Esteban JOBBAGY

Napas freáticas: pautas para comprender y manejarsu impacto en la producción

napa (y agua en general): * recurso y problema* conexión -lote/paisaje/región-* desafío que no respeta disciplinas

napa freática: “techo de la zona saturadadel perfil de suelo/sedimento”

indiferente problema oportunidad

19

73

19

75

19

77

19

79

19

81

19

83

19

85

19

87

19

89

19

91

19

93

19

95

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

0

1

2

3

4

5

6

7

?

nivel freático ANGUIL

Napa en llanuras

Napa → Cultivo

Cultivo → Napa

Manejo

Visión regional

Napa en llanuras

Napa → Cultivo

Cultivo → Napa

Manejo

Visión regional

napa

drenajedescarga(evaporitva)

paisaje de “hiper-llanura”

napa

evapotranspiración precipitación

escurrimiento

descarga(líquida)

drenajeo recarga

paisaje con pendiente

sales sales

Hiper-llanuras: pendiente regional < 0.1 % - basado en DEM de 8km2 de resolución

Jobbágy et al 2008 – Ecología Austral

Napa en llanuras

Napa → Cultivo

Cultivo → Napa

Manejo

Visión regional

0

1

0 1 2 3 4 5 6

POTENCIAL

Aporte capilar

Profundidad de napa (m)

Banda IBanda IIBanda IIIBanda IV

Prof de raices

Anegamiento

pro

du

ctiv

idad

productividad vs. profundidad de napa

año seco

año húmedo

capilarid

ad

capilaridad

Jobbágy et al 2007 – Agromercado

> 152 143 125 107 89 71 53 35 17< 8

“El Consuelo” – V. Mackenna (Córdoba) LIAG S.A.

MONITOREO & MAPEO DE RENDIMIENTO MONITOREO & MAPEO DE NIVEL

1 km

18 freatímetros

RECARGA

DESCARGALote 5 Maiz 2005-2006 (qq/Ha)

020406080

100120140

0 1 2 3 4 5 6 7

profundidad (m)

Re

nd

imie

nto

(q

q/H

a)

Banda óptimade profundidad

Maiz: 140-240 cm

Soja: 120-220 cm

Trigo: 70-170 cm

profundidad (m) profundidad (m)

ren

dim

ien

to (

qq

/Ha

)

Maiz 2006-2007 Maiz 2007-2008

Soja2006-2007

Soja2007-2008

Trigo 2006 Trigo 2007

Nosetto - Jobbágy et al 2009 – Field Crops Research

Mercau – Jobbágy, en preparación

0

3000

6000

9000

12000

Ren

dim

ien

to (

kg/h

a)

Aporte napa según modelos de cultivo

Magdala, La Biznaga S.A. (Pehuajo)

LAP

AP

APRHRH

Observado

Simulado

con Napa

Lote

Maiz 2008-2009

0

3000

6000

9000

12000

0 3000 6000 9000 12000

Rend OBSERVADO (kg/ha)

Ren

d S

IMU

LA

DO

(k

g/ha

)

Sin Napa

Con Napa

todos 2008-2009

determinantes del aporte de napa

1. profundidad

2. textura

3. salinidad

4. barreras físicas

5. demanda neta

de napa (-) de raíces (+) …ojo, se invierte con anegamiento

areno-franca, máximo ascenso capilar

+ arena, + impacto de almacenamiento saturado

salinidad de napa (-)tolerancia cultivo (+)

> precipitación (-)> evapotranspiración = ETP

x Kc (+)

thaptos y toscas“sandwich de humedad”

0

1

0 1 2 3 4 5 6Profundidad de napa (m)

Banda IBanda IIBanda IIIBanda IV

pro

du

cti

vid

ad

franco arenoso

útil solo con napa

útil

no util

Ψ m

pΨ cc

5 dS/m soja, sorgo3.7 dS/m maiz

7 dS/m trigo9.5 dS/m cebada

merma 10%

Napa en llanuras

Napa → Cultivo

Cultivo → Napa

Manejo

Visión regional

Magdala, La Biznaga - Pehuajo

1.2 m

500 m

150

170

190

210

230

250

270

290

310

01-s

ep

01- o

ct

01-n

ov

01-d

ic

01- e

ne

01- f

eb

01-m

ar

01-a

br

01-m

ay

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

prof

undi

dad

(cm

)

Pre

cipi

taci

ón (

mm

)

MAIZ 2008-2009

148 mm= 58% consumo RECARGA 59 mm

222 mm= 100% consumo DESCARGA 328 mm

SOJA 1 TRIGO/SOJA 2-150

-100

-50

50

0

desn

ivel

(cm

)

MAIZ

pre siembra (11-11-06)

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5

Prof napa (m)

sa

lin

ida

d (

dS

/m)

efecto sobre salinidad

El Consuelo, LIAG – V. Mackenna

2.5 m

150 m

RECARGA

DESCARGAbajo → loma

loma → bajo

post cosecha (29-09-07)

madurez (16-04-07)post cosecha (29-09-07)

pre siembra (11-11-06)

SOJA

madurez (16-04-07)

MAIZ

Napa en llanuras

Napa → Cultivo

Cultivo → Napa

Manejo

Visión regional

napa ¿y entonces qué?

Aportesegunda oportunidad de usar excesos / blindaje hídrico AnegamientoAnoxia, problemas nutricionales, enfermedades, labores dificultadas

SINERGIA: Aprovechamiento de aportes - Control de anegamiento

Definición de ambientes flexible (topografía, barreras edáficas, salinidad, nivel)

Diseño de rotaciones ( doble cultivo, coberturas, Maiz sept vs. Maiz dic) ( cultivos de consumo, pasturas)

Estructura y nutrición del cultivo

Secuencia de lotes a sembrar

Alquileres

acotando incertidumbres

Serie “La Paz” Daireaux, 1987-2009

-4

-3.5

-3

-2.5

-2

-1.5

-1

-0.5

0

may

-87

may

-88

may

-89

may

-90

may

-91

may

-92

may

-93

may

-94

may

-95

may

-96

may

-97

may

-98

may

-99

may

-00

may

-01

may

-02

may

-03

may

-04

may

-05

may

-06

may

-07

may

-08

may

-09

nive

l fre

átic

o (m

)

napa

400

600

800

1000

1200

1400

1600

12 meses

prec

ipita

ción

(m

m/a

ño)precipitación

INERCIA nivel absoluto vs. nivel un mes atrás

(r2 .85)nivel tres meses atrás

(r2 .50)ppt 12 meses (r2 .33)

desn

ivel

(m

)

media

percentil 90

percentil 10

mayo

octubre

diciembre

febrero

-1

-0.8

-0.6

-0.4

-0.2

0

0.2

0.4

0.6

0.8

mayo

ESTACIONALIDADdesnivel mensual vs. mes del año (r2 .33)

ppt mes actual (r2 .28)ppt mes previo

(r2 .12)

LAP

AP

APRH

0.81.22.02.5

perfil

1 mayo 1 septiembre siembra

Napa & reglas de decisión – Magdala, La Biznaga S.A. (Pehuajo)

Mercau – Jobbágy & La Biznaga S.A.

Estructura y nutrición de Maíz

LAP

5-20Sep65000-N150

15-25 Sep65000-N130

Hasta 5 Oct60000-N110

perfillleno

si

no<2.5m

no

si

1 Sep

AP

1-15 Sep75000-N160

1-15 Sep65000-N150

<2.0mno

si

1 Sep

APRH

15-25 Sep65000-N130

< 0.8

si

no<1.2m

no

si

1 Sep

perfil lleno 5/10

si

no

25Nov 5Dic60000-N110

1-15 Sep65000-N150

Tr/Soja

Estructura y nutrición de Maíz

LAP

5-20Sep65000-N150

15-25 Sep65000-N130

Hasta 5 Oct60000-N110

perfillleno

si

noperfilllenoperfillleno

si

no<2.5m<2.5m

no

si

1 Sep

AP

1-15 Sep75000-N160

1-15 Sep65000-N150

<2.0m<2.0mno

si

1 Sep

APRH

15-25 Sep65000-N130

< 0.8< 0.8

si

no<1.2m<1.2m

no

si

1 Sep

perfil lleno 5/10

si

noperfil lleno

5/10perfil lleno

5/10

si

no

25Nov 5Dic60000-N110

1-15 Sep65000-N150

Tr/Soja

distribución espacial

(control 0 – clima)control 1 – topografíacontrol 2 – antecesores

freatimetros permanentes (c/30-60 días)reglas de extrapolaciónpozos de chequeo

otros controles o filtros (bajos!)salinidad, barreras físicas

ambientes “picado fino” ambientes “picado grueso”

manejo diferenciado intralotealtimetría, mapas de rendimiento, geofísica (e.g. veris)

manejo diferenciado entre lotescaracterización y mapeo de ambientes

Jobbágy & Nosetto – 2008, Revista CREA

Napa en llanuras

Napa → Cultivo

Cultivo → Napa

Manejo

Visión regional

http://napas.iyda.net

Anomalía IVNgentileza LART-FAUBA

Precipitación acumuladasistema GIOVANNI-NASA

Conclusiones

Aportes - almacenamiento y transferencia(estabilidad, predictibilidad)

Problemas - anegamiento (predecible y manejable, ojo! acciones regionales)

Responsabilidad hidrológica de la agricultura

Aún resta mucho por aprender …

* Nutrientes* Manejo de barreras físicas* Ciclos de salinidad y su manejo* Agronomía del paisaje* Comportamientos ante la napa* Pronóstico de largo plazo (uso vs. clima)

fin!

jobbagy @ gmail .com

Gracias aCONICET, UNSL, IAI, NSFLIAG y La Biznaga, AACREA, INTANosetto, Mercau, Sznaider, Viglizzo, Venzano, Aragon