draft putusan 01 salinan - kppu · pekerjaan tanah & pasir galian tanah cadas 87.000 87.600...

SALINAN

halaman 1 dari 66

P U T U S A N

Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012 Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia selanjutnya disebut Komisi

yang memeriksa Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012 tentang Dugaan Pelanggaran Pasal 22

Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait dengan Tender Pembangunan Gedung

Ma’had Al Jamiah II Sekolah Tinggi Ilmu Agama Islam Negeri (STAIN) Samarinda,

Propinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2011, yang dilakukan oleh : -----------------

1) Terlapor I, Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pembangunan Gedung Ma’had Al

Jamiah Tahap II Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri (STAIN) Samarinda

Propinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2011 selanjutnya disebut Panitia

Tender, berkedudukan di Jalan KH. Abdul Hasan Nomor 3 Samarinda, Kalimantan

Timur, Indonesia; ----------------------------------------------------------------------------

2) Terlapor II, PT Sarana Karya Membangun, berkedudukan di Jalan K.S. Tubun

Nomor 30, Samarinda,Kalimantan Timur, Indonesia; ----------------------------------

3) Terlapor III, PT Bumi Artha Indonesia, berkedudukan di Jalan Juanda 8 Nomor 1

RT 7 Samarinda, Kalimantan Timur, Indonesia; -----------------------------------------

4) Terlapor IV, PT Maha Karuna, berkedudukan di Jalan Juanda 8 Nomor 1 RT 7

Samarinda, Kalimantan Timur, Indonesia; -----------------------------------------------

telah mengambil Putusan sebagai berikut: ------------------------------------------------------

Majelis Komisi: ------------------------------------------------------------------------------------

Setelah membaca Laporan Dugaan Pelanggaran; ----------------------------------------------

Setelah membaca Tanggapan para Terlapor terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran; ----

Setelah mendengar keterangan para Saksi; ------------------------------------------------------

Setelah mendengar keterangan Ahli; -------------------------------------------------------------

Setelah mendengar keterangan para Terlapor; --------------------------------------------------

Setelah membaca Kesimpulan Hasil Persidangan dari Investigator; -------------------------

Setelah membaca Kesimpulan Hasil Persidangan dari para Terlapor; -----------------------

Setelah membaca surat-surat dan dokumen-dokumen dalam perkara ini; -------------------

SALINAN

halaman 2 dari 66

TENTANG DUDUK PERKARA

1. Menimbang bahwa Sekretariat Komisi telah menerima laporan tentang adanya

dugaan pelanggaran terhadap Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 berkaitan

dengan Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait

dengan Tender Pembangunan Gedung Ma’had Al Jamiah II Sekolah Tinggi Ilmu

Agama Islam Negeri (STAIN) Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur Tahun

Anggaran 2011; ----------------------------------------------------------------------------------

2. Menimbang bahwa berdasarkan Hasil Klarifikasi, laporan tersebut merupakan

kompetensi absolut KPPU, telah lengkap secara administrasi, dan telah jelas dugaan

pelanggaran pasal dalam Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999; -------------------------

3. Menimbang bahwa berdasarkan Hasil Klarifikasi tersebut, Sekretariat Komisi

merekomendasikan untuk dilakukan penyelidikan; -----------------------------------------

4. Menimbang bahwa Sekretariat Komisi telah melakukan penyelidikan terhadap Hasil

Klarifikasi, dan memperoleh bukti yang cukup, kejelasan, dan kelengkapan dugaan

pelanggaran yang dituangkan dalam Laporan Hasil Penyelidikan; ------------------------

5. Menimbang bahwa setelah dilakukan pemberkasan, Laporan Hasil Penyelidikan

tersebut dinilai layak untuk dilakukan Gelar Laporan dan disusun dalam bentuk

Rancangan Laporan Dugaan Pelanggaran; ---------------------------------------------------

6. Menimbang bahwa dalam Gelar Laporan, Rapat Komisi menyetujui Rancangan

Laporan Dugaan Pelanggaran tersebut menjadi Laporan Dugaan Pelanggaran; --------

7. Menimbang bahwa selanjutnya Ketua Komisi menerbitkan Penetapan Komisi Nomor

13/KPPU/Pen/II/2012 tanggal 9 Februari 2012 tentang Pemeriksaan Pendahuluan

Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012 (vide bukti A2); ------------------------------------------

8. Menimbang bahwa berdasarkan Penetapan Pemeriksaan Pendahuluan tersebut, Ketua

Komisi menetapkan pembentukan Majelis Komisi melalui Keputusan Komisi Nomor

95/KPPU/Kep/III/2012 tanggal 14 Maret 2012 tentang Penugasan Anggota Komisi

sebagai Majelis Komisi pada Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 01/KPPU-

L/2012 (vide bukti A5); -------------------------------------------------------------------------

9. Menimbang bahwa Ketua Majelis Komisi Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012

menerbitkan Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 04/KMK/Kep/III/2012 tentang

Jangka Waktu Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012, yaitu

SALINAN

halaman 3 dari 66

dalam jangka waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 26

Maret 2012 sampai dengan tanggal 7 Mei 2012 (vide bukti A8); -------------------------

10. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Pemberitahuan Pemeriksaan

Pendahuluan, Petikan Penetapan Pemeriksaan Pendahuluan, Petikan Surat Keputusan

Majelis Komisi tentang Jangka Waktu Pemeriksaan Pendahuluan, dan Surat

Panggilan Sidang Majelis Komisi I kepada para Terlapor (vide bukti A3, A9, A10,

A11, A12, A13); ---------------------------------------------------------------------------------

11. Menimbang bahwa pada tanggal 26 Maret 2012, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi I dengan agenda Pembacaan dan Penyerahan Salinan Laporan

Dugaan Pelanggaran oleh Investigator kepada Terlapor (vide bukti B1); ----------------

12. Menimbang bahwa Sidang Majelis Komisi I tersebut dihadiri oleh Investigator,

Terlapor I (Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pembangunan Gedung Ma’had Al Jamiah

Tahap II Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri (STAIN) Samarinda Propinsi

Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2011), dan Terlapor II (PT Sarana Karya

Membangun), sedangkan Terlapor III (PT Bumi Artha Indonesia) dan Terlapor IV

(PT Maha Karuna) tidak menghadiri Sidang Majelis Komisi tanpa alasan yang bisa

diterima oleh Majelis (vide bukti B1); --------------------------------------------------------

13. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi I, Investigator membacakan Laporan

Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti

A1): ------------------------------------------------------------------------------------------------

13.1 Persekongkolan Horisontal --------------------------------------------------------------

Dalam tender ini, dugaan persekongkolan dilakukan oleh Terlapor II, Terlapor

III dan Terlapor IV dengan didasarkan pada alasan dan fakta sebagai berikut: --

13.1.1 Adanya Persesuaian Perilaku (vide C1, C2) --------------------------------

Persesuaian perilaku yang terbukti dalam proses tender ini dilakukan

oleh Terlapor III dan Terlapor IV dimana kedua perusahaan tersebut

sengaja tidak melampirkan dokumen-dokumen sebagai berikut: --------

a) Organisasi Kerja; ----------------------------------------------------------------

b) Network Planning; --------------------------------------------------------------

c) Daftar Peralatan Minimal;------------------------------------------------------

d) Daftar Personel Inti; ------------------------------------------------------------

e) Spesifikasi Teknis dan; ---------------------------------------------------------

SALINAN

halaman 4 dari 66

f) Formulir Rekaputulasi Perhitungan TKDN ----------------------------------

Hal tersebut merupakan fakta yang tidak wajar mengingat dokumen-

dokumen tersebut merupakan persyaratan yang harus dipenuhi,

sehingga tindakan kedua perusahaan tersebut secara sesuai sengaja

untuk menjadi peserta tender pendamping semata. -------------------------

13.1.2 Adanya Kesamaan Kesalahan Penulisan pada Dokumen Penawaran

(vide C1, C2) --------------------------------------------------------------------

Bahwa ditemukan banyak kesamaan kesalahan penulisan (pengetikan)

pada dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV,

antara lain: -----------------------------------------------------------------------

a) Pada lembar Rencana Anggaran dan Biaya, kesamaan kata

“Calciboat” sedangkan pada dokumen pengadaan tertulis

“Calciboar”; ------------------------------------------------------------------

b) Pada lembar Satuan Harga Bahan dan Jasa, terdapat kesamaan kata

“Tanah urung” seharusnya dalam dokumen pengadaan tertulis “

Tanah Urug”; ----------------------------------------------------------------

c) Pada lembar Satuan Harga Bahan dan Jasa, terdapat kesamaan kata

“douwnlight” seharusnya dalam dokumen pengadaan tertulis “

downlight”; -------------------------------------------------------------------

d) Pada lembar Satuan Harga Bahan dan Jasa, terdapat kesamaan kata

“Wastafeel” seharusnya dalam dokumen pengadaan tertulis “

Wastafel”. ---------------------------------------------------------------------

Fakta tersebut merupakan ketidakwajaran dan menunjukkan adanya

kerja sama yang dilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor

IV dalam mempersiapkan dan/atau menyusun dokumen penawaran

untuk tender a quo. --------------------------------------------------------------

13.1.3 Adanya Persesuaian Harga Penawaran (vide C2) ---------------------------

Persesuaian harga penawaran tersebut terdapat di banyak item

pekerjaan pada dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor III dan

Terlapor IV, yang pada pokoknya sebagai berikut: -------------------------

SALINAN

halaman 5 dari 66

Tabel 1.1

Nama Pekerjaan Sarana Karya Membangun

Bumi Artha Maha Karuna

PEKERJAAN PERSIAPAN Pekerjaan Pembersihan 5.000.000 1.590.000 1.590.000Papan Nama Proyek 350.000 800.000 800.000Foto Visual 692.000 350.000 350.000Pemakaian Listrik 7.500.000 1.750.000 1.750.000Pemakaian Air 7.000.000 1.250.000 1.250.000Mobilisasi dan Demobilisasi 15.000.000 9.000.000 9.000.000Pembuatan Direksi Keet 1.413.025 1.467.200 1.419.250Sewa andang / steiger / skavolding

12.500.000 37.500.000 37.500.000

PEKERJAAN TANAH & PASIR

Galian tanah cadas 87.000 87.600 87.900Galian/Cut tanah keras (mekanik)

105.001.89 109.427,91 109.427,91

Urugan Tanah 17.350 17.350 17.400Pemadatan tanah 31.750 31.750 32.000 PEKERJAAN PASANGAN DAN BENANGAN

Benangan kolom lantai bawah / baseman

200.000 200.000 200.000

Benangan balok lantai bawah / baseman

70.000 75.000 75.000

Benangan kolom lt. 1 200.000 200.000 200.000Benangan listplank bawah teras balkon lt.2

90.000 100.000 100.000

Benangan kolom teras lt. 2 200.000 200.000 200.000Benangan listplank bawah balok anak lt.3

90.000 100.000 100.000

Benangan kolom teras lt. 3 200.000 200.000 200.000Benangan listplank keliling bangunan lt.3

90.000 100.000 100.000

PEKERJAAN KOSEN PINTU DAN JENDELA

Kozen kayu bengkirai lt. 1 70.000 65.000 65.000Kozen alumnium lt. 1 115.000 125.000 125.000Kozen kayu bengkirai lt. 2 70.000 65.000 65.000

SALINAN

halaman 6 dari 66



Kozen kayu bengkirai lt. 3 70.000 65.000 65.000Kozen alumnium lt. 3 115.000 125.000 125.000 PEKERJAAN DAUN PINTU, JENDELA DAN KACA

Daun pintu aluminium uk. 75/210 lt. 1

1800000 1.850.000 1.850.000

Daun pintu panil bengkirai uk. 70/210 lt. 1

900.000 950.000 950.000


975.000 975.000 975.000

Daun pintu panil ulin uk. 70/210 lt. 1

950.000 950.000 950.000

Daun jendela kaca 70/110 lt.1 350.000 375.000 375.000Daun pintu panil bengkirai uk. 70/210 lt. 2

900.000 950.000 950.000


975.000 975.000 975.000


950.000 950.000 950.000


900.000 950.000 950.000


975.000 975.000 975.000


950.000 950.000 950.000

PEKERJAAN PENUTUP ATAP

Rangka atap baja ringan lt. 3 205.000 200.000 200.000 Listplank GRC lt. 3 55.000 55.000 55.000 PEKERJAAN PLAFOND Pekerjaan Rangka Plafond lt. 1 95.300 95.300 95.300Pekerjaan Rangka Plafond lt. 2 95.300 95.300 95.300Pekerjaan Rangka Plafond lt. 3 95.300 95.300 95.300 PEKERJAAN INSTALASI LISTRIK

Pekerjaan Pas. Lampu SL 18 Watt + asesoreis lt. 1

125.000 125.000 123.000

Pekerjaan Pas. Lampu Pijar 25 Watt + asesoreis lt. 1

65.000 65.000 65.000

SALINAN

halaman 7 dari 66



Pekerjaan Pas.Stop Kontak lt. 1 35.000 35.000 35.000Pekerjaan Pas.Saklar Tunggal lt.1

35.000 35.000 35.000

Pekerjaan Pas.Saklar Double lt. 1

40.000 40.000 40.000

Pekerjaan Panel box PP ( MCB 3 Pas = 1 bh + MCB 1 Pas 16 A = 5 Bh) lt. 1

3.000.000 3.000.000 2.500.000

Kabel Fider 4 x 4 mm lt. 1 35.000 35.000 35.000Pekerjaan Instalasi Listrik lt. 1 275.000 275.000 275.000Pekerjaan Pas. SL 18 Watt + asesoreis lt. 2

125.000 125.000 123.000


65.000 65.000 65.000


35.000 35.000 35.000


40.000 40.000 40.000


3.000.000 3.000.000 2.500.000

Kabel Fider 4 x 4 mm lt. 2 35.000 35.000 35.000Pekerjaan Instalasi Listrik lt. 2 275.000 275.000 275.000Pekerjaan Pas. Lampu downlight 25 watt lt. 3

225.000 235.000 220.000

Pekerjaan Pas. SL 18 Watt + asesoreis lt. 3

125.000 125.000 123.000


65.000 65.000 65.000


35.000 35.000 35.000


40.000 40.000 40.000


3.000.000 3.000.000 2500000

Kabel Fider 4 x 4 mm lt. 3 35.000 35.000 35.000Pekerjaan Instalasi Listrik lt. 3 275.000 275.000 275.000 PEKERJAAN KUNCI DAN PENGGANTUNG

Engsel pintu kuningan lt. 1 35.000 35.000 35.000

SALINAN

halaman 8 dari 66



Engsel jendela kuningan lt. 1 25.000 25.000 25.000Kunci tanam 2 slagh sekualitas merk SES lt.1

500.000 500.000 400.000

Grendel jendela kuningan lt.1 25.000 25.000 23.000Handle jendela kuningan lt.1 25.000 25.000 23.000Kait/hak angin kuningan lt.1 30.000 30.000 25.000Espagnolet lt.1 150.000 150.000 150.000Engsel pintu kuningan lt. 2 35.000 35.000 35.000Engsel jendela kuningan lt. 2 25.000 25.000 25.000Kunci tanam 2 slagh sekualitas merk SES lt.2

500.000 500.000 400.000

Grendel jendela kuningan lt.2 25.000 25.000 23.000Handle jendela kuningan lt.2 25.000 25.000 23.000Kait/hak angin kuningan lt.2 30.000 30.000 25.000Engsel pintu kuningan lt. 3 35.000 35.000 35.000Engsel jendela kuningan lt. 3 25.000 25.000 25.000Kunci tanam 2 slagh sekualitas merk SES lt.3

500.000 500.000 400.000

Grendel jendela kuningan lt.3 25.000 25.000 23.000Handle jendela kuningan lt.3 25.000 25.000 23.000Kait/hak angin kuningan lt.3 30.000 30.000 25.000 PEKERJAAN SANITAIR Pekerjaan Pas. Wastavel + asesories lt.1

1.000.000 1.000.000 1.000.000

Pekerjaan Pas. Bak mandi lapis keramik lt.1

1.500.000 1.500.000 1.500.000


50.000 55.000 50.000

Pekerjaan Pas. Kran cabang dua Air lt.1

125.000 125.000 120.000

Pekerjaan Pas. Shower seprot lt.1

300.000 350.000 350.000

Pekerjaan Pas. Floor Drain lt.1 65.000 75.000 75.000Pekerjaan Pas. Pipa PVC dia. 1/2" (air bersih) lt.1

12.500 15.000 15.000

Pekerjaan Pas. Pipa PVC dia. 4" (air kotor padat) lt. 1

70.000 75.000 75.000

Pekerjaan Pas. Pipa PVC dia. 2" (air kotor cair) lt. 1

45.000 45.000 45.000


120.000 125.000 125.000

Septictank dan Resapan lt.1 2.500.000 3.000.000 3.000.000

SALINAN

halaman 9 dari 66



Pembuatan saluran air hujan lt.1

100.000 100.000 100.000

Pembuatan bak kontrol lt. 1 175.000 175.000 170.000Pekerjaan Pas. Wastafeel + asesories lt.2

1.000.000 1.000.000 1.000.000

Pekerjaan Pas. Kran cabang dua Air lt. 2

125.000 125.000 120.000

Pekerjaan Pas. Shower mandi lt. 2

500.000 550.000 500.000

Pekerjaan Pas. Pipa PVC dia. 2" (air kotor cair) lt.2

45.000 45.000 45.000

Pekerjaan Pas. Wastafeel + asesories lt.3

1.0000.00 1.000.000 1.000.000


125.000 125.000 120.000


45.000 45.000 45.000

PEKERJAAN LAIN-LAIN Pembuatan meja dapur utama lapis keramik 20/20 cm lt. 1

5.000.000 7.500.000 7.500.000

Pembuatan meja dapur kecil lapis keramik 20/20 cm lt. 1

4.000.000 4.500.000 4.500.000


4.000.000 4.500.000 4.500.000

Relling tangga besi hollow kotak lt.1 ke lt. 2

500.000 550.000 550.000


500.000 550.000 550.000

Suncrean besi hollow kotak lt.1, lt. 2 dan lt. 3

600.000 650.000 650.000

Pekerjaan Pas. Pipa PVC dia. 3" (pembuangan air hujan dari dak) lt. 1-3

55.000 60.000 60.000

Pasang penangkal petir 8 split dan 2 arde lt. 3

12.500.000 15.000.000 15.000.000

PEMBUATAN KAMAR MANDI DAN WC

Urugan tanah 17.350 17.350 17.400Dipadatkan 31.750 31.750 32.000Benangan listplank 90.000 100.000 100.000Pasang kosen kayu ulin 65.000 65.000 65.000Pasang pintu panil ulin 70/210 950.000 950.000 950.000Pasang engsel pintu 40.000 40.000 40.000

SALINAN

halaman 10 dari 66



Kunci pintu tanam 1 slagh 500.000 500.000 400.000Lampu SL 10 Watt + asesories 125.000 125.000 123.000Saklar double 40.000 40.000 40.000Saklar triple 125.000 125.000 125.000Instalasi listrik 275.000 275.000 275.000Pipa PVC 1/2" untuk air bersih 12.500 15.000 15.000Pipa PVC 2" untuk kotor cair 45.000 45.000 45.000Pipa PVC 4" untuk kotor padat 70.000 75.000 75.000Pipa PVC 4" untuk pembuangan air dari dak

45.000 45.000 45.000

Pasang Floor drain stanless sekualitas SAN EI

65.000 75.000 75.000

Kran air tunggal stanlish Sekualitas SAN EI

350.000 350.000 350.000

Kran air cabang dua stanlish Sekualitas SAN EI

550.000 550.000 550.000


300.000 350.000 350.000

Pekerjaan Pas. Shower mandi lt.1

500.000 550.000 500.000

Pasang wastavel sekualitas TOTO + assesories

1.000.000 1.000.000 1.000.000

Septictank besar 2.500.000 3.000.000 3.000.000Saluran air 100.000 100.000 100.000Bak control 175.000 175.000 170.000Grill penutup saluran dan tempat wudhu

150.000 150.000 150.000

Berdasarkan persesuaian penawaran harga tersebut sangat jelas

terbukti adanya kerja sama guna mengatur harga penawaran dalam

tender a quo. --------------------------------------------------------------------

13.2 Persekongkolan Vertikal ------------------------------------------------------------------

Bentuk persekongkolan vertikal yang dilakukan dalam proses tender ini

terindikasi berdasarkan fakta-fakta proses tender yang tidak wajar yang

dilakukan oleh Panitia Tender yang bertujuan memfasilitasi Terlapor II

menjadi pemenang tender, berupa: ----------------------------------------------------

13.2.1 Panitia Tender mengeliminir peserta yang berpotensi menjadi pemenang

tender ------------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan alat bukti ditemukan fakta bahwa Panitia Tender

melakukan tindakan mengeliminasi peserta-peserta yang mengajukan

SALINAN

halaman 11 dari 66

penawaran harga di bawah harga penawaran Terlapor II sebagaimana

berikut: (vide C1, C2) ------------------------------------------------------------

a) Panitia tender mengugurkan PT Surya Eka dan PT Sappe Wali dengan

alasan Surat Jaminan Penawaran tidak sesuai dengan yang ada di

dalam Dokumen Pengadaan beserta Berita Acara Aanwijzing dimana

berdasarkan keterangan dari Panitia Tender bahwa PT Surya Eka dan

PT Sappe Wali digugurkan dengan alasan terkait Surat jaminan

Penawaran adalah tidak dicantumkannya lokasi pekerjaan (vide B 14).

Tindakan Panitia Tender tersebut sangat jelas terbukti merupakan

tindakan yang tidak berdasar dan cenderung sengaja mencari

kesalahan peserta tender karena apabila mencermati Berita Acara

Penjelasan (Aanwijzing), Panitia Tender menuliskan nama paket

pekerjaan tanpa adanya penyebutan lokasi pekerjaan atau tertulis

“Nama Paket Pekerjaan : PEMBANGUNAN GEDUNG MA’HAD

AL JAMI’AH TAHAP II. Bahkan berdasarkan keterangan ahli bahwa

terkait Jaminan Penawaran, yang dituntut dalam Peraturan Presiden

Nomor 54 Tahun 2010 (Tentang Pengadaan Barang dan jasa) adalah

nama paket pekerjaan diwajibkan harus sama dengan nama paket yang

dilelangkan, karena dalam judul dokumen lelang tidak mencantumkan

nama lokasi pelelangan, sedangkan lokasi hanyalah keterangan. Jika

dilakukan maka Panita Tender justru dengan sengaja menambah

persyaratan pelelangan tanpa adanya penjelasan dan bahkan tindakan

tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakan post bidding; -------------

b) Panitia Tender mengugurkan PT En Handayani Group dan PT Putra

Long Iram Jaya pada Evaluasi Teknis dengan alasan Organisasi Kerja

tidak diuraikan berdasarkan Pekerjaan masing-masing personel inti

yang diusulkan oleh Penyedia Jasa. Hal tersebut merupakan tindakan

yang tidak berdasar yang berdampak pada keuntungan peserta tender

yang menawar di atasnya yaitu Terlapor II karena secara faktual

dalam proses aanwijzing tidak dijelaskan/diminta bahwa Organisasi

Kerja harus diuraikan berdasarkan Pekerjaan masing-masing personel

inti. Berdasarkan keterangan ahli bahwa persyaratan teknis berupa

SALINAN

halaman 12 dari 66

organisasi kerja dapat disyaratkan tanpa menjelaskan kriteria hal yang

ditetapkan, namun jika keterangan mengenai maksud dan tujuan dari

organisasi kerja dengan metodologi kerja dijelaskan dalam dokumen

lelang, namun jika tidak Panitia Tender cenderung subyektif dan

Panitia Tender sengaja menambah persyaratan pelelangan tanpa

adanya penjelasan (post bidding);--------------------------------------------

13.2.2 Panitia Tender melakukan diskriminasi (Vide bukti C1 dan C2) --------

Berdasarkan alat bukti ditemukan fakta bahwa Panitia Tender

melakukan tindakan diskriminasi dengan cara menerapkan standar

ganda yang menguntungkan Terlapor II, sebagaimana berikut : ---------

a) Panitia Tender mengugurkan PT EN Handayani dan PT Putra Long

Iram Jaya pada evaluasi Teknis dengan alasan masa kerja masing-

masing personel inti yang diusulkan yang dibuktikan dengan

Curiculum vitae tidak memenuhi syarat minimal/kurang dari tahun

yang disyaratkan dalam dokumenpengadaan/ pemilihan. Namun

berdasarkan alat bukti ditemukan fakta bahwa bahwa personel inti

Terlapor II atas nama Meriaty Ibnu Hajar, ST memiliki pengalaman

kerja sebagai Project Manager sejak Bulan Mei tahun 2001,

sedangkan pada saat penandatanganan curriculum vitae pada bulan

April 2011 sehingga pengalaman pekerjaan dari belum genap 10

tahun sebagaimana yang disyaratkan dalam Dokumen Pengadaan.

Selain itu, personel inti Terlapor II atas nama Asmul Saeni Renreng

yang diajukan pada posisi Pelaksana Elektrikal tidak memenuhi

syarat pendidikan minimal. ------------------------------------------------

b) Panitia Tender mengugurkan PT Putra Long Iram Jaya pada evaluasi

Teknis dengan alasan peralatan yang diusulkan kurang dari yang

diminta dalam dokumen pemilihan yang terlihat dari bukti

kepemilikan. Akan tetapi berdasarkan alat bukti ditamukan fakta

bahwa peralatan Pick Up pada dokumen Terlapor II tidak

dilampirkan atau didukung bukti pembelian dan STNK padahal

dalam dokumen pengadaan/pemilihan telah ditegaskan khusus untuk

SALINAN

halaman 13 dari 66

peralatan dump truck dan Pick Up melampirkan faktur/ bukti

pembelian dan STNK untuk masing-masing kendaraan. ---------------

13.2.3 Mengenai Dampak Persaingan; ---------------------------------------------

Dampak terjadinya tindakan persekongkolan yang dilakukan oleh

sesama peserta tender dan/atau peserta tender dengan Panitia Tender

secara jelas telah mengakibatkan persaingan usaha yang tidak sehat

dalam proses tender itu sendiri karena merupakan tindakan tidak jujur

dan melawan hukum yang mengakibatkan persaingan usaha tidak

sehat atau setidak-tidaknya mengurangi tingkat persaingan dalam

tender tersebut. ----------------------------------------------------------------

14. Menimbang bahwa oleh karena Terlapor III dan Terlapor IV tidak hadir dalam

Sidang Majelis Komisi I, Majelis Komisi mengirimkan Surat Panggilan II yang

dilampiri dengan Salinan Laporan Dugaan Pelanggaran kepada para Terlapor tersebut

untuk hadir dalam Sidang Majelis Komisi II; ------------------------------------------------

15. Menimbang bahwa pada tanggal 2 April 2012, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi II dengan agenda sebagai berikut: (vide bukti B2); ----------------------

15.1 Bagi Terlapor III dan Terlapor IV: Pembacaan dan Penyerahan Salinan

Laporan Dugaan Pelanggaran oleh Investigator; -------------------------------------

15.2 Bagi Terlapor I dan Terlapor II: Penyerahan Tanggapan Terlapor terhadap

Laporan Dugaan Pelanggaran disertai dengan pengajuan alat bukti berupa

nama saksi dan atau nama ahli dan atau surat dan/atau dokumen yang

mendukung; -------------------------------------------------------------------------------

16. Menimbang bahwa Sidang Majelis Komisi II tersebut dihadiri oleh Investigator,

Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV dimana Terlapor II, Terlapor III,

dan Terlapor IV diwakili oleh kuasa hukum dengan surat kuasa tertanggal 30 Maret

2012 (vide bukti B2, A19, A20, A21); --------------------------------------------------------

17. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi II, Investigator menyerahkan

Salinan Laporan Dugaan Pelanggaran kepada Terlapor III dan Terlapor IV (vide

bukti B2); -----------------------------------------------------------------------------------------

18. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi II, Terlapor I menyerahkan

Tanggapan terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal

sebagai berikut (vide bukti C3): ----------------------------------------------------------------

SALINAN

halaman 14 dari 66

18.1 Bahwa Terlapor I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh

Tim Investigator dalam hal dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persangan

Usaha menyangkut Tender Pembangunan Gedung Ma’Had Al Jamiah II

Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri Samarinda, yang terletak di Jl. HM

Rifaddin Samarinda seberang, kecuali yang secara tegas dan nyata diakui

kebenarannya oleh Terlapor I; ----------------------------------------------------------

18.2 Bahwa dalil Tim Investigator dalam Laporan Dugaan Pelanggaran di atas; ------

18.2.1 Bahwa terhadap dalil poin (1) oleh karena sangkaan oleh Tim

Investigator KPPU menyangkut adanya persesuaian prilaku antara

Terlapor III dengan Terlapor IV, dimana kedua perusahaan tersebut

tidak melampirkan dokumen-dokumen lelang pengadaan dan berita

Acara Pemberian Penjelasan Dokumen Pengadaan (Aanwijzing) beserta

addendumnya berupa Organisasi Kerja, Network Plening, Daftar

Peralatan Minimal, Daftar Personel Inti dll, dan Terlapor I melakukan

evaluasi sesuai dengan ada atau tidaknya serta memenuhi atau tidaknya

syarat kelengkapan peserta lelang dengan mengacu Peraturan Presiden

Nomor : 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pmerintah. Dan

haris di fahami pula bahwa proses lelang dilakukan melalui LPSE

Provinsi Kaltim, dengan demikian Terlapor I tidak mengetahui sama

sekali terlebih untuk menilai apakah kedua peserta lelang yakni Terlapor

III dan Terlapor IV adalah sebagai pendamping sebagai upaya

menghalang-halangi perusahaan lain, namun demikian fakta hukum

yang ada bahwa yang mengikuti lelang dan/atau yang mendaftarkan diri

bukan hanya kedua perusahaan tersebut namun masih banyak

perusahaan lainnya yakni berjumlah 49 perusahaan; ------------------------

18.2.2 Bahwa terhadap dalil poin 2 dan 3 yang menyatakan bahwa adanya

kesamaan dalam hal pengetikan penulisan dalam dokumen penawaran

dan persesuaian harga penawaran haruslah ditolak dan dikesampingkan,

oleh karena tidak ada relevansinya dengan kewenangan dan tanggung

jawab Terlapor I, dan sesuai peraturan yang ada Terlapor I hanya

berwenang untuk menilai kelengkapan dokumen peserta lelang,

SALINAN

halaman 15 dari 66

sehingga dengan demikian dalil Tim Investigator poin 2 dan 3 haruslah

ditolak dan dikesampingkan; ---------------------------------------------------

18.2.3 Bahwa terhadap dalil Nomor: (19.2) dimana dinyatakan bahwa Terlapor

I diindikasikan telah melakukan persekongkolan dengan memfasilitasi

Terlapor II menjadi Pemenang Tender adalah tidaklah benar dan

Terlapor I dapat membuktikannya: --------------------------------------------

a) Bahwa terhadap dugaan persekongkolan Investigator di atas dimana

dinyatakan bahwa Terlapor I “melakukan tindakan mengeliminasi

peserta-peserta yang mengajukan penawaran harga dibawah harga

penawaran Terlapor II seperti Terlapor I menggugurkan PT Surya

Eka dan PT Sappe Wali dengan alasan surat Jaminan penawaran

tidak sesuai dengan yang ada dalam dokumen pengadaan serta

berdasarkan Berita Acara Pemberian Penjelasan Dokumen

Pengadaan (Aanwijzing) menyangkut tidak dicantumkannya lokasi

pekerjaan” adalah benar dan sah secara hukum, Pemberian

Penjelasan Dokumen Pengadaan (Aanwijzing) Nomor:

602/02/PAN-MA’HAD-STAIN/IV/2011, tertanggal 20 April 2011

disebutkan sebagai berikut : ------------------------------------------------

“ Pada hari ini Rabu tanggal Dua Puluh bulan April tahun Dua Ribu

Sebelas (20/04/2011), di media elektronik melalu Potral LPSE

Provinsi Kaltim : www.lpse.kaltimprov.go.id, panitia Pengadaan

Barang/Jasa Kegiatan Pembangunan Gedung Ma’Had Al Jami’ah

Tahap II Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri (STAIN) Samarinda

Tahun Anggaran 2011 yang ditetapkan dengan Surat Keputusan

Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri (STAIN) Samarinda Nomor:

203 Tahun 2010 tanggal 20 Desember 2010, telah mengadakan

Rapat Pemberian Penjelasan (Aanwijzing) untuk paket pekerjaan

sebagai berikut: --------------------------------------------------------------

Nama Paket Pekerjaan : Pembangunan Gedung Ma’had Al

Jami’ah Tahap II----------------------------

Lokasi Pekerjaan : Jl. HM. Rifaddin Samarinda Seberang

SALINAN

halaman 16 dari 66

Demikian pula pengguguran PT En Handayani Group dan PT Putra

Long Iram Jaya menyangkut masalah organisasi kerja dan/atau masa

kerja, adalah sebagai berikut ; ----------------------------------------------

Bahwa setelah dilakukan pengecakan pengalaman kerja PT En

Handayani Group pada kerjaan yang sejenis dan ditulis oleh

penyedia jasa, ditemukan bahwa Perusahaan dimaksud tidak

memnuhi syarat minimal sesuai dengan dokumen pemilihan; ---------

Bahwa adapun terhadap PT Putra Long Iram Jaya, masa kerja

masing-masing personel inti yang diusulkan dan dibuktikan dengan

Curriculum Vitae pengalaman kerja sejenis, di ketahui dan atau

ditemukan tidak adanya tanggal, bulan dimulainya sampai dengan

berakhirnya pelaksanaan pekerjaan. Selain itu juga menyangkut

SKT, Peralatan pada PT Putra Long Iram Jaya ditemukan tidak

adanya persesuaian sebagaimana yang di tentukan dalam Dokumen

Pemilihan dan Berita Acara Pemberian Penjelasan Dokumen

Pengadaan (Aanwijzing) Nomor: 602/02/PAN-MA’HAD-

STAIN/IV/2011; -------------------------------------------------------------

Sehingga dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi Tim

Investigator KPPU untuk mempermasalahkan Keputusan Terlapor I;

b) Bahwa terhadap dugaan pelanggaran Investigator di atas dimana

dinyatakan bahwa Terlapor I melakukan diskriminasi, namun

demikian dapat dilihat sebagai berikut; -----------------------------------

18.2.3.b.1. Sesuai dengan fakta yang ada PT En Handayani Group dan masa

kerja sesuai dengan Curiculum Vitae personel dimulai dari tahun

2005 hingga tahun 2010, dalam hitung-hitungan Terlapor I maka

kurang dari enam (6) Tahun, sehingga sangatlah jelas Projet

Manager tidak memenuhi syarat sebagaimana ketentuan dalam

Dokumen Pengadaan Bab.IX Lampiran A syarat-syarat khusus

Kontrak (SSKK); --------------------------------------------------------

18.2.3.b.2. Begitupula untuk PT Putra Long Iram Jaya ada beberapa

personel diantaranya site Manager An. Hamzah, ST dimana

pengalaman dimulai tahun 2005 dan berakhir tahun 2010, jika di

SALINAN

halaman 17 dari 66

hitung maka kurang dari 10 tahun sehingga hal ini juga tidak

memenuhi syarat sebagaimana ketentuan dalam Dokumen

Pengadaan Bab.IX Lampiran A syarat-syarat khusus Kontrak

(SSKK); -------------------------------------------------------------------

18.2.3.b.3. Bahwa benar Terlapor I telah menggugurkan PT.Putra Long

Iram Jaya pada Evaluasi Teknis dengan pertimbangan bahwa

peralatan yang di usulkan PT.Putra Long Iram Jaya kurang yang

diminta dan/atau tidak sesuai dengan hasil yang ada dalam

dokumen penawaran dan tidak pula melampirkan bukti

kepemilikan untuk beberapa alat berat, sedangkan sekalipun

Terlapor II tidak melampirkan dan/atau mengusulkan Pick Up

dalam daftar peralatan utama namun demikian PT.Sarana Karya

Membangun telah melampirkan dan/atau mengusulkan Dump

Truck yang lebaih besar dari Pick Up; --------------------------------

18.3 Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum Terlapor I selaku panitia pelelangan

telah melakukan seleksi melalui evaluasi administrasi dan teknis sebagaimana

telah di amanatkan oleh Perpres No.54 Tahun 2010, dengan demikian maka

tidak masuk akal jika Terlapor I dengan menjalankan ketentuan Perpres No.54

Tahun 2010 tersebut dikualifikasi telah melakukan persekongkolan dengan

pihak lain dan/atau dengan pihak salah satu peserta lelang sehinggan demikian

haruslah dinyatakan ditolak dan dikesampingkan; -----------------------------------

18.4 Bahwa terhadap penetapan hasil pemilihan barang/jasa, apa bila penydia

Jasa/peserta lelang tidak berkenan dan atau keberatan atas hasil evaluasi lelang

dan/atau penetapan hasil pemilihan penyedia jasa, maka Penyedia jasa/Peserta

lelang diberikan hak untuk menggunakan hak sanggah pada waktu yang telah

ditentukan, uakni malalui sanggahan pertama dan jika terhadap sanggahan

pertama tidak puas atas jawaban sanggahan dari panitia maka yang

bersangkutan dapat melakukan upaya hukum dengan melakukan sanggahan

banding, hal ini berdasarkan pasal 82 ayat 1 (satu) Perpres 54 tahun 2010.

Namun hak hukum bagi peserta lelang yang merasa dirugikan oleh panitia

lelang yang dalam hal ini adalah Terlapor I, faktanya tidak ada yang

menggunakan haknya hingga tingkat banding; ---------------------------------------

SALINAN

halaman 18 dari 66

18.5 Bahwa dengan adanya Penydia Jasa/peserta lelang tidak melakukan upaya

hukum berupa sanggahan banding sebagaimana tersebut diatas, demi kepastian

hukum maka dapat disempulkan bahwa Para Penyedia Jasa/ Peserta lelang

telah menerima keputusan Terlapor I sebagai Panitia lelang dalam perkara a

quo; -----------------------------------------------------------------------------------------

19. Menimbang bahwa pada tanggal 2 April 2012, Terlapor II (PT Sarana Karya

Membangun) menyerahkan Tanggapan terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran yang

pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti C5): -----------------------------

19.1 Bahwa berdasarakan Surat Panggilan Nomor : 768/SJ/P/X/2011, tanggal 14

Oktober 2011, pada diktum Dasar, dinyatakan : Memanggil PT. SARANA

KARYA MEMBANGUN. Jl. Arif Rahman Hakim No. 1. RT.02 Pinang Luar

75123. Samarinda. Kalimantan Timur, jelas adalah keliru atas Subyek laporan

terhadap alamat; --------------------------------------------------------------------------

19.2 Bahwa demikian pula Surat Panggilan Nomor : 844/SJ/P/XI/2011, tanggal 14

November 2011, pada diktum Dasar, dinyatakan : Memanggil PT SARANA

CITRA KARYA LESTARI. Jl. Ks, Tubun No.30 RT.003 Dadi Mulya

Samarinda 75117. Jelas adalah keliru atas Subyek Laporan terhadap Nama

Terlapor; -----------------------------------------------------------------------------------

19.3 Bahwa berdasarkan dalil poin (1) dan (2), tersebut di atas jelas Penyelidikan

yang dilakukan oleh Tim penyelidik Komisi Pengawas Persaingan Usaha

Republik Indonesia adalah tidak berdasar hukum dan bertentangan dengan

Bagian Kedua. Tentang Surat Panggilan. Pasal 36 poin (c) dan (d) Peraturan

Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2010,

tentang tata cara penanganan Perkara dimana dinyatakan bahwa: -----------------

Surat Panggilan Paling Sedikit memuat hal-hal sebagai berikut : ------------------

c. Nama Jelas pihak yang dipanggil; ---------------------------------------------------

d. Alamat Jelas Pihak yang dipanggil; -------------------------------------------------

19.4 Bahwa berdasarkan dalil poin 3 tersebut di atas, dimohon kepada Majelis

Komisi Sidang Pemeriksaan Laporan Dugaan Pelanggaran yang mengadili

perkara ini menyatakan bahwa penyelidikan tidak jelas dan Kabur dan oleh

karenanya perkara ini tidak dapat dilanjutkan; ---------------------------------------

SALINAN

halaman 19 dari 66

19.5 Bahwa kami menolak dengan tegas dalil Investigator yang menyatakan bahwa

Terlapor II diduga melakukan Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor :

5 Tahun 1999, tentang ersekongkolan yang mencakup 3 (tiga) bentuk yaitu : ---

19.5.1 Persekongkolan Horizontal. Bahwa Terlapor II secara tegas menolak

dalil adanya Persekngkolan Horizontal yang terjadi antara Pelaku

Usaha atau Penyedia Barang dan Jasa dengan sesama Pelaku Usaha

atau Penyedia Barang dan Jasa Pesaingnya; ---------------------------------

Bahwa Terlapor II dengan para Pelaku Usaha atau Penyedia barang dan

Jasa lainnya tdak mempunyai hubungan Afiliasi atau merupakan satu

kelompok usaha, tida ada kerjasama Operasional (KSO) dan tidak pula

adanya kesamaan Kas Keuangan dan tidak ada kendali manajemen

ataupun asset antara pelaku usaha yang iktu tender. Hal ini dapat

dibuktikan bahwa tidak ada satupun peserta tender di dalam Akta

Pendiriannya, dimana para Komisaris dan Direksi Terlapor II juga

menjadi bahagian dari perusahaan peserta tender lainnya tersebut baik

sebagai Komisaris maupun sebagai Direksi. Berdasarkan fakta yang

sebenarnya bahwa seluruh peserta tender bersaing secara ketat dan

professional. Hal ini dibuktikan bahwa jumlah penyedia jasa yang

melakukan pendaftaran dan Pengambilan Dokumen pemilihan yang

dilakukan melalui mengunduh aplikasi SPSE dari website LPSE di

:http://lpse.kaltimprov.go.id yaitu sebanyak 49 perusahaan. Demikian

pula dengan Pemasukan Dokumen Penawaran, dimana hingga batas

waktu pemasukan dokumen Penawaran tanggal 29 April 2011 pukul

14.59 WITA dengan cara mengupload melalui website di

:http://lpse.kaltimprov.go.id diikuti sebanyak 14 Perusahaan; ------------

19.5.2 Persekongkolan Vertikal. Bahwa Terlapor II menolak dengan Tegas

dalil adanya Persekongkolan Vertikal yang terjadi antara salah satu

atau beberapa pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengan

Panitia Tender atau Panitia Lelang atau Pengguna Barang dan Jasa atau

pemilik atau pemberi pekerjaan. Bahwa Terlapor II tidak pernah

melakukan komunikasi dan tatap muka dengan salah satu atau beberapa

pelaku Usaha atau Penyedia Barang dan Jasa dengan Panitia Tender

SALINAN

halaman 20 dari 66

atau Panitia Lelang atau Pengguna Barang dan Jasa atau Pemilik atau

Pemberi Pekerjaan baik langsung maupun secara tidak langsung, Sejak

Tahap Pengumuman Tender Proyek hingga Tahap Pengumuman

Penetapan Calon Pemenang, Kecuali pada saat Verifikasi dokumen

Penawaran dimana merupakan suatu Pertemuan Resmi yang tidak

melanggar Peraturan apapun juga. Bahwa Terlapor II juga tidak pernah

mengenal dan tidak mempunyai hubungan kekerabatan maupun

hubungan lainnya terhadap seluruh Panitia Tender Sebelum

Pelaksanaan Pekerjaan Proyek, sehingga sangat tidak mungkin adanya

Persekongkolan Vertikal Tersebut; -------------------------------------------

19.5.3 Gabungan dari Persekongkolan Horizontal dan Vertikal.Bahwa

Terlapor II secara tegas menolak dalil adanya Gabungan dari

persekongkolan Horizontal dan vertical sebagaimana alasan dan dalil

kami pada poin (a) dan (b) tersebut di atas; ----------------------------------

19.6 Bahwa adapun dalil-dalil yang dikemukakan Investigator dalam uraian dari

Unsur-unsur Ketentuan pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, pada

halaman (9) sampai dengan halaman (18), dengan tegas Terlapor II

menolaknya, kecuali unsur-unsur yang tidak secara jelas dan tegas kami

uraikan dalam pembelaan ini. Adapun unsur-unsur tersebut yang kami tolak

dengan dasar dan fakta hukum yang kami uraikan sebagai berikut: ---------------

19.6.1 Unsur Pihak Lain; ---------------------------------------------------------------

Bahwa kedudukan Terlapor II dalam proyek Tender Pembangunan

Gedung Ma’had Al Jamiah II Sekolah Tinggi Ilmu Agama Islam

Negeri (STAIN Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur Tahun

Anggaran 2011. Hanya Sebagai Peserta yang mengajukan penawaran

melalui website LPSE di :http://lpse.kaltimprov.go.id. Bahwa tujuan

penggunaan Tekhnologi Program dalam hal ini website yang dilakukan

oleh Pemerintah dan atau Panitia Tender justru untuk memberikan

kesetaraan kepada seluruh pelaku usaha dan menjaga kerahasiaan

dokumen para peserta. Sehingga tidaklah mungkin Terlapor II dapat

mengatur dan atau menentukan pemenang tender, oleh karena hal

tersebut merupakan Otoritas penuh Panitia Tender. Sesuai dengan

SALINAN

halaman 21 dari 66

uraian kami tersebut sangat jelas Unsur Pihak dalam melakukan

Persekongkolan Vertikal adalah Tidak Terpenuhi; -------------------------

19.6.2 Unsur Persekongkolan Horisontal adanya Persesuaian Perilaku; ---------

Bahwa Tidak benar Terlapor II melakukan persekongkolan Horizontal

dengan pelaku Usaha lain dalam hal ini dengan Terlapor III, dan

Terlapor IV. Bahwa dalil Investigator yang menyatakan adanya

kesengajaan yang dilakukan Terlapor III dan Terlapor IV tidak

melampirkan dokumen-dokumen antara lain Organisasi Kerja, Network

Planning, Daftar Peralatan minimal, daftar personel inti, spesifikasi

teknis dan Formulir Rekapitulasi Perhitungan TKDN untuk menjadi

peserta tender pendamping semata hanyalah alasan yang tidak berdasar

alasan dan fakta hukum yang kuat dan benar dan cenderung

diskriminatif dalam rangka penegakan hukum. Bahwa beberapa Peserta

Tender juga TIDAK LULUS dalam Tahap Administrasi dengan dalil

yang sama sebagaimana disebutkan oleh Investigator dalam laprodan

Dugaan Pelanggaran pada Hal (4) dan (5) antara lain PT INDOCIPTA

BARUGA dan PT MEGARIO ABADI, namun oleh Investigator

tersebut tidak menjadikan para peserta tender tersebut sebagai Pelaku

Usaha yang bersekongkol dengan Terlapor II. Bahwa berdasarkan dalil

dan tanggapan kami tersebut di atas, maka unsure Persekongkolan

horizontal adanya persesuaian perilaku tidak terpenuhi; -------------------

19.6.3 Unsur adanya Kesalahan Penulisan pada dokumen penawaran yang

sama antara Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV yang dijadikan

dalil alasan oleh Investigator adalah tidak mempunyai alas hukum dan

fakta hukum yang kuat; ---------------------------------------------------------

Bahwa Pekerjaan Jasa Pengetikan dan atau Pembuatan Dokumen

Penawaran Tender Proyek adalah sesuatu yang sangat lazim dan wajar

terjadi yang dilakukan oleh Pelaku Usaha baik yang bergerak secara

Perseorangan maupun Berkelompok dalam suatu wadah jasa Pelayanan

pengetikan. Bahwa adanya kemungkinan kesamaan Kesalahan

Penulisan pada dokumen penawaran, bisa saja terjadi oleh karena orang

yang bekerja di bidang jasa pengetikan dimana Terlapor II memakai

SALINAN

halaman 22 dari 66

jasa tersebut juga dipakai oleh pihak Terlapor III dan Terlapor IV serta

para Pelaku Usaha Lainnya. Bahwa dalil Investigator tersebut sangatlah

lemah dan hanya cenderung berdalil dengan PERIKIRAAN-

PERKIRAAN tanpa adanya bukti dan fakta hukum yang jelas tentang

adanya kerjasama antara Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV; -----

19.6.4 Unsur Adanya Persesuaian Harga Penawaran; ------------------------------

Bahwa Terlapor II menolak dengan Tegas dalil Investigator yang

menyatakan adanya Persesuaian Harga Penawaran yang dilakukan oleh

Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV adalah merupakan

Persekongkolan Horizontal. Bahwa seluruh Item Pekerjaan pada

dokumen Penawaran Terlapor II yang bersesuaian dengan Terlapor III

dan Terlapor IV hanyalah sebatas item pekerjaan yang nilai atau harga

pekerjaannya sangat umum atau harga Pasar setempat dan berlaku

kepada seluruh Pelaku Usaha maupun bukan Pelaku Usaha, antara lain

Pekerjaan Instalasi listrik, Pekerjaan Plafond, dll; --------------------------

19.7 Bahwa Terlapor II menolak dengan tegas dalil adanya Persekongkolan Vertikal

sebagaimana yang dikemukakan oleh Investigator dalam laporan Dugaan

Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1999, pada halaman

(15). Bahwa seluruh Proses Tender Proyek adalah menjadi otoritas dan

tanggung jawab penuh pihak Terlapor I. Bahwa Terlapor II tidak pernah

meminta, bermohon dan atau melakukan intervensi kepada Terlapor I agar

dapat memfasilitasi Terlapor I untuk menjadi Pemenang Tender. Bahwa

Penetapan Terlapor II sebagai Pemenang Tender Proyek adalah suatu hal yang

sangat wajar dikarenakan kesalahan dan kekeliruan yang dilakukan Peserta

Tender Proyek Lainnya. Bahwa sebagaimana dalil Investigator pada halaman

(16) yang menyatakan “Panitia Tender menggugurkan PT EN Handayani

Group dan PT Putra Long Iram Jaya pada evaluasi Teknis dengan alasan

Organisasi Kerja tidak diuraikan berdasarkan Pekerjaan masing-masing

personel Inti yang diusulkan oleh Penyedia jasa, hal tersebut merupakan

tindakan yang tidak berdasar” adalah merupakan dalil yang dapat

menimbulkan persepsi negative oleh Karena Investigator seakan-akan menjadi

SALINAN

halaman 23 dari 66

Kuasa Hukum untuk membela pelaku usaha yakni PT EN Handayani Group

dan PT Putra Long Iram Jaya; ----------------------------------------------------------

19.8 Bahwa Terhadap dalil Investigator yang menyatakan Panitia Tender

melakukan diskriminasi dengan cara menerapkan standar ganda yang

menguntungkan Terlapor II dengan Tegas Terlapor II menolak dalil tersebut.

Bahwa khusus dalil Investigator yang menyatakan “berdasarkan alat bukti

ditemukan fakta bahwa peralatan Pick Up pada dokumen Terlapor II tidak

dilampirkan atau didukung bukti pembelian dan STNK”, adalah suatu dalil

yang keliru dan tidak berdasar. Bahwa Terlapor II pada saat mengajukan

dokumen penawaran tender proyek memang tidak mengajukan peralatan Pick

Up, akan tetapi Terlapor II telah mengajukan dukungan Peralatan / kendaraan

Dump Truk dengan melampirkan Faktur pembelian Dump Truck dari PT

ASTRA Internasional tertanggal 31-01-2011. Adapun STNK tidak dilampirkan

oleh karena pada saat Terlapor II memasukkan Dokumen Penawaran, STNK

kendaraan tersebut masih dalam proses pembuatan di Kepolisian Republik

Indonesia. Berdasarkan dalil tersebut sangat jelas bahwa Unsur diskrimnasi

dengan cara menerapkan standar ganda yang menguntungkan Terlapor II

adalah tidak terbukti. Bahwa atas uraian dan dalil-dalil yang Terlapor II

kemukakan tersebut di atas, sangat jelas Bahwa Penetapan Terlapor II sebagai

Pemenang Proyek Tender tidaklah terbukti adanya dampak persaingan usaha

yang tidak sehat dan tidak mengurangi tingkat persaingan dalam tender antar

pelaku usaha; ------------------------------------------------------------------------------

20. Menimbang bahwa pada tanggal 2 April 2012, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi II dengan agenda untuk Terlapor III dan Terlapor IV yaitu

Penyerahan Tanggapan Terlapor terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran disertai

dengan pengajuan alat bukti berupa nama saksi dan atau nama ahli dan atau surat

dan/atau dokumen yang mendukung; ---------------------------------------------------------

21. Menimbang bahwa Sidang Majelis Komisi II tersebut dihadiri oleh Investigator,

Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV dimana Terlapor II, Terlapor III,

dan Terlapor IV dihadiri oleh Kuasa Hukum para Terlapor (vide bukti B2); ------------

22. Menimbang bahwa Terlapor III dan Terlapor IV menyerahkan Tanggapan terhadap

Laporan Dugaan Pelanggaran diluar waktu persidangan sesuai dengan persetujuan

SALINAN

halaman 24 dari 66

dengan Majelis Komisi yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti

C5): ------------------------------------------------------------------------------------------------

22.1 Bahwa kami menolak dengan tegas dalil Investigator yang menyatakan bahwa

Terlapor II dan Terlapor IV diduga melakukan Pelanggaran Pasal 22 Udnang-

Undang nomor : 5 Tahun 1999, tentang persekongkolan yang mencakup 3

(tiga) bentuk yaitu; -----------------------------------------------------------------------

22.1.1 Persekongkolan Horizontal. Bahwa terlapor III dan Terlapor IV secara tegas

menolak dalil adanya persekongkolan Horizontal yang terjadi antara Pelaku

Usaha atau Penyedia Barang dan Jasa dengan sesama Pelaku Usaha atau

Penyedia Barang dan jasa Pesaingnya. Bahwa Terlapor III dan Terlapor IV

dengan para pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa lainnya tidak

mempunyai hubungan afiliasi atau merupakan satu kelompok usaha, tidak

ada kerjasama opersional (KSO) dan tidak pula adanya kesamaan kas

keuangan dan tidak ada kendali manajemen ataupu asset antara pelaku

usaha yang ikut tender. Hal ini dapat dibuktikan bahwa tidak ada satupun

peserta tender di dalam Akta pendiriannya, dimana para Komisaris dan

Direksi Terlapor III dan Terlapor IV juga menjadi bahagian dari perusahaan

peserta tender lainnya khususnya kepada Terlapor II, baik sebagai komisaris

maupun sebagai Direksi. Berdasarkan Fakta yang sebenarnya bahwa

seluruh peserta tender bersaing secara ketat dan professional. Hal ini

dibuktikan bahwa jumlah penyedia jasa yang melakukan pendaftaran dan

pengambilan Dokumen pemilihan yang dilakukan melalui mengunduh

aplikasi SPSE dari website LPSE d :http://LPSE.kaltimprov.go.id yaitu

sebanyak 14 Perusahaan. Demikian pula dengan Pemasukan Dokumen

Penawaran, dimana hingga batas waktu pemasukan dokumen Penawarn

tanggal 29 April 2011 pukul 14.59 WITA dengan cara mengupload melalui

website di :http://lpse.kaltimprov.go.id diikuti sebanyak 14 perusahaan; -----

22.1.2 Persekongkolan Vertikal. Bahwa Terlapor III dan Terlapor IV menolak

dengan Tegas dalil adanya persekongkolan Vertikal Yang terjadi antara

salah satu atau beberapa pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa atau

pemilik atau pemberi pekerjaan. Bahwa Terlapor III dan Terlapor IV tidak

pernah melakukan komunikasi dan tatap muka dengan salah satu atau

SALINAN

halaman 25 dari 66

beberapa pelaku Usaha atau Penyedia Barang dan Jasa dengan Panitia

Tender atau Panitia Lelang atau Pengguna Barang dan Jasa atau Pemilik

atau Pemberi Pekerjaan baik langsung maupun secara tidak langsung, Sejak

Tahap Pengumuman Tender Proyek hingga Tahap Pengumuman Penetapan

Calon Pemenang, Kecuali pada saat Verifikasi dokumen Penawaran dimana

merupakan suatu Pertemuan Resmi yang tidak melanggar Peraturan apapun

juga. Bahwa Terlapor III dan Terlapor IV juga tidak pernah mengenal dan

tidak mempunyai hubungan kekerabatan maupun hubungan lainnya

terhadap seluruh Panitia Tender Sebelum Pelaksanaan Pekerjaan Proyek,

sehingga sangat tidak mungkin adanya Persekongkolan Vertikal Tersebut; --

22.1.3 Gabungan dari Persekongkolan Horizontal dan Vertikal.Bahwa Terlapor III

dan Terlapor IV secara tegas menolak dalil adanya Gabungan dari

persekongkolan Horizontal dan vertikal sebagaimana alasan dan dalil kami

pada poin (1) dan (2) tersebut di atas; ----------------------------------------------

22.2 Bahwa adapun dalil-dalil yang dikemukakan Investigator dalam uraian dari

Unsur-unsur Ketentuan pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, pada

halaman (9) sampai dengan halaman (18), dengan tegas Terlapor III dan

Terlapor IV menolaknya, kecuali unsur-unsur yang tidak secara jelas dan tegas

kami uraikan dalam pembelaan ini. Adapun unsur-unsur tersebut yang kami

tolak dengan dasar dan fakta hukum yang kami uraikan sebagai berikut; --------

22.2.1 Unsur Pihak Lain; ---------------------------------------------------------------------

Bahwa kedudukan Terlapor III dan Terlapor IV dalam proyek Tender

Pembangunan Gedung Ma’had Al Jamiah II Sekolah Tinggi Ilmu Agama

Islam Negeri (STAIN Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur Tahun

Anggaran 2011. Hanya Sebagai Peserta yang mengajukan penawaran

melalui website LPSE di :http://lpse.kaltimprov.go.id. Bahwa tujuan

penggunaan Teknologi Program dalam hal ini website yang dilakukan oleh

Pemerintah dan atau Panitia Tender justru untuk memberikan kesetaraan

kepada seluruh pelaku usaha dan menjaga kerahasiaan dokumen para

peserta. Sehingga tidaklah mungkin Terlapor III dan Terlapor IV dapat

mengatur dan atau menentukan pemenang tender, oleh karena hal tersebut

merupakan Otoritas penuh Panitia Tender. Bahwa Terlapor III dan Terlapor

SALINAN

halaman 26 dari 66

IV dinyatakan TIDAK LULUS dalam Tahap hasil EVALUASI

ADMINISTRASI sehingga jelas sejak saat itu Terlapor III dan Terlapor IV

tidak lagi mempunyai kepentingan terhadap para Peserta Tender dan Panitia

Lelang. Adapun yang berhasil lulus untuk mengikuti Tahap Selanjutnya ada

5 (lima) peserta tender yang salah satunya akan ditetapkan menjadi

Pemenang. Nagaimana mungkin Terlapor III dan Terlapor IV melakukan

persekongkolan sementara pada Tahap penentuan Pemenang Terlapor III

dan Terlapor IV sudah tidak mempunyai Fungsi, Pengaruh dan Kepentingan

apapun juga terhadap peserta tender lainnya. Sesuai dengan uraian kami

tersebut sangat jelas Unsur Pihak dalam melakukan Persekongkolan

Vertikal adalah Tidak Terpenuhi; ---------------------------------------------------

22.2.2 Unsur Persekongkolan Horisontal adanya Persesuaian Perilaku; --------------

Bahwa Tidak benar Terlapor III dan Terlapor IV melakukan

persekongkolan Horizontal dengan pelaku Usaha lain dalam hal ini dengan

Terlapor II. Bahwa dalil Investigator yang menyatakan adanya kesengajaan

yang dilakukan Terlapor III dan Terlapor IV. tidak melampirkan dokumen-

dokumen antara lain Organisasi Kerja, Network Planning, Daftar Peralatan

minimal, daftar personel inti, spesifikasi teknis dan Formulir Rekapitulasi

Perhitungan TKDN untuk menjadi peserta tender pendamping semata

hanyalah alasan yang tidak berdasar alasan dan fakta hukum yang kuat dan

benar dan cenderung diskriminatif dalam rangka penegakan hukum. Bahwa

Terlapor III dan IV tidak melampirkan dokumen-dokumen tersebut adalah

factor Sumber Daya Manusia (SDM) dan Kondisi Keuangan. Bahwa

beberapa Peserta Tender juga TIDAK LULUS dalam Tahap Administrasi

dengan dalil yang sama sebagaimana disebutkan oleh Investigator dalam

laprodan Dugaan Pelanggaran pada Hal (4) dan (5) antara lain PT

INDOCIPTA BARUGA dan PT MEGARIO ABADI, namun oleh

Investigator tersebut tidak menjadikan para peserta tender tersebut sebagai

Pelaku Usaha yang bersekongkol dengan Terlapor III dan Terlapor IV.

Bahwa dengan dinyatakannya PT INDOCIPTA dan MEGARIO ABADI

tidak lulus dalam Evaluasi Administrasi oleh Panitia Tender (Terlapor I)

dengan alasan yang sama dengan Terlapor III dan Terlapor IV,

SALINAN

halaman 27 dari 66

membuktikan bahwa tidak terbukti adanya Persekongkolan antar sesame

peserta tender tersebut. Bahwa berdasarkan dalil dan tanggapan kami

tersebut di atas, maka unsur Persekongkolan horizontal adanya persesuaian

perilaku tidak terpenuhi; -------------------------------------------------------------

22.2.3 Unsur adanya Kesalahan Penulisan pada dokumen penawaran; ----------------

Bahwa adanya kesalahan Penulisan pada dokumen penawaran yang sama

antara Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV yang dijadikan dalil alasan

oleh Investigator adalah tidak mempunyai alas hukum dan fakta hukum

yang kuat. Bahwa Pekerjaan Jasa Pengetikan dan atau Pembuatan Dokumen

Penawaran Tender Proyek adalah sesuatu yang sangat lazim dan wajar

terjadi yang dilakukan oleh Pelaku Usaha baik yang bergerak secara

Perseorangan maupun Berkelompok dalam suatu wadah jasa Pelayanan

pengetikan. Bahwa adanya kemungkinan kesamaan Kesalahan Penulisan

pada dokumen penawaran, bisa saja terjadi oleh karena orang yang bekerja

di bidang jasa pengetikan dimana Terlapor II memakai jasa tersebut juga

dipakai oleh pihak Terlapor III dan Terlapor IV serta para Pelaku Usaha

Lainnya. Bahwa dalil Investigator tersebut sangatlah lemah dan hanya

cenderung berdalil dengan perikiraan-perkiraan tanpa adanya bukti dan

fakta hukum yang jelas tentang adanya kerjasama antara Terlapor II,

Terlapor III, dan Terlapor IV; -------------------------------------------------------

22.2.4 Unsur Adanya Persesuaian Harga Penawaran; ------------------------------------

Bahwa Terlapor III dan Terlapor IV menolak dengan Tegas dalil

Investigator yang menyatakan adanya Persesuaian Harga Penawaran yang

dilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV adalah merupakan

Persekongkolan Horizontal. Bahwa seluruh Item Pekerjaan pada dokumen

Penawaran Terlapor II yang bersesuaian dengan Terlapor III dan Terlapor

IV hanyalah sebatas item pekerjaan yang nilai atau harga pekerjaannya

sangat umum atau harga Pasar setempat dan berlaku kepada seluruh Pelaku

Usaha maupun bukan Pelaku Usaha, antara lain Pekerjaan Instalasi listrik,

Pekerjaan Plafond, dll. Bahwa berdasarkan alasan dan tanggapan kami

tersebut di atas, jelas dalil Investigator tidaklah Terpenuhi tentang adanya

persekongkolan terhadap adanya Persesuaian harga penawaran; ---------------

SALINAN

halaman 28 dari 66

22.3 Bahwa Terlapor III dan Terlapor IV menolak dengan tegas dalil adanya

Persekongkolan Vertikal sebagaimana yang dikemukakan oleh Investigator

dalam laporan Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor : 5

Tahun 1999, pada halaman (15). Bahwa seluruh Proses Tender Proyek adalah

menjadi otoritas dan tanggung jawab penuh pihak Terlapor I. Bahwa Terlapor

III dan Terlapor IV tidak pernah meminta, bermohon dan atau melakukan

intervensi kepada Terlapor I agar dapat memfasilitasi Terlapor II untuk

menjadi Pemenang Tender. Bahwa Penetapan Terlapor II sebagai Pemenang

Tender Proyek adalah suatu hal yang sangat wajar dikarenakan kesalahan dan

kekeliruan yang dilakukan Peserta Tender Proyek Lainnya. Bahwa

sebagaimana dalil Investigator pada halaman (16) yang menyatakan “Panitia

Tender menggugurkan PT EN Handayani Group dan PT Putra Long Iram Jaya

pada evaluasi Teknis dengan alasan Organisasi Kerja tidak diuraikan

berdasarkan Pekerjaan masing-masing personel Inti yang diusulkan oleh

Penyedia jasa, hal tersebut merupakan tindakan yang tidak berdasar” adalah

merupakan dalil yang dapat menimbulkan persepsi negatif oleh Karena

Investigator seakan-akan menjadi Kuasa Hukum untuk membela pelaku usaha

yakni PT EN Handayani Group dan PT Putra Long Iram Jaya; --------------------

22.4 Bahwa atas uraian dan dalil-dalil yang Terlapor III dan Terlapor IV kemukakan

tersebut di atas, sangat jelas Bahwa Penetapan Terlapor II sebagai Pemenang

Proyek Tender bukanlah disebabkan kedudukan, pengaruh dan adanya

Kepentingan serta terjadinya Persekongkolan yang dilakukan oleh Terlapor III

dan Terlapor IV, sehingga tidaklah terbukti adanya dampak persaingan usaha

yang tidak sehat dan tidak mengurangi tingkat persaingan dalam tender antara

pelaku usaha; ------------------------------------------------------------------------------

23. Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Pendahuluan, Majelis Komisi

menyusun Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan yang disampaikan kepada Rapat

Komisi; --------------------------------------------------------------------------------------------

24. Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap Laporan Hasil Pemeriksaan

Pendahuluan, Rapat Komisi memutuskan untuk dilakukan Pemeriksaan Lanjutan

terhadap Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012; --------------------------------------------------

SALINAN

halaman 29 dari 66

25. Menimbang bahwa berdasarkan Keputusan Rapat Komisi, selanjutnya Komisi

menerbitkan Penetapan Komisi Nomor: 24/KPPU/Pen/IV/2012 tanggal 30 April

2012 tentang Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012 (vide bukti

A25); -----------------------------------------------------------------------------------------------

26. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Pemeriksaan Lanjutan, Komisi menerbitkan

Keputusan Komisi Nomor 139/KPPU/Kep/IV/2012 tanggal 30 April 2012 tentang

Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi pada Pemeriksaan Lanjutan

Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012 (vide bukti A26); ----------------------------------------

27. Menimbang bahwa Ketua Majelis Komisi Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012

menerbitkan Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 9/KMK/Kep/V/2012 tentang

Jangka Waktu Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012, yaitu dalam

jangka waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 7 Mei

2012 sampai dengan tanggal 31 Juli 2012 (vide bukti A42); -------------------------------

28. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Pemberitahuan Pemeriksaan

Lanjutan, Petikan Penetapan Pemeriksaan Lanjutan, Petikan Surat Keputusan Majelis

Komisi tentang Jangka Waktu Pemeriksaan Lanjutan, dan Surat Panggilan Sidang

Majelis Komisi kepada para Terlapor (vide bukti A35, A36, A37, A38, A39, A40,

A41,); ----------------------------------------------------------------------------------------------

29. Menimbang bahwa pada tanggal 7 Mei 2012, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Alat Bukti berupa Surat dan atau

Dokumen (vide bukti B6); ----------------------------------------------------------------------

30. Menimbang bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan alat-alat bukti berupa surat

dan atau dokumen yang diajukan oleh pihak Investigator sebagai berikut; --------------

30.1 Hard Copy Surat Perjanjian Kerja Terlapor II (vide bukti C1); --------------------

30.2 Soft Copy dokumen penawaran peserta Tender (vide bukti C2); ------------------

31. Menimbang bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan ada tambahan alat-alat bukti

berupa dokumen tender yang diajukan oleh Terlapor I (Panitia Pengadaan

Barang/Jasa Pembangunan Gedung Ma’had Al Jamiah Tahap II Sekolah Tinggi

Agama Islam Negeri (STAIN) Samarinda Propinsi Kalimantan Timu Tahun

Anggaran 2011) (vide bukti C7); --------------------------------------------------------------

SALINAN

halaman 30 dari 66

32. Menimbang bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan alat-alat bukti berupa surat

dan atau dokumen yang diajukan oleh Terlapor II (PT Sarana Karya Membangun)

sebagai berikut; -----------------------------------------------------------------------------------

32.1 Rancangan Anggaran Biaya PT Sappe Wali (vide bukti C6); ----------------------

33. Menimbang bahwa Terlapor III (PT Bumi Artha Indonesia) tidak mengajukan alat-

alat bukti berupa surat dan atau dokumen kepada Majelis Komisi; -----------------------

34. Menimbang bahwa Terlapor IV (PT Maha Karuna) tidak mengajukan alat-alat bukti

berupa surat dan atau dokumen kepada Majelis Komisi; -----------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Inzage alat bukti; -------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi Direktur Utama PT Putra Long

Iram Jaya, namun saksi tidak menghadiri pemeriksaan tanpa alasan yang dapat

diterima oleh Majelis Komisi; ------------------------------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda pemeriksaan Saksi Direktur Utama PT Sappe Wali,

namun saksi tidak menghadiri pemeriksaan dikarenakan suatu alasan yang dapat

diterima oleh Majelis Komisi; ------------------------------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi I (Elly W/Direktur Utama PT EN

Handayani Group) , yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi

sebagai berikut (vide bukti B3); ----------------------------------------------------------------

38.1 Bahwa waktu aanwijzing sangat singkat dan terdapat pemunduran waktu

pemasukan jaminan penawaran; --------------------------------------------------------

38.2 Bahwa BAP Aanwijzing di peroleh saksi dari mendownlod di website LPSE

Provinsi Kalimantan Timur; ------------------------------------------------------------

38.3 Bahwa Tidak muncul rangking perusahaan setelah diunduhnya BAP

Aanwijzing, yang idealnya rangking perusahaan dapat dilihat seminggu setelah

Aanwijzing; -------------------------------------------------------------------------------

38.4 Bahwa PT EN Handayani mengirim staf nya untuk mengkonfirmasi rangking

perusahaan kepada panitia, namun tidak berhasil menemui panitia; ---------------

SALINAN

halaman 31 dari 66


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi II (M. Huda Y/Direktur IV PT

Sappe Wali), yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai

berikut (vide bukti B7); --------------------------------------------------------------------------

39.1 Bahwa PT Sappe Wali membuat dokumen penawaran berdasarkan format dari

Lembar Data pengadaan dari panitia; --------------------------------------------------

39.2 Bahwa PT Sappe Wali melakukan sanggah sesuai dengan format yang sudah

diberikan oleh Panitia yang sesuai dengan aturan sanggah yaitu tiga hari

setelah pengumuman; --------------------------------------------------------------------

39.3 Bahwa PT Sappe Wali tidak mencantumkan alamat karena mengikuti format

dan prosedur dari panitia; ----------------------------------------------------------------

39.4 Bahwa PT Sappe Wali tidak melakukan sanggah banding karena tidak

mengetahui ada sanggah banding; ------------------------------------------------------

39.5 Bahwa kejanggalan yang ditemui PT Sappe Wali adalah Terlapor III dan

Terlapor IV memiliki alamat yang sama; ----------------------------------------------

39.6 Bahwa PT Sappe Wali melihat kejanggalan lain dari selama tender dilakukan

di STAIN Samarida atas pengadaan Gedung Ma’had Al Jamiah I ataupun

Gedung Ma’had Al Jamiah II STAIN Samarinda pemenangnya hanya Terlapor

II; -------------------------------------------------------------------------------------------

39.7 Bahwa PT Sappe Wali mengetahui ada indikasi persekongkolan dari Saudara

Firmansyah Nur; --------------------------------------------------------------------------

39.8 Bahwa Saudara M. Huda yang merevisi RAB setelah dikerjakan oleh staff

kantornya; ---------------------------------------------------------------------------------

39.9 Bahwa Saksi mendapat informasi mengenai adanya kerja sama antar para

terlapor dari Saudara Firmansyah Nur; ------------------------------------------------

39.10 Bahwa saksi melihat dokumen dari para terlapor yang dibawa oleh Saudara

Firmansyah Nur dan ditunjukkan kesamaan dokumen oleh Saudara Firmansyah

Nur; -----------------------------------------------------------------------------------------

39.11 Bahwa dalam pemeriksaan saksi ini kuasa hukum Terlapor memeperlihatkan

Alat bukti berupa dokumen penawaran saksi di depan Sidang Majelis Komisi; -

39.12 Bahwa menurut Kuasa Hukum Terlapor, kuasa hukum terlapor mendapatkan

dokumen Penawaran Saksi dari Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV; -------

SALINAN

halaman 32 dari 66

39.13 Bahwa menurut Terlapor I dokumen lelang hanya bisa diakses oleh panitia

lelang, beberapa lembaga seperti LKPP dan LPSE saja; ----------------------------

39.14 Bahwa Terlapor I tidak tahu asal darimana Terlapor II, Terlapor III dan

Terlapor IV mendapatkan dokumen lelang tersebut; --------------------------------

40. Menimbang bahwa pada tanggal 16 Juli 2012, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Ahli yakni bapak Setyabudi Arijanta,

S.H., M.H., yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai

berikut (vide bukti B8); --------------------------------------------------------------------------

40.1 Bahwa Sesuai PP 54 Tahun 2010 yang menggugurkan Penawaran dalam tahap

administrasi adalah nama yang dijamin tidak sama dengan yang ditetapkan

dalam dokumen lelang dengan tidak mempermasalahkan lokasi yang penting

proyeknya sama dengan yang dijaminkan; --------------------------------------------

40.2 Bahwa PP 54 Tahun 2010 melarang syarat yang diskriminatif, seperti halnya

apabila terdapat dokumen yang memiliki persyaratana berlebih maka dokumen

tersebut yang salah, seperti halnya untuk membangun gedung tetapi yang

disyaratkan terdapat hal yang tidak perlu untuk pembangunan gedung; ----------

40.3 Bahwa Panitia tender tidak boleh menambah persyaratan kecuali diatur dalam

PP 54 Tahun 2010, apabila ada penambahan maka lelang dapat dibatalkan; -----

40.4 Bahwa apabila pembangunan proyek sudah selesai maka akan ada audit karena

dapat dilihat apakah akibatnya mengahalangi persaingan atau tidak; -------------

40.5 Bahwa Ketentuan tidak diskriminatif yaitu panitia tidak boleh menambah,

mengganti, merubah apa yang terdapat dalam dokumen lelang; -------------------

40.6 Bahwa untuk tidak ada alamat dapat dikatakan post biding kriteria dokumen

lelang setelah batas akhir pemasukan; -------------------------------------------------

40.7 Bahwa terkait pengguguran peserta karena tidak mencantumkan lokasi, panitia

dapat mengklarifikasi jaminan penawaran, tetapi tidak mengubah substansi

penawaran karena merupakan out put post biding; ----------------------------------

40.8 Bahwa Syarat pengalaman kerja personel inti harus sepuluh tahun termasuk

mengada-ada karena cara penghitungan pengalaman kerja berdasar tender-

tender yang sudah dilakukan oleh personel inti; --------------------------------------

40.9 Bahwa ada standarisasi ganda apabila panitia meloloskan peserta tender yang

pengalaman kerja personel intinya belum sepuluh tahun; ---------------------------

SALINAN

halaman 33 dari 66

40.10 Bahwa pencantuman syarat bukti kepemilikan peralatan seperti halnya STNK

kendaraan Pick Up dapat dikatakan sebagai tindakan diskriminatif; --------------

40.11 Bahwa peralatan yang digunakan dalam tender dapat disubtitusi apabila

disyaratkan sebelumnya dan apabila dalam realisasi proyek ada penggantian

dapat dikatakan post biding; ------------------------------------------------------------

40.12 Bahwa salah satu indikasi persekongkolan horizontal antara peserta lelang

dengan panitia lelang adalah peserta lelang tidak melampirkan dokumen-

dokumen yang termasuk syarat tender; ------------------------------------------------

40.13 Bahwa berdasarkan kesamaan harga yang diperlihatkan investigator kepada

ahli dapat dikatakan persamaan harga tersebut termasuk indikasi

persekongkolan horizontal; --------------------------------------------------------------

40.14 Bahwa yang mengindikasikan persekongkolan jika dokumen tender diketik

oleh orang yang sama adalah gaya bahasa dan nilai yang diketik; -----------------

40.15 Bahwa jika proyek sudah serah terima dan diaudit BPK maka auditnya adalah

audit umum yang tidak melihat tentang indikasi persekongkolan dan jika ada

laporan persekongkolan akan diadakan audit khusus dan yang digunakan

adalah audit khusus sebagai bahan penilaian; -----------------------------------------

40.16 Bahwa tidak ada jaminan e-procurement tidak dapat mempertemukan peserta

tender dengan peserta tender maupun peserta tender dengan panitia tender; -----

40.17 Bahwa persamaan harga untuk barang mungkin terjadi karena sesuai dengan

harga pasar, namun untuk konstruksi hampir tidak mungkin ada persamaan

harga karena ada faktor-faktor lain seperti ada tenaga kerja sehingga dapat

menentukan metode kerja untuk menentukan harga konstruksi; -------------------

41. Menimbang bahwa pada tanggal 13 Agustus 2012, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor I, yang pada pokoknya

Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B9); -----------------

41.1 Bahwa Tender pembangunan Gedung Ma’had Al Jamiah II Sekolah Tinggi

Ilmu Agama Islam Negeri (STAIN) samarinda, Propinsi Kalimantan Timur

Tahun anggaran 20111 merupakan pembangunan dengan Anggaran Tahun

2011; ---------------------------------------------------------------------------------------

41.2 Yang menandatangani SK pengangkatan adalah Ketua Panitia dan dengan

anggota yang berjumlaha lima orang termasuk Ketua Panitia; ---------------------

SALINAN

halaman 34 dari 66

41.3 Bahwa Pembangunan itu satu Paket dengan anggaran delapan milyar rupiah; ---

41.4 Bahwa Terlapor I sudah mencantumkan nama paket dalam dokumen lelang,

termasuk adendum yang menyebutkan alamat proyek; ------------------------------

41.5 Bahwa Pencantuman Alamat di dalam Dokumen Lelang dimaksudkan untuk

lebih memperjelas lokasi proyek karena ada dua lokasi gedung STAIN

Samarinda dan masih terpengaruh dengan aturan lelang sebelumnya yang

mengharuskan pencantuman alamat dnegan lengkap; -------------------------------

41.6 Bahwa alamat Lokasi pembangunan proyek berada di Jalan H.M Rifadin; ------

41.7 Bahwa di Jalan Abdul Hasan tidak ada Gedung Ma’had Aljamiah; ---------------

41.8 Bahwa Sistem lelang ini berdasarkan sistem lelang dengan memperhatikan

evaluasi aritmatik, administrasi, teknis kewajaran harga dan kualifikasi; ---------

41.9 Bahwa pengguguran PT Sapee Wali berdasarkan ketidak lengkapan alamat

dilakukan pada saat evaluasi administrasi; --------------------------------------------

41.10 Bahwa penghitungan pengalaman kerja personel inti menurut panitia dihitung

berdasarkan tahun mulai bekerja dan di cantumkan pada curiculum vitae; -------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor II, yang pada pokoknya

Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B10); ---------------

42.1 Bahwa Terlapor II mengakui yang memimpin PT Sarana Karya Mebangun

adalah Direktur dengan Komisaris, dimana direktur utama adalah Bapak

Azhari dan Komisarisnya adalah Ibu Nurbaya; ---------------------------------------

42.2 Bahwa Terlapor II menjelaskan PT Sarana Karya Membangun berdiri pada

Tahun 2008; -------------------------------------------------------------------------------

42.3 Bahwa Pada awalnya Terlapor II diambil alih dari Ibu Ratnawati dan sudah

berbentuk Perseroan Terbatas (PT); ----------------------------------------------------

42.4 Bahwa Proyek besar yang pernah ditangani oleh Terlapor II adalah Proyek

Budhist Center senilai Sembilan Milyar; ----------------------------------------------

42.5 Bahwa Terlapor II mengetahui Tender ini dari situs E-procurement; -------------

42.6 Bahwa Terlapor II setelah membaca proyek ini Terlapor II langsung

mengetahui lokasi Proyek tersebut di Jalan H.M Rifaddin; -------------------------

SALINAN

halaman 35 dari 66

42.7 Terlapor II menjelaskan bahwa Lokasi STAIN Samarinda ada dua, yaitu di

Jalan Abdul Hasan yang merupakan Kantor Pusat STAIN Samarinda dan di

Jalan H.M. Rifadin yang merupakan lokasi proyek; ---------------------------------

42.8 Bahwa Terlapor II memenangkan Pembangunan Tahap I yang masih

menggunakan Kepres 80; ----------------------------------------------------------------

42.9 Bahwa Terlapor II menegaskan yang membuat dokumen tender adalah oleh

Terlapor II (ibu Nurbaya); ---------------------------------------------------------------

42.10 Bahwa Terlapor II menerangkan bahwa Terlapor II membuat dokumen lelang

berdasarkan pengalaman yang dia peroleh sejak tahu 1990 dengan dibantu oleh

Meryati Ibnu Hajar sevagai personel Inti; ---------------------------------------------

42.11 Bahwa dalam pembuatan dokumen tender itu Ibu Nurbaya dibantu oleh

Salawati yang melakuakan scanner dan Tamrin yang mengetik; ------------------

42.12 Bahwa dasar pembuatan dokumen lelang adalah dari download sokumen lelang

dari panitia dan diketik ulang oleh Thamrin; -----------------------------------------

42.13 Bahwa Terlapor II menjelaskan bahwa Thamrin adalah Pegawai terlapor II

yang bekerja Full Time yang masuk pada tahun 2011 dan resign pada

desember setelah pekerjaan selesai; ----------------------------------------------------

42.14 Bahwa Terlapor II mengisi harga satuan setelah pengetikan dokumen, dimana

harga satuan di dapat Terlapor II dari survey-survey di Toko-toko di

Samarinda; ---------------------------------------------------------------------------------

42.15 Bahwa Terlapor II setelah melakukan survey harga dan mengetik satuan harga

di dokumen pelelangan, Terlapor II meminta Thamrin untuk mengubah file

menjadi PDF; -----------------------------------------------------------------------------

42.16 Bahwa Thamrin yang menjadikan satu (apendo) dokumen Lelang tersebut dan

memgunggah dokumen lelang; ---------------------------------------------------------

42.17 Bahwa Dalam Dokumen pelelangan yang di download dari Panitia Lelang

tidak ditemukan kesamaan kesalahan pengetikan; -----------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor III, yang pada

pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B11); ---

43.1 Bahwa Terlapor III yang hadir bukanlah Direktur Utama, dan baru saja

diangkat menjadi Direktur di Terlapor III; --------------------------------------------

SALINAN

halaman 36 dari 66

43.2 Bahwa saksi yang datang tidak mengetahui kronologis tender; --------------------

43.3 Bahwa Majelis Komisi berdasarkan surat panggilan nomor 264/KPPU/MK-

PL/VIII/2012 memanggil Direktur Utama Terlapor III; -----------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor IV, yang pada

pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B12); ---

44.1 Bahwa Terlapor IV Menjadi Direktur Perusahaan sejak tahun 2006 yang

diambil alih dari Saudara Ababa; -------------------------------------------------------

44.2 Bahwa Terlapor IV Pada tahun 2008 mengerjakan proyek Asrama Haji dan

pada tahun 2009, 2010, dan 2011 mendapat Proyek mengerjakan Dermaga; ----

44.3 Bahwa Terlapor IV mengakui membuat dokumen Tender dengan bantuan

tenaga freelance yang bernama Ari; ----------------------------------------------------

44.4 Bahwa Terlapor IV tidak mengetahui nama Lengkap saudara Ari; ----------------

44.5 Bahwa Terlapor IV mengenal Saudara Ari dari dari temannya yang bernama

Marjuni, S.T; ------------------------------------------------------------------------------

44.6 Bahwa Ari dikenalkan sebagai Pembuat Dokumen kepada Terlapor IV; ---------

44.7 Bahwa Terlapor IV selama digelarnya perkara ini sudah tidak berhububgan

dengan Ari baik bertemu secara bertemu langsung maupun dengan alat

komunikasi lainnya; ----------------------------------------------------------------------

44.8 Bahwa Terlapor IV mengakui dokumen tender dibuat di rumah Saudara Ari; ---

44.9 Bahwa Terlapor IV mengakui sudah percaya penuh kepada Saudara Ari untuk

membuat dokumen Tender dan Terlapor IV hanya memberikan data dan daftar

harga untuk diolah oleh saudara Ari; --------------------------------------------------

44.10 Bahwa Terlapor IV pernah ke rumah kontrakan Saudara Ari, akan tetapi pada

saat digelarnya perkara ini Ari sudah pindah kontrakan; ----------------------------

44.11 Bahwa Terlapor IV mengetahui tender ini dari Internet dan terlapor melakukan

pendaftaran ke LPSE dan Ari yang mengupload dokumen tender karena sudah

diberikan pasword oleh Terlapor IV; --------------------------------------------------

44.12 Bahwa setelah di bandingkan pernyataan Terlapor IV dengan BAP

penyelidikan maka Terlapor IV menjelaskan bahwa ada dua data yang di

upload, yaitu data klarifikasi yang diupload oleh Terlapor IV dan dokumen

penawaran yang mengupload Saudara Ari; -------------------------------------------

SALINAN

halaman 37 dari 66

44.13 Bahwa Terlapor IV tidak pernah membuat Spesifikasi teknis; ---------------------

44.14 Bahwa Terlapor IV menjelaskan cara mengcomfert RHS seperti berikut, data

di copy ke Apendo peserta kemudian masuk ke RHS untuk enskripsi data

untuk menjadi RHS; ----------------------------------------------------------------------

44.15 Bahwa Terlapor IV mengakui mempunyai dua pegawai yaitu Sagung Putu

Mariana dan Irwan Bakri yang keduanya tidak mempunya kompetensi teknis

dan Terlapor IV mengakui hanya mempekerjakan pekerja frelance di bidang

teknis; --------------------------------------------------------------------------------------

44.16 Bahwa penyebab Terlapor IV gugur dalam kualifikasi tender karena terdapat

enam dokumen yang tidak di upload yang dikarenakan ketidaksengajaan

Terlapor IV; -------------------------------------------------------------------------------

45. Menimbang bahwa pada tanggal 10 September 2012, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi Kepala LPSE Kalimantan

Timur, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut

vide bukti B13): ----------------------------------------------------------------------------------

45.1 Bahwa Tugas LPSE adalah merencanakan dan mengarahkan serta

mengawasi proses E-Tendering; -----------------------------------------------------

45.2 Bahwa secara operasional pelaporan kerja LPSE ke Gubernur dan untuk

Teknis dilaporkan ke LKPP; ---------------------------------------------------------

45.3 Bahwa LPSE adalah fasilitator untuk tender yang menggunakan e-

procurment dimana LPSE menyediakan hardware yang pengadaannya dari

Provinsi dan untuk software dari LKPP dan untuk masalah dokumen yang di

upload di jaringan LPSE kita tidak mengetahui satu-persatu isinya; ------------

45.4 Bahwa dokumen sebelum di upload harus di enkripsi yang dilakukan oleh

rekanan melalui appendo; ---------------------------------------------------------------

45.5 Bahwa untuk sistem LPSE ini terkendala pada jaringan internet yang

tergantung pada provider internet, sehingga LPSE memberi kiat-kiat agar

rekanan mengupload cepat agar datang ke LPSE; -----------------------------------

45.6 Bahwa keluhan mengenai ada gangguan saat upload dokumen yang dialami

rekanan tidak dilakukan secara formal melainkan secara lisan; --------------------

SALINAN

halaman 38 dari 66

45.7 Bahwa LPSE menyediakan bidding room dengan akses lokal dan untuk di luar

jam kantor LPSE menyediakan outdoor internet untuk memperlancar rekanan

mengupload dokumen; -------------------------------------------------------------------

45.8 Bahwa LPSE tidak mengetahui siapa saja yang menggunakan bidding room,

namun apabila ada kegiatan rekanan yang mencurigakan akan LPSE tegur; -----

45.9 Bahwa IP addres untuk semua PC di Bidding room di LPSE adalah sama; ------

45.10 Bahwa penyediaan bidding room adalah persyaratan dari LKPP; ---------------

45.11 Bahwa struktur LPSE adalah Kepala, administrasi dan sistem unformasi,

verifikasi dan registrasi, pelayanan, pelatihan dan sosialisasi; ---------------------

45.12 Bahwa bidding room berada di bawah pelayanan; --------------------------------

45.13 Bahwa saksi tidak mengetahui kalau Peserta Tender STAIN menggunakan

Bidding room untuk mengupload dokumen lelang; ----------------------------------

45.14 Bahwa eksistensi LPSE secara nasional dari LKPP setelah ada Perpres 54

yang mengatur e-procurement; ---------------------------------------------------------

45.15 Bahwa secara sistemik rekanan mendapat pasword diberikan ke rekanan jadi

LPSE juga tidak tahu soal Pasword peserta tender; ----------------------------------

45.16 Bahwa pendaftaran LPSE berlaku secara nasional, jadi orang luar daerah

bisa untuk ikut tender; -------------------------------------------------------------------

45.17 Bahwa LPSE diatur dalam Peraturan Kepala LKPP nomor 2 Tahun 2010

tentang LPSE dan Peraturan Nomor 1 Tahun 2011 tentang e-tendering; ---------

45.18 Bahwa hubungan Panitia Tender dengan LPSE adalah, panitia tidak secara

langsung menggunakan fasilitas LPSE melainkan harus melewati admin

agency yang ditempatkan di kantor-kantor; -------------------------------------------

45.19 Bahwa username dan pasword peserta hanya diketahui oleh peserta saja,

bahkan admin tertinggi di LPSE pusat tidak tahu username dan pasword

peserta; -------------------------------------------------------------------------------------

45.20 Bahwa data-data dalam tender itu bersifat rahasia dan LPSE

merahasiakannya dengan tidak memberikan password dan username ke

sembarangan orang; ----------------------------------------------------------------------

45.21 Bahwa secara sistem yang memiliki akses untuk melihat dokumen-dokumen

tender adalah e-auditor dan BPK; ------------------------------------------------------

SALINAN

halaman 39 dari 66


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor III, namun pihak

Terlapor III tidak datang dengan alasan yang tidak dapat diterima oleh Majelis

Komisi; --------------------------------------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Penyerahan Kesimpulan Hasil Persidangan

yang diajukan baik dari pihak Investigator maupun pihak Terlapor (vide bukti, C8,

C9, C10); ------------------------------------------------------------------------------------------

48. Menimbang bahwa Investigator menyerahkan Kesimpulan Hasil Persidangan yang

pada pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut (vide bukti C8): -------------------------

48.1 Persekongkolan Horizontal; ------------------------------------------------------------

48.1.1 Bahwa persekongkolan horizontal dilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III,

dan Terlapor IV dengan cara melakukan penyusunan dokumen penawaran

secara bersama dan adanya persesuaian perilaku diantara Terlapor III dan

Terlapor IV; ---------------------------------------------------------------------------

48.1.2 Adanya persamaan kesalahan pengetikan didalam dokumen penawaran

Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV. pada lembar Satuan Harga Bahan

dan Jasa, terdapat kesamaan kata “URAIAN JENIS JASA BARaNG”

seharusnya dalam dokumen pengadaan tertulis “URAIAN JENIS JASA

BARANG”. pada lembar Rencana Anggaran dan Biaya, kesamaan kata

“Calciboat” sedangkan pada dokumen pengadaan tertulis “Calciboar”. pada

lembar Satuan Harga Bahan dan Jasa, terdapat kesamaan kata “Tanah urung”

seharusnya dalam dokumen pengadaan tertulis “ Tanah Urug”. pada lembar

Satuan Harga Bahan dan Jasa, terdapat kesamaan kata “douwnlight”

seharusnya dalam dokumen pengadaan tertulis “downlight”. pada lembar

Satuan Harga Bahan dan Jasa, terdapat kesamaan kata “Wastafeel” seharusnya

dalam dokumen pengadaan tertulis “ Wastafel”; ------------------------------------

48.1.3 Adanya persesuaian harga pada item pekerjaan Terlapor II, Terlapor III, dan

Terlapor IV; ------------------------------------------------------------------------------

SALINAN

halaman 40 dari 66

Tabel 1.1



PEKERJAAN PERSIAPAN Pekerjaan Pembersihan 5.000.000 1.590.000 1.590.000Papan Nama Proyek 350.000 800.000 800.000Foto Visual 692.000 350.000 350.000Pemakaian Listrik 7.500.000 1.750.000 1.750.000Pemakaian Air 7.000.000 1.250.000 1.250.000Mobilisasi dan Demobilisasi 15.000.000 9.000.000 9.000.000Pembuatan Direksi Keet 1.413.025 1.467.200 1.419.250Sewa andang / steiger / skavolding

12.500.000 37.500.000 37.500.000

PEKERJAAN TANAH & PASIR

Galian tanah cadas 87.000 87.600 87.900Galian/Cut tanah keras (mekanik)

105.001.89 109.427,91 109.427,91

Urugan Tanah 17.350 17.350 17.400Pemadatan tanah 31.750 31.750 32.000 PEKERJAAN PASANGAN DAN BENANGAN

Benangan kolom lantai bawah / baseman

200.000 200.000 200.000

Benangan balok lantai bawah / baseman

70.000 75.000 75.000

Benangan kolom lt. 1 200.000 200.000 200.000Benangan listplank bawah teras balkon lt.2

90.000 100.000 100.000

Benangan kolom teras lt. 2 200.000 200.000 200.000Benangan listplank bawah balok anak lt.3

90.000 100.000 100.000

Benangan kolom teras lt. 3 200.000 200.000 200.000Benangan listplank keliling bangunan lt.3

90.000 100.000 100.000

PEKERJAAN KOSEN PINTU DAN JENDELA

Kozen kayu bengkirai lt. 1 70.000 65.000 65.000Kozen alumnium lt. 1 115.000 125.000 125.000Kozen kayu bengkirai lt. 2 70.000 65.000 65.000

SALINAN

halaman 41 dari 66



Kozen kayu bengkirai lt. 3 70.000 65.000 65.000Kozen alumnium lt. 3 115.000 125.000 125.000 PEKERJAAN DAUN PINTU, JENDELA DAN KACA

Daun pintu aluminium uk. 75/210 lt. 1

1800000 1.850.000 1.850.000


900.000 950.000 950.000


975.000 975.000 975.000


950.000 950.000 950.000

Daun jendela kaca 70/110 lt.1 350.000 375.000 375.000Daun pintu panil bengkirai uk. 70/210 lt. 2

900.000 950.000 950.000


975.000 975.000 975.000


950.000 950.000 950.000


900.000 950.000 950.000


975.000 975.000 975.000


950.000 950.000 950.000

PEKERJAAN PENUTUP ATAP

Rangka atap baja ringan lt. 3 205.000 200.000 200.000 Listplank GRC lt. 3 55.000 55.000 55.000 PEKERJAAN PLAFOND Pekerjaan Rangka Plafond lt. 1 95.300 95.300 95.300Pekerjaan Rangka Plafond lt. 2 95.300 95.300 95.300Pekerjaan Rangka Plafond lt. 3 95.300 95.300 95.300 PEKERJAAN INSTALASI LISTRIK

Pekerjaan Pas. Lampu SL 18 Watt + asesoreis lt. 1

125.000 125.000 123.000


65.000 65.000 65.000

Pekerjaan Pas.Stop Kontak lt. 1 35.000 35.000 35.000

SALINAN

halaman 42 dari 66



Pekerjaan Pas.Saklar Tunggal lt.1

35.000 35.000 35.000


40.000 40.000 40.000


3.000.000 3.000.000 2.500.000

Kabel Fider 4 x 4 mm lt. 1 35.000 35.000 35.000Pekerjaan Instalasi Listrik lt. 1 275.000 275.000 275.000Pekerjaan Pas. SL 18 Watt + asesoreis lt. 2

125.000 125.000 123.000


65.000 65.000 65.000


35.000 35.000 35.000


40.000 40.000 40.000


3.000.000 3.000.000 2.500.000

Kabel Fider 4 x 4 mm lt. 2 35.000 35.000 35.000Pekerjaan Instalasi Listrik lt. 2 275.000 275.000 275.000Pekerjaan Pas. Lampu downlight 25 watt lt. 3

225.000 235.000 220.000

Pekerjaan Pas. SL 18 Watt + asesoreis lt. 3

125.000 125.000 123.000


65.000 65.000 65.000


35.000 35.000 35.000


40.000 40.000 40.000


3.000.000 3.000.000 2500000

Kabel Fider 4 x 4 mm lt. 3 35.000 35.000 35.000Pekerjaan Instalasi Listrik lt. 3 275.000 275.000 275.000 PEKERJAAN KUNCI DAN PENGGANTUNG

Engsel pintu kuningan lt. 1 35.000 35.000 35.000Engsel jendela kuningan lt. 1 25.000 25.000 25.000

SALINAN

halaman 43 dari 66



Kunci tanam 2 slagh sekualitas merk SES lt.1

500.000 500.000 400.000

Grendel jendela kuningan lt.1 25.000 25.000 23.000Handle jendela kuningan lt.1 25.000 25.000 23.000Kait/hak angin kuningan lt.1 30.000 30.000 25.000Espagnolet lt.1 150.000 150.000 150.000Engsel pintu kuningan lt. 2 35.000 35.000 35.000Engsel jendela kuningan lt. 2 25.000 25.000 25.000Kunci tanam 2 slagh sekualitas merk SES lt.2

500.000 500.000 400.000

Grendel jendela kuningan lt.2 25.000 25.000 23.000Handle jendela kuningan lt.2 25.000 25.000 23.000Kait/hak angin kuningan lt.2 30.000 30.000 25.000Engsel pintu kuningan lt. 3 35.000 35.000 35.000Engsel jendela kuningan lt. 3 25.000 25.000 25.000Kunci tanam 2 slagh sekualitas merk SES lt.3

500.000 500.000 400.000

Grendel jendela kuningan lt.3 25.000 25.000 23.000Handle jendela kuningan lt.3 25.000 25.000 23.000Kait/hak angin kuningan lt.3 30.000 30.000 25.000 PEKERJAAN SANITAIR Pekerjaan Pas. Wastavel + asesories lt.1

1.000.000 1.000.000 1.000.000


1.500.000 1.500.000 1.500.000


50.000 55.000 50.000


125.000 125.000 120.000


300.000 350.000 350.000

Pekerjaan Pas. Floor Drain lt.1 65.000 75.000 75.000Pekerjaan Pas. Pipa PVC dia. 1/2" (air bersih) lt.1

12.500 15.000 15.000


70.000 75.000 75.000

Pekerjaan Pas. Pipa PVC dia. 2" (air kotor cair) lt. 1

45.000 45.000 45.000


120.000 125.000 125.000

Septictank dan Resapan lt.1 2.500.000 3.000.000 3.000.000Pembuatan saluran air hujan lt.1 100.000 100.000 100.000

SALINAN

halaman 44 dari 66



Pembuatan bak kontrol lt. 1 175.000 175.000 170.000Pekerjaan Pas. Wastafeel + asesories lt.2

1.000.000 1.000.000 1.000.000

Pekerjaan Pas. Kran cabang dua Air lt. 2

125.000 125.000 120.000

Pekerjaan Pas. Shower mandi lt. 2

500.000 550.000 500.000


45.000 45.000 45.000

Pekerjaan Pas. Wastafeel + asesories lt.3

1.0000.00 1.000.000 1.000.000


125.000 125.000 120.000


45.000 45.000 45.000

PEKERJAAN LAIN-LAIN Pembuatan meja dapur utama lapis keramik 20/20 cm lt. 1

5.000.000 7.500.000 7.500.000


4.000.000 4.500.000 4.500.000


4.000.000 4.500.000 4.500.000


500.000 550.000 550.000


500.000 550.000 550.000

Suncrean besi hollow kotak lt.1, lt. 2 dan lt. 3

600.000 650.000 650.000

Pekerjaan Pas. Pipa PVC dia. 3" (pembuangan air hujan dari dak) lt. 1-3

55.000 60.000 60.000

Pasang penangkal petir 8 split dan 2 arde lt. 3

12.500.000 15.000.000 15.000.000

PEMBUATAN KAMAR MANDI DAN WC

Urugan tanah 17.350 17.350 17.400Dipadatkan 31.750 31.750 32.000Benangan listplank 90.000 100.000 100.000Pasang kosen kayu ulin 65.000 65.000 65.000Pasang pintu panil ulin 70/210 950.000 950.000 950.000Pasang engsel pintu 40.000 40.000 40.000Kunci pintu tanam 1 slagh 500.000 500.000 400.000

SALINAN

halaman 45 dari 66



Lampu SL 10 Watt + asesories 125.000 125.000 123.000Saklar double 40.000 40.000 40.000Saklar triple 125.000 125.000 125.000Instalasi listrik 275.000 275.000 275.000Pipa PVC 1/2" untuk air bersih 12.500 15.000 15.000Pipa PVC 2" untuk kotor cair 45.000 45.000 45.000Pipa PVC 4" untuk kotor padat 70.000 75.000 75.000Pipa PVC 4" untuk pembuangan air dari dak

45.000 45.000 45.000


65.000 75.000 75.000


350.000 350.000 350.000


550.000 550.000 550.000


300.000 350.000 350.000


500.000 550.000 500.000


1.000.000 1.000.000 1.000.000

Septictank besar 2.500.000 3.000.000 3.000.000Saluran air 100.000 100.000 100.000Bak kontrol 175.000 175.000 170.000Grill penutup saluran dan tempat wudhu

150.000 150.000 150.000

48.1.4 Bahwa kesamaan kesalahan pengetikan yang terdapat dalam dokumen

penawaran Terlapor II, terlapor III, dan Terlapor IV adalah kesalahan

pengetikan yang tidak terdapat dalam dokumen lelang. Sebagaimana yang

disampaikan oleh Terlapor IV dalam pemeriksaan, pihak Terlapor IV

menyatakan dokumen lelang adalah dokumen PDF yang tidak dapat di copy

paste; -----------------------------------------------------------------------------------

48.1.5 Bahwa persesuaian harga pada item pekerjaan didalam dokumen penawaran

Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV, terutama persesuaian harga

hingga 2 (dua) angka dibelakang koma atau decimal mengindikasikan

penyusunan dokumen penawaran dilakukan atau pihak yang sama; -----------

48.1.6 Bahwa menurut keterangan Ahli, kesamaan kesalahan pengetikan yang

tidak sesuai dengan master atau dokumen lelang dan persesuaian harga

SALINAN

halaman 46 dari 66

diantara Terlappor II, Terlapor III, dan Terlapor IV merupakan indikasi kuat

adanya tindakan persekongkolan horizontal; --------------------------------------

48.1.7 Bahwa upaya atau tindakan persekongkolan juga terbukti dengan adanya

persesuaian perilaku diantara Terlapor III dan Terlapor IV yang sengaja

mengalah agar terlapor II memenangkan tender a quo. Bukti kesengajaan

Terlapor III dan Terlapor IV mengalah adalah dengan sengaja tidak

memenuhi atau tidak melengkapi persyaratan dalam tender a quo dalam

dokumen penawarannya. Persyaratan yang sengaja tidak dipenuhi atau

dilengkapi tersebut adalah persyaratan yang sifatnya dasar. Persesuaian

semakin terlihat dengan adanya kesamaan persyaratan yang tidak dipenuhi

tersebut antara lain: -------------------------------------------------------------------

a) Organisasi Kerja; -----------------------------------------------------------------

b) Network Planning; ---------------------------------------------------------------

c) Daftar Peralatan Minimal; -------------------------------------------------------

d) Daftar Personel Inti; --------------------------------------------------------------

e) Spesifikasi Teknis; ---------------------------------------------------------------

f) Formulir Rekapitulasi Perhitungan TKDN; -----------------------------------

48.1.8 Bahwa dugaan persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Terlapor II,

Terlapor III, dan Terlapor IV tersebut diperkuat dengan keterangan yang

diberikan oleh terlapor III yang tidak berkesesuaian dengan Berita Acara

Pemeriksaan Penyelidikan serta terkesan berbelit-belit dan menutup-nutupi

fakta yang sebenarnya. Selain itu, tidak hadirnya Terlapor IV untuk

memberikan keterangan meskipun telah diberikan kesempatan secara patut

dan layak juga memperkuat adanya persekongkolan horizontal yang dilakukan

oleh Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV; -------------------------------------

48.2 Persekongkolan Vertikal; ----------------------------------------------------------------

48.2.1 Bahwa persekongkolan vertikal dilakukan oleh Terlapor I untuk

memenangkan Terlapor II dalam tender a quo dengan cara mengeliminir

peserta tender lain yang potensial untuk menjadi pemenang tender serta

melakukan praktek diskriminasi terhadap peserta tender tertentu; -------------

SALINAN

halaman 47 dari 66

48.2.2 Bahwa tindakan Terlapor I yang menggugurkan peserta tender tertentu

karena tidak dicantumkannya alamat dalam jaminan penawaran merupakan

bentuk fasilitasi yang dilakukan Terlapor I kepada Terlapor II; ----------------

48.2.3 Bahwa alasan Terlapor I yang mengugurkan peserta tender karena tidak

mencantumkan alamat dengan alasan evaluasi dilakukan sesuai dengan

dokumen lelang dan untuk menghindari kekeliruan asumsi alamat

mengingat terdapat dua lokasi STAIN Samarinda yakni di Jl. Abdul Hasan

dan Jl. H.M. Rifadin tidak mempunyai dasar yang kuat; ------------------------

48.2.4 Bahwa tidak kuatnya dasar Terlapor I menggugurkan dengan alasan tidak

adanya alamat tersebut mengingat nama proyek dalam tender a quo, yakni

“Pembangunan Gedung Ma’had Al Jamiah Tahap II Sekolah Tinggi Agama

Islam Negeri (STAIN) Samarinda Propinsi Kalimantan Timur Tahun

Anggaran 2011”. Dalam nama proyek tersebut ada frasa “Tahap II” , artinya

proyek ini merupakan proyek lanjutan dari Tahap atau proyek sebelumnya.

Hal ini diperkuat oleh keterangan Terlapor II, bahwa dengan membaca

nama proyek maka akan diketahui lokasi pelaksanaan atau obyek tender a

quo terletak di Jl. H.M. Rifadin; ----------------------------------------------------

48.2.5 Bahwa tidak mendasarnya tindakan pengguguran oleh Terlapor I karena

tidak adanya alamat tersebut diperkuat oleh keterangan Ahli yang

menyatakan jaminan dapat digugurkan jika apabila pekerjaan, nama yang

dijamin tidak sama dengan yang ditetapkan dalam dokumen lelang. Lokasi

tidak teralu dipermasalahkan, yang terpenting, proyek sama dengan yang

dijaminkan pada saat lelang. Selain itu, Ahli menyatakan Panitia boleh

mengklarifikasi jaminan penawaran, tetapi tidak mengubah substansi

penawaran. Proses klarifikasi yang dilakukan Panitia ditujukan kepada

penerbit, yakni apakah jaminan bisa cair apabila terdapat masalah; -----------

48.2.6 Bahwa berdasarkan aturan yang ada seperti juga disampaikan oleh Ahli,

Terlapor I seharusnya mempertanyakan atau melakukan verifikasi kepada

pihak penerbit jaminan penawaran sebelum menggugurkan peserta tender; --

48.2.7 Bahwa Terlapor I melakukan praktek diskriminasi dengan tidak

konsistennya Terlapor I dalam melakukan evaluasi kepada para peserta

tender; ----------------------------------------------------------------------------------

SALINAN

halaman 48 dari 66

48.2.8 Bahwa dalam proses tender a quo, Terlapor I menggugurkan PT EN

Handayani dan PT Putra Long Iram Jaya pada Evaluasi Teknis dengan

alasan masa kerja masing-masing personel inti yang diusulkan yang

dibuktikan dengan Curiculum Vitae tidak memenuhi syarat minimal/kurang

dari tahun yang disyaratkan dalam dokumen pengadaan/pemilihan.

Sementara itu, dalam dokumen penawaran Terlapor II ditemukan fakta

bahwa personel inti Terlapor II atas nama Meriaty Ibnu Hajar, ST memiliki

pengalaman kerja sebagai Project Manager sejak bulan Mei Tahun 2001,

sedangkan pada saat penandatanganan Curriculum Vitae pada bulan April

2011 sehingga pengalaman pekerjaan belum genap 10 tahun sebagaimana

yang disyaratkan dalam Dokumen Lelang; ----------------------------------------

48.2.9 Bahwa berdasarkan keterangan Ahli, Ahli menyatakan terkait dengan

pengalaman kerja, maka jika terdapat persyaratan 10 tahun pengalaman,

maka harus dipenuhi persyaratan tersbeut selama 10 tahun. Tidak boleh

kurang dari yang dipersyaratkan dalam dokumen lelang; -----------------------

48.2.10Bahwa dengan adanya tindakan Terlapor I yang memfasilitasi Terlapor II

serta tindakan diskriminasi dalam proses evaluasi membuktikan adanya

persekongkolan vertikal yang dilakukan oleh Terlapor I dan Terlapor II

untuk memenangkan Terlapor II dalam tender a quo; ---------------------------

48.3 Berdasarkan fakta-fakta dan analisis dugaan pelanggaran sebagaimana

diuraikan tersebut di atas maka Tim Investigator menyimpulkan Terlapor I,

Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV terbukti secara sah dan meyakinkan

melanggar Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan

Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat dalam Tender/Pelelangan

Pembangunan Gedung Ma’had Al Jamiah II Sekolah Tinggi Ilmu Agama

Islam Negeri (STAIN) Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur Tahun

Anggaran 2011; ---------------------------------------------------------------------------

49. Menimbang bahwa Terlapor I menyerahkan Kesimpulan Hasil Persidangan yang

pada pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut (vide bukti C10) ------------------------

49.1 Bahwa Terlapor I bertetap pada Jawaban Terlapor I tanggal 05 April 2012

yang telah di ajukan dimuka persidangan dalam perkara a quo, oleh karenanya

SALINAN

halaman 49 dari 66

dianggap terulang dan termuat kembali secara lengakap dan sempurna dalam

kesimpulan (Conclutie) ini; -------------------------------------------------------------

49.2 Bahwa dalil-dalil yang dikemukan oleh Investigator dalam Dugaan

Pelanggaran Pasal 22 UU No.5 Tahun 1999 Tentang Larang Praktek

Monopoli dan Persaingan Usaha yang telah diajukan dalam persidangan secara

tegas Terlapor I tolak untuk seluruhnya kecuali yang nyata-nyata Terlapor I

akui kebenaranya; ------------------------------------------------------------------------

49.3 Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan baik dari

keterangan Terlapor I maupun dari keterangan para saksi dan Ahli, maka tidak

dapat di buktikan bahwa Terlapor I melakukan tindakan persekongkolan

dengan PT.Sarana Karya Membangun sebagai peserta lelang dalam

Pembangunan Gedung Ma’had Al Jami’ah Tahap II, Lokasi Pekerjaan :

Jl.HM.Rifaddin Samarinda Seberang; -------------------------------------------------

49.4 Bahwa proses lelang dalam Pembangunan Gedung Ma’had Al Jami’ah Tahap

II, Lokasi Pekerjaan : Jl.HM.Rifaddin Samarinda Seberang yang dilakukan

oleh Terlapor I adalah telah sesuai dengan peraturan/ hukum yang berlaku; -----

50. Menimbang bahwa Terlapor II , Terlapor III dan Terlapor IV menyerahkan

Kesimpulan Hasil Persidangan yang sama yang pada pokoknya memuat hal-hal

sebagai berikut (vide bukti C9): ---------------------------------------------------------------

50.1 Bahwa berdasarkan fakta di depan persidangan, Seluruh saksi yang

memberikan keterangan, tidak ada satupun saksi dan alat bukti surat yang

menyatakan bahwa antara Para Terlapor dengan para Pelaku Usaha atau

Penyedia barang dan Jasa lainnya mempunyai hubungan Afiliasi atau

merupakan satu kelompok usaha, atau ada Kerjasama Operasional (KSO) dan

pula adanya kesamaan Kas Keuangan atau ada kendali manajemen ataupun

asset antara pelaku usaha yang ikut tender. Hal ini dapat dibuktikan pula bahwa

tidak ada satupun peserta tender di dalam Akta Pendiriannya, dimana para

Komisaris dan Direksi Para Terlapor juga menjadi bahagian dari perusahaan

peserta tender lainnya tersebut baik sebagai Komisaris maupun sebagai

Direksi; -------------------------------------------------------------------------------------

50.2 Bahwa Para Terlapor tidak pernah melakukan komunikasi dan tatap muka

dengan salah satu atau beberapa pelaku Usaha atau Penyedia Barang dan Jasa

SALINAN

halaman 50 dari 66

dengan Panitia Tender atau Panitia Lelang atau Pengguna Barang dan Jasa atau

Pemilik atau Pemberi Pekerjaan baik langsung maupun secara tidak langsung,

Sejak Tahap Pengumuman Tender Proyek hingga Tahap Pengumuman

Penetapan calon Pemenang, Hal ini dibuktikan keterangan dari Terlapor I

bahwa jumlah penyedia jasa yang melakukan Pendaftaran dan Pengambilan

Dokumen pemilihan yang dilakukan melalui mengunduh aplikasi SPSE dari

website LPSE di :http://lpse.kaltimprov.go.id yaitu sebanyak 49 Perusahaan.

Hal ini di dukung dan diperkuat pula oleh keterangan Saksi Eny Widya

Fitriani (Direktur Utama PT. Een Handayani) yang diwakili oleh suaminya atas

nama Joko Priyono menyatakan bahwa “Sebagai suami saya yang menghandle

semua pekerjaan termasuk mengajukan penawaran melalui LPSE. Saya gugur

karena tidak dapat memenuhi syarat yaitu Jaminan Barang, Semua dokumen

penawaran harus di download, Menurut pengalaman saya sebagai kontraktor,

setiap instansi punya cara dan kebijakan tersendiri dalam melaksanakan lelang.

Saya gugur karena organisasi kerja saya tidak buat dan saya kurang teliti jadi

hanya membuat struktur organisasi, demikian pula dengan personal inti, saya

sadar personal inti saya baru mempunyai pengalaman kerja 6 tahun dan itu

tidak memenuhi persyaratan dan saya tidak memanfaatkan masa sanggah.

Khusus di Samarinda syarat dokumen yang harus dilampirkan tentang personal

inti yaitu dengan pengalaman 10 tahun sudah menjadi kebiasaaan dalam proses

lelang proyek dan tidak pernah ada keberatan. Selama pelaksanaan lelang saya

tidak pernah bertemu langsung dengan panitia lelang karena tidak

diperbolehkan”; ---------------------------------------------------------------------------

50.3 Bahwa terhadap keterangan Saksi M. Huda Yuliansyah, menyatakan : “Saya

tidak menjadi pemenang dan gugur oleh karena tidak mencantumkan alamat

obyek yang ditender”, yang juga bersesuaian dengan Keterangan Saksi Ahli

yang menyatakan “Panitia lelang dimungkinkan membuat peraturan dengan

syarat peraturan tersebut tidak diskriminatif terhadap peserta”. sangat jelas

membuktikan bahwa gugurnya peserta lelang proyek bukan karena adanya

Persekongkolan antara Terlapor I dengan Para Terlapor, akan tetapi hal

tersebut disebabkan karena peserta lelang tidak memenuhi persyaratan /

peraturan yang dibuat oleh Panitia Lelang dalam hal ini Terlapor I; --------------

SALINAN

halaman 51 dari 66

50.4 Tentang adanya persaman harga dalam dokumen panawaran bisa saja terjadi

antar peserta lelang dan dimungkinkan karena mengacu pada harga pasar tetapi

hanya pada barang-barang yang umum dijual dipasaran antara lain dibidang

PENGADAAN BARANG; -------------------------------------------------------------

50.5 Bahwa dari keterangan saksi tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa,

kemungkinan Para Terlapor bersekongkol vertikal tidaklah terbukti karena

Dokumen penawaran di buat masing-masing oleh peserta lelang kemudian

meng Up load melalui LPSE, adanya kekurangan persyaratan peserta lelang

diakui dan disadari sebagai salah satu poin gugurnya peserta, tidak pernah ada

tatap muka antar peserta maupun dengan Panitia lelang karena tidak

diperbolehkan, dimungkinkannya Panitia Lelang membuat peraturan dan

kebijkan tersendiri sepanjang tidak diskriminatif, kesalahan Panitia lelang

tentang cara menghitung pengalaman kerja personal inti adalah kesalahan yang

banyak dilakukan oleh Panitia lelang di seluruh Indonesia sehingga seluruh

dalil Investigator tentang adanya dugaan Persekongkolan Vertikal tidaklah

terbukti sama sekali; ---------------------------------------------------------------------

50.6 Bahwa Para Terlapor secara tegas menolak dalil adanya Gabungan dari

persekongkolan Horizontal dan vertikal sebagaimana alasan dan dalil kami

pada poin tersebut di atas; ---------------------------------------------------------------

51. Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Lanjutan, Majelis Komisi

menilai perlu dilakukan Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan, maka Majelis Komisi

menerbitkan Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 16/KMK/Kep/VIII/2012

tentang Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012, yaitu

dalam jangka waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 1

Agustus 2012 sampai dengan tanggal 17 September 2012 (vide bukti A59); ------------

52. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan,

Komisi Ketua Komisi menetapkan pembentukan Majelis Komisi melalui Keputusan

Komisi Nomor 139/KPPU/Kep/IV/2012 tanggal 30 April 20112 tentang Penugasan

Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi pada Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan

Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012 (vide bukti A26); ----------------------------------------

53. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Petikan Penetapan

Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan kepada para Terlapor (vide bukti A41); -----------

SALINAN

halaman 52 dari 66

54. Menimbang bahwa setelah berakhirnya jangka waktu Pemeriksaan Lanjutan, Komisi

menerbitkan Penetapan Komisi Nomor 61KPPU/Pen/IX/2012 tanggal 18 September

2012 tentang Musyawarah Majelis Komisi Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012 (vide

bukti A71); ----------------------------------------------------------------------------------------

55. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Musyawarah Majelis Komisi, Komisi

menerbitkan Keputusan Komisi Nomor 260/KPPU/Kep/IX/2012 tanggal 18

September 2012 tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi pada

Musyawarah Majelis Komisi Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012 (vide bukti A72); -----

56. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Petikan Penetapan

Musyawarah Majelis kepada para Terlapor (vide bukti A75 s.d. A78); ------------------

57. Menimbang bahwa setelah melaksanakan Musyawarah Majelis Komisi, Majelis

Komisi menilai telah memiliki bukti dan penilaian yang cukup untuk mengambil

putusan; --------------------------------------------------------------------------------------------

SALINAN

halaman 53 dari 66

TENTANG HUKUM

Setelah mempertimbangkan Laporan Dugaan Pelanggaran, Tanggapan masing-masing

Terlapor terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran, keterangan para Saksi, keterangan Ahli,

keterangan para Terlapor, surat-surat dan atau dokumen, Kesimpulan Hasil Persidangan

yang disampaikan baik oleh Investigator maupun masing-masing Terlapor, Majelis

Komisi menilai, menganalisa, menyimpulkan dan memutuskan perkara berdasarkan alat

bukti yang cukup tentang telah terjadi atau tidak terjadinya pelanggaran terhadap Undang-

undang Nomor 5 Tahun 1999 (selanjutnya disebut UU No. 5/1999) yang diduga dilakukan

oleh para Terlapor dalam Perkara Nomor 01/KPPU-L/2012. Dalam melakukan penilaian

dan analisa, Majelis Komisi menguraikan dalam beberapa bagian, yaitu: ---------------------

1. Tentang Dugaan Pelanggaran; ------------------------------------------------------------------

2. Tentang Identitas Para Terlapor; ---------------------------------------------------------------

3. Tentang Objek Perkara; -------------------------------------------------------------------------

4. Tentang Persekongkolan Horizontal; ----------------------------------------------------------

5. Tentang Persekongkolan Vertikal; -------------------------------------------------------------

6. Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 UU No. 5/1999; --------------------------------------

7. Tentang Kesimpulan Majelis Komisi; ---------------------------------------------------------

8. Tentang Pertimbangan Majelis Komisi Sebelum Memutus; -------------------------------

9. Tentang Diktum Putusan dan Penutup. --------------------------------------------------------

Berikut uraian masing-masing bagian sebagaimana tersebut di atas: ----------------------------

1. Tentang Dugaan Pelanggaran; -----------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa dalam Laporan Dugaan Pelanggaran, Investigator menyampaikan

terdapat bukti pelanggaran Pasal 22 Undang-undang No. 5 Tahun 1999 yang dilakukan

oleh Para Terlapor sebagai berikut: --------------------------------------------------------------

1.1. Persekongkolan Horizontal yang dilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III, dan

Terlapor IV dengan cara adanya persesuaian perilaku, yakni (Vide C1, C2); -------

1.1.1. Terlapor III dan Terlapor IV tidak melampirkan dokumen-dokumen, seperti

organisasi kerja, network planning, daftar peralatan minimal, daftar

personel inti, spesifikasi teknis dan dormulir rekapitulasi perhitungan

TKDN; ---------------------------------------------------------------------------------

SALINAN

halaman 54 dari 66

1.1.2. Adanya Kesamaan Kesalahan Penulisan pada Dokumen Penawaran

Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV; -----------------------------------------

1.1.3. Adanya persesuaian Harga Penawaran yang terdapat di beberapa item

pekerjaan pada dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor

IV. ---------------------------------------------------------------------------------------

1.2. Persekongkolan Vertikal yang dilakukan oleh Terlapor I dan Terlapor II dalam

proses tender ini didasarkan fakta-fakta proses tender yang tidak wajar dimana

Terlapor I bertujuan memfasilitasi Terlapor II sebagai pemenang tender, berupa: --

1.2.1. Terlapor I mengeliminasi peserta yang berpotensi menjadi pemenang tender

didasarkan pada bukti bahwa Terlapor I mengeliminasi peserta yang

mengajukan penawaran harga di bawah harga penawaran Terlapor II (vide

C1, C2); --------------------------------------------------------------------------------

1.2.2. Panitia Tender melakukan diskriminasi; -------------------------------------------

1.2.2.1 Berdasarkan alat bukti bahwa Panitia Tender melakukan tindakan

diskriminasi dengan cara menerapkan standar ganda yang

menguntungkan Terlapor II (vide bukti C 1 dan C 2). ----------------------

2. Tentang Identitas Para Terlapor; -------------------------------------------------------------

Bahwa Majelis Komisi menilai Identitas Para Terlapor adalah sebagai berikut: ----------

2.1 Terlapor I, Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pembangunan Gedung Ma’had Al

Jamiah Tahap II Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri (STAIN) Samarinda

Propinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2011, yang berkedudukan di Jl.

KH Abdul Hasan Nomor 3 Samarinda, Kalimantan Timur, Indonesia dengan

susunan keanggotaan sesuai Surat Keputusan Dinas Pekerjaan Umum

Kalimantan Timur Nomor 203 Tahun 2010 (vide bukti C2); ------------------------

No Nama (NIP)

Jabatan dalam Panitia

1 Abdul Wahid, S.Pdl (1979072820001210)

Ketua

2 Syarifuddin Idris, SE (1957092819850310)

Sekretaris

3 Sentot Sugiyono, ST, MT (1968022120080410) Anggota

4 Hamdinor (1977012020031210)

Anggota

SALINAN

halaman 55 dari 66

No Nama (NIP)

Jabatan dalam Panitia

5 Achmad Farihin, S.Pd (1982001012003121)

Anggota

2.2 Terlapor II, PT Sarana Karya Membangun, merupakan badan usaha yang

berbentuk badan hukum, berkedudukan di Jalan KS Tubun Nomor 30

Samarinda Kalimantan Timur didirikan di Indonesia berdasarkan Akta

Pendirian Nomor 10 tanggal 5 Maret 2008, dibuat di hadapan Notaris Silvanus

Deddy Nugroho, S.H., M.Kn. di Samarinda, berkedudukan di Jalan Ir. H.

Juanda Nomor 45 RT 59, Samarinda, Kalimantan Timur, Indonesia, selanjutnya

berdasarkan Akta Nomor 44 tanggal 29 Oktober 2010, mengenai Perubahan

Susunan Direksi, dibuat oleh notaris yang sama, dan melakukan kegiatan usaha

antara lain di bidang Pembangunan, Perdagangan, Perindustrian, Pertambangan,

Pengangkutan Darat, Pertanian, Percetakan, Jasa, Perbengkelan (vide bukti C1);

2.3 Terlapor III, PT Bumi Artha Indonesia, merupakan badan usaha yang

berbentuk badan hukum, berkedudukan di Jalan Juanda 8 Nomor 1 RT 7

Samarinda Kalimantan Timur didirikan di Indonesia berdasarkan Akta

Pendirian Nomor 27 tanggal 29 Februari 2008, dibuat di hadapan Notaris

Silvanus Deddy Nugroho, S.H., M.Kn. di Samarinda, berkedudukan di Jalan Ir

H. Juanda Nomor 45 RT 59, Samarinda, Kalimantan Timur, Indonesia,

selanjutnya berdasarkan Akta Nomor 30 tanggal 19 September 2008, mengenai

Akta perubahan PT Bumi Artha Indonesia, dibuat oleh notaris yang sama, dan

melakukan kegiatan usaha antara lain di bidang Pembangunan, Perdagangan,

Perindustrian, Pertambangan, Pengangkutan Darat, Pertanian, Percetakan, Jasa,

Perbengkelan (vide bukti C2); ----------------------------------------------------------

2.4 Terlapor IV, PT. Maha Karuna, merupakan badan usaha yang berbentuk badan

hukum, berkedudukan di Jalan Juanda 8 Nomor 1 RT 7 Samarinda Kalimantan

Timur didirikan di Indonesia berdasarkan Akta Pendirian Nomor 68 tanggal 20

Januari 2006, dibuat di hadapan Notaris Achmad Dahlan, S.H. di Samarinda,

Kalimantan Timur, Indonesia, berkedudukan di Jalan Bhayangkara Nomor 31,

Samarinda, Kalimantan Timur, Indonesia, selanjutnya berdasarkan Akta Nomor

45 tanggal 8 Agustus 2006 mengenai Rapat Umum Pemegang Saham Terlapor

SALINAN

halaman 56 dari 66

IV yang dibuat oleh notaris yang sama, dan melakukan kegiatan usaha antara

lain di bidang Pembangunan, Perdagangan, Perindustrian, Pertambangan,

Pengangkutan Darat, Pertanian, Percetakan, Jasa, Perbengkelan (vide bukti C2);

3. Tentang Objek Perkara; ------------------------------------------------------------------------

3.1 Bahwa yang menjadi objek perkara ini adalah Tender Pembangunan Gedung

Ma’had Al Jamiah II Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri Samarinda Tahun

Anggaran 2011; -----------------------------------------------------------------------------

3.2 Bahwa nilai tender ini adalah sebesar Rp. 8.760.000.000,00 (Delapan Milyar

Tujuh Ratus Enam Puluh Juta Rupiah); -------------------------------------------------

4. Tentang Persekongkolan Horizontal; ---------------------------------------------------------

4.1 Bahwa berdasarkan Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999, pelaku

usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan atau

menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya

persaingan usaha yang tidak sehat; ---------------------------------------------------

4.2 Bahwa yang dimaksud dengan persekongkolan horizontal adalah persekongkolan

yang terjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengan sesama

pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya; -----------------------------

4.3 Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi terkait dengan persekongkolan

horizontal yang dilakukan oleh para Terlapor adalah sebagai berikut: ---------------

4.3.1 Adanya Persesuaian Perilaku; --------------------------------------------------

4.3.1.1 Terlapor III dan Terlapor IV tidak melampirkan dokumen-

dokumen, seperti organisasi kerja, network planning, daftar

peralatan minimal, daftar personel inti, spesifikasi teknis dan

formulir rekapitulasi perhitungan TKDN; ---------------------------

4.3.1.2 Bahwa dokumen-dokumen tersebut diperlukan dalam

menentukan lolos atau tidaknya dalam proses evaluasi

administrasi; -------------------------------------------------------------

4.3.1.3 Bahwa Terlapor III tidak menyatakan alasan tidak melampirkan

dokumen tersebut dalam point 4.3.1.1; ------------------------------

4.3.1.4 Bahwa Terlapor IV menyatakan tidak melampirkan dokumen

yang disebutkan dalam poin 4.3.1.1 karena faktor Sumber Daya

Manusia (SDM) dan Kondisi Keuangan; ----------------------------

SALINAN

halaman 57 dari 66

4.3.1.5 Bahwa Majelis Komisi berpendapat Terlapor III dan Terlapor

IV sebagai peserta tender telah lalai melampirkan dokumen

tersebut poin 4.3.1.1; ---------------------------------------------------

4.3.2 Adanya Kesamaan Kesalahan Penulisan pada Dokumen Penawaran; -

4.3.2.1 Adanya persamaan kesalahan pengetikan didalam dokumen

penawaran Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV; -------------

a) pada lembar Satuan Harga Bahan dan Jasa, terdapat

kesamaan kata “URAIAN JENIS JASA BARaNG”

seharusnya dalam dokumen pengadaan tertulis “URAIAN

JENIS JASA BARANG”. ----------------------------------------

b) pada lembar Rencana Anggaran dan Biaya, kesamaan kata

“Calciboat” sedangkan pada dokumen pengadaan tertulis

“Calciboar” ---------------------------------------------------------

c) pada lembar Satuan Harga Bahan dan Jasa, terdapat

kesamaan kata “Tanah urung” seharusnya dalam dokumen

pengadaan tertulis “ Tanah Urug”. ------------------------------

d) pada lembar Satuan Harga Bahan dan Jasa, terdapat

kesamaan kata “douwnlight” seharusnya dalam dokumen

pengadaan tertulis “downlight”. ---------------------------------

e) pada lembar Satuan Harga Bahan dan Jasa, terdapat

kesamaan kata “Wastafeel” seharusnya dalam dokumen

pengadaan tertulis “ Wastafel”. ----------------------------------

4.3.2.2 Bahwa berdasarkan fakta Persidangan, Terlapor II menyatakan

dalam pembuatan dokumen Tender dibantu oleh Saudara

Thamrin dan Saudari Salawati; ---------------------------------------

4.3.2.3 Bahwa Terlapor IV menyatakan pembuat dokumen tender ialah

Saudara Ari; -------------------------------------------------------------

4.3.2.4 Bahwa Terlapor IV menyatakan peserta tender harus mengetik

kembali dokumen lelang dalam format file yang berbeda,

karena dokumen lelang adalah dokumen dengan format PDF

yang tidak dapat di copy paste; ---------------------------------------

SALINAN

halaman 58 dari 66

4.3.2.5 Bahwa dalam tanggapan terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran

yang disampaikan oleh Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor

IV, menyebutkan mengenai kesamaan kesalahan pengetikan

dikarenakan para Terlapor menggunakan Jasa Pengetikan; -------

4.3.2.6 Bahwa terkait dengan fakta di atas, saksi M. Huda melihat

dokumen dari para terlapor yang dibawa oleh Saudara

Firmansyah Nur dengan cara menunjukkan adanya kesamaan

dokumen Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV; --------------

4.3.2.7 Bahwa hingga batas akhir masa persidangan, Investigator tidak

dapat menghadirkan penyedia jasa pengetikan sebagaimana

dimaksud pada poin 4.3.2.5; ------------------------------------------

4.3.2.8 Bahwa Majelis Komisi berpendapat, Dokumen Penawaran

Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV disusun oleh penyedia

jasa yang sama; ---------------------------------------------------------

4.3.2.9 Bahwa Majelis Komisi menilai, tidak terdapat bukti yang cukup

untuk menyimpulkan bahwa penyedia jasa sebagaimana

dimaksud poin 4.3.2.8 melakukan penyesuaian atas permintaan

Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV; --------------------------

4.3.3 Persesuaian Harga Penawaran; -------------------------------------------------

4.3.3.1 Bahwa terdapat kesamaan-kesamaan harga yang ditawarkan

pada item pekerjaan Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV; -

Tabel 1.1



Pasang kosen kayu ulin 65.000 65.000 65.000Pasang pintu panil ulin 70/210 950.000 950.000 950.000Pasang engsel pintu 40.000 40.000 40.000Kunci pintu tanam 1 slagh 500.000 500.000 400.000Lampu SL 10 Watt + asesories 125.000 125.000 123.000Saklar double 40.000 40.000 40.000Saklar triple 125.000 125.000 125.000Instalasi listrik 275.000 275.000 275.000Pipa PVC 1/2" untuk air bersih 12.500 15.000 15.000Pipa PVC 2" untuk kotor cair 45.000 45.000 45.000Pipa PVC 4" untuk kotor padat 70.000 75.000 75.000

SALINAN

halaman 59 dari 66



Pipa PVC 4" untuk pembuangan air dari dak

45.000 45.000 45.000


65.000 75.000 75.000


350.000 350.000 350.000


550.000 550.000 550.000


300.000 350.000 350.000


500.000 550.000 500.000


1.000.000 1.000.000 1.000.000

Septictank besar 2.500.000 3.000.000 3.000.000Saluran air 100.000 100.000 100.000Bak control 175.000 175.000 170.000Grill penutup saluran dan tempat wudhu

150.000 150.000 150.000

4.3.3.2 Bahwa berdasarkan tanggapan Terlapor I, seluruh Item

Pekerjaan pada dokumen Penawaran Terlapor II yang

bersesuaian dengan Terlapor III dan Terlapor IV hanyalah

sebatas item pekerjaan yang nilai atau harga pekerjaannya

sangat umum atau harga pasar setempat dan berlaku kepada

seluruh Pelaku Usaha maupun bukan Pelaku Usaha, antara lain

Pekerjaan Instalasi listrik, Pekerjaan Plafond, dan lain lain; ------

4.3.3.3 Bahwa berdasarkan tanggapan Terlapor II, Terlapor III, dan

Terlapor IV seluruh Item Pekerjaan pada dokumen Penawaran

dikarenakan Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV

mengunjungi Distributor yang sama; --------------------------------

4.3.3.4 Bahwa berdasarkan pemeriksaan Terlapor II, yang melakukan

survey terhadap harga dan jasa ialah Ibu Nurbaya selaku

Direktur Terlapor II; ---------------------------------------------------

4.3.3.5 Bahwa Terlapor III dan Terlapor IV tidak menjawab pertanyaan

tentang surveyor harga material dan jasa tersebut dalam point

4.3.3.1 di atas; -----------------------------------------------------------

SALINAN

halaman 60 dari 66

4.3.3.6 Bahwa Majelis Komisi berpendapat, kesamaan harga pada item

Pekerjaan dalam dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor III,

dan Terlapor IV, terutama kesamaan harga hingga 2 (dua)

angka dibelakang koma atau desimal mengindikasikan

penyusunan dokumen penawaran dilakukan oleh orang yang

sama; ---------------------------------------------------------------------

4.3.3.7 Bahwa Majelis Komisi menilai, kesamaan harga dalam

dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV

disebabkan pembuatan dokumen dilakukan oleh orang yang

sama, yakni seorang penyedia jasa pengetikan; --------------------

4.3.3.8 Bahwa Majelis Komisi menilai, penyedia jasa pengetikan

tersebut pada poin 4.3.3.7 mencantumkan harga satuan

berdasarkan harga pasar; ----------------------------------------------

5. Tentang Persekongkolan Vertikal; ------------------------------------------------------------

5.1 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22, persekongkolan vertikal adalah

persekongkolan yang terjadi antara salah satu atau beberapa pelaku usaha atau

penyedia barang dan jasa dengan panitia tender atau panitia lelang atau pengguna

barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan; ----------------------------------

5.2 Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi terkait dengan persekongkolan

vertikal yang dilakukan oleh para Terlapor adalah sebagai berikut; ------------------

5.2.1 Tentang Panitia Tender mengeliminasi peserta tender yang berpotensi

menjadi pemenang tender. -------------------------------------------------------

5.2.1.1 Bahwa persekongkolan vertikal dilakukan oleh Terlapor I untuk

memenangkan Terlapor II dalam Tender a quo dengan cara

mengeliminasi peserta tender lain yang berpotensi menjadi

pemenang tender; -------------------------------------------------------

5.2.1.2 Bahwa tindakan Terlapor I yang menggugurkan peserta Tender

tertentu karena tidak dicantumkannya alamat dalam jaminan

penawaran merupakan bentuk fasilitas yang dilakukan Terlapor

I kepada Terlapor II; ---------------------------------------------------

SALINAN

halaman 61 dari 66

5.2.1.3 Bahwa menurut keterangan Terlapor I, persyaratan pencantuman

alamat objek tender adalah sesuai dengan kesepakatan dalam

Aanwijzing; --------------------------------------------------------------

5.2.1.4 Bahwa menurut keterangan ahli (Setyabudi Arijanta),

persyaratan pencantuman alamat objek tender bukan merupakan

persyaratan yang dapat mengugurkan peserta tender; -------------

5.2.1.5 Bahwa Majelis Komisi berpendapat, Panitia menggugurkan

peserta yang tidak mencantumkan alamat objek tender karena

Panitia melaksanakan ketentuan sesuai dengan prosedur tender;

5.2.2 Tentang Panitia Tender melakukan diskriminasi; --------------------------

5.2.2.1 Bahwa dalam proses tender a quo, Terlapor I menggugurkan PT

EN Handayani dan PT Putra Long Iram Jaya pada Evaluasi

Teknis dengan alasan masa kerja masing-masing personel inti

yang diusulkan yang dibuktikan dengan Curiculum Vitae tidak

memenuhi syarat minimal/kurang dari tahun yang disyaratkan

dalam dokumen pengadaan/pemilihan. Sementara itu, dalam

dokumen penawaran Terlapor II ditemukan fakta bahwa

personel inti Terlapor II atas nama Meriaty Ibnu Hajar, S.T

memiliki pengalaman kerja sebagai project manager sejak

bulan Mei 2001, sedangkan penandatanganan Curiculum Vitae

pada bulan April 2011, sehingga pengalaman pekerjaan belum

genap sepuluh tahun sebagaimana yang disyaratkan dalam

lelang; --------------------------------------------------------------------

5.2.2.2 Bahwa Terlapor I menyatakan, hanya Terlapor II yang

mendekati pemenuhan persyaratan 10 (sepuluh) tahun masa

kerja untuk personel inti; ----------------------------------------------

5.2.2.3 Bahwa Terlapor I menyatakan, masa kerja personel inti dari

peserta tender yang lain kurang dari 10 (sepuluh) tahun; ---------

5.2.2.4 Bahwa Ahli (Setyabudi Arijanta) menyatakan terkait dengan

pengalaman kerja, persyaratan 10 (sepuluh) tahun diartikan

harus memenuhi akumulasi pengalaman melaksanakan

SALINAN

halaman 62 dari 66

pekerjaan selama 10 (sepuluh) tahun, dan tidak boleh kurang

dari yang dipersyaratkan dalam Dokumen Lelang; ----------------

5.2.2.5 Bahwa Majelis Komisi berpendapat, perbedaan masa kerja

1(satu) bulan atau kurang yang menyebabkan tidak

terpenuhinya syarat 10 (sepuluh) tahun masa kerja bukanlah

merupakan perbedaan waktu yang substansial untuk

menyatakan terpenuhi atau tidaknya syarat keahlian minimum; -

6. Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999; -----

6.1 Menimbang bahwa Pasal 22 UU No.5 Tahun 1999 berbunyi sebagai berikut: -----

“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan

atau menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya

persaingan usaha tidak sehat” -----------------------------------------------------------

6.2 Menimbang bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinya pelanggaran

Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999, maka Majelis Komisi mempertimbangkan

unsur-unsur sebagai berikut: --------------------------------------------------------------

6.3 Unsur Pelaku Usaha; ------------------------------------------------------------------------

6.3.1 Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam Pasal 1 angka 5 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah orang perorangan atau badan

usaha, baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang

didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah

hukum negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama

melalui perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam

bidang ekonomi; --------------------------------------------------------------------

6.3.2 Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam perkara ini adalah Terlapor II

(PT Sarana Karya Membangun), Terlapor III (PT Bumi Artha Indonesia)

dan Terlapor IV (PT Maha Karuna) sebagaimana dimaksud dalam Bagian

Tentang Hukum butir 2.2. s/d 2.4 di atas; ---------------------------------------

6.3.3 Bahwa dengan demikian unsur pelaku usaha terpenuhi; ---------------------

6.4 Unsur Bersekongkol; ------------------------------------------------------------------------

6.4.1 Bahwa yang dimaksud dengan bersekongkol berdasarkan Pedoman Pasal

22 UU No. 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Persekongkolan dalam

Tender (selanjutnya disebut “Pedoman Pasal 22”) adalah kerjasama

SALINAN

halaman 63 dari 66

yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif

siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta

tender tertentu; ----------------------------------------------------------------------

6.4.2 Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapat

berupa: -------------------------------------------------------------------------------

a. kerjasama antara dua pihak atau lebih; ------------------------------------

b. secara terang-terangan maupun diam-diam melakukan tindakan

penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;----------------------------

c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan; ------------------

d. menciptakan persaingan semu; ----------------------------------------------

e. menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan; ---------

f. tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau

sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk

mengatur dalam rangka memenangkan peserta tender tertentu; ----

g. pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau

pihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku

usaha yang mengikuti tender, dengan cara melawan hukum;

6.4.3 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Horizontal

sebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 4, persekongkolan

yang dilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III dan Terlapor IV tidak

memenuhi unsur persekongkolan: ------------------------------------------------

6.4.3.1 Bahwa Terlapor III dan Terlapor IV tidak melampirkan

dokumen-dokumen, seperti organisasi kerja, network planning,

daftar peralatan minimal, daftar personel inti, spesifikasi teknis

dan formulir rekapitulasi perhitungan TKDN merupakan

kelalaian yang tidak disengaja; ---------------------------------------

6.4.3.2 Bahwa dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor III, dan

Terlapor IV dibuat oleh penyedia jasa yang sama, tetapi tidak

terdapat bukti yang cukup untuk menyimpulkan bahwa

penyedia jasa tersebut melakukan penyesuaian atas permintaan

Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV; --------------------------

SALINAN

halaman 64 dari 66

6.4.3.3 Bahwa kesamaan harga dalam dokumen penawaran Terlapor II,

Terlapor III, dan Terlapor IV disebabkan pembuatan dokumen

dilakukan oleh penyedia jasa yang sama, tetapi penyedia jasa

pengetikan tersebut mencantumkan harga satuan berdasarkan

harga pasar; --------------------------------------------------------------

6.4.4 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Vertikal

sebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 5, persekongkolan

yang dilakukan Terlapor I dengan Terlapor II tidak memenuhi unsur

persekongkolan karena: ------------------------------------------------------------

6.4.4.1 Panitia menggugurkan peserta yang tidak mencantumkan alamat

objek tender berdasarkan pertimbangan bahwa Panitia

melaksanakan ketentuan sesuai dengan prosedur; ---------------------

6.4.4.2 Bahwa panitia mengugurkan peserta lain dan meloloskan Terlapor

II dalam persyaratan minimum masa kerja personel inti adalah

bukan tindakan diskriminasi karena dibandingkan dengan semua

peserta, hanya Terlapor II yang paling mendekati pemenuhan

persyaratan 10 (sepuluh) tahun masa kerja tersebut; ------------------

6.4.5 Bahwa dengan demikian unsur bersekongkol tidak terpenuhi; -------------

6.5 Unsur Pihak Lain; ---------------------------------------------------------------------------

6.5.1 Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, yang dimaksud dengan unsur Pihak

Lain adalah: -------------------------------------------------------------------------

“para pihak (vertikal dan horizontal) yang terlibat dalam proses tender

yang melakukan persekongkolan tender baik pelaku usaha sebagai

peserta tender dan atau subjek hukum lainnya yang terkait dengan tender

tersebut” -----------------------------------------------------------------------------

6.5.2 Bahwa yang dimaksud dengan pihak lain dalam perkara ini adalah para

pihak secara horizontal yaitu Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III dan

Terlapor IV yang merupakan pelaku usaha sebagai peserta tender,

maupun pihak lain secara vertikal yaitu Terlapor I yang merupakan

subjek hukum lainnya yang terkait dengan tender; ----------------------------

SALINAN

halaman 65 dari 66

6.5.3 Bahwa yang dimaksud para pihak dalam perkara ini adalah Terlapor I

sebagaimana dimaksud dalam Bagian Tentang Hukum butir 2.1. sampai

dengan 2.4 di atas. ------------------------------------------------------------------

6.5.4 Bahwa dengan demikian unsur pihak lain terpenuhi; -------------------------

6.6 Unsur dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat; ---------------

Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur bersekongkol untuk mengatur dan/atau

menentukan pemenang lelang, maka Majelis Komisi tidak perlu menguraikan

unsur dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat; ---------------

7. Tentang Kesimpulan Majelis Komisi; --------------------------------------------------------

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan uraian di atas, Majelis Komisi

sampai pada kesimpulan sebagai berikut: -------------------------------------------------------

7.1 Bahwa tidak terdapat bukti yang cukup terjadinya Persekongkolan Horizontal

yang dilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV dalam tender a

quo; ------------------------------------------------------------------------------------------

7.2 Bahwa tidak terdapat bukti yang cukup terjadinya Persekongkolan Vertikal

antara Terlapor I dengan Terlapor II dalam tender a quo; -----------------------------

8. Tentang Pertimbangan Majelis Komisi Sebelum Memutus; ----------------------------

Menimbang bahwa sebelum memutuskan, Majelis Komisi mempertimbangkan hal-hal

sebagai berikut; -------------------------------------------------------------------------------------

8.1 Bahwa Terlapor I, dan Terlapor II bersikap Kooperatif selama proses

pemeriksaan berlangsung; -----------------------------------------------------------------

8.2 Bahwa Terlapor III, dan Terlapor IV tidak bersikap Kooperatif selama proses

pemeriksaan berlangsung; -----------------------------------------------------------------

8.3 Bahwa dalam pemeriksaan yang memanggil Direktur Utama Terlapor III, tidak

dihadiri oleh yang bersangkutan, melainkan salah satu Direktur yang baru saja

diangkat yang tidak mengetahui proses tender perkara a quo; ------------------------

9. Tentang Diktum Putusan dan Penutup; ------------------------------------------------------

Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta, penilaian, analisa dan kesimpulan di atas,

serta dengan mengingat Pasal 43 ayat (3) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999,

Majelis Komisi: -------------------------------------------------------------------------------------

SALINAN

halaman 66 dari 66

MEMUTUSKAN

Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV, tidak terbukti

secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun

1999; -----------------------------------------------------------------------------------------------------

Demikian putusan ini ditetapkan melalui musyawarah dalam Sidang Majelis Komisi pada

hari Senin 8 Oktober 2012 dan dibacakan di muka persidangan yang dinyatakan terbuka

untuk umum pada hari Selasa 30 Oktober 2012 oleh Majelis Komisi yang terdiri dari DR.

A.M. Tri Anggraini, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis Komisi; DR. Ir. Benny Pasaribu,

M.Ec. dan Ir. M. Nawir Messi, M.Sc. masing-masing sebagai Anggota Majelis Komisi,

dengan dibantu oleh Andika Putra, S.H. dan Ratmawan Ari K, S.H. masing-masing

sebagai Panitera. ----------------------------------------------------------------------------------------

Ketua Majelis Komisi,

ttd.

Dr. A.M. Tri Anggraini, S.H., M.H.

Anggota Majelis Komisi,

ttd.

Dr. Ir. Benny Pasaribu, M.Ec.

Anggota Majelis Komisi,

ttd.

Ir. M. Nawir Messi, M.Sc.

Panitera,

ttd.

Andika Putra, S.H.

ttd.

Ratmawan Ari K, S.H.

Salinan Sesuai Dengan Aslinya SEKRETARIAT KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA

Sekretaris Jenderal

Ir. Lilik Ganie H.A., M.Sc., Ph.D

draft putusan 01 salinan - kppu · pekerjaan tanah & pasir galian tanah cadas 87.000 87.600...

Documents