37

BAB III

PENGATURAN TERKAIT UNRULY PASSENGER DALAM HUKUM

NASIONAL INDONESIA

3.1. Kasus Unruly Passenger di Indonesia

Jumlah unruly passenger dalam penerbangan bertambah setiap tahun.

Keberadaan unruly passenger dapat membahayakan keselamatan dan keamanan

penerbangan, mengganggu ketertiban selama penerbangan dan merugikan

maskapai. Indonesia merupakan negara kepulauan dan pesawat merupakan salah

satu transportasi yang dibutuhkan untuk menghubungkan antar pulau, sehingga

kejadian yang berkaitan dengan unruly passenger sangat mungkin terjadi karena

bisnis penerbangan yang berkembang pesat.

Pada tanggal 5 Juni 2013 dalam pesawat Sriwijaya Air Penerbangan SJ078

dari Cengkareng menuju Pangkalpinang, Kepala Badan Koordinasi Penanaman

Modal Daerah (BKPMD) Bangka Belitung, Zakaria Umar Hadi, menggunakan

handphone pada saat pramugari memberikan instruksi cara membuka jendela

darurat. Seorang pramugari lain menginstruksikan untuk mematikan handphone.

Pada saat pesawat akan mendarat pramugari tersebut melihat Zakaria masih

menyalakan handphone-nya, sehingga pramugari tersebut menegurnya kembali.

Pada saat pesawat mendarat, Zakaria memukul pramugari yang menegurnya

dengan gulungan koran. Zakaria memukulnya lagi ketika pramugari tersebut akan

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

38

memberitahukan kejadian tersebut kepada kapten penerbang. Zakaria ditangkap

ketika berlari setelah turun dari pesawat tersebut dan diserahkan kepada polisi.98

Pada tanggal 30 Desember 2009 dalam pesawat Mandala RI103 dari

Pekanbaru menuju Batam, beberapa orang penumpang diturunkan dari pesawat

karena dianggap melakukan tindakan yang dapat mengganggu penerbangan. Salah

satu penumpang bernama Herawati menggunakan handphone-nya sampai saat

pesawat akan lepas landas meskipun telah ditegur beberapa kali oleh kru.

Herawati bangkit dari tempat duduknya dan berjalan menuju kokpit, dia

menggedor-gedor pintu kokpit dan meminta agar pesawat berhenti karena

suaminya tertinggal di bandara. Kapten penerbang pun menghentikan pesawat dan

menurunkan paksa Herawati dan keluarganya untuk diserahkan kepada polisi.99

Dalam kasus Virgin Australia pada tanggal 24 April 2014 yang dipaparkan

dalam bab I, Lockley juga diturunkan paksa di Bandara Ngurah Rai, Bali, karena

mabuk dan menggedor-gedor pintu kokpit. Kapten penerbang pesawat tersebut

melakukan pendaratan darurat untuk menyerahkannya kepada pihak berwenang di

Bali karena mengira bahwa Lockley akan melakukan hijacking. Kejadian tersebut

membuat lalu lintas udara di Bandara Ngurah Rai terhambat dan pesawat lain

yang akan mendarat terpaksa dialihkan.100

98 Maria Yuniar, “Kronologi Pemukulan Pramugari Sriwijaya Air,”

(http://www.tempo.co/read/news/2013/06/07/063486506/Kronologi-Pemukulan-Pramugari-Sriwija

ya-Air) 7 Juni 2013, diakses pada tanggal 2 Januari 2015.

99 Banda Harrudin Tanjung, “6 Penumpang Mandala Mengamuk di Pesawat,”

(http://news.okezone.com/read/2009/12/30/340/289504/6-penumpang-mandala-mengamuk-di-pesa

wat) 30 Desember 2009, diakses pada tanggal 2 Januari 2015.

100 Australian Associated Press, “Plane passenger who sparked a terror alert after knocking

on the cockpit door while looking for the toilet cleared of attempted hijacking,”

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

39

Dalam pesawat Jetstar Penerbangan JQ35 dari Melbourne ke Bali pada

tanggal 28 Mei 2014, seorang pria menyerang 3 (tiga) orang kru pesawat. Semua

penumpang Jetstar diturunkan di Bali. Indonesia tidak mengizinkan unruly

passenger tersebut untuk masuk ke Indonesia dan mendeportasinya kembali ke

Australia. Penerbangan kembali dari Bali ke Brisbane dibatalkan. Kru pesawat

mengalami luka sehingga tidak dapat melanjutkan pekerjaan dan masa kerja

seorang kru telah habis. Pesawat Jetstar tersebut kembali ke Australia tanpa

membawa penumpang karena kekurangan kru pesawat. Kejadian tersebut

membuat para penumpang terlantar di Bali, sehingga maskapai memberi

kompensasi terhadap para penumpang tersebut.101

3.2. Proses Penanganan terhadap Unruly Passenger di Indonesia

Dalam kasus pemukulan pramugari Sriwijaya Air, Zakaria tidak dituntut

berdasarkan aturan yang ada di dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009.

Meskipun Zakaria juga melakukan pelanggaran terhadap keselamatan

penerbangan. Kasus tersebut diproses di Pengadilan Negeri Sungailiat dengan

nomor registrasi 548/Pid.B/2013/PN.SGT, Zakaria dituntut dengan Pasal 351

KUHP tentang penganiayaan dengan Subsider 335 KUHP tentang perbuatan tidak

(http://www.dailymail.co.uk/news/article-2870987/Australian-plumber-sparked-international-hijac

k-scare-plane-Bali-suffering-medical-condition.html) 12 Desember 2014, diakses pada tanggal 8

Januari 2015.

101 Travelmail Reporter, “Air rage incident leaves 267 passengers stranded in Bali

overnight after man 'attacks three flight attendants' in mid air,”

(http://www.dailymail.co.uk/travel/article-2642459/Air-rage-Jetstar-plane-bound-Bali.html) 29

Mei 2014, diakses pada tanggal 2 Januari 2015.

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

40

menyenangkan.102 Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili kasus

tersebut memutus 5 (lima) bulan kurungan terhadap Zakaria berdasarkan Pasal

335 KUHP. 103 Sementara, di dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009

terdapat aturan yang berkaitan dengan hal-hal yang dilarang dalam penerbangan

dalam Pasal 54 dan juga ketentuan pidananya dalam Pasal 412. Dalam prinsip lex

specialis derogat legi generali,104 jika ada dua undang-undang mengatur hal yang

sama, maka peraturan yang lebih khusus mengesampingkan peraturan yang

bersifat umum. Berdasarkan prinsip lex specialis derogat legi generali,

seharusnya Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009 digunakan untuk menuntut

Zakaria. Ketentuan yang berkaitan dengan unruly passenger terdapat dalam Pasal

54, sementara itu ketentuan sanksi pidananya terdapat dalam Pasal 412. Dalam

Pasal 54 tertulis:

Setiap orang di dalam pesawat udara selama penerbangan dilarang melakukan: a. perbuatan yang dapat membahayakan keamanan dan keselamatan penerbangan;

b. pelanggaran tata tertib dalam penerbangan;

c. pengambilan atau pengrusakan peralatan pesawat udara yang dapat

membahayakan keselamatan;

d. perbuatan asusila;

e. perbuatan yang mengganggu ketenteraman; atau

f. pengoperasian peralatan elektronika yang mengganggu navigasi penerbangan.105

102 Servio Maranda, “Pemukul Pramugari Tidak Dikenakan UU Penerbangan,”

(http://www.tempo.co/read/news/2013/06/08/058486756/Pemukul-Pramugari-Tidak-Dikenakan-U

U-Penerbangan) 8 Juni 2013, diakses pada tanggal 2 Januari 2015.

103 Putri Artika R, “Pemukul Pramugari Sriwijaya Air Divonis 5 Bulan Penjara,”

(http://www.merdeka.com/peristiwa/pemukul-pramugari-sriwijaya-air-divonis-5-bulan-penjara.ht

ml) 20 September 2013, diakses pada tanggal 2 Februari 2015.

104 Boleslaw Adam Boczek, Op.Cit., hal. xxi. “lex specialis derogat legi generali: A

specific rule of law prevails over a general law.”

105 Pasal 54 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009.

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

41

Dalam kasus pesawat Mandala Penerbangan RI103, para penumpang yang

diturunkan karena salah satu dari mereka menggedor pintu kokpit untuk

menghentikan pesawat tidak ditahan oleh polisi karena penumpang tersebut telah

mengaku bersalah dan meminta maaf. Polisi memberikan kesempatan bagi para

penumpang tersebut untuk berdamai dengan maskapai Mandala.106 Maskapai

Mandala menganggap bahwa perbuatan tersebut dapat mengganggu penerbangan

dan tindakan kapten penerbang tepat. Seharusnya penumpang tersebut dapat

diproses secara hukum karena hal tersebut merupakan pelanggaran yang telah

diatur dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009.

Sementara itu, dalam kasus pesawat Virgin Australia, Indonesia

beranggapan tidak memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut. Indonesia beralasan

bahwa berdasarkan Konvensi Tokyo 1963 negara yang berwenang untuk

menangani kasus tersebut adalah negara registrasi pesawat, yakni Australia.107

Kasus tersebut diproses di Pengadilan Brisbane dan Lockley dinyatakan tidak

bersalah.108

Dalam kasus Jetstar, pemerintah Indonesia menolak untuk menerima unruly

passenger yang diturunkan di Bali dan mendeportasinya. Pemerintah Indonesia

106 Chaidir Anwar Tanjung, “Herawati Tidak Ditahan Polisi,” (http://news.detik.com/

read/2009/12/30/170642/1268764/10/herawati-tidak-ditahan-polisi) 30 Desember 2009, diakses

pada tanggal 2 Januari 2015.

107 Dewa Wiguna, “Hasil Investigasi Pesawat Virgin Diserahkan ke Australia,”

(http://www.antaranews.com/berita/431320/hasil-investigasi-pesawat-virgin-diserahkan-ke-austra

lia) 26 April 2014, diakses pada tanggal 2 Januari 2015.

108 Australian Associated Press, “Virgin passenger Matt Lockley who sparked terror alert

knocking on cockpit cleared,” (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2650270/Man-faces-

court-causing-mid-air-security-alert-mistook-cockpit-toilet-faces-court.html) 12 Desember 2014,

diakses pada tanggal 8 Januari 2015.

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

42

semestinya bisa menerapkan yurisdiksinya terhadap kedua kasus tersebut jika

mengacu kepada Pasal 4 Konvensi Tokyo 1963.

3.3. Implementasi Ketentuan terkait Unruly Passenger dalam Hukum

Indonesia

Perlu adanya instrumen hukum yang dapat menjangkau kasus-kasus unruly

passenger. Konvensi Tokyo 1963 dan Protokol Montreal 2014 dibuat agar negara

anggota dapat mengimplementasikan yurisdiksi hukum pidananya terhadap kasus

unruly passenger. Dalam Pasal 1 Konvensi Tokyo 1963, negara peserta konvensi

dapat menerapkan hukum nasionalnya, sehingga adanya hukum nasional yang

sejalan dengan Konvensi Tokyo 1963 akan berpengaruh dalam penanganan

terhadap unruly passenger.109 Negara memiliki kewajiban untuk menjalankan

perjanjian internasional yang diratifikasinya dengan itikad baik (good faith)

seperti yang tercantum dalam Pasal 26 Konvensi Wina 1969 dan Pasal 2 (2)

Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa.110 Indonesia telah meratifikasi Konvensi

Tokyo 1963 melalui Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1976, sehingga Indonesia

perlu mengimplementasikannya ke dalam hukum nasional.

3.3.1. Pemberlakuan Ketentuan Nasional

Penanganan terhadap unruly passenger di Indonesia didasarkan pada

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009. Namun demikian, beberapa ketentuan

109 Pasal 1 (1) Konvensi Tokyo 1963.

110 Anthony Aust, Handbook of International Law (Second Edition), Cambridge University

Press, New York, 2010, hal. 8; Pasal 26 Vienna Convention on the Law of Treaties ditandatangani

di Wina pada tanggal 23 Mei 1969 (selanjutnya disebut sebagai Konvensi Wina 1969); Pasal 2 (2)

The Charter of the United Nations, ditandatangani di San Fransisco pada tanggal 26 Juni 1945

(selanjutnya disebut sebagai Piagam Bangsa-Bangsa).

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

43

terkait juga diatur dalam KUHP, seperti beberapa pasal di dalam KUHP yang telah

ditambahkan berdasarkan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1976.

Ketentuan-ketentuan kejahatan penerbangan dimasukkan ke dalam KUHP karena

ketentuan hukum pidana pada saat itu belum berlaku dalam pesawat udara yang

didaftarkan di Indonesia.111

Di dalam KUHP terdapat prinsip extraterritorial. Hukum pidana Indonesia

berlaku bagi setiap orang yang melakukan tindak pidana di dalam kendaraan air

atau pesawat udara Indonesia, termasuk ketika kendaraan air atau pesawat udara

Indonesia tersebut berada di luar wilayah Indonesia.112 Ketentuan hukum pidana

Indonesia berlaku terhadap Pasal 479 huruf j tentang penguasaan pesawat udara

secara melawan hukum dan Pasal 479 huruf l sampai dengan Pasal 479 huruf o

tentang kejahatan yang mengancam keselamatan penerbangan sipil.

3.3.1.1. Ketentuan State of registration dan State of operator

Pesawat harus diregistrasikan dan nasionalitas pesawat dilihat dari negara

tempat pesawat diregistrasi dalam Pasal 17 Konvensi Chicago 1944. Pendaftaran

pesawat dilakukan agar negara bertanggung jawab atas keselamatan operasi

pesawat dan setiap negara harus memastikan bahwa pesawat yang didaftarkan di

negaranya mematuhi peraturan yang berlaku dalam penerbangan.113 Dalam Pasal

18 Konvensi Chicago 1944, pesawat tidak dapat didaftarkan di lebih dari satu

111 Menimbang Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1976.

112 Penjelasan Pasal 1 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1976.

113 ICAO Circular 295, hal. 4.

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

44

negara, hal tersebut diatur agar tidak terjadi konflik yurisdiksi.114 Meskipun tidak

dapat didaftarkan di lebih dari satu negara, pesawat dapat berganti nasionalitas

dengan cara melakukan deregistrasi (mencabut registrasi dari negara asal) dan

kemudian melakukan reregistrasi (mendaftarkan ulang) di negara lain.115

State of operator harus mengeluarkan air operator certificate116 untuk

pesawat agar pesawat tersebut dapat terbang ke negara lain. Apabila state of

operator berbeda dengan state of registration, maka state of registration akan

memiliki kesulitan untuk menerapkan hukumnya terhadap pesawat yang

dioperasikan di negara lain tersebut.117 Selain itu, state of registration juga akan

memiliki kesulitan untuk mengeluarkan certificate of airworthiness 118 dan

mengeluarkan lisensi untuk kru pesawat asing dalam pesawat yang dioperasikan

oleh negara lain.119

Pada tahun 2014, sekitar 40% (empat puluh persen) pesawat dioperasikan di

negara yang berbeda dari state of registration dan jumlahnya diprediksikan akan

bertambah setiap tahun. 120 Jadi, state of registration dan state of operator

114 Ruwantissa Abeyratne, Convention on International Civil Aviation: A Commentary,

Springer, Cham, 2013.

115 Ibid.

116 ICAO Circular 295, hal. 1. “Air operator certificate: … a certificate authorizing an

operator to carry out specified commercial air transport operations.”

117 Ibid, hal. 4.

118 Ibid, hal. 1. “Certify as Airworthy: … to certify that an aircraft or parts thereof comply

with current airworthiness requirements after maintenance has been performed on the aircraft or

parts thereof.”

119 Ibid.

120 ICAO DCTC Doc No. 18, Comments on the Issue of the State of Operator Jurisdiction.

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

45

seharusnya dibedakan.121 Pasal 83 bis Konvensi Chicago 1944 membedakan state

of registration dan state of operator, pasal ini merupakan aturan terkait transfer

fungsi dan kewajiban dari state of registration ke state of operator.122 Transfer

fungsi tidak langsung terjadi ketika negara meratifikasi Pasal 83 bis Konvensi

Chicago 1944, pasal ini hanya memberi dasar bagi negara-negara untuk membuat

perjanjian terkait transfer fungsi tersebut.123 Transfer fungsi dilakukan karena

state of operator merupakan negara yang memiliki keterkaitan langsung dengan

maskapai yang mengoperasikan pesawat, sehingga state of operator seharusnya

dapat menerapkan hukumnya secara efektif terhadap pesawat tersebut.124 Dengan

melakukan transfer fungsi state of registration ke state of operator melalui

perjanjian, maka negara tidak perlu melakukan deregistrasi dan reregistrasi

terhadap pesawat.

Dalam KUHP, ketentuan state of registration dan state of operator pesawat

dibedakan. Hal ini tertulis dalam Pasal 95a: “(1) Yang dimaksud dengan pesawat

udara Indonesia adalah pesawat udara yang didaftarkan di Indonesia; (2)

Termasuk pula pesawat udara Indonesia adalah pesawat udara asing yang disewa

tanpa awak pesawat dan dioperasikan oleh perusahaan penerbangan Indonesia.”

Pasal 95a (1) merupakan Indonesia sebagai state of registration dan Pasal 95a (2)

merupakan Indonesia sebagai state of operator.

121 Ibid.

122 ICAO Circular 295, hal. 5.

123 Ibid.

124 Ibid, hal. 6.

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

46

Di dalam Konvensi Tokyo 1963, tidak diatur yurisdiksi state of operator.

Indonesia meratifikasi Konvensi Tokyo 1963 bersamaan dengan Konvensi Den

Haag 1970125 dan Konvensi Montreal 1971126 melalui Undang-Undang Nomor 2

Tahun 1976. Di dalam kedua konvensi tersebut sudah terdapat yurisdiksi state of

operator. Definisi yang digunakan oleh Indonesia dalam KUHP tersebut sama

dengan definisi state of operator dalam Pasal 4 (1) Konvensi Den Haag 1970 dan

Pasal 5 (1) Konvensi Montreal 1971, yakni: “... an aircraft leased without crew to

a lessee who has his principal place of business or, if the lessee has no such place

of business, his permanent residence, in that State..”127 Hal ini juga sesuai dengan

ketentuan Pasal 83 bis Konvensi Chicago 1944 yang membebankan kewajiban

state of registration kepada state of operator.128

Indonesia telah meratifikasi Pasal 83 bis Konvensi Chicago 1944 melalui

Keppres Nomor 21 Tahun 1987.129 Dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009,

definisi pesawat udara Indonesia adalah: “... pesawat udara yang mempunyai

tanda pendaftaran Indonesia dan tanda kebangsaan Indonesia.”130 Ketentuan ini

125 Convention for the Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft, ditandatangani di Den

Haag pada tanggal 16 Desember 1970 (selanjutnya disebut sebagai Konvensi Den Haag 1970).

126 Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Civil Aviation,

ditandatangani di Montreal pada tanggal 23 September 1971 (selanjutnya disebut sebagai

Konvensi Montreal 1971).

127 Pasal 4 (1) Konvensi Den Haag 1970; Pasal 5 (1) Konvensi Montreal 1971.

128 Pasal 83 bis Konvensi Chicago 1944.

129 Keputusan Presiden No. 21 Tahun 1987 tentang Pengesahan Protocol Relating to an

Amendment to the Convention on International Civil Aviation (83 bis) (Lembaran Negara Republik

Indonesia Tahun 1987 Nomor 26).

130 Pasal 1 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009.

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

47

bertentangan dengan Pasal 83 bis Konvensi Chicago 1944 dan Protokol Montreal

2014 karena dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009 tidak terdapat

ketentuan terkait state of operator.

Dalam penerbangan haji, maskapai Indonesia harus menyewa pesawat

khusus haji karena pesawat milik Garuda digunakan untuk penerbangan berjadwal

reguler. 131 Salah satu contoh adalah PT. Garuda Indonesia yang menyewa

pesawat yang diregistrasikan di Spanyol. Apabila Indonesia

mengimplementasikan Pasal 83 bis terhadap pesawat haji, maka pesawat haji

yang disewa untuk sementara waktu tersebut tidak perlu dideregistrasikan dari

Spanyol dan direregistrasikan di Indonesia sehingga tidak memakan waktu,

namun ketentuan hukum Indonesia sebagai state of operator akan tetap berlaku

terhadap pesawat haji tersebut.

Gambar 1: Pesawat haji yang disewa oleh Garuda Indonesia merupakan

pesawat yang diregistrasikan di Spayol. (sumber: merdeka.com)

131 Ahmad Rafiq, “Garuda Sewa Pesawat untuk Angkut Jemaah Haji,”

(http://www.tempo.co/read/news/2008/11/05/058144151/Garuda-Sewa-Pesawat-untuk-Angkut-Je

maah-Haji) 5 November 2008, diakses pada tanggal 2 Januari 2015.

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

48

Apabila dikaitkan dengan definisi pesawat udara Indonesia dalam Pasal 1

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009, maka pesawat yang disewa oleh Garuda

Indonesia tersebut bukan merupakan pesawat udara Indonesia. Apabila terdapat

unruly passenger dalam pesawat yang disewa, maka Indonesia sesuai dengan

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009 tidak dapat menerapkan yurisdiksinya

terhadap pelanggaran yang terjadi.

3.3.1.2. Definisi In Flight dalam KUHP

Dalam KUHP memiliki definisi in flight yang berlaku ketika terjadi

pelanggaran atau kejahatan di dalam pesawat. Definisi tersebut terdapat di dalam

Pasal 95b:

Yang dimaksud dalam penerbangan adalah sejak saat pintu luar pesawat udara

ditutup setelah naiknya penumpang (embarkasi) sampai saat pintu dibuka untuk

penurunan penumpang (disembarkasi). Dalam hal terjadi pendaratan darurat penerbangan dianggap terus berlangsung

sampai saat penguasa yang berwenang mengambil alih tanggung jawab atas

pesawat udara dan barang yang ada di dalamnya.

Indonesia tidak menggunakan definisi yang ada di dalam Pasal 1 (3)

Konvensi Tokyo 1963. Definisi in flight yang ada di dalam KUHP mengambil

definisi in flight bagi kapten penerbang untuk menjalankan kewenangannya di

dalam Pasal 5 (2) Konvensi Tokyo 1963 yang sama dengan definisi in flight di

dalam Pasal 3 (1) Konvensi Den Haag 1970 dan Pasal 2 Konvensi Montreal 1971.

3.3.2. Pemberlakuan Ketentuan Internasional

Indonesia telah meratifikasi Konvensi Tokyo 1963, tetapi belum

meratifikasi Protokol Montreal 2014. Selain itu, Indonesia telah meratifikasi Pasal

83 bis Konvensi Chicago 1944 dengan Keppres Nomor 21 Tahun 1987. Apabila

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

49

Indonesia meratifikasi Protokol Montreal 2014, maka Indonesia perlu mengubah

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009, terutama terkait definisi pesawat udara

Indonesia dalam Pasal 1 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009. Ketentuan dalam

Protokol Montreal 2014 yang telah memberikan yurisdiksi terhadap state of

operator dan state of landing, namun Indonesia belum mengimplementasikan

Pasal 83 bis Chicago Convention 1963 ke dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun

2009.

3.3.2.1. Ketentuan IFSO dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009

Indonesia memiliki ketentuan terkait IFSO yang diterjemahkan dalam

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009 sebagai petugas keamanan dalam

penerbangan. Dalam Pasal 340, salah satu tanggung jawab maskapai terhadap

keamanan pengoperasian pesawat adalah memberitahukan kapten penerbang

apabila terdapat IFSO.132 Penempatan IFSO dalam penerbangan berjadwal asing

dari dan ke wilayah Indonesia membutuhkan perjanjian bilateral.133

Indonesia telah memiliki dua Memorandum of Understanding (MOU)

terkait IFSO sebelum amandemen Konvensi Tokyo 1963, yakni dengan Singapura

dan Australia. Apabila Indonesia meratifikasi Protokol Montreal 2014, maka

Indonesia dapat memberi perlindungan terhadap IFSO yang dikirim ke Singapura

dan Australia karena Protokol Montreal 2014 memberikan imunitas terhadap

IFSO.

132 Pasal 340 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009.

133 Pasal 341 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009.

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI

50

3.3.2.2. Perjanjian bilateral IFSO Indonesia dengan Australia

Indonesia dan Australia memiliki perjanjian bilateral terkait IFSO. 134

Perjanjian ini dibuat berdasarkan standar 4.7.5 dalam Annex 17 Konvensi Chicago

1944 dalam Bilateral Air Service Agreement antara Indonesia dan Australia.

Dalam Pasal 2 (6), Indonesia dan Australia dapat menerapkan yurisdiksi secara

eksklusif selama pesawat dalam penerbangan. IFSO yang ditempatkan dalam

penerbangan memiliki kewajiban untuk menjalankan tugas sesuai dengan hukum

nasional masing-masing negara. Selain itu, terdapat ketentuan persenjataan yang

dapat dibawa oleh IFSO dalam Pasal 3. Dalam Pasal 6 terdapat kewajiban bagi

IFSO untuk melakukan penanganan terhadap kejadian dalam penerbangan sesuai

dengan Konvensi Tokyo 1963.

Dalam Pasal 2 (3), perjanjian ini hanya berlaku dalam penerbangan pesawat

yang didaftarkan di masing-masing negara. ISO (Indonesian In-Flight Security

Officer) hanya dapat ditempatkan dalam pesawat yang didaftarkan di Indonesia

dan ASO (Australian Air Security Officer) hanya dapat ditempatkan dalam

pesawat yang didaftarkan di Australia.

134 Memorandum of Understanding between the Government of the Republic of Indonesia

and the Government of Australia on the Deployment of In-Flight Security Officer.

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi YURISDIKSI DAN KEWENANGAN NEGARA DALAM MENANGANI UNRULY PASSENGER

ARDYTA PRAMUDYA WARDANI