87

BAB III

JURISDIKSI THE INTERNATIONAL COURT OF

JUSTICE DALAM PENYELESAIAN PERKARA

TINDAK PIDANA PENYADAPAN YANG

DILAKUKAN UNSUR ASING DALAM

YURISDIKSI TIMOR-LESTE

3.1. Gambaran Singkat Prosedur Beracara di ICJ

Statuta ICJ mengatur prosedur beracara di Pengadilan

Internasional, untuk selanjutnya disebut dengan Mahkamah,

tersebut dalam BAB III, tentang Prosedur, dikutip dari Pasal 39.

Dalam ayat (1) Pasal tersebut dirumuskan mengenai bahasa resmi

Mahkamah akan terdiri dari bahasa Perancis dan Inggris1.

Dikemukakan dalam sebagai suatu ketentuan pilihan, yaitu jika

para pihak sepakat bahwa kasus tersebut dilakukan di Perancis,

penilaian disampaikan dalam bahasa Prancis. Jika para pihak

sepakat bahwa kasus tersebut akan dilakukan dalam bahasa

Inggris, penilaian tersebut harus disampaikan dalam bahasa

Inggris.

1 Hal yang sedikit berbeda dikemukakan I Wayan Parthiana, dalam

Hukum Pidana Internasional, Ed.rev., Cet. Ke-2, Yrama Widya, Bandung,

2015, hlm., 382.

88

Selanjutnya diatur dalam ayat (2) dari Pasal 39, yaitu

bahwa dengan tidak adanya kesepakatan mengenai bahasa harus

dipergunakan, setiap pihak dapat, dalam pembelaan, menggunakan

bahasa yang dipilih. Namun, Putusan Pengadilan harus diberikan

dalam bahasa Prancis dan Inggris. Dalam hal ini Mahkamah akan

sekaligus menentukan yang mana dari dua teks akan dianggap

sebagai berwibawa. Sekalipun demikian, dalam ayat (3) diatur

bahwa Mahkamah akan, atas permintaan dari pihak yang

berkepentingan, menggunakan wewenangnya untuk memilih

digunakannya bahasa lain selain bahasa Perancis atau bahasa

Inggris oleh para pihak.

Disamping Bahasa yang dipergunakan, Pasal 40 Dari

Statuta ICJ juga mengatur beberapa hal, yang berkenaan dengan

inisiasi penggunaan ICJ dalam mengadili suatu perkara pidana.

Dikemukakan dalam ayat (1) dari Pasal 40 dimaksud, bahwa ada

kemungkinan suatu kasus di bawa ke hadapan Mahkamah, baik

dengan jalan pemberitahuan mengenai adanya suatu perjanjian

khusus untuk itu atau dengan permohonan tertulis yang ditujukan

kepada Panitera. Dalam kedua cara atau metode inisiasi dimaksud,

subjek sengketa dan para pihak yang berperkara harus ditunjukkan

89

atau dirumuskan dengan jelas. Dalam ayat (2) dikemukaan bahwa

apabila Panitera telah menerima inisiasi sebagaimana dimaksud,

maka Panitera dimaksud, dalam hal ini yaitu Panitera ICJ wajib

segera mengkomunikasikan atau mengirimkan aplikasi atau

permohonan beserta alasan-alasannya kepada semua pihak. Selain

daripada itu, daam ayat (3) ditentukan bahwa pihak Panitera juga

harus memberitahukan kepada Anggota Perserikatan Bangsa-

Bangsa melalui Sekretaris Jenderal, dan juga setiap negara-negara

lain yang berhak untuk menghadap Pengadilan.

Dalam Pasal 41 diatur bahwa, ayat (1). Mahkamah dapat

menggunakan hak atau kekuasaannya untuk menunjukkan,

bilamana Mahkamah menganggap bahwa keadaan mengharuskan

demikian, akan setiap tindakan sementara yang seharusnya diambil

dalam rangka menjaga hak masing-masing pihak. Dalam ayat (2).

Diatur bahwa tindakan yang diambil oleh Mahkamah itu dilakukan

sambil menunggu keputusan akhir. Dalam hal ini Mahkamah dapat

pemberitahuan langkah-langkah yang disarankan segera harus

diberikan kepada para pihak dan kepada Dewan Keamanan.

Pasal 42 dari Statuta ICJ merumuskan kemungkinan

perwakilan bagi para pihak yang berperkara di Pengadilan

90

Internasional tersebut. Dikenal tiga ayat untuk maksud itu. Dalam

ayat (1). Disebutkan bahwa para pihak diwakili oleh agen.

Sedangkan dalam ayat (2). Diatur, para pihak mungkin memiliki

bantuan dari pengacara atau advokat sebelum Pengadilan.

Selanjutnya dalam ayat (3). Ditur bahwa para agen, penasehat, dan

pihak-pihak yang membantu para pihak yang berperkara sebelum

dilangsungkannya proses pengadilan wajib mendapatkan hak

istimewa dan kekebalan yang diperlukan untuk pelaksanaan tugas

mereka dapat dipastikan dilangsungkan secara independen.

3.1.1. Bentuk Pengajuan Perkara di ICJ (Mahkamah)

Pasal 43 berisi rumusan pengaturan mengenai bentuk yang

dapat dipilih dalam pengajuan perkara kepada Mahkamah. Dalam

ayat (1) diatur bahwa prosedur ini terdiri dari dua bagian: tertulis

dan lisan. Selanjutya dalam ayat (2) ditentukan bahwa proses

tertulis dilakukan dalam hal komunikasi ata pemberitahuan serta

pendaftaran perkara ke Pengadilan. Memori gugatan yang diajukan

pihak Penggugat harus berbentuk tertulis, begitu pula

pemberitahuan lainnya, kontra memori, duplik dan replik serta

dokumen pendukung lainnya. Dalam ayat (3) dirumuskan bahwa

91

semua komunikasi sebagaimana disebutkan di atas dilakukan

melalui Panitera, untuk dan dalam waktu yang ditetapkan oleh

Pengadilan. Dalam ayat (4) diatur bahwa salinan resmi dari setiap

dokumen yang dihasilkan oleh salah satu pihak harus disampaikan

kepada pihak lain. Mengenai bentuk komunikasi lisan dalam

proses beracara di Mahkamah, diatur dalam ayat (5), yaitu bahwa

proses lisan terdiri dari sidang oleh Pengadilan saksi, ahli, agen,

penasehat, dan pendukung.

Pasal 44 dari Statuta Mahmakah yang berkenaan dengan

hukum acara berisi dua ayat. Pertama berisi pengaturan bahwa

ntuk melayani semua pemberitahuan pada orang lain, begitu pula

agen, penasehat hukum, dan pendukung, Mahamah harus

menyampaikan langsung kepada pemerintah negara dari para

pihak yang dilayani. Kedua, dirumuskan bahwa ketentuan yang

sama berlaku setiap kali langkah yang harus diambil untuk

mendapatkan bukti di tempat.

Diatur dalam Pasal 45, bahwa Sidang akan berada di bawah

kendali Presiden atau, jika ia tidak mampu memimpin, dari Wakil

Presiden, jika tidak mampu memimpin, sekarang hakim senior

harus memimpin. Berkenaan dengan itu dalam Pasal 46 diatur

92

pula, bahwa Sidang di Mahkamah adalah bersifat terbuka untuk

umum, kecuali Mahkamah akan menentukan lain, atau kecuali

para pihak menuntut bahwa masyarakat akan tidak mengakui.

Begitu pula ditentukan dalam Pasal 47 ayat (1) mengenai berita

acara yang mencatat setiap hal. Diatur bahwa akta pencatatan atau

berita acara minute akta harus dilakukan pada setiap sidang dan

ditandatangani oleh Panitera dan Presiden. Sifat dari berita acara

dimaksud diatur dalam ayat (2), yaitu merupakan akta otentik.

Dalam hukum acara di Mahkamah, terlihat dalam rumusan

Pasal 48, bahwa Mahkamah membuat semua perintah pelaksanaan

yang berkenaan dengan kasus. Begitu pula, Mahkamah harus

menentukan bentuk dan waktu dari masing-masing pihak kapan

pihak-pihak itu harus menyimpulkan argumen. Mahkamah juga

membuat semua pengaturan yang berhubungan dengan

pengambilan bukti.

Berkaitan dengan adanya kemungkinan penolakan atau

keberatan yang disampaikan para pihak, maka dalam Pasal 49

diatur bahwa Mahkamah dapat, bahkan sebelum sidang dimulai,

menyerukan kepada para agen untuk menghasilkan dokumen, atau

93

melakukan penjelasan yang tertulis yang berisi catatan-catatan

formal terhadap penolakan apapun yang dilakukan para pihak.

Sehubungan dengan hukum pembuktian, dalam Pasal 50

diatur bahwa Mahkamah dapat, setiap saat, mempercayakan setiap

individu, badan, biro, komisi, atau organisasi lain yang mungkin

pilih, dengan tugas melakukan penyelidikan atau memberikan

pendapat ahli. Berkitan dengan itu di dalam Pasal 51 diatur bahwa

selama mendengar pertanyaan yang relevan untuk diajukan kepada

saksi dan ahli maka proses dimaksud harus tunduk kepada semua

persyaraan yang telah ditetapkan oleh Mahkamah dalam aturan

suatu prosedur yang khusus untuk itu sebagaimana diatur

dnerkaitan dengan hukum pembuktian dan alat bukti, dalam

Statuta, khususnya Pasal 52 diatur bahwa setelah Mahkamah

menerima bukti-bukti dan alat bukti dalam waktu tertentu untuk

tujuan pembuktian, Mahkamah mungkin menolak untuk menerima

bukti lebih lanjut yang disampaikan secara lisan atau tertulis

apabila ada salah satu pihak yang berkeinginan untuk menyajikan

bukti lain tanpa persetujuan dari pihak yang lainnya.

94

3.1.2. Kehadiran Para Pihak dalam Persidangan dan Putusan

Statuta juga berisi pengaturan tentang kehadiran para pihak

dalam persidangan. Ditentukan dua ayat untuk itu dalam Pasal 53.

Pertama, diatur bahwa setiap kali salah satu pihak tidak muncul

setelah dipanggil Mahmakah, atau apabila ada pihak yang gagal

dalam mempertahankan argumentasi (kasusnya), maka pihak

lainnya dapat meminta Mahkamah untuk memutuskan mendukung

klaimnya. Kedua, diatur bahwa Mahkamah harus, sebelum

melakukannya, memenuhi sendiri, bukan hanya bahwa ia memiliki

yurisdiksi, tetapi juga bahwa klaim tersebut berdasarkan pada fakta

dan hukum.

Berikutnya dirumuskan pngaturan dalam Pasal 54, ayat (1)

bahwa ketika, subyek yang berada dalam kontrol Mahkamah,

begitu pula agen, penasehat hukum, dan pendukung telah

menyelesaikan presentasi mereka dari kasus tersebut, Presiden

menyatakan sidang ditutup. Dalam ayat (2) Pasal tersebut diatur

bahwa Mahkamah dapat mempertimbangkan menarik

penghakiman, atau melakukan dismissal proses. Dalam ayaat (3)

ditentukan bahwa Pertimbangan Mahkamah akan dilakukan secara

pribadi dan tetap rahasia.

95

Hal mengenai prosedur pengambilan keputusan di

Mahkamah diatur dalam Pasal 55. Dalam ayat (1) Pasal tersebut

dikemukakan bahwa semua pertanyaan harus diputuskan oleh

mayoritas hakim hadir. Sedangkan dalam ayat (2) ditentukan

bahwa dalam hal kesetaraan suara, Presiden atau hakim yang

bertindak di kedudukannya akan memiliki suara yang menentukan

hasil pemilihan. Kaitan dengan hal itu dalam Pasal 56 diatur

bahwa, ayat (1), penilaian tersebut harus menyebutkan alasan yang

menjadi dasarnya. Sedangkan dalam ayat (2) diruuskan bahwa

keputusan tersebut harus memuat nama-nama hakim yang telah

mengambil bagian dalam keputusan. Diatur dalam Pasal 57, bahwa

apabila suatu keputusan tidak mewakili secara keseluruhan atau

sebagian pendapat bulat dari hakim, maka hakim berhak untuk

memberikan pendapat terpisah, atau apa yang dikenal dengan

dissenting opinion.

Berdasarkan rumusan ketentuan dalam Pasal 58 dapat

dipastikan bahwa setiap Putusan yang dihasilkan Mahkamah wajib

ditandatangani oleh Presiden dan oleh Panitera. Putusan juga wajib

untuk dibacakan dalam suatu sidang pengadilan yang terbuka

untuk umum, karena pemberitahuan yang telah diberikan kepada

96

agen. Sejalan dengan itu, dlam Pasal 59 ditentukan bahwa

Keputusan Mahkamah tidak memiliki kekuatan mengikat kecuali

antara para pihak dan dalam hal kasus tertentu. Sifat dari Putusan

ditentukan dalam Pasal 60, yaitu bahwa Putusan Mahkamah adalah

final dan mengikat dan tidak dikenal upaya hukum atau tanpa

banding. Dalam hal terjadi sengketa mengenai makna dan ruang

lingkup penilaian, Pengadilan harus mengartikannya atas

permintaan pihak manapun.

Sekalipun dikemukakan di atas bahwa tidak ada paya

hukum, namun dalam Pasal 61 dari Statuta dimaksudkan di atas,

diatur dalam ayat (1) bahwa permohonan revisi penilaian hanya

dapat dilakukan bila berdasarkan penemuan beberapa fakta. Hanya

saja dipersyaratkan bahwa fakta-fakta itu sedemikian rupa adanya

sehingga menjadi faktor yang menentukan. Dimaksud dengan hal

itu, yaitu bahwa seandainya fakta yang dimaskudkan itu ada ketika

penghakiman itu diberikan maka penghakiman akan menjadi

berbeda; dan bahwa fakta itu tidak diketahui pihak Mahkamah dan

juga ke pihak yang mengklaim revisi.

Demikian pula dipersyaratkan bahwa ketidaktahuan dari

pihak yang mengajukan revisi atau peninjauan kembali tersebut

97

bukan karena kelalaian. Dalam ayat (2) dirumuskan bahwa proses

untuk revisi akan dibuka oleh putusan Mahkamah tegas merekam

adanya fakta baru, mengakui bahwa di dalam fakta yang baru

(novum) itu terdapat suatu karakter untuk meletakkan kasus ini

terbuka untuk revisi, dan menyatakan aplikasi diterima. Dalam

ayat (3) diruuskan bahwa Mahkamah mungkin memerlukan

kepatuhan sebelumnya dengan istilah penghakiman sebelum

mengakui proses dalam revisi. Ayat (4) mengandung pengaturan

bahwa permohonan revisi harus dilakukan paling lambat dalam

waktu enam bulan dari penemuan fakta baru. Selanjutnya dalam

ayat (5) diatur bahwa tidak ada aplikasi untuk revisi dapat

dilakukan setelah lewat waktu sepuluh tahun sejak tanggal putusan

tersebut.

3.1.3. Negara Berkepentingan dan Campur Tangan

Statuta juga berisi pengaturan mengenai keterlibatan

Negara Dalam Pasal 62 dijumpai dua ayat yang mengatur

mengenai hal itu. Dirumuskan dalam ayat (l) suatu pertayaan

retorika bahwa haruskah negara menganggap bahwa ia memiliki

minat yang bersifat hukum yang mungkin akan terpengaruh oleh

98

suatu keputusan Makamah dalam kasus yang tengah diadili? Ada

kemungkinan bahwa negara tersebut dapat mengajukan

permintaan kepada Mahkamah agar diizinkan untuk campur

tangan. Sedangkan dalam ayat (2) diatur bahwa campur tangan dan

proses yang ada harus menjadi bagian dari Mahkamah untuk

memutuskan permintaan dimaksud.

Pasal 63 mengandung pengaturan bahwa, ayat (1) setiap

kali pembangunan untuk konvensi yang menyatakan selain yang

bersangkutan dalam kasus ini adalah pihak dipertanyakan, Panitera

wajib memberitahukan semua negara segera tersebut. Sedangkan

dalam ayat (2) diatur bahwa setiap negara yang telah diberitahukan

mengenai perkara yang ada memiliki hak untuk campur tangan

dalam proses. Hanya saja dipersyarakatkan jika suatu negara

menggunakan hak seperti itu, maka pembangunan yang diberikan

oleh penghakiman akan sama-sama mengikat.

Berkenaan dengan prosedur beracara di Mahkamah,

penting pula untuk mengemukakan di sini aspek yang berkenaan

dengan beban untuk membayar biaya perkara. Diatur dalam Pasal

64 bahwa kecuali jika diputuskan oleh Pengadilan, setiap pihak

harus menanggung biaya sendiri.

99

3.1.4. Pelaksanaan Putusan

Hal mengenai Pelaksanaan Putusan dari Mahmakah diatur

dalam Statuta (UN Charter/Piagam PBB Bab XIV) Khususnya

Pasal 92. Dirumuskan di sana bahwa Mahkamah adalah badan

peradilan utama Perserikatan Bangsa-Bangsa. Badan ini bekerja

sesuai dengan Statuta, yang terdapat pada Lampiran Mahkamah

Tetap Peradilan Internasional dan Lampiran dimaksud adalah

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Piagam. Berkenaan

dengan hal tersebut dikemukakan daam Pasal 93 bahwa, ayat (1)

Semua Anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa pada hakikatnya

merupakan ipso facto menjadi pihak pada Statuta Mahkamah

Internasional. Seedangkan dalam ayat (2) diatur bahwa Negara

yang bukan Anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa dapat menjadi

pihak pada Statuta Mahkamah Internasional dengan syarat-syarat

yang ditentukan dalam tiap-tiap kasus oleh Majelis Umum atas

usul DewanKeamanan.

Dalam Pasal 94 dirumuskan bahwa, ayat (1) Setiap

Anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa berusaha mematuhi

keputusan Mahkamah dalam perkara apa pun di mana Anggota

tersebut menjadi suatu pihak. Ayat (2) Apabila sesuatu pihak

100

dalam suatu perkara tidak memenuhi kewajiban-kewajiban yang

dibebankan kepadanya oleh suatu keputusan Mahkamah, pihak

yang lain dapat meminta perhatian Dewan Keamanan, yang jika

perlu, dapat memberikan rekomendasi atau menentukan tindakan-

tindakan yang akan diambil untuk terlaksananya keputusan itu.

3.2. Penyelesain Perkara Penyadapan Australia vs Timor-Leste

Menjawab rumusan permasalahan penelitian sebagaimana

telah dikemukakan dalam Bab I Tesis ini, yaitu: bagaimana

penyelesaian perkara dugaan tindak pidana penyadapan dalam

perspektif hukum pidana internasional dan penggunaan jurisdiksi

International Court of Justice dalam menyelesaikan perkara

tersebut, maka berikut di bawah ini, sebagai suatu Temuan

dikemukakan gambaran hasil penelitian tentang penyelesaian

perkara atau lebih tepatnya sengketa penyadapan yang dilakukan

unsur asing dalam jurisdiksi suatu Negara Berdaulat, yaitu Timor-

Leste. Gambaran dari penyelessaian sengketa internasional antara

Timor-Leste di satu pihak dengan Australia di pihak yang lain

berlangsung di Mahkamah Internasional sebagaimana

dikemukakan sebagai suatu temuan penyelesaian perkara menurut

101

huum pidana internasional di bawah ini disampaikan secara

naratif, mengikuti substansi bahan hukum yang ditemukakan

dalam Penelitian.

Sebagai suatu kesimpulan penting yang perlu dikemukakan

di bagian awal dari pemaparan hasil Penelitian Tesis ini, Putusan

ini berakhir dengan suatu bentuk Penyelesaian yang bersifat

Perdamaian. Begitu pula ditemukan dlam penelitian ini bahwa

mengingat tercapainya tujuan kedua belah pihak dalam proses

penyelesaian sengketa di Mahkamah, kedua belah pihak sepakat

usulan pihak Timor-Leste untuk mengakhiri Perkara/Sengketa di

Mahkamah dan menerima dihapuskannya Pekrara ini dari register

Perkara di Mahkamah Internasional tersebut. Namun, nampak

bahwa untuk keadilan, Mahkamah telah berusaha untuk memaksa

pihak Australia menjamin pengembalian dokumen-dokumen yang

telah disadap atau hak milik yang diambil secara tidak sah oleh

pihak Australia dari pihak Timor-Leste kepada Timor Leste.

102

3.2.1. Proses Permulaan Penyelesaian Perkara Timor-Leste di

ICJ

Berjalannya penyelesaian sengketa antaara Australia

melawan Timor-Leste di Mahkamah Internsional ini dapat

dikatakan, juga dengan melihat gambaran narasi putusan yang ada

adalah bersifat tidak terlalu formalistis. Seperti dalam persidangan

di Pengadilan pada umumnya, persidangan di Mahkamah

Internasional juga dilulai dengan suatu yang bersifat keramah-

tamahan. Acara diulai dengan penyampaian ucama selamat pagi

dan silahkan duduk oleh pihak Presiden sebelum Sidang tersebut

dibuka. Dikemukakan dalam dokumen yang distudi dalam

Penelitian ini, bahwa Sidang tersebut dibuka pada tanggal 17

Desember 2013. Dikemukakan bahwa berlangsungnya Sidang

tersebut didasarkan kepada Hukum Acara yang tertulis dalam

Pasal 74, paragraf 3, Peraturan Pengadilan (Statuta).

Sidang yang dilangsungkan berdasarkan Pasal 74 Paragraf

3 Statuta itu bertujuan untuk mendengar keterangan hasil

pengamatan dari Para Pihak yang dituangkan sebagai Permohonan

masing-masing. Untuk kesempatan yang pertama diberikan

kepada Pihak Timor-Leste yang menyatakan dalam

103

permohonannya tentang adanya indikasi tindak pidana dalam

kasus terkait Pertanyaan yang berkaitan dengan Penyitaan dan

Penahanan Dokumen dan Data Tertentu.

Pihak Presiden dalam bagian Pembukaan dari acara

Persidangan sebagaimana dikemukakan di atas juga

mengemukakan bahwa ada pihak hakim yang tidak hadir dalam

Peridangan dimaksud. Dikemukakan bahwa untuk alasan yang

telah dia sampaikan kepada saya (Presiden dari Mahkamah),

Hakim Sebutinde tidak dapat hadir pada hari persidangan tersebut.

3.2.2. Pemilihan Hakim Ad Hoc oleh Para Pihak

Melengkapi uraian konsepsional tentang proses beracara di

Mahkamah sebagaimana telah dikemukakan di atas, dalam

dokumen yang diamati ini ternyata diketemukan bahwa ada

prosedur penting di Mahkamah yang penting untuk dikemukakan

di sini. Dikatakan, pihak Presiden juga menyampaikan bahwa

masing-masing Pihak dalam kasus tersebut, yaitu pihak Republik

Demokratik Timor-Leste dan pihak Australia, telah memanfaatkan

kemungkinan yang diberikan kepada mereka sebagaimana diatur

dalam Pasal 31 Statuta untuk memilih hakim ad hoc. Pada

104

kesempatan tersebut, seperti dikemukakan dalam dokumen yang

menjadi satuan amatan Penelitian Tesis ini, menurut Presiden,

pihak Timor-Leste telah memilih Mr. Jean-Pierre Cot. Sedangkan

pihak Australia telah memilih hakim ad hoc yang bernama Mr. Ian

Callinan.

Pasal 20 Statuta menyatakan bahwa: “[e] Anggota

Mahkamah harus, sebelum menjalankan tugasnya, bersumpah di

Mahkamah dan di hadapan sidang yang bersifat terbuka untuk

umum bahwa mereka itu akan menjalankan kekuasaannya secara

tidak memihak dan hati-hati”. Sesuai dengan Pasal 31, ayat (6) dari

Statuta, ketentuan yang sama juga berlaku untuk hakim ad hoc.

Perlu dikemukakan di sini bahwa sekalipun Jean-Pierre Cot yang

mewakili Timor-Leste telah menjadi hakim ad hoc dalam Perkara-

Perkara sebelumnya dan dalam perkara-perkara sebelumnya

tersebut dia sudah bersumpah; namun dalam rumusan Pasal 8,

paragraf 3 Statuta Pengadilan ditetapkan bahwa dia pun wajib

bersumpah untuk tujuan sidang Sengketa Australia vs. Timor-

Leste tersebut.

Berkenaan dengan sub-judul hakim ad hoc sebagaimana

dikemukakan di atas, perlu digambarkan pula di sini bahwa dalam

105

penyelesaian sengketa di Mahkamah, sesuai dengan kebiasaan

para hakim ad hoc itu, terutama Jean-Pierre Cot yang mewakili

Timor-Leste pertama-tama akan mengatakan beberapa kata

tentang karir dan kualifikasi mereka masing-masing sebagai hakim

ad hoc sebelum pada gilirannya presiden mengundang mereka

untuk mengucapkan sumpah.

Mr Ian Callinan, yaitu hakim ad hoc yang dipilih Australia

adalah seseorang yang berkewarganegaraan Australia. Dia adalah

seorang pensiunan hakim Pengadilan Tinggi Australia.

Pengalaman kariernya dimulai sejak dia diterima di Queensland

Bar pada tahun 1965. Pada tahun 1978 dia kemudian ditunjuk

sebagai Queen’s Counsel (QC) pada tahun 1978. Callinan

menjabat sebagai Presiden Asosiasi Bar Queensland dari 1984

hingga 1986. Dia juga merupakan Presiden Asosiasi Bar Australia

pada tahun 1986. Ia diangkat sebagai Hakim pada Pengadilan

Tinggi Australia pada tahun 1997 dan terus melayani dalam

kapasitas itu sampai pensiun pada tahun 2007.

Selama karirnya Callinan yang terkenal itu adalah seorang

advokat. Ketika dia menjadi hakim Callinan telah menangani

berbagai kasus yang meliputi, inter alia, hukum konstitusional,

106

komersial dan kriminal. Selain itu. Callinan juga hadir pada

beberapa kesempatan di hadapan Komisi Kerajaan, Pengadilan

Tinggi Australia dan Dewan Penasihat. Dia terus praktek sebagai

arbitrator dan mediator yang berkualitas. Disamping berbagai

profesi yang telah disebutkan di atas, Callinan adalah seorang

Profesor Hukum di University of Queensland. Dia menulis rtikel

di berbagai jurnal hukum. Callinan juga adalah Anggota

Kehormatan dari beberapa Asosiasi Bar.

Sesuai dengan ketentuan yang timbul karena preseden yang

ditetapkan oleh Pasal 7, paragraf 3, Statuta Mahkamah, Presiden

kemudian mengundang Ian Callinan untuk mengucapkan sumpah

yang ditentukan oleh Statuta. Saat semua audiens dlam

persidangan itu diminta hadir untuk berdiri, Callinan keudian

mengucapkan sumpahnya sebagai berikut: “Saya dengan sungguh-

sungguh menyatakan bahwa saya akan melakukan kewajiban saya

dan melaksanakan tugas saya sebagai hakim yang terhormat, setia,

tidak memihak dan berhati-hati.”

Setelah sumpah diucapkan, Presiden terlebih dahulu

memersilahkan para hadirin untuk duduk kembali. Presiden

kemudian mengatakan bahwa dia telah mencatat sumpah yang

107

disampaikan oleh Callinan dan Cot, dan menyatakan bahwa

mereka benar-benar ditugaskan sebagai hakim ad hoc dalam kasus

terkait Pertanyaan yang berkaitan dengan Penyitaan dan

Penahanan Dokumen dan Data Tertentu (Timor-Leste vs.

Australia) .

Seperti telah dikemukakan di atas, proses persidangan

dalam kasus a quo dimulai pada tanggal 17 Desember 2013. Hal

itu ditandai oleh pengajuan dalam Catatan Pengadilan suatu

Permohonan oleh pihak Republik Demokratik Timor-Leste

terhadap Australia. Pengaduan tersebut berkenaan dengan dugaan

penyitaan dan penahanan oleh “agen Australia atas dokumen, data

dan properti lain milik Timor-Leste dan/atau Timor-Leste yang

dilindungi menurut hukum internasional”. Timor-Leste menuduh

bahwa Australia telah menyita, khususnya, dokumen-dokumen

yang berkaitan dengan arbitrase yang tertunda berdasarkan

Perjanjian Laut Timor 2002 antara Timor-Leste dan Australia.

3.2.3. Penentuan Jurisdiksi Menurut Pihak Timor-Leste

Menurut pihak Timor-Leste, kewenangan atau jurisdiksi

Mahkamah Internasional untuk mengadili Sengketa yang

108

diajukannya tersebut didasarkan pada suatu Deklarasi yang

dibuatnya pada tanggal 21 September 2012. Dikemukakan pihak

Timor-Leste bahwa berdasarkan Pasal 36, ayat (2) dari Statuta

Mahkamah Internasional, serta pada deklarasi Australia yang

dibuat pada 22 Maret 2002 adalah berisi ruusan ketentuan yang

sama mengenai hal itu.

Pihak Presiden tidak berkeberatan dengan dalil mengenai

jurisdiksi Mahkamah Internasional dalam memeriksa da mengadili

serta memutus sengketa dimaksud. Atas dasar itu, Presiden yang

memimpin persidangan dimaksud kemudian memersilahkan pihak

Sekarang Panitera untuk membacakan dalil-dalil yang

dimohonkan pihak Timor-Leste.

Menurut pihak Panitera: “Timor-Leste meminta

Pengadilan untuk memutuskan dan menyatakan”: Pertama, bahwa

penyitaan oleh Australia atas dokumen dan data miliknya adalah

suatu perbuatan yang melanggar (i) kedaulatan Timor-Leste dan

(ii) properti dan hak-hak lainnya berdasarkan hukum internasional

dan hukum domestik2 yang relevan.

2 Di sini terlihat bahwa sebetulnya pemerintah Timor-Leste tidak

menggesampingkan fakta bahwa ada hukum domestik yang dilanggar;

mengenai hukum domestik itu dapat dilihat gambarannya dalam Bab II Tesis

ini.

109

Kedua, bahwa penahanan berkelanjutan oleh Australia atas

dokumen dan data melanggar (i) kedaulatan Timor-Leste dan (ii)

properti dan hak-hak lainnya berdasarkan hukum internasional dan

hukum domestik3 yang relevan;

Ketiga, Australia harus segera mengembalikan kepada

perwakilan yang ditunjuk oleh Timor-Leste semua dokumen dan

data yang telah disebutkan di atas. Oleh pihak Timor-Leste, pihak

Australia juga dimita untuk menghancurkan setiap salinan

dokumen dan data yang berada dalam penguasaan atau kontrol

Australia. Pihak Timor-Leste juga menuntut agar Mahkamah

memastikan penghancuran setiap salinan yang secara langsung

atau tidak langsung diberikan kepada orang ketiga atau Negara

Ketiga.

Keempat, pihak Timor-Leste menuntut pula melalui

Mahkamah agar Australia harus memuaskan hati Timor-Leste

sehubungan dengan pelanggaran hak yang disebutkan di atas.

Pemuasan hati itu dilaksanakan menurut hukum internasional dan

hukum domestik yang relevan. Tuntutan yang dimintakan pihak

Timor-Leste untuk dilakukan pihak Australia yang berkaitan

3 Ibid.

110

dengan itu, yaitu Australia harus meminta maaf secara resmi

kepada Timor-Leste dan mengganti-kerugian semua biaya yang

dikeluarkan oleh pihak Timor-Leste dalam mempersiapkan dan

mengajukan Permohonan kepada Mahkamah.

Disamping permohonan di atas, pihak Timor-Leste juga

mengajukan suatu permohonan juga pada hari yang sama. Menurut

pihak Timor-Leste hal itu mengingat ada indikasi yang mengacu

pada Pasal 41 Statuta Pengadilan dan Pasal 73, 74 dan 75 dari

Statuta. Dikatakan dalam Permohonannya bahwa ada indikasi

langkah sementara harus diambil pihak Timor-Leste karena

Timor-Leste menuduh bahwa ada risiko jikalau: “dokumen-

dokumen [yang disebutkan di atas] akan diperiksa dan disalin dan

bahwa kalau langkah sementara tidak diambil maka seolah-olah

sah, Australia akan memperoleh informasi rahasia yang akan

dipraktikkan setelahnya dan secara bebas akan menggunakan

informasi rahasia itu utuk keuntungannya sendiri dan merugikan

Timor-Leste”. Kerugian itu akan terjadi berkaitan dengan: ”baik

dalam proses arbitrase yang tertunda dan berkaitan dengan hal-hal

lain yang berkaitan dengan Laut Timor dan sumber dayanya”.

111

Lebih lanjut ditambahkan pihak Timor Leste bahwa Australia

“dapat menyampaikan informasi tersebut kepada pihak ketiga”.

Atas dasar itu, maka menurut Presiden dari persidangan

dimaksud, Panitera diminta untuk membacakan Permohonan

tindakan sementara yang perlu diambil pihak Mahkamah terhadap

Australia sebagaimana dituntut oleh pihak Timor-Leste.

Berikut ini tindakan-tindakan sementara yang dimohonkan

untuk diambil: “Timor-Leste dengan hormat meminta agar

Pengadilan menunjukkan langkah-langkah sementara berikut: (a).

Semua dokumen dan data yang disita oleh Australia dari 5

Brockman Street, Narrabundah, di Wilayah Ibu Kota Australia

pada 3 Desember 2013 harus segera disegel dan diserahkan ke

tahanan Mahkamah Internasional; (b). Australia segera

menyampaikan kepada Timor-Leste dan ke Mahkamah: (i) daftar

dari setiap dan semua dokumen dan data yang telah diungkapkan

atau ditransmisikan, atau informasi yang terkandung yang telah

diungkapkan atau ditransmisikan ke seseorang, apakah orang

tersebut dipekerjakan oleh atau kantor di setiap institusi Negara

Australia atau Negara ketiga, dan (ii) daftar identitas atau deskripsi

dari dan posisi saat ini (saat ketika sengketa sedang berlangsung)

112

yang dipegang oleh orang-orang tersebut; (c). Australia mengirim

dalam waktu lima hari ke Timor-Leste dan ke Mahkamah daftar

dan semua salinan yang telah disita tentang dokumen dan data ;

(d). Australia (i) menghancurkan semua salinan dokumen dan data

yang disita oleh Australia pada 3 Desember 2013, dan

menggunakan segala upaya untuk mengamankan penghancuran

semua salinan yang telah ditransmisikan kepada pihak ketiga mana

pun, dan (ii) melaporkan kepada Timor-Leste dan Mahkamah

tentang semua langkah yang diambil dalam rangka pengrusakan

itu, apakah berhasil atau tidak; (e). Australia memberikan jaminan

bahwa Negara itu tidak akan mencegah atau menyebabkan atau

meminta intersepsi komunikasi antara Timor-Leste dan penasihat

hukumnya, baik di dalam atau di luar Australia atau Timor-Leste.

3.2.4. Tindakan Sementara Mahkamah Internasional

Sejalan dengan Permintaan pihak timor-Leste untuk

melakukan tindakan sementara sebagaimana dikemukakan di atas,

maka pada tanggal 17 Desember 2013, segera setelah pengajuan

Permohonan, Panitera Mahkamah, sesuai dengan Pasal 40,

paragraf 2, Statuta dan Pasal 38, paragraf 4, dan Pasal 73, ayat 2,

113

Statuta Mahkamah, telah mengirim salinan resmi Perintah untuk

melakukan hal-hal di atas kepada Pemerintah Australia. Panitera

juga menyampaikan telah menyampaikan kepada Sekretaris

Jenderal Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang permohonan yang

berkenaan dengan dokumen-dokumen sebagaimana dikemukakan

di atas oleh pihak Timor-Leste.

Dengan surat tertanggal 18 Desember 2013, mengacu pada

Pasal 74, paragraf 4, Peraturan Mahkamah, dalam kapasitasnya

sebagai Presiden Mahkamah, telah dimintakan kepada pihak

Australia: “untuk bertindak sedemikian rupa untuk memungkinkan

setiap Perintah mahkamah tersebut di atas dipatuhi, yaitu

melakukan tindakan sementara yang memiliki efek yang sesuai,

khususnya untuk menahan diri dari tindakan apa pun yang dapat

menyebabkan prasangka terhadap hak yang diklaim oleh Republik

Demokratik Timor-Leste dalam proses ini ”. Menurut Pasal 74 dari

Peraturan Mahkamah, Permintaan untuk melakukan tindakan

sementara akan memiliki prioritas atas semua kasus lainnya.

Selanutnya dijumpai pula dalam dokumen yang diteliti,

bahwa tanggal persidangan harus diperbaiki sedemikian rupa

114

sehingga memberi kesempatan kepada para pihak untuk diwakili.

Akibatnya, setelah konsultasi, Para Pihak diberitahu bahwa

tanggal pembukaan proses lisan yang dimaksud dalam Pasal 74,

ayat 3, Peraturan Mahkamah, supaya mereka dapat menyampaikan

pengamatan mereka sehubungan dengan Permintaan tindakan

sementara, telah ditetapkan 20 Januari 2014, jam 10 pagi.

Tercatat bahwa hadir di hadapan Pengadilan Agen dan

penasihat hukum kedua Pihak. Juga tercatat kehadiran Menteri

Luar Negeri Republik Demokratik Timor-Leste untuk sidang

tersebut. Dalam kehadiran itu, Pengadilan mendengarkan Timor-

Leste, yang telah mengajukan Permohonan tindakan sementara,

pagi itu juga selama 25 menit lewat tengah hari. Pandangan pihak

Australia mengenai hal itu didengarkan keesokan harinya, pada

jam 10 pagi.

3.2.5. Proses Persidangan Putaran Pertama dan Petisi

Dalam putaran pertama persidangan dikemukakan

argumen lisan oleh masing-masing Pihak. Mereka menyampaikan

hal itu selama dua jam penuh. Setelah putaran pertama argumen

115

lisan, Para Pihak mengajukan jawaban masing-masin jika mereka

menganggap perlu. Pada hari Rabu 22 Januari 2014; Timor-Leste

jam 10 pagi dan Australia jam 5 sore. Masing-masing Pihak

memiliki waktu maksimum satu jam untuk mempresentasikan

jawabannya.

Sebelum memberikan kesempatan kepada Duta Besar

Joaquim da Fonseca, Agen Republik Demokratik Timor-Leste,

Presiden Mahkamah meminta perhatian Para Pihak untuk

memerhatikan aturan XI, bahwa pihak-pihak harus “[i] memohon

secara lisan dalam meminta tindakan sementara. . . membatasi diri

pada apa yang relevan dengan kriteria tindakan sementara

sebagaimana diatur dalam Statuta, Aturan dan yurisprudensi

Pengadilan. Mereka seharusnya tidak masuk memanfaatkan kasus

di luar apa yang benar-benar diperlukan untuk tujuan itu. ”

Kesempatan kemudian diberikan kepada Joaquim da

Fonseca, Agen Republik Demokratik Timor-Leste. Bapak, Anda

di persilahkan. Dalam pernyataan pembukaannya, Agen Timor-

Leste mengemukakan terima kasih, Mr. Presiden. Mr. Presiden,

Anggota Pengadilan. Merupakan suatu kehormatan bagi saya

116

untuk mewakili negara saya, Republik Demokratik Timor-Leste,

dalam proses ini. Dia juga menyampaikan terima kasih kepada

Pemerintah dan rakyat Timor-Leste menaruh kepercayaan mereka

pada hukum internasional, yang memainkan peran penting dalam

perjuangan kami untuk kemerdekaan, dan di Pengadilan ini, organ

peradilan utama Perserikatan Bangsa-Bangsa. Kepercayaan itu

ditunjukkan oleh penerimaan kami, pada September 2012, dari

yurisdiksi wajib Pengadilan ini.

Menurut Agen Timor-Leste tersebut, tentu saja ini bukan

pertama kalinya hal-hal yang berkaitan dengan kedaulatan

permanen Timor-Leste atas sumber daya alamnya telah

dipertimbangkan oleh Pengadilan ini, tetapi ini adalah pertama

kalinya bahwa bantuan telah dicari oleh Timor-Leste sebagai

sebuah negara merdeka. Pada 1990-an, Portugal, sebagai penguasa

administrasi wilayah Timor-Leste, memulai proses di Den Haag,

juga melawan Australia, dengan alasan antara lain bahwa Australia

telah melanggar “hak-hak rakyat Timor Timur atas penentuan

nasib sendiri, integritas teritorial dan persatuan dan kedaulatan

permanenatas kekayaan dan sumber daya alamnya ” dengan masuk

ke dalam apa yang disebut“ Kesepakatan Celah Timor ”dengan

117

Indonesia untuk eksplorasi dan eksploitasi sumber daya minyak

dasar laut milik Timor-Leste.

Pada waktu itu, menurut Agen Timor-Leste tersebut,

Mahkamah menemukan bahwa Mahkamah tidak dapat

melaksanakan yurisdiksi yang diberikan kepadanya, karena tidak

hadirnya Indonesia dalam persidangan. Keputusan itu adalah

bagian penting dari serangkaian langkah hukum (dan ilegal,

menurut Agen Timor-Leste) yang telah membawa Timor-Leste

dan Austrlia ke proses peradilan yang tengah berlangsung tersebut.

Putusan 1995 juga berisi ringkasan Pengadilan tentang kisah tragis

Timor-Leste hingga saat itu, dan peran Australia di dalamnya.

Pendapat berbeda dari Hakim Weeramantry dan Hakim ad hoc

Skubiszewski mengandung latar belakang yang lebih rinci.

Pihak Agen Timor-Leste juga meminta perhatian kepada

Presiden Mahkamah tersssebut untu mengijinkannya mengatakan

pada permulaan bahwa hubungan masa kini antara Timor-Leste

dan Australia, dua negara tetangga, dekat dan bersahabat dan

mereka akan tetap demikian di masa depan. Dalam kata-kata

Menteri Luar Negeri Australia, dalam hal hubungan antara kedua

118

negara, “yang terbaik belum datang”. Australia memainkan peran

penting dan sangat konstruktif menjelang dan pada saat

kemerdekaan kami pada 2002 dan, kemudian, sebagai bagian dari

upaya PBB. Agen Timor-Leste merasa bersyukur untuk itu.

Menurut Agen Timor-Leste dimaksud, tetapi sumber daya

alam laut yang menyatukan dan membagi Timor-Leste dan

Australia tetap menjadi pokok persengketaan yang serius. Sumber-

sumber itu, dalam kata-kata mantan hakim Mahkamah,

merupakan: “aset ekonomi utama rakyat Timor-Leste”.

Pemerintah dan rakyat Timor-Leste merasakan keluhan yang nyata

dengan cara mereka diperlakukan oleh dalam hal ini tetangga besar

kami. Untuk reputasi mereka, ada banyak di Australia yang berbagi

ketidakpuasan kami. Dengan amandemen deklarasi Klausul

Opsionalnya pada tahun 2002, Australia telah berusaha untuk

memblokir akses kami ke Pengadilan ini. Timor-Lestetelah

memulai arbitrase berdasarkan Pasal 23 Perjanjian Laut Timor.

Kemudian, dengan sepenuhnya mengabaikan dan tidak

menghormati kedaulatan kami, agen rahasia Australia telah

menyita dokumen yang berkaitan dengan proses arbitrase serta

masalah hukum penting lainnya antara Timor-Leste dan Australia.

119

Itu telah menyebabkan pelanggaran yang serius dan guncangan di

negara dari Agen Timor-Leste tersebut.

Selanjutnya dikemukakan Agen Timor-Leste dimaksud,

bahwa lal itulah yang membawa Timor Leste ke Mahkamah, yaitu

ke Aula Besar Kehakiman ini, untuk mencari keadilan dari

Pengadilan Dunia atas dokumen dan data yang disita. Kasus itu

menyangkut pelanggaran serius, oleh Australia, tentang tidak

dapat diganggu gugatnya dokumen resmi Republik Demokratik

Timor-Leste, dan kekebalan mereka dari langkah-langkah

pembatasan, sebagai milik Negara yang berdaulat. Potensi

kerugian bagi Timor-Leste yang mengalir dari tindakan yang salah

secara internasional itu sangat serius. Dan bertentangan dengan

posisi Australia, sebagai Negara berdaulat, forum yang paling tepat

bagi Timor-Leste untuk mencari keadilan dalam hal ini adalah di

hadapan Pengadilan Dunia.

Bagi pihak Agen Timr-Leste, mereka berterima kasih

kepada Mahkamah untuk mengatur sidang ini dengan cepat, dan

mereka juga berterima kasih kepada Presiden Mahkamah itu, atas

120

tindakan cepatnya yang didasarkan hukum internasional, yaitu

berdasarkan Pasal 74, paragraf 4, Peraturan Mahkamah.

Dikemukakan pihak Agen Timor-Leste tersebut, kepada

Presiden, Para Anggota Majelis, bahwa kasus Timor-Leste

disajikan oleh penasihatnya dalam urutan berikut: Pertama,

disampaikan Sir Elihu Lauterpacht yang berbicara lebih dulu

kepada Mahkamah tentang pentingnya kasus dan faktual latar

belakang, dan garis besar kasus hukum mereka untuk tindakan

sementara. Keterangan Sir Elihu Lauterpacht tersebut kemudian

diikuti oleh keterangan Sir Michael Wood, yang menguraikan

penerapan hukum dan praktik terhadap keadaan kasus Timor Leste

tersebut. Mengakhiri apa yang dikemukakannya, pihak Agen

Timor-Lestee itu pun kemudian meminta terima kasih atas

perhatian Presiden Mahkamah itu, dan kemudian meminta agar dia

mengundang Sir Elihu Lauterpacht ke podium.

3.2.5.1. .Petisi Pihak Ahli dari Timor-Leste

Dengan mengucapkan terima kasih kepada Presiden

Mahkamah yang sudah memberikan kepadanya kesempatan lagi

untuk berpartisipasi di forum sejenis tersebut, Profesor Sir Elihu

121

Lauterpach, selanjutnya disebut Elihu, kemudian mengemukakan

Pendapatnya mewakili Timor-Leste. Dalam bagian-bagian awal

Pendapatnya, Elihu mengemukakan kepada Presiden dan Anggota

Majelis, bahwa dia mendapat kehormatan untuk tampil di hadapan

Presiden tersebut sekali lagi, bersama dengan Sir Michael Wood.

Dikemukakan oleh Elihu bahwa Profesor Lowe QC juga telah

bekerja dengannya untuk menyusun Pendapat itu, tetapi sayangnya

dia berkomitmen untuk bertindak sebagai arbiter di tempat lain

pada minggu yang sama, dan Lowe meminta Elihu untuk

menyampaikan permintaan maafnya.

Elihu memulai Pendapatnya dengan beberapa kata, yang

menurutnya menentramkan hati karena itulah yang

diharapkannya, yaitu kenyamanan terlepas dari Keadaan

seputar kasus tersebut. Menurut Elihu, Kasus yang tengah dihadapi

tersebut bukan kasus tentang mata-mata dan spionase. Elihu

memohon kepada Mahkamah agar Mahkamah tidak harus

mengucapkan kegiatan seperti yang dilakukan pihak Australia itu

secara umum. Sebaliknya, menurut Elihu, kasusnya relatif

sederhana. Bagi Elihu, satu Negara telah mengambil milik orang

lain, dan harus diminta untuk mengembalikannya, barang-barang

122

itu tidak boleh lagi disentuh dan pengembaliannya tidak boleh ada

penundaan. Menurut Pendapat Elihu, itu semualah pada dasarnya

yang Timor-Leste minta dan berdoa agar Mahkamah membantu

sebagai suatu bentuk perbaikan kesalahan yang telah dilakukan.

Menurut Elihu, tanpa bermaksud mengalihkan apa yang

seharusnya dia katakan ke substansi yang harus dia katakan;

Pertama-tama, menurut pengamatannya bukan tanpa penyesalan

dia sekarang harus tampil dalam kasus melawan Australia. Selama

tiga tahun dari tahun 1975 hingga 1977 dia melayani sebagai

Penasihat Hukum utama dari Departemen Luar Negeri Australia.

Selama itu, dia mendapat perhatian dan penghargaan yang tinggi

untuk negara itu. Jadi, menurut Elihu, sangat menyedihkan bagi

dia bahwa dalam hal ini dia berkewajiban untuk menghadapi

Australia sehubungan dengan perilaku yang tidak dapat dijelaskan,

jauh dari standar-standar tinggi yang berlaku di zamannya. Karena

itu dia memohon ijin untuk menjelaskan kepada Mahkamah apa

yang dimaksudkannya tersebut.

Menurut Elihu, apa yang dilakukan merupakan suatu

permintaan untuk pemberian tindakan perlindungan sementara

123

dalam kasus yang diajukan oleh Timor-Leste terhadap Australia.

Kasus tersebut adalah salah satu yang, berani dia kemukakan,

kemungkinan akan berada di luar pengalaman langsung banyak

anggota Mahkamah Internasional tersebut. Menurut Elihu

sengketa tersebut bukan sengketa biasa tentang hak milik atas

teritori atau tentang batas maritim atau tentang pengambilalihan.

Lebih tepatnya, tentang penyitaan oleh Australia tentang materi-

materi rahasia dan istimewa serta data milik Timor-Leste. Materi-

materi dimaksud, menurut Elihu termasuk rincian dari nasehat

hukum yang diterima oleh Timor-Leste dan, tidak kalah

pentingnya, pertimbangan-pertimbangan strategi sehubungan

dengan batas maritim yang belum diselesaikan antara Timor-Leste

dan Australia. Elihu berpendapat bahwa sudah hampir jelas jika

masalah itu adalah masalah yang paling penting bagi Timor-Leste.

Dokumen-dokumen tersebut terkait dengan isu-isu seperti posisi

negosiasi dan strategi Timor-Leste dalam kaitannya dengan

Australia. Sebagaimana Mr. Burmester, salah satu penasihat untuk

Australia, mengatakan dalam rangkaian argumen dalam Whaling

Case di hadapan Mahkamah, masalah antara Australia dan Timor-

124

Leste bukanlah hal yang sederhana. Rincian pengaturan yang

diusulkan dengan Timor-Leste, katanya, adalah “rumit”.

Dia melanjutkan bahwa mereka melangkah lebih jauh

langsung delimitasi dan melibatkan negosiasi tentang pengaturan

pembagian sumber daya yang, pada tahap awal, mengambil bentuk

tiga perjanjian antara Australia dan Timor-Leste (28 Juni 2013, CR

2013/11, halaman 45, paragraf 23-24). Bahan-bahan yang disita

juga berkaitan dengan persiapan Timor-Leste untuk arbitrase

internasional yang baru saja dia sebutkan, terpisah dari kasus

tersebut, suatu arbitrase bahwa Timor-Leste telah berkewajiban

untuk memulai di hadapan pengadilan internasional yang akan

berdudukan di sini di Den Haag.

Menurut Elihu, tindakan Australia di atas secara nyata

mendistorsi karakter negosiasi di masa depan dengan

menempatkan Timor-Leste pada pihak yang dirugikan dalam

negosiasi dan litigasi alias kurang menguntungkan. Tindakan yang

belum pernah terjadi sebelumnya dan tidak tepat. Menurut Elihu,

tindakan itu adalah tindakan yang tidak dapat dijelaskan. Lebih

lagi, diperparah dengan pernyataan kontradiksi pada berbagai

125

kesempatan atas nama Australia. Semua itu, menurut Elihu bukan

perilaku dari beberapa Negara yang tidak menganut standar normal

perilaku hukum internasional. Sebaliknya, yang dilakukan pihak

Australia tersebut adalah suatu perilaku Negara dengan posisi

internasional yang dalam situasi sekarang kontradiktif sifatnya.

Elihu menguraikan latar belakang dari kasus itu.

Menurutnya, dia tidak perlu melangkah lebih jauh tanpa merinci

apa yang baru saja dia katakan. Langkah itu, yaitu memberikan

kepada Pengadilan sketsa latar belakang untuk permintaan

kepadanya untuk persidangan itu. Kasus itu, menurut Elihu muncul

dari perbedaan antara dua tetangga dekat. Menurut Elihu, yang satu

tetangga yang sangat besar, kuat, mapan, kaya sumber daya alam.

Karena itu semua, tetangga yang kuat tersebut jelas mampu

mengumpulkan kekuatan hukum dengan kekuatan dan kedudukan

yang cukup besar. Pihak lain lebih baru, jauh lebih kecil, dan jauh

lebih miskin.

Menguraikan lebih jauh tentang Arbitrasi berdasarkan

Timor Sea Treaty, Elihu mengemukakan bahwa Timor-Leste telah

memulai arbitrase terhadap Australia. Arbitrase itu menyangkut

126

perjanjian yang dibuat pada Tahun 2002 berkaitan dengan

pembagian antara kepentingan kedua belah pihak di Laut Timor.

Untuk kenyamanan, selanjutnya Elihu mengacu pada Perjanjian

yang dia sebut sebagai “Timor Sea Treaty”. Dalam kesempatan itu,

Elihu mengemukakan bahwa dia tidak mau membebani Forum

Mahkamah tersebut dengan rincian Perjanjian itu. Sebab, menurut

Elihu, Perjanjian itu, tidak relevan untuk tujuannya

mengemukakan Pendapat pada saat itu. Elihu meminta agar

Mahkamah memeriksa saja teks lengkap yang dapat ditemukan

dalam United Nations, Treaty Series (UNTS), Volume 2258

(halaman 4).

Dikemukakan oleh Elihu, bahwa lamanya Perjanjian

dimaksud ditentukan oleh Pasal 22 menjadi 30 tahun. Perjanjian

tersebut berakhir pada 2033. Pada tahun 2006, perjanjian lebih

lanjut tentang subjek umum yang sama disimpulkan antara kedua

Pihak. Elihu menyebut perjanjian yang kedua, yaitu Perjanjian

2006 tersebut dengan “Perjanjian CMATS”, singkatan dari nama

Traktat “Treaty Concerning Certain Maritime Arrangement in the

Timor Sea”. Sama dengan Traktat yang pertama, Elihu juga tidak

mau menyusahkan Mahkamah dengan rincian Perjanjian, yang

127

teksnya dicetak dalam UNTS, Volume 2483 (halalam 359).

Menurut Elihu, Perjanjian tersebut adalah termasuk perpanjangan

waktu Perjanjian Laut Timor. Perjanjian sebelumnya, hingga total

50 tahun dan juga, dalam Pasal 4, “Moratorium”, menghalangi

Timor-Leste mencari sepanjang periode itu untuk negosiasi

terbuka untuk pembagian hak maritim antara kedua belah pihak.

Keterbatasan ini sangat merugikan Timor-Leste, tetapi diterima

olehnya pada saat itu dengan keyakinan bahwa hal itu diusulkan

oleh Australia dengan iktikad baik sebagai kepentingan terbaik

bagi kedua belah pihak. Bahkan, salah satu kelemahan

utamaTimor-Leste dari Perjanjian CMATS adalah bahwa, pada

saat kawasan itu dikembalikan ke Timor-Leste pada akhir periode

yang diperpanjang, kemungkinan bahwa sumber daya minyak dan

gas di daerah tersebut akan benar-benar habis.

Elihu selanjutnya menjelaskan bahwa beberapa tahun

kemudian, Timor-Leste mengetahui bahwa selama seluruh periode

sentral negosiasi yang mengarah pada Perjanjian CMATS,

Australia secara diam-diam telah mencegat diskusi internal

Pemerintah Timor Leste dengan cara menyadap dengan

menggunakan perangkat dan mikrofon tersembunyi. Perangkat itu

128

dipasang secara diam-diam di kantor Pemerintah Timor-Leste oleh

petugas Dinas Intelijen Rahasia Australia (yang oleh Elihu

disebutnya dengan ASIS). Manfaat yang tepat bagi Australia untuk

memperoleh informasi yang tidak dapat diperkirakan oleh Timor-

Leste. Tidak diragukan lagi pasti memberi Australia keunggulan

negosiasi yang penting dan memungkinkannya untuk

mengembangkan posisinya sendiri. Kalau tidak, menurut Elihu:

“kita harus bertanya, mengapa Australia melakukannya”?

Ketika mengetahui tindakan Australia ini, Timor-Leste

menyadari bahwa ia telah menjadi korban kesalahan internasional

yang serius. Timor-Leste kemudian memberi pemberitahuan

kepada Australia bahwa tindakan Australia diaggap Timor-Leste

telah membuat perjanjian CMATS menjadi tidak valid dalam

hukum internasional. Dikatakan demikian karena tindakan

Australia itu adalah merupakan tindakan yang ternyata tidak

dilakukan dengan itikad baik dalam menjalani suatu Perjanjian.

Belum lagi ada tindakan lain yang menyertainya, yaitu pembatalan

upaya untuk mengubah durasi yang ditetapkan dalam Perjanjian

Laut Timor, perjanjian sebelumnya. Sengketa berdasarkan

Perjanjian Laut Timor muncul. Timor-Leste menyerukan negosiasi

129

atau konsultasi terkait masalah ini. Australia mengambil posisi

bahwa tidak ada perselisihan dan menolak untuk berdiskusi serius.

Karena itu, Timor-Leste memulai proses arbitrase berdasarkan

ketentuan penyelesaian perselisihan Perjanjian Laut Timor, Pasal

23. Masalah tersebut, ketika Proses persidangan di Mahkamah

berlangsung tengah berada di hadapan pengadilan arbitrase

internasional terkemuka yang terdiri dari Lord Collins of

Mapesbury. Lord Collins ditunjuk oleh Timor-Leste, Profesor

Michael Reisman, ditunjuk oleh Australia, dan Profesor Tullio

Treves sebagai Ketua, dipilih oleh dua pihak arbitrator yang

ditunjuk. Arbitrase itu sedang diurus oleh Pengadilan Arbitrase

Permanen.

Berkenaan dengan penyitaan oleh Australia atas properti

Timor-Leste yang dimiliki oleh pengacaranya, Elihu

mengemukakan bahwa nasihat tentang urusan hukum internasional

Timor-Leste telah selama bertahun-tahun sebagian besar berada

ditangan seorang pengacara Australia yang terkenal dan

berpengalaman, yaitu Bernard Collaery. Collaery memiliki suatu

kantor hukum utama berada di Canberra, di Wilayah Ibu Kota

Australia. Melalui kantornya, Collaery melakukan kegiatan

130

hukumnya yang mencakup sejumlah masalah bagi Pemerintah

Timor-Leste, serta untuk klien lain. Di kantor itu, Collaery

biasanya menyimpan, atas nama Pemerintah Timor-Leste, banyak

dokumen rahasia yang berkaitan dengan urusan hukum

internasional Timor-Leste. Beberapa diantaranya mencakup hal-

hal yang sangat penting dan rumit seperti negosiasi antara kedua

negara mengenai akses ke sumber daya maritim Laut Timor.

Pada tanggal 2 Desember 2013, Jaksa Agung Australia

mengeluarkan Surat Perintah. Menurut Elihu, tampaknya Surat

Perintah itu dibuat untuk mengesahkan Organisasi Intelijen

Keamanan Australia (ASIO) dalam melakukan pencarian kantor

Collaery dan untuk mengambil materi yang ada di Kantor tersebut.

Surat perintahnya ada di tab 1 di folder yang juga menjadi barang

bukti yang disampaikan kepada Mahkamah oleh Elihu. Pada

tanggal 3 Desember, ketika Collaery berada di Den Haag untuk

memersiapkan proses di Arbitrase, sejumlah petugas ASIO, serta

beberapa anggota Polisi Federal Australia, tiba di kantor Collaery

di Canberra. Salah satu asisten hukum Collaery, Ms Preston,

sendirian di kantor pada saat itu.

131

Para petugas menunjukkan Surat Perintah tersebut di atas,

yang mengizinkan masuk dan menyita dokumen. Tetapi tidak

pernah memberi tahu Ms Preston apa sebenarnya yang mereka

cari, atau mengapa. Dalam tekanan saat itu Ms Preston berusaha

untuk membaca Surat Perintah tetapi merasa sangat terintimidasi

oleh kehadiran lebih dari selusin personel ASIO. Akibatnya dia

tidak bisa menyelesaikannya. Selain itu, banyak kata di dalamnya

yang terhapus. Permintaan Ms Preston agar dokumen yang diambil

disalin ditolak. Alasan yang dikemukakan pada waktu itu adalah

masalah keamanan nasional. Para petugas tetap di tempat selama

beberapa jam. Mereka memeriksa banyak file. Tidak diketahui

sampai sejauh mana mereka membuat catatan atau menyalin apa

yang mereka temukan. Karena mereka diberi wewenang untuk

melakukan dengan cara menyapu atas dasar Surat Perintah

penggeledahan. Isi Surat Perintah antara lain: “untuk. . . memeriksa

atau memeriksa catatan atau hal-hal yang ditemukan, dan membuat

salinan atau transkrip”.

Menurut Elihu, mereka kemudian pergi dari Kantor

Pengacara di atas dengan membawa sejumlah paket dokumen. Ikut

dibawa sjuga laptop dan stik USB. Ini tercantum dalam “catatan

132

layanan properti” yang juga sudh diajukan ke Mahkamah sebagai

barang bukti di tab 2 dari folder hakim Timor-Leste. Collaery,

yang premisnya diserang, tidak dapat menyebutkan secara spesifik

apa yang ada dalam dokumen yang diambil, tetapi dapat dipastikan

bahwa banyak dari mereka tidak hanya terkait dengan Arbitrase

dan untuk pengembangan posisi negosiasi Timor-Leste dalam

diskusi bilateral yang seharusnya akhirnya terjadi antara Timor-

Leste dan Australia mengenai pembagian sumber daya Laut Timor

yang terletak di antara kedua Negara dan batasnya.

Bahwa Australia menganggap prospek negosiasi semacam

itu dengan ketidakberesan dapat dilihat dari fakta bahwa itu

dijamin pengenaan Timor-Leste dalam Perjanjian CMATS

yaitu, Perjanjian kemudian dari suatu usaha untuk tidak

menekan untuk negosiasi untuk periode Perjanjian itu, yaitu lima

puluh tahun. Meskipun demikian, untuk mengantisipasi permulaan

yang lebih awal, Timor-Leste telah menugaskan penelitian teknis

untuk mendasarkan kasusnya. Sejumlah dokumen-dokumen ini

dimiliki oleh Collaery dan dibawa pergi di bawah Surat Perintah.

Dapat dicatat bahwa meskipun Jaksa Agung Australia telah

melakukan bahwa materi yang disita pada tanggal 3 Desember

133

tidak akan dilihat oleh orang-orang yang terlibat dalam Arbitrase,

pengabdiannya diam atas ketersediaan dokumen yang sangat

sensitif dan rahasia ini kepada para pejabat Australia yang terlibat

dalam hal pembatasan maritim.

Perilah Kepemilikan pemerintah Timor-Leste atas material

yang disita, Elihu mengemukakan beberapa hal. Para perwira

ASIO meninggalkan Kantor Collaery sebagai “catatan penyitaan

properti”. Daftar barang yang diambil dapat temukan di tab 2

dalam folder, yang sudah diajukan ke Mahkamah. Rekor penyitaan

properti memberikan beberapa indikasi secara umum tentang

kemungkinan ruang lingkup material yang disita. Terlihat,

misalnya, di item bernomor [0] 01, [0] 02 dan [0] 03, iPhone,

laptop dan USB thumb drive. Semua itu, menurut Elihu, mungkin

mengandung berbagai material yang sangat luas dan bermacam-

macam. Barang-barang yang tersisa adalah dokumen, beberapa isi

yang dapat ditarik kembali, dan yang lain tidak. Mereka juga

melampaui Arbitrase. Sebagai contoh,

Item LPP [0] 04 digambarkan sebagai “Dokumen berjudul”

Menantang Validitas yang pasti Pengaturan laut dalam Perjanjian

Laut Timor '”(23 halaman). Dokumen itu adalah "nasihat singkat

134

untuk memberi nasihat” tertanggal 7 Maret 2011. Dokumen ini

berisi pertimbangan terperinci tentang berbagai opsi dan strategi

hukum untuk menghadapi Perjanjian CMATS. Ini tidak terkait

dengan proses arbitrase yang sedang berlangsung, tetapi berkisar

jauh lebih luas, menetapkan kekuatan dan kelemahan dari berbagai

opsi delimitasi.

Item lainnya, menurut Elihu, seperti yang bisa dilihat,

merujuk secara tegas ke “korespondensi” dengan Profesor

Vaughan Lowe tentang Perjanjian Laut Timor dan hal-hal batas.

Selama tahun-tahun dimana catatan penyitaan menunjukkan

bahwa dokumen-dokumen ini berhubungan yaitu, mulai tahun

2010 dan seterusnya Profesor Lowe telah menerima banyak

makalah dari Collaery, termasuk salinan pendapat dan laporan

teknis dan hukum terperinci tentang Laut Timor dan kemungkinan,

memang kemungkinannya adalah Mr. Collaery mempertahankan

salinan dokumen yang dia kirim ke Profesor Lowe. Barang yang

lain lagi terdiri dari korespondensi antara kantor hukum Mr.

Collaery dan PerdanaMenteri Timor-Leste.

135

Dengan demikian jelas, menurut Elihu, bahwa di antara

materi yang diambil adalah banyak file yang berkaitan dengan hal-

hal di mana kantor Collaery bekerja atas nama Pemerintah Timor-

Leste. Semua arsip itu adalah milik Pemerintah Timor-Leste dan

diadakan sedemikian rupa oleh Collaery selama tugasnya atas

nama Pemerintah Timor-Leste. Hal ini sepenuhnya sejalan dengan

proposisi yang diterima umum bahwa klien dalam hal ini

Pemerintah memiliki kepemilikan atas dokumen-dokumen

yang telah ada, atau diterima, oleh pengacara yang bertindak

sebagai agen atas nama klien, atau yang telah dipersiapkan untuk

kepentingan klien dan dengan biaya klien, seperti, surat nasihat,

memorandum dan brief untuk nasihat.

Kepemilikan oleh Timor-Leste dari materi-materi tersebut

di atas yang ada dalam penguasaan Collaery lebih lanjut dibuktikan

oleh Ketentuan Kontraktual di retainer Collaery yang menyatakan

bahwa hak cipta atas semua materi yang disiapkan oleh Collaery

atas nama Pemerintah Timor-Leste adalah milik Pemerintah.

Ungkapan “hak cipta” juga mencakup kepemilikan fisik dari

dokumen yang berisi materi hak cipta. Aturan umum tentang

kepemilikan properti melalui agen tercermin dengan baik dalam

136

bagian-bagian tertentu dari penilaian House of Lords4. Elihu

berpendapat bahwa dia hanya akan membaca beberapa bagian.

Ekstrak yang lebih lengkap sudah diserhkan kepada Mahkamah

dan dapat dilihat dalam tab 21 dari folder Mahkamah.

Pada case law di atas, Viscount Simonds mengemukakan:

“Tidak diragukan lagi, jika seorang terdakwa, dengan nama

apa pun dia dipanggil, dapat diidentifikasi dengan Negara

Berdaulat, tugasnya mudah: dia tidak perlu membuktikan

lagi untuk tetap melakukan tindakan terhadapnya. Tapi,

segera setelah terbukti bahwa quoad subjek-masalah dari

tindakan terdakwa adalah agen Negara Berdaulat, bahwa,

dengan kata lain, kepentingan atau properti dari Negara

akan menjadi subyek dari ajudikasi, hasilyang sama

tercapai.”

Atas dasar itu, menurut Elihu, dalam Persidangan di

Mahkamah pada saat itu, tentu saja, dia yakin MAhkamah akan

menghargai bahwa ini adalah kasus tentang kekebalan Negara,

tetapi itu tidak berbeda substansi mengenai masalah ini di hadapan

Mahkamah pada saat itu, dari kasus waktu itu yang mengenai harta

negara.

Lebih jauh, Elihu mengutip Lord Simonds:

“’Dua proposisi hukum internasional,’ kata Lord Atkin

[dia, di sini, Lord Simonds mengutip dari Lord Atkin

dalam apa yang disebut kasus Christina] (Compania

4 Rahimtoola v. Nizam of Hyderabad [1958] A.C. 379.

137

Naviera Vascongado v. SS ‘Cristina’): ‘[di] masukkan

ke dalam hukum domestik Australia yang menurut

Simonds mapan dan berada di luar perselisihan. Yang

pertama adalah [masih dikutip dari Lord Atkin] bahwa

pengadilan suatu negara tidak akan mengedepankan

kedaulatan negara asing. Artinya, mereka tidak akan

melalui proses mereka membuatnya bertentangan

dengan kehendaknya pihak ke proses hukum, apakah

proses persidangan melibatkan proses terhadap

orangnya atau berusaha untuk memulihkan dari dia

properti tertentu atau kerusakan. Dan yang kedua [sekali

lagi mengutip dari Lord Atkin] adalah bahwa mereka

tidak akan melalui proses mereka, apakah kedaulatan

adalah pihak dalam proses atau tidak, merebut atau

menahan properti yang miliknya, atau yang dia miliki

atau kendalikan.”

Kebali mengutip Lord Atkin Elihu kemudian

mengemukakan:

“Jika properti yang secara lokal berada di negara ini

terbukti milik, atau memiliki, kedaulatan asing yang

independen, atau agennya, pengadilan tidak dapat

mendengarkan klaim yang berusaha mengganggu hakmilik

untuk properti itu, atau untuk merampas kepemilikannya.”

Selanjutnya, mengutip dalam pidatonya Elihu merujuk

Pendapat Lord Reid yang mengutip dari keputusan Dewan

Penasihat dalam kasus Juan Ysmael & Co. Inc. v. Pemerintah

Indonesia [1954] 3 WLR 531.

Dikemukakan dalam kutipan dimaksud:

“Dalam pendapat Lordships mereka, pemerintah asing

mengklaim bahwa kepentingannya dalam properti akan

terpengaruh oleh keputusan dalam suatu tindakan yang

138

bukan pihak, tidak terikat sebagai syarat untuk

mendapatkan kekebalan untuk membuktikan haknya

atas bunga yang diklaim, tetapi harus menghasilkan

bukti untuk memuaskan pengadilan bahwa klaimnya

tidak hanya ilusi, atau didirikan padahakmilik yang

secara nyata rusak. ”

Sehubungan dengan penahanan oleh Pemerintah Australia

atas Dokumen Pemerintah Timor-Leste, Elihu mengemukakan

bahwa dokumen rahasia ini telah berada di tangan Pemerintah

Australia selama tujuh minggu. Terlepas dari upaya Jaksa Agung,

tampaknya hampir tidak mungkin bahwa mereka belum diperiksa

secara seksama oleh pejabat Australia. Saya ulangi, bahan-bahan

ini relevan dengan negosiasi maritim di masa depan, yang terdiri

dari saran nasihat, termasuk penilaian posisi Timor-Leste dan

instruksi yang diberikan kepada pengacara dan ahli geologi dan

maritim serta pendapat dan saran yang mereka miliki. disiapkan

jelas semua bersifat sangat rahasia.

Cara lain untuk mendekati pertanyaan kepemilikan adalah

melalui hukum yang berkaitan denganhak istimewa profesional

hukum. Untuk tujuan ini cukup untuk merujuk pada bagian dari

bagian dalam Hukum Inggris Halsbury, Volume 66, berurusan

dengan pertanyaan ini dalam bagian 1146. Elihu membaca tiga

bagian pendek: Pertama:

139

“Komunikasi rahasia yang lewat antara pengacara dan

profesional atau klien awamnya untuk tujuan meminta

atau memberi nasihat hukum, seperti instruksi untuk

nasihat dan nasihat, diistimewakan dari pengungkapan;

pengadilan tidak akan, pada saat pihak ketiga,

memaksa klien, dan tidak akan mengizinkan

pengacara, untuk mengungkapkannya. Hak istimewa

tidak terbatas pada komunikasi seperti yang dibuat

dalam proses, atau dalam mengantisipasi, litigasi,

tetapi komunikasi harus dilakukan dalam kapasitas

profesional; dan komunikasi harus bersifat rahasia.”

Kutipan kedua:

“Hak atas kerahasiaan komunikasi antara pengacara

dan klien juga dilindungi oleh hukum Komunitas dan

oleh Konvensi untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia

dan Kebebasan Fundamental.”

Kutipan ketiga:

“Di mana tidak ada pelepasan hak istimewa telah

terjadi, sebuah perintah dapat diberikan untuk

memaksa pihak lain ke tangan siapa dokumen istimewa

telah datang untuk menyerahkan dokumen dan setiap

salinan atau catatan dari itu dan tidak mengungkapkan

atau memanfaatkan informasi apa pun terkandung

dalam dokumen.”

Menurut Elihu, semua itu adalah posisi dalam hukum

Inggris dan, menurut perkiraan Elihu, tidak diragukan juga dalam

hukum Australia jika, yang tidak diterima, yang seharusnya

relevan.

Berknaan dengan Pertahanan Australia “Keamanan

Nasional”, Elihu mengemukakan bahwa dasar di mana pencarian

ini dilakukan, dan alasan yang diberikan untuk penolakan untuk

140

mengembalikan materi, dikatakan oleh petugas ASIO untuk

memperhatikan masalah “keamanan nasional”. Sejauh mana, jika

sama sekali, “keamanan nasional” dapat menjadi pertimbangan

yang relevan dalam keadaan kasus ini mungkin akan

diperdebatkan oleh Australia. Bukan untuk Timor-Leste untuk

mengantisipasi argumen Australia dan akan menunggu sampai

mereka mendengarnya. Tetapi untuk mengantisipasi argumen-

argumen itu, apa pun itu, harus diingat bahwa keamanan nasional

adalah masalah dua sisi. Sejauh keamanan nasional memiliki

relevansi dengan kasus Australia, yang ditolak, keamanan nasional

juga relevan dengan posisi Timor-Leste. Penyitaan dokumen-

dokumen yang diadakan oleh Collaery atas nama Pemerintah

Timor-Leste tidak diragukan lagi merupakan pelanggaran terhadap

keamanan nasional Timor-Leste.

Adalah tepat untuk mengingat sehubungan dengan

referensi konstan oleh Australia untuk “keamanan nasional”,

bahwa ada otoritas internasional yang persuasif yang memenuhi

syarat sejauh mana faktor ini dapat diperhitungkan. Dalam Jaksa

v. Blaškić, Pengadilan Internasional untuk Bekas Yugoslavia

dihadapkan oleh permohonan bahwa dokumen yang dicari dari

141

pejabat Negara Kroasia dilindungi oleh “keamanan nasional”.

Tribunal menjelaskan:

“Untuk memberikan Negara hak selimut untuk menahan,

untuk tujuan keamanan, dokumen yang diperlukan untuk

persidangan dapat membahayakan fungsi dari Pengadilan

Internasional, dan mengalahkan objek dan tujuan dasarnya.

Mengakui bahwa suatu Negara yang memegang dokumen-

dokumen tersebut dapat secara sepihak menyatakan klaim

keamanan nasional dan menolak menyerahkan dokumen-dokumen

itu dapat menyebabkan pelemahan kriminal internasional proses:.

. . The raison d’être dari Pengadilan Internasional akan

dilemahkan. ”

Elihu mengemukakan bahwa kasus yang tengah

berlangsung itu tidak menjadi bingung dengan Arbitrase. Adapun

argumentasi Elihu adalah sebgai berikut. Terhadap latar belakang

ini bahwa kasus ini telah dimulai di Pengadilan ini. Penting bahwa

kedua kasus tidak boleh bingung. Arbitrase terkait dengan

pendapat Timor-Leste bahwa perilaku Australia selama negosiasi

untuk Perjanjian CMATS telah membuat perjanjian itu tidak

berlaku. Ini tentu akan membawa temuan bahwa pasal lamanya

142

Perjanjian Laut Timor perjanjian nanti tetap tidak berubah.

Konsekuensi inilah yang diperdebatkan antara kedua Pihak. Kasus

saat ini sangat berbeda. Ini adalah salah satu di mana Timor-Leste

mengeluh tentang penyitaan propertinya dan sedang mencari

pemulihan dokumen-dokumen yang diadakan atas nama Collaery.

Alasan untuk permintaan saat ini untuk tindakan sementara adalah

bahwa Timor-Leste keberatan atas waktu yang diberikan untuk

mempelajari dokumen oleh pihak berwenang Australia dengan

konsekuensi merugikan yang tidak terduga dan bahaya yang tidak

dapat diperbaiki. Untuk itu, Timor-Leste mencari pengembalian

segera bahan-bahan dan salinan apa pun yang mungkin dibuat oleh

Australia dari mereka, atau bahwa mereka semua harus disegel

segera dan dibuat tidak dapat diakses oleh pihak berwenang

Australia, termasuk tentu saja mereka yang peduli dengan

pelaksanaan Arbitrase yang tertunda. Ujung-ujung ini dapat

dilanjutkan baik dengan segera mengembalikan dokumen ke

kantor Collaery atau dengan menyetorkannya untuk disimpan

dengan aman di tempat lain sebagaimana mungkin ditentukan oleh

Pengadilan.

143

Berkitan dengan konsekuensi dari Penyitaan, Elihu

mengemukakan bahwa konsekuensi dari penyitaan awal tidak

diragukan lagi bahwa Australia telah menempatkan dirinya dalam

posisi yang cukup menguntungkan, baik dalam Arbitrasi yang

tertunda maupun dalam berbagai macam hal yang terlibat dalam

hubungan antara Timor-Leste dan Australia. Terkemuka di antara

ini di masa depan akan, seperti yang telah saya sebutkan, menjadi

negosiasi yang harus terjadi antara Timor-Leste dan Australia

mengenai pembatasan maritim dan akses ke sumber daya maritim.

Perlu ditekankan bahwa proses ini hanya berdampak secara

kebetulan pada Arbitrase yang sedang berlangsung tentang

dampaknya pada Pasal 23 Perjanjian Laut Timor tentang ketentuan

Perjanjian CMATS.

Mereka memperluas dalam signifikansi mereka lebih jauh

ke masa depan. Ini benar-benar rendah budi bahwa satu pihak

untuk negosiasi atau litigasi harus dapat menempatkan dirinya

dengan saranaini dalam posisi keunggulan seperti itu di atas yang

lain. Apa yang telah terjadi melanggar prinsip-prinsip dasar yang

mengatur perilaku negosiasi dan litigasi. Ini benar-benar

menghancurkan kesetaraan dan itikad baik yang harus berlaku di

144

antara Para Pihak. Dan saya berani berharap bahwa Pengadilan

akan mengatakan demikian.

Ini menurut Elihu menyimpulkan apa yang harus dia

katakan tentang latar belakang permintaan saat ini. Dia saat itu

harus beralih ke aspek substantif dari permintaan ini untuk

langkah-langkah sementara perlindungan. Beberapa aspek dari apa

yang sudah dikatakannya juga akan diuraikan oleh Sir Michael

Wood. Dia belum terlalu jauh melangkah tetapi dia akan sangat

berterima kasih jika Mahkamah memberi dia waktu dua menit

untuk menenangkan diri. Terima kasih.

Mengingat permintaan Elihu tersebut, sidang ditangguhkan

agar Elihu duduk selama lima menit. Pengadilan akan diundur.

Pengadilan ditunda dari 11.20 pagi hingga 11.30 pagi. Sidang

kemudian dilanjutkan dan Presiden Mahkamah memberikan

kesempatan ke Sir Elihu untuk melanjutkan Petisinya. Sembari

mengucapkan terima kasih kepada Presiden Mahkamah, Sir Elihu

Lauterpacht kemudia melantkan Pendapatnya dan mengemukakan

apa yang dia sebut sebagai aspek substantif dari permintaan

tersebut. Beberapa aspek dari apa yang akan dia katakan juga,

menurutnya diuraikan oleh Sir Michael Wood.

145

3.2.5.2. Soal Yurisdiksi Pengadilan Lokal dalam Petisi Pihak Ahli

Mengenai yurisdiksi, hal pertama yang dikemukakan Elihu

yaitu bahwa Kedua Pihak telah membuat deklarasi berdasarkan

Klausul Opsional Pasal 36 Statuta Pengadilan. Oleh karena itu

mereka telah diadilipadayurisdiksi wajibdaripengadilan untuk

menangani masalah ini. Meskipun Australia telah membuat

keberatan tertentu untuk penerimaannya, tidak satupun dari

mereka relevan dengan kasus ini. Ini bukan kasus tentang

pembatasan maritim dan belum dimulai oleh Timor-Leste dalam

dua belas bulan setelah pengajuan deklarasinya sendiri. Tautan

yurisdiksional tampaknya sepenuhnya efektif. Menurut Elihu, dia

tidak perlu mengambil waktu lebih lama dari Mahkamah untuk

menjelaskan hal itu. Meskipun Sir Michael Wood akan

mengatakan lebih banyak tentangnya saat ini. Elihu kemudian

berpindah ke judul penting dari “Tidak Relevansi Peraturan

Berkaitan dengan Penyelesaian Secara Lokal ”.

Menurut Elihu, soal ketidakrelevanan Aturan yang

Berkaitan dengan Penyelesaian Lokal, dijelaskan sebagai berikut.

Australia telah memberikan keunggulan besar dalam Pengamatan

146

Tertulis untuk ketersediaan Penyelesaian dalam sistem hukum

Australia. Penegasan yang terus-menerus tentang relevansi

penyelesaian lokal ini menuntut penolakan yang jelas dan tegas.

Aturan ini tidak memiliki aplikasi di sini. Aturan tersebut berkaitan

dengan kasus-kasus di mana suatu Negara berusaha melindungi

kepentingan salah satu warga negaranya dengan tujuan untuk

memastikan bahwa pihak yang bersangkutan telah ketiadaan solusi

yang mungkin tersedia baginya di bawah hukum Negara yang telah

mencelakakannya. Ia tidak memiliki relevansi di mana suatu

Negara menegaskan haknya sendiri terhadap Negara yang telah

mencelakakannya.

Elihu mencontohkan, misalnya, dalam kasus Selat Corfu,

di mana Inggris mengajukan tuntutan hukum terhadap Albania

sehubungan dengan kerusakan yang dilakukan terhadap kapal

perang Inggris di perairan teritorial Albania, tidak ada saran yang

dibuat bahwa Inggris harus terlebih dahulu mencari solusidi

pengadilan Albania. Pengamatan untuk efek yang sama juga dapat

ditemukan dalam kasus Waran Penangkapan di mana, sebagai

tanggapan terhadap argumen Belgia bahwa Kongo harus memiliki

solusi yang habis-habisan di Belgia, Pengadilan mengatakan:

147

“[A] Kongo tidak bertindak dalam konteks perlindungan

salah satu warga negaranya, Belgia tidak dapat

bergantung pada aturan yang berkaitan dengan

penyelesaiandomestik. . . Belgia menerima bahwa, pada

tanggal di mana Kongo mengajukan permohonan untuk

melembagakan proses, Kongo memiliki kepentingan

hukum langsung dalam masalah ini, dan menegaskan

klaim atas namanya sendiri.5

Melanjutkan argumentasinya Elihu kemudian mengambil

lagi pandangan lainnya, dalam kasus Avena:

“Meksiko dapat, dalam mengajukan klaim atas

namanya sendiri, meminta Pengadilan untuk

memutuskan pelanggaran hak yang diklaim telah

menderita baik secara langsung maupun melalui

pelanggaran hak individu yang diberikan pada warga

negara Meksiko berdasarkan Pasal 36 (1) (b)).

Kewajiban untuk menyelesaikan secara domestik tidak

berlaku untuk permintaan semacam itu.6

Menjelaskan tentang obyek Permintaan untuk persidangan

itu, Elihu mengemukakan bahwa dia berani menyatakan bahwa

objek dari permintaan ini cukup jelas. Ini untuk mencegah dengan

segera Australia dari mendapatkan keuntungan lebih lanjut dari

ilegal internasionalpenyitaan menunggu keputusan akhir dari

5 Aktivitas Bersenjata di Wilayah Kongo (Demokratis Republik Kongo

vs. Uganda), Putusan, Laporan ICJ 2002, hlm., 17-18, paragraf 40.).

6 Avena dan Warga Negara Meksiko Lainnya (Meksiko v. Amerika

Serikat), Judgment, I.C.J. Laporan 2004, hlm., 36.).

148

aplikasi di Court pada tindakan utama yang dimulai pada bulan

Desember.

Berkenan dengan karakter Hak-hak yang Memastikan

Perlindungan sedang Dicari, menurut Elihu, sebagaimana

Pengadilan telah nyatakan sebelumnya, Pengadilan harus prihatin

untuk mempertahankan dengan tindakan sementara hak-hak yang

kemudian dapat diputuskan oleh Pengadilan. Untuk tujuan ini,

Pengadilan harus menjalankan kekuasaannya hanya jika puas

bahwa hak-hak yang ditegaskan oleh pihak setidaknya

dapatdibenarkan. Selain itu, "sebuah hubungan harus ada di antara

hak-hak yang membentuk subjek dari proses di hadapan

Pengadilan tentang manfaat kasus dan langkah-langkah sementara

yang sedang dicari" (Pembangunan Jalan di Kosta Rika sepanjang

Sungai San Juan (Nicaragua v. Kosta Rika); Aktivitas Tertentu

yang dilakukan oleh Nikaragua di Wilayah Perbatasan (Costa Rica

v. Nikaragua), Permintaan yang diajukan oleh Nikaragua untuk

indikasi Langkah-langkah Sementara, Tata tertib 13 Desember

2013, paragraf 16).

Hak-hak yang diklaim oleh Timor-Leste dalam tindakan

utama terdiri dari perlindungan atas hak miliknya atas materi yang

149

disimpan di kantor Mr. Collaery atas nama Timor-Leste yang

berkaitan dengan masalah-masalah hukum yang menjadi perhatian

Timor-Leste dan terkait dengan masalah-masalah khusus di mana

Timor-Leste telah meminta Mr. Collaery untuk bertindak atau

memberi saran. Beberapa masalah yang dipertanyakan adalah

masalah antara Timor-Leste dan Australia yang merentang

kembali ke akses Timor-Leste menuju kemerdekaan pada tahun

2002. Seperti yang telah saya katakan, ini terutama adalah

masalah-masalah yang berkaitan dengan sumber daya Laut Timor

dan pembagian mereka antara Timor- Leste dan Australia, serta

tidak berarti masalah-masalah terkait yang tidak penting terkait

dengan pembangunan saluran pipa dan pembuangan gas helium.

Tidak ada keraguan bahwa dokumen-dokumen ini milik

Pemerintah Timor-Leste. Meskipun dalam tahanan Collaery,

mereka dihasilkan dalam pelaksanaan instruksi umum atau khusus

yang diberikan kepada Collaery oleh Pemerintah Timor-Leste.

Seperti yang telah saya katakan sebelumnya, mereka bukanlah

bahan yang merupakan hak milik Collaery untuk dibuang, atau isi

yang bebas untuk dibocorkan kepada orang lain, disimpan dengan

wewenang Pemerintah Timor-Leste.

150

Untuk masuk akal, mengingat sifat klaim utama dan fakta

yang pasti itu bahwa Timor-Leste adalah Negara berdaulat yang

diakui oleh Australia, hak miliknya berhak untuk

penuhmenghormati pesawat internasional di Negara mana pun

mereka berada. Oleh karena itu disampaikan bahwa orang Timor

mengklaim hak memenuhi persyaratan masuk akal yang

disyaratkan oleh Pengadilan. Orang Timor mengklaim hak atas

perlindungan tidak tergantung pada hukum Australia tetapi pada

hukum internasional. Ini adalah aspek kedaulatan Timor. Status

dokumen itu analog dengan dokumen yang dimiliki oleh misi

diplomatik atau konsulat asing. Hak-hak orang Timor adalah,

apalagi, berhak atas pengakuan tidak peduli apa ketentuan khusus

yang dapat ditegaskan oleh hukum Australia terhadap mereka.

Menyoal hubungan antara Langkah-langkah yang Dicoba

dan Hak-hak yang membentuk Subjek Kasus Saat itu, Elihu

berpendapat bahwa Mahkamah juga telah menekankan bahwa

harus ada hubungan antara hak-hak yang dimintakan perlindungan

dan hak-hak yang menjadi pokok klaim utama. Dalam kasus ini,

hubungansemacam itu hampir terbukti dengan sendirinya.

Tindakan utama adalah tindakan di mana Timor-Leste mencari

151

kembalinya dokumen-dokumen yang disita pada tanggal 3

Desember 2013. Klaim bahwa kemajuan Timor-Leste sekarang

dalam permintaan sekarang sangat erat kaitannya. Ini diatur dalam

paragraf 10 dari Permintaan diajukan17 Desember. Saya hanya

perlu membaca subparagraf (a), (b) dan (e) dari paragraf 10

Huruf (a): "Bahwa semua dokumen dan data yang disita oleh

Australia dari 5 Brockman Street, Narrabundah, di Wilayah Ibu

Kota Australia pada 3 Desember 2013 akan segera disegel dan

diserahkan ke tahanan Pengadilan Internasional." Huruf (b):

“Bahwa Australia segera mengirim ke Timor-Leste dan ke

Pengadilan Internasional (i) daftar setiap dan semua dokumen dan

data yang telah diungkapkan atau dikirim, atau informasi yang

terkandung di dalamnya yang telah diungkapkan atau dikirim ke

seseorang, apakah orang tersebut dipekerjakan atau memiliki

kantor di institusi Negara Australia atau Negara ketiga, dan (ii)

daftar identitas atau deskripsi dan posisi saat ini yang dipegang

oleh orang-orang semacam itu.” Huruf (e): “Bahwa Australia

memberikan jaminan bahwa itu tidak akan mencegat atau

menyebabkan ataumeminta penyadapan komunikasi antara Timor-

Leste dan penasihat hukumnya, baik di dalam atau di luar Australia

152

atau Timor-Leste.” Dengan demikian, Timor-Leste

menyampaikan bahwa ada hubungan yang diperlukan antara hak

yang sekarang dinyatakan dalam proses sekarang dan hak yang

diklaim dalam tindakan utama.

Berkeitana dengan Risiko prasangka dan Kerusakan yang

tidak dapat diperbaiki, Elihu mengemukakan bahwa saat itu dia

beralih ke ketentuan Pasal 41 dari Statuta Pengadilan yang

memberikan kepada Mahkamah kekuasaan untuk menunjukkan

tindakan sementara ketika kerusakan yang tidak dapat diperbaiki

dapat disebabkan oleh hak-hak yang menjadi pokok dari kasus

utama.

Alasan mengapa tindakan utama telah diajukan adalah

bahwa Australia tidak boleh diizinkan untuk mempelajari isi

dokumen yang telah disita. Timor-Leste berhak atas pengakuan

dan perlindungan terhadap kepentingannya. Hal ini tidak akan

memerlukan imajinasi di pihak Mahkamah untuk membayangkan

kerugian di mana Timor-Leste ditempatkan oleh fakta bahwa

Australia mungkin telah mempelajari secara spesifik nasihat yang

mungkin diberikan Timor-Leste dalam beberapa tahun terakhir

mengenai faktor-faktor yang relevan dengan pernyataan klaimnya

153

terhadap batas maritim yang dapat diterima antara Australia dan

Australia, dan terutama istilah-istilah yang, jika ada, kompromi

dapat dicapai.

Jika Australia telah memperoleh informasi bahan-bahan

ini mengenai hal-hal ini, setidaknya, tidak menguntungkan dan

setiap pengetahuan yang diperoleh harus disetujui. Hal yang sama

berlaku jika Australia telah menyalin materi. Tujuan dari proses ini

adalah untuk mengamankan perlindungan Pengadilan terhadap

risiko-risiko ini sekarang. Jika perlindungan tersebut ditunda

sampai penutupan proses utama, mungkin satu tahun atau lebih,

paling tidak, kerusakan yang dilakukan terhadap Timor-Leste

menjadi semakin berat. Ada kemungkinan bahwa bahaya yang bisa

dilakukan telah dilakukan tetapi itu tidak dapat diasumsikan.

Selain itu, sejauh kerusakan belum dapat dilakukan, itu akan tidak

dapat diperbaiki. Diharapkan bahwa Pengadilan sekarang bahkan

dapat memerintahkan pengembalian dokumen dan melarang

pembuatan salinan, dengan cara ini beberapa bahaya dapat

dikurangi.

Persoalan Urgensi, Elihu mengemukakan bahwa untuk

menggemakan kata-kata Pengadilan dalam kasus Kosta Rika

154

Pengadilan dapat menggunakan kekuasaannya untuk

menunjukkan tindakan sementara jika ada urgensi “dalam arti

bahwa ada risiko nyata dan segera yang dapat menyebabkan

prasangka yang tidak dapat diperbaiki yang mungkin terjadi pada

hak-hak di sengketa sebelum Pengadilan memberikannya

keputusan terakhir”.

Ditegaskan bahwa urgensi semacam ini jelas ada dalam

kasus ini. Australia tidak boleh mempelajari isi materi yang disita.

Tidak dapat dikatakan atas nama Australia bahwa mereka telah

mempelajari materi dan mengumpulkan dari semua pengetahuan

bahwa ini memerlukan posisi Timor-Leste dalam kaitannya

dengan masalah yang sudah ada atau berpotensi dalam

perselisihan. Itu akan membuat Australia mengakui bahwa

prasangka telah menyebabkan Timor-Leste.

Jika Pengadilan mengabaikan fakta ini dan berpendapat

bahwa apa yang telah dilakukan tidak dapat diurungkan dan karena

itu di luar jangkauan Pengadilan, hal ini akan menyebabkan

tindakan ilegal. Ini, saya dengan hormat menyarankan, adalah

kesan yang tidak mungkin ingin disampaikan oleh Pengadilan ini.

Juga tidak akan ada ruang untuk reparasi oleh Australia dalam

155

bentuk pembayaran ganti rugi. Hukuman moneter tidak akan

cukup dan akan dibaca di seluruh dunia sebagai lisensi untuk

melakukan banyak jenis kesalahan lainnya.

Elihu mengemukakan bahwa dia berani menyampaikan

bahwa apa yang diperlukan adalah kecaman yang jelas, tegas dan

keras atas apa yang telah dilakukan Australia, ditambah dengan

persyaratan bahwa semua yang telah diambil dari kantor Mr.

Collaery harus segera terdaftar dan ditempatkan