17

BAB II

LANDASAN TEORI

A. Kebijakan Hukum Pidana

Kebijakan hukum pidana pada dasarnya ialah keseluruhan dari peraturan

yang menetukan perbuatan apa yang dilarang dan termasuk kedalam tindak

pidana, serta bagaimana sanksi yang dijatuhkan terhahadap pelakunya dengan

tujuan untuk penanggulangan kejahatan. Secara teori, banyak doktrin yang

dikemukan oleh para ahli terkait dengan pengertian kebijakan hukum pidana.

Barda Nawawi, berpendapat bahwa istilah “Kebijakan” diambil dari istilah

“policy” (Inggris) dan ”politiek” (Belanda), sehingga “Kebijakan Hukum Pidana”

dapat pula di sebut dengan istilah “Politik Hukum Pidana” dan yang sering di

kenal dengan istilah “penal policy”, “criminal law policy” atau

“strafrechspolitiek”.1 Dalam bukunya Barda Nawawi Arief mengutip pendapat

dari Marc Ancel yang menyatakan bahwa Penal Policy merupakan salah satu

komponen dari Modern Criminal Science disamping komponen yang lain seperti,

“Criminologi” dan “Criminal Law”.2 Marc Ancel berpendapat bahwa “Penal

Policy” ialah:

“suatu ilmu yang memiliki tujuan praktis untuk memungkinkan

peraturan hukum positif dirumuskan secara lebih baik dan untuk

memberi pedoman tidak hanya kepada pembuat undang-undang,

tetapi juga kepada pengadilan yang menerapkan undang-undang

1Barda Nawawi Arief, Bunga Ra,pai Kebijakan Hukum Pidana Perkembangan Konsep KUHP

Baru, Cetakan Ke-1, Jakarta, Kencana Prenadamedia Grub, 2008, hlm 26;

2Ibid., hlm. 23;

18

dan juga kepada para penyelenggara atau pelaksana putusan

pengadilan.”3

Senada dengan Marc Ancel, Prof. Sudarto memberikan pengertian “Penal

Policy” sebagaimana dikutip oleh barda Nawawi Arief ialah:

a. Usaha untuk mewujudkan peraturan – peraturan yang baik sesuai

dengan keadaan dan situasi pada suatu saat;4

b. Kebijakan dari negara melalui badan – badan yang berwenang untuk menetapkan peraturan – peraturan yang dikehendaki yang diperkirakan

bisa digunakan untuk mengekspresikan apa yang terkandung dalam

masyarakat dan untuk mencapai apa yang dicita – citakan.5

Pendapat lainnya berasal dari A. Mulder, “Strafrechtspolitiek atau Penal

Policy” ialah garis kebijakan untuk menentukan:

a. Seberapa jauh ketentuan – ketentuan pidana yang berlaku perlu diubah atau diperbaharui;

b. Apa yang dapat diperbuat untuk mencegah terjadinya tindak pidana; dan

c. Cara bagaimana penyidikan, penuntutan, peradilan, dan pelaksanaan pidana harus dilaksanakan.6

Dari beberapa pendapat tersebut, maka dapat ditarik kesimpulan bahwa

”Kebijakan Hukum Pidana” atau “Penal Policy” merupakan suatu peraturan

hukum yang dirumuskan dan ditetapkan oleh badan-badan yang berwenang

sebagai suatu pedoman (hukum positif) bagi masyarakat maupun penegak hukum

yang bertujuan untuk mencegah dan menanggulangi suatu kejahatan atau dengan

kata lain suatu tindak pidana. Usaha penanggulangan kejahatan dengan hukum

pidana pada hakikatnya juga merupakan bagian dari usaha penegakan hukum

3Ibid., hlm. 26;

4Sudarto, Hukum dan Hukum Pidana, Bandung, Alumni, 1981, hlm. 159;

5Sudarto, Hukum Pidana dan Perkembangan Masyarakat, Bandung: Sinar Baru, 1983, hlm. 20;

6Barda Nawawi Arief, Op. cit., hlm 27;

19

(khususnya penegakan hukum pidana), oleh karena itu sering pula dikatakan

bahwa kebijakan hukum pidana merupakan bagian pula dari kebijakan penegakan

hukum (law enforcement policy).7 Selain bagian dari usaha penegakan hukum,

juga merupakan bagian integral dari usaha perlindungan masyarakat (social

welfare) serta bagian integral dari kebijakan atau politik sosial (social policy).

Kebijakan sosial (social policy) dapat diartikan sebagai usaha yang rasional untuk

mencapai kesejahteraan masyarakat dan sekaligus mencakup perlindungan

masyarakat, sehingga dalam pengertian “social policy” tekandung pula “social

walfare policy” dan “social defence policy”.8 Secara luas, kebijakan hukum

pidana dapat mencakup ruang lingkup kebijakan dibidang hukum pidana materiil,

dibidang hukum pidana formal dan dibidang hukum pidana pelaksanaan pidana.

Kebijakan hukum pidana dilaksanakan melalui tahap – tahap

konkretisasi/operasionalisasi/fungsionalisasi hukum pidana yang terdiri dari:

a. Kebijakan formulasi/legislatif, yaitu tahap perumusan/penyusunan hukum pidana. Dalam tahap ini merupakan tahap yang paling startegis

dari upaya pencegahan dan penanggulangan kejahatan melalui

kebijakan hukum pidana, karena pada tahap ini kekuasaan

formulatif/legislatif berwenang dalam hal menetapkan atau

merumuskan perbuatan apa yang dapat dipidana yang berorientasi pada

permasalahan pokok dalam hukum pidana meliputi perbuatan yang

bersifat melawan hukum, kesalahan/pertanggungjawaban pidana dan

sanksi apa yang dapat dikenakan oleh pembuat undang-undang.

Sehingga apabila ada kesalahan/kelemahan dalam kebijakan legislatif

maka akan menjadi penghambat upaya pencegahan dan

penanggulangan kejahtan pada tahap aplikasi dan eksekusi;

b. Kebijakan aplikatif/yudikatif, yaitu tahap penerapan hukum pidana. Tahap aplikasif merupakan kekuasaan dalam hal menerapkan hukum

pidana oleh aparat penegak hukum atau pengadilan; dan

7Ibid., hlm. 29;

8Ibid., hlm. 29-30;

20

c. Kebijakan administratif/eksekutif, yaitu tahap pelaksanaan hukum pidana. tahap ini merupakan tahapan dalam melaksanakan hukum

pidana oleh aparat pelaksana/eksekusi pidana. 9

B. Korporasi

1. Pengertian Korporasi

Korporasi dalam kamus besar bahasa Indonesia (KBBI) memiliki dua

kriteria pengertian yaitu sebagai usaha yang sah (badan hukum) dan perusahaan

atau badan usaha yang sangat besar atau perusahaan yang dikelola dan dijalankan

oleh suatu perusahaan besar.10 Dalam Black’s Law Dictionary korporasi diartikan

sebagai:

“An entity (usually a business) having author under law to act

as a single person distinct from the shareholders who own it

and having right to issues stock and exist indefinitely, a group

or succession of persons established in accordance with legal

rules into or juristic that has legal personality distinct from the

natural persons who make it up, exist indefinitely a part from

them, and has the legal power that it constitutions give it. (”11

J.C Smith dan Brian Hogan mendefinisikan korporasi sebagai:

“A corporation is a legal person but it has no physical

existence and cannot, therefore, act or form an intention of any

kind except through its directors or servants. As each director

or servant is also a legal person quite distinct from the

corporation, it follows that a corporation’s legal liabilities are

all, in a sense, vicarious. This line of thinking is epitomized in

9Barda Nawawi Arief, Masalah Penegakan Hukum dan Kebijakan Hukum Pidana dalam

Penanggulangan Kejahatan”, Jakarta, Kencana Media Group, 2007, hlm. 78 – 79;

10Wiktionary, Kamus Besar Bahasa Indonesia-Korporasi, diakses melalui

https://id.wiktionary.org/wiki/korporasi, pada tanggal 28 Agustus 2018;

11Garner Bryan A, (Editor in Chief), Black’s Law Dictionary, Seventh Edition, (St. Paul Minim:

West Publishing CO, 1999), hlm 341;

https://id.wiktionary.org/wiki/korporasi

21

the catchphrase “Corporations don’t commit crimes”; people

do.”12

Dalam hukum perdata korporasi adalah badan hukum (rechspersoon).

Menurut R.Subekti, badan hukum pada pokoknya adalah suatu badan atau

perkumpulan yang dapat memiliki hak – hak dan melakukan perbuatan seperti

manusia, serta memiliki kekayaan sendiri (terpisah dari kekayaan anggotanya),

dan dapat digugat atau menggugat di depan hakim.13 Hak dan kewajiban badan

hukum sama sekali terpisah dari hak kewajiban anggotanya. Sedangkan dalam

hukum pidana, KHUP pada dasarnya tidak memberikan definisi terkait korporasi,

namun sebutan korporasi sendiri lazim dipergunakan dikalangan pakar hukum

pidana untuk menyebut apa yang biasa dalam bidang hukum lain khususnya

hukum perdata sebagai badan hukum (rechspersoon), hal tersebut pun kemudian

dituangkan dalam undang-undang diluar KUHP seperti yang juga menjadi sumber

hukum dalam penelitain ini ialah Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang

Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, dalam undang-undang ini

korporasi diistilahkan dengan istilah “Badan Usaha” baik yang berbadan hukum

maupun yang tidak berbadan hukum, sedangkan didalam Pasal 1 angka 1 Undang-

Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang

Tindak Pidana Korupsi dan Pasal 1 angka 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor

13 Tahun 2016 tentang Tata Cara Penanganan Tindak Pidana Oleh Korporasi

memberikan definsi bahwa “Korporasi adalah kumpulan orang dan/atau kekayaan

yang terorganisasi baik merupakan badan hukum maupun bukan badan hukum.”

12Eric Colvin, ”Corporate Personality and Criminal Liability”, Criminal Law Forum, 1995, hlm.

5;

13Chidir Ali, Badan Hukum, Bandung, Alumni, 1987, hlm. 18 – 19;

22

Dalam perkembangannya korporasi kemudian dimuat dalam Rancangan

Kitab Undang-undang Hukum Pidana (RKUHP) 2015, diartikan sebagai ius

constituendum yang dapat dijumpai Pasal 190 yang menyatakan “Korporasi

adalah kumpulan terorganisasi dan dari orang dan/atau kekayaan baik merupakan

badan hukum maupun bukan badan hukum”.14 Definisi mengenai apa yang

dimaksud dengan korporasi adalah sehubung dengan ketentuan Pasal 214 RKUHP

2015, yang menentukan bahwa yang dimaksud dengan “setiap orang” adalah

“termasuk korporasi”.15 Pengertian tersebut mirip dengan pengertian korporasi di

Negara Belanda, sebagaimana terdapat dalam bukunya Van Bemmelen yang

berjudul Ons Strafrecht 1 Het Materiele Strafrecht Algemeen deel antara lain

menyatakan, “… Dalam naskah dari bab ini selalu dipakai dalil umum ‘korporasi’,

yang mana termasuk semua badan hukum khusus dan umum (maksudnya badan

hukum privat dan badan hukum publik), perkumpulan, yayasan, pendeknya semua

perseroan yang tidak bersifat alamiah.”16 Rumusan tersebut dapat dijumpai dalam

Pasal 51 W.v.S Belanda, yang berbunyi:

a. Tindakan pidana dapat dilakukan oleh manusia alamiah dan badan hukum;

b. Apabila suatu tindak pidana dilakukan oleh badan hukum, dapat dilakukan tuntutan pidana, dan jika dianggap perlu dapat dijatuhkan

pidana dan tindakan – tindakan yang tercantum dalam undang-

undang terhadap;

1) Badan hukum; atau 2) Terhadap mereka yang memerintahkan melakukan perbuatan

itu, demikian pula terhadap mereka yang bertindak sebagai

pimpinan melakukan tindakan yang dilarang itu; atau

3) Terhadap yang disebutkan di dalam a dan b bersama – sama. 14Direktorat Jendral Peraturan Perundang – Undangan, Naskah Rancangan Kitab Undang-undang

Hukum Pidana (RKUHP), Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia, 2015, hlm. 48;

15Ibid, hlm. 51;

16J.M. Van Bemmelen, Hukum Pidana I Hukum Pidana Material Bagian Umum, diterjemahkan

oleh Hasnan, Bandung, Binacipta, 1986, hlm. 239;

23

c. Bagi pemakaian ayat selebihnya disamakan dengan badan hukum perseroan tanpa hak badan hukum, perikatan dan yayasan.17

Berdasarkan beberapa pengertian korporasi di atas, disimpulkan bahwa

korporasai merupakan badan hukum yang secara sengaja diciptakan oleh hukum

itu sendiri, dan dengan itu ia mempunyai kepribadian. Korporasi juga merupakan

subjek hukum badan hukum (rechtspersoon) di samping manusia

(natuurlijkpersoon).18 Korporasi dalam hukum pidana lebih luas pengertiannya

bila dibandingkan dengan pengertian korporasi dalam hukum perdata, karena

korporasi dalam hukum pidana bisa berbentuk badan hukum atau nonbadan

hukum, sedangkan menurut hukum perdata korporasi mempunyai kedudukan

sebagai badan hukum.19

2. Korporasi Sebagai Subjek Hukum Pidana

Subjek hukum adalah subjek yang dapat melakukan perbuatan hukum.

Subjek hukum terbagi kedalam subjek hukum perdata dan subjek hukum pidana.

Subjek hukum perdata adalah manusia (individu atau orang perseorangan)

“Natural Person” dan badan hukum “Legal Person” yang dapat melakukan

perbuatan perdata, baik perbuatan yang menyangkut hak perdata maupun

kewajiban perdata. Badan hukum (perdata) bertindak melalui pengurus badan

tersebut yang mewakili untuk dan atas nama badan hukum yang dipimpinya.20

17Muladi dan Dwija P, Op.Cit., hlm. 32 – 33;

18Mahrus Ali, Asas-Asas Hukum Pidana Korporasi, Jakarta, PT. Raja Grafindo Persada, 2015,

hlm. 7;

19Ibid, hlm. 33;

20Ibid, hlm. 16;

24

Sedangkan subjek hukum pidana bukan berkaitan dengan hak dan kewajiban,

tetapi berkaitan dengan perilaku pidana (criminal conduct) yang terdiri atas tindak

pidana komisi dan tindak pidana ominsi, yang kemudian dalam hukum Pidana

Indonesia dikenal sebagai tindak pidana (criminal act). 21

Dalam hukum pidana Indonesia yang menganut Civil Law System, sebelum

tahun 1990-an, hukum pidana hanya mengakui manusia (individu atau

perseorangan) saja sebagai subjek hukum dan dapat dibebani pertanggungjawaban

(criminal liability). Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) Indonesia

yang berasal dari KUHP Belanda yang disebut Wetboek van Stafrech, mengatakan

bahwa hanya manusia saja yang dapat melakukan tindak pidana (subjek tindak

pidana). Mengacu kepada frasa hij die yang digunakan dalam rumusan berbagai

strafbaar feit (tindak pidana atau delik) dalam Wetboek van Strafrecht, kemudian

diterjemahkan kedalam bahasa Indonesia dengan kata “barangsiapa” yang berarti

“siapapun”. Karena dalam bahasa Indonesia kata “siapa” merujuk kepada

“manusia”, maka kata “barangsiapa” atau “siapa pun” berarti “setiap manusia”.22

Hanya manusia yang dapat dibebani dengan pertanggungjawaban pidana adalah

berdasarkan adaguim atau maxim yang berbunyi “actus non facit reum, nisi mens

sit rea” atau dalam bahasa Indonesia dikenal dengan “Tiada pidana tanpa

kesalahan”.23 Suatu kesalahan dapat dibuktikan dengan mengacu kepada

perbuatan lahiriah (actus reus) dan sikap kalbu (state of mind) dari pelaku

perbuatan itu yang disebut mens rea. Actus reus terdiri dari Commison dan

21Ibid.;

22Ibid. hlm. 17;

23Sutan Remy Sjahdeini, Pertanggungjawaban Pidana Korporasi, Cetakan ke-II, Jakarta, Grafiti,

2011, hlm. 32;

25

Omission. Commision adalah melakukan perbuatan tertentu yang dilarang oleh

ketentuan pidana, dan Omission adalah tidak melakukan perbuatan tertentu yang

diwajibkan oleh ketentuan pidana untuk dilakuan.24 Sedangkan mens-rea, dibagi

menjadi dua golongan yaitu kesengajaan atau Dolus dan kealpaan atau Culpa.25

Tidak jauh berberda dengan sistem hukum Civil Law, dalam sistem hukum

Common Law setiap orang yang melakukan pelanggaran pidana harus memenuhi

unsur:

a. Tertuduh telah melakukan perbuatan yang dituduhkan (Actus-reus). Perbuatan yang dituduhkan harus secara langsung dilakukan

tertuduh dengan sukarela tanpa paksaan dari pihak lain. Dalam

unsur ini, ketidaktahuan akan undang – undang yang berlaku, bukan

merupakan alasan pemaaf yang dapat dipertanggungjawabkan;26

b. Tertuduh melakukan pelanggran terhadap undang-undang dengan disertai niat jahat (Mens-rea). Unsur dari mens-rea ialah Intention

atau Purposely (menyadari perbuatan mengkehendaki adanya

akibat), Recklessness (dapat memperkirakan akibat yang akan

terjadi sebelum perbuatan dilakukan; akan tetapi tertuduh

sesungguhnya tidak mengkehendaki akibat itu terjadi), Negligence

(tertuduh tidak menduga akibat yang akan terjadi, akan tetapi dalam

undang-undang mensyaratkan bahwa tertuduh sudah dapat menduga

akibat-akibat yang terjadi dari perbuatan yang dilakukannya).

Dalam negara yang menganut Common Law System, pada

prinsipnya mens-rea merupakan unsur utama dan mutlak pada

setiap tindak pidana.27

Seiring perkembangan hukum pidana Indonesia di tahun 1990-an, telah

terjadi pergesaran subjek hukum pidana yang mana awal mulanya hanya manusia

saja, tetapi undang-undang pidana diluar KUHP (Undang-undang Pidana Khusus)

telah memperluas subjek hukum pidana, yaitu tidak terbatas kepada manusia saja

24Ibid, hlm 35;

25Ibid, hlm. 38;

26 Romli Atmasasmita, Asas-Asas Perbandingan Hukum Pidana, Yayasan LBH Indonesia,

Jakarta, 1989, hlm. 70;

27 Ibid., hlm. 71;

26

tetapi juga kepada korporasi sehingga dapat dibebani pertanggungjawaban yang

disebut dengan “pertanggungjawaban pidana korporasi” atau “corporate criminal

liability”.28. Korporasi dijadikan subjek tindak pidana untuk pertama kalinya telah

muncul pada tahun 1951, yaitu ketika diperlakukannya Undang-Undang Darurat

No. 17 Tahun 1951 tentang Penimbunan Barang-Barang. Di Indonesia sendiri

tidak sedikit Undang-Undang di luar KUHP yang mengatur tentang korporasi

sebagai subjek hukum pidana, beberapa undang-undang yang kemudian menjadi

sumber penelitian ini seperti UU Tindak Pidana Korupsi dan UU Perlindunganan

Pengelolaan Lingkungan Hidup, serta Perma tentang Tata Cara Penanganan

perkara Tindak Pidana Oleh Korporasi telah memulai korporasi sebagai subjek

hukum

Korporasi sebagai subjek hukum pidana yang diatur dalam UU PPLH Pasal

1 angka 32 yang berbunyi bahwa ”Setiap orang adalah perseorangan atau badan

usaha, baik yang berbadan hukum maupun yang tidak berbadan hukum”29,

definisi tersebut dapat disimpulkan bahwa “korporasi” yang dalam definisi

tentang “setiap orang” dibatasi hanya yang berupa “badan usaha” baik yang

berbadan hukum maupun yang bukan badan hukum. Pemaparan yang berbeda

yang kemudian dikemukan dalam UU Tipikor Pasal 1 angka 3 namun masih

dalam makna yang sama yang berbunyi bahwa “Setiap orang adalah perseorangan

atau termasuk korporasi”.30 Selain kedua undang-undang diatas, korporasi sebagai

28Ibid.;

29Pasal 1 angka 32, Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan

Lingkungan Hidup, (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 140, Tambahan

Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5059);

30Pasal 1 angka 3, Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Tindak

Pidana Korupsi, (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 3874 dan Lembaran

27

subjek hukum pidana juga diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 13

Tahun 2016 tentang Tata Cara Penanganan Perkara Tindak Pidana oleh Korporasi

Pasal 4 ayat (1) menyatakan bahwa “korporasi dapat dimintai

pertanggungjawaban pidana sesuai dengan ketentuan pidana korporasi dalam

undang-undang yang mengatur tentang korporasi”.31 Dengan dapat dimintainya

pertanggungjawaban kepada korporasi maka korporasi merupakan subjek hukum

pidana.

Tahap – tahap perekembangan korporasi sebagai subjek tindak pidana,

secara garis besar dibagi menajdi 3 (tiga) tahap antara lain:

1) Tahap Pertama, ditandai dengan usaha – usaha agar sifat delik yang dilakukan korporasi dilakukan korporasi dibatasi pada

perorangan (natuurlijk person). Apabila suatu tindak pidana terjadi

dalam lingkungan korporasi, maka tindak pidana ini dianggap

dilakukan oleh pengurus korporasi tersebut. Dalam tahap ini

membebankan “tugas mengurus” (zorgplicht) kepada pengurus.32

Tahap ini sebenarnya merupakan dasar bagi Pasal 51 W.v.Sr Ned

(Pasal 59), yang sangat dipengaruhi oleh asas “societas delinquere

nonpotest”, yaitu badan – badan hukum tidak dapat melakukan

tindak pidana.33

2) Tahap Kedua, korporasi diakui dapat melakukan tindak pidana akan tetapi yang dapat dipertanggungjawbkan secara pidana, adalah

para pengurusnya yang secara nyata memimpin korporasi tersebut,

Negara Republik Indoensia Tahun 2001 Nomor 4150) dan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang

Nomor 8 Tahun 2010, tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang,

(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2010 Nomor 5164);

31 Pasal 4 ayat (1), Peraturan Mahkamah Agung Nomor 13 Tahun 2016 tentang Tata Cara

Penanganan Perkara Tindak Pidana Oleh Korporasi, (Berita Negara Republik Indonesia Tahun

2016 Nomor 2058);

32Mardjono Reksodiputro, Tinjauan Terhadap Perekembangan Delik – Delik Khusus dalam

Masyarakat yang Mengalami Modernisasi, Kertas Kerja pada Perkembangan Delik – Delik

Khusus dalam Masyarakat yang Mengalami Moderenisasi, di FH UNAIR, Bandung, Binacipta,

1982, hlm. 51;

33Muladi dan Dwhija P, Op. Cit., hlm. 225;

28

dan hal ini dinyatakan secara tegas dalam peraturan perundang-

undangan yang mengatur tentang hal tesebut.34

Dalam tahap ini pertanggungjawaban pidana korporasi secara

langsung masih belum muncul.35

3) Tahap Ketiga, merupakan permulaan adanya tanggungjawab langsung dari korporasi yang dimulai pada waktu dan setelah

Perang Dunia II. Dalam tahap ini dibuka kemungkinan untuk

menuntut korporasi dan meminta pertanggungjawaban menurut

hukum pidana.36

Terlampau jauh dengan Indonesia, di Amerika Serikat korporasi diterima

sebagai subjek hukum pidana sejak tahun 1909 dalam kasus New York Central

and H.R.R v. United States.37 Di Amerika Serikat, korporasi dipandang sebagai

realitas sekumpulan manusia yang diberikan hak sebagai unit hukum, yang

diberikan pribadi hukum untuk tujuan tertentu. Korporasi sebagai subjek hukum

dilihat dari suatu tindak pidana yang telah dilakukan oleh korporasi tersebut dan

dapat dimintai suatu pertanggungjawaban kepada korporasi tesebut. Pengadilan-

pengadilan federal di Amerika Serikat kemudian berpendapat bahwa:

“ … that a corporation "may be held criminally liable for the

acts of any of its agents [who] (1) commit a crime (2) within

the scope of employment (3) with the intent to benefit the

corporation." (Note, p. 1247)”38

34Schaffmeister, D., N. Keijzer, E.PH. Sutorius, Hukum Pidana, Editor Penerjemah J.E Sahetapy,

Yogyakarta, Liberty, 1995, hlm. 276;

35Muladi dan Dwhija P, Op. Cit., hlm. 226;

36Ibid;

37Anca Iulia Pop, Crimnal Liability of Corporation: Comparative Jurisprudence, cfm, diakses

melalui https://digitalcommons.law.msu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1115&context=king

tanggal 29 Oktober 2018;

38 Law.jrank.org, “Corporate Criminal Respomsibility:American Standards of Corporate Criminal Liability”, diakses melalui http://law.jrank.org/pages/744/Corporate-Criminal-Responsibility-

American-standards-corporate-criminal-liability.html, pada tanggal 9 November 2018;

https://digitalcommons.law.msu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1115&context=kinghttp://law.jrank.org/pages/744/Corporate-Criminal-Responsibility-American-standards-corporate-criminal-liability.htmlhttp://law.jrank.org/pages/744/Corporate-Criminal-Responsibility-American-standards-corporate-criminal-liability.html

29

Namun dalam pendapat diatas cakupannya sangat luas, karena setiap agen

korporasi pada tingkat paling tinggi maupun tingkat paling rendah dapat

melakukan kejahatan atau perbuatan yang mengakibatkan suatu korporasi

dibebani pertanggungjawaban atas perbuatan atau kejahatan yang dilakukan agen

tersebut. Sementara dalam Model Penal Code (MPC) Section 2.07 (1)

mengemukakan bahwa:

“A corporation may be convicted of the commisision of an

offence if:

(a) The offense is a violation or the offense definited by a statute other than the Code in which a legislative purpose

to impose liability on corporation plainly appears and the

conduct is formed by an agent of the corporation acting in

behalf of the corporation within the scope of his office or

employment, except that if the law defining the offense

designates the agents for whose conduct the corporation is

accountable or the circumstance under which it is

accountable, such provisions shall apply;

(b) The offence consist of an omission to discharge a specific duty of affirmative performance imposed on corporation by

law;

(c) The commission of the offence was authorized, requsted, commanded, performed or recklessly tolerated by the

board of director within the scope of his office or

employment.39

Dalam ketentuan tersebut menunjukkan tentang suatu tindak pidana dapat

dipandang telah dilakukan oleh korporasi yaitu apabila maksud pembuat UU

untuk mengenakan pertanggungjawaban pada korporasi tampak dengan jelas dan

perbuatan itu dilakukan oleh agen korporasi yang melakukan atas nama korporasi

dalam ruang lingkup jabatan/tugas atau pekerjaannya, apabila tindak pidana itu

merupakan suatu pelanggaran kewajiban khusus yang dibebankan kepada

korporasi oleh UU, kemudian apabila tindak pidana dibenarkan, diperintahkan,

39 Model Penal Code Official Draft And Explanatory Notes, (The American Law Institute,

Philadelphia, 1985), hlm. 32;

30

dibiarkan oleh direksi atau oleh agen pimpinan puncak yang bertindak atas nama

korporasi dalam batas-batas ruang lingkup tugas/pekerjaanya.

Secara sederhana dari penjelasan diatas bahwa kategori pegawai atau

pejabat korporasi yang dapat memicu pertanggungjawaban korporasi hanya

terbatas kepada mereka yang memiliki tanggungjawab manajemen dan yang

bertindak dalam batas ruang lingkup aktivitas pekerjanya. Jadi tidak semua

pegawai dari tingkat apapun dalam korporasi tersebut. Selain itu, perbuatan yang

dilakukan merupakan suatu perbuatan yang dilakukan untuk kepentigan atau

untuk memperoleh manfaat bagi korporasi.

Dengan diterimanya korporasi sebagai subjek hukum pidana, apabila

korporasi melakukan suatu tindakan yang tidak sesuai dengan hukum pidana yang

berlaku maka dapat dilakukan pemidanaan terhadap korporasi tersebut dengan

tujuan “to deter the corporation from permitting wrongfull acts”. 40 Dengan

adanya putusan pengadilan atas kasus New York Central and H.R.R v. United

States ini serta tekanan oleh para Jaksa di Amerika Serikat, maka seluruh aturan

dalam hukum pidana yang berlaku kepada setiap orang ikut berlaku kepada

korporasi juga41

40Markus Wagner, Corporate Criminal Liability National and International Responses,

Blackground Paper for the International Society for Reform of Criminal Law 13th International

Conference Commercial and Financial Fraud: A Comparative Perspektive, Malta, 8-12 July 1999,

(Canada, The International Center for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy), hlm. 3;

41Edward B. Diskant, Comparative Corporate Criminal Liability:Exploring the Yniquely American

Doctrine Thorough Comparative Criminal Procedure, The Yale Law Journal, Vol. 118:126, 2008,

hlm. 138;

31

C. Tindak Pidana Korporasi (Corporate Crime)

Pada sub bab sebelumnya, telah dijelaskan bahwa korporasi merupakan

badan usaha yang sangat besar atau perusahaan yang dikelola dan dijalankan oleh

suatu perusahaan besar, maka banyak kegiatan yang dilakukan untuk menjalankan

korporasi tersebut. Dalam sebuah korporasi tentu ada aturan dan prosedur yang

mengatur kegiatan korporasi tersebut, namun akibat dari perasaingan yang

semakin kuat di era globalisasi ini dan untuk tetap mempertahankan eksistensinya,

tidak menutup kemungkinan bahwa korporasi akan melakukan kegiatan yang

tidak sesuai dengan aturan dan prosedur yang telah ditentukan oleh korporasi itu

sendiri atau bahkan yang ditentukan oleh undang-undang.

Kegiatan-kegiatan korporasi yang melanggar aturan pidana yang

ditentukan oleh undang-undang hukum pidana dalam dunia internasional disebut

“corporate crime” dengan padanan istilahnya dalam bahasa Indonesia adalah

“tindak pidana korporasi”. Corporate crime atau tindak pidana korporasi menurut

US Legal adalah:

“Corporate crime means crimes committed either by a

business entity or corporation, or by individuals that may be

identified with a corporation or other business entity”42

Lebuh lanjut US Legal menjelaskan:

“A corporate crime is the act of its personnel and need not be

authorized or ratified by its officials. It is sufficient if the

officials were exercising customary powers on behalf of the

corporation. Thus, to a substantial degree, the crime of the

corporation is interwoven with the acts of its officials. Such

criminal acts are reflective of the character of the person who

42Julian Hermida, Corporate Crime, diakses melalui

http://www.julianhermida.com/contcorporate.htm, pada tanggal 6 Agustus 2018;

http://www.julianhermida.com/contcorporate.htm

32

manage the corporation. Consequently, it wpudl seem

reasonable tp utilize a corporate crime to impeach a corporate

official’s credibility if the official is connected to the crime.”43

Prof. Dr. Sutan Remy Sjahdeini, SH dalam bukunya yang berjudul “Ajaran

Pemidanaan: Tindak Pidana Korporasi & Seluk Beluknya, mengemukakan

bahwa:

“Tindak pidana korporasi adalah tindak pidana, baik komisi

maupun omisi, yang dilakukan dengan sengaja dan bersifat

melawan hukum oleh personil pengendali korporasi atau

diperintahkan dengan sengaja olehnya untuk dilakukan oleh

orang lain, sepanjang tindak pidana tersebut dilakukan dalam

batas tugas, kewajiban, dan wewenang dari jabatan personel

pengendali korporasi yang bersangkutan dan sesuai dengan

maksud dan tujuan korporasi sebagaimana ditentukan dalam

Anggaran Dasar korporasi serta bertujuan untuk memperoleh

manfaat bagi korporasi, baik manfaat financial maupun non-

financial.”44

Menurut Clinard dan Yeager, ada 2 (dua) pandangan (model) yang dapat

digunakan untuk menjelaskan terjadinya corporate crime antara lain:

a. Model tujuan yang rasional, yakni mengutamakan mencari keuntungan; b. Model organic, yakni menekankan pada hubungan antara perusahaan

dengan lingkungan ekonomi dan politiknya, yaitu supplier, pesaing,

konsumen, pemerintah, public, serta kelompok – kelompok lainnya yang

dipandang relevan.45

Mengingat bahwa corporate crime biasanya dilakukan oleh orang – orang

yang cukup pandai, maka corporate crime memiliki karakteristik sebagai berikut:

a. Kejahatan tersebut sulit dilihat (low visibility), karena biasanya tertutup oleh kegiatan pekerjaan yang normal dan rutin, melibatkan keahlian

professional dan sistem organisasi yang kompleks;

b. Kejahatan tersebut sangan kompleks karena selalu berkaitan dengan kebohongan, penipuan dan pencurian serta seringkali berkaitan dengan

43USLEGAL.COM, Corporate Crime Law and Legal Definition, diakses melalui

http://www.uslegal.com/c/corporate-crime/, pada tanggal 6 Agustus 2018; 44 Sutan Remy Sjahdeini, Op. Cit., hlm. 55 – 56;

45Clinard, M.B & P.C Yeagert, Corporate Crime, Free Press, 1980, hlm.45;

http://www.uslegal.com/c/corporate-crime/

33

sesuatu yang ilmiah, teknologis, financial, legal, terorganosasi,

melibatkan banyak orang serta berjalan bertahun- tahun;

c. Terjadinya penyebaran tanggungjawab (disfussion responsibility) yang semakin luas akibat kompleksitas organisasi;

d. Penyebaran korban yang luas (disfussion of victimization) seperti polusi, penipuan konsumen, dan sebagainya;

e. Hambatan dalam pendeteksian dan penuntutan (detection and presecution) sebagai akibat profesionalisme yang tidak seimbang;

f. Peraturan yang tidak jelas (ambiguitas laws) yang sering menimbulkan kerugian dalam penegakan hukum;

g. Sikap mendua terhadap status pelaku tindak pidana.46

D. Ajaran Pemidanaan Terhadap Korporasi

Berkenaan dengan pergeseran yang awal mulanya hanya manusia saja yang

dapat melakukan tindak pidana dan oleh karenanya hanya manusia saja yang

dapat dibebani pertanggungjawaban pidana, namun sekarang berubah menjadi

korporasi juga dapat melakukan tindak pidana dan dibebani pertanggungjawaban

pidana. Dalam hal korporasi dapat dibebani pertanggungjawaban pidana, secara

umum ada beberapa ajaran atau teori yang menjadi landasan bagi pembenaran

dibebankannya pertanggungjawaban pidana kepada korporasi yaitu Doctrine

Identification Theory, Doctrine of Aggregation, Doctrine of Strict Liability,

Doctrine of Vicarious Liability, Doctrine of Aggregation dan Doctrine

Functioneel Daderschap.

1. Doctrine Identification Theory

Doctrine Identification Theory (teori identifikasi) atau dikenal juga dengan

Direct Liability Doctrine (doktrin pertanggungjawaban langsung). Ajaran ini

bertumpu pada asas hukum korporasi yang menentukan bahwa ”pengurus adalah

46Dirdjosisworo, Soejono, AnatomiKejahatan Korporasi di Indonesia, Makalah Seminar Nasional

Kejahatan Korporasi, Fakultas Hukum UNDIP, Semarang, 23 – 24 November 1989, hlm. 12 – 23;

34

organ organisasi, kalbu pengurus adalah kalbu korporasi, jasmani pengurus adalah

jasmani korporasi.”47 Tetapi menurut hukum korporasi, asas tersebut hanya belaku

sepanjang:

a. Pengurus dalam melakukan perbuatan itu tidak keluar dari maksud dan tujuan korporasi sebagaimana ditentukan dalam Anggaran Dasarnya;

b. Perbuatan yang dilakukan oleh pengurus harus sesuia atau dalam batas-batas kewenangan pengurus sebagaimana ditentukan dalam Anggran

Dasar Korpoasi.48

Dalam teori ini agar korporasi dapat dibebani pertanggungjawaban pidana

maka orang yang melakukan tindak pidana tersebut harus dapat diidentifikasi

telebih dahulu.49 Penuntut umum harus mampu mengidentifikasikan bahwa yang

melakukan tindak pidana adalah personel pengendali “directing mind” atau

“controlling mind” (otak yang menjalankan seluruh aktivitas) dari korporasi

tesebut. 50 Yang dimaksud “personel pengendali korporasi” adalah

manejer/direktur yang berwenang bertindak untuk dan atas nama korporasi sesuai

dengan Anggaran Dasar korporasi. Perbuatan dan sikap batin dari directing mind

dapat dianggap sebagai perbuatan dan sikap batin dari korporasi, sedangkan

perbuatan dan sikap batin dari para pegawai tersebut tidak dapat dianggap sebagai

perbuatan dan sikap batin dari korporasi.

Inti dari ajaran teori identifikasi, pertanggungjawaban pidana yang

dibebankan kepada korporasi harus memperhatikan dengan teliti siapa yang

benar-benar menjadi otak atau pemegang control operasional atas korporasi serta

yang berwenang mengeluarkan kebijakan dan mengambil keputusan atas nama

korporasi. Sesuatu dapat dianggap sebagai tindak pidana yang dilakukan oleh

47 Sutan Remy Sjahdeini, Op.Cit. hlm. 173;

48 Ibid, hlm. 173 – 174;

49Kristian, Sistem Pertanggungjawaban Pidana Korporasi (Tujuan Teoritis dan Perbandingan

Hukum di Berbagai Negara), PT. REfika Aditama, Bandung, 2016, hlm. 82; 50 Sutan Remy Sjahdeini, Op. Cit, hlm. 174;

35

korporasi, hanya apabila tindak pidana tersebut dilakukan oleh pejabat korporasi

yang memiliki kewenangan untuk dapat bertindak sebagai directing mind dari

korporasi tesebut. Karena kesalahan dan kehendak directing mind itu disamakan

dengan kesalahan dan kehendak dari suatu korporasi.51

Pertanggungjawaban ini berbeda dengan pertanggungjawaban pengganti

(Vicarious Liability) dan pertanggungjawaban ketat (Strict Liability), dimana pada

doktrin ini asas mens-rea tidak dikesampingkan, sedangkan pada doktrin

Vicarious Liability dan doktrin Strict Liability tidak disyaratkan asa mens-rea atau

asas mens-rea tidak berlaku mutlak.

2. Doctrine Of Aggregation

Seringkali terjadi, mens rea tindak pidana ada pada pemberi perintah yang

merupakan personil pengendali yang terdiri dari satu atau beberapa orang,

sedangkan actus reus-nya dilakukan oleh orang atau orang-orang lain baik

sendiri-sendiri maupun bersama-sama yang menerima perintah. Maka dalam

kasus tersebut yang diterapkan adalah Doctrine of Aggregatio. Doktrin ini muncul

karena Doctrine of Identification Theory dianggap tidak memadai sebagai

pembenaran untuk digunakan mengatasi proses pengambilan keputusan dalam

banyak perusahaan modern52 dan doktrin ini merupakan asas asli Amerika

Serikat.53

Doctrine of Aggregation menurut Anca Iulia Pop adalah ajaran yang paling

terkemuka di Amerika Serikat. Anca Iulia Pop mengemukakan:

51 Kristian, Op.Cit, hlm. 87;

52 C.M.V. Clarkson dan H.M Keating, Criminal Law: Text and Materials, Fifth Edition, London:

Sweet & Maxwell, 2003, hlm. 259;

53 Sutan Remy Sjahdeini, Op.Cit. hlm. 183;

36

“The most distinguishing and bold ement of American model of

corporate criminal liability is the adoption of the aggregation

theory. This theory provides that corporations can be held

criminally liable based on the act of one employee and on the

culpability of one or more other employees who, cumulatively, but

not individually, met the requirements of actus reus and mens rea

of the crime.”54

Doctrine of Aggregation merupakan sebuah doktrin yang memperlihatkan

kesalahan sejumlah orang secara kolektif, yaitu terhadap orang-orang yang

bertindak untuk dan atas nama suatu korporasi atau orang-orang yang bertindak

untuk kepentingan korporasi yang bersangkutan.55 Menurut doktrin ini, apabila

terdapat sekelompok orang yang melakukan suatu tindak pidana namun orang

tesebut bertindak untuk dan atas nama suatu korporasi atau untuk kepentingan

korporasi, maka semua perbuatan dan unsur mental atau sikap batin atau

kesalahan dari kumpulan orang tersebut dianggap sebagai dan dilakukan oleh

suatu korporasi sehingga baik orang-orang yang bersangkutan maupun korporasi

dapat dibebankan pertanggungajwaban pidana.

3. Doctrine Of Strict Liability

Ajaran pertanggungajwaban mutlak (doctrine of strict liability) atau yang

disebut juga dengan absolute liability, atau dalam literatur lain disebut juga

dengan pertanggungajwaban tanpa kesalahan atau disebut dengan non-fault

liability atau liability without fault.56

54 Anca Iulia Pop, Criminal Liability of Corporation-Corporative Jurisprudence, cmf, diakses melalui http://digitalcomons.law.msu.edu/cgi/viewcinntent.cgi?article=1115&context-king, pada

tanggal 11 April 2019;

55 Rise Karmilia, Pengaturan Pertanggungjawaban Pidana Korporasi Pada Ketentuan Pidana di

Luar KUHP, Thesis, Universitas Sumatera Utara (USU), 2009, hlm. 77;

56Ibid, hlm. 87 – 88;

http://digitalcomons.law.msu.edu/cgi/viewcinntent.cgi?article=1115&context-king

37

Strict liability menurut Russel Heaton diartikan sebagai

pertanggungjawaban suatu perbuatan pidana dapat dipertanggungjawabkan

dengan tidak mensyaratkan adanya kesalahan pada diri pelaku (mens-rea)

terhadap satu atau lebih dari actus reus.57 Actus reus merupakan perbuatan yang

dilarang oleh ketentuan pidana atau tidak melakukan perbuatan yang diwajibkan

oleh ketentuan pidana. Tindak – tindak pidana yang demikian itu disebut

“offences of strict liability atau yang sering dikenal juga sebagai offences of

absolute prohibition.”58 Secara sederhana penerapan dari ajaran ini ialah penuntut

umum tidak perlu membuktikan bahwa actus reus yang dilakukan oleh pelakunya

didorong atau didasari oleh adanya mens-rea (kesengajaan atau kealpaan), tetapi

hanyalah membuktikan hubungan sebab akibat (kausalitas) antara actus reus dan

akibat yang timbul. 59

Terkat dengan doctrine strict liability, Sutan Remi Sjahdeini berpendapat

bahwa :

“Dalam tindak pidana yang terjadi belakangan, diperkenalkan pula

tindak pidana-tindak pidana yang pertanggungjawaban pidananya

dapat dibebankan kepada pelakunya sekalipun pelakuknya tidak

memiliki mens-rea yang disyaratkan. Cukuplah apabila dapat

dibuktikan bahwa pelaku tindak pidana telah melakukan actus reus,

yaitu melakukan perbuatan yang dilarang oleh ketentuan pidana.

Tindak pidana-tindak pidana yang demikian itu disebut offences of

strict liability atau yang sering dikenal juga sebagai offences of

absolute prohibitati”60

57 Ibid.,hlm. 90, mengutip dari Russel Heaton, Criminal Law Textbook, Oxford University Press,

London, 2006, hlm. 403;

58 Ibid, hlm. 151;

59 Ibid, hlm 152;

60 Sutan Remy Sjahdeini, Op.Cit. hlm 78;

38

Dengan memberlakukan doctrine of strict liability, maka korporasi dapat

dibebani pertanggungjawaban pidana dengan mengesampingkan asas “tiada

pidana tanpa mens-rea”, hal itu dikarenakan tindak pidana korporasi merupakan

salah satu tindak pidana yang membutuhkan penanganan luarbiasa dan dampak

yang dihasilkan dari tindak pidana korporasi sudah tentu akan membahayakan

kepentingan masyarakat secara luas.

4. Doctrine of Vicarious Liability

Vicarious liability merupakan ajaran hukum perdata, namun kemudian

diadopsi oleh hukum pidana untuk dapat membebankan pertanggungjawaban

pidana kepada korporasi.61

Pada dasarnya, Doctrine of Vicarious Liability) didasarkan pada prinsip

”employment principle” bahwa majikan (employer) adalah penanggungjawab

utama dari perbuatan para buruhya atau karyawannya.62 Dengan demikian, dalam

doktrin ini terlihat prinsip “the servant’s act is the master act in law” atau yang

dikenal juga dengan prinsip the agency principle yang berbunyi “the company is

liable for the wrongful acts of all its employees”.63 “Employment principle”,

majikan adalah pihak utama yang bertanggungjawab terhadap apa yang dilakukan

oleh buruh atau karyawannya selama perbuatan tersebut dilakukan dalam lingkup

kerjaannya.64 Secara sederhananya, pengelola atau pegawai yang berbuat suatu

tindak pidana namun korporasi yang ikut bertanggungjawab.65

61 Ibid, hlm. 156;

62 Kristian, Op.Cit, hlm. 93; 63 Barda Nawawi, Op.Cit. hlm. 249;

64 Kristian, Op.Cit. hlm 96;

39

Vicarious liability adalah pembebanan pertanggungjawaban pidana dari

tindak pidana yang dilakukan oleh seseorang kepada orang lain. Hal tersebut

kemudian dirasa bertentangan dengan nilai moral yang terkandung dalam prinsip

keadilan, dimana dalam pemidanaan tidak cukup hanya perbuatan saja (act), tetapi

juga kesalahan (state og mind) sehingga seseorang dapat dipertanggungjawabkan

karena melakukan perbuatan (act) atau tidak melakukan (omission) perbuatan

yang dilarang oleh undang-undang. Menurut Boisvert, teori ini dianggap

menyimpang dari doktrin mens-rea karena berpendirian bahwa kesalahan manusia

secara otimatis bergitu saja diatributkan kepada pihak lain yang tidak melakukan

kesalahan apapun.66

Vicarious Liability biasanya berlaku dalam hukum perdata tentang

perbuatan melawan hukum (the law of torts) berdasarkan doctrine of respondeat

superior.67 Menurut asas respondeat superior, korporasi sendiri tidak dapat

melakukan kesalahan, melainkan hanya agen-agen korporasilah yang dapat

melakukan kesalahan yakni mereka bertindak untuk dan atas nama korporasi dan

bertindak untuk memberikan keuntungan korporasi.68 Menurut asas respondeat

superior, dimana ada hubungan antara master dan servant atau antara principal

dan agent, berlaku maxim yang berbunyi qui facit per alium facit per se.69

65 Peter W. Low, Criminal Law, Revised First Edition, St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1990,

hlm. 251;

66 Kristian, Op. Cit, hlm. 98;

67 Peter W. Low, Op. cit, hlm. 251;

68 Kristian, Op.Cit, hlm. 94

69Earl Jowit dan Clifford Walsh, LL.M, Jowitt’s Dictionary of English Law, Second Edition by

John Burke, London; Sweet & Maxwell Ltd, 1977, hlm. 1564

40

Menurut Maxim tersebut, seseorang yang berbuat melalui orang lain dianggap dia

yang melakukan perbuatan itu. Contohnya adalah seorang principal (pemberi

kuasa) bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukan oleh agent (penerima

kuasa) sepanjang perbuatan itu dilakukan dalam dalam lingkup kewenangannya

(tidak keluar dari batas kewenangannya).70 Oleh karena itu ajaran vicarious

liability juga disebut sebagai ajaran respondeat superior. 71

Rasionalisasi penerapan doktrin ini mengingat majikan (yang dalam hal ini

adalah korporasi) memiliki kontrol dan kekuasaan atas organ-organnya dan

keuntungan yang mereka (organ-organnya) peroleh secara langsung dimiliki oleh

majikan (korporasi).72 Dengan demikian, dalam hal doktrin pertanggungjawaban

pengganti hanya dapat diterapkan apabila benar-benar dapat dibuktikan bahwa ada

hubungan atasan dan bawahan antara majikan (dalam hal ini korporasi) dengan

buruh atau karyawan yang melakukan tindak pidana. selain itu, harus juga

dipastikan apakah buruh atau karyawan tersebut ketika melakukan tindak pidana,

benar-benar bertindak dalam kapasitas lingkup pekerjaannya.

Menurut Marcus Flatcher dalam perkara pidana terdapat setidaknya 2 (dua)

syarat penting yang harus dipenuhi untuk dapat menerapkan perbuatan pidana

dengan pertanggungjawaban pengganti, syarat tersebut sebagai beerikut:

a. Harus terdapat suatu hubungan pekerjaan, seperti hubungan antara

majikan dan pegawai atau pekerja;

70 Ibid, hlm. 1485

71 The Law Reform Commision, Consultation Paper on Corporate Killing, Dublin Irlandia: The

Law Reform Commission, 2003, hlm 20;

72C.M.V. Clarkson, Understanding Criminal Law, Second Edition, Sweet & Maxwell, London,

1998, hlm. 44;

41

b. Perbuatan pidana yang dilakukan oleh pegawai atau pekerja tersebut

berkaitan atau masih dalam ruang lingkup pekerjaannya.73

Menurut udang-undang (statute law) vocarious liability, dapat terjadi dalam

hal-hal sebagai berikut:

a. Seseorang dapat dibebankan pertanggungjawaban pidana atas perbuatan yang dilakukan oleh orang lain, apabila terdapat adanya pendelegasian

(the delegation principle);

b. Seorang majikan atau pemberi kerja dapat dipertanggungjawabkan atar perbuatan yang secara fisik dilakukan oleh pekerjannya apabila menurut

hukum, perbuatan dipandang sebagai perbuatan majikan. 74

Penerapan ajaran vicarious liability merupakan solusi terhadap strict

liability. Dengan menerapkan ajaran vicarious liability, maka dapat dibenarkan

untuk menganggap actus reus dan mens rea personel pengendali (directing mind)

korporasi atau pegawai yang diberi wewenang oleh personel pengendali untuk

melakukan suatu perbuatan yang ternyata merupakan tindak pidana (crime)

sebagai actus reus dan mens rea dari korporasi.75

5. Teori Pelaku Fungsinal (Functioneel Daderschap)

Teori lain mengenai pertanggungjawaban pidana korporasi adalah teori

pelaku fungsional atau functioneel dadershap merupakan suatu teori yang

berkembang dari negara Eropa Kontinental dan diemukakan oleh Roling dalam

catatannya dibawah putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari dan 21 Februari

1950.76 Teori pelaku fungsional ini diawali dengan suatu pendekatan sosiologis

yang melihat adanya kecenderungan dalam hukm pidana untuk semakin terlepas

73Hanafi, Strict Liability dan Vicarious Liablity dalam Hukum Pidana, Lembaga Penelitian,

Universitas Islam Indonesia, Yogyakarta, 1997, hlm.34;

74Muladi dan Dwija P, Pertanggungjawaban Korporasi dalam Hukum Pidana, Op.Cit, hlm 62;

75Sutan Remy Sjahdeini, Op. Cit., hlm. 158 – 159;

76J.M. Van Bemmelen, Hukum Pidana I: Hukum Pidana Mterial Bagian Umum,

Bandung:Binacipta, 1986, hlm. 234

42

dari konteks manusia77 dengan kata lain tidak hanya manusia saja yang dapat

menjadi subjek hukum pidana. Hal inilah yang kemudian menjadi dasar

dijadikannya korporasi sebagai subjek hukum pidana dalam arti sebagai pelaku

fungsional, disisi lain adanya peran serta korporasi dalam suatu masyarakat

sehingga dapat mengubah situasi hukum dalam masyarakat itu sendiri. Dalam

teori pelaku fungsional ini memberikan kriteria bagaimana suatu korporasi dapat

dianggap sebagai pelaku tindak pidana dan dapat dibebankan pertanggungjawaban

ialah apabila suatu perbuatan yang dilarang, dilakukan oleh korporasi dalam

rangka pelakasanaan tugas dan/atau pencapaian tujuan-tujuan dari korporasi dan

kriteria ini sejalan dengan pengertian dari tindak pidana korporasi.

Dalam hal korporasi sebagai pelaku fungsional, perlu adanya deik-delik

fungsional sebagai dasar untuk dijadikannya korporasi sebagai pembuat sehingga

terhadapnya dapat dibebankan pertanggungjawaban pidana.78 Delik – delik

fungsional adalah delik – delik yang berasal dari lingkup atau suasana sosial

ekonomi, dimana dicantumkan syarat-syarat bagaimana aktivitas sosial atau

ekonomi tertentu harus dilaksanakan dan terarah / ditujukan kepada kelompok-

kelompok fungsional tertentu.79

Korporasi dijadikan sebagai subjek hukum pidana tentunya membawa

implikasi bahwa terhadap korporasi juga dapat dinyatakan bersalah. Suprapto

berpendapat bahwa suatu kesalahan pada korporasi bisa didapatkan bila

kesengajaan atau kelalaian terdapat pada orang-orang yang menjadi alatnya.80

77 Ibid., hlm. 235

78Jan Remmelink, Hukum Pidana (Komentar atas Pasal-Pasal Terpenting dari Kitab Undang-

Undang Hukum Pidana Belanda dan Padanannya dala Kibtab Undang-Undang Hukum Pidana

Indonesia), Jakarta, PT. Gramedia Pustaka Utama, cetakan ke-1, 2003, hlm 99

79Muladi, Dwidja Priyatno, Pertanggungjawaban Pidana Korporasi, Jakarta, Kencana Prenada

Media Grup, 2011, hlm. 232;

80Ibid., hlm. 84;

43

Pendapat lain yang dikemukan oleh Remmelink dan Bemmelen, bahwa kesalahan

dari korporasi dapat timbul dari kerjasama yang dilakukan oleh orang-orang yang

memiliki hubungan dengan korporasi, baik dilakukan secara sadar ataupun tidak

sadar yang mana kerjasama tersebut harus memiliki sangkut paut tertentu antara

tindakan dari orang-orang tersebut. Dengan kata lain terhadap kerjasama dalam

sebuah korporasi, adanya pengetahuan bersama dari sebagian besar anggota

direksi yang dapat dianggap sebagai kesengajaan dari korporasi tesebut.81

Dari teori pelaku fungsional dapat diketahui bahwa korporasi dapat

dianggap sebagai subjek hukum pidana didasarkan pada dilakukannya tindak

pidana oleh korporasi dalam bentuk perbuatan fungsional yang dilakukan oleh

agen-agen korporasi sebagai alat untuk melakukan tindak pidana tersebut.

Kemudian selain itu, terhadap koroporasi juga adanya kesalahan atas dasar

kesengajaan atau kelalaian yang dilakukan oleh agen-agen korporasi melalui

suatu rangkaian perbuatan dalam lingkup korporasi.

E. Ius Constituendum dalam Konsep Rancangan Kitab Undang-

Undang Hukum Pidana (RKUHP) Tahun 2015

Ius Constituendum merupakan hukum yang diharapkan berlaku pada waktu

yang mendatang atau dengan kata lain hukum yang dicita-citakan dimasa

mendatang. Untuk menerapkan hukum yang dicita-citakan itu sendiri, maka perlu

adanya pembaharuan hukum. Dalam ranah hukum pidana saat ini, upaya untuk

melakukan pembaharuan Hukum Pidana Nasional adalah dengan menyusun

Rancangan Undang-Undang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (RKUHP)

yang sesuai dengan perkembangan dan kondisi masyarakat sekarang dan nilai-

nilai sesuai dengan kepribadian bangsa.

81J .M. Van Bemmelen, Op.Cit., hlm. 237;

44

RKUHP tahun 2015 telah menetapkan korporasi sebagai subjek tindak

pidana.82 Dengan ditetapkannya korporasi sebagai subjek tindak pidana, maka

RKUHP tahun 2015 tersebut telah meninggalkan sikap KUHP yang sekarang

berlaku, yang berpendirian bahwa hanya manusia yang dapat menjadi pelaku

tindak pidana. Korporasi sebagai subjek tindak pidana dalam RKUHP termuat

dalam Pasal 48 yang berbunyi “Korporasi merupakan subjek tindak pidana”.83

Dalam hal pertanggungajwaban, RKUHP selain menganut asas kesalahan,

dalam tindak pidana tertentu diterapkan asas pertanggungajwaban mutlak (strict

liability) dan asas pertanggungjawaban pengganti (vicarious liability). Kedua asas

tersebut tercantum dalam Pasal 39 RKUHP bahwa :

(1) Bagi tindak pidana tertentu, Undang-Undnag dapat menentukan bahwa seseorang dapat dipidana semata-mata karena telah

dipenuhinya unsur-unsur tindak pidana tersebut tanpa

memperlihatkan adanya kesalahan;

(2) Dalam hal ditentukan oleh Undang-Undang, setiap orang dapat dipertanggungjawabkan atas tindka pidana yang dilakukan oleh

orang lain.84

Berdasarkan uraian diatas, dapat disimpulkan bahwa RKUHP melakukan

pembaharuan dibidang subjek delik dan sistem pertanggungjawaban pidana.

dibidang subjek delik, mengakui korporasi sebagai pelaku dam dapat

dipertanggungajwbakan dalam hukum pidana (corporate criminal liability).

Sedangkan dibidang sistem pertanggungjawban pidana, RKUHP tetap menganut

asas kesalahan sebagai asas fundamental yang mempertanggungjawbakan pelaku

tindak pidana. Namun dalam hal – hal tertentu dengan mengingat dan

82 Direktorat Jendral Peraturan Perundang – Undangan, Naskah Rancangan Kitab Undang-

undang Hukum Pidana (RKUHP), Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia, 2015;

83 Rancangan Undang-Undang tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, hlm. 13;

84 Ibid, hlm. 13;

45

memperhatikan kemajuan dibidang teknologi dan informasi serta tindak pidana

yang semakin berkembang hebat mengikuti perkembangan global, maka RKUHP

mengakui adanya penyimpangan asas kesalahan, yaitu dengan mengakui asas

strict liability dan vicarious liability.