9

BAB 7Pengetahuan Umum

Pengenalan Struktur dari Memori Yang Semantik Latar belakang di Semantic Memory The Feature Comparison Model Depth: Prototipe Mendekati Exemplar Approach Model Jaringan

Bagan-Bagan dan Catatan-catatan Latar belakang di Schemas dan ScriptsFactors Related kepada Recall dari Scripts Schemas dan Memory Selection Schemas dan Boundary Extension Schemas dan Memory Abstraction Schemas dan Inferences di MemorySchemas dan Integration di Memory Conclusions About Schemas

BAB 7Pengetahuan Umum

PRA PERTUNJUKAN Pasal ini menguji sifat alami latar belakang pengetahuan kita - pengetahuan

menginformasikan dan mempengaruhi proses-proses teori seperti memori dan pengamatan ruang. Kita akan menjelajah dua topik yang utama: memori semantik dan bagan-bagan.

Memori semantik mengacu pada pengetahuan kita. yang terorganisir sekitar dunia. Kita akan melihat empat kategori teori yang menjelaskan bagaimana informasi ini bisa disimpan di dalam memori semantik. Teori-teori ini adalah paling sedikit kompatibel dengan satu sama lain, tetapi mereka menekankan aspek yang berbeda dari memori semantik. Di umpamakan bahwa anda sedang berusaha untuk memutuskan apakah satu obyek di dalam toko makanan adalah sebuah apel. Model perbandingan feature mengusulkan bahwa anda menguji daftar feature yang perlu seperti warna, ukuran, dan bentuk untuk memutuskan jika itu satu buah apel. Pendekatan prototipe berargumen bahwa anda memutuskan apakah obyek ini adalah satu buah apel dengan membandingkannya satu buah apel dengan yang termasuk umumnya dari kategori yang paling di idealkan. Pendekatan lembaran menekankan bahwa anda memutuskan apakah itu adalah satu buah apel dengan membandingkannya dengan beberapa contoh yang spesifik dari buah apel? anda dapat terbiasa (barangkali suatu Mclntosh, satu Ida Red, dan suatu buah apel Fuji). Tiga teori - perbandingan feature, prototipe, dan lembaran terutama memperhatikan anggota kategori. Kontras, model jaringan menekankan menguji di dalam pasal ini interkoneksi-interkoneksi antar materi yang terkait; sebagai contoh, satu buah apel bisa dihubungkan dengan materi lain seperti yang merah, seed-bearing, dan buah per.

Bagan-Bagan dan catatan-catatan berlaku bagi aplikasi lebih besar dari pengetahuan. Suatu bagan adalah suatu gambaran jenis pengetahuan tentang situasi-situasi dan kejadian. Satu jenis bagan disebut suatu catatan; catatan-catatan menggambarkan urutan dari kejadian yang diharapkan. Sebagai contoh, kebanyakan orang mempunyai sesuatu yang dirumuskan dengan baik "catatan rumah makan," ketika anda menetapkan kejadian yang mungkin untuk makan malam di suatu rumah makan. Bagan-bagan mempengaruhi memori-memori kita empat proses: memilih material yang kita ingin ingat, menyimpan arti dari suatu kutipan

9

pendek teks yang lisan, menginterpretasikan material, dan membentuk suatu, penyajian terintegrasi di dalam memori. PENGENALAN

Bagaimana pikiran sehat mengumpulkan stimuli dari dunia luar, dan bagaimana stimuli kemudian ditafsirkan oleh pengetahuan kita. Di Dalam Pasal 3 sampai 6, kita membahas bagaimana stimuli dari dunia luar disimpan di dalam memori. Bahwa pengetahuan yang sebelumnya kita dapat mempengaruhi memori. Sebagai contoh, pengetahuan dapat menolong kita untuk mengumpulkan materi dengan bantuan kerja aktip memori bersama-sama. Pengetahuan dapat menolong kita memproses informasi yang berkaitan, dapat menyediakan jenis keahlian meningkatkan memori jangka panjang; dan mengaitkan pengaruh memori untuk kejadian di dalam hidup kita. Pengetahuan dapat juga menolong mengorganisir informasi untuk mengingatnya dengan lebih teliti

Untuk pertama kita sudah menekankan informasi dari dunia luar diambil ke dalam sistim teori dan dipengaruhi oleh pengetahuan yang umum. Pengetahuan umum membiarkan stimulus informasi luar bermanfaat di suatu produktif pertunjukan, (Billman, 1996; Landauer & Dumais, 1997). Kita perlu fokus secara alami rincian dari pengetahuan umum untuk pengujian dua komponen.

Pertama, mempertimbangkan memori semantik. Jika kamu tipe orang dewasa, anda tahu arti kata-kata sedikitnya 20,000 sampai 40,000 kata (Baddeley, 1990). Anda mengenal suatu keterangan yang luar biasa tentang masing-masing kata. Sebagai contoh, kamu mengetahui bahwa seekor binatang kucing mempunyai bulu dan mempunyai benih-benih buah apel. Anda sekarang bermobil, contoh pembawa yang baik ...tetapi satu elevator, contoh yang tidak baik.

Kedua, mempertimbangkan sifat alami bagan-bagan, atau pengetahuan umum sesuatu obyek atau peristiwa. Bagan-bagan menyarankan kita untuk mengetahui lebih banyak dari kombinasi kata-kata sederhana dalam kalimat (Eysenck & Keane, 1990). Pertimbangkan kalimat yang berikut:

Ketika Lisa perjalanan pulang dari toko dengan balon, dia jatuh dan balon terbang jauh.

Anda pikirkan membenarkan semua fakta dan anda membuat semua kesimpulan yang layak. Sebagai contoh, Lisa, seorang anak bukan seorang wanita usia 40 tahun. Dia membeli balon di toko. Balon terikat dengan seutas tali dan memompa balon dengan suatu gas. Ketika dia jatuh, dia melepaskan genggaman tali. Lututnya terluka, dan mungkin sudah berdarah. Suatu kalimat bahwa inisial nampak sederhana dengan segera diperkaya oleh banyaknya keterangan mengejutkan tentang object dan kejadian di dunia kita.

Pasal ini menekankan pada kemampuan-kemampuan kita yang mengesankan (Tema 2). Kita mempunyai banyak keterangan yang menggunakan informasi secara efisien dan dengan teliti. Pasal ini aktif mengkonfirmasikan sifat dari proses-proses kognitiv (Tema 1). Pasal yang ada, orang-orang diberi satu bit informasi dapat melampaui informasi spesifik bahwa untuk dengan aktif mendapat kembali informasi yang disimpan tentang hubungan-hubungan kata dan kesimpulan-kesimpulan. Sifat alami pengetahuan umum, seperti bagaimana orang-orang memberi informasi lebih di memori semantik dan di dalam bagan-bagan.

STRUKTUR MEMORI SEMANTIK Memori semantik adalah pengetahuan yang terorganisir tentang dunia sekitar. Kita

membandingkan memori semantik dengan memori episodik yang berisi informasi tentang kejadian. Perbedaan antara memori episodik dan memori semantik tidak terlalu jelas. Memori semantik mengacu pada pengetahuan atau informasi; tidak menyebutkan bagaimana informasi diperoleh. Satu contoh memori semantik: "Tegucigalpa adalah ibukota Honduras." Kontras, memori episodik selalu menyiratkan frasa "Ia terjadi kepada saya," karena memori episodik menekankan ketika, di mana, atau bagaimana peristiwa ini terjadi. Satu contoh dari memori episodik: "Pagi ini aku belajar bahwa Tegucigalpa adalah ibukota Honduras."

9

Latar Belakang Memori Semantik Psikolog-psikolog menggunakan istilah memori semantik secara luas dibandingkan

kata semantik di dalam percakapan normal (Moss &Tyler, 1995). Sebagai contoh: memori semantik di dalam ensiklopedi pengetahuan (contoh, "Martin Luther King, Jr., dilahirkan di Atlanta, Georgia"). Berhubungan dengan kamus atau pengetahuan bahasa (contoh, "Kata snow dihubungkan dengan kata rain"). Memori semantik yaitu pengetahuan konseptual (contoh, "suatu lapangan mempunyai empat sisi'').

Kategori dan konsep merupakan komponen penting dari memori semantik. Suatu kategori adalah anggota kelas dari object. Sebagai contoh, object mewakili kategori dari mebel; semua object dapat disebut meja. Psikolog menggunakan istilah konsep untuk mengacu pada penyajian-penyajian mental suatu kategori.

Memori semantik memberikan kode object bahwa suatu object yang serupa ke dalam suatu luas, satu kata konsep. Proses ini sangat mengurangi ruang simpan, karena semua object bisa disimpan dengan tanda yang sama. Konsep-konsep untuk membuat kesimpulan-kesimpulan ketika kita memberikan contoh-contoh baru dari suatu kategori.

Psikolog pada umumnya belajar dua macam konsep-konsep. Satu konsep alami terjadi secara alami. Artefak mengacu pada satu obyek bahwa telah dibangun oleh manusia. Artefak-artefak termasuk object seperti suatu meja, suatu jaket/sampul, dan suatu buku. Keduanya konsep-konsep dan artefak-artefak alami disimpan di dalam memori semantik.

Memori semantik memberikan peluang untuk mengkombinasikan object yang serupa ke dalam suatu konsep. Mari kita gambarkan empat model yang termasuk memori semantik: model perbandingnan fitur, pendekatan prototipe, pendekatan lembaran, dan model jaringan.

Gaya Perbandingan Fitur Satu cara logis untuk mengorganisir memori semantik akan menjadi istilah garis besar. Menurut model perbandingan fitur, konsep-konsep disimpan di dalam memori menurut daftar fitur atau karakteristik-karakteristik yang perlu.

Komponen struktural dari model komposisi. Mengingat konsep kucing kita bisa menyusun tentang kucing: punya bulu, binatang tidak menyukai air, mempunyai empat kaki, mengeong, punya ekor dan memburu tikus-tikus.

Proses pengambilan keputusan. Bayangkan suatu studi di mana orang-orang harus menjawab "benar" atau "palsu" kepada pernyataan, "Seekor kucing adalah satu binatang." Langkah pertama, proses pengambilan keputusan, orang-orang membandingkan semua fitur dari pokok kalimat, kucing, dan sebutan, pusat di kata binatang. Gambar 7.1 menunjukkan secara garis besar dari model perbandingan fitur. GAMBAR 71 membandingkan semua corak dari subjek dan predikat untuk menentukan kemiripan corakmembandingkan corak yang terdefinisi dari predikat untuk subjeknyaSalahBetulCocokTidak cocokKesamaan rendahKesamaan tinggiKesamaan menengah

9

Feature Comparison Model Semantic MemoryProses keputusan yang digambarkan oleh Smith, dkk., berhubungan ketika orang-

orang harus menjawab pertanyaan berikut: “apakah kucing seekor binatang?” Pada tingkat pertama keputusan, orang-orang membandingkan semua subyek penting dari kalimat, dan yang disebut binatang.

Tiga keputusan pada tingkat I. istilah subyek dan predikat dapat menunjukan persamaan yang rendah, dan orang-orang cepat menjawab salah untuk pertanyaan berikut,”apakah seekor burung robin adalah sebuah pensil?” Mempunyai kesamaan antara istilah-istilah yang segera akan segera dijawab salah. Kedua, subjek dan predikat dapat menunjukan kesamaan yang tinggi “apakah seekor kucing adalah binatang?”. Kamu segera menjawab benar.Demonstration 7.1 Teknik Verifikasi Kalimat Untuk masing-masing dari materi di bawah, menjawab sama dengan cepat sebagai yang mungkin juga "benar" atau "palsu." 1. Suatu poodle adalah seekor anjing. 2. Suatu tupai adalah satu binatang. 3.Suatu bunga adalah suatu batu karang. 4. Suatu wortel adalah suatu sayuran.5.Suatu mangga adalah suatu buah. 6.Suatu bunga petunia adalah suatu pohon.7.Seekor burung robin adalah seekor burung. 8. Suatu rutabaga adalah suatu sayuran.

jika pokok materi dan sebutan istilah menunjukkan persamaan, keputusan memerlukan suatu Stage 2 perbandingan. Sebagai contoh, anda akan memerlukan suatu Stage 2 perbandingan untuk suatu pernyataan seperti "Seekor burung adalah suatu binatang menyusui." Ketika Anda dapat membayangkan, keputusan-keputusan ini mengambil lebih lama. Sekarang, sebelum anda baca lebih lanjut, mencoba demonstration 7.1. Coauthors mengusulkan bahwa fitur yang digunakan di dalam model perbandingan fitur yaitu fitur Penjelasan dan karakteristik fitur. Sebagai contoh, fitur penjelasan dari seekor burung robin, yang mempunyai bulu-bulu dan dada yang merah. Fitur karakteristik adalah berbagai hal yang deskriptif tetapi bukanlah penting. Sebagai contoh, fitur karakteristik dari seekor burung robin termasuk binatang yang dapat bertengger di pohon-pohon, dapat dijinakkan, dan memiliki ukuran kecil.

Teknik verifikasi kalimat adalah salah satu alat yang utama digunakan untuk menjelajah model perbandingan fitur. Di dalam teknik verifikasi kalimat, orang-orang melihat kalimat tunggal, dan mereka harus melihat pengetahuan semantik yang disimpan untuk menentukan apakah kalimat-kalimat itu bersifat benar atau palsu.

9

Satu temuan yang umum di dalam riset yang menggunakan teknik verifikasi kalimat adalah pengaruh typicalas. Di dalam pengaruh typicalas, orang-orang mengambil keputusan lebih cepat ketika satu item adalah anggota yang termasuk umum, ketimbang satu anggota yang tidak biasa. Sebagai contoh, di Demonstration 7.1, anda mungkin memutuskan dengan cepat bahwa suatu wortel adalah sayuran, tetapi anda mungkin berpikir dulu sebelum memutuskan bahwa rutabaga adalah suatu sayuran.

Model perbandingan fitur dapat menjelaskan hasil-hasil ini. Sebagai contoh, suatu wortel adalah di kelompok secara umum, sehingga fitur dari wortel-wortel dan sayur-mayur adalah sangat sebangun. Orang-orang dengan cepat menjawab pertanyaan "Adalah suatu wortel suatu sayuran?" karena mereka hanya memerlukan Stage 1 pengolahan di dalam model. Namun, suatu rutabaga adalah satu contoh dari suatu sayuran tidak lazim. Orang-orang memerlukan tnuch lebih lama untuk menjawab pertanyaan "Adalah suatu rutabaga suatu sayuran?" karena keputusan memerlukan Stage 2 pengolahan, seperti juga Stage 1 pengolahan.

Riset di aspek yang lain dari model perbandingan fitur (dengan) jelas membantah model. Secara rinci, suatu masalah utama dengan perbandingan fitur model adalah bahwa/karena sangat sedikit dari konsep-konsep yang kita gunakan di dalam hidup yang sehari-hari dapat ditangkap oleh daftar bab 7, fitur ( Hahn &Bercakap-cakap, 1997). Sebagai contoh, Sloman dan para rekan kerja nya (1998) minta(tanya para siswa perguruan tinggi untuk membuat penghakiman-penghakiman tentang beberapa konsep alami(wajar ( sebagai contoh, "burung robin") dan artefak-artefak ( sebagai contoh, "gitar"). Di dalam studi ini, para siswa dibimbing untuk menilai apakah mereka bisa membayangkan satu contoh dari konsep bahwa kekurangan suatu karakteristik yang diberi. Sebenarnya, mereka bisa membayangkan seekor burung robin tidak terbang, tidak makan, tidak mempunyai bulu-bulu, dan tidak mempunyai suatu dada yang merah! Pemberitahuan, lalu, bahwa mereka tidak percaya bahwa setiap fitur yang tertentu adalah mutlak diperlukan karena seekor burung robin untuk miliki; berlawanan dengan teori, kategori dari ini "burung robin" tidak benar-benar mempunyai fitur penting. Sloman dan teman sekerja nya juga bertemu dengan bahwa artefak-artefak tidak miliki setiap fitur penjelasan penting.

Conclusions About the Feature Comparison Model. W`e sudah melihat bahwa model perbandingan fitur dapat meliput pengaruh typicalas. Namun, riset itu tidak mendukung gagasan di mana keanggotaan kategori didasarkan pada daftar fitur yang perlu.

Masalah lain dengan perbandingan fitur model asumsi yang fitur yang individu nya tidak terikat pada satu sama lain. Pada kenyataannya, untuk konsep-konsep alami(wajar, fitur cenderung untuk dihubungkan. Sebagai contoh, object bahwa mempunyai daun-daun tidak mungkin untuk memiliki kaki-kaki atau bulu binatang. Di dalam kontras, object bahwa mempunyai bulu binatang adalah sangat mungkin untuk memiliki kaki-kaki (Markman, 1999). Akhirnya, model perbandingan fitur tidak menjelaskan bagaimana para anggota kategori-kategori dihubungkan dengan satu sama lain (Barsalou, 1992b). Pendekatan Prototipe

Menurut suatu teori yang diusulkan oleh Eleanor Rosch, kita mengorganisir masing-masing kategori atas dasar suatu prototipe, yang adalah item yang diidealkan yang termasuk yang umumnya paling dari kategori (Hampton, 1997a; Rosch, 1973). Menurut pendekatan prototipe ini, anda memutuskan apakah satu item [masuk/kepunyaan] suatu kategori dengan membandingkan item itu dengan suatu prototipe. Jika item itu adalah serupa dengan prototipe, anda termasuk item itu di dalam kategori. Sebagai contoh, anda menyimpulkan bahwa seekor burung robin adalah seekor burung, karena itu [tanding/ temu] prototipe anda yang ideal untuk seekor burung. Namun, jika item anda sedang menghakimi cukup yang berbeda dari prototipe, anda menempatkannya di dalam kategori di mana itu lebih yang lain lekat menyerupai prototipe kategori itu.

Prototipe dari suatu kategori tidak benar-benar perlu untuk ada ( Hahn &Bercakap-cakap, 1997; Markman, 1999). Sebagai contoh, jika aku harus minta(tanya anda untuk

9

menggambarkan suatu binatang prototypical, anda akan mengatakan kepada saya tentang suatu empat makhluk yang berkaki dengan bulu binatang, suatu ekor, dan suatu ukuran di suatu tempat antara seekor anjing yang besar dan suatu cow--something bahwa tidak dengan tepat menyerupai setiap makhluk di atas bumi. Jadi; Dengan demikian, suatu prototipe adalah satu abstrak, contoh yang diidealkan.

Kenali bahwa pendekatan prototipe tidak menghiraukan detil bahwa membuat masing-masing item di suatu kategori yang unik (Haberlandt, 1999). Sebagai contoh, pendekatan ini tidak menghiraukan fakta bahwa a. pisang mempunyai semacam kulit yang berbeda dari satu jeruk atau suatu nanas. Ketiga materi tersebut bersifat contoh-contoh sempurna dari kategori "buah."

Rosch juga menunjuk ke luar para anggota itu suatu kategori berbeda di dalam prototypicalas mereka, atau derajat tingkat kepada mana mereka adalah prototypical. Seekor burung robin dan suatu burung pipit adalah sangat prototypical burung-burung, sedangkan burung unta dan pinguin-pinguin adalah nonprototypes. Berpikir tentang suatu prototipe, atau anggota paling termasuk yang umum, untuk tertentu kelompok para siswa di kampus anda, barangkali para siswa dengan utama yang akademis tertentu. Juga berpikir tentang suatu nonprototye ("Anda berarti ia adalah satu seni tna)or? Ia tidak kelihatannya sama sekali seperti nya!"). Sekarang berpikir tentang suatu prototipe untuk seorang profesor, suatu buah, dan suatu pembawa; lalu berpikir tentang suatu nonprototvpe untuk masing-masing kategori. Sebagai contoh, suatu buah tomat adalah suatu buah nonprototypical, dan suatu elevator adalah suatu pembawa nonprototypical.

Pendekatan prototipe mewakili; menunjukkan suatu perspektif yang sangat berbeda dari perbandingan fitur model bahwa kita hanya dinguji. Menurut perbandingan fitur model, satu item [masuk/kepunyaan] suatu kategori sepanjang itu miliki fitur cukup dan perlu (Marl:man, 1999). Perspektif perbandingan fitur oleh karena itu membantah bahwa keanggotaan kategori adalah sangat membersihkan. Sebagai contoh, untuk categor% "bujangan," fitur penjelasan adalah [jantan/pria] dan trm"an-ied. Namun, tidak vou berpikir anda itu 3?-year-oldsepupu [jantan/pria] yang belum kawin mewakili; menunjukkan suatu contoh yang lebih baik suatu bujangan dibanding mengerjakan kemenakan laki-laki 2-year-old anda atau satu lanjut usia Katolik imam Ketiga individu tersebut sungguh [jantan/pria] dan belum kawin, sehingga model perbandingan fitur akan menyimpulkan sehingga ketiga kelayakan tersebut yang untuk digolongkan sebagai bujangan-bujangan. Di dalam kontras, pendekatan prototipe akan membantah bahwa tidak semua para anggota categom "bujangan" sama yang diciptakan. Sebagai gantinya, sepupu anda adalah suatu lebih banyak protow_ pical bujangan dibanding kemenakan laki-laki anda atau imam.

Eleanor Rosch dan coauthors nya, seperti juga peneliti-peneliti yang lain, sudah menyelenggarakan banyak studi-studi di karakteristik-karakteristik dari prototipe-prototipe. Riset mereka dernonstrates bahwa semua anggota kategori-kategori tidak sama yang diciptakan (Harnpton, 199i1); I-Vhittlesea, 1997). Sebagai gantinya, suatu kategori menuju ke untuk memiliki suatu struktur yang dinilai, mulai dengan kebanyakan wakil atau prototypical para anggota dan melanjutkan di melalui para anggota nonprototypical kategori itu. Marilah kita menguji beberapa karakteristik-karakteristik yang penting dari prototipe-prototipe. Lalu kita akan mendiskusikan komponen penting yang lain dari pendekatan prototipe, yang pusat di tingkat penggolongan.

Karakteristik Prototypes. Prototipe-prototipe berbeda dengan para anggota nonprototypical kategori-kategori di dalam beberapa pengakuan. Ketika Anda akan lihat, prototipe-prototipe mempunyai suatu status khusus, yang diistimewakan. 1. Prototipe-prototipe sebagai contoh-contoh dari kategori. Studi sudah menunjukkan keputusan beberapa orang untuk contoh-contoh materi suatu konsep bersifat lebih baik dibanding materi yang lain. Dalam sebuah studi, Mervis, Catlin, dan Rosch (1976) melihat beberapa kategori norma-norma telah dikumpulkan. Norma-norma telah dibangun dengan meminta orang-orang untuk menyediakan contoh-contoh dari delapan kategori yang berbeda,

9

seperti "burung-burung," "buah," "olahraga-olahraga," dan "senjata-senjata." Mervis minta suatu kelompok orang yang berbeda untuk menyediakan penilaian maksimum prototipe untuk masing-masing contoh. Suatu analisis statistik menunjukkan materi yang dinilai kebanyakan prototypical materi sama bahwa orang-orang menyediakan paling sering di dalam norma-norma kategori. contoh, untuk kategori "burung," orang-orang menganggap seekor burung robin untuk sangat prototypical, dan burung robin sangat sering didaftarkan sebagai satu contoh dari kategori "burung." Di dalam kontras, orang-orang menilai seekor pinguin prototipe skala yang rendah dan pinguin hanya jarang didaftarkan sebagai satu contoh kategori "burung." Dengan demikian, jika seseorang tanya anda untuk menyebut anggota suatu kategori, anda mungkin menyebut suatu prototipe.

Penjelasan kami yang sebelumnya perbandingan model fitur dibahas pengaruh typicala. Karena, pendekatan prototipe memegang pengaruh baik bagi typicalas (Komatsu, 1992). Ketika orang diminta untuk menentukan apakah satu item termasuk kategori tertentu, mereka menilai materi termasuk yang umum (prototypes) lebih cepat dari materi tidak lazim (nonprotottopes). Contoh, ketika memutuskan apakah materi termasuk katagori "burung," mereka menilai burung robin lebih cepat dibanding pinguin. Cepat ini menganggap sah/membenarkan karena gambar-gambar dari object, seperti obyek menyebut ( Heit & Barsalou, 1996; Hampton, 1997b; E. E.Smith, 1995). Untuk karakteristik prototipe-prototipe pertama, Prototypes lebih sering disediakan contoh-contoh, dan menentukan keanggotaan kategori lebih cepat. 2. Demonstration 7.2, menggambarkan prototipe-prototipe dapat bertindak sebagai pokok acuan. Demonstrasi didasarkan pada suatu study Rosch (1975a), orang melihat pasang angka-angka, warna, atau bentuk. Untuk pasangan bilangan, satu anggota dari tiap pasangan suatu prototipe dari 10 harus relevan dalam sistim desimal sistem jumlah (contoh, 10, 50, atau 100). Anggota pasangan adalah sejumlah ukuran yang sama, tetapi bukan suatu berbagai dari 10 (sebagai contoh, 11, 48, atau 1033). Karena warna memasangkannya Demonstration 7.2 Prototipe-prototipe sebagai Pokok acuan Pasang materi di bawah, yang diikuti oleh suatu kalimat berisi dua bahan tebuk. Pilih satu item untuk mengisi bahan tebuk yang pertama-, dan menempatkan item yang lain di dalam bahan tebuk yang kedua waktu anda, mencoba dua arah materi, dan memilih cara yang ditempuh oleh kalimat kelihatannya untuk membuat kebanyakan kesadaran. 1. ( 10, 11) sangat utama 2. ( 103, 100) adalah semacam 3. ( 48,50) dengan perkiraan kasar 4. ( 1000, 1004)pada dasarnya anggota adalah a prototipe (merah, kuning, hijau, dan biru), dan yang lain adalah suatu yang tidak prototipe (sebagai contoh, merah keungu unguan). Karena baris pasangan-pasangan, satu anggota satu baris di a "yang standar" posisi (dengan tepat horisontal, dengan tepat vertikal, atau 45° diagonal), dan yang lain satu baris sanggup diputar 10° dari salah satu [dari] posisi-posisi yang standar. Pada setiap kasus, lalu, Rosch ingin menentukan anggota pasangan yang bertindak sebagai suatu acuan titik yang ,stimulus dengan mana? yang dapat anggota yang lain bisa dibandingkan. 1975a Rosch) menunjukkan bahwa prototipe-prototipe cenderung untuk bertindak sebagai pokok acuan. Sebagai contoh, orang-orang lebih berkata "11 sangat utama 10," dibanding "10 sangat utama 11." Periksa jawab anda Demonstration 7.2. Apakah prototipe-prototipe, yang bersifat dari 10 di dalam kalimat, ketika mereka panji-panji kepada mana semua angka-angka yang lain dibandingkan? 3. Prototipe-prototipe lebih cepat setelah ditentukan. Pengaruh pembabatan berarti bahwa menanggapi lebih cepat pada satu item jika didahului oleh suatu item yang serupa. Sebagai contoh, anda akan membuat keputusan tentang buah apel lebih cepat jika anda baru saja melihat kata buah dibanding jika anda baru saja melihat kata jerapah.

9

Riset menunjukkan bahwa cat dasar memudahkan tanggapan-tanggapan kepada prototipe-prototipe lebih dari (sekedar) memudahkan tanggapan-tanggapan pada nonprototypes. contoh, bahwa anda sedang mengambil bagian studi cat dasar. Tugas anda untuk menilai pasang warna-warna yang serupa dan untuk menjawab ya atau tidaknya mereka adalah sama. Di beberapa peristiwa, nama dari warna itu ditunjukkan kepada anda sebelum anda harus menilai pasang warna-warna; ini adalah pencobaan-pencobaan primer. Di peristiwa yang lain, tidak ada nama warna untuk suatu "peringatan"; ini pencobaan-pencobaan unprimer. Rosch (1975b) mencoba susunan cat dasar untuk warna kedua-duanya prototipe (contoh, merah terang suatu yang baik) dan warna nonprototype (contoh, suatu merah yang berlumpur). hasil-hasil Rosch menunjukkan bahwa cat dasar adalah sangat bermanfaat ketika orang membuat keputusan tentang prototypical warna; menjawab lebih cepat dengan setelah pencobaan-pencobaan yang primer dibanding setelah pencobaan-pencobaan yang nonprimer. Namun, cat dasar benar-benar menghalangi keputusan untuk nonprototypical warna, bahkan sesudah dua minggu dari praktek. Dengan kata lain, jika anda melihat merah, anda mengharapkan untuk lihat warna-warna merah nyata. Jika sebagai gantinya lihat warna-warna gelap, merah berlumpur, cat dasar menawarkan tanpa keuntungan. Sebagai gantinya, anda berhenti bekerja ketika Anda melihat untuk menyelaraskan gambaran anda dari suatu warna yang terang/cerdas, hidup bersemangat dengan warna-warna yang berlumpur. 4. Atribut-atribut umum berbagai prototipe-prototipe di suatu kategori kemiripan keluarga. Kemiripan keluarga berarti tidak ada atribut yang tunggal dibagi bersama oleh semua contoh-contoh dari suatu konsep; masing-masing contoh mempunyai satu atribut umum dengan beberapa contoh yang lain dari konsep (Hampton, 1997b; Whittlesea, 1997). Seperti ahli filsafat Wittgenstein (1953) menunjukkan, beberapa konsep bersifat penjelasan spesifik yang sulit untuk menggambarkan fitur dalam kaitan dengan penggunaan istilah. Contoh, konsep "permainan-permainan" para anggota mempunyai suatu kemiripan keluarga satu sama lain.

Kebanyakan peneliti-peneliti di dalam memori yang semantik setuju kategori-kategori alami bahwa cenderung untuk memiliki suatu struktur berdasar pada kemiripan keluarga (Spalding 8: Murphy, 1996).

Tingkat Kategori. Empat karakteristik dari prototipe-prototipe bahwa membedakan dari nonprototypes. Bagian yang utama yang kedua teori Eleanor Rosch teori prototype bahwa kategori-kategori semantik bersifat tersusun berkaitan dengan menggunakan tingkat istilah yang berbeda.

Satu obyek dapat termasuk memori kategori-kategori yang berbeda. Beberapa tingkatan kategori-kategori yang lebih tinggi maknanya yang bersifat tingkatan yang lebih tinggi atau kategori-kategori lebih umum.

Dasar mengukur kategori-kategori kelihatannya untuk memiliki status khusus (Biederman et al., 1999; Rosch et al., 1976). Di dalam. lebih umum yang bermanfaat lebih tinggi mengukur kategori-kategori dan bawahandibanding mengukur subordinat kategori-kategori. Kelihatannya, kategori-kategori tingkatan dasar terutama informatif dan bermanfaat untuk komunikasi di dalam kelompok sosial (Corter 8: Gluck, 1992). Bagaimana mengukur kategori tingkatan dasar untuk memiliki kategori keunggulan khusus, dua kategori yang berlawanan. 1. Tingkat dasar digunakan untuk mengidentifikasi object. anda sedang duduk, cobalah menamai object yang lihat anda. Anda mungkin untuk menggunakan tingkat dasar untuk menyebut object ini. Anda akan lebih tinggi yang menyebutkan pena sebagai alat untuk tulis atau bawahan. Dengan kata lain, tingkat dasar mempunyai status khusus yang diistimewakan. 2. Para anggota tingkatan dasar kategori-kategori mempunyai menujukan bersama-sama. Roseh dan para rekan kerja nya (1976) bertemu dengan bahwa orang-orang mendaftar sejumlah besar atribut-atribut yang dibagi bersama oleh para anggota suatu dasar kategori tingkatan.

9

Terdaftar sangat sedikit; beberapa atribut-atribut yang dibagi bersama oleh para anggota suatu tingkat kategori yang lebih tinggi.Berapa banyak anda bisa menyediakan atribut-atribut bahwa akan membenarkan untuk semua perkakas yang anda bisa sebutkan. 3. Tingkatan dasar menyebut pengaruh cat dasar. Para anggota yang sama tingkatan dasar kategori bentuk umum sama (Biederman et al., 1999). Sebagai contoh, Kita akan mengharapkan, bahwa ketika orang-orang mendengar kata kursi, mereka akan membentuk suatu gambaran mental akan menyerupai kursi-kursi. Gambaran mental adalah relevan, dalam sebuah eksperimen variasi teknik cat dasar, memberi nama dari obyek, dan peserta-peserta memutuskan apakah dua warna gambar sama satu sama lain. Sebagai contoh, anda akan mendengar buah apel kata dan melihat gambar-gambar dari dua buah apel serupa. Cat dasar adalah efektif presentasi kata karena membiarkan anda untuk membuat suatu gambaran mental dari kata ini akan yang membantu anda ketika membuat keputusan. 4.Tingkat yang berbeda penggolongan mengaktifkan bagian-bagian dari otak. Neuroscience riset yang menggunakan PET meneliti telah menguji tingkatan dasar, yang lebih tinggi, dan istilah-istilah bawahan/subordinat diproses daerah-daerah otak yang berbeda. Kosslyn, Alpert, dan Thompson (1995) diperkenalkan suatu gambar dari item, kata adalah suatu istilah tingkatan dasar (contoh: boneka) menunjukkan hasil, istilah lebih tinggi lebih dibanding istilah-istilah tingkatan dasar untuk mengaktifkan bagian memproses bahasa dan memori asosiatif, sehingga bisa dipahami. Kondisi berbeda, istilah-istilah bawahan/subordinat lebih mungkin dibanding istilah-istilah tingkatan dasar untuk mengaktifkan bidang-bidang otak ketika melibatkan perhatian kita yang bisa dilihat (Kosslyn, Alpert, fi Thompson, 1995). 5. Eipents menggunakan kategori-kategori bawahan/subordinat dif~ereutlv. Sejauh ini, orang-orang menggunakan tingkatan dasar menyebut pada identifikasi objects, kategori-kategori tingkatan dasar menujukan bagian bersama-sama para anggota, dan tingkatan dasar menyebut pengaruh cat dasar. Tingkatan dasar bersifat lebih sedikit dibanding nama-nama yang lain untuk memerlukan mengaktifkan daerah-daerah otak.

Kesimpulan Pendekatan prototipe. Satu keuntungan dari pendekatan prototipe adalah dapat meliput kemampuan untuk membentuk konsep-konsep untuk kelompok-kelompok yang dengan bebas tersusun. Kita dapat menciptakan suatu konsep untuk stimuli bahwa hanyalah berbagi suatu kemiripan keluarga satu sama lain. Barsalou (1992b) poin-poin ke luar, prototype model pekerjaan terutama para anggota suatu kategori tidak memiliki karakteristik tunggal bersama-sama.

Pendekatan prototipe menjelaskan bagaimana kita dapat mengurangi semua informasi tentang suatu stimuli yang luas ke dalam ringkasan proses berpikir yang diidealkan. Kita tidak perlu untuk mempertahankan banyaknya keterangan yang sangat luas nomor satu - mahabesar dari anggota kategori.

Model prototipe ideal menyatakan bahwa konsep-konsep dapat tidak stabil dan variabel. Di dalam diskusi tingkat penggolongan, bahwa struktur konseptual dapat mengubah ketika orang-orang memperoleh keahlian. bawahan/subordinat lagu halus mereka mengukur categories--and bahkan kategori-kategori sub-subordinate-level mereka. Sebagai tambahan, barang kelontong kita(kami sekitar prototipe yang ideal dapat menggeser ketika konteks berubah (Barsalou, 1993). Sebagai contoh, di bawah keadaan termasuk yang umum, Masalah lain dengan prototipe menyatakan bahwa kategori-kategori mempunyai batasan-batasan tidak jelas. Namun, kebanyakan orang kuat percaya bahwa beberapa kategori sungguh mempunyai membersihkan batasan-batasan, bukan mereka yang tidak jelas (Komatsu, 1992). Untuk meliputi kompleksitas konsep-konsep menyimpan di dalam memori semantik, teori ideal harus menjelaskan bagaimana kita menyimpan informasi spesifik tentang anggota kategori yang spesifik. Lebih lanjut, theory ideal harus meliput intuisi-intuisi kita kategori-kategori kadang yang digambarkan oleh membersihkan batasan-batasan. Teori prototipe (dengan) jelas

9

memegang buku untuk sejumlah gejala seperti kemiripan keluarga. Sayangnya, namun, riset di teori prototipe telah berkurang sejak 1980s, dan itu belum dikembangkan untuk meliput sebagian dari kompleksitas tambahan dari kategori-kategori, gunakan di dalam hidup yang sehari-hari. Pendekatan Lembaran

Pendekatan lembaran membantah bahwa kita pertama mempelajari beberapa contoh yang spesifik suatu konsep; lalu kita menggolongkan masing-masing stimulus yang baru dengan memutuskan bagaimana lekat itu menyerupai itu contoh-contoh yang spesifik. Masing-masing contoh itu menyimpan di dalam memori disebut satu lembaran. Pendekatan lembaran membantah konsep dari anda itu "anjing" akan diwakili oleh banyak contoh-contoh dari anjing yang anda sudah dikenal. (Di dalam kontras, prototipe dari anda seekor anjing akan menjadi satu penyajian yang diidealkan seekor anjing, dengan ukuran rerata untuk seekor anjing dan rata-rata fitur yang lain hanya tidak harus seperti umumnya anjing yang tertentu yang anda sudah pernah melihat.)

Pertimbangkan bahwa anda membawa suatu kursus di dalam psikologi tidak biasa. Anda baru saja baca empat studi kasus, masing-masing menguraikan suatu individu yang tertekan. Anda t]en memutuskan untuk membaca suatu studi kasus yang ke lima, dan anda menemukan bahwa ini individu juga berkait dengan kategori "orang yang tertekan" karena gambaran ini lekat menyerupai salah satu [dari] lembaran-lembaran studi kasus yang sebelumnya. Lebih lanjut, uidiudual ini tidak menyerupai setiap lembaran-lembaran di dalam satu set studi-studi kasus, anda baca minggu yang lalu ketika anda sedang belajar tentang gangguan-gangguan ansietas. Demonstration 7.3A. Untuk pertama bagian dari demonstrasi, ambil keluar selembar kertas dan menulis angka-angka 1 - 7 suatu kolom dalam. nomor yang sesuai, menulis contoh yang pertama yang datang untuk mengurus masing-masing dari kategori-kategori yang berikut: 1. binatang ampibi 2.burung 3. ikan 4.insekta5.binatang menyusui 6.mikroorganisme 7.binatang melata. B. Untuk yang kedua bagian dari demonstrasi, memperhatikan masing-masing dari materi yang anda menulis di lembar kertas. Tingkat betapa termasuk yang umum masing-masing item adalah untuk kategori "binatang." Gunakan suatu skala di mana 1 =sama sekali tidak termasuk yang umum, dan 10 =sangat termasuk yang umum. Sebagai contoh, jika anda menulis barakuda di daftar, menyediakan suatu nomor antara 1 dan 10 untuk menandai (adanya) tingkat kepada mana barakuda adalah termasuk yang umum dari suatu binatang. C. Untuk bagian akhir dari demonstrasi ini, tingkat masing-masing dari tujuh kategori Pada Sebagian A, dalam kaitan dengan?dengan menggunakan istilah betapa termasuk yang umum masing-masing kategori adalah untuk kategori yang lebih tinggi "binatang." Gunakan skala pengharkatan yang sama seperti di bagian B. (1996). Peneliti ini ingin menentukan apakah pendekatan lembaran bisa menjelaskan struktur dari beberapa kategori-kategori yang lebih tinggi, seperti kategori "binatang." Mereka minta(tanya mahasiswa belum bergelar untuk menyediakan contoh yang pertama bahwa datang ke pikiran untuk masing-masing dari tujuh dasar kategori-kategori tingkatan di Pan A Demonstration 73. Lalu suatu detik/second kelompok mahasiswa belum bergelar menilai typicaliw dari tiap contoh-contoh itu, berkenaan dengan kategori yang lebih tinggi "binatang." Kelompok kedua bahwa juga menilai tujuh kategori basiclevel. (Untuk membuat demonstrasi lebih sederhana meskipun [demikian] tidak juga controlledyou melaksanakan ketiga tugas tersebut.)

Heit dan Barsalou lalu merakit semua data. Mereka ingin melihat apakah thev bisa menciptakan satu penyamaan bahwa akan dengan teliti predict--for kategori "animal"the typicalas penilaian/beban maksimum tujuh kategori ("binatang ampibi," "burung," "ikan," dan seterusnya), yang didasarkan pada lembaran-lembaran menghasilkan di suatu tugas seperti Task A Demonstration 73. Secara rinci, mereka memperhitungkan juga frekuensi dari tiap

9

lembaran-lembaran itu; sebagai contoh, dasar kategori tingkatan "insekta" sering menghasilkan lebah lembaran tetapi jarang menghasilkan lembaran _7apanese kumbang/blok pancang. Mereka juga memperhitungkan juga penilaian/beban maksimum typicalas, serupa dengan itu anda menyiapkan dalam bentuk Task B dari demonstrasi. Informasi tentang frekuensi lembaran dan typicalas lembaran dengan teliti meramalkan mana dari tujuh kategori kebanyakan nopical untuk kategori bawahan;subordinat "binatang` (C Tugas). Sebenarnya, korelasi antara typicalas yang diramalkan dan tvpicalas yang nyata r = +.9?, indicatina satu hubungan sangat kuat. Jika anda bersifat curiga, binatang menyusui dianggap kebanyakan binatang-binatang tvpical, dan mikroorganisme-mikroorganisme adalah paling sedikit termasuk yang umum. Pendekatan prototipe menyatakan bahwa kategori-kategori hanya mempertimbangkan; menganggap materi paling termasuk yang umum. Jika proposal ini benar, lalu kita bisa melupakan tentang materi semakin sedikit termasuk yang umum, dan kategori-kategori kita tidak akan pada hakekatnya diubah. Di dalam yang lain bagian dari studi mereka, Heit dan Barsalou (1996) mencoba mengundurkan diri lembaran-lembaran termasuk yang umum semakin sedikit dari penyamaan. Korelasi antara ttopicalas yang diramalkan dan typicalas nyata berkurang significantiy. Temuan hal ini mempunyai dampak-dampak yang menarik.

Conparing the ExempIarApproach With Other approches. pendekatan lembaran menyerupai pendekatan prototipe dalam satu rasa hormat yang penting: Untuk membuat keputusan-keputusan tentang keanggotaan kategori, kita membandingkan kejadian yang baru yang kita sekarang ini mempertimbangkan melawan terhadap sebagian orang menyimpan penyajian kategori (Marl:nuan. 1999). Jika persamaan itu adalah cukup kuat, kita menyimpulkan bahwa ini item yang baru mengerjakan sungguh [masuk/kepunyaan] kategori. Ho-wever, pendekatan prototipe katakan bahwa ini penyajian yang disimpan adalah seorang anggota yang termasuk yang umum kategori. Di dalam kontras, pendekatan lembaran katakan bahwa penyajian yang disimpan adalah suatu campuran dari banyak para anggota yang spesifik kategori. Pemberitahuan juga bahwa pendekatan lembaran menghindari satu masalah yang penting berhubungan dengan perbandingan fitur mendekati bahwa orang-orang biasanya tidak bisa menciptakan daftar fitur cukup dan yang perlu untuk suatu kategori ( Hahn &Bercakap-cakap, 1997).

Lembaran The Structure dari Semantic Memorri Mengusulkan pendekatan yang kita lakukan bukan kebutuhan setiap daftar fitur,

karena semua informasi necessano disimpan di dalam lembaran-lembaran yang spesifik. Menurut pendekatan lembaran, orang-orang tidak perlu untuk melaksanakan segala

hal proses ringkasan proses berpikir ( Heit &Barsalou, 1996; Hintzman, 1986; Knowlton, 1997). Yang ,selagi membaca empat kasus itu belajar sekitar orang-orang yang tertekan, anda tidak memahami daftar fitur cukup dan yang perlu yang individu mengundang umum, seperti(ketika model perbandingan fitur akan menyarankan. Anda juga tidak memikirkan suatu orang prototype-2n ideal, termasuk yang umum dengan murung. Lembaran mendekati aryes bahwa menciptakan daftar karakteristik-karakteristik atau menciptakan satu orang ideal akan memaksa anda untuk membuang data bermanfaat, spesifik tentang kasus-kasus yang individu.

Ketika Anda akan membayangkan, lembaran mendekati cara lebih pantas ketika mempertimbangkan suatu kategori yang mempunyai secara relatif sedikit; beberapa para anggota (Knowlton, 1997). Sebagai contoh, pendekatan lembaran akan mengoperasi kategori "buah tropis," kecuali jika anda terjadi untuk hidup dengan suatu daerah yang tropis dunia. Di dalam kontras, prototipe mendekati mav lebih pantas ketika mempertimbangkan suatu categorv yang mempunyai banyak para anggota. Untuk exarnple, suatu prototipe bisa pendekatan paling efisien untuk suatu kategori yang besar seperti "buah" atau "binatang." Meskipun memberi harapan [kepada] diakibatkan oleh Heit dan 1996 Barsalou) studi, pendekatan lembaran bisa hanya terlalu besar sekali ukurannya untuk beberapa bermaksud.

9

Pendekatan ini akan memerlukan ruang simpan sangat luas untuk menangkap semua anggota yang individu kategori-kategori yang besar ini ( NOSOFSKY & Palmeri, 1998).

Direksi-direksi baru dalam pendekatan lembaran. Psikolog-psikolog sosial sudah mulai untuk menerapkan pendekatan lembaran kepada pembentukan klise. Sebagai contoh, Sherman (1996) nyatakan bahwa kita tidak menyimpan setiap penyajian abstrak?ringkasan kelompok tertentu, seperti kategori "Profesor hitam." Sebagai gantinya, kita menyimpan lembaran-lembaran dari para anggota Qroup. dan kita mendapat kembali semua atau sebagian dari itu lembaran ketika kita memikirkan kategori itu. Beberapa ahli teori sudah pindah ke arah lain, mengembangkan versi-versi lebih canggih pendekatan lembaran. Satu kemungkinan adalah bahwa ketika anda melihat suatu object--eaemp!ars yang baru dari kategori-kategori yang berbeda bersaing di suatu berlomba dengan satu sama lain, untuk yang didapat kembali dari memori (Nosofsky &Palmeri, 1997; Palmeri. 1997). Tingkat perolehan kembali memori akan ditentukan oleh persamaan antara obyek yang baru dan masing-masing lembaran ini. Suatu kategori "menangkan [perlombaan; ras]" jika itu menghimpunkan suatu secara relatif sejumlah besar dari lembaran-lembaran dengan cepat.

Di realiry lalu, pendekatan prototipe dan pendekatan lembaran boleh hidup pada waktu sama, sehingga kita tidak mempunyai untuk memilih satu teori dan menolak yang lain. Sebenarnya, satu kemungkinan adalah bahwa/karena otak menggunakan kedua-duanya pengolahan prototipe dan pengolahan lembaran, tetapi masing-masing ditangani oleh suatu belahan bumi yang berbeda. Secara rinci, belahan kiri itu boleh menyimpan prototipe-prototipe dan belahan bumi yang benar boleh menyimpan lembaran-lembaran (Gazzaniga et al., 1998). Lebih lanjut, macam yang berbeda dari kategori-kategori boleh memerlukan strategi yang berbeda untuk formasi kategori (Smith et al., 1998). Orang-orang boleh sesungguhnya menggunakan suatu kombinasi prototipe stategies dan strategi lembaran ketika mereka membentuk kategori-kategori di dalam hidup yang sehari-hari ( Ross & Makin, 1999). Model Jaringan

Perbandingan fitur model, pendekatan prototipe, dan lembaran mendekati semua menekankan apakah satu item [masuk/kepunyaan] suatu kategori. Di dalam kontras, teori-teori jejaring bersifat lebih sedikit penggolongan wlth yang terkait dan lebih memperhatikan interkoneksi-interkoneksi antar materi yang terkait. Berpikir sebentar tentang sejumlah besar asosiasi-asosiasi anda harus mati kata buah apel. Bagaimana mungkin kita menemukan satu cara yang efektif untuk mewakili; menunjukkan aspek yang berbeda dari maksud(arti untuk buah apel yang disimpan di dalam memori= Sejumlah ahli teori menyukai model jaringan. Mula-mula, jejaring kata menunjuk satu pengaturan dari benang/ulir-benang/ulir di suatu struktur yang seperti netto, dengan banyak hubungan dari antara benang/ulir-benang/ulir. Dengan cara yang sama, suatu model jejaring dari memori yang semantik mengusulkan suatu organisasi yang seperti netto konsep-konsep di dalam memori, dengan interkoneksi-interkoneksi manv. Arti dari konsep tertentu, seperti konsep "buah apel," bergantung pada konsep-konsep itu kepada mana itu dihubungkan.

Karena 1985, ilmuwan teori pada Princeton University telah sedang membangun satu set jaringan, yang yang didasarkan pada hubungan-hubungan antar kata-kata di dalam Bahasa Inggris (Tukang giling, 1999). Mulai dari 1999, Word\Tet-had network---called ini menyatukan 122,000 kata yang berbeda membentuk. Jejaring sangat luas ini telah diimpikan bv yang paling awal dari model jaringan, dan desain dasar Wordlv'et mempunyai dampak-dampak untuk semua model jaringan (G. A. MILLER, 1999).

Di sini, kita akan mempertimbangkan; menganggap model jejaring yang dikembangkan oleh Collins dan Loftus (1975) dan lalu dengan singkat mendiskusikan 1983 Anderson, 1990) teori TINDAKAN. We akan menyimpulkan bagian kita(kami di struktur dari memori yang semantik dengan sepertiga teori jejaring, pendekatan pemrosesan terdistribusi yang paralel, yang kita memperkenalkan di Bab 1.Pendekatan ini membantah

9

bahwa proses-proses teori dapat dipahami dalam kaitan dengan?dengan menggunakan istilah jaringan bahwa menyambung unit-unit seperti neuron (i\'lasson, 199p).

Collins dan Loftus Model Jaringan. Coilins dan Loftus (1975) deveioped suatu teori di mana maksud (arti diwakili oleh jaringan hipotetis. model jejaring Collins dan Loftus mengusulkan memori semantik bahwa struktur-struktur seperti netto yang dalam kaitan dengan?dengan menggunakan istilah yang tertata, dengan banyak interkoneksi; ketika kita mendapat kembali informasi, pengaktifan menyebar kepada konsep-konsep yang terkait.

Masing-masing konsep diwakili sebagai suatu rangkaian lokasi di dalam jejaring. Masing-masing mata rantai sambung dengan Koleksi konsep teruka yang lain dan membentuk suatu network.

Model jejaring ketika bekerja maka konsep terbuka bahwa menggambarkan konsep diaktipkan. Pengaktifan memperluas atau yang disebar dari satu ke yang lain dapat dihubungkan, suatu proses pengaktifan penyebaran.

Model Collins dan Loftus akan menjelaskan apa yang terjadi di suatu tugas verifikasi kalimat. Demonstration 7.1GAMBAR 7.2 Contoh Struktur Jaringan untuk Concept "Apple" Collins dan Loftus Network Model. EdibleNutritiousFruitAppleSeed-bearing

RedCrispMcIntoshIda RedSphere-shaped

Kalimat "McIntosh adalah buah apel"; Model pengaktifan akan disebar dari "McIntosh" dan "buah" kepada gambaran terbuka "buah apel". Suatu pencarian dari memori notes persimpangan pengaktifan mempola. Sebagai akibat kalimat, "Suatu McIntosh adalah buah" berhak atas jawaban "ya". Kalimat, "Satu buah apel adalah binatang menyusui." Pengaktifan menyebar dari "buah apel" dan "binatang menyusui", tetapi tidak dapat ditemukan persimpangan. Kalimat ini berhak atas a "tanpa" jawaban.

Collins dan Loftus (1975) mengusulkan bahwa hipotesa jaringan sering digunakan mempunyai sambungan lebih besar. Pengaktifan bepergian lebih cepat gambar terbuka. Oleh karena itu, mudah untuk menjelaskan pengaruh speciality, orang mencapai keputusan lebih cepat ketika satu item kategori dari anggota, satunya yang tidak biasa. Secara rinci, mata rantai "sayuran" dan "wortel" adalah lebih kuat dari mata rantai "sayuran" dan "rutabaga." Konsep pengaktifan penyebaran yang menarik, bervariasi-variasi dari konsep telah diberlakukan bagi bidang-bidang psikologi, di luar memori semantik, (1998). Collins dan

9

model Loftus telah digantikan oleh teori-teori yang lebih rumit, usaha itu untuk menjelaskan aspek lebih luas dari pengetahuan umum. Dua teori bahwa sudah menggantikan model Collins dan Loftus adalah teori ACT Anderson dan pendekatan pemrosesan terdistribusi yang paralel.

Teori ACT Anderson. John Anderson dari Carnegie Mellon University telah membangun satu rangkaian model jaringan, disebut ACT (Anderson, 1976, 1990, 1993, 199G). ACT, satu singkatan untuk "pengawasan penyesuaian dari pemikiran," usaha-usaha untuk meliput semua pengamatan. Model-model kita sudah menganggap jauh sudah dibatasi tujuan: untuk menjelaskan, kita mengorganisir konsep-konsep teori kita. Kontras, ACT dan varian-variannya dirancang untuk menjelaskan memori, pelajaran, pengamatan ruang, bahasa, penalaran, dan keputusan, topik-topik dalam buku.

Model ACT juga menekankan bahwa proses-proses teori yang kompleks kita dapat dijelaskan oleh akumulasi yang sederhana dan penyetelan halus dari banyak unit-unit kecil dari pengetahuan. Ketika kita mempelajari suatu konsep yang baru atau memecahkan suatu menantang masalah, kita tidak membuat setiap lompatan-lompatan yang bagus sekali dari pengertian yang mendalam. Kita juga tidak menyusun kembali atau mengubah bidang-bidang yang besar dari pengetahuan. Sebagai Anderson menjelaskan perspektif nya, "Keseluruhan tidak lebih dari yang jumlahan tentang bagian, tetapi mempunyai banyak bagian" (Anderson, 1996, p.356).

Suatu teori mencoba untuk menjelaskan semua pengamatan adalah sangat kompleks. Pertama mempertimbangkan; menganggap suatu ikhtisar yang umum dari ACT, dan fokus pada pandangan lebih spesifik memori semantik. Anderson membuat suatu pembedaan dasar antara menerangkan dan pengetahuan prosedural. Terangkan pengetahuan adalah pengetahuan tentang fakta-fakta dan hal-hal hakekat dari pasal. Pengetahuan prosedural adalah pengetahuan bagaimana caranya melaksanakan tindakan-tindakan ( Anderson &Lebiere, 1998). Fitur penting teori Anderson, memori sedang bekerja adalah yang aktif bagian dari menerangkan sistim memori. Ia adalah 'bagian yang sekarang ini "bekerja," ketika kita membahas di Bab 3.Anderson arwes bahwa bekerja memori telah suatu dibatasi capaciry konsisten dengan kesimpulan-kesimpulan kita(kami di Bab 3 (Anderson et al., 1996).

kita menggunakan kerangka ACT untuk menerangkan pengetahuan, pengetahuan prosedural, dan memori aktip kerja akan bekerja sama "tugas teori yang riil“ (Black, 1984). Anda sedang berusaha untuk membuat waktu di jam digital anda yang baru, menggunakan buklet instruksi. Pertama-tama, anda mengaktifkan tujuan dari yang kurang untuk arloji itu; kemudian tujuan dalam bekerja memori. Tujuan tentang pengaturan waktu akan mengaktifkan prosedur "Jika tujuan untuk membuat suatu arloji, memperhatikan buklet instruksi." Melihat buklet instruksi mengaktifkan prosedur-prosedur tentang pengolahan material lisan dan gambar hidup dari booklet memahami material, sehingga isi dari buklet disimpan dalam menerangkan jejaring. Menerangkan jejaring menahan satu himpunan yang saling hubung dalil-dalil (contoh, "arloji itu mempunyai tiga tombol"), kesan visual ( sebagai contoh. "tombol tanggal adalah pada sisi kiri"), dan informasi tentang order / pesanan dari kejadian (contoh, "di set tanggal terlebih dulu, lalu jam, lalu beberapa menit, lalu . yang kedua").

Membahas dalil-dalil dalam hubungan dengan simpan dari gambaran-gambaran mental. Definisi Anderson suatu dalil, sedikit banyaknya lebih sama: Suatu dalil adalah unit yang paling kecil dari pengetahuan dapat ditentukan mana yang benar atau palsu. Model mengusulkan bahwa masing-masing dari tiga pernyataan yang berikut adalah suatu dalil:

1. Susan memberi seekor kucing kepada Maria.2. Kucing itu putih. 3. Maria adalah Presiden dari klub.

Tiga dalil-dalil dapat kelihatan dengan sendirinya, tetapi mereka dapat juga dikombinasikan ke dalam suatu kalimat, seperti berikut: Susan memberi seekor kucing putih kepada Maria, siapa yang presiden dari klub

9

Gambar 7.3 menunjukkan kalimat bisa diwakili suatu jaringan proposisional. Ketika Anda dapat lihat, masing-masing dari ketiga dalil-dalil di dalam kalimat itu diwakili oleh suatu dan sambungan diwakili oleh panah-panah. Pemberitahuan bahwa jaringan proposisional mewakili; menunjukkan hubungan yang penting di dalam ketiga dalil-dalil. Dalil-dalil abstrak / ringkasan; mereka tidak mewakili; menunjukkan suatu himpunan yang spesifik dari kata-kata. (di dalam pasal, kita akan mendiskusikan riset bagaimana kita mengingat typically intisari atau pesan umum dari bahasa, susunan kata yang spesifik dalam kalimat-kalimat.)

Anderson menyatakan bahwa masing-masing konsep-konsep suatu dalil dapat diwakili oleh suatu jaringan. Gambar 7.4 menggambarkan hanya suatu bagian kecil dari penyajian kata kucing di dalam memori. Membayangkan jaringan proposisional Gambar 7.3 akan kelihatan masing-masing dari konsep-konsep jaringan adalah untuk digantikan oleh satu perwakilan jaringan yang diperluas kesempurnaan dari maksud yang anda diperoleh. Sungguh-sungguh, jaringan ini perlu untuk dipermudah dengan teliti mewakili; menunjukkan lusinan asosiasi-asosiasi yang kita punyai untuk masing-masing item di dalam memori semantik (Miller, 1999).

GAMBAR 7.3 Jaringan proporsional mewakili kalimat “Susan memberi seekor kucing putih kepada Maria seorang Ketua dari suatu Klub”

31

Memberikan Lampu

Waktu Susan Agen

Objek Maria

Subjek KucingSubjek

2

ObjekHubungan Hubungan

Klub PutihKetua dari

Model Teori ACT bahwa proses-proses kognitif / teori yang kompleks dapat dijelaskan oleh akumulasi sederhana dan banyak penyusunan halus dari unit-unit kecil pengetahuan. Ketika kita mempelajari suatu konsep yang baru atau memecahkan suatu masalah, kita tidak membuat setiap lompatan-lompatan dari pengertian yang mendalam. Kita juga tidak menyusun kembali atau mengubah bidang-bidang yang besar dari pengetahuan. Anderson menjelaskan perspektif, "Keseluruhan tidak lebih dari tentang jumlah bagian, tetapi itu mempunyai banyak bagian" (Anderson, 1996, p.356).

Kita menggunakan kerangka ACT untuk menerangkan pengetahuan, pengetahuan prosedural, dan memori aktip kerja akan bekerja sama suatu tugas pengetahuan umum (Black, 1984).

Sekarang berfokus menerangkan pengetahuan, yang bertanggung jawab atas memori semantik. Ketika yang dipikirkan Anda model jejaring oleh Collins dan Loftus (1975) memfokuskan jaringan dari kata-kata individu. Anderson merancang suatu model yang didasarkan pada unit-unit lebih besar dari maksud/arti. Menurut Anderson (1985, 199i), arti

9

dari suatu kalimat dapat diwakili oleh suatu proposi jaringan, atau pola dari dalil-dalil yang saling berhubungan. Demonstrasi 7.4 Pemrosesan terdistribusi Paralel

Untuk masing-masing dari tugas-tugas keduanya di bawah, baca dari petunjuk-petunjuk dan lalu menebak dengan cepat yang hal sedang digambarkan. Tugas A

1. Ia adalah jeruk. 2. Ia mengayuh mati dan dikubur. 3. Ini merupakan suatu sayuran. 4. Kelinci-kelinci characteristically seperti item.

Tugas B I. Nama nya mulai dengan surat p.2. Ia tinggal/menghuni barnyards. 3. Ia adalah pada umumnya menguning di dalam warna. 4. Ia berkata "oink." Peneliti-peneliti merancang yang dicoba untuk membangun model ke dalam kekayaan

struktural dan fisiologis dari neuron-neuron manusia (McClelland, 1995). Sebelum anda baca lebih lanjut, Demonstrasi 7.4, menggambarkan beberapa fitur dari

pendekatan PDP. Memori anda dapat dengan baik, sekali pun salah satu dari petunjuk-petunjuk salah

(Shanks, 1997). Contoh, di Task B anda mencari-cari suatu barnyard dwelling, oink-producing mulai dengan nama siapa dimunculkan, meskipun menyesatkan petunjuk warna kuning. Sebelum berproses, catatan tiga karakteristik pencarian-pencarian memori. Demonstration 7.4:

1.Jika suatu mesin mempunyai satu yang salah pada umumnya tidak akan bekerja, sekali pun semua fungsi bagian lain baik. Jika baterei mobil anda sudah mati, usaha kerjasama semua bagian yang berfungsi masih tidak bisa membuat mobil anda bergerak maju. Memori manusia jauh lebih fleksibel, aktif, dan luar biasa menarik perhatian, serta konsisten.

2. Ruang simpan memori menjadi berguna menggunakan atributes (seperti satu warna ob)ect) untuk menempatkan material dalam memori. PDP teori membantah bahwa jika kita masuk jejaring dengan satu atribut seperti akan mengaktifkan unit neural yang sesuai atau unit-unit (Shanks, 1997).

3.Petunjuk lebih efektif dibanding yang lain dalam membantu menempatkan material dalam memori. Contoh, adonan/cetakan/jamur kebanyakan menemukan informasi tentang "oink" siarkan untuk menjadi lebih bermanfaat dibanding informasi tentang banyaknya kaki-kaki, animal. Menurut pendekatan PDP, masing-masing karakteristik individu dihubungkan di suatu

jejaring satu sama lain merangsang. Jika hubungan-hubungan karakteristik-karakteristik yang dibentuk melalui praktek yang luas. Petunjuk yang sesuai membiarkan anda untuk menempatkan karakteristik-karakteristik dari individu yang ditetapkan (McClelland, 1995; McClelland; Rumelhart & Hinton, 1986; Rumelhart et al., 1986).

Keuntungan model PDP bahwa memugkinkan kita untuk menjelaskan bagaimana memori manusia dapat menolong kita ketika beberapa informasi yang hilang. Orang-orang dapat membuat suatu generalisasi yang secara spontan, dengan penarikan kesimpulan-kesimpulan gambar tentang keterangan umum bahwa mereka tidak pernah belajar pada pokoknya (McClelland, 1995).

Tabel 7.2Atribut-atribut Representative Individuals Whom suatu College Student Might Know.

Nama Mayor Tahun Orientasi politikJoe Seni Junior Liberal

9

Marti Psychology Mhs tk. 2 LiberalSam Engineering Senior KonservativLiz Engineering Mhs tk. 2 Konservativ

Roberto Psychology Senior Liberal

GAMBAR 75 Suatu Contoh Units dan Connections That Represent the individualsTable 72. Marti

SamJoeLizRoberto

ArtLiberal000Psychology00ConservativvJunior

Engineering

Sophomore

SeniorSenior

Contoh, mengira memori anda menyimpan informasi, Gambar 7.5 dan informasi yang serupa tentang para siswa perguruan tinggi yang lain. Bahwa seseorang untuk minta anda apakah para siswa rancang-bangun cenderung menjadi politis konservatif. Teori PDP menyatakan bahwa siswa petunjuk rancang-bangun akan mengaktifkan informasi tentang semua siswa yang rancang-bangun, anda mengenal, termasuk informasi tentang orientasi yang

9

politis. Anda akan menjawab bahwa mereka sungguh cenderung menjadi politis konservatif, meskipun pernyataan ini tidak secara langsung disimpan di dalam memori.

Generalisasi secara spontan membiarkan kita untuk membuat kesimpulan-kesimpulan tentang suatu kategori (contoh, kategori "siswa rancang - bangun"). Model PDP membiarkan untuk mengisi informasi yang hilang tentang orang atau obyek tertentu dengan membuat suatu terkaan terbaik; kita dapat suatu tugas asumsi berdasar pada informasi dari orang-orang serupa atau object. Pertanyaan ini akan mengaktifkan informasi tentang politis menyandarkan dari yang lain. Berdasar pada suatu tugas asumsi, anda, "jawaban sakit bahwa dia adalah mungkin consen, ative.

Karakteristik-karakteristik yang paling penting dari pendekatan PDP meliputi sebagai berikut:

1. Proses-proses teori didasarkan pada operasi parallel daripada operasi serial. Banyak pola aktif bisa melanjutkan secara serempak.

2. Pengetahuan disimpan di dalam asosiasi hubungan di antara unit-unit yang dasar. Pandangan different dari ide akal-sehat bahwa semua informasi anda memahami tentang orang tertentu atau obyek disimpan di satu lokasi yang spesifik di dalam otak. Pemrosesan terdistribusi istilah bahwa pengetahuan dibagi - bagikan ke sembarang lokasi - lokasi (Shanks, 1997).

3. Suatu jaringan menahan unit-unit atau seperti dasar neuron, yang dihubungkan bersama-sama sehingga suatu unit yang spesifik mempunyai banyak sambungan dengan unit-unit yang lain (karenanya yang lain untuk theory: connectionism). Ahli teori PDP membantah bahwa semua proses teori dapat dijelaskan oleh pengaktifan jaringan (Markman, 1999)

4. Hubungan antara unit-unit neuron dihargai, dan hubungan untuk menentukan banyak pengaktifan satu unit dapat menyampaikan kepada unit yang lain (McClelland; 1999).

5. Mencapai unit kritis tingkat pengaktifan, mempengaruhi unit lain, jika bobot hubungan positif atau dengan hambatannya / bobot hubungan negatif. Desain menyerupai inhibisi neuron-neuron dan di dalam otak manusia (Markman, 1999). Kebetulan, Gambar 7.5. pertunjukan excitatory connections, tetapi dapat membayangkan hubungan tambahan, yang bersifat mencegah.

6. Peristiwa mengubah kekuatan hubungan relevan menyesuaikan hubungan unit-unit (McClelland, 1995). Sebagai akibat, anda menanggapi dengan cara yang berbeda waktu mengalami peristiwa yang serupa. Contoh. anda sedang membaca pendekatan PDP, ada kekuatan hubungan antara pendekatan PDP dan istilah-istilah seperti menunjukan isi dan generalisasi secara spontan. Istilah pendeketan PDP, semua istilah yang terkait, akan diaktipkan. Jaringan neural secara rinci dirancang "tahu dari pengalaman" ( Hahn & Chater, 1997).

7. Terkadang mempunyai sebagian memori untuk beberapa informasi, comp!ete, memori sempurna. Kemampuan otak untuk menyediakan sebagian penurunan menyebutkan memori. Sebagai contoh, Bab 5 dibahas peristiwa tip-of-the tongue, yang terjadi ketika mengenal dengan tepat target anda sedang mencari-cari; namun, anda tidak bisa mendapatkan kembali target yang nyata. Konsisten dengan penurunan, anda mungkin mengenal surat target yang pertama itu dan banyaknya syllables-even meskipun kata diri sendiri menolak untuk melompat ke dalam memori. Penurunan derajad menjelaskan mengapa otak melanjutkan untuk bekerja sedikit dengan teliti, bahkan ketika satu kebetulan atau hentakan telah membinasakan; menghancurkan bagian-bagian kulit pohon (Baddeley, 1997).

Peneliti percaya bahwa pendekatan PDP bekerja sungguh baik bagi tugas-tugas memori tertentu, seperti penyembuhan memori satu item kita hanya mempunyai informasi sebagian. Model PDP yang ada dapat menjelaskan situasi-situasi pelajaran menghimpunkan secara berangsur-angsur ke sembarang percobaan-percobaan (Goschke, 1997; McClelland, 1995).

9

Model PDP tidak sesuai untuk mewakili; menunjukkan informasi berhubungan dengan kamus (Forster, 1994). Model-model ini tidak bisa tetapi menyediakan suatu yang memuaskan meliput memori suatu peristiwa; pendekatan PDP memiliki menjelaskan masalah yang cepat melupakan informasi dengan belajar sangat baik terjadi ketika kita mempelajari imformasi tambahan (McCloskey & Cohen, 1989; Ratcliff, 1990). Model-model itu tidak bisa meliputi kemampuan untuk mengingat material sebelumnya telah digantikan oleh material yang lebih. (Lewandowsky & Li, 1995).

Sebelumnya, kita membahas perbandingan model fitur, pendekatan prototipe, dan dua teori-teori jaringan. Semua pendekatan teoritis menghasilkan kegairah luar biasa ketika pertama diusulkan. Namun, pendekatan PDP lebih luas dibanding kebanyakan teori karena menunjuk persepsi, bahasa, dan pengambilan keputusan, seperti banyak aspek dari memori. Kegairahan pada awalnya dihasilkan oleh pendekatan ini, akhirnya memudar karena melakukan sebagian dari pendekatan yang sebelumnya. Banyak dari fitur connectionism suatu sangat yang ulang bersifat untung-untungan (Goschke, 1997). Ringkasan: Struktur Memori Semantik 1. Di pasal-pasal sebelumnya, pengetahuan umum mempengaruhi teori proses-proses

menguji kemampuan-kemampuan manusia yang mengesankan dan aktif berkenaan dengan pengetahuan umum.

2. Suatu kategori adalah suatu kelas object menjadi anggota bersama-sama; suatu konsep kategori penyajian mental anda.

3. Model Fitur komparasi mengusulkan bahwa konsep-konsep berkaitan disimpan dengan menggunakan istilah. Beberapa keputusan tentang memori semantik dapat dibuat dengan cepat, sedangkan keputusan-keputusan lebih sulit dipisahkan memerlukan langkah-langkah.

4. Teori Prototype Rosch, orang-orang membandingkan stimuli baru dengan satu prototype yang diidealkan untuk menggolongkan mereka. Orang-orang sering menyediakan prototypes ketika diminta untuk memberi satu contoh dari suatu kategori; prototy Tes bertindak sebagai pokok acuan; prototipe-prototipe dihakimi lebih dengan cepat setelah cat dasar; dan berbagi prototipe-prototipe sejumlah besar atribut-atribut dengan materi yang lain kemiripan category keluarga.

5. Teori Rosch mengusulkan bahwa dasar kategori tingkatan lebih mungkin dibanding para bawahan;subordinat atau yang lebih tinggi untuk digunakan pada object identif.

6. Pendekatan prototipe dapat meliput kemiripan keluarga antar para anggota kategori, tetapi itu tidak bisa meliput ruang simpan dari informasi spesifik, para anggota, karena pengaruh dari konteks dan keahlian pada konsep-konsep, dan untuk pengamatan bahwa kita kadang-kadang sungguh mempunyai membersihkan batasan-batasan untuk keanggotaan kategori.

7. Pendekatan lembaran mengusulkan bahwa menggolongkan suatu stimulus baru dengan memutuskan bagaimana lekat itu menyerupai contoh-contoh spesifik yang telah kita pelajari; riset konsep-konsep kita sungguh termasuk informasi lebih sedikit lembaran-lembaran termasuk yang umum.

8. Tiga model jaringan yang penting termasuk yang diusulkan oleh Collins dan Loftus, konsep-konsep bersifat saling berhubungan di dalam memori semantik, dan pengaktifan menyebar pada konsep-konsep terkait.

9. Suatu model jaringan kedua, pendekatan ACT Andersons mencoba untuk menjelaskan suatu teori process luas. Di dalam model dari Anderson menerangkan memori, kedua-duanya kalimat-kalimat dan konsep-konsep dapat diwakili oleh suatu struktur jaringan.

10. Model jaringan, ketiga; pemrosesan terdistribusi yang paralel (PDP) pendekatan, fungsi memori sama dengan beberapa masukan yang tidak sesuai, dan beberapa petunjuk lebih efektif dibanding yang lain dalam membantu kita menempatkan material di dalam memori. Kita dapat juga membuat generalisasi-generalisasi secara spontan tentang suatu kategori, dan kita dapat tak hadir tugas-tugas untuk mengisi informasi yang hilang.

9

11. pendekatan PDP membantah bahwa proses-proses teori didasarkan pada operasi paralel, dengan pengetahuan membagi-bagikan ke seberang banyak lokasi di dalam otak. Juga, memori terdiri dari jaringan dari unit-unit yang seperti neuron; pengaktifan dari unit boleh menggairahkan atau menghalangi suatu unit yang berdekatan. Kita kadang-kadang mempunyai memori sebagian untuk beberapa informasi sebagai contoh, dengan peristiwa tip-of-the-tongue.

12. pendekatan PDP bekerja terbaik karena pola recognition, penggolongan, dan tugas-tugas memori tertentu di mana beberapa proses-proses harus beroperasi secara serempak; mungkin saja lebih sedikit relevan karena proses-proses mental yang lebih tinggi.

BAGAN-BAGAN DAN CATATAN-CATATAN Sejauh ini, diskusi pengetahuan umum telah memfokuskan di kata-kata, konsep-

konsep, dan occasionally-sentences. Namun, proses-proses teori menangani unit-unit pengetahuan yang jauh lebih besar. Sebagai contoh, pengetahuan kita termasuk informasi tentang situasi-situasi yang terbiasa, kejadian, dan yang lain "kemasan-kemasan" macam hal mengenal. Hal ini menyamaratakan pengetahuan tentang suatu situasi atau satu peristiwa disebut suatu bagan. Sebagai contoh, mempunyai suatu bagan untuk bagian pedalaman dari suatu perangkat keras. Ia perlu mempunyai pilinan, kaleng-kaleng dari cat, pipa karet kebun, dan lightbulbs bukan buku teks psikologi, siaran ulang tv dari video opera, atau gumpalan-gumpalan harilahir.

Teori-teori bagan terutama bermanfaat ketika psikolog-psikolog mencoba untuk menjelaskan bagaimana orang-orang memproses situasi-situasi dan kejadian kompleks (Markman, 1999; Shoben, 1988).

Latar Belakang Bagan-Bagan dan Catatan-catatan Menggunakan informasi untuk memahami dan mengingat contoh baru dari bagan.

Bagan-bagan pengenalan dan pemahaman contoh-contoh yang baru dengan menyediakan harapan-harapan sekitar apa yang sebaiknya terjadi. Bagan-bagan pemanfaatan penurun pengolahan, prinsip dari teori memproses yang ditekankan di Theme 5. Bagan-bagan mengizinkan membiarkan kita untuk memprediksikan apa yang akan terjadi di situasi baru. Di dalam situasi-situasi, ramalan-ramalan akan benar. Bagan-bagan adalah heuristik-heuristik, atau aturan-aturan yang umum tepat.

Terkadang bagan-bagan dapat kita tersesat, dan membuat error. Namun, error biasanya bisa dipahami di dalam kerangka bagan. Konsisten Theme 2, proses-proses teori secara umum tepat, dan kekeliruan-kekeliruan pada umumnya masuk akal. Konsep dari bagan-bagan pernah memiliki sejarah yang panjang di dalam psikologi. Contoh, Piaget (1920) menyelidiki bagan-bagan di bayi-bayi, dan Bartlett (1932) menguji Schemas dan Scripts memori bagan-bagan orang dewasa. Bagan-bagan tidaklah populer selama zaman behaviorist, karena mereka menekankan proses-proses teori tidak kelihatan. Namun, psikolog teori sudah menyelenggarakan banyak studi-studi di topik ini, sehingga bagan adalah suatu istilah yang standar di dalam psikologi teori zaman ini (Brewer, 1999).

Bagan istilah-istilah dan catatan sering digunakan dengan dapat dipertukarkan. catatan adalah sebenarnya suatu istilah yang lebih dangkal, mengacu pada suatu urutan dari kejadian bahwa terjadi ke seberang beberapa waktu.

Catatan urutan menguraikan dari kejadian bahwa suatu custoiner akan mengharapkan di suatu rumah makan (Abelson, 1981; Schank & Abelson, 1977) Dari awal pendidikan dari belajar catatan-catatan bahwa diharapkan untuk mengikuti kultur (Schank & Abelson, 1995).

Faktor yang mempengaruhi daya ingat dari catatan-catatan. Menggerakkan kategori spesifik dari catatan-catatan ke kategori umum dari bagan-bagan. Menjelajah bagan-bagan beroperasi di dalam memori selama proses-proses seleksi, ringkasan proses berpikir, penafsiran, dan pengintegrasian. Tetapi sebelum membaca lebih lanjut, mencoba Demonstration 7.5; mendiskusikan Implications dengan segera.

9

Demonstration 7.5. Sifat Alami Catatan-catatan (di hal 265)Sumber: Alinea dikutip didasarkan pada Trafimow 8r Wyer, 1993, p.368.

Dibaca alinea/paragraf, yang didasarkan pada suatu alinea dari Trafimow dan Wyer (1993):

Setelah melakukan hal ini, ia menemukan artikel. Ia lalu berjalan lewat pintu masuk/keluar dan mengambil?membutuhkan sepotong gula-gula karena saku nya Next, ia mendapat beberapa perubahan dan gergaji seseorang ia mengetahui. Sesudah itu, Orang laki-laki menemukan suatu mesin. Ia [merealisir/sadari] ia telah mengembangkan suatu sakit kepala yang sedikit. Setelah ia bersekutu yang asli, Orang laki-laki menaruh koin dan mendorong tombol. Jadi; Dengan demikian, Orang laki-laki telah copy bagian dari kertas.

Sekarang, putaran kepada daftar istilah-istilah yang baru untuk Bab 7, di halaman 281. Memang di kolom yang pertama dari istilah-istilah dan menuliskan definisi untuk seperti banyak dari istilah-istilah ini ketika Anda mengenal, mengambil sekitar 5 menit di tugas. Lalu memperhatikan alinea memberi label "Perintah lebih lanjut untuk Demonstration 7.5," yang kelihatan pada dasar Demonstration 7.6, di halaman 268.

Faktor-Faktor Berhubungan dengan Daya ingat dari Catatan-catatan Kita catat bahwa satu kategori dari bagan-bagan adalah suatu catatan. Satu

karakteristik yang penting dari catatan-catatan karena mereka menggambarkan suatu urutan dari kejadian. Sebagai suatu akibat, setiap catatan mempunyai suatu order termasuk yang umum, linier. Riset menyelenggarakan di catatan-catatan mengungkapkan bahwa kita mengingat suatu catatan lebih dengan teliti jika catatan telah dikenali terlebih dahulu. Riset juga mengungkapkan bahwa orang-orang secara umum kegagalan untuk menghargai persamaan antara catatan-catatan yang terkait.

Script Identification. Trafimow dan Wyer (1993) menemukan bahwa kita dapat mengingat unsur-unsur di suatu catatan jauh lebih dengan teliti jika catatan itu adalah (dengan) jelas dikenali pada awal suatu gambaran. Peneliti-peneliti ini mengembangkan empat catatan yang berbeda, masing-masing menguraikan suatu urutan yang terbiasa tindakan-tindakan: pemfoto-copyan secarik kertas, menguangkan suatu cek, menyiapkan teh, dan mengambil kereta bawah tanah. Beberapa detil iirelevant kepada catatan (seperti pengambilan sepotong gula-gula karena suatu saku) adalah juga ditambahkan. Dalam beberapa hal, catatan yang mengidentifikasi peristiwa diperkenalkan terlebih dulu. Di dalam kasus-kasus yang lain, catatan yang mengidentifikasi peristiwa diperkenalkan bertahan (berlangsung, seperti di kalimat tentang mengcopy bagian dari kertas di Demonstration 7.5.

Setelah membaca semua empat gambaran, peserta-peserta itu diberi suatu tugas pengisi 5-minute, yang memerlukan memanggil kembali nama-nama dari U.S. dan modal-modal mereka. Lalu mereka diminta untuk daya ingat kejadian dari empat gambaran asli. Hasil-hasil untuk alinea-alinea bahwa berisi enam kejadian yang terkait dengan catatan (seperti di Demonstration 7.5) menunjukkan bahwa peserta-peserta memanggil kembali 23% kejadian ketika itu peristiwa script-identifting telah diperkenalkan terlebih dulu. Di dalam kontras, mereka memanggil kembali hanya 10% ketika catatan yang mengidentifikasi peristiwa telah diperkenalkan bertahan(berlangsung. Ketika Anda akan mengharapkan, kejadian di suatu urutan jauh lebih mengesankan jika anda dapat menghargai dari sangat mulai bahwa kejadian ini semuanya adalah bagian dari semacam catatan yang standar Dengan informasi latar belakang ini, masing-masing peristiwa di dalam urutan bisa dipahami.

Appreciating Similarity of Related Scripts. Suatu catatan adalah satu ringkasan proses berpikir, suatu prototipe dari suatu urutan dari kejadian bahwa berbagi satu persamaan dasar. Dapatkah orang-orang menghargai satu lebih tingkat abstraksi yang dikedepankan lagi? Yang

9

,dapatkah mereka melihat kemiripan antara dua jenis dari catatan-catatan yang mempunyai macam yang serupa dari motivasi-motivasi dan hasil-hasil?

Colleen Seifert dan para rekan kerjanya (1986) menguji thematically peristiwa-peristiwa yang serupa. Sebagai contoh, satu peristiwa terjadi dalam satu pengaturan yang akademis. Dr. Popoff, yang mengetahui bahwa siswa lulusan nya Mike tak bahagia dengan fasilitas-fasilitas riset. Ketika Dr. Popoff menemukan bahwa Mike telah diterima pada suatu universitas saingan, ia dengan cepat mempersembahkan Mike peralatan riset berkelimpahan. Namun, pada waktu itu, Mikropon telah memutuskan untuk memindahkan. Suatu peristiwa yang kedua terjadi di suatu pengaturan yang romantis. Phil dan sekretaris nya sedang jatuh cinta, tetapi Phil menjaga menunda asldng nya untuk menikah dia. Sementara itu, sekretaris jatuh cinta kepada satu akuntan. Ketika Phil kedapatan, ia mengusulkan kepada nya. Namun, pada waktu itu, dia dan akuntan itu telah makinghoneymoon merencanakan. Kenali bahwa dua kutipan pendek teks ini mempunyai tema-tema sangat yang serupa.

Seifert dan para rekan kerjanya menggunakan teknik cat dasar menggambarkan sebelumnya di dalam pasal ini. Mereka ingin menemukan apakah peserta-peserta akan mengenali suatu kalimat ujian lebih dengan cepat jika itu kalimat telah didahului oleh suatu cat dasar menghukum dari kisah thematically yang serupa. Jika peserta-peserta mempunyai waktu untuk bereaksi lebih cepat setelah suatu cat dasar stimulus, lalu kita dapat menyimpulkan bahwa), anggap stimulus cat dasar dan stimulus ujian untuk secara konseptual terkait.

Namun, hasil-hasil dari studi menunjukkan bahwa waktu tanggapan untuk suatu kalimat ujian dimudahkan oleh cat dasar menghukum hanya jika peserta-peserta telah dihimbau untuk menghiraukan tema-tema yang diulangi di dalam kisah-kisah yang mereka sedang membaca. Jika tidak, orang-orang tidak seern untuk membuat hubungan antara kedua kisah-kisah. Kelihatannya, orang-orang tidak secara spontan mendeteksi abstrak? ringkasan di dalam catatan-catatan. Di Bab 10, kita akan juga lihat bahwa orang-orang tidak secara spontan mendeteksi persamaan abstrak / ringkasan antara permasalahan mathematical.

Sejak kita sudah menguji jenis bagan yang dikenal sebagai suatu catatan, marilah kita kembali ke kategori umum dari semakin bagan-bagan dan menyelidiki bagaimana mereka beroperasi di dalam beberapa tahap-tahap dari memori ( Alba & Hasher, 1983; Intraub et. al., 1998). Ketika Anda akan lihat, bagan-bagan bersifat penting selama ini lima komponen memori:

1. Selama seleksi penting untuk diingat; 2. Di dalam perluasan batas (ketika anda menyimpan suatu [peristiwa; pemandangan] di

dalam memori); 3.Selama ringkasan proses berpikir (ketika anda menyimpan artinya, tetapi bukan yang

spesifik rincian material); 4.Selama penafsiran (ketika anda membuat kesimpulan-kesimpulan sekitar material); dan 5.Selama pengintegrasian (ketika anda membentuk suatu penyajian memori material).

Seleksi Bagan-Bagan dan Memori Riset di seleksi bagan-bagan dan memori telah menghasilkan penemuan berlawanan.

Kadang-kadang orang mengingat material terbaik ketika itu adalah konsisten dengan suatu scherna; kadang-kadang mereka mengingat material terbaik ketika itu adalah takkonsisten dengan bagan. Marilah kita pertama mempertimbangkan; menganggap suatu studi yang klasik bahwa menyukai memori bagan konsisten.

Enhanced Memory for Schema-Consistent Materrial. Demonstration 7.6. ketika anda mempunyai peluang. Demonstrasi ini didasarkan pada suatu studi oleh Brewer dan Treyens (1981). Penulis ini minta(tanya peserta-peserta di dalam studi mereka fo pada waktu yang sama, di dalam ruang; kamar menggambar/kan di dalam demonstrasi. Setiap kali, 'the:experirrienter menjelaskan bahwa ini adalah jawatan n ya, dan ia perlu untuk memeriksa laboratorium itu untuk melihat jika peserta yang sebelumnya telah menyelesaikan eksperimen. Setelah 35 (ditanya peserta itu untuk bergerak ke suatu ruang; kamar yang dekat. Di sini,

9

masing-masing suatu ujian kejutan: Ingat segalanya di dalam ruang; kamar di mana ia atau dia telah menunggu. .

Hasil-hasil menunjukkan bahwa orang-orang adalah sangat mungkin kepada objects konsisten dengan "jawatan schema" setiap orang ingat di sebelah meja tulis, dan tembok [kota. Namun, sedikit; beberapa yang dipanggil kembali botol anggur, dan hanya satu yang diingat keranjang tamasya. Materi ini tidaklah dengan bagan jawatan. Sebagai tambahan, sebagian orang "yang diingat" materi ulang bukan di dalam ruang; kamar; sebagai contoh, sembilan berkata mereka ingat buku, meskipun [demikian] pengertian yang mendalam. Penyediaan hal ini materi bagan konsisten mewakili; menunjukkan satu kesalahan interescin reconstruction. Demonstrasi 7.6. Bagan-Bagan dan Memori Sumber: Berdasar pada Brewer & Treens, 1981.

Setelah membaca instructiors ini, tutup mereka dan sisa dari teks di dalam demonstrasi ini sehingga hanya th~: bioskop. Sajikan membayangkan seorang sahabat, dengan mati perintah, "I,ook pada gambar dari ini suatu jawatan psikolog untuk suatu waktu yang singkat." I-Ialf satu menit kemudian, menutup buku dan minta(tanya sahabat anda untuk mendaftar evennhinff yang di dalam ruang; kamar. (Perintah lebih lanjut untuk Demonstration 7.5: Sekarang tanpa menoleh ke belakang pada Demonstration 7.5, mencatat kisah dari demonstrasi itu, menjadi sama yang mungkin yang tepat seperti:)"

Di dalam kasus dari Brewer dan studi Treyen’s, orang-orang memanggil kembali informasi konsisten dengan "bagan jawatan." Pemberitahuan, namun, bahwa orang-orang tidak menyadari bahwa mereka akan diminta untuk mengingat materi; dengan kata lain, tugas melibatkan belajar insidental. Kondisi-kondisi belajar insidental boleh mendorong kita(kami untuk menjadi lebih banyak peristiwa kebetulan tentang memproses object yang kita lihat. Sebagai suatu akibat, kita boleh mengingat object lebih dengan teliti ketika mereka [tanding/ temu] harapan-harapan kita(kami.

Euhanced Memory for Schema - Inconsistent Material. Ketika Anda akan membayangkan, kita kadang-kadang daya ingat pertunjukan lebih baik untuk material bahwa melanggar harapan-harapan kita (eg., Schutzwohl, 1998). Orang-orang terutama mungkin untuk mengingat material bagan plin-plan induk ayam bahwa material adalah hidup/gamblang/bersemangat, dan ketika itu menyela bagan yang berkelanjutan. Sebagai contoh, Davidson (1994) peserta yang diminta(ditanya untuk membaca bermacam kisah-kisah, gambarkan bagan-bagan terkenal seperti "akan (ke) gambar hidup." Hasil-hasil mempertunjukkan bahwa orang-orang terutama mungkin untuk mengingat kejadian bahwa yang disela kisah normal, yang diharapkan. Sebagai contoh, satu kisah menggambarkan seorang wanita bernama Sara, siapa [yang dulu] akan (ke) gambar hidup. Peserta-peserta sangat mungkin untuk mengingat suatu kalimat bagan plin-plan, seperti "Seorang anak berlari melalui teater dan smesh-smesh berhadapan muka ke dalam Sara." Di dalam kontras, mereka lebih sedikit mungkin untuk mengingat suatu kalimat bagan konsisten, seperti "Mengumumkan karcis-karcis air mata mereka haif dan memberi mereka potongan/puntung-potongan/puntung" (h. 7i3). Kebetulan, sebelum anda baca lebih lanjut, mencoba Demonstrations 7.7 dan 7.8. Demonstrasi 7.7. Memori Object Perhatikan obyek di bawah sangat secara hati-hati. Lalu putaran kepada halaman 271, sedikit di atas segiempat panjang, di mana anda akan menemukan lebih lanjut perintah untuk demonstrasi ini.

Demonstrasi 7.8. Memori Bersifat Membangun Sumber: Bagian 1 dan 2 dari demonstrasi ini didasarkan pada Jenkins, 1974. Memisahkan 1

9

Membaca masing-masing kalimat, gelar ningrat kepada lima, menjawab pertanyaan, dan teruskan ke kalimat yang berikutnya.KALIMAT QUESTION Anak perempuan pecahkan jendela di serambi. Kertas apa?Di pekarangan dibawah Pohon orang merokok dengan pipa. Dimana?Kucing berlari, anjing menyalak, melompat ke atas meja. Dari apa?Pohon jangkung. Adalah apa?Kucing yang berlari dari anjing melompat ke atas meja. Di mana? Anak perempuan pecahkan jendela tetangga sebelah di serambi

di mana Hidup? Kucing berlari yang takut anjing menyalak. Masa lampau?Anak perempuan hidup tetangga sebelah. Yang ?Pohon menaungi orang merokok pipa nya. Apa yang telah? Kucing yang takut melompat ke atas meja. Apa yang telah?Anak perempuan tetangga sebelah pecahkan besar jendela. Kertas apa? Orang itu sedang merokok pipa nya. Siapa? Jendela yang besar di serambi. Di mana? Pohon yang jangkung di galangan kapal. Masa lampau? Kucing melompat ke atas meja. Di mana? Pohon jangkung di pekarangan menaungi orang. Lakukan apa? Anjing itu sedang menyalak. Apa? Jendela itu besar. Masa lampau?

Bagian 2 Menutup (meliput kalimat-kalimat yang terdahulu. Sekarang membaca masing-masing

dari kalimat-kalimat berikut dan memutuskan apakah merupakan suatu kalimat dari daftar Pada bagian 1.

Demonstrasi 7.8. Dilanjutkan 271(Further Instructions untuk Demonstration 7.7: Di dalam kotak, draw from memori [peristiwa; pemandangan] anda melihat Demonstration 7.7. Jangan menoleh; lihat ke belakang pada photo itu!) Rojahn dan Pettigrew (1992) menyelenggarakan suatu meta-analysis dari riset di memori dan bagan-bagan. Kebanyakan dari tercakup dalam studi-studi, meta-analysis itu sepertinya akan memerlukan pelajaran yang disengaja, situasi-situasi di mana orang-orang menyadari bahwa mereka akan diminta untuk mengingat materi. Ketika memori ditaksir dalam kaitan dengan?dengan menggunakan istilah daya ingat seperti(ketika di dalam studi Davidson’s - orang-orang mungkin untuk mengingat material bagan plin-plan lebih baik daripada material bagan konsisten. Ketika memori ditaksir dalam kaitan dengan? dengan menggunakan istilah pengenalan dan hasil-hasil telah dikoreksi karena menebak, material bagan plin-plan masih dikasihi. Namun, ketika memori ditaksir dalam kaitan dengan?dengan menggunakan istilah pengenalan dan hasil-hasil yang belum dikoreksi karena menebak, material bagan konsisten dikasihi. Dengan kata lain, jika anda tidak bisa mengingat apakah anda sudah melihat suatu kalimat di suatu pengenalan menguji tentang suatu bagan bioskop, anda lebih mungkin untuk menebak bahwa anda melihat suatu kalimat sekitar satu portir yang merobek-robek karcis-karcis dibanding suatu kalimat bahwa melanggar bagan, seperti contoh kita(kami sekitar anak yang menabrak dengan wanita. Mengapa kita sering kali mengingat material bagan plin-plan maka dengan teliti? Suatu penjelasan yang masuk akal adalah bahwa/karena kita terutama mungkin untuk mengingat material bahwa menarik perhatian dan memerlukan lebih banyak usaha untuk memproses. Dengan effortful, deep processing, we akan mengingat bahwa material yang tidak biasa (Erdfelder & Bredenkamp, 1998; Sherman & Hamilton, 1994).

9

The Current Status of Schemas and Memory Selection. Ironicallv, kita tidak bisa membangun setiap bagan yang jelas bersih untuk riset di topik yang penting ini! Kelihatannya, kita kelihatannya untuk mengingat material bagan konsisten lebih accuratelv jika tugas menggunakan belajar insidental atau jika memori ditaksir oleh pengenalan tanpa adanya koreksi untuk menebak. Dalam banyak kasus pelajaran yang disengaja, namun, material bagan plin-plan kelihatan untuk menjadi lebih mengesankan. Perluasan Bagan-Bagan dan Batas

Sekarang mengambil sebentar untuk menguji object yang anda [menggambar/menarik] untuk Demonstration 7.7, dan membandingkan sket anda dengan foto yang asli. Apakah sket anda termasuk tepi alas/pantat dari penutup bak sampah yang bukan hadir di foto yang asli? Apakah sket anda menunjukkan lebih banyak latar belakang melingkupi masing-masing sampah dapat, termasuk puncak pagar pancang? Jika demikian, anda sudah mempertunjukkan boundano perluasan. Perluasan batas mengacu pada kecenderungan itu untuk ingat setelah dilihat suatu bagian yang lebih besar suatu [peristiwa; pemandangan] dibanding benar-benar ditunjukkan. Kita mempunyai suatu bagan untuk [peristiwa; pemandangan] melukiskan di Demonstration 7.7, yang kita bisa sebut(panggil "suatu [peristiwa; pemandangan] dari suatu bidang sampah halaman belakang." Kenali bahwa topik-topik yang lain di dalam diskusi ini bagan-bagan bersifat lisan; di perluasan boundarv, namun, material itu adalah yang bisa dilihat. Meski demikian, bagan-bagan kita(kami menolong kita(kami mengisi material yang hilang selama suatu tugas memori.

Peristiwa perluasan batas telah dijelajahi oleh Helene Intraub dan para rekan kerjanya (eg., Intraub, 1997; Intraub & Berkowits, 1996; Intraub et. al., 1998). Sebagai contoh, Intraub dan Berkowits (1996) menunjukkan para siswa perguruan tinggi satu rangkaian luncuran-luncuran seperti foto dari [peristiwa; pemandangan] sampah di Demonstration 7.7. Masing-masing luncuran ditunjukkan dengan singkat, selama 15 detik atau lebih sedikit. Cepat-cepat setelah itu, mereka diajar/diperintah untuk [menggambar/menarik] satu tiruan yang tepat dari foto yang asli. Peserta-peserta secara konsisten menghasilkan suatu sket bahwa memperluas batasan-batasan di luar pandangan yang diperkenalkan di dalam foto yang asli. Sebagai hasilnya, mereka menunjukkan lebih banyak latar belakang bahwa mengepung figur yang sentral, dan mereka juga melukiskan suatu figur yang lengkap, ketimbang yang sebagian.

Menurut Intraub dan coauthors nya (1998), kita memahami suatu foto dengan mengaktipkan suatu bagan yang perceptual. Figur bagan ini suatu figur sentral yang lengkap di foto, dan itu juga termasuk suatu penyajian mental informasi yang bisa dilihat yang hanyalah di luar batasan-batasan itu dari foto. Intraub dan para rekan kerja nya membantah bahwa kita juga menggunakan bagan-bagan perceptual ketika kita memperhatikan [peristiwa; pemandangan] hidup riil. Sebagai contoh, memandang dari buku anda sekarang dan tetap tenang - anda dengan sempurna keheningan. Retina-retina anda mendaftarkan suatu yang cukup besar panorama dari stimuli yang bisa dilihat. Sekarang menutup mata anda dan mencoba untuk mengingat [peristiwa; pemandangan] yang tepat yang anda melihat. Proses-proses teori anda mungkin melukiskan figur-figur sentral lengkap, ketimbang mereka sebagian. Sebagai tambahan, proses teori anda mungkin memperluas [peristiwa; pemandangan] bahkan sebagai kelanjutan termasuk material yang anda tidak benar-benar lihat.

Ringkasan proses berpikir Bagan-Bagan dan Memori Ringkasan proses berpikir adalah suatu proses memori bahwa menyimpan arti dari

suatu pesan tanpa penyimpanan kata-kata yang tepat dan struktur-struktur bersifat tatabahasa. Sebagai contoh, anda dapat mengingat sebagian besar informasi tentang konsep "kemiripan keluarga," tanpa pengingatan kembali suatu kalimat dalam wujud eksak asli nya. Di Bab 4, kita melihat bahwa orang-orang boleh kadang-kadang mempunyai daya ingat kata demi kata

9

baik, atau memori secara harafiah. Sebagai contoh, para aktor profesional dapat menceriterakan kata-kata yang tepat dari suatu permainan Shakespeare. Lebih sering, memori kita(kami yang secara harafiah adalah jauh dari spektakuler beberapa menit setelah suatu kutipan pendek teks telah diperkenalkan (eg., Sachs, 1967). Namun, kita cenderung untuk mengingat intisari atau maksud(arti umum dengan ketepatan yang mengesankan. Dengan kata lain, versi kita(kami yang yang diringkas kutipan pendek teks itu adalah konsisten dengan bagan yang asli. Marilah kita mempertimbangkan; menganggap dua pendekatan kepada isu ringkasan proses berpikir: pendekatan yang bersifat membangun dan pendekatan yang pragmatis.

The Constructive Approach. Pasti untuk mencoba memakai Demonstration 78 halaman 270 dan 271 sebelum membaca lebih lanjut. Ini adalah suatu versi yang lebih sederhana suatu studi yang klasik oleh Bransford dan Franks (1971). Bagaimana manv menghukum Pada Sebagian 2 demonstrasi telah anda melihat Jawaban adalah di ujung pasal, di halaman 282.

Bransford dan Franks minta(tanya peserta-peserta di dalam studi mereka untuk mendengarkan kalimat-kalimat dari beberapa kisah-kisah yang berbeda. Lalu mereka diberi suatu ujian pengenalan bahwa kalimat-kalimat baru yang dimasukkan, mana adalah kombinasi-kombinasi kalimat-kalimat yang sebelumnya. Meskipun begitu, orang-orang diyakinkan bahwa mereka telah melihat kalimat-kalimat ini sebelumnya. Kesalahan macam ini disebut suatu tanda bahaya palsu. Di riset, suatu tanda bahaya palsu terjadi ketika orang-orang "ingat" satu item yang tidak mula-mula diperkenalkan. Bransford dan studi Franks menunjukkan tanda bahaya palsu itu terutama sekali karena kalimat majemuk yang konsisten dengan bagan yang asli, sebagai contoh, "Pohon yang jangkung di depan pekarangan/galangan kapal menaungi orang siapa [yang dulu] merokok pipa nya." Di dalam kontras, tanda bahaya palsu lebih sedikit mungkin untuk kalimat tunggal, seperti "Kucing ketakutan." Lebih lanjut, mereka tidak membuat tanda bahaya palsu untuk kalimat-kalimat bahwa melanggar arti dari contoh kalimat yang sebelumnya, "Kucing yang takut yang pecahkan jendela di serambi memanjat pohon."

Riset ini baru-baru ini ditiru oleh Holmes dan para rekan kerjanya (1998). Di dalam studi yang pertama, peserta-peserta "yang diingat" hukum yang sebenarnya kombinasi-kombinasi kalimat-kalimat dari daftar asli. Tanda bahaya palsu terutama mungkin untuk semakin banyak kalimat majemuk. Peneliti-peneliti ini juga minta(tanya peserta-peserta itu kepada tingkat betapa yakin mereka adalah bahwa/karena mereka telah benar-benar mendengar masing-masing kalimat. Peserta-peserta itu pada hakekatnya, lebih yakin bahwa kalimat majemuk tadinya di daftar yang asli.

Holmes juga mengulangi studi mereka, dengan perbedaan nya penting. Di dalam susunan patokan, peserta-peserta menjawab pertanyaan-pertanyaan yang dihubungkan dengan ilmu semantik, ketika Anda merusak Demonstration 7.8. Namun, di dalam studi berikut ini, peserta-peserta itu diajar/diperintah untuk menghitung banyaknya surat-surat di kata t3-ie akhir dari kalimat (sebagai contoh, serambi kata untuk kalimat yang pertama di Demonstration 7.8). Perintah pengolahan yang dangkal, tingkat tanda bahaya palsu dengan mantap dikurangi. Apparentlv, pengolahan men[dalam, semantik lebih mungkin dibanding shallo:: memproses ke(pada encourave kita(kami untuk mengintegrasikan informasi yang terkait dalam urutan 'untuk membentuk suatu kisah yang terpadu.

Bransford dan Franks (1971) mengusulkan suatu model constructiWe dari memori untuk material prosa. According kepada model yang bersifat membangun dari memori, orang-orang mengintegrasikan informasi dari kalimat-kalimat yang individu untuk membangun ide-ide lebih besar. Orang-orang oleh karena itu berpikir bahwa mereka telah melihat itu kalimat majemuk karena mereka sudah kombinasikan berbagai fakta-fakta di dalam memori. Begitu kalimat-kalimat dipadukan di dalam memori, menguraikan mereka ke dalam komponen-komponen dan daya ingat mereka yang asli [mereka/yang] komponen-komponen yang secara harafiah. Riset oleh Holmes dan para rekan kerjanya (1998) tunjukkan bahwa kita terutama

9

mungkin untuk mengintegrasikan informasi ketika kita sedang mengaspal perhatian kepada arti dari material.

Kenali bahwa pandangan yang bersifat membangun dari memori menekankan sifat yang aktif dari proses-proses teori kita(kami, konsisten dengan Theme 1 dari buku ini. Kalimat-kalimat tidak dengan pasif masuk memon; di mana masing-masing disimpan secara terpisah. Sebagai gantinya, kita trv untuk mengerti kalimat-kalimat bahwa sepertinya adalah dihubungkan dengan satu sama lain. Kita kombinasikan kalimat-kalimat ke dalam suatu kisah yang padu, mengepas menyatukan.

Memori bersifat membangun juga menggambarkan Theme 2. Meski memorv adalah secara umum tepat, error di dalam pengolahan teori dapat sering kali diusut/dikalkir kepada strategi secara umum bermanfaat. Di dalam hidup riil, suatu heuristik yang bermanfaat untuk memadukan menghukum toQether. Namun, heuristik ini dapat memimpin kita(kami tersesat jika itu diterapkan secara tidak sesuai. Karena putaran ke luar, peserta-peserta di Bransford dan Franks (1971) studi menggunakan suatu strategi memori yang bersifat membangun yang adalah bermanfaat di dalam hidup riil tetapi tidak sesuai di suatu studi bahwa menguji memori secara harafiah.

The Pragmatic Approach. Murphy dan Shapiro (1994) sudah mengembangkan suatu pandangan yang berbeda dari memono untuk kalimat-kalimat, yang mereka sebut(panggil pandangan yang pragmatis dari memori teks. Pragmadc xiew dari memori mengusulkan itu orang-orang "indahkan tingkat analisa dari teks yang paling relevan, penting, atau sasaran menyolok mata, mereka yang yang diberi aktif" (p. 87). Dengan kata lain, orang-orang dapat secara strategis mengendalikan perhatian mereka. Di dalam hidup yang sehari-hari; kita menyadari bahwa kita perlu menghiraukan maksud(arti yang umum suatu kisah Sebagai suatu akibat, kita mengingat intisari sungguh dengan teliti tetapi mengabaikan kalimat-kalimat yang spesifik. Namun, jika kita menyadari bahwa kita perlu menghiraukan kata-kata yang tepat di suatu kalimat, memori secara harafiah lalu dapat tepat. Kenali bahwa pandangan yang pragmatis dari memori teks adalah agak serupa kepada beberapa riset, kita membahas di Bab 4, dalam hubungan dengan ketegasan pengkodean. Secara rinci, ketika orang-orang berfokus kepada bunyi-bunyi dari kata-kata selama pengkodean, mereka dapat mengingat informasi akustis; ketika mereka berfokus kepada maksud(arti, mereka dapat mengingat informasi semantik (Bransford et al., 1979; Moscovitch & Craik, 1976).

Dalam sebuah dari eksperimen-eksperimen mereka, Murphy dan Shapiro (1994) peserta yang diajar/diperintah untuk menghiraukan kata-kata yang spesifik di suatu kalimat. Peserta-peserta ini bisa dengan teliti. Tabel 7.3Persen dari "yang Tua" Penghakiman-Penghakiman Yang dibuat kepada Studi Test Items Murphy dan Shapiro.

Kondisi Kisah Lemah lembut sarkastis

Irrelevant sentences 4% 5% Hits (original sentences) 71% 86% Tanda bahaya palsu (parafrase-parafrase) 54% 43% Hits kurang tanda bahaya palsu 17% 43% Source: Murphy 8; Shapiro, 1994.

kenali kata-kata yang benar di suatu ujian yang kemudiannya_ Di dalam kontras, mereka yang tidaklah disesatkan ke dalam percaya mereka telah melihat sinonim-sinonim dekat. Di dalam eksperimen yang lain, Murphy dan Shapiro (1994) berspekulasi bahwa orang-orang adalah particularly mungkin untuk menghiraukan kata-kata yang spesifik di suatu kalimat jika kata-kata menjadi bagian dari suatu kritik atau suatu penghinaan. Bagaimana pun, dari pandangan yang pragmatis, kata-kata yang tepat sungguh berarti jika anda sedang dihina. Di dalam studi ini, peserta-peserta membaca salah satu dari dua surat-

9

surat yang kiranya tadinya 'Yang ditulis oleh suatu pemudi bernama Samantha. Satu surat, menurut dugaan yang ditulis kepada sepupu nya Paulus, bercakap-cakap tentang bayi nya baru di suatu pertunjukan yang lemah lembut dan mencakup sejumlah kalimat-kalimat netral seperti "Ia tidak pernah terjadi kepada saya bahwa aku akan menjadi suatu ibu sangat muda" (p. 91). Surat yang lain menurut dugaan ditulis oleh Samantha kepada kawan prianya Arthur. Sepuluh kalimat-kalimat yang tadinya netral di dalam surat yang lemah lembut kepada sepupu Paulus sekarang nampak di suatu konteks yang sarkastis, meskipun [demikian] kata-kata yang tepat serupa. Sebagai contoh, kalimat "Ia tidak pernah terjadi kepada saya bahwa aku akan menjadi suatu ibu sangat muda" sekarang menunjuk tingkah laku infanrile Arthur.

Memori yang diuji kemudiannya di suatu ujian pengenalan bahwa yang dimasukkan sebanyak lima kalimat-kalimat yang asli, lima versi yang ditafsirkan kalimat-kalimat itu dengan suatu wujud sedikit yang berbeda (contoh, "Aku tidak pernah yang dipikirkan akan menjadi suatu ibu pada usia seperti itu yang muda"), dan empat kalimat yang tidak relevan. Meja 73 menunjukkan hasil-hasil. Ketika dapat lihat, orang-orang jarang membuat kekeliruan dari dengan licik "mengenali" kalimat-kalimat yang tidak relevan. Namun, mereka secara benar mengenal (dipukul) kalimat-kalimat yang sarkastis lebih sering dibanding kalimat-kalimat yang lemah lembut. Lebih lanjut, ada lebih banyak tanda bahaya palsu untuk parafrase-parafrase dari kalimat-kalimat yang lemah lembut dibanding karena parafrase-parafrase dari kalimat-kalimat yang sarkastis. Ketika kita membandingkan menyeluruh ketepatan untuk versi-versi keduanya (dengan pengurangan tanda bahaya palsu dari tanggapan-tanggapan yang benar), kita lihat bahwa orang-orang jauh lebih tepat di dalam memori yang secara harafiah mereka untuk versi yang sarkastis (43%) dibanding untuk versi yang lemah lembut (17%). Barangkali kita terutama sensitip sekitar secara emosional mengancam material, jadi kita berikhtiar untuk mengingat kata-kata yang tepat dari kalimat-kalimat.

The Current Status of Schemas and Memory Abstraction. Beberapa ahli teori menyukai pendekatan yang bersifat membangun kepada ringkasan proses berpikir memori, sedangkan yang lain menyukai pendekatan yang pragmatis. Namun, kedua pendekatan sebenarnya sungguh dapat dipertukarkan. Secara rinci, dalam banyak kesempatan, kita sungguh mengintegrasikan informasi dari kalimat-kalimat yang individu sehingga kita dapat membangun bagan-bagan yang besar, terutama ketika situasi menyatakan bahwa kata-kata yang tepat bukanlah yang penting. Namun, di dalam kasus-kasus yang lain, kita mengetahui bahwa kata-kata yang spesifik sungguh berarti, dengan demikian kita mengalokasikan tambahan perhatian kepada susunan kata yang tepat. Satu aktor yang berlatih untuk sangat menyenangkan dan menarik atau dua orang yang bertengkar akan perlu untuk mengingat lebih dari (sekedar) hanya intisari dari suatu pesan yang lisan.

Bagan-Bagan dan Kesimpulan-kesimpulan di dalam Memori Dalam banyak kesempatan, orang-orang menambahkan pengetahuan mereka sendiri

yang umum kepada material, mereka mematahkan, dan mereka "ingat" tliat informasi ini hadir di dalam material yang asli. Jadi; Dengan demikian, daya ingat dapat menahan kesimpulan-kesimpulan, atau penafsiran-penafsiran dan kesimpulan-kesimpulan logis yang tidak pernah bagian dari material stimulus yang asli. Marilah kita mempertimbangkan; menganggap riset yang klasik di topik ini, seperti juga keterlibatan untuk mengiklankan.

The Classic Research on Inferences. Riset di dalam bidang ini mulai dengan studi-studi dari Tuan Frederick Bartlett (1932), suatu peneliti memori yang menggunakan material bahasa alami. Seperti kita sudah menyebutkan sebelumnya, teori-teori dan teknik-teknik nya membayangkan pendekatan dari psikolog-psikolog teori yang zaman ini. Whereas Ebbinghaus (1885/1913) mengasihi kata-kata omong kosong, Bartlett percaya bahwa aspek yang menarik dari paling memori adalah interaksi yang kompleks antara pengetahuan yang masa lampau tentang peserta-peserta di dalam eksperimen dan material diperkenalkan selama

9

eksperimen. Secara khusus, ia berargumentasi bahwa berbagai kepentingan milik perorangan yang unik dan latar belakang pribadi dapat membentuk isi-isi dari memori.

Bartlett's (1932) seri terkenal dari studi-studi, ia minta (tanya para siswa Inggris untuk membaca suatu kisah Native American disebut "The war are Ghosts." Mereka kemudian adalah meminta untuk daya ingat stono 1 5 menit kemudian. Bartlett menemukan bahwa peserta-peserta cenderung untuk menghilangkan material bahwa tidak bisa dipahami dari sudut pandang dari seorang siswa yang Inggris (sebagai contoh, sebagian dari kisah di mana suatu hantu telah menyerang seseorang, yang tidak merasakan luka). Mereka juga cenderung untuk membentuk kisah ke dalam suatu kerangka lebih terbiasa sering kali lebih serupa dengan dongeng peri yang Inggris. Bartlett juga minta (tanya peserta-peserta nya untuk mengingat yang berbatu-batu lagi; kembali, setelah suatu hari. Ia melaporkan itu, dengan berlalunya waktu setelah tatap muka ston yang asli; kisah yang dipanggil kembali meminjam lebih dengan berat dari pengetahuan yang sebelumnya, dan lebih sedikit dari informasi di dalam kisah yang asli.

Bransford dan para rekan kerja (1972) bukti lebih lanjut sekitar penggabungan pengetahuan yang sebelumnya dengan informasi dari stimulus. Penulis-penulis ini belajar bagaimana orang-orang membangun mental model, berdasar pada deskripsi topik lisan kita menganggap pada akhir Bab 6.Mereka memberi peserta-peserta suatu kalimat seperti "Tiga kura-kura beristirahat di suatu batang kayu yang apung, dan seekor ikan berenang di bawah mereka." Kemudian, peserta-peserta menerima suatu ujian pengenalan berisi kalimat-kalimat seperti "Tiga kura-kura beristirahat di suatu batang kayu yang apung, dan seekor ikan berenang di bawah itu." Kenali bahwa ini kalimat berakhir dengannya, ketimbang, tetapi [ini] merupakan suatu kesimpulan yang layak dari permulaan kalimat. Pengetahuan kita(kami perbandingan ruang menunjukkan bahwa jika kura-kura-kura-kura itu di batang kayu dan seekor ikan di bawah mereka, lalu ikan itu harus pula di bawah batang kayu.

Hasil-hasil dari studi menunjukkan bahwa orang-orang yang telah melihat kalimat yang pertama sering kali melaporkan bahwa mereka mengenal kalimat yang kedua. Bransford dan Coauthors (1972) menjelaskan bahwa orang-orang melihat kalimat yang pertama, dan mereka membangun satu ide dengan penggabungan, bahwa menghukum dengan apa [yang] mereka memahami tentang dunia. Sebagai hasilnya, mereka percaya bahwa mereka sudah melihat suatu kalimat secara logika konsisten yang tidak pernah diperkenalkan. .

Studv oleh Bransford dan para rekan kerja nya menunjukkan bahwa pengetahuan latar belakang dapat menyesatkan orang-orang, menyebabkan mereka untuk membuat sistematik dan "ingat" kesimpulan-kesimpulan tidaklah benar-benar dinyatakan. Ia kita (kami berkeliaran hidup, namun, informasi latar belakang adalah biasanya bermanfaat ketimbang counterproductive. Sebagai contoh, pengetahuan latar belakang kita(kami dapat menolong kita (kami mengingat kisah-kisah. Kisah-kisah sederhana mempunyai struktur-struktur terbatas, reguler (Schank & Abelson, 1995). Orang-orang menjadi terbiasa dengan struktur dasar dari kisah-kisah dari pengalaman mereka yang masa lampau di dalam kultur mereka. Mereka menggunakan struktur ini di dalam menyortir kisah-kisah mendengar. Sekali lagi, ketika latar belakang infonnation adalah konsisten dengan bahan-bahan stimulus. informasi latar belakang ini adalah (dengan) jelas.

Implication for Advertising. Material ini di penafsiran-penafsiran scheenas dan mernow dapat diberlakukan bagi mengiklankan. Umpamakan bahwa satu iklan savs, "Empat karena lima dokter merekomendasikan unsur-unsur di dalam pengobatan merek Gonif." Anda kekuatan layak menyimpulkan/menduga, oleh karena itu, bahwa empat karena lima dokter akan juga merekomendasikan pengobatan Gonif diri sendiri meskipun iklan itu tidak pernah berkata maka.

Riset menyatakan bahwa orang-orang yang membaca iklan-iklan boleh terlalu cepat ambil kesimpulan, .ingatan" kesimpulan-kesimpulan bahwa vaoere tidak pernah benar-benar dinyatakan. Harris dan para rekan kerja nya (1989) minta(tanya para siswa perguruan tinggi untuk membaca kisah-kisah bahwa berisi beberapa semboyan-semboyan iklan. Beberapa

9

semboyan membuat suatu klaim yang langsung ( sebagai contoh, "T\-lenol cara perawatan dingin'-). Semboyan-semboyan lain yang hanyalah tersirat klaim yang sama ( sebagai contoh, "Tylenol fights colds”). Di suatu tugas yang pilihan berganda, orang-orang yang telah melihat disiratkan versi klaim sering kali memilih versi klaim yang langsung sebagai gantinya. Anda dapat melihat hasil-hasil ini menyatakan bahwa konsumen-konsumen harus hati-hati. Jika satu pemasang iklan menyiratkan bahwa suatu produk pamcular mempunyai kekayaan terkemuka, memastikan bahwa vou tidak melompat kepada kesimpulan-kesimpulan yang tidak sesuai. Anda untuk "ingat" itu kesimpulan-kesimpulan, ketimbang infomasi yang dinyatakan nyata.

Setelah membaca sekitar bukti eksperimental untuk kecenderungan-kecenderungan manusia untuk [menggambar/menarik] kesimpulan-kesimpulan yang tidak sesuai, anda akan menyimpulkan bahwa orang-orang tidak terelakkan [menggambar/menarik] kesimpulan-kesimpulan yang didasarkan pada kesimpulan-kesimpulan dari pengalaman mereka yang sehari-hari. Namun, kesimpulan yang membuat bukanlah satu proses obligator (Alba & Hasher, 1983; Wynn & Logie, 1998). Beberapa peneliti sudah bertemu dengan bahwa kesimpulan membuat terjadi hanya di dalam dibatasi situations-and barangkali lebih sering di dalam laboratorium dibanding di dalam hidup riil. Sebenarnya, orang-orang sering kali mengingat material dengan teliti, ketika itu mula-mula diperkenalkan. Riset lebih lanjut harus menunjuk isu dari ketika memonis menurut bagan dan ketika itu adalah tepat. Dalam banyak kesempatan, lalu, bagan-bagan dapat sungguh mempengaruhi kesimpulan-kesimpulan di dalam memori. Namun, konsisten dengan Theme ?,memori sering sangat tepat.

Bagan-Bagan dan Pengintegrasian di dalam Memori Proses yang akhir di dalam formasi memori adalah pengintegrasian. Teori-teori bagan

membantah bahwa suatu, penyajian yang terintegrasi diciptakan di dalam memori dari informasi yang terpilih di dalam tahap yang pertama, yang diringkas di suatu tahap yang kemudiannya, dan ditafsirkan (dengan bantuan dari pengetahuan latar belakang) di suatu tahap keheningan kemudiannya. Sebenarnya, beberapa peneliti bagan-bagan menggunakan suatu lebih banyak pengaruh kuat selama, tahap-tahap pengintegrasian dan perolehan kembali dibanding selama tahap-tahap yang sebelumnya dari memori (eg., Bloom, 1988; Kardash et. al., 1988). Sekali lagi, namun, bagan-bagan tidak selalu beroperasi. Seperti we akan lihat, pengintegrasian bagan konsisten lebih mungkin ketika daya ingat tertunda dan ketika orang-orang sedang melaksanakan suatu detik/second, tugas bersama selama daya ingat.

Integration and Delayed Recall. Suatu nomor dari studi-studi menunjukkan bahwa pengetahuan latar belakang tidak mempengaruhi daya ingat jika itu daya ingat diuji imrnediately setelah material [dipelajari/terpelajar]. Namun, setelah suatu penundaan yang lebih lama, material telah terintegrasi dengan bagan-bagan yang ada; daya ingat kini diubah. Sebagai contoh, Harris dan para rekan kerjanya (1989) minta(tanya para siswa perguruan tinggi di ha,isas untuk membaca suatu kisah yang konsisten dengan yang manapun Amerika atau kultur tradisional. Suatu kisah wakil sekitar merencanakan suatu tanggal/date di dalam kultur yang tradisional mencakup suatu kalimat sekitar saudari milik anak muda yang lebih tua itu yang menyertakan pasangan sebagai suatu chaperone; versi Amerika itu tidak punya chaperone. Ketika daya ingat kisah diuji 30 setelah membaca material, para siswa menunjukkan tanpa kecenderungan untuk kisah-kisah untuk bergeser ke dalam arah konsisten dengan bagan-bagan Amerika. Setelah suatu ?-penundaan hari, namun, saidents mempunyai slufted suatu cukup banyak detil kisah.

Seperti Yang disucikan dan para rekan kerjanya (1988) menunjuk, bagan tentang kultur kita kami dapat mempengaruhi pemahaman awal kita(kami suatu kisah tentang suatu kultur yang berbeda. Namun, satu sumber tambahan yang penting dari penyimpangan budaya terjadi selama daya ingat yang tertunda. Kita tidak mengingat detil, jadi kita merekonstruksi informasi yang adalah konsisten dengan bagan-bagan kita sendiri yang budaya.

Integrasi dan Limit Kapasitas Memori. Riset juga menyatakan bahwa bagan-bagan lebih mungkin untuk mempengaruhi pengintegrasian memori ketika kapasitas memori adalah

9

tegang selama daya ingat; bagan-bagan tidak akan berpengaruh ketika orang-orang sedang melaksanakan suatu secara relatif tugas sederhana. Sherman dan Bessenoff (1999) orang-orang yang diminta(ditanya untuk membaca daftar 30 karakteristik, yang yang digambarkan sebagai suatu daftar yang diciptakan oleh experimenters (Daftar 1). Lalu mereka membaca suatu detik/second daftar karakteristik-karakteristik yang digambarkan sebagai hal yang termasuk yang umum dari seorang manusia bernama Bob Hamilton (Daftar 2). Separuh dari peserta-peserta itu diberitahu bahwa Bob adalah suatu skinhead; separuh diberitahu ia adalah seorang imam. Sepuluh karakteristik-karakteristik di masing-masing dari keduanya mendaftar tingkah laku ramah yang digambarkan, 10 tingkah laku yang tak ramah yang digambarkan, dan 10 netral.

Hari berikut, masing-masing item dari dua daftar diperkenalkan sekali lagi; 30 materi yang baru adalah juga diperkenalkan. Peserta-peserta itu diminta untuk mengidentifikasi karakteristik-karakteristik yang telah sebelumnya dihubungkan dengan Bob. Selama ujian memori ini, separuh dari peserta-peserta hanya melaksanakan perjanjian pengenalan However, separuh diberi satu tugas tambahan, bersama. Secara rinci, mereka diminta untuk pegangan satu nomor delapan digit di dalam memori selagi bekerja di tugas pengenalan.

Sherman dan Bessenoff lalu menganalisa materi dari List 1 bahwa peserta telah dengan tak menentu menghubungkan dengan Bob. (Hanya materi dari List 2 bisa secara benar dihubungkan dengan Bob.) Hasil-hasil menunjukkan bahwa peserta-peserta hanya yang dilaksanakan yang tugas pengenalan tidak menunjukkan memori bagan konsisten untuk materi List-1. Namun, peserta-peserta yang mempunyai tugas memori yang bersama lakukan memori bagan pertunjukan konsisten untuk materi dari List 1.Secara rinci, mereka mungkin untuk menerapkan materi yang tak ramah dari daftar ke skinhead dan materi yang ramah kepada imam.

Orang-orang sering kali sungguh mengintegrasikan material di dalam memori. Namun, Alba dan Hasher (1983) kutip bukti eksperimental itu gagal untuk menunjukkan pengintegrasian. Dalam banyak kesempatan, orang-orang menyimpan di dalam memori beberapa memisahkan, unit-unit yang tidak mengintegrasikan dari stimulus kompleks yang asli. Pengintegrasian memori mengerjakan terjadi, tetapi itu bukanlah tak bisa terelakkan.

Kesimpulan-Kesimpulan Tentang Bagan-bagan Secara ringkas, bagan-bagan dapat mempengaruhi memori di dalam seleksi yang awal

material, di dalam ingat [peristiwa; pemandangan] yang bisa dilihat, di dalam ringkasan proses berpikir, di dalam penafsiran, dan bahkan di dalam proses yang akhir pengintegrasian. Kita harus catat bahwa bagan-bagan sering kali kegagalan untuk beroperasi di dalam mati pertunjukan yang diharapkan. Sebagai contoh: 1. Kita sering kali memilih material yang adalah takkonsisten dengan bagan-bagan kita(kami. 2. Kita boleh sungguh ingat bahwa kita hanya gergaji bagian dari satu obyek, ketimbang

obyek yang lengkap.3. Kita sering mengingat kata-kata yang tepat suatu kutipan pendek teks karena ia mula-mula

presented-other-wise, para direktur paduan suara pasti telah berhenti dulu kala. 4. Kita sering kali menghindari apph-ing pengetahuan latar belakang kita(kami ketika kita

perlu untuk menginterpretasikan material baru. 5. Kita boleh menyimpan(pelihara unsur-unsur di memon_o mengasingkan dari satu sama

lain, ketimbang yang terintegrasi bersama-sama. 6. Ketika orang-orang sedang memanggil kembali informasi dari hidup mereka yang riil

experiencesrather dibanding informasi yang diciptakan oleh researchers-they bisa lebih tepat

Ringkasan Bagian: Bagan-bagan dan catatan-catatan

9

1. Suatu bagan disamaratakan pengetahuan tentang suatu situasi atau satu peristiwa; suatu catatan adalah suatu urutan dengan baik tersusun dari yang sederhana, kejadian berhubungan dengan suatu aktif sangat terbiasa.

2. Menurut riset di catatan-catatan, kita dapat mengingat unsur-unsur di suatu catatan lebih dengan teliti jika catatan itu dikenali terutama sekali. Juga, orang-orang mungkin tidak mendeteksi persamaan abstrak?ringkasan antara dua catatan kecuali jika persamaan itu ditunjukkan.

3. Bagan-bagan boleh beroperasi di dalam seleksi memori-memori; sebagai contoh, orang-orang mengingat materi konsisten dengan satu bagan jawatan. Namun, takkonsisten bagan informasi ;s sering kali mengasihi ketika tugas memerlukan pelajaran yang disengaja dan ketika memori ditaksir oleh daya ingat.

4. Ketika kita mengingat suatu [peristiwa; pemandangan], kita sering kali meluas batasan-batasan dari object bahwa telah secara parsial nampak di dalam [peristiwa; pemandangan] oleh "ingatan" mereka sebagai object yang lengkap

5. Menurut model yang bersifat membangun dari memori, bagan-bagan mendorong ringkasan proses berpikir memori, sehingga maksud(arti yang umum disimpan, sekali pun rincian pesan yang asli lenyap. Menurut pandangan yang pragmatis dari memori, orang-orang dapat menggeser perhatian kepada mereka mengingat kata-kata yang tepat ketika kata-kata yang spesifik benar-benar berarti.

6. Bagan-bagan mempengaruhi penafsiran-penafsiran di mernor-y; orang-orang boleh berpikir mereka mengingat kesimpulan-kesimpulan bahwa tidak pernah benar-benar nampak di dalam material yang asli. Sayangnya, orang-orang sering kali "daya ingat" kesimpulan-kesimpulan yang salah dari iklan-iklan.

7. Bagan-bagan mendorong satu penyajian yang terintegrasi di dalam memori; riset menunjukkan bahwa orang-orang boleh misremember material sehingga itu lebih konsisten dengan bagan-bagan mereka, especiallv jika daya ingat tertunda dan orang-orang sedang melaksanakan tugas lain pada waktu yang sama.