carbon accounting4
Post on 16-Jan-2016
16 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
akuntansi karbon Akurasi Negosiasi, konsistensi dan kepastian di bidang organisasi
Tujuan - Sebuah berfungsi penuh sistem akuntansi karbon harus didasarkan pada pengukuran yang
material akurat, konsisten atas ruang dan waktu, dan menggabungkan ketidakpastian data. Akan Tetapi,
mencapai tujuan ini sulit karena upaya penghitungan karbon saat ini tersebar di tiga
bidang organisasi yang berbeda, masing-masing memprioritaskan tujuan yang berbeda. Tulisan ini bertujuan untuk mengatasi masalah ini.
Desain / metodologi / pendekatan - Para penulis mengidentifikasi tiga bidang yang ditarik bersama-sama oleh
ilmu bagaimana emisi karbon dapat diukur, praktek-praktek sosial akuntansi karbon, dan
akuntabilitas dalam sistem pemerintahan karbon global. Para penulis menyelenggarakan lokakarya, dan
perwakilan diundang berpartisipasi dalam masing-masing bidang organisasi untuk menyoroti kontroversial
percakapan dalam bidang mereka. Para penulis memfasilitasi eksplorasi di-bidang apa dan bagaimana
untuk mencapai akurasi, konsistensi dan kepastian dalam penghitungan karbon.
Temuan - Ditemukan bahwa ada ketegangan antara akurasi, konsistensi dan kepastian dalam
akuntansi karbon baik di dalam maupun di bidang organisasi. Framing evolusi karbon
akuntansi sebagai negosiasi antara tujuan-tujuan tersebut di bidang menghasilkan implikasi yang kuat untuk
mengatasi tantangan saat ini dalam penghitungan karbon.
Implikasi praktis - Para penulis memberikan bimbingan kepada para pembuat kebijakan tentang bagaimana mengenali
ketidakpastian yang sah dalam ilmu manajemen karbon, mengelola biaya-manfaat kebijakan dan
mekanisme pelaporan, dan memastikan pengurangan emisi gas rumah kaca yang sebenarnya.
Orisinalitas / nilai - Makalah ini memanfaatkan pendekatan yang tidak biasa untuk mengintegrasikan akuntansi karbon
tingkat di analisis, dari tingkat molekul melalui proses, organisasi, industri dan
bangsa. Pendekatan ini akan membantu ilmiah, perusahaan dan kebijakan pengambil keputusan bergerak ke arah
lebih berfungsi penuh sistem akuntansi karbon.
Tulisan ini didasarkan pada diskusi pada lokakarya tentang Akuntansi Karbon diselenggarakan oleh Smith
Sekolah Enterprise dan Lingkungan di University of Oxford pada November 2009.
penulis ingin berterima kasih dukungan keuangan dan administrasi yang diterima dari Smith
Sekolah, baik untuk lokakarya dan melalui program pengunjung akademik. Lokakarya ini
sebagian didanai oleh IRIS (Sumber Industri Internasional dan Pusat Keberlanjutan) di
University of Calgary (SSHRC Hibah No. 603-2007-0010). Khusus terima kasih pergi ke co-organizer
lokakarya, Dr Chuks Okereke, atas bantuannya dalam mengembangkan kerangka konseptual
untuk lokakarya, Owen Owens dan Dr Adam Bumpus untuk bantuan penelitian, dan
peserta workshop yang berbagi wawasan mereka di siang hari
Introduction
Perubahan iklim, dengan peningkatan dalam frekuensi dan intensitas cuaca ekstrim
peristiwa, mengancam dan sudah berdampak masyarakat di seluruh dunia (Kalkstein
dan Smoyer, 1993; Vorosmarty et al., 2000; Berkes dan Jolly, 2001; McMichael et al.,
2006). Dalam rangka untuk menghindari bencana perubahan iklim, Panel Antarpemerintah tentang
Perubahan Iklim (IPCC) menyatakan dalam laporan tahun 2007 bahwa kita perlu untuk mendapatkan pemotongan besar-besaran
gas rumah kaca (GRK) dari 50-85 persen pada tahun 2015 berdasarkan emisi 2000
(IPCC, 2007). Bisnis dapat mengambil beberapa pemotongan ini secara sukarela, tetapi jelas bahwa
harus ada drive regulasi untuk mendorong investasi mengalir ke iklim yang ramah
teknologi dan mengurangi konsumsi bahan bakar fosil (Randjelovic et al., 2003).
Pemerintah dapat memberikan insentif untuk investasi dalam teknologi hijau atau mengatur
penggunaan terbaik contoh praktik industri (Orsato dan Clegg, 2005). Mereka juga bisa
menerapkan pengurangan emisi karbon dengan membentuk pajak karbon atau cap-and-trade
Sistem karbon. Masing-masing pilihan kebijakan ini tidak hanya berbeda dalam bagaimana mereka berfungsi
tetapi juga pada yang menanggung biaya reduksi dan menuai manfaat dari arus keuangan
(Wittneben, 2009). Semua sistem akuntabilitas tersebut, serta emisi sukarela
sistem pengurangan, memerlukan pengukuran, pengumpulan dan perbandingan karbon
dioksida data (CO2).
Mekanisme tata kelola perubahan iklim berkembang seperti Greenhouse Daerah
Inisiatif Gas (RGGI) lelang karbon, Uni Eropa Sistem Perdagangan Emisi
(EU ETS) dan potensi sistem cap-and-trade federal di Amerika Serikat juga tempat
tekanan pada perusahaan untuk melacak dan mengungkapkan emisi CO2 mereka. investor
semakin memperhatikan profil karbon dalam evaluasi mereka dari harga aset dan
investasi potensial. Sebagai tanggapan, perusahaan sedang belajar untuk melaporkan karbon mereka
inisiatif manajemen, beberapa akan sejauh untuk melacak emisi CO2 melalui nilai
rantai di tingkat produk dan mengungkapkan informasi ini pada label produk konsumen.
Perusahaan menghadapi tantangan untuk mengembangkan sistem akuntansi karbon (Vine dan Sathaye,
1999), dalam "eksperimen yang sedang berlangsung" mengembangkan pasar karbon (Callon, 2009,
p. 537).
Para ekonom menganalisa pasar karbon sebagai seperangkat pertanyaan teknis pada pemecahan
kegagalan pasar melalui termasuk eksternalitas, fokus pada biaya dan manfaat dari
berbagai instrumen untuk memasukkan biaya lingkungan (Hepburn, 2006). Namun ada
peningkatan pengakuan bahwa pasar ini dikembangkan melalui "melelahkan dan
proses yang berkelanjutan pembangunan ruang untuk perhitungan dan transaksi, dari
sistem akuntansi yang menentukan baik yang bertanggung jawab dan bagaimana dan apa yang harus
menghitung dan tidak menghitung "(Lohmann, 2009b, hal. 500). Konstruksi tersebut, dan desain
pengukuran dan penghitungan karbon pengaturan, dengan sendirinya strategis
Kegiatan (Callon, 2009). Evolusi akuntansi karbon memberikan kita kesempatan
untuk mengamati bagaimana kepentingan, harapan dan tujuan dari beberapa aktor mempengaruhi
desain pasar baru.
Sebuah berfungsi penuh sistem akuntansi karbon perlu didasarkan pada pengukuran
teknik yang: material akurat, yaitu, mereka harus mencerminkan aktual
emisi atmosfer; konsisten dari ruang dan waktu melalui penggunaan dikalibrasi
peralatan, prosedur dan verifikasi yang disepakati; dan memasukkan indikator kepastian
untuk memungkinkan interpretasi yang valid dari data. Callon (2009) mempertanyakan attainability dari
tujuan-tujuan teoritis melalui membangun pasar sebagai "jaringan bermasalah"
melintasi divisi sewenang-wenang antara ekonomi, politik dan ilmu pengetahuan. Membangun
Tabel 1
Callon (2009), dan mengambil pendekatan teori institusional, kami berpendapat bahwa iklim
mitigasi perubahan adalah "batang masalah" yang problematis dengan cara yang berbeda di
karbon tumpang tindih akuntansi bidang organisasi. Kami berpendapat bahwa pencapaian
tujuan akurasi, konsistensi dan kepastian sulit karena karbon saat ini
Upaya akuntansi tersebar di tiga bidang organisasi yang berbeda, masing-masing
memprioritaskan tujuan yang berbeda.
Kami menyelidiki bagaimana tantangan-tantangan ini sedang ditangani dengan membagi evolusi
karbon akuntansi menjadi tiga arena di mana organisasi bersaing untuk kekuasaan Memikirkan
karbon metodologi akuntansi dan sistem. Bidang organisasi pertama terdiri
dari organisasi ilmiah berjuang dengan cara mengidentifikasi emisi gas rumah kaca,
menangkap keberadaan mereka pada tingkat molekuler, dan pemodelan atmosfer mereka
dampak. Bagian kedua meliputi aktor akuntansi profesional tradisional yang
mencoba untuk menemukan cara untuk mengatur sistem akuntansi karbon dalam perusahaan untuk merekam
relevan-keputusan data karbon. Bidang ketiga termasuk pembuat kebijakan, industri
asosiasi, lembaga swadaya masyarakat (LSM) dan pelobi yang merancang sistem akuntabilitas karbon di seluruh perusahaan dan negara untuk mengumpulkan data emisi GRK
dan membuat data perusahaan diverifikasi dan sebanding.
Untuk menganalisis evolusi penghitungan karbon, kita menjadi tuan rumah Akuntansi
Lokakarya karbon di Universitas Oxford pada November 2009. Kami mengundang
perwakilan berpartisipasi dalam masing-masing bidang organisasi untuk menyorot
percakapan perdebatan dalam bidang mereka, dan memfasilitasi eksplorasi di lapangan
bagaimana untuk mengatasi tantangan penghitungan karbon saat ini. Kami menemukan bahwa ada
ketegangan antara tujuan akurasi, konsistensi dan kepastian dalam penghitungan karbon
baik di dalam maupun di bidang organisasi. Dalam tulisan ini kita akan berpendapat bahwa framing
evolusi akuntansi karbon sebagai akurasi negosiasi, konsistensi dan kepastian
di bidang menghasilkan implikasi yang kuat untuk mengatasi tantangan saat ini dalam karbon
akuntansi. Framing penghitungan karbon dengan cara ini dapat membantu pembuat kebijakan bernegosiasi
tantangan mengenali ketidakpastian yang sah dalam ilmu manajemen karbon;
mengelola biaya-manfaat mekanisme kebijakan dan pelaporan; dan memastikan aktual
Pengurangan emisi gas rumah kaca.
Analisis kami hasil sebagai berikut: Pertama, kita membahas bagaimana evolusi karbon
akuntansi dibagi di tiga bidang yang berbeda dari organisasi berjuang untuk membuat
rasa peran mereka dalam mitigasi perubahan iklim. Kemudian, kami menjelaskan bagaimana tiga
dimensi akurasi, konsistensi dan kepastian mengambil kepentingan yang berbeda dalam
tiga bidang organisasi tersebut. Kami pergi untuk menarik implikasi untuk masing-masing
tantangan mengenali ketidakpastian yang sah, mengelola biaya-manfaat dan memastikan
pengurangan emisi gas rumah kaca yang sebenarnya dari pemahaman evolusi akuntansi karbon sebagai
proses negosiasi di bidang. Kami menyimpulkan dengan rekomendasi ke
pembuat kebijakan tentang bagaimana keseimbangan bisa dicapai antara akurasi, konsistensi, dan
kepastian untuk membuat sistem akuntansi karbon yang lebih layak dari waktu ke waktu...
2. Carbon accounting as three distinct organisational fields
2. Akuntansi karbon sebagai tiga bidang organisasi yang berbeda
Kami mendefinisikan akuntansi karbon sebagai pengukuran emisi karbon, pengumpulan
Data dan komunikasi daripadanya, baik di dalam dan di antara perusahaan. karbon
akuntansi memiliki banyak kesamaan dengan sistem akuntansi lainnya: itu adalah kuantitatif
catatan unit tertentu yang ditetapkan sesuai dengan operasi perusahaan
dan dikomunikasikan dalam dan di luar perusahaan. Namun, akuntansi untuk karbon juga
berbeda dengan sistem akuntansi lainnya dalam hal itu secara langsung terkait dengan peraturan atau
skema sukarela, dan bahwa nilai unit yang tercatat tidak moneter kecuali
diterjemahkan melalui harga karbon di pasar komoditas. Akuntansi karbon
Sistem ini juga tidak biasa dalam hal itu berkembang dalam konteks inovasi dalam
mengembangkan konsensus mengenai fakta-fakta ilmiah (misalnya, dengan laporan IPCC), dan dengan
keterlibatan para ahli dari berbagai sumber yang tidak konvensional (terutama LSM)
(Callon, 2009).
Sebagai tekanan publik gunung untuk mengatasi perubahan iklim dan oleh karena itu mengurangi emisi,
perusahaan menemukan diri mereka di bawah hubungan peraturan dan masyarakat tekanan untuk merekam,
berkomunikasi dan mengurangi karbon dari produksi barang dan jasa di seluruh
rantai nilai (Lash dan Wellington, 2007; Okereke, 2007). Para ilmuwan, akuntan, dan
pembuat kebijakan sekarang merancang strategi untuk menghadapi tuntutan tersebut perusahaan yang baru.
Beberapa pengukuran tidak langsung karena karbon dapat ditemukan sebagai
terlihat dan tidak berbau gas di seluruh rantai produksi.
Dalam rangka untuk menangkap esensi dari upaya ini, sistem akuntansi karbon harus
berkembang pada tiga tingkatan: pengetahuan ilmiah tentang bagaimana mengenali dan menghitung karbon
emisi; upaya akuntansi untuk mengumpulkan dan mencatat informasi ini; dan kebijakan
arena merancang sistem akuntabilitas yang menggunakan dan membandingkan data ini. Masing-masing dari
arena ini merupakan bidang organisasi. Bidang Organisasi adalah kelompok
organisasi yang berinteraksi satu sama lain sekitar satu isu tertentu (Hoffman,
1999). Meskipun penghitungan karbon adalah area yang luas dalam dirinya sendiri, organisasi tidak
sering berinteraksi di tiga bidang organisasi "menghitung karbon", "karbon
akuntansi "dan" akuntabilitas karbon "(lihat Tabel I). Selain itu, kami menemukan di
percakapan kami dengan aktor dari masing-masing bidang yang masing-masing bidang menekankan berbeda-beda
prioritas di dimensi kunci penghitungan karbon. Saldo akurasi,
konsistensi dan kepastian harus dinegosiasikan antara dan di bidang organisasi
lembur. Negosiasi ini prioritas yang berbeda dapat membantu kita mengatasi beberapa kunci
tantangan dalam penghitungan karbon.
2.1 The organisational field of “counting carbon”
Isu sentral yang menghubungkan organisasi di lapangan pertama kami adalah ilmu berhitung
karbon dalam arti fisik atau kimia. Ketika kita menggunakan "karbon" dalam akuntansi kami
sistem, kita berlaku hanya menggunakan proxy untuk emisi gas rumah kaca yang sebenarnya. Perdagangan di
proxy karbon mungkin tidak selalu cocok dengan ton CO2-ekuivalen dipancarkan. Saya T
Oleh karena itu penting untuk pengembangan sistem akuntansi karbon yang kuat bahwa kita
memperhatikan ilmu yang mendasari penghitungan karbon dalam arti fisik. sebagai
Mackensie (2009) mengatakan, untuk merancang sistem pasar karbon berfungsi, kita
perlu mengembangkan ilmu "membuat hal-hal yang sama".
Organisasi yang berpartisipasi di bidang penghitungan karbon termasuk internasional
badan-badan seperti IPCC, atau Organisasi Internasional untuk Standardisasi. ini
organisasi mengembangkan standar yang diakui pada, misalnya, kalibrasi (misalnya ISO / IEC
17025) atau rumah kaca ekuivalensi gas (IPCC, 2001). Badan-badan internasional
dilengkapi dengan organisasi nasional bertanggung jawab untuk memastikan akurat
pengukuran dan standar (misalnya National Physical Laboratory di Inggris), dan
organisasi geo-ilmu yang mempromosikan pemahaman ilmiah atmosfer
emisi (misalnya American Geophysical Union). Semua organisasi ini memiliki di
umum fokus pada fisik, kimia dan biologi asal gas rumah kaca
masalah emisi, termasuk CO2.
Penghitungan karbon tantangan dalam bidang organisasi ini adalah untuk mengkalibrasi
emisi atmosfer dan untuk mengembangkan pemahaman kita tentang isu-isu molekul-tingkat
seperti ekuivalensi kimia gas rumah kaca yang berbeda (Mackensie, 2009).
Pengetahuan ilmiah dalam domain ini, dan struktur organisasi seperti IPCC
dirancang untuk memvalidasi dan mempublikasikan itu, terus berkembang (Callon, 2009). bengkel
peserta dari bidang organisasi ini diidentifikasi kontroversi yang kimia
zat harus dihitung terhadap persediaan gas rumah kaca, dan bagaimana
mengukur emisi dari sumber yang sulit diukur (misalnya penggunaan lahan). ilmuwan
dalam komunitas pengukuran membutuhkan umpan balik dari dua bidang organisasi lainnya
di mana teknologi pengukuran untuk memprioritaskan ketika mengembangkan karbon baru
sistem akuntansi dan akuntabilitas. Sebagian besar teknologi yang diperlukan sudah
tersedia, tetapi bimbingan yang diperlukan di mana (mahal) teknologi untuk mengembangkan untuk
penyebaran dalam skala luas.
2.2 The organisational field of “carbon accounting”
Organisasi di bidang organisasi kedua yang terhubung melalui upaya
mengembangkan atau mengadaptasi sistem akuntansi karbon dalam perusahaan untuk merekam karbon
Data manajemen. Perusahaan, investor dan regulator sekuritas menjadi
tertarik dalam menilai upaya organisasi untuk mengelola risiko emisi gas rumah kaca (Lash
dan Wellington, 2007), dan menuntut pelaporan kuantitatif dan kualitatif baru
standar dalam sistem akuntansi (Cook, 2009).
Aktor kunci dalam bidang ini meliputi organisasi akuntansi karbon khusus
seperti World Resources Institute yang telah mengembangkan gas rumah kaca standar
Protokol, atau Pengungkapan Iklim Dewan Standar, yang menyatukan bisnis,
organisasi lingkungan dan profesional terkemuka untuk meningkatkan praktik terbaik dalam
akuntansi karbon dan pelaporan. Perusahaan akuntansi seperti Deloitte LLP atau
PricewaterhouseCoopers adalah pemain aktif dalam domain ini karena mereka berusaha untuk membentuk,
mengembangkan dan membangun kemampuan kompetitif berharga untuk membantu perusahaan-perusahaan belajar tentang baru
persyaratan akuntansi karbon (Engels, 2009). Organisasi standar seperti
Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) berusaha untuk mengintegrasikan kekhawatiran karbon
dalam praktek akuntansi saat ini (Cook, 2009). Beberapa asosiasi profesional seperti
Asosiasi Manufaktur Excellence di Amerika Serikat telah berpartisipasi dalam bidang ini
dengan mendidik anggota perusahaan mereka tentang penghitungan karbon yang muncul
persyaratan dan menyusun praktik terbaik. Para penonton kunci dalam bidang ini terdiri dari
besar, terlihat dan biasanya publik perusahaan yang sekarang diharapkan untuk melaporkan mereka
kinerja karbon.
Kekhawatiran utama para pelaku di bidang ini adalah untuk mengembangkan penilaian yang konsisten
Upaya organisasi pada isu-isu yang berkaitan dengan iklim sehingga untuk memastikan tingkat lapangan bermain
antara perusahaan, industri, sistem perdagangan dan dari waktu ke waktu. Fokusnya adalah pada akuntansi
untuk emisi karbon yang muncul melalui proses produksi industri, baik di
tanaman, perusahaan atau bahkan tingkat produk. Dalam bidang ini, karbon commoditised sehingga
untuk memfasilitasi perdagangan dan lebih memahami trade-off dalam emisi GRK tingkat perusahaan
risiko pengambilan keputusan (Lohmann, 2009b). Perbatasan kontroversial dalam bidang ini
termasuk memperluas ruang lingkup akuntansi karbon di luar emisi langsung (lingkup 1)
dan emisi menggunakan listrik langsung (lingkup 2), untuk pelaporan opsional lainnya
emisi gas rumah kaca tidak langsung di rantai pasokan (lingkup 3) (WRI / WBCSB, 2001;
Ranganathan et al., 2004). Ada percakapan aktif dalam bidang ini mengenai pro
dan kontra dari metode akuntansi karbon yang berbeda, sejauh mana karbon
akuntansi harus bersifat sukarela atau wajib bagi berbagai jenis perusahaan, dan
mengintegrasikan baik data emisi GRK kualitatif dan kuantitatif dalam ada
sistem akuntansi manajerial dan keuangan (Cook, 2009). Semua masalah ini adalah
diperebutkan dalam bidang akuntansi karbon, dan saling berhubungan dengan baik
penghitungan karbon dan bidang akuntabilitas.
Perintis dalam bidang ini menyadari bahwa mereka adalah pengeluaran upaya besar untuk
menjelaskan karbon hanya dalam beberapa produk pilih. Setelah dua tahun usaha pada mereka
inisiatif karbon pelabelan, Tesco masih hanya label 130 dari lini produk 40.000
dengan jejak karbon penuh. Lamban takut bahwa upaya penghitungan karbon awal
dari pinggiran bidang akuntansi tradisional, seperti Carbon Disclosure
Berbasis database survei proyek, akan mengunci dan bentuk standar pengungkapan masa depan.
Bidang akuntansi karbon diambil berurusan sama menyeluruh dengan cara memberikan untuk kebutuhan sosial untuk meningkatkan transparansi kinerja emisi gas rumah kaca di perusahaan
tingkat.
2.3 The organisational field of “accountability for carbon”
Akhirnya, kita memposisikan penghitungan karbon dalam sistem pemerintahan yang lebih luas tentang bagaimana
akuntabilitas karbon dialokasikan dalam sistem tata kelola. karbon
akuntansi adalah unik dalam cara yang melampaui kebutuhan untuk berkomunikasi perusahaan
kinerja untuk satu set terbatas pemegang saham dan investor. Hal ini juga harus memenuhi lainnya
tuntutan stakeholder dan / atau persyaratan pemerintah untuk melaporkan emisi dan memungkinkan
fungsi pasar karbon. Bidang organisasi ketiga terdiri dari
organisasi transnasional dan nasional, pemerintah dan non-pemerintah
bertarung masalah alokasi emisi CO2 tanggung jawab pengurangan di
yurisdiksi dan generasi.
Contoh transnasional termasuk PBB UNFCCC Sekretariat,
Komisi Eropa yang mengelola ETS Uni Eropa, dan Karbon Internasional
Aksi Kemitraan (ICAP). Organisasi nasional termasuk Departemen Energi
dan Perubahan Iklim melalui inisiatif seperti Efisiensi Energi CRC Skema di
Inggris, dan masuknya terbaru dari US Environmental Protection Agency ke dalam
emisi gas rumah kaca wajib melaporkan domain. Aktor kunci dalam bidang ini meliputi
tiga badan negosiasi standar commensurability untuk perdagangan karbon - yang
Internasional Association Emisi Perdagangan (IETA), yang Swaps Internasional dan
Asosiasi Derivatif dan Federasi Eropa Energi Pedagang (Mackensie,
2009). Bidang ini menggabungkan para ahli dari LSM seperti World Wide Fund for
Nature (WWF), yang telah memulai pengembangan Standar Emas untuk premium
kredit karbon kualitas (Lohmann, 2009b), dan Prince of Wales Akuntansi
Forum Keberlanjutan, yang mencari untuk mengembangkan Kerangka Pelaporan Terhubung
(Hopwood, 2009). Bidang ini juga dihuni oleh sejumlah besar desainer pasar,
pedagang karbon dan broker, pelobi dan anggota LSM advokasi berusaha untuk
mempengaruhi desain skema perdagangan karbon seperti EU ETS (Braun, 2009)
Isu-isu kunci di tengah lapangan organisasi ini tentang bagaimana akuntabilitas untuk karbon
dialokasikan di negara, industri dan waktu (Giddens, 2009). Aktor dalam fokus bidang ini
pada answerability emitter untuk kegiatan mereka, dan keberlakuan mana aktor gagal
untuk memenuhi komitmen mereka (Newell, 2008). Bidang akuntabilitas saat ini
didominasi oleh keinginan untuk commoditise karbon sehingga untuk mengukur emisi CO2 nasional
persediaan dan mengalokasikan tanggung jawab mitigasi. Berbeda dengan karbon
bidang akuntansi, bagaimanapun, fokus tidak hanya pada kemampuan untuk commoditise karbon
memfasilitasi perdagangan dan produksi persediaan nasional, tetapi juga untuk mewujudkan aktual dan
penurunan topi pada jumlah karbon yang diperdagangkan dari waktu ke waktu. Dalam bidang ini, asal
karbon masalah secara luas dipahami untuk berada di sejarah industri
lintasan pembangunan negara-negara maju dan berkembang (Giddens, 2009). itu
tantangan adalah untuk merancang satu set sistem pemerintahan yang dapat menjamin nyata, secara ilmiah
pemotongan terukur dalam emisi gas rumah kaca, dan menegakkan konsekuensi pada orang-
aktor yang tidak mengambil tindakan mitigasi yang tepat. Sementara karbon nasional
persediaan tidak didasarkan pada menyusun rekening karbon dari perusahaan, ada juga
interaksi penting antara akuntabilitas dan akuntansi bidang karbon pada
sejauh mana pemerintah memiliki informasi untuk dapat menahan industri
bertanggung jawab untuk emisi.
3. Negosiasi akurasi, konsistensi dan kepastian dalam bidang
Dalam diskusi di seluruh aktor organisasi diundang untuk workshop kami menjadi
jelas bahwa ada ketidaksesuaian yang nyata di antara ketiga bidang di pentingnya mereka
menganggap akurasi, konsistensi dan kepastian dalam pelaporan emisi karbon. kita
merancang definisi berikut ini untuk ketiga aspek (Bumpus, 2009):
(1) Akurasi. Teknik pengukuran harus akurat material, yaitu, mereka
perlu mencerminkan emisi atmosfer yang sebenarnya;
(2) Konsistensi. Pengukuran harus konsisten dari ruang dan waktu melalui
penggunaan peralatan dikalibrasi, prosedur dan verifikasi yang disepakati;
(3) Kepastian. Pengukuran perlu untuk memasukkan indikator ketidakpastian sebagai kunci
metrik dalam penghitungan karbon untuk memungkinkan interpretasi yang valid dari data.
Tabel II menggambarkan bagaimana masing-masing bidang organisasi beratnya pentingnya ini
tiga aspek akuntansi karbon. Para ilmuwan di bidang penghitungan karbon bersikeras
tentang pentingnya mengukur CO2 dan gas rumah kaca lainnya secara akurat. Karena beberapa dari ini
perhitungan lebih mudah dicapai daripada yang lain, indikator kepastian
diperlukan untuk melampirkan hasil perhitungan emisi. emisi gas rumah kaca
perhitungan bervariasi sangat kepastian: sedangkan perhitungan emisi CO2 dari
pembakaran bahan bakar fosil tertentu cukup mudah, emisi metana dari
sapi dapat bervariasi menurut jenis, pakan dan konteks lainnya. Hal ini merupakan tantangan bagi akurat
dan perhitungan tertentu. Dalam bidang ini, konsistensi seluruh perhitungan tidak
dipandang sebagai prioritas tinggi seperti itu karena diakui bahwa emisi tidak bisa dengan mudah
dibandingkan di gas rumah kaca bahkan dengan menggunakan unit umum seperti CO2
setara (Smith dan Wigley, 2004; Bersinar et al, 2005;.. Bruce et al, 1995;. Vine et al,
2003).
Akuntansi profesional di bidang akuntansi karbon ingin membangun
kredibilitas melalui gelar tampaknya kepastian yang tinggi dalam pelaporan karbon mereka
persyaratan. Seperti jenis lain pelaporan perusahaan, itu adalah konvensional untuk melaporkan
titik perkiraan emisi, tanpa indikator ketidakpastian dalam mendasari
pengukuran. Rupanya langkah-langkah tertentu memberikan jaminan kepada tertarik
stakeholder bahwa perusahaan mengelola eksposur GRK mereka, meningkatkan corporate
legitimasi. Konsistensi juga penting untuk pelaporan eksternal sehingga dapat mempertahankan
tingkat lapangan bermain antara perusahaan di dalam dan di industri.
Aktor dalam bidang ini didominasi oleh logika pasar ekonomi seringkali puas dengan
menjaga jarak antara "pedagang" konseptual, walaupun sebagian besar elektronik
"Abstrak", sederhana dan sepadan nomor kredit karbon dan "konkret", beragam,
khususnya, sangat kompleks, proyek-proyek lokal sering tidak jelas yang dihasilkan mereka "
(Lohmann, 2009b, hal. 506). Ini adalah jarak ini yang dapat membantu menjaga konsistensi dan
aura kepastian. Korban, tentu saja, adalah akurasi. Akurasi hanya akan
Tabel II
diperiksa secara rinci penuh ketika harga karbon atau emisi CO2 yang dibutuhkan
pengurangan ini terlalu tinggi karena hal ini berarti bahwa setiap pengukuran palsu bisa sangat
mahal.
Akhirnya, organisasi akuntabilitas untuk bidang karbon fokus terutama pada
konsistensi di perhitungan karbon. Hanya konsistensi dapat memungkinkan untuk
emisi oleh perusahaan-perusahaan dan ekonomi yang akan dibandingkan dari waktu ke waktu, mendukung
answerability dan keberlakuan untuk emisi CO2. Bahwa emisi yang tercatat adalah
memang akurat adalah penting untuk memberikan legitimasi kepada sistem dan juga untuk memenuhi
berbagai pemangku kepentingan. Untuk memperkenalkan indikator kepastian, bagaimanapun, akan membuat
perbandingan yang sangat rumit dan karenanya tidak diinginkan di kalangan pembuat kebijakan dalam hal ini
lapangan. Fokusnya bukan pada mengurangi nonlinier, ketidakpastian, indeterminacies
dan tidak diketahui skenario probabilistik rapi dibandingkan dengan "bisnis dibangun sebagai
biasa "(Lohmann, 2009b). Percakapan di bidang akuntabilitas lebih didorong
dengan mengelola probabilitas daripada mencari kepastian.
Jadi ada perbedaan yang melekat antara tiga dimensi meyakinkan
akurasi, konsistensi dan kepastian. Meskipun akurasi ilmiah berharga, itu
mungkin datang dengan biaya tinggi untuk kedua pengembangan teknik pengukuran dan
melaporkan upaya perusahaan. Ada juga risiko bahwa akurasi yang terlalu kuat
ditegakkan akan membuat perusahaan melaporkan sulit untuk menganalisis dan menginterpretasikan (Hopwood, 2009).
Bahkan, sistem pasar memerlukan perbandingan antara emisi, baik di dalam maupun
di perusahaan, memprioritaskan konsistensi (Mackensie, 2009). Masalahnya adalah bahwa
memastikan konsistensi dengan standar akuntansi yang ada dapat menyebabkan beberapa "sangat
hasil yang aneh "ketika diterapkan pada instrumen emisi karbon baru (Cook, 2009),
bahkan dalam satu bidang organisasi. Memahami pentingnya berbeda ditempatkan pada
konsistensi di bidang dapat membantu kita memahami dukungan berhasil IASB nya
(IFRIC) interpretasi Pelaporan Keuangan Komite Interpretasi internasional dari
hak emisi. Sangat fitur yang diinginkan oleh desainer pasar karbon untuk meningkatkan
akuntabilitas karbon (mengutamakan konsistensi) menyebabkan "kemarahan publik" dalam karbon
bidang akuntansi (Cook, 2009, hal. 457).
Faktor-faktor ini perlu dipertimbangkan ketika mengembangkan karbon
standar akuntansi dan pelaporan. Pada tahap awal pengembangan, penting
untuk mengenali persepsi yang berbeda dalam tiga komunitas co-ada dan survei
toleransi untuk kompromi di bidang organisasi.
4. Implikasi: karbon akuntansi sebagai dimensi negosiasi di bidang
Memahami ketegangan dalam dan di antara bidang organisasi dapat membantu
menerangi setidaknya tiga tantangan utama dalam penghitungan karbon. Pertama, karbon
Sistem harus dikembangkan sambil mengakui ketidakpastian yang sah dalam karbon
ilmu pengukuran. Anggota bidang akuntabilitas dan akuntansi karbon
meminta masyarakat pengukuran untuk mengembangkan ilmu pengukuran gas rumah kaca baru untuk
menangkap proses biologis dan fisik, kimia dan di mana mereka belum
tertarik sebelumnya. Kebijakan emisi karbon saat ini tidak dilengkapi dengan baik untuk menangani
ketidakpastian yang sah dalam ilmu pengetahuan, namun kebijakan memerlukan beberapa jaminan
bahwa upaya politik dan ekonomi mereka akan membayar dalam pengurangan emisi aktual dan
Dampak perubahan iklim akhirnya. Kita mungkin terjebak dalam kebuntuan di lapangan di mana
kita perlu pengukuran ilmiah yang baik sebelum kita mengembangkan kebijakan mitigasi gas rumah kaca ampuh tetapi kita perlu pasar karbon untuk mendorong pengembangan yang diperlukan
pengukuran dan standar.
Salah satu solusi untuk tantangan ini adalah untuk bergerak ke arah indikator ketidakpastian atau
toleransi dalam pelaporan karbon, tidak hanya menunjukkan indikator. Perusahaan sudah baik
dilengkapi untuk merangkul ketidakpastian ini melalui didirikan alat akuntansi seperti
analisis sensitivitas atau lindung nilai, tapi ini belum sepenuhnya dikembangkan emisi karbon
pelaporan. Bidang akuntabilitas juga akrab dengan berbagai emisi potensial
skenario saat memperkirakan emisi probabilistik masa depan dibandingkan dengan "bisnis seperti
biasa ", tetapi menempatkan kurang penekanan pada ketidakpastian seputar emisi saat ini
persediaan. Dalam jangka pendek, kurang penekanan harus ditempatkan pada karbon berkembang
sistem akuntansi "akurat" ke beberapa tempat desimal, dan lebih pada pemahaman
toleransi sekitar perkiraan terbaik saat ini perusahaan atau akuntansi karbon nasional
kinerja. Kita harus eksplisit dalam mengakui bahwa dalam arus organisasi dan
akuntansi karbon nasional tingkat, akurasi rendah dan ketidakpastian yang tinggi (lihat Gambar 1).
Tingkat toleransi yang tinggi awal memungkinkan perusahaan untuk mulai melaporkan karbon mereka
kinerja yang relatif mudah (Bumpus, 2009), tetapi ketidakpastian ini harus
diakui dan dilaporkan, dan ketidakpastian dalam pelaporan karbon harus menurunkan lebih
waktu.
Kita bisa berharap keakuratan sistem akuntansi karbon secara keseluruhan untuk meningkatkan sebagai
masyarakat pengukuran terus menempatkan penekanan pada peningkatan akurasi
menghitung karbon (lihat Gambar 1). Ini harus baik meyakinkan perusahaan dan pelaku di
domain akuntansi karbon yang ada lebih tingkat lapangan bermain, dan menyediakan lebih banyak
kredibilitas di masyarakat akuntabilitas yang lebih luas bahwa sistem pengukuran
mendorong pengurangan emisi yang sebenarnya. Seiring waktu, lebih banyak perusahaan, sektor dan industri
harus dimasukkan dalam sistem akuntansi karbon secara keseluruhan menghasilkan baik lebih tinggi
akurasi dan ketidakpastian yang lebih rendah dalam mengukur emisi sistem secara keseluruhan.
Sementara beberapa ketidakpastian dan ketidaktepatan akan diselesaikan melalui kesabaran dan
mengembangkan teknologi ilmiah dan sosial untuk mengukur emisi gas rumah kaca, yang lain
akan tetap, bahkan dalam jangka panjang (Mackensie, 2009). Misalnya, perilaku dan
teknologi pengukuran tersedia untuk generasi masa depan akan selalu diketahui,
tapi ini tidak berarti bahwa mereka harus diabaikan dalam mitigasi emisi saat ini
kebijakan. Lokakarya ini menarik dua implikasi lain pada ketidakpastian yang sah.
Figure I
Tantangan. Pertama, kita harus waspada terhadap mengunci standar terlalu dini. standar dapat
memiliki inersia yang signifikan dari waktu ke waktu, dan periode awal akurasi yang lebih rendah dan lebih tinggi
toleransi untuk pengembangan model penghitungan karbon yang berbeda dapat menyebabkan
pengukuran dan inovasi melaporkan bahwa membayar-off dalam jangka panjang. ini adalah
majemuk diberikan kecenderungan untuk memperhatikan desain pasar pada awal
tahap pengembangan pasar, tetapi untuk mulai mengambil keputusan desain pasar seperti yang diberikan
setelah pasar telah mulai (Callon, 2009). Kedua, pelajaran dari pengalaman awal
domain akuntansi lainnya menunjukkan kepada kita bahwa kita mungkin tidak perlu akuntansi yang akurat, tapi
akuntansi lebih terkendali yang dapat berkembang dari waktu ke waktu (Suzuki, 2003). mengembangkan
standar akuntansi global yang tertentu dan standar yang lebih pasti adalah politik
Proses, dan mungkin lebih mudah untuk mempertahankan percakapan konstruktif dengan "pecundang" di
pasar karbon jika standar tidak terkunci dalam terlalu cepat (Biondi dan Suzuki, 2007).
Tantangan utama kedua dalam penghitungan karbon adalah mengelola biaya-manfaat
sistem akuntansi karbon. Teknologi kebijakan ilmiah, organisasi dan masyarakat
telah berteori untuk dapat menangkap sebagian besar pengukuran emisi
diperlukan untuk memberikan dampak positif masalah emisi gas rumah kaca. Pertanyaannya adalah benar-benar tentang
waktu yang dibutuhkan untuk mengembangkan pengukuran praktis dengan konsistensi yang
diterima pembuat kebijakan, dan dengan biaya yang secara sosial dan politik dapat diterima. kita
harus berhati-hati dalam mandat kinerja emisi karbon yang akurat dan mahal
pengukuran pada individu, perusahaan atau tingkat negara ketika emisi sebenarnya rendah.
Misalnya, pada tahun 2020, Uni Eropa ETS akan mencakup sekitar 50 persen dari karbon secara keseluruhan
emisi, meskipun hanya akan berlaku untuk jauh kurang dari 50 persen dari perusahaan-perusahaan. mirip
argumen di tingkat nasional telah menyebabkan bidang akuntabilitas untuk fokus di atas
GHG memancarkan potensi mitigasi negara (Giddens, 2009).
Rekomendasi sentral dari workshop kami untuk mengatasi tantangan kedua adalah
untuk memastikan bahwa langkah-langkah yang "cocok-untuk-tujuan", dan untuk mencocokkan pengukuran untuk tujuan
ukuran itu. Sebagai contoh, jika kita berniat untuk mengembangkan akuntansi karbon untuk
menghasilkan solusi pasar melalui perdagangan karbon commoditised, maka yang paling
Dimensi ukuran penting akan konsistensi untuk memastikan bermain tingkat
lapangan. Namun, jika tujuannya adalah untuk mengurangi emisi gas rumah kaca yang sebenarnya dihasilkan oleh manusia
kegiatan, maka akurasi dan kepastian harus kriteria yang jauh lebih penting.
Aktif memantau biaya-manfaat sistem akuntansi karbon juga dapat memberikan
panduan tentang berbagai pengukuran prioritas tantangan seperti kebocoran sistem.
Kita harus menggunakan prinsip Pareto untuk menentukan sistem yang kebocoran penting
untuk mempersempit ketidakpastian tentang, dan yang dapat secara luas diperkirakan.
Tantangan ketiga, dan yang paling penting adalah memastikan emisi gas rumah kaca yang sebenarnya
pengurangan. Sebagai salah satu peserta workshop kami menunjukkan, penting untuk menghargai
bahwa "akun-ing" untuk karbon sosial dibangun (Biondi dan Suzuki, 2007). karbon
akuntansi adalah cara bercerita kinerja karbon, dan cerita-cerita seperti tidak
selalu sesuai dengan pengurangan emisi. Memastikan hubungan antara
sistem akuntansi karbon dan pengurangan emisi gas rumah kaca yang sebenarnya adalah terutama
tantangan yang sulit ketika banyak dampak perusahaan pada perubahan iklim, dan organisasi
mencoba untuk mengurangi dampak ini, hanya dapat diukur dalam arti kualitatif dan
dilaporkan secara terpisah dari data keuangan inti.
Pelaporan kinerja karbon dalam perusahaan lingkungan, keberlanjutan terpisah
atau laporan sosial memang sinyal beberapa kesadaran bahwa perusahaan diharapkan untuk menanggapi
tantangan perubahan iklim. Namun, bukti menunjukkan bahwa laporan ini merupakan tanggapan simbolis oleh perusahaan, bukan dampak mitigasi substantif, terutama
untuk perusahaan-perusahaan terbesar. Adopsi seremonial perusahaan 'akuntansi karbon dapat muncul
sangat konsisten, tapi mungkin tidak terlalu akurat atau menghasilkan mitigasi beton
dampak. Kita juga harus ingat bahwa sementara narasi pada data kualitatif mungkin sama
berguna sebagai data kuantitatif, mereka juga dapat menyebabkan karbon yang sangat panjang dan tidak konsisten
pelaporan. Jika pengungkapan menjadi terlalu rumit, kita dapat memiliki peningkatan pengungkapan, namun
penurunan transparansi dan akuntabilitas akhirnya (Hopwood, 2009).
Pelajaran dari tantangan ini adalah bahwa para pembuat kebijakan harus ingat perusahaan yang
akuntansi karbon dirancang untuk melaporkan perilaku perusahaan dan pengambilan keputusan, dan
tidak pengurangan emisi gas rumah kaca per se. Kita harus yakin untuk tidak bergantung pada karbon perusahaan
akuntansi untuk menghasilkan persediaan GRK nasional sejak sistem ini dirancang untuk
konsistensi dan komoditisasi, bukan akurasi dan mitigasi. karbon A
Sistem akuntabilitas akan lebih baik berdasarkan statistik emisi nasional
dikumpulkan secara langsung melalui survei statistik nasional yang sama untuk yang digunakan untuk
statistik ketenagakerjaan, dan bukan melalui laporan perusahaan diakumulasi. Hal ini menimbulkan
pertanyaan tentang bagaimana penting atau berguna adalah standar yang luas, pemantauan dan jaminan
di tingkat perusahaan, mengingat bahwa persediaan emisi nasional tidak menggunakannya sebagai
sumber. Anggota karbon akuntansi bidang organisasi akan mengembangkan jawaban
berdasarkan kebutuhan komoditisasi yang adil dan mengembangkan tingkat lapangan bermain untuk
perdagangan. Anggota bidang akuntabilitas karbon menekankan bahwa pasar karbon
integritas hanya berguna jika hal ini tegas terkait dengan menurunkan topi pada emisi dari waktu ke waktu.
Ada pilihan kebijakan yang menarik yang tidak memerlukan penghitungan karbon rumit
kerangka kerja untuk mengurangi emisi, seperti mandat standar teknologi, mengurangi
ekstraksi bahan bakar fosil atau menargetkan investasi dalam efisiensi energi terbarukan dan
langkah-langkah.
Sementara kita telah berusaha untuk memahami prioritas yang saling bertentangan dalam evolusi
akuntansi karbon dengan membagi percakapan kami menjadi tiga bidang utama, kami menyadari
bahwa pengurangan tersebut sendiri mungkin membatasi pemahaman kita semua kepentingan bermain
(Callon, 2009). Aktor yang terutama berhubungan dengan satu bidang dapat memainkan penting
peran dalam yang lain, juga. Akuntansi perusahaan, konsultan dan perusahaan terutama
terlibat dalam bidang akuntansi karbon, misalnya, juga memainkan peran aktif dalam
Mekanisme akuntabilitas berkembang seperti Uni Eropa ETS (Braun, 2009). Kami akan
mendorong penelitian lebih lanjut ke dalam kepentingan tumpang tindih aktor di bidang.
5. Conclusions
Dalam tulisan ini kita memperluas Callon (2009, hlm. 540-541) pengingat bahwa "kalkulatif
peralatan, apakah itu berfungsi untuk membangun ekivalensi antara entitas kimia (untuk
Misalnya untuk mengukur pengaruhnya terhadap pemanasan global), untuk barang harga, untuk mengatur
pertemuan antara pasokan dan permintaan (lelang atau mekanisme lainnya), atau hanya
untuk mengukur emisi, adalah [. . .] Subyek perdebatan badai dan terletak di jantung
Pasar penataan karbon ". Kami fokus pada bagaimana tiga komunitas yang berbeda
menekankan konsep akurasi, konsistensi dan kepastian dalam pengembangan
standar akuntansi karbon. Tiga bidang organisasi dapat dibedakan dengan
pendekatan mereka terhadap karbon dari molekul, yang organisasi dan tingkat sosial
masing-masing. Kami menemukan bahwa standar yang efektif harus menyeimbangkan antara
tiga konseptualisasi, menurunkan ketidakpastian dan meningkatkan akurasi dari waktu ke waktu untuk menemukan cara yang dapat diterima untuk membuat pekerjaan akuntansi karbon tanpa risiko tidak akurat
pengukuran.
Analisis kami dari bidang akuntansi karbon tumpang tindih dan muncul menunjukkan
kompleksitas pengukuran, pelaporan dan efektif berkomunikasi GRK
emisi. Ilmu tentang bagaimana emisi diukur masih dalam pengembangan,
praktek sosial akuntansi karbon dalam suatu organisasi masih diperebutkan,
dan efektivitas sistem pemerintahan karbon global belum terbukti.
Para ahli telah menunjukkan bahwa sistem saat ini pasar karbon yang terlalu mahal dan
tidak efektif (Wittneben, 2009) dan beberapa berpendapat bahwa gagasan semata-mata mendirikan
pasar karbon secara inheren cacat (Lohmann, 2009a). Meskipun karbon akan perlu
diukur dalam rezim peraturan lain juga, ada cara sekitar harus pergi
melalui sulit dan dalam beberapa kasus bahkan proses teknologi mustahil
menghitung karbon untuk pasar karbon.
Dalam perdebatan kebijakan perubahan iklim internasional, telah bergerak terkenal
jauh dari fokus pada membatasi ekstraksi bahan bakar fosil, konsumsi dan subsidi untuk
penekanan politik untuk mengatur emisi karbon dengan mendirikan pasar karbon
(Giddens, 2009). Hal ini telah membawa tentang perlunya untuk mengembangkan akuntansi karbon
sistem. Ada banyak langkah-langkah pengaturan yang dapat diambil untuk mengurangi emisi
tanpa bergantung pada sistem akuntansi karbon (lihat Gilbertson dan Reyes, 2009).
Rezim regulasi konvensional sering terbukti lebih efisien dan efektif
daripada sistem berbasis pasar. Belerang dioksida pasar perdagangan yang mengatur di bawah AS
Clean Air Act tahun 1990, misalnya, menurunkan emisi ini dengan 43,1 persen pra pada akhir
2007, sedangkan skema peraturan Eropa yang disebut "Tanaman Pembakaran besar
Petunjuk "mampu mengurangi emisi sulfur dioksida sebesar 71 persen selama pra sama
kerangka waktu melalui regulasi konvensional (Gilbertson dan Reyes, 2009). karbon
pasar sebagian besar dirancang mengikuti struktur rezim meninggalkan
organisasi berjuang dengan realitas baru menghitung karbon (Callon, 2009; Engels,
2009). Cara lain untuk mengurangi emisi adalah dengan mendorong atau menegakkan penggunaan terbaik
teknologi praktek. Dengan begitu, pengurangan emisi hanya harus diukur dalam
situasi tes dan teknologi emisi rendah dapat diluncurkan di seluruh industri banyak
lebih cepat.
Nampaknya penghitungan karbon akan terus tumbuh dalam pentingnya seperti baru
rezim pengurangan emisi ditetapkan dan yang sudah ada terkait. berbagai pemangku kepentingan
akan membayar meningkatkan perhatian pada anggaran karbon organisasi, yang harus
diukur, dilaporkan dan disampaikan. Seperti kita memulai jalan ini GRK pelaporan
emisi, banyak rintangan teknologi dan sosial masih perlu dibenahi. kami
lokakarya mengungkapkan pentingnya tuntutan negosiasi untuk akurasi, konsistensi
dan kepastian di bidang organisasi. Para pembuat kebijakan dan bisnis yang progresif
Para pemimpin perlu mempertimbangkan berapa banyak usaha dan perhatian yang dimasukkan ke dalam meningkatkan
konsistensi dalam rezim penghitungan karbon yang kompleks ini dalam kaitannya dengan GRK
emisi yang benar-benar berkurang selama proses pengawasan. tanpa
akurasi yang cukup, cara lain regulasi yang tidak memerlukan penghitungan karbon
mungkin lebih efektif dan efisien dalam mengurangi emisi gas rumah kaca.
top related