Angela Hecimovic, Nonna Martinov-Bennie & Peter Roebuck

The Force of Law: Australian Auditing Standards and Their Impact on the Auditing Profession

Study ini menguji dampak dari pengenalan kekuatan hukum Australian Auditing Standards (ASA) pada profesi audit setelah tahun pertama pelaksanaan. Pujian studi dan meluas April 2006 Pemerintah Australia pra pelaksanaan Regulation Impact Statement (RIS), yang mengidentifikasi potensi biaya, manfaat dan dampak lain dari rezim peraturan baru. Data yang relevan dikumpulkan melalui wawancara dengan stakeholder kunci. Secara keseluruhan, hasil menunjukkan bahwa beban tambahan sesuai dengan asas hukum tetap belum meningkat dirasakan kualitas audit atau kepercayaan publik, yang merupakan tujuan utama dari intervensi peraturan pemerintah.

Studi eksplorasi ini menguji persepsi pasca-penerapan awal dampak utama pada profesi audit dan praktek setelah periode audit pertama di bawah kekuatan hukum Australian Standard Auditing (ASA). Hal ini juga dibangun di atas dan pujian April 2006 Laporan Dampak Regulasi atau Regulation Impact Statement (RIS) yang dilakukan oleh pemerintah Australia, dan survei CPA Australia (2006). Penelitian ini tepat waktu, mengingat kurangnya data pasca implementasi sistematis lainnya, dan menginformasikan regulator dan profesi audit biaya yang dirasakan awal, manfaat dan dampak operasional lainnya pada stakeholder kunci.

Justifikasi pemerintah Australia untuk reformasi peraturan spesifik yang diadopsi setelah runtuh perusahaan, termasuk persyaratan minimum untuk standar auditing harus ditegakkan secara hukum menurut pasal 336 dari Corporations Act 2001 untuk audit keuangan tanggal 1 Juli 2006, adalah untuk memberikan yang jelas fokus kepentingan publik, dan untuk memastikan bahwa proses audit dan standar kualitas tertinggi. Perlu dicatat bahwa standar auditing kekuatan hukum tetap tersebut relatif jarang terjadi, dengan Australia dan Perancis saat ini satu-satunya negara 'Barat' untuk mengadopsi pendekatan semacam itu.

Analisis data yang dikumpulkan menunjukkan sejumlah perbedaan yang signifikan antara biaya dan manfaat yang diharapkan dari rezim baru seperti yang ditunjukkan dalam RIS dan apa responden telah digambarkan sebagai pengalaman mereka setelah tahun pertama pelaksanaan. Secara keseluruhan, hasil penelitian ini tidak memberikan dukungan yang kuat untuk pengenalan pemerintah Australia dari asas kekuatan hukum sebagai respons yang tepat terhadap capaian peningkatan kualitas audit dan kepercayaan publik.

The Regulation Impact Statement (April 2006)

Sebelum regulasi baru yang diterapkan, pemerintah melepaskan RIS merinci apakah dampak dari peraturan baru di bisnis dibenarkan dan efisien. The RIS menangani pengenalan asas kekuatan hukum baru dirilis pada April 2006, memberikan pandangan pra-implementasi dari stakeholder yang terkena dampak, termasuk representasi dari audit profesi, regulator, bisnis dan standar setter. Komentar dari berbagai kelompok dirangkum dalam Lampiran A.

Diidentifikasi potensi biaya dan manfaat tersebut yang standar kekuatan hukum dari RIS (April 2006) analisis adalah sebagai berikut:

1

COSTS

• Auditor / perusahaan mungkin perlu merevisi program audit. Namun, biaya yang berkaitan dengan perubahan ini tidak lebih dari untuk update normal.• Auditor sudah sesuai dengan standar auditing, maka sedikit, jika ada, biaya kepatuhan. • Setiap biaya akan menjadi jangka pendek dan berhubungan dengan tahun pertama kepatuhan.

BENEFITS

•Konsistensi dengan struktur yang ada standar.

•Perubahan asas untuk menghindari salah tafsir atas kewajiban auditor. •Kesesuaian dengan International Standards on Auditing (ISA) dan praktek terbaik internasional.

Research Questions (RQ)

Teori Kepentingan Publik' dari regulasi menyatakan bahwa peraturan pemerintah diberikan dalam menanggapi permintaan publik untuk koreksi praktik pasar tidak efisien dan kegagalan dirasakan pasar (Posner 1974; Peltzman et al 1989). Oleh karena itu, menurut teori ini intervensi pemerintah Australia dalam proses standardsetting - khususnya pembuatan asas hukum tetap - dibenarkan, karena itu dianggap sebagai kepentingan umum pertama dan terutama '(AUASB 2006, p4).

Penjelasan alternatif bisa menjadi keinginan untuk menunjukkan kepada komunitas investasi dan profesi yang, sebagai akibat dari kurangnya muncul kepercayaan dalam profesi akuntansi, pemerintah perlu bertindak. Tindakan bisa dilihat sebagai 'politik' motivasi dan akibatnya menarik untuk menyelidiki motivasi dirasakan bagi pemerintah untuk campur tangan dalam proses yang sampai saat ini telah didominasi di tangan profesi. Oleh karena itu, pertanyaan penelitian berikut ditujukan:

RQ1 : Apa motivasi yang dirasakan pemerintah dalam membuat ASAS kekuatan hukum?What is the perceived motivation of the government in making the ASAS legally enforceable?

Konsisten dengan Teori Kepentingan Umum, kurangnya keberhasilan self-regulation oleh badan-badan profesional telah terlihat di masa lalu sebagai akibat kurangnya kekuatan penegakan hukum terhadap anggota yang tidak mematuhi (Walker 1993; Walker dan Robinson 1994). Baru 'surat hitam' secara hukum persyaratan wajib dilaksanakan termasuk dalam semua asas, bersama dengan hukuman untuk non-kepatuhan, mewakili keberangkatan yang signifikan dari audit dan jaminan sebelum standar (AUS). Mengingat peningkatan regulasi dan pengawasan profesi dan kebutuhan dilaksanakan rinci asas, reaksi oleh para pemangku kepentingan akan diharapkan. Hal ini dibahas dalam pertanyaan penelitian sebagai berikut.

RQ2 : Apa reaksi dari badan-badan profesional dan perusahaan akuntansi dengan asas hukum tetap?What is the reaction of professional bodies and accounting firms to the legally enforceable ASAs?

2

Sejumlah studi (Gaffikin 2005;. Godfrey et al 2006) menyiratkan bahwa pemerintah campur tangan untuk memperbaiki inefisiensi pasar dan pendekatan optimal untuk regulasi akan jelas dalam peningkatan kualitas audit. Mengingat persepsi bahwa kepercayaan masyarakat terhadap informasi yang dihasilkan oleh perusahaan, dan khususnya proses audit, telah dirusak oleh kegagalan perusahaan baru-baru ini, para asas ditegakkan secara hukum diperkenalkan melalui CLERP 9 untuk meningkatkan integritas fungsi audit dan dengan demikian mengembalikan kepercayaan masyarakat . The Pelaporan Keuangan Council (FRC) arah strategis mengusulkan bahwa Auditing dan Jaminan Standar Board (AUASB) harus mengembangkan asas yang berkualitas tinggi, sesuai dengan ISA dan mengikuti praktik terbaik internasional (AUASB 2006). 'CLERP 9 reformasi memiliki oleh dan besar mengangkat bar untuk profesi audit dan akan membantu mendapatkan kembali investor' percaya diri '(CPA Australia 2006, hal. 10). Sebelum studi (Mitnick 1980; Gaffikin 2005) juga menimbulkan bahwa peraturan pemerintah adalah tanpa biaya ketika dikejar untuk kepentingan umum sebagai akibat dari kegagalan pasar. Selain itu, RIS (April 2006) menegaskan bahwa akan ada sedikit, jika ada, biaya kepatuhan kepada perusahaan audit. Oleh karena itu, manfaat yang dirasakan dan biaya dibahas dalam pertanyaan penelitian sebagai berikut:

RQ3: Apa manfaat utama yang dirasakan dari asas hukum tetap?What are the perceived key benefits of the legally enforceable ASAs?

RQ4: Berapa biaya yang dirasakan dari asas hukum tetap?What are the perceived costs of the legally enforceable ASAs?

Research Methode

Metode penelitian yang digunakan dalam penelitian ini melibatkan semi-terstruktur wawancara mendalam dengan stakeholder kunci dipengaruhi oleh kerangka legislatif baru. Metode eksplorasi berorientasi ini memungkinkan para peneliti untuk memperoleh pandangan, perasaan dan perspektif responden tentang dampak kerangka legislatif baru setelah tahun awal pengenalan. Responden diwawancarai mewakili kelompok kunci dipengaruhi oleh rezim baru, yaitu perusahaan akuntansi / audit, badan-badan profesional dan badan pengawas. Ini adalah kelompok pemangku kepentingan yang sama yang dikonsultasikan dalam preimplementation pemerintah dan fase konsultasi. Itu tidak mungkin untuk mengidentifikasi individu-individu tertentu yang menanggapi RIS. Namun, dengan menggunakan kelompok-kelompok pemangku kepentingan yang sama dan mewawancarai orang-orang di tingkat teknis senior dalam kelompok itu dianggap bahwa mereka yang diwawancarai sesuai dan representatif, baik dari sudut pandang praktis dan teknis. Selain itu, diwawancarai perusahaan akuntansi 'terpilih sebagai peserta yang paling tepat oleh masing-masing perusahaan. Berkenaan dengan badan-badan profesional khususnya, orang-orang akan memiliki tanggung jawab untuk menanggapi RIS.

Perusahaan akuntansi 'kelompok pemangku kepentingan terdiri dari 'Big 4' (kantor Sydney) dan Kantor Audit NSW (secara acak dikodekan sebagai AF1 ke AF5 untuk menjamin kerahasiaan). The NSW Office Audit dimasukkan sebagai sebuah perusahaan akuntansi yang besar, mengingat basis klien yang signifikan yang terdiri dari audit untuk lebih dari 400 entitas pemerintah NSW di bawah Keuangan Publik dan Audit Act 1983 dan Corporations Act 2001. Selain itu, staf senior di Kantor Audit NSW adalah anggota baik CPA Australia atau Institute of Chartered Accountants di Australia (ICAA). Empat peserta kantor akuntan terdiri dari dua mitra (direktur) di setiap wawancara, dengan satu menjadi spesialis dalam kepatuhan di tingkat

3

teknis, sementara yang lain adalah mitra berlatih (sutradara) akrab dengan tugas audit. Mitra 'Big 4' lain mewawancarai memainkan peran penting dalam area kerja jaminan / penasehat dan terlibat terutama dalam masalah kepatuhan teknis . Peserta badan-badan profesional ' adalah perwakilan dari CPA Australia, ICAA dan Institut of Internal Auditors (IIA) 3 (secara acak dikodekan sebagai PB1 ke PB3). Semua berada dalam peran penasehat teknis, yang bertanggung jawab atas kebijakan tubuh mereka masing-masing , tanggapan untuk mengaudit regulasi, dan terlibat dengan anggota dan pemerintah sebagai penghubung pada isu-isu ini. The IIA dimasukkan sebagai badan profesional yang diberikan keterlibatan anggotanya 'dengan auditor eksternal dan paparan asas dalam praktek. Peserta badan pengawas' termasuk sebuah Australian Securities and Investments Commission (ASIC) perwakilan, perwakilan AUASB senior yang saat ini maupun yang anggota persen dari Auditing Internasional dan Jaminan Standar Board (IAASB), yang juga memiliki peran signifikan pada AUASB sebelum dan posting peran pada IAASB (secara acak dikodekan sebagai RB1 ke RB3) .

Serangkaian isu sasaran untuk memandu proses wawancara diidentifikasi berdasarkan RIS pemerintah (April 2006), pengetahuan para peneliti 'dari rezim audit yang baru, dan diskusi dengan rekan-rekan akademis dan berlatih anggota senior dari profesi audit.

Isu-isu sasaran adalah:

• motivasi pemerintah untuk standar kekuatan hukum • biaya utama

• manfaat utama • dampak utama pada metodologi audit

• dampak operasional utama (misalnya, pelatihan staf dan kepatuhan) • kualitas audit • pembenaran.

Daftar masalah sasaran dibuat tersedia kepada responden sebelum wawancara dan dieksplorasi selama wawancara untuk memperoleh pemahaman dan persepsi biaya, manfaat dan dampak langsung dari standar auditing kekuatan hukum mereka. Mengingat sifat semistructured ofthe wawancara, responden yang mampu mengekspresikan diri tanpa batas atau pembatasan (Farneti dan Guthrie 2007) tertentu dan tanpa memaksakan kategorisasi apriori yang dapat membatasi tanggapan mereka (Fontana dan Frey 2005). Penggunaan isu dan gaya non - directional mempertanyakan dikurangi setiap bias potensial pewawancara. Pedoman wawancara dirancang untuk menjadi seperti terbuka mungkin untuk memungkinkan diwawancara untuk mengekspresikan pendapat dan ide-ide mereka, dan untuk lebih mengejar daerah terkait kepentingan. Setelah daftar masalah sasaran tertutup, pewawancara bertanya apakah orang yang diwawancarai memiliki apa-apa lagi untuk menambahkan yang mungkin relevan dengan penelitian. Semua wawancara adalah sekitar satu jam dalam durasi dan dicatat pada perangkat digital.

4

Protokol wawancara didirikan untuk membimbing dan merekam wawancara. Setiap wawancara dihadiri oleh setidaknya dua peneliti, sekaligus mencatat. Segera setelah setiap wawancara, baik peneliti akan berkolaborasi dan menyepakati tanggapan yang diwawancarai dibuat berdasarkan berbagai tema dan isu yang relevan. Ini setuju, penafsiran gabungan dicatat pada Isu tulisan tangan Sheets, yang digunakan untuk memeriksa kembali konsistensi dan akurasi dari transkrip oleh masing-masing peneliti untuk menghindari kelemahan utama dari wawancara mendalam, dalam bahwa respon bebas dipandang sebagai sulit untuk dianalisis (O'Dwyer 2004).

Langkah berikutnya adalah untuk memanfaatkan rekaman audio digital pada setiap masalah yang masih belum jelas atau tidak konsisten dengan transkripsi masing-masing peneliti. Untuk menambah validitas lebih lanjut untuk proses pengumpulan data, interpretasi disepakati diselesaikan wawancara dikirim ke diwawancarai untuk diperiksa dan disetujui. Hal ini memungkinkan orang yang diwawancarai tidak hanya untuk memvalidasi interpretasi wawancara, tetapi juga memberikan mereka kesempatan untuk memperbaiki, mengklarifikasi, menghapus atau menambahkan rincian lebih lanjut yang relevan dengan penelitian ini untuk memastikan tidak ada kelalaian yang relevan atau salah tafsir oleh para peneliti. Wawancara individu yang disepakati yang dirangkum untuk setiap kelompok pemangku kepentingan oleh salah satu peneliti. Ringkasan tersebut divalidasi oleh peneliti kedua dan perbedaan dirujuk ke peneliti independen ketiga. Tema utama yang diidentifikasi dibingkai proses dimana data dianalisis.

Results and Discussion

RQ1 (mencoba untuk menjelaskan motivasi pemerintah dalam memperkenalkan asas kekuatan hukum menurut RIS (April 2006:4) 'tujuan utama adalah untuk memastikan bahwa baru Standar Auditing redrafted mempertimbangkan kepentingan umum pertama dan terutama dan menghasilkan tinggi - standar kualitas berdasarkan ISA.

'Tinjauan tanggapan pemangku kepentingan menunjukkan kesepakatan umum bahwa motivasi pemerintah terutama didorong oleh keruntuhan perusahaan dan kebutuhan untuk meningkatkan kepercayaan publik di pasar keuangan Australia. Reaksi pemerintah dianggap sebagai cara untuk menjamin kualitas audit yang lebih tinggi dan peningkatan tingkat kepercayaan di pasar modal. Tanggapan pemangku kepentingan menunjukkan bahwa Kepentingan Umum. Teori adalah penjelasan yang masuk akal bagi intervensi pemerintah, dan sejalan dengan RIS (April 2006). Respon diringkas disajikan pada Tabel 1.

Meskipun responden menyebut 'kepercayaan publik' daripada 'kepentingan umum', konsensus keseluruhan bahwa pemerintah bertindak dalam mengartikulasikan tujuan kolektif runtuh pasca-korporasi masyarakat Australia dengan menanggapi peraturan ini terbukti dari Tabel 1. Namun, respon individu menunjukkan berbagai penekanan oleh masing-masing kelompok stakeholder pada aspek yang berbeda dari kepercayaan publik sebagai lebih penting dalam motivasi pemerintah Australia.

Perusahaan akuntansi 'penekanan dapat disimpulkan oleh AF2 : 'Mengingat runtuh perusahaan ada kebutuhan yang dirasakan untuk mengatasi kredibilitas profesi. Pemerintah dibutuhkan untuk memulihkan kepercayaan dalam kualitas audit dan pengenalan standar auditing kekuatan hukum dan monitoring oleh ASIC adalah mekanisme untuk mencapai hal ini, yaitu, mengambil standar pengaturan / penegakan jauh dari profesi '.

5

Di sisi lain, badan profesional 'penekanan pada kepercayaan pasar keuangan diartikulasikan oleh PB1 : "Pemerintah menganggap ini adalah juga merupakan langkah yang diperlukan untuk memungkinkan partisipasi lebih lanjut dan akses ke pasar modal'. Demikian pula, PB2 menunjukkan: 'runtuh Perusahaan berdampak pada kepercayaan pasar dalam pelaporan keuangan dan audit, dan efektivitas pengaturan-diri oleh profesi dipertanyakan . Reaksi pemerintah mengambil pengaturan standar dari profesi dan memperkenalkan kekuatan standar hukum adalah cara untuk meningkatkan tingkat kepercayaan di pasar keuangan. "Badan pengawas menyeluruh ofthe motivasi pemerintah adalah untuk memastikan bahwa Australia adalah 'posisi yang baik secara internasional dalam hal kerangka peraturan untuk pelaporan dan audit (yaitu, penggunaan standar, status standar, tingkat pemeriksaan' (RB3) dengan meningkatkan Audit kualitas dan mengatur profesi. Pandangan ini diungkapkan oleh badan pengawas mirip dengan RIS mereka (April 2006) posisi pra - implementasi.

RQ2 mengeksplorasi badan-badan profesional 'dan perusahaan akuntansi' reaksi terhadap asas hukum tetap. Data dari ringkasan pemangku kepentingan (lihat Tabel 2 ) menggambarkan sifat keseluruhan negatif tanggapan dari perusahaan untuk RQ2. Perusahaan audit mempertimbangkan keberlakuan hukum dari asas menjadi reaksi yang berlebihan dan kurangnya pemahaman tentang sifat dari proses audit oleh pemerintah. Menurut AF4 : 'Auditing merupakan seni daripada ilmu' dan 'adalah tentang membuat keputusan bukan tentang aturan hukum preskriptif'.

Respon negatif dari perusahaan diakui oleh badan pengawas dan profesional . Pernyataan RB3 ini menegaskan bahwa ada ' rasa dampak yang signifikan terhadap praktisi (auditor " membawa kaleng"). Jumlah auditor yang terdaftar menurun dan ada saran bahwa peraturan baru merupakan insentif bagi orang untuk meninggalkan profesinya. 'PB3 juga mencatat' ada banyak mengerang' dan 'penerimaan dendam' (PB1). Respon terhadap RQ2 adalah kontras dengan RIS (April 2006), di mana 14 responden yang tercatat sebagai 'mendukung secara luas dari usulan legislatif dan standar kekuatan hukum. Mengingat bahwa di bawah 'Tangkap Regulatory' atau 'Interest Group Theory' badan profesional Australia kemungkinan besar akan mencari kontrol sebanyak mungkin terhadap pengaturan standar untuk mempengaruhi undang-undang, hal itu tak terelakkan bahwa profesi akuntansi tidak ingin melepaskan setiap aspek dari proses penetapan standar termasuk keberlakuan ke pemerintah (Posner 1974; Walker dan Robinson 1994; Walker 1987; Gaffikin 2005; Godfrey et al . 2006).

RQ3 mengeksplorasi manfaat utama yang dirasakan dari rezim audit yang baru. Dalam RIS (April 2006) dan survei CPA Australia (Agustus 2006) empat dari lima responden berpikir bahwa asas hukum tetap baru akan meningkatkan kualitas audit, meskipun dasar yang mendasari (audit) tidak berubah. Namun, studi CPA Australia juga menyoroti bahwa masyarakat umum adalah 'tidak mungkin untuk mendapatkan keuntungan karena reformasi tidak mengatasi kurangnya publik pemahaman audit '(CPA Australia 2006: 5).

Tanggapan pemangku kepentingan dalam penelitian ini memberikan dukungan terbatas untuk peningkatan kualitas audit, yaitu dengan regulator. Meskipun perusahaan audit mengakui beberapa manfaat (lihat Tabel 3), mereka tidak percaya bahwa ada perubahan nyata untuk mengaudit hasil dan menyoroti potensi risiko peningkatan fokus pada proses daripada substansi di bawah asas hukum tetap. AF2 menegaskan bahwa 'itu dipertanyakan apakah telah terjadi setiap peningkatan nyata dalam kualitas audit. Tidak ada perubahan dalam hasil audit; terutama. perubahan dalam aturan tambahan dalam kaitannya dengan proses 'AF4 setuju bahwa' kualitas proses audit / pemeriksaan yang mendasari tetap dasarnya sama, namun, sebagian besar waktu dihabiskan untuk dokumentasi yang tidak selalu meningkatkan kualitas audit. Peningkatan fokus pada dokumentasi untuk memastikan kepatuhan hukum dengan

6

bentuk menjalankan risiko proses mengambil alih dari substansi dan tidak mengidentifikasi isu-isu / risiko signifikan yang membutuhkan pertimbangan."

Namun, ada kesepakatan bahwa asas hukum tetap memaksa profesi untuk refocusand meningkatkan konsistensi dan pelaksanaan proses. Menurut PB3 telah ada beberapa manfaat dari 'konsistensi yang lebih besar dan pengalihan keterampilan di auditor dan akibatnya kurang biaya / dampak untuk klien ketika mengubah auditor. PB1 juga komentar bahwa manfaat dari rezim baru adalah bahwa 'audit dipandang sebagai spesialis keterampilan teknis canggih' dan 'jika Anda akan mengaudit Anda harus serius tentang hal itu'. Meskipun tanggapan pemangku kepentingan memberikan dukungan terbatas untuk peningkatan kualitas audit, tampaknya ada tidak menyebutkan peningkatan kepercayaan publik (lihat pembahasan tambahan berdampak pada persepsi publik). Kesimpulannya, tanggapan pemangku kepentingan memberikan dukungan terbatas untuk benefits.This pemerintah diharapkan menghasilkan sejalan dengan 'Ekonomi Politik Regulasi Teori' (Joskow dan Noll 1981) yang menurutnya 'kepentingan umum' dan penerimaan regulasi tergantung pada kepercayaan masyarakat, maka perlu ada upaya berpendidikan atas nama regulator dalam memperoleh penerimaan (Gerboth 1973; Solomons 1978). 'Selfregulation Theory' (Kinney 2005) dan 'Teori institusionalis' (Baker et al. 2006) menunjukkan bahwa untuk beralih ke 'mandat' peraturan yang akan diterima, perlu ada pemahaman penuh tujuan dari perubahan dalam pendekatan regulasi . Pandangan ini juga didukung oleh CPA Australia (2006: 6) survei, yaitu bahwa 'dampak pada kepercayaan akan tergantung pada bagaimana standar baru dikomunikasikan kepada publik, pasar modal dan investor. Hal ini disuarakan oleh komentar AF3 itu bahwa 'review eksternal profesi dan asas hukum tetap harus membuat lebih percaya diri dalam kerangka pelaporan keuangan. Namun, untuk ini harus mencapai keseimbangan pemberitaan media mengenai dampak proses ini diperlukan'. PB1 sama menunjukkan bahwa: 'badan profesional perlu berbuat lebih banyak untuk meningkatkan kesadaran akan nilai audit, "layanan yang benar-benar berharga yang sebagian besar tak terlihat". Pernyataan PB2 bahwa 'regulator dan pembuat standar perlu meningkatkan komunikasi manfaat dari rezim baru kepada publik, lebih mendukung sentimen ini.

RQ4 mencoba untuk menentukan biaya yang berkaitan dengan peraturan audit yang baru. The RIS (April 2006) memang memberikan prediksi pra-pelaksanaan awal bahwa perusahaan audit mungkin harus merevisi program, tetapi ini tidak akan menjadi lebih penting daripada update normal dan akibatnya biaya kepatuhan akan minimal. Demikian menurut 'Teori Kepentingan Publik' pemerintah diasumsikan untuk campur tangan dengan biaya minimal dan beban usaha (Brown dan Tarca 2001; Uche 2001; Hantke-Domas 2003).

Respon dalam penelitian ini menunjukkan perbedaan pendapat antara kelompok pemangku kepentingan. Menurut regulator setelah tahun awal audit biaya kepatuhan yang masih minim. Sebaliknya, badan profesional dan perusahaan akuntansi dicatat bahwa ada biaya dimuka besar pelatihan, pemetaan metodologi untuk persyaratan surat hitam di ASAS, serta melanjutkan peningkatan biaya dokumentasi, staf dukungan teknis dan kepatuhan sehubungan dengan pemeriksaan eksternal ASIC proses (lihat Tabel 4). Sejumlah responden kantor akuntan mencatat bahwa fokus pada kepatuhan telah membuat audit yang kurang diinginkan sebagai profesi, menambahkan biaya lebih lanjut potensi, menjadi berdampak pada retensi staf.

7

Additional discussion and analysis

Meskipun konsensus keseluruhan oleh para pemangku kepentingan bahwa motivasi untuk intervensi peraturan pemerintah berada di 'kepentingan umum' , responden juga mempertanyakan apakah pendekatan pemerintah memperkenalkan asas kekuatan hukum dapat dibenarkan (lihat Table 5) . Hasil ini dicampur .

The overall view dari perusahaan akuntansi diwakili oleh komentar AF5 bahwa, 'pemerintah bereaksi berlebihan dan tidak yakin apakah jalan asas hukum dibenarkan'. Ini juga mencerminkan 'Big 4' dalam respon mereka terhadap RIS (April 2006) dan 'perhatian dengan konsekuensi yang tidak diinginkan 'mereka dari pengenalan asas kekuatan hukum. Berbeda dengan perusahaan akuntansi, badan pengawas 'tanggapan menegaskan pembenaran pemerintah dari asas hukum tetap dan selaras dengan sikap awal mereka yang digariskan dalam RIS (April 2006): 'pendekatan akan meningkatkan kualitas audit, meningkatkan kepercayaan pasar modal dan akan posisi Australia secara global‘.

Badan profesional, di sisi lain, tetap diyakinkan dengan cara baik seperti yang digambarkan oleh pernyataan PB1 itu: 'Mungkin dibenarkan, mengingat itu adalah pasar didorong dan respon terhadap permintaan pasar untuk perubahan ke pengaturan standar'. PB1 juga menyatakan bahwa 'ide adalah bahwa Australia akan memiliki kerangka pelaporan kelas dunia, berharap bahwa semua inisiatif memiliki mempengaruhi, namun mereka tidak akan terjadi semalam'. Demikian pula, PB2 menunjukkan bahwa mereka 'akan menunggu dan melihat apakah pemerintah dibenarkan dalam pendekatan'.

Kesimpulannya, kelompok pemangku kepentingan berbeda dalam pandangan mereka apakah respon pemerintah dalam membuat ASA kekuatan hukum dibenarkan sebagai pilihan regulasi yang tepat.

Perusahaan akuntansi (lihat Tabel 6) juga menunjukkan bahwa salah satu dampak dari biaya audit meningkat telah beberapa ketegangan dalam hubungan auditor / klien: 'klien telah bergulat dengan International Financial Reporting Standards (IFRS) kepatuhan / biaya dan setiap peningkatan dalam biaya audit berdasarkan perubahan lingkup bawah asas baru sulit untuk menjelaskan '(AF3). Kenaikan 10-30% dalam biaya audit yang disarankan oleh sejumlah perusahaan telah sebenarnya belum diperoleh kembali pada banyak keterlibatan.

Namun, regulator dan badan-badan profesional menunjukkan bahwa perusahaan menyalahkan kenaikan biaya standar kekuatan hukum padahal ini adalah biaya dari asas baru dan harus telah dibangun ke audit beberapa waktu lalu. Pandangan ini digambarkan oleh RB1 yang tidak 'tidak berpikir ada banyak biaya dalam rezim baru, kenaikan biaya tidak disebabkan standar hukum, biaya-biaya ini dalam risiko dan dokumentasi pengendalian internal seharusnya sudah diperhitungkan di bawah pra direvisi asas '-disahkan. Demikian pula, praktisi PB1 negara 'mencari untuk menyalahkan kenaikan biaya audit pada kekuatan standar audit hukum, walaupun pada kenyataannya mereka harus telah menaikkan biaya ketika standar risiko audit keluar, sekarang di bawah rezim baru Anda harus mematuhi, orang bereaksi berlebihan untuk membuat yakin mereka mendokumentasikan segala sesuatu'.

Perusahaan akuntansi muncul untuk membedakan antara biaya asas baru dan keberlakuan hukum dari asas, tetapi mereka jelas atribut beberapa biaya tambahan untuk rezim baru: 'Biaya mengenai kerangka kerja untuk memastikan kepatuhan terus-menerus' (AF3), 'Peningkatan biaya (10-30 %) karena dokumentasi' (AF2) dan 'Peningkatan dokumentasi dan kepatuhan telah menempatkan tekanan untuk bekerja jam tambahan' (AF5). Kenaikan biaya lain khusus untuk rezim baru , termasuk dukungan hukum dan asas direvisi (lihat hasil RQ4

8

diskusi), berhubungan dengan hilangnya fleksibilitas dan penghakiman dan kinerja wajib prosedur yang akan dianggap tidak perlu atau nilai terbatas. AF5 menyiratkan bahwa ada 'ketegangan antara menggunakan penilaian audit dan memenuhi persyaratan huruf hitam (proses vs tujuan), sehingga fleksibilitas kurang untuk perubahan keadaan mengingat kebutuhan untuk memenuhi persyaratan wajib bahkan ketika risiko diabaikan. "Hasil penelitian ini mendukung Buffini ini (2006) prediksi bahwa biaya audit akan meningkat sebagai akibat dari CLERP 9 reformasi dan Andrews' (2006) hipotesis bahwa perusahaan kecil akan memilih keluar dari pasar audit dengan biaya tambahan rezim baru.

Isu lain yang signifikan dari rezim baru berkaitan dengan pemantauan ASIC kepatuhan dengan standar kekuatan hukum dan hukuman bagi yang melanggar. Secara keseluruhan, tanggapan menyarankan ketidakpastian kemungkinan konsekuensi dari ketidakpatuhan dalam hal hukuman, tapi kesepakatan bahwa aspek kerangka peraturan baru sangat signifikan. PB3 menyimpulkan, 'namun untuk melihat apakah undang-undang ini memiliki "gigi" sebelum memiliki reputasi'. Namun, semua perusahaan tampaknya mengambil ini dengan serius dengan menerapkan kontrol untuk memastikan kepatuhan untuk mengelola perusahaan dan individu (partner) eksposur risiko.

Karena alasan penting untuk pengenalan standar dilaksanakan adalah untuk meningkatkan kepercayaan publik, pandangan para pemangku kepentingan dari persepsi publik dari standar kekuatan hukum dieksplorasi. Ringkasan dari semua tanggapan individu dalam Tabel 7 pada halaman 8 menggambarkan konsensus bahwa telah 'tidak berdampak' pada persepsi publik dan bahwa tujuan utama pemerintah untuk meningkatkan kepercayaan masyarakat dan investor belum tercapai. Bahkan, beberapa responden menunjukkan bahwa ia telah merugikan karena berpotensi meningkatkan harapan kesenjangan lebih jauh.

Conclusion

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk memberikan kontribusi terhadap pemahaman tentang dampak dari pengenalan peraturan Audit CLERP 9, dan khususnya kekuatan baru dari standar audit hukum, pada audit profesi dengan memeriksa dan memuji investigasi pra-pelaksanaan RIS (April 2006) dengan data post-implementasi. Diharapkan bahwa data yang dikumpulkan dan dilaporkan dalam penelitian ini akan memberikan kontribusi untuk pemahaman regulator dan profesi audit 'efek pada stakeholder kunci dan memberikan petunjuk yang berguna dalam kaitannya dengan biaya, manfaat dan dampak operasional lainnya.

Temuan menunjukkan sejumlah perbedaan yang signifikan untuk apa yang telah digambarkan responden sebagai pengalaman mereka setelah tahun pertama audit di bawah rezim baru yang berkaitan dengan biaya dan manfaat. Data juga menggambarkan bahwa dampak dan perspektif kelompok pemangku kepentingan yang berbeda tidak seragam. Sebagai contoh, kelompok pemangku kepentingan mendukung gagasan kepentingan publik mengenai motivasi di balik pemerintah yang pengenalan standar kekuatan hukum tetap, namun, penekanan untuk apa artinya ini bervariasi antara kelompok. Akuntansi perusahaan dan badan-badan profesional lebih menekankan pada pemisahan pengaturan standar dari profesi sebagai respon terhadap runtuh perusahaan, sedangkan badan pengawas lebih menekankan pada peningkatan kepercayaan di pasar modal. Selain itu, berbeda dengan badan pengawas, profesi tidak menganggap bahwa beban tambahan dari asas hukum tetap telah meningkatkan kualitas audit atau kepercayaan publik. Menurut perusahaan, biaya tambahan yang signifikan dari peningkatan dokumentasi, pelatihan, monitoring dan review belum memenuhi tujuan yang diinginkan pemerintah dari 'menegakkan kepentingan umum' sesuai dengan ISA dan asas berkualitas tinggi (RIS April 2006).

9

Masalah yang terkait dengan Undang-Undang Sarbanes-Oxley (SOX) 2002 dan Pengawasan Akuntansi Perusahaan Publik Board (PCAOB) 4 di Amerika Serikat juga perlu dipertimbangkan dalam hal potensi untuk meningkatkan biaya untuk 'Big 4' dalam mematuhi standar PCAOB dan ulasan. Hal ini diakui bahwa pengembangan metodologi audit latihan 'internasional'. Berdasarkan diskusi dengan mereka yang diwawancarai, program terpisah untuk klien SOX yang terkena dampak ini harus diselesaikan. Namun, mengingat lingkungan AS, langkah-langkah audit tambahan mungkin telah dimasukkan ke dalam metodologi audit yang standar 'internasional' di samping mereka benar-benar dibutuhkan oleh asas Australia. Mengingat fakta bahwa asas telah berlaku sejak tahun 2004 (kemudian dikenal sebagai AUS), dengan satu-satunya perubahan yang nyata selanjutnya menjadi keberlakuan hukum pada tahun 2006, kita harus bertanya apa yang perusahaan lakukan sebelum tahun 2006.

Sebagai kesimpulan, data yang dikumpulkan dalam penelitian ini tidak memberikan dukungan yang kuat untuk pengenalan pemerintah Australia standar kekuatan hukum sebagai respons yang tepat untuk mencapai peningkatan kualitas audit. Namun, temuan dalam penelitian ini perlu tepat ditempatkan dan dipahami dalam konteks yang relatif singkat rentang waktu pelaksanaan rezim baru. Dampak jangka panjang dapat mengubah dan ini tidak dapat dipastikan hingga beberapa waktu ke depan setelah lebih audit telah selesai di bawah rezim saat ini. Selain itu, orang harus menyadari kesulitan dalam mengisolasi dampak (biaya dan manfaat) dari dukungan legal dari isu-isu terkait seperti pengenalan asas direvisi, SOX dan metodologi audit internasional. Juga, realitas asas kekuatan hukum mungkin berbeda untuk perusahaan audit menengah dan kecil. Penelitian tambahan menggunakan kertas kerja yang sebenarnya dari perusahaan akan membantu dalam mengkonfirmasikan persepsi dilaporkan dalam penelitian saat ini.

Notes

1. CPA Australia 2006 Survei difokuskan pada persepsi anggota tentang dampak CLERP 9 reformasi di audit dan kepercayaan masyarakat pra-pelaksanaan asas hukum.

2. Akuntansi Profesional dan Etika Statement (KERA) 410 menetapkan bahwa sesuai dengan audit dan jaminan standar adalah wajib bagi semua audit dan jaminan keterlibatan, efektif 1 Juli 2006.

3. Perlu dicatat bahwa NIA (National Institute Akuntan) juga dipertimbangkan, namun karena kendala waktu, anggota tubuh ini tidak tersedia.

4. PCAOB diciptakan oleh SOX sebagai badan independen yang diawasi oleh Securities and Exchange Commission (SEC) untuk mengatur kantor akuntan terdaftar yang diperbolehkan untuk mengaudit perusahaan publik yang diperdagangkan di pasar sekuritas AS. Meskipun PCAOB adalah badan sektor swasta, standar yang memiliki kekuatan hukum

10

Chapter 2THE CPA PROFESSION

1. Gambaran UmumTelah kita ketahui bahwa audit memegang peranan penting dalam masyarakat dalam

mengurangi resiko informasi dan akses fasilitas pada modal dan manfaat tambahan yang

diperoleh dari kegiatan audit, jasa nilai tambah bagi kliennya. Profesionalitas dalam audit

berada pada seluruh tingkat pengalaman sebagai perencana nilai bagi kliennya. Disini

digambarkan organisasi Kantor Akuntan Publik (KAP) dan jenis-jenis jasa yang diberikan.

Dan juga dijelaskan dampak dari SOX act dan PCAOB, juga standar lainnya dan agen

regulator yang mempengaruhi kinerja auditor.

Menggambarkan sifat KAP, apa yang mereka kerjakan, dan struktur organisasi. Dan

termasuk organisasi serta Undang-undang yang ada disekitar terbentuknya KAP seperti

PCAOB, AICPA, SOX Act, Security Act 1933 dan 1934, ASA, IAS dibahas keterkaitannya

satu sama lain. Mengerti aturan PCAOB dan pengaruh SOX Act terhadap profesi CPA.

Summary aturan SEC di bidang akutansi dan audit. Menggambarkan fungsi kunci kinerja

oleh AICPA. Mengerti aturan IAS dan hubungannnya dengan US Auditing Standards.

Penggunaan US Audit Standards sebagai dasar studi lebih lanjut. Indentifikasi standar QC

dan praktek dalam profesi akuntansi. Serta penelitian tentang dampak sosialisasi

penerapan hukum atas ASA di Australia.

2. Kantor Akuntan PublikAktivitas kantor Akuntan Publik adalah menyediakan jasa audit, juga jasa

pengesahan dan penjaminan, jasa tambahan lainnya adalah menyediakan jasa akuntansi

dan pembukuan, jasa pajak, dan jasa konsultasi manajemen. Pada perkembangannya

memberikan jasa perencanaan keuangan, penilaian usaha, akutansi forensic, dan jasa

konsultasi teknologi informasi.

3. Struktur Organisasi Kantor Akuntan PublikFaktor-faktor yang mempengaruhi struktur organisasi kantor Akuntan Publik

diantaranya

a. Independen dari klien.

Independensi auditor mengingatkan untuk tidak bias dalam mengambil kesimpulan

berhubungan dengan laporan keuangan.

b. Struktur mendorong kompetensi

11

Kompetensi memungkinkan auditor menjalankan kode etik audit dan menjalankan jasa

lainnya secara efisien dan efektif.

c. Resiko peningkatan perkara yang dihadapi oleh auditor

KAP berupaya meningkatkan pengalaman dalam hal pembiayaan yang berhubungan

perkara. Struktur organisasi ada yang mengupayakan tingkat perlindungan terhadap

anggota KAP.

Enam jenis struktur organisasi kantor akuntan publik adalah sbb:

1. Proprietorship

2. General Partnership

3. General Corporation

4. Professional Corporation

5. Limited Liability Company

6. Limited Liability Partnership

Untuk hirarki organisasi di KAP meliputi Partner atau shareholder, manajer, supervisor,

senior atau in-charge auditor, dan asisten. Pegawai baru biasanya ditempatkan sebagai

asisten dan membutuhkan waktu 2 atau 3 tahun disetiap jenjang jabatan sebelum mencapai

status partner. Jabatan dari posisi beragam dari setiap KAP, namun secara struktur memiliki

kesamaan secara keseluruhan.

4. Sarbanes-Oxley Act dan PCAOBDipicu oleh kebangkrutan dan kegagalan audit yang melibatkan perusahaan yaitu Enron

dan WorldCom, Sarbanes-Oxley Act menjadi banyak menyita perhatian sehingga menjadi

paling penting berdampak pada profesi audit sejak tahun 1933 dan 1934 yang mengacu

pada Securities Act.

Sarbanes-Oxley Act membentuk Public Company Accounting Oversight Board

(PCAOB), yang melakukan pengawasan perusahaan public auditor (KAP), membentuk

standart audit dan Quality Control-nya bagi audit perusahaan public, dan mengawasi QC

KAP dalam hal kualitas audit.

Etika pengawasan PCAOB atas KAP membantu dalam kepatuhan aturan PCAOB dan

SEC, standart profesi, dan kebijakan QC KAP itu sendiri.

5. Securities and Exchange Commission (SEC)

12

Sebagai agen pemerintah federal, yang membantu menyediakan investor berbagai

informasi dalam memuat keputusan investasi. Securities Act 1933 diperlukan bagi

perencanaan perusahaan pada umumnya dalam menerbitkan surat berharga pada public di

lantai bursa. Dan juga menyediakan perlindungan tambahan yang diperlukan oleh

perusahaan public dan perusahaan lainnya untuk didokumentasikan dalam laporan

tahunan. Komisi menguji laporan-laporan ini atas kelengkapan dan kebenarannya sebelum

mengijinkan perusahaan menjual surat berharganya melalui lantai bursa.

Meskipun SEC memerlukan informasi penting yang bukan berarti melewati kepentingan

langsung KAP, Securities Act 1933 dan 1934 memerlukan laporan keuangan yang telah di

lengkapi opini oleh akuntan public, sebagai bagian dari laporan yang terdaftar dan laporan

tambahan.

Kepentingan khusus auditor adalah beberapa laporan rinci yang menjadi subjek

ketentuan pelaporan sesuai Securities Act. Diantaranya adalah

Form S-1

Form 8-K

Form 10-K

Form 10-Q

American Institute of Certified Public Accountants (AICPA)CPA didaftarkan oleh negara dimana berpraktek, namun pengaruh penting di CPA

adalah dipergunakannya di organisasi profesi nasional, AICPA. Keanggotaan di AICPA

terbatas bagi CPA, namun tidak seluruh anggotanya berpraktek sebagai auditor

independen. Banyak anggotanya bekerja pada CPA/KAP tapi saat ini banyak bekerja di

pemerintahan, industry, dan pendidikan. Keanggotaan AICPA adalah sukarela sehingga

tidak seluruh CPA bergabung. Dengan lebih dari 360.000 akuntan, AICPA merupakan

organisasi professional terbesar di AS.

AICPA membuat standard dan aturan yang harus dipatuhi oleh seluruh anggota dan

praktisi CPA. Terdapat empat wilayah otoritas AICPA dalam membuat standard dan aturan

yang harus dipatuhi, diantaranya

1. Standar audit

2. Standar kepatuhan dan review

3. Standar Pengesahan lainnya

4. Kode etik professional

13

6. Standar Audit International dan ASStandar audit merupakan panduan umum guna membantu auditor dalam melaksanakan

tanggung jawab professional dalam melakukan audit laporan keuangan. Meliputi perhatian

kuantitas professional seperti kompetensi dan independensi, pelaporan, dan bukti. Tiga

satuan standar audit utama adalah

1. International Standards on Auditing (ISA)

2. US Generally Accepted Auditing Standards for entitas lainnya selain perusahaan public

3. PCAOB Auditing Standards

7. Generally Accepted Auditing Standards /GAASPanduan lebih luas lagi bagi auditor di AS adalah 10 Generally Accepted Auditing

Standards /GAAS, yang dikembangkan oleh AICPA, terdiri dari tiga kategori :

a. General standards, menekankan pada pentingnya kualitas individu sebagai auditor

b. Standard of field work, pada akumulasi bukti dan aktivitas lainya selama kegiatan audit

c. Reporting standards, dipergunakan dalam menyiapkan laporan dari laporan keuangan

yang diambil secara keseluruhan, meliputi pengungkapan informasi. Standar pelaporan

juga memerlukan laporan bagian yang mana di tampilkan sesuai dengan GAAP.

8. Statement on Auditing Standards10 Generally Accepted Auditing Standards /GAAS sebenarnya memiliki pengertian

terlalu umum untuk dijadikan panduan dibandingkan dengan ASB yang merupakan

panduan yang lebih rinci. Interprestasi laporan 10 Generally Accepted Auditing Standards

ini dan memiliki status GAAS dan lebih sering disebut sebagai auditing standard atau

GAAS.

GAAS dan SAS seharusnya dilihat oleh para praktisi sebagai sebuah standar minimum

dari kinerja daripada sebagai standar maksimal atau ideal. Karena pada saat yang sama

eksistensi standar auditing bukan berarti harus selalu mengikutinya. Bila auditor percaya

bahwa keperluan akan standar hal yang tidak praktis atau tidak mungkin dalam kinerja,

maka auditor dapat menggunakan alternative dalam melalukan tidakan, misalnya

menggunakan text book, jurnal, dan hal teknis yang telah terpublikasikan.

Quality Control

14

Bagi KAP, QC terbagi pada metode yang digunakan guna meyakinkan bahwa tanggung

jawab professional terpenuhi bagi klien dan lainnya. Metode ini meliputi struktur organisasi

KAP dan prosedur pembentukan KAP.

Audit standard diperlukan oleh setiap KAP guna membangun kebijakan QC dan

prosedur QC. Standar mengenal bahwa system QC dapat tersedia hanya jaminan yang

masuk akal, bukan merukan garansi, yang standar audit jalani.

9. Penelitian tentang dampak sosialisasi hukum atas ASA

15