yurisprudensi

5/14/2018 Yurisprudensi - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/yurisprudensi-55a930c1a7def 1/21

Yurisprudensi

Oleh: YAS



Objek perkara harus jelas

Putusan MA RI No. 565k/Sip/1973, tgl. 21 Agustus1974, “Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak

dapat diterima”. Putusan MA RI No. 1149

k/Sip/1979, tgl. 17 April 1979,“Bila tidak jelas batas-batas tanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima”.



Hubungan posita dan petitum

Putusan MARI No. 67 k/Sip/1975, tgl. 13Mei 1975, “ Petitum tidak sesuai dengan posita, maka permohonan kasasi dapatditerima dan putusan Pengadilan Tinggidan Pengadilan Negeri dibatalkan”.

Putusan MA RI No. 556 k/Sip/1971, tgl.

10 November 1971 jo Putusan MA RI No.1245 k/Sip/1974,tgl. 9 November 1976,“Putusan yang mengabulkan lebih dariyang dituntut, diizinkan selama hal itumasih sesuai dengan keadaan materil, asal

tidak menyimpang daripada apa yangdituntut dan putusan yang hanya memintasebagian saja, sesuai putusan MA No. 339k/Sip/1969



Dwangsom (uang paksa), Ps. 225 HIR jo 1267 BW

Putusan MA RI No. 307k /Sip/1976,tgl. 7 Desember 1976, “Dwangsom akan ditolak apabila putusan dapat dilaksanakan dengan eksekusi rii l”

Putusan MA RI No. 79k/Sip/1972,“ Dwangsom tidak dapat dituntut bersama –sama dengan tuntutan membayar uang”



Ne bis in idem

Unsur-unsur nebis in idem :

Objek tuntutan sama

Alasan yang sama

Subjek gugatan sama



Putusan MA RI No. 144k/Sip/1973, tgl. 27 Juni 1973,

“Putusan declaratoir Pengadilan Negeri mengenai penetapan ahli waris/ warisan bukan merupakan nebis in idem”.

Putusan MA RI No. 102k/Sip/1968, “Bila ternyata pihak-pihak berbeda dengan

pihak-pihak dalam perkara yang sudah diputus terlebih dahulu,maka tidak ada nebis in idem”.



Para Pihak Harus Lengkap

Putusan MA RI No. 663k/Sip/1971,

tgl. 6 Agustus 1971 Jo. PutusanMARI No. 1038k/Sip/1972, tgl. 1 Agustus 1973, “Turut Tergugat adalah seseorang yang tidak

menguasai sesuatu barang akan tetapi demi formalitas gugatan harus dilibatkan guna dalam petitum sebagai pihak yang tunduk dan taat

pada putusan hakim perdata.”



Tuntutan Provisionil

Putusan MA RI No. 1070k /Sip / 1972, tgl.

7 Mei 1973, “Tuntutan provisionil yang tercantum dalam pasal 180 HIR hanyalah untuk memperoleh tindakan-tindakan sementara selama proses berjalan; tuntutan provisionil yang mengenai pokok perkara tidak dapat diterima “.

Putusan MARI No. 1400k/Sip/1974, tgl.18 Nopember 1975, “Perbedaan hakim- hakim anggota dalam pemeriksaan tuntutan provisionil dan dalam pemeriksaan pokok perkara adalah tidak

mengakibatkan batalnya seluruh putusan karena tuntutan provisionil sifatnya mempermudah pemeriksaan dalam pemutusan pokok perkara”.



Putusan MA RI No. 753k/ Sip/ 1973, tgl.22 April 1975, “Keberatan yang diajukan Penggugat untuk Kasasi; bahwa Pengadilan Negeri telah menjatuhkan putusan sela yang merupakan putusan provisionil menyimpang dan melebihi dari surat gugatan, sebab tuntutan provisionil semacam itu tidak pernah diajukan oleh

Penggugat asal, tidak dapat diterima karena hal itu menyebabkan batalnya putusan judex facti”.

Putusan MA RI No. 279k/Sip/1976, tgl. 5Juli 1976, “Permohonan provisi seharusnya

bertujuan agar ada tindakan hakim yang mengenai pokok perkara; permohonan provisi yang berisikan pokok perkara harus ditolak”.



Tuntutan Warisan-Daluarsa

Putusan MA RI No. 7

k/Sip/1973, tgl. 27 Februari 1975,” Tidak ada batas waktu

daluarsa dalam menggugat

harta warisan “.



Mengabulkan apa yg tak dituntut

Putusan MA RI No. 339k/Sip/ 1969, tgl. 21

Februari 1970, Putusan Pengadilan Negeri harus

dibatalkan karena putusannya menyimpang daripada yang dituntut dalam surat gugatan lagipula putusannya

melebihi dari apa yang dituntut dan lebih menguntungkan pihak Tergugat sedang sebenarnya tidak ada tuntutan rekopensi.

Putusan Pengadilan Tinggi juga harus dibatalkan karena hanya memutus sebagian saja dari tuntutan.

Putusan MARI No. 77 k/Sip/1973, tgl. 19September 1973, “Karena petitum tidak menuntut ganti rugi, maka putusan Pengadilan Tinggi yang mengharuskan Tergugat mengganti kerugian harus

dibatalkan.”



Putusan MA RI No. 753k/ Sip/ 1973, tgl.22 April 1975, “Keberatan yang diajukan

Penggugat untuk Kasasi; bahwa Pengadilan Negeri telah menjatuhkan putusan sela yang merupakan putusan provisionil menyimpang dan melebihi dari surat gugatan, sebab tuntutan provisionil semacam itu tidak pernah diajukan oleh Penggugat asal, tidak dapat diterima karena hal itu menyebabkan batalnya putusan judex facti”.

Putusan MARI No. 425k/Sip/1975 , tgl. 15 Juli 1975, “Mengabulkan lebih dari petitum

diizinkan, asal saja sesuai dengan posita.Disamping itu dalam hukum acara yang berlaku di Indonesia, baik hukum acara pidana /perdata, hakim bersifat aktif”



Perubahan gugatan

Putusan MA RI No. 209k/Sip/1970,

tgl.6 Maret 1971, “Perubahan Gugatan diperbolehkan asal tidak mengubah atau menyimpang dari kejadian materil, walaupun tidak ada gugatan subsider (Ex aequo et bono)”.

Putusan MA RI No. 1043 k/Sip/1971, tgl. 3 Desember 1974,“Perubahan atau tambahan surat

gugatan boleh asal tidak mengakibatkan perubahan posita dan Tergugat tidak dirugikan dalam haknya untuk membela diri”.



Putusan MA RI No. 226 k/Sip/1973, tgl. 27 November 1975, “Perubahan

gugatan mengenai pokok perkara harus ditolak”. Putusan MA RI No. 1070

k/Sip/1975, tgl. 7 Mei 1973, “Tuntutan provisional yang mengenai

pokok perkara tidak dapat diterima “. Putusan MA RI No. 224 k/Sip/

1975,tgl. 25 November 1975,“Pengadilan Tinggi dapat menerima

gugatan insidentil, untuk diperiksa bersama-sama dengan gugatan pokok



Tanggung Jawab Garantor

Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 992 K/Pdt/1995 tanggal 31

Oktober 1997 diputus oleh majelis hakimYahaya Harahap, HL. Rukmini, Iswo,dengan kaidah hukum :

“Status Keperdataan principal tidak dapatdialihkan kepada guarantor diluar

tuntutan pembayaran hutang karenapenjamin selamanya adalah penjaminatas hutang prinsipal yang tidak mampumembayar hutang, maka kepada diriguarantor tidak dapat dimintakan pailit,sedangkan yang dapat dituntut hanyalahpelunasan hutang prinsipal”.

(Mahkamah Agung-Republik Indonesia.YurisprudensiMahkamah Agung-Republik Indonesia Jakarta:Oktober 1999, hal.140).



Perlindungan Hukumbagi Pembeli yang beriktikad baik

Putusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia No. 314 K/TUN/1996 tanggal29 Juli 1998 diputus oleh majelis hakim German

Hoedianto, Ny. Emin Aminah, Toton Suprapto, dengan kaidah hukum :

“Pembeli lelang tanah eksekusipengadilan yang dilaksanakan olehkantor lelang negara harus mendapatperlindungan hukum, karena itupenguasaan sertifikat atas tanah oleh

Pemerintah Daerah adalah tidak sah dansertifikat hak miliknyaharus dinyatakanbatal demi hukum.

(Mahkamah Agung-Republik Indonesia.Jakarta: Oktober1998, hal.446).



Risalah Lelang bukan Obyek TUN

Putusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia No. 47 K/TUN/1997 tanggal 26Januari 1998 oleh majelis hakim Sarwata,SH., German

Hoedianto,SH dan Th. Ketut Suraputra SH, telahmemberikan kaidah hukum :

“Risalah lelang bukan merupakan

keputusan Badan/Pejabat TUN tetapimerupakan berita acara hasil penjualanlelang barang tereksekusi, sebab tidakada unsur „Beslissing‟ maupunpernyataan kehendak dari pejabat kantorlelang”.

(Mahkamah Agung Republik Indonesia. YurisprudensiMahkamah Agung-Republik Indonesia.Jakarta:Oktober 1998, hal.537).



Hibah wewenang PA

Putusan Mahkamah Agung No. 552K/Sip/1970.joPutusan Pengadilan TinggiMedan No. 237/1967 jo PutusanPengadilan Negeri Band Aceh No.10/1964.

Kaidah Hukum :

Pengadilan Negeri dan PengadilanTinggi (Pengadilan Umum) tidakberwenang untuk memeriksaperkara hibah yang menurut HukumAgama Islam. Adapun yangberwenang adalah PengadilanAgama/Mahkamah Syariah.

Yurisprudensi tahun 1970 (Buku No. 4)



Kurang Memberikan Pertimbangan Hukum

yang Cukup (onvoldoende gemotiveerd).

Putusan Mahkamah Agung No. 638 K/Sip/1969 jo

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.151/1969 Pdt/PT Smg. Jo Putusan Pengadilan

Negeri Yogyakarta No. 49/1964 Pdt.

Kaidah Hukum:

Mahkamah Agung mengganggapperlu untuk meninjau keputusanPengadilan Negeri dan PengadilanTinggi yang kurang cukup

dipertimbangkan (onvoldoendegemotiveerd).

( Yurisprudensi tahun 1970 , Buku No. 4, hal 525-537)



Putusan Mahkamah Agung No.492K/Sip/1970 jo Putusan PengadilanTinggi Jakarta No. 252/1968 PT Pdt. Jo

Putusan Pengadilan Negeri JakartaNo. 502/67 G. Kaidah Hukum:

1. Putusan Pengadilan Tinggi harusdibatalkan karena kurang cukup pertim

bangannya (onvoldoende gemotiveerd)yaitu karena dalam putusannya itu hanyamempertimbangkan soal keberatan-keberatan yang diajukan dalam memoribanding dan tanpa memeriksa perkaraitu kembali baik mengenai fakta-faktanya

maupun mengenai soal pengetrapannyahukumnya terus menguatkan putusanPengadlan Negeri begitu saja.



2. Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri hanyamempertimbangkan soal tidak benarrnya bantahan daripihak tergugat, tanpa mempertimbangkan fakta-faktaapa dan dalil-dalil mana yang tela dianggap terbukti

lalu mengabulkan begitu saja seluruh gugatan tanpasaru dasar pertimbangan adalah kurang lengkap dankarenanya harus dibatalkan.

3. Tuntutan-tuntutan yang berupa: agar semua putusan Menteri dinyatakan tidak sah

tanpa menyebut putusan-putusan yang mana, serta agar segala perbuatan tergugat terhadap penggugat

harus dinyatakan tidak sah tanpa menyebutkandengan tegas perbuatan-perbuatan tergugat yangmana yang dituntut itu, dan

ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perinciankerugian-kerugian dalam bentuk apa yang menjadidasar tuntutan itu, harus dinyatakan tidak dapatditerima karena tuntutan tersebut adalah tidak

jelas/tidak sempurna( (Yurisprudensi tahun 1970 , Buku No. 4, hal 391-410)

yurisprudensi

Documents