tugas besar_identifikasi indikator kota layak huni di kota surabaya

8/16/2019 Tugas Besar_Identifikasi Indikator Kota Layak Huni Di Kota Surabaya

1/35


2/35

ii

KATA PENGANTAR

Puji syukur kehadirat Tuhan Yang Maha Esa, karena tak lepas dari rahmat dan

hidayah-Nya, makalah yang berjudul “Identifikasi Indikator Konsep Kota Layak Huni

di Kota Surabaya dengan Metode AHP (Analytical Hierarchy ” ini dapat diselesaikan.

Makalah ini disusun sebagai pemenuhan Tugas Mata Kuliah Ekonomi Kota (RP-141308).

Penulis menyadari bahwa laporan ini tersusun dengan peran serta dari berbagai pihak.

Untuk itu, penulis mengucapkan terima kasih kepada:

1. Bapak Dr. Ir. Eko Budi Santoso, Lic. Rer. Reg. dan Ibu Vely Kukinul Siswanto, ST.

MT. M.Sc. sebagai dosen mata kuliah yang memberikan arahan serta bimbingan

yang sangat membantu dalam penyusunan laporan ini.

2. Stakeholder terkait dan masyarakat Kota Surabaya serta rekan - rekan yang telah

membantu terselesainya makalah ini.

Seperti pepatah, tak ada gading yang tak retak, begitu pula dengan laporan ini.

Penulis menyadari bahwa masih terdapat banyak kekurangan dalam makalah ini. Untuk itu,

kritik dan saran pembaca yang bersifat membangun sangat kami harapkan, Akhir kata,

semoga karya tulis ini bermanfaat bagi pembaca.

Surabaya, 26 Mei 2016

Penulis


3/35

iii

DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ......................................................................................................... ii

DAFTAR ISI .................................................................................................................. iiiBAB I PENDAHULUAN .................................................................................................... 1

1.1 Latar Belakang ..................................................................................................... 1

1.2 Rumusan Masalah ................................................................................................ 2

1.3 Tujuan Penulisan Makalah ..................................................................................... 2

1.4 Sistematika Penulisan ........................................................................................... 2

BAB II TINJAUAN PUSTAKA ........................................................................................... 3

2.1 Tantangan dan Peluang Ekonomi Kota ................................................................... 3

2.2 Konsep Livable City .............................................................................................. 4

2.3 Analytical Hierarchy Process (AHP) ........................................................................ 6

BAB III GAMBARAN UMUM KAWASAN ............................................................................. 8

3.1 Gambaran Umum Kota Surabaya sebagai Wilayah Studi .......................................... 8

3.2 Atribut Livable City yang Dipilih untuk Analisis ....................................................... 9

BAB IV PEMBAHASAN ................................................................................................... 16

4.1 Analisis indikator kota layak huni di Kota Surabaya dengan metode AHP .................. 16

KERANGKA BERPIKIR ................................................................................................ 16

4.2 Peluang dan Tantangan Kota Surabaya dalam Mewujudkan Livable City .................. 20

BAB V PENUTUP .......................................................................................................... 22

5.1 Kesimpulan ......................................................................................................... 22

5.2 Lesson Learned ................................................................................................... 22

LAMPIRAN ................................................................................................................... 24


4/35

1

BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Kota merupakan tempat terjadinya pola aktivitas masyarakat mulai dari sosial,

ekonomi, budaya dan politik. Kota yang berhasil tidak lepas dari penggunaan fungsi kota

yang efisien oleh dan bagi masyarakat. Keberhasilan sebuah kota juga ditentukan oleh

keseimbangan antara sosial, ekonomi, dan lingkungan kota. Keseimbangan elemen-elemen

tersebut menghasilkan kota yang baik dan lebih hidup untuk masyarakat maupun

lingkungan.

Sebuah kota terbentuk dan berkembang secara bertahap sesuai dengan peningkatan

kegiatan manusia, dimana manusia sebagai pelaku kegiatan saling berinteraksi dalam

kehidupannya. Semakin besar sebuah kota makin besar pula permasalahan-permasalahan

yang dihadapinya. Bertambahnya jumlah penduduk yang terus meningkat membuat layanan

kota akan semakin tidak efektif, kecuali kota dapat memberikan fasilitas layanan yang

dibutuhkan oleh masyarakat secara keseluruhan yang tinggal di kota. Kenyataannya

sekarang ini banyak kota-kota di seluruh dunia yang masih belum dapat melayani

masyarakat yang tinggal di dalamnya.

Citra kota masih begitu baik di mata sebagian penduduk suburban . Saat ini banyak

warga kota yang mengeluhkan ketidaknyamanan lingkungan tempat tinggal mereka, mulai

dari masalah kemacetan, tidak terawatnya fasilitas umum hingga masalah kebersihan

lingkungan. Dalam kondisi seperti itu, setiap orang mendambakan sebuah kota yang

nyaman dan memang layak untuk dihuni. Seiring dengan kebutuhan tersebut, kota sebagai

pusat konsentrasi kegiatan dan pelayanan masyarakat berkembang sangat cepat.

Perkembangan ini tidak menutup kemungkinan mengikis nilai livable yang dulunya sudah

terbangun dalam suatu kota. Dari kebutuhan-kebutuhan masyarakat maka juga dituntutadanya kondisi fisik ruang dan lingkungan yang sesuai standar kenyamanan masyarakat

dengan ketersediaan sarana, prasarana, fasilitas dan pelayanan yang layak. Konsep

penataan ruang perkotaan harus didasarkan pada pemahaman terhadap prinsip sapta pilar

konsep penataan ruang perkotaan yang berwawasan masa depan yaitu

Environment/ecology (lingkungan), Economy, Equity (pemerataan), Engagement

(peranserta), Energy , Etika dan Estetika (Budihardjo dalam Arimbawa dan Santhyasa, 2010).

Kota Surabaya merupakan kota terbesar kedua di Indonesia setelah kota Jakarta.

Kota Surabaya merupakan kota yang banyak dituju oleh penduduk Jawa Timur dan


5/35

2

sekitarnya untuk mendapatkan kehidupan yang lebih layak serta terpenuhinya kebutuhan

hidup mereka. Oleh karena itu pada makalah ini akan dibahas mengenai identifikasi konsep

kota layak huni atau Livable City di kota Surabaya, sejauh mana ketercapaian kota Surabaya

dalam mewujudkan kota yang layak huni dan apa peluang serta tantangan yang dihadapi

oleh Kota Surabaya dalam mewujudkan atau mempertahankan kota layak huni bagi

masyarakatnya.

1.2 Rumusan Masalah

Berdasarkan latar belakang terdapat beberapa rumusan masalah sebagai berikut ini :

1. Apa saja indikator dalam menentukan dan menilai kota yang layak huni?

2. Apa saja tantangan dan peluang yang dihadapi kota Surabaya dalam mewujudkan

kota yang layak huni?3. Bagaimana ketercapaian livable city di Surabaya dikaitkan dengan sudut pandang

ekonomi kota?

1.3 Tujuan Penulisan Makalah

Tujuan yang ingin dicapai dalam makalah ini adalah sebagai berikut :

1. Mengidentifikasi aspek-aspek atau indikator dalam menentukan dan menilai kota

yang layak huni.

2.

Mengidentifikasi tantangan dan peluang yang harus dihadapi kota Surabaya dalam

mewujudkan kota yang layak huni.

3. Mengidentifikasi livable city pada Kota Surabaya dari sudut pandang ekonomi kota

1.4 Sistematika Penulisan

Sistematika pada pada makalah ini adalah sebagai berikut :

BAB I PENDAHULUAN berisi tentang latar belakang makalah dibuat, rumusan masalah,

tujuan penulisan makalah, serta sistematika pembahasan. BAB II TINJAUAN PUSTAKA berisi tentang tinjauan pustaka pada makalah ini.

diantaranya definisi dan peluang ekonomi kota, deskripsi livable city serta metode analisa

AHP ( Analytical Hierarchy Process )

BAB III PEMBAHASAN berisi tentang gambaran umum kota Surabaya sebagai livable city

dalam konteks ekonomi kota, kerangka pikir dalam penyusunan makalah, hasil analisa

wawancara dengan stakeholder terkait dan masyarakat kota Surabaya serta peluang dan

tantangan yang dihadapi kota Surabaya dalam mewujudkan livable city.


6/35

3

BAB IV PENUTUP berisi tentang rekomendasi untuk kota Surabaya dalam meningkatkan

kenyaman kota dan kesimpulan isi makalah.

BAB IITINJAUAN PUSTAKA

2.1 Tantangan dan Peluang Ekonomi Kota

Tantangan

Tantangan adalah suatu hal atau objek yang menggugah tekad untuk meningkatkan

kemampuan mengatasi masalah. Dimana dalam hal ini lingkupnya permasalahan dalam

ekonomi kota. Pada dasarnya yang menjadi permasalahan di Perkotaan adalah Urbanisasi

maupun Bonus demografi yang akan mengakibatkan ledakan penduduk. Dari ledakan

penduduk ini lah sumber permasalahan yang akan menjalar pada berbagai aspek. Mulai dari

kebutuhan tempat tinggal yang meningkat serta infrastruktur kota yang tak mampu lagi

melayani banyaknya jumlah penduduk yang ada, ditambah lagi dengan semakin

keterbatasan lahan yang ada. Dari akar permasalahan tersebut kemudian akan berimpact

pada kemiskinan, Lapangan pekerjaan yang semakin berkurang hingga degradasi

lingkungan atau kerusakan alam.

Tentunya dimanapun ada tantangan, disitu ada usaha atau upaya dalam mengatasi

tantangan tersebut, baik upaya dari pemerintah, masyarakat, planer, serta pihak pihak

terkait lainnya. Kemudian dari beberapa referensi yang diperoleh, dikatahui bahwa upaya

dalam menghadapi tantangan yang muncul tersebut meliputi:

a. Tingkat Pendidikan Masyarakat Kota Kota di Indonesia Masih rendah

b. Sehingga menyebabkan tantangan lebih untuk berkompetensi terhadap asing

c. Melakukan penyuluhan untuk masyarakat kota guna meningkatkan daya saing

Pada penjabaran tersebut diketahui bahwa prinsip utama yang digunakan dalam

meghadapi tantangan berupa aspek pendidikan. Dimana aspek ini merupakan aspek dasar

yang akan mempengarhi masyarakat, aspek yang akan menunutun masyarakat itu kemana

nanti kedepannya. Harapannya dengan perbaikan tinggkat pendidikan yang ada maka

tantangan yang muncul akan semakin kecil tapi akan menjadi peluang bagi kota tersebut.

Peluang

Adapun pelungan dalam lingkup kota sendiri dipengaruhi oleh pemerintahannya.

Dengan semakin baiknya pemerintahan yang ada maka akan menciptakan peluangtersendiri kota tersebut untuk kedepannya. Kemudian kaitannya dengan ekonomi kota


7/35

4

terkait pemerintahan yang baik adalah tingginya arus investasi yang mengalir deras. Dimana

kota tersebut akan mudah mendapatkan investasi investasi yang menunjang pembangunan

di daerahnya sendiri, yang diakibatkan oleh pemerintahan yang baik itu pula. Pasalnya

investor-investor juga akan menaruh saham pada daerah yang memiliki pemerintahan yang

jelas.

Setelah itu dengan tingginya arus investasi yang masuk maka dampaknya lah yang

nantinya berupa peningkatan perekonomian di perkotaan yang memiliki pemerintah yang

baik tersebut. Setelah itu maka baru timbulah persaingan antara kota yang disebabkan oleh

perkembangan-perkembangan yang ada. Semakin lama perekonomian itu meningkat maka

semakin mampu kota tersebut untuk bersaing dengan kota kota yang lainnya. Dan bila

ditinjau dari sisi positif nya maka persaingan tersebut akan berpengaruh terhadap tingginya

produkativitas masyarakat yang terus meningkat. Dan hingga akhirnya dari pemerintahan

yang baik itu maka akan menciptakan kesejahteraan kota yang melalui proses panjang

diatas.

Selain Pemerintahan, faktor dari eksternal juga dapat mempengaruhi peluang dari

pada kota itu sendiri. Yaitu dipengaruhi oleh Kemajuan teknologi. Dengan adanya kemajuan

kemajuan teknologi yang masuk maka hal tersebut akan mendorong masyarakat untuk

menciptakan inovasi-inovasi yang baru lainnya. Dan dengan inovasi tersebut salah satu nya

akan dapat membantu dalam proses pemasaran hasil produksi yang masyarakat miliki.

Kemudian mampu menciptakan persaingan antar kota, dimana semakin canggih teknologi

kota tersebut dapat dipastikan akan memberikan keuntungan bagi kota tersebut. Karena

dengan semakin canggih teknologi yang dimiliki, apabila pemanfaatannya secara benar

maka akan mempengaruhi produktivitas masyarakat yang semakin tinggi. Dengan semakin

tinggi produktivitas masyarakat maka pereknomian kota juga akan meningkat.

2.2 Konsep Livable City

Livable City atau kota layak huni merupakan suatu tahapan yang dicapai sebuah kota

setelah mengalami tahap kota yang competitive . Kota-kota mengalami kehidupan dengan

kondisi sosial politik, keagamaan dan budaya yang berbeda-beda mempunyai beberapa

unsur eksternal yang menonjol sehingga mempengaruhi perkembangan kota (Melville,

1995). Konsep livable city ini menjadi erat kaitannya terhadap aspek sosial, ekonomi, dan

lingkungan dalam konsep sustainable development . Konsep livable city digunakan dalam

representasi sustainable city (Wheeler, 2004) yang erat kaitannya dengan sustainable

development. Sehingga penerapan konsep livable city dalam perencanaan kota harus

diaplikasikan kedalam ketiga aspek tersebut. Penerapan konsep livable city tersebut


8/35

5

tercermin dalam perwujudan kota dimana memiliki desain jaringan jalan yang baik dan

variasi kegiatan yang lengkap untuk menunjang ekonomi kota, dimana berjalan, bersepeda,

dan transportasi umum menjadi pilihan terbaik bagi penduduk dalam beraktivitas untuk

meningkatkan kualitas lingkungan kota, dimana ruang publik didesain dan dirawat secara

baik dan perumahan tersedia secara cukup serta dapat dijangkau bagi penduduk yang

tinggal didalamnya untuk meningkatkan kesejahteraan sosial penduduk.

Dalam mewujudkan kota yang layak huni atau Livable City harus mempunyai prinsip-

prinsip dasar. Prinsip dasar ini harus dimiliki oleh kota-kota yang ingin menjadikan kotanya

sebagai kota layak huni dan nyaman bagi masyarakat kota. Berikut ini merupakan prinsip-

prinsip dasar untuk mewujudkan Livable City :

1. Menurut Lennard (1997), prinsip dasar untuk Livable City adalah sebagai berikut:

Tersedianya berbagai kebutuhan dasar masyarakat perkotaan (hunian yang layak,

air bersih, listrik).

Tersedianya berbagai fasilitas umum dan fasilitas sosial (transportasi publik, taman

kota, fasilitas ibadah/kesehatan/ibadah).

Tersedianya ruang dan tempat publik untuk bersosialisasi dan berinteraksi.

Keamanan, Bebas dari rasa takut.

Mendukung fungsi ekonomi, sosial dan budaya.

Sanitasi lingkungan dan keindahan lingkungan fisik.

2. Menurut Douglass (2002), dalam Livable City dapat dikatakan bertumpu pada 4 (empat)

pilar, yaitu:

Meningkatkan sistem kesempatan hidup untuk kesejahteraan masyarakat.

Penyediaan lapangan pekerjaan.

Lingkungan yang aman dan bersih untuk kesehatan, kesejahteraandan untuk

mempertahankan pertumbuhan ekonomi.

Good governance.

Tata laksana pemerintahan yang baik (good governance ) adalah seperangkat

proses yang diberlakukan dalam organisasi baik swasta maupun negeri untuk

menentukan keputusan yang baik bagi masyarakat.

Berdasar penelitian IAP Indonesia Most Livable City Index (MLCI) indikator utama penentu

livable city adalah :

1. Aspek Fisik kota (tata ruang, RTH, dan perlindungan bangunan bersejarah)

2.

Aspek Lingkungan (kebersihan dan pencemaran lingkungan)


9/35

6

3. Aspek Tranportasi (angkutan umum, kondisi jalan dan pedestrian way)

4. Aspek Fasilitas umum (rekreasi, pendidikan dan kesehatan)

5. Aspek Utilitas (listrik,air bersih dan telekomunikasi)

6. Aspek Ekonomi (lapangan pekerjaan dan tingkat kriminalitas)

7. Aspek Sosial (interaksi hubungan antar penduduk, pelayanan public dan fasilitas

kaum difabel)

2.3 Analytical Hierarchy Process (AHP)

Analytic Hierarchy Process (AHP) adalah teknik untuk mendukung proses

pengambilan keputusan yang bertujuan untuk menentukan pilihan terbaik dari beberapa

alternatif yang dapat diambil. AHP dikembangkan oleh Thomas L.Saaty pada tahun

1970-an, dan telah mengalami banyak perbaikan dan pengembangan hingga saat ini.Kelebihan AHP adalah dapat memberikan kerangka yang komprehensif dan rasional

dalam menstrukturkan permasalahan pengambilan keputusan. Gambaran umum dari

proses AHP dapat dilihat pada gambar berikut.

Tahapan pertama dari AHP adalah

1. Structuring

Yaitu menstrukturkan alur pengambilan keputusan berdasarkan dua komponen utama.

Komponen pertama adalah tujuan dari AHP dan variabel yang digunakan, sedangkan

komponen kedua adalah alternatif-alternatif yang dapat diambil untuk memenuhi tujuan

AHP tersebut. Pada Tahap Structuring, akan ditentukan apa tujuan dari AHP, apa saja

variabel dan sub-variabel yang digunakan, dan apa saja alternative yang tersedia. Tahapan

Structuring pada AHP dengan menggunakan software expert choice .

2. Assessment

Yaitu tahap pemberian nilai atau bobot terhadap variabel, sub-variabel, dan alternatif.

Pemberian bobot ini dapat berupa Direct Assessment atau pemberian bobot secara

langsung, Verbal Assessment, pemberian bobot berdasarkan persepsi verbal seperti (Sangat


10/35

7

penting, Tidak penting, dsb), dan juga dapat dengan menggunakan Visual Assessment,

yaitu pemberian bobot dengan bantuan visualisasi grafik.

Prinsip pokok AHP adalah prinsip berpikir analitis. Pengambilan keputusan dalam

metodologi AHP didasarkan pada tiga prinsip pokok, yaitu:

1. Dekomposisi

Dengan prinsip ini struktur masalah yang kompleks dibagi menjadi bagianbagian secara

hierarki. Tujuan didefinisikan dari yang umum sampai khusus. Dalam bentuk yang

paling sederhana struktur akan dibandingkan tujuan, kriteria dan level alternatif. Tiap

himpunan alternatif mungkin akan dibagi lebih jauh menjadi tingkatan yang lebih detail,

mencakup lebih banyak kriteria yang lain. Level paling atas dari hirarki merupakan

tujuan yang terdiri atas satu elemen. Level berikutnya mungkin mengandung beberapa

elemen, di mana elemen-elemen tersebut bisa dibandingkan, memiliki kepentingan

yang hampir sama dan tidak memiliki perbedaan yang terlalu mencolok. Jika perbedaan

terlalu besar harus dibuatkan level yang baru.

2. Perbandingan penilaian/pertimbangan (comparative judgments).

Dengan prinsip ini akan dibangun perbandingan berpasangan dari semua elemen yang

ada dengan tujuan menghasilkan skala kepentingan relatif dari elemen. Penilaian

menghasilkan skala penilaian yang berupa angka. Perbandingan berpasangan dalam

bentuk matriks jika dikombinasikan akan menghasilkan prioritas.

3. Sintesa Prioritas

Sintesa prioritas dilakukan dengan mengalikan prioritas lokal dengan prioritas dari

kriteria bersangkutan di level atasnya dan menambahkannya ke tiap elemen dalam level

yang dipengaruhi kriteria. Hasilnya berupa gabungan atau dikenal dengan prioritas

global yang kemudian digunakan untuk memboboti prioritas lokal dari elemen di level

terendah sesuai dengan kriterianya.


11/35

8

BAB III

GAMBARAN UMUM KAWASAN

3.1 Gambaran Umum Kota Surabaya sebagai Wilayah Studi

Analisis dilakukan di Kota Surabaya, ibukota Jawa Timur. Kota ini terbagai menjadi 31

kecamatan dan 163 kelurahan dengan pengelompokan 5 wilayah pembantu walikota yaitu

Surabaya Utara, Surabaya Timur, Surabaya Selatan, Surabaya Barat, dan Surabaya Pusat.

Secara astronomis berad

Gambar 1 menunjukkan

peta kota Surabaya dengan batas administratif wilayah sebagai berikut :

Sebelah utara : Selat Madura dan Kabupaten BangkalanSebelah timur : Selat Madura

Sebelah selatan : Kabupaten Sidoarjo

Sebelah barat : Kabupaten Gresik

Gambar 1. Peta Kota SurabyaSumber : Google Maps, 2015

Berdasarkan data sensus kependudukan Kota Surabaya tahun 2014 mencapai 2,83

juta jiwa. Untuk luas wilayah Kota Surabaya adalah 326,36 km2 yang terbagi dalam lima

wilayah pembatu walikota, 28 wilayah kecamatan dan 163 desa/kelurahan. Dengan populasi

dan luas wilayah tersebut, Kota Surabaya pun memiliki kepadatan penduduk sebesar

8.671,4 jiwa/km2


12/35

9

Wilayah Kota Surabaya pada umumnya merupakan dataran rendah dengan ketinggian

antara 3-6 meter di atas permukaan laut, kecuali daerah di sebelah selatan dengan

ketinggian antara 25-50 meter di atas permukaan laut.

3.2 Atribut Livable City yang Dipilih untuk Analisis

Dalam mengidentifikasikan Livable City , studi dilakukan dengan memilih beberapa

kriteria berdasarkan 7 kritera Livable City versi Ikatan Ahali Perencanaan (IAP), yang

kemudian dari kriteria-kriteria yang dipilih masih terbagi menjadi sub-kriteria kecil. Kriteria-

kriteria tersebut dirangkum pada Tabel 1 sebagai berikut :

Tabel 1 Ringkasan Kriteria Livable City

No Aspek Kriteria Sub-Kriteria

1.

Fisik KotaKualitas Penataan KotaJumlah Ruang Terbuka

Perlindungan Bangunan Bersejarah

2. Kualitas LingkunganKualitas Kebersihan LingkunganTingkat Pencemaran Lingkungan

3. Transportasi

Ketersediaan Angkutan UmumKualitas Angkutan Umum

Kualitas Kondisi JalanKualitas Fasilitas Pejalan Kaki

4.

Fasilitas Umum

Ketersediaan Fasilitas KesehatanKualitas Fasilitas Kesehatan

Ketersediaan Fasilitas PendidikanKualitas Fasilitas PendidikanKetersediaan Fasilitas Rekreasi

Kualitas Fasilitas Rekreasi

5. Infrastruktur Utilitas

Ketersediaan Energi ListrikKetersediaan Air Bersih

Kualitas Air Bersih

Kualitas Jaringan Telekomunikasi

6. EkonomiKetersediaan Lapangan PekerjaanTingkat Aksesibilitas Tempat Kerja

Tingkat Kriminalitas

7. SosialInteraksi Hubungan Antar Penduduk

Informasi Pelayanan PublikKetersediaan Fasilitas Kaum Diffable

Sumber : Most Livable City Index (MLCI) , 2011

1. Fisik Kota

Kota Surabaya memiliki kedudukan yang sangat strategis baik dalam skala regional

maupun nasional, yaitu sebagai sentra pelayanan perdagangan dan jasa di Jawa Timur, dan

sebagai pusat pengembangan wilayah bagian timur Indonesia, bahkan saat ini kegiatan

perdagangan dan jasa telah mencapai lingkup internasional. Dengan dinamika kota yang


13/35

10

terus berkembang, penataan kota pun dilakukan Kota Surabaya untuk membatasinya.

Penataan kota di Kota Surabaya dilandaskan dari Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3

Tahun 2007 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Surabaya. Penataan kota dapat

dikatakan cukup baik dengan dijadikannya Kota Surabaya sebagai kota layanan dan jasa.

Kota Surabaya mengalami perubahan dari kota perdagangan ke kota industri hingga

berubah menjadi kota layanan jasa. Kota layanan jasa melayani berbagai aktivitas penduduk

dengan penyediaan pengembangan bandara, pelabuhan, layanan publik hingga event-event

internasional, dan lain sebagainya.

Penataan kota yang baik tersebut dibuktikan juga dengan ketersediaan RTH kota. Saat

ini Kota Surabaya diperkirakan sudah menerapkan Ruang Terbuka Hijau (RTH) seluas 21%

luas kota, masih kurang dari kewajiban penyediaan RTH 30% (UU No 26 tahun 2007

tentang Penataan Ruang). Bentuk RTH yang sudah ada di Kota Surabaya antara lain hutan

kota, taman kota, taman rekreasi ktoa. Area hutan kota diantaranya berada di Lakarsantri

seluas 8 Ha, Kebun Bibit Wonorejo seluas 2 Ha dan waduk Wonorejo seluas 5 Ha. Untuk

taman, Kota Surabaya memiliki banyak taman yaitu Taman Surya, Taman Bungkul, Taman

Flora Kebun Bibit dan masih banyak lagi, sedangkan bentuk RTH lainnya adalah taman kota

dan jalur hijau ditepi atau ditengah jalan utama, misalnya jalan Raya Darmo, serta area

hijau di bangunan-bangunan yang melestarikannya.

Perkembangan tata kota Surabaya mengatur tentang bangunan kuno. Penataan

kotanya dilakukan dengan mendokumentasi dan melindungi cagar budaya yang disahkan

berdasarkan Peraturan Daerah No 5 Tahun 2005, SK Walikota dan Katalog yang diterbitkan

oleh Badan Arsip Kota Surabaya. Penegasan pengaturan dan penentuan statu cagar

budayanya diatur dalam peraturan lain dalam Peraturan Daerah Tahun 2003 bab III pasal 4.

UU No 5 tahun 1992 tentang pelestarian cagar budaya dibuat terbaru menjadi Perda No 5

Tahun 2005 mengindikasikan bahwa pemerintah kota Surabaya berusaha mempertahankan

keberadaan bangunan/lingkungan/ situs cagar budaya yang ada di Kota Surabaya. Selain

melakukan inventarisasi, pemerintah kota juga membentuk tim cagar budaya.

Sayangnya, penataan kota Kota Surabaya saat ini masih menggunakan perda RTRW

No 3 tahun 2007. Yang mana secara legal formal, perda ini sudah tidak bisa menjadi

landasan penataan ruang karena pemerintah (pusat) mengatur masa keberlakuan perda.

Namun Kota Surabaya masih bisa melangsungkan penataan ruang walaupun belum memiliki

RTRW terbaru.

Realisasi RTH di Kota Surabaya, sama dengan kota-kota besar di Indonesia lainya,

juga mengalami kendala sulitnya ruang untuk membangun RTH. Kendala ini diantaranya

disebabkan oleh tingginya tingkat urbanisasi yang meningkatkan kepadatan penduduk kota.


14/35

11

Selain itu, juga disebabkan oleh harga tanah yang tinggi. Status lahan menjadi hal penting

dalam penyediaan RTH. Sedangkan untuk peningkatan hutan kota dilakukan pengembangan

hutan mangrove yang ada di pesisir, baik pesisir pantai timur maupun utara kota Surabaya.

Selain itu, swasta juga turut andil dalam ketersediaan RTH. Pengembang yang memiliki

kompleks pembangunan pemukiman juga wajib menyediakan RTH, walaupun status RTH

nya privat bukan publik.

2. Kualitas Lingkungan

Permasalahan lingkungan perkotaan di Surabaya yang dominan saat ini adalah

population dan building density kota (kepadatan) yang terus meningkat, masalah

persampahan, masalah sanitasi kota, dan water quality (kualitas air) (BLH Kota Surabaya).

Tingginya pencemaran air, baik oleh limbah industri maupun limbah domestik (rumah

tangga),yang juga berdampak pada kualitas air kali Kota Surabya, yaitu dengan rincian

limbah rumah tangga yang mencemari Kali Surabaya dan Sungai Brantas telah mencapai 60

persen, limbah industri 30 persen dan limbah pertanian 10 persen.

Masalah persampahan di Kota Surabaya terutama masih banyaknya sampah yang

dibuang ke badan sungai atau berserakan di tempat terbuka. Dengan banyaknya sampah,

sungai tidak dapat berfungsi sebagaimana semestinya (fungsi transportasi, konservasi,

rekreasi, dan sebagainya) akibat air yang tidak mengalir lancar dan rusaknya ekosistem

sungai akibat zat-zat berbahaya yang terkandung dalam sampah tersebut.

3. Transportasi

Pertumbuhan jumlah kendaraan di Kota Surabaya terus meningkat dari tahun ke tahun

rata-rata sekitar diatas 3% dibandingkan pertambahan jumlah dan lebar jalan dibawah 1%.

Di Surabaya didominasi oleh kendaraan pribadi. Kualitas jalur pejalan kaki juga sangat baik

dengan RTH jalur hijau pelengkap sepanjang jalur.

Transportasi umum di Kota Surabaya cukup banyak diantaranya dilayani oleh dua

moda transportasi yaitu bus kota dan lyn . Rincian transportasi umum berdasarkan

klasifikasinya dapat dilihat di Tabel 2 . Selain bus kota dan lyn moda angkutan umum lain

adalah taksi, becak, dan ojek.

Tabel 2. Klasifikasi Transportasi Umum Kota Surabaya

No. Klasifikasi Bus Kota Lyn

1. Armada 426 unit 5.253 unit2. Trayek 22 jalur 58 jalur

3.

Kapasitas Muatan Per Armada 50 orang 12 orang4. Frekuensi Armada per jam 2 unit 10 unit


15/35

12

Sumber : Masterplan Transportasi Publik Kota Surabaya 2007-2017

Kualitas dari transportasi umum di Kota Surabaya kurang layak pakai yang

disebabkan oleh belum adanya peremajaan arma. Selain itu, jadwal operasi

transportasi umum belum optimal dan teratur. Prasarana pendukung seperti

ketersediaan halte dan papan informasi rute perjalanan juga belum memadai.

Pengelolaan pendapatan masih menerapkan sistem setoran sehingga mengakibatkan

persaingan jumlah penumpang. Hal ini berdampak pada rendahnya kualitas pelayanan

penumpang. Dapat disimpulkan bahwa ketersediaan trasnportasi umum memadai

dengan berbagai variasi moda namun kualitasnya buruk.

Gambar 2 Kondisi Angkutan Bus Kota Surabaya

Sumber : Soeparno et al, 2014

4.

Fasilitas Umum

Dinas Kesehatan Kota Surabaya mencatat jumlah rumah sakit yang tersebar di wilayah

Kota Surabaya sebanyak 42 unit yang terdiri dari RS Umum (37 unit) , RS Bersalin (3 unit) ,

RS Mata (1 unit) , dan RS Jiwa (1 unit) . Jumlah fasilitas kesehatan berupa rumah sakit

tersebut ditunjang dengan keberadaan Puskesmas (62 unit) dan Puskesmas Pembantu

(Pustu) (60 unit) serta Rumah Bersalin yang terdapat diseluruh wilayah kecamatan (21

unit) di Kota Surabaya sehingga memberikan kemudahan akses kesehatan bagi masyarakat.

Kualitas pelayanan kesehatan di kota Surabaya dikatakan cukup baik dengan bukti

yang mana penduduk Kota Surabaya memiliki kecenderungan memanfaatkan keberadaan

praktik dokter untuk mendapatkan pengobatan. Banyaknya penduduk yang mengalami sakit

dan memilih berobat ke Praktik Dokter mencapai 48,03 persen. Tempat berobat lain yang

juga banyak dimanfaatkan adalah Puskesmas/Pustu sebanyak 29,34 persen. Penduduk yang

mengalami sakit dan berobat ke rumah sakit baik RS Pemerintah maupun Swasta adalah

sebanyak 22,34 persen. Selain itu, dapat dilihat dari meningkatnya jumlah pengguna obat-

obatan modern yang mencapai 92,3% sejalan dengan penurunan penggunaan obat

tradisional maupun pengobatan lainnya.


16/35

13

Kualitas fasilitasn pendidikan di Kota Surabaya dapat diihat dari jumlah penduduk

terdidik. Dimana Angka Partisipasi Sekolah (APS) pada penduduk usia 7-12 tahun mencapai

100 persen, artinya seluruh penduduk usia tersebut berstatus masih sekolah dengan

kelompok usia lebih tinggi APS semakin menurun (Gambar ). Jumlah penduduk usia 10

tahun ke atas yang tergolong buta huruf (tidak dapat membaca dan menulis) tergolong

rendah yaitu kurang dari 3%. Indikator ini memberikan gambaran tentang kemampuan

dasar penduduk atau kualitas pendidikan Kota Surabaya.

Gambar 3 APS menurut Jenis Kelamin, Kota Surabaya Tahun 2014

Sumber : BPS Kota Surabaya, 2014

Pariwisata kota Surabaya didominasi oleh wisata belanja. Total kini terdapat 33 mall

di kota Surabaya dan masih akan terus bertambah. Sebagai kota perdagangan dan jasaterdapat area khusus pameran produk wisata dan pembangunan serta gelar event wisata.

Obyek wisata potensial yang juga dikembangkan adalah obyek wisata yang berbasis bahari.

Seperti dikembangkannya kegiatan penangkapan ikan tradisional, ekowisata mangrove dan

wisata pantai Kenjeran. Potensi wisata Surabaya lainnya adalah wisata sejarah, dikarenakan

surabaya merupakan kota kaya akan sejarah dan sudah cukup lama berdiri.

5. Infrastruktur Utilitas

Air Kemasan menjadi sumber air utama yang digunakan untuk minum oleh 79,31

persen rumah tangga di Kota Surabaya. Jumlah tersebut meningkat dari tahun sebelumnya

yang sebesar 77,93 persen. Peningkatan tersebut sejalan dengan berkurangnya jumlah

rumah tangga yang menjadikan Air Leding dan Sumber Air Lainnya sebagai sumber air

utama untuk minum. Sebelumnya di tahun 2013, jumlah rumah tangga yang menggunakan

Air Leding sebagai sumber air utama untuk minum mencapai 21,98 persen kemudian turun

menjadi 20,48 persen di tahun 2014.

Jumlah ketersediaan air terkendala oleh sumber daya air berkualitas layak diminum

dan digunakan. Dalam Rencana Induk SPAM Kota Surabaya tahun 2011 diketahui bahwakualitas air kali Surabaya yang digunakan sebagai salah satu sumber air PDAM Kota

100 98.63

74.74

33.52

100 98.69

69.71

2.8

0

20

40

60

80

100

120

07--12 13-15 16-18 19-24

Laki-Laki

Perempuan


17/35

14

Surabaya berada di bawah kelas II yang tidak layak dikonsumsi, sedangkan 96% air kali

digunakan PDAM Kota Surabaya sebagai sumber daya air. Untuk sumber daya air yang

berasal dari air tanah, Kota Surabaya memiliki potensi air tanah yang cukup besar akan

tetapi intrusi dengan kadar garam tinggi cukup luas sebarannya di Kota Surabaya sehingga

menyebakan jenis-jenis tanah yang seharusnya memiliki potensi air tanah cukup besar telah

mengalami intrusi air laut dan kadar garam yang tidak sesuai dengan standar air minum

sehingga potensi air tanah yang ada hanya dapat digunakan terbatas sesuai dengan

kapasitas jenis tanah masing-masing (Dinas Pertambangan dan Energi Provinsi Jatim dalam

RTRW 2013). Semakin meningkatnya jumlah penduduk otomatis juga menambah beban

konsumsi pemakaian dan ketersediaan air bersih Kota Surabaya.

Hampir seluruh rumah tangga telah terjangkaulistrik PLN. Hal ini diketahui dari hasil

Susenas, bahwa sekitar 99,42 persen rumah tangga di Kota Surabaya telah memanfaatkan

listrik yang berasal dari PLN sebagai sumber penerangan utama Selebihnya 0,58 persen

termasuk rumah tangga yang menggunakan listrik yang bukan berasal dari PLN sebagai

sumber penerangan utama.

Gambar 4 Diagram Presentasi Rumah Tangga

Menurut Sumber Air Minum Tahun 2014

Gambar 5 Diagram Presentasi Rumah Tangga

Menurut Sumber Penerangan Utama Tahun 2014


6.

Ekonomi

Penduduk usia kerja di Kota Surabaya tahun 2014 mencapai 2,2 juta jiwa, naik 2,17

persen dibanding jumlah penduduk usia kerja tahun sebelumnya. 33,44 persen dari jumlah

penduduk usia kerja tersebut termasuk golongan Bukan Angkatan Kerja, yaitu mereka yang

kegiatannya bersekolah, mengurus rumah tangga, dan kegiatan lainnya. Tingkat Partisipasi

Angkatan Kerja (TPAK) tahun 2014 adalah 66,56 persen, turun dari tahun 2013 yang

sebesar 68,37 persen. Tingkat Pengangguran Terbuka (TPT) tahun 2014 mencapai 5,82

persen meningkat dari tahun sebelumnya yang sebesar 5,28 persen.

79.31%

20.48%0.21%

Air Kemasan

Leding

Lainnya

99.42%

0.58%

Listrik PLNLainnya


18/35

15

Gambar 6 Diargram Jumlah Pendiduk Angkatan

Kerja dan Bukan Angkatan Kerja Kota

SurabayaTahun 2014

Gambar 7 Diagram TPAK dan TPT Kota

Surabaya Tahun 2014


7. Sosial

Interaksi Hubnungan antar Penduduk difasilitasi oleh pemerintah kota dengan

membangun RTH taman sebagai public space bertemunya banyak penduduk kota. Taman

Bungkul di Kota Surabaya sangat terkenal dan ramai di hari Minggu pagi. Pemerintah Kota

juga melengkapinya dengan wi-fi sebagai fasilitas penduduknya di taman.

Informasi pelayanan publik sangat baik di Kota Surabaya. Semua terintegrasi dalam

satu sistem informasi berbasis aplikasi untuk keperluan pengaduan masyarakat. Pemusatan

satu kawasan perkantoran pemerintahan atau lebih dikenal sebagai Unit Pelayanan Terpadu

Satu Atap (UPTSA) Kota Surabaya dilakukan oleh pemerintah Kota Surabaya. Hal tersebut

sangat membantu mempermudah pelayanan publik pemerintah Kota Surabaya.

AngkatanKerja (1.42

juta)

BukanAngkatan

Kerja (0.73

juta)

Bekerja(1.35 juta)

Penganggur(0.7199 juta)

66.56%

5.82%

TPAK

TPT


19/35

16

BAB IV

PEMBAHASAN

4.1 Analisis indikator kota layak huni di Kota Surabaya dengan metode AHP

KERANGKA BERPIKIR

ANALISIS AHP (ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS)

Dalam melakukan analisa indikator Kota Surabaya sebagai kota layak huni menggunakan

analisa dengan AHP (Analytical Hierarchy Process). Tujuan dari AHP sendiri adalah untuk

mendapatkan prioritas keputusan/faktor utama yang mempengaruhi suatu

keadaan/keputusan. AHP juga merupakan sebuah model yang dibuat menyerupai proses

pengambilan keputusan manusia (human decision process ) (Saaty, 1980). Tahapan

dilakukannya analisa AHP adalah sebagai berikut :

1.

Menentukan tujuan dilakukannya penelitian.2. Meninjau indikator-indikator penilaian kota yang layak huni berdasarkan preferensi

dari IAP (Ikatan Ahli Perencana) dalam melakukan ranking kota layak huni di

Indonesia.

3. Identifikasi variabel-variabel terkait indikator penilaian kota yang layak huni

Pembuatan kuesioner

4. Pengisian kuesioner oleh 4 stakeholder yakni Pemerintah Kota, civitas akademisi,

LSM dan masyarakat.

5. Melakukan analisa AHP hasil pengisian kuesioner dengan software Expert Choice

MULAISURVEY

PEENDAHULUAN

STUDI

LITERATUR

PERUMUSAN

MASALAH

PENGUMPULAN

DATA

PENYUSUNAN

KUESIONER

PENENTUAN

STAKEHOLDER

IDENTIFIKASI

VARIABEL(BERDASARKAN

ANALISIS DATA

DENGAN

METODE AHP

INTERPRETASI

HASIL ANALISA

KESIMPULAN

DAN

REKOMENDASI

SELESAI


20/35

17

6. Melakukan interpretasi hasil analisa AHP untuk menentukan faktor-faktor utama

dalam perbaikan kota Surabaya menuju kota yang layak huni

7. Penarikan kesimpulan.

Berikut ini adalah interpretasi hasil pembobotan (combined ) dengan menggunakan

software Expert Choice terhadap faktor-faktor yang merupakan indikator kota layak huni.

Dari hasil tersebut maka akan terbentuk hasil pembobotan indikator-indikator kota layak

huni yang menggambarkan skala prioritas dalam mengambil kebijakan baik berupa

peningkatan kinerja atau mempertahankan kinerja Surabaya menjadi Kota Layak Huni.

A. Hasil Analisis Sub-faktor

1. Sub-faktor Fisik Kota

Nilai pembobotan terendah didapat oleh kualitas penataan kota sebesar 0.228 dan nilai

pembobotan tertinggi didapat oleh jumlah ruang terbuka sebesar 0.497. Sedangkan nilai

inkonsistensi yang dihasilkan adalah 0,00022 karena nilai inkonsistensi < 0.1 maka sub

faktor tersebut dinyatakan valid. Sehingga dapat dinyatakan bahwa, sub-faktor jumlah

ruang terbuka merupakan subfaktor utama fisik kota Surabaya sebagai kota layak huni.

2. Sub-faktor Kualitas Lingkungan

Nilai pembobotan terendah didapat oleh kualitas kebersihan lingkungan sebesar 0.482.

dan nilai pembobotan tertinggi didapat oleh tingkat pencemaran lingkungan sebesar 0.518

Sedangkan nilai inkonsistensi yang dihasilkan adalah 0 karena nilai inkonsistensi < 0.1 maka

sub faktor tersebut dinyatakan valid. Sehingga dapat dinyatakan bahwa, sub-faktor

pencemaran lingkungan merupakan subfaktor utama kualitas lingkungan kota Surabayasebagai kota layak huni.


21/35

18

3. Sub-faktor Transportasi

Nilai pembobotan terendah didapat oleh kualitas pedestrian way sebesar 0.153 dan nilai

pembobotan tertinggi didapat oleh ketersediaan angkutan umum sebesar 0.467. Sedangkan

nilai inkonsistensi yang dihasilkan adalah 0.02 karena nilai inkonsistensi < 0.1 maka sub

faktor tersebut dinyatakan valid. Sehingga dapat dinyatakan bahwa, sub-faktor ketersediaan

angkutan umum merupakan subfaktor utama transportasi kota Surabaya sebagai kota layak

huni.

4. Sub-faktor Fasilitas Umum

Nilai pembobotan terendah didapat oleh ketersediaan fasilitas rekreasi sebesar 0.062

dan nilai pembobotan tertinggi didapat oleh kualitas fasilitas kesehatan sebesar 0.316.

Sedangkan nilai inkonsistensi yang dihasilkan adalah 0.02 karena nilai inkonsistensi < 0.1

maka sub faktor tersebut dinyatakan valid. Sehingga dapat dinyatakan bahwa, sub-faktor

kualitas fasilitas kesehatan merupakan subfaktor utama fasilitas umum kota Surabaya

sebagai kota layak huni.

5.

Sub-faktor Infrastruktur UtilitasNilai pembobotan terendah didapat oleh kualitas jaringan telekomunikasi sebesar 0.091

dan nilai pembobotan tertinggi didapat oleh ketersediaan air bersih sebesar 0.448.



ketersediaan air bersih merupakan subfaktor utama infrastruktur utilitas kota Surabaya



22/35

19

6. Sub-faktor Ekonomi

Nilai pembobotan terendah didapat oleh tingkat kriminalitas sebesar 0.245 dan nilai

pembobotan tertinggi didapat oleh ketersediaan lapangan pekerjaan sebesar 0.507.



ketersediaan lapangan pekerjaan merupakan subfaktor utama ekonomi kota Surabaya


7.

Sub-faktor SosialNilai pembobotan terendah didapat oleh informasi pelayanan publik sebesar 0.134 dan

nilai pembobotan tertinggi didapat oleh interaksi hubungan antar penduduk sebesar 0.688.



interaksi hubungan antar penduduk merupakan subfaktor utama sosial kota Surabaya



23/35

20

B. Hasil Analisis Faktor

Berdasarkan hasil analisa faktor yang menjadi indikator kota layak huni didapatkan hasil

pembobotan sebagai berikut :

Dari ketujuh indikator kota layak huni didapatkan pembobotan prioritas dalam

pengambilan kebijakan untuk meningkatkan kenyamanan kota Surabaya bagi

masyarakatnya. Berdasarkan hasil pembobotan kuesioner, kualitas lingkungan memiliki

bobot yang paling besar yakni 0.224. Dengan demikian kualitas lingkungan harus menjadi

fokusan/prioritas kota Surabaya dalam meningkatkan kenyamanan kotanya. Setelah itu 4

indikator lainnya memiliki bobot yang hampir sama besar yakni pada aspek transportasi

(0.157), fasilitas umum (0.159), ekonomi (0.159) dan sosial masyarakat (0.160). Indikator

selanjutnya yakni infrastruktur utilitas (0.87) dan fisik kota (0.54).

4.2 Peluang dan Tantangan Kota Surabaya dalam Mewujudkan Livable City

Berdasarkan survei primer “Indonesia Most Livable City Index 2014” oleh Ikatan Ahli

Perencana Indonesia bahwa kota Surabaya menempati urutan ke 7. Jika dipadukan dengan

hasil analisis dengan metode AHP, pada hasil analisis tersebut menyebutkan bahwa kota

Surabaya memiliki:

a.

Peluang1. Kota Surabaya memilki peluang dalam meningkatkan kualitas lingkungan perkotaannya.

Hal ini dibuktikan dengan kondisi eksisting kota Surabaya yang memiliki RTH sebanyak

308,26 Ha , juga dengan berbagai perbaikan lingkungan yang telah dilaksanakan,

pembuatan taman-taman. Hal ini juga dimaksudkan untuk menunjang Kota Surabaya

dalam menuju Green City.

2. Ketersediaan fasilitas umum untuk menunjang aktfitas warga.

Peningkatan fasilitas umum pada Kota Surabaya sejak pemerintahan Bu Tri Risma Harini

mulai digencarkan. Sebagai contoh peningkatan kualitas bangunan sekolah, peningkatan


24/35

21

sarana kesehatan (rumah sakit), serta pengadaan fasilitas rekreasi (taman). Karena

adanya fasilitas umum tersebut dapat menunjang kegiatan masyarakat. Oleh karena itu

fasilitas umum menjadi poin penting sebagai peluang yang perlu dikembangkan untuk

mencapai kota Surabaya sebagai livable city.

3. Sistem transportasi pada Kota Surabaya

Pada kondisi eksisting di Kota Surabaya, peningkatan sistem transportasi mengalami

perkembangan pesat. Sesuai dengan arahan RTRW, adanya peningkatan transportasi

masal (dalam hal ini yaitu monorail dan tram) yang berangkat dari kebutuhan

transportasi publik untuk menjawab permintaan kebutuhan transportasi bagi warga

Surabaya. Guna mendukung arahan tersebut, Pemerintah Kota Surabaya menggunakan

prinsip TOD dalam pelaksanaannya.

b.

Tantangan

1. Mengatasi pencemaran lingkungan

Permasalahan yang terjadi di Kota Surabaya adalah masalah tingginya tingkatan

pencemaran lingkungan. Kurangnya pengawasan dalam kualitas kebersihan lingkungan

kurang diperhatikan, serta kurangnya kesadaran masyarakat dalam menjaga

kesbersihan lingkungan. Sehingga banyak terjadinya banjir karena penyempitan

drainase oleh sampah penduduk. Serta masih banyaknya lingkungan atau permukiman

kumuh yang kurang mendapatkan perhatian lebih dari Pemkot Surabaya.

2. Sosial

Sifat individual masyarakat kota yang semakin mendominasi. Maka dibutuhkan

perubahan mindset pada masing-masing individu bahwa perlunya interaksi sosial guna

menjaga relasi antar individu. Selain itu dibutuhkan peningkatan SDM khususnya

generasi muda untuk bisa mengakses „link‟ dunia kerja yang mengglobal, sibuktikan

dengan dimulainya MEA.

3. Tantangan peningkatan ekonomi

Berkembangnya sistem ekonomi Kota Surabaya yang cenderung stabil dan meningkat.

dibutuhkan masyarakat yang produktif untuk memunculkan inovasi masyarakat, hingga

adanya daya saing yang membawa keuntungan bagi masyarakat dan pemerintah yang

membantu peningkatan pemasaran hasil produksi. Juga dibutuhkan kemajuan teknologi

untuk menjawab tantangan masyarakat ekonomi Asean.


25/35

22

BAB V

PENUTUP

5.1 Kesimpulan

Berdasarkan analisis AHP (Analytical Hierarchy Process) dapat disimpulkan bahwadalam menuju Kota Surabaya menjadi Kota Layak Huni prioritas yang perlu diutamakan

adalah pada aspek kualitas lingkungan yakni dengan mengurangi tingkat pencemaran, baik

pencemaran air, tanah dan udara serta adanya peningkatan kebersihan lingkungan. Fokusan

kedua yang perlu mendapat perbaikan adalah pada aspek transportasi seperti ketersediaan

dan perbaikan sarana angkutan umum. Kemudian aspek fasilitas umum yakni dengan

meningkatkan kualitas fasilitas kesehatan. Untuk perbaikan aspek ekonomi yakni dengan

menyediakan lapangan pekerjaan yang cukup serta meminimalisasi tingkat kriminalitas kota

Surabaya. Aspek sosial masyarakat yakni dengan meningkatkan interaksi antar penduduk,

terutama di kota-kota besar dengan masyarakat yang individualisme. Fokusan terakhir

adalah untuk aspek infrastruktur utilitas dan fisik kota. Kedua aspek ini sudah memiliki

ketercapaian yang cukup baik di kota Surabaya. Pembenahan saluran drainase serta alokasi

ruang terbuka hijau yang lebih dari 2o% sudah dicapai dengan baik di Surabaya. Selain itu,

Berdasarkan analisis kualitatif dengan mewawancarai beberapa responden dapat

disimpulkan bahwa `Kota Surabaya sudah dapat dikatakan layak huni oleh beberapa

responden terkait.

5.2 Lesson Learned

Konsep livable city bertujuan untuk menciptakan kondisi kota yang seimbang dalam

interaksi antara manusia dan lingkungannya. Berdasarkan hasil analisis melalui penentuan

kriteria dan tolok ukur tingkat livability di Kota Surabaya, ditemukan bahwa kota Surabaya

masih memiliki tingkat daya hidup yang baik, tetapi perlu lebih ditingkatkan lagi. Kondisi ini

masih dikategorikan livable dikarenakan perencanaan yang baik sehingga daya hidup Kota

Surabaya masih dapat dipertahankan dan diharapkan berkelanjutan.

Konsep livable city dinilai dapat menjawab permasalahan-permasalahan yang muncul

di perkotaan seperti degradasi lingkungan, kemacetan, polusi, kemiskinan, kriminalitas dan

sebagainya. Permasalahan-permasalahan tersebut menyebabkan menurunnya pertumbuhan

ekonomi kota. Sehingga konsep pengembangan livable city diharapkan dapat menyelesaikan

permasalahan tersebut dan berkontribusi dalam meningkatkan pertumbuhan ekonomi kota.

Dengan mewujudkan kota yang layak huni bagi penduduknya maka perekonomian

perkotaan diharapkan juga dapat bertumbuh dengan baik.


26/35

23

Dalam mewujudkan kota yang layak huni di kota-kota Indonesia, maka sangat

dibutuhkan peran dari semua stakeholders mulai dari pemerintah kota sebagai pihak yang

diberi mandat oleh warga, para ahli khususnya ahli perencanaan kota dan masyarakat

sebagai elemen penting untuk meningkatkan kualitas dan kelayakan hidup suatu kota.


27/35

24

LAMPIRAN

INSTRUMEN IDENTIFIKASI INDIKATOR

KONSEP KOTA LAYAK HUNI

Kota Surabaya

Bapak/ibu yang kami hormati,

Kami selaku mahasiswa jurusan Perencanaan Wilayah dan Kota ITS Surabaya sedang

dalam tugas untuk memenuhi prasarat mata kuliah Ekonomi Kota. Oleh karenanya, dimohon

kesediaan dari bapak/ibu memberikan tanggapannya pada instrumen kami. Instrumen ini

bersifat seperti kuesioner untuk mengetahui nilai bobot pada tiap faktor dan subfaktor yang

berkaitan dengan “Identifikasi Indikator Konsep Kota Layak Huni di Kota Surabaya dengan

Metode Analysis Hirearchy Process”. Bobot ini sangat berguna untuk memberikan ukuran

prioritas pada tiap faktornya.

Pembobotan kriteria ini dilakukan dengan menggunakan alat analisis AHP (Analytical

Hierarchy Process). AHP merupakan salah satu metode yang biasa digunakan dalam

memecahkan masalah yang kompleks dan tidak terstruktur ke dalam kelompok-kelompok,

dan mengatur kelompok tersebut ke dalam suatu hierarki. Alat ini memerlukan suatu nilai

numerik sebagai pengganti persepsi seseorang untuk mendapatkan perbandingan yang

relatif, sehingga diperoleh nilai prioritas kriteria.

Dengan ini kami mengharap kerjasama bapak/ibu untuk mengisi kolom kriteria

sesuai dengan persepsi anda. Terima kasih.

Hormat Kami,

Peneliti :

Rivan Aji

Gea FerozaFebri FitrianingrumSherly Jasmine

Jurusan Perencanaan Wilayah Dan Kota

Fakultas Teknik Sipil Dan Perencanaan

Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya


28/35

25

A. PENDAHULUAN

Konsep kota Layak Huni sebagai konsep pengembangankota yang mengedapankan

kualitas hidup akan sangat dibutuhkan dewasa ini sebanding dengan perkembangan kota

semakin pesat. Hal ini merupakan akibat meningkatnya jumlah penduduk di Indonesia yang

diperkirakan mencapai 253,60 juta jiwa. Apabila dikaitkan dengan presentase pertumbuhan

penduduk Indonesia, angka tersebut diperkirakan akan terus meningkat. Terbukti dengan

angka pertumbuhan penduduk Indonesia pada tahun 2000 hingga 2010 yang mencapai

1,49% (www.indonesia-investments.com). Semakin tingginya arus urbanisasi ke kota adalah

tantang kota-kota di Indonesia. Dimana arus urbanisasi akan menimbulkan permasalahan-

permasalahan lain seperti tingginya kesenjangan sosial, kualitas sumber daya, lingkungan,

dan perekonomian. Oleh karena itu, hal tersebut dapat dijawab dengan menciptakan konsep

pengembangan kota yang lebih livable – atau layak huni.

B. TUJUAN PELAKSANAAN SURVEY

1. Menentukan faktor Penentuan Indikator Konsep Kota Layak Huni Kota Surabaya

yang obyektif dari pertimbangan empat preferensi.

2. Menganalisis faktor-faktor yang merupakan indikator konsep kota layak huni kota

Surabaya berdasarkan preferensi Pemerintah Kota Surabaya


Surabaya berdasarkan preferensi civitas akademisi


Surabaya berdasarkan preferensi komunitas yang peduli terhadap lingkungan


Surabaya berdasarkan preferensi masyarakat yang sudah lama tinggal di kota

Surabaya


29/35

26

C. PETUNJUK PENGISIAN

Pada kuisioner ini, bapak/ibu diminta untuk menentukan tingkat kepentingan faktor

yang mempengaruhi dalam identifikasi indikator konsep kota layak huni di kota Surabaya.

Angka yang digunakan mulai dari 1 sampai dengan 9. Angka-angka ini menunjukkan tingkat

kepentingan faktor dengan arti sebagai berikut.

Intensitas

KepentinganKeterangan Penjelasan

1 Kedua elemen sama pentingnyaKedua elemen memiliki pengaruh

yang sama terhadap tujuan

3Elemen yang satu cenderung

penting

Elemen yang satu sedikit

menyokong elemen yang lain

5 Elemen yang satu lebih pentingElemen yang satu lebih kuat

menyokong elemen yang lain

7Elemen yang satu jelas penting

dari elemen lainnya

Elemen yang satu sangat kuat

myokong elemen yang lain

9Elemen yang satu mutlak penting

dari elemen lainnya

Elemen yang satu terbukti sangat

kuat dan dominan menyokong

elemen yang lain

2,4,6,8Nilai-nilai yang dapat diberikan

jika pertimbangan berdekatan

Nilai yang dapat diberikan bila

terdapat 2 kompromi diantara 2

pilihan

D. IDENTITAS RESPONDEN

1. Nama :

2. Jabatan :

3. Alamat :

4. Telp/ HP :

5. Instansi :

6. Tgl Pengisian Kuisioner :


30/35

27

E. PERTANYAAN RESPONDEN

LEVEL KRITERIA TINGKAT I

Berikut ini terdapat sintesa faktor yang akan dibobotkan untuk mendapatkan

rumusan faktor yang digunakan dalam membantu menentukan prioritas perbaikan

kota Surabaya menuju kota yang layak huni.

1. Faktor Fisik kota: digunakan untuk mengetahui kondisi kota seperti ruang terbuka

hijau, penataan ruang, serta perlindungan bangunan bersejarah dalam

mempengaruhi tingkat livability kota.

2. Faktor Kualitas Lingkungan: digunakan untuk mengetahui kondisi lingkungan kota

dalam mempengaruhi tingkat livability kota.

3.

Faktor Transportasi: digunakan untuk mengetahui kondisi kemudahan lalu lintas dan

pergerakan dalam mempengaruhi tingkat livability kota.

4. Faktor Utilitas: digunakan untuk mengetahui kondisi prasarana dalam mempengaruhi

tingkat livability kota.

5. Faktor Fasilitas: digunakan untuk mengetahui kondisi sarana dalam mempengaruhi


6. Faktor Ekonomi: digunakan untuk mengetahui kondisi ekonomi penduduk dalam


7. Faktor Sosial: digunakan untuk mengetahui kondisi sosial antar penduduk kota dalam


Fisik Kota 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9Kualitas

Lingkungan

Fisik Kota 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Transportasi

Fisik Kota 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Utilitas

Fisik Kota 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Fasilitas

Fisik Kota 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Ekonomi

Fisik Kota 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Sosial

Kualitas

Lingkungan9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Transportasi

Kualitas

Lingkungan9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Utilitas

Kualitas

Lingkungan9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Fasilitas

Kualitas

Lingkungan 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Ekonomi


31/35

28

KualitasLingkungan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Sosial

Transportasi 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Utilitas

Transportasi 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Fasilitas

Transportasi 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Ekonomi

Transportasi 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Sosial

Utilitas 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Fasilitas

Utilitas 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Ekonomi

Utilitas 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Sosial

Fasilitas 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Ekonomi

Fasilitas 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Sosial

Ekonomi 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Sosial


32/35

29

LEVEL KRITERIA TINGKAT II PERBANDINGAN ANTAR SUB FAKTOR

Setelah dilakukan pembobotan kepada level faktor tingkat I, maka selanjutnya dilakukan

pembobotan terhadap sub faktor yang merupakan level faktor tingkat II.

1.

Faktor Fisik kota: digunakan untuk mengetahui kondisi kota seperti ruang terbuka

hijau, penataan ruang, serta perlindungan bangunan bersejarah dalam


a. Kualitas Penataan Kota

b. Jumlah Ruang Terbuka

c. Perlindungan Bangunan Bersejarah

Kualitas

PenataanKota

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Jumlah RuangTerbuka

Kualitas

Penataan

Kota

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Perlindungan

Bangunan

Bersejarah

Jumlah

Ruang

Terbuka

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Perlindungan

Bangunan

Bersejarah

2. Faktor Kualitas Lingkungan: digunakan untuk mengetahui kondisi lingkungan kota

dalam mempengaruhi tingkat livability kota.

a. Kualitas Kebersihan Lingkungan

b. Tingkat Pencemaran Lingkungan

Kualitas

Kebersihan

Lingkungan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tingkat

Pencemaran

Lingkungan

3. Faktor Transportasi: digunakan untuk mengetahui kondisi kemudahan lalu lintas dan

pergerakan dalam mempengaruhi tingkat livability kota.

a. Ketersediaan Angkutan Umum

b. Kualitas Angkutan Umum

c. Kualitas Kondisi Jalan

d. Kualitas Fasilitas Pedestrian

Ketersediaan

Angkutan

Umum

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9Kualitas Angkutan

Umum

Ketersediaan 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kualitas Kondisi Jalan


33/35

30

Angkutan

Umum

Ketersediaan

Angkutan

Umum

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kualitas Pedestrian

Kualitas AngkutanUmum

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kualitas Kondisi Jalan

Kualitas AngkutanUmum


Kualitas KondisiJalan


4. Faktor Utilitas: digunakan untuk mengetahui kondisi prasarana dalam mempengaruhi

tingkat livability kota.a. Ketersediaan Energi Listrik

b. Ketersediaan Air Bersih

c. Kualitas Air Bersih

d. Kualitas Jaringan Telekomunikasi

Ketersediaan

Energi Listrik9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ketersediaan Air

Bersih

Ketersediaan

Energi Listrik 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9Kualitas Air

Bersih

Ketersediaan

Energi Listrik9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Kualitas

Jaringan

Telekomunikasi

Ketersediaan

Air Bersih9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Kualitas AirBersih

Ketersediaan Air Bersih

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Kualitas

Jaringan

Telekomunikasi

Kualitas AirBersih

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9KualitasJaringan

Telekomunikasi

5. Faktor Fasilitas: digunakan untuk mengetahui kondisi sarana dalam mempengaruhi


a. Ketersediaan Fasilitas Kesehatan

b. Kualitas Fasilitas Kesehatan

c. Ketersediaan Fasilitas Pendidikan

d.

Kualitas Fasilitas Pendidikane. Ketersediaan Fasilitas Rekreasi


34/35

31

f. Kualitas Fasilitas Rekreasi

Ketersediaan

Fasilitas

Kesehatan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Kualitas

Fasilitas

Kesehatan

Ketersediaan

Fasilitas

Kesehatan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ketersediaan

Fasilitas

Pendidikan

Ketersediaan

Fasilitas

Kesehatan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Kualitas

Fasilitas

Pendidikan

Ketersediaan

Fasilitas

Kesehatan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9KetersediaanFasilitasRekreasi

KetersediaanFasilitasKesehatan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 KualitasFasilitasRekreasi

Kualitas

Fasilitas

Kesehatan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ketersediaan

Fasilitas

Pendidikan

Kualitas

Fasilitas

Kesehatan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Kualitas

Fasilitas

Pendidikan

Kualitas

FasilitasKesehatan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ketersediaan

FasilitasRekreasi

Kualitas

Fasilitas

Kesehatan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9KualitasFasilitasRekreasi

Ketersediaan

Fasilitas

Pendidikan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Kualitas

Fasilitas

Pendidikan

Ketersediaan

Fasilitas

Pendidikan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9KetersediaanFasilitas

RekreasiKetersediaan

Fasilitas

Pendidikan


Kualitas

Fasilitas

Pendidikan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9KetersediaanFasilitasRekreasi

KualitasFasilitasPendidikan


KetersediaanFasilitas

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 KualitasFasilitas


35/35

Rekreasi Rekreasi

6. Faktor Ekonomi: digunakan untuk mengetahui kondisi ekonomi penduduk dalam


a. Ketersediaan Lapangan Pekerjaan

b. Tingkat Aksesibilitas Tempat Kerja

c. Tingkat Kriminalitas

Ketersediaan

Lapangan

Pekerjaan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tingkat

Aksesibilitas

Tempat Kerja

Ketersediaan

Lapangan

Pekerjaan

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9Tingkat

Kriminalitas

Tingkat

Aksesibilitas

Tempat Kerja

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9Tingkat

Kriminalitas

7. Faktor Sosial: digunakan untuk mengetahui kondisi sosial antar penduduk kota dalam


a. Interaksi Hubungan Antar Penduduk

b. Informasi Layanan Publik

c. Ketersediaan Fasilitas Kaum Diffable

Interaksi

Hubungan

Antar

Penduduk

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9Informasi

Layanan Publik

Interaksi

Hubungan

Antar

Penduduk

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ketersediaan

Fasilitas Kaum

Diffable

Informasi

Layanan

Publik

9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ketersediaan

Fasilitas Kaum

Diffable

tugas besar_identifikasi indikator kota layak huni di kota surabaya

Documents