BUDAYA DALAM ANALISIS PERBANDINGAN POLITIKMARC HOWARD ROSSPENDAHULUANBab ini berpendapat bahwa budaya adalah penting untuk studi politik karena menyediakan kerangka untuk menata dunia sehari-hari, menempatkan diri dan orang lain di dalamnya, membuat rasa tindakan dan menafsirkan motif orang lain, untuk grounding analisis kepentingan, untuk menghubungkan identitas untuk aksi politik, dan predisposisi orang dan kelompok terhadap beberapa tindakan dan jauh dari orang lain.Budaya melakukan hal-hal dengan menyelenggarakan arti dan makna keputusan, mendefinisikan identitas sosial dan politik, penataan tindakan kolektif, dan memaksakan suatu tatanan normatif pada politik dan kehidupan sosial.Untuk mengkaji bagaimana budaya beroperasi, kita harus mendekatinya melalui narasi verbal dan nonverbal formal dan informal tentang dunia sosial dan politik bahwa orang yang menjadi bagian dari budaya berbagi.Namun, sebelum saya membahas budaya sebagai berguna, dan kurang dimanfaatkan, perspektif dalam politik perbandingan, tiga peringatan dalam urutan.Pertama, untuk menjadi berguna, budaya tidak dapat didefinisikan sehingga luas untuk di clude semua perilaku, nilai-nilai, dan institusi jangan sampai kehilangan kekhasan dan daya penjelas.Kedua, budaya tidak dibatasi unit formal dengan batas yang jelas dan kartu keanggotaan, mereka juga tidak sepenuhnya terintegrasi secara internal atau selalu konsisten secara internal.Sebaliknya, batas-batas mereka, integrasi, dan konsistensi secara teratur tunduk pada kontestasi.Ketiga, pengaruh budaya terhadap tindakan kolektif dan kehidupan politik umumnya tidak langsung, dan untuk sepenuhnya menghargai peran budaya dalam kehidupan politik, perlu untuk menanyakan bagaimana budaya berinteraksi dengan, bentuk, dan dibentuk oleh bunga dan institusi.Seharusnya tidak mengejutkan bahwa analisis budaya dalam politik komparatif mengambil banyak bentuk, untuk tidak seperti teori pilihan rasional atau institusionalisme, pendekatan budaya yang kurang jelas tentang domain politik yang paling penting untuk belajar dan jenis penjelasan yang ditawarkan.Bahkan ada konsensus kurang mengenai metode dan alat untuk mempekerjakan.Lichbach (buku ini) membedakan antara pandangan subyektif dan intersubjektif budaya: subyektif menekankan bagaimana individu nilai-nilai dan sikap yang menjadi objek penelitian, sedangkan intersubjektif berfokus pada makna bersama dan identitas yang merupakan simbolis, ekspresif, dan interpretatif bagian dari kehidupan sosial (Hijau 2002: 9; Klotz dan Lynch 2007: 7-9).Saya berdebat di sini untuk manfaat pemahaman intersubjektif postmodern budaya (dengan memperhatikan unsur subyektif) dan terhadap nilai budaya sebagai melihat satu atau lebih ciri khas atau nilai-nilai yang didekomposisi menjadi sifat terukur tingkat individu atau nilai-nilai.Pandangan kuat dari budaya sepenuhnya kompatibel dengan keyakinan bahwa perbandingan adalah pusat perusahaan ilmu sosial sementara tidak menyangkal kompleksitas.Dalam membuat argumen ini, tugas penting adalah menempatkan karya terbaru di lapangan dalam hal pertanyaan penting bahwa pendekatan budaya ke alamat politik.Namun, bab ini bukan review, dan ada banyak studi tambahan yang akan dimasukkan jika meninjau lapangan adalah tujuan saya.Sebaliknya, ia menawarkan pada kesempatan bagi saya untuk mengartikulasikan dan menguraikan apa pendekatan budaya intersubjektif dapat berkontribusi untuk perbandingan politik.Pada awalnya, perlu dicatat bahwa pada tahun 1997 saya berpendapat bahwa kontribusi budaya politik komparatif relatif jarang dan jauh lebih berkembang daripada pilihan rasional atau pendekatan institusional.Hal ini tidak benar hari ini, sebagai sarjana di bidang dan mahasiswa pascasarjana sekarang mengambil budaya lebih serius daripada yang cas sebelumnya, meskipun saya tetap prihatin bahwa hal ini terlalu sering dilakukan dangkal.

Daripada ulangi banyak poin froms bab sebelumnya (Ross 1997), saya menekankan pembangunan di lapangan sejak saat itu dan mengembangkan lebih banyak bagian sepenuhnya dari argumen sebelumnya bahwa saya eather tidak menyinggung atau diperlakukan secara singkat, termasuk peran sentral narasi dalam analisis budaya, kekuatan ekspresi budaya dan anactments dalam konflik berbasis identitas, dan titik konvergensi dan perbedaan antara kerangka budaya, pilihan rasional, dan kelembagaan.Budaya bukanlah konsep yang ilmuwan politik yang paling nyaman (Norton 2004).Bagi banyak orang, budaya mempersulit masalah bukti, mengubah harapan analisis yang ketat menjadi "hanya-begitu" account yang gagal memenuhi pengertian luas diadakan penjelasan ilmiah (Raja, Keohane, dan Verba 1994: 109-110).Budaya melanggar kanon individualisme metodologis sekaligus meningkatkan masalah unit-analisis yang serius yang tidak ada jawaban yang mudah.Bagi banyak orang, neo-marxis dan non-marxis sama, budaya tampaknya seperti epiphenomeon menawarkan wacana bagi mobilisasi politik dan permintaan pembuatan sementara masking lebih banyak perbedaan membagi kelompok dan individu.Dalam kecanduan, analisis budaya menimbulkan pertanyaan tentang pentingnya penyebab bunga dan struktur.Masing-masing potensi masalah dibahas dalam bab ini, dan sementara saya tidak berpendapat bahwa mereka tidak penting, saya tidak melihat mereka sebagai suffyiciently bermasalah untuk menjamin membuang bayi keluar dengan air mandi.Pada saat yang sama, saya ingin br jelas sejak awal bahwa argumen saya bahwa budaya dapat menerangi dinamika mikro dan makro-level.political dan menyediakan mekanisme jelas tidak diungkapkan baik oleh rasionalitas atau institusionalisme tidak berarti bahwa budaya selalu hal atau yang selalu lebih penting daripada faktor lainnya.Jika, dan bagaimana, mastters budaya sering merupakan fungsi konteks dan struktur (Posner 2004).Mengatakan bahwa hal budaya tidak berarti bahwa budaya penting perbedaan, melainkan begitu menyadari bahwa orang kadang-kadang memobilisasi sekitar perbedaan besar dan kecil, tapi ini tidak berarti mereka adalah sumber konflik.Untuk satu hal, konflik dalam budaya seringkali yang paling pahit dari semua, dan ada banyak kasus lain di mana kelompok budaya yang berbeda hidup bersama secara damai untuk waktu yang lama (Horowitz 1985, 113-124).Alih-alih berpikir bahwa budaya dan perbedaan budaya menyebabkan konflik (Eller 1999; Posner 2004), kita harus melihat budaya sebagai lensa di mana penyebab konflik dan mobilisasi yang dibiaskan (Avruch dan Black 1993: 133-134)Analisis budaya politik menantang preferensi lapangan untuk individualisme metodologis dan menganggap serius kritik postmodern analisis politik perilaku, menawarkan potensi piutang intersubjektif kontekstual kaya politik yang menekankan bagaimana orang memahami aksi sosial dan politik (Merelman 1991).Dalam analisis budaya, untuk axample, bunga kontekstual dan intersubjektif didefinisikan dan strategi yang digunakan untuk mengejar mereka dipandang sebagai tergantung konteks.Narasi - cerita, jika suka - bahwa individu dan kelompok menceritakan untuk memahami dunia sosial dan politik mereka didasarkan pada interpretasi yang dimiliki oleh orang-orang dan kelompok, motivasi mereka, dan evevts mereka alami, dan pusat dari analisis budaya.Di sini saya menggunakan narasi berbagi dan interpretasi - pandangan dunia - terutama untuk merujuk pada makna intersubjektive pelaku, tetapi mereka juga cara yang pengamat ilmu sosial mengkomunikasikan pemahaman mereka tentang kejadian kepada orang lain (Hijau 2002: 6; Klotz dan Lynch 2007: 12-13 , Taylor 1985).Narasi dan interpretasi keduanya berfungsi sebagai mekanisme yang menghubungkan pikiran dan tindakan dan alat metodologis yang penting.Selain itu, budayawan memperhatikan ritual dan ekspresi budaya simbolik dan anactement dalam kehidupan sehari-hari, occsions khusus dan momen luar biasa dalam mempelajari hubungan antara sistem makna., Struktur dan intensitas identitas politik, dan aksi politik.Bab ini memiliki empat bagian.Yang pertama membahas konsep budaya sebagai makna berbagi dan makna keputusan dan mengidentifikasi lima kontribusi analisis kebudayaan telah dibuat untuk analisis politik komparatif: (1) framing konteks di mana politik terjadi, (2) yang menghubungkan identitas individu dan kolektif; (3 ) mendefinisikan batas-batas antara kelompok dan mengorganisir tindakan dalam dan di antara mereka, (4) menawarkan kerangka kerja untuk interprenting tindakan dan motif lain dan (5) menyediakan sumber daya bagi organisasi politik dan motivasi.Bagian kedua menjelaskan pentingnya narasi dan interpretasi sebagai cara untuk menghubungkan detail kontekstual kaya ditemukan dalam pengaturan politik tertentu (baik itu masyarakat atau negara kecil) untuk mempelajari comparatives perilaku kolektif seperti konflik etnis dan nasional.Bagian ketiga menganggap lima kritik kajian budaya politik; (1) isu unit-analisis, (2) masalah dalam budaya variasi, (3) kesulitan membedakan budaya dari organisasi sosial atau politik, (4) sifat statis budaya dan ketidakmampuannya untuk menjelaskan perubahan politik, dan (5) kebutuhan untuk mengidentifikasi mekanisme yang mendasari yang menunjukkan "bagaimana budaya kerja".Keempat, kesimpulan membahas beberapa kompatibilitas dan tidak kompatibel antara analisis budaya dan pilihan rasional dan pendekatan institusionalis dan menyimpulkan budaya yang terlalu sering diabaikan sebagai domain kehidupan politik yang dapat memperkaya bagaimana kita konsep bidang-bidang seperti ekonomi politik, gerakan sosial, dan institusi politik dalam sejumlah cara yang berguna, seringkali melengkapi wawasan berasal dari pendekatan lain.BUDAYA DAN BUDAYA ANALISIS POLITIKBudaya, konsep sentral dalam antropologi, telah didefinisikan dalam berbagai cara yang berbagai menekankan budaya sebagai organisasi sosial, nilai-nilai inti, kepercayaan spacefic, aksi sosial, atau cara hidup (Kroeber dan Kluchkolm 1952).Analisis yang paling kontemporer, bagaimanapun, mulai, seperti yang saya lakukan di sini dengan definisi Geert tentang budaya sebagai "pola historis ditransmisikan meaing diwujudkan dalam simbol-simbol, sistem konsepsi warisan dinyatakan dalam bentuk simbolik dengan cara yang laki-laki berkomunikasi, melestarikan, dan mengembangkan mereka pengetahuan tentang dan sikap terhadap kehidupan "(1973; 89).Pandangan ini menekankan budaya sebagai "web penting" yang bersifat publik, makna bersama, bukan sebagai kumpulan sifat diskrit yang integrasi presurned, perilaku, lembaga, dan struktur sosial undserstood bukan sebagai budaya itu sendiri, tetapi fenomena seperti budaya dibentuk (Spiro; 1984).Aronoff menulis bahwa "pendekatan Tradicional mendefinisikan budaya politik dalam hal sikap dan nilai-nilai, sedangkan pendekatan yang lebih kontemporer melihat budaya dalam hal skenario dan wacana."Budaya, dari perspektif ini, adalah wold melihat mengandung skrip specivic yang membentuk mengapa dan bagaimana individu dan kelompok berperilaku seperti yang mereka lakukan, dan termasuk keyakinan kognitif dan afektif tentang realitas sosial dan asumsi tentang kapan, di mana, dan bagaimana orang dalam budaya seseorang dan mereka dalam budaya lain cenderung untuk bertindak dengan cara tertentu (Berger, 1995; Chabal dan Daloz 2006; Schweder dan LeVine 1984) Untuk tujuan analisis politik, saya ingin menekankan bahwa pemahaman bersama yang ditemukan di antara orang-orang yang memiliki kesamaan (dan hampir selalu bernama) identitas yang membedakan mereka dari orang luar.Kebudayaan, singkatnya, apa tanda orang mengalami sebagai cara khas hidup yang ditandai di subjektif kita-perasaan anggota kelompok budaya (dan luar) dan diekspresikan melalui perilaku tertentu (adat dan ritual) - baik sakral dan profan - yang menandai hari , tahunan, dan siklus hidup irama anggotanya (berger, 1995) simbol-simbol budaya, metafora, dan narasi memiliki makna kognitif yang menggambarkan pengalaman kelompok, arti-penting afektif tinggi yang menekankan obligasi intragroup unik yang mengatur pengalaman satu kelompok yang terpisah dari orang lain, dan script bahwa tindakan langsung.Orang memanfaatkan mereka untuk menjelaskan masa lalu, masa sekarang menafsirkan dan mengevaluasi tindakan di masa depan. Penting untuk dicatat bahwa bahkan ketika individu yang berbeda memahami setiap orther dan berbagi identitas bersama, ini tidak berarti bahwa luas diadakan makna yang selalu diterima semua, bahwa semua yang mendefinisikan identitas bersama mereka berperilaku dengan cara yang sama, bahwa semua yang ditahan sama-sama intens.Sebaliknya, sering ada perbedaan intens intra dan konflik atas hal ini sehingga makna dan identitas, kontrol atas simbol-simbol dan ritual, dan kemampuan untuk memaksakan satu interpretasi daripada lain pada situasi yang sering pahit diperebutkan (northon 2004; Ross 2007; Scott 1985).Dalam nada yang sama, Laitin berpendapat bahwa budaya poin menyoroti perhatian diperdebatkan (1988:589) dan bukan hanya bidang perjanjian berpartisipasi dalam budaya atau berbagi sama identitas budaya tidak berarti bahwa orang perlu, atau selalu berada, dalam perjanjian di spesifik, hanya bahwa mereka memiliki pemahaman yang sama tentang bagaimana dunia bekerja (Aronoff 2001:640). Beberapa sarjana, seperti wedeen (2002) berpendapat bahwa Geertz overemphasizes integrasi budaya dan gagal untuk mempertimbangkan cara-cara yang keduanya diperebutkan dan tidak pernah sepenuhnya dibatasi (lihat juga fearon dan Laitin 2002; northon 2004).Dia berpendapat, oleh karena itu, budaya yang harus didekati sebagai praktek semiotik makna keputusan yang menekankan apa bahasa dan simbol dilakukan, tetapi juga efek dari pengaturan kelembagaan, struktur dominasi, dan kepentingan strategis (Wedeen 2002:714, juga melihat Chabal dan Daloz , 2006).Ini "menunjuk cara memandang dunia yang membutuhkan penjelasan tentang bagaimana simbol-simbol beroperasi dalam prakteknya, mengapa makna menghasilkan tindakan, dan mengapa tindakan menghasilkan makna ketika mereka melakukan" (2002; 720).Wedeen berpendapat bahwa menekankan praktek makna pembuatan membantu untuk lebih memahami politik dan konsekuensi untuk bagaimana makna tertentu menjadi berwibawa dan konstruksi identitas.Lainnya, seperti Aronoff (2001) Bourdieu (1977) Foucault (1979) Northon (2004), dan Swidler (1986), juga menekankan budaya sebagai praktik, merujuk kepada kedua makna keputusan dan hubungan politik yang istimewa tindakan dan kelompok tertentu atas orang lain .Ortner (1997) menambahkan bahwa tidak hanya budaya tidak sepenuhnya terintegrasi dan dibatasi kelompok meskipun fakta bahwa penggunaan bahasa yang umum essentializes budaya, tetapi lebih jauh lagi, dalam dunia global kontemporer, orang-orang berbagi identitas budaya dan praktik dapat sangat tersebar dan beragam cara-cara yang konsepsi sifat-based atau fisik dibatasi sebelumnya kebudayaan tidak dipertimbangkan. Menempatkan konsep budaya di pusat analisis mempengaruhi pertanyaan yang diajukan tentang kehidupan politik (Brysk 1995: Morelman 1991, Wedeen 2002).Sebagai contoh, suatu kepentingan pandangan dunia yang khas dan identitas mengarah ke pertanyaan tentang bagaimana perbedaan dalam pandangan dunia mungkin dapat menjelaskan fenomena seperti munculnya pemimpin tertentu, latihan mereka kekuasaan dan wewenang, organisasi pengambilan keputusan politik, mobilisasi gerakan sosial, atau persepsi ancaman eksternal.Pada saat yang sama, dan minat dalam budaya mencegah penyelidikan peran hubungan kepentingan politik dalam pilihan-keputusan ketika pertanyaan seperti menganggap bahwa maksimalisasi bunga lebih kurang invarian lintas budaya dan tidak perlu teori variasi budaya untuk menjelaskan apa dipandang sebagai konstan (Wildavsky 1987) Budaya memberikan kontribusi untuk belajar atau perbandingan politik dalam setidaknya lima cara yang berbeda.Saya hadir ini lebih singkat daripada di bab sebelumnya (Ross 1997), mengidentifikasi setiap sebentar untuk membantu pembaca untuk memahami pendekatan budaya dan politik saya mengembangkan kemudian dan bagaimana hal itu berbeda dari kebanyakan studi terkait sedikit pun istilah "budaya politik".Karya ini sering dikaitkan almond putih dan verba adalahbudaya sipil(1963) dan banyak studi kemudian dalam cetakan yang sama (misalnya, Inglehart 1988; Verba, Nice, dan Kim 1978).Memanfaatkan data yang dikumpulkan dari sampel nasional besar, penulis berusaha untuk menjelaskan efektivitas demokrasi dan partisipasi sebagai fungsi dari perbedaan budaya politik didefinisikan sebagai distribusi tertentu pola orientasi terhadap obyek politik yang mengekspresikan warga terhadap sistem politik.Data budaya sipil lebih atau kurang konsisten dengan teori penulis.Namun ada pertanyaan yang belum terjawab penting yang masih tersisa dari ini dan studi lain menggunakan data survei tingkat individu untuk membahas pola politik tingkat negara yang timbul dari subyektif, tetapi tidak intersubjektif, sifat data survei, seperti cara pendapat dikumpulkan untuk menghasilkan tindakan kolektif dan kurangnya identifikasi mekanisme untuk menjelaskan lintas-tingkat linkage (Berman: 2001; 241).sedangkan data survei tentunya bisa digunakan untuk membantu kita memahami makna dan berarti pembuatan, pekerjaan di daerah ini jarang melakukan hal ini.Frame budaya konteks di mana politik terjadi.Budaya perintah prioritas politik (Laitin 1986:11), artinya mendefinisikan simbolis dan material orang menganggap objek pertempuran berharga dan bernilai lebih, konteks di mana perselisihan tersebut terjadi, aturan (formal dan informal) dimana politik terjadi, dan siapa yang berpartisipasi di dalamnya.Dengan demikian, budaya mendefinisikan minat dan bagaimana mereka harus dikejar.Pemahaman budaya adalah inti dari difinition masyarakat politik sejak orang dalam pembagian masyarakat, (1973c) kata-kata Geertz, "gambar skematis dari tatanan sosial." Otoritas dalam komunitas politik di budaya dibentuk, dan pembentukan dan pemeliharaan sering dijelaskan dalam kognitif dan istilah biaya-manfaat serta dalam hal ancaman pemaksaan, tetapi juga melibatkan kegiatan ritual yang menghubungkan pengalaman sehari-hari masyarakat dan kecemasan bagi kolektivitas (Edelman 1964; Kertzer 1988 'Turner 1957, 1968).Link budaya individu kolektif.Budaya menawarkan koneksi emosional yang signifikan antara nasib individu dan kelompok.Sambungan penting di tempat kerja adalah bahwa identifikasi, yang membuat sambungan mulus dan menghilangkan alternatif yang dengan alasan lain mungkin sama masuk akal.Tindakan individu dan koleksi, pandangan ini menunjukkan, termotivasi, sebagian, oleh rasa orang-orang senasib dalam berbagi budaya dan melibatkan dua elemen yang berbeda.Penguatan yang kuat antara identitas individu dan kolektif yang membuat budaya sanksi perilaku bermanfaat dan rasa yang luar akan memperlakukan diri sendiri dan anggota lain dari kelompok seseorang dengan cara yang sama.Selain itu, dinamika pembentukan identitas dalam kelompok terlalu menekankan apa yang anggota kelompok benar-benar berbagi dan memberi bobot emosional yang lebih besar untuk unsur-unsur umum terutama dalam periode stres yang tinggi, memperkuat rasa yang kuat mereka dalam kelompok nasib terkait.Budaya menentukan batas-batas kelompok dan tindakan terorganisir dalam dan di antara mereka.Meskipun budaya tidak secara resmi dibatasi entitas, budaya tetap mendefinisikan kelompok identitas, dan dalam proses menentukan harapan mengenai pola hubungan dalam dan di antara mereka.Definisi budaya kelompok sosial apakah mereka didefinisikan oleh kekerabatan, usia, jenis kelamin, atau umum kepentingan-memerlukan ekspektasi yang jelas tentang bagaimana orang harus bertindak, bahkan ketika definisi tersebut terus diperebutkan (Greif 1994, Scott 1985).Bagaimana kategori sosial dan kelompok-kelompok yang ditentukan dan norma-norma yang mengatur perilaku mereka bervariasi lintas budaya.Norma budaya mengenai hubungan antara kelompok-kelompok dalam budaya yang sama dapat sangat rumit.Sementara budaya berbeda dalam bagaimana dan kapan mereka membatasi, serta bagaimana mereka menegakkan pembatasan, hubungan, hanya sedikit yang diam pada pertanyaan-pertanyaan ini.Budaya memberikan kerangka untuk menafsirkan tindakan dan motif lainnya.Tindakan, seperti kata-kata, sangat ambigu, dan membuat rasa mereka membutuhkan kerangka budaya bersama untuk memastikan tanggal pijat kirim mirip dengan, jika tidak identik dengan, satu diterima.Beberapa perilaku yang sangat universal bahwa mereka membutuhkan sedikit atau interpretasi dan doa narasi budaya tersedia dan skrip untuk membantu orang memahami situasi ambigu tetapi secara emosional menonjol (Petersen, 2005, Ross 1997).Motif adalah pusat untuk analisis budaya karena mekanisme di atas untuk menghubungkan aksi individu pengaturan sosial yang lebih luas (D 'Anrade dan Strauss 1992).Dalam banyak hal, motif dalam analisis budaya yang mirip kepentingan dalam teori pilihan rasional.Dalam pernyataan seperti "mereka termotivasi oleh ketakutan para leluhur mereka, sehingga mereka mengorbankan setengah dari ternak mereka" atau "negara x memiliki minat dalam melemahkan kemampuan militer musuh." Kedua motif dan minat menawarkan akun "wajar" dari cara individu atau kelompok berperilaku dengan cara tertentu.Namun, ada perbedaan yang signifikan dalam penggunaan motif dan bunga sebagai mekanisme penjelas yang penting bagi perbedaan antara budaya dan penjelasan pilihan rasional.Sedangkan bunga diasumsikan lebih atau kurang transparan (Beberapa orang akan mengatakan diberikan) dan universal, motif bisa diketahui hanya melalui analisis empiris konteks budaya tertentu.Akibatnya, sementara beralih ke kepentingan menunjukkan bahwa hampir semua kelompok manusia akan berperilaku dengan cara yang sama dalam situasi tertentu, penekanan pada motif berfokus pada menjelaskan variasi dalam perilaku seluruh kelompok (Wildavsky 1987).Penjelasan budaya, sebagai akibatnya, tidak menyangkal relevansi kepentingan tetapi melihat mereka sebagai kontekstual didefinisikan dan sebagai tapi satu di antara banyak motif. Budaya menyediakan sumber daya bagi organisasi politik dan mobilisasi.Budaya menawarkan sumber daya yang signifikan bahwa para pemimpin dan kelompok digunakan sebagai instrumen organisasi dan mobilisasi (Brysk 1995, Edelman 1964; Kertzer 1988, Laitin 1986; Ross 2007).Kita bisa memikirkan script berorientasi aksi yang dapat dimobilisasi (Petersen 2005) atau apa yang tilly panggilan "repertoar tindakan kolektif," mengacu pada "set terbatas rutinitas yang dipelajari, berbagi, dan bertindak keluar pikir proses yang relatif disengaja pilihan.Repertoar dipelajari kreasi budaya "(Tilly 1995a, 26; Tilly 1986; Traugott 1995, McAdam, Tarrow, dan Tilly buku ini).Dalam perumusan, antropolog Abner Cohen (1969,1974,1981,1993) merinci lebih umum penggunaan politik budaya, menekankan pentingnya budaya organisasi (kelompok formal atau informal diselenggarakan di sekitar praktik budaya tertentu) dengan bagaimana mereka organisasi budaya untuk mengejar tujuan yang tidak dapat dikejar secara langsung (Cohen 1969; 201-210). Dalam membahas agama, dasar budaya prototipikal untuk organisasi politik, Cohen menunjukkan bahwa.Agama menyediakan ideal "cetak biru" untuk pengembangan sebuah organisasi politik formal, itu memobilisasi banyak emosi yang paling kuat yang berhubungan dengan masalah dasar eksistensi manusia dan memberikan legitimasi dan stabilitas politik dengan pengaturan replesenting ini sebagai bagian dari sistem alam semesta.Ini memungkinkan untuk memobilisasi kekuatan simbol dan kekuatan yang melekat dalam hubungan ritual antara berbagai posisi ritual dalam organisasi kultus.Ini memungkinkan untuk menggunakan pengaturan untuk membiayai dan mengelola tempat ibadah dan tempat yang terkait untuk kesejahteraan, pendidikan, dan kegiatan sosial dari berbagai macam, untuk menggunakan dalam mengembangkan organisasi dan administrasi fungsi politik.Agama juga menyediakan pertemuan sering dan teratur dalam jemaat, di mana dalam program kegiatan ritual, banyak interaksi informal yang mengambil tempat, informasi dikomunikasikan, dan masalah umum dirumuskan dan dibahas.Sistem mitos dan simbol-simbol agama mana menyediakan mampu menjadi terus menerus ditafsirkan dan ditafsirkan dalam rangka untuk mengakomodasi hal itu dengan perubahan ekonomi, kondisi sosial, politik dan lainnya.(1969; 210)

Kita harus terus bertanya mengapa dan bagaimana menarik bagi agama, nasional, dan identitas etnis begitu kuat dan mobilizable.Sebagai Campbell (1983) telah menyarankan, jawaban yang bergantung pada mekanisme manfaat individu hanya masuk akal jika kita juga dapat menjelaskan kekuatan lampiran individu kelompok seperti yang didefinisikan dalam istilah budaya.

Sentralitas KISAH PSYCHOCULTURALDAN INTERPRETASI DALAM ANALISIS BUDAYA POLITIK

Analisis budaya adalah salah satu karya tertua dari ilmu politik dan telah mengambil bentuk yang berbeda dari waktu ke waktu.Di sini saya hanya mencatat beberapa fitur dan kemudian maju apa yang saya lihat sebagai cara yang jauh lebih berpotensi produktif untuk melakukan analisis budaya politik.Dalam beberapa karya yang lebih tua, budaya menyerupai ras dan dipandang sebagai memiliki komponen biologis yang kuat.Dalam hal ini, budaya sering didefinisikan dalam hal ciri-ciri kunci yang membedakan, nilai-nilai, atau perilaku dan dijelaskan dalam istilah tunggal seperti "sengit", "suka perang", "kebebasan mencintai", "saleh" "bertanggung jawab", "tradisional" ". manipulatif" atau bekerja ini memiliki beberapa masalah: sering tidak jelas apa yang sedikit perhatian bagaimana ebaracteristics ini diproduksi dan direproduksi, dan sifat-sifat ini sering digunakan sangat mekanis untuk menjelaskan perilaku kolektif.Karya di masa kini, terutama yang berhubungan dengan studi budaya politik, sering mengadopsi kerangka reduksionis untuk menjelaskan hasil agregat tingkat dan perbedaan dalam hal variasi seluruh sistem dalam distribusi sikap individu, nilai-nilai, dan perilaku.Semua terlalu sering, namun, ada sedikit kekhawatiran dengan mekanisme yang mungkin menghubungkan perbedaan tingkat individu dengan perilaku kolektif bunga.Akibatnya, koneksi sering diperlakukan sebagai jelas daripada menunjukkan, dan yang alternatif tidak dianggap.dalam banyak karya ini konsep budaya itu sendiri berada di bawah berteori, dan operasional itu adalah terlalu bergantung pada terpilah, sering tunggal, indicatiors.Akhirnya, terlalu sedikit upaya dilakukan untuk memeriksa tindakan dan makna dari perfektif holistik, sehingga penjelasan yang sangat tipis politik (fearon dan Wendt 2003) dan menciptakan sedikit rasa bagaimana dan mengapa budaya secara teratur diperebutkan dan dinegosiasi ulang.Alternatif yang lebih baik ditemukan adalah pendekatan intersubjektif kontemporer budaya dan politik yang menekankan arti dan makna keputusan dan konsep penafsiran yang mempersoalkan bagaimana aktor politik memahami dunia mereka, serta relevansi pemahaman mereka untuk aksi politik.Perspektif ini terutama tertarik dalam menghubungkan tingkat mikro kerangka kerja dan acara dengan hasil tingkat makro melalui interpretasi dibagi melalui mana orang membuat makna dari elemen ambigu dan terfragmentasi kehidupan sehari-hari (Darnton 1985, Taylor 1985) dan rekening narasi yang mengartikulasikan berbagi pemahaman luas tentang individu, kelompok, motif mereka, dan masa lalu dan kontemporer GENAP.Pada edisi pertama buku ini, saya terutama dicussed interpretasi dan narasi hampir tidak disebutkan.Sejak saat itu, Aku datang untuk membedakan antara dua lebih jelas, melihat dan interpretasi sebagai kepercayaan rakyat yang mendasari, emosi, dan pemandangan kata dan narasi sebagai ekspresi verbal dan nonverbal lebih mudah diakses dari unsur-unsur yang mendasari (ross 2007).Interpretasi Psychocultural, maka adalah blok bangunan untuk narasi psychocultural yang lebih mudah diakses dan menggunakan pemahaman umum bersama sehari-hari untuk menawarkan account yang masuk akal di dunia.Narasi Psychocultural dan interpretasiNarasi Psychocultural secara sosial dibangun penjelasan untuk acara-besar dan kecil-dalam bentuk rekening akal pendek (cerita) yang sering tampak sederhana bagi orang luar."Gambar menggugah yang dikandungnya, dan penilaian mereka membuat tentang motivasi dan tindakan kelompok sendiri dan orang-orang dari lawan, sudah tersedia dan emosional kuat.Foto-foto tersebut ditemukan di seluruh lanskap simbolis masyarakat dan berkomunikasi banyak emosi dan posisi tertentu.Narasi menjelaskan peristiwa-peristiwa masa lalu, sekarang, dan masa depan dengan cara emosional yang berarti yang membuat kemungkinan alternatif tindakan lebih atau kurang masuk akal.Dalam memeriksa narasi, salah satu harus kurang peduli dengan kebenaran atau kepalsuan dibandingkan dengan kekuatan emosional dan masuk akal dalam konteks politik tertentu.Narasi tidak selalu konsisten secara internal, dan dalam kelompok ketidaksepakatan tentang bagian-bagian dari narasi dan maknanya dapat menghasilkan reaksi berbeda (Aronoff 2001; wedeen 2002).Analisis budaya politik terutama tertarik dalam situasi di mana ada kontestasi antara narasi bersaing (misalnya perbedaan antara orang Yahudi agama dan sekuler di Israel atau antara Israel Yahudi dan warga Palestina).Mengapa dan bagaimana seseorang narasi datang untuk mencapai dominasi atas yang lain untuk sementara waktu merupakan pertanyaan penting yang budaya alamat analisis.Narasi yang terbaik dipahami sebagai yang ada pada berbagai tingkat umum di mana konsensus adalah selalu lebih besar n tema umum dari pada detail yang lebih spesifik, dan berbagai elemen-terutama mereka dengan lebih spesifisitas-ditambahkan secara teratur, dibuang, ulang, menekankan, dan perlombaan.Semua tradisi budaya memiliki akses ke beberapa narasi sudah ada yang menyediakan dukungan untuk berbagai tindakan yang masuk akal pada saat cemas, dan ketika narasi dominan berkembang, jelas bahwa mereka tidak dibuat dari seluruh dekat Elot, tetapi didasarkan pada selektif ingat, ditafsirkan pengalaman dan proyeksi dari mereka yang bergema secara luas dalam kelompok, sebagai Lustiek (2006) berpendapat dalam analisisnya dari US "perang melawan teror." Akhirnya, narasi dinegosiasi ulang dan diubah dengan cara yang halus atau bahkan utama karena perubahan konteks.Narasi Psychocultural memiliki beberapa fitur kunci yang saya temukan sangat berguna untuk mempelajari politik kontestasi budaya (Ross 2007; cap 2) Pertama, mereka adalah rekening selektif, menggambar pada gambar kunci dan peristiwa dari kenangan kolektif suatu kelompok karena mereka relevan dengan kontemporer situasi.Dalam narasi, peristiwa masa lalu berfungsi sebagai (sering abadi) metafora dan pelajaran yang memandu tindakan sekarang dan masa depan.Narasi relevan secara politik mengandung kedua rekening ketakutan kolektif dan ancaman terhadap identitas, serta mengingat perbuatan heroik masa lalu dan kemenangan (Volkan 1997).Banyak rekening kolektif etnosentris, mengadopsi sikap moral unggul dan menuntut tinggi dalam periode dan stres sementara eksternalisasi jawab untuk menyajikan masalah kelompok.Narasi berkembang, script tertentu di dalamnya menambah atau mengurangi intensitas emosional mereka, dan unsur-unsur mereka mengambil hubungan baru satu sama lain sebagai konteks dan hubungan perubahan.Sebuah contoh yang baik dari evolusi ini terlihat dalam peningkatan pentingnya Yerusalem dan tempat-tempat suci, baik dalam narasi Yahudi dan Palestina Israel di 120 tahun terakhir.Ini tidak berarti bahwa narasi saat tidak memiliki akar-tua untuk mereka lakukan - melainkan bahwa ada pergeseran ditandai dalam konteks karena masing-masing karena setiap kelompok agresif menegaskan hak dan membantah orang-orang yang lain.Narasi Psychocultural memainkan tiga peran substantif yang berbeda dalam kehidupan politik.Tey dapat, dan yang paling sering dilihat sebagai, reflektor dari pemahaman budaya yang dipegang teguh dan keyakinan.Contohnya termasuk rekening buku teks sejarah suatu bangsa atau lagu kebangsaan.Kedua, mereka dapat diperiksa sebagaiexacerbatersatau inhibibitors dari dalam - atau antara perbedaan kelompok dengan cara yang beragam meningkat atau deescalate konflik.Salah satu contoh ditemukan dalam Lustick (2006) interpretasi dari serentetan novel, film, dan acara televisi di Amerika Serikat yang memperkuat ketakutan akan terorisme dan kebutuhan untuk "perang melawan teror) untuk membuat negara aman setelah 11 September serangan.Ketiga, mereka dapat berfungsi sebagai penyebab alternatif tindakan tersebut bahwa beberapa opsi yang mendapatkan pertimbangan serius sementara yang lain hampir diabaikan.Misalnya, setelah 11 September, pemerintahan Bush berhasil dibingkai serangan itu sebagai aksi teroris, sementara 1.994 serangan terhadap pusat perdagangan dunia diperlakukan sebagai tindak pidana.Setelah mereka di mana terkenal dengan cara ini, tindakan pemerintah dianggap tepat termasuk akan perang di Afghanistan dan Irak dan mengubah kebebasan sipil dan hak-hak privasi.Tentu saja, tiga kategori tidak saling eksklusif, dan narasi apapun dapat melayani lebih dari satu fungsi.Secara konseptual dan metodologis, interpretasi dan cerita di mana mereka communivated adalah alat kunci untuk meneliti budaya dan politik.Akun-akun yang kaya ditemukan dalam gambar orang-orang dunia sering menunjuk keprihatinan intens, asumsi tentang organisasi hubungan sosial dan politik, dan kemungkinan tindakan politik.Gambar-gambar yang diperoleh, sebagian, melalui rekening publik dan swasta Namun, hanya menghadirkan transkrip cerita individu yang 9nsufficient, untuk teks tidak berbicara untuk diri mereka sendiri dan sering membuat sedikit akal untuk orang luar (Scott 1985: 138-141).Sulit untuk memperoleh banyak makna dari rinci, sesuai konteks interpretasi yang artinya sering tidak jelas (Chabal dan Daloz 2006).Laitin (1988) mengatakan bahwa menghubungkan budaya dan tindakan membutuhkan pengetahuan etnografi lokal yang rinci dan pengalaman untuk kontekstual kaya di bawah berdiri.Penafsiran dan narasi kepentingan tertentu adalah rekening dunia bahwa orang-orang dalam budaya berbagi secara luas dalam arti bahwa mereka saling mengerti.Ketika didukung oleh dunia sosial seseorang, account tersebut masuk akal menawarkan perlindungan psikis dan sosial dari ambiguitas dan ketidakpastian keberadaan, memperkuat ikatan sosial dan politik di dalam kelompok.Kekuatan interpretasi psychocultural dan narasi terletak pada karakter sosial bersama mereka tidak dalam fitur-fitur istimewa yang membedakan satu akun seseorang dari yang lain.sebagai Taylor menulis, "mereka tidak arti subjektif, milik satu atau beberapa individu, melainkan makna antar-subyektif yang konstitutif dari matriks sosial di mana individu menemukan diri mereka dan bertindak" (1985:36).Pada inti dari interpretasi psychocultural diinternalisasikan, orientasi bersama berakar pada hubungan sosial yang paling awal yang membantu orang dalam suatu budaya memahami inheren ambigu, peristiwa sangat dituntut yang mencirikan kehidupan mereka (Ross 1993a).interpretasi psychocultural menarik perhatian tidak hanya untuk apa yang orang-orang untuk melakukan satu sama lain tetapi juga apa satu kelompok orang berpikir atau merasa bahwa kelompok orang lain lakukan, coba lakukan, atau ingin lakukan.Dalam konteks kecurigaan dan uncentainty, tidak hanya tindakan, tetapi juga anggapan tentang maksud dan makna di balik tindakan (atau kelambanan), memainkan peran penting.Hal ini sangat penting, karena dalam situasi politik yang beberapa peristiwa eksternal memberikan penjelasan yang jelas untuk apa yang terjadi, untuk mengembangkan ini, individu beralih ke kerangka kerja internal dan kelompok beralih ke kenangan kolektif mereka, yang kemudian membentuk perilaku berikutnya.Sementara peserta dalam setiap perselisihan dapat sering ilusi, ilmuwan politik sehingga terlalu cepat melihat ini sebagai bukti pengambilan keputusan cacat dan / atau pengolahan informasi yang salah.Namun, lebih berguna untuk melihat ini "kesalahan" sebagai data penting tentang dinamika sosial.Dalam banyak situasi, berbagai pihak tidak sepakat tentang apa konflik adalah tentang, ketika mulai, atau siapa yang terlibat, karena mereka beroperasi dari (tapi tidak menyadari) frame alternatif referensi.Banyak sengketa, apakah mereka antara keluarga dalam sebuah komunitas atau negara di dunia, melibatkan pihak-pihak dengan sejarah yang mendalam, yang, tentu saja, termasuk daftar panjang akumulasi ketidakpuasan yang dapat berlari keluar dan ditambahkan ke yang baru sebagai kondisi politik pergeseran (Scott 1985).Memori sejarah dan simbol membangkitkan dalam yang menceritakan menjadi emosional penting karena peristiwa alternatif dipanggil oleh masing-masing pihak atau acara yang sama ditafsirkan dalam cara yang sangat berbeda.Faktor yang sama yang mendorong pelaku untuk memahami situasi juga menyebabkan kognitif dan persepsi karena keinginan untuk kepastian seringkali lebih besar dari kapasitas untuk akurasi.Tidak hanya berselisih cenderung membuat kesalahan sistematis tentang "fakta" yang mendasari penafsiran, tetapi sifat homogen pengaturan sosial yang paling dan amplifier budaya memperkuat kesalahan-kesalahan diri sendiri.Apa yang paling penting, bagaimanapun, narasi dan interpretasi tentang politik yang relevan adalah menarik, akun koheren mereka menawarkan kepada para pihak dalam menghubungkan peristiwa diskrit untuk pemahaman umum.Pusat untuk interpretasi tersebut adalah atribusi dari motif pihak.Setelah diidentifikasi, keberadaan motif tersebut tampaknya membuatnya mudah untuk "memprediksi" lain yang tindakan masa depan dan, melalui perilaku sendiri, untuk mengubah prediksi seperti menjadi diri memenuhi nubuatan.Untuk alasan ini, adalah tepat untuk menunjukkan bahwa daripada berpikir tentang peristiwa tujuan tertentu yang menyebabkan konflik meningkat, kita seharusnya berpikir tentang interpretasi peristiwa tersebut yang berkaitan dengan eskalasi dan mereka yang tidak.Ini terlihat jelas dalam cerita tentang konflik etnis lama yang berisi aspirasi budaya berakar, tantangan, dan ketakutan terdalam dari masyarakat, Volkan (1997) mengembangkan istilah "trauma dipilih" untuk merujuk pada pengalaman tertentu yang datang untuk melambangkan kelompok ancaman dan ketakutan terdalam melalui perasaan tidak berdaya dan korban.Dia memberikan banyak contoh kejadian tersebut, termasuk pembantaian Turki Armenia, Holocaust Nazi, pengalaman perbudakan dan segregasi Afrika Amerika, dan kekalahan Serbia di Kosovo oleh Turki tahun 1389.Jika sebuah kelompok terasa terlalu dipermalukan, marah, atau tak berdaya untuk meratapi kerugian yang dialami dalam trauma, Volkan menunjukkan bahwa kemudian menggabungkan makna emosional dan simbolis dari generasi ke generasi.Dalam eskalasi konflik antarkelompok, metafora kunci, seperti trauma yang dipilih, berfungsi baik sebagai titik kumpul dan sebagai cara untuk memahami GENAP yang menimbulkan ketakutan yang mendalam dan ancaman terhadap eksistensi (Horowitz 1985, Kelman 1987).Hanya ketika ancaman mendalam cerita ini mewakili ditangani, volkan menyarankan, adalah sebuah komunitas dapat mulai mengonsep masa depan yang lebih damai dengan adalah musuh.

Ekspresi budaya dan enactmentsMulai dari perspektif yang memandang kebudayaan sebagai template yang digunakan orang untuk memahami dunia, kita harus sangat memperhatikan cara-cara di mana template ini terkait dengan ekspresi budaya dan enactments terdiri dari menampilkan benda duniawi atau melakukan perilaku seperti penggunaan bahasa (berpikir Quebec, negara Basque) atau pakaian (berpikir tentang jilbab di Eropa).Lainnya melibatkan peristiwa tunggal seperti publikasi kartun Nabi Muhammad di Denmark.Akhirnya, ada biasa, tetapi tidak ekspresi harian atau biasa seperti perdana menteri Jepang kunjungan tahunan ke kuil yang mencakup sisa-sisa dari beberapa Perang Dunia II penjahat perang di negara itu, KU Klux Klan unjuk rasa di Amerika Serikat, Orange Orde parade di Irlandia Utara, atau nasionalis Hindu mobilisasi menyerukan (kembali) pembangunan kuil Rama di Ayodhya.Examing ekspresi dan enactments tersebut adalah alat untuk mendapatkan level yang lebih dalam makna untuk kelompok dan untuk lebih memahami ketakutan, harapan, dan pandangan dunia dari mereka yang terlibat dalam interaksi sosial mulai dari coorperation ke kontestasi. Ekspresi budaya dan enactments menghubungkan narasi kelompok dan identitas dalam banyak cara.Seremonial publik, upacara keagamaan, festival dan hari libur penanggalan, presentasi teater, program televisi, sastra, wacana publik, pakaian khas dan makanan, dan penggunaan bahasa adalah beberapa cara umum yang naratives - atau bagian penting dari mereka - yang berlaku, berkomunikasi dan memperkuat pemahaman dalam kelompok.(1991) studi banding Merelman tentang budaya politik membuat baik penggunaan beragam bentuk ekspresi termasuk program televisi, publikasi coporate, buku teks, dan iklan majalah, bersama dengan data survei sebagai sumber data dalam pemeriksaan perbandingannya dari Amerika Serikat, Kanada, dan Inggris .Dalam contoh lain yang menarik menggunakan indikator budaya orientasi politik kolektif, Regan (1994) berkaitan penjualan mainan perang dan popularitas film perang untuk militerisasi AS.Baru-baru ini, Croft (2006) memberikan analisis rinci dari budaya budaya populer Amerika, termasuk film, program televisi, dan wacana manusia dan politik, untuk menjelaskan bagaimana perang melawan teror telah menjadi naturalisasi dan digunakan untuk mempromosikan kebijakan domestik dan luar negeri pemerintahan Bush bertujuan. Selain memperhatikan ekspresi tunggal atau enactments, kita dapat mempelajari lanskap simbolik masyarakat untuk bertanya bagaimana ia berkomunikasi inklusi sosial dan politik dan eksklusi (Ross 2007, 2008).The simbolis lanskap terdiri dari gambar publik ditemukan dalam objek phsycal dan perwakilan ekspresif lainnya di ruang publik - terutama situs suci (yang tidak orang-orang tentu religius) - dan tempat-tempat penting dan emosional terlihat lainnya, serta perwakilan kelompok di media massa, teater, buku pelajaran sekolah, musik, sastra, museum dan monumen, dan seni publik.Lanskap simbolik mencerminkan bagaimana orang melihat dan mengalami dunia mereka dan yang lain di dalamnya, tetapi mereka juga dapat menjadi pembentuk signifikan dunia ini ketika mereka membangun dan standar normatif yang sah tertentu dan hubungan kekuasaan dalam dan di antara kelompok-kelompok (Cosgrove 1998).Lanskap simbolis menyampaikan dan narasi itu memanggil mengundang kita untuk bertanya, Siapa presnt dan yang tidak hadir dalam representasi publik?Siapa yang mengontrol representasi, dan sejauh mana mereka yang diperebutkan?Bagaimana hirarki digambarkan, dan apa kualitas yang berhubungan dengan posisi tertentu dalam hirarki masyarakat? Inklusi dan eksklusi sering kuat diekspresikan melalui pembatasan atau perluasan lanskap simbolis suatu masyarakat.Pengecualian kelompok dari lanskap simbolis yang eksplisit dari penyangkalan dan penegasan kekuasaan.Sebaliknya, lanskap simbolik lebih inklusif dapat menjadi ekspresi dari masyarakat sebelumnya tak terlihat terlihat, memberikan suara kepada mereka sekali tak bersuara, dan dapat menawarkan pijat kuat untuk membentuk kembali hubungan antar kelompok.Melalui inklusi, kelompok dapat mengidentifikasi lebih mudah, dan dapat membantu meratapi kerugian masa lalu dan mengungkapkan harapan dan aspirasi untuk masa depan bersama.Sebagai pernyataan simbolis pengakuan, maka tidak mengherankan bahwa beberapa situs publik dan representasi yang dikandungnya dapat menjadi sumber kontroversi yang intens, mengangkat isu-isu seperti, apa cerita mereka memilih untuk menceritakan tentang diri mereka sendiri?Bagaimana ini terkait dengan yang dapat berbicara untuk kelompok?Siapa yang mengendalikan narasi dan gambar yang terkait dengan itu (Linenthal 1993, 2001)? Budaya dapat menjadi bagian dari penjelasan untuk banyak fenomena politik.Dalam analisis konflik, misalnya, kita melihat bagaimana narasi berkembang sebagai akibat dari eskalasi memperkuat dan pengerasan pandangan dunia dalam kelompok, dan kelompok solidaritas dan out-group hostily keduanya meningkat.Tidak semua mobilisasi budaya dalam situasi konflik mengarah pada konflik dan kekerasan, hower, dan satu pertanyaan comporative menarik bertanya kapan giliran ini kekerasan yang dilakukan dan tidak terjadi.Misalnya, Laitin (1995) menawarkan perbandingan terkontrol menekankan perbedaan cultureally dibentuk dalam organisasi sosial untuk explan sering menggunakan kekerasan politik dalam protes Basque di Spanyol dan ketiadaan relatif di dekat Catalonia.Akibatnya, perbedaan dalam penggunaan kekerasan antara daerah yang bukan merupakan fungsi dari perbedaan obyektif atau deprivasi relatif mereka, tetapi dari organisasi budaya masing-masing komunitas, Wich mempengaruhi kemungkinan bahwa kebangunan rohani etnis di masing-masing akan berubah menjadi kekerasan .Raymond Cohen (1990, 1991) menunjukkan bahwa budaya dapat membingkai bagaimana para pemimpin politik memahami tindakan dan kata-kata dari orang-orang dari negara-negara lain dan bagaimana asumsi budaya tersebut dapat mempersulit meminta negosiasi diplomatik dalam ujian negosiasi Mesir-Israel dari waktu ke waktu (1990) .Dalam studi kedua, ia rincian bagaimana miskomunikasi budaya telah mempengaruhi negosiasi AS dengan Meksiko, Mesir, Cina, India, dan Jepang, dengan alasan bahwa perbedaan dalam bingkai waktu, pentingnya konteks, bahasa, dan etos individualistis dibandingkan kolektivis semua penting dalam baik upaya negosiasi menghambat atau memfasilitasi untuk menangani masalah substantif.Berfokus hanya pada "substansi" dan mengabaikan budaya, ia berpendapat, menyebabkan membuka peluang terjawab serius dan kegagalan mana keberhasilan mungkin muncul.

Interpretasi dan Narasi sebagai Alat MetodologiJika, seperti Freud menyarankan, mimpi adalah jalan raya menuju alam bawah sadar, dalam analisis budaya peristiwa politik, narasi phychoultural dan interpretasi adalah alat metodologis kunci.Mereka mulai dengan account orang dari dunia sehari-hari mereka, dan peneliti komparatif segala bujuk rayu mudah mengenali banyak bentuk dalam rekening Wich muncul, seperti bahan resmi tertulis, dokumen sejarah, wacana publik, catatan pemerintah, kasus-kasus hukum, abservations sistematis, dan survei data.Selain itu, rekening yang kaya ofthen diperlukan dalam analisis budaya hanya dapat diperoleh melalui penelitian lapangan etnografi, wawancara mendalam dan sejarah kehidupan, wawancara terstruktur, analisis kasus extanded kasus masalah, dan ekspresi budaya dan enactements.Tentu saja analisis proses yang Migdal, dan Mc Adam, Tarrow, dan Tilly advokat dalam bab dalam buku ini merupakan pusat dari analisis budaya, dengan penekanan pada interpretasi. Menganalisis narasi dan interpretasi dari waktu ke waktu adalah alat untuk memahami sifat diperebutkan sejarah dan bagaimana untuk membedakan satu account datang untuk diterima sebagai "apa yang sebenarnya terjadi" sementara cerita yang masuk akal lainnya ditolak.Interpretasi dari masa lalu yang ditemukan dalam cara orang berbicara dan menulis tentang hal itu, tetapi juga ditemukan dalam ritual publik dan mitos yang dibangun di sekitar peristiwa penting di masa lalu nasional atau etnis dan dalam pertunjukan publik yang tidak selalu eksplisit politik.Ritual dan mitos yang signifikan karena meaninga dan metafora sekitarnya sejarah kelompok mereka berkomunikasi dan memperkuat emosional, dan karena potensi mobilisasi politik yang mereka miliki di tangan pengusaha politik. Tujuan utama analisis budaya dari makna dan perspektif identitas adalah untuk memahami, dari pandangan dunia aktor dalam konteks tertentu, mengapa tindakan tertentu dilakukan dan yang lain tidak.Apa ini memerlukan bertanya mengapa dan bagaimana orang-orang kemudian mengadopsi pandangan dunia tertentu dan bagaimana script khusus mereka menjadi penting dalam mobilisasi politik atau ketenangan.Menjembatani kesenjangan antara pemahaman penelitian tentang konteks tertentu dan unsur-unsur dalam narasi aktor lokal, dan hubungan antara mereka, membutuhkan menyerukan pemahaman budaya dan bekerja untuk mengembangkan mediasi penjelasan yang masuk akal bagi orang dalam budaya dan dipandang sebagai plasausible oleh pihak luar . Ritual examing sangat penting untuk memahami bagaimana kebanyakan orang membangun dan memahami realitas politik (Edelman 1964, 1988; Kertazer 1988; 77-101).Ritual politik menawarkan makna ambigu, situasi yang tidak pasti dan sangat penting untuk dinamika konstruksi identitas dan pemeliharaan, khususnya di masa-masa perubahan.Dalam membawa orang bersama-sama certaint orang bersama-sama, budaya berakar ritual scirpts mendasari mereka secara bersamaan mengecualikan orang lain.Ritual politik yang kuat adalah mereka yang memanfaatkan simbol budaya kuat, metafora, dan makna untuk membuat dan menyusun persepsi tentang realitas, sering ini melibatkan mengadu satu kelompok dengan kelompok lain dengan menimbulkan kekhawatiran dan theats ke titik bahwa orang-orang sebelum terlalu siap untuk melakukan tindakan yang kuat dalam nama kelompok.Kekuatan untuk mengendalikan ritual penting karena alasan berikut: Memang, ritual di sarana penting mempengaruhi ide-ide orang tentang peristiwa politik, kebijakan politik, sistem politik, dan pemimpin politik.Melalui ritual, orang mengembangkan ide-ide mereka tentang apa yang merupakan lembaga yang tepat politik, apa kualitas yang tepat dalam pemimpin politik, dan seberapa baik dunia di sekitar mereka mengukur melawan standar ini.(Kertzer 1988:79) Mengeja bagaimana budaya membuat simbol dan ritual yang signifikan dalam konteks tertentu yang spesifik, dan bagaimana mereka berdua membuat dan memperkuat identitas politik, merupakan pusat dinamis ini (Brysk 1995; Kertzer 1988).Misalnya, wherease beberapa analisis menekankan pemilu sebagai warga negara pilihan keputusan, fokus pada simbol dan ritual menarik perhatian bagaimana partai-partai politik dan kandidat dalam pertanyaan mereka untuk kekuasaan menggunakan metafora dan ketakutan budaya berbagi dalam banding mereka untuk warga negara dan untuk membangun kepatuhan di antara mereka (Wedeen 1999).Posisi kebijakan atau pilihan calon, kami juga harus bertanya bagaimana orientasi tersebut atau tidak sejalan dengan pemahaman budaya bersama dan identitas.Doa simbol dan penggunaan ritual tidak hanya menunjukkan poin konsensus, mereka juga upaya untuk mengatasi kontradiksi dalam situasi disjungctions (Kurtz 1991:149).Ini pemahaman yang lebih kaya dari akar budaya politik telah menghasilkan minat pada bagaimana politik ritual menciptakan (bukan hanya mencerminkan) makna dan tindakan bentuk (Gusfield 1966).Singkatnya, ritual masalah frame yang astablish prioritas menarik.Dalam melakukan ini, mereka adalah instrumen impotant untuk memperoleh dan mempertahankan kekuasaan.Melalui analisis makna konstruksi dan makna-memperkuat ritual, kita dapat mempelajari gerakan sosial serta media massa, yang tidak hanya memberikan acess untuk pengetahuan inti tetapi juga kerangka kerja untuk membuat rasa kepada warga demokrasi massa. Dengan pengecualian beberapa rere, pekerjaan yang paling sukses menghubungkan budaya dan politik tidak akan benar-benar menjadi satu-satunya sumber data atau alat tunggal untuk analisis data.Teori yang paling inetersting kami comlex dan sangat kontijensi, dan tidak bisa hanya diterima atau ditolak atas dasar satu bagian penting dari bukti.Sebaliknya, kita perlu untuk mendapatkan daerah konvergensi antara data independen dikumpulkan dengan menggunakan berbagai metode untuk memiliki keyakinan dalam satu set temuan, seperti Campbell dan fiske (1959), pasti menghasilkan tipis, rasa hampir bebas-konten budaya dan poin untuk beberapa dinamika bagaimana budaya menghasilkan efek politik yang dilakukannya.Sebaliknya, pendekatan yang lebih berguna dapat ditemukan di Scott (1985), Laitin (1995), Petersen (2002), dan Bowen (2007), di yang berbagai bukti mengerahkan untuk menjelaskan fenomena yang tidak jelas, kehadiran sehari-hari, tapi tidak terang-terangan, perlawanan antara petani Dunia Ketiga, mengapa di Spanyol kebangkitan Basque telah violet, sementara di bawah keadaan yang sangat mirip, Catalan seseorang tidak, pilihan pergeseran sasaran kekerasan etnis, dan mengapa Perancis terjadilah hukum pada tahun 2004 melarang jilbab di sekolah umum.Dua contoh.Secientists politik menulis tentang narasi lebih dari sebelumnya hari ini dalam upaya untuk menggambarkan dan menganalisa peristiwa tingkat mikro.Konsep ini telah acara membuat jalan ke analisis pilihan rasional (Bates, de Figueiredo, dan Weingast 1998), meskipun dengan interes dalam narasi analitik yang bertujuan untuk memberikan penjelasan analitik yang koheren untuk acara daripada menangkap pandangan dunia didasarkan kontekstual dan motivasi aktor lokal .Di sini, mungkin berguna untuk menggambarkan dua analisis politik yang sangat berbeda yang memberikan peran sentral untuk narasi budaya berakar dalam penjelasan mereka untuk hasil tertentu. Roger Petersen (2002) berusaha untuk menjelaskan target dan intensitas kekerasan di abad kedua puluh di Eropa Timur dan Tengah.Akuntansi Nya berakar pada aktivasi emosional menekan concerens melalui doa narasi historis yang spesifik dan kontekstual berakar.Untuk setiap emosi dia menganggap - ketakutan, kebencian, dendam, dan marah-Petersen prediksi derivesnspecific tentang siapa target lokal kekerasan yang paling mungkin, dan ia menghasilkan prediksi bersaing untuk dapat mengevaluasi kekuatan penjelas relatif masing-masing emosi .Emosi setiap narasi mengaktifkan berfungsi sebagai mekanisme hubungan antara tindakan kolektif tingkat mikro dan tingkat makro."Setiap narasi berbasis emosi memberikan penjelasan tentang bagaimana, dalam menghadapi kompleksitas sosial dan fluiditas, seperti kesederhanaan brutal datang dari pandangan frame dan memotivasi tindakan" (Petersen 2002, 3).Pada akhirnya, ia menemukan bahwa sementara narasi resentmen, berpusat pada belif dan rasa af Status groupe adil, memberikan yang terbaik prediktif dan deskriptif cocok untuk kasus af berbagai konflik etnis di Eropa Timur, ia juga menemukan bahwa ada situasi ketika takut, kebencian, dan kemarahan tampaknya beroperasi juga. Kekuatan Petersen'snbook adalah kemampuannya untuk mengartikulasikan narasi tertentu yang terkait dengan emosi yang berbeda dan daripada untuk menyarankan cara-cara yang masing-masing mungkin telah beroperasi secara spesifik kekerasan berbasis etnis di wilayah tersebut pada periode waktu yang berbeda.Kemampuannya untuk mengidentifikasi hipotesis bersaing dan untuk membuat prediksi diuji spesifik rere dan kuat.Mekanisme dijelaskan dalam hal teori-teori psikologi sosial, sedangkan narasi yang berakar dalam pengalaman sejarah dan budaya daerah, memberikan contoh yang kuat tentang bagaimana narasi psychocultural secara mendalam terlibat dalam interaksi etnis dan tindakan. John Bowen (2007) mengajukan pertanyaan sederhana: Bagaimana itu bahwa pada tahun 2004 Perancis terjadilah undang-undang yang melarang pemakaian jilbab (dan simbol-simbol keagamaan lainnya) di sekolah?Dia juga bingung tentang bagaimana sepotong: kain datang untuk berdiri untuk ketakutan tertentu dan ancaman "yang menghasilkan konflik intens (2007: 4).Analisis Bowen menekankan kekuatan dominan narasi Republik Perancis untuk membingkai perdebatan dan opsi khusus yang aktif dan tidak dipertimbangkan.Dia tepat descrilbes proyeknya sebagai "antropologi penalaran publik" di mana ia menghubungkan filsafat politik, kebijakan publik, dan akal sehat, menanyakan bagaimana orang yang disengaja pada sebuah isu sosial yang penting yang menghubungkan mikro-acara untuk hasil tingkat makro.Untuk melakukan hal ini, Bowen menjalin bersama narasi tentang bagaimana Perancis memahami kebaikan bersama, pentingnya negara nondenominasional sebagai pelindung warganya dan penjamin ketertiban dan kebebasan, dan ancaman bahwa kelompok-kelompok identitas menengah, dan praktik keagamaan masyarakat mewakili ke Prancis.Dalam narasi luas bersama, sekolah umum adalah alat utama untuk menanamkan pemahaman bersama masyarakat dan untuk menciptakan warga negara yang tidak dibagi ke dalam kelompok-kelompok identitas dibedakan dan tidak dapat diubah. Sebagai konflik intensifield, yang "kewajaran" dari undang-undang yang diusulkan mendominasi pembicaraan politik untuk sebagian besar mereka pada cakupan kiri dan kanan yang di media, sehingga ada pernah benar-benar pertanyaan tentang apakah hukum akan berdampak pada lebih mendasari masalah seperti pengangguran, ketimpangan, segregasi dan diskriminasi yang menjadi sumber nyata ketegangan etnis di Perancis.Dalam proses ini, ada sedikit atau tidak tertarik pada apa yang orang mengenakan jilbab harus katakan tentang alasan mereka untuk melakukannya, melainkan tindakan mereka hanya banyak dikritik karena mempromosikan komunalisme, islamlism, dan sixiesm, masing-masing yang adalah dipandang sebagai ancaman yang kuat terhadap nilai-nilai Perancis kunci dan praktek.Suara Islam bahwa Prancis mendengar (dan ingin mendengar) adalah orang-orang "masuk akal" (artinya tidak berlatih) perempuan dan laki-laki bagaimana jilbab menentang dan disukai hukum yang melarang Thern.Dalam membuat argumennya, Bowen menyediakan akun mikro-tingkat kaya politik Frence, persaingan dan perbedaan di antara organisasi Islam di Perancis, liputan media, sidang pfficial, dan debat parlemen.Pada akhirnya, pengenaan narasi kuat dibingkai konflik sehingga "apa yang terjadi adalah perdebatan tentang apa yang menggelora Laiciteharusmenjadi dan bagaimana Muslimougbtbertindak, bukan dalam terang sebuah perusahaan framenewyork hukum dan budaya, tapi dalam terang menghilang rasa kepastian tentang apa Perancis adalah, adalah, dan akan.Oleh karena keputusasaan, maka urgensi "(Bowen 2007:33).Yang suaranya terdengar penting karena mereka defind dan pindah tindakan politik yang mengarah ke hasil akhirnya.Apa Bowen tidak efektif terutama adalah untuk menawarkan tertentu, penjelasan yang dikembangkan dengan baik bagaimana sebuah narasi psychocultural luas bersama memainkan peran penting dalam membentuk pemahaman dan tindakan dalam perjalanan konflik jangka panjang.Dia menjelaskan bahwa hasilnya tidak bisa dihindari, bahwa ada pada titik-titik kunci perbedaan interpretasi dan pandangan bentrok, pelaku utama yang framing dan tindakan pindah konflik dalam arah tertentu, acara media dramatis seperti peristiwa di Aljazair, 9/11 , dan Intifada kedua yang lanjut mempengaruhi konflik dalam konteks Prancis, membuat tindakan-tindakan tertentu lebih atau kurang mungkin dibandingkan mereka sebelumnya.

Kritik DARI ANALISIS BUDAYA POLITIK Studi budaya politik telah dikenakan sejumlah kritik keras yang layak dipertimbangkan.Mungkin masalah yang paling signifikan muncul atas isu-isu metodologis seperti kurangnya presisi tentang budaya sebagai unit analisis dan pertanyaan dalam-versus variasi antara-budaya.Lainnya prihatin dengan ketidakjelasan konsep budaya dan kesulitan budaya membedakan dari konsep-konsep terkait seperti organisasi sosial, perilaku politik, dan nilai-nilai.Beberapa khawatir bahwa karena budaya menunjukkan relatif tetap, tidak berubah pola perilaku, itu tidak berguna dalam akuntansi untuk perubahan perilaku dan keyakinan.Akhirnya, ada kekhawatiran bahwa analisis budaya tidak cukup eksplisit mengenai mekanisme menghubungkan budaya dan aksi politik.Setiap concerens ini bernilai perhatian.Namun, harus jelas bahwa pandangan saya adalah bahwa tidak ada masalah ini adalah fatal dan bahwa dalam pendekatan budaya untuk perbandingan politik, seperti yang berakar pada kepentingan atau lembaga, cara terbaik untuk mengatasi masalah konseptual dan metodologis adalah melalui pencarian multimethod untuk konvergensi daripada meninggalkan paradigma.

Unit-of-Analisis IsuMendefinisikan unit analisis tepatnya-baik itu suara, menyatakan, perang, atau organisasi internasional-adalah salah satu pelajaran pertama yang paling seminar di secience politik."Apakah budaya?" Beberapa secientists politik bertanya, yang berarti, "Bagaimana saya tahu satu ketika aku melihatnya?" Karena budaya bukan merupakan unit organisasi sosial atau politik dengan batas-batas mudah diidentifikasi.Selain itu, ketidaktepatan penggunaan bahasa umum membuatnya sangat jelas apa batas budaya itu.Akibatnya, kita mendengar referensi ke budaya Barat, budaya Franch, budaya Breton, pe!Budaya Breton, dan sebagainya.Mana parsing berhenti? Masalah unit-analisis tentang apa yang merupakan inti dari budaya dan juga bagaimana mengidentifikasi ujungnya (Barth 1969).Mana one stop budaya dan lain dimulai?Sejak budaya, tidak seperti negara-negara atau partai politik, bukan unit formal, memperlakukan mereka sebagai unit independen dari analisis politik dapat troubleing memang.Sementara ini saya tampak seperti kritik menghancurkan, hal itu sama benar bahwa tidak menyatakan tidak pemilih adalah unit yang benar-benar independen baik, meskipun sebagian besar lintas-bangsa dan analisis survei menganggap mereka.Apa yang mungkin lebih berguna adalah untuk menjadi lebih canggih tentang efek interaksi dan pengaruh dari satu unit di atas yang lain. Secara konseptual, jawaban terbaik adalah bahwa tingkat analisis yang sesuai tergantung pada apa yang ingin jelaskan.Horowitz (1985) mengatakan bahwa tingkat whish identitas budaya yang paling menonjol setiap saat tergantung di mana seseorang dan apa yang dia lakukan dengan siapa.Namun, hal ini tidak selalu mudah untuk menggunakan panduan metodologis dalam penelitian empiris.Mungkin jawaban terbaik untuk pertanyaan ini metodologis adalah mulai dengan pengakuan bahwa identitas budaya adalah berlapis dan situasional didefinisikan.Orang memegang banyak identitas, beberapaIdentitas sebagian tumpang tindih, dan batas-batas dapat bergeser menemukan masalah konteks.Meskipun masalah metodologis ini dapat menyajikan, kita tidak bisa mengabaikan budaya jika kita berpikir itu penting, jadi kita harus membuat keputusan tentang unit analisis berdasarkan kita mencoba menjelaskan bukan pada kriteria abstrak dimaksudkan untuk mengidentifikasi satu set unit budaya mirip dengan daftar semua negara anggota PBB.18Selain itu, ada sejumlah prosedur lain yang bisa kita gunakan untuk menentukan satuan budaya dalam potongan tertentu penelitian.Sebagai contoh, kita dapat menggunakan kriteria operasional seperti meminta orang-orang bagaimana mereka identitas diri mereka sendiri dan orang lain, dan kita dapat menggunakan konsensus sosial tentang kelompok budaya tertentu dan batas-batas mereka.Intinya adalah bahwa tugas untuk penelitian adalah untuk mengidentifikasi kelompok yang relevan dalam situasi apa pun yang sedang dipelajari.Fakta bahwa orang memproses beberapa identitas atau identitas bisa berubah dari waktu tidak membatalkan analisis tersebut, melainkan hanya membuat penelitian lebih rumit. Penelitian budaya politik dalam tradisi Almond dan Verba berusaha untuk memecahkan masalah dengan mendefinisikan budaya sebagai agregat individu orientasi dalam unit-unit politik, Almond dan Powel (1966), misalnya, mendefinisikan budaya politik sebagai "pola sikap individu dan orientasi terhadap politik di antara anggota suatu sistem politik "(1966:23).Mengurangi budaya jumlah sikap individu hampir tidak memadai, namun, karena mengabaikan kedua konteks di mana sikap tertentu diadakan dan berbagi dan pemahaman yang mengatur kelompok orientasi intersubjektif (Marelman 1991).Kebudayaan, sebagai hasilnya, bukan tentang makna, berarti pembuatan, dan identitas, melainkan hanyalah sebuah distribusi frekuensi pada satu set item tunggal sikap - semacam mesin dengan bagian-bagian benar-benar saling dipertukarkan.Sementara belajar individu adalah bagian dari bagaimana kita dapat memahami budaya, karena keduanya Taylor (1985:37) dan Geertz (1973a) berpendapat, budaya bukanlah milik perorangan.Sebaliknya, itu adalah properti yang muncul berakar pada praktek-praktek sosial dan pemahaman bersama yang tidak dapat ditelusuri melalui data survei saja.Untuk alasan ini, tanggal survei tingkat individu hanyalah salah satu alat untuk mempelajari budaya politik.Mereka harus digunakan dalam hubungannya dengan data lain untuk memberikan yang kaya, potret koheren dari setiap budaya tunggal pada perbandingan antara budaya.

Dalam-Budaya Variasi Bisa SubstansialHal ini sering tampak mudah untuk mengatakan apa yang anggota kelompok formal yang memiliki kesamaan.Tapi apa sebenarnya yang dilakukan orang dari berbagi budaya tertentu?Jawaban saya menekankan berbagi pandangan dunia - tetapi tidak selalu nilai-nilai tertentu atau keyakinan - dan identitas bersama.Secara operasional, ini bisa menjadi ambigu, namun, karena kita tahu bahwa orang-orang yang mengidentifikasi diri mereka sebagai anggota suatu budaya (atau kelompok terorganisir) cenderung berbeda dalam hal nilai-nilai, gaya hidup, politik, disposisi, keyakinan agama dan praktik, dan ide-ide tentang kepentingan umum.Selain itu, Strauss memperingatkan bahwa sementara mungkin ada beberapa variasi dalam skema (apa yang saya telah memanggil pandangan dunia) seluruh individu dalam budaya yang sama, bahkan mereka dengan skema yang sangat mirip mungkin tidak internalisasi hal yang persis sama, dan bahwa ambiguitas metafora menghasilkan variasi dalam tanggapan (Strauss 1992:10-11).Singkatnya, ada juga keragaman dalam budaya (Norton 2004).Namun, ini belum tentu ada lebih dari masalah dalam berurusan dengan budaya daripada dalam berurusan dengan unit lain (atau bahkan dengan variasi individu dalam perilaku atau sikap dari waktu ke waktu).LeVine berpendapat bahwa budaya menekankan sebagai pemahaman umum dari simbol dan representasi mereka berkomunikasi berarti bahwa ada selalu masalah dengan variasi dalam-budaya dalam pemikiran, perasaan dan perilaku (LeVine 1984:68). Jawaban kedua adalah yang sering apa yang lebih penting daripada politik kesepakatan tentang konten adalah bahwa orang-orang berbagi identitas umum, meskipun ini masih menyisakan membuka pertanyaan tentang derajat yang berbeda identifikasi dan perbedaan dalam tindakan orang bersedia untuk mengambil tindakan dalam nama itu identitas.Identitas bersama berarti bahwa orang melihat diri mereka sebagai mirip dengan beberapa orang, berbeda dari yang lain, dan terbuka untuk potensi mobilisasi atas dasar perbedaan-perbedaan ini.Apa penekanan pada tekanan identitas, sekali lagi, Apakah itu aspek penting yang relevan kesamaan budaya dan perbedaan didefinisikan dalam konteks politik tertentu.Itu juga merupakan kasus yang sering apa yang orang percaya bahwa mereka berbagi mungkin bertentangan dengan yang benar-benar berbagi, meminimalkan tekanan konformitas dalam kelompok akan memimpin orang-orang baik untuk selektif melihat lebih besar keseragaman dalam kelompok pada karakteristik penting daripada benar-benar ada dan untuk menghasilkan lebih aktual homogeinety dan confotnity kelompok dalam situasi di mana dirasakan thereats budaya yang besar.Budaya membedakan dari Conceppts LainnyaBeberapa penggunaan budaya, seperti banyak pekerjaan awal pada karakter bangsa, budaya didefinisikan sehingga luas dengan mengikutsertakan masyarakat, kepribadian, nilai-nilai, dan institusi.Bahkan, tidak ada yang benar-benar dikenakan pemotongan.Penggunaan yang sangat luas dari konsep budaya juga ditemukan di antara ilmuwan sosial menekankan budaya sebagai sumber integrasi sosial masyarakat.Presperctive ini, mungkin paling jelas dalam teori fungsional dalam antropologi sosial Inggris, menggunakan budaya untuk merujuk keduanya untuk elemen berbeda prganization sosial dan untuk "fit" antara bagian yang berbeda dari sistem budaya dan integrasi keseluruhan.Masalahnya di sini adalah bukan konsep budaya tetapi cara itu digunakan.Sebagaimana dicatat previsiously, fokus pada budaya sebagai makna dan berarti pembuatan berbeda dari struktur sosial dan perilaku.D'Andrade membuat nya sangat jelas dalam deskripsi budaya "sebagai terdiri dari [a] sistem makna belajar, dikomunikasikan dengan menggunakan bahasa alami dan sistem simbol lain, memiliki representasional, direktif, dan fungsi afektif, dan mampu menciptakan entitas budaya dan indera tertentu realitas.Meskipun sistem ini makna, kelompok orang beradaptasi dengan lingkungan dan kegiatan antar struktur "(1984: 116) di samping itu, Spiro (1984) perbedaan yang jelas antara budaya sebagai sistem makna dan apa yang dia sebut" unsur-unsur budaya dibentuk, "reffering dengan struktur sosial, perilaku, keyakinan, ritual, dan sebagainya, sangat bermanfaat. Membedakan antara budaya dan elemen budaya dibentuk memungkinkan adalah untuk membedakan antara makna budaya dan identitas di satu sisi dan struktur, perilaku dan keyakinan individu di sisi lain.Struktur, dari perspektif ini, adalah mencerminkan (dan sampai batas tertentu berasal dari) budaya, tetapi indenpently terukur dan pertanyaan empiris penting menyangkut kondisi di mana korespondensi antara kultur dan berbagai elemen budaya dibentuk tinggi dan jika tidak .Kami juga dapat menguji hipotesis tentang perubahan dan mempertimbangkan bagaimana budaya, struktur, dan lainnya fenomena melakukan tidak bergeser dengan cara yang bermotif.Budaya dan perubahanBudaya biasanya dipandang sebagai entitas lambat berubah, dan ada beberapa manfaat nyata dalam posisi ini pada waktu sehubungan dengan identitas (Horowitz 2002).Bagaimana, kemudian, dapat konsep budaya membantu menangani komparativis dengan isu perubahan politik, khususnya relatif perkembangan pesat seperti berakhirnya pemerintahan militer di banyak negara latin Amerika selama tahun 1980-an, pecahnya kekaisaran Soviet atau transisi damai di selatan Afrika? Tiga poin yang layak membuat, Pertama, analisis budaya mungkin tidak lebih baik daripada teori Partia lain, seperti bunga atau yang institusional, tersedia dalam perbandingan politik untuk menjelaskan situasi perubahan banyak.Tapi beberapa teori kita pandai ini semuanya.Selain itu, ada beberapa fenomena perubahan yang masing-masing adalah yang paling kuat, dan beberapa aspek perubahan yang pasti tidak baik dijelaskan dalam hal budaya.Kedua, menarik, sementara itu tidak jelas bahwa teori-teori budaya akan menjelaskan jatuhnya soviet kerajaan sangat baik (banyak teori politik komparatif lainnya berbagi fitur ini), analisis budaya politik os mungkin akuntansi bagus baik untuk pasang surutnya politik di daerah pada tahun-tahun awal transisi daripada banyak itu saingan (Eckstein et al, 1998).Khususnya di terstruktur, pengaturan berubah, interpretasi budaya dan asumsi pokok tentang motivasi lain dapat sangat penting dalam akuntansi untuk proses politik di mana ada sedikit atau tidak ada prosedur institunalized untuk memandu tindakan.Ketiga, beberapa pandangan kontemporer melihat budaya sebagai statika, fenomena berubah ditandai dengan keyakinan tetap dan praktek tak dapat diubah (Eckstein et al. 1998).Sebaliknya, penekanannya adalah pada interaktif, dibangun sifat budaya, yang menunjukkan kapasitas untuk mengubah keyakinan dan perilaku, termasuk pergeseran dan penyusunan ulang dalam arti-penting pemahaman budaya tertentu (Goode dan Schneider 1994: Marelman 1991; Wedden 2002). Budaya dapat memainkan peran penting dalam perubahan ketika kelompok-kelompok yang berorientasi pada perubahan dan pemimpin mereka menemukan perubahan yang memenuhi kebutuhan inti mereka, mereka sering dapat mengartikulasikan narasi budaya bermakna untuk memobilisasi pendukung, seperti yang terjadi di Afrika Selatan selama transisi dari apartheid ke demokrasi.Mendefinisikan alternatif yang mungkin budaya yang sah baik membangun dukungan dan dapat menantang rezim.Brisk berpendapat bahwa hal ini sangat kuat ketika melibatkan unsur reframing identitas dengan cara yang memobilisasi pendukung, menghasilkan agenda changem dan tantangan legitimasi dan otoritas kebijakan dan lembaga yang ada (1995: 580-582).

Mekanisme yang mendasari Exolanations BudayaAskng "bagaimana budaya bekerja" menimbulkan dua pertanyaan yang berbeda: (1) bagaimana organisasi budaya tertentu menghasilkan efek tertentu dikaitkan dengan itu?Dan (2) mengapa menarik bagi identitas budaya begitu kuat bahwa orang bersedia mengambil risiko tinggi dalam namanya?pertanyaan pertama adalah tentang organisasi budaya dan yang kedua adalah tentang kekuatan memobilisasi. Teori memberikan budaya peran sentral jelas harus menentukan bagaimana efek dikaitkan dengan budaya terjadi (Berman 2001).Hal ini tidak cukup baik untuk hanya mengatakan."Mereka melakukannya karena Mereka Jerman." Meskipun pernyataan ini menyiratkan bahwa non-Jerman (seperti Jepang atau Perancis) akan berperilaku berbeda, menambahkan klausul untuk efek ini tidak benar-benar meningkatkan penjelasan banyak.Hanya ketika seseorang mulai mengatakan mengapa Jerman cenderung berperilaku dengan cara tertentu yang berbeda dari cara Jepang atau Perancis berperilaku (dalam apa yang percumed menjadi situasi yang setara) kita mulai memiliki penjelasan yang memadai yang memberikan perhatian pada isi budaya dan juga mengatakan sesuatu tentang bagaimana itu dipelajari dan diperkuat (Strauss 1992; D'Andrade 1992).Belajar dan penguatan melibatkan konteks institusional di mana seseorang praktek dan kemudian perilaku kunci master, menanamkan mereka dengan studi emosional significance.19 patersen tentang kekerasan etnis menyerukan mekanisme lain-emosi-yang membangkitkan narasi pada tingkat mikro untuk menjelaskan uncentralized dan tidak terkoordinasi makro- perilaku level. Pengalaman sosial dalam lembaga seperti Schoo, organisasi keagamaan, kelompok kekerabatan, dan kemudian di pengaturan kerja dan liburan semuanya memberikan pesan budaya tentang nilai-nilai dan harapan yang selektif diperkuat.Ini tentu adalah kasus yang pesan dari domain yang berbeda tidak selalu sepenuhnya konsisten.Kadang-kadang ada perbedaan dalam penekanan, di lain waktu, ada kontradiksi langsung (misalnya, kelompok sebaya dan keluarga tidak selalu memberikan remaja pesan yang sama).Namun, apa yang paling penting dari budaya prespektif adalah keyakinan., Adat istiadat, ritual, perilaku, harapan, dan motif bahwa individu menginternalisasi dan yang banyak dibagi di antara orang-orang dalam suatu budaya meskipun mereka mungkin juga, pada saat yang sama, akan sangat ditentang.Sebagai contoh, studi sebuah desa kecil sawah Di Malaysia Scott (1985) menunjukkan bagaimana orang dapat berbagi makna sementara pada saat yang sama bersaing atas bagaimana elemen tertentu yang paling relevan.Budaya adalah tentang apa yang diyakini kesamaan dan teratur diperkuat, ada hadiah untuk "mendapatkan benar" dan biaya-yang kebanyakan orang bersedia membayar pada waktu-untuk tidak melakukannya.Akhirnya, perlu dicatat bahwa pembelajaran budaya belum tentu sangat sadar, terjadi ketika peran kelembagaan individualsnin menyampaikan keyakinan budaya sanksi dan perilaku orang lain.Melalui pengalaman ini, budaya mempersiapkan orang untuk memahami - untuk menafsirkan - dunia dan bertindak "efektif" di dalamnya. Kekuatan budaya - kemampuan untuk memobilisasi tindakan dalam namanya - memerlukan penjelasan untuk itu tidak selalu terjadi bahwa orang dapat atau akan menunjukkan solidaritas di seluruh identitas budaya hanya karena pemimpin (atau orang lain) menegaskan bahwa ada ancaman eksternal.Mobilisasi budaya dibangun di atas ketakutan dan ancaman yang dirasakan konsisten dengan pandangan dunia diinternalisasi dan secara teratur diperkuat melalui tinggi - interaksi kelompok dan solidaritas emosional.Pandangan dunia seperti disajikan dalam pengalaman dialy serta acara seremonial dan ritual signifikan yang efektif menyajikan kembali dan memperbaharui dukungan untuk nilai-nilai inti kelompok dan kebutuhan untuk solidaritas di wajah musuh eksternal (Kertzer 1988).Dalam berpotensi threating situationsm kemampuan kelompok untuk mengatur tindakan kolektif, yang bisa berkisar dari suara terpadu untuk demonstrasi politik dan tindakan kekerasan, terkait dengan masuk akal dari pandangan dunia tertentu - meskipun pandangan itu sendiri tidak menghasilkan efek langsung.Sebaliknya, efek ini harus dimediasi melalui insititution (Laitin 1986, 1995).Resonansi antara definisi tindakan berbasis situasi dan kelompok sering tidak eksplisit, seperti (1969) analisis Abner Cohen menunjukkan.Meskipun demikian, itu adalah efektif bila anggota kelompok bertindak dengan cara unifed dalam menghadapi ancaman yang dirasakan atau untuk mencapai tujuan bersama.Penjelasan budaya Are "Just-So" Cerita dan Tidak kausal AccountSebuah critism akhir adalah bahwa karena konsep budaya sendiri menyebar amd unit budaya tidak jelas dibatasi, penjelasan budaya tidak ketat dan tidak kausal bu hanya menghasilkan "hanya-jadi" akun.Untuk mulai mengatasi titik ini, kita harus mengakui bahwa sementara tidak semua penjelasan budaya bertujuan untuk membangun kausalitas atau mempekerjakan bahasa, hal ini tidak selalu terjadi.Sebagai Fearon dan Wendt (2003) titik keluar esai mereka pada rasionalitas dan konstruktivisme, ada berbagai besar dalam preferensi epistemologis contructivits, dan ada variasi yang sama antara budayawan dalam hal "klaim pengetahuan tentang cuaca kehidupan sosial dapat diberikan setiap menjamin selain kekuatan diskursif yang berpengetahuan diduga ... dan apakah penjelasan kausal yang tepat dalam penyelidikan sosial "(2003: 57).Sementara beberapa explanatnion, seperti Patersen (2002), yang positivistik dan kausal dalam bentuk, lainnya, seperti pekerjaan saya sendiri pada ekspresi budaya dan enactments, kurang eksplisit kausal dan menekankan konteks konstitutif yang, dalam bahasa Fearon dan Wendt, "berusaha untuk membangun kondisi kemungkinan "lebih dari kausalitas seperti itu (Ross 2007).Jadi, sementara ada variasi dalam penjelasan budaya macam pertanyaan yang dipilih untuk analisis dan predilections peneliti tertentu, bukan budaya itu sendiri, menentukan sifat dari penjelasan yang muncul.KESIMPULAN: Menghubungkan BUDAYA DENGAN PILIHAN DAN LEMBAGABudaya adalah woldview yang memberikan tindakan accountnof bersama dan makna dan menanamkan identitiesm sosial dan politik yang terwujud dalam cara hidup ditransmisikan (dengan perubahan dan modifikasi) dari waktu ke waktu dan mewujudkan dalam lembaga masyarakat, nilai-nilai, dan reguralities perilaku, politik terjadi dalam konteks budaya yang menghubungkan individu dan kolektif idenititiesm mendefinisikan batas-batas antara kelompok dan tindakan terorganisir dan motif orang lain, dan menawarkan sumber daya untuk organisasi politik dan mobilisasi.Rekening budaya politik menekankan bagaimana, melalui makna intersubjektif bersama, aktor memahami dan bertindak dalam dunia sehari-hari mereka.Dimulai dengan account tergantung pada konteks - analisis woldviews-budaya aktor 'melanjutkan untuk membangun interpretasi yang masuk akal dari kehidupan politik untuk menjelaskan aksi individu dan kolektif. Saya telah menyatakan untuk "kuat" pandangan budaya dan terhadap gagasan bahwa hal itu dapat didekati hanya dari segi nilai-nilai tertentu yang orang-orang dalam komunitas mengartikulasikan.Untuk satu hal, pentingnya kehadiran atau tidak adanya konsensus pada setiap item tunggal sering tidak jelas tanpa analisis konteks inpatible dengan ketidaksetujuan yang kuat pada sikap tertentu, dan saya berpendapat bahwa sering titik-titik ketidaksepakatan yang nyata signifikansi politik dan menjelaskan masalah-masalah sulit yang dihadapi masyarakat.Tidak ada masyarakat yang benar-benar terintegrasi ot bahkan dalam kesepakatan pada semua hal penting.Akibatnya, analisis budaya mungkin menggunakan data survei untuk mendokumentasikan sifat divisi di suatu negara, tapi itu baik untuk pergi kesepakatan lanjut yang baik, mencoba untuk memahami mengapa, bagaimana, dan jika nilai-nilai tertentu yang penting bagi orang, hubungan antara nilai-nilai perbedaan dan identitas politik dan pribadi dan dinamika pahit constested makna politik dan tindakan dalam kerangka budaya bersama. Analisis budaya dapat meningkatkan pemahaman kita tentang politik di sejumlah domain.McAdam et al.(Buku ini) menggambarkan kontribusi budaya yang penting di bidang poltics perdebatan dan menawarkan model bagaimana struktur, bunga, dan budaya prespektif dapat saling melengkapi dalam menjelaskan politik.Melihat gerakan sosial baik sebagai pembawa dan pembuat makna, mereka menyarankan, memperkaya, lebih tua, lebih berkembang mobilisasi struktural dan sumber daya prespektif, analisis budaya menekankan framing tindakan, dan meningkatkan pemahaman kita tentang definisi peluang politik dan repertoar dari tindakan yang ditemukan dalam pengaturan yang berbeda (Hafez 2007).Menghadiri untuk penataan narasi dan politik simbolik memperluas kapasitas kita untuk menjelaskan tindakan kolektif dalam hal mengubah prefences, mengubah identitas, dan mengubah responces ke sumber daya (Brysk 1995:567) Perhatian terhadap budaya pasti akan mengatasi salah satu kelemahan yang paling banyak dikutip dari teori pilihan rasional: kurangnya perhatian untuk kepentingan konteks spesifik dan perbedaan lintas budaya dalam bagaimana bunga dikonsep dan diartikulasikan (Levi, buku ini).Lebih luas, ekonomi politik mungkin menjadi daerah yang akan mendapat manfaat dari perhatian yang lebih eksplisit untuk pertanyaan budaya.Misalnya, ekonom politik telah lama didokumentasikan perbedaan dalam distribusi sumber daya di seluruh negara.Sementara sejumlah lip service yang dibayarkan kepada "perbedaan budaya" dalam kasus ini, analisis yang lebih mendalam akan menyelidiki konsepsi budaya keadilan sosial, nasib terkait, dan mungkin hubungan antara individu dan kolektivitas yang mungkin bisa membantu menjelaskan rendah - (atau tinggi) ketidaksetaraan kasus.Demikian pula, ada faktor budaya mungkin penting yang terlibat dalam menjelaskan perbedaan lintas-nasional dalam lokus pengambilan keputusan dan kontrol atas ekonomi.Dimana teori ekonomi akan menekankan efisiensi, mungkin bahwa budaya jauh lebih menonjol dalam menentukan tidak hanya bagaimana contry yang turun pada pertanyaan-pertanyaan seperti, tetapi juga bagaimana mengatur pelaksanaan program oeconomic dan politik. Account budaya dan nasionalist tidak selalu langsung bertentangan, dan sejumlah cara di mana dua dapat saling melengkapi (Fearon dan Laitin 2000).Bates, de Figuireido, dan Weingast (1998) menganjurkan memeriksa budaya dan emosi exprecive untuk mengungkapkan strategi politik yang penting aktor kunci mengadopsi.Dalam membuat argumen ini, mereka mengakui peran bahwa narasi historis signifikan dan ketakutan bisa bermain dalam mengembangkan dan memilih pilihan strategis.Dengan cara ini, analisis budaya dapat menjelaskan bagaimana bunga dan insentif didefinisikan dan dibingkai bagi peserta daripada harus berasumsi bahwa mereka adalah homogen di orang-orang dan kelompok-kelompok, seperti yang dilakukan beberapa (juga lihat Levi, buku ini), dan lebih halus analisis kepentingan dinamis yang culturasist mungkin memberikan yang lebih baik bisa tanah analisis teori permainan menerangi bagaimana sinyal dan perundingan kerja dalam konteks tertentu.Untuk budayawan, hubungan ini dapat menyebabkan pemahaman yang lebih kaya dari pandangan dunia berkaitan dengan bagaimana mereka affct pilihan dirasakan dan analisis aktor pilihan strategis mereka.Dalam penambahan, meskipun budayawan sering dapat mengidentifikasi bunga acuan untuk kelompok spresific atau individu, analisis mereka sering dibatasi oleh explanatnion mereka kapan dan bagaimana aktor persue mereka.Akibatnya, pemahaman budaya yang lebih canggih dari strategi pilihan pembuatan akun akan mungkin lebih baik untuk saat aksi berlangsung dan ketika itu tidak.Singkatnya, karena tindakan tidak berbicara untuk diri mereka sendiri, akun rasionalis mungkin akan lebih berguna bila tindakan yang dimaknai didefinisikan secara kontekstual (Bates, de Figuriedom dan Weingast 1998:620, 628), akun budaya amd kontestasi antara bersaing narasi mungkin lebih baik jika mereka termasuk understading kaya bagaimana aktor memahami pilihan strategis. Institusions politik calon jelas lain untuk penelitian lebih berorientasi budaya, meskipun penelitian tersebut tentu tidak benar-benar absen.Banyak mahasiswa legislatif Amerika, misalnya, telah menemukan budaya sangat membantu dalam menjelaskan operasi internal mereka (matthew 1962; Muir 1982).The "folkways" dari AS, Senat bahwa Matthews mengidentifikasi menjelaskan fungsinya pada tahun 1950 adalah norma-norma tertentu yang mempengaruhi perilaku senator individu tetapi juga sistem yang tidak dapat dipahami hanya dalam hal elemen individu atau sejauh mana setiap senator berpikir suatu norma tertentu sesuai.Demikian seperti Crozier (1964) menunjukkan secara efektif, budaya dapat membentuk perilaku birokrasi publik dan prvate, dan model yang budayanya tajam kontras dengan penjelasan berasal dari lebih universal, rasional-aktor, model yang rutinisasi birokrasi Budayawan sering dilanjutkan pada asumsi bahwa lembaga politik mencerminkan budaya suatu daerah sementara gagal untuk menguji hipotesis ini sangat kritis.Sementara pasti budaya dapat membentuk praktik institusional, ada kemungkinan intresing lain juga yang mungkin menghubungkan dua, otonomi kelembagaan dapat menghasilkan efek independen pada budaya dan expextations budaya, praktek kelembagaan dapat mengubah nilai-nilai budaya dan harapan, penataan kelembagaan dapat exarbate atau menghambat budaya perbedaan dan identitas (misalnya, federalisme atau kedaerahan atau alokasi sumber daya berbasis kelompok).Ketika budaya menjadi melembaga, itu lebih mungkin untuk tetap signifikan dari waktu ke waktu, tapi kita masih perlu untuk lebih memahami mengapa dan bagaimana hal ini terjadi dalam beberapa konteks tetapi tidak yang lain (Berman 2001:237-240).Pada saat yang sama, analisis budaya dapat meningkatkan pemahaman kita tentang kapan kelembagaan spesifik dan praktek yang diterima dan ketika mereka mungkin terbukti bermasalah, karena Eckstein dan para pengikutnya telah dilakukan dalam analisis mereka demokratisasi pos-Soviet (Ekstein et al, 1998 ). Dalam kesimpulan, saya pikir agued bab ini bahwa budaya membentuk banyak perilaku politik, mendefinisikan apa yang orang berjuang dan peduli, bagaimana mereka persue itu, dan apa yang mereka capai.Budaya bingkai aturan yang dapat membimbing tindakan politik bahkan tanpa adanya lembaga-lembaga yang kuat untuk menegakkan mereka, dan sangat penting dalam mendefinisikan bersaing kepentingan para pihak dan perbedaan penafsiran apa yang dipertaruhkan.Memahami interpretasi aktor dan kelompok narasi bersama menceritakan menawarkan alat yang ampuh untuk memeriksa kontestasi politik yang dapat memberikan komparativis dengan pemahaman penting mengapa politik mengambil bentuk yang tidak dalam konteks yang spesifik pada titik-titik tertentu dalam waktu.Pandangan kuat budaya sebagai makna bersama makna-keputusan, dan identitas, sementara tidak menolak gagasan bahwa ada generalisasi penting tentang politik yang komparativis dapat dan harus menarik, memperingatkan kita untuk waspada terhadap orang-orang yang membayar sedikit perhatian untuk konteks, persepsi, dan makna.