Richard Cantillon dan Discovery of Opportunity Cost 1Dr Mark ThorntonRichard Cantillon dan Discovery of Opportunity CostAbstrak: Biaya peluang adalah inti, konsep ilmu ekonomi mendefinisikan. Para ekonom Austria awal umumnya dikreditkan dengan penemuan konsep dan aplikasi awal. Di sini, terlihat bahwa Richard Cantillon, ayah dari teori ekonomi dan metode, dikembangkan dan diterapkan konsep biaya kesempatan. "Nilai intrinsik" nya itu bukan pendekatan biaya objektif, tetapi hanya sebuah upaya untuk memperkirakan biaya kesempatan. Temuan ini exonerates Cantillon dari tuduhan obyektif biaya teori dan mendahului penemuan kesempatan biaya seratus empat puluh tahun sebelumnya. Memiliki pembacanya, termasuk Adam Smith, benar mengerti dia, raksasa cul-de -sac dalam teori-teori ekonomi tenaga kerja nilai-bisa dihindari.* * * * *Cantillon disediakan salah satu penjelasan awal yang paling jelas dari harga pasar. Namun, gagasan tentang nilai intrinsik yang sangat mungkin menjadi ikan merah dalam sejarah analisis ekonomi. Tampaknya sedikit keraguan dalam pikiran Cantillon bahwa harga pasar tergantung pada faktor-faktor lain selain "biaya riil," beberapa di antaranya subjektif. - R. F. Hbert (1985, hal 270)..I. PendahuluanPertimbangan apa yang harus foregone untuk menghasilkan yang baik yang telah banyak disebut biaya pengguna, alternatif biaya, dan karena mempopulerkan oleh Frank Knight, biaya kesempatan. Berbeda dengan biaya akuntansi atau menghitung-hitung input produksi, konsep biaya kesempatan menguji apa masukan yang bisa menghasilkan alternatif. Sebuah sebidang tanah dapat digunakan untuk bercocok tanam, sebagai taman rekreasi, atau untuk memberikan situs untuk membangun rumah. Apapun tindakan yang dipilih, alternatif yang paling bernilai tinggi berikutnya adalah biaya kesempatan. Seperti,biaya peluang terletak di jantung pilihan ekonomi dan tindakan kewirausahaan. Sebaliknya, biaya akuntansi sering melewatkan informasi penting yang pilihan yang sebenarnya dibuat.Biaya peluang adalah konsep sentral ilmu ekonomi. Dalam dunia tanpa kelangkaan, semua alternatif yang bisa dicapai, pilihan tidak akan diperlukan, dan biaya tidak akan ada. Ketika pilihan di antara alternatif diperlukan, individu harus merumuskan nilai-nilai subjektif barang. Dengan demikian, baik penawaran dan permintaan telah menjadi landasan mereka dalam konsep biaya kesempatan karena konsumen juga harus mengevaluasi alternatif mereka, membuat pilihan, dan mempertahankan biaya dalam hal yang paling sangat dihargai pilihan foregone.2 Model mereka dapat dikembangkan dan diuji yang tampaknya mengabaikan biaya kesempatan, tapi wawasan ekonomi asli bergantung pada analisis alternatif yang diambil dan alternatif terdahulu.Stigler (. 1941, p 147) disebabkan konsepsi para ekonom biaya untuk cabang Austria periode neoklasik:Menger meletakkan dasar untuk teori yang benar-organisasi yaitu produktif, untuk penentuan alokasi sumber daya. Perkembangan terakhir, bagaimanapun, teori alternatif biaya, yang tersisa untuk Wieser untuk merumuskan.Kemudian, dalam tindakan diri akademik dera, Stigler (1955, hlm. 8) menemukan bahwa John Stuart Mill memahami konsep biaya peluang pada tahun 1848 di contoh dari penggunaan alternatif lahan pertanian. Berikut Mill, tidak seperti Marshall, membuat "jujur dan jelas pengakuan" bahwa sewa berasal dari adanya penggunaan alternatif untuk sumber daya.Memang, konsep biaya kesempatan juga dapat dilihat dalam karya JH von Thunen (1823), dan bahkan mungkin dalam bahwa Galiani (1750) dan Condillac (1776) .3Datang ke masa depan, konsep biaya kesempatan dikembangkan oleh Bhm- Bawerk (1894, 1889), Frank A. Fetter (1904), Herbert J. Davenport (1908, 1913), Philip H. Wicksteed (1910, 1914), Frank H. Ksatria (1921, 1928), Gottfried Haberler (1930,1934), dan Lionel Robbins (1930, 1932, 1934) .4 Marshall tidak pernah menulis secara eksplisit tentang konsep, dan lebih memilih untuk mengandalkan keseimbangan dan kompetisi sederhana antara bersaing penggunaan sumber daya untuk memandu alokasi. 5 Sebaliknya, Schumpeter (1954, hlm. 1044) dianggap biaya kesempatan untuk menjadi kontribusi besar dari periode neoklasik awal.Sejarah penting dari konsep kunci ini teori ekonomi dalam kesalahan mendasar. Klaim yang tampaknya tidak mungkin dari makalah ini adalah bahwa Richard Cantillon menemukan konsep peluang biaya seratus empat puluh tahun lebih awal dari kencan konvensional. Temuan ini terutama mengejutkan mengingat penggunaan Cantillon tentang "valeur intrinseque," pencariannya terkenal untuk nilai nominal antara tanah dan tenaga kerja, dan interpretasi berikutnya yang menggambarkan dia sebagai biaya teori obyektif dan pendukung teori tanah nilai. Anggapan ini tampaknya semakin tidak mungkin karena Cantillon digunakan nilai intrinsik untuk menunjuk perkiraan tentang biaya peluang.Untuk mempertahankan klaim ini, akan menunjukkan bahwa Cantillon dipahami dan disajikan konsep biaya peluang kontribusi yang masih hidup tunggalnya, An Essay on Sifat Perdagangan di Umum (1755, selanjutnya Essay), dan bahwa konsep dan ekonomi secara keseluruhan3 Galiani dan Condillac adalah siswa buku Cantillon itu. Tampaknya von Thnen itu mungkin dipengaruhi oleh Cantillon baik secara langsung, maupun tidak langsung oleh Physiokrat, tetapi tidak ada transla tion Jerman yang tersedia pada masanya.4 Untuk referensi lengkap dan sejarah yang lebih lengkap tentang perkembangan biaya kesempatan melihatBuchanan (1969a).5 Stigler (1941, hal. 66 dan hal. 93, n.1).Model memenuhi semua kondisi terminologi modern kita. Ada alasan bagus mengapa penemuan konsep itu tidak dirasakan dan diakui, tetapi ada juga beberapa bukti bahwa kontribusi Cantillon itu diturunkan dan diserap oleh penemu saat ini diakui, Carl Menger. Hidup Cantillon adalah salah satu dari banyak misteri dan ekonominya telah disajikan banyak teka-teki, tapi teka-teki pusat dipecahkan di sini-Cantillon adalah orang pertama yang menemukan konsep biaya peluang. 6Jika klaim tersebut memang bisa dipertahankan, akan berarti sesuatu yang lebih dari menulis ulang sejarah buku teks ekonomi? Selain empat alasan ilmiah yang penting untuk mempelajari sejarah ekonomi pada umumnya, Schumpeter (1954, hlm. 4-6, 301) mungkin telah menambahkan, bahwa seperti dalam kasus Galiani pada teori nilai, pembacaan yang lebih hati-hati Cantillon biaya akan benar-benar telah "diberikan berlebihan semua pertengkaran-dan abad kesembilan belas kesalahpahaman-pada subjek." dengan demikian, penemuan yang belum ditemukan ini merupakan jalan memutar raksasa dan tidak perlu dalam sejarah ekonomithought.7Untuk itu saya akan menambahkan setidaknya satu alasan positif yang membuat saya mengeksplorasi dan tekan klaim ini. Cantillon telah menerima penghargaan universal dan pengakuan sejak penemuan kembali nya dengan William Stanley Jevons. Cantillon telah dikreditkan dengan menjadi teori ekonomi pertama yang mengembangkan metodologi ekonomi ilmiah dan yang pertama untuk mengembangkan pemahaman yang sistematis ekonomi. Dalam retrospeksi, karyanya sekarang tersegmentasi menjadi tiga bagian. Yang pertama dan terbesar pengelompokan adalah di mana kontribusi memiliki6 Murphy (1986) memberikan diskusi yang sangat baik dan menarik dari semua kehidupan Cantillon sekitarnya dan berpikir dan memberikan analisis mendalam tentang jawaban potensial. Sisa misteri termasuk apakah atau tidak Cantillon dipentaskan pembunuhan sendiri. Perdebatan saat ini melibatkan pertanyaan mengenai pengaruhnya dan relatio nship sekolah berikutnya pemikiran ekonomi. Juga lihat Blaug (1991) untuk koleksi surat-surat penting pada ekonomi Cantillon itu.7 Hal ini tidak berarti bahwa tidak ada manfaat yang diperoleh sepanjang jalan, hanya itu peningkatan secara keseluruhan dalam ilmu ekonomi bisa saja jauh lebih cepat dan lebih jauh sepanjang jalan.telah sangat diakui oleh scholars.8 Bagian kedua adalah di mana Cantillon telah dikritik, seperti pandangannya tentang cost.9 Bagian ketiga berisi ide-idenya yang telah dicatat tetapi sebagian besar diabaikan oleh ekonomi utama.Jika Cantillon ditemukan benar dalam bidang biaya dalam arti cocok atau mendekati standar yang modern-maka hanya akan ada dua kelompok: di mana ia benar dan di mana dia telah diabaikan. Menambah kredit nya penemuan biaya peluang exonerates dia dari tuduhan "obyektif biaya teori" dan mengangkat reputasinya ke ketinggian baru. Mengingat bahwa aspek diabaikan karyanya bertepatan dengan isu-isu yang paling ketidaksepakatan dalam ekonomi profesi-khususnya ekonomi makro, teori moneter, dan bisnis siklus-ada potensi besar untuk meningkatkan ilmu ekonomi dan pendidikan dengan mengejar kontribusi diabaikan dalam cahaya baru ini.AKU AKU. The Cantillon PuzzleJika dia dirantai ke pemahaman putus asa tidak kompeten biaya ekonomi, bagaimana Cantillon bisa tersandung ke begitu banyak kemajuan penting dalam teori ekonomi? Ini 8 Lihat misalnya Thornton (1998) untuk penjelasan baru-baru ini kontribusinya. Cantillon adalah pencetus banyak metode dasar, konsep, dan teori-teori yang digunakan oleh para ekonom. Dia adalah orang pertama yang menggunakan abstraksi dan deduksi, individualisme metodologis dan subjektivisme sebagai sistem analisis. Dia mengembangkan model harga dan penentuan upah. Cantillon terpadu gagasan maju teori populasi, ekonomi spasial dan keuangan publik dalam analisis secara keseluruhan ekonomi. Pengobatan nya uang dan perbankan dianggap sangat modern. Cantillon adalah yang pertama untuk memberikan analisis mikroekonomi peran uang dalam perekonomian termasuk neraca pembayaran dan siklus bisnis. Dia dijelaskan mekanisme Alir harga-specie sebelum Hume dan adalah yang pertama untuk secara sistematis menganalisis perangkap kebijakan moneter diskresioner.9 Lihat Walsh (1987), Brewer (1988), dan Aspromourgos (1989) untuk deskripsi dan kritik dari Cantillon.Sepanjang Essay ia menggunakan nilai intrinsik istilah, sebuah ide yang sekarang adalah kutukan bagi ekonom modern. Dalam ekstrim, konsep ini bahkan, mekanisme mistis primitif, jauh lebih rendah daripada perkembangan kemudian oleh para ekonom klasik. adalah teka-teki pusat ekonomi Cantillon itu. Menurut Hayek (1952, hlm. 24, 31,209-10), semua kemajuan besar di bidang ekonomi terkait dengan pemahaman yang tepat tentang nilai dan kesempatan subjektif biaya. Dalam cara yang sama, Buchanan (1969a, 1969b, hal. 64) menegaskan bahwa ketergantungan pada penilaian obyektif menyebabkan "kekacauan metodologis." Namun Higgs (1931, hal. 386) dijelaskan Cantillon sebagai "ekonom ekonom," dan Schumpeter menulis bahwa ia adalah titik awal untuk teori harga dan yang pertama "untuk memberikan pemandangan luas-mata kehidupan ekonomi." 10Resolusi teka-teki ini adalah bahwa Cantillon tidak biaya teori obyektif. Nilai intrinsik dalam Essay telah ditafsirkan sebagai biaya objektif, tetapi Cantillon menggunakan istilah untuk menunjukkan konsep biaya kesempatan. Pada tingkat yang paling dasar, Cantillon adalah menggunakan definisi kamus pertama intrinsik untuk menyampaikan nilai ditempatkan di dalam atau di dalam baik dan definisi kedua untuk berkomunikasi bahwa nilai ini adalah pribadi dan intim, tetapi tidak ketiga definisi yang lebih modern; bahwa itu milik hal dalam dirinya sendiri,atau dengan sangat nature.11 artinya ketiga ini berasal popularitasnya dari aplikasi di ilmu-ilmu fisik setelah kematian Cantillo n dan ini adalah makna dengan yang Adam Smith ([1776] 1976, hlm. 480-488) menggunakan kata-ke mengacu pada sifat-sifat baik, biasanya uang. Nilai Cantillon itu istilah intrinsik (sekitar 1730) karena itu harus dibaca sebagai10 "Tapi mari kita ingat bahwa itu adalah 'subjektif' atau 'utilitas' teori harga yang memiliki angin sampai pengaruh Wealth of Nations-dan terutama dari Ricardo Prinsip-menegaskan dirinya. bahkan setelah1776, teori yang berlaku di Benua Eropa, dan ada garis tak terputus pembangunan antara Galiani dan J.B. Say. Quesnay, Beccaria, Turgot, Verri, Condillac, dan banyak lampu kecil memberikan kontribusi untuk membangun lebih dan lebih tegas. Mereka semua harga terkait dan mekanisme penetapan harga secara langsung apa yang mereka dikandung menjadi tujuan mendasar dari kegiatan ekonomi, kepuasan keinginan. Mereka semua menerima definisi Cantillon tentang richesse, tidak hanya sebagai ungkapan untuk dilupakan begitu dinyatakan, atau, seperti dalam kasus Smith, untuk diingat hanya untuk merekomendasikan kebijakan yang menguntungkan bagi konsumen, tetapi sebagai titik awal harga analisis. "Schumpeter (1954, hlm. 302).11 Oxford English Dictionary, 2nd Ed., Vol. VIII (1989, hal. 22).apa yang telah diberikan untuk menghasilkan yang baik dan nilai ini atau harga bersifat pribadi dan tidak mengacu pada sifat tujuan kebaikan itu sendiri. Cantillon (23-24 / 19/12) 12 menggunakan konsep biaya peluang dengan cara yang sama itu adalah digunakan saat ini. Misalnya, ia memberi kami -century setara 18 contoh buku teks klasik dari Biaya kesempatan untuk pergi ke perguruan tinggi:Anak A Buruh di tujuh atau dua belas tahun mulai membantu Bapa baik dalam menjaga Kawanan, menggali tanah, atau jenis lain dari Negara Buruh yang tidak memerlukan Seni atau keterampilan.Jika Bapa-Nya menempatkan dia Perdagangan ia kehilangan Bantuan nya selama Waktu Pemagangan dan yang mengharuskan untuk cloath dia dan untuk membayar biaya Magang nya selama beberapa tahun. Anak yang demikian beban kepada Bapa-Nya dan Buruh nya membawa ada keuntungan sampai akhir tahun beberapa.Di sini sang ayah kehilangan biaya magang (kuliah) serta tenaga kerja terdahulu (pendapatan) untuk jangka waktu tujuh tahun (empat tahun). Cantillon melanjutkan untuk menggunakan kesempatan-biaya "waktu yang hilang dalam belajar perdagangan dan biaya dan risiko yang timbul menjadi mahir" -untuk membantu menjelaskan sewa atau upah yang lebih tinggi yang dibayarkan kepada seniman dan pengrajin. Dia menggunakan biaya kata untuk menyebut biaya yang dikeluarkan dan termasuk biaya pakaian dalam biaya kesempatan karena anak-anak di pertanian memberikan kontribusi banyak untuk produksi dan pemeliharaan pakaian tenunan mereka, sementara mereka yang magang melakukan not.13Oleh karena itu ketika seseorang meneliti Bab X dari Essay (33/27/15), "The Price dan Nilai intrinsik Thing pada umumnya adalah ukuran dari Tanah dan Tenaga Kerja yang masuk ke dalam produksi nya, "itu harus dipahami sebagai biaya kesempatan dari suatu hal dapat, secara umum, harus diperhitungkan atau diperkirakan oleh sumber daya yang telah Anda bekerja di nya12 Nomor halaman pertama (s) akan dengan aslinya edisi Perancis di Higgs (1931), jumlah halaman kedua adalah untuk edisi bahasa Inggris di Higgs (1931), dan nomor ketiga adalah edisi Brewer (2001).13 Lihat Braudel (1981, hal. 315).produksi. Dia mulai bab dengan pembahasan produktivitas dan keunggulan komparatif, menggunakan contoh tanah dan tenaga kerja. Lahan dan tenaga kerja memiliki keunggulan komparatif. Sumber daya yang lebih tinggi kualitas menghasilkan nilai pasar yang lebih besar, tetapi juga masuk ke dalam biaya kesempatan, atau harga produksi. Biaya peluang diatur oleh penggunaan alternatif dan harga pasar. Dia jelas tidak mengacu pada kuantitas sumber daya tetapi untuk nilai alternatif mereka. Ketika Cantillon (36/29/16) menulis:Dengan contoh-contoh ini dan induksi itu akan, saya pikir, dipahami bahwa harga atau nilai intrinsik dari suatu hal adalah ukuran kuantitas Tanah dan Tenaga Kerja memasuki produksi, dengan memperhatikan kesuburan atau hasil dari Tanah dan kualitas Buruh.Hal ini harus dipahami sebagai: biaya kesempatan sesuatu dapat diukur dengan sumber daya yang digunakan dalam produksi berkaitan dengan apa yang mereka bisa diproduksi dan diperkirakan oleh harga pasar. Cantillon kemudian melanjutkan untuk membedakan antara biaya kesempatan dan harga pasar. Ketika mengembangkan konsep peluang biaya Cantillon dikerahkan contoh penggunaan alternatif sumber daya, yang Stigler (1985, hlm. 8) nanti akan arahkan ke dalam John Stuart Mill sebagai formulasi awal konsep biaya peluang. Sebagai contoh, kedua Cantillon danMill menggunakan ilustrasi biaya kesempatan (produksi pertanian) darimembangun taman.Keberadaan teka-teki dapat dijelaskan oleh dua faktor utama. Pertama, Cantillon meninggal (atau hilang) dua puluh tahun sebelum bukunya pernah diterbitkan. Naskahnya beredar di kalangan sekelompok kecil intelektual, tapi ia memiliki sedikit kesempatanuntuk menjelaskan rincian tulisannya dan membuat tidak hidup komentar publik, kecuali di mana ia secara eksplisit memperingatkan, dalam Essay (140/107 / 46) itu sendiri, bahwa pembaca cenderung salah menafsirkan nilai intrinsik istilah. Selain itu, tidak ada publikasi yang masih ada lainnyaCantillon, dan suplemen empiris untuk buku, yang seharusnya menggambarkan banyak poinnya, hilang.Naskah telah diakui oleh semua orang yang telah membacanya sebagai brilian dan pathbreaking, tapi ada banyak bukti bahwa pembaca tidak bisa sepenuhnya memahami naskah secara keseluruhan. Higgs ([1894] 1926, hlm. 214) melaporkan bahwa reputasi Cantillon bisa "tidak pernah beristirahat pada popularitas buku kecilnya" dan bahwa Gournay "harus mempunyai pengaruh yang besar pribadi untuk membujuk muridnya untuk tidak mengabaikan sebagai orang lain yang lakukan. "penatua Mirabeau menyumbang" kegagalan buku sebagai akibat cacat gaya dan kegersangan dari subjek. "Banyak ekonom besar dari -century ke-18 bekerja panjang lebar untuk menggambarkan atau memperpanjang Analisis Cantillon itu. Salah satu contoh terbaik dari kesulitan ini adalah Francois Quesnay dan bekerja keras di atas produksi Tableau Economique. Tampaknya ia akhirnya menemukan usaha sendiri inferior karena dia kembali lebih langsung ke pendekatan Cantillon dalam versi final, Analyse du formule arithmetique du Tableau Economique.14 The Marquis de Mirabeau juga berusaha untuk menulis buku berdasarkan Cantillonatau untuk menerbitkan naskah Cantillon sebagai miliknya, namun gagal menghasilkan baik proyek. Siswa yang paling mampu bahkan Cantillon itu, terutama Gournay, Quesnay, Mirabeau, Turgot, Smith, dan Say memiliki kesulitan dengan bukunya. Menurut Higgs ([1894] 1926, hlm. 215), gaya ringkas Cantillon yang menyebabkan dia menjadi "banyak disalahpahami dan disalahpahami," bahkan oleh seperti seorang pemikir asli sebagai Jevons. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa konsep yang sulit dipahami opportunity cost tetap dihargai oleh pembaca awal.14 Brewer (1992, hal. 164). Ada juga beberapa bukti yang diajukan oleh Benitez-Rochel dan Roble s -Teigeiro(2003) bahwa Cantillon pada gilirannya mempengaruhi dalam hal ini oleh Boisguilbert.Alasan kedua untuk teka-teki di tangan Adam Smith. Cantillon adalah salah satu dari beberapa penulis mengakui dalam Wealth of Nations, dan ada empat puluh catatan kaki dalam edisi Glasgow menunjukkan korespondensi antara kata-kata dan ide-ide dari Cantillon dan orang-orang Smith. Pengaruh Physiocrats pada Smith mungkin juga sebagian besar disebabkan, secara tidak langsung, untuk Cantillon. 15Hal ini juga diakui secara luas bahwa Cantillon adalah pengaruh utama pada Smith gagasan "harga alami." Di sini Smith bisa mengadopsi konsep Cantillon tentang nilai intrinsik dalam ide sendiri harga alami. Eatwell (1982, hal. 204) menyatakan bahwa Cantillon hanya menyediakan bagian dari konsep Smith, sementara Brewer (1992, hal. 194) menemukan bahwa Cantillon dan Turgot diperlukan untuk sepenuhnya membentuk konsepsi Smith. Penafsiran yang ditawarkan di sini berpendapat bahwa Smith mengambil konsep dasar dari Cantillon, tapi disalurkan ke sebuah konsep yang sepenuhnya objektif sama sekali berbeda dari Cantillon dimaksudkan.Dalam Bab Delapan, Buku Satu dari Wealth of Nations ([1776] 1976, hlm. 85), Smith dirujuk dan diparafrasekan dari Cantillon Chapter XI Bagian I (42-43 / 33 / 17-18) pada masalah par nilai antara tanah dan tenaga kerja; bab yang mengikuti bab Cantillon pada nilai intrinsik. William Petty meresmikan pencarian ini nilai nominal ini dengan maksud untuk menemukan nilai-nilai tetap yang untuk "akun" untuk ekonomi. Cantillon jelas melakukan pekerjaan jauh lebih baik daripada Petty dalam mengeksplorasi topik, tapi ia menemukan tha t bahkan dengan kualifikasi kunci dan asumsi yang tidak realistis hanya jawaban tentatif bisa dihubungi. Dengan mengutip Cantillon menyediakan setara antara tanah dan tenaga kerja, Smith bingung masalah ini karena dia "angkuhdiperhitungkan kepadanya upaya untuk membentuk perkiraan yang tepat dalam hal mana Cantillon tegas15 Brewer (1992, hal. 191).menyangkal setiap pretensi tersebut. "16 Pada titik ini, FA Hayek ([1931] 1991, hlm. 248) sopan mencatat bahwa Smith melaporkan pandangan Cantillon itu "cukup yang tidak tepat."Selain itu, Cantillon (54-55 / 43/21) menulis bahwa bahkan jika jawaban yang baik dapat ditemukan, itu akan memiliki nilai praktis kecil. Cantillon tidak hanya menunjukkan bahwa nominal tersebut tidak dapat ditentukan, ia secara eksplisit menjauhkan diri dari Petty dan menyatakan bahwa nominal seperti itu tidak perlu untuk tujuan-Nya:Sir Wm. Petty, dalam naskah sedikit dari tahun 1685, dianggap Par ini, atau Persamaan antara Tanah dan Tenaga Kerja, sebagai pertimbangan paling penting dalam Politik aritmatika, tetapi penelitian yang ia buat ke dalam kelulusan adalah aneh dan jauh dari hukum alam, karena ia telah melekat dirinya tidak penyebab dan prinsip-prinsip tetapi hanya untuk efek, sebagai Mr Locke, Mr. Davenant dan semua penulis Inggris lain yang telah ditulis mengenai hal ini telah dilakukan setelah dia.Ini tidak terdengar seperti pendukung nilai tetap seperti Petty Par, teori nilai kerja, atau harga alami.Smith tidak hanya salah mengartikan pandangan Cantillon, tapi melakukannya dengan cara yang menghambat pembacanya dari mendapatkan arti sebenarnya. Esai ini diterbitkan secara anonim pada 1755. Smith mungkin diperoleh dan membaca versi Perancis Essay selama perjalanannya ke France.17 Ketika Smith disebut Cantillon pada tahun 1776, satu-satunya buku diakses oleh khalayak bahasa Inggris-nya oleh penulis nama yang oleh Philip Cantillon, yang menerbitkan sebuah esai di 1759. Phillip adalah relatif Richard dan wali real dan dengan demikian mungkin memiliki akses ke salinan Essay, tapi dia jauh lebih rendah di analitis dan jelas kekuasaan. Dengan demikian setiap siswa rajin Smith yang berusaha memverifikasi karya "Mr. Cantillon "(referensi amorf Smith) akan menjadi16 Higgs ([1894] 1926, hlm. 215).17 Jevons "Richard Cantillon dan Kebangsaan Politik Ekonomi," di Higgs diedit (1931, hal. 345)dan brewe r (2001, hal. 144).frustrasi dan sangat kecewa. Jevons juga melaporkan bahwa jika pembaca Smith telah beralih ke JR McCulloch Sastra Ekonomi Politik, mereka juga akan telah menyebabkan Philip daripada Richard, bersama dengan banyak ketidakakuratan dan kesalahan informasi. 18 Jevons berlabel ini "kisah penuh kesalahan" dan dengan Cantillon lama mati dan tidak mampu memperbaiki kisah, itu menciptakan hubungan antara Cantillon dan nilai-nilai nominal dan konsepsi yang lebih modern dari nilai intrinsik.Banyak komentator awal seperti Jevons, Schumpeter, dan Hayek diabaikan teka-teki antara kontribusi Cantillon dan nilai intrinsik / doktrin biaya tujuannya, atau diberhentikan sebagai disayangkan. Lain hanya terkait nilai intrinsik Smith alamiharga. Baru-baru ini, bagaimanapun, ekonom telah mengambil teka-teki yang lebih serius dan telah mencoba untuk menggoda keluar solusi dan dengan demikian telah berkontribusi banyak untuk menyelesaikan itu. Brewer (1992) memulai proses ini dengan pengobatan panjang book nya ekonomi Cantillon, di mana ia memperlakukan nilai intrinsik sebagai jangka panjang keseimbangan harga (harga alami) berdasarkan biaya lahan dan tenaga kerja. Karena tenaga kerja dapat dikurangi dengan jumlah lahan yang diperlukan untuk mempertahankan itu pada par, nilai dapat dihitung dalam hal tanah, dan dengan demikian muncul teori tanah value.19 Dia mencatat, bagaimanapun, bahwa ini menciptakan segala macam pertanyaan tentang seperti hal sebagai biaya modal, heterogenitas sumber daya, dan keuntungan. Brewer (1992, hlm. 66-69) menyesalkan bahwa "prosedur yang tepat sulit untuk dipisahkan dari Argumen lisan Cantillon "dan bahwa solusi akan datang jika Cantillon memiliki 18 Jevons "Richard Cantillon dan Kebangsaan Politik Ekonomi," di Higgs diedit (1931, hal. 333) dan Brewer (2001, hal. 133).19 Juga lihat Brewer (1988). Ini derivasi dari teori tanah nilai memberi kita indikasi tentang bagaimana Cantillon adalah pengaruh kemungkinan pada Physiokrat yang percaya bahwa kekayaan dan nilai ekonomi dapat dikaitkan dengan tanah.memberikan "model matematika resmi" atau jika suplemen statistik belum hilang.Dalam nada yang sama, Aspromourgos (1989, 1996) mengambil analisis ini selangkah lebih maju. Dia menyimpulkan bahwa Cantillon dan nilai intrinsik menghadapi tuduhan bundar, bahwa biaya tidak dapat diketahui secara independen dari harga. Ia juga mencatat bahwa keuntungan tidak ada dalam pembahasan harga dan hanya memasuki teks secara kasual dan sewa yang juga diberikan pengobatan sepintas. Semua ini lebih rumit oleh analisis Cantillon yang menarik, yang diperlakukan secara rinci yang benar dan lengkap.Seperti Brewer dan lain sebelum dia, Aspromourgos melihat masalah asi ini dalam Essay, tapi perceptively menyebutkan dua aspek penting tentang teori tanah nilai dikaitkan dengan Cantillon, yaitu bahwa jumlah lahan dan tenaga kerja yang hanya mengukur nilai intrinsik dan uang itu adalah ukuran terbaik dari nominal antara tanah dan tenaga kerja.Ia juga mencatat bahwa mengejar Cantillon tentang nominal yang secara teoritis termotivasi sedangkan Petty dimotivasi secara empiris. Pendergast (1991) berpendapat (dalam kerangka yang berbeda) bahwa Cantillon memang memiliki teori keuntungan di mana modal yang digunakan diperoleh kembali proporsional. Aspromourgos berhasil dimentahkan ini dengan mencatat bahwa nilai-nilai intrinsik menyiratkan kembali bunga modal ketika pengusaha meminjam, tapi jangan dalam ketiadaan pinjaman. Dia menyimpulkan bahwa jika Cantillon telah mengembangkan teori keuntungan dia akan telah jauh sebelum para ekonom klasik terkemuka, tetapi bukti tekstual tidak dapat mendukung klaim Pendergast.Dengan analisis yang serius dan mendalam tentang Cantillon itu Essay, Brewer, Aspromourgos, dan lain-lain telah menempatkan teka-teki lega ilmiah dan menata meja untuk solusinya. Ta Men menemukan, misalnya, bahwa nilai-nilai intrinsik menderita masalah bundar teori biaya produksi-of-harga, bahwa nilai-nilai intrinsik tidak pernah bervariasi, dan bahwa Cantillon tidak memiliki konsep yang berbeda dari keuntungan sehubungan dengan values.20 intrinsik Serangkaian lebih baru esai telah membahas teka-teki ini dan telah mengambil langkah-langkah penting tombol maju.Sebagai contoh, dalam membandingkan teori tanah nilai isi umumEssay, Grieve (. 1993, p 46) berseru:Menurut pendapat resensi ini bahwa interpretasi terbuka untuk pertanyaan; juga, sayangnya, meninggalkan kesan bahwa teori Cantillon adalah sesuatu yang agak aneh-pesiar yang unik dalam aneharah yang hampir tidak bisa lebih dari bunga antik. Pembaca tidak diberi firasat kemungkinan bahwa Cantillon menawarkan sebuah pendekatan untukteori nilai dan distribusi yang tidak hanya lolos masalah teori tenaga kerja, tetapi juga pada saat yang sama bebas dari bundar pengobatan marginalist.Dia menyarankan resolusi berikut: Konsep Cantillon tentang nilai intrinsik tidak didasarkan pada input fisik, juga harus teori tanah nilai harus dihubungkan dengannya. Grieve mencatat penekanan Cantillon pada heterogenitas sumber daya dan klaim bahwa sumber daya ini hanya ukuran, atau sebanding dengan, nilai-nilai intrinsik. Karena itu ia menyarankan bahwa Cantillon menghasilkan pendapatan saham / biaya produksi teori nilai.Dalam kritiknya terhadap Rothbard (1995), Hulsmann (1997, 2001) membela Cantillon terhadap biaya yang berkaitan dengan teori biaya obyektif. Dia mencatat bahwa nilai intrinsik tidak konseptual terlepas dari pasar, tetapi harga tidak menyadari di pasar. Untuk Hulsmann, Cantillon tidak berpura-pura bahwa harga pasar ditentukan oleh biaya dan dengan demikian ia menghindari kesalahan melihat nilai semata-mata dalam hal lahan dan tenaga kerja. Dia mengamati bahwa nilai intrinsik hanyalah ukuran lahan dan tenaga kerja dan Cantillon mengemudi20 Lihat Aspromourgos (1989).terhadap perhitungan kewirausahaan dalam hal harga uang. Dengan pengamatan ini, Hulsmann menutup "celah besar" Rothbard di Cantillon. Dia mengacu pada diskusi Cantillon tentang tambang emas untuk menyimpulkan bahwa biaya yang didasarkan pada kelangsungan hidup, dan hidup yang menuntut bahwa biaya produksi tidak melebihi nilai produk.Klaim bahwa konsep Cantillon tentang nilai intrinsik didasarkan pada biaya kesempatan itu menyinggung sebelumnya oleh Thornton (1998); saran berdasarkan fakta bahwa interpretasi ortodoks hanya menyajikan terlalu banyak inkonsistensi mencolok dipertahankan terhadap bukti tekstual. Pertama Cantillon memeriksa alternatif pembuat keputusan dalam kasus tersebut sebagai pilihan pemilik tentang bagaimana menggunakan tanahnya. Selanjutnya,implikasi dari pilihan ini diambil. Dalam produksi, lebih kuda berarti hamba sedikit. Dalam konsumsi, lebih renda Belgia berarti kurang sampanye. Biaya kesempatan pilihan Anda adalah apa yang Anda dikorbankan dengan membuatnya. Nilai intrinsik bukanlah kuantitas lahan dan tenaga kerja yang digunakan dalam produksi. Sebaliknya, jumlah lahan dan tenaga kerja, disesuaikan dengan kualitas untuk mencerminkan nilai pasar dan penggunaan alternatif, dapat digunakan sebagai ukuran atau perkiraan nilai intrinsik. Cantillon (37/29/16 & 127/97/42) adalah jelas bahwa nilai intrinsik bukanlah tanah dan tenaga kerja itu sendiri, melainkan bahwa biaya nilai intrinsik / kesempatan hanyalah "proportionable" kepada mereka. Tidak hanya kualifikasi tersebut didukung bukti tekstual, tetapi interpretasi nilai intrinsik sebagai biaya kesempatan membantu menjernihkan inkonsistensi abadi dan teka-teki di Cantillon.AKU AKU. Konsepsi Cantillon ituJelas Cantillon tidak menggunakan biaya peluang jangka, konsep dikreditkan ke Carl Menger dan Friedrich von Wieser.21 Namun, hati-hati membaca Cantillon mengungkapkan bahwa ia susah payah dibuat konsep di semua elemen penting dan kemudian digunakan dalam analisis ekonominya. Mengingat prestasi yang lain dalam teori ekonomi, seharusnya tidak mengejutkan bahwa gagasan biaya kesempatan muncul sebagai konsep sentral dalam Essay.Inti modern biaya peluang dapat disuling dari James Buchanan (1987), yang menggambarkan pandangan ekonomi biaya sebagai terdiri dari empat prinsip dasar. Pertama, biaya kesempatan menyiratkan pengambil keputusan. Kedua, biaya kesempatan adalah nilai yang ada dalam pikiran pembuat keputusan. Ketiga, biaya kesempatan ditetapkan pada saat pilihan dan tidak dapat direalisasikan setelahnya. Keempat, biaya kesempatan subjektif di alam dan tidak dapat diukur oleh pengamat luar. Karakteristik unik biaya peluang adalah bahwa hal itu ke depan atau ex ante. Biaya peluang adalah pilihan yang mempengaruhi, bukan pilihan dipengaruhi. Sebaliknya, akuntan bekerja dengan posting biaya ex pilihan-dipengaruhi ketika tagihan bulanan dibayar dan saldo dihitung. Penggunaan Cantillon tentang "nilai intrinsik" memiliki empat karakteristik biaya kesempatan dan ia membuat perbedaan penting antara biaya yang mempengaruhi pilihan-pilihan-biaya dan dipengaruhi.tak Ada