putusan nomor 34/pdt/2015/pt.mdn halaman 1 dari 18 fileputusan nomor 34/pdt/2015/pt.mdn ... mengutip...

Putusan Nomor 34/PDT/2015/PT.MDN Halaman 1 dari 18

P U T U S A N

Nomor.34/PDT/2015/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

I. MARIDEN SIMAMORA: laki-laki, umur 55 tahun, pekerjaan petani,

beralamat di Dusun Sosor Gadong, Desa Pakkat Hauagong,

Kecamatan Pakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan, semula

sebagai TERGUGAT I sekarang PEMBANDING.I ;

II. AMISTER SIMAMORA: laki-laki, umur 48 tahun, pekerjaan petani,

beralamat di Dusun Sosor Gadong, Desa Pakkat Hauagong,

Kecamatan Pakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan, semula

sebagai TERGUGAT II sekarang PEMBANDING II ;

Dalam perkara ini semula Tergugat I dan Tergugat II sekarang

Pembanding I dan Pembanding II memberi kuasa kepada BURJU M.

SIHOMBING, SH, CKRISTOPPEL SIMAMORA dan MARUSAHA

LUMBANTORUAN, ketiganya adalah Advokat dan Pengacara pada

Kantor Lembaga Advokasi Masyarakat, yang berkantor di Jl. SMP

Negeri 3 Nagasaribu, Kecamatan Lintongnihuta, Kabupaten

Humbang Hasundutan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02

April 2014;

M e l a w a n

MADIL PURBA : jenis kelamin laki-laki, agama Islam, umur 73 tahun,

pekerjaan pensiunan, beralamat di Jalan Merdeka Nomor 11, Pakkat,

Desa Pakkat Hauagong Kecamatan Pakkat, Kabupaten Humbang

Hasundutan, dalam perkara ini memberi kuasa kepada : ROBERT

SIHOTANG, SH; MANGADUM SIHOTANG, SH dan MARUDIN

SITINJAK, SH, ketiganya Advokat/Pengacara/Penasihat Hukum

pada Kantor Hukum ROBERT SIHOTANG, SH & REKAN beralamat


di Jalan KH. Wahid Hasyim No. 86 - 88 (Gedung Mutiara Convention

Suara Naviri Medan) Sumatera Utara, berdasarkan surat kuasa

khusus tanggal 27 Nopember 2013, semula sebagai PENGGUGAT

sekarang TERBANDING ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan surat gugat Penggugat/Terbanding

tanggal 30 Januari 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Tarutung pada tanggal 30 Januari 2014 dalam Register

Perkara Nomor:02/Pdt.G/2014/PN.Trt, telah mengajukan gugatan sebagai

berikut:

1. Bahwa Alm. Raja Unan Purba dengan Lumian Br. Marbun adalah sebagai

suami istri dan merupakan orang tua kandung Penggugat bersama ahli

waris lainnya, yaitu : NURHALIMAH PURBA, RAHMAINI PURBA dan

DIANNA PURBA ;

2. Bahwa orang tua penggugat Alm. Raja Unan Purba telah meninggal dunia

pada tanggal 01 Mei 1973 dan Ibu Penggugat Lumian Br. Marbun telah

meninggal pada tanggal 12 November 1999 ;

3. Bahwa sejak tahun 1918, semasa hidupnya orang tua Penggugat telah

mengerjakan atau mengusahai, menguasai dan memiliki sebidang tanah

seluas ± 28.600 M2, yang terletak di Perladangan Ambar Lobu, Dusun

Sosor Gadong, Desa Pakkat Hauagong, Kecamatan Pakkat, Kabupaten

Humbang Hasundutan, dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Timur berbatas dengan Madil Purba ( Penggugat ), Nurhalimah

Purba dan Amrin Hasugian ± 221 M ;

- Sebelah Barat berbatas dengan Madil Purba ( Penggugat), Raja Sumoi

Purba (Alm) / Br. Tinambunan dan Amrin Hasugian ± 283 M ;

- Sebelah Utara berbatas dengan Midi Purba, Poriama br. Purba dan

Madil Purba (Penggugat) ± 136 M ;


- Sebelah Selatan berbatas dengan Amrin Hasugian dan Midi Purba ± 100

M ;

4. Bahwa atas tanah perladangan orang tua Penggugat tersebut di atas adalah

merupakan milik Penggugat sesuai Surat Pernyataan Persetujuan

Pembagian Harta Tanah Warisan tanggal 18 Oktober 2013 ;

5. Bahwa dalam mengusahai dan menguasai tanah tersebut di atas, orang tua

Penggugat menanam pohon durian, pohon petai, pohon jengkol, pohon

karet dan pohon salak, disamping menanam tanaman-tanaman muda

seperti ubi, jagung dan lain-lain dan tanah di usahai / dikuasai secara terus-

menerus sejak dari orang tua Penggugat hingga ahli warisnya serta tidak

pernah mendapat teguran dari pihak orang lain ;

6. Bahwa setelah orang tua laki-laki Penggugat (Almarhum Raja Unan Purba)

meninggal dunia, kemudian pada tahun 1995, orang tua perempuan

Tergugat I dan Tergugat II (Almarhumah Tiabur Marbun) minta tolong

kepada ibu Penggugat (Lumian br. Marbun) untuk dapat mengerjakan

sebagian (7.200 M2) dari tanah milik orang tua Penggugat tersebut di atas ;

7. Bahwa ternyata kemudian, setelah orang tua perempuan Tergugat I dan

Tergugat II meninggal dunia tahun 2005 Tergugat I mengusahai dan

menguasai atas tanah peninggalan orang tua Penggugat seluas ± 10.000

M2 (± 1 Ha ) dengan batas-batas :

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Madil Purba (Penggugat) ± 62 M;

- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Madil Purba (Penggugat), Raja

Sumoi Purba (Alm)/ br Tinambunan ± 119 M ;

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Midi Purba, Poriama br. Purba ±

136 M ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Amister Simamora (Tergugat

II), ± 103 M ;

8. Bahwa sedangkan Tergugat II mengusahai dan menguasai tanah (dengan

menanami ubi, jagung. karet, salak dan lain-lain), atas tanah peninggalan

orang tua Penggugat ±12.000 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Timur berbatas dengan Madil Purba (Penggugat), Nurhalimah

Purba, Amrin Hasugian ± 181M ;

- Sebelah Barat berbatas dengan Raja Sumoi Purba (Aim) / br.

Tinambunan dan Madil Purba ± 119M ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan Madil Purba ± 66 M ;


- Sebelah Utara berbatas dengan Mariden Simamora (tergugat I) ± 103 M;

9. Bahwa selanjutnya, oleh karena keadaan semakin menjadi-jadi, dimana

terjadi perkembangan ukuran / luas pengusahaan dan penguasaan oleh

Tergugat I dan Tergugat II, maka pada bulan Juli 2007 Penggugat telah

menegur dan melarang Tergugat I dan Tergugat II untuk mengerjakan /

mengusahai tanah peninggalan orang tua Penggugat tersebut di atas dan

atas larangan tersebut diterima / dimaui oleh Tergugat I dan Tergugat II,

namun kemudian Para Tergugat melanjutkan mengerjakan tanah

perladangan tersebut dalam perkara ini ;

10. Bahwa selanjutnya, pada bulan September 2011 Penggugat menegur

Tergugat I dan Tergugat II, agar tidak mengusahai dan menanami tanah

perladangan tersebut diatas, namun Tergugat I dan Tergugat II tetap tidak

mengindahkannya ;

11. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II tetap mengerjakan tanah

aquo, maka Penggugat kembali menegur / melarang Tergugat I dan

Tergugat II untuk mengerjakan dan menanami tanah perladangan

dimaksud, namun Tergugat I dan Tergugat II tetap tidak menghiraukan

larangan tersebut ;

12. Bahwa oleh sebab itu, maka Penggugat kemudian menyampaikan masalah

tersebut kepada Kepala Desa setempat, namun atas undangan untuk

musyawarah dari Kepala Desa tidak dipenuhi oleh Tergugat I dan Tergugat

II ;

13. Bahwa kemudian, atas penguasaan secara illegal (occupatie illegal) oleh

Tergugat I dan Tergugat II atas tanah milik Penggugat, maka keluarga besar

Raja Pakkat telah mengajukan surat pengaduan kepada Kapolsek

Kecamatan Pakkat di Pakkat sesuai surat pengaduan perampasan tanah

tanggal 30 Oktober 2013 ;

14. Bahwa namun demikian, Tergugat I dan Tergugat II tetap mengusahai,

menguasai dan tidak menyerahkan tanah perladangan aquo kepada

Penggugat, sehingga Penggugat kembali menegur Tergugat I dan Tergugat

II pada tanggal 24 November 2013 agar Tergugat I dan Tergugat II tidak

mengerjakan tanah perladangan dimaksud dan menyerahkan kepada

Penggugat, tetapi Tergugat I dan Tergugat II tetap tidak mengindahkannya ;

15. Bahwa dengan demikian maka tindakan pengusahaan dan penguasaan

tanah perladangan milik Penggugat oleh Tergugat I dan Tergugat II tanpa


seizin dan persetujuan dari Penggugat selaku ahli waris Alm Raja Unan

Purba dan Almarhumah Lumian Marbun dapat dikwalifisir sebagai

perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) dan merugikan

Penggugat ;

16. Bahwa atas perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut di atas, maka

merugikan Penggugat antara lain : Bahwa Penggugat telah menegur

Tergugat I dan Tergugat II agar menyerahkan tanah perladangan kepada

Penggugat sejak tahun 2007, sehingga karenanya Penggugat tidak dapat

mengelola / menikmati hasil tanah perladangan ditaksir sebesar

Rp.25.000.000 ( Dua puluh lima juta rupiah) per tahun dan harus dibayar

Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng kepada Penggugat,

terhitung sejak tahun 2007 hingga tanah diserahkan oleh Tergugat I dan

Tergugat II kepada Penggugat ;

17. Bahwa Penggugat orang awam dalam hukum, sehingga untuk menjalankan

perkara ini terpaksa menyerahkan kepada Advokat/Pengacara, sehingga

pantas Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

mengganti biaya pengacara sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)

dan dibayar sekaligus setelah putusan dalam perkara ini berkekuatan

hukum tetap ;

18. Bahwa Penggugat merasa khawatir Tergugat I dan Tergugat II tidak

melaksanakan putusan dalam perkara ini, sehingga beralasan Tergugat I

dan Tergugat II untuk dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)

sebesar Rp. 1.000.000 (Satu juta rupiah) per-hari, terhitung sejak putusan

mempunyai kekuatan hukum yang tetap hingga dilaksanakan dalam perkara

ini ;

19. Bahwa untuk menjamin gugatan ini agar tidak hampa kelak, maka patut dan

beralasan menurut hukum terlebih dahulu diletakkan sita jaminan

(Conservatoir Beslag) terhadap barang / benda bergerak maupun benda

tidak bergerak milik Tergugat I dan Tergugat II, baik yang ada sekarang

maupun yang akan ada dikemudian hari ;

20. Bahwa gugatan dalam perkara ini didasarkan pada bukti-bukti yang

sempurna, maka beralasan putusan dalam perkara ini dapat dinyatakan

dilaksanakan secara serta merta (Uitvoer Baar Bij Voorraad), walaupun ada

verzet, banding maupun kasasi ;


21. Bahwa atas perbuatan melawan hukum dari Tergugat I dan Tergugat II,

maka beralasan untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara

tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka mohon ke hadapan Bapak

Ketua Pengadilan Negeri Tarutung yang memeriksa dan mengadili perkara ini,

agar memanggil para pihak yang berperkara untuk datang duduk bersidang

pada suatu hari dan waktu yang ditetapkan untuk itu dan mengambil putusan

yang dalam amarnya berbunyi sebagai bcrikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Alm. Raja Unan Purba dengan Almh. Lumian Br. Marbun

adalah sebagai suami istri yang syah menurut hukum ;

3. Menyatakan Penggugat, Nurhalimah Purba, Rahmaini Purba, Ramudin

Purba (Alm.) dan Dianna Purba adalah merupakan anak kandung / ahli

waris dari Aim Raja Unan Purba dengan Lumian br. Marbun Almh ;

4. Menyatakan sah dan berkekuatan menurut hukum Surat Pernyataan

Persetujuan Pembagian Harta Tanah Warisan tanggal 18 Oktober 2013 ;

5. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik atas tanah perladangan

peninggalan Alm. Raja Unan Purba dengan Almh. Lumian br Marbun seluas

28.600 M2, yang terletak di Perladangan Ambar Lobu, Dusun Sosor

Gadong, Desa Pakkat Hauagong, Kecamatan Pakkat, Kabupaten Humbang

Hasundutan dengan batas-batas :

- Sebelah Timur berbatas dengan Madil Purba ( Penggugat ), Nurhalimah

Purba dan Amrin Hasugian ± 221 M ;

- Sebelah Barat berbatas dengan Madil Purba (Penggugat), Raja Sumoi

Purba (Alm) / Br. Tinambunan dan Amrin Hasugian ± 283 M ;

- Sebelah Utara berbatas dengan Midi Purba, Poriama br. Purba ± 136 M;

- Sebelah Selatan berbatas dengan Amrin Hasugian dan Midi Purba ± 100

M ;

6. Menyatakan perbuatan penguasaan tanpa hak oleh Tergugat I dan

Tergugat II atas sebagian tanah perladangan milik Penggugat tersebut

merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;

7. Menyatakan segala surat-surat yang terbit atas nama Tergugat I dan

Tergugat II atau pihak lain atas tanah perladangan milik Penggugat adalah

tidak sah dan tidak berkekuatan menurut hukum ;

8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II ataupun pihak lain yang mendapat


hak daripadanya, untuk mengembalikan / menyerahkan tanah perladangan

Penggugat tanpa syarat apapun ;

9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang

diletakan dalam perkara ini ;

10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar kerugian pcnggugat atas tidak dapat mengelola / menikmati hasil

tanah perladangan ditaksir sebesar Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta

rupiah) per tahun, terhitung sejak tahun 2007 hingga diserahkan tanah

perladangan kepada Penggugat ;

11. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

mengganti biaya honor pengacara / advokat kepada Penggugat sebesar

Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) secara sekaligus dan seketika

setelah putusan mempunyai kekuatan hukum yang tetap dalam perkara ini ;

12. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng, untuk

membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000 (satu juta

rupiah) perhari, untuk setiap hari lalai melaksanakan putusan dalam perkara

ini ;

13. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta

merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad), walaupun ada verzet, banding ataupun

kasasi ;

14. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng, untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Tarutung berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono) ;

Membaca jawaban para Tergugat/Para Pembanding terhadap gugatan

Penggugat/Terbanding tersebut yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal

sebagai berikut:

I. DALAM EKSEPSI :

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK CERMAT, TIDAK JELAS DAN KABUR.

1. Bahwa gugatan Penggugat tidak cermat/jelas menyebutkan, bahwa

tanah yang dikuasai dan diusahai oleh Tergugat I Mariden Simamora

(Poin 7 gugatan penggugat dengan menyebutkan batas-batasnya,

seluas ± 10.000 M2) adalah tanah yang dikuasai dan diusahai oleh

Tergugat II Amister Simamora, demikian juga sebaliknya, tanah yang


dikuasai dan diusahai Tergugat II, Amister Simamora ( Poin 8 gugatan

Penggugat, dengan menyebutkan batas-batasnya seluas ± 12.000 M2 )

adalah tanah yang dikuasai dan diusahai oleh Tergugat I, Mariden

Simamora, sehingga objek sengketa gugatan adalah salah letak, luas,

dan alamat ;

2. Bahwa letak tanah terperkara dalam gugatan Penggugat adalah tidak

cermat/jelas dan kabur yang menyebutkan beberapa bagian tanah

perkara a quo, diantaranya ada yang luas ± 28.600 M2. (poin 3

gugatan), juga ada dengan luas 7.200 M2 (poin 6 gugatan), juga luas ±

10.000 M2 (poin 7 gugatan) dan juga ± 12.000 M2 (poin 8 gugatan)

karenannya gugatan Penggugat hanyalah akal-akalan Penggugat, tanpa

mengetahui riwayat tanah-tanah yang ada di Perladangan Ambar Lobu,

Dusun Sosor Gadong, Desa Pakkat Hauagong, Kecamatan Pakkat,

Kabupaten Humbang Hasundutan ;

3. Bahwa tanah perkara a quo, pada masa hidup ahli waris Penggugat

maupun masa hidup ahli waris Para Tergugat belum merupakan

perladangan, akan tetapi adalah belantaran hutan yang tidak pernah

dijamah atau digarap oleh manusia yang ada di sekitarnnya, sehingga

gugatan Pengugat hanyalah tebak-tebakan saja, dan perladangan

tersebut adalah sebutan nama dari ahli waris Para Tergugat yang hingga

sekarang menjadi tanah perladangan yang disebutkan dalam perkara a

quo, sehinggga dapat dinyatakan gugatan Penggugat tidak jelas/kabur ;

Oleh karena gugatan Penggugat tidak cermat/jelas dan kabur (obscuur

Libelly), maka gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet On Vankljik Veerklaard) ;

II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa apa yang disampaikan dalam EKSEPSI, mohon menjadi bagian

jawaban dalam pokok perkara ;

2. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil gugatan

Para Penggugat kecuali apa yang diakui secara tegas ;

3. Bahwa apa yang menjadi objek sengketa perkara a quo adalah bukan

milik Penggugat yang dikuasai dan diusahai, melainkan tanah sejak

awalnya tidak pernah diusahai Penggugat maupun orang lain ;


4. Bahwa semasa hidup orang tua Tergugat I dan Tergugat II pada Tahun

1954 telah bersusah payah mengolah tanah yang tidak pernah diusahai

manusia sebelumnya ;

5. Bahwa tidak benar gugatan Penggugat "Point 4 gugatan" menyatakan

milik Penggugat berdasarkan surat pernyataan persetujuan pembagian

harta tanah warisan tertanggal 18 Oktober 2013, karena surat tersebut

dibuat-buat oleh keluarga Penggugat bukan orang tua Tergugatlah yang

memulai usaha penanaman pohon berupa pohon petai, jengkol, pohon

karet, maupun tanaman ubi dan tanaman lainnya ;

6. Bahwa tidak benar gugatan Penggugat tentang letak batas-batas tanah

a quo yang berada di :

- Sebelah Timur berbatas dengan Madil Purba, Nurhalim Purba dan

Amrin Hasugian dengan luas ± 221 M ;

- Sebelah Barat berbatas dengan Madil Purba, Raja Sumoi Purba

(Aim) / Br. Tinambunan dan Amrin Hasugian dengan luas ± 285 M ;

- Sebelah Utara berbatas dengan Midi Purba, Poriama Br Puba dan

Madil Purba dengan luas ± 136 M ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan Amrin Hasugian dan Midi Purba

dengan luas ± 100 M ;

7. Demikian juga tanah yang diusahai dan dikuasai Tergugat II seluas ±

12.000 M2 dengan batas-batas :

- Sebelah timur berbatas dengan Madil Purba, Nurhxilimah Purba,

Amrin Hasugian ± 181 M ;

- Sebelah Barat berbatas dengan Raja Sumoi Purba (alm)/br.

Tinambunandan Madil Purba ± 119 M ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan Madil Purba ± 66 M ;

- Sebelah Utara berbatas dengan Mariden Simamora ( tergugat I) ±

103 M ;

Letak tanah mana dalam gugatan Penggugat (poin 7 dan 8 gugatan )

hanyalah tebak-tebakan Penggugat saja baik luas dan batas-batasnya,

karena Penggugat selaku Ahli Waris Alm. Raja Unan Purba dengan

Lumian Br. Marbun tidak mengerti dan tidak memahami letak tanah

perkara a quo ;

8. Bahwa Tergugat I dan Terguat II telah mengusahai dan menguasai tanah a

quo selama 68 tahun dan telah mengelolanya semasa masih belum


mendapatkan nama sebagai kebun, mengingat tanah aquo saat itu

belum dijadikan menjadi kebun sebagai kehidupan bagi orang-orang di

desa tersebut ;

9. Bahwa adapun peguasaan tanah a quo yang diusahai Tergugat I dan

Tergugat II, adalah tanah yang tidak mempunyai riwayat perladangan

atau ulayat kepemilikan, apalagi milik ahli waris Penggugat, karena saat

ahli waris Tergugat I dan Tergugat II mengusahainya dan menguasai

adalah tanah yang masih penuh belukar apalagi masih banyak dihuni

binatang buas yang dapat membahayakan keselamatan pekerja ladang

atau manusia ;

10. Bahwa Penggugat tidak pernah mengetahui adanya kuburan keluarga

Para Tergugat pada masa tahun 1965, yang menurut ahli waris Para

Tergugat pekuburan tersebut adalah anak dari ahli waris Para Tergugat,

dimana Para Tergugat saat itu masih kecil dan telah disejarahkan oleh

orangtua Para Tergugat ;

11. Bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan telah menguasai tanah

perkara a quo secara illegal, adalah dalil yang tidak benar dan sangka

tidak beralasan, karena sejak 1954 sejak masa hidup orang tua

Tergugat I dan Tergugat II telah dikuasai dan diusahai tanpa ada

permasalahan, akan tetapi karena Penggugat orang yang sangat

berkemampuan dan kaya di tempat perkara a quo yaitu di Dusun Sosor

Gadong, Desa Pakkat Hauagong, Kecamatan Pakkat dan juga

menunjukkan arogansi dan tidak mempunyai etika moral, sekalipun

sebagai pendidik, sehigga dengan sewenang-wenang melakukan

pengusiran, pengrusakan terhadap diri dan harta milik Para Tergugat ;

12. Bahwa gugatan Penggugat poin 10, 11, 12, 13, 14, 15, adalah gugatan

sangka yang tidak beralasan, seluruhnya haruslah ditolak atau

setidaknya tidak dapat diterima, melainkan anak Penggugatlah yang

melakukan perbuatan tindak pidana pengrusakan yaitu menebang

pohon karet yang menjadi mata pencaharian hidup Para Tergugat

dengan cara sewenang-wenang, padahal seorang kepala sekolah SMK

Negeri Pakkat, Kecamatan Pakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan

dan telah dilaporkan di Kepolisian Sektor Pakkat, namun karena

keterbatasan keadaan/kemampuan Para Tergugat, Laporan Polisi


tersebut tidak pernah ditindak lanjuti penyidik dan setelah adanya kuasa

hukum Para Tergugat, penyidik baru mulai menindaklanjutinya ;

13. Bahwa karena gugatan Penggugat adalah sangka yang beralasan maka

dalil gugatan poin 16, 17, 18 haruslah ditolak, dan atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan tidak dapat diterima, karena gugatan Penggugat

tidak dapat dikwalifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;

14. Bahwa karena Perbuatan Penggugat mengajukan gugatannya adalah

tindakan yang tidak mempunyai etika moral/tidak manusiawi dan tidak

mempunyai panutan dan juga anak Penggugat sebagai guru pendidik,

melakukan pengrusakan yaitu menebang pohon karet milik Tergugat I

dan hal itu dilakukan dengan sewenang-wenang tanpa menghargai hak

orang lain dan dilakukan hanya karena lebih berkemampuan ekonomi

yang dimiliki anak-anak dari Penggugat dibandingkan dengan keadaan

ekonomi orang-orang yang ada di Dusun Sosor Gadong, Desa Pakkat

Hauagong, Kecamatan Pakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan,

maka patut diduga gugatan Penggugat adalah gugatan Irrational ;

Berdasarkan dalil dan alasan tersebut di atas, mohon Pengadilan Negeri

Tarutung, Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenan memberikan

putusan sebagai berikut :

Dalam Eksepsi :

Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet ontvanklijk

Verklaard ) ;

Dalam Pokok Perkara :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

gugatan ini ;

Atau :

Apabila Pengadilan Negeri Tarutung berpendapat lain, mohon putusan

yang seadil-adilnya (Ex aquo et bono) ;

Membaca putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 27 Agustus 2014

Nomor: 02/Pdt.G/2014/PN.Trt atas gugatan Penggugat yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;


A. DALAM EKSEPSI :

- Menolak eksepsi Para Tergugat ;

B. DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan Alm. Raja Unan Purba dengan Almh. Lumian Br. Marbun

adalah sebagai suami istri yang sah menurut hukum ;

3. Menyatakan Madil Purba (Penggugat), Nurhalimah Purba, Rahmaini

Purba, Ramudin Purba (Alm.) dan Dianna Purba adalah merupakan

anak kandung / ahli waris dari Alm. Raja Unan Purba dengan Lumian br.

Marbun Almh. ;

4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Pernyataan Persetujuan

Pembagian Harta Tanah Warisan tertanggal 18 Oktober 2013 ;

5. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik atas tanah perladangan

peninggalan Alm. Raja Unan Purba dengan Almh. Lumian br Marbun

seluas 28.600 M2, yang terletak di Perladangan Ambar Lobu, Dusun

Sosor Gadong, Desa Pakkat Hauagong, Kecamatan Pakkat, Kabupaten

Humbang Hasundutan dengan batas-batas :

Sebelah Timur : tanah Madil Purba (Penggugat), Nurhalimah Purba

dan Amrin Hasugian ± 221 M ;

Sebelah Barat : tanah Madil Purba (Penggugat), Raja Sumoi Purba

(Alm) / Br. Tinambunan dan Amrin Hasugian ± 283 M ;

Sebelah Utara : tanah Midi Purba, Poriama br. Purba ± 136 M ;

Sebelah Selatan : tanah Amrin Hasugian dan Midi Purba ± 100 M ;

6. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai

sebagian tanah perladangan milik Penggugat merupakan perbuatan

melawan hukum ;

7. Menyatakan segala surat-surat yang terbit atas nama Tergugat I dan

Tergugat II atau pihak lain atas tanah perladangan milik Penggugat

adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;

8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II ataupun pihak lain yang

mendapat hak daripadanya, untuk mengembalikan / menyerahkan tanah

perladangan milik Penggugat tanpa syarat apapun kepada Penggugat,

yakni :

Dua bidang tanah yang terletak di Perladangan Ambar Lobu, Dusun

Sosor Gadong, Desa Pakkat Hauagong, Kecamatan Pakkat,


Kabupaten Humbang Hasundutan, masing-masing dengan batas-

batas :

a. Tanah seluas ± 10.000 M2 (± 1 Ha ) dengan batas-batas :

Sebelah Timur : tanah Madil Purba (Penggugat) ± 62 M ;

Sebelah Barat : tanah Madil Purba (Penggugat), Raja Sumoi

Purba (Alm)/br Tinambunan ± 119 M ;

Sebelah Utara : tanah Midi Purba, Poriama br. Purba ± 136 M ;

Sebelah Selatan : tanah Amister Simamora (Tergugat II), ±

103 M ;

b. Tanah seluas ±12.000 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Timur : tanah Madil Purba (Penggugat), Nurhalimah

Purba, Amrin Hasugian ± 181M ;

Sebelah Barat : tanah Raja Sumoi Purba (Aim) / br.

Tinambunan dan Madil Purba ± 119M ;

Sebelah Selatan : tanah Madil Purba ± 66 M ;

Sebelah Utara: tanah Mariden Simamora (Tergugat I ) ± 103 M

9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang

timbul dalam perkara ini secara tanggung-renteng sebesar :

Rp.1.896.000,- (satu juta delapan ratus sembilan puluh enam ribu

rupiah) ;

10. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

Membaca Relass tanggal 02 September 2014 Nomor:

02/Pdt.G/2014/PN.Trt yang dibuat oleh ENDY JEREMES AYAL Jurusita

Pengadilan Negeri Tarutung tentang pemberitahuan putusan diluar hadir

kepada Para Tergugat/Para Pembanding yang tidak mengahadiri persidangan

saat pembacaan putusan ;

Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh:

BALLAMAN SIREGAR, SH Panitera Pengadilan Negeri Tarutung yang

menyatakan bahwa pada tanggal 16 September 2014 para Pembanding

semula para Tergugat telah mengajukan permohonan agar Perkara yang

diputus oleh Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 27 Agustus 2014

Nomor:02/Pdt.G/2014/PN.Trt untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan

tingkat banding ;


Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh

Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tarutung yang menyatakan

bahwa pada tanggal 11 Nopember 2014 permohonan banding tersebut telah

diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak

Penggugat/Terbanding ;

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Para Pembanding

semula para Tergugat tertanggal 20 Oktober 2014 yang diterima di

Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Terutung pada tanggal 21 Oktober 2014 dan

surat memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama

kepada pihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 19 Nopember 2014, yang

pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

- Bahwa putusan Pengadilan Negeri Tarutung tidak

mempertimbangkan Eksepsi Penggugat tentang gugatan Penggugat

tidak cermat, tidak jelas dan Kabur;

Bahwa putusan Pengadilan Negeri tarutung tidak mempertimbangkan

bahwa selain Tergugat I Mariden Simamora, Tergugat II Amister

Simamora, selaku anak kegturunan Alm.Romulus Simamora dengan

istrinya Almh Tianur Marbun, juga mempunyai anak Alm. Ardin

Simamora dan mempunyai keturunan, juga Martin Simamora, yang

keduanya kakak kandung Para Pembanding, yang tidak diikutkan

sebagai pihak Tergugat, padahal tanah perkara A quo adalah harta

peninggalan dari orang tuanya Alm.Romulus Simamora dengan

istrinya Almh.Tianur Marbun yang memdapat bagian yang sama

terhadap kepemilikan tanah perkara a quo;

- Bahwa putusan Pegadilan NegeriTarutung tidak mempertimbangkan

jawaban dalam pokok perkara hal-hal yang mernyatakan bahwa tidak

tepat dan sangat tidak beralasan hukum pertimbangan majelis hakim

perkara a quo pada halaman 29 putusan yang menyatakan

“Menimbang bahwa mengenai riwayat tanah yang menjadi objek

sengketa dalam perkara a quo bagian dari tanah milik orang tua

Penggugat/Terbanding yang bernama Raja Unan Purba dan Lamian

boru Marbun yang diperoleh dari hasil membuka hutan pada tahun

1981” yang dalil Penggugat ini dibenarkan oleh saksi-saksi yang

dihadirkan oleh Penggugat adalah tidak benar;


Bahwa adapun keadaan yang ada sebenarnya tanah perkara a quo

pada baik sebelum maupun sesudah tahun 1918 masih hutan

belantara yang tidak pernah diusahai orang, hingga saat ini masih

terdapat tanaman kayu besar yang telah berumur lama hingga

sampai sekarang, dan jika dibuktikan maka tanah perkara aquo pada

tahun 1918, masih belum diusahai orang apalagi pada tahun 1956

orang tua para Tergugat/Pembanding masih mengalami rintangan

dari binatang liar untuk mengusahainya ;

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh

Penggugat/Terbanding tertanggal 01 Desember 2014 dan surat kontra memori

banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama pada tanggal

15 Desember 2014 kepada pihak Tegugat/Pembanding, yang pada pokoknya

menemukakan hal-hal sebagai berikut:

- Bahwa Penggugat/Terbanding setuju dan sependapat dengan

putusan judex factie, karena putusan tersebut telah tepat dan benar

serta berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, sehingga telah

memcerminkan keadilan dan kebenaran dan karenanya putusan

judex factie harus dipertahankan;

- Mengenai materi eksepsi para Tergugat / para Pembanding yang

menyatakan putusan Pengadilan Negeri Tarutung tidak

mempertimbangkan eksepsi tergugat tentang gugatan Penggugat /

Terbanding tidak cermat, tidak jelas dan kabur;

Bahwa gugatan Penggugat telah cermat, jelas dan tidak kabur, baik

mengenai, letak, luas dan batas-batas tanah milik penggugat yang

dikuasai dan diusahai oleh Tergugat I dan Tergugat II/Pembanding I

dan Pembanding II sesuai bukti P-1 dan P-3 dan keterangan saksi-

saksi Terbanding dalam perkara ni;

Bahwa mengenai tidak dikut sertakannya anak Alm. Ardin Simamora

dan Marton Simamora adalah tepat dan beralasan hukum, karena

perkara a quo merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

daad) atas perbuatan penguasaan tanpa hak oleh Tergugat I dan

Tergugat II atas sebagian tanah perladangan milik

Penggugat/Terbanding;


- Bahwa mengenai putusan Pengadilan Negeri Tarutung tidak

mempertimbangkan jawaban dalam pokok perkara, adalah bahwa

putusan judex factie a quo telah mempertimbangkan secarta cukup

berdasarkan fakta, bukti dan ketentuan hukum yang berlaku,

sehingga telah memcerminkan keadilan dan kebenaran;

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)

Nomor: 02/Pdt.G/2014/PN.Trt yang dibuat oleh : ENDY JEREMES AYAL DAN

BELINUN SEMBIRING, SH masing-masning Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Trutung telah memberi kesempatan kepada pihak para

Pembanding semula para Tergugat dan pihak Terbanding semula Penggugat

masing-masing pada tanggal 11 Nopember 2014 untuk mempelajari berkas

perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I, dan II

semula Tergugat I, dan II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut

tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang,

oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan dengan

seksama memori banding dari Pembanding I, Pembanding II semula Tergugat

I, Tergugat II yang pada pokoknya mengemukakan bahwa putusan pengadilan

Tingkat pertama tidak mempertimbangkan eksepsi penggugat tentang gugatan

Penggugat tidak cermat, tidak jelas dan kabur, dan juga tidak

mempertimbangkan materi jawaban Tergugat dalam pokok perkara, ternyata

pada prinsipnya kesemuanya materi memori banding tersebut oleh majelis

hakim tingkat pertama telah dipertimbangkan dengan seksama, tepat dan

benar, oleh karena itu Memori Banding tersebut tidak mempunyai alasan

hukum yang tepat. Sebaliknya Pengadilan Tinggi sependapat dengan Kontra

Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat dengan

pertimbangan tersebut diatas ;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara nomor : 02/Pdt.G/2014/PN.Trt


dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, serta salinan resmi

putusan Pengadilan Negeri Tarutung nomor : 02/Pdt.G/2014/PN.Trt tanggal 27

Agustus 2014, berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum yang

telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah tepat

dan benar menurut hukum, karena pertimbangan-pertimbangan tersebut telah

berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan, maka

Pengadilan Tinggi mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis

Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan

menurut hukum tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan

pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

putusan Pengadilan Negeri Tarutung nomor : 02/Pdt.G/2014/PN.Trt tanggal 27

Agusgtus 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam

pengadilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding I, Pembanding II

semula Tergugat I, Tergugat II tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam

pengadilan tingkat pertama maupun dalam pengadilan tingkat banding, maka

semua biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan

kepadanya ;

Memperhatikan peraturan perundang-undangan yang berhubungan

dengan perkara ini, khususnya Undang-undang No.48 tahun 2009 (tentang

Kekuasaan Kehakiman), Undang-undang Nomor 2 tahun 1986 jo UU No.08

tahun 2004 jo UU No.49 tahun 2009 (tentang Peradilan Umum) dan RBG ;

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding I, Pembanding II,

semula Tergugat I. Tergugat II ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 27

Agustus 2014 Nomor: 02/Pdt.G/2014/PN.Trt yang dimohonkan

banding tersebut ;

- Menghukum Pembanding I, Pembanding II semula Tergugat I,

Tergugat II untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam


kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar

Rp.150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah );

Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari KAMIS tanggal 12 MARET 2015 oleh kami

Hj. WAGIAH ASTUTI, SH selaku Ketua Majelis dengan YANSEN PASARIBU,

SH dan ABDUL FATTAH, SH, MH masing-masing sebagai Hakim Anggota

berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 04 Pebruari

2015 Nomor: 34/PDT/2015/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara

ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari SENIN tanggal 23

MARET 2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua

Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh

MUSALLIM SIREGAR,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut

akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini ;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

YANSENN PASARIBU,SH Hj. WAGIAH ASTUTI, SH

ABDUL FATTAH,SH,MH

Panitera Pengganti :

MUSALIM SIREGAR,SH

Rincian biaya perkara:

- Meterai : Rp. 6.000,-

- Redaksi : Rp. 5.000,-

- Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

putusan nomor 34/pdt/2015/pt.mdn halaman 1 dari 18 fileputusan nomor 34/pdt/2015/pt.mdn ... mengutip...

Documents