pengadilan tinggi medan filebank sumut cabang pembantu cikampak, beralamat di jalan lintas timur...
TRANSCRIPT
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 1 dari 20 Halaman.
P U T U S A N Nomor : 85/PDT/2017/PT-MDN.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang mengadili perkara Perdata
dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
dalam perkara antara :
ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP : Warga Negara Indonesia, Umur 42
Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jalan
Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan, Desa Aek Batu,
Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, semula
disebut sebagai PENGGUGAT sekarang sebagai
PEMBANDING ;
Dalam hal ini Penggugat memberi kuasa kepada AFWAN FUADI, SH, Advokat / Penasihat Hukum dari kantor Hukum
”AFWAN FUADY, SH & REKAN” yang berkantor di Jalan Bromo
Ujung Simp. Jalan Ikhlas No. 1 Kota Medan, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2016 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 07 Maret
2016 Nomor 64/SKC/2016/PN-Rap ;
L A W A N 1. SURYANI, Warga Negara Indonesia, Umur 42 Tahun, Agama Islam,
Pekerjaan Ibu rumah tangga, Beralamat di Jalan Lintas Timur
Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan
Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Semula disebut
sebagai TERGUGAT sekarang sebagai TERBANDING;
Dalam hal ini Tergugat telah memberi kuasa kepada 1. AHMAD RIFAI HASIBUAN, SH, 2. KARTOYO, SH.MM, 3. MUHAMMAD
ARIF, SH, 4. SUDARSONO, SH, masing-masing Advokat/
Penasihat Hukum dari kantor Hukum Lembaga Bantuan Hukum
Rakyat Indonesia (LBH-RI) yang berkantor di Jalan Jend. A. Yani
No. 169 Rantauprapat Kab Labuhan Batu, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 28 Maret 2016 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 30 Maret
2016 Nomor 78/SKC/2016/PN-Rap;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 2 dari 20 Halaman.
2. PT. BANK SUMUT CABANG PEMBANTU CIKAMPAK, Beralamat di
Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek
Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan,
Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT sekarang sebagai
TURUT TERBANDING :
Dalam hal ini Turut Tergugat telah memberi kuasa kepada
MARTIN ONRUSO SIMANJUNTAK, SH, Advokat/ Penasihat
Hukum dari kantor Hukum “MARTIN & REKAN” yang berkantor di
Jalan Ade Irma Suryani No. 8 F Pematang Siantar, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal …. Maret 2016 yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat
tanggal 30 Maret 2016 Nomor 79/SKC/2016/PN-Rap;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT
Setelah membaca dan memperhatikan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini :
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 04
Maret 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau
Prapat pada tanggal 07 Maret 2016 di bawah Register Nomor :
21/Pdt.G/2016/PN-Rap, telah mengajukan gugatan kepada Tergugat yang
isinya sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik yang berhak atas sebidang tanah berikut
1 (satu) unit bangunan ruko (rumah toko) melekat diatasnya, yang terletak
di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu
Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi
Sumatera Utara dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011,
atas nama Muhammad Faizal, luas 143,5 M², Luas bangunan lantai satu 16
x 4,1 M, lantai dua 18 x 4,1 M, dengan batas-batas sebagai berikut :
Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya Lintas Timur lebih
kurang 4,10 Meter,
Sebelah Utara berbatas dengan tanah Witing Marantoni lebih kurang
4,1 Meter;
Sebelah Barat berbatas dengan ruko (rumah toko) Br Hutabarat
lebih kurang 35 Meter;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 3 dari 20 Halaman.
Sebelah Timur berbatas dengan ruko (rumah toko) Safar lebih
kurang 35 Meter;
2. Bahwa sebidang tanah berikut bangunan ruko (rumah toko) melekat
diatasnya, yang terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak
Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu
Selatan Propinsi Sumatera Utara dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980
tanggal 09 Mei 2011, atas nama Muhammad Faizal, luas 143,5 M², Luas
bangunan lantai satu 16 x 4,1 M, lantai dua 18 x 4,1 M, semula adalah milik
alm. Suami Tergugat (Muhammad Faizal) dan Tergugat namun masih
dalam agunan kredit dibawah tanggungan Bank Sumut Cabang Pembantu
Cikampak (Turut Tergugat);
3. Bahwa Penggugat memperoleh sebidang tanah berikut satu unit ruko
(rumah toko) melekat diatasnya, yang terletak di Jalan Lintas Timur
Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba
Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara dengan
Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011, atas nama Muhammad
Faizal, luas 143,5 M², Luas bangunan lantai satu 16 x 4,1 M, lantai dua 18
x 4,1 M, berdasarkan jual beli dengan ketentuan meneruskan kredit
pemilikan rumah/ ruko (KPR) Bank Sumut Cabang Pembantu Cikampak,
Desa Aek Batu Kec. Torgamba Kab. Labuhan Batu Selatan selama 114
(seratus empat belas) bulan sebagaimana diuraikan dalam surat jual beli
satu unit ruko (rumah toko) dibawah tangan tanggal 26 Juni 2014;
4. Bahwa meskipun dalam surat jual beli ruko (rumah toko) dibawah tangan
tertanggal 26 Juni 2014 dengan cara meneruskan kredit (over kredit)
kepada pihak Bank Sumut Cabang Pembantu Cikampak (Turut Tergugat),
namun hal tersebut juga meliputi pembebasan atas hak kepemilikan
sebidang tanah berikut bangunan ruko (rumah toko) yang melekat
diatasnya dari alm. Suami Tergugat dan Tergugat kepada Penggugat;
5. Bahwa setelah surat jual beli sebidang tanah berikut bangunan ruko
diatasnya dibuat dibawah tangan tertanggal 26 Juni 2014 ditandatangani
para pihak kemudian alm. Suami Tergugat dan Tergugat menyerahkan 1
(satu) unit ruko (rumah toko) yang terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera
Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten
Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara dengan Sertifikat Hak Milik
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 4 dari 20 Halaman.
No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 tersebut kepada Penggugat, kemudian
secara lisan maupun tertulis Tergugat berjanji mengembalikan Sertifikat
Hak Milik No. 9980 kepada pihak Bank Sumut Cabang Pembantu
Cikampak apabila kredit telah lunas dibayar Penggugat dan Tergugat
beserta alm. Suami Tergugat bersedia menandatangani akta jual beli
dihadapan notaris apabila kredit pada Bank Sumut Cabang Pembantu
Cikampak telah lunas dibayar oleh Penggugat;
6. Bahwa setelah terjadi penyerahan (levering) terhadap objek aquo dari
Tergugat kepada Penggugat, Penggugat dengan itikad baik telah
melaksanakan kewajiban pembayaran kredit kepada pihak Bank Sumut
Cabang Pembantu Cikampak dengan cara membayar kredit setiap
bulannya sebesar Rp 6.972.689,- (Enam juta Sembilan ratus tujuh puluh
dua ribu enam ratus delapan puluh Sembilan rupiah);
7. Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2015 suami Tergugat
(Muhammad Faizal) meninggal dunia disebabkan sakit di RSU
Rantauprapat berdasarkan surat kematian No. 472.12/3170/2015
dikeluarkan oleh Kepala Desa Aek Batu diketahui oleh Camat Kecamatan
Torgamba dan dengan demikian menurut ketentuan yang berlaku kredit
kepemilikan ruko aquo telah lunas/ dilunasi oleh pihak asuransi jiwa Sraya
kepada pihak Bank Sumut Cabang Pembantu Cikampak (Turut Tergugat);
8. Bahwa Penggugat juga telah menanyakan kepada pihak Bank Sumut
Cabang Pembantu Cikampak tentang perihal pelunasan kredit ruko aquo
dan pihak Bank Sumut Cabang Pembantu Cikampak menyatakan bahwa
kredit ruko telah lunas dibayar/ dilunasi oleh pihak asuransi;
9. Bahwa setelah itu Penggugat telah berusaha untuk membicarakan/
mengingatkan Tergugat agar Tergugat mau menepati janjinya
sebagaimana surat jual beli yang dibuat Tergugat dan alm. Suami Tergugat
kepada Penggugat untuk mengambil Sertifikat Sertifikat Hak Milik ruko
tersebut yaitu Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 atas nama
suami Tergugat kemudian menyerahkannya kepada Penggugat serta untuk
menghadap Notaris/ PPAT untuk membuat akta jual beli tanggal 26 Juni
2014, namun tidak ada mendapat jawaban yang baik dari Tergugat;
10. Bahwa sampai gugatan ini diajukan Tergugat juga tidak mau menepati
janjinya, sehingga terhalangnya hak subjektif Penggugat untuk memiliki
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 5 dari 20 Halaman.
sepenuhnya terhadap sebidang tanah berikut bangunan ruko (rumah toko)
yang melekat diatasnya serta dokumen/ sertifikat hak milik atas ruko yang
terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek
Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan yaitu
Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011, maka sangat beralasan
Tergugat dinyatakan ingar janji (wanprestasi);
11. Bahwa selanjutnya menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat jual beli
tertanggal 26 Juni 2014;
12. Bahwa kemudian sangat logis dan yuridis oleh karena itu Penggugat
dinyatakan berhak atas sebidang tanah berikut 1 (satu) unit bangunan ruko
(rumah toko) yang melekat diatasnya yang terletak di Jalan Lintas Timur
Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba
Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara dengan
Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011, luas tanah 143,5 M²,
Luas bangunan lantai satu 16 x 4,1 M, lantai dua 18 x 4,1 M;
13. Bahwa untuk menghindari dan sangat dikhawatirkan Tergugat akan
berupaya untuk mengambil, mengasingkan/ mengalihkannya atau menjual
ataupun membuat jaminan tanggungan hutang kepada pihak lain terhadap
tanah dan ruko tersebut, maka sangat berkepentingan sebelum perkara ini
diputus agar terlebih dahulu diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag)
sesuai dengan ketentuan yang berlaku terhadap sebidang tanah berikut
bangunan ruko tersebut dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980 yang terletak
di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu
Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan;
14. Bahwa untuk menghindari Tergugat lalai memenuhi/ menjalankan putusan
dalam perkara a quo, maka apabila Tergugat lalai untuk melaksanakan
putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap cukup beralasan Tergugat
dibebani kewajiban untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp
1.000.000,-(Satu juta rupiah) terhitung sejak putusan diucapkan oleh
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini hingga
dilaksanakan;
15. Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan atas bukti-bukti dan kesaksian
yang sah dan berkekuatan hukum, maka dengan ini pula Penggugat
bermohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 6 dari 20 Halaman.
agar memutuskan perkara ini dengan serta merta meskipun ada upaya
hukum dari Tergugat;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas mohon kiranya Ketua
Pengadilan Negeri Rantauprapat Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Rantauprapat kiranya berkenan menentukan satu hari dan tanggal
persidangan untuk memanggil para pihak guna pemeriksaan terhadap
perkara ini;
Bahwa selanjutnya Penggugat mohon dengan hormat, kepada Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus perkara
ini dengan amar putusan sebagai berikut :
1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2) Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji;
3) Menyatakan sah dan berharga surat jual beli sebidang tanah berikut
bangunan ruko diatasnya tertanggal 26 Juni 2014;
4) Menyatakan Penggugat berhak atas sebidang tanah berikut bangunan
ruko (rumah toko) melekat diatasnya terletak di Jalan Lintas Timur
Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba
Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara, dengan
Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011, luas 143,5 M², Luas
bangunan lantai satu 16 x 4,1 M, lantai dua 18 x 4,1 M;
5) Menghukum Tergugat untuk melaksanakan/ membuat akta jual beli
dihadapan Notaris/ PPAT terhadap sebidang tanah berikut bangunan
ruko melekat diatasnya terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau
Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten
Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara, dengan Sertifikat Hak
Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011;
6) Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk menyerahkan
Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 atas nama
Muhammad Faizal kepada Penggugat;
7) Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom)
kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000,- (Satu juta rupiah) setiap
harinya jika Tergugat lalai memenuhi isi putusan Pengadilan sejak
diucapkan hingga dilaksanakan;
8) Menyatakan sah dan berharga dan berkekuatan hukum sita jaminan
(Conservatoir Beslag) yang dijalankan dalam perkara ini;
9) Menyatakan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
ada perlawanan, banding atau kasasi;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 7 dari 20 Halaman.
Ex aequo et bono;
Menimbang, bahwa Atas Gugatan Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum
Tergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 19 Mei 2016
yang isinya sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat dengan tegas membantah dan menolak dalil-dalil gugatan
Penggugat, kecuali hal-hal yang secara tegas diakui Tergugat dalam
jawaban ini;
2. Bahwa suami Tergugat alm. Muhammad Faizal ada membeli sebidang
tanah berikut 1 (Satu) unit bangunan rumah toko (ruko) melekat diatasnya,
yang terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa
Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi
Sumatera Utara, dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011
atas nama Muhammad Faizal, luas 143,5 M², Luas bangunan lantai satu 16
x 4,1 M, lantai dua 18 x 4,1 M, yang dibeli berdasarkan surat perjanjian jual
beli antara Adam Chairuddin Chailil Harahap dengan Muhammad Faizal (ic.
Suami Tergugat) pada tanggal 15 Nopember 2013;
3. Bahwa adapun pembelian sebidang tanah berikut 1 (Satu) unit bangunan
rumah toko (ruko) melekat diatasnya tersebut diatas, adalah untuk usaha
Tergugat membuka rumah makan;
4. Bahwa tidak benar, uraian Penggugat pada point ke-2 hal. 2 yang berbunyi
“………. Semula adalah milik alm. Suami Tergugat (Muhammad Faizal)…
dst”, karena sepengetahuan Tergugat, suami Tergugat (alm. Muhammad
Faizal) bersama dengan Tergugat ada membeli sebidang tanah berikut 1
(Satu) unit bangunan rumah toko (ruko) melekat diatasnya yang terletak di
Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu
Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera
Utara, dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 atas nama
Muhammad Faizal, luas 143,5 M², Luas bangunan lantai satu 16 x 4,1 M,
lantai dua 18 x 4,1 M semula Sertifikat Hak Milik nama pemegang hak
adalah Witting Marantoni kemudian dilakukan peralihan hak melalui jual beli
kepada Penggugat berdasarkan akta jual beli No. 11/2012 tanggal 13
Januari 2012 diperbuat oleh Sulfiati, SH selaku PPAT Kab. Labuhan Batu,
selanjutnya Penggugat melakukan jual beli dengan suami Tergugat dan
telah dibaliknamakan kepada suami Tergugat (Muhammad Faizal);
5. Bahwa Tergugat dan suami Tergugat (Muhammad Faizal) telah melakukan
pelunasan pembelian sebidang tanah berikut 1 (Satu) unit bangunan rumah
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 8 dari 20 Halaman.
toko (ruko) melekat diatasnya yang terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera
Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten
Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara, dengan melakukan
peminjaman uang dengan permohonan kredit kepada Bank Sumut Cabang
Pembantu Cikampak Desa Aek Batu Kec. Torgamba Kab. Labuhan Batu
Selatan pada tanggal 15 September 2013;
6. Bahwa Penggugat mendalilkan pada point ke-3 hal. 2, adanya perjanjian
jual beli dengan ketentuan meneruskan kredit kepemilikan rumah/ ruko
tetapi Penggugat tidak menjelaskan berapa kontrak kredit yang dimohonkan
Tergugat bersama dengan suami Tergugat (Muhammad Faizal), hanya
menjelaskan ”...... meneruskan kredit rumah/ ruko (KPR) Bank Sumut
Cabang Pembantu Cikampak Desa Aek Batu Kec. Torgamba Kab. Labuhan
Batu Selatan selama 114 (seratus empat belas) bulan.... dst”, sehingga
Tergugat tidak memahami betul gugatan Penggugat, apalagi Tergugat
sebagai seorang isteri dari Muhammad Faizal;
7. Bahwa Tergugat tidak mengetahui isi surat jual beli yang dibuat pada
tanggal 26 Juni 2014, sehingga menjadi keheranan Tergugat melihat
Penggugat yang membuat surat tersebut yang disodorkan kepada suami
Tergugat (Muhammad Faizal) dan Tergugat hanya disuruh menandatangani
tanpa membaca isi surat tersebut;
8. Bahwa surat jual beli pada tanggal 26 Juni 2014 pada baris berikutnya ada
menyebutkan ”Bahwa pihak pertama (ic. Muhammad Faizal) bersedia
menyerahkan buku tabungan dan kartu ATM yang berkaitan dengan
rekening pinjaman kepada pihak Bank Sumut Cikampak” bahwa pemberian
buku tabungan dan ATM suami Tergugat (Muhammad Faizal) tidak
diketahui Tergugat, sehingga yang menjadi pertanyaan bagi Tergugat
apakah hubungan buku tabungan dengan ATM milik suami Tergugat
(Muhammad Faizal) dengan surat jual beli tersebut ?;
9. Bahwa Penggugat keliru dalam gugatan point ke-4 (empat) dan menyadari
surat jual beli yang dibuat pada tanggal 26 Juni 2014, adalah surat jual beli
dibawah tangan, karena Penggugat tidak mempunyai kemampuan untuk
mengambil Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 yang dijadikan
jaminan hak tanggungan pada bank Sumut Cabang Cikampak dan juga
tidak serta merta terjadi pembebasan atas hak kepemilikan sebidang tanah
berikut bangunan rumah toko (ruko) yang melekat diatasnya yang menjadi
objek sengketa, tentunya sebagaimana dimaksud dalam pasal 7 Undang-
undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta
benda-benda yang berkaitan dengan tanah (UU Hak Tanggungan), yang
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 9 dari 20 Halaman.
berbunyi ”Hak Tanggungan tetap mengikuti objeknya dalam tangan siapa
pun objek tersebut berada”;
10. Bahwa isi surat jual beli dibawah tangan yang dibuat pada tanggal 26 Juni
2014 pada baris berikutnya menyebutkan ”Bahwa setelah surat jual beli ini
dibuat ....., maka lepaslah segala hak pihak pertama atas ruko tersebut dan
lepas pula tanggungan dan tanggung jawab pihak pertama atas kredit ruko
tersebut pada bank sumut beralih menjadi hak pihak kedua dan menjadi
tanggungan dan tanggungjawab pihak kedua atas kredit ruko tersebut pada
bank Sumut Cikampak ....”;
11. Bahwa tidak benar pada point ke-5 hal.3 dalam dalil gugatan Penggugat,
Tergugat bersama dengan suami Tergugat (Muhammad Faizal) ada
menyatakan secara lisan maupun tertulis berjanji mengamblikan Sertifikat
Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 kepada Bank Sumut Cabang
Cikampak apabila kredit telah lunas dibayar Penggugat dan Tergugat juga
tidak ada mengucapkan bersedia menandatangani Akta jual beli dihadapan
Notaris, bahwa Penggugat tidak menjelaskan tanggal adanya Tergugat dan
suami Tergugat mengucapkan secara lisan maupun tertulis dan hanya
menyebutkan kalimat ”setelah” selanjutnya Tergugat membaca kalimat pada
surat jual beli tanggal 26 Juni 2014 hanya menyebutkan ”... Dan
menandatangani Akta jual beli dari pihak pertama kepada pihak Kedua”;
12. Bahwa Penggugat tidak menguraikan dalam surat gugat tentang surat
kuasa penuh tanggal 26 Juni 2014 kepada Penggugat bersama isteri
Penggugat (Alma Syahrotna Nasution, Dr) untuk mengambil sebuah
sertifikat rumah toko (ruko) dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09
Mei 2011 atas nama Muhammad Faizal pada Bank Sumut Cabang
Cikampak apabila tanggungan kredit atas sertifikat tersebut telah selesai,
sehingga menurut Tergugat, Penggugat tidak perlu menjumpai dan meminta
kepada Tergugat untuk mengambil sertifikat tersebut ke Bank Sumut
Cikampak, bahwa hal ini menjadikan pertanyaan bagi Tergugat adanya
itikad tidak baik dari Penggugat dan bertentangan dengan pasal 1338 ayat
(3) dari KUHPerdata, selanjutnya Tergugat merasa yakin dengan jawaban
Tergugat pada point 11 diatas;
13. Bahwa menurut Tergugat, surat jual beli yang dibawah tangan terdapat
kehendak yang cacat, karena pemenuhan prestasi sebagaimana isi dari
surat jual beli tersebut tidak terpenuhi, karena Penggugat tidak
menyelesaikan pelunasan kredit, akan tetapi berakhirnya kredit karena
meninggalnya suami Tergugat (Muhammad Faizal), selanjutnya pihak
asuransi yang membuat pelunasan hutang suami Tergugat (Muhammad
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 10 dari 20 Halaman.
Faizal) kepada Bank Sumut Cikampak, hal ini telah pula dibenarkan oleh
Penggugat dalam gugatan a quo pada point ke-7 (tujuh) dan ke-8 (delapan)
hal. 3 (tiga), menyebutkan ”Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Desember
2015 suami Tergugat (Muhammad Faizal) meninggal dunia disebabkan
sakit di RSU Rantauprapat berdasarkan surat Kematian No.
472.12/3170/2015, dikeluarkan oleh Kepala Desa Aek Batu diketahui Camat
Kecamatan Torgamba....”);
14. Bahwa setelah meninggalnya suami Tergugat (Muhammaf Faizal) pada
tanggal 17 Desember 2015, Penggugat ada menjumpai Tergugat,
sehubungan dengan berakhirnya pelunasan kredit di Bank Sumut kantor
Cabang Pembantu Cikampak oleh asuransi Jiwasraya dan Penggugat
berusaha meyakinkan Tergugat dengan berjanji memberikan sejumlah uang
dan sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnya;
Berdasarkan jawaban Tergugat diatas, sangat beralasan menurut hukum
kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo dapat
menerima jawaban Tergugat, selanjutnya menolak gugatan Penggugat atau
setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima;
Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo
memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat;
Atau
Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adlinya (Ex a quo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat
tidak ada mengajukan Jawaban;
Mengutip serta memperhatikan uraian–uraian yang tercantum dalam
turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :
21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016, yang amar selengkapnya
berbunyi sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam
perkara ini sebesar Rp. 1.551.400,- (Satu juta lima ratus lima puluh satu
ribu empat ratus rupiah);
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 11 dari 20 Halaman.
Membaca Akte Banding Nomor : 21/PDT.G/2016/PN.RAP tanggal 26
Oktober 2016 dari kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat yang dibuat
oleh Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Relas Pemberitahuan
Pernyataan banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Tergugat
/ Terbanding pada tanggal 11 November 2016 dan kepada Kuasa Hukum
Turut Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal 23 November 2917 ;
Sehubungan dengan permohonan Banding tersebut, Kuasa Hukum
Penggugat / Pembanding telah mengajukan Surat Memori Banding yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 1
Desember 2016 dan telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Tergugat /
Terbanding pada tanggal 1 Desember 2016 dan kepada Kuasa Hukum Turut
Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal 19 Desember 2016 yang memohon
agar majelis hakim memutuskan sebagai berikut ;
1) Menerima permohonan banding Pembanding ;
2) Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :
21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016
MENGADILI SENDIRI
Dalam Pokok Perkara :
1) Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya ;
2) Menyatakan Tergugat / Terbanding telah melakukan perbuatan ingkar janji
(wanprestasi) ;
3) Menyatakan sah dan berharga surat jual beli sebidang tanah berikut
bangunan Ruko diatasnya tertanggal 26 Juni 2014 ;
Sehubungan dengan Surat Memori Banding Kuasa Hukum Penggugat /
Pembanding, Kuasa hukum Tergugat / Terbanding mengajukan Surat Kontra
Memori Banding yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Rantau Prapat pada tanggal 5 Januari 2017 dan telah diberitahukan kepada
Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding pada tanggal 25 Januari 2017, dan
kepada Kuasa Hukum Turut Tergugat / Turut terbanding pada tanggal 12
Januari 2017 yag isinya sebagai berikut :
I. Tentang Pembuktian;
Bahwa Putusan Pengadilan Tingkat pertama pada Pengadilan Negeri
Rantauprapat telah tepat dalam pertimbangan hukum dengan
mempertimbangkan dalil-dalil pembuktian;
1. Bahwa Tergugat/Terbanding sependapat serta membenarkan seluruh
pertimbangan hukum dan amar Putusan Pengadilan Negeri
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 12 dari 20 Halaman.
Rantauprapat tersebut, sebab pertimbangan hukum dan amar putusan
tersebut telah tepat dan benar menurut hukum, serta telah pula
memenuhi rasa keadilan hukum ;
2. Bahwa dengan demikian adalah keliru serta tidak beralasan hukum,
apabila Penggugat/Pembanding menyatakan keberatan terhadap
putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tersebut, karena masing-
masing pembuktian yang telah diajukan oleh Penggugat/Pembanding
maupun Tergugat/Terbanding telah diuraikan pada putusan Pengadilan
Negeri Rantauprapat di dalam pertimbangan hukum perkara a quo. Oleh
sebab itu tidak ada dasar hukum bagi Tergugat/Pembanding untuk
mengajukan keberatan terhadap pertimbangan hukum dan amar putusan
Pengadilan Negeri Rantauprapat tersebut ;
3. Bahwa setelah Tergugat/Terbanding membaca dengan cermat seluruh
dalil-dalil memori banding Penggugat/Pembanding dalam perkara ini,
ternyata tidak ditemukan hal-hal baru yang dapat melemahkan serta
membatalkan pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan
Negeri Rantauprapat, bahkan yang didalilkan Pembanding hanyalah
merupakan pengulangan terhadap seluruh acara jawab menjawab yang
telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Rantauprapat secara
objektif dan berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku ;
4. Bahwa selanjutnya, di dalam memori banding Penggugat/Pembanding
sama sekali tidak ada memuat dalil-dalil dan atau fakta-fakta hukum baru
yang dapat melemahkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat
tersebut, serta dalil-dalil memori banding Penggugat/Pembanding
tersebut sebelumnya telah dipertimbangkan seluruhnya oleh Pengadilan
Negeri Rantauprapat ;
5. Bahwa apabila diteliti lebih lanjut lagi, ternyata dalil memori banding
tersebut tidak didukung oleh bukti-bukti hukum sebagaimana
dikehendaki oleh hukum acara perdata, sehingga adalah beralasan
hukum apabila memori banding tersebut dikesampingkan demi hukum ;
6. Bahwa benar pada lembar ke-2 point ke-1 (satu) huruf a menyebutkan
pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama yang menyatakan “
menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1874 KUHPerdata dan
Pasal 286 Rbg……….dst (putusan halaman 28 alinea 1) dengan
pertimbangan bahwa pihak Tergugat/Terbanding tidak mengakui adanya
perjanjian jual beli over kredit ruko tertanggal 26 Juni 2014 vide bukti P-
2,P-3 dan P-4 atau dibantah oleh Pihak Tergugat/Terbanding sehingga
tidak mempunyai kekuatan pembuktian dan hanya merupakan bukti
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 13 dari 20 Halaman.
permulaan adalah sangat beralasan karena akta jual beli terhadap
rumah toko (ruko) haruslah dibuat oleh Pejabat yang berwenang,
sehingga akta jual beli tersebut baru dapat dikatakan akta otentik (Pasal
1868 KUH Perdata yang berbunyi : Suatu akta otentik ialah suatu akta
yang didalam bentuk yang ditentukan oleh undang-undang, dibuat oleh
atau dihadapan pegawai-pegawai umum yang berkuasa untuk ditempat
dimana akta dibuatnya) dan hal tersebut sangat beralasan karena saat
itu Ruko yang merupakan objek sengketa tersebut telah dijadikan
agunan kepada Bank Sumut Cabang Cikampak oleh Muhammad Faizal
(ic.suami Terbanding);
7. Bahwa pada lembar ke- 2 point ke-1 (satu) huruf b terhadap jual beli
tanggal 26 juni 2014 adalah sebagai Akta di bawah tangan yang mana
dalam hal ini Penggugat/Pembanding tidak mempunyai kekuatan untuk
mengambil Sertifikat Hak Milik Nomor 9980 tanggal 9 Mei 2011 yang
dijadikan jaminan Hak Tanggungan pada Bank Sumut Cabang Cikampak
dan juga tidak serta merta terjadi pembebasan atas hak kepemilikan
sebidang tanah berikut bangunan rumah toko (ruko) yang melekat di
atasnya yang menjadi objek sengketa, yang mana tentunya hal ini
seperti yang dimaksud dalam Pasal 7 Undang-Undang Nomor 4 Tahun
1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta benda-Benda yang
Berkaitan Dengan Tanah yang berbunyi “ Hak Tanggungan tetap
mengikuti obyeknya dalam tangan siapa pun obyek tersebut berada”
8. Bahwa lembar ke-3 (tiga) point ke-1 (satu) huruf d dijelaskan
Tergugat/Terbanding dan suami Tergugat (MUHAMMAD FAIZAL) telah
mengakui mengetahui isi surat Perjanjian Jua Beli (over kerdit ruko)
tertanggal 26 Juni 2014, oleh karena Tergugat/Terbanding dan suami
Tergugat MUHAMMAD FAIZAL bersedia menandatangani surat
tersebut, sangatlah bertolak belakang dengan fakta persidangan yang
mana setelah mendengar keterangan dari Tergugat/Terbanding bahwa
Tergugat/Terbanding memang ada menandatangani surat tersebut tetapi
tidak mengetahui kalau surat yang ditandatangani tersebut adalah Surat
Jual Beli (over kredit) rumah toko (ruko) yang menjadi objek sengketa,
karena Tergugat/Terbanding tidak berhadapan langsung dengan
Pembanding/Penggugat;
9. Bahwa dalam lembar ke-3 (tiga) point ke-1 (satu) huruf d apabila
Penggugat/Pembanding mengatakan bukti tersebut adalah bukti otentik
seharusnya Penggugat/Pembanding dalam pembuatan Surat Jual Beli
tersebut haruslah memberitahukan maksudnya untuk melakukan Jual
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 14 dari 20 Halaman.
Beli (over kredit) ruko tersebut kepada pihak Bank Sumut Cabang
Cikampak (ic.Turut Terbanding) karena Penggugat/Pembanding saat itu
mengetahui bahwa rumah toko (ruko} tersebut masih dalam proses
dijadikan agunan kredit oleh MUHAMMAD FAIZAL pada Bank Sumut
Cabang Cikampak tersebut dan kemudian setelah dilakukan
pemberitahuan kepada Bank Sumut Cabang Cikampak pihak Bank
membuat akta Jual Beli dari MUHAMMAD FAIZAL kepada
Penggugat/Pembanding oleh pejabat yang berwenang membuatnya
sesuai dengan ketentuan yang telah ditetapkan oleh peraturan undang-
undang dalam hal ini oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah, selaku pejabat
yang berhak untuk membuat Surat Jual Beli Tanah dan bangunan
tersebut;
10. Bahwa pada lembar ke-4 (empat) point ke-1 huruf h berdasarkan Bukti
P-11 s/d P-16 yang merupakan bukti autentik yang mempunyai kekuatan
pembuktian yang mana menyebutkan untuk pembayaran angsuran
rumah toko (ruko) tersebut setiap bulannya dilakukan oleh saksi
Khoriyah Nasution dan diketahui oleh Pimpinan Bank Sumut Cabang
Cikampak yang bernama Pak Alam, belumlah dapat dikatakan sebagai
suatu bukti autentik yang mana hal tersebut dapat dilihat dari bukti slip
pembayaran kredit masih atas nama pemohon kredit MUHAMMAD
FAIZAL (ic. Suami Terbanding), selanjutnya dikuatkan Penggugat /
Pembanding tidak dapat mengambil Sertifikat Hak Milik atas rumah toko
(ruko) tersebut pada Bank Sumut Cabang Cikampak (Turut
Tergugat/Turut Terbanding) sampai saat ini dan hal tersebut sangat
beralasan karena sampai saat ini yang mempunyai hubungan kredit
dengan pihak Bank Sumut Cabang Cukampak adalah MUHAMMAD
FAIZAL (ic. Suami Tergugat/Terbanding);
11. Bahwa jika pihak Bank Sumut Cabang Cikampak (ic.Turut
Tergugat/Turut Terbanding) telah mengetahui telah terjadi over kredit
ruko milik MUHAMMAD FAIZAL sesuai dengan Sertifikat Hak Milik
Nomor 9980 kepada ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP tersebut
secara lisan seharusnya Pihak Bank Sumut Cabang Cikampak akan
menindaklanjutinya agar dibuat Peralihan Hak Milik secara resmi dari
MUHAMMAD FAIZAL (ic.Suami Tergugat/Terbanding) kepada
Pembanding, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat/Pembanding tidak
dapat untuk membuktikan dalil gugatannya;
12. Bahwa Penggugat/Pembanding pada lembar ke-4 (empat) point ke-1
(satu) huruf i disebutkan bahwa Pihak Turut Tergugat dalam hal ini Bank
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 15 dari 20 Halaman.
Sumut Cabang Cikampak telah mengetahui adanya over kredit rumah
toko (ruko) tersebut sangatlah tidak beralasan karena saat itu rumah
toko (ruko) tersebut masih berstatus sebagai agunan kredit atas nama
MUHAMMAD FAIZAL pada Bank Sumut Cabang Cikampak, hal tersebut
dapat dibuktikan sampai saat ini Penggugat/Pembanding tidak mampu
untuk mengambil Sertifikat Hak Milik rumah toko (ruko) Nomor 9980
tersebut, walaupun kreditnya telah dianggap lunas dengan telah
meninggalnya PEMOHON KREDIT (ic.MUHAMMAD FAIZAL) yang
mana kredit tersebut telah diasuransikan melalui PT. Asuransi Jiwasraya
Medan:
13. Bahwa sejak gugatan Penggugat/Pembanding diajukan ke Pengadilan
Negeri Rantauprapat, pihak Turut Tergugat/Turut Terbanding telah
dihadiri/diwakili oleh Kuasa Hukum/Advokat, tetapi tidak menggunakan
hak jawab menjawab serta tidak pula mengajukan bukti hingga putusan
Pengadilan Negeri diucapkan/dibacakan dipersidangan pada hari Kamis
tanggal 20 Oktober 2016, sehingga menurut Tergugat/Terbanding Pihak
Turut Tergugat/Turut Terbanding tidak mengakui keabsahan dari Surat
Jual Beli (over kredit) rumah toko (ruko) tersebut yang dilakukan oleh
Penggugat/Pembanding, hal ini membuktikan Bank Sumut Cabang
Cikampak selaku pihak yang ditarik dalam gugatan a quo sebagai Turut
Tergugat, selanjutnya Turut Tergugat/Turut Terbanding haruslah
mematuhi putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat ;
II. Tentang Pertimbangan Hukum;
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat telah tepat dalam
menguraikan pertimbangan hukum ;
1. Bahwa sudah tepat dan berdasarkan hukum pembuktian pertimbangan
hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat pada halaman 32 (tiga puluh
dua) alenia ke-1, karena Penggugat/Pembanding tidak menindaklanjuti
surat perjanjian jual beli dengan suami Tergugat/Terbanding kepada
Turut Tergugat selaku pihak yang melakukan perjanjian kredit yang telah
melekat Hak Tanggungan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 9980,
sebagaimana seperti yang telah diuraikan Tergugat/Terbanding diatas,
sehingga uraian Penggugat/Pembanding pada lembar ke-6 (enam) point
ke-2 (dua) huruf d sama sekali tidak mempunyai kekuatan pembuktian
dan bertentangan dengan hukum yang berlaku, sehingga uraian
Penggugat/Pembanding haruslah dikesampingkan;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 16 dari 20 Halaman.
2. Bahwa Jika Penggugat/Pembanding menyatakan jual beli yang
dilakukan pada tanggal 26 Juni 2014 adalah sah, tetapi
Penggugat/Pembanding tidak mengajukan permohonan pengalihan
hutang/kredit dan hanya sekedar memberitahukan kepada pihak Turut
Tergugat, sementara Turut Tergugat tidak ada membenarkan adanya
pemberitahuan mengenai perjanjian jual beli antara
Penggugat/Pembanding dengan Suami Tergugat/Terbanding yang
dibuat dibawah tangan, karena itulah Turut Tergugat tidak ada
melakukan hak jawab dalam perkara a quo.
3. Bahwa telah tepat menurut hukum, pertimbangan hukum putusan
Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor:21/Pdt.G/2016/PN.RAP yang
menyatakan “Menimbang, bahwa oleh karena perikatan antara
Penggugat dengan Muhammad Faizal (ic. Suami Tergugat) (vide bukti
surat bertanda P-2) telah bertentangan dengan hak subjektif dari pihak
Bank Sumut Cabang Cikampak (ic. Turut Tergugat) maka dengan
sendirinya perikatan tersebut telah bertentangan dengan unsur-unsur
objektif dari suatu perjanjian sebagaimana dimaksud dalam pasal 1338
KUHPerdata, dengan demikian perikatan dengan Penggugat dengan
Muhammad Faizal (ic. Suami Tergugat) sebagaimana diuraikan dalam
surat jual beli tanggal 26 Juni 2014 haruslah dinyatakan tidak
berkekuatan hukum, sehingga dalil Penggugat yang menyatakan
Tergugat telah tidak berprestasi dalam surat jual beli tanggal 26 Juni
2014 tidak cukup beralasan” ;
4. Bahwa Penggugat/Pembanding telah mengakui dan membenarkan
berakhirnya kredit suami Tergugat/Terbanding di Bank Sumut Cabang
Cikampak (ic.Turut Tergugat/Turut Terbanding) adalah karena
meninggalnya MUHAMMAD FAIZAL selaku pemohon kredit terhadap
objek sengketa. Berdasarkan Undang-Undang No. 2 Tahun 1992
Tentang Usaha Perasuransian sudah terangkum dalam Pasal 1 (satu)
butir 1 (satu), yaitu :
“Asuransi atau pertanggungan adalah perjanjian antara dua pihak atau
lebih, dengan mana pihak penanggung mengikatkan diri kepada
tertanggung, dengan menerima premi asuransi, untuk memberikan
pengganatian kepada tertanggung karena kerugian, kerusakan atau
kehilangan keuntungan yang diharapkan, atau tanggung jawab hukum
kepada pihak ketiga yang mungkin akan diderita tertanggung, yang
timbul dari suatu peristiwa yang tidak pasti, atau untuk memberikan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 17 dari 20 Halaman.
suatu pembayaran yang didasarkan atas meninggal atau hidupnya
seseorang yang dipertanggungkan.”
5. Bahwa fakta hukum telah dibenarkan oleh Pengugat/Pembanding yang
menyatakan pada posita gugatan hal.3 (tiga) pada point ke-7 dan
dikuatkan dengan bukti P.5 yang melakukan pelunasan terhadap kredit
yang diajukan suami Tergugat/Terbanding adalah asuransi Jiwasraya,
karena sesuai akta perjanjian kredit di Bank Sumut Cabang Cikampak
(ic. Turut Tergugat/Turut Terbanding) adalah atas nama MUHAMMAD
FAIZAL (suami Tergugat/Terbanding), bukan atas nama
Penggugat/Pembanding, sehingga sangat beralasan menurut hukum
pembuktian secara hukum perjanjian Tergugat/Terbanding adalah orang
yang berhak selaku ahli waris dari MUHAMMAD FAIZAL untuk
melakukan pengambilan Sertifikat Hak Milik nomor : 9980 di Bank Sumut
Cabang Cikampak ;
6. Bahwa menurut Rudi Alfiandi, Praktek Asuransi Jiwa Kredit Sebagai
Jenis Asuransi, Kumpulan Dan Permasalahannya, FHUI, 1993, hlm 72,
menyebutkan dari pengertian asuransi jiwa kredit tersebut dapat
dijabarkan bahwa dalam asuransi jiwa kredit terdapat ciri-ciri sebagai
berikut:
1. Asuransi jiwa kredit pada dasarnya adalah asuransi jiwa, obyek yang
dipertanggungkan adalah jiwa pengambil kredit yang jumlah
pertanggungannya dibatasi sebesar nilai pokok pinjaman ditambah
bunga.
2. Hak klaim timbul apabila debitur tertanggung meninggal dunia dalam
kurun waktu pertanggungan.
3. Apabila klaim telah dibayar oleh pihak penanggung maka atas sisa
pinjaman debitur tertanggung dinyatakan lunas sehingga surat-surat
bukti pemilikan jaminannya dikembalikan kepada ahli waris debitur
tertanggung/pemilik jaminan. Dalam hal ini pihak penanggung tidak
mempunyai hak subrogasi atas sisa pinjaman debitur tertanggung;
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, mohon kepada Ketua
Pengadilan Tinggi Medan untuk sudi kiranya mengambil putusan hukum yang
amarnya berbunyi sebagai berikut :
MENGADILI
- Menerima dan mengabulkan Kontra Memori Banding Tergugat /
Terbanding untuk seluruhnya;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 18 dari 20 Halaman.
- Menolak Memori Banding Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya ;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor:21/Pdt.G/
2016/ PN.RAP tanggal 20 Oktober 2016 untuk seluruhnya;
- Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar ongkos perkara
yang timbul pada tingkat Banding ini ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari berkas perkara Putusan
Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20
Oktober 2016, kepada kuasa Hukum Penggugat / Pembanding pada tanggal 10
Januari 2017, dan kepada Kuasa Hukum Tergugat / Terbanding pada tanggal
13 Desember 2016 dan kepada Kuasa Hukum Turut Tergugat / Turut
Terbanding pada tanggal 9 Januari 2017 yang menerangkan bahwa kepada
para pihak yang berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa,
membaca dan mempelajari berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri
Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016
tersebut dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sejak tanggal
pemberitahuan tersebut ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa Hukum Penggugat /
Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang – undang, oleh karena itu
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding mengajukan
Memori Banding tertanggal 1 Desember 2016 dan Kuasa Hukum Tergugat /
Terbanding juga mengajukan kontra Memori Banding tertanggal 2 November
2016 yang dianggap merupakan satu kesatuan dalam putusan ini ;
Menimbang, bahwa setelah mempelajari Memori Banding yang diajukan
oleh Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding diatas, Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan menilai bahwa pada dasarnya alasan-alasan / keberatan-
keberatan dalam Memori Banding tersebut telah dipertimbangkan oleh hakim
tingkat pertama secara cermat dan benar dan ternyata pula bahwa materi-
materi dalam Memori Banding tidak memuat hal-hal baru yang dapat
membatalkan Putusan Hakim tingkat pertama, oleh karenanya memori banding
tersebut tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut sedangkan Kontra
Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat / Terbanding yang pada
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 19 dari 20 Halaman.
pokoknya adalah mendukung Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat
Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016 ;
Menimbang, bahwa Majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan setelah
membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan
surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan
Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20
Oktober 2016, Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat /
Pembanding, serta Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Tergugat / Terbanding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat
alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat
Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan
oleh para pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka majelis hakim
Pengadilan Tinggi Medan mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum
Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan
beralasan menurut hukum dan menjadikannya sebagai alasan dan
pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap.
tanggal 20 Oktober 2016, yang dimintakan banding tersebut haruslah
dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat
berada di pihak yang kalah maka dibebankan membayar biaya perkara
dikedua tingkat peradilan ;
Mengingat pasal-pasal yang tercantum didalam Reglement Untuk Tanah
Seberang (Rbg) serta Perundang – undang lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I
Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut ;
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016, yang dimohonkan
banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 20 dari 20 Halaman.
tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh
ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusywaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 2 Mei 2017, oleh LINTON
SIRAIT SH. MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim
Ketua Majelis, Serta H. ERWAN MUNAWAR, SH.MH. dan AGUNG WIBOWO,
SH.MHum. masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk
memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Tingkat Banding, berdasarkan
Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24 Maret 2017
Nomor 85 / PDT / 2017 / PT.MDN. putusan mana telah diucapkan dalam
sidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 9 Mei 2017 oleh
Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan dihadiri Hakim Anggota serta
dibantu oleh MARTHIN AP. SINAGA, SH. sebagai Panitera Pengganti, akan
tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun Kuasa
Hukumnya ;
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
- TTD - - TTD -
H. ERWAN MUNAWAR, SH.MH. LINTON SIRAIT SH. MH
- TTD -
AGUNG WIBOWO, SH.MHum.
Panitera Pengganti,
- TTD -
MARTHIN A.P. SINAGA,
Biaya-Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )
Untuk salinan sesuai dengan aslinya PANITERA PENGADILAN TINGGI MEDAN H. BASTARIAL, SH.MH, NIP 19560821 198603 1 003
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 21 dari 20 Halaman.
BERITA ACARA Nomor : 85/PDT/2017/PT-MDN.
Persidangan terbuka Pengadilan Tinggi Medan, yang mengadili perkara
Perdata pada Peradilan Tingkat Banding yang diadakan di kantor Pengadilan
Tinggi Medan, Jalan Ngumban Surbakti No 38 A Medan pada hari Selasa
tanggal 9 Mei 2017 dalam perkara :
ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP : Warga Negara Indonesia, Umur 42
Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jalan
Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan, Desa Aek Batu,
Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, semula
disebut sebagai PENGGUGAT sekarang sebagai
PEMBANDING ;
Dalam hal ini Penggugat memberi kuasa kepada AFWAN FUADI, SH, Advokat / Penasihat Hukum dari kantor Hukum
”AFWAN FUADY, SH & REKAN” yang berkantor di Jalan Bromo
Ujung Simp. Jalan Ikhlas No. 1 Kota Medan, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2016 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 07 Maret
2016 Nomor 64/SKC/2016/PN-Rap ;
L A W A N
1. -----------------------------------------------------------------------------------SURYANI
, Warga Negara Indonesia, Umur 42 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu
rumah tangga, Beralamat di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau
Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten
Labuhan Batu Selatan, Semula disebut sebagai TERGUGAT sekarang
sebagai TERBANDING;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 22 dari 20 Halaman.
Dalam hal ini Tergugat telah memberi kuasa kepada 1. AHMAD
RIFAI HASIBUAN, SH, 2. KARTOYO, SH.MM, 3. MUHAMMAD ARIF, SH, 4. SUDARSONO, SH, masing-masing Advokat/
Penasihat Hukum dari kantor Hukum Lembaga Bantuan Hukum
Rakyat Indonesia (LBH-RI) yang berkantor di Jalan Jend. A. Yani
No. 169 Rantauprapat Kab Labuhan Batu, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 28 Maret 2016 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 30 Maret
2016 Nomor 78/SKC/2016/PN-Rap; 2. PT. BANK SUMUT CABANG PEMBANTU CIKAMPAK, Beralamat di
Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek
Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan,
Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT sekarang sebagai
TURUT TERBANDING :
Dalam hal ini Turut Tergugat telah memberi kuasa kepada
MARTIN ONRUSO SIMANJUNTAK, SH, Advokat/ Penasihat
Hukum dari kantor Hukum “MARTIN & REKAN” yang berkantor di
Jalan Ade Irma Suryani No. 8 F Pematang Siantar, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal …. Maret 2016 yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat
tanggal 30 Maret 2016 Nomor 79/SKC/2016/PN-Rap;
Susunan persidangan adalah sebagai berikut :
1. LINTON SIRAIT, SH. MH. : Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi
Medan sebagai Hakim Ketua Majelis
2. H ERMAN MUNAWAR, SH.MH : Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi
Medan sebagai Hakim Anggota I
3. AGUNG WIBOWO, SH.MHum : Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi
Medan sebagai Hakim Anggota II ;
4. MARTHIN A.P. SINAGA, SH : Panitera Pengganti Pengadilan
Tinggi Medan sebagai Panitera
Pengganti ;
Selanjutnya sidang di buka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh
Ketua Majelis Hakim ;
Persidangan tidak dihadiri oleh Para Pihak yang berperkara maupun
Kuasa Hukumnya;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 23 dari 20 Halaman.
Kemudian Ketua Majelis Hakim menyatakan bahwa acara persidangan
hari ini adalah membacakan Putusan, lalu putusan dibacakan oleh Ketua
Majelis tersebut yang amarnya adalah sebagai berikut :
M E N G A D I L I
Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh
ribu rupiah) ;
Demikianlah Berita Acara ini dibuat dan ditandatangani oleh Ketua
Majelis dan Panitera Pengganti yang bersangkutan ;
Panitera Pengganti, Ketua Majelis,
MARTHIN A.P. SINAGA, SH. LINTON SIRAIT, SH.MH.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 24 dari 20 Halaman.
FORMULIR KELENGKAPAN FILE PUTUSAN PERDATA
File Putusan (Plashdisk)
1. No Perkara PT 85_PDT_2017_PT.MDN_09052017_KUAT_JUAL BELI 2. Tgl Penunjukkan Majelis 24032017 3. Musyawarah 02052017 4. Tanggal Putus PT 09052017 5. Amar KUAT 6. Tanggal Register PT 24032017 7. Nama Pihak / Terdakwa ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP
X SURYANI DK
8. Klasifikasi JUAL BELI 9. Nama Majelis LINTON MSIRAIT, SH.MH.
H ERMAN MUNAWAR, SH.MH.. AGUNG WIBOWO, SH.MHum
10. Nama P P MARTHIN A.P. SINAGA, SH. 11. Nomor Perkara PN 21/PDT.G/2016/PN.RAP 12. Tanggal Putus PN 20102017 13. Tanggal Banding 26102016 P 14. TGL diterima. IT 09052017 YG MENERIMA (__________) 15. TGL diterima di Kep Pid 09052017 YG MENERIMA (__________) 16. TGL SIPP 09052017 (__________)
FORMULIR KELENGKAPAN FILE PUTUSAN PERDATA
File Putusan (Plashdisk)
1. No Perkara PT 85_PDT_2017_PT.MDN_09052017_KUAT_JUAL BELI 2. Tgl Penunjukkan Majelis 24032017 3. Musyawarah 02052017 4. Tanggal Putus PT 09052017 5. Amar KUAT 6. Tanggal Register PT 24032017 7. Nama Pihak / Terdakwa ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 25 dari 20 Halaman.
X SURYANI DK
8. Klasifikasi JUAL BELI 9. Nama Majelis LINTON MSIRAIT, SH.MH.
H ERMAN MUNAWAR, SH.MH.. AGUNG WIBOWO, SH.MHum
10. Nama P P MARTHIN A.P. SINAGA, SH. 11. Nomor Perkara PN 21/PDT.G/2016/PN.RAP 12. Tanggal Putus PN 20102017 13. Tanggal Banding 26102016 P 14. TGL diterima. IT 09052017 YG MENERIMA (__________) 15. TGL diterima di Kep Pid 09052017 YG MENERIMA (__________) 16. TGL SIPP 09052017 (__________)
FORMULIR KELENGKAPAN FILE PUTUSAN PERDATA
File Putusan (Plashdisk)
1. No Perkara PT 85_PDT_2017_PT.MDN_09052017_KUAT_JUAL BELI 2. Tgl Penunjukkan Majelis 24032017 3. Musyawarah 02052017 4. Tanggal Putus PT 09052017 5. Amar KUAT 6. Tanggal Register PT 24032017 7. Nama Pihak / Terdakwa ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP
X SURYANI DK
8. Klasifikasi JUAL BELI 9. Nama Majelis LINTON MSIRAIT, SH.MH.
H ERMAN MUNAWAR, SH.MH.. AGUNG WIBOWO, SH.MHum
10. Nama P P MARTHIN A.P. SINAGA, SH. 11. Nomor Perkara PN 21/PDT.G/2016/PN.RAP 12. Tanggal Putus PN 20102017 13. Tanggal Banding 26102016 P 14. TGL diterima. IT 09052017 YG MENERIMA (__________) 15. TGL diterima di Kep Pid 09052017 YG MENERIMA (__________) 16. TGL SIPP 09052017 (__________)