Resolución N° 21.

En la ciudad del Cusco, a los dieciséis dias del mes de octubre del año dos milcatorce, el Tribunal Arbitral, luego de haber realizado las actuaciones arbitralesconforme a la ley y las normas establecidas por las partes, después de haberescuchado los argumentos esgrimidos y deliberado en torno a las pretensionesplanteadas en la demanda, contestación a la demanda, dicta el siguiente laudopara poner fin a la presente controversia.

VISTOS:

l. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL:

Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL

El 19 de septiembre del año 2007, Ing. LUIS CHAMPI YANQUI (en adelanteDEMANDANTE) y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ECHARATE (enadelante DEMANDADA), suscribieron el Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL,para la Elaboración del Estudio Definitivo a Nivel de Expediente Técnico:Reemplazo Puente Carrozable Kimariato, en cuya Cláusula Décimo Cuarta seestipuló lo siguiente:

"CLÁUSULA DECIMO CUARTA: SOLUCiÓN DECONTROVERSIASDe acuerdo a lo establecido en el artículo 53° del TUa de la Ley:Las partes acuerdan que cualquier controversia que derive de laejecución, interpretación, resolución del presente contrato, incluidoslos que se refieren a su nulidad e invalidez, serán resueltosmediante arbitraje."

Contrato N° 218-2007 -MDE-GA-JL

El 17 de octubre del año 2007, Ing. LUIS CHAMPI YANQUI (en adelanteDEMANDANTE) y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ECHARATE (enadelante DEMANDADA), suscribieron el Contrato N° 218-2007-MDE-GA-JL,para la Elaboración del Estudio a Nivel de Perfil para la Construcción Carretera10km. Alto Pakishari- Bajo Pakishari y Construcción Carretera 5km Segakiato-Nuevo Amanecer, en cuya Cláusula Décimo Tercera se estipulo Josiguiente:

"CLÁUSULA DECIMO TERCERA: SOLUCiÓN DECONTROVERSIASTodos fas conffictos que deriven de fa ejecución e interpretación delpresente contrato, incluidos los que se refieren a su nulidad einvalidez, serán resueltos mediante arbitraje ... "

Página 3 de 29

Contrato N° 270-2007 -MDE-GA..Jl

El 14 de noviembre del año 2007, Ing. LUIS CHAMPI YANQUI (en adelanteDEMANDANTE) y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ECHARATE (enadelante DEMANDADA), suscribieron el Contrato N° 270-2007-MDE-GA-JL,para la Elaboración del Estudio Definitivo a Nivel de Expediente Técnico deiProyecto: Puente Carrozabie Kiteni, en cuya Cláusula Décimo Cuarta seestipulo [o siguiente:

"CLÁUSULA DECIMO CUARTA: SOLUCiÓN DECONTROVERSIASDe acuerdo a lo establecido en el articulo 53° del TUO de la Ley:Las partes acuerdan que cualquier controversia que derive de laejecución, interpretación, resolución del presente contrato, incluidoslos que se refieren a su nulidad e invalidez, serán resueltosmediante arbitraje."

11. DESIGNACiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:

Surgidas las controversias entre las partes respecto del Contrato celebrado, elDEMANDANTE designo como Árbitro al Abog. Guillermo Zvietcovich Aguirre,quien en su oportunidad aceptó el cargo manifestando no tener ningúnimpedimento para ello.

A su turno, el DEMANDADO designo como Árbitro al Abog. Fredy JaimeMontesinos Velásquez, quien en su oportunidad aceptó el cargo manifestandono tener ningún impedimento para ello.

Conforme a lo establecido en el inciso 2) del Articulo 280" del Regiamento de laLey de Contrataciones y Adquisiciones del Estado D.S. N" 084-2004-PCM (enadelante Reglamento), los Árbitros designados por las partes se pusieron deacuerdo y nombraron como tercer Árbitro y Presidente del Tribunal Arbitral, alAbog. Walker Hernán Arauja Berrio, quedando conformado de este modo elTribunal Arbitral.

111. INSTALACiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:

En fecha 07 de marzo de 2014, se llevó a cabo la Audiencia de Instaiación deiTribunal Arbitral, con la presencia de las partes, en esta Audiencia el TribunalArbitral ratificó haber sido designado conforme a ley, reiterando no tenerninguna incompatibilidad para el cumplimiento del cargo, ni vínculo ocompromiso alguno con las partes, obligándose a desempeñar conimparcialidad y probidad su iabor.

Página 4 de 29

P/

Para el proceso arbitral, son de aplicación las siguientes normas: el TextoÚnico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado(Decreto Supremo N° 083-2004-PCM) y su Reglamento (Decreto Supremo N°084-2004-PCM), las normas de derecho público y las normas de derechoprivado, y supletoriamente el Decreto Legislativo N° 1071 que norma elArbitraje.

En el mismo acto se establecieron las reglas aplicables al presente arbitraje,así como los costos del mismo y declaró abierto el proceso arbitral.

IV. SEDE ARBITRAL:

Conforme a lo establecido en la regla 5 del Acta de Instalación, el lugar delarbitraje es la ciudad del Cusca y la sede del arbitraje es la Urb. BarrioProfesional B-7, Oficinas 305 y 306 del cercado de la provincia y departamentodel Cusco, lugar donde se desarrollaron las actuaciones arbitrales.

V. DEMANDA ARBITRAL:

Mediante escritos, de fecha 21 de marzo de 2014, escrito de subsanación a lademanda arbitral de fecha 25 de abril de 2014 y aclarado mediante escrito defecha 12 de junio de 2014, el DEMANDANTE interpuso demanda arbitral contrael DEMANDADO, con las siguientes pretensiones:

1. Resolución de contrato de consultoría por incumplimiento deobligaciones esenciales por parte de la Entidad, como es la falta depronunciamiento a la presentación de los expedientes técnicos.

2. La aprobación de la liquidación del contrato de consultoría, másintereses.

3. La emisión de la conformidad de servicio.4. La devolución de las costas y costos del proceso.

FUNDAMENTOS DE lA DEMANDA:

Respecto del Contrato N° 270-2007-MDE-GA-Jl:

1. Manifiesta el DEMANDANTE que en fecha 14 de noviembre de 2007,suscribió con la DEMANDADA un contrato para la "Elaboración del estudiodefinitivo a nivel expediente técnico del proyecto: Puente Carrozable Kiteni"por la suma de SI. 66,510.00, con un plazo de entrega de 40 díascalendarios.

Página 5 de 29

j>/

2. También señala el DEMANDANTE que el contrato e inicio del estudiodefinitivo se ha realizado sin el perfil de pre inversión del proyecto, que esel estudio preliminar de inicio de todo proyecto PIP dentro del marco delSNIP, por lo que ha tenido muchas dificultades durante el desarrolio delestudio, además la Entidad DEMANDADA no ha suministrado niproporcionado ningún dato técnico ni información existente con relación alestudio.

3. Sin embargo, señala el DEMANDANTE, la DEMANDADA mediantecomunicación electrónica de fecha 20 de noviembre de 2007 realizada porla Jefe del Departamento de Supervisión de Estudios, le exigió enviar loantes posible las caracteristicas de la propuesta para el Puente CarrozableKiteni, exigencia que señala, no estaba contemplada en el contrato, todavez que el expediente técnico se debería de elaborar previa aprobación delperfil del proyecto, io que ha generado un tiempo extra que no estabacontemplado dentro del plazo del servicio, asimismo mayores gastos parala atención del requerimiento.

4. No obstante elio el DEMANDANTE, en fecha 28 de noviembre de 2007cumple con remitir a la Jefe del departamento de Supervisión de Estudios,la memoria descriptiva con ubicación del puente, las características delpuente y la elevación con determinación de la luz longitud de 43.00m y elplano topográfico.

5. Además de elio, señaia que mediante Carta N° 006-2008-MDE-C-LCHY defecha 28 de enero de 2008, presenta el expediente técnico con el avancedel estudio para su revisión, de cuyas presentaciones no ha recibidocomunicación, observación ni objeción por parte de la EntidadDEMANDADA, por lo que considera que desde ia primera presentación delinforme de avance de estudio que ha sido el 28 de noviembre de 2007, nose tendría el computo de plazo, al no haber emitido ningúnpronunciamiento ni objeción la Entidad respecto de los informes de avancepresentados, es por ello que mediante carta N" 019-2008-MDE-C-LCHY defecha 18 de marzo de 2008, cumple con presentar el expediente técnicoterminado del proyecto puente carrozable.

6. Señala el DEMANDANTE que al no haber obtenido ninguna opinión porparte de la Entidad DEMANDADA respecto del expediente técnico, seconstituyó en varias oportunidades a la localidad de Echarate, para exigir larevisión, lo cual afirma le generando perjuicios económicos por la falta decumplimiento de las obligaciones esenciales por parte de la Entidad.

7. Agrega el DEMANDANTE que mediante comunicación electrónica hasolicitado de forma expresa que le remitan las observaciones, obteniendocomo respuestas que le haría llegar las observaciones al día siguiente,pero que están tampoco llegaron, por lo que mediante Carta N° 012-2009-MDE-C-LCHY de fecha 23 de enero de 2009, vuelve a solicitar lasobservaciones al expediente técnico sin obtener respuesta es por ello que

Página 6 de 29

P/

considera que el atraso o demora en la presentación del informe final delexpediente técnico es de exclusiva responsabilidad de la EntidadDEMANDADA.

8. Afirma el DEMANDANTE que mediante Carta Notarial N° 007-2010-MDE-LCHY de fecha 23 de febrero de 2010, hace conocer a la DEMANDADAque en aplicación de la Ley del Silencio Administrativo, debe considerarseaprobado el expediente técnico presentado y soiicita el pago del sado delcontrato renunciando al pago de los intereses y daños y perjuicios, sinembargo tampoco obtiene ninguna respuesta, es por ello que en fecha 13de diciembre de 2013, remite a la DEMANDADA la Carta Notarial N° 005-2013-MDE-C-LCHY mediante la que comunica la resolución total delcontrato por incumplimiento reiterado de la Entidad la misma que haquedado consentida al no haber sido objetada ni observada, tambiénseñala que el cumplimiento del articulo 226° del Reglamento de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado, no ha sido necesario porque nole quedaba otra alternativa que plantear la resolución del contrato en vistaque la Entidad ha convocado a otro proceso de selección para el mismoestudio el año 2013.

9. Finalmente agrega el DEMANDANTE que en fecha 13 de diciembre de2013 cumple con presentarla liquidación de servicios de consultoria contodos los cálculos pertinentes acordes al Reglamento de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado, cuyo monto asciende a la sumade SI 259,257.00 a lo que se debe de agregar los intereses moratoriashasta la fecha de cancelación, expediente de liquidación de contrato deconsultoría que no ha tenido ninguna objeción por parte de la Entidad portanto se consídera consentida y aprobada.

10.Adicionalmente el DEMANDANTE solicita la conformidad del serviCIO,elpago y la devolución de las costas y costos que acarree el presenteproceso.

Respecto del Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL:

1. Manifiesta el DEMANDANTE que en fecha 19 de septiembre de 2007,suscribió con la DEMANDADA un contrato para la contratación del serviciode "Elaboración del estudio definitivo a nivel expediente técnico delproyecto: Reemplazo Puente Carrozable Kimariato" por la suma de SI.49,6800.00, con un plazo de entrega de 29 días calendarios.

2. También señala el DEMANDANTE que el contrato de inicio del estudiodefinitivo se ha realizado sin el perfil del proyecto, que es el estudio deinicio de todo proyecto dentro del marco del SNIP, por lo que ha tenidomuchas dificultades durante el desarrollo del estudio, por no haberse tenidoun diagnostico ni sustento técnico, además afirma que la denominación dela Consultoría dice: Reemplazo del puente carrozable Kimariato cuando en

Página 7 de 29

la realidad en el lugar no existe un puente, sorprendiendo y faltando a laverdad con los consiguientes perjuicios tanto en tiempo y económico.

3. Agrega el DEMANDANTE que según los términos de referencia el PuenteKimariato debía de ser de dos (2) vías o carriles y que en el plazo deejecución del servicio no estaba considerado el tiempo de revisión por partedel área correspondiente de la Entidad DEMANDADA, tampoco el tiempoconcedido por ésta al Consultor para el levantamiento de las observacionesde Jos informes.

4. Afirma el DEMANDANTE que mediante Carta N° 096-2007-C-LCHY defecha 04 de octubre de 2007, solicito a la Entidad aclaraciones respecto delancho de la via, y que hace conocer que el perfil del proyecto solamenteplanteaba una luz o longitud de 15.50m lo cual era inadecuado y antitécnico, entre otros, sin obtener respuesta alguna, lo que consideraconstituyen causales y traen consigo la demora y atraso en la presentacióndel estudio definitivo.

5. También señala el DEMANDANTE que mediante Carta N° 05B-2007-MDE-C-LCHY de fecha 30 de octubre de 2007, entre otros ínforma a la Entidadque la absolución y/o aclaración de consultas es indispensable y sin ello esimposible continuar con el avance del estudio, no obstante ello, medianteCarta NO 062-2007-MDE-C-LCHY de fecha 07 de noviembre de 2007,cumple con presentar el primer avance del estudio sin obtener respuestade aprobación ni de observación, por lo que considerando que seencontraba aprobado, es por ello que cumpiió con presentar el expedientetécnico terminado mediante Carta N° 03-200B-MDE-C-LCHY de fecha 09de enero de 200B, por lo que asegura la demora en la presentación delexpediente es de responsabilidad de la Entidad DEMANDADA.

6. Por otro lado, manifiesta el DEMANDANTE, que ha realizado reiteradosviajes a la localidad de Echarate para la revisión y opinión del expedientetécnico presentado, generándole mayores gastos económicos a losprevistos en el contrato.

7. Señala el demandante que más de cuatro meses después de presentado elexpediente mediante informe N° 075-GSG-DSE-LSSN-MLP-200B, de fecha19 de mayo de 200B, la Ing. Lilian Samira Supo Navarro señala que sedebe de cambiar el número de vías de dos a una sola vía de acuerdo alperfil y al IMD que no justifica doble via, la misma que había sido advertidapreviamente, por lo que considera que su absolución esta fuera de susalcances y obligaciones, no obstante ello después de un dialogo con losrepresentantes de la entidad ha aceptado reformular el proyecto a una solavía, por lo que la entidad debía de comunicar por escrito y considerar unpago adicional por la reformulación, pero mediante comunicación vía correoelectrónico la Ing. Tricia Santoyo cruz, señala que el puente Kimariatodebía der de dos vías ya no de una, generando mayores perjuicios.

Página 8 de 29

,

8. Manifiesta el DEMANDANTE que con el unico propósito de cumplir elcontrato, presenta el estudio definitivo de Construcción del PuenteCarrozable Kimariato de dos vias mediante Carta N° 010-2009-MDE-C-lCHY de fecha 22 de enero de 2009, conforme al contrato, recalcando quedicha presentación del expediente ha sido con la absolución de todas lasobservaciones planteadas por la Entidad, con el presupuesto de obraactualizado y haciendo caso a la última comunicación vía internet, con loque considera ha cumplido con el contrato y solicitando el pa90 de lafactura N° 0115.

9. El DEMANDANTE, señala que mediante Carta Notarial NO06-2013-MDE-C-lCHY de fecha 13 de diciembre de 2013, comunica a la Entidad laresolución total del contrato por incumplimiento de sus obligacionesesenciales, la misma que esta consentida y aprobada para todos losefectos legales, por lo que en la liquidación de supervisión se aplica loestablecido en el articulo 227 del Reglamento de la ley de Contratacionesy Adquisiciones del Estado.

10. Agrega el demandante que no es necesario el cumplimiento del articulo226 del reglamento porque no le quedaba otra alternativa en vista que laentidad había convocado a otro proceso de selección el año 2013 para elmismo estudio por un monto mayor.

11. Finalmente agrega el DEMANDANTE que en fecha 13 de diciembre de2013 cumple con presentarla liquidación de servicios de consultoría contodos los cálculos pertinentes acordes al Reglamento de la ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado, cuyo monto asciende a la sumade SI 214,269.79 a lo que se debe de agregar los intereses moratoriashasta la fecha de cancelación, expediente de liquidación de contrato deconsultoría que no ha tenido ninguna objeción por parte de la Entidad portanto se considera consentida y aprobada.

12. Adicionalmente el DEMANDANTE solicita la conformidad del servicio, elpago y la devolución de las costas y costos que acarree el presenteproceso.

Respecto del Contrato N° 218-2007-MDE.GA-Jl:

1. Manifiesta el DEMANDANTE que en fecha 17 de octubre de 2007,suscribió con la DEMANDADA un contrato para la "Elaboración del estudioa nivel de perfil para la construcción "carretera 10Km Alto Paquishari- BajoPaquisharj" y construcción carretera 5km Segakiato- Nuevo Amanecer" porla suma de SI. 13,500.00, con un plazo de entrega de 30 dias calendarios.

2. Señala el DEMANDANTE que se debe de tener en cuenta que el contratoes para la elaboración de dos perfiles

Página 9 de 29

3. Respecto de la Elaboración del estudio a nivel de perfil para la construccióncarretera 5km Segakiato- Nuevo Amanecer, señala el DEMANDANTE queel mismo ha sido realizado con normalidad, tanto asi que el perfil de preinversión de la construcción de carretera 5km Segakiato - nuevo amanecerha sido declarado viable con código SNIP N° 72016 en fecha 21 dediciembre de 2007, por lo que el contrato esta cumpiido en los extremosque corresponde al 50% de las metas o componentes del contrato.

4. Elaboración del estudio a nivel de perfil para la construcción "carretera10Km Alto Paqulshari- Bajo Paquishari, el DEMANDANTE manifiesta queha tenido muchos inconvenientes en el trabajo de campo por la lejanía enla que vivian los pobladores, no obstante ello, afirma que ha cumplido conpresentar el perfil terminado vla internet en fecha 15 de enero de 2008 ydesde esa fecha pese a muchas exigencias con viajes hasta a la localidadde Echarate la Entidad emite observaciones mediante Informe N° 077-GSG-DSE-LSSN-MLP-2008 de la Ing. Lilian Samira Navarro y de laEconomista Marisol Lozano Pulla de fecha 20 de mayo de 2008.

5. Afirma el DEMANDANTE que remite vla internet el perfil terminado con laabsolución a todas las observaciones para el visto bueno previa a laimpresión del perfil terminado, remitiendo el perfil mediante Carta N° 009-2009-C-LCHY-MDE de fecha 23 de enero de 2009 para su aprobación ydeclaración de viabilidad, asimismo solicita el pago mediante factura N°0114, sin embrago señala el DEMANDANTE que mediante Carta NotarialN°102-2010-GM-MDE/LC de fecha 10 de febrero de 2010 le indica de unsupuesto incumplimiento en el levantamiento de las observaciones, lamisma que responde mediante Carta Notarial N° 06-2010-MDE-C-LCHY defecha 23 de febrero de 2010, señalando que ha cumplido con presentar elperfil con absolución de las observaciones, reiterando que el perfil delproyecto debe de ser considerado aprobado en concordancia a la Ley N°29060 Ley del Silencio Administrativo Positivo.

6. A9rega el DEMANDANTE que la ampliación de plazo en la terminación delperfil de proyecto debe de ser automatico, por incumplimiento prolongadoen el pronunciamiento de la entidad de acorde al articulo 42 del TUO de iaLey de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

7. Señala el DEMANDANTE que ante el incumplimiento prolongado por partede la Entidad DEMANDADA mediante Carta Notarial N° 008-2013-MDE-C-LCHY de fecha 13 de diciembre de 2013, comunica a la Entidad laresolución total del contrato por incumplimiento reiterado de la entidad, lamisma que esta consentida y aprobada para todos los efectos legales, porlo que en la liquidación de supervisión se aplica lo establecido en el artículo227 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones delEstado.

8. Agrega el demandante que no es necesario el cumplimiento del articulo226 del reglamento porque no le quedaba otra alternativa en vista que la

Pagina 10 de 29

•

entidad habia convocado a otro proceso de selección el año 2013 para elmismo estudio por un monto mayor.

9. Finalmente agrega el DEMANDANTE que en fecha 13 de diciembre de2013 cumple con presentarla liquidación de servicios de consultoría contodos los cálculos pertinentes acordes al Reglamento de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado, cuyo monto asciende a la sumade 5/71,567.92 a lo que se debe de agregar los intereses moratorias hastala fecha de cancelación, expediente de liquidación de contrato deconsultorla que no ha tenido ninguna objeción por parte de la Entidad portanto se considera consentida y aprobada.

10. Adicionalmente el DEMANDANTE solicita la conformidad del servicIo, elpago y la devolución de las costas y costos que acarree el presenteproceso.

VI. CONTESTACiÓN A LA DEMANDA:

Mediante escrito de fecha 04 de junio de 2014, la DEMANDADA absuelve lademanda en forma negativa en mérito a los siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACiÓN A LA DEMANDA:

Respecto de su posición sobre la pretensión de cancelación de saldodeudor por el monto de SI. 259,257,00, respecto del Contrato N" 270-2007-MDE-GA-JL, para la "Elaboración del Estudio Definitivo a NivelExpediente Técnico del Proyecto: Puente Carrozable Kiteni",

1. La DEMANDADA manifiesta, que el monto de la contraprestación es de SI.66,510,00, los mismos que debieron ser cancelados en tres partes; unaprimera parte correspondiente al 20% a la presentación del primer informe;una segunda parte de 60% al momento de la entrega del expedientedefinitivo y una tercera parte correspondiente al 20% al momento de laaprobación del expediente técnico definitivo, es así, que ha cumplido concancelar la suma de SI. 53,208.00 correspondiente al 80% del montocontractual, quedando únicamente un saldo pendiente de pago, ascendentea la suma de SI. 13,302.00, el mismo que debía ser pagado al momento dela aprobación del expediente técnico definitivo.

2. También señala la DEMANDADA que la DEMANDANTE pretende que se lepague un monto total de SI. 259,257.00 sin justificar cuales serian lassupuestas razones por las que ahora pretende que la Entidad le pague unmonto tan excesivo.

3. Agrega la DEMANDADA que la presente controversia tiene su origen en uncontrato celebrado todavia el año 2007 y en hechos suscitados durante el

Página 11 de 29

año 200B, 2009 Y 2010 (gestión edil pasada) siendo que el último actoadministrativo por parte del DEMANDANTE es de febrero de 2010,habiendo abandonado el proceso contractual hasta el 13 de diciembre de2013, donde mediante Carta N° 005-2013-MDE-C-LCHY, comunica laresolución total del contrato por incumplimiento de la Entidad, sin haberrealizado el requerimiento previo conforme así lo establece el artículo 2260del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

4. Además señala la DEMANDADA que ha existido una desidia y desinteréspor parte del DEMANDANTE durante el proceso de ejecución contractual,que a la larga origino los hechos materia de la presente controversia, por loque no se puede amparar el pago de una obligación resultante de loshechos provocados por el mismo acreedor, siendo además extraño y hastaabusivo que ahora y después de más de cuatro años pretenda que laEntidad le reconozca una deuda por demás exorbitante, agrega que elDEMANDANTE al abandonar sin justificación provoco que la nueva gestiónmunicipal nunca tomara conocimiento alguno de las obligaciones de lascuales ahora pretende su cancelación.

5. Manifiesta la DEMANDADA que el supuesto proyecto y estudio materia dela presente controversia no figura en la actualidad en el banco de proyectosde la Municipalidad de Echarate, es decir que nunca fue aprobado por elárea correspondiente, lo cual es de pleno conocimiento del DEMANDANTEquien en el segundo ítem de su propia demanda señala que" el contrato deinicio del estudio definitivo se ha realizado sin perfil de pre inversión delproyecto que es el estudio preliminar de inicio de todo proyecto PIP ... " esdecir sabiendo que no era posible realizar el proyecto materia de sucontraprestación, sin contar con un PIP, dolosamente no comunicó estehecho a la Entidad, manteniéndola en error y elaborando de forma irregularun estudio definitivo sin contar con un estudio preliminar, lo que afirma,demuestra que la inejecución de la prestación se debió a una causaatribuible al mismo actor, mas no así a un hecho provocado por la Entidad.

6. Señala la DEMANDADA que la ley 29060 Ley del Silencio Administrativo,en su Primera Disposición Transitoria Complementaria y Final precisa que:"excepcionalmente el silencio administrativo negativo será aplicable enaquellos casos en los que se afecte significativamente el interés público (. . .)y en los que genere obligaciones de dar o hacer del estado", es por ello queno es cierto que al no existir observación alguna a los diversos avances delexpediente técnico y al expediente técnico final, y a la liquidación de suservicio de consultoría, estas se someten a la aprobación automática delsilencio administrativo positivo, porque estos expedientes son de interéspúblico y generan obligación de dar o hacer por parte de la Municipalidad deEcharate, por lo que Jos expedientes se someten al procedimiento deevaluación previa, con silencio administrativo negativo más aún si conformea la LCAE, estos expedientes necesariamente requieren delpronunciamiento de la Entidad para su aprobación.

Pagina 12 de 29

7. finalmente, solicita que la demanda merece ser desestimada en el extremodel Contrato N° 270-2007-MDE-GA-JL, en aplicación del principio delegalidad.

Respecto de su poslclon sobre la pretensión de cancelación de saldodeudor por el monto de SI. 214,269.79, respecto del Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL, para la "Elaboración del Estudio Definitivo a NivelExpediente Técnico del Proyecto Reemplazo Puente CarrozableKimariato" .

1. La DEMANDADA manifiesta, que el monto de la contraprestación es de SI.49,680.00, los mismos que debieron ser cancelados en tres partes; unaprimera parte correspondiente al 20% a la presentación del primer informe;una segunda parte de 60% al momento de la entrega del expedientedefinitivo y una tercera parte correspondiente al 20% al momento de laaprobación del expediente técnico definitivo, es así, que ha cumplido concancelar la suma de SI. 39,744.00 correspondiente al 80% del montocontractual, quedando únicamente un saldo pendiente de pago,ascendente a la suma de SI. 9,936.00, el mismo que debla ser pagado almomento de la aprobación del expediente técnico definitivo.

2. También señala la DEMANDADA que la DEMANDANTE pretende que se lepague un monto total de SI. 214,269.79 sin justificar cuales serian lassupuestas razones por las que ahora pretende que la Entidad le pague unmonto excesivamente mayor al del saldo de la contraprestación.

3. Agrega la DEMANDADA que la presente controversia tiene su origen en uncontrato celebrado todavia el año 2007 y en hechos suscitados durante elaño 2008, 2009 Y 2010 (gestión edil pasada) siendo que el último actoadministrativo por parte del DEMANDANTE es de febrero de 2010,habiendo abandonado el proceso contractual hasta el 13 de diciembre de2013, donde mediante Carta N° 006-2013-MDE-C-LCHY, comunica laresolución total del contrato por incumplimiento de la Entidad, sin haberrealizado el requerimiento previo conforme así lo establece el artículo 2260del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

4. Además señala la DEMANDADA que ha existido una desidia y desinteréspor parte del DEMANDANTE durante el proceso de ejecución contractual,que a la larga origino los hechos materia de la presente controversia, por loque no se puede amparar el pago de una obligación resultante de loshechos provocados por el mismo acreedor, siendo además extraño y hastaabusivo que ahora y después de más de cuatro años pretenda que laEntidad le reconozca una deuda por demás exorbitante, agrega que elDEMANDANTE al abandonar sin justificación provoco que la nueva gestiónmunicipal nunca tomara conocimiento alguno de las obligaciones de lascuales ahora pretende su cancelación.

Página 13 de 29

, ',

5. Manifiesta la DEMANDADA que el supuesto proyecto y estudio materia dela presente controversia no figura en la actualidad en el banco de proyectosde la Municipalidad de Echarate, es decir que nunca fue aprobado por elárea correspondiente, lo cual es de pleno conocimiento del DEMANDANTEquien en el segundo ítem de su propia demanda señala que" el contrato deinicio del estudio definitivo se ha realizado sin perfil de pre inversión delproyecto que es el estudio preliminar de inicio de todo proyecto PIP ... " esdecir sabiendo que no era posible realizar el proyecto materia de sucontraprestación, sin contar con un PIP, dolosamente no comunicó estehecho a la Entidad, manteniéndola en error y elaborando de forma irregularun estudio definitivo sin contar con un estudio preliminar, Jo que afirma,demuestra que la inejecución de la prestación se debió a una causaatribuible al mismo actor, mas no así a un hecho provocado por la Entidad.

6. Señala la DEMANDADA que la ley 29060 Ley del Silencio Administrativo,en su Primera Disposición Transitoria Complementaria y Final precisa que:"excepcionalmente el silencio administrativo negativo será aplicable enaquellos casos en los que se afecte significativamente el interés público ( .. .)yen los que genere obligaciones de dar o hacer del estado", es por ello queno es cierto que al no existir observación alguna a los diversos avances delexpediente técnico y al expediente técnico final, y a la liquidación de suservicio de consultoría, estas se someten a la aprobación automática delsilencio administrativo positivo, porque estos expedientes son de interéspúblico y generan obligación de dar o hacer por parte de la Municipalidad deEcharate, por lo que los expedientes se someten al procedimiento deevaluación previa, con silencio administrativo negativo más aún si conformea la LCAE, estos expedientes necesariamente requieren delpronunciamiento de la Entidad para su aprobación.

7. Finalmente, la DEMANDADA afirma que respecto de los expedientespresentados por el DEMANDANTE, los mismos nunca llegaron a manos dela nueva gestión.

Respecto de su poslclon sobre la pretensión de cancelación de saldodeudor por el monto de SI, 214,269,79, respecto del Contrato N" 218-2007.MOE-GA-JL, para el Estudio a Nivel Perfil para la "Construcción Carretera10 km Alto Paquishari-Bajo Paquishari y Construcción Segakiato-NuevoAmanecer".

1. La DEMANDADA manifiesta, que el monto de la contraprestación es de SI.13,500.00, los mismos que debieron ser cancelados en tres partes; unaprimera parte correspondiente al 20% a la presentación del primer informe;una segunda parte de 60% al momento de la entrega del expedientedefinitivo y una tercera parte correspondiente al 20% al momento de laaprobación del expediente técnico definitivo.

Página 14 de 29

•

2. También señala la DEMANDADA que la DEMANDANTE pretende que se lepague un monto total de SI. 71,567.92 sin justificar cuales serian lassupuestas razones por las que ahora pretende que la Entidad le pague unmonto tan excesivo, por lo que considera que no existe justificación niprueba alguna que amerite amparar la pretensión económica por demásabusiva del actor.

3. Agrega la DEMANDADA que la presente controversia tiene su origen en uncontrato celebrado todavia el año 2007 y en hechos suscitados durante elaño 200B, 2009 Y 2010 (gestión edil pasada) siendo que el último actoadministrativo por parte del DEMANDANTE es de febrero de 2010, habiendoabandonado el proceso contractual hasta el 13 de diciembre de 2013, dondemediante Carta N° 00B-2013-MDE-C-LCHY, comunica la resolución total delcontrato por incumplimiento de la Entidad, sin haber realizado elrequerimiento previo conforme así lo establece el artículo 2260 delReglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

4. Además señala la DEMANDADA que ha existido una desidia y desinteréspor parte del DEMANDANTE durante el proceso de ejecución contractual,que a la larga origino los hechos materia de la presente controversia, por loque no se puede amparar el pago de una obligación resultante de los hechosprovocados por el mismo acreedor, siendo además extraño y hasta abusivoque ahora y después de más de cuatro años pretenda que la Entidad lereconozca una deuda por demás exorbitante, agrega que el DEMANDANTEal abandonar sin justificación provoco que la nueva gestión municipal nuncatomara conocimiento alguno de las obligaciones de las cuales ahorapretende su cancelación.

5. Manifiesta la DEMANDADA que si bien es verdad que el proyecto y estudiomateria de la presente controversia figura en el banco de proyectos de laMunicipalidad de Echarate, este cuenta con dos códigos SNIP, el primerperfil con código SNIP N ° 110392, que fue desactivado por existir duplicidadde proyectos y a razón de ello no se llegó a aprobar, siendo el segundo perfilcon el código SNIP N° 72016 se aprobó el 15 se septiembre de 2009 y seencuentra con registro en fase de inversión y de acuerdo al aplicativoSODEM (Sistema Operativo de Seguimiento y Monitoreo) que es unaplicativo web que permite realizar un seguimiento de los proyectos deinversión pública y permite el acceso a la información, su pre inversión einversión (desde su viabilidad hasta el cierre correspondiente),

6. También manifiesta la DEMANDADA que el proyecto presentado cuenta conun primer devengado de mes de marzo del 2009 y un último devengado deagosto del 2012, es decir que el perfil presentado se encuentra en fase dedevengado, situación que se origina por la desidia del actor quien no seapersona a las oficinas de la entidad edil a fin de realizar el seguimientocorrespondiente, generando con ello la presente controversia.

Página 15 de 29

7. Señala la DEMANDADA que el último acto administrativo de laDEMANDANTE relacionado al contrato materia de absolución, es todavia enfebrero del 2010 (durante la gestión edil pasada), provoco en la gestiónmunicipal un desconocimiento del contrato materia de absolución.

8. Señala la DEMANDADA que la ley 29060 Ley del Silencio Administrativo, ensu Primera Disposición Transitoria Complementaria y Final precisa que:"excepcionalmente el silencio administrativo negativo será aplicable enaquellos casos en los que se afecle significativamente el interés público ( .. .)y en los que genere obligaciones de dar o hacer del estado", es por ello queno es cierto que al no existir observación alguna a los diversos avances delexpediente técnico y al expediente técnico final, y a la liquidación de suservicio de consultoría, estas se someten a la aprobación automática delsilencio administrativo positivo, porque estos expedientes son de interéspúblico y generan obligación de dar o hacer por parte de la Municipalidad deEcharate, por lo que los expedientes se someten al procedimiento deevaluación previa, con silencio administrativo negativo más aún si conformea la LCAE, estos expedientes necesariamente requieren delpronunciamiento de la Entidad para su aprobación, los mismos que nuncallegaron a manos de esta gestión generándose un desconocimiento.

g. Agrega la DEMANDADA que el DEMANDANTE no cumplió con elprocedimiento regular para solicitar la resolución unilateral de un contrato,pues antes de proceder a resolver el contrato debió de cursar una cartanotarial requiriendo que cumpla con el pago correspondiente a sucontraprestación, conforme precisa el artículo 226 del RLCAE

10. Finalmente, solicita que la demanda merece ser desestimada en el extremodel Contrato N° 218-2007-MDE-GA-JL, en aplicación del principio delegalidad.

VII. AUDIENCIA DE CONCILIACiÓN, FIJACiÓN DE PUNTOSCONTROVERTIDOS Y ADMISION DE MEDIOS PROBATORIOS:

Mediante Resolución W 10, el Tribunal Arbitral citó a las partes a la Audienciade Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de MediosProbatorios para el día 01 de julio de 2014.

En dicho acto, el Tribunal Arbitral se pronunció respecto de la excepción deoscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda, formulada por elDEMANDADO en su escrito de fecha 04 de junio de 2014, antes de declararsaneado el proceso arbitral.

Página 16 de 29

La DEMANDADA, a través de su delegado expreso su decisión de hacer usodel recurso de reconsideración, para lo cual el Tribunal Arbitral con acuerdo delas partes suspendió la diligencia.

En fecha 30 de julio de 2014, se llevó a cabo la Continuación de la Audienciade Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de MediosProbatorios, oportunidad en la que el Tribunal Arbitral invitó a las partes aconciliar sus pretensiones, manifestando ambas partes en ese acto laimposibilidad de llegar a un acuerdo conciliatorio.

El Tribunal Arbitral luego de oir a ambas partes procedió a fijar como puntoscontrovertidos los siguientes:

1. Determinar si el DEMANDANTE resolvió conforme a ley los contratosmateria del presente proceso arbitral.

2. Determinar si el DEMANDANTE cumplió presentar a la DEMANDADA: elestudio definitivo a nivel expediente técnico del proyecto "ReemplazoPuente Carrozable Kimariato", correspondiente al Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL; el "Estudio Construcción Carretera 10Km Alto Paquishari,Bajo Paquishari" y "Estudio Construcción Carretera 5km Segakiato - NuevoAmanecer", correspondiente al Contrato N° 218-2007-MDE-GA-JL; yestudio definitivo a nivel expediente técnico del proyecto "PuenteCarrozable Kiteni", correspondiente al Contrato N° 270-2007-MDE-GA-JL.

3. Determinar si corresponde el pago del valor contractual total o parcial afavor del DEMANDANTE respecto de los contratos suscritos por las partesy otorgar la conformidad por el servicio.

4. Determinar si corresponde o no la aprobación de la Liquidación del contratode Consultoría de obra de los contratos: Contrato NO181-2007-MDE-GA-JL, Contrato N° 218-2007-MDE-GA-JL YContrato N° 270-2007-MDE-GA-JLpresentados a la Municipalidad DistritaJ de Echarate.

5. Determinar si los contratos: Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL, Contrato N0218-2007-MDE-GA-JL Y Contrato N° 270-2007-MDE-GA-JL, correspondeaplicar la liquidación de consultoría

6. Determinar si corresponde el pago de intereses a favor de laDEMANDANTE.

7. Determinar a quién corresponde el pago de las costas y costos delpresente proceso arbitral.

Asimismo, se procedió a admitir los siguientes medios probatorios:

DE LA PARTE DEMANDANTE:

Se admitió los medios probatorios ofrecidos por el DEMANDANTE en su escritopresentado en fecha 25 de mayo de 2014 denominado "Demanda arbitral conabsolución de observaciones", descritos en su acá pite uMedios Probatorios", ennúmero de cuarenta y cuatro (44).

Página 17 de 29

DE LA PARTE DEMANDADA:

Se admitió los medios probatorios ofrecidos por el DEMANDADO en su escritopresentado en fecha 04 de junio de 2014, denominado "Apersonamiento, deduceexcepciones y contesta demanda~, descritos en su acápite "Mas digon, en número deseis (06) medios probatorios.

VIII. ALEGATOS ESCRITOS:

El Tribunal Arbitral mediante Resolución W 16 otorgó a las partes un plazo decinco (05) dias hábiles para que presenten sus alegatos escritos.

Tanto el DEMANDANTE como la DEMANDADA mediante escritos de fechas25 y 27 de agosto de 2013, respectivamente cumplieron con presentar susalegatos escritos.

IX, AUDIENCIA DE INFORMES ORALES:

Con fecha 29 de septiembre de 2014, se llevó a cabo la Audiencia de InformesOrales, en dicha audiencia las partes hicieron uso de la palabra a fin deexponer su posición.

Culminado el Informe Oral, el Tribunal Arbitral efectuó preguntas, las mismasque fueron absueltas las partes.

X. PLAZO PARA LAUDAR

En la Audiencia de Informes Orales, el Tribunal Arbitral declaró el cierre delproceso y fijó el plazo para la expedición del laudo arbitral en veinte (20) diashábiles de suscrito el Acta de Audiencia de Informes Orales.

En consecuencia, el Tribunal Arbitral procede a dictar el presente laudo arbitraldentro del plazo establecido en el Acta de Instalación.

XI. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURíDICOS DE LA DECISiÓN:

De acuerdo al análisis de los hechos, a la fundamentación jurídica y a losescritos presentados por cada una de las partes, así como a las pruebasaportadas en el presente proceso, corresponde en este estado al TribunalArbitral analizar cada uno de los puntos controvertidos y fundamentar sudecisión en los Siguientes términos:

Página 18 de 29

CONSIDERANDO:

PRIMERO

CUESTIONES PRELIMINARES:

Antes de analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo siguiente:(1) que el presente proceso se constituyó de acuerdo al convenio arbitral; (2)que en ningún momento se impugnó o reclamó las reglas de procedimientodispuestas en el Acta de Instalación; (3) que el DEMANDANTE presentó sudemanda en su oportunidad; (4) que el DEMANDADO fue debidamenteemplazado con la demanda, contestó dentro del plazo conferido y ejercióplenamente su derecho de defensa; (5) que las partes tuvieron plenaoportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios probatorios, así como lafacultad de presentar alegatos; y, (6) que el Tribunal Arbitral ha procedido alaudar dentro del plazo acordado.

SEGUNDO

ANÁLISIS SOBRE LA MATERA CONTROVERTIDA:

De los argumentos expuestos por cada una de las partes en los escritos dedemanda, contestación a la demanda, alegatos escritos e informes orales, asícomo de las pruebas aportadas en el presente proceso arbitral, corresponde aeste Tribunal Arbitral analizar cada uno de los puntos controvertidosestablecidos en la Audiencia de Conciliación, Saneamiento, Determinación dePuntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios de la siguientemanera:

TERCERO

1° PUNTO CONTROVERTIDO:

Determinar si el DEMANDANTE resolv;ó conforme a ley los contratos materiadel presente proceso arb;traJ.

1. Antes de analizar este punto controvertido, el Tribunal Arbitral consideranecesario señalar que los contratos N° 270-2007-MDE-GA-JL, N0 181-2007-MDE-GA-JL Y N° 218-2007-MDE-GA-JL (en adelante Contratos) quecelebraron las partes y en cuya ejecución ha surgido controversias, estáregulado por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del estado aprobadomediante Decreto Supremo NO 083-2004-PCM (en adelante Ley) y suReglamento aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM (enadelante Reglamento).

2. Ahora bien, entrando al análisis de este punto controvertido es necesariotomar en consideración cuales son los requisitosy características que debe

Página 19 de 29

de cumplir un acto de resolución total de contrato con el Estado para quesurta sus efectos y sea eficaz.

3. Al respecto, el articulo 225' del Reglamento prescribe que el contratistaresolverá el contrato cuando la "Entidad incumpla injustificadamente susobligaciones esenciales las mismas que se contemplan en las Bases o enel conlralo':

4. En cuanto al procedimientopara resolver un contrato el inciso e) delarticulo 41' de la Ley prescribe que ".. .podrá resolver el contrato; en fonnalofalo parcial (. ..) ante el incumplimiento por la Entidad de sus obligacionesesenciales, siempre que el contratista haya emplazado mediante cartanotan'al vesta no haya subsanado su incumplimienfo"1.(el subrayado es nuestro)

5. Asimismo el articulo 226' del Reglamento, señala "Si alguna de las partesfalta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberárequerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo nomayor a cinco (5) dias, bajo apercibimiento de resolver el contrato. ( .. .) Sivencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicadaresolverá el contrato en fonna total o parcial, mediante carta notarial. (. ..)'0.

6. En ese orden de ideas, la subsanación o satisfacción que estipula la Ley yel Reglamento, respectivamente, consiste en una actividad o conjunto deacciones mediante las cuales el obligado enmienda un incumplimientopreexistente, o bien formula satisfactoriamente su descargo con relación auna presunción de incumplimiento, por lo que tanto la Ley como elReglamento, indican claramente que es condición esencial para laresolución valida de un contrato que el incumplimiento persista.

7. Dado que se trata de un procedimiento formal por su naturaleza y susconsecuencias, conviene determinar lo que sucede si el emplazamiento nose efectúa por via notarial. Al respecto, la Gerencia Técnico Normativa delCONSUCODE mediante Opinión N' 35-2003-GTN señalo que ''podríaconsiderarse que el requerimiento efectuado por carta simple tiene validez,pues se trataria solo de un problema de notificación que no afecta lavalidez del acto mismo, si no su eficacia. Por tanto, si no existe duda de larecepción de la carta simple de requerimiento por parte del emplazado y sicumplió con su finalidad de comunicar el requerimiento, podriaconsiderarse iniciado el procedimiento",

8. De lo actuado en el presente proceso se corrobora que mediante cartas N0005-2013-MDE-C-LCHY, N' 006-2013-MDE-C-LCHY y N' 008-2013-MDE-C-LCHY, notificadas a la DEMANDADA mediante Juez de Paz del Distritode Echarate, el dia 13 de diciembre de 2013, el DEMANDANTE comunicóla resolución total de los contratos N' 270-2007-MDE-GA-JL, NO181-2007-

I Articulo 41 ode la I.ey de Contrataciones y Adquisiciones del Estado2 Artículo 2260 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Página 20 de 29

. ,

MDE-GA-JL Y N° 218-2007-MDE-GA-JL, manifestando en resumen losiguiente:

Que la DEMANDADA no ha emitido pronunciamiento alguno respecto delos expedientes técnicos presentados por el DEMANDANTE, pese a losmúltiples requerimientos realizados por éste.Que los expedientes técnicos presentados se encuentran aprobados enaplicación de la ley del silencio administrativo positivo Ley N° 29060.Que pese a encontrarse vigente los Contratos, la DEMANDADA convocóa un nuevo proceso de selección para la realización de los estudios.

Respecto del Contrato N° 218-2007-MDE-GA-JL:

Que ha cumplido con remitir el perfil del proyecto Carretera AltoPakishari- Bajo Pakishari el mismo que está en el banco de Proyectosdel MEF.Que respecto del perfil del proyecto Construcción de CarreteraSegakiato - Nuevo Amanecer, la DEMANDADA no ha emitidopronunciamiento alguno, pese a los múltiples requerimientos realizadospor éste.Que el perfil presentado se encuentra aprobado en aplicación de la leydel silencio administrativo positivo Ley N° 29060.

9. El DEMANDANTE ha señalado que no es necesario el cumplimiento de loseñalado en el articulo 226° del Reglamento en vista a que la Entidadconvocado a otro proceso de selección agrega el Reglamento haestablecido una excepción en el sentido que "no será necesario efectuar unrequerimiento previo cuando la resolución del contrato se deba a laacumulación del monto máximo de penalidad por mora o por otraspenalidades, o cuando la situación de incumplimiento no pueda serrevertida".

10. Al respecto en el articulo 226° del Reglamento de ia Ley de Contratacionesy Adquisiciones del Estado, aprobado mediante DS N° 084-2004-PCM yaplicable al presente proceso, por ser la normativa vigente al momento desuscribir los Contratos, no hace referencia alguna a la excepción señaladapor el DEMANDANTE, conforme se desprende de la lectura del articulocitado:

"Articulo 226°._ Procedimiento de resolución de contratoSi aiguna de las partes falta ai cumplimiento de susobligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla mediantecarta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor acinco (5) dias, bajo apercibimiento de resolver el contrato.Dependiendo del monto contractual y de la compiejidad,envergadura o sofisticación de la adquisición o contratación, laEntidad puede establecer plazos mayores, pero en ningún casomayor a quince (15) dias, plazo este último que se otorgará

Página 21 de 29

necesariamente en el caso de obras. Si vencido dicho plazo elincumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá elcontrato en forma total o parcial, mediante carta notarial.La resolución parcial sólo involucrará a aquella parte delcontrato afectada por el incumplimiento y siempre que dichaparte sea separable e independiente del resto de lasobligaciones contractuales, y que la resolución total del contratopudiera afectar los intereses de la Entidad. En tal sentido, elrequerimiento que se efectúe deberá precisar con claridad quéparte del contrato quedaria resuelta si persistiera elincumplimiento.De no hacerse tal precisión, se entenderá que la resoluciónserá total en caso de persistir el incumplimiento."

11. Además se debe de agregar que el acuerdo plenario del Tribunal deContrataciones está referido al procedimiento de resolución contractual porincumplimiento del contratista, al respecto el Osce ha señalado que"... existe la posibilidad de omitir el requerimiento previo, es decir, la referidaprimera carta notarial pronunciamiento pero solo cuando el incumplimientoes atribuido al contratista y ya la situación de incumplimiento no pueda serrevertida". (el subrayado es nuestro)

12. Siendo ello asi, no existe razón por la que el DEMANDANTE haya omitidohacer un requerimiento previo a la resolución contractual, por lo que elDEMANDANTE no ha cumplido con hacer el requerimiento previo a laEntidad DEMANDADA antes de resolver el contrato, razón por la que elDEMANDANTE no cumplió con resolver los Contratos conforme a ley.

CUARTO

2° PUNTO CONTROVERTIDO:

Determinar si el DEMANDANTE cumplió con presentar a la DEMANDADA: elestudio definitivo a nivel expediente técnico del proyecto "Reemplazo PuenteCarrozable Kimariato", correspondiente al Contrato N" 181-2007-MDE-GA-JL;el "Estudio Construcción Carretera 10Km Alto Paquishari, Bajo Paquishari" y"Estudio Construcción Carretera 5km Segakiato - Nuevo Amanecer",correspondiente al Contrato N° 218-2007-MDE-GA-JL; y estudio definitivo anivel expediente técnico del proyecto "Puente Carrozable Kiteni",correspondiente al Contrato N° 270-2007-MDE-GA-JL.

1. Para el analisis del presente punto controvertido, el Tribunal Arbitral tomaen consideración los medios probatorios presentados por laDEMANDANTE en su escrito de demanda arbitral:

3 Walter Alfredo Palomino Cabezas, Subdirecci6n de capacitación del Osee,www.osce.gob.pe/con sucode/userfiles

Página 22 de 29

• En el Contrato N° 270-2007-MDE-GA-JL, presento el expedientetécnico mediante mesa de partes de la Entidad DEMANDADAmediante la Carta N° 019-2008-MDE-C-LCHY de fecha 18 de marzode 2008.

• En el Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL, presento el expedientetécnico mediante mesa de partes de la Entidad DEMANDADAmediante Carta N° 003-2008-MDE-C-LCHY de fecha 09 de enero de2008.

• En el Contrato N° 218-2007-MDE-GA-JL, presento el perfil deproyecto mediante Carta N° 009-2009-C-LCHY-MDE de fecha 23 deenero de 2009.

2. Por lo que el Tribunal Arbitral llega a ia conclusión que el DEMANDANTEcumplió con presentar los estudios materia de los Contratos.

QUINTO3° PUNTO CONTROVERTIDO:

Determinar si corresponde el pago del valor contractual fofal o parcial a favordel DEMANDANTE respecto de los contratos suscritos por las partes y otorgarla conformidad por el servicio.

1. El Tribunal Arbitral, luego de haber llegado a la conclusión que elDEMANDANTE cumplió con presentar los expedientes técnicos y losperfiles, corresponde analizar cuanto debe pagar la DEMANDADA comoretribución por los Contratos materia de Litis.

2. Para el análisis de este punto controvertido el Tribunal Arbitral se remite a loseñalado en los Contratos N° 270-2007-MDE-GA-JL Y 181-2007-MDE-GA-JL:

"cLAUSULA SEPTlMA: FORMA DE PAGOLa forma de pago se efectuará de acuerdo a lo indicado en lasbases y términos de referencia de la siguiente manera:

a. El 20% a la presentación del Primer Informe.b. El 60% a la entrega del Expediente Técnico Definitivo.c. El 20% a la aprobación del Expediente Técnico Definitivo."

En el Contrato N° 218-2007-MDE-GA-JL:

"CLAUSULA QUINTA: DEL COSTO DEL SERVICIO -FORMA DEPAGO(. ..)LA MUNICIPALIDAD se obliga a pagar a EL CONSUL TOR lacontraprestación del servicio de la siguiente manera:

El 20% a la aprobación del árbol de problemas.

Página 23 de 29

El 60% a presenlación del Perfil de Proyeclo (informe final).El 40% a la aprobación del Perfil de Proyecto por parte delDepartamento de supervisión ... "

3. Ahora bien, de la revisión de los medios probatorios presentados por laDEMANDADA, asi como de lo señalado por el DEMANDANTE, se verificaque en los Contratos N° 270-2007-MDE-GA_Jl Y 181-2007-MDE-GA_Jl, laDEMANDADA ha cumplido con el pago del 80% de la contraprestación,quedando como saldo el 20% correspondiente a la aprobación delExpediente Técnico Definitivo.

4. Además de ello el Tribunal Arbitral toma en consideración que en elContrato NO218-2007-MDE-GA_Jl, la Entidad DEMANDADA adeuda eltotal de contraprestación al DEMANDANTE, pese a que este ha cumplidocon presentar los perfiles.

5. Respecto de la conformidad el articulo 2330 del Reglamento señaia:

"Articulo 233.- Recepción y conformidadLa recepción y conformidad es responsabilidad del órgano deadministración o de los funcionarios designados por la Entidad, sinperjuicio de lo que esta última disponga en sus normas de organizacióninterna. La conformidad requiere del informe del funcionario responsabledel área usuaria, quien deberá verificar, dependiendo de la naturalezade la prestación, la calidad, cantidad y cumpNmiento de las condicionescontractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias.Tratándose de órdenes de compra o de servicio, la conformidad puedeconsignarse en dicho documento."

6. Ahora bien, respecto al plazo para emitir la conformidad de servicIO, elartículo 2380 de Reglamento señala:

"Articulo 238.- Plazos para los pagosLa Entidad deberá pagar las contraprestaciones pactadas a favor delcontratista en la oportunidad establecida en las Bases o en el contrato.Para fal efecto, el responsable de dar la conformidad de recepción debienes o servicios, deberá hacerlo en un plazo que no excederá de losdiez (10) días de ser éstos recibidos, a fin de permitir que el pago serealice dentro de los diez (10) días siguientes. En caso de retraso en elpago, el contratista tendrá derecho al pago de intereses conforme a loestablecido en las Bases o en el Contrato, contado desde la oportunidaden que el pago debió efectuarse."

7. Siendo ello asi se tiene, que la Entidad DEMANDADA tenía un plazo de 10días siguientes a la recepción del servicio, para emitir la conformidad, sinembargo de los actuados se advierte que la Entidad DEMANDADA no hacumplido con emitir la conformidad de servicio al que estaba obligada, enmerito a las Clausulas séptima de los Contratos 181-2007-MDE-GA-Jl y

Página 24 de 29

"

270- 2007-MDE-GA-JL Y quinta del Contratos N° 218-2007-MDE-GA_JL; apesar de haber sido exigido la misma mediante comunicaciones cursadaspor el DEMANDANTE por Carta N° 12-2009-MDE-C-LCHY de fecha 23 deenero de 2009 y Carta N° 03- 2008-MDE-C-LCHY de fecha 08 de enero de2008; siendo esto aSi, el Tribunal Arbitral considera que la EntidadDEMANDADA no solamente otorgo conformidad del servicio por silenciosino también que corresponde el pago del saido restante de los ContratosNO181-2007-MDE-GA_JL, Contrato NO218-2007-MDE-GA_JL Y la totalidaddel Contrato N° 270-2007-MDE-GA-JL, por cuanto el DEMANDANTE hacumplido con la prestación de servicio al cual estaba obligado según loscontratos materia de análisis.

SEXTO40 Y 50 PUNTO CONTROVERTIDO:

Determinar si corresponde o no la aprobación de la Liquidación del contrato deConsultoría de obra de los contratos: Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL,Contrato N° 218-2007-MDE-GA-JL Y Contrato N° 270-2007-MDE-GA-JLpresentados a la Municipalidad Distrital de Echarate.

Determinar si los contratos: Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL, Contrato N0218-2007-MDE-GA-JL Y Contrato N° 270-2007-MDE-GA-JL, correspondeaplicar la liquidación de consultoría.

1. Para el presente análisis es necesario establecer la diferencia entreconsultor y consultor de obras conforme al Anexo de Definiciones deRLCAE:

"Anexo de Definiciones(...)11.Consultor: La persona natural o jurídica que presta servICIos

profesionales altamente calificados en la elaboración de estudios yprovectos: en la inspección de fábrica, peritajes de equipos, bienesy maquinarias; en investigaciones, auditorias, asesorías, estudiosde prefactibilidad v de factibilidad técnica, económica v financiera,estudios básicos. preliminares y definitivos, asesoramiento en laejecución de proyectos distintos de obras y en la elaboración detérminos de referencia, especificaciones técnicas y Bases dedistintosprocesos de selección, entre otros.

12.Consultor de Obras: La persona natural o jurídica que prestaservicios profesionales altamente calificados consistente en laelaboración de estudios de preinversión y elaboración delexpediente técnico de obras, en la supervisión de obras, así comoen la elaboración de proyectos y la realización de inspección deobras como funcionario o servidor de Entidades públicas.

(el subrayado es nuestro)

Página 25 de 29

2. Siendo ello así, el Tribunal Arbitral considera necesario remitirnos a loseñalado en los Contratos, respecto del objeto de la prestación.

El Contrato N° 270-2007 -MDE-GA-JL, Contrato de servicio deconsultoría para la elaboración del estudio definitivo a nivel deexpediente técnico del proyecto "Puente Carrozable Kiteni", encuya clausula tercera, señala como objeto contractual, ".. ./aelaboración del estudio de inversión a nivel expediente técnicodefinitivo ... ".

El Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL, Contrato de servicio deconsultoría para la elaboración del estudio definitivo a nivel deexpediente técnico del proyecto "Reemplazo Puente CarrozableKimariato", en cuya clausula tercera, señala como objetocontractual, ".. .la elaboración del estudio de inversión a nivelexpediente técnico definitivo... ".

El Contrato N° 218-2007 -MDE-GA-JL, Contrato de consultoria"Estudio Construcción Carretera 10km Alto Pakishari _ BajoPakishari" y "Estudio Construcción Carretera 5km Segakiato _Nuevo Amanecer", en cuya clausula tercera, señala como objetocontractual, "...realizar el estudio a nivel de perfil para ... ".(el subrayado es nuestro)

3. El Tribunal Arbitral también considera que es importante remitirnos a loseñalado en el numeral 23 de las Bases Administrativas de los Contrato N0270-2007-MDE-GA-JL YContrato N° 181-2007-MDE-GA-JL, que señala:

"j...)23. DE LA LlQUIDACION DEL CONTRA ro La Liquidación delContrato se hará de acuerdo a lo establecido en la Directiva N"007-2005/CONCUCODE/PRE."

La Directiva, 007-2005/CONSUCODE/PRE, señala cual es procedimientopara la liquidación de los contratos de consultoría de obras.

4. Estando a lo señalado precedentemente en las Bases Administrativas, losContratos y el Reglamento de la Ley, el Tribunal Arbitral llega a laconclusión que, en el presente proceso, si corresponde aplicar laliquidación de consultoría en los Contratos materia de controversia, peroque los mismos deben de efectuarse dentro de los plazos establecidos enel Reglamento y la Directiva N° 007-2005/CONSUCODE/PRE, por lo quecorresponde amparar la pretensión de efectuar liquidación de consultoría y

Página 26 de 29

desestimar la aprobación de las liquidaciones de contrato presentados porel DEMANDANTE.

SEPTIMO

6' PUNTO CONTROVERTIDO:

Determinar si corresponde el pago de inlereses a favor de la DEMANDANTE.

1. Para el análisis de este punto controvertido el tribunal Arbitral toma enconsideración lo señalado por el articulo 238' del Reglamento queprescribe:

"Articulo 238.- Plazos para los pagos(...)En caso de retraso en el pago, el contratista tendrá derecho al pago deintereses conforme a lo establecido en las Bases o en el Contrato,contado desde la oportunidad en que el pago debió efectuarse. En sudefecto, se aplicara el interés legal, conforme a las disposiciones delCódigo Civil."

2. En el presente caso, el pago es exigible desde los diez (10) díasposteriores a la presentación del servicio, conforme al considerandoprecedente, no habiendo la Entidad DEMANDADA cumplido con el pagode la prestación al que estaba obligado según los Contrato N' 270-2007-MDE-GA-JL, Contrato NO 181-2007-MDE-GA-JL Y Contrato N' 218-2007-MDE-GA-JL, por lo que corresponde el pago a favor delDEMANDANTE de los interés legales máximos calculados por el SCRen merito a que ni los Contrato ni las Bases Administrativas seestablecen el quantum de interés, por lo que corresponde ampara lapresente pretensión del actor.

OCTAVO7' PUNTO CONTROVERTIDO:

Determinar a quién corresponde el pago de las costas y costos del presenteproceso arbitral.

D. COSTAS Y COSTOS PROCESALES

1. El Tribunal Arbitral debe pronunciarse en este laudo respecto de los costosdel arbítraje, conforme a lo dispuesto por el inciso 2 del Articulo 56' de laLey de Arbitraje.

Página 27 de 29

2. Para distribuir los costos del arbitraje se debe tener en cuenta el acuerdode las partes, conforme a lo dispuesto por el inciso 1 del Articulo 73' de laLey de Arbitraje.

3. Teniendo en consideración que el convenio arbitral contenido en elContrato, no ha establecido pacto alguno acerca de los costos arbitrales,corresponde que el Tribunal Arbitral, se pronuncie sobre este tema demanera discrecional y apelando a su debida prudencia.

4. En ese sentido, el Tribunal Arbitral considera que el DEMANDANTE teniamotivos suficientes y atendibles para litigar, habida cuenta que debiadefender sus intereses y pretensiones en la vía arbitral, razón por la que,debido al reiterado e injustificado incumplimiento de sus obligacioneslegales y contractuaies, corresponde condenar a la DEMANDADA con latotaiidad de los costos arbitrales decretados en este arbitraje, los queincluyeron los honorarios de los señores Árbitros y de la Secretaria Arbitral,adicionalmente, deberá asumir la totalidad de los costos y costas en que seincurrió por efecto del presente proceso.

XII. LAUDO:

Por estas consideraciones, el Tribunal Arbitral en función del análisis efectuadoen Derecho y en mérito a las consideraciones antes expuestas, por unanimidadprocede a laudar en los términos siguientes:

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el primer punto controvertido, porconsiguiente DECLARAR NULA la resolución contractual de los Contrato N'270-2007-MDE-GA-JL, Contrato N' 181-2007-MDE-GA-JL Y Contrato N' 218-2007-MDE-GA-JL.

SEGUNDO: DECLARAR FUNDADO ei segundo punto controvertido, conformea los fundamentos vertidos en el considerando segundo en el presente laudo,por consiguiente DECLARAR que ei DEMANDANTE ha cumplido con presentarlos estudios materia de los Contratos.

TERCERO: DECLARAR FUNDADO EN PARTE el tercer punto controvertido,por lo que este Tribunal Arbitral dispone que la Municipalidad Distrital deEcharate cumpla con el pago dei 20% restante del Contrato 270-2007-MDE.GA.JL, equivalente a SI. 13,302.00, el 20% restante del Contrato 181-2007-MDE-GA-JL, equivalente a SI. 9,936.00 Yel 100% del Contrato 218-2007-MDE-GA-JL, equivalente a SI. 13,500.00

CUARTO: DECLARAR INFUNDADO el cuarto punto controvertido, porconsiguiente DECLARAR conforme a los fundamentos del considerando sextodel presente laudo.

Página 28 de 29

QUINTO: DECLARAR FUNDADO el punto controvertido quinto conforme alfundamento dei considerando séptimo del presente laudo.

SEXTO: DECLARA FUNDADO el punto controvertido sexto, en consecuenciael Tribunal Arbitral dispone que ia Entidad DEMANDADA cumpla con el pagode los interés legales, el mismo que debe de aplicarse sobre el saldo pendientede pago a que se refiere el Articulo Tercero de la parte resolutiva del presentelaudo, el mismo que deben de ser computados desde: el 10 de abril de 2008para el saldo del Contrato N° 270-2007-MDE-GA-JL, 28 de enero de 2008, parael Contrato N° 181-2007-MDE-GA-JL Ydesde el13 de febrero de 2009 para elContrato N° 218-2007-MDE-GA-JL; interés a liquidarse y aprobarse en via deejecución de laudo.

SEPTIMO: DECLARAR FUNDADO el punto controvertido séptimo, enconsecuencia, condenar a la DEMANDADA al pago de los costas y costos queoriginaron la tramitación del presente proceso, el que será materia deliquidación y aprobación en ejecución de laudo.

OCTAVO: DISPONER que la Secretaria Arbitral notifique el presente laudo alas partes y remita una copia del mismo al Organismo Supervisor de lasContrataciones del Estado - OSCE, para su correspondiente publicación.

Walker HerlÍá~raujo BerrioPresidente del yribunal Arbitral

ermo Zvietcovich AguirreÁrbitro

Página 29 de 29