p u t u s a n nomor...

Hal.1 dari 42 hal. Putusan Nomor 01-K/PM.III-14/AU/I/2019

PENGADILAN MILITER III-14DENPASAR

P U T U S A NNomor 01-K/PM.III-14/AU/I/2019

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Militer III-14Denpasar yang bersidang di Denpasar dalam memeriksa danmengadili perkara pidanapada Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa:

Nama lengkap : Endang Rahayuningsih.Pangkat/NRP : Serma/525439.Jabatan : Ba DP Slogau.Kesatuan : Slogau Mabesau.Tempat dan tgl lahir : Malang, 13 Pebruari 1978.Jenis kelamin : Perempuan.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Jl. Taruma Negara Atas IV RT 03 RW 02 Jatiranggon

Jati Sampurna Bekasi Jawa Barat.

Terdakwa dalam perkara ini tidak ditahan

PENGADILAN MILITER III-14DENPASAR, tersebut di atas;

Membaca : Berkas Perkara dari Satpom TNI-AUNomor POM-401/A/IDIK-03/XII/2017/RAI tanggal 30 Desember 2017,atas namaTerdakwa dalamperkara ini.

Memperhatikan : 1. Keputusan Penyerahan Perkara dari Asisten Logistik Kasau selakuPapera Nomor Kep/01/XI/2018 tanggal 28 Nopember 2018.

2. Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor Sdak/42/XII/2018 tanggal 4Desember2018.

3. Penetapan Penunjukan Hakim dari Kepala Pengadilan Militer III-14Denpasar, Nomor TAPKIM/01/PM.III-14/AU/I/2019 tanggal 2Januari 2019.

4. Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Nomor TAPSID/01/PM.III-14/AU/I/2019 tanggal 3 Januari 2019.

5. Penetapan Panitera Pengadilan Militer III-14 Denpasar Nomor :TAPTERA/01/PM.III-14/AU/I/2019 tanggal 2 Januari 2019 tentangPenunjukan Panitera Pengganti.

6. Surat tanda terima (relaas) panggilan untuk menghadap sidang atasnama Terdakwa dan para Saksi.

7. Surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini.

Mendengar :1. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor Sdak/42/XII/2018tanggal 4 Desember2018 di depan persidangan yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.

2. Hal-hal yang diterangkan oleh Terdakwa di persidangan sertaketerangan-keterangan para saksi di bawah sumpah.


Memperhatikan : 1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim pada pokoknya Oditur Militer menyatakan :

a. Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : “Barangsiapa dengan sengaja danterbuka melanggar kesusilaan” sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana menurut pasal 281 ke-1 KUHP.

b. Oditur Militer mohon kepada Majelis agar Terdakwa dijatuhi :1). Pidana pokok : Penjara selama 8 (delapan) bulan.2). Pidana tambahan : Dipecat dari dinas Militer cq TNI AU.

c. Menetapkan barang bukti berupa :

1) Surat-surat :a) 2 (dua) lembar foto copy tiket pesawat PT Citilink

Indonesia QG 9892 CGK-DPS tanggal pemesanan hariKamis tanggal 22 Juni 2017 atas nama Mr. Tanto Rihandan Mrs. Endang Rahayuningsih.

b) 38 (tiga puluh delapan) lembar hasil extraction report.c) 1 (satu) lembar foto copy Salinan Kartu Tanda Pengenal

(KTP) atas nama Mr Tanto Rihan dari arsip computerCitanies Kuta Beach Hotel.

d) 2 (dua) lembar foto copy Salinan bukti pembayaransewa kamar Citadines Kuta Beach Hotel atas nama Mr.Tanto Rihan.

e) 1 (satu) lembar history atau bukti sewa kamar CitadinesKuta Beach Hotel.

f) 1 (satu) lembar foto copy KTA atas nama SermaEndang Rahayuningsih.

g) 1 (satu) lemabar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :569/05/VIII/2003 tanggal 4 Agustus 2003 atas namaElpani Pragolo Ari Permadi dengan EndangRahayuningsih.

h) 1 (satu) lemabar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :210/20/III/2013 tanggal 3 Maret 2013 atas nama TantoRihan dengan Indah Budiarti.

i) 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan tanggal 12Desember 2017 tidak akan mengadu, membuatpengaduan atau laporan yang ditandatangani olehIndah Budiarti.

j) 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan tanggal 22Desember 2017 tidak akan membuat pelaporan ataupengaduan yang ditandatangani oleh Letda Sus ElpaniPragolo Ari Permadi.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara

2) Barang :

1 (Satu) buah Flasdisk merk Sandisk 8 GB berisi rekamanCCTV sewaktu Tersangka berada di Citadines Kuta BeachHotel Bali.

Dirampas untuk dimusnahkan


d. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp.10.000.00 (sepuluh ribu rupiah).

e. Mohon Terdakwa ditahan

2. Permohonan keringanan hukuman yang dibacakan oleh Terdakwadi depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :

a. Terdakwa menyesali dan menyadari akan kesalahannya yangtelah merusak citra dan nama baik TNI AU yang semata-matakekhilafan yang dimiliki oleh setiap manusia dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya serta siap melanjutkanpengabdian dan melaksanakan perintah dan tugas sebagaiPrajurit TNI AU.

b. Terdakwa pernah dipercaya sebagai Pramugari pesawat VVIPKepresidenan RI yang melayani Presiden Dan Wapres RI.

c. Terdakwa telah mengabdi di institusi TNI AU selama kuranglebih 20 tahun tanpa adanya pelanggaran, hal ini dibuktikandengan dianugerahkan tanda kehormatan Satya LencanaKesetiaan 8 tahun dan 16 tahun.

d. Hubungan rumah tangga Terdakwa dengan suami TerdakwaLetda Elpani Pragolo Ari Permadi baik-baik saja dan hidupbahagia bersama 3 anaknya. Suami Terdakwa selalumemberikan dukungan moral dan kasih sayang yangmelimpah.

e. Terdakwa mohon kepada Majelis Hakim agar dijatuhi pidanayang seringan-ringannya.

Menimbang : Bahwa menurut surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwa padapokoknya didakwa sebagai berikut :

Bahwa Terdakwa pada waktu-waktu dan di tempat-tempat tersebutdibawah ini, yaitu pada tanggal dua puluh dua bulanJunitahun 2000 tujuhbelas, atau dalam bulan Juni tahun 2000 tujuh belas atau setidak-tidaknya dalam tahun 2000 tujuh belas di Citadines Kuta Beach Hotel Balidi Jalan PantaiKuta Kecamatan Kuta Kabupaten Badung Bali ,atausetidak-tidaknya ditempat lain yang termasuk daerah hukum PengadilanMiliter III-14 Denpasar, telah melakukan tindak pidana :

“Barang siapa dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan”

Dengan cara-cara dan keadaan-keadaan sebagai berikut :

a. Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI-AU pada tahun 1998melalui pendidikan Secaba TNI AU. Setelah lulus kemudian dilantikdengan pangkat Serda NRP 525439 pada tahun 1999, setelahmengikuti beberapa kali pendidikan dan mutasi jabatan hinggaterjadinya perkara ini Terdakwa menjabat sebagai Ba AdminuPaban III/Aero Slogau Mabesau dengan pangkat Serma NRP525439.


b. Bahwa Terdakwa kenal dengan Serma Tanto Rihan (Saksi-1) danLetda Sus Elpani Prangolo Ari Permadi (Saksi-4) yang jugamerupakan teman satu angkatan Bintara kemudian Terdakwamenikah dengan Saksi-4 pada tanggal 2 Agustus 2003 di MalangJawa Timur, kemudian dicatatkan di KUA Malang Jawa Timursesuai Buku Nikah Nomor : 569/05/VIII/2003 tanggal 4 Agustus2003 dari pernikahan tersebut di karuniai 2 (dua) orang anak laki-laki dan perempuan yang bernama Rian Satria Yudha berusia 10(sepuluh) tahun dan Nadia Alfi Sahri yang berusia 8 (delapan) tahundan sekarang Terdakwa sedang mengandung anak ketiga dalamusia kehamilan sekira 4 (empat) bulan.

c. Bahwa Saksi-1 telah menikah dengan Sdri. Indah Budiarti (Saksi-2)pada tahun 2013 di KUA Sidoarjo sesuai Buku Nikah Nomor :210/20/III/2013 tanggal 3 Maret 2013 pada saat menikah statusSaksi-2 adalah janda cerai dan Saksi-1 adalah duda cerai daripernikahan tersebut Saksi-2 dengan Saksi-1 telah dikaruniaiseorang putri berumur 4 tahun yang bernama Intan Prameswari.Setelah menikah Saksi-2 dan Saksi-1 tinggal di Desa KandanganRT 09 RW 05 Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo JawaTimur dengan anak Saksi-2 dari pernikahan pertama yang bernamaAdam Bimantara berumur 15 tahun.

d. Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagidengan pasti dalam bulan April 2017 Saksi-1 mendapat nomorhandphone Terdakwa dari Serka Ersa Anggota Gus Ang LanudSurabaya, setelah itu Saksi-1 menghubungi Terdakwa danmenanyakan tentang keadaan rumah tangga, kesehatan keuargaserta kabar orang tua Terdakwa dan lain lain.

e. Bahwa setelah komunikasi tersebut Saksi-1 sering berkunjung kerumah Terdakwa tanpa sepengetahuan Saksi-4 selaku suami sahTerdakwa (yang pada saat itu sedang melaksanakan pendidikanSetukpa). Sekira hari Jumat sore minggu terakhir bulan April 2017Saksi-1 pergi ke Jakarta berkunjung kerumah Terdakwa yangalamatnya di Perum Jannah Asri Jalan Taruma Negara Atas IV RT03 RW 02 Jatiranggon Jati Rahayu Bekasi Jawa Barat untukmenengok Bapak Terdakwa yang sedang sakit dan sudah lamatidak sembuh-sembuh, selanjutnya Saksi-1 diminta oleh Terdakwauntuk menginap dirumah Terdakwa tanpa sepengetahuan dan izindari Saksi-4 lalu keesokan harinya Saksi-1 kembali ke Surabaya.Dan yang kedua serta ketiga kali sekira pada bulan Mei 2017 Saksi-1 kembali menginap di rumah Terdakwa dan kembali ke Surabayabersama Bapak Terdakwa yang akan pulang ke Malang Jawa Timurmenggunakan pesawat Citilink.

f. Bahwa pada tanggal 22 Juni 2017 sekira pukul 08.00 Wib Saksi-1datang kerumah Terdakwa di Perum Jannah Asri JI. TarumanegaraAtas IV RT 003 RW 002 Jati Rangon Jati Rahayu Bekasi JawaBarat dengan mengendarai Mobil Grab yang saat itu Terdakwaberencana akan pulang Cuti Lebaran dan pada saat itu belummendapatkan tiket pesawat untuk pulang ke Malang Jawa Timurdan berencana menggunakan bus, selanjutnya Saksi-1 membantumencarikan Terdakwa tiket pesawat ke Malang Jawa Timur namuntidak dapat dan Saksi-1 menawarkan solusi kepada Terdakwa saatitu yang ada hanya tiket ke Bali dengan alasan agar Terdakwa bisakeluar dahulu dari Jakarta kemudian Terdakwa mengiyakan karena


Terdakwa ingin cepat pulang bertemu dengan anak dan keluargaTerdakwa di Malang, akhirnya Terdakwa dengan Saksi-1 berangkatke Bali melalui Bandara Sukarno Hatta Cengkareng sekira pukul12.30 WIB dengan menggunakan pesawat Citilink menuju BandaraNgurah Rai Bali dan tiba pukul 14.00 Wib.

g. Bahwa setelah tiba di Bali selanjutnya Saksi-1 mencarikanTerdakwa tiket pesawat dari Bali ke Malang namun tidakmendapatkanya sampai dengan 3 (tiga hari ke depan, setelah ituTerdakwa bersama Saksi-1 mencari tiket travel namun tidak dapatjuga, kemudian Saksi-1 mengajak Terdakwa untuk menginap diHotel Citadines Kuta Beach Bali di Jalan PantaiKuta KecamatanKuta Kabupaten Badung Bali. Dan sekira pukul 17.00 WibTerdakwa dan Saksi-1 tiba di Hotel Citadines Kuta Beach Bali laluSaksi-1 memesan kamar hotel, setelah mendapat kamar Terdakwadan Saksi-1 menuju kamar dengan menggunakan lift ke lantai 2sambil berpelukan dan berciuman di dalam lift. Terdakwa danSaksi-1 berciuman dimana hal tersebut terekam oleh CCTV HotelCitadines Kuta Beach Bali setelah keluar lift kemudian masuk kamar230 di lantai 2 dan menempatkan barang bawaan di dalam kamarhotel, selanjutnya Terdakwa diajak Saksi-1 keluar hotel untukmakan malam. Setelah selesai sekira pada pukul 20.00 Wibkemudian kembali ke Hotel Citadines Kuta Beach Bali untukberistirahat. Keesokan harinya pada tanggal 23 Juni 2017 sekirapukul 14.00 Wib Terdakwa dan Saksi-1 berangkat pulang keMalang Jawa Timur menggunakan Travel. Saat menginap di dalamkamar hotel Saksi-1 mencium Terdakwa di bagian pipi sebelahkanan pada saat itu Terdakwa diam saja karena tidak tahu harusberbuat apa-apa serta selama Terdakwa dan Saksi-1 menginapsatu kamar di Hotel Citadines Kuta Beach Bali Terdakwa dan Saksi-1 telah 2 (dua) kali berhubungan badan layaknya suami isteri.

h. Bahwa perbuatan Terdakwa dengan Saksi-1 yang berciuman danberpelukan di dalam lift serta menginap di Hotel Citadines KutaBeach Bali dimana saat Terdakwa dengan Saksi-1 menuju kamarhotel terekam CCTV Hotel telah berpelukan dan berciuman didalam lift, dimana lift merupakan tempat yang sewaktu-waktu dapatdimasuki oleh orang lain. Dan pada saat Terdakwa melakukanpersetubuhan dengan Saksi-1 di Hotel Citadines Kuta Beach Balipintu dan jendela dalam keadaan tertutup atau terkunci adalahbiasa karena pada umumnya kamar Hotel/Losmen adalah tertutupatau terkunci, namun bukan berarti kamar tersebut tertutupmelainkan terbuka karena kamar tersebut bukan privasi pribadi dansewaktu-waktu kamar tersebut bisa dibuka oleh pegawai hoteldengan menggunakan kunci duplikat, dengan demikian kamarHotel/Losmen merupakan tempat yang terbuka. Dan perbuatanTerdakwa dengan Saksi-1 yang telah sengaja berdua-duaan didalam kamar antara laki dengan perempuan di dalam kamar tanpaada ikatan suami isteri yang sah hal tersebut bertentangan dengannorma kesusilaan.

i. Bahwa atas perbuatan Terdakwa dengan Saksi-1 tersebut baikSaksi-2 selaku isteri Saksi-1 dan Saksi-4 selaku suami dariTerdakwa sama-sama tidak mau mempermasalahkan perbuatantersebut dengan membuat surat pernyataan bermaterai.


Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsur-unsur tindak pidana Pasal 281 ke-1 KUHP.

Menimbang : Bahwa di persidangan Terdakwa menerangkan bahwa ia benar-benarmengerti atas surat dakwaan yang didakwakan kepadanya.

Menimbang : Bahwa atas Surat Dakwaan yang dibacakan Oditur Militer,setelahberkoordinasi dengan Penasihat Hukumnya,Terdakwa tidak mengajukankeberatan atau Eksepsi.

Menimbang : Bahwa di persidangan Terdakwa didampingi oleh Penasihat HukumKapten Sus I Gede Prabawa W., S.H., NRP 539549, berdasarkan SuratPerintah dari Komandan Pangkalan TNI AU I Gusti Ngurah Rai, NomorSprin/05/I/2019 tanggal 9 Januari 2019 dan Surat Kuasa dari Terdakwakepada Penasihat Hukum Terdakwa tanggal 8 Januari 2019.

Menimbang : Bahwa para saksi yang dihadapkan dipersidangan menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :

Saksi-1 :

Nama lengkap : Tanto Rihan.Pangkat/NRP : Serma/525272.Jabatan : Anggota Seksi Sarban Dislog.Kesatuan : Lanud Surabaya.Tempat, tanggal lahir : Sidoarjo, 29 Desember 1978.Jenis kelamin : Laki-laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Desa Kandangan RT 09 RW 05 Kec. Krembung

Sidoarjo Jawa Timur.

Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekitar tahun 1998 pada saatSaksi dan Terdakwa sama-sama mendaftar Prajurit TNI AU diLanud Surabaya, kemudian menjadi teman satu angkatan dalampendidikan Bintara TNI AU di Solo.

2. Bahwa hubungan Saksi dan Terdakwa hanya sebatas teman satuleting / angkatan dan tidak ada hubungan keluarga.

3. Bahwa sekitar tahun 2007,Saksi pernah bertemu dengan Terdakwahanya sebentar dan saling menanyakan kabar di Lanud Surabayapada saat Terdakwa sebagai pramugari pesawat TNI AU dan Saksisebagai Bintara logistik.

4. Bahwa sekitar tahun 2009, Terdakwa pernah menghubungi Saksi ,dan menyampaikan masalah rumah tangganya, dimana Terdakwamenceritakan akan bercerai dengan suaminya yaitu Saksi-2 (LetdaSus Elpani Pragolo Ari Permadi), dan saat itu Saksi menyarankankepada Terdakwa agar mempertahankan rumah tangganya.

5. Bahwa kemudian sekitar bulan April tahun 2017, Saksimendapatkan nomor handphone Terdakwa dari Serka Ersa,anggota Gus ang Lanud Surabaya, lalu Saksi menghubungiTerdakwa, kemudian Saksi menanyakan tentang keadaan rumah


tangga, kesehatan keluarga dan kabar orang tua Terdakwa, yangpada saat itu kabar dari Terdakwa keadaan orang tua Terdakwasedang sakit.

6. Bahwa pada hari Jumat sore,sekitar minggu terakhir bulan April2017, Saksi berangkat ke Jakarta untuk menawarkan tanah milikSdr. Sugeng kepada teman Saksi, kemudian Saksi mampir kerumah Terdakwa di Perum Jannah Asri Jalan Taruma Negara AtasIV RT 03 RW 02 Jatiranggon Jati Rahayu Bekasi Jawa Barat untukmenengok Bapak Terdakwa yang sakit yang sudah lama tidaksembuh sembuh.

7. Bahwa setibanya dirumah Terdakwa, selanjutnya Saksiberbincang-bincang dengan bapak dan ibu Terdakwa serta Terdakwa di ruangtamu, selanjutnya Saksi berpamitan untuk pulang, namun BapakTerdakwa meminta Saksi untuk menginap,akhirnya Saksi menginapdirumah Terdakwa.

8. Bahwa selanjutnya sekitar bulan Mei 2017 Saksi kembali datang kerumah Terdakwa sekitar Sabtu pagi selanjutnya Saksi menginapdirumah Terdakwa, karena diminta kembali oleh orang tuaTerdakwa, selanjutnya Saksi kembali ke Surabaya pada hariMinggu sore.

9. Bahwa selama menginap dirumah Terdakwa, yang Saksi lakukanhanyalah mengobrol dan memijat bapaknya Terdakwa yang saatitu sedang sakit.

10. Bahwa pada saat Saksi menginap di rumah Terdakwa, SuamiTerdakwa tidak ada dirumah karena Saksi-2 sedang melaksanakanpendidikan Setukpa di Solo, dan saat itu Saksi tidak meminta ijinatau memberitahukannya kepada Saksi-2 sebagai suami Terdakwa.

11. Bahwa pada hari Jumatsekitar pertengahanbulan Mei 2017, yangpada saat itu bulan puasa, Saksipergi ke Jakarta dan selanjutnyadatang kembali ke rumah Terdakwa, kemudian Saksi menginapkembali di rumah Terdakwa, kemudian pada hari Sabtu soreharinya, kembali ke Surabaya bersama Bapak Terdakwa yang akanpulang ke Malang Jawa Timur menggunakan pesawat Citilinkdengan tiket yang Saksi belikan.

12. Bahwa tujuan Saksi dengan Terdakwa menyewa losmen disebelahTelkom didaerah Bekasi, hanyalah untuk ngobrol ngobrol denganTerdakwa, karena kalau diluar tidak enak apabila dilihat orang.

13. Bahwa dikamar losmen yang Saksi sewa, Saksi dan Terdakwatidak melakukan hubungan badan layaknya suami isteri, karenayang Saksi dan Terdakwa lakukan hanyalah mengobrol.

14. Bahwa pada tanggal 22 Juni 2017, sekitar pukul 08.00 Wib denganmenggunakan Grab, Saksi kembali datang kerumah Terdakwa diPerum Jannah Asri JI. Tarumanegara Atas IV RT 003 RW 002 JatiRangon Jati Rahayu Bekasi Jawa Barat untuk sama samamelaksanakan cuti Lebaran ke Malang, namun pada saat itu tiketyang langsung menuju Malang tidak ada, lalu adik Terdakwaa.n.Sdr.Gandung mendapatkan tiket pesawat tujuan Bali, sehinggasaat itu Saksi mengajak Terdakwa untuk mengambilnya denganalasan agar Terdakwa dapat keluar dulu dari Jakarta, kemudian


Terdakwa menyetujuinya dikarenakan ingin segera bertemu dengananak dan orang tuanya.

15. Bahwa pada tanggal 22 Juni 2017, sekitar pukul 12.30 Wib dariBandara Soekarno Hatta, Saksi dan Terdakwa berangkat ke Balidengan menggunakan pesawat Citilink dan tiba di Bandara NgurahRai Bali pukul 15.30 Wita

16. Bahwa selanjutnya dengan menggunakan Taxi, Saksi danTerdakwa menuju Agen Travel untu mencari tiket pesawat tujuanMalang, namun setelah berusaha mencari dan tidakmendapatkannya dikarenakan sampai 3 (tiga) hari kedepan tikettersebut kosong.

17. Bahwa akhirnya Saksi mendapatkan tiket travel tujuan malangnamun untuk keesokan harinya yaitu untuk keberangkatan tanggal23 Juni 2017.

18. Bahwa kemudian Saksi mengajak Terdakwa untuk menginap diCitadines Kuta Beach Hotel sambil menunggu waktu keberangkatantravel menuju Malang esok harinya.

19. Bahwa selanjutnya Saksi memesan 1 (satu) kamar, dan menempatikamar dilantai 2 (dua) dengan Nomor kamar 230 di Citadines KutaBeach Hotel.

20. Bahwa selama menginap di Citadines Kuta Beach Hotel, Saksi danTerdakwa tidak melakukan hubungan badan layaknya suami istri,karena kegiatan yang dilakukan Saksi dan Terdakwa hanya ngobroldan tidur, dan saat itu Saksi tidur di sofa sementara Terdakwa tidurdi tempat tidur.

21. Bahwa pada saat di dalam lift di Citadines Kuta Beach HotelSaksihanya mengelus-elus kepala Terdakwa untuk menenangkanTerdakwa yang pada saat itu Terdakwa terus bersedih karenaorang tuannya sedang sakit.

22. Bahwa dipantai Kuta Saksi berfoto selfiedengan Terdakwa, danpada saat berfoto, Saksi tidak pernah mengarahkan Terdakwauntuk memeluk Saksi, dan saat itu Terdakwa memeluk Saksi padasaat difoto hanyalah sebatas kedekatan teman satu angkatan/leting,karena Saksi juga tidak memiliki perasaan apa-apa terhadapTerdakwa.

23. Bahwa menurut Saksi, jalan menuju lift dan di dalam lift diCitadinesKuta Beach Hotelmerupakan tempat yang sering dikunjungi oranglain dan orang lain dapat dengan mudah melihat apa yangdilakukan Saksi dengan Terdakwa.

24. Bahwa selanjutnya pada tanggal 23 Juni 2017 sekitar pukul 14.00Wita dengan menggunakan Travel, Saksi dan Terdakwa berangkatmenuju malang, namun pada saat tiba di pasuruan, Saksi turununtuk melanjutkan perjalanan ke rumah Saksi di Sidoarjo,sementara Terdakwa melanjutkan perjalanan ke Malang.

25. Bahwa pada saat Saksi memberikan keterangan kepada penyidikPOM, Saksi tidak merasa di tekan/dipaksa atau dipengaruhi,


sehingga Saksi membubuhkan paraf dan tandatangan Saksi dalamBerita Acara Pemeriksaan Saksi.

26. Bahwa Saksi yang membayar keseluruhan kegiatan Terdakwa padasaat pulang cuti ke Malang terdiri dari : tiket pesawat Terdakwa,biaya menginap di Citadines Kuta Beach Hotel, biaya makan danbiaya travel Bali ke Malang.

27. Bahwa apa yang Saksi lakukan kepada Terdakwa hanyalah inginmembantu Terdakwa dan keluarganya.

Atas keterangan Saksi-1 tersebut, Terdakwapada pokoknyamembenarkan sebagian dan menyangkal sebagian lainnya, adapun yangdisangkal Terdakwa yaitu bahwa Terdakwa tidak pernah bertemu denganSaksi-1 pada tahun 2007 dan berkomunikasi melalui telepon pada tahun2009, hingga bertemu lagi pada bulan April 2017.

Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi-1 menyatakan tetap padaketerangannya.

Menimbang : Bahwa selanjutnya Saksi atas nama Letda Sus Elpani Pragolo AriPermadi, setelah Majelis Hakim menanyakan hubungan Saksi denganTerdakwa, Saksi menerangkan bahwa Saksi adalah suami sah dariTerdakwa, sehingga Saksi termasuk pada Saksi yang tidak dapatdidengar keterangannya dan dapat mengundurkan diri sebagai saksi,sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 159 huruf c Undang-undangRI nomor 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer menyatakan “Kecualiditentukan lain dalam undang-undang ini, tidak dapat didengarketerangannya dan dapat mengundurkan diri sebagai saksi”.

Menimbang : Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 160 ayat (1) Undang-Undang RINomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer menyatakan “Dalam halmereka sebagaimana dimaksud dalam pasal 159 menghendakinya danoditur serta terdakwa menyetujuinya, mereka dapat memberikanketerangan dibawah sumpah.”

Menimbang : Bahwa dalam persidanganSaksimenghendaki memberi keterangannyasebagai saksi dan bersedia mengucapkan sumpah dan dalam hal iniOditur Militer serta Terdakwa berikut Penasihat Hukumnya menyetujuisecara tegas, sebagai berikut :

Saksi-2 :

Nama lengkap : Elpani Pragolo Ari Permadi.Pangkat/NRP : Letda Sus/525363.Jabatan : Kasuburpulta Urintelud Dinas Khusus (Lama).

Paur Protokol Panglima TNI (Sekarang).Kesatuan : Lanud Ngurah Rai (Lama).

Denma Mabes TNI (Sekarang).Tempat, tanggal lahir : Subang, 20 September 1980.Jenis kelamin : Laki-laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Jl. Taruma Negara Atas IV RT 003 RW 002


Jatiranggon Jati Sampurna Bekasi Jawa Barat


1. Bahwa Saksi kenal dengan Saksi-1 Serma Tanto Rihan pada tahun1998 yang merupakan teman satu angkatan dalam pendidikanBintara TNI AU di Solo dan tidak ada hubungan keluarga.

2. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa adalah istrisah Saksi yang juga merupakan teman satu angkatan Bintara.

3. Bahwa Saksi dan Terdakwa menikah pada hari Sabtu tanggal 2Agustus 2003 sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor569/05/VIII/2003 tanggal 4 Agustus 2003.

4. Bahwa dari pernikahan tersebut dikaruniai 2 (dua) orang anak laki-laki dan perempuan yang bernama Rian Satria Yudha berusia 10(sepuluh) tahun dan Nadia Alfi Sahri yang berusia 8 (delapan) tahundan anak yang ketiga baru berumur 9 (sembilan) bulan.

5. Bahwa pada hari, tanggal, bulan dan tahun yang sudah tidak dapatdiingat lagi dengan pasti, Saksi pernah diberitahu Terdakwa pernahberbicara dengan Saksi-1 melalui handphone milik Peltu Selvianggota Lanud Surabaya yang sebelumnya disambungkan olehPeltu Selvi dalam pembicaraan Saksi-1 dengan Terdakwa tersebutSaksi-1 menanyakan nomor handphone milik Terdakwa.

6. Bahwa pada tanggal 1 April 2017 sampai dengan tanggal 21Nopember 2017, Saksi mengikuti pendidikan Setukpa (SekolahPembentukan Perwira) di Lanud Adi Soemarmo Solo.

7. Bahwa selama mengikuti pendidikan Setukpa, Saksi pernahdiberitahu melalui whatsapp sebanyak 2 (dua) kali sekira bulan Mei2017 dan bulan Juni 2017 oleh Terdakwa menyampaikan Saksi-1berkunjung ke rumah Terdakwa, yang pada saat itu kedua orangtua Terdakwa juga sedang berada di rumah, namun Terdakwa tidakpernah menyampaikan bahwa Saksi-1 menginap di rumahTerdakwa.

8. Bahwa pada saat Terdakwa menyampaikan kedatangan Saksi-1kerumah Terdakwa, saat itu Saksi tenang karena ada kedua orangtua Terdakwa di rumah.

9. Bahwa Saksi-1 sebagai teman satu angkatan seharusnya ikutmenjaga keluarga Saksi dengan batas-batas yang harusnya sudahdimengerti dan dipahami oleh Saksi-1.

10. Bahwa sekitar bulan Juni 2017 Saksi masih mendapat informasidari Sdr. Adi Suwarno (kakak ipar) menyampaikan melalui telepontentang perilaku Saksi-1 yang telah mempengaruhi dan menggodaTerdakwa, yang diketahui pada saat Terdakwa mengajak Saksi-1berkunjung ke rumah Sdr. Adi Suwarno.

11. Bahwa pada saat mendengar hal tersebut Saksi sempat emosi danatas saran dari rekan-rekan ditempat pendidikan agar Saksi tetapfokus dengan pendidikan, sabar, mengedepankan kebenaran


karena pendidikan akan selesai, selain itu pula Saksi juga harusmendapatkan kebenaraninformasi dari Terdakwa serta tetapmengedepankan anak-anak Saksi.

12. Bahwa sebelum cuti Lebaran, Saksi sempat menanyakan kepadaTerdakwa kapan akan pulang ke Malang, Terdakwa menjawabbahwa diberikan cuti gelombang kedua dan rencana berangkattanggal 22 Juni 2017 dengan menggunakan bus, dan saat itu Saksimenyampaikan kepada Terdakwa bahwa Saksi juga akan pulang keMalang langsung dari Solo menggunakan bus.

13. Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Juni 2017 Terdakwamenyampaikan kepada Saksi sedang berada dirumah untukpersiapan pulang ke Malang Jawa Timur dengan menggunakan buskarena tidak mendapatkan tiket pesawat tujuan Malang.

14. Bahwa Saksi mendapat informasi dari adik kandung Terdakwa yaituSdr. Gandung (yang mencarikan tiket pesawat Terdakwa),menyampaikan bahwa Saksi-1 datang kerumah dan menawarkanbersama-sama Terdakwa pulang ke Malang dengan mengambiljalur ke Bali lebih dahulu dan meneruskan ke Malangdikarenakantiket pesawat yang langsung ke Malang telah habis, dan selain itualasan dari Saksi-1 agar Terdakwa dapat keluar dari Jakartaterlebih dahulu.

15. Bahwa Saksi pernah menanyakan alasan dari Terdakwa menerimaajakan dari Saksi-1 ke Bali lebih dahulu karena tidak ada pilihan laindan Terdakwa ingin segera pulang ke Malang.

16. Bahwa kedua anak Saksi dan Terdakwa telah mendahului pulangbersama orang tua Terdakwa sebelum lebaran dan pada saat ituSaksi telah berada di Malang karena mendapatkan libur longweekend lebaran.

17. Bahwa selama di bali Terdakwa tidak pernah memberikan kabarkepada Saksi, dan Saksi serta ibu Terdakwa berusaha beberapakali menelepon Terdakwa untuk menanyakan keberadaanTerdakwa tetapi tidak diangkat atau dirijeck oleh Terdakwa.

18. Bahwa setelah Terdakwa tiba dirumah di Malang, setelah Saksimenanyakan kenapa telat, saat itu Terdakwa menjawab macet.

19. Bahwa Terdakwa tidak pernah ijin terlebih dahulu kepada Saksiuntuk singgah di Bali dan Terdakwa juga tidak pernahmenyampaikan pergi ke Bali dengan Saksi-1.

20. Bahwa daripengakuanTerdakwa kepada Saksi, pada saat itu Saksi-1 mengajak dan memaksa Terdakwa untuk berjalan-jalan di daerahBali untuk mengulur waktu agar tiket travel habis hingga akhirnyameneruskan perjalanan keesokan harinya, yaitu pada tanggal 23Juni 2017, yang akhirnya Terdakwa dan Saksi-1 menginap diCitadines Kuta Beach Hotel dengan cek in pada sore hari dan chekout pada keesokan harinya untuk meneruskan perjalanan ke


Malang dengan menggunakan mobil Travel. Saksi-1 turun dipasuruan Sidoarjo dan Terdakwa meneruskan perjalanan keMalang.

21. Bahwa yang Saksi ketahui, Saksi-1 juga pernah membantu biayarawat inap Bapak Terdakwa di salah satu Rumah Sakit swasta diJakarta sebesar kurang lebih Rp.15.000.000.00 (lima belas jutarupiah).

22. Bahwa Saksi sebagai suami sah Terdakwa telah memaafkanTerdakwa, dan tidak akan melakukan penuntutan atau pengaduanterhadap Terdakwa maupun Saksi-1 karena pertimbangan anak-anak Saksi dan keluarga.

23. Bahwa Saksi masih ingin memperbaiki dan membina rumahtanggaSaksi dengan Terdakwa, dan Saksisanggup dan mampuuntuk membina kembali Terdakwa untuk menjadi istri dan ibu yangbaik.

24. Bahwa selama berumah tangga dari sejak tahun 2003 sampaidengan sekarang, kehidupan rumah tangga Saksi dan Terdakwaharmonis dan baik-baik saja, meskipun pernah terjadi perselisihannamun dapat diselesaikan dengan baik.

25. Bahwa menurut Saksi, Terdakwa adalah istri yang baik dan tidakpernah berbuat yang macam-macam, sehingga Saksi yakinkejadian yang menimpa Terdakwa dikarenakan pengaruh dariSaksi-1.

26. Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui tentang Saksi-1, namunbelakangan ini diketahui ternyata Saksi-1 memiliki banyak masalahantara lain perceraian dengan isteri pertama serta penipuan danwerving.

Atas keterangan Saksi-2 tersebut, Terdakwapada pokoknyamembenarkan sebagian dan menyangkal sebagian lainnya, adapun yangdisangkal Terdakwa yaitu bahwa bukan inisiatif dari Terdakwa untukmengajak Saksi-1 berkunjung ke rumah Kakak Ipar Terdakwa/Kakakkandung Saksi-2, tetapi karena Terdakwa disuruh oleh Ibu mertua/ibukandung Saksi-2 untuk mengunjungi rumah Kakak Ipar Terdakwa/Kakakkandung Saksi-2 bersama Saksi-1.

Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi-2 menjawab bahwaSaksi-2 tidak mengetahui alasan dari Terdakwa untuk mengajak Saksi-1berkunjung ke rumah Kakak Ipar Terdakwa/Kakak kandung Saksi-2.

Saksi-3 :

Nama lengkap : Umar Fadirubun.Pekerjaan : Chief Security Citadines Kuta Beach Hotel Bali.Tempat, tanggal lahir : Denpasar, 9 September 1972.


Jenis kelamin : Laki-laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Jl. Letda Reta Utara Nomor 4 Denpasar.


1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa

2. Bahwa sejak tahun 2015 Saksi bekerja di Hotel Citadines KutaBeach Bali yang terletak di Jalan Pantai Kuta Badung Bali denganjabatan sebagai Chief Security Hotel.

3. Bahwa pada hari dan tanggal yang Saksi lupa, yaitu sekitar bulanJuli 2017, telah datang 2 (dua) orang laki-laki yang mengaku dariTNI AU yang dikuatkan dengan mengeluarkan Kartu Anggota TNIAU datang ke Hotel Citadines Kuta Beach Bali meminta bantuanmengecek rekannya yang menginap di Hotel sekira tanggal 22 Juni2017, namun Saksi tidak ingat namanya.

4. Bahwa setelah dilakukan pengecekan nama dan tanggal menginapternyata ada, kemudian petugas tersebut meminta bantuan Saksiuntuk melihat langsung ke ruangan CCTV.

5. Bahwa kemudian Saksi playback sesuai tanggal yang dimaksud,setelah muncul rekaman yang dimaksud salah satu orangmengeluarkan handphone dan merekamnya langsung dari layarmonitor dimulai dari tanggal cek in orang yang dimaksud hingga cekout dari hotel yang Saksi tidak ketahui berapa banyak jumlahrekaman yang disalin.

6. Bahwa sesuai dengan data yang ada di daftar tamu yang menginapdi Hotel Citadines Kuta Beach Bali dan hasil rekaman CCTV orangyang dicari tersebut bernama Mr. Tanto Rihan (Saksi-1) bersamadengan seorang wanita cek in mulai tanggal 22 Juni 2017 dan cekout tanggal 23 Juni 2017 dengan kamar nomor 230 di lantai 2.

7. Bahwa CCTV di Hotel Citadines Kuta Beach Bali terpasangdiseluruh ruangan diantaranya loby, lorong, didalam lift, kecualididalam kamar hotel.

8. Bahwa hasil rekaman CCTV Hotel Citadines Kuta Beach Bali yangdisimpan dalam flashdisk merk sandisk warna merah hitam dansetelah diputar dan diperlihatkan kepada Saksi dalam persidangan,adalah benar sesuai dengan aslinya yang pada saat itu dimintapetugas.

9. Bahwa di Hotel Citadines Kuta Beach Bali tidak ada operatorkhusus untuk mengoperasikan CCTV di Hotel Citadines Kuta BeachBali karena semua security bisa menjadi operator CCTV hotelsetiap hari dalam jam kerja serta akan rolling tempat jaga setiap 1(satu) jam sekali dan salah satunya diruang CCTV.

10. Bahwa Saksi tidak melihat sendiri pada saat Terdakwa denganSaksi-1 setelah cek in berjalan menuju lift karena pada saat itu


Saksi sedang tidak bekerja (libur), namun setelah diplaybackrekaman CCTV tersebut, adalah benar sesuai aslinya.

11. Bahwa lift adalah tempat yang bisa kapan saja didatangi olehumum, karena siapa saja bisa keluar masuk naik turun lift.

Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.

Saksi-4 :

Nama lengkap : Putu Andika.Pekerjaan : Receptionist Citadines Kuta Beach Hotel.Tempat, tanggal lahir : Singaraja, 16 April 1992.Jenis kelamin : Laki-laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Hindu.Tempat tinggal : Jl. Tukad Batang Hari IV Nomor 8A Denpasar.


1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa

2. Bahwa Saksi bekerja di Hotel Citadines Kuta Beach Bali yangterletak di Jalan Pantai Kuta Badung Kuta Bali selama kurang lebih3 (tiga) tahun mulai dari tahun 2014 sampai dengan sekarang.

3. Bahwa Saksi sebagai Guest Service Supervisor dengan ruanglingkup pekerjaan handling cek in dan cek out serta memastikanoperasional hotel lancar tidak ada masalah.

4. Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Juni 2017 atas nama TantoRihan (Saksi-1) datang bersama dengan seorang wanita ke hoteldan langsung memesan 1 (satu) buah kamar hotel untuk 2 (dua)hari 1 (satu) malam terhitung mulai tanggal 22 Juni 2017 sampaidengan tanggal 23 Juni 2017 yaitu di kamar Nomor 230 dilantai 2.

5. Bahwa pada saat itu Saksi-1 membayar biaya sewa kamar besertafasilitasnya secara debit menggunakan kartu ATM Bank Mandirisebesar Rp.931.700.00 (sembilan ratus tiga puluh satu ribu tujuhratus rupiah).

6. Bahwa sesuai prosedur untuk setiap tamu yang datang bersamapengikut di data jumlah dan namanya masing-masing tetapi apabilapengikut tamu menolak untuk dimintai data atau keterangan, kitasebagai petugas tidak memaksa yang pada intinya ada datapenanggung jawab pemesan kamar dan ada transaksi pembayaransewa kamar beserta fasilitas yang diinginkan tamu.

7. Bahwa data yang tersimpan sebagai arsip yang didapat ataudiambil dari tamu yang menginap di hotel adalah Kartu TandaPengenal (KTP) dan bukti pelunasan pembayaran sewa kamarhotel, dan telah sesuai dengan yang diperlihatkan dalampersidangan.

Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.


Menimbang : Bahwa masih terdapat 2 (dua) orang Saksi fakta yang belumdilaksanakan pemeriksaan di persidangan yaitu Saksi-5 atas namaSdri.Indah Budiarti dan Saksi-6 atas nama Pelda Dedy Triwahyudi,keduanya telah dipanggil oleh Oditur Militer secara sah dan patut sesuaiketentuan pasal 139 Undang-undang RI No. 31 tahun 1997, tetapi paraSaksi tersebut tidak dapat menghadiri persidangan dengan alasan Saksi-5 atas nama Sdri.Indah Budiarti baru selesai melahirkan dan merawatanaknya yang masih kecil tidak bisa ditinggalkan. Sedangkan Saksi-6atas nama Pelda Dedy Triwahyudisedang mengikuti seleksi pendidikanSetukpa A-22 TA.2019 TNI AU berdasarkan keterangan dalam Surat DanLanud Muljono Nomor B/18-13/03/03/Lanud Mul tanggal 11Januari 2019tentang Laporan tidak dapat menghadap di persidangan PengadilanMiliter III-14 Denpasar serta pernyataan tidak ada jaminan dari OditurMiliter untuk dapat menghadirkan kedua Saksi tersebut di persidangan

Menimbang : Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 155 ayat (1) Undang-undangNomor: 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer menyatakan apabilaSaksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal duniaatau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidakdapat dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempat tinggalnyaatau karena sebab lain yang berhubungan dengan kepentingan negara,keterangan yang sudah diberikan itu dibacakan. Selanjutnya dalam ayat(2) menyatakan apabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikandibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainya dengan keteranganSaksi dibawah sumpah yang diucapkan di sidang.

Menimbang : Bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan mendasari ketentuanPasal 155 ayat (1) dan ayat (2)Undang-Undang RI Nomor 31 tahun 1997tentang Peradilan Militer yaitu keterangan para Saksi tersebut yang tidakhadir dipersidangan, keterangannya dapat dibacakan oleh Oditur Militerdari keterangan Saksi pada Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik PolisiMiliter (POM) yang telah Saksi berikan di bawah sumpah pada waktupenyidikan, dan nilainya sama dengan keterangan para saksi apabilahadir di persidangan. Selanjutnya dengan persetujuan Penasihat HukumTerdakwa, keterangan para Saksi yang tidak hadir di persidangantersebut dibacakan oleh Oditur Militer dalam berita acara pemeriksaanyang dibuat oleh penyidik, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :

Saksi-5 :

Nama lengkap : Indah Budiarti.Pekerjaan : Wira Swasta.Tempat, tanggal lahir : Sidoarjo, 3 Januari 1977.Jenis kelamin : Perempuan.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Desa Kandangan RT 09 RW 05 Kec. Krembung

Sidoarjo Jawa Timur.


1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa.

2. Bahwa Saksi kenal dengan Serma Tanto Rihan (Saksi-1) dalamhubungan suami isteri yang menikah pada tahun 2012 di KUA


Sidoarjo pada saat menikah status Saksi adalah janda talak danSaksi-1 adalah duda talak.

3. Bahwa dari pernikahan Saksi dan Saksi-1 telah dikaruniai seorangputri berumur 4 tahun yang bernama Intan Prameswari.

4. Bahwa setelah menikah Saksi dan Saksi-1 tinggal di DesaKandangan RT 09 RW 05 Kecamatan Krembung KabupatenSidoarjo Jawa Timur dengan anak Saksi dari pernikahan pertamayang bernama Adam Bimantara berumur 15 tahun.

5. Bahwa selama menikah, Saksi-1 pernah berpergian ke Jakarta yaitupada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekirabulan April 2017 Saksi-1 dan Sdr. Sugeng pergi ke Jakarta untukmenawarkan lahan milik Sdr. Sugeng.

6. Bahwa pada bulan Mei 2017 Saksi-1 pernah 2 (dua) hari tidakpulang menjelang hari lebaran namun pada saat itu antara Saksidan Saksi-1 sedang ada permasalahan sehingga Saksi ikuti danternyata Saksi-1 pulang kerumah orang tuanya di Desa KesambiPorong kemudian Saksi kembali ke rumah Krembung.

7. Bahwa selama menikah Saksi-1 adalah orang yang baik, perhatiandengan anak dan jika dirumah jarang keluar sedangkan jika keluarselalu dengan Saksi dan anak-anak serta jika suami jaga selalupulang tepat waktu. Dan pada saat ini Saksi-1 Sekira bulan Juli2017 telah ditahan di rumah Tahanan Polisi Militer Lanud Surabayadalam perkara penipuan dan penggelapan.


Saksi-6 :

Nama lengkap : Dedy Triwahyudi.Pangkat/NRP : Pelda/523613.Jabatan : Bintara Penyidik Polisi Militer.Kesatuan : Lanud Surabaya.Tempat, tanggal lahir : Surabaya, 23 Agustus 1977.Jenis kelamin : Laki-laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Wisma Lidah Kulon Blok B Nomor 86 Kec.

Lakar Santri Kel. Lidah Kulon Surabaya.


1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa.

2. Bahwa Saksi kenal dengan Saksi-1 sekira tahun 2007 saat di LanudSurabaya setelah Saksi mutasi dari Lanud Pontianak dalamhubungan kedinasan antara atasan dengan bawahan dan tidak adahubungan keluarga.


3. Bahwa sampai dengan saat Saksi diperiksa oleh Penyidik PolisiMiliter Saksi-1 sedang dalam proses hukum perkara penipuan danpenggelapan yang perkaranya telah dilimpahkan ke Oditurat MiliterIII-12 Surabaya dan menunggu proses persidangan.

4. Bahwa pada bulan Agustus 2017 saat Saksi melakukanpemeriksaan terhadap Saksi-1 dalam perkara penipuan danpenggelapan dan uang hasil penipuan tersebut habis digunakanSaksi-1 untuk main perempuan diantaranya dengan Terdakwa diHotel Citadines Kuta Beach Bali dengan bukti Saksi-1 danTerdakwa juga terekam oleh video CCTV Hotel Citadines KutaBeach Bali yang dikirim oleh pimpinan Hotel Citadines Kuta BeachBali ke Lanud Surabaya dengan Surat Nomor : POM-426/A/08/VII/2017/SBY tanggal 21 Juli 2017 tentang permohonanCCTV dan dalam pemeriksaan selanjutnya Saksi-1 juga diperiksasebagai Terdakwa dalam tindak pidana asusila yang kemudianperkaranya dilimpahkan kepada penyidik Satpom Lanud NgurahRai.

5. Bahwa selanjutnya dalam penyidikan video rekaman CCTV tersebutdiputar dan diperlihatkan adegan ciuman dan berangkulan antaraSaksi-1 dengan Terdakwa kepada Saksi-1 dan diakui oleh Saksi-1bahwa yang ada dalam video tersebut adalah Saksi-1 danTerdakwa.

6. Bahwa Selain itu Saksi pernah melihat foto yang ada dalam hasilextraction report handphone Saksi-1 dari Puspomau yangdilengkapi dengan Berita Acara Celebrite tanggal 28 Agustus 2017dalam perkara penipuan dan penggelapan di halaman 5 b yangisinya Saksi-1, Terdakwa dan anak Terdakwa yang bernama Riyandan Nadia.

7. Bahwa Saksi adalah penyidik yang ikut menangani proses perkarapenipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh Saksi-1 sampaidengan berkas perkara Saksi-1 dilimpahkan ke Oditurat Militer III-12Surabaya dan sampai dengan perkara asusila yang dilakukan olehSaksi-1 dengan Terdakwa Saksi membantu proses penyidikanterhadap Saksi-1 dalam ruangan kecil 2,5 m2 x 3 m2 yang berisi 3(tiga) meja, 1 (satu) meja Kasiidik dan 2 (dua) meja Saksi danSenior Saksi yang memeriksa Terdakwa sehingga dalampemeriksaan tersebut Saksi mengetahui pengakuan Saksi-1.


Menimbang : Bahwa dalam persidangan Terdakwamenerangkan, yang pada pokoknyasebagai berikut :

1. Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI-AU pada tahun 1998melalui pendidikan Secaba TNI AU. Setelah lulus kemudian dilantikdengan pangkat Serda NRP 525439 pada tahun 1999, Kemudianberdinas di Setumau selama 2 (dua) tahun, setelah itu terpilihmenjadi Pramugari VVIP Pesawat Kepresidenan RI dibawahskuadron Udara 17 Wing I Lanud Halim Perdanakusumah Jakartaselama 10 (sepuluh) tahun. Selanjutnya sampai dengan terjadinyaperkara ini menjabat sebagai Ba Adminu Paban III/Aero SlogauMabesau dengan pangkat Sersan Mayor.


2. Bahwa Terdakwa kenal dengan Serma Tanto Rihan (Saksi-1) padatahun 1998 sejak mendaftar Bintara TNI AU di Lanud Surabaya dantidak ada hubungan keluarga.

3. Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi-2 Letda Sus Elpani PragoloAri Permadi adalah suami sah Terdakwa yang juga merupakanteman satu angkatan Bintara.

4. Bahwa Terdakwa menikah dengan Saksi-2 Letda Sus ElpaniPragolo Ari Permadi pada tanggal 2 Agustus 2003 dari pernikahantersebut dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu yang pertama anak laki-laki bernama Rian Satria Yudha berusia 10 (sepuluh) tahun, yangkedua perempuan bernama Nadia Alfi Sahri yang berusia 8(delapan) tahun dan yang ketiga masih berumur 9 (sembilan)bulan.

5. Bahwa sekitar awal bulan April 2017 Terdakwa menerima telepondari Peltu Selvi yang menyampaikan “ini ada yang mau ngomong”setelah terhubung ternyata Saksi-1, teman Terdakwa sewaktumendaftar Bintara TNI AU di Lanud Surabaya, dan sejak saat ituTerdakwa dan Saksi-1 mulai menjalin komunikasi kembali.

6. Bahwa setelah komunikasi tersebut Terdakwa dan Saksi-1 pernahbertemu sekitar bulan April 2017 namun hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi, kemudian pada bulan Mei 2017,Saksi-1 berkunjung ke rumah Terdakwa dengan maksudmembesuk almarhum Bapak Terdakwa yang pada saat itu sedangsakit.

7. Bahwa setelah mengobrol dengan Bapak Terdakwa Saksi-1pamitan karena akan pulang ke Surabaya,namun Bapak Terdakwameminta Saksi-1 untuk menginap di rumah Terdakwa,sehinggaSaksi-1 menginap di rumah Terdakwa.

8. Bahwa selanjutnya sekitar bulan Mei 2017 Saksi-1 kembaliberkunjung ke rumah Terdakwa dengan sudah membawa tiketuntuk menjemput Bapak Terdakwa yang akan pulang ke MalangJawa Timur, namun pada saat itu Saksi-1 tidak menginap di rumahTerdakwadan kembali ke Surabaya bersama Bapak Terdakwa yangakan pulang ke Malang Jawa Timur menggunakan pesawat Citilink

9. Bahwa selama Saksi-1 menginap di rumah Terdakwa, Saksi-2selaku suami, tidak pernah mengetahuinya, karena Terdakwa tidakpernah memberitahukannya kepada Saksi-2, namun Terdakwahanya menyampaikan bahwa Saksi-1 datang kerumah.

10. Bahwa selama Saksi-1 menginap di rumah Terdakwa adalahtanpa seizin Saksi-2 selaku suami Terdakwa,dan Saksi-1 juga tidakizin kepada Saksi-2 untuk datang dan menginap di rumahTerdakwa.

11. Bahwa Terdakwa pernah meminta tolong kepada Saksi-1 untukuntuk mengurus pemasangan Wifi di rumah Terdakwa ke Telkomdidaerah bekasi namun alamatnya Terdakwa sudah lupa.

12. Bahwa setelah mengurus pemasangan tersebut, Saksi-1 menyewalosmen di sebelah kantor Telkom, yang menurut Saksi-1 untuk


tempat ngobrol, kemudian Terdakwa dan Saksi-1 cek in di Losmentersebut yaitu kamar di lantai 2, namun setelah masuk di kamarTerdakwa dan Saksi-1, hanya ngobrol dan tidak melakukankegiatan apapun.

13. Bahwa pada tanggal 22 Juni 2017 sekira pukul 08.00 Wib Saksi-1datang ke rumah Terdakwa di Perum Jannah Asri JI. TarumanegaraAtas IV RT 003 RW 002 Jati Ranggon Bekasi, dan pada saat ituTerdakwa berencana akan pulang cuti lebaran namun belummendapatkan tiket pesawat untuk pulang ke Malang Jawa Timur,sehingga Terdakwa berencana menggunakan bus.

14. Bahwa kemudian Saksi-1 membantu mencarikan Terdakwa tiketpesawat ke Malang namun tidak mendapatkannya, kemudian adikTerdakwa a.n. Sdr.Gandung mendapatkan tiket jurusan Bali.

15. Bahwa adik Terdakwa a.n. Sdr.Gandung sempat menyarankan agarjangan mengambil tiket yang ke Bali karena kejauhan, namun pada

saat itu Saksi-1 menawarkan solusi kepada Terdakwa agarmengambil tiket tersebut dengan alasan Terdakwa bisa keluardahulu dari Jakarta, karena pada saat itu yang ada hanya tiket keBali.

16. Bahwa oleh karena Terdakwa ingin cepat pulang bertemu dengananak dan keluarga Terdakwa di Malang, sehingga Terdakwamenyetujuiajakan Saksi-1 untuk terbang dulu ke Bali.

17. Bahwa pada tanggal 22 Juni 2017 sekitar pukul 12.30 WIBTerdakwa dan Saksi-1 berangkat ke Bali melalui Bandara SoekarnoHatta Cengkareng dengan menggunakan pesawat Citilink, dan tibadi Bandara Ngurah Rai Bali sekitar pukul 15.00 Wita.

18. Bahwa setelah tiba di Bali, kemudian Saksi-1 mencarikan Terdakwatiket pesawat dari Bali ke Malang, namun tidak mendapatkanya,yang menurut Saksi-1 tidak ada tiket sampai dengan 3 (tiga) hari kedepan.

19. Bahwa kemudian Terdakwa bersama Saksi-1 mencari tiket travelnamun tidak dapat juga, kemudian Saksi-1 mengajak Terdakwauntuk menginap di Hotel Citadines Kuta Beach Bali.

20. Bahwa sekitar pukul 17.00 Wita Terdakwa dan Saksi-1 sampai diHotel Citadine Bali kemudian Saksi-1 memesan kamar hotel setelahmendapat kamar, Terdakwa dan Saksi-1 diantar oleh pegawai hotelmenuju kamar nomor 230 yang terletak dilantai 2.

21. Bahwa setelah menyimpan barang-barang, kemudian Saksi-1mengajak Terdakwa keluar hotel untuk makan malam, dan selesaipada sekitar pukul 20.00 Wita kemudian Terdakwa dan Saksi-1kembali ke Hotel Citadines Bali untuk beristirahat dan tidur,dimana pada saat itu Terdakwa dan Saksi-1 menginap dalam satukamar namun pada saat itu Terdakwa tidur di tempat tidur danSaksi-1 tidur di Sofa.


22. Bahwa pada saat didalam Lift di Hotel Citadines Kuta Beach Bali,Saksi-1 pernah mencium Terdakwa pada bagian pipi sebelah kanandan Terdakwa diam saja karena tidak tahu harus berbuat apa.

23. Bahwa selama Terdakwa menginap di Hotel Citadines Kuta BeachBali, Terdakwa tidak melakukan hubungan badan layaknya suamiistri, Terdakwa dan Saksi-1 hanya ngobrol dan tidur.

24. Bahwa selama Terdakwa menginap di Hotel Citadines Kuta BeachBali, Terdakwa pernah berfoto selfie dengan Saksi-1, yang padasaat itu Terdakwa memeluk Saksi-1 dari belakang, namunTerdakwa melakukan hal tersebut, hanya karena Terdakwa telahmenganggap Saksi-1 adalah seperti saudara atau kakak Terdakwasendiri.

25. Bahwa kemudian pada keesokan harinya pada tanggal 23 Juni2017 sekira pukul 14.00 Wib, Terdakwa dan Saksi-1 berangkatpulang ke Malang menggunakan mobil Travel, yang selanjutnyaSaksi-1 turun di jalan sekitar daerah Pasuruan Sidoarjo, sementaraTerdakwa lanjut ke Malang.

26. Bahwa setelah Terdakwa tiba dirumah Malang, pada saat Saksi-2menanyakan kepada Terdakwa kenapa baru datang, saat ituTerdakwa jawab macet, karena Terdakwa takut Saksi-2 marah bilamengatakan yang sebenarnya.

27. Bahwa Saksi-1 yang membayar keseluruhan kegiatan Terdakwapada saat pulang cuti ke Malang terdiri dari : tiket pesawatTerdakwa, biaya menginap di Citadines Kuta Beach Hotel, biayamakan dan biaya travel Bali ke Malang.

28. Bahwa Saksi-1 juga pernah membantu biaya rawat inap BapakTerdakwa di salah satu Rumah Sakit swasta di Jakarta sebesarkurang lebih Rp.15.000.000.00 (lima belas juta rupiah).

29. Bahwa Saksi-2 sebagai suami sah Terdakwa telah memaafkanTerdakwa dan tidak akan melakukan penuntutan atau pengaduanterhadap Terdakwa maupun Saksi-1 karena pertimbangan anak-anak Saksi dan keluarga.

30. Bahwa Terdakwa masih mempunyai tanggungan 3 anaknya yangmasih kecil dan masih ingin memperbaiki dan membina rumahtangga dengan Saksi-2 serta Terdakwa masih ingin menjadi prajuritTNI yang baik dan menjadi istri dan ibu yang baik.

31. Bahwa Terdakwa sangat menyesal sekali dengan perbuatan yangTerdakwa lakukan, karena semata-mata tidak mengetahui maksuddan tujuan Saksi-1 melakukan hal tersebut kepada Terdakwa danTerdakwa hanya menganggap Saksi-1 sudah seperti saudara ataukakak Terdakwa sendiri, tetapi Saksi-1 menyalahartikan semuanyadan memanfaatkan keadaan.

32. Bahwa Terdakwa memohon maaf kepada Saksi-2 selaku suami dankepada TNI AU atas segala perbuatan yang telah Terdakwalakukan.

Menimbang : Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militerdipersidanganberupa :


1. Surat-surat :

a. 2 (dua) lembar foto copy tiket pesawat PT Citilink IndonesiaQG 9892 CGK-DPS tanggal pemesanan hari Kamis tanggal 22Juni 2017 atas nama Mr. Tanto Rihan dan Mrs. EndangRahayuningsih.

b. 38 (tiga puluh delapan) lembar hasil extraction report.c. 1 (satu) lembar foto copy Salinan Kartu Tanda Pengenal (KTP)

atas nama Mr Tanto Rihan dari arsip computer Citanies KutaBeach Hotel.

d. 2 (dua) lembar foto copy Salinan bukti pembayaran sewakamar Citadines Kuta Beach Hotel atas nama Mr. TantoRihan.

e. 1 (satu) lembar history atau bukti sewa kamar Citadines KutaBeach Hotel.

f. 1 (satu) lembar foto copy KTA atas nama Serma EndangRahayuningsih.

g. 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :569/05/VIII/2003 tanggal 4 Agustus 2003 atas nama ElpaniPragolo Ari Permadi dengan Endang Rahayuningsih.

h. 1 (satu) lemabar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :210/20/III/2013 tanggal 3 Maret 2013 atas nama Tanto Rihandengan Indah Budiarti.

i. 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan tanggal 12Desember 2017 tidak akan mengadu, membuat pengaduanatau laporan yang ditandatangani oleh Indah Budiarti.

j. 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan tanggal 22Desember 2017 tidak akan membuat pelaporan ataupengaduan yang ditandatangani oleh Letda Sus Elpani PragoloAri Permadi.

2. Barang :

1 (Satu) buah Flasdisk merk Sandisk 8 GB berisi rekaman CCTVsewaktu Tersangka berada di Citadines Kuta Beach Hotel Bali.

Menimbang : Bahwa mengenai bukti berupa 2 (dua) lembar foto copy tiket pesawat PTCitilink Indonesia QG 9892 CGK-DPS tanggal pemesanan hari Kamistanggal 22 Juni 2017 atas nama Mr. Tanto Rihan dan Mrs. EndangRahayuningsih, telah diperlihatkan, dibacakan dan diakui oleh Terdakwadan Saksi-1 Serma Tanto Rihan dipersidangan sebagai bukti perjalananberdua menggunakan pesawat terbang PT Citilink Indonesia QG 9892dari Bandara Soekarno Hatta ke Denpasar Bali pada tanggal 22 Juni2017, Majelis Hakim telah meneliti barang bukti surat tersebut danberkaitan erat dengan pembuktian perkara ini, oleh karenanya dapatditerima dan dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini.

Menimbang : Bahwa mengenai barang bukti surat berupa 38 (tiga puluh delapan)lembar hasil extraction report dengan menggunakan peralatan CellebriteUFED Touch Ultimate versi Firmware : 6.2.0.219 terhadap 1 (satu) unithandphone jenis Samsung Galaxy J1 Ace milik Saksi-1 Serma TantoRihan yang dilakukan oleh Penyidik Puspomau pada hari Senin tanggal28 agustus 2017, khususnya lembar ke-1 hingga lembar ke-18 yang


menunjukkan foto-foto kedekatan antara Terdakwa dengan Saksi-1Serma Tanto Rihan yang diambil di rumah Terdakwa maupun di PantaiKuta Bali, telah diperlihatkan dan dibacakan kepada Terdakwa dan paraSaksi dipersidangan serta diakui oleh Terdakwa dan Saksi-1 SermaTanto Rihan sebagai bukti dari perbuatan Terdakwa dengan Saksi-1Serma Tanto Rihan, Majelis Hakim telah meneliti barang bukti surattersebut dan berkaitan erat dengan pembuktian perkara ini, olehkarenanya dapat diterima dan dijadikan sebagai barang bukti dalamperkara ini.

Menimbang : Bahwa mengenai barang bukti surat berupa 1 (satu) lembar foto copySalinan Kartu Tanda Pengenal (KTP) atas nama Mr Tanto Rihan dariarsip computer Citadines Kuta Beach Hotel, 2 (dua) lembar foto copySalinan bukti pembayaran sewa kamar Citadines Kuta Beach Hotel atasnama Mr. Tanto Rihan, dan 1 (satu) lembar history atau bukti sewa kamarCitadines Kuta Beach Hotel, telah diperlihatkan dan dibacakan kepadaTerdakwa dan para Saksi dipersidangan serta diakui oleh Terdakwa danSaksi-1 Serma Tanto Rihan sebagai bukti dari perbuatan Terdakwadengan Saksi-1 Serma Tanto Rihan menginap di Citadines Kuta BeachHotel kamar 230 cek in pada tanggal 22 Juni 2017 dan cek out padatanggal 23 Juni 2017, Majelis Hakim telah meneliti barang bukti surattersebut dan berkaitan erat dengan pembuktian perkara ini, olehkarenanya dapat diterima dan dijadikan sebagai barang bukti dalamperkara ini.

Menimbang : Bahwa mengenai barang bukti surat berupa 1 (satu) lembar foto copyKartu Tanda Anggota (KTA) TNI atas nama Serma EndangRahayuningsih, telah diperlihatkan, dibacakan dan diakui oleh Terdakwadipersidangan sebagai bukti bahwa sampai saat ini Terdakwa masihberstatus sebagai prajurit TNI, Majelis Hakim telah meneliti barang buktisurat tersebut dan berkaitan erat dengan pembuktian perkara ini, olehkarenanya dapat diterima dan dijadikan sebagai barang bukti dalamperkara ini.

Menimbang : Bahwa mengenai bukti surat-surat berupa 1 (satu) lembar foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 569/05/VIII/2003 tanggal 4 Agustus 2003atas nama Elpani Pragolo Ari Permadi dengan Endang Rahayuningsihdan 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 210/20/III/2013tanggal 3 Maret 2013 atas nama Tanto Rihan dengan Indah Budiarti,telah diperlihatkan dan dibacakan kepada Terdakwa dan para Saksidipersidangan serta diakui oleh Terdakwa, Saksi-1 Serma TantoRihandan Saksi-2 Letda Sus Elpani Pragolo Ari Permadi sebagai buktibahwa Terdakwa masih berstatus sebagai istri sah dari Saksi-2 Letda SusElpani Pragolo Ari Permadi sedangkan Saksi-1 masih memiliki istri yaituSaksi-5 Sdri.Indah Budiarti, Majelis Hakim telah meneliti barang buktisurat tersebut dan berkaitan erat dengan pembuktian perkara ini, olehkarenanya dapat diterima dan dijadikan sebagai barang bukti dalamperkara ini.

Menimbang : Bahwa mengenai bukti surat-surat berupa 1 (satu) lembar foto copy suratpernyataan tanggal 12 Desember 2017 tidak akan mengadu, membuat


pengaduan atau laporan yang ditandatangani oleh Indah Budiarti dan 1(satu) lembar foto copy surat pernyataan tanggal 22 Desember 2017 tidakakan membuat pelaporan atau pengaduan yang ditandatangani olehLetda Sus Elpani Pragolo Ari Permadi, telah diperlihatkan dan dibacakankepada Terdakwa dan para Saksi dipersidangan serta diakui olehTerdakwa, Saksi-1 Serma Tanto Rihandan Saksi-2 Letda Sus ElpaniPragolo Ari Permadi sebagai bukti bahwa Saksi-2 Letda Sus ElpaniPragolo Ari Permadi dan Saksi-5 Sdri.Indah Budiarti sebagai orang yangberhak melakukan suatu pengaduan atas suatu tindak pidana tidakmelakukan pengaduan terhadap perbuatan tersebut, Majelis Hakim telahmeneliti barang bukti surat tersebut dan berkaitan erat denganpembuktian perkara ini, oleh karenanya dapat diterima dan dijadikansebagai barang bukti dalam perkara ini.

Menimbang : Bahwa mengenai barang bukti barang, berupa 1 (Satu) buah Flasdiskmerk Sandisk 8 GB berisi rekaman CCTV sewaktu Terdakwa bersamadengan Saksi-1 datang diHotel Citadines Kuta Beach Bali dari tanggal 22Juni sampai dengan tanggal 23 Juni 2017 dimana terekam video saatTerdakwa dan Saksi-1 melakukan perbuatannya, dan telah diperlihatkankepada Terdakwa dan para Saksi, yang kemudian telah dibenarkannya,oleh karena barang bukti tersebut telah dijadikan barang bukti dalampersidangan, maka penyebutan Tersangka harus dirubah menjadiTerdakwa, sehingga barang bukti tersebut selanjutnya ditulis 1 (Satu)buah Flasdisk merk Sandisk 8 GB berisi rekaman CCTV sewaktuTerdakwa berada di Citadines Kuta Beach Hotel Bali, yang selanjutnyaMajelis Hakim berpendapat, barang bukti tersebut berkaitan erat denganpembuktian perkara ini, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagaibarang bukti dalam perkara ini.

Menimbang : Bahwa barang bukti tersebut di atas telah dibacakan dan diperlihatkankepada para Saksi, Terdakwa/Penasihat Hukum dipersidangan sertatelah diterangkan sebagai barang bukti dari tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa dalam perkara ini, setelah dihubungkan yang satu denganlainnya ternyata berhubungan dan bersesuaian dengan bukti-bukti lain,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat barang bukti tersebut dapatmemperkuat pembuktian atas perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa

Menimbang : Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi-1, dimanamenurut Terdakwa tidak pernah bertemu dengan Saksi-1 pada tahun 2007dan komunikasi melalui telepon pada tahun 2009 hingga bertemu lagi padabulan April 2017.

Atas sangkalan tersebut, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :

Bahwa pada tahun 2007,Saksi-1 pernah bertemu denganTerdakwa hanya sebentar dan saling menanyakan kabar di LanudSurabaya pada saat Terdakwa sebagai pramugari pesawat TNI AU danSaksi sebagai Bintara logistik. Pada tahun 2009, Terdakwa pernahmenghubungi Saksi-1 menyampaikan masalah rumah tangganya yangakan bercerai dengan suaminya yaitu Saksi-2 (Letda Sus Elpani PragoloAri Permadi) dan Terdakwa pernah diusir dari rumahnya. Kemudian


sekira bulan April tahun 2017, Saksi-1 mendapat nomor handphoneTerdakwa dari Serka Ersa, anggota Gus ang Lanud Surabaya danmenghubungi Terdakwa menanyakan tentang keadaan rumah tangga,kesehatan keluarga dan kabar orang tua Terdakwa yang sedang sakit.

Bahwa keterangan Terdakwa yang menyatakan Terdakwa tidakpernah bertemu dengan Saksi-1 pada tahun 2007 dan komunikasi melaluitelepon pada tahun 2009 hingga bertemu lagi pada bulan April 2017,merupakan keterangan yang berdiri sendiri tanpa didukung oleh fakta-fakta lain yang memperkuat keterangan Terdakwa.

Bahwa keterangan para Saksi di bawah sumpah lebih tingginilainya dari keterangan Terdakwa, dalam memberikan keteranganTerdakwa tidak disumpah karena mempunyai hak ingkar dan keteranganTerdakwa tidak didukung oleh keterangan Saksi yang lain maupundiperkuat oleh fakta-fakta yang memperkuat sangkalannya sehinggaketerangan Terdakwa berdiri sendiri dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan Terdakwa yang menyatakan Terdakwatidak pernah bertemu dengan Saksi-1 pada tahun 2007 dan komunikasimelalui telepon pada tahun 2009 hingga bertemu lagi pada bulan April2017 tidak dapat diterima dan harus dikesampingkan.

Menimbang : Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi-2, dimanamenurut Terdakwa bukan inisiatif dari Terdakwa untuk mengajak Saksi-1berkunjung ke rumah Kakak Ipar Terdakwa/Kakak kandung Saksi-2, tetapikarena Terdakwa disuruh oleh Ibu mertua/ibu kandung Saksi-2 untukmengunjungi rumah Kakak Ipar Terdakwa/Kakak kandung Saksi-2 bersamaSaksi-1, sementara jawaban dari Saksi-2 atas sangkalan Terdakwamenyatakan bahwa Saksi-2 tidak mengetahui alasan dari Terdakwa untukmengajak Saksi-1 berkunjung ke rumah Kakak Ipar Terdakwa/Kakakkandung Saksi-2.

Atas sangkalan tersebut, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :

Bahwa oleh karena Saksi-2 tidak mengetahui alasan dari Terdakwa untukmengajak Saksi-1 berkunjung ke rumah Kakak Ipar Terdakwa/Kakakkandung Saksi-2, sehingga menurut Majelis Hakim sangkalan dariTerdakwalah yang benar dimana Saksi-1 datang kerumah kakak iparTerdakwa, bukanlah atas inisiatif/diajak oleh Terdakwa, melainkan disuruholeh ibu mertua Terdakwa, namun demikian menurut Majelis Hakim hal initidak masuk dalam pokok perkara, oleh karenanya tidak perlu ditanggapilebih lanjut.

Menimbang : Bahwa mengenai keterangan Saksi-1 yang menyatakan bahwa pada saatdidalam lift di Hotel Citadines Kuta Beach Saksi hanya mengelus-eluskepala Terdakwa untuk menenangkan Terdakwa yang pada saat ituTerdakwa terus bersedih karena orang tuannya sedang sakit, danketerangan Terdakwa yang menyatakan bahwa pada saat didalam Lift diHotel Citadines Kuta Beach Bali, Saksi-1 pernah mencium Terdakwapada bagian pipi sebelah kanan dan Terdakwa diam saja karena tidaktahu harus berbuat apa, Majelis Hakim memberikan pendapatnya sebagaiberikut :


Bahwa apabila keterangan Terdakwa dan Keterangan Saksi-1dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan yaituberupa video saat Terdakwa dan Saksi-1 berada didalam Lift, dimanaterlihat dengan jelas bukanlah Saksi-1 mengelus-elus Terdakwa namundisitu terlihat Saksi-1 mencium Terdakwa dengan tangan Saksi-1memeluk pinggang Terdakwa, begitupun dengan keadaan Terdakwa,sama sekali tidak terlihat keadaan bingung atau tidak tahu harus berbuatapa, bahkan Terdakwa dengan sengaja mengimbanginya dengan caramendekat kepada Saksi-1, oleh karena itu Majelis Hakim berkeyakinan,telah terjadi ciuman didalam Lift antara Terdakwa dengan Saksi-1sebagaimana terekam oleh CCTV di dalam Lift Hotel Citadines KutaBeach Bali.

Menimbang : Bahwa mengenai perbuatan Terdakwa dan Saksi-1 pada saat menginapsatu kamar di lantai 2 kamar Nomor 230 Hotel Citadines Kuta Beach Bali,dimana Terdakwa dan Saksi-1 dalam keterangannya menyatakan bahwadirinya tidak melakukan hubungan badan layaknya suami istri, melainkanhanya ngobrol dan tidur, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :

Bahwa meskipun Terdakwa menyangkal telah melakukan hubunganbadan layaknya suami istri dengan Saksi-1, namun berdasarkanketerangan Saksi-1, Saksi-3, Saksi-4 dan keterangan Terdakwa sendiriyang menyatakan bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2017 sampaidengan 23 Juni 2017 telah menginap dalam satu kamar di lantai 2 kamarNomor 230 Hotel Citadines Kuta Beach Bali yang kemudian dikaitkandengan barang bukti yang yang telah dibenarkan pula oleh para Saksidan oleh Terdakwa sendiri, bahwa Terdakwa dan Saksi-1 tidur dalamsatu kamar, sehingga hal tersebut telah sejalan denganYurisprudensiMahkamah Agung Nomor

854K/Pid/1983 tanggal 30 Oktober 1984 yang menyatakan "Seorang laki-laki yang terbukti tidur bersama seorang perempuan dalam satu kamardan pada satu tempat tidur, merupakan bukti petunjuk bahwa laki-lakitersebut telah bersetubuh dengan wanita itu", meskipun dalamketerangannya baik Terdakwa maupun Saksi-1 menerangkan bahwaTerdakwa tidur ditempat tidur dan Saksi-1 tidur di sofa, dengan melihatcara dan kedekatan Terdakwa dengan Saksi-1 dalam foto-foto dan videoyang dijadikan barang bukti dalam perkara ini, telah memberikankeyakinan kepada Majelis Hakim bahwa pada saat Terdakwa dan Saksi-1 menginap di lantai 2 kamar Nomor 230 Hotel Citadines Kuta Beach Bali,Terdakwa dan Saksi-1 telah melakukan hubungan badan layaknya suamiistri, sehingga keterangan Terdakwa dan Saksi-1 yang menyatakan tidakmelakukan hubungan badan layaknya suami istri pada saat menginap dilantai 2 kamar Nomor 230 Hotel Citadines Kuta Beach Bali harusdikesampingkan.

Menimbang : Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta barangbukti yang diajukan dalam persidangan, setelah menghubungkan satudengan lainnya yang bersesuaian, maka diperoleh fakta-fakta hukumsebagai berikut :


1. Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI-AU pada tahun1998 melalui pendidikan Secaba TNI AU. Setelah lulus kemudiandilantik dengan pangkat Serda NRP 525439 pada tahun 1999,Kemudian berdinas di Setumau selama 2 (dua) tahun, setelah ituterpilih menjadi Pramugari VVIP Pesawat Kepresidenan RI dibawahskuadron Udara 17 Wing I Lanud Halim Perdanakusumah Jakartaselama 10 (sepuluh) tahun. Selanjutnya sampai dengan terjadinyaperkara ini menjabat sebagai Ba Adminu Paban III/Aero SlogauMabesau dengan pangkat Sersan Mayor.

2. Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi-1 pada tahun 1998sejak mendaftar Bintara TNI AU di Lanud Surabaya dan tidak adahubungan keluarga.

3. Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi-2 Letda Sus ElpaniPragolo Ari Permadi adalah suami sah Terdakwa yang jugamerupakan teman satu angkatan Bintara.

4. Bahwa benar Terdakwa menikah dengan Saksi-2 pada tanggal 2Agustus 2003 di Malang Jawa Timur, kemudian dicatatkan di KUAMalang Jawa Timur sesuai Buku Nikah Nomor : 569/05/VIII/2003tanggal 4 Agustus 2003 dari pernikahan tersebut di karuniai 3 (tiga)orang anak yaitu yang pertama anak laki-laki bernama Rian SatriaYudha berusia 10 (sepuluh) tahun, yang kedua perempuanbernama Nadia Alfi Sahri yang berusia 8 (delapan) tahun dan yangketiga masih berumur 9 (sembilan) bulan.

5. Bahwa benar Saksi-1 telah menikah dengan Saksi-5 (Sdri. IndahBudiarti) pada tahun 2013 di KUA Sidoarjo sesuai Buku NikahNomor : 210/20/III/2013 tanggal 3 Maret 2013 pada saat menikahstatus Saksi-5 adalah janda cerai dan Saksi-1 adalah duda cerai,dan dari pernikahan tersebut Saksi-5 dengan Saksi-1 telahdikaruniai seorang putri berumur sekitar 4 tahun yang bernamaIntan Prameswari, dan setelah menikah Saksi-5 dan Saksi-1 tinggaldi Desa Kandangan RT 09 RW 05 Kecamatan KrembungKabupaten Sidoarjo Jawa Timur dengan anak Saksi-5 daripernikahan pertama yang bernama Adam Bimantara berumursekitar 15 tahun.

6. Bahwa benar sekitar tahun 2007, Saksi-1 pernah bertemu denganTerdakwa hanya sebentar dan saling menanyakan kabar di LanudSurabaya pada saat Terdakwa sebagai pramugari pesawat TNI AUdan Saksi-1 sebagai Bintara logistik.

7. Bahwa benar sekitar tahun 2009, Terdakwa pernah menghubungiSaksi-1, dan menyampaikan masalah rumah tangganya, dimanaTerdakwa menceritakan akan bercerai dengan suaminya yaituSaksi-2(Letda Sus Elpani Pragolo Ari Permadi), dan saat itu Saksi-1menyarankan kepada Terdakwa agar mempertahankan rumahtangganya.

8. Bahwa benar pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingatlagi dengan pasti dalam bulan April 2017 Saksi-1 mendapat nomorhandphone Terdakwa dari Serka Ersa Anggota Gus Ang LanudSurabaya, setelah itu Saksi-1 menghubungi Terdakwa danmenanyakan tentang keadaan rumah tangga, kesehatan keluargaserta kabar orang tua Terdakwa dan lain-lain.


9. Bahwa benar pada hari Jumat sore, sekitar minggu terakhir bulanApril 2017, Saksi-1 berangkat ke Jakarta untuk menawarkan tanahmilik Sdr. Sugeng kepada teman Saksi, kemudian Saksi-1 mampirke rumah Terdakwa di Perum Jannah Asri Jalan Taruma NegaraAtas IV RT 03 RW 02 Jatiranggon Jati Rahayu Bekasi Jawa Baratuntuk menengok Bapak Terdakwa yang sakityang sudah lama tidaksembuh.

10. Bahwa benar setibanya dirumah Terdakwa, selanjutnya Saksi-1berbincang-bincang dengan bapak dan ibu Terdakwa sertaTerdakwa di ruang tamu, selanjutnya Saksi-1 berpamitan untukpulang, namun Bapak Terdakwa meminta Saksi-1 untuk menginap,sehingga Saksi-1 menginap dirumah Terdakwa.

11. Bahwa benar sekitar bulan Mei 2017 Saksi-1 kembali datang kerumah Terdakwa sekitar Sabtu pagi, selanjutnya Saksi-1 menginapdirumah Terdakwa, karena diminta oleh orang tua Terdakwa,selanjutnya Saksi-1 kembali ke Surabaya pada hari Minggu sore.

12. Bahwa benar pada hari Jumat sekitar pertengahan bulan Mei 2017,yang pada saat itu bulan puasa, Saksi-1 pergi ke Jakarta danselanjutnya datang kembali ke rumah Terdakwa, kemudian Saksi-1menginap kembali di rumah Terdakwa, kemudian pada hari Sabtusore harinya, kembali ke Surabaya bersama Bapak Terdakwa yangakan pulang ke Malang Jawa Timur menggunakan pesawat Citilinkdengan tiket yang dibelikan oleh Saksi-1

13. Bahwa benar selama Saksi-1 menginap dirumah Terdakwa,Terdakwa tidak ijin suaminya yaitu Saksi-2, Terdakwa hanyamenyampaikan kepada Saksi-2 bahwa Saksi-1 datang, begitupunSaksi-1 selaku teman satu angkatan dengan Saksi-2, tidak pernahijin apabila Saksi-1 menginap dirumah Terdakwa, padahal padasaat itu Saksi-2 tidak ada dirumah karena sedang sekolahpembentukan perwira di Solo.

14. Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2017, sekitar pukul 08.00 Wibdengan menggunakan Grab, Saksi-1 kembali datang kerumahTerdakwa di Perum Jannah Asri JI. Tarumanegara Atas IV RT 003RW 002 Jati Rangon Jati Rahayu Bekasi Jawa Barat untuk sama-sama melaksanakan cuti Lebaran ke Malang, namun pada saat itutiket yang langsung menuju Malang tidak ada, lalu adik Terdakwaa.n. Sdr.Gandung mendapatkan tiket pesawat tujuan Bali, sehinggasaat itu Saksi-1 memberikan solusi dan mengajak Terdakwa untukmengambil tiket tersebut, dengan alasan agar Terdakwa dapatkeluar lebih dahulu dari Jakarta, kemudian Terdakwa menyetujuinyadikarenakan ingin segera bertemu dengan anak dan orang tuanya.

15. Bahwa benar kemudian Terdakwa dengan Saksi-1 berangkat keBali melalui Bandara Sukarno Hatta Cengkareng sekira pukul 12.35WIB dengan menggunakan pesawat Citilink menuju BandaraNgurah Rai Bali dan tiba sekitar pukul 15.30 Wita.

16. Bahwa benar selanjutnya dengan menggunakan Taxi, Saksi-1 danTerdakwa menuju Agen Travel untuk mencari tiket pesawat tujuanMalang, namun setelah berusaha mencari dan tidakmendapatkannya dikarenakan sampai 3 (tiga) hari kedepan tikettersebut kosong.


17. Bahwa benar kemudian Saksi-1 mendapatkan tiket travel tujuanmalang namun untuk keesokan harinya yaitu untuk keberangkatantanggal 23 Juni 2017.

18. Bahwa benar kemudian Saksi-1 mengajak Terdakwa untukmenginap di Hotel Citadines Kuta Beach di Jalan PantaiKutaKecamatan Kuta Kabupaten Badung Bali, sambil menunggu waktukeberangkatan travel menuju Malang esok harinya.

19. Bahwa benar selanjutnya Saksi-1 memesan 1 (satu) kamar, danmenempati kamar dilantai 2 (dua) dengan Nomor kamar 230 diCitadines Kuta Beach Hotel.

20. Bahwa benar sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 854K/Pid/1983 tanggal 30 Oktober 1984 yang menyatakan"Seorang laki-laki yang terbukti tidur bersama seorang perempuandalam satu kamar dan pada satu tempat tidur, merupakan buktipetunjuk bahwa laki-laki tersebut telah bersetubuh dengan wanitaitu", oleh karena itu terdapat bukti pentunjuk bahwa pada saatTerdakwa dan Saksi-1 menginap dalam satu kamar di Lantai 2kamar Nomor 230, yaitu pada tanggal 22 Juni 2017 sampai dengan23 Juni 2017, Terdakwa dan Saksi-1 telah melakukan hubunganbadan layaknya suami istri.

21. Bahwa benar pada saat Terdakwa berangkat dan menginap di Balipada Tanggal 22 Juni 2017 sampai dengan 23 Juni 2017, Saksi-2sering telpon kepada Terdakwa namun Telepon Terdakwa tidakdiangkat dan dirijeck, dikarenakan karena Terdakwa merasa takutSaksi-2 marah.

22. Bahwa benar pada tanggal 23 Juni 2017 sekitar pukul 14.00 Witadengan menggunakan Travel, Terdakwa dan Saksi-1berangkatmenuju Malang, namun pada saat tiba di Pasuruan, Saksi-1 turununtuk melanjutkan perjalanan ke rumah Saksi-1 di Sidoarjo,sementara Terdakwa melanjutkan perjalanan ke Malang, dansetelah Terdakwa tiba di Malang setelah ditanya Saksi-2, Terdakwahanya menjawab macet, karena Terdakwa takut Saksi-2 marah.

23. Bahwa benar Saksi-1 telah membantu biaya rawat inap BapakTerdakwa di salah satu Rumah Sakit swasta di Jakarta sebesarkurang lebih Rp.15.000.000.00 (lima belas juta rupiah), dan selainitu pula Saksi-1 telah membiayai kepulangan Bapak Terdakwa keMalang serta membiayai keseluruhan kegiatan Terdakwa pada saatpulang cuti ke Malang yang terdiri dari : tiket pesawat Terdakwa,biaya menginap di Citadines Kuta Beach Hotel, biaya makan danbiaya travel Bali ke Malang.

24. Bahwa benar pada saat didalam Lift di Hotel Citadines Kuta BeachBali, Terdakwa berciuman dengan Saksi-1 sehingga terekamCCTV.

25. Bahwa benar pada saat Saksi-1 berfoto selfie dengan Terdakwa diPantai Kuta Bali, Terdakwa memeluk Saksi-1 dari belakang.

26. Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang berciuman didalam Lift danmemeluk Saksi-1 dari belakang pada saat Terdakwa dan Saksi-1berfoto selfie dipantai Kuta adalah termasuk tempat yang terbuka,sehinggaumum dapat mendatangi dan melihatnya, serta orang yang


melihat akan merasa malu dan jijik sesuai perilaku ketimuran yangmemegang dan menjunjung tinggi norma kesusilaan.

27. Bahwa benar Saksi-2 selaku suami sah dari Terdakwa telahmemaafkan Terdakwa dan tidak akan melakukan penuntutan ataupengaduan terhadap Terdakwa maupun Saksi-1 karenapertimbangan anak-anak dan keluarga.

28. Bahwa benar Saksi-2 selaku suami dari Terdakwa, masih inginmemperbaiki dan membina rumah tangga Saksi-2 denganTerdakwa, dan Saksi-2 sanggup dan mampu untuk membinakembali Terdakwa untuk menjadi istri dan ibu yang baik.

29. Bahwa benar Terdakwa masih mempunyai tanggungan 3 anak yangmasih kecil dan masih ingin memperbaiki dan membina rumahtangga dengan Saksi-2 serta Terdakwa masih ingin menjadi prajuritTNI yang baik dan menjadi istri dan ibu yang baik.

30. Bahwa benar Terdakwa menyesali perbuatannya dan memohonmaaf kepada Saksi-2 selaku suami, serta kepada TNI AU tempatTerdakwa berdinas.

Menimbang : Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapat sebagai berikut :

1. Bahwa terhadap pembuktian unsur tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa sebagaimana yang diuraikan Oditur Militer dalamtuntutannya, Majelis Hakim akan membuktikan sendiri dalamputusan ini.

2. Bahwa mengenai lamanya pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwa sebagaimana yang dimohonkan Oditur Militer dalamtuntutanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiri dalamputusannya.

3. Bahwa terhadap permohonan pidana tambahan berupa pemecatanterhadap diri Terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkannyalebih lanjut dalam putusan ini.

4. Bahwa mengenai status barang bukti Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri dalam putusan ini.

5. Bahwa mengenai biaya perkara Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri dalam putusan ini.

6. Bahwa mengenai permohonan Terdakwa ditahan, Majelis Hakimakan mempertimbangkannya sendiri dalam putusan ini.

Menimbang : Bahwa mengenai permohonan yang dibacakan Terdakwa dalampersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sendiri dalamputusan ini.


Menimbang : Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer terhadapTerdakwa, disusun dalam bentuk dakwaan tunggal, yang mengandungunsur-unsur sebagai berikut :

Kesatu : Barangsiapa.

Kedua : Dengan sengaja dan terbuka.

Ketiga : Melanggar kesusilaan.

Menimbang : Bahwa untuk memperjelas keterkaitan dan hubungan suatu delik dalampembuktian unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan terhadap diriTerdakwa, dimana frasa dengan sengaja dan terbuka, seharusnya diikutidengan bentuk perbuatannya, sehingga dapat dilihat secara jelas dariuraian pembuktian unsurnya, apakah Terdakwa benar-benar melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan atau tidak, sehingga MajelisHakim perlu menyempurnakannya sekedar susunan unsur-unsur tindakpidana sebagaimana yang diuraikan Oditur Militer dalamtuntutannya,menjadi sebagai berikut :

Kesatu : Barangsiapa.

Kedua : Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan.

Menimbang : Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis Hakim akan mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :

Unsur Kesatu : “Barang siapa”

Yang dimaksud dengan “Barang siapa” yaitu setiap orang atau wargaNegara RI yang tunduk kepada UU dan hukum Negara RI termasuk diriTerdakwa.

Bahwa yang dimaksud dengan orang sebagai subyek hukum pidanaadalah seperti yang diatur dalam pasal 2 s/d pasal 9 KUHP, dalamrumusan pasal tersebut adalah semua warga negara Indonesia dantermasuk warga negara asing yang memenuhi persyaratan yang diaturdalam pasal 2 s/d pasal 9 KUHP tersebut, yang dalam hal ini termasukjuga anggota angkatan perang (TNI) sebagai warga negara Indonesia.

Sehingga unsur barang siapa menunjuk kepada pelaku tindak pidana,dimana Pelaku ini adalah subyek hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya baik jasmani maupun rohani.

Dalam hal subyek hukum adalah seorang prajurit TNI maka pada waktumelakukan tindak pidana harus masih dalam dinas aktif dalam artianbelum berakhir masa dinasnya.

Bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa serta barang bukti yang terungkap disidang dansetelah menghubungkan yang satu dengan yang lainnya terungkap fakta-fakta sebagai berikut :


1. Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI-AU pada tahun1998 melalui pendidikan Secaba TNI AU. Setelah lulus kemudiandilantik dengan pangkat Serda NRP 525439 pada tahun 1999,Kemudian berdinas di Setumau selama 2 (dua) tahun, setelah ituterpilih menjadi Pramugari VVIP Pesawat Kepresidenan RI dibawahskuadron Udara 17 Wing I Lanud Halim Perdanakusumah Jakartaselama 10 (sepuluh) tahun. Selanjutnya sampai dengan terjadinyaperkara ini menjabat sebagai Ba Adminu Paban III/Aero SlogauMabesau dengan pangkat Sersan Mayor.

2. Bahwa benar sesuai Keputusan Penyerahan Perkara dari AslogKasauselaku Papera Nomor : Kep/01/XI/2018 tanggal28Nopember 2018 tentang Penyerahan Perkara, yang diajukansebagai Terdakwa dalam perkara ini adalah Sdri Endang RahayuNingsih, Serma NRP 525439, dan Terdakwalah orangnya.

3. Bahwa benar sebagai prajurit TNI AU, Terdakwa adalah sebagaiwarga negara Republik Indonesia. Sebagai warga negaraIndonesia, dengan sendirinya Terdakwa tunduk pada hukum yangberlaku di Indonesia, termasuk diantaranya KUHP, dan sekaligusTerdakwa juga merupakan subyek hukum pidana di Indonesia,serta mampu bertanggungjawab atas perbuatannya secara hukum.

4. Bahwa benar hal tersebut dapat dibuktikan pada saat menghadap dipersidangan Terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupunrohani dan dapat memberikan keterangan dengan lancar serta tidakterganggu jiwanya karena penyakit.

Berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur kesatu “Barang siapa” telah terpenuhi.

Unsur Kedua :

" Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan "

Menurut M.V.T yang dimaksudkan “Dengan sengaja” atau kesengajaanadalah menghendaki dan menginsafi terjadinya suatu tindakan besertaakibatnya.

Ditinjau dari tingkatan (gradasi) “Kesengajaan” terbagi menjadi tiga yaitu:

1. Kesengajaan sebagai tujuan (oogmerk), berarti terjadinya suatutindakan atau akibat tertentu adalah betul-betul sebagai perwujudandari maksud atau tujuan dan pengetahuan dari si Pelaku/Terdakwa.

2. Kesengajaan dengan kesadaran pasti atau keharusan. Yangmenjadi sandaran si Pelaku/Terdakwa tentang tindakan dan akibattertentu itu. Dalam hal ini termasuk tindakan atau akibat-akibatlainnya yang pasti/harus terjadi.

3. Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan atau disebut jugasebagai kesengajaan bersyarat. Yang menjadi sandaran ialahsejauh mana pengetahuan atau kesadaran si Pelaku/Terdakwa


tentang tindakan atau akibat terlarang (berserta tindakan atauakibat-akibatnya) yang mungkin terjadi.

Bahwa yang dimaksud dengan “Terbuka” menurut pengertian bahasaadalah tidak tertutup, tidak terlarang (untuk umum) yaitu mudah didatangidan dilihat oleh umum (misalnya tempat-tempat terbuka, lapangan,pinggir jalan, lorong, gang, pasar dan sebagainya, maupun ditempat yangmudah dilihat orang dari tempat umum meskipun dilakukan ditempat yangumum (Putusan Hoge Road / HR tanggal 12 Mei 1902).

Sehingga dalam hal ini dapat pula dijelaskan bahwa pengertian “Terbuka”adalah apabila perbuatan tersebut dilakukan di tempat umum atau disuatu tempat yang dapat didatangi orang lain, misalnya jalan, lorong,gang, pasar dsb, maupun ditempat yang mudah dilihat orang dari tempatumum meskipun dilaksanakan ditempat yang bukan tempat umumtermasuk pula disini suatu ruang atau kamar milik orang lain yang di hunioleh 2 (dua) orang atau lebih sehingga masing-masing orang tersebuttidak memiliki hak privasi yang mutlak atas kamar tersebut, dengandemikian pengertian tertutup dari suatu ruangan atau kamar akanberubah sifatnya apabila dilakukan oleh orang yang tidak berhakmelakukannya dan tanpa ijin pemilik ruang atau kamar tersebutsehingga si pemilik ruang atau kamar berhak bebas masuk tanpa seijinpara pelaku pelanggar susila. Demikian pula pengertian umum disinitidak selalu harus masyarakat umum yang tidak dikenal atau arti umumsecara luas tapi termasuk juga orang selain pelaku yaitu siapa saja yangmungkin dapat melihat.

Dalam hal ini S.R. Sianturi, S.H. dalam bukunya Tindak Pidana di KUHPberikut uraiannya menjelaskan batasan mengenai Terbuka, yaituApakah Umum dapat melihat atau mendengar dari tempat lain ketempatitu, atau Apakah umum dapat datang ketempat itu, dan kemudian dalamrangka penerapan pasal ini apakah ada orang lain tersebut tersinggungperasaan malunya, timbul rasa jijiknya atau terangsang karenanya.

Kemudian yang dimaksud dengan “Kesusilaan” adalah kesopanan,sopan santun, keadaban, sehingga pengertian melanggar kesusilaandalam delik ini adalah perbuatan/tindakan yang melanggar kesopanan,sopan santun, keadaban dibidang kesusilaan yang harus berhubungandengan kelamin dan atau bagian badan tertentu lainnya yang padaumumnya dapat menimbulkan perasaan malu, perasaan jijik atauterangsangnya nafsu birahi orang lain (misal : meraba buah dada seorangperempuan, meraba kemaluan wanita, mencium, memperlihatkan alatkelamin wanita/prianya) atau dengan kata lain adalah perbuatan yangmelanggar perasaan malu yang berhubungan dengan nafsu birahi oranglain, dengan mempertimbangkan ukuran kesusilaan yang berlakumenurut tempat dan keadaan ditempat tersebut

Bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa serta barang bukti yang terungkap disidang dansetelah menghubungkan yang satu dengan yang lainnya terungkap fakta-fakta sebagai berikut :

1. Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi-1 pada tahun 1998sejak mendaftar Bintara TNI AU di Lanud Surabaya dan tidak adahubungan keluarga.


2. Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi-2 Letda Sus ElpaniPragolo Ari Permadi adalah suami sah Terdakwa yang jugamerupakan teman satu angkatan Bintara.

3. Bahwa benar Terdakwa menikah dengan Saksi-2 pada tanggal 2Agustus 2003 di Malang Jawa Timur, kemudian dicatatkan di KUAMalang Jawa Timur sesuai Buku Nikah Nomor : 569/05/VIII/2003tanggal 4 Agustus 2003 dari pernikahan tersebut di karuniai 3 (tiga)orang anak yaitu yang pertama anak laki-laki bernama Rian SatriaYudha berusia 10 (sepuluh) tahun, yang kedua perempuanbernama Nadia Alfi Sahri yang berusia 8 (delapan) tahun dan yangketiga masih berumur 9 (sembilan) bulan.

4. Bahwa benar Saksi-1 telah menikah dengan Saksi-5 (Sdri. IndahBudiarti) pada tahun 2013 di KUA Sidoarjo sesuai Buku NikahNomor : 210/20/III/2013 tanggal 3 Maret 2013 pada saat menikahstatus Saksi-5 adalah janda cerai dan Saksi-1 adalah duda cerai,dan dari pernikahan tersebut Saksi-5 dengan Saksi-1 telahdikaruniai seorang putri berumur sekitar 4 tahun yang bernamaIntan Prameswari, dan setelah menikah Saksi-5 dan Saksi-1 tinggaldi Desa Kandangan RT 09 RW 05 Kecamatan KrembungKabupaten Sidoarjo Jawa Timur dengan anak Saksi-5 daripernikahan pertama yang bernama Adam Bimantara berumursekitar 15 tahun.

5. Bahwa benar sekitar tahun 2007, Saksi-1 pernah bertemu denganTerdakwa hanya sebentar dan saling menanyakan kabar di LanudSurabaya pada saat Terdakwa sebagai pramugari pesawat TNI AUdan Saksi-1 sebagai Bintara logistik.

6. Bahwa benar sekitar tahun 2009, Terdakwa pernah menghubungiSaksi-1, dan menyampaikan masalah rumah tangganya, dimanaTerdakwa menceritakan akan bercerai dengan suaminya yaituSaksi-2 (Letda Sus Elpani Pragolo Ari Permadi), dan saat itu Saksi-1 menyarankan kepada Terdakwa agar mempertahankan rumahtangganya

7. Bahwa benar pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingatlagi dengan pasti dalam bulan April 2017 Saksi-1 mendapat nomorhandphone Terdakwa dari Serka Ersa Anggota Gus Ang LanudSurabaya, setelah itu Saksi-1 menghubungi Terdakwa danmenanyakan tentang keadaan rumah tangga, kesehatan keluargaserta kabar orang tua Terdakwa dan lain-lain.

8. Bahwa benar pada hari Jumat sore, sekitar minggu terakhir bulanApril 2017, Saksi-1 berangkat ke Jakarta untuk menawarkan tanahmilik Sdr. Sugeng kepada teman Saksi, kemudian Saksi-1 mampirke rumah Terdakwa di Perum Jannah Asri Jalan Taruma NegaraAtas IV RT 03 RW 02 Jatiranggon Jati Rahayu Bekasi Jawa Baratuntuk menengok Bapak Terdakwa yang sakityang sudah lama tidaksembuh.

9. Bahwa benar setibanya dirumah Terdakwa, selanjutnya Saksi-1berbincang-bincang dengan bapak dan ibu Terdakwa sertaTerdakwa di ruang tamu, selanjutnya Saksi-1 berpamitan untukpulang, namun Bapak Terdakwa meminta Saksi-1 untuk menginap,sehingga Saksi-1 menginap dirumah Terdakwa.


10. Bahwa benar sekitar bulan Mei 2017 Saksi-1 kembali datang kerumah Terdakwa sekitar Sabtu pagi, selanjutnya Saksi-1 menginapdirumah Terdakwa, karena diminta oleh orang tua Terdakwa,selanjutnya Saksi-1 kembali ke Surabaya pada hari Minggu sore.

11. Bahwa benar pada hari Jumat sekitar pertengahan bulan Mei 2017,yang pada saat itu bulan puasa, Saksi-1 pergi ke Jakarta danselanjutnya datang kembali ke rumah Terdakwa, kemudian Saksi-1menginap kembali di rumah Terdakwa, kemudian pada hari Sabtusore harinya, kembali ke Surabaya bersama Bapak Terdakwa yangakan pulang ke Malang Jawa Timur menggunakan pesawat Citilinkdengan tiket yang dibelikan oleh Saksi-1.

12. Bahwa benar selama Saksi-1 menginap dirumah Terdakwa,Terdakwa tidak ijin suaminya yaitu Saksi-2, Terdakwa hanyamenyampaikan kepada Saksi-2 bahwa Saksi-1 datang, begitupunSaksi-1 selaku teman satu angkatan dengan Saksi-2, tidak pernahijin apabila Saksi-1 menginap dirumah Terdakwa, padahal padasaat itu Saksi-2 tidak ada dirumah karena sedang sekolahpembentukan perwira di Solo.

13. Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2017, sekitar pukul 08.00 Wibdengan menggunakan Grab, Saksi-1 kembali datang kerumahTerdakwa di Perum Jannah Asri JI. Tarumanegara Atas IV RT 003RW 002 Jati Rangon Jati Rahayu Bekasi Jawa Barat untuk samasama melaksanakan cuti Lebaran ke Malang, namun pada saat itutiket yang langsung menuju Malang tidak ada, lalu adik Terdakwaa.n. Sdr.Gandung mendapatkan tiket pesawat tujuan Bali, sehinggasaat itu Saksi-1 memberikan solusi dan mengajak Terdakwa untukmengambil tiket tersebut, dengan alasan agar Terdakwa dapatkeluar lebih dahulu dari Jakarta, kemudian Terdakwa menyetujuinyadikarenakan ingin segera bertemu dengan anak dan orang tuanya.

14. Bahwa benar kemudian Terdakwa dengan Saksi-1 berangkat keBali melalui Bandara Sukarno Hatta Cengkareng sekira pukul 12.35WIB dengan menggunakan pesawat Citilink menuju BandaraNgurah Rai Bali dan tiba sekitar pukul 15.30 Wita.

15. Bahwa benar selanjutnya dengan menggunakan Taxi, Saksi-1 danTerdakwa menuju Agen Travel untuk mencari tiket pesawat tujuanMalang, namun setelah berusaha mencari dan tidakmendapatkannya dikarenakan sampai 3 (tiga) hari kedepan tikettersebut kosong.

16. Bahwa benar kemudian Saksi-1 mendapatkan tiket travel tujuanMalang namun untuk keesokan harinya yaitu untuk keberangkatantanggal 23 Juni 2017.

17. Bahwa benar kemudian Saksi-1 mengajak Terdakwa untukmenginap di Hotel Citadines Kuta Beach di Jalan PantaiKutaKecamatan Kuta Kabupaten Badung Bali, sambil menunggu waktukeberangkatan travel menuju Malang esok harinya.

18. Bahwa benar selanjutnya Saksi-1 memesan 1 (satu) kamar, danmenempati kamar dilantai 2 (dua) dengan Nomor kamar 230 diCitadines Kuta Beach Hotel.


19. Bahwa benar sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 854K/Pid/1983 tanggal 30 Oktober 1984 yang menyatakan"Seorang laki-laki yang terbukti tidur bersama seorang perempuandalam satu kamar dan pada satu tempat tidur, merupakan buktipetunjuk bahwa laki-laki tersebut telah bersetubuh dengan wanitaitu", oleh karena itu terdapat bukti pentunjuk bahwa pada saatTerdakwa dan Saksi-1 menginap dalam satu kamar di Lantai 2kamar Nomor 230, yaitu pada tanggal 22 Juni 2017 sampai dengan23 Juni 2017, Terdakwa dan Saksi-1 telah melakukan hubunganbadan layaknya suami istri.

20. Bahwa benar pada saat Terdakwa berangkat dan menginap di Balipada Tanggal 22 Juni 2017 sampai dengan 23 Juni 2017, Saksi-2sering telpon kepada Terdakwa namun Telepon Terdakwa tidakdiangkat dan dirijeck, dikarenakan Terdakwa merasa takut Saksi-2marah.

21. Bahwa benar pada tanggal 23 Juni 2017 sekitar pukul 14.00 Witadengan menggunakan Travel, Terdakwa dan Saksi-1 berangkatmenuju Malang, namun pada saat tiba di pasuruan, Saksi-1 turununtuk melanjutkan perjalanan ke rumah Saksi-1 di Sidoarjo,sementara Terdakwa melanjutkan perjalanan ke Malang, dansetelah Terdakwa tiba di Malang setelah ditanya Saksi-2, Terdakwahanya menjawab macet, karena Terdakwa takut Saksi-2 marah.

22. Bahwa benar Saksi-1 telah membantu biaya rawat inap BapakTerdakwa di salah satu Rumah Sakit swasta di Jakarta sebesarkurang lebih Rp.15.000.000.00 (lima belas juta rupiah), dan selainitu pula Saksi-1 telah membiayai kepulangan Bapak Terdakwa keMalang serta membiayai keseluruhan kegiatan Terdakwa pada saatpulang cuti ke Malang yang terdiri dari : tiket pesawat Terdakwa,biaya menginap di Citadines Kuta Beach Hotel, biaya makan danbiaya travel Bali ke Malang.

23. Bahwa benar pada saat didalam Lift di Hotel Citadines Kuta BeachBali, Terdakwa berciuman dengan Saksi-1 sehingga terekamCCTV.

24. Bahwa benar pada saat Saksi-1 berfoto selfie dengan Terdakwa diPantai Kuta Bali, Terdakwa memeluk Saksi-1 dari belakang.

25. Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang berciuman didalam Lift danmemeluk Saksi-1 dari belakang pada saat Terdakwa dan Saksi-1berfoto selfie dipantai Kuta adalah termasuk tempat yang terbuka,sehingga umum dapat mendatangi dan melihatnya, serta orangyang melihat akan merasa malu dan jijik sesuai perilaku ketimuranyang memegang dan menjunjung tinggi norma kesusilaan.

26. Bahwa benar Saksi-2 selaku suami sah dari Terdakwa telahmemaafkan Terdakwa dan tidak akan melakukan penuntutan ataupengaduan terhadap Terdakwa maupun Saksi-1 karenapertimbangan anak-anak dan keluarga.

27. Bahwa benar Saksi-2 selaku suami dari Terdakwa, masih inginmemperbaiki dan membina rumah tangga Saksi-2 denganTerdakwa, dan Saksi-2 sanggup dan mampu untuk membinakembali Terdakwa untuk menjadi istri dan ibu yang baik


28. Bahwa benar Terdakwa masih mempunyai tanggungan 3 anak yangmasih kecil dan masih ingin memperbaiki dan membina rumahtangga dengan Saksi-2 serta Terdakwa masih ingin menjadi prajuritTNI yang baik dan menjadi istri dan ibu yang baik.

29. Bahwa benar Terdakwa menyesali perbuatannya dan memohonmaaf kepada Saksi-2 selaku suami, serta kepada TNI AU tempatTerdakwa berdinas.

Berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur kedua"Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan"telah terpenuhi.

Menimbang : Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas yang merupakanfaktahukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakim berpendapatterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwaterbukti bersalah telah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja danterbuka melanggar kesusilaan" sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 281 ke-1 KUHP.

Menimbang : Bahwa di dalam persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan adanyabaik alasan pembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa harus dihukum.

Menimbang : Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadiliperkara ini, Majelis Hakim akan menilai sifat hakekat dan akibat dariperbuatan Terdakwa serta hal-hal yang mempengaruhinya, sebagaiberikut :

1. Bahwa sifat dari perbuatan Terdakwa yaitu seringnya memberikesempatan kepada Saksi-1 untuk datang dan menginap dirumahTerdakwa, meskipun hal tersebut adalah atas permintaan orang tuaTerdakwa, serta menyetujui untuk pulang bersama Saksi-1 keMalang dan menginap di Bali, namun semestinya Terdakwa dapatdengan tegas menolak hal tersebut apalagi tanpa sepengetahuandan ijin dari Saksi-2 selaku suami Terdakwa yang sedangmelaksanakan pendidikan, hal tersebut menunjukan kurang kuatnyamental Terdakwa sehingga dengan sangat mudah dipengaruhi olehperilaku Saksi-1 yang notabene selalu aktif dalam mendekatiTerdakwa.

2. Bahwa pada hakekatnya perbuatan Terdakwa adalah kurangnyakesadaran dari diri Terdakwa terhadap Sapta Marga ke-5, SumpahPrajurit ke-2 dan delapan wajib TNI butir ke-3 dan ke-4 serta norma-norma yang tumbuh dan berkembang dalam masyarakat, sehinggadengan mudahnya Terdakwa senantiasa menyetujui ajakan Saksi-1 yang berlindung di balik kawan satu angkatan dan pemberianbantuannya,hal ini menunjukkan rendahnya kesadaran hukum,norma dan etika dari diri Terdakwa.

3. Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut sangat merugikannama baik satuan Terdakwa dan menimbulkan citra negatif baikdimata prajurit atau dimata masyarakat karena perbuatan Terdakwa


menjadi pergunjingan masyarakat dan prajurit lainnya di Kesatuan,selain itu Saksi-2 selaku suami akan merasa diciderai kesetiaanrumah tangganya.

4. Bahwa hal-hal lain yang mempengaruhi perbuatan Terdakwaadalah adanya perasaan tidak enak (balas budi) terhadap Saksi-1sebagai rekan satu angkatan baik dengan Terdakwa maupundengan Saksi-2 yang telah banyak membantu keluarga Terdakwa,padahal disisi lain, Saksi-1 telah memanfaatkan keadaan keluargaTerdakwa dan Saksi-2.

Menimbang : Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata-mata hanya memidanaorang yang bersalah melakukan tindak pidana, tetapi mempunyai tujuanuntuk mendidik agar yang bersangkutan dapat kembali kejalan yangbenar menjadi prajurit yang baik sesuai dengan falsafah Pancasila danSapta Marga. Oleh karena itu sebelum Majelis Hakim menjatuhkanpidana atas diri Terdakwa dalam perkara ini perlu terlebih dahulumemperhatikan hal-hal yang meringankan dan memberatkan pidananyayaitu :

Hal-hal yang meringankan :

1. Terdakwa belum pernah dihukum.2. Terdakwa bersikap kooperatif dan tepat waktu dalam memenuhi

panggilan persidangan.3. Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di dalam

persidangan.4. Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan

mengulanginya lagi.5. Terdakwa sudah berdinas 20 tahun dan memperoleh beberapa

tanda jasa.6. Saksi-2 selaku suami Terdakwa telah memaafkan Terdakwa dan

sanggup untuk membina rumah tangga kembali dengan Terdakwa.

Hal-hal yang memberatkan :

1. Perbuatan Terdakwa merusak citra dan nama baik satuan.2. Perbuatan Terdakwa telah melukai kesetiaan rumah tangga dengan

Saksi-2.3. Perbuatan Terdakwa tidak dapat menunjukkan jati diri sebagai

prajurit TNI dan bertentangan dengan Sapta Marga pada butir ke-5dan Sumpah Prajurit pada butir ke-2 serta delapan wajib TNI butirke-3 dan ke-4.

4. Perbuatan Terdakwa dapat merusak sendi-sendi disiplin dannorma-norma yang berlaku dalam lingkungan Prajurit TNI danmasyarakat.

Menimbang : Bahwa Oditur Militer mengajukan tuntutan pada diri Terdakwa berupapidana pokok penjara selama 8 (delapan) bulan dan pidana tambahandipecat dari militer cq TNI AU.

Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan


mengenai berapa lamanya hukuman (sentencing atau staftoemeting) /pidana penjara yang tepat dan sepadan untuk dijatuhkan kepadaTerdakwa sesuai tindak pidana dan kadar kesalahan yangdilakukannya, apakah permohonan Oditur Militer tersebut telahcukup memadai ataukah dipandang terlalu berat, ataukah sebaliknyamasih dinilai kurang sepadan dengan kesalahan Terdakwa.

Menimbang : Bahwa setelah menilai dan mempertimbangkan fakta dan keadaan yangmenyertai diri Terdakwa yang telah dinyatakan sebagai hal-halmeringankan dan memberatkan serta sifat dan hakekat perbuatanTerdakwa tersebut di atas, Majelis Hakim memberikan pendapatnyasebagai berikut :

Bahwa untuk menentukan lamanya pidana penjara yang dianggapsepadan untuk dijatuhkan terhadap diri Terdakwa sesuai denganperbuatan dan kadar kesalahannya, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa untuk membina prajurit tentunya tidak selalu harus denganhukuman yang berat namun pada asasnya tujuan penghukuman bukanuntuk balas dendam akan tetapi untuk mendidik agar Terdakwa kembalimenjadi prajurit yang baik dan dapat menimbulkan efek jera sehinggatidak mengulangi perbuatannya. Oleh karena setelah Majelis Hakimmempertimbangkan serta menilai kualitas perbuatan Terdakwa yangdilandasi rasa keadilan, sehingga dianggap sepadan dan setimpal untukdijatuhkan terhadap diri Terdakwa. Oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat tuntutan pidana penjara selama 8 (delapan) bulansebagaimana yang dimohonkan oleh Oditur Militer dinilai sudah tepat dansepadan dengan perbuatan Terdakwa, dan selain itu diharapkanTerdakwa dapatmemperbaiki diri sesuai dengan tata kehidupan disiplinprajurit dan dapat segera melaksanakan tanggung jawab kedinasannya dikesatuan dimana Terdakwa berdinas.

Menimbang : Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenailayak tidaknya Terdakwa dipertahankan dalam dinas Militer denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :

Bahwa mengenai penjatuhan hukuman dengan pidana tambahan berupapemecatan dari dinas militer diatur dan didasarkan pada pasal 26KUHPM, dimana Hakim dapat menjatuhkan Pidana Tambahan berupapemecatan tersebut didasarkan atas perbuatan yang dilakukan prajurittersebut dipandang tidak layak lagi yang bersangkutan, tetap beradadalam lingkungan militer, dimana parameter dari layak tidaknya Terdakwatetap berada dilingkungan militer, dapat dilihat dari latar belakang, sifathakekat serta akibat dari Tindak Pidana yang menjadi dasarpemidanaan atas diri Terdakwa, sehingga dapat menunjukkan, apakahTerdakwa masih layak atau sebaliknya dipandang sudah tidak layak lagitetap berada dalam lingkungan kedinasan militer, dan apabila Terdakwadinilai sudah tidak layak lagi berada dalam lingkungan kedinasan militer,maka kepadanya harus dipisahkan dari dinas kemiliteran dengan caradijatuhi pidana tambahan berupa pemecatan dari dinas militer.

Bahwa dalam posisi kasus dari tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa dalam perkara ini, yang dikorelasikan dengan parameter


sebagaimana disebutkan di atas, Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :

Bahwa dilihat dari latar belakang sehingga Terdakwa melakukanperbuatan yang menjadi perkara ini adalah karena Terdakwa merasatelah dibantu oleh Saksi-1 dalam pembiayaan perawatan orang tuaTerdakwa yang sedang sakit dan tidak kunjung sembuh, sementaraSaksi-2 selaku suami dari Terdakwa pada saat bersamaan sedangmelaksanaan sekolah pembentukan perwira di Solo, saat kondisi yangdirasakan Terdakwa cukup sulit, tiba-tiba Saksi-1 datang bagaipenyelamat, dengan membantu pembiayaan perawatan Orang TuaTerdakwa yang sedang Sakit, sampai dengan mengantarkannya keMalang Jawa Timur, kemudian pada saat libur lebaran tiba, Saksi-1kembali datang dan menawarkan solusi pulang ke Malang melalui Bali,dengan alasan tiket pesawat langsung ke Malang sudah tidak ada, yangpada akhirnya situasi tersebut menggiring Terdakwa untukmenyetujuinya, karena Terdakwa ingin segera sampai di Malang danbertemu dengan keluarga dan orang tua Terdakwa yang sedang Sakit,oleh karena itu dalam konteks sikap bathin yang dimiliki Terdakwa padasaat melakukan perbuatannya, menurut Majelis Hakim selain Terdakwatelah menganggap Saksi-1 sebagai saudara, Terdakwa juga merasa tidakenak dan hutang budi atas bantuan yang telah diberikan oleh Saksi-1,sehingga sikap bathin Terdakwa terjebak pada keadaan yang serba tidakenak, yang pada akhirnya merasa kesulitan untuk menolak ajakan dankeinginan dari Saksi-1.

Bahwa apabila mencermati keterangan yang disampaikan oleh Saksi-2selaku suami Terdakwa, dimana menurut Saksi-2, Terdakwa adalah istriyang baik dan tidak pernah berbuat yang macam-macam, sehinggaSaksi-2 yakin kejadian yang menimpa Terdakwa dikarenakan pengaruhdari Saksi-1, hal tersebut sejalan dengan kegigihan Saksi-1 dalamfaktanya yang sering datang kerumah Terdakwa dan membantuTerdakwa dan keluargannya, sehingga Saksi-1 dinilai telah dapatmemanfaatkan kesulitan atau keadaan Terdakwa dengan berbagaibantuannya, meskipun disisi lain seharusnya Terdakwa mengetahuirambu-rambu hukum dan norma yang berlaku baginya, namun hal itutidak Terdakwa indahkan.

Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah bertentangan dengankepatutan keharusan dan kelayakan sikap sebagai seorang prajurit,terlebih lagi Terdakwa sebagai seorang prajurit Wara TNI AUberpangkat Sersan Mayor, dimana Terdakwa termasuk prajurit seniordengan masa dinas hampir 20 (duapuluh) tahun tanpa cacat, seharusnyatingkat kedisiplinan yang didasarkan kepada Sapta Marga dan SumpahPrajurit serta 8 wajib TNI, sudah kuat tertanam dalam jiwa Terdakwa,namun dalam kenyataannya Terdakwa masih tergoyahkan hanyadengan kegigihan dan perilaku Saksi-1 yang bersimpati secara aktifmemberikan bantuannya pada saat orang tua Terdakwa sakit, yangakhirnya keadaan memposisikan Terdakwa pada pada posisi yang cukupsulit, sehingga dimanfaatkan oleh Saksi-1.


Bahwa atas perbuatan Terdakwa, Saksi-2 selaku suami Terdakwa telahmemaafkannya, dan Saksi-2 menyatakan masih ingin memperbaiki danmembina rumah tanggaSaksi-2 dengan Terdakwa, dan Saksi-2sanggupdan mampu untuk membina kembali Terdakwa untuk menjadi istri danibu yang baik.

Bahwa dari hal-hal yang diuraikan diatas yang merupakan fakta-faktayang melekat pada diri Terdakwa dari perbuatannya yangdihadapkan dengan ukuran-ukuran tata kehidupan atau sistem nilaiyang berlaku di lingkungan TNI, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa dinilai masih layak untuk dipertahankandalam dinas militer cq TNI AU.

Menimbang : Bahwa mengenai permohonan keringanan hukuman yang dibacakanTerdakwa dalam persidangan, setelah mempertimbangkannyaberdasarkan sifat, hakikat dan akibat dari perbuatan Terdakwa serta halhal yang mempengaruhinya Majelis Hakim menilai bahwa permohonankeringanan hukuman yang dimohonkan Terdakwa, dapat diterima.

Menimbang : Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan hal-hal tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum padadiktum ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.

Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.

Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :

1. Surat-surat :

a. 2 (dua) lembar foto copy tiket pesawat PT Citilink IndonesiaQG 9892 CGK-DPS tanggal pemesanan hari Kamis tanggal 22Juni 2017 atas nama Mr. Tanto Rihan dan Mrs. EndangRahayuningsih.

b. 38 (tiga puluh delapan) lembar hasil extraction report.c. 1 (satu) lembar foto copy Salinan Kartu Tanda Pengenal (KTP)

atas nama Mr Tanto Rihan dari arsip computer Citanies KutaBeach Hotel.

d. 2 (dua) lembar foto copy Salinan bukti pembayaran sewakamar Citadines Kuta Beach Hotel atas nama Mr. TantoRihan.

e. 1 (satu) lembar history atau bukti sewa kamar Citadines KutaBeach Hotel.

f. 1 (satu) lembar foto copy KTA atas nama Serma EndangRahayuningsih.

g. 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :569/05/VIII/2003 tanggal 4 Agustus 2003 atas nama ElpaniPragolo Ari Permadi dengan Endang Rahayuningsih.

h. 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :210/20/III/2013 tanggal 3 Maret 2013 atas nama Tanto Rihandengan Indah Budiarti.

i. 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan tanggal 12Desember 2017 tidak akan mengadu, membuat pengaduanatau laporan yang ditandatangani oleh Indah Budiarti.

j. 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan tanggal 22Desember 2017 tidak akan membuat pelaporan atau


pengaduan yang ditandatangani oleh Letda Sus Elpani PragoloAri Permadi.

Adalah barang bukti berupa surat yang berkaitan dengan perkaraTerdakwa, dan dari sejak awal telah melekat dalam berkas perkara,oleh karena Majelis Hakim menilai barang bukti tersebut tidak adahalangan dalam penyimpanannya, maka dengan demikian perluditentukan statusnya untuk tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

2. Barang :

1 (Satu) buah Flasdisk merk Sandisk 8 GB berisi rekaman CCTVsewaktu Terdakwa berada di Citadines Kuta Beach Hotel Bali.

Adalah barang bukti berupa barang yang berkaitan dengan perkaraTerdakwa dalam melakukan perbuatannya, namun untuk menjagaprivasi pihak-pihak yang terkait, serta untuk menghindaripenyebarluasan oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab,oleh karena itu perlu ditentukan statusnya dirampas untukdimusnahkan.

Menimbang : Bahwa oleh karena Oditur Militer dalam tuntutannya memohon agarTerdakwa ditahan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa tersebut perlu ditahan ataukah tidak, sebagai berikut :Bahwa pasal 190 ayat (2) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1997tentang Peradilan Militer menyebutkan “Pengadilan dalam menjatuhkanputusan, apabila Terdakwa tidak ditahan, dapat memerintahkan supayaTerdakwa tersebut ditahan, apabila dipenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 79 dan terdapat alasan cukup untuk itu”.Ketentuan atau alasan yang penahanan yang dimaksud dalam pasal 79Undang-Undang 31 Tahun 1997tentang Peradilan Militer yaitu dalam haladanya keadaan yang menimbulkan kekhawatiran Terdakwa akanmelarikan diri, merusak atau menghilangkan barang bukti, ataumengulangi tindak pidana, atau membuat keonaran. Bahwa berdasarkanuraian di atas dihadapkan dengan sikap serta prilaku Terdakwadipersidangan yang selalu kooperatif menjalani sidang dan disamping itutenaganya masih dibutuhkan oleh kesatuannya, serta hal-hal lain yangmenjadi alasan kemanusiaan, bahwa sampai dengan saat persidangandilaksanakan, Terdakwa masih menyusui anaknya yang berusia 9(sembilan) bulan, oleh karena itu tidak cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menahan Terdakwa, sehingga dengan demikianterhadappermohonan Oditur Militer yang memohon agar Terdakwa ditahan harusditolak dan dikesampingkan.

Mengingat : Pasal 281 Ke-1 KUHPdan Pasal 190 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 31Tahun 1997 Tentang Peradilan Militer serta ketentuan perundang-undangan lain yang bersangkutan.

M E N G A D I L I:

1. MenyatakanTerdakwa tersebut di atas yaitu : Endang Rahayuningsih,Serma NRP525439, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :


"Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan".

2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :

Pidana : Penjara selama 8 (delapan) bulan.

3. Menetapkan barang bukti berupa :

a. a. Surat-surat :

1) 2 (dua) lembar foto copy tiket pesawat PT Citilink Indonesia QG 9892 CGK-DPS tanggal pemesanan hari Kamis tanggal 22 Juni 2017 atas nama Mr.Tanto Rihan dan Mrs. Endang Rahayuningsih.

2) 38 (tiga puluh delapan) lembar hasil extraction report.3) 1 (satu) lembar foto copy Salinan Kartu Tanda Pengenal (KTP) atas nama Mr

Tanto Rihan dari arsip computer Citanies Kuta Beach Hotel.4) 2 (dua) lembar foto copy Salinan bukti pembayaran sewa kamar Citadines Kuta

Beach Hotel atas nama Mr. Tanto Rihan.5) 1 (satu) lembar history atau bukti sewa kamar Citadines Kuta Beach Hotel.6) 1 (satu) lembar foto copy KTA atas nama Serma Endang Rahayuningsih.7) 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 569/05/VIII/2003 tanggal

4 Agustus 2003 atas nama Elpani Pragolo Ari Permadi dengan EndangRahayuningsih.

8) 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 210/20/III/2013 tanggal 3Maret 2013 atas nama Tanto Rihan dengan Indah Budiarti.

9) 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan tanggal 12 Desember 2017 tidakakan mengadu, membuat pengaduan atau laporan yang ditandatangani olehIndah Budiarti.

10) 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan tanggal 22 Desember 2017 tidakakan membuat pelaporan atau pengaduan yang ditandatangani oleh Letda SusElpani Pragolo Ari Permadi.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

b. Barang :

1 (Satu) buah Flasdisk merk Sandisk 8 GB berisi rekaman CCTV sewaktu Terdakwaberada di Citadines Kuta Beach Hotel Bali.

Dirampas untuk dimusnahkan.

5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.10.000.00 (sepuluhriburupiah).


Demikian diputuskan pada hari ini Selasa tanggal 29 Januari2019 dalam musyawarahMajelis Hakim oleh Riza Fadilah, S.H. Letkol Laut (KH) NRP 13149/P sebagai Hakim Ketua,serta Edfan Hendrarto, S.H. Mayor Chk NRP11000045870579 dan Rony Suryandoko, S.IP.,S.H., Mayor Chk NRP11000045041178,masing-masing sebagai Hakim Anggota yangdiucapkan pada hari dan tanggal yang sama oleh Hakim Ketua dalam sidang yang terbukauntuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut di atas, Oditur Militer DewaPutu Martin, S.H.,Letkol Chk NRP2910046530370, Penasihat Hukum I Gede Prabawa W.,S.H., Kapten Sus, NRP 539549, Panitera pengganti Teddy Septiana, S.H., Kapten Chk NRP21960348270973, dihadapan Terdakwa dan umum.

Hakim Ketua

Cap/ttd

Riza Fadilah, S.H.Letkol Laut (KH) NRP 13149/P

Hakim Anggota I Hakim Anggota II

Ttd Ttd

Edfan Hendrarto, S.H. Rony Suryandoko, S.IP., S.H.,Mayor Chk NRP 11000045870579 Mayor Chk NRP 11000045041178

Panitera Pengganti

Ttd

Teddy Septiana, S.H.Kapten Chk NRP 21960348270973

p u t u s a n nomor...

Documents