P U T U S A M

Nomor : 539/Pdt.G;201B/PN.Tng.

DEMI K E A D I L A N B E R D A S A R K A N K E T U H A N A N Y A N G MAHA E S A

Pengadilan Negeri Tangerang yang memer iksa dan mengadil i perkara

perkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan

dalam perkara antara :

S U N A R T O , jenis kelamin Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia, Agama

Islam, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di

Gg. H. Hasyim No.9 Rt.003 l^w.013 Kebon Duren, Kelurahan

Ciputat, Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang Selatan-Banten

15411, selanjutnya disebut sebagai P E N G G U G A T ;

M e l a w a n :

P U S A T T E K N O L O G I dan K E S E L A M A T A N R E A K T O R NUKLIR - B A D A N

T E N A G A NUKLIR NASIONAL beralamat Gedung 80 Kawasan

Puspitek Serpong, Tangerang Selatan 15310, selanjutnya

disebut sebaga i : T E R G U G A T I ;

BADAN T E N A G A NUKLIR NASIONAL, beralamat di JI. Kuningan

Barat, Mampang Prapatan, Jakarta 12710, selanjutnya disebut

sebaga i : T E R G U G A T II ;

^gat I dan Tergugat II di wakili oleh Kuasanya bernama Ir. Eko Madi

;ito, Wagiman, SH, Gumilang Fuadi SH dan Fitria Fajri, SH. , masing-

Pegawai Badan Tenaga Nuklir Nasional, berdasarkan Surat Kuasa

Nomor: 2059/KRN/ KP.01.02/08,2018 tanggal 16 Agustus 2018

hal ini bertindak untuk dan ata..s nama Pusat Teknologi dan

Keselamatan Reaktcr Nuklir Badan Tenaga Nuklir Naisonai (PTKRN-

BATAN) dan Surat Kuasa khusus Nomor: 378/KA/ HK.01 01/08/2018

tanggal 15 Agustus 2018;

P E N G A D I L A N N E G E R I T E R S E B U T ;

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang

NO.539/PEN/PDT.G/2018/PN.TNG tertanggal 26 Juli 2018 tentang

Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksn dan rnengadili perkara tersebut;

Telah membaca berkas perkara yang bers^ngkutan;

Telah membaca Penetapan Hakim Ketna Majelis tertanggal Juli 2018

tentang hari persidangan perkara tersebut

Telah mendengar pihak yang berperkara, telah rrieneliti surat-surat bukti

Halaman 1 P itusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng." '

/

S A L I N A N I maupun mendengar keterangan para saksi dari para Te rguga t ;

T E N T A N G DUDUK F 'ERKARA

Menimbang, batiwa Penggugat pada tanggal 24 Juli 2018 telah

mengajukan gugatan parlawanan hukum yang diterima dan didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 26 Juli 2018 dalam

Register Nomor: 539/Pdt.G/ 2018/PN.Tng, yang pada pokoknya menyatakan

sebagai berikut :

1. Bahwa pada tanggal 26 April 2017 PENGGUGAT sebagai Pegawai

Negeri Sipil di Pusat Teknologi dan Keselamatan Reaktor Nuklir - Badan

Tenaga Nuklir Nasional mengajukan surat permohonan menjalani Masa

Persiapan Pensiun. Hingga bulan Juni 2017 tidak ada jawaban dari

T E R G U G A T I maka pada tanggal 7 Juni 2017 PENGGUGAT kembali

mengajukan surat permohonan menjalani Masa Persiapan Pensiun.

Maksud PENGGUGAT mengambil Hak Masa Persiapan Pensiun ini

adalah agar dapat lebih fokus dalam mempersiapkan kegiatan/usaha

setelah masa pensiun. Dalam surat permohonan tersebut PENGGUGAT

berpedoman pada Pasal 350 Peraturan Pemerintah No. 11 Tahun 2017.

2. TERGUGAT II menerbitkan Keputusari Kepala Badan Tenaga Nuklir

Nasional No. 5889/KP 0601/2017 tertanggal 7 Juli 2017 tentang Ijin

menjalani Masa Persiapan Pensiun t n t uk atas nama Sunarto NIP.

19600209 198210 1 001 sejak bulan Agustus 2017 sampai dengan bulan

Februari 2018 selama 7 (tujuh) bulan.

3. Pada bulan Agustus 2017 PENGGUGAT mener ima gaji tetapi t idak sesuai

dengan Pasal 350 ayat (3) Peraturan I 'emerintah No. 11 Tahun 2017.

^ U G A T I dan TERGUGAT II t idak memberikan penjelasan peraturan

j ^ i p e r g u n a k a n sebagai dasar pr;mberian gaji Masa Persiapan

nsuffti maka pada tangaal 3 Agustus 2017 PENGGUGAT mengir im

pada TERGUGAT j mempe rtanyakan dasar hukum yang

akan dalarn rnembayar gaji P ENGGUGAT selama menjalani

Persiapan Pensiun. Surat PENGCiUGAT tersebut tidak ditanggapi

atau tidak dijawab oieh TERGUGAT I.

Pada tanggal 18 Januari 2018 PENGC.UGAT kembali mengir im surat

Kepada TERGUGAT I yang isinya memi r ta dibayarkan selisih pendapatan

yang belum diberikan dan mengingatke" bahv^/a apabila T E R G U G A T I

t idak melaksanakan Pasal 350 ayat (3) 'eraturan Pemerintah Nomor 11

Tahun 2017 maka TERGUGAT I patt:! diduga melakukan perbuatan

melawan hukum.

Halaman 2 Pi.tusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

5. TERGUGAT 1 menerbitkan surat Norr,or : B-505/BATAN/KRN/KP 05

01/02/2018 tertanggal 19 Februari 2018 sebagai jawaban surat

PENGGUGAT tertanggal 18 Januari 2018. Dalam surat tersebut

TERGUGAT I tidak dapat menunjukkan dasar peraturan perundang-

undangan yang digunakan dalam t indakannya maka T E R G U G A T I

melanggar Undang-undang Nomor 30 tal iun 2014 Pasal 9 ayat (2) huruf b

dan Pasal 9 ayat (3)

6. Bahwa dalam surat Nomor : B-505/BATAN/KRN/KP 05 01/02/2018

tertanggal 19 Februari 2018 tersebut TERGUGAT I menggunakan Pasal

363 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 sebagai argumen untuk

memberlakukan Pasal 3 ayat (1) huruf e Peraturan Presiden Nomor 130

tahun 2015 dan Pasal 3 huruf e Peraturan Kepala BATAN Nomor 14

Tahun 2015. Pasal 363 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017

berbunyi "Peraturan pelaksanaan dari peraturan perundang-undangan

yang mengatur mengenai penyusunan dan penetapan kebutuhan,

pengadaan ... dst dinyatakan masih tetap berlaku sepanjang tidak

bertentangan dan belum diganti berdasarkan ketentuan dalam

Peraturan Pemerintah ini". Pasal 3 aytit (1) huruf e Peraturan Presiden

Nomor 130 tahun 2015 dan Pasal 3 huruf e Peraturan Kepala BATAN

Nomor 14 Tahun 2C15 bertentangan dai^ telah diganti dengan Pasal 350

ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor M Tahun 2017 sehingga tidak

dapat diberlakukan lagi.

7. Bahwa dampak dari t idak dipatuhinya Pasal 350 ayat (3) Peraturan

Pemerintah Nomoi 11 Tahun 2 0 1 ' oleh TERGUGAT I, telah

mengakibatkan GAGALNYA usahs yang sedang dirintis oleh

PENGGUGAT. Perlu diketahui bahwa PE i l G G U G A T mengambi l hak MPP

<^ ji ^^^-^^^^%^^ Persiapan Pensiun) agar dapst fokus mempersiapkan usaha

Tangerang Selatan. Koperasi ini dipersiapkan oleh T E R G U G A T sebagai :

(1). Sarana memperjuangkan kesejahteraan ratusan ribu Driver Onl ine

agar menjadi ladang amal bagi PEN(3GUG/\T; (2). Kontribusi untuk

pemerintah dan masyarakat dalam pembenahan dan penertiban agar

Driver Online tidak mangka! di sembarang tempat; (3). Sebagai sumber

penghasi lan PENGGUGAT.

' " • • I - ko^as i Driver Online Indonesia yang dihadiri oleh Dinas Koperasi

Halaman 3 Putusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng. <

8. Bahwa dengan tidak dipatuhinya amanat Pasal 350 ayat (3) Peraturan

Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017, PENGGUGAT menderita kerugian

materiil berupa kekurangan pembayaran antara lain ; Tunjangan Bahaya

Nuklir Rp 750.000,- Tunjangan Fungsional Umum Rp 185.000,- Uang

Makan Rp 740.000,- Tunjangan Kinerja Rp 2.928.000,- Total = 4.603.000,-

X 7 bulan = Rp 32.221.000,- (tiga puluh clua juta dua ratus dua puluh satu

ribu rupiah) dan kerugian immaterii l .

9. Bahwa pada tanggal 11 April 2018, Law firm IMS & Associates, Attorney

At Law, untuk dan atas nama PENGGUGAT telah melayangkan Somasi

Pertama dengan surat Nomor . 03/B/S;:;/IMS/IV-2018 dan diterima oleh

TERGUGAT I pada tanggal 12 April 2016

10. Bahwa atas Somasi Pertama tersebut TE RGUGAT I pada tanggal 18 Apri l

2018 memberikan javi'aban dengan surat nomor : 1086/BATAN/KRN/HK

03 01/04/2018. Paoa prinsipnya TERGUGAT I tetap berpegang kepada

surat nomor : B-505/BATAN/KRN/KP06 01/02/2018 tanggal 19 Februari

2018, yang secara substansi rnenolak melaksanakan Pasal 350 ayat (3)

Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017.

11 . Bahwa pada tanggal 27 April 2017, Law firm IMS & Associates, Attorney

At Law, untuk dan atas nama PENGGUGAT telah melayangkan Somasi

Kedua dengan surat Nomor : 06/B/SS/ iMS/rv-2018, namun tidak ada

tanggapan dari TERGUGAT I.

12. Bahwa berdasarkcin uraian tersebut di atas dapat disimpulkan

TERGUGAT I telah memaksakan kehendak memberlakukan peraturan

perundang-undangan yang telah dinyatakan tidak berlaku dan menolak

elaksanakan Pasal 350 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun

17, sehingga TERGUGAT I dan TERGUGAT II patut diduga telah

akukan perbuatan melawan hukum.

wa atas perbuatan melawan hukum yang patut diduga di lakukan oleh

I jERGUGAT I dan TERGUGAT II telah mengakibatkan kerugian materiil

— •^ dan immaterii l, rnaka berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata

PENGGUGAT menuntut ganti rugi yang imbui akibat perbuatan melawan

hukum yang telah diiakukan oleh TERGL GAT I dan TERGUGAT II berupa

ganti kerugian materiil maupun immaterii l ,

14. Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana yang PENGGUGAT uraikan di

atas, bersama ini PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadi lan

Negeri Tangerang untuk sudilah kiranya berkenan memeriksa dan

mengadil i perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai

ber iku t :

Halaman 4 Putusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

S A t l N A N

Pr imer :

1. Menerima dan rnengabulkan gugatar i PENGGUGAT untuk seluruhnya.

2. Menyatakan syah secara hukum bah,A/a TEF2GUGAT I dan T E R G U G A T

li telah bersalah melakukan tind \ a n melawan hukum terhadap

PENGGUGAT.

3. Menghukum TERGUGAT i dan TEF GUGAT II untuk membayar ganti

kerugian kepaaa PENGGUGAT s<;besar Rp 3.532.221.000,- (tiga

milyar lima ratus tiga puluh dua ju1a dua ratus dua puluh satu ribu

rupiah) dengan rincian sebagai berikut:

a) . Kerugian materiil berupa kekurangan pembayaran penghasi lan

selama 7 (tujuh) bulan dengan rinwan : Tunjangan Bahaya Nuklir Rp

750.000,- Tunjangan Fungsional Jmum Rp 185.000,- Uang Makan

Rp 740.000,- Tunjangan Kinerja Hp 2.928.000,- Total = 4.603.000,-

X 7 bulan = Rp 32.221.000,- (tiga f>uluh dua juta dua ratus dua puluh

satu ribu rupiah).

b) . Kerugian immateriil sebesar Rp 2 000.000.000,- (dua milyar rupiah)

atas gagalnya pendirlan Koperasi Driver Online Indonesia sebagai

sarana memperjuangkan kesejahtaraan driver onl ine dan kontribusi

kepada pemerintah dan masyarakat.

c) . Kerugian immaterii l sebesar Rp 1.500.000.000,- (satu milyar lima

ratus juta rupiah) atas gagalnya pendirian Koperasi Driver Online

Indonesia sebagai sumber penghasi lan.

4. Menjatuhkan putusan ini dapat di laksanakan terlebih dahuiu meskipun

ada upaya banding atau kasasi.

5. Menghukum TERGUGAT I dan TER'BUGAT li secara sendiri-sendiri

ataupun bersama-sama untuk membayar seluruh biaya yang timbui atas

ila Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain mohon dapat

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

kepentingan Penggugat hadir prinsipal, sedangkan pihak Tergugat I, dan

Tergugat II, Tergugat V hadir Kuasanya Ir. Ek Madi Parmanto, Wag iman, SH ,

Gumilang Fuadi, SH dan Fitria Fajri, SH., nasing-masing Pegawai Badan

Tenaga Nuklir Nasional, i ierdasarkan Surat K asa Knusus Nomor: 2059/KRN/

KP.01.02/08/2018 tangga: I B A g u s t u / 2018 da: im ha ini bertindak untuk dan

memberikan putusan yang seadil -adilnya.

Haiaman 5 Pntusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.^''^

atas nama Pusat Teknologi dan Keselamatan Reaktor Nuklir Badan Tenaga

Nuklir Naisonai (PTKRN-BATAN) dan Sura Kuasa khusus Nomor: 378/KA/

HK.01 01/08/2018 tanggal 15 Agustus 2018, bertindak untuk dan atas nama

Badan Tenaga Nuklir Nasional ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tfslah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagairr ana diatur dalam Perma Nomor 1

Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadi lan dengan menunjuk INDRA

CAHYA, SH.MH, salah satu Hakim pada Pengadi lan Negeri Tangerang sebagai

Media tor ;

Menimbang, bahwa berdasarkan aporan Mediator tanggal 13

September 2018 perdamaian tersebut tidak be rhasil ;

Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan di persidangan surat

gugatan Penggugat tersebut, yang isinya dipei tahankan oleh Pengguga t ;

Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat I dan Tergugat II telah

mengajukan eksepsi dan jawaban yang disampaikan kepersidangan tanggal 03

Oktober 2018, yang pada pokoknya menyatak an :

A. DALAM E K S E P S I

1. G U G A T A N ERROR IN PERSONA K A R E N A K U R A N G PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)

I 1.1. Bahwa Penggugat dalam gisgatannya mempermasalahkan

\ kekurangan komponen gaji yang dibayarkan kepada Penggugat

V dalam Masa Persiapan Pensiun (MPP) dan menuntut agar dapat

dibayarkan gaji penuh selayaknya seorang pegawai negeri sipil yang

masih aktif bekerja.

1.2. Bahwa terkait pembayaran gaji pe gawai negeri sipil termasuk gaji

pegawai yang menjalani MPP, pihak/institusi yang memil iki

kewenangan untuk melakukan pembayaran adalah Kementer ian

Keuangan c . q . Menteri K e u a n c a n se iaku Bendahara Umum

Negara, sedangkan Tergugat I sel.Jsku Kuasa Pengguna Anggaran,

dan Tergugai II seiaku Penggi ina Anggaran hanya memil iki

kewenangan sebatas mengajukan yiermir taan atas beban rekening

kas umum negara (Pasal 7 hu if i Jndang-Undang Republik

Indonesia Nomor 1 Tahun 2004 ten ang Pe rbendaharaan Negara).

1.3. Bahwa sebacjai petunjuk teknis pelaksanaan permintaan dan

pembayaran gaji pegawai negeri sipil termasuk permintaan dan

Haiaman 6 P itusari Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.^^-o/

pembayaran gaji pegawai MPP telah ditetapRarrdmelalui Peraturan

Direktur Jenderal Perbendaharaan Nomor: Per-37/PB/2009 tentang

Petunjuk Teknis Pengalihan Pengelolaan Administrasi Belanja

Pegawai Negeri Sipil Pusat kepada Satuan Kerja Kementer ian

Negara/Lembaga, dan mewajibkan setiap Kementer ian/Lembaga

untuk menggunakan Aplikasi Gaj i PNS Pusa t (Aplikasi G P P )

yang ditetapkan oleh Direktorat Jendera l Perbendaharaan-

Kementerian Keuangan.

1.4. Bahwa Aplikasi GPP sebagaimana dimaksud pada dalil angka 1.3.

telah disiapkan (dibuat) dan ditetapkan oleh Kementer ian

Keuangan, sedangkan Kementer icn/Lembaga termasuk Tergugat I

dan Tergugat II hanya tinggal rnenggunakannya tanpa adanya

kewenangan untuk mengubah karena semua telah tersistem dan

bekerja s e c a r a otomatis

1.5. Bahwa terkait mekanisme penbaya ran gaji pegawai MPP

Penggugat, telah dimintakan o -h Tergugat I dengan cara

memasukkan data status pegav ai MRP dalam aplikasi GPP,

di lakukan pencetakan Surat Periniuh Membayar Gaji Induk (SPM-

Gaji Induk), dan selanjutnya dise mpaikan kepada Kementer ian

Keuangan c q. Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara

Jakarta V (KPPN Jakarta V).

1.6. Bahwa setelah memasukkan d da Penggugat dengan status

pegawai MPi^, secara o tomat i i Apl ikasi GPP sudah tidak

memunculkan lagi komponen ja j i yang dituntut Penggugat

jj?=:pp^5:Grunjangan Umum, Tunjangan Buhaya Nuklir, dan Uang Makan)

berhak lagi berdasarkan Pasal 3 ayat 1 huruf e Peraturan Presiden

Nomor 130 Tahun 2015 tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di

Lingkungan Badan Tenaga Nuklir Nasional jo Pasal 3 huruf e Perka

BATAN Nomor 14 tahun 2015 tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di

Lingkungan Badan Tenaga Nuklir Masional.

1.7. Bahwa berdasarkan SPM-Gaji induk yang disampaikan oleh

Tergugat I, Kementerian Keuangan melalui KPPN Jakarta V

dibayarkan di awa! bulan sedangkan tunjangan kinerja

iputannya melalui aplikasi yang be;beda karena pembayaran

can pada pertengahan bulan, dai i Penggugat sudah t idak

Halaman 7 F utusan 'lomor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tng. X

S A L J N A N

melakukan pengujian/verifikasi terkait kebenaran data dan hak

pegawai MPP. Apabila SPM-Gaji Induk yang tercetak telah sesuai

dengan peraturan perundang-uncangan, maka KPPN Jakarta V

melakukan pembayaran melalui bank persepsi (Bank Pemerintah)

yang ditunjuk untuk kemudian ditransfer langsung ke rekening

pegawai, dalarn hal ini rekening Penggugat.

1.8. Bahwa Tergugat ! dan Tergugat II tidak dapat langsung

membayarkan gaji Penggugat sebagai pegawai MPP, melainkan

hanya sebatas mengajukan pe mohonan pembayaran kepada

Kementerian Keuangan c.q. KPPN Jakart.n V.

1.9. Bahwa dari dalii-dalii tersebut d. atas, jelas dan tegas bahwa

Kementerian Keuangan se iaku EJendaiiara Umum Negara c .q.

K P P N Jakarta V merupakan pihak utama atau pihak yang memiliki

kewenangan melakukan pembayaran oaji pegawai negeri sipil

termasuk gaji pegawai MPP, maka Kementerian Keuangan c .q .

K P P N Jakarta V, merupakan pihak yang s e h a r u s n y a digugat

terlebih dahuiu atau setidak-tidc knya sebagai Tergugat da lam

perkara a quo.

1.10. Bahwa berdasarkan dalil-dalil cii atas, jelas bahwa gugatan

Penggugat adalah error in persona karena kurang pihak {piurium iitis

consortium), sehingga gugatan tidaK memenuhi syarat formal (Yahya

Harahap, Hulcum Acara Perdata hal. 439 dan Yurisprudensi

Putusan Mshkamah Agung Republik Indonesia Nomor:

1125K/Pdt/1984), karena tidak menyertakan Kementerian Keuangan

seiaku Bendahara Umum Negara c.q KPPN Jakarta V seiaku pihak

dalam perkara a quo, oleh karenanya gugatan penggugat harus

melawan hukum, akan tetapi substansi gugatan mempermasalahkan

berlakunya peraturan perundang-undangan yang hierarkinya berada

di bawah Peraturan Pemerintah, •aitu Peraturan Presiden Nomor

130 Tahun 2015 tentang Tunjanga . Kinerja Pegawai di L ingkungan

Badan Tenaga Nuklir Nasional, dan Peraturan Kepala BATAN

Nomor 14 Tahun 2015 tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di Badan

ATAN P R E M A T U R , T IDAK J E L A S DAN K A B U R

ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya mendali lkan perbuatan

Halaman 8 P itusan Nomor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tng

S A L t N A HA

2.2.

'2.3.

2.4.

2.5.

Tenaga Nuklir Nasional terhadap Peraturan Pemerintah Nomor 11

Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil.

Bahwa Penggugat tidak boleh menafsirkan sendiri dan menyatakan

peraturan pelaksanaan yang hierarkinya berada di bawah Peraturan

Pemerintah Momor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai

Negeri Sipil sudah dicabut, scerangkan senyatanya tidak ada

ketentuan peraturan yang secara tegas menyatakan pencabutan

terhadap peraturan pelaksanaan te i sebut.

Bahwa Peraturan Presiden No nor 130 Tahun 2015 tentang

Tunjangan Kinerja Pegawai di L ngkungan Badan Tenaga Nuklir

Nasional, dan Peraturan Kepala BATAN Nomor 14 Tahun 2015

tentang Tunjangan Kinerja Peoawai di Badan Tenaga Nuklir

Nasional sampai saat ini masih tetap berlaku dan maslh sejalan

dengan peraturan di atasnya dan bahkan bersumber dari peraturan

perundang-undangan yang lebih tinggi yaitu Undang-Undang.

Bahwa Peraturan Presiden No nor 130 Tahun 2015 tentang

Tunjangan Kinerja Pegawai di Lingkungan Badan Tenaga Nuklir

Nasional, ditetapkan dan diundangkan berlandaskan kepada

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil

Negara, yang pada pokoknya r renyatakan penilaian pencapaian

kinerja pegawai negeri sipil sebagai prasyarat pemberian tunjangan

kinerja. (Pasal 77 ayat (5) jo Pasal 80 ayat (3) Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara)

Bahwa terkait permasalahan keberlakuan peraturan perundang-

undangan yang hierarkinya berada di bawah Peraturan Pemerintah,

s e h a r u s n y a d i i akukan me la lu i J j i IVIateriii t e rhadap pe ra tu ran

p e r u n d a n g - u n d a n g a n terlebih d thuiu Kepada Mahkamah Agung

bukan melalui gugatan perbuatar melawan hukum ke Pengadi lan

Negeri.

Bahwa dalil Penggugat yang mempermasalahkan peraturan

perundang-undangan yang hierarl Inya berada di bawah Peraturan

Pemerintah terkait pembayaran ijaji pegawai MPP tidak berlaku

ada lah dal i l yang p rema tu r dar kabu r karena s a m p a i saa t i n !

ke ten tuan pera tu ran pelaksarsaan e r k a i t pengga j i an dan

t u n j a n g a n m a s i h be r laku dan t i dak d i c a b u t oleh Peraturan

halaman !! 1 .tusan Jornor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.'-'7

4

Pemerintah Nomor 11 Tahun 2C' i7 tentang Manajemen Pegawai

Negeri Sipil maupun oleh peratura' la inn/a.

2.7. Bahwa sampai saat ini tidak a:ia satupun ketentuan peraturan

perundang-undangan dan putusan uji materiil Mahkamah Agung

yang menyatakan Peraturan Presiden Nomor 130 Tahun 2015

tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di Lingkungan Badan Tenaga

Nuklir Nasional dan Peraturan Kepala BATAN Nomor 14 Tahun

2015 tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di Badan Tenaga Nuklir

Nasional bertentangan dan dinyatakan dicabut, oleh karenanya dalil

gugatan Penggugat yang menyatakan kedua peraturan tersebut

tidak berlaku adalah pe rnya tasn y a n g te r la lu p rema tu r dan

s e k e h e n d a k Pengguga t send i r i .

2.8. Bahwa selain gugatan prematur, F engguyat juga di dalam positanya

tidak dapat rnenguraikan secara jelas unsur perbuatan melawan

hukum yang dilakukan oleh Tergt igat I dan Tergugat II, dan hanya

mempermasalahkan keberlakuan peraturan perundang-undangan

yang hierarkinya berada di bawah Peraturan Pemerintah, maka tidak

ada hubungan kausalitas antara posita Penggugat dengan peti tum

Penggugat yang meminta ganti kerugian materiil dan immaterial dari

Tergugat I dan Tergugat 11.

2.9. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlalu dini (prematur), dan

terdapat inkonsistensi, serta kc-tidakjelasan antara apa yang

diuraikan dalam posita dengan apa yang dituntut dalam peti tum

gugatan, dar. ketidakjeiasan antara perbuatan melawan hukum

perdata dengan uji materiil kel ier lakuan peraturan perundang-

undangan, maka gugatan Penggugat sudah selayaknya dinyatakan

n \ p rematu r , t i dak je las dan kabur {obscuur libel), oleh karenanya

r^jd^Q^^^in Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan

^ f i j t idak dapat diterima.

.•V <7

DALAM P O K O K P E F / K A R A

Bahwa Tergugat I dan Tergugat II moho; agar segala sesuatu yang telah

dimuat dalam Eksepsi dianggap merupal- an baaian yang tidak terpisahkan

dari Pokok Perkara.

Bahwa Tergugat I dsn Tergugat II menya i k a n rnembantah pendapat, dalil,

tuntutan, dan segala hal yang dikemokakar oleh Penggugat dalam

Halaman 10 F utusan Momor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

S A L S N A N

gugatannya, kecuali apa yang diakui secara tegas oleh Tergugat I dan

Tergugat II.

3. Bahwa Penggugat adalah mantan pegawai negeri sipil yang bertugas di

PTKRN-BATAN, dengan pangkat terakhir Penata Tingkat l/lll d

berdasarkan Keputusan Tergugat II Nomor: 05401/KIP 0202/2014 tentang

Kenaikan Pangkat Pegawai Negeri Sipil tanggal 28 Apri l 2014. (Buk t i

TI/TII-1).

4. Bahwa terhadap permohonan Pengguga' terkait pengajuan MPP yang

disampaikan pada tanggal 26 April 2017, secara informal Tergugat I melalui

stafnya telah memberikan penjelasan terkait hak-hak seorang pegawai

MPP yang hanya akan menerima gaji pokok dan tunjangan yang melekat

berupa tunjangan istr, tunjangan anak, tnnjangan beras, dan tunjangan

pajak.

5. Bahwa terhadap penjelasan sebagaimcina dimaksud dalil angka 4,

Penggugat kemudian mengurungkan niatnya untuk mengajukan

permohonan MPP, akan tetapi pada ta-.ggal 7 Juni 2017 Penggugat

menyampaikan kembali permohonan MPI* kepada Tergugat i, dan oleh

Tergugat I permohoran Penggugat telah diproses lebih lanjut dengan

menyampaikan Nota Dinas kepada Birc Sumber Daya Manusia dan

Organisasi - BATAN dengan Nomor lh:)4/KRN.1.1/KP 06 01/06/2017

tanggal 9 Juni 2017 perihal permohonan menjalani masa persiapan

pensiun atas nama Saudara Sunarto (Pencgugat). (Buk t i TI/TII-2).

6. Bahwa berdasarkan surat sebagaimana d imaksud pada dalil angka 5, telah

diterbitkan Keputusan oleh Tergugat II Nomor: oBSg/KP 0601/2017 tanggal

,,yK|A£ A 7 Juli 2017 yang pada pokoknya memberikan izin kepada Penggugat untuk

menjalani masa persiapan pensiun. (Buk t i T!/T!!-3).

^: ;V Bahwa sebelum penerbitan Keputusan Tergugat II Nomor: 5889/KP

//2017 tanggal 7 Juli 2017, Petugas '-'engelola Administrasi Belanja

awai (PPABP) telah memberikan i/ienjelasan kepada Penggugat

anggal 6 Juli 2017 terkait penghasilan yang akan diterima selama

menjalani MPP, yaitu hanya berupa gaji pckok dan tunjangan yang melekat

berupa tunjangan istri, tunjangan anak, tunjangan beras, dan tunjangan

pajak yang dibayarkan 100%. (Buk t i TI/TII-4)

8. Bahwa Penggugat setelah mendapatkan penjelasan dari PPABP

sebagaimana dalil angka 7, tidak menyatakan keberatan dan tetap pada

pendlriannya untuk mengajukan MPP. {vids B u k t i TI/TII-4).

Haiaman 11 Pi.tusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.,^-^/'

A

9. Bahwa pada prinsipnya kedudukan pegawai yang menjalani masa

persiapan pensiun sama dengan pegawai yang telah pensiun, karena telah

d ibebaskan dari jabatan sebagai A p a r s t u r Sipil Negara (ASN) (Pasal

350 ayat (1) Peraturan Pemerintah Ncmor 11 Tahun 2017 tentang

Manajemen Pegawai Negeri Sipil), oleh karenanya sudah tidak

melaksanakan tugas dan pekerjaan, serta tidak masuk kerja,

sebagaimana terlihat dalam rekapitulasi prbsensi Penggugat setelah MPP.

(Bukti TI/TII-5).

10. Bahwa karena kedudukan pegawai yang menjalani MPP sama dengan

pegawai yang telah pensiun, maka dasar pensiun yang dipakai untuk

menentukan besarnya pensiun adalah gaji p o k o k terakhir sebulan yang

diterimanya sebagaimana dinyatakan d.i lam Pasal 5 Undang-Undang

Nomor 11 Tahun 196P tentang Pensiun Pegawai tan Pensiun Janda/Duda

Pegawai, yang mana Undang-Undang (ersebut merupakan landasan

hukum/dasar pert imbangan penerbitan eputusan MPP. (wde Bukti

TI/TII-3).

1 1 . Bahwa pembayaran gaji pokok terakhir seorang pegawai MPP

sebagaimana dimaksud dalil pada angka 10 telah menjadi acuan umum

setiap instansi pemerintah dalam melakukan pembayaran gaji pegawai

MPP sampai saat ini.

12. Bahwa secara nasional bagi pegawai negeri sipil yang menjalani MPP,

maka tunjangan umum, tunjangan kinerja, uang makan, dan tunjangan

khusus (dalam perkara a quo tunjangan t iahaya nuklir) sesuai ketentuan

peraturan perundang-undangan tidak d i b a y a r k a n lagi karena pegawai

yang menjalani MPP sudah tidak aktif be kerja ftidak masuk kantor dan

bekerja), dan tidak menghasi lkan kinerja (pegawai pensiun) . (wde

^^Asbukti TI/TII-5).

l ^ v T ^ h w a yang membedakan antara pegawa: pensiun dengan pegawai yang

^ i f e i j a l a n i MPP adalah bagi pegawai pemsiun diberikan penghasi lan

'i '' 5rL \ • s e b e s a r 75% dari gaji pokok dan tu i j angan yang melekat berupa

> • tunjangan istri, tunjangan anak, tunjangan beras, dan tunjangan pajak,

-' .c, S e d a n g k a n bagi pegawai yang menjalani MPP penghasilannya berupa

gaji pokok dan tunjangan yang melekat berupa tunjangan istri, tunjangan

anak, tunjangan beras, dan tunjangan pajak yang mas ih dibayarkan

penuh s e b e s a r 100% (sera tus person).

14. Bahwa terkait mekanisme pembayaran gaji bagi pegawai negeri sipil

termasuk pegawai yang menjalani MPP, telah diterbitkan Peraturan

Haiaman 12 Putusan Nomor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

S A L f ' A N

Direktur Jenderal Perbendaharaan Nor io r Aer-37/PB/2009 tentang

Petunjuk Teknis Pengalihan Pengelolaan Administrasi Belanja Pegawai

Negeri Sipil Pusat kepada Satuan Kerja Kementerian Negara/Lembaga

yang mewaj ibkan setiap instansi pemerintah untuk menggunakan aplikasi

Gaji Pegawai Negeri Sipil Pusat (aplikasi GPP) untuk memproses

pembayaran gaji di instansinya. (Buk t i Ti/Tl!-6).

15. Bahwa dalam aplikasi GPP tersebut, secara tegas terlihat bahwa yang

dapat dibayarkan kepnda pegawai yang m njalani MPP hanya berupa gaji

pokok, di tambah tunjangan yang melekat berupa tunjangan keluarga (anak

dan istri), dan tunjangan beras, s e d a n i j k a n k o m p o n e n p e n g h a s i l a n

se la in gaj i p o k o k , t un jangan ke luarga dan t un j angan beras seca ra

o t o m a t i s s u d a h t idak muncu l / t i dak d a p a t d i baya rkan . (Buk t i TI/TII-7,

TI/TII-8, dan TI/TII-9).

16. Bahwa terdapat keiebihan nominal pengajuan gaji MPP Penggugat dari

bulan Agustus sampai dengan November 2017 karena pemrosesan gaji

atas nama Penggugat telah lebih dulu selesai di lakukan sebelum salinan

Keputusan persetujuan MPP atas nama Penggugat diterima oleh Tergugat

I pada pertengahan bulan Oktober 2017, sedangkan pemrosesan

pembayaran gaji melalui Aplikasi GPP sampai dengan penyampaian Surat

Perintah Membayar G:aji Induk (SPM-Gaji Indukj harus di lakukan paling

lambat tanggal 10 sebelum bulan pembayaian (Pasal 18 Peraturan Direktur

Jenderal Perbendaharaan Nomor: Per-37/PB/2009 tentang Petunjuk Teknis

Pengalihan Pengelolaan Administrasi Belanja Pegawai Negeri Sipil Pusat

kepada Satuan Kerja Kementerian Negara/Lembaga).

17. Bahwa terhadap keiebihan pembayaran gaji MPP Penggugat dari bulan

Agustus sampai dengan November 2017 telah di lakukan

penyetoran/pengembaHan kepada kas negara selama 4 (empat) bulan

|§but. (Buk t i Tl/TII-10).

idak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat I dalam

i^n Surat Ncmor: B-505/BATAN/;-RN/KF' 05 01/02/2018 tanggal

ri 2018 perihal penielasan dass pemrayaran kepada pegawai

iaiani masa persiapan nensiur :iak c jpat menunjukkan dasar

V T p e f a t t ^ ^ perundang-undangan yang d j u n a K i n dalam t indakannya,

karena Tergugat I meiaiui Surat tersebut elah secara jelas menguraikan

alasan dan dasar hukum yang digunakan j a l a m pembayaran gaji kepada

pegawai MPP. (Buk t i n / T i l - l l )

Halaman 13 Pu usan Nomor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tng

j S A L i N A N

19. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan angka 6, justru telah mengakul

sendiri peraturan yang dipersoalkan cieh Penggugat masih berlaku

dengan mengutip bunyi ketentuan Pasal 363 Peraturan Pemerintah

Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil yang

digunakan oleh Tergugat I dalam melakukan pembayaran kepada

pegawai yang menjalani MPP, yang pada pokoknya ketentuan tersebut

menyatakan "Peraturan pelaksanaan dari peraturan perundang-undangan

yang mengatur mengenai , penggajian dan tunjangan,

, dinyatakan masih tetap berlaku sepanjang tidak

bertentangan atau belum diganti berdasarkan ketentuan dalam

Peraturan Pemerintah ini".

20. Bahwa penggunaan peraturan pelaksanaan dari peraturan perundang-

undangan yang mengatur mengenai penggajian dan tunjangan masih tetap

berlaku karena peraturan tersebut beium dinyatakan dicabut dan

senyatanya tidak bertentangan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 11

Tahun 2017 tentang Manajemen Pegavjai Negeri Sipil maupun oleh

peraturan lainnya.

2 1 . Bahwa untuk menyatakan peraturan yang ii ierarkinya di bawah Peraturan

Pemerintah Nomor 1 ' Tahun 2017 tenta ig Ma^iajemen Pegawai Negeri

Sipil tidak berlaku, tidak dapat di lakukan secara serta merta dan

sekehendak Penggugat sendiri, tetapi perlu di lakukan gugatan uji materiil

terlebih dahuiu kepada Mahkamah A g u n g . I

22. Bahwa sepanjang tidak ada peraturan yong moncabut atau putusan Uji

Materiil dari Mahkamah Agung yang meny atakan peraturan tersebut tidak

berlaku, maka pera t i ran yang dipermasTahkat oleh Penggugat masih

tetap berlaku. !

23. Bahwa terkait tuntutan Penggugat agar t e t i p dibayarkan tunjangan kinerja,

hal ini t idak dapat d-periuhi karena tunjc ngan cinerja diberikan kepada

pegawai negeri sipil be rdasa rkan pencapu fan k iner ja sebagaimana Pasal

80 ayat (2) Undang-Undang Norrior 5 Tal m 20 :4 tentang Aparatur Sipil

i i»7^5!^ Negara, sedangkan selama menjalani \1PP, Penggugat sudah tidak

^ taemi l ik i kinerja.

r^A B^hvja kemudian secara tegas berdasarKar; Pasal 3 ayat 1 huruf e

^ Peraturan Presiden Nomor 130 Tahun 2 '15 tentang Tunjangan Kinerja

. -TPegawai di Lingkungan Badan Tenaga Ntk l i r Nasional jo Pasal 3 huruf e

^ " ' Perka BATAN Nomor 14 tahun 2015 ten ta rg Tunjangan Kinerja Pegawai di

Lingkungan Badan Te laga Nuklir Nasional dinyatf kan secara tegas bahwa

bagi pegawai dalam MPP t idak diberikan cunjas gan kmerja.

- 1 • • . ' Halaman 14 Puiusari Ncmor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

S A L f N A l\

25. Bahwa berdasarkan dalil angka 23 dar angka 24, dapat disimpulkan

tunjangan kinerja hanya dibayarkan kepada pegawai yang masih aktif

bekerja dan menghasi lkan capaian kinerja, sedangkan terhadap pegawai

pensiun/pegawai yang menjalani MPP sudah tidak dibayarkan karena

sudah tidak masuk kerja dan tidak menghasi lkan capaian kinerja;

26. Bahwa terkait tuntutan Penggugat agar tetap dibayarkan Tunjangan

Bahaya Nuklir (TBN) tidak dapat dipenuhi, karena TBN merupakan

tunjangan khusus yang diberikan bagi PNS yang diangkat dan di tugaskan

s e c a r a penuh di l ingkungan BATAN sesuai dengan ketentuan peraturan

perundang-undangan atas resiko bahaya nuk l i r yang dihadapi oleh PNS

yang bersangkutan dalam melaksanakan ugasnya, sebagaimana

dinyatakan dalam Pasal 1 Keputusan P osicier' Nomor 42 Tahun 2004

tentang Tunjangan Bahaya Nuklir bagi Peoawai Negeri Sipil di L ingkungan

Badan Tenaga Nuklir Nasional.

27. Bahwa TBN dibayarkan kepada pegawai yang maslh aktif bekerja

berhadapan dengan resiko bahaya radiasi, diberikan sesuai dengan tingkat

keahlian dan keterampilan, serta maPh memiliki tanggung jawab

keselamatan nuklir sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 4 Keputusan

Presiden Nomor 42 Tahun 2004 tentang Tunjai igan Bahaya Nuklir bagi

Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan Badan fenaga Nuklir Nasional,

sedangkan Penggugat karena sudah t i dak ak t i f bekerja lagi, tentunya

s u d a h tidak berhadapan dengan r e d k c t .ahaya radiasi , s u d a h

dibebaskan dari t u c a s dan jabatan se f i i ngga t idak memiliki unsur

keahlian dan keterampilan sorta tidck rnemi l i k i tanggung jawab

keselamatan nuklir (Bukti TI/TII-12).

28. Bahwa terkait tuntutan Penggugat untuk dibayarkan uang makan, hal ini

jelas tidak dapat dipenuhi karena uang makan diberikan berdasarkan

kehadiran atau presensi seorang pegawai riegeri sipil sebagaimana Pasal 2

ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Norror 72 tahun 2016 tentang Uang

5v Makan bagi Aparatur Sipil Negara, yang menyatakan "uang makan

cj l jberikan kepada pegawai ASN berdasarkan daftar hadir pegawai ASN

)da hari kerja dalam 1 (satu) bulan", sedangkan Penggugat yang

j injalani MPP sudah pasti tidak hadir ke kantor. (vide Bukti TI/TII-5).

29r» ^ 'ahwa terkait tuntutan Penggugat untuk dioayarkan tunjangan umum, juga

tidak dapat dipenuhi karena Penggugat dal.nm menjalani MPP sudah tidak

Halaman 15 Putusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng..

S A L i N A N

melakukan aktifitas bekerja di kantor dan tidak memiki jabatan/fungsi di

pemerintahan sebagaimana dinyatakan dniam Peraturan Presiden Nomor

12 Tahun 2006 tentang Tunjangan Umum bagi Pegawai Negeri Sipil jo

Peraturan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor 18 Tahun 2006

tentang Tata Cara Permintaan, pemberico, clan Penghentian Tunjangan

Umum Bagi Pegawai Negen Sipil i.ampirar : romawi IV angka 1 huruf g.

30. Bahwa tidak ada kcreiasi dan hubur.gcn kausalitas antara gaji yang

diterima Penggugat ketika menjalani M F P dengan kegiatan Penggugat

dalam upaya mendirikan Koperasi Driver Ciiiine Indonesia yang mengalami

kegagalan, karena gaji yang diterima Penggugat ketika menjalani MPP

(yang telah dibayarkan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

undangan) adalah bentuk imbalan dari hubungan kedinasan/pekerjaan

antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II, sedangkan upaya

mendir ikan Koperasi Driver Oniine Indonesia oleh Penggugat merupakan

perikatan/hubungan hukum tersendiri yang tidak ada hubungan

kedinasan/pekerjaan (tidak ada sangkur pautnya) antara Penggugat

dengan Tergugat I dan Tergugat II.

3 1 . Bahwa berdasarkan dalii-dalil tersebut di atas, maka dapat dis impulkan

bahwa pembayaran komponen gaji Penggugat saat menjalani MPP telah

sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan dan tidak

bertentangan dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun

2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil, sehingga dalil Penggugat

yang menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melanggar

ketentuan Pasal 350 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017

tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil adalah t idak terbukti dan

mengada-ada, oleh karenanya:

a. tuntutan materiil Penggugat sebesar Rp. 32.221,000,- (tiga puluh dua

juta dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) harus ditolak, karena

^Penggugat sudah tidak berhak atas t omponen penghasi lan tersebut

sejak Keputusan MPP atas nama Penggugat diterbitkan;

bMtJ(intutan immaterii l yang diajukan nieh Penggugat sebesar Rp ij

z,. 1 ^1 .500.000.000, - (satu milyar lima ra t j s juta rupiah) atas gagalnya

^>^j%pP.p'' pendirian Koperasi Driver Oniine Indonesia sebagai sumber

penghasi lan, dan Rp 2.000.000.000,- (cua milyar rupiah) atas gagalnya

pendirian Koperasi Driver Oniine Indonesia sebagai sarana

memperjuangkan kesejahteraan driver oniine dan konstribusi kepada

pemerintah dan masyarakat, merupakan dalil yang mengada-ada

Halaman 16 Pu isan N .mor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.^'^

S A L I N A N karena tidak ada kaitannya antara ke)utusan MPP dengan gagalnya

usaha Penggugat untuk mendirikan Kof/erasi Driver Oniine;

32. Bahwa karena pembayaran komponen gaji i^engougat pada saat menjalani

MPP telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan, oleh

karena itu dalil Penggugat yang menyata.kan Tergugat I dan Tergugat II

telah melakukan perbuatan melawan hukum adalah dalil yang t idak

berdasar dan khayalan Penggugat belaka, karena tidak ada satupun unsur

perbuatan melawan hukum sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 1365

KUHPerdata yang di lakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II, oleh

karenanya gugatan Penggugat harus ditolak.

Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, mohon kepada Yang Mulia Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadil i serta memutus perkara a quo untuk

memutuskan sebagai berilcut:

A. Dalam Eksepsi

1. Mener ima seluruh Eksepsi Tergugat I den Tergugat II.

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

B. Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang t imbui

dalam perkara a quo.

Apabi la Majelis Hakim yang memeriksa dan me ngadili serta memutus perkara a

quo berpendapat lain, mot ion putusan yang seeidil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang,bahwa terhadap eksepsi Pa a Tergugat tersebut, Penggugat

telah menyampaikan Repliknya tertanggal 17 Oktober 2018 dan selanjutnya

Para Tergugat telah mengajukan Dupliknya tertanggal 24 Oktober 2018 ;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan calil-dalil gugatannya, Penggugat

_ ^ a d a tanggal 31 Oktober 2.018 telah mengajuksn bukti-bukti suratnya berupa :

1 , ;^ \Foto copy sesuai dengan aslinya, Kart i Tanria Penduduk atas nama

\ S j Y^Sunarto Nik. 3674040902600002 dan Slip Gaji Induk bulan Pebruari 2018,

! | ' l | b u k t i P - 1 ) ;

s yo^o copy sesuai dengan aslinya, Surat Keputusan Kepala Badan Tenaga

h'^'^'V Nuklir Nasional Nomor : 05401/KP 0202/2: '14, tanggal 28 April 2018 (bukti

P -2 ) ; 3 Foto copy sesuai dongan aslirsya, Sura- perm ihonan MPP Bulan Apri l

2017 dan bulan Juni 2018. (bukti P-3} ;

4. Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat K . putusan Kepala Badan Tenaga

Halaman 17 Pi tusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng. ^7

Nuklir Nasional Nomor : 5889/KP0601/2017 tentang Masa Persiapan

Pensiun, tanggal 7 Juli 2017, (bukti P-4) ;

5. Foto copy sesuai dengan aslinya, Suret Permiintaan Penjelasan dasar

Peraturan Perundang-undangan (bukti P -5 ) ;

6. Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat Permintaan pembayaran

penghasi lan sesuai dengan Pasal 350 PP No.11/2017 (bukti P-6) ;

7. Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat dari Badan Tenaga Nuklir

Nasional, perihal penjelasan dasar perribayaran kepada Pegawai yang

menjalan Masa Persiapan Pensiun (MPP). (bukti P-7) ;

8. Foto copy sesuai dengan aslinya, IX t ikan Peraturan Perundang-

undangan, (bukti P-8) ;

9. Foto copy dari fotocopy. Surat Somasi Pertama tertanggal l l Apri l 2018,

(bukti P -9 ) ;

10. Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat dari Badan Tenaga Nuklir

Nasional No.1086/B/ \TAN/KRN/H. 03 01/04/2018 perihal jawaban Somasi

tanggal 18 April 2018, (bukti P-10) ;

11 . Foto copy dari fotocopy, Surat Somasi h edua, tertanggal 27 April 2018,

(bukti P -11) ;

12. Foto copy sesuai cengan aslinya, Sur.- i dar: Koperasi Driver Onl ine

Indonesia No.Q001/K.DOI/V/2017 perihal Rapat Pembentukan Koperasi ,

tanggal 2 Mei 2017, (bukti P-12) ;

13. Foto copy sesuai dengan asiinya, 3 i at Permintaan dokumen/data

penghasi lan bulan Juli 2017, tanggal 5 Mcoembe: '2018 (bukti P -13 ) ;

14. Foto copy dari foto copy, Drat anggaran Dasez Koperasi Driver Onl ine

Indonesia, (bukti P-14);

15. Foto copy dokumen dukungan dari Asura isi untuk Koperasi Driver Online

Indonesia, (bukti P-l u);

len imbang, bahwa pihak Penggugat tidak mengajukan saksi-saksi

kepadanya telat diberikan kesempat n ursti/K itu ;

^((/Ipnimbang, bahwa guna menguatkui i sai gkalannya, pihak Para

telah mengajukan bukti suratnya rertanggal 21 Nopember 2018

1. Foto copy sesuai asli Surat Keputusan Ke^pala BATAN Nomor: 05401/KIP

0202/2014 tanggal 28 April 2014 tentang Kenaikan Pangkat Pegawai

Negeri Sipil atas nama Sunarto, diberi tanda TI/TH-I ;

Haiaman 18 Putusan Nomor; 539/Pclt.G/2018/PN.Tng.

/

S A L . I N A N 2. Foto copy sesuai asii, Nota Dinas Nomor ' 554/KRN.1.1/KP 06 01/06/2017

tangga! 9 Juni 2 0 1 ' ' perihal permohonan menjalani Masa Persiapan

Pensiun atas nama Saudara Sunarto, dibe i tanda TI/TII-2 ;

3. Foto copy sesuai asli, Surat Keputusan k c-pala SATAN Nomor: 5889/KP

0601/2017 tanggal 7 sull 2017, diberi tanda TITTII- J ;

4. Foto copy sesuai asli, Screenshot percakafian antara Petugas Pengelolaan

Administrasi Belanja Pegawai (PPABP) dengan Penggugat melalui aplikasi

Whatsapp, diberi tanda TI/Tli-4 ;

5. Foto copy sesuai asli Rekapitulasi presensi Penggugat selama menjalani

MPP, diberi tanda TirrH-5 ;

6. Foto copy sesuai asli, Aplikasi Gaji Pega vai Negeri Sipil Pusat (Aplikasi

GPP), diberi tanda TI / r i i -6 ;

7. Foto copy sesuai as\>. Daftar gaji Penggugat saat menjalani MPP bulan

Desember 2017, dibe i tanda TI/TII-7 ;

8. Foto copy sesuai ask, Daftar gaji Penggi gat saat menjalani MPP bulan

Januari 2018, diberi tanda T!/Til-8 ;

9. Foto copy sesuai asF, Daftar gaji Penggugat saat menjalani MPP bulan

Februari 2018, diberi ;anda TI/TII-9 ;

10. Foto copy sesuai asli, Bukti penyetoran keiebihan pembayaran gaji ke kas

Negara, diberi tanda T| /TI | -10 ;

11 . Foto copy sesuai asli, Surat Nomor: B-50E/BATAN/KRN/KP 05 01/02/2018

tanggal 19 Februari 2018 perihal penjelc :-.an dasar pembayaran kepada

pegawai yang menjalani masa persiapan p nsion diberi tanda TI/TII-11 ;

12. Foto copy sesuai asli, Surat Keputusan F esiden Nomor 42 Tahun 2004

tentang Tunjangan Bahaya Nuklir bagi Pe jawai Negeri Sipil di Lingkungan

Badan Tenaga Nuklir Nasional, diberi tandi- TLn"IM2 ;

I copy sesuai asli Surat Nomor: 1086 'BATAN/KRN/HK 03 01/04/2018

7-^

^ c ? ^ l 7 \ t l lJ^gal 18 April 2018 perihal Jawaban Sornasi, diberi tanda TI/TII-13 ;

v4v14. f 5 | o copy sesuai asli, Daftar Uang Makan Pusat Teknologi dan

^-Ki^selamatan Reaktor Nuklir Bulan Agustu;; 2017, diberi tanda TI/TII-14 ;

IS j ^Fo to copy Daftar gaji Penggugat sebelum menjalani MPP bulan Juli 2017,

diberi tanda TI/TII-15 ;

16. Foto copy sesuai asii, Format Isian/Rekam Permintaan Pembayaran Gaji

bagi Pegawai MPP melalui Aplikasi GPP, (iiberi tanda TI/TII-16 ;

17. Foto copy sesuai as'u, Format Isian Pert riunga?. dan Pencetakan Daftar

Gaji melalui Aplikasi GPP, diberi tanda T V il-17 ;

Halaman 19 Pi iusan Nornor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

' s ' A L i H A N

Menimbang, bahwa untuk menguatkar sangkaiannya, pihak Tergugat I

dan Tergugat II telah mengajukan saksi-saksinya yang member ikan keterangan

dibawah sumpah masing-masing menyatakan :

1. Saksi KHAERUL ANAM (dibawah sumpah)

- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan juga kenal dengan para

Tergugat ;

- Bahwa saksi bekerja pada bagian keuangan pembayaran gaji dan

bagian itu dijalani sejak tahun 2014 ;

- Bahwa pembayaran gaji pegav/ai negeri sipil termasuk gaji pegawai

yang menjalani MFP, yang melakukan emba /aran adalah Kementer ian

Keuangan yang apiikasinya diproses secara otomatis ;

- Bahwa bukti T.l/T 11-16 dan T.I/T.II-16 adalah mengenai rekam data

pegawai sudah sesuai dengan surat Keputusan (KP, KGB, MPP, dll)

untuk membuat daftar gaji setelah di ajukan KPPN ;

- Bahwa bila terjadi keiebihan pembayaran dikembalikan ke Kas Negara

sesuai dengan bukti T.I/T.II-10 ;

- Bahwa Penggugat mengajukan MPP pada bulan Agustus 2017

sedangkan SK diterima oleh bendaharawan pada bulan Nopember 2017;

2. Saksi A G O E S SOEJOED! (dibawah sumpan)

- Bahwa saksi kenal dengan Penggugast bernama Sunarto dan kenal

dengan para Terguga t ;

- Bahwa saksi bekerja di BATAN, s e a k tahun 1992 dan sekarang

menjabat sebagai Kepala TU Batan ;

- Bahwa pada saat Penggugat mengajukan Masa Persiapan Pensiun

[MPP) saksi sebagai Kepala Bagian TU tempat dimana Penggugat

Jrja;

S.O.P adalah tentang Kepegawaian, Dokumentasi, Perlengkapan

Suangan ;

7, %^^hvJL pada saat Penggugat mengajuk^m permohonan menjalani Masa

. T Pensiun (MPP) pada bulan ^^aret yang saat itu ada peralihan

peraturan Pemerintah (PP) Nomor 11 " ahun 2017 tentang Manajemen

Pegawai Negeri Sip il ;

- Bahwa adanya peralihan tersebut, sudac ada osialisasi di kantor pusat

yang berada di Mampang Prapatan Jakarta /ang saat itu di tanyakan

mengenai permohonan Penggugat un uk nr-njalani Masa Persiapan

Pensiun (MPP);

Halaman 20 Pttcisan N imor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tn!

Bahwa atas dasar permohonan MPP Penggugat tersebut, pihak

pimpinan rnengabulkan sesuai dengan cukti T!/Tl i-2 Nota Dinas Nomor

1554/KRN.1.1/KP 06 01/06/2017 tc i iggal 9 Juni 2017 perihal

permohonan menjalani masa persiaps,', pensiun atas nama Sunarto

(Penggugat) yang ditandatangani oleh saKsi sebagai Plh;

Bahwa mengenai bukti T.I/T.I I - 6 yaitu Aplikasi Gaji Pegawai Negeri

Sipil Pusat (Aplikasi GPP) sekarang rii harus melalui Memkeu dan

semua pembayaran dibayarkan oleh KPF'N dibawah Menkeu ;

Bahwa Menteri Keuangan melalui KPPN Jakarta V melakukan

pengujian/verif ikasi data dan hak pegawai MPP dan apabila SPM-Gaj i

Induk yang tercetak sesuai dengan peraturan perundang-undangan

maka KPPN Jakarta V yang melakukan pembayaran melalui rekening

bank yang bersangkutan (Penggugat ) ,

Bahwa pengajuan Penggugat mengen.L permohonan menjalani Masa

Persiapan Pensiun (MPP) diajukan pads bulan Juni dan direalisasikan di

bulan Agustus ;

Bahwa hak sebagai Masa Persiapan Pensiun (MPP) adalah tunjangan

gaji pokok full dibayar 100 % termasuk tunjangan anak, isteri dan beras,

tunjangan uang makan, sedangkan tunjangan bahaya nuklir t idak

diberikan karena sudah tidak ada dan tunjangan untuk jabatan juga

sudah tidak ada ;

Bahwa tunjangan Kinerja saudah tidak ada lagi karena pert imbangan

karena sudah Masa Persiapan Pensiun (MPP) dan peraturan-peraturan

tersebut sampai dengan saat ini masih berlaku yaitu Peraturan

Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tents ng managemen Pegawai Negeri

S ip i l ;

Menimbang, bahwri pihak Penggugat an pi lak Para Tergugat telah

3ji|^ajukan Kesimpulannva masing-masing te -anggc l 05 Desember 2018;

Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu

^ § n ^ ada dalam berita acara persidangan, diai ^ggap 'elah termuat dan menjadi

bagian yang tak terpisahkan dari putusan i n i ;

TENT AMG PERTIMBANG AN H U K U M

Menimbang, bahwa maksud dan t u j j an gugatan Penggugat pada

pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas ;

Halaman 21 Pi;:usan N imor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng. -^Z

/

A L t N A N

DALAM E K S E P S I ;

Menimbang bahwa DIDALAM MENJ/ \WAB GUGATAN Penggugat,

Tergugat I dan II juga sekaligus menyampaiekan eksepsi , sehingga Majelis

Hakim terlebih dahuiu mempert imbangkan tentang eksepsi tersebut sebagai

ber iku t :

1.GUGATAN ERROR IN PERSONA K A R E N A KUFiANG PIHAK {PLURIUM LITIS CONSORTIUM);

Menimbang bahwa dalam ekseps i tentang point pertama diatas,

Tergugat pada pokoknya menyampaikan bahwa gugatannya

mempermasalahkan kekurangan komponen gaji yang dibayarkan kepada

Penggugat dalam Masa Persiapan Pensiun (MPP) dan menuntut agar dapat

dibayarkan gaji penuh selayaknya seorang pegawai negeri sipil yang masih

aktif bekerja padahal yang memiliki kewenangan untuk melakukan

pembayaran adalah Kementerian Keuangan c .q. Menteri Keuangan se iaku

Bendahara Umum Negara, sedangkan Teraugat I seiaku Kuasa Pengguna

Anggaran, dan Tergugat II seiaku Pengguna Anggaran hanya memil iki

kewenangan sebatas mengajukan permintaan atas beban rekening kas umum

negara (Pasal 7 huruf i Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun

2004 tentang Perbendaharaan Negara), maha Kerrienterian Keuangan c.q.

K P P N Jakarta V, merupakan pihak yang s e h a r u s n y a digugat terlebih

dahuiu atau setidak-tidt knya sebaqai Terg igai; alam perkara a quo. jelas

bahwa gugatan Penggugat adalah error in persona Karena kurang pihak

{piurium iitis consortium], sehingga gugatan tidak memenuhi syarat formal

(Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata: hal. 439 dan Yurisprudensi Putusan

i T ^ ' d ^ ^ g m a h Agung Republik Indonesia Nomo : 1125K/Pdt/1984), karena t idak

/ j ^ ^ ^ ^ y ^ a k a n Kementerian Keuangan seiaku Bendahara Umum Negara c.q

^ Jakarta V seiaku pihak dalam perkara a quo, oleh karenanya gugatan

penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.

• -X~*^ 'A Menimbang bahwa atas eksepsi ter ?ebut Majelis Hakim berpendapat

• bahwa setiap pihak berwenang untuk menentukan siapa saja yang akan

digugatnya dalam suatu perkara sepa Hang nenurut nya layak dan

berdasar untuk dijadikan sebagai pihak yang bertanggung jawab atas

gugatannya ; Bahwa untuk memastikan apakah pihak yang dmasukkan

didalam gugatannya tersebut masih ada yang seharusnya dijadikan pihak

sebagaimana dalil Tergugat I dan II , tentunya baru dapat diketahui setelah

Halaman 22 Putusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

S A L I N A N

ada pembuktian; Bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat i dan II haruslah

ditolak ;

2 .GUGATAN P R E M A T U R , TIDAK J E L A S DAN K A B U R

Menimbang bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya mendal i lkan

perbuatan melawan hukum, akan tetapi substc nsi gugatan mempermasalahkan

berlakunya peraturan perundang-undangan yang hierarkinya berada di bawah

Peraturan Pemerintah, yaitu Peraturan Pre uden Nomor 130 Tahun 2015

tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di Linukungan Badan Tenaga Nuklir

Nasional, dan Peraturan Kepala BATAN Homor 14 Tahun 2015 tentang

Tunjangan Kinerja Pegawai di Badan Tenaga Nuklir Nasional terhadap

Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2 0 ' 7 tentang Manajemen Pegawai

Negeri Sipil. Bahwa Penggugat tidak bnleh menafsirkan sendiri dan

menyatakan peraturan pelaksanaan yang hierarkinya berada di bawah

Peraturan Pemerintah Nomor 11 Trahun 20 7 tentang Manajemen Pegawai

sudah dicabut, sedangkan senyatanya tidah ada Ketentuan peraturan yang

secara tegas menyatai;an pencabutan te nadap peraturan pelaksanaan

tersebut.

Bahwa Peraturan Presiden Nomor 13C Tahun 2015 tentang Tunjangan

Kinerja Pegawai di Lingkungan Badan Tenaga Nuklir Nasional, dan Peraturan

Kepala BATAN Nomor 14 Tahun 2015 tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di

Badan Tenaga Nuklir Nasional sampai saat ini masih tetap berlaku dan masih

sejalan dengan peraturan di atasnya dan bahkan bersumber dari peraturan

perundang-undangan yang lebih tinggi yaitu Undang-Undang.

Menimbang bahwa meurut Majeiis Hakim apa yang dikemukakan oleh

Tergugat I dan II dalarn eksepsinya seoem tersebut diatas sudah masuk

didalam materi perkara dan justru merupakan pokok permasalahn yang akan

dipert imbangkan nantinya , sehingga pert mbangannya bukan merupakan

materi eksepsi sehingga karenanya eksepsi tersebut harus ditolak ;

Menimbang bahwa berdasarkan uraian clan pert imbangan tersebut diatas.

; i ^ £ . ^ ^ p s i Tergugat-I dan li dinyatakan ditolak seluruhnya sehingga pemeriksaan

X t ^ 4 1 / Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah \ ^ » ^ X r

N5iK^y*^'^eperti tersebut diatas ;

Halaman 23 -utusan Nomor: 539/Pclt.G/2018/PN.Tng.

i S A L I N A N i

Menimbang bahwa pada pokoknya oe rmesa lahan yang didaliikan

didalam gugatan Pengguga t adaiah ten- m g Perbua tan Me lawa Hukum

yang menurut Penggugat dilakukan oleh f e r g i gat I dan II sehubungan

pada bulan Agustus 2017 PENGGUGAT menerima gaji tetapi tidak sesuai

dengan Pasal 350 ayat (3) Peraturan Pemer ntah No. 11 Tahun 2017, dimana

TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak memberikan penjelasan tentang

peraturan yang dipergunakan sebagai dasai pemberian gaji Masa Persiapan

Pensiun untuk Penggugat ; Bahwa pada tanggal 26 April 2017 PENGGUGAT

sebagai Pegawai Negei i Sipil di Pusat Teknologi dan Keselamatan Reaktor

Nuklir - Badan Tenaga Nuklir Nasional telah mengajukan surat permohonan

menjalani Masa Persiapan Pensiun. Hingga t uian Juni 2017 tidak ada jawaban

dari TERGUGAT I maka pada tanggal 7 wini 2017 PENGGUGAT kembali

mengajukan surat permohonan menjalani IV asa Rnvsiapan Pensiun. Maksud

PENGGUGAT mengambi! Hak Masa Persiapan Pensiun ini adalah agar dapat

lebih fokus dalam mempersiapkan kegiatcn/usaha setelah masa pensiun.

Dalam surat permohonan tersebut PENGGUGAT berpedoman pada Pasal 350

Peraturan Pemerintah No. 11 Tahun 2017. Bahwa TERGUGAT II menerbitkan

Keputusan Kepala Badan Tenaga Nuklir Nasional No. 5889/KP 0601/2017

tertanggal 7 Juii 2017 tentang Ijin menjalani Masa Persiapan Pensiun untuk

atas nama Sunarto NIP. 19600209 198210 1 001 sejak bulan Agustus 2017

sampai dengan bulan Februari 2018 selama 7 (tujuh) bulan. Bahwa pada

tanggal 3 Agustus 2017 PENGGUGAT mengirim surat Kepada TERGUGAT I

mempertanyakan dasar hukum yang dipe gunakan dalam membayar gaji

PENGGUGAT selama menjalani Masa Persiapan Pensiun. Surat

PENGGUGAT tersebut tidak ditanggapi atau tidak dijawab oieh TERGUGAT I,

sehingga 18 Januari 2018 PENGGUGAT kembali mengir im surat Kepada

TERGUGAT I yang isinya meminta dibayarkan selisih pendapatan yang belum

diberikan dan mengingatkan bahwa apabila " i 'ERGUGAT I tidak melaksanakan

350 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 maka

TjERGi i^ iAT I patut diduga melakukan perbuc tan melawan hukum.

;i])OlAT I meneri)itkan surat Nomcr : B-505/BATAN/KRN/KP 05

tertanggal 11 Februari 2018 sebr-igai jawaban surat PENGGUGAT

- .Tertanggal 18 Januari 2018 Bahwa menuru', Peng ugat dalam surat tersebut

-TERGUGAT I tidak dapat menunjukkan dasa; pers uran perundang-undangan

yang digunakan daiam inaakannya maka 1 '.RGU 3AT I melanggar Undang-

undang Nomor 30 tahun 2014 Pasal 9 ayat (2 huru1 D dan Pasal 9 ayat (3).

Halaman 24 - utusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng. 4

S A L ? N A N

- Bahwa dalam surat Nomor ; B-505/BATAN/KRN/KP 05 01/02/2018

tertanggal 19 Februari 2018 tersebut TERGUGAT I menggunakan Pasal

363 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 sebagai argumen

untuk memberlakukan Pasal 3 ayat (1) huruf e Peraturan Presiden

Nomor 130 tahun 2015 dan Pasal 3 huruf e Peraturan Kepala BATAN

Nomor 14 Tahun 2015. Pasal 363 Peraturan Pemerintah Nomor 11

Tahun 2017;

Menimbang bahwa apa yang didaliikan o eh Penggugat tersebut dibantah

oleh Tergugat 1 dan II dengan mengemukakar: dalil sebagaimana disampaikan

didalam Jawabannya ;

Menimbang bahwa akan tetapi hal-hal yang dikemukakan oleh

Penggugat seperti tersebut didalam gugatannya tidaklah sepenuhnya dibantah

oleh Tergugat I dan I I ;

Menimbang bahwa yang dibantah oleh Tergugat 1 dan II pada pokoknya

adalah tentang dalil Penggugat terkait penghasilan yang akan diterima selama

menjalani MPP, yaitu hanya berupa gaji pokok dan tunjangan yang melekat

berupa tunjangan Istri, tunjangan anak, tunjangan beras, dan tunjangan pajak

yang dibayarkan 100%, dimana menurut Tergugat I dan II, secara Informal

Tergugat I melalui stafnya telah memberlxan penjelasan terkait hak-hak

seorang pegawai MPP yang hanya akan meiier ima gaji pokok dan tunjangan

yang melekat berupa tunjangan istri, tunjanga r anak, tunjangan beras ; Bahwa

kemudian atas hal tersebut, Penggugat mengurungkan niatnya untuk

mengajukan permohonan MPP, akan tetaci pada tanggal 7 Juni 2017

Penggugat menyampaikan kembali pe rmohoran MPP kepada Tergugat I, dan

oleh Tergugat I permohonan Penggugat telnh diproses lebih lanjut dengan

menyampaikan Nota Dinas kepada Biro Sumt er Daya Manusia dan Organisasi

- BATAN dengan Nomor 1554/KRN. 1.1/KP Of 01/06/2017 tanggal 9 Juni 2017

perihal permohonan menjalani masa pers iap in pei isiun atas nama Saudara

Sunarto (Penggugat), dan untuk iiu terbitia- Ke iu tusan oleh Tergugat II

Nomor: 5889/KP 0601/2017 tanggal 7 J, i :20 :7 yang pada pokoknya

jer ikan izin kepada '^enggugat untuk r re iaiani nasa persiapan pensiun ;

menurut Tergugat I dan I! pada pri isipny: kedudukan pegawai yang

an! masa perniapan pensiun san a dengan pegawai yang telah

t, karena te lah d ibebaskan dari labatan sebagai Aparatur Sipi l

\ \ JNeg^jfa (ASN), oleh karenanya sudah ddak melaksanakan tugas dan

., ypfekerjaan, serta tidak m a s u k kerja karersanya dasar pensiun yang dipakai

untuk menentukan besarnya pensiun adaiah gaj i pokok terakhir sebu lan

yang diterimanya sebagaimana d inyatak t i i dalam Pasal 5 Undang-Undang

Nomor 11 Tahun 1969 tentang Pensiun P jgawa; dan Pensiun Janda /Duda

Halaman 25 h .itusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

! _ S A L J N A N

Pegawai, yang mana Undang-Undang tersebut merupakan landasan

hukum/dasar pert imbangan penerbitan Keputusan MPP.

Menimbang bahwa setelah membaca dan mempehat ikan dalil-dalil yang

dikemukakan oleh Penggugat seperti ters(;but diatas dan juga dalil-dalil

jawaban yang disampaikan oleh Tergugat 1 dc u II, menurut Majelis Hakim yang

perlu dipert imbangkan didalam perkara ini adalah benarkah Tergugat-I dan II

telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Penggugat dengan tidak

membayarkan hak-hak Penggugat berupa Penghasilan selama 7 (tujuh) huian

selama menjalani Masa Persiapan Pensiun. Dan apakah penghasilan yang

diterima oleh Penggugat selama masa persiapan pensiun tersebut sesuai

dengan penghasilan yang dimaksud oieh Pasal 350ayat (3) tersebut ?, yang

menurut Penggugat tidak melaksanakan bunyi Pasal 350 ayat (3) Peraturan

Pemerintah No. 11 Tahun 2017,

Menimbang bahwa sebelum mempert imbangkan pokok permasalah

tersebut, menurut Majelis Hakimi hal-hal yanc telah diakui kebenarannya tidak

perlu dipert imbangkan lacii;

Menimbang bahwa untuk membukt i -an dalilnya tersebut Penggugat

telah mengajukan bukti berupa P-1 sampai P - ; 5 ;

Menimbang bahwa dari kese luruha i bukti-bukti yang diajukan oleh

Penggugat tersebut , Majelis Hakim hanya akan mempert imbangkan tentang

bukti yang menyangkut pokok permasalahan seperti tersebut diatas yang

menurut Penggugat bah^va Tergugat tidak melaksanakan Pasal 350 ayat (3)

Peraturan Pemerintah Ncmor 11 Tahun 2017 ;

Menimbang bahwa Penggugat telah mengnjukan bukti P-8 berupa

Petikan Peraturan Peruniang-undartgan, ya 1 Line ang-undang No.30 Tahun

2014 ,dimana undang-undang dimaksud adalah tentang Administrasi

Pemerintahan dan juga petikan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen l^egawai Negeri Sipil Pasal 350

v^TVS) berbuny i :

masa persiapan pensiun sebagaimana dimaksud pada ayat (2), g bersangkutan mendapat uang masa persiapan pensiun setiap

.^besar 1 (satu) kali penghasilan PNS terakhir yang diterima

7 ^a9^,p ayat (3) Undang-undang Nomor 30 Tanun 2014 :

• ' - . - ^ B a d a n dan/atau Pejabat Pemerintahcin dalam menetapkan dan/atau

melakukan KeputUsSan dan/atauTindakan wajib mencantumkan atau

menunjukkan ketentuan peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar

Kewenangan dan dasar dalam rnenetapkan dan/aiau melakukan Keputusan

dan/atau Tindakan ,

Halaman 26 pL>tusan Nomor: 539/Pclt.G/2018/PN.Tng.

S A L f N AfV Menimbang bahwa Penggugat mengajukan bukti P-1 ,berupa Slip Gaji

Bulan Pebruari 2018 atas nama Pegawai yang bernama Sunarto (Pengguga t ) ,

jumlah bersih penerimaan tertera sejumlah Ro .4.860.800,- dimana j ika dlllhat

dari bulan dan tahunnya tersebut adalah waktu terakhir Penggugat menjalani

MPP yaitu tanggal 28 Pebruari 2018 ;

Menimbang bahwa Tergugat I dan II membantah apa yag didali ikan dan

telah dibuktikan oleh Penggugat seperti terssbut diatas dengan mengajukan

bukti berupa T l/T 11-1 sampai T I/T 11-17 , I.>erupa Keputusan Kepala Badan

Tenaga Nuklir Nasional , yang memutuskun Nornor: 5889/KP 0601/2017

tanggal 7 Juli 2017,yang pada pokoknya meinutuskan member! izin kepada

Sunarto (Penggugat) untuk menjalani Masa F'ersiapan Pensiun ( MPP) selama

7 (tujuh) bulan terhitung nu la i tangal 1 Agustu r 2017 sampai 28 Februari 2018 ;

Bahwa selama menjalani MPP diberikan penghasilan berdasarkan peraturan

per undang-undangan yang berlaku ;Bahwa Tergugat I , II telah menjawab

surat- surat yang diajukan oleh Tergugat sesuai dengan bukti T I/T II 11 yaitu

Hal Penjelasan Dasar Pembayaran kepada Pegawai yang menjalani masa

pensiun ; Bahwa sesuai dengan bukti T - i n i - H pada pokoknya dijelaskan

bahwa pembayaran kepada pegawai yang menjalanai Masa Persiapan Pensiun

(MPP) tidak hanya terikat dengan PP No.1 Tahi n 2017 tetapi juga harus

memperhat ikan ketentuan per undang-undanc .an lain yang berslfat lebih khusus

; Bahwa dalam point 3 surat dimaksud dijelaskan juga bahwa terhadap pegawai

di l ingkungan Badan Tenaga Nuklir Masional (Batan) yang dalam stastus bebas

tugas berdasarkan Pasal 3 ayat (I) huruf e PPNo.130 Tahun 2015 tentang

Tunjangan Kinerja Pegawai di Lingkungan t ladan Tanaga Nuklir Jo Pasal 3

huruf e Peraturan Kepala Batan Nomor -A Tahun 2015 , kepada yang

bersangkutan tidak d i be r i kan tunjangan kinerja (Tun Kin); Bahwa

berdasarkan Keputusan Presiden RI Ni>mor 42 Tahun 2004 tentang

Tunjangan Bahaya Nuklir bagi PNS di Li i igkungan Badan Tenaga Nuklir

Nasional dinyatakan bahwa TBN tersebut merupakan tunjangan khusus bagi

PNS atas resiko bahaya nuklir yang dihadapi jalarn melaksanakan tugas;

len imbang bahwa selain bukti-bukti tertuFs tersebut Tergugat I dan 11 juga

adirkan saksi dipersidangan yaitu KHAFRUL ANAM (bahaglan Keuangan)

. E S SOEJOED! ( Kepala Tata Usaha Badan Tenaga Nuklir Nasional),

iier S iangan saksi-saksi pada pokoknya rnenerangkan bahwa pembayaran

g j j i j b^^awa i negeri sipsl termasuk gaji pegawai yang menjalani MPP, yang

i,>flFP|fk^ukan pembayaran adalah Kementerian Keuangan yang api ikasinya

diproses secara otomatis ; Bahwa bukti T. iT. I I -16 adalah mengenai rekam

data pegawai yang sudah sesuai dengan surat keputusan (KP, KGB, MPP, dll)

Halaman 27 utusar Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

Tergugat I ,11 bahwa tunjangan yang dimaksuc ada yang merupakan tunjangan

khusus hanya bagi pegawai yang masih menjalankan tugas , yaitu Tunjangan

Bahaya Nuklir , tunjangan kinerja , sedangkan Penggugat pada masa MPP

tidak lagi bekerja,sesuai bukti T I dan 11-5 , den ik ian juga uang makan tentunya

hanya diberikan bagi pegawai yang masih aktif atau hadir bekerja sehar i -har i ;

Bahwa benar Pasal 350 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun

2017 menentukan dari Masa Persiapan Pensiun seorang PNS masih

mendapatkan penghasilan sebesar 1 (satu) kali penghasilan PNS yang diterima

terakhi r ;

Bahwa pengaturan tersebut tentunya bersifal umum dan bagi setiap

institusi ada tunjangan-tunjangan khusus y a r g ditenma seperti pada insentif

Badan Tenaga Nuklir Nasional yang mengatur khusus tentang tunjangan

kinerja, tunjangan bahaya Nuklir. Hal mana berlaku khusus, oleh karenanya

hal-hal yang tidak diatur sepenuhnya pada suatu aturan tertentu, maka akan

dicari dalam aturanyang berlaku khusus pada instansi yang bersangkutan,

contohnya Peraturan Presiden Nomor 130 Tahun 2015 yang menyatakan

tentang tunjangan kinerja Pegawai di l ingxungan Badan Tenaga Nuklir,

sehingga telah di jawab oleh Tergugat I dan Tergugat II seperti tersebut di atas,

karena didalam pasal 350 (3) Peraturan Pener in tah Nomor 11 Tahun 2017

juga tidak diuraikan tenta ig apa yang dimaksud dengan Penghasilan tersebut,

sehingga dengan mengac u kepada Pasal 363 : 'eraturan Pemerintah Nomor 11

Tahun 2015 yang berlaku secara khusus untuI Lingkungan Badan TenagaNulir

Nasional, dapat dibenarkan ;

Menimbang bahwa berdasarkan uaruian dan pert imbagan seperti

tersebut diatas, maka dalil Penggugat yang nengernukakan bahwa t indakan

Tergugat-I dan II yang tidak membayarkan Ga i Penggugat dalam masa MPP ,

yang menurut Pengguga/ tidak melaksanaka Pasal 350 ayat (3) PP No. 11

Tahun 2017, adalah melakukan Perbuatan Melavvar Hukum, menurut Majelis

' CP ' ^ ' ^ bukti-bukti yang diajukan Tergu .jat I can 11 sebagaimana telah

^'^,^^Hir?l^^)gkan diatas , tiaak lah beralasan dan berdasar , karena t indakan

/ r e j ^ ^ f | t ^ K ^ a n II tersebut juga didasarkan k- tentuun per undang- undangan

d ^ j b e r l a k u . sehingga oleh karena ualil Penggugat tidak ber alasan,

Penggugal haruslah ditolak ;

LMohimbang, bahwa karena gugatan Pe- iggugat ditolak,maka Penggugat

berada dipihak yang kalah, maka sepatutnyalah biaya perkara dibebankan

kepada Penggugat ;

Halaman 29 P jtusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

untuk membuat daftar gaji setelah di ajuk m KPPN .dimana bila terjadi

keiebihan pembayaran akan dikembalikan. ke Kas Negara sesuai dengan bukti

T.I/T.II-10 ; Bahwa saksi A G O E S S O E J O E D I , juga menerangan pada pokoknya,

bahwa pada saat Penggugat mengajukan permohonan menjalani Masa

Persiapan Pensiun (MPF) pada bulan Mare, yang saat itu ada peralihan

peraturan Pemerintah (F'P) Nornof 11 Tahun 2 ( 1 7 tentang Manajemen

Pegawai Negeri Sipil ;Bahvya adanya peralihari tersebut, sudah ada sosialisasi

di kantor pusat yang berada di Mampang FYapatan Jakarta yang saat itu

ditanyakan mengenai permohonan Penggugat ..mtuk menjalani Masa Persiapan

Pensiun (MPP); Bahwa Aplikasi Gaji Pegawai Negeri Sipil Pusat (Aplikasi GPP)

sekarang ini harus melalui Memkeu dan semua pembayaran dibayarkan oleh

KPPN dibawah Menkeu ;

- Bahwa Menteri Keuangan melalui KPPN Jakarta V melakukan

pengujian/verif ikasi data dan hak pegawai MPP dan apabila SPM-Gaj i Induk

yang tercetak sesuai dengan peraturan perundang-undangan maka KPPN

Jakarta V yang melakukan pembayarar melalui rekening bank yang

bersangkutan (Penggugat) ; Bahwa hak ssbagai Pegawai yang menjalani

Masa Persiapan Pensiun (MPP) adalah tunjangan gaji pokok full dibayar

100 % termasuk tunjangan anak, isteri dan beras, tunjangan uang makan,

sedangkan tunjangan bahaya nuklir tidak diberikan karena sudah tidak ada

dan tunjangan untuk jabatan juga sudah tidak ada ;

Menimbang bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oieh Tergugat

I dan II dikuatkan juga dengan keterangan saksi Tergugat I .11 yang merupakan

Staf Keuangan dan Keoala TU di Badan Tenaga Nuklir Nasional,yang

menerangkan bahwa sistim pembayaran gaji sudah melalui sistim aplikasi yang

diprogram secara otornat 'S , sehingga tidak sda kewenangan dari Tergugat I

dan II untuk mengajukan [.lembayaran gaji bagi setiap pegawai diluar sistim ;

Menimbang bahwa terkait dalil Penggugat yang mendasarkan

nnya sesuai dengan bunyi Pasal 350 PK 11 Tahun 2017 , sudah di jawab

rgugat I dan II yang mengatakan baKva dalom masa MPP Penggugat

endapat kan Gaji pokok penuh bersaniu tunjangan lain yaitu Tunjangan

'.u^nak dan tunjangan beras, dan yang ticia;' lagi diterima adalah Tunjangan

Kinerja, Tunjangan Bahaya Muklir.Tunjangcw Jabatan dan Uang Makan,

dengan alasan bahwa Penggugat dalam M ' P tc sebut tidak lagi bekerja

sebagaimana seharusnys , karena benar sesi \\ isK; mya dalam MPP tersebut

Penggugat sudah tidak acii hadir bekerja Bah /a sebagaimana jawaban

Halaman 28 P lusan k'omor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

S A L I N A N

Memperhatikan ketentuan Pasal 163 HIR dan Undang-Undang Nomor ;

48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-

undangan lainnya yang bersangkutan ;

X M e n o l a k gugatan Penggugat untuk seluruhnya :

2. Menghukn n Penggugat untuk rnembayar segala ongkos yang timbui didalam

perkara mi yang hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp1.108.00G,00

( satu juta seratus delapan ribu rupiah ) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pegadilan Negeri Tangerang pada hari SENIN , tanggal 14 JANUARI 2019,

leh kami SEiRLIWATY, S.H., M.H sebagai Hakim Ketua, E D Y P U R W A N T O

, dan KAMARUDIN SIMANJUNTAK, S . H , masing-masing sebagai Haklm-

Anggeta, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang t e r b u k |

un\tJi^ umum pada hari R A B U tanggal 23 uANUARI 2019 oleh Hakim K e t o i

S t P T O M U L F ANA, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri

Tangerang de ngan dihadiri oleh Penggugat serta K u a s a Tergugat I dan II

M E N G A D I L I

dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh TONNY

Hakim Hakim Anggota Hakim Ketua Maie l is

Kamaruddin Simanjuntcsk, S.H.

TERTANDA Ser l iwat /S .H . ,M.H.

Edyj/FUfwanto, S .H.

PatHter^T^nggant i

TERTANDA J

Tonny SeptoditJlyana, S.H

Halaman 30 Putusan Nomor: 539/Pclt.G/2018/PN.Tng.

Biaya Perkara

1. Biaya Pendaftaran / PNBP : Rp. 30.000,00

2. Biaya Proses : Rp. 50 000,00

3. Biaya Redaksi Rp. 5 000,00

4. Biaya Materai : Rp. 6 000,00

5. Biaya PNBP Relaas : Rp. 10 000,00

6. Biaya Panggilan Sidang Rp. 1.007.000.00

Jumlah : Rp. 1. 108.000,00

(Satu Juta Seratus Delapan Ribu Rupiah).

Halaman 31 Putusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.

CATATAN: Perkara Perdata Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng, telah diputus tanggal 23 Januari 2019 pada

saat putusan diucapkan dihadiri oleh Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat Idan Tergugat II,

Namun dalam tenggang waktu yang telah ditentukan oleh Undang-Undang pihak Penggugat telah

mengajukan Upaya Hukum Banding pada tanggal 04 Februari 2019 :

Salinan resmi Putusan Perkara Perdata Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng diberikan kepada dan atas permintaan : Penggugat ;

Tangerang, 06 Februari 2019

PANITERA TTD

YAN WITRA. SH..MH. Nip. 19520125 198303 1 003

Salinan resmi Putusan Perkara Perdata Nomor: 539/PdtG/2018/PN.Tng diberikan kepada dan atas permintaan

: Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat II ;

YAN WITRA, SH..MH. Nip. 19620125 198303 1 003

/"til.'..... :jvii Siii'tian

1.i«;t(!;!i:i! 'ii'iw Sp,

2.PM!P iH i a s Salinan dp,

tPm'-; V«!;s®d!).3M/W!fnMi Ra,

li.Biitva, ftp.

JuiWafl Rp

ll<NAS N*.

. 6.000,-.3.000,-:1iW)

10.C00.-

Mama, "araO denerlma