BAB I

LATAR BELAKANG.

A. Pendahuluan.

Kasus pelanggaran HAM atau yang biasa kita sebut HAM memang harus kita ketahui

bersama, karena kasus pelnggaran ham sekarang telah banyak sekali yang terjadi, dari

masyarakat atas hingga masyarakat bawah sekali pun. Agar kita mengetahui kasus

pelanggaran ham, maka kita harus mengetahui contohnya terlebih dahulu, supaya kita

mengetahui pelanggaran ham tersebut secara menyeluruh hingga akar – akarnya. Kasus HAM

cukup lumayan bangyak dan terjadi setiap tahunnya. Contoh saja pada kaus Abilio Jose

Osorio Soares, mantan Gubernur Timtim, yang diadili oleh Pengadilan Hak Asasi Manusia

(HAM) Ad Hoc di jakarta atas dukwaan pelanggaran HAM berat di Timtim dan dijatuhi

vonis penjara 3 tahun.

Sebuah putusan hakim yang bukan saja meragukan tetapi juga menimbulkan tanda

tanya besar. Benarkah keputusan hakim tersebut benar – benar berdasarkan rasa keadilan atau

hanya sebuah pengadilan untuk mengamankan suatu keputusan politik yang dibuat

pemerintah Indonesia waktu itu dengan mencari kambing hitam atau tumbal politik.

Beberapa.

Bagi orang yang awam dalam bidang hukum, dapat diartikan bahwa hakim ragu-ragu

dalam mengeluarkan keputusannya. Sebab alternatifnya adalah apabila terdakwa terbukti

bersalah melakukan pelanggaran HAM berat hukumannya minimal 10 tahun dan apabila

terdakwa tidak terbukti bersalah ia dibebaskan dari segala tuduhan.

Kedua, publik dapat merasakan suatu perlakuan “diskriminatif” dengan keputusan terhadap

terdakwa Abilio tersebut karena terdakwa lain dalam kasus pelanggaran HAM berat Timtim

dari anggota TNI dan Polri divonis bebas oleh hakim. Komentar atas itu justru datang dari

Jose Ramos Horta, yang mengungkapkan kekhawatirannya bahwa kemungkinan hanya rakyat

Timor Timur yang akan dihukum di Indonesia yang mendukung berbagai aksi kekerasan

selama jajak pendapat tahun 1999 dan yang mengakibatkan sekitar 1.000 tewas. Horta

mengatakan, “Bagi saya bukan fair atau tidaknya keputusan tersebut. Saya hanya khawatir

rakyat Timor Timur yang akan membayar semua dosa yang dilakukan oleh orang Indonesia”

Oleh karena itu, peulis memiliki hasrat untuk melakukan studi terhadap kasus yang

menyeret mantan Gubernur Timtim tersebut.

B. Rumusan masalah.

1. Bagaimana posisi kasus pelanggaran HAM berat di timor – timur?

2. Bagaimana analisi terhadap putusan pengadilan HAM Ad Hoc dengan terdakwa?

3. Bagaimana jika kasus tersebut ditinjau dari pertanggung jawaban komando?

C. Tujuan penelitian.

1. Untuk mengetahui dan memahami posisi kasu pelanggaran HAM berat di Timor –

timur.

2. Untuk mengetahui dan memahami analisis dari putusan pengadilan HAM Ad Hoc

terhadap terdakwa.

3. Untuk mengetahui dan memahami kasus tersebut jika ditinjau dari segi pertanggung

jawaban komando.

BAB II

PEMBAHASAN.

A. Posisi kasus pelanggaran HaM berat di Timor – timur.

Studi kasus pelanggaran Ham berat Timor – timur yang dipilih adalah terdakwa

Abilio Jose Osario Soares (mantan Gubernur Tim – tim) serta terdakwa Eurico Guterres

(mantan wakil panglima pasukan pejuang integrasi. Secara garis besar akan dijelaskan

peristiwa berdarah kasus pelanggaran HAM berat yang dikutip dari putusan pengadilan HAM

Ad Hoc jakarta pusat atas nama para terdakwa diatas.

Setelah presiden B.J Habibie membuat kebijakan atau opsi kepad masyarakat timor –

timur apakah memilih “merdeka” atau “integrasi” ke Negara Kesatuan Republik

Indonesia(NKRI) makan kondisi keamanan dan ketertiban masyarakat timor – timur mulai

memanas dan sering terjadi perselisihan/permusuhan dan kekerasan antar kelompok

masyarakat prokemerdekaan dan masyarakat prointegritas/otonomi, yakni antara lain:

Sebelum dilaksanakannya jajak pendapat untuk menentukan nasib masyarakat timor –

timur, Abilio Jose Osario Soares mengadakan pertemuan di kantor Gubernur provinsis timor

– timur di Dili, dengan para bupati sewilayah timor – timur guna memberi pengarahan yang

antara lain mengatakan bahwa untuk menghadapi segala kemungkinan, perlu dibentuk

organisasi politik serta jajak pendapat dengan nama Forum Persatuan Demokrasi dan

Keadilan (FPDK) dari barisan rakyat timor – timur di masing – masing kabupaten tingkat II.

Organisasi ini dibuat guna menampung aspirasi rakyat timor – timur prointegrasi dalam

menghadapi jajak pendapat serta membentuk organisasi pengamanan swakarsa (PAM

SUAKARSA) berdasarkan undang – undang no. 20 tahun 1982 tentang ketentuan –

ketentuan pokok pertahanan keamanan negara RI;

Berdasarkan hasil rapat Muspida tersebut di tiap – tiap wilayah kabupaten dan

kotamadya berdiri organisasi kemasyarakatan berupa:

a. PAM SUAKARSA yang dibiayai dari APBD masing – masing dari daerah tingkat

dua;

b. Organisasi – organisasi yang dbersifat kemasyarakatan yang tumbuh secara

spontanitas secara de facto diakui keberadaannya oleh Abilio Jose Osario Soares dan

para bupati/wali kota yang sumber pembiayaannya berasal dari swadaya masyarakat

itu sendiri yang prointegritas, sehingga:

1) Di kabupaten Covalima berdiri organisasi; PAM SUAKARSA, FPDK, BRTT

(barisan rakyat timor –timur), MAHIDI (Mati Hidup Demi Indonesia),

LAKSAUR.

2) Di kabupaten dan Kota Administratif dili, berdiri organisasi; PAM SUAKARSA,

FPDK, BRTT, BMP (Besi Merah Putih), Oan Klibur Ba Damai, liquisi, Saka

Ermere Darah Merah Putih, MAHIDI, selain PAM SUAKARSA organisasi –

organisasi tersebut setelah jajak pendapat bergabung dengan PPI (Pasukan

Pejuang Integritas dan UNTAS/Uni Timor Satria) yang dipimpin oleh Eurico

Gutteres.

3) Di Kabupaten Liquisi berdiri organisasi berdiri organisasi; PAM SUAKARSA,

FPDK, BRTT, BMP.

Di kabupaten Liquisa, pada tanggal 3 April 1999 kelompok prokemerdekaan

melakukan ancaman pembunuhan terhadap kelompok pro-integritas Masa Besi Merah Putih

(BMP) di Desa Dato Kecamatan Liquisa kabupaten Liquisa;

Pada tanggal 4 april 1999 masa pro kemerdekaan yang dipimpin oleh Jasinto Da

Costa Pereira melakukan pembakaran terhadap milik kelompok pro-integritas masa BMP,

sebab masa BMP dari Pekelara dan Maubara telah lebih dahulu membakar rumah anggota

massa prokemerdekaan, yaitu rumah: Felisberto Dos Santos dan membunuh anaknya yang

bernama: Elidio.

Pada tanggal 5 april 1999 Pastor Henry dari Maubara memberi informasi kepada

massa prokemerdekaan bahwa masyarakat prointegrisa massa BMP akan menyerang daerah

Liquisa dan membunuh massa prokemerdekaan. Oleh karena ketakutan akan dibunuh,

akhirnya massa prokemerdekaan mengungsi ke kediaman Pastor Rafael Dos Santos di

komplek Gereja Liquisa. Atas informasi Pastor Henry tersebut kelompok prokemerdekaan

yang dipimpin oleh Jasinto Da Costa Pereira beserta anggotanya berangkat ke perbatasan

Maubara Liquisa untuk mengatasi rencana penyerangan kelompok pro-integritas massa

BMP, tetapi ternyata pada saat kedua belah pihak bertemu di Batu Blete, pihak kelompok

pro-integritas BMP bersama Tentara Nasional Indonesia (TNI) dan anggota Kepolisian

Republik Indonesia (POLRI) langsung menembaki anggota prokemerdekaan sehingga

menimbulkan korban jiwa 2 orang meninggal dunia dan 7 orang luka – luka, diantaranya

bernama: Jose dari Hatukesia dan Sirilio Dos Santos kena peluru dipaha. Pada pukul 13.00

WITA kelompok massa prokemerdekaan dari beberapa tempat telah mengungsi ke kediaman

Pastor Rafael di komplek gereja Liquisa yang berjumlah kurang lebih 2.000 orang. Pada saat

yang sama, pasukan TNI dan anggota POLRI telah mengelilingi komlep gereja Liquisa

tersebut, dalam waktu tidak beberapa lama kemudian datang massa BMP dengan melakukan

penembakan – penembakan ke udara sehingga pengungsi prokemerdekaan menjadi panik dan

ketakutan.

Pada hari selasa tanggal tanggal 6 april 1999 sekitar pukul 07.00 WITA kurang lebih

300 orang dari pro-integritas mass BMP dipimpin oleh Manuel Sousa berkumpul dan

mengelilingi kediaman Pastor Rafael di komplek Gereja Liquisa, ada yang membawa senjata

api, senjata api rakitan, parang, samurai, pisau, alat pemukul, alat penusuk, panah, alat – alat

lainnya, serta berteriak –teriak agar pengungsi prokemerdekaan keluar meninggalkan

komplek gereja tersebut. Sekitar pukul 08.00 WITA pagi Pastor Rafael didatangi oleh dua

anggota brimob bernama Damianus Dapa dan Fransiskus Salamali meminta agar Jacinto dan

Gregotio Dos santos diserahkan kepada kelompok pro-integritas massa BMP, tetapi ditolak

oleh Pastor rafael karena takut dibunuh. Sekitar pukul 13.00 WITA lima orang anggota

POLRI dipimpin oleh Lettu Pol. Jhon Rea datang datang ke rumah kediaman Pastor Rafael

untuk meminta agar Jacinto diserhakan. Namun, Pastor Rafael bersedia menyerahkannya

dengan syarat bahwa Jacinto dan kawan – kawannya di bawa ke polda Timor – timur di Dilli

dan Massa BMP ditarik dari Liquisa. Namun, pada saat itu kelompok pro-integritas massa

BMP yang tidak sabaran justru melakukan ancaman terhadap para pengungsi

prokemerdekaan dengan berteriakan, “tinggalkan komplek ini atau lapisan kedua akan

datang, biarpun kalian berada dalam gereja, nati pukul 01.00 WITA kami akan menyerang

gereja.” Mereka berteriak sambil melemparkan batu ke kediaman Pastor Rafael yang

dikelilingi pagar tembok sehingga situasi sangat menakutkan dan semakin mencekam, karena

pasukan TNI dari kodam 1638/Liquisi dan anggota brimob/POLRI dari polres Liquisa telah

bergabung dengan masyarakat pro-integritas BMP.

Pada hari minggu tanggal 05 september 1999 setelah pelaksanaan jajak pendapat,

masa prointegritas/otonomi yang mengalami kekalahan dalam pemungutan suara, massa

printegritas/otonomi yang menduga adanya kecurangan yang dilakukan pihak UNAMET

beserta masyarakat prokemerdekaan dalam menghitung pemungutan suara, dimana pihak

UNAMET tidak bertindak netral dalam pelaksanaan pemungutan suara, bahkan keberatan

yang diajukan massa prointegritas/otonomi, dan sebagai pelampiasan tersebut, massa

prointegritas yang dilengkapi senjata api dan senjata tajam menyerang masa kelompok

prokemerdekaan yang terdiri dari atas penduduk sipil, yang mereka ketahui mengungsi dan

berlindung Diosi Dili wilayah hukum kepolisian Restor Dili. Akhirnya para pengungsi

berdatangan ke komplek polda timor – timur dili, pelabuhan laut dili dan di tempat – tempat

lain yang dianggap aman oleh pengungsi. Setelah diketahui kertas palsu pemilihan yang

berhamburan sepanjang jalan dan halaman di Diosis Dili dan di lokasi rumah kediaman

Uskup Belo, lalu kelompok Pro-integritas melakukan penyerangan dengan cara melakukan

penembakan dengan menggunakan senjata api rakitan, melakukan penusukan dan

pembacokan dengan menggunakan parang dan samurai terhadap para pengungsi dari

prokemerdekaan yang sedang berlindung di kantor Diosis Dili dan mengakibatkan korban

penduduk sipil dan para pengungsi di kediaman Uskup Belo menderita luka – luka yaitu:

Masquta Da Costa Rego, Notana Soares, Joao Bernandino Soares dan Vicente A.G De sousa,

penyerangan terhadap masyarakat prngungsi di Diosis Dili disertai juga dengan pembakaran

Gedung di Diosis Dili sehingga musnah terbakar.

Bentrok berkembang secara cepat ke jalan raya sepanjang jalan pantai kelapa (keluar

pelabuhan Dili) menuju berkumpulnya pemuda – pemuda prokemerdekaan yang berlindung

di Diosis Dili. Parapemuda prointegritas dengan anggota TNI yang tersebar di berbagai

tempat di Dili telah menyerang para pemuda dari kelompok prokemerdekaan sehingga jatuh

korban yang sangat sulit diketahui jumlah secara pasti.

B. Analisis putusan pengadilan HAM Ad Hoc terdakwa Abilio Jose Osario Soared.

Abilio Jose Osorio Soares, mantan Gubernur Timtim, yang diadili oleh Pengadilan

Hak Asasi Manusia (HAM) ad hoc di Jakarta atas dakwaan pelanggaran HAM berat di

Timtim dan dijatuhi vonis 3 tahun penjara. Sebuah keputusan majelis hakim yang bukan saja

meragukan tetapi juga menimbulkan tanda tanya besar apakah vonis hakim tersebut benar-

benar berdasarkan rasa keadilan atau hanya sebuah pengadilan untuk mengamankan suatu

keputusan politik yang dibuat Pemerintah Indonesia waktu itu dengan mencari kambing

hitam atau tumbal politik. Beberapa hal yang dapat disimak dari keputusan pengadilan

tersebut adalah sebagai berikut ini.

Pertama, vonis hakim terhadap terdakwa Abilio sangat meragukan karena dalam Undang-Undang u Pengadilan HAM Pasal 37 (untuk dakwaan primer) disebutkan bahwa pelaku pelanggaran berat HAM hukuman minimalnya adalah 10 tahun sedangkan menurut pasal 40 (dakwaan subsider) hukuman minimalnya juga 10 tahun, sama dengan tuntutan jaksa. Padahal Majelis Hakim yang diketuai Marni Emmy Mustafa menjatuhkan vonis 3 tahun penjara dengan denda Rp 5.000 kepada terdakwa Abilio Soares. Bagi orang yang awam dalam bidang hukum, dapat diartikan bahwa hakim ragu-ragu dalam mengeluarkan keputusannya. Sebab alternatifnya adalah apabila terdakwa terbukti bersalah melakukan pelanggaran HAM berat hukumannya minimal 10 tahun dan apabila terdakwa tidak terbukti bersalah ia dibebaskan dari segala tuduhan. Memang dalam Pasal 43 ayat (1) UU No. 26 Tahun 2000 tentang Pengadilan Hak Asasi Manusia (“UU Pengadilan HAM”) disebutkan bahwa pelanggaran hak asasi manusia yang terjadi sebelum diundangkannya Undang-Undang ini, diperiksa dan diputus oleh Pengadilan HAM ad hoc. Jika melihat pada ketentuan tersebut, memang asas berlaku surut dikenal dalam pengadilan HAM. Terhadap asas berlaku surut yang dikenal dalam Pasal 43 ayat (1) UU Pengadilan HAM itu pernah diajukan permohonan judicial review ke Mahkamah Konstitusi (“MK”) oleh Abilio Jose Osorio Soares, mantan Gubernur Timor Timur pada waktu itu (tahun 2004). Asas retroaktif ini dianggap bertentangan dengan asas legalitas yang diatur dalam Pasal 1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana  (“KUHP”) dan juga bertentangan dengan ketentuan konstitusi Pasal 28I ayat (1) Undang-Undang Dasar 1945.

Pasal 1 ayat (1) KUHP

Suatu perbuatan tidak dapat dipidana, kecuali berdasarkan kekuatan ketentuan perundang-

undangan pidana yang telah ada.

Pasal 28I Ayat (1) UUD 1945

Hak untuk hidup, hak untuk tidak disiksa, hak kemerdekaan pikiran dan hati nurani, hak

beragama, hak untuk tidak diperbudak, hak untuk diakui sebagai pribadi di hadapan hukum

dan hak untuk tidak dituntut atas dasar hukum yang berlaku surut adalah hak asasi manusia

yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan apapun.

Meski demikian, MK kemudian menolak permohonan judicial review Abilio Osario Soares terhadap Pasal 43 ayat (1) UU Pengadilan HAM melalui putusan MK No. 065/PUU-II/2004 yang dibacakan oleh Ketua MK pada waktu itu, Prof. Dr. Jimly Asshiddiqie, S.H.

Dalam pointers berjudul Eksistensi Pengadilan HAM Ad Hoc Dalam Penyelesaian Kasus Pelanggaran HAM yang Berat (diunduh dari www.akilmochtar.com), hakim konstitusi HM. Akil Mochtar, S.H., M.H. menulis antara lain bahwa:

 

Keberadaan Pengadilan HAM ad hoc pernah menimbulkan perdebatan karena merupakan salah satu bentuk pengesampingan asas non-retroaktif. Namun demikian, melalui Putusan MK No. 065/PUU-II/2004, Pengadilan HAM ad hoc dinyatakan tidak bertentangan dengan UUD 1945. Pengadilan tersebut merupakan pengesampingan terhadap asas non-retroaktif yang dilakukan dengan sangat hati-hati, hal itu tertuang dalam pertimbangan hukum Putusan MK tersebut sebagai berikut.

(a)    pembentukannya hanya terhadap peristiwa-peristiwa tertentu dengan locus delicti dan tempus delicti yang terbatas, bukan untuk semua peristiwa secara umum; dan

(b)    Pengadilan HAM ad hoc hanya dapat dibentuk atas usul DPR karena menurut UUD 1945 DPR adalah representasi rakyat Indonesia, yang berarti bahwa pada dasarnya rakyatlah yang menentukan kapan pelanggaran HAM yang berat sebelum pembentukan UU Pengadilan HAM telah terjadi yang penyelesaiannya membutuhkan pembentukan Pengadilan HAM ad hoc.

 

Perdebatan penerapan asas retroaktif memang bukan hal yang baru. Sebelumnya, penerapan asas retroaktif telah dipertimbangkan oleh majelis hakim ad hoc pengadilan HAM untuk beberapa terdakwa kasus Timor Timur dalam putusan sela. Di mana dalam putusan sela tersebut disebutkan asas retroaktif digunakan berdasarkan kajian terhadap praktik pengadilan pidana internasional yang mengesampingkan asas non-retroaktif demi tegaknya keadilan. Kajian tersebut antara lain mengacu pada praktik negara-negara sejak pengadilan penjahat perang di Nuremberg dan Tokyo, pengadilan internasional ad hoc untuk Yugoslavia dan Rwanda (ICTY dan ICTR), dan kasus Adolf Eichman di pengadilan distrik Yerusalem. Selain itu, pertimbangan majelis hakim ad hoc saat itu antara lain adalah kejahatan pelanggaran HAM berat merupakan   extra ordinary crime   dan berdampak secara luas oleh karena itu asas retroaktif dapat diberlakukan dengan adanya Amandemen UUD 1945 Pasal 28 J ayat (2).

Kedua, publik dapat merasakan suatu perlakuan “diskriminatif” dengan keputusan terhadap terdakwa Abilio tersebut karena terdakwa lain dalam kasus pelanggaran HAM berat Timtim dari anggota TNI dan Polri divonis bebas oleh hakim. Komentar atas itu justru datang dari Jose Ramos Horta, yang mengungkapkan kekhawatirannya bahwa kemungkinan hanya rakyat Timor Timur yang akan dihukum di Indonesia yang mendukung berbagai aksi kekerasan selama jajak pendapat tahun 1999 dan yang mengakibatkan sekitar 1.000 tewas. Horta mengatakan, “Bagi saya bukan fair atau tidaknya keputusan tersebut. Saya hanya khawatir rakyat Timor Timur yang akan membayar semua dosa yang dilakukan oleh orang Indonesia”Dari fakta dan paparan contoh-contoh pelanggaran HAM di atas dapat diketahui hahwa HAM di Indonesia masih sangat memperiatinkan. HAM yang diseru-serukan sebagai Hak Asasi Manusia yang paling mendasarpun hanya menjadi sebuah wacana dalam suatu

teks dan implementasinya pun (pengamalannya) tidak ada. banyak HAM yang secara terang-terangan dilanggar seakan-akan hal tersebut adalah sesuatu yang legal.

Sangat minimnya penegakan HAM di Indonesia bisa disebabkan oleh beberapa faktor, antara lain :

1. Telah terjadi krisis moral di Indonesia

2. Aparat hukum yang berlaku sewenang-wenang

3. Kurang adanya penegakan hukum yang benar.

Dan masih banyak sebab – sebab lain.

C. Kaus Abilio Jose Osario Soares jika ditinjau dari segi pertanggung jawaban komando.

Dalam perkara Abilio Jose Osorio Soare jika dikaitkan dengan pertanggung jawaban

komando, Abilio didakwa oleh JPU berdasarkan Pasal 42 ayat (2) (a) yang kemudian

dihubungkan dengan kejahatan terhadap kemanusiaan tertentu yang dilakukan oleh anak

buahnya. JPU mendakwa Abilio selaku Gubernur Timor-Timur yang memiliki kedudukan

sebagai pimpinan bersalah atas dua peristiwa pelanggaran HAM berat yang dilakukan oleh

anak buahnya. Dalam dakwaan kesatu JPU mendakwa bahwa Abilio selaku pimpinan telah

membiarkan para anak buahnya melakukan pelanggaran HAM berat berupa pembunuhan

terhadap penduduk sipil. Ada tiga tempat dimana peristiwa pembunuhan terjadi, yaitu

Kabupaten Liquisa, Kabupaten Dilli/Kota Administratif Dilli dan Kabupaten Covalima

(Suai). Sementara dakwaan kedua JPU mempersalahkan Abilio atas dasar tanggung jawab

pimpinan terhadap anak buah yang melakukan pelanggaran HAM berat berupa penganiayaan

di tiga tempat yang sama terjadinya peristiwa pembunuhan. Dengan demikian yang

membedakan dakwaan kesatu dan kedua terletak pada jenis pelanggaran HAM berat yang

dilakaukan oleh para anak buah Abilio.

Dalam menganalisis kasus Abilio hal pertama yang perlu untuk dibahas adalah siapa

pelaku yang dikualifikasi sebagai anak buah Abilio yang melakukan pelanggaran HAM berat.

Ini penting untuk menentukan apakah Abilio bisa dipersalahkan berdasarkan tanggung jawab

pimpinan atau tidak. Bila dicermati dakwaan JPU terkesan bahwa anak buah Abilio yang

dipersalahkan melakukan pelanggaran HAM berat tidaklah mereka yang masuk katagori

pelaku pelanggaran HAM berat, tetapi adalah pimpinan yang memiliki anak buah yang

melakukan pelanggaran HAM berat. Dalam dakwaan kesatu dan kedua yang dianggap oleh

JPU sebagai anak buah Abilio adalah Bupati Liquisa, Bupati Covalima, dan Wakil Panglima

Pasukan Pejuang Integrasi (PPI). Padahal mereka bukanlah anak buah yang melakukan

pelanggaran HAM berat di tiga tempat. Artinya Abilio tidak dipersalahkan atas dasar

tindakan anak buah sebagai pelaku, melainkan atas dasar kesalahan dari anak buah yang

mempunyai kedudukan sebagai pimpinan yang anak buahnya melakukan pelanggaran HAM

berat. Dakwaan yang dibangun oleh JPU sebenarnya tidak konsisten dengan konsep tanggung

jawab pimpinan yang dikenal dalam hukum pidana internasional. Tanggung jawab pimpinan

hanya berlaku bagi pimpinan yang memiliki kendali efektif atas anak buah yang melakukan

pelanggaran HAM berat. Abilio harus dianggap tidak memiliki kendali efektif atas para

pelaku pelanggaran HAM mengingat mereka berada jauh dibawah kendali efektif Abilio. Bila

logika JPU diikuti maka Abilio-pun bisa dimintai pertanggung jawaban secara pidana.

Pertanyaannya kapankah pertanggung jawaban ini akan berakhir? Memang ada wacana

bahwa pertanggung jawaban akan berhenti pada derajat kedua ke atas maupun ke bawah.

Namun, konsep demikian sama sekali bukan apa yang dimaksud dengan tanggung jawab

pimpinan dalam hukum pidana internasional. Kesalahan fatal dari pemahaman JPU atas

konsep tanggung jawab pimpinan adalah tidak memposisikan para Bupati dan Wakil

Panglima PPI sebagai pelaku yang melakukan pelanggaran HAM berat. Ini merupakan faktor

penting. Jika para Bupati dan Wakil Panglima bukan merupakan pelaku maka Abilio

seharusnya tidak bisa dipersalahkan atas dasar tanggung jawab pimpinan menurut hukum

pidana internasional.

Bila Abilio hendak didakwa atas dasar tanggung jawab pimpinan dalam hukum

pidana internasional, JPU seharusnya mendalilkan bahwa para Bupati maupun Wakil

Panglima PPI adalah pelaku pelanggaran HAM berat. Ini dilakukan dengan cara

mengargumentasikan dan mengungkap bukti-bukti bahwa para Bupati maupun Wakil

Panglima PPI melakukan tindakan-tindakan seperti merencanakan, memerintahkan atau

melakukan pelanggaran HAM berat tertentu. Selanjutnya bila dicermati tiga syarat yang

harus dibuktikan oleh JPU untuk mempermasalahkan Abilio sebagai pimpinan maka syarat

yang diurai oleh JPU sangat lemah. JPU mengargumentasikan bahwa antara Abilio dengan

para anak buahnya yang melakukan pelanggaran HAM terdapat kendali efektif.

Permasalahan utama adalah mereka yang dikualifikasi oleh JPU sebagai para anak buah

Abilio bukanlah para pelaku pelanggaran HAM berat. Mereka adalah pimpinan dari anak

buah yang melakukan pelanggaran HAM berat. Bahkan anak buah ini tidak berada dibawah

kendali efektif dari pimpinan yang merupakan anak buah Abilio. Oleh karenanya patut

dipertanyakan apakah Abilio memiliki kendali efektif atas para pelaku yang benar-benar

melakukan pelanggaran HAM berat? Berikutnya adalah syarat kedua. Menurut JPU, Abilio

mengetahui dan secara sadar mengabaikan informasi yang secara jelas menunjukkan bahwa

bawahannya dan organaisasi massa lainnya, antara lain: Pam swakaersa sedang melakukan

atau baru saja melakukan pelanggaran HAM berat berupa pembunuhan (untuk dakwaan

kesatu) dan penganiayaan (untuk dakwaan kedua) terhadap para penduduk sipil pro

kemerdekaan baik yang berada dalam kompleks gereja Liquisa, di komplek Gereja Ave

Maria atau di tempat-tempat lain di wilayah Propinsi Timor-Timur. Disini perlu

dipertanyakan tindakan anak buah yang mana sepatutnya diketahui oleh Abilio? Bila yang

menjadi jawaban adalah para Bupati dan wakil Panglima PPI, maka mereka sebenarnya

bukan para pelaku pelanggaran HAM berat. Sementara bila jawabannya adalah para pelaku

yang dilapangan, pertanyaannya apakah Abilio yang tidak mempunyai kendali efektif

terhadap para pelaku pelanggaran HAM berat bisa dianggap mengetahui atau patut

mengetahui pelanggaran HAM berat yang dilakukan oleh mereka? Ini mengingat pelaku

bukanlah anak buah yang berada dibawah kendali efektifnya Abilio. Dengan demikian sulit

diterima oleh logika bahwa Abilio harus mengetahui atau sepatutnya mengetahui anak buah

dilapangan yang melakukan pelanggaran HAM berat. Pemenuhan syarat tanggung jawab

pimpinan ketigapun tidak akurat. Tindakan pencegahan diargumentasikan bahwa Abilio tidak

mengambil tindakan yang layak dan diperlukan dalam ruang lingkup kewenangan untuk

mencegah atau mengentuikan perbuatan tersebut. Abilio dianggap tidak melakukan

pencegahan, atau langkah-langkah berupa memerintahkan kepada aparat keamanan untuk

mencegah terjadinya bentrokan antara kelompok pro integrasi dengan pro kemerdekaan atau

menyerahkan para pelakunya kepada pejabat yang berwenang untuk penyelidikan,

penyidikan dan penuntutan. Apa yang disampaikan oleh JPU sama sekali bukan dalam

rangka memenuhi unsur ketiga. Adapun yang didalilkan oleh JPU lebih merupakan tidak

diambilnya kebijakan oleh Abilio, dalam lingkup tugas yang dimiliki, untuk mencegah

meluasnya pelanggaran HAM berat yang terjadi. Ini berarti Abilio telah gagal dalam

menjalankan fungsi pimpinan secara administratif. Mengingat kegagalan bersifat

administratif maka sanksi yang dijatuhkan tidak seharusnya sanksi pidana, tetapi sanksi

administratif.

Sayangnya ketidak akuratan persepsi JPU tentang pembuktian konsep dan unsur-

unsur tentang pembuktian konsep dan unsur tanggung jawab pimpinan dalam hukum pidana

internasional kemudian diikuti dan dikukuhkan oleh majelis hakim baik ditingkat Pengadilan

Ad Hoc HAM maupun kasasi untuk memvonis Abilio bersalah.

BAB III

PENUTUP.

Kesimpulan.

Dalam kasus pelanggaran HAM berat terjadi di Timor – timor, diawali atau dipicu

dari pergolakan dua kolompok yang mendukung lepasnya timor – timor dari

Indonesia atau tetap beradi di wilayah Indonesia.

Dalam kasus yang menimpa terdakwa Abilio Joese Osario Soares, ada beberapa hal

yang dapat disimak dari keputusan pengadilan HAM Ad Hoc yaitu:

1. vonis hakim terhadap terdakwa Abilio sangat meragukan karena dalam Undang-

Undang (UU) No 26/2000 tentang Pengadilan HAM Pasal 37 (untuk dakwaan

primer) disebutkan bahwa pelaku pelanggaran berat HAM hukuman minimalnya

adalah 10 tahun sedangkan menurut pasal 40 (dakwaan subsider) hukuman

minimalnya juga 10 tahun, sama dengan tuntutan jaksa. Padahal Majelis Hakim

yang diketuai Marni Emmy Mustafa menjatuhkan vonis 3 tahun penjara dengan

denda Rp 5.000 kepada terdakwa Abilio Soares. Bagi orang yang awam dalam

bidang hukum, dapat diartikan bahwa hakim ragu-ragu dalam mengeluarkan

keputusannya. Sebab alternatifnya adalah apabila terdakwa terbukti bersalah

melakukan pelanggaran HAM berat hukumannya minimal 10 tahun dan apabila

terdakwa tidak terbukti bersalah ia dibebaskan dari segala tuduhan.

2. Publik dapat merasakan suatu perlakuan "diskriminatif'' dengan keputusan

terhadap terdakwa Abilio tersebut karena terdakwa lain dalam kasus pelanggaran

HAM berat Timtim dari anggota TNI dan Polri divonis bebas oleh hakim.

Komentar atas itu justru datang dari Jose Ramos Horta, yang mengungkapkan

kekhawatirannya bahwa kemungkinan hanya rakyat Timor Timur yang akan

dihukum di Indonesia yang mendukung berbagai aksi kekerasan selama jajak

pendapat tahun 1999 dan yang mengakibatkan sekitar 1.000 tewas. Horta

mengatakan, "Bagi saya bukan fair atau tidaknya keputusan tersebut. Saya hanya

khawatir rakyat Timor Timur yang akan membayar semua dosa yang dilakukan

oleh orang Indonesia.  

Kasus Abilio menunjukkan bahwa ada kesalahan mendasar dari pemahaman konsep

tanggung jawab pimpinan. Tanggung jawab pimpinan menurut hukum pidana

internasional telah disamakan dengan tanggung jawab pimpinan yang dikenal secara

administratif.

Daftar pustaka:

Gulton Binsar. 2010. Pelanggaran HAM dalam hukum keadaan darurat di

Indonesia : mengapa pengadilan HAM ad hoc Indonesia kurang efektif?.

Jakarta: Gramedia pustaka utama.

http://halamanhukum.blogspot.com/2009/05/penerapan-konsep-tanggung-

jawab.html

http://nefi34na.blogspot.com/2012/05/makalah-hak-azasi-manusia-dalam-

konteks.html

Undang – undang no. 26 tahun 2000 tentang pengadilan HAM.

ANALISIS KASUS ABILIO JOSE OSARIO SOARES.

MATA KULIAH HUKUM HAK ASASI MANUSIA, SEMESTER GENAP,

TAHUN AKADEMIK, 2014 - 2015.

Oleh:

FAKULTAS HUKUMUNIVERSITAS PASUNDAN BANDUNG

2014 - 2015.