konsepsi keamanan dalam studi hubungan internasional

*Hubungan Internasional-Universitas PadjadjaranG1B0400332007

[email protected] dalam

Studi1 Hubungan Internasional

Anggalia Putri Permatasari*Catatan penulis:Tulisan ini membahas secara (sangat) singkat beberapa pertanyaan mengenai konsepsi ‘keamanan’ dalam studi Hubungan Internasional, mulai dari mengapa konsep tersebut dipandang sebagai sebuah ‘contested concept,’pandangan kaum realis dan neo-realis terhadap keamanan (serta sulitnya negara untuk bekerja sama), pandangan kaum liberal-institusionalis yang lebih optimis, pandangan kaum konstruktivis, critical theorist , feminis, dan posmodernis, hingga keamanan dalam globalisasi dan pasca-9/11. Tulisan ini dibuat pada tahun 2007 ketika saya masih duduk di bangku kuliah semester IV (sudah banyak pemikiran saya yang berubah sejak saat itu) dan kemungkinan besar akan saya perdalam kembali (suatu hari nanti).21. Mengapa keamanan disebut sebagai konsep yang ‘diperdebatkan’?Keamanan sering disebut sebagai konsep yang diperdebatkan karena para pakar tidak berhasil menyusun definisi umum mengenai keamanan yang dapat disepakati bersama. Mereka hanya berhasil mencapai konsensus bahwa pengertian mengenai keamanan mengimplikasikan adanya ‘kebebasan dari ancaman terhadap nilai-nilai inti’, baik bagi individu maupun kelompok. Akan tetapi, para pakar berbeda pendapat mengenai fokus utama dalam kajian mengenai keamanan, apakah keamanan ‘individual’, ‘nasional’, atau ‘internasional.Sepanjang periode perang dingin, literatur mengenai keamanan didominasi oleh gagasan mengenai keamanan nasional yang sebagian besar diartikan secara militeristik31 Saya pernah belajar di Unpad dan di UI. Di UI orang-orangnya sudah pede menyebut HI sebagai ‘ilmu,’ tapi di Unpad HI

sepertinya masih ‘studi.’ Tapi ndak apa-apa, rasanya lebih indah HI dianggap sebagai ‘sandiwara yang tak pernah berakhir’2 Ngutip boleh, tapi mbok ya di-parafrase, dosen-dosen sekarang udah canggih lho dalam mem-bust plagiarism

;p

3 J. Baylis, “International and Global Security”, dalam J. Baylis dan S. Smith (eds.), The Globalization of World Politics 4e, (Oxford: Oxford University Press, 2006), h. 229.

*Hubungan Internasional-Universitas Padjadjaran [email protected]

Dari sudut pandang ini, keamanan nasional (diukur melalui kepemilikan kapabilitas militer suatu negara) menempati prioritas utama. Pada masa ini, gagasan mengenai keamanan sangat bersifat state-centric (berpusat pada negara sehingga yang diutamakan adalah keamanan nasional) dan sempit (terfokus pada aspek militer dari keamanan nasional). Pandangan ini kemudian dikritisi oleh pihak-pihak yang menuntut agar keamanan didefinisikan secara lebih luas. Buzan, misalnya, berargumen bahwa keamanan setidaknya mencakup lima aspek, yakni keamanan politik, ekonomi, sosial, lingkungan, dan militer. Ia juga mengalihkan fokus dari keamanan nasional ke keamanan internasional (antarnegara).Di samping itu, muncul pula gagasan mengenai keamanan yang berargumen bahwa yang seharusnya menjadi fokus utama dalam keamanan adalah kelompok etno-nasional, bukan negara, dengan argumen bahwa politik dunia pasca -perang dingin telah mengalami perubahan fundamental yang dikarakteristikkan oleh dua hal yang bertentangan: fragmentasi dan integrasi sehingga keamanan masyarakat (societal security), alih -alih keamanan nasional, harus menjadi prioritas utama. Perdebatan mengenai fokus utama dari keamanan diperhangat dengan munculnya gagasan mengenai keamanan yang bertitik-tolak dari semakin intensifnya proses globalisasi, yang memunculkan ancaman-ancaman baru yang bersifat global (menjangkau seluruh planet) sehingga fokus keamanan harus diletakkan pada keamanan global dengan masyarakat global yang tengah berkembang sebagai referent object-nya. Paparan di atas memperlihatkan berbagai sudut pandang yang berbeda dan seringkali bertentangan mengenai fokus utama dari studi keamanan. Akan tetapi, hal tersebut bukanlah satu-satunya alasan yang membuat keamanan disebut sebagai ‘contested concept’.Menurut Buzan dalam artikelnya, Security, keamanan menjadi konsep yang debatable karena konsepsi mengenainya berbeda-beda dari satu individu ke individu lainnya, dari satu kelompok ke kelompok lainnya. Apa yang disebut aman bersifat relatif dari satu kelompok ke kelompok lainnya sehingga memunculkan pertanyaan, ‘security for whom?’. Dengan kata lain, makna keamanan berbeda-beda bagi aktor yang berbeda. 4 Sama halnya dengan konsep ‘ancaman’. Sesuatu yang

4 A. A. B. Perwita dan Y. M. Yani, Pengantar Ilmu Hubungan Internasional, (Bandung: Remaja Rosdakarya, 2005), h. 120.


dianggap ancaman oleh suatu kelompok mungkin bukan ancaman bagi kelompok lainnya atau sebaliknya. Hal ini bergantung pada nilai-nilai yang dijunjung oleh kelompok tersebut.Hal lain yang membuat konsep keamanan sulit didefinisikan adalah sifatnya yang taksa karena selain mengandung dimensi objektif (yang berarti terbebas dari ancaman eksistensial terhadap nilai-nilai yang dijunjung), keamanan juga mengandung dimensi subjektif (yang berarti terbebas dari rasa takut bahwa nilai-nilai yang dijunjungnya akan diserang. Konsekuensinya, pengertian keamanan selalu berbeda dari pihak satu ke pihak lainnya dan dari satu waktu ke waktu yang lain (dapat meluas maupun menyempit). Jadi, dapat disimpulkan bahwa keamanan disebut sebagai konsep yang diperdebatkan karena tidak ada definisi yang ajeg mengenainya kecuali konsensus yang amat longgar. Hal ini berkaitan dengan perdebatan mengenai apa yang seharusnya menjadi fokus utama dalam studi keamanan, dimensi subjektif yang terkandung dalam konsep keamanan, dan terus berubahnya ruang lingkup dari pengertian keamanan itu sendiri.2. Mengapa para penulis realis memfokuskan diri pada keamanan nasional?Sejak pasca-Perang Dunia II dan sepanjang perang dingin, literatur mengenai keamanan didominasi oleh pemikiran dari kaum realis. Tiga prinsip utama dari Realisme adalah statism, yang berpandangan bahwa negara adalah aktor utama di dalam sistem internasional, dan bahwa negara adalah perwakilan yang legitimate dari penduduk yang berada di dalamnya, survival, yang berarti bahwa negara selalu berusaha untuk mempertahankan eksistensinya dalam sistem internasional dengan cara mempertahankan diri dari ancaman negara lain, dan self-help, yang berarti bahwa negara hanya dapat mengandalkan dirinya sendiri untuk mempertahankan eksistensinya dalam sistem internasional, yaitu dengan membangun kapabilitas militer yang cukup untuk dapat mempertahankan diri dari agresi negara lain dan untuk memperluas power-nya.Dalam pandangan kaum realis mengenai keamanan, prinsip statisme mengandung arti bahwa negara adalah unit analisis atau fokus utama dalam studi


keamanan. Secara historis, negara dianggap sebagai aktor yang paling berkuasa dalam sistem internasional sejak Perjanjian Westphalia pada tahun 1648. Kaum realis mengangkat hal ini sebagai prinsip mendasar. Mereka memandang negara sebagai ‘standar legitimasi politik universal’ yang tidak mengakui kewenangan siapapun di atasnya.Dalam hal ini, keamanan dipandang sebagai kewajiban pemerintah yang harus diprioritaskan agar negaranya dapat bertahan dalam sistem internasional yang anarkis. Dalam dunia yang dicirikan oleh self-help, negara harus mengandalkan dirinya sendiri dalam mencapai keamanan. Jika negara telah mencapai keamanan, maka penduduk di dalamnya dianggap telah mencapai keamanan juga. Hal inilah yang mendasari penekanan kaum realis pada keamanan nasional, yaitu pandangan bahwa keamanan nasional (negara) harus diutamakan di atas segala -galanya (di atas keamanan individu dan kelompok di dalam negara). Sementara itu, kaum realis bersikap pesimis terhadap cita-cita keamanan internasional karena berasumsi bahwa negara dalam sistem internasional ibarat berada dalam kondisi state of nature yang diwarnai oleh pengejaran power, kompetisi, dan konflik di mana kerja sama antarnegara sulit dilakukan.Jadi, kaum realis memfokuskan diri pada keamanan nasional karena mereka memandang negara sebagai representasi legitimate dari rakyat (penduduknya) di mana keamanan nasional mewakili keamanan masyarakatnya, serta karena mereka memandang negara sebagai aktor utama dalam sistem internasional yang dicirikan oleh kedaulatan di mana tidak ada wewenang yang lebih tinggi yang dapat mengendalikan perilaku negara. Oleh karena itu, di mata kaum realis, menjaga dan mempertahankan keamanan nasional menjadi prioritas utama pemerintah negara untuk mempertahankan keberlangsungannya dan penduduknya di dalam sistem internasional.53. Apa yang dimaksud kaum neo-realis dengan struktur?5 Tetapi, kalau membayangkan betapa seringnya negara berbuat jahat pada rakyatnya, misalnya membiarkan TNI dan Brimob yang disewa perusahaan besar membakar dan meratakan puluhan rumah warga desa yang berada di dalam konsesi perusahaan HTI di Siak, Riau, baru-baru ini, betapa absurdnya konsepsi ini terasa.


Yang dimaksud dengan struktur menurut kaum neo-realis adalah international anarchy atau sistem internasional yang anarkis. Anarki di sini tidak serta merta mengimplikasikan chaos atau kekacauan, melainkan mengandung arti bahwa tidak ada kewenangan sentral yang mampu mengendalikan perilaku negara. Dalam kondisi anarkis, negara-negara berdaulat harus mengembangkan kapabilitas militer yang ofensif untuk mempertahankan diri dan memperluas power mereka. Karena itulah, anarki membuat negara-negara saling bersaing dan menjadi ancaman bagi satu sama lain. Anarki pulalah yang membuat negara tidak dapat saling percaya satu sama lain dan terus menerus dalam keadaan waspada akan intensi negara lain. Karena negara selalu berupaya untuk mempertahankan kemerdekaan dan kedaulatannya, survival menjadi motif yang paling berpengaruh dalam perilaku negara. Ditambah dengan rentannya terjadi salah perhitungan, kesemua asumsi di atas menghasilkan tendensi bagi negara-negara untuk bersikap agresif terhadap satu sama lain Dengan kata lain, anarki adalah struktur yang mengekang dan menentukan perilaku negara-negara dalam sistem internasional.Ada beberapa hal yang menjadi karakteristik struktural dalam level sistemik, yaitu organisasi kewenangan, aktor-aktor dalam sistem, dan ruang lingkup serta tingkat interaksi. 6 Anarki menjadi organisasi kewenangan dalam sistem internasional saat ini. Sementara itu, kaum neo-realis menekankan distribusi kapabilitas material sebagai the defining principle dalam sistem internasional yang anarkis. Artinya, perilaku negara dikekang oleh struktur sistem internasional (anarki) dan ditentukan oleh kedudukannya di dalam sistem internasional yang diukur dari kapabilitas militer yang dimilikinya. Jadi, yang dimaksud dengan struktur oleh kaum neo-realis adalah anarki internasional7, yang mengekang dan mengendalikan perilaku negara dan menentukan keamanan atau ketidakamanan nasional.6 J. T. Rourke, International Politics on The World Stage,Tenth Edition, (Boston: McGraw-Hill/Dushkin, 2005), h. 187.

7 Kadang-kadang saya kasihan pada si anarki ini, selalu disalahkan atas segala yang salah di tingkat internasional. Rusia

menginvasi Ukraina? Anarki. AS menyerang Afghanistan? Anarki? Pesawat MH360 lenyap? Nah lho, anarki jugakah?

*Hubungan Internasional-Universitas Padjadjaran [email protected]. Mengapa perang terjadi?Pertanyaan mengenai apa yang menyebabkan perang dan apakah perang dapat dieliminasi untuk selamanya adalah pertanyaan abadi dalam studi Hubungan Internasional. Perdebatan mengenai hal ini terus berlangsung. Bagi para sejarawan, penyebab setiap perang adalah unik bagi setiap kasus. Para pakar yang lain percaya bahwa ada sebab-sebab perang yang dapat digeneralisasi. Secara umum, penyebab perang dapat dipandang dari tiga level analisis yang berbeda dan saling melengkapi, yaitu first image ( human nature), second image ( internal organization of states), dan thirdimage (international anarchy/international system), sebagaimana yang tercermin dari tesis Kenneth Waltz, Man,State, and War.Pada level analisis yang pertama (human nature ), yang dipandang sebagai penyebab perang adalah sifat dasar manusia yang buruk, egois ( self-interested), dan selalu mengejar power atau ingin menguasai satu sama lain. pada level analisis yang kedua atau second image, yang dipandang sebagai penyebab perang adalah organisasi internal masing-masing negara. Dalam hal ini, terdapat teori bahwa negara-negara otoriter lebih mudah berperang daripada negara-negara demokratis (democratic peace theory). Pada level yang ketiga atau the third image, yang dipandang sebagai penyebab perang adalah anarki internasional. Perang terjadi karena tidak ada kekuatan yang dapat mencegahnya untuk terjadi karena dalam lingkungan yang anarkis, tidak ada kewenangan sentral yang dapat mengendalikan perilaku negara. Waltz menekankan peran anarki internasional, namun ia pun mengakui peran the first image dan the second image sebagai kekuatan yang mendorong dilaksanakannya suatu kebijakan tertentu yang dapat mengarah pada perang. Namun, menurut Waltz, tanpa adanya logika dari anarki internasional, perilaku negara tidak dapat dimaknai dalam cara yang dapat diprediksi.85. Mengapa negara-negara mengalami kesulitan dalam bekerja sama?8 J. Baylis, “International and Global Security”, dalam J. Baylis dan S. Smith (eds.), The Globalization of World Politics 4e, (Oxford: Oxford University Press, 2006), h. 228. Catatan: pada suatu titik saya merasa si Waltz ini keterlaluan sekali dalam

berusaha membuat perilaku negara ‘dapat diprediksi.’ Hasratnya akan parsimony seringkali mengarah

pada distorsi realitas. Topik ini saya bahas di salah satu paper saya yang lain (lupa judulnya ;p).


Bagi kaum neo-realis, terdapat dua faktor utama yang menyebabkan negara-negara sulit untuk bekerja sama. Yang pertama adalah adanya prospek untuk berbuat curang dan yang kedua adalah permasalahan perolehan relatif atau relative gains. Mengenai yang pertama, kaum neo-realis (misalnya Waltz dan Mearsheimer), tidak memungkiri bahwa negara-negara memiliki kesempatan yang lebih besar untuk bekerja sama di era pasca-perang dingin. Akan tetapi, mereka menyatakan bahwa negara hanya akan bekerja sama secara terbatas karena khawatir bahwa negara -negara lain akan berbuat curang atau melanggar perjanjian yang telah disepakati dengan harapan akan mendapatkan keuntungan dari perbuatan curang tersebut. Meskipun negara-negara bergabung dalam suatu aliansi atau perjanjian pengurangan senjata, misalnya, mereka akan selalu waspada dan bersiap -siap untuk menjaga keamanan nasionalnya. Dilema karena adanya prospek untuk berbuat curang ini diilustrasikan antara lain dalam ‘stag-hunter’ yang intinya menggambarkan bahwa negara-negara sering tergoda berbuat curang atau melanggar perjanjian yang telah disepakati karena dengan berbuat curang tersebut, ia akan mendapatkan keuntungan yang lebih besar dibandingkan jika ia bekerja sama atau menepati perjanjian yang telah dibuat.Mengenai faktor yang kedua (permasalahan relative gains/perolehan relatif), kaum neo-realis berargumen bahwa kerja sama sulit untuk dilakukan karena negara-negara cenderung lebih mengutamakan ‘perolehan relatif’ dibandingkan ‘perolehan absolut’. Bukannya tertarik untuk bekerja sama karena akan mendatangkan keuntungan bagi kedua belah pihak, negara-negara selalu mempertimbangkan berapa banyak keuntungan yang mereka dapatkan dibandingkan dengan partner kerja samanya. Mereka lebih memilih untuk tidak bekerja sama apabila partner kerja samanya dianggap mendapatkan keuntungan yang lebih besar. Karena negara-negara selalu berupaya untuk memaksimalkan keuntungan di dalam lingkungan yang kompetitif, saling curiga, dan tidak pasti, kerja sama akan sulit untuk dilakukan dan lebih sulit lagi untuk dipertahankan.6. Apakah argumen Liberal Institutionalisme meyakinkan bagi Anda?


Kaum liberal institusionalis berargumen bahwa institusi internasional memainkan peran penting dalam mewujudkan dan mempertahankan keamanan serta perdamaian internasional, tidak sebagaimana pandangan kaum neo-realis yang menganggapnya tidak terlalu berperan. Meskipun tidak dapat sepenuhnya menghilangkan perang dari sistem internasional, kaum liberal institusionalis menyatakan bahwa institusi internasional dapat memperbesar kemungkinan negara-negara untuk bekerja sama dalam mencegah terjadinya perang dan untuk mempertahankan perdamaian yang telah ada. Institusi internasional bekerja dengan cara ‘menyediakan informasi, mengurangi biaya transaksi, membuat komitmen lebih kredibel, menyediakan titik tali untuk menjalankan koordinasi, dan secara umum memfasilitasi berjalannya resiprositas’ (Keohane dan Martin, 1995: 42). Kaum liberal institusional sering menunjuk institusi dalam bidang kerja sama keamanan yang terdapat di Eropa (Uni Eropa, NATO, OSCE) sebagai gambaran bahwa institusi internasional dapat membantu negara-negara Eropa untuk mengatasi antagonisme yang pernah menghancurkan kawasan tersebut. Kaum Liberal Institusionalis mengakui premis kaum neo-realis bahwa sistem internasional bersifat anarkis dan bahwa negara adalah aktor utama dalam sistem internasional, akan tetapi berbeda pendapat dengan kaum neo -realis dalam hal potensi kerja sama antarnegara dalam lingkungan yang anarkis. Kaum liberal institusionalis percaya bahwa negara-negara dapat melakukan kerja sama yang lebih erat meskipun di bawah struktur anarki, yaitu melalui institusi-institusi internasional.Menurut saya, institusi internasional memang berperan penting di dalam mewujudkan keamanan internasional. Tidak hanya di Eropa, di kawasan Asia Tenggara pun peran institusi internasional sangat terlihat dalam menjaga stabilitas kawasan. ASEAN dengan berbagai mekanisme konsultatifnya yang dimanifestasikan dalam ARF (ASEAN Regional Forum) yang mencakup preventive diplomacy dan confidence building measure terbukti dapat menghindarkan terjadinya perang di antara sesama anggotanya selama 40 tahun. Akan tetapi, peran institusi internasional ini memang harus diakui bersifat terbatas karena seringkali negara-negara mengedepankan kepentingan dan pertimbangannya sendiri (melakukan tindakan


unilateral), meskipun ia telah berkomitmen pada suatu institusi internasional. Yang menjadi pertanyaan saya adalah, dalam kondisi -kondisi apakah suatu negara cenderung bertindak unilateral dalam isu keamanan dan dalam kondisi -kondisi apakah dia cenderung mematuhi komitmen terhadap institusi internasional?9Perlu diakui bahwa institusi internasional dalam bidang keamanan belum sesukses institusi internasional di dalam bidang ekonomi, yang direpresentasikan oleh keberadaan WTO. Potensi kerja sama yang dikemukakan oleh kaum liberal institusional seringkali dilebih-lebihkan dan bergantung pada kemauan negara-negara untuk lebih mengutamakan long-term gains dibandingkan short -term gains . Pada kenyataannya, seringkali negara -negara lebih mementingkan yang terakhir sehingga institusi internasional, khususnya dalam bidang keamanan, tidak dapat berjalan secara efektif tanpa adanya transfer power yang memadai dari negara-negara yang membuatnya. Meskipun demikian, saya berpendapat bahwa keberadaan institusi internasional jauh lebih baik dalam membantu menciptakan keamanan dan perdamaian dibandingkan tidak ada institusi sama sekali, yang dapat mendorong negara -negara terjebak dalam ‘ war of all against all’. Salah satu hal yang perlu dilakukan adalah memberdayakan institusi internasional itu dengan cara mentransfer power negara kepada institusi internasional dalam kadar yang cukup memadai agar institusi internasional tersebut dapat di-enforce.107. Mengapa negara demokratis cenderung lebih damai?Democratic peace theory yang diasosiasikan dengan tulisan Michael Doyle dan Bruce Russett menyatakan bahwa negara-negara demokratis bersifat lebih damai terhadap satu sama lain dan secara umum cenderung lebih damai dibandingkan dengan negara-negara non-demokratis (otoriter) . Menurut Russett, ada tiga hal yang menjelaskan kecenderungan damai negara -negara demokratis, yang terinspirasi oleh Perpetual Peace karya Immanuel Kant, yaitu pemerintahan perwakilan yang demokratis, komitmen ideologis terhadap hak asasi manusia, dan interdependensi9 Jadiin skripsi dong ;p10 An afterthought 7 years later: siapa yang bisa menjamin institusi internasional ini juga tidak melanggar norma-

norma yang dijunjungnya sendiri?


transnasional. Tidak adanya hal-hal ini di dalam negara non-demokratis menyebabkan negara-negara otoriter cenderung lebih mudah berperang. Secara umum, ada dua penjelasan bagi kecenderungan damai negara demokratis ini, yaitu penjelasan kultural (domestic values) dan penjelasan struktural (restraint).Penjelasan kultural menyatakan bahwa orang-orang di dalam sebuah negara demokrasi memandang diri mereka sendiri sebagai masyarakat otonom yang bersifat memerintah diri sendiri (self-governing), yang berbagi norma “hidup dan biarkan hidup” (live and let live), dan yang menghormati prinsip kebebasan untuk menentukan nasib sendiri atau self-determination jika mereka memandang masyarakat yang lain sebagai masyarakat yang juga bersifat self-governing dan tidak mudah dibawa dalam kebijakan luar negeri yang agresif oleh segelintir elit.11Penjelasan struktural menyatakan bahwa kekangan-kekangan struktural seperti pemilihan umum, pemisahan kekuasaan dalam pemerintahan, dan mekanisme check and balance membuat para pemimpin negara demokratis lebih sulit untuk menggerakkan negara mereka menuju perang. Pemerintah suatu negara demokratis harus melewati proses yang panjang dan melelahkan untuk dapat menyatakan perang, mulai dari meminta persetujuan parlemen hingga meyakinkan publik. Oleh karena itu, mereka cenderung lebih sulit untuk berperang dibandingkan dengan negara-negara otoriter yang tidak harus meminta persetujuan parlemen atau rakyatnya untuk mengobarkan perang. Kekangan kultural dan struktural ini membatasi keinginan dan kesempatan suatu negara demokratis untuk pergi berperang.8. Apa yang berbeda dalam pandangan Konstruktivis terhadap keamanan internasional?Yang menjadi ciri pembeda dalam pandangan Konstruktivis mengenai keamanan internasional adalah kepercayaan bahwa struktur fundamental dalam politik11 S. Spiegel, World Politics in a New Era, Third Edition, (Bellmont: Thompson Wadsworth, 2004), h.


internasional bersifat sosial, tidak semata-mata bersifat material. Oleh karena itu, kaum konstruktivis sosial berargumen bahwa sifat interaksi sosial di antara negara-negara dapat mengarah pada terwujudnya keamanan internasional yang lebih besar. Kaum konstruktivis memandang politik dunia secara berbeda dibandingkan dengan kaum neo-realis yang memandang struktur sebagai sesuatu yang hanya terdiri dari distribusi kapabilitas material. Kaum konstruktivis memandang struktur sebagai produk dari hubungan-hubungan sosial. Struktur sosial terdiri dari pengetahuan persama, sumber daya material, dan praktik -praktik yang dilakukan bersama. Berarti, struktur sosial didefinisikan sebagian oleh pemahaman, ekspektasi, dan pengetahuan bersama. Kaum konstruktivis tidak menafikan pentingnya sumber daya material dalam sebuah struktur. Akan tetapi, mereka berargumen bahwa segala sesuatu yang bersifat material mendapatkan makna melalui pengetahuan yang dibagi bersama. Jadi, yang membedakan pandangan Konstruktivis terhadap keamanan internasional adalah keyakinannya bahwa struktur yang menentukan keamanan internasional tidak hanya dibangun oleh hal -hal yang bersifat material, tetapi juga yang bersifat sosial, seperti pengetahuan dan pengertian yang dibagi bersama, juga praktik-praktik yang dijalankan bersama. Dengan adanya kepercayaan bahwa struktur sistem internasional yang mendasar adalah hasil dari konstruksi sosial, kaum Konstruktivis percaya bahwa dengan mengubah pola interaksi di antara satu sama lain, negara-negara dapat memproduksi keamanan internasional yang lebih besar.9. Apakah perbedaan di antara teori ‘critical security’, pandangan kaum feminis, dan post-modernis mengenai keamanan internasional dengan pandangan kaum neo-realis mengenai keamanan internasional?Pandangan ‘critical security’, feminis, dan post-modernis tehadap keamanan internasional memiliki titik tolak yang sama, yaitu dalam hal upaya mereka untuk mengalihkan fokus keamanan dari negara kepada individu. Teori kritis terhadap keamanan internasional berargumen bahwa terlalu banyak penekanan diberikan kepada negara dan peran sentralnya sehingga mengabaikan keamanan individu dan masyarakat. Sementara itu, kaum feminis menyatakan bahwa gender selama ini telah dipinggirkan


dalam kajian mengenai keamanan nasional dan internasional yang hanya mengakomodasi sudut pandang maskulin. Para penulis feminis berargumen bahwa inkorporasi gender ke dalam diskursus keamanan nasional (yang dikonstruksi dari sudut pandang maskulin dengan mengabaikan sudut pandang feminin) dan rekonseptualisasi keamanan dapat meningkatkan keamanan itu sendiri dan menciptakan tatanan keamanan yang lebih adil bagi kaum perempuan yang selama ini termarjinalkan. Sementara itu, kaum post-modern berpandangan bahwa gagasan, diskursus, dan ‘’logika interpretasi ‘ memainkan peran penting dalam memahami politik internasional. Kaum post-modern menganggap Realisme sebagai akar masalah dari keamanan internasional itu sendiri karena menekankan diskursus kekuasaan.Jadi, yang membedakan antara ketiga pandangan di atas dengan pandangan neo-realis adalah aktor utama yang dijadikan sebagai referent object , di mana studi kritis tentang keamanan berusaha mengalihkan fokus perhatian dalam studi keamanan dari negara kepada individu. Selain itu, teori kritis mengenai keamanan tergolong ke dalam ‘critical theory’ yang berupaya untuk melihat apa -apa yang dimarjinalkan dalam tatanan status quo atau oleh teori yang mendominasi, berkebalikan dengan neo-realis yang tergolong ke dalam ‘problem-solving theory’ yang bergerak dalam tatanan yang telah mapan. Dengan kata lain, sementara pandangan neo-realis mengenai keamanan internasional bersifat fixed dan cenderung mempertahankan tatanan yang telah ada (status quo) dengan memarjinalkan pihak-pihak tertentu, teori kritis mengenai keamanan berusaha untuk mengubah tatanan keamanan internasional dan mengakhiri marjinalisasi tersebut dengan cara mengedepankan konsep emansipasi.10. Apakah globalisasi menciptakan keamanan global yang lebih besar atau sebaliknya?Globalisasi mencirikan era di mana kita hidup saat ini dan sering disebut-sebut sebagai titik balik dalam hal keamanan internasional. Kecenderungan dan perubahan-perubahan yang dibawa oleh globalisasi dikatakan menjadi awal bagi perubahan mendasar dalam tatanan dunia. Para penulis dari aliran masyarakat global berargumen bahwa globalisasi yang dicirikan dengan munculnya sistem ekonomi global, komunikasi


global, dan elemen-elemen budaya global membantu menciptakan jejaring hubungan sosial yang melewati batas -batas negara. Hal ini mengarah pada menghilangnya kecenderungan perang teritorial di antara negara dan menjanjikan politik dunia yang lebih damai. Selain itu, kemajuan teknologi komunikasi dan informasi, serta semakin tingginya interdependensi antarnegara dan antarmasyarakat mempertinggi potensi kerja sama lintas batas negara sehingga memungkinkan terbentuknya embrio masyarakat global yang dapat mengatasi berbagai permasalahan yang tidak lagi dapat ditangani sendiri oleh negara atau kawasan negara, misalnya permasalahan lingkungan global (pemanasan global, perubahan iklim, penipisan ozon), kejahatan transnasional, terorisme global, dan sebagainya.Namun, di sisi lain, globalisasi membawa ketidakamanan yang lebih besar pula. Perkembangan teknologi komunikasi dan informasi, misalnya, telah memberi akses lebih leluasa bagi para kelompok kriminal terorganisasi untuk memperluas jejaring dan wilayah aktivitas mereka, serta meninmbulkan ancaman -ancaman baru, seperti kejahatan dunia maya, terorisme dunia maya, serta berbagai mode perang yang sebelumnya tidak terpikirkan, yang sering disebut sebagai fourth generation war. Selain itu, globalisasi yang ditandai dengan fragmentasi dan integrasi serta yang diwarnai oleh semakin meningkatnya kesenjangan antara the haves and the haves-not membuat dunia semakin terasa tidak aman. Globalisasi juga mempertajam perbedaan yang ada sehingga mendorong terjadinya konflik di dalam negara, di samping menumbuhkan peluang untuk berintegrasi di tataran global.Jadi, menurut saya, globalisasi bagaikan pedang bermata dua yang membawa kontradiksi-kontradiksi (ambivalen) . Di satu sisi, globalisasi mendorong kemunculan masyarakat global yang berpotensi mengatasi berbagai ancaman terhadap keamanan global. Globalisasi juga memperbesar peluang bagi negara untuk bekerja sama. Di sisi lain, globalisasi memunculkan ancaman-ancaman baru terhadap keamanan internasional dengan cara menimbulkan fragmentasi, menimbulkan perubahan sosial yang cepat,


memperbesar kesenjangan ekonomi, dan mengancam identitas kultural sehingga berkontribusi pada terjadinya konflik di dalam dan di antara negara.1211. Apakah ketegangan antara keamanan nasional dan kemanan global dapat diselesaikan?Kecenderungan dalam perkembangan keamanan internasional sejak berakhirnya perang dingin dan globalisasi menunjukkan bahwa ketegangan antara keamanan nasional dan keamanan global akan terus berlanjut. Keamanan nasional tetap menjadi perhatian dan fokus utama bagi para negarawan dan aspek militer dari keamanan nasional masih akan memainkan peran penting, terutama dengan semakin banyaknya konflik bersenjata, baik di dalam negara maupun di antara negara-negara. Logika power politics juga masih akan mewarnai politik dunia, ditambah kecenderungan negara-negara, terutama yang berpower besar, untuk mengambil tindakan unilateral. Di sisi lain, aliran keamanan global pun dapat diperkirakan akan semakin berkembang seiring dengan kemunculan masyarakat global. Dengan demikian, ketegangan di antara keamanan nasional dan keamanan global akan tetap berlanjut, namun tidak menutup kemungkinan bahwa terdapat titik-titik di mana keduanya dapat berjalan beriringan.12. Apakah keamanan internasional mengalami perubahan sejak peristiwa 9/11?Menurut saya, keamanan internasional mengalami perubahan mendasar sejak peristiwa 9/11. Konsepsi keamanan yang semula menjauh dari negara mulai bergeser kembali kepada negara sebagai aktor utama yang menyediakan keamanan bagi warganya dari ancaman teroris yang merupakan aktor-aktor non-negara. Banyak negara melakukan sekuritisasi dengan mendeklarasikan terorisme sebagai ancaman keamanan nasional yang lantas menjustifikasi pengerahan militer, misalnya Amerika12 Another afterthought: Siapa coba penguasa di era globalisasi sekarang ini? Segelintir elit ekonomi-politik -militer

yang itu-itu juga toh? Banyak lho elit yang justru diuntungkan dengan adanya perang, bukan hanya perang teritorial tapi juga perang sipil: penjual senjata, pemegang kontrak pertahanan, bahkan pedagang gula (nggak percaya? baca deh bukunya Isabel Allende, Portrait in Sepia). Terkait krisis identitas, perubahan yang begitu cepat, mulai dari keharusan berbahasa Inggris di perusahaan, 9gag, youtube, hingga situs-situs perekrutan bunuh diri, mendorong orang-orang yang merasa tidak aman secara ekonomi untuk berlindung dalam perkumpulan yang mengutamakan identitas (dan tempat untuk berhutang), misalnya identitas pembela agama, pejuang etnis dan suku, atau menjadi jemaah habib-habib yang jargonnya adalah ‘peci lebih kuat daripada helm’.


Serikat, Sri Lanka, Filipina, dan China. Di sisi lain, keamanan individu menjadi lebih disorot lebih dari kapanpun karena yang menjadi target (utama) serangan teroris adalah warga sipil. 13 Serangan teroris membuat jenis-jenis keamanan lainnya yang tidak terlalu memfokuskan diri pada aspek kekerasan menjadi terpinggirkan (kembali), misalnya keamanan pangan, keamanan dari kekeringan, keamanan lingkungan, dan aspek-aspek freedom from want dalam konsep human security lainnya.

13 Kayaknya waktu jawab pertanyaan terakhir ini mata dan otak udah sepet. Tapi no worries, karena S -2 saya program studinya terorisme dalam keamanan internasional (are you kidding me? of all the programs? ;p), topik yang satu ini sudah banyak dibahas di berbagai paper yang lain

konsepsi keamanan dalam studi hubungan internasional

Documents