kepastian hukum

7/29/2019 kepastian hukum

1/12

TERWUJUDNYA PERADILAN YANG INDEPENDEN

DENGAN HAKIM PROFESIONAL YANG TIDAK MEMIHAK

Sebuah risalah ringkas,

dimaksudkan untruk rujukan ceramah dan diskusi

tentang

Kriteria dan Pengertian Hakim Dalam Perspektif Filosofis, Sosiologis dan Yuridis

yang diselenggarakan dalam rangka Seminar Nasional bertema

Problem Pengawasan Penegakan Hukum di Indonesia

diselenggarakan oleh

Komisi Yudisial dan PBNU-LPBHNU

di Jakarta 8 September 2006

Soetandyo Wignjosoebroto

Kepastian hukum -- sebagaimana keadilan dan kemanfaatan hukum -- adalah

sesungguhnya sebuah doktrin. Doktrin kepastian hukum mengajarkan kepada setiap pelaksana

dan penegak hukum untuk (demi terkendalikannya kepatuhan warga agar ikut menjaga

ketertiban dalam setiap aspek kehidupan) mendayagunakan hukum yang sama untuk kasus yang

sama. Inilah doktrin kaum positivis, yang dikenali pula sebagai doktrin the supreme state of

(national) law yang mengajarkan dan meyakini adanya status hukum yang mengatasi

kekuaasaan dan otoritas lain, semisal otoritas politik. Inilah doktrin yang berkonsekuensi pada

ajaran lebioh lanjut agar setiap ahli hukum, khususnya yang tengah bertugas sebagai hakim,

tidak menggunakan rujukan-rujukan normatif lain selain yang terbilang norma hukum guna

menghukumi sesuatu perkara.

Doktrin/Ajaran Hukum Klasik Kaum Legis-Positivis

Yang Selama Ini Pada Dasarnya Masih Dianut Kuat-Kuat

Dalam Praktik Peradilan di Indonesia

Demikianlah menurut ajaran ini, bahwa demi kepastian dan jaminan akan kepatuhan,

hanya norma hukum yang telah diundangkan yang disebut hukum nasional yang positif -- itu

sajalah yang boleh digunakan secara murni dan konsekuen untuk menghukumi sesuatu perkara.

Tidaklah norma hukum ini boleh dicampuri berbagai pertimbangan yang merujuk ke sumber-

sumber normatif lain, seperti misalnya norma moral, rasa keadilan, ideologi politik, keyakinan

pribadi, atau apapun lainnya. Diyakini orang, bahwa dengan dipatuhinya doktrin seperti itu

secara murni dan konsekuen maka hukum (sebagai suatu institusi) akan amat berdaya untuk

mengefektifkan berlakunya kaidah-kaidahnya guna menata kehidupan dan menegakkan tertib di

dalamnya.

Tak pelak lagi, doktrin kepatuhan hukum yang memberikan arahan kepada para

pelaksana hukum seperti terpapar di muka itu berkaitan erat dengan doktrin lain yang lebih

bersifat falsafati, ialah doktrin positivisme yang pada asasnya juga mengajarkan pemahaman

hukum sebagai hukum murni. Doktrin positivisme ini juga mengajarkan bahwa hukum itu harus

memiliki sosok yang tidak berada di ranah yang metayuridis melainkan di ranah yang

menampak dan terbaca tegas dan jelas dengan sifatnya yang objektif. Oleh sebab itu, setiap


2/12

norma yang terbilang hukum harus dirumuskan (karena itu juga mesti tertulis!) secara eksplisit,

cermat dan tepat, oleh pejabat dan/atau institusi yang berkewenangan untuk itu. Maka, dari

doktrin positivisme inilah asal muasal pendapat bahwa setiap hukum (ius) itu harus diwujudkan

dalam bentuk undang-undang (lege, lex). Dari sinilah awal mulanya mengapa doktrin

positivisme ini yang oleh Hans Kelsen diperkenalkan sebagai ajaran hukum yang murni lalu dinamakan doktrin legisme.

Doktrin positivisme ini pulalah yang mengajarkan agar setiap urusan hukum ditangani

oleh ahlinya, dan dengan demikian hukum itu bukanlah lagi urusan orang awam yang tak pernah

belajar menangani permasalahan hokum. Ahli hukum yang terlatih dalam profesionalisme

hukum itulah yang berkewenangan mendayagunakan hukum dengan cara menjaga kemurnian

hukum (dalam artinya sebagai undang-undang yang berkedudukan tertinggi) agar hak dan

kewajiban sebagaimana ditentukan di dalam aturan-aturan hukum/undang-undang itu dapat

diketahui dengan pasti dan segala konsekuensinyapun dapat diprediksikan pula dengan pasti.

Pengacauan hukum dengan norma-norma lain yang bukan hukum dikhawatirkan hanya akan

mengganggu kepastian itu. Hanya hukum yang telah dipositifkan tegas-tegas sebagai ius

constitutum -- alias hukum yang telah selesai dibentuk dan punya bentuk yang positif -- itusajalah yang secara sah boleh menetapkan fakta perbuatan atau peristiwa hukum apa yang boleh

dinyatakan akan mempunyai akibat hukum macam apa, dalam suatu hubungan sebab-akibat

yang pasti.

Falsafah hukum beraliran positivisme yang diimplementasi ke dalam ajaran hukum

murni, berikut doktrin kepastian hukum yang amat disyaratkan dalam praktek itu, membawa

konsekuensi lebih lanjut dalam soal mengkonsepkan hukum dan fungsi hukum dalam

masyarakat, notabene masyarakat yang penuh konflik namun mendambakan ketertiban itu.

Arahan falsafati dan ajaran hukum murni dengan doktrin kepastian hukumnya itu (yang secara

ringkas acap pula disebut paham legisme) memodelkan hukum sebagai institusi sentral yang

netral. Hukum adalah hasil kesepakatan warga masyarakat, entah kesepakatan di ranah privat

yang langsung antar-person (disebut 'kontrak'), entah pula kesepakatan di ranah publik antar-

kelompok), maka isi hukum tidaklah akan berat sebelah dan tidak sekali-kali akan mengesankan

akan memihak kepentingan sepihak. Dalam pelaksanaannyapun tidaklah isi hukum itu boleh

ditafsirkan oleh seseorang yang memihak untuk menguntungkan satu pihak atas kerugian pihak

yang lain.

Peran Hakim Menurut Doktrin Kaum Legis-Positivis

Tidak cuma di dalam soal mengartikan isi hukum, melainkan juga dalam perilakunya

yang direpresentasikan dan dipersonifikasikan dalam sosok seseorang manusia terpilih yangdisebut kadi -- atau yang di Indonesia lebih dikenal dengan sebutan 'hakim' (yang arti

harafiahnya sesungguhnya adalah ahli hukum, yang oleh Snouck-Hurgronje dipakai untuk

mengindonesiakan meesterinderechten) -- hukum itu mestilah tak memihak atau boleh berat

sebelah. Hakim bukanlah pihak yang ikut bersepakat atau terlibat dalam kesepakatan (tatkala

kontrak atau undang-undang dibuat), serta pula tak ikut berperkara atau terlibat dalam perkara

(tatkala perkara tengah ditangani pengadilan). Hakim bukanlah pelaku dan pemihak dalam

ihwal pembuatan hukum. Hakim adalah seseorang yang ahli dalam soal tatacara menemukan

hukum, mengartikan maknanya dan kemudian menyimpulkannya untuk menghukumi perkara-

perkara tertentu "tanpa pandang bulu".


3/12

Maka pula, hakim dengan keahliannya yang profesional tak akan menengok ke kanan

atau ke kiri guna memilih pihak. Menurut filsafat, ajaran atau doktrin legalisme ini hukum itu

mesti lurus dan benar (recht moet recht zijn kata orang Belanda), sedangkan sang hakim (de

rechterdalam Bahasa Belanda) karena itu juga mesti selalu berjalan lurus, lempang ke depan

menuruti imperativa substantif isi hukum, tanpa boleh ada niat culas untuk berpikiran bengkokuntuk berkelok ke kepentingan yang di kanan atau ke kepentingan yang di kiri. Maka hakim itu

mestilah selalu siap untuk "cuma" berperan sebagai -- demikian kata Montesquieu -- la bouche

qui prononce les paroles des lois (sebatas mulut yang membunyikan kata-kata undang-undang)

semata. Hakim bukanlah pembuat hukum berdasarkan kehendaknya yang subjektif, melainkan

hanya pekerja yang mencoba menemukan hukum yang ada, untuk menyelesaikan perkara yang

diajukan kepadanya. Prosedur kerja dan metode berpikirnya tak lain ialah pendayagunaan

silogisma deduksi, dan bukan emosi pemihakan,sine ira (tanpa kegalauan atau kegusaran) untuk

menerima pembuktian tentang apa duduk perkaranya (premis minor), menemukan apa dasar

hukumnya (premis mayor), dan menarik simpulan (conclusio)dari dua premis tersebut sebagai

amar putusannya.

Doktrin kepastian hukum sebagai anak ajaran legisme yang dibela oleh para pengikutmadhab hukum murni ini -- yang mengagungkan rasionalisme dalam kajian hukum dan praktik

peradilan -- adalah sesungguhnya ajaran yang berkembang dan didukung para penganut pada

suatu era tatkala proses demokratisasi tengah berlangsung, dengan cita-cita bahwa kekuasaan

negara harus bisa dibatasi dan dikontrol oleh hukum. Negara haruslah dikonstruksi sebagai

'negara hukum' dan bukan 'negara kekuasaan'. Infrastruktur negara hukum tak pelak lagi adalah

masyarakat warga (civilsociety), dan bukan masyarakat yang mengenal dikotomi kawula-Gusti.

Di tengah-tengah kehidupan masyarakat warga yang demikian itu, tidaklah sekelompok orang

elit akan mungkin didewa-dewakan dan diistimewakan mengatasi yang lain, sedangkan yang

lain dalam jumlah massal bolehlah diperkuda serta dipinggir-pinggirkan. Di tengah kehidupan

masyarakat warga, setiap manusia yang warga itu harus diakui berkedudukan sama di hadapan

hukum dan hakim.

Kesulitan Dalam Upaya Merealisasi Ide Doktrin Legisme di Indonesia

Tetapi apa sesungguhnya yang terjadi dalam kenyataan? Adakah dalam kenyataan di

negeri-negeri berkembang yang baru saja lepas dari suasana kolonialisme dan feodalisme,

sebagaimana dicontohkan dalam pengalaman Indonesia, equality before the law itukah yang

merupakan kenyataan sehari-hari? Dalam kenyataan, apa yang dicita-citakan bahwa setiap

warga negara berkedudukan sama di hadapan hukum dan kekuasaan itu tidak selamanya dapat

direalisasi. Apa yang telah diperikan di dalam cita-cita dan konsep normatif tidak selalumerupakan diskripsi apa yang dapat ditemui dalam pengalaman yang nyata-nyata di lapangan.

Dalam kenyataan, manusia itu tidak selalu berkemampuan sama untuk memperoleh kedudukan

yang sama. Maka, sekalipun menurut konsep hukumnya setiap manusia warga masyarakat dan

warga negara itu dianggap berkedudukan sama, namun dalam realitas kehidupan yang sudah

bersifat serba kontraktual ini kesepakatan-kesepakatan yang terjadi antar-pihak tidaklah selalu

dan selamanya mencerminkan perlindungan kepentingan yang berimbang.

Maka, di sini kerja hukum dan hakim, yang menurut doktrinnya disyaratkan dan

diisyaratkan netral dan tak boleh memihak itu, dalam kenyataannya sering berefek membiarkan

(bertolak dari dalih "harus netral") terjadinya berbagai kesenjangan yang memperlihatkan betapa

yang satu memperoleh lebih, sedangkan yang lain -- yang umumnya jumlahnya justru massal --


4/12

memperoleh kurang. Pembagian hak dan kewajiban aantara buruh dan majikan, misalnya,

acapkali tak memperlihatkan keseimbangan sebagaimana diharapkan. Tengok saja misalnya apa

yang pernah terjadi di negeri ini selama ini, tatkala undang-undang perburuhan dibuat oleh

anggota-anggota DPR yang amat didominasi oleh suara-suara konglomerat, dan/atau oleh para

pejabat eksekutif ataupun legislative yang membuka diri pada lobi-lobi para investor, namunacapkali menutup diri darui tuntutan-tuntutan para buruh miskin (yang harus hidup sebatas

standar UMR).

Walhasil terjejas situasi seperti itu, dengan kontrol hukum yang didoktrinkan netral

seperti itu, masyarakat yang ada akan gagal berkembang menjadi masyarakat warga.

Masyarakat tetap saja merupakan masyarakat yang berstratum-stratum, atau menjadi terstratum-

stratum kembali. Di situ yang terlihat sebagai kenyataan hanyalah sejumlah warga elit yang

selalu memperoleh peluang mendahulu untuk kian memapankan diri, sedangkan sejumlah warga

yang lain kian terdiskriminasi oleh keadaan. Hukum dalam konsepnya sebagai hasil

kesepakatan warga -- yang antar-warga individual (ialah kontrak) ataupun lebih-lebih lagi yang

antar-warga sekelompok kepentingan dalam kehidupan nasional (ialah undang-undang) yang

lebih berkonsekeuensi jauh -- tidak selamanya dapat memberikan perlindungan kepentingansecara berimbang. Mereka yang berkedudukan lemah -- secara ekonomik, politik, sosial

ataupun budaya -- akan selalu tertodong kewajiban hukum daripada terbela oleh hak-hak.

Sementara itu mereka yang berada pada posisi diuntungkan selalu saja terkesan gampang

memperoleh hak dan sumberdaya institusional guna menegakkan hak-haknya.

Legisme, Hakim Penganut Aliran Legisme, dan Terjadi Serta Terteruskannya

Kesenjangan Hak Antara Yang Mapan dan Yang Rawan

Dapat dimengerti mengapa dalam keadaan seperti itu legisme dengan doktrin kepastian

hukumnya akan lebih melindungi dan kian memapankan mereka yang memiliki kelebihan dana,

informasi dan akses politik daripada mereka yang tak berkeadaan demikian. Dapat dimengerti

pula mengapa kehendak untuk "berhukum-hukum" dengan pilihan kuat untuk menyelesaikan

segala perkara konflik ke pengadilan, dan/atau dengan cara mempercayakan kepada para pejabat

administratif yang berwenang membuat keputusan (atas dasar hukum inabstracto dan/atau

diskresi-diskresi), selalu saja lebih banyak berasal dari mereka yang mapan dan kaya akses itu.

Dengan struktur yang banyak memberikan akses kepadanya, kelompok mapan ini tentu saja

berpamrih untuk terlestarikannyastatus quo, dan hukum yang didoktrinkan netral dan

berkepastian dapatlah didayagunakan untuk maksud itu.

Maka, dalam masyarakat yang penuh kesenjangan, hukum dengan doktrin kepastian

hukum hanya akan memastikan hak-hak mereka yang -- dalam kehidupan yang belum sempurnaini -- telah berhasil mapan dalam status sosial yang tinggi serta memiliki dana kekayaan,

informasi dan akses politik yang amat terkawal. Akses politik kaum mapan ini pada gilirannya

juga akan dapat kian didayagunakan untuk menambahkan hak-hak bagi dirinya dan untuk

membebankan kewajiban-kewajiban kepada mereka yang dikucilkan di luar sistem. Salah-

salah, asas ruleoflaw dalam praktik tanpa dapat dielakkan lagi lalu menjadi tersimak sebagai

the ruling by the ruler by (ab)using the law.

Dalam kenyataan seperti itu legalisme tak lagi tampil sebagai ide dan ideologi

revolusioner yang secara progresif akan mengilhami setiap upaya perubahan ke arah kehidupan

yang lebih egalitarian. Alih-alih begitu, legalisme serta merta akan bersosok konservatif dengan

kebijakan-kebijakannya yang kolot untuk mempertahankan kemapanan struktur demi


5/12

kelanggengan kepentingan para penguasa yang berhasil mengendalikan struktur demi

kepentingannya sendiri yang relatif eksklusif dan penuhpriveleges. Dalam kenyataan seperti itu

hukum dan hakim akan kehilangan otonominya. Hukum dan hakim akan terkooptasi ke dalam

struktur kepentingan yang telah mapan dan berkedudukan kuat dalam ranah politik, dan secara

cepat atau lambat akan mendapatkan dirinya berada dalam fungsinya yang justru represif.Permasalahan tarik-ulur dalam pengangkatan Ketua Mahkamah Agung berikut pengawasan atas

tindakan-tindakannya selama ini, misalnya, dapatlah dijelaskan dari kenyataan yang secara

politik amat pragmatik ini (nota bene tidak dari perspektif doktrin akan kenetralan hukum).

Kenyataan ini mencerminkan betapa besar kepentingan politik kelas mapan untuk secara

berterusan hendak mempertahankan kemapanan status politik dan ekonominya

Perlunya Mencari dan Menemukan Paradigma Baru

Boleh disimpulkan bahwa legisme yang positivistik, dengan ajaran hukum murni yang

hendak menetralkan fungsi hukum, ternyata sangat disfungsional untuk diterapkan di negeri-negeri berkembang yang tengah membangun. Dalam perkembangan mereaksi kenyataan seperti

itu tergugahlah ide-ide alternatif yang menyarankan agar bukan doktrin positivisme kaum liberal

ortodox penganut laissez-faire liberalism tentang kepastian hukum yang mestinya difungsikan di

sini. Akan gantinya, pernah diutarakan untuk mempertimbangkan doktrin utilitarianisme

tentang kemanfaatan hukum untuk menyelesaikan (bukan sekedar memutusi) perkara. Bukan

logika hukum para yuris elit yang beroptik formalisme untuk mendahulukan berlakunya hukum

perundang-undangan saja yang terutama harus berbicara di sini, akan tetapi terutama juga

kearifan para pembuat hukum, baik yang duduk di badan-badan legislatif (sebagai pembuat

undang-undang alias hukum inabstracto) maupun yang duduk di kursi-kursi sidang pengadilan

(sebagai hakim, pembuat hukum inconcreto. Bukan positivisme dan legisme yang diperlukan

di sini, melainkan temuan paradigma baru, khususnya untuk kinerja kehakiman, seperti misalnya

apa yang di Amerika, dirintis oleh Roscoe Pound, disebutsociologicaljurisprudence,

sampaipun apa yang kemudian dikategorikan oleh Phillippe Nonet dan Philip Selznick sebagai

hukum responsif (yang amat diharapkan akan segera dapat dihadirkan, baik dalam proses-

proses legislatif maupun dalam proses-proses yudisial).

Maka di sini bukan kehadirangoodlaw yang sebenarnya pertama-tama diharapkan,

melainkan kehadirangoodman (tentusajajugagood woman), khususnya di badan-badan

pengadilan. Inilah manusia arif dan bijaksana yang tahu bagaimana mendayakan hukum guna

merespons kebutuhan masyarakat warga, khususnya mereka yang masih terpuruk di dalam

derita kesenjangan yang sungguh diskriminatif. Di tangan dan ditanganigood (wo)man -- baik

yang duduk di kursi-kursi badan legislatif maupun di kursi-kursi badan pengadilan -- itu makahukum itu, inabstracto maupun inconcreto, akan nyata terbilang ke dalam bilangan 'hukum

yang responsif' dengan fungsinya sebagai pelindung kebebasan dan hak-hak asasi manusia

warganegara, yang tak cuma hendak berkutat pada tafsir formal melainkan juga mengajuk ke

kebenaran yang lebih bersifat materiil, ialahjustice for all. Hukum responsif baik dalam

eksistensinya in abstracto (aturan-aturan umum) maupun dalam eksistensinya in concreto

adalah antitesis 'hukum yang represif'. Hukum represif adalah hukum yang fungsi utamanya

adalah melegitimasi secara berterusan kekuasaan para pejabat negara yang disenarai secara

enumeratif, yang tertafsir sebagai kekuasaan yang tak dibataskan secara jelas secara

konstitusional.


6/12

Persoalannya sekarang: bagaimana membibitgood(wo)man yang tak hanya cerdas dan

berintelektual tinggi akan tetapi juga berkeberanian moral yang terpuji. Lewat proses

pendidikan? Bukankah pendidikan itu adalah suatu front dalam suatu battle of the mind, yang --

sekalipun hasil ketentuannya harus ditunggu dalam rentang waktu yang agak panjang

bagimanapun juga merupakan suatu bagian dari suatu reformasi atau revolusi yang palingberbudaya, dan yang oleh sebab itu pula -- karena "hanya" berpeluru informasi pembangun sikap

dan komitmen -- juga paling tidak berdarah. Realistiskah proses jangka panjang ini untuk

menghadapi masalah tiadanya tertib hukum yang sudah terlanjur demikian akut di negeri ini.

Realistiskah harapan ini, sedang tak kurang dari pengakuan Dr Muladi, salah seorang calon

Ketua Mahkamah Agung pada waktu yang lalu (yang nota benebeliau itu telah bertahun-tahun

bergelut sebagai profesor di bidang pendidikan hukum!) yang pernah mengatakan sebagai suatu

excuse mengenai kekurangan dirinya, bahwa hanya malaikat saja yang di negeri ini bisa

mencapai taraf kesempurnaan untuk menjadi hakim.

Mengontrol Kerja dan Kinerja Hakim: Kontrol Prosedural-Doktrinal

Menyadari bahwa hakim adalah manusia biasa, dan bukan malaikat yang terbebas dari

berbagai bentuk godaan nafsu, persoalan kontrol terhadap tindakan dan kegiatan kerja hakim

lalu menjadi agenda utama dalam setiap upaya merealisasi terwujudnya negara hukum. Semula

upaya ini dikerjakan dengan mencontoh doktrin legisme Perancis tentang hakikat hakim yang

tak lebih daripada une bouche qui pronounce les mots des lois. Sehubungan dengan doktrin ini,

diindoktrinasikan pula pengakuan atas hukum perundang-undangan itu, termasuk undang-

undang hukum acaranya, sebagai norma hukum yang mesti didudukkan pada statusnya yang

tertinggi sebagai sumber hukum yang formal, mengatasi norma moral dan norma sosial macam

apapun, yang selalu harus diingat oleh hakim yang memutus perkara. Norma lain macam

apapun, yang dikualifikasi sebagai sumber hukum yang materiil, hanya boleh digunakan sebagai

bahan pertimbangan. Semua ini telah tercakup dalam doktrin the supreme state of law,atau yang

dalam bahasa Belanda dikatakan de hoogste rechtsstaat, asal tetap diingat saja bahwa dalam

doktrin legisme ini yang diamksud dengan law atau rechtini selalu hukum (ius)yang telah

dibentuk (constitutum) dalam wujud undang-undang.

Tatanan hukum seperti ini, secara realistic, sesungguhnya harus disadari terlebih dahulu

sebagai tatanan yang pada dasarnya terwujud sebagai suatu hasil proses politik yang berujung

pada proses-proses tarik-ukur kepentingan di badan-badan legislatif, yang ideologik maupun

yang non-ideologik. Kalaupun wacana-wacana berlangsung dengan pilihan pernyataan-

pernyataan yang bersifat normatif dan ideal, analisis-anaalisis kritis akan mampu mendedah

berbagai agenda politik yang tersembunyi, buatan mereka yang telah mapan-mapan. Kenyataanbaanyak mengungkap betapa kaum elit yang mapan telah terlanjur demikian mapan, sehingga

mampu mengontrol seluruh akses politik, baik di badan-badan legislatif dan eksekutif maupun

yang yudisial, guna mengefektifkan lobi-lobi mereka. Maka, tanpa menyadari kenyataan yang

tidak memudahkan terjadinya proses-proses dekonstruksi struktur, tidaklah pembenahan

struktural yang strategik dapat dilakukan. Maka di sinilah barangkali kian mengedepannya

saran, bahwa pembenahan yang paling realistik adalah pembenahan yang dilakukan dengan cara

pendekatan struktural lewat proses-proses politik.

Realitas politik haruslah dijadikan bagian dari pengefektifan kontrol terhadap kinerja

sistem hukum nasional yang telah terlanjur terhegemoni paradigma lama tentang objektifitas

hukum dan netralitas atau independensi hakim di badan-badan pengadilan. Hukum dan hakim


7/12

harus mulai dikonsepkan sebagai insan politik yang bisa bermain-main dengan berbagai

putusannya, dalam kerangka tindakan kolutifnya dengan kepentingan politik yang diprakarsai

para politisi, baik politisi yang berposisi di badan-badan legislatif maupun yang berada di badan-

badan eksekutif. Tak dapat dilepaskan dari hubungannya yang fungsional dengan dan/atau

dalam suatu pranata politik, para pejabat hukum pun tidak mesti hanya bisa dikontrol dariranahnya sendiri, melainkan juga dari ranah di luar dirinya. Ialah tekanan politik yang berasal

dari orang-orang partai (khususnya yang tengah beroposisi), atau dari warga masyarakat yang

berhasil mengorganisasi diri dalam bentuk organisasi-organisasi non-pemerintah (yang di

Indonesia di kenal dalam akronimnya LSM atau ORNOP), dan yang berfungsi sebagai bagian

dari kelompok tekan (pressure group).

Profesionalisme Dan Perannya Sebagai Ajaran

Yang Berfungsi Sebagai Sarana Kontrol Demi Terwujudnya Tertib Hukum

Profesionalisme itu adalah suatu paham tentang adanya suatu aktivitas kerja yang harusdidasari oleh keahlian yang amat tinggi sebagai hasil berlatihnya bertahun-tahun. Tetapi, lebih

dari itu, menurut paham ini, seseorang profesional juga harus sanggup bekerja atas dasar adanya

itikatnya yang mulia, sebagaimana dinyatakan lewat suatu ikrar atau sumpah di muka umum

(yang di dalam bahasa Inggris disebut to profess), untuk merealisassi moral kebajikan yang

dijunjung tinggi oleh masyarakat. Ikrar inilah yang membedakan hidup seseorang professional

dengan mereka yang bekerja demi nafkah dan penghasilan materiil. Dengan perkataan lain,

seseorang profesional akan bekerja dengan keahlian tinggi, namun keahlian itu tak dimaksudkan

untuk dijadikan komoditas pasar sebagai objek jual-beli

Kegiatan kerja mereka yang professional adalah kerja perkhidmatan yang diniati demi

kebajikan, dan bukan demi kekayaan. Maka, dari sebab itu, di dalam kerja-kerja profesional ini

mereka yang telah dipercaya berkhidmat dalam suatu profesi itu tidak akan sekali-kali boleh

mengharapkan imbalan upah materiil untuk jasa-jasanya. Seorang yang menjalani hidup atas

dasar moral profesionalisme itu tidak akan bekerja karena merasa didesak kebutuhan untuk

memperoleh penghasilan, atau untuk membangun harta kekayaan. Alih-alih, ia bekerja karena

pertama-tama terpanggil untuk berbuat kebajikan demi kesejateraan sesama manusia. Akan

ganti beroleh pendapatan yang berhakikat sebagai upah, seseorang profesional akan memperoleh

pengakuan dan limpahan kehormatan ( honor, honoraria), dan tidak akan boleh diperendah

derajatnya -- atau merendahkan martabat dirinya sebatas menjadi orang upahan atau orang

gajian belaka.

Seseorang profesional berkhidmat berdasarkan kaidah-kaidah etika yang terorganisasi

sebagai bagian dari kepribadian individualnya. Tak urung, lebih lanjut dari sebatas oleh kontrolhati nuraninya sendiri, setiap pekerja profesional itu selalu diharapkan untuk bersedia secara rela

dan ikhlas menundukkan diri pada kontrol organisasi atau korps sesamanya. Kontrol internal ini

disusun, berdasarkan kesepakatan para sejawat seprofesi, dalam bentuk sebuah kode yang

berisikan seperangkat norma etik. Kode yang disebut kode etik ini, dikembangkan dan

difungsikan sebagai sarana kontrol internal di lingkungan kegiatan kerja para pekerja profesional

itu, demi terjaganya mutu kemahiran teknis dan demi tertegakkannya perilaku etis para pekerja

professional. Pada asasnya, kontrol atas keahlian dan perilaku etis kaum profesional tidak

berasal dari luar, seperti misalnya kalau kontrol itu utamanya datang dari pemerintah atau

negara, bersaranakan undang-undang, yang akan ditegakkan oleh aparat eksekutif dan/atau para

pejabat di badan-badan yudisial. Apabila diketahui bahwa pada suatu ketika suatu profesi itu


8/12

mulai lebih terkesan bekerja di bawah kontrol ketentuan-ketentuan hukum perundang-undangan

daripada di bawah kontrol kode etiknya sendiri, yang diefektifkan oleh suatu dewan kehormatan

yang di bentuk khusus untuk menegakkan berlakunya kode etik profesi, maka itulah tanda-

tandanya bahwa profesionalisme di kalangan para pekerja profesi itu telah mulai mengalami

proses deprofesionalisasinya.

Profesi Hakim dalam Krisis

Bagaimana sekarang halnya dengan profesionalisme di lingkungan profesi pemberian

jasa layanan hukum, dan khususnya di kalangan mereka yang berkhidmat dalam kariernya

sebagai hakim, khususnya lagi yang berkembang di Indonesia. Nilai-nilai kebajikan apakah

yang sebenarnya hendak direalisasi oleh para ahli hukum dan para hakim itu, dan adakah di

kalangan para ahli di bidang hukum ini ada kontrol-kontrol etis yang sifatnya internal dan selalu

diupayakan berlakunya secara efektif? Ataukah profesi hukum dan kehakiman itu kini ini sudah

harus meleburkan diri dalam dunia kehidupan -- baik yang sipil maupun yang bisnis yangsesungguhnya sudah tampak berkembang kian dunia lugas, beretikasurvival of the fittestdalam

kancah persaingan yang kian terbuka, dan karena itu tanpa keberatan apa-apa telah diakui

sebagai sebuah lahan okupasi tempat orang-orang mencangkul upah dan berebut rejeki, daripada

sebagai sebuah medan dedikasi yang disemangati pengabdian yang altruistik? Adakah control-

kontrol atas kegiatan kerja mereka ini sudah kian bersifat eksternal daripada internal, yang

dengan demikian kian mencerminkan telah terjadinya proses deprofesionalisasi yang parah dan

malah memalukan?

Lebih berat lagi manakala perkembangan situasi kehidupan negara modern kaum

profesional di bidang hukum dan kehakiman ini juga kian terkesan lebih berkehendak untuk

melayani kepentingan pemerintah, sebagaimana dioperasikan oleh para administrator birokrat.

Sementara itu, kuat dugaan, bahwa birokrat-birokrat yang bekerja di struktur pemerintahan

negeri-negeri berkembang itu tak jarang amat bermuatan kepentingan politik. Dalam

perkembangan ini banyak ahli hukum direkrut dan terkooptasi sebagai pegawai-pegawai setia

yang beriodentitas sebagai abdi negara, dan tidak pertama-tama sebagai pelayan khalayak umum

(public servant). Di negeri-negeri berkembang, seperti misalnya di Indonesia, banyak ahli

hukum yang direkrut sebagai hakim atau jaksa dengan kedudukan sebagai pegawai negeri dan

berkarier pula sebagai pegawai negeri yang abdi negara di bawah payung Korpri. Dalam

kenyataan seperti itu, sering amat sulit bagi para ahli hukum ini untuk tetap bertindak sebagai

seorang yang profesional yang bebas. Alih-alih demikian, tekanan disiplin terhadapnya dalam

kedudukannya sebagai pegawai negeri yang tak ayal haru pertama-tama mendahulukan

pengabdiannya kepada negara menyebabkan banyak dari para ahli hukum ini termasuk yangbekerja dalam dunia peradilan -- kehilangan identitasnya yang semula. Berkenyataan seperti itu,

mereka segera saja mengalami proses deprofesionalisasi, dan pada akhirnya terdegradasi untuk

menjadi tak lebih daripada orang gajian belaka.

Bagaimana penyelesaiannya? Menghidupkan kembali profesionalisme di kalangan

mereka? Mendisiplin mereka sebagai pegawai negeri atas dasar kewenangan-kewenangan

pengawasan atasan, yang nota bene adalah juga pegawai negeri yang bereselon yang selalu takut

terdegradasi, namun bukan soal degradasi moral berikut sosoknya sebagaiHomo ethicus

melainkan terdegradasi eselonnya? Ataukah mengembangkan kontrol institusional yang

sifatnya lebih eksternal, yang di Indonesia lebih dikenal sebagai organ-organ Komisi?

00000


9/12

KEPASTIAN HUKUM DAN KEKUASAAN PENGADILAN

Soetandyo Wignjosoebroto

Kepastian hukum -- sebagaimana keadilan dan kemanfaatan hukum -- adalah

sesungguhnya sebuah doktrin. Doktrin kepastian hukum mengajarkan kepada setiap pelaksana

dan penegak hukum untuk (demi terkendalikannya kepatuhan warga agar ikut menjaga

ketertiban dalam kehidupan) mendayagunakan hukum yang sama untuk kasus yang sama.

Doktrin ini mengajarkan agar setiap ahli hukum, khususnya yang tengah bertugas sebagai

hakim, tidak menggunakan rujukan-rujukan normatif lain selain yang terbilang norma hukum

guna menghukumi sesuatu perkara. Demi kepatuhan, hanya norma hukum yang telah

diundangkan sajalah yang secara murni dan konsekuen boleh dipakai untuk menghukumisesuatu perkara. Tidaklah norma hukum ini boleh dicampuri pertimbangan-pertimbangan yang

merujuk ke sumber-sumber normatif yang lain; seperti misalnya norma moral, rasa keadilan,

ideologi politik, keyakinan pribadi, atau apapun lainnya. Diyakini orang, bahwa dengan

dipatuhinya doktrin seperti itu hukum (sebagai suatu institusi) akan amat berdaya untuk

mengefektifkan berlakunya kaidah-kaidahnya guna menata kehidupan dan menegakkan tertib di

dalamnya.

Tak pelak lagi, doktrin kepatuhan hukum yang mem-berikan arahan kepada para

pelaksana hukum seperti terpapar di atas itu berkaitan erat dengan doktrin lain yang lebih

bersifat falsafati, ialah doktrin positivisme yang pada asasnya juga mengajarkan pemahaman

hukum sebagai hukum murni. Doktrin positivisme ini juga mengajarkan bahwa hukum itu harus

memiliki sosok yang kasatmata dan sifat yang objektif. Oleh sebab itu, setiap norma yangterbilang hukum harus dirumuskan (karena itu juga mesti tertulis!) secara eksplisit, cermat dan

tepat, oleh pejabat dan/atau institusi yang berkewenangan untuk itu. Maka, dari doktrin

positivisme inilah asal muasal pendapat bahwa setiap hukum (ius) itu harus diwujudkan dalam

bentuk undang-undang (lege, lex). Doktrin positivisme ini pulalah yang mengajarkan agar

setiap ahli hukum yang mendayagunakan hukum berkewajiban menjaga kemurnian hukum

(dalam artinya sebagai undang-undang) agar hak dan kewajiban sebagaimana ditentukan di

dalam aturan-aturan hukum/undang-undang dapat diketahui dengan pasti dan segala

konsekuensinyapun dapat diprediksikan pula dengan pasti. Pengidentikkan hukum dengan

norma-norma lain yang bukan hukum undang-undang dikhawatirkan hanya akan mengganggu

kepastian itu.

Falsafah hukum beraliran positivisme yang diimplementasi ke dalam ajaran hukummurni, berikut doktrin kepastian hukum yang amat disyaratkan dalam praktek itu, membawa

konsekuensi lebih lanjut dalam soal mengkonsepkan hukum dan fungsi hukum dalam

masyarakat, nota bene masyarakat yang penuh konflik namun mendambakan ketertiban itu.

Arahan falsafati dan ajaran hukum murni dengan doktrin kepastian hukumnya itu (yang secara

ringkas acap pula disebut paham legalisme) memodelkan hukum sebagai institusi sentral yang

netral. Hukum adalah hasil kesepakatan warga masyarakat, entah kesepakatan di ranah privat

yang langsung antar-person (disebut 'kontrak'), entah pula kesepakatan di ranah publik antar-

kelompok atau kesesatan), maka isi hukum tidaklah akan berat sebelah dan tidak sekali-kali

akan mengesankan akan memihak kepentingan sepihak. Dalam pelaksanaannyapun tidaklah isi


10/12

hukum itu boleh ditafsirkan oleh seseorang yang memihak untuk menguntungkan satu pihak atas

kerugian pihak yang lain.

Tak cuma dalam hal mengartikan isi hukum, dalam perilakunya -- yang

direpresentasikan dan dipersonifikasikan dalam sosok seseorang manusia terpilih yang disebut

kadi -- atau yang di Indonesia lebih dikenal dengan sebutan 'hakim' -- pun hukum itu mestilahtak memihak atau boleh berat sebelah. Hakim bukanlah pihak yang ikut bersepakat atau terlibat

dalam kesepakatan (tatkala kontrak atau undang-undang dibuat), serta pula tak ikut berperkara

atau terlibat dalam perkara (tatkala perkara tengah ditangani pengadilan). Hakim bukanlah

pelaku dan pemihak dalam ihwal pembuatan hukum. Hakim adalah seseorang yang ahli dalam

soal tatacara menemukan hukum, mengartikan maknanaya dan kemudian menyimpulkannya

untuk menghukumi perkara-perkara tertentu "tanpa pandang bulu". Hakim dengan keahliannya

yang profesional tak akan menengok ke kanan atau ke kiri guna memilih pihak. Menurut

filsafat, ajaran atau doktrin legalisme, hukum itu mesti lurus dan benar (recht moet recht zijn

kata orang Belanda), sedangkan sang hakim (de rechter dalam Bahasa Belanda) karena itu juga

mesti selalu berjalan lurus, lempang ke depan menuruti imperativa substantif isi hukum, tanpa

boleh ada niat culas untuk berpikiran bengkok untuk berkelok ke kepentingan yang di kananatau ke kepentingan yang di kiri. Maka hakim itu mestilah selalu siap untuk "cuma" berperan

sebagai -- demikian kata de Montesquieu -- la bouche qui prononce les paroles des lois semata.

***

Doktrin kepastian hukum sebagai anak ajaran legalisme dari madhab hukum murni --

dan yang mengagungkan rasionalisme dalam kajian hukum dan praktik peradilan -- itu adalah

doktrin dan ajaran yang berkembang dan didukung para penganut pada suatu era tatkala proses

demokratisasi tengah berlangsung, dengan cita-cita bahwa kekuasaan negara harus bisa dibatasi

dan dikontrol oleh hukum. Negara haruslah dikonstruksi sebagai 'negara hukum' dan bukan

'negara kekuasaan'. Infrastruktur negara hukum tak pelak lagi adalah masyarakat warga (civil

society), dan bukan masyarakat yang mengenal dikotomi kawula-Gusti. Di tengah-tengah

kehidupan masyarakat warga yang demikian itu, tidaklah sekelompok orang elit akan mungkin

didewa-dewakan dan diistimewakan mengatasi yang lain, sedangkan yang lain dalam jumlah

massal bolehlah diperkuda serta dipinggir-pinggirkan. Di tengah kehidupan masyarakat warga,

setiap manusia yang warga itu haruslah, menurut doktrinnya, diakui berkedudukan sama di

hadapan hukum dan hakim.

Akan tetapi, apa yang dicita-citakan demikian itu nyata kalau tidak selamanya dapat

direalisasi; sedangkan apa yang telah diperikan di dalam konsep tidak selalu merupakan

diskripsi apa yang dapat ditemui dalam pengalaman di lapangan. Dalam kenyataan, manusia itu

nyata kalau tidak selalu berkemampuan sama untuk memperoleh kedudukan yang sama. Maka,sekalipun menurut konsep hukumnya setiap manusia warga masyarakat dan warga negara itu

dianggap berkedudukan sama, namun dalam realita kehidupan yang sudah bersifat serba

kontraktual ini kesepakatan-kesepakatan yang terjadi antar-pihak tak selamanya mencerminkan

perlindungan kepentingan yang berimbang. Kerja hukum dan hakim yang menurut doktrinnya

disyaratkan netral, dan tak boleh memihak, namun dalam kenyataannyapun sering berefek

membiarkan (bertolak dari dalih "harus netral") terjadinya berbagai kesenjangan yang

memperlihatkan betapa yang satu akan memperoleh lebih, sedangkan yang lain -- yang

umumnya jumlahnya justru massal -- memperoleh kurang.

Walhasil terjejas situasi seperti itu, dengan kontrol hukum yang didoktrinkan netral

seperti itu, masyarakat yang ada gagal berkembang menjadi masyarakat warga. Masyarakat


11/12

tetap saja merupakan masyarakat yang berstratum-stratum, atau menjadi terstratum-stratum

kembali, dengan kenyataan bahwa sejumlah warga selalu memperoleh peluang mendahulu untuk

kian memapankan diri sedangkan sejumlah warga yang lain kian terdiskriminasi oleh keadaan.

Hukum dalam konsepnya sebagai hasil kesepakatan warga -- yang antar-warga individual (ialah

kontrak) ataupun lebih-lebih lagi yang antar-warga sekelompok kepentingan dalam kehidupannasional (ialah undang-undang) yang lebih berkonsekeuensi jauh -- tidak selamanya dapat

memberikan perlindungan kepentingan secara berimbang. Mereka yang berkedudukan lemah --

secara ekonomik, politik, sosial ataupun budaya -- akan selalu tertodong kewajiban hukum

daripada terbela oleh hak-hak. Sementara itu mereka yang berada pada posisi diuntungkan

selalu saja terkesan gampang memperoleh hak dan sumberdaya institusional guna menegakkan

hak-haknya.

Dapat dimengerti, mengapa dalam keadaan seperti itu, legisme (dengan doktrin kepastian

hukumnya sekalaipun!) akan lebih melindungi dan kian memapankan mereka yang memiliki

kelebihan dana, informasi dan akses politik daripada mereka yang tak berkeadaan demikian.

Dapat dimengerti pula mengapa kehendak untuk "berhukum-hukum" dengan pilihan kuat untuk

menyelesaikan segala perkara konflik ke pengadilan, dan/atau dengan cara mempercayakankepada para pejabat administratif yang berwenang membuat keputusan (atas dasar hukum in

abstracto dan/atau diskresi-diskresi), selalu saja lebih banyak berasal dari mereka yang mapan

dan kaya akses itu. Dengan struktur yang banyak memberikan akses kepadanya, kelompok

mapan ini tentu saja berpamrih untuk terlestarikannya status quo, dan hukum yang didoktrinkan

netral dan berkepastian dapatlah didayagunakan untuk maksud itu.

Maka, dalam masyarakat yang penuh kesenjangan, hukum dengan doktrin kepastian

hukum hanya akan memastikan hak-hak mereka yang -- dalam kehidupan yang belum sempurna

ini -- telah berhasil mapan dalam status sosial yang tinggi serta memiliki dana kekayaan,

informasi dan akses politik yang amat terkawal. Akses politik kaum mapan ini pada gilirannya

juga akan dapat kian didayagunakan untuk menambahkan hak-hak bagi dirinya dan untuk

membebankan kewajiban-kewajiban kepada mereka yang dikucilkan di luar sistem. Salah-

salah, asas ruleoflaw dalam praktik tanpa dapat dielakkan lagi lalu menjadi tersimak sebagai

therulingbytherulerby (ab)usingthelaw.

Dalam kenyataan seperti itu legisme tak lagi tampil sebagai ide dan ideologi revolusioner

yang secara progresif akan mengilhami setiap upaya perubahan ke arah kehidupan yang lebih

egalitarian. Alih-alih begitu, legisme serta merta akan bersosok konservatif dengan kebijakan-

kebijakannya yang kolot untuk mempertahankan kemapanan struktur, demi kelanggengan

kepentingan para penguasa yang berhasil mengendalikan struktur demi kepentingannya sendiri

yang relatif eksklusif dan penuh priveleges. Dalam kenyataan sossiologik seperti itu pula

hukum dan hakim akan kehilangan otonominya. Hukum dan hakim akan terkooptasi ke dalam

struktur kepentingan yang telah mapan, dan secara cepat atau lambat akan mendapatkan dirinyaberada dalam fungsinya yang justru represif. Apabila kenyataan seperti ini tidak segera

dikoreksi untuk mengembalikannya ke asas-asas yang diajarkan dalam doktrin, maka maraknya

mafia peradilan bukanlah berita bohong belaka.

Boleh disimpulkan bahwa legisme yang positivistik, dengan ajaran hukum murni yang

hendak menetralkan fungsi hukum, ternyata sangat disfungsional untuk diterapkan di negeri-

negeri berkembang yang tengah membangun. Dalam perkembangan mereaksi kenyataan seperti

itu tergugahlah ide-ide alternatif yang menyarankan agar bukan doktrin positivisme tentang

kepastian hukum yang mestinya difungsikan di sini, melainkan doktrin utilitarianisme tentang

kemanfaatan hukum untuk menyelesaikan (bukan sekedar memutusi) perkara. Bukan logika

hukum para yuris elit yang beroptik normatif saja yang terutama harus berbicara di sini, akan


12/12

tetapi terutama juga kearifan para pembuat hukum, baik yang duduk di badan-badan legislatif

(sebagai pembuat undang-undang alias hukum in abstracto) maupun yang duduk di kursi-kursi

sidang pengadilan (sebagai hakim, pembuat hukum inconcreto. Bukan positivisme dan legisme

yang diperlukan di sini, melainkan apa yang di Amerika Serikat dikenali sebagai aliran

sociological jurisprudence, berikut perkembangannya yang dikenali sebagai ajaranfunctionaljurisprudence.

Maka di sini bukan sebatasgoodlaw yang sebenarnya paling diharapkan, melainkan

goodman yang berkepribadian arif dan realistik dalam ihwal menafsirkan bunyi undang-

undang. . Dialah manusia arif dan bijaksana yang tahu bagaimana mendayakan hukum guna

merespons kebutuhan masyarakat warga, khususnya mereka yang masih terpuruk di dalam

derita kesenjangan yang sungguh diskriminatif. Di tangan dan ditanganigoodman, baik yang

duduk di kursi-kursi badan legislatif maupun di kursi-kursi badan pengadilan, maka hukum itu

(inabstracto maupun inconcreto), akan nyata terbilang ke dalam bilangan 'hukum yang

responsif' dengan fungsinya sebagai pelindung kebebasan dan hak-hak asasi manusia-manusia

warganegara, dan bukan lagi terbilang 'hukum yang represif', dengan fungsinya yang utama

untuk melegitimasi secara berterusan kekuasaan negara yang tidak lagi tersenarai secaralimitative melainkan secara enumeratif.

Persoalannya sekarang: bagaimana cara membibitgoodman yang tak hanya cerdas dan

berintelektual tinggi akan tetapi juga berkeberanian moral yang terpuji. Cara pendekatan apa

yang mestinya digunakan di sini? Yang struktural lewat proses-proses politik demi terbenahinya

sistem agar lebih kondusif bagi tumbuhkembangnyagoodpersons? Ataukah yang individual

lewat pendidikan etika yang intens (etika politik untuk manusia legislatif dan etika profesi untuk

mereka yang berkhidmat sebagai manusia yudisial!), yang akan diikuti oleh rekrutmen yang

sungguh selektif dan terbuka? Ataukah kedua-duanya, kalaupun tidak akan sekaligus secara

bersamaan tak pelak akan mendahulukan yang satu tanpa mengabaikan yang lain?

Manakala kaum mapan telah terlanjur demikian mapan sehingga boleh dikatakan mereka

itu telah sanggup mengontrol seluruh akses politik, yang dengan demikian tak akan

memungkinkan terjadinya proses-proses dekonstruksi struktur, maka yang masih dimungkinkan

tinggallah pendekatan strategik yang nonstruktural, ialah yang invidual lewat proses-proses

pendidikan, khususnya yang nonformal dan informal. Pendidikan adalah suatu front dalam

suatu battle of the mind, yang -- sekalipun hasil ketentuannya harus ditunggu dalam rentang

waktu yang agak panjang, namun -- merupakan suatu bagian dari suatu reformasi atau revolusi

yang paling berbudaya, dan yang oleh sebab itu pula -- karena "hanya" berpeluru informasi

pembangun sikap dan komitmen -- juga paling tidak berdarah.

*****

kepastian hukum

Documents