ikarini+dani+w%2c+sh+mh-kartel+sms

7/25/2019 Ikarini+Dani+W%2C+SH+MH-KARTEL+SMS

1/16

KARTEL LAYANAN PESAN SINGKAT (SMS off-net Antar Operator)

SEBAGAI BAGIAN PRAKTEK PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT

Oleh. Ikarini Dani Widiyanti,SH,MH

I.PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) telah selesai melakukan

pemeriksaan dan telah menetapkan putusan terhadap perkara No. 26/KPPU-L/2007

yaitu dugaan pelanggaran terhadap Pasal 5 UU No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan

Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (UU No. 5/1999). Dugaan

pelanggaran tersebut adalah penetapan harga SMS off-net (short message service

antar operator) yang dilakukan oleh para operator penyelenggara jasa telekomunikasi

pada periode 2004 sampai dengan 1 April 2008

Majelis komisi yang menangani perkara ini terdiri dari Ir. Dedie S.

Martadisastra (Ketua), Erwin Syahril, S.H., dan Ir. M. Nawir Messi, M.Sc, masing-

masing sebagai anggota. Hasilnya, PT Excelkomindo Pratama, Tbk., PT

Telekomunikasi Selular, PT Telekomunikasi Indonesia, Tbk., PT Bakrie Telecom, PT

Mobile-8 Telecom, Tbk., PT Smart Telecom terbukti secara sah dan meyakinkan

melanggar Pasal 5 UU No 5/1999 dan dihukum untuk membayar denda dengan

besaran yang telah ditentukan, yaitu Rp. 4 - 25 milyar.

Perkara ini muncul setelah KPPU menerima laporan tentang adanya dugaan

pelanggaran terhadap UU No. 5/1999 berkaitan dengan penetapan harga SMS off-net.

Pelanggaran tersebut dilakukan oleh PT Excelkomindo Pratama, Tbk (Terlapor I), PT

Telekomunikasi Selular (Terlapor II), PT Indosat, Tbk (Terlapor III), PT Telkom, Tbk

(Terlapor IV), PT Huchison CP Telecommunication (Terlapor V), PT Bakrie Telecom

(Terlapor VI), PT Mobile-8 Telecom (Terlapor VII), Tbk, PT Smart Telecom

(Terlapor VIII), dan PT Natrindo Telepon Seluler (Terlapor IX).

Pemeriksaan Pendahuluan telah dilakukan pada tanggal 2 November 2007 - 13

Desember 2007, dilanjutkan Pemeriksaan Lanjutan sampai dengan 26 Maret 2008,

dengan Ir. Dedie S. Martadisastra sebagai Ketua Tim Pemeriksa, Erwin Syahril, S.H.,

dan Dr. Sukarmi, S.H, MH masing-masing sebagai anggota Tim Pemeriksa.

Melalui proses pemeriksaan yang dilakukan oleh Tim Pemeriksa KPPU, diperoleh

fakta-fakta antara lain:


2/16

Pada periode 1994 - 2004 hanya terdapat tiga operator telekomunikasi seluler

di Indonesia dan berlaku satu tarif SMS sebesar Rp 350,-. Namun demikian tidak

ditemukan adanya kartel diantara operator pada saat itu karena tarif yang terbentuk

terjadi karena struktur pasar yang oligopoli. Pada periode 2004 - 2007 industri

telekomunikasi seluler ditandai dengan masuknya beberapa operator baru dan

mewarnai situasi persaingan harga. Namun demikian harga SMS yang berlaku untuk

layanan SMS off-net hanya berkisar pada Rp 250-350,-. Pada periode ini Tim

Pemeriksa menemukan beberapa klausula penetapan harga SMS yang tidak boleh

lebih rendah dari Rp 250,- dimasukkan ke dalam Perjanjian Kerja Sama (PKS)

Interkoneksi antara operator sebagaimana tertera dalam Matrix Klausula Penetapan

Tarif SMS dalam PKS Interkoneksi.

Pada bulan Juni 2007, berdasarkan hasil pertemuan BRTI (Badan Regulasi

Telekomunikasi Indonesia) dengan Asosiasi Telepon Seluler Indonesia (ATSI), ATSI

mengeluarkan surat untuk meminta kepada seluruh anggotanya untuk membatalkan

kesepakatan harga SMS yang kemudian ditindaklanjuti oleh para operator. Namun

demikian Tim Pemeriksa melihat tidak terdapat perubahan harga SMS off-net yang

signifikan di pasar. Pada periode 2007 sampai sekarang, dengan harga yang tidak

berubah Tim Pemeriksa menilai kartel harga SMS masih efektif terjadi sampai dengan

April 2008 ketika terjadi penurunan tarif dasar SMS off-net di pasar.

Matrix Klausula Penetapan Tarif SMS dalam PKS Interkoneksi

Matrix Klausula Penetapan Tarif SMS dalam PKS Interkoneksi

Operator XLTelkomse

lIndosa

tTelko

mHutchinso

nBakrie

Mobile-8

Smart NTSSTI

XL - - -

(2005)

(2004)

(2003)

(2006)

(2001)

-

Telkomsel - -

(2002)-

(2004)-

(2007)

(2001)-

Indosat - - - - - - - - -

Telkom -

(2002)- - - - - - -

Hutchinso

n

(2005)

- - - - - - - -


3/16

Bakrie

(2004)

(2004)- - - - - - -

Mobile-8

(2003)- - - - - - - -

Smart

(2006)

(2007)- - - - - - -

NTS

(2001)

(2001)- - - - - - -

STI - - - - - - - - -

Sumber :KPPU

Berdasarkan fakta-fakta hasil pemeriksaan tersebut Majelis Komisi kemudian melihat

terdapat kerugian konsumen yang dihitung berdasarkan selisih penerimaan harga

kartel dengan penerimaan harga kompetitif SMS off-net setidak-tidaknya sebesar Rp

2.827.700.000.000,- dengan perincian masing-masing operator sebagai berikut:

Tabel Perhitungan Kerugian Konsumen Berdasarkan Proporsi Pangsa Pasar Operator

Pelaku (dalam Milyar Rupiah)

Tahun Telkomsel XL M-8 Telkom Bakrie Smart Total

2004 311,8 53,4 2,6 12,2 5,8 385,8

2005 446,3 62,4 10,2 30,6 7,8 557,4

2006 615,5 93,7 15,9 59,3 17,5 801,9

2007 819,4 136,4 23,6 71,2 31,8 0,1 1.082,5

Total 2.193,1 346,0 52,3 173,3 62,9 0,1 2.827,7

Sumber: KPPU


4/16

Dengan demikian telah jelas bahwa enam operator telekomunikasi terbukti

melakukan kartel layanan pesan singkat yang merugikan konsumen sebesar Rp. 2,87

triliun dalam kurun waktu mulai tahun 2004-20071. Menurut Ketua majelis Komisi

KPPU Deddi S. Mardjana keenam operator yaitu Telkomsel, XL, Mobile -8, Telkom,

Bakrie Telecom, dan Smart telah membuat perjanjian tertulis yang mengakibatkan

terjadinya kartel SMS.2Perjanjian tersebut dibuat akibat Pemerintah tidak mengatur

penghitungan tarif SMS sehingga mereka melakukan self regulatory.Tiga operator

lain, yaitu Indosat, Hutchinson(3) dan Natrindo (Axis) sempat ikut dalam perjanjian

tersebut tetapi tidak melaksanakan kesepakatan dalam perjanjian tersebut sedangkan

Bakrie Telecom(Esia), Mobile8(Fren) dan Smart Telecom sebagai pemain baru dalam

bisnis telekomunikasi, terpaksa mematuhi ketentuan yang ditetapkan oleh operator

terdahulu.3

Meski perjanjian tersebut akhirnya dibatalkan dan Pemerintah menurunkan

tarif interkoneksi, tidak terjadi penurunan tarif SMS secara signifikan.Artinya, kartel

tetap terjadi. Padahal, pada Bulan Juli 2007 Badan Regulasi Telekomunikasi

Indonesia (BRTI) telah meminta semua oparator membatalkan seluruh perjanjian itu.

Berdasarkan perhitungan KPPU, tarif SMS yang kompetitif seharusnya RP 114 per

kirim. Rinciannya, tarif originasi Rp 38, biaya RSAC (retail service activities cost) 40

persen dari biaya interkoneksi ditambah margin keuntungan 10 persen.Akibat selesih

tarif kompetitif (Rp 114) dengan tarif perjanjian (Rp 250), selama tiga tahun

konsumen dirugian RP 2,827 Triliun. Atas dasar hal tersebut KPPU kemudian

menghukum keenam operator tersebut berdasar tingkat kesalahannya. Telkomsel

didenda Rp 25 miliar, XL Rp 25 miliar, Telkom Rp 18 miliar, Bakrie Rp 4 miliar dan

Mobile8 Rp 5 miliar. Denda tersebut harus disetor ke kas negara. Sementara Smart

tidak terkena denda karena sebagai pemain baru, perusahaan tersebut mempunyai

posisi tawar yang paling lemah. Terhadap putusan tersebut kuasa hukum keenam

operator tersebut masih menyatakan pikir-pikir.

Persoalan kartel SMS tersebut menjadi menarik untuk dibahas karena dalam

UU No 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha

Tidak Sehat bentuk pelarangan tertera dalam pasal 11 adalahRule of Reason tidak

1Jawa Pos Kamis 19 Juni 2008

2

Hal ini tercantum dalam PKS (Perjanjian kerja sama) interkoneksi yang dilakukanoperatorXL dan Telkomsel yang kemudian diikuti oleh oparator lain.

3Penilaian majelis komisi KPPU


5/16

tegas.4Prinsip Rule of Reason adalah melihat seberapa jauh hal tersebut akan

mengakibatkan terjadinya pengekangan persaingan pasar atau dengan kata lain

apabila tidak mengakibatkan adanya indikasi kerugian bagi pasar dan pelaku pasar

maka tindakan tersebut tidak dilarang.5Hal inilah yang kemudian menggulirkan

adanya persoalan baru di bidang persaingan usaha karena sebuah tindakan dapat

dianggap mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat setelah ditemukan adanya

dampak negatif yang dalam hal ini berupa kerugian konsumen. Artinya tidak ada

upaya perlindungan preventif terhadap tindakan pelaku usaha yang sejak awal telah

dimungkinkan akan memunculkan kemungkinan kerugian bagi konsumen.Padahal

apabila kita runut kebelakang, kartel sebagai bentuk kerjasama yang dilakukan oleh

produsen produk tertentu yang bertujuan untuk mengawasi produk mereka sendiri

termnasuk penjualan serta harga, dapat mengakibatkan monopoli terhadap komoditas

atau produk industri tertentu dan mengenai pembentukan kartel ini telah lama dilarang

sejak Adam Smith mengemukakan Teori tentang Pasar Bebas.

1.2 Permasalahan

Persoalan kartel SMS terkait dengan adanya perjanjian bersama antar pelaku

usaha di bidang Telekomunikasi untuk menetapkan harga secara horizontal

(Horizontal Price Fixing). Perjanjian penetapan harga umum untuk produk barang

dan jasa yang sama dan diberlakukan pada pasar bersangkutan yang sama salam hal

ini di bidang SMS off net antar Operator sangat potensial melahirkan persoalan

yuridis. Adapun permasalahan yang akan dibahas dalam tulisan ini adalah sebagai

berikut:

1. Apakah kriteria suatu perjanjian dapat dikategorikan sebagai kartel menurut

UU No 5 Tahun 1999?

2. Bagaimanakah seharusnya pengaturan tentang kartel dalam UU No 5 Tahun

1999?

4Bentuk pelaranganRule of Reasontidak tegas dapat dilihat dengan dipergunakannya kata-

kata dapatmengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat5Munir Fuady,Hukum Antimonopoli Menyongsong Era Persaingan Sehat, Citra Aditya

Bakti, Bandung, 2001, h.13


6/16

II PEMBAHASAN

Kriteria Perjanjian yang Dapat Dikategorikan Sebagai Kartel Menurut UU

No 5 Tahun 1999

Suatu persetujuan adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih

mengikatkan dirinya terhadap satu orang atau lebih.6Adapun syarat sah dari

sebuah perjanjian adalah :

1. sepakat mereka yang mengikatkan diri;

2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

3. suatu hal tertentu;

4. suatu sebab yang halal.7

Kartel (dalam bahasa Inggris disebut cartel) adalah suatu kerja sama dari

produsen-produsen produk tertentu yang bertujuan untuk mengawasi produksi,

penjualan dan harga dan untuk melakukan monopoli terhadap komoditas atau

industri tertentu.8 Ada juga yang mengartikan kartel sebagai suatu asosiasi

berdasarkan suatu kontrak di antara perusahaan yang mempunyai kepentingan

yang sama, yang dirancang untuk mencegah adanya suatu kompetisi yang tajam

dan untuk mengalokasi pasar serta untuk mempromosikan pertukaran pengetahuan

hasil dari riset tertentu, mempertukarkan hak paten dan standardisasi produk

tertentu.9

Biasanya melalui kartel ini, anggota katel tersebut dapat menetapkan harga

atau syarat-syarat perdagangan lainnya untuk mengekang suatu persaingan

sehingga hal ini dapat menguntungkan para anggota kartel yang bersangkutan.

Aspek yang destruktif lainnya dari kartel adalah bahwa kartel dapat mengontrol

atau mengekang masuknya pesaing baru dalam bisnis yang bersangkutan.Pada

kasus kartel layanan pesan singkat yang dilakukan oleh para Terlapor adalah

berupa kerjasama penetapan harga ( Horzontal price fixing) SMS off net shore

atau tarif SMS antar Operator.

6Bunyi Pasal 1313 KUH Perdata tentang pengertian Perjanjian

7Bunyi Pasal 1320 KUH Perdata tentang syarat sah perjanjian

8

Black, Henry Campbel,Black LawDictionary, 6 thn Ed West Publishing Co. St Paul-Minn,USA, 1990. h.270

9Ibid


7/16

Adapun bunyi pasal 5 ayat 1 UU No 5 tahun 1999 adalah sebagai berikut

:Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha pesaingnya

untuk menetapkan harga atas suatu barang dan atau jasa yang harus dibayar oleh

konsumen atau pelanggan pada pasar yang bersangkutan yang sama. Pasal 5 ayat

1 UU No 5 Tahun 1999 menentukan larangan secara menyeluruh terhadap

perjanjian penetapan harga secara horizontal serta adanya kartel harga yang telah

lama dikenal. Artinya perjanjian penetapan harga sangat dimungkinkan dilakukan

oleh kelompok pelaku usaha untuk melindungi kepentingan kelompok pelaku

usaha tersebut (Kartel). Namun yang akan merasakan dampak kerugian secara

langsung akibat adanya kartel penetapan harga tersebut adalah konsumen. Apabila

di dalam pasar tercipta persaingan sehat maka harga akan ditentukan oleh

permintaan dan penawaran dan bukan atas dasar kesepakatan para produsen atau

pelaku usaha.

Perjanjian untuk membentuk kartel juga tidak dibenarkan oleh pasal 11 UU

No 5 Tahun 1999. Pasal 11 tersebut selengkapnya menyatakan sebagai berikut :

Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian, dengan pelaku usaha pesaingnya,

yang bermaksud untuk mempengaruhi harga dengan mengatur produksi dan

atau pemasaran suatu barang dan atau jasa, yang dapat mengakibatkan

terjadinya praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat.

Dengan demikian, agar suatu perjanjian kartel dapat dikenakan larangan

menurut Pasal 11 UU No 5 Tahun 1999, haruslah memenuhi unsur-unsur sebagai

berikut :

1) Adanya suatu perjanjian

2) Perjanjian tersebut dilakukan dengan pelaku usaha pesaing

3) Tujuannya untuk mempengaruhi harga

4) Tindakan untuk mempengaruhi harga dilakukan dengan jalan mengaturproduksi dan/atau pemasaran barang dan/atau jasa tertentu

5) Tindakan tersebut dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan

atau persaingan curang.

Apabila kita telaah kasus Kartel SMS yang dilakukan oleh keenam operator

yang telah diputuskan bersalah oleh KPPU maka kita dapat melihat apakah

kriteria atau unsur dalam pasal 11 telah terpenuhi sehingga perjanjian tersebut

layak dibatalkan karena termasuk dalam kategori perjanjian yang dilarang.

Menurut KUH perdata suatu perjanjian haruslah:


8/16

1) Mempunyai kausa yang diperbolehkan

2) Tidak bertentangan dengan ketertiban umum

3) Dilakukan dengan itikat baik

4) Sesuai dengan asas-asas kepatutan

5) Sesuai dengan kebiasaan10

Satu hal yang menonjol dalam perjanjian kartel adalah ketiadaan itikat baik

para pendiri kartel terhadap pihak ketiga dalam hal ini adalah konsumen. Hal ini

terbukti bahwa akibat dari adanya kartel tersebut , keenam operator mendapat

keuntungan dari penentuan harga SMS yang berakibat konsumen dirugikan senilai

Rp 2,87 triliun.Pemain baru dalam bisnis Telekomunikasi mau tidak mau juga

harus mengikuti perjanjian kartel tersebut karena mereka mempunyai posisi tawar

yang lemah.Berdasarkan data YLKI pengguna telpon mobile, mengalami

peningkatan dari 32,4 juta pada tahun 2004 menjadi 46,9 juta pada Tahun 2005,

63,8 juta pada tahun 2006 dan 96,41 juta pada 2007.Sedangkan kerugian yang

harus diterima konsumen dalam rentang waktu 2004-2007 adalah bagi pengguna

Telkomsel, potensi kerugiaj Rp 2,193 triliun, Exelcom(XL) Rp 346 miliar,

Telkom Rp 173,3 miliar, Bakrie Telecom(Esia) Rp 62,9 miliar, Mobile-8 (Fren)

Rp 52,3 miliar san Smart Telecom Rp 0,1 miliar.11

Selain keenam operator yang melakukan perjanjian kartel tersebut, ada 3(tiga)

operator lain yaitu Indosat, Hutchinson (3) dan Natrindo(Axis) yang keluar dari

perjanjian kartel tersebut.. Apabila kita lihat potensi kerugian yang disandang oleh

konsumen akibat adanya Kartel SMS, tidak dapat diprediksi pula seberapa besar

kerugian yang harus diterima oleh operator yang tidak termasuk dalam kartel.

Logikanya, apabila harga telah dipengaruhi oleh pasar terbesar, maka ketiga

operator yang bukan anggota kartel tidak dapat bersaing secara sehat dengan

anggota kartel.Keuntungan yang mereka peroleh dalam layanan SMS tidak akan

sebesar yang diterima oleh anggota kartel.

UU No 5 Tahun 1999 mengambil landasan kepada suatu Demokrasi Ekonomi

berdasarkan Pancasila dan UUD 1945. Kristalisasinya adalah berupa menjaga

keseimbangan antara kepentingan pelaku usaha dengan kepentingan umum,

dengan tujuan untuk :

10Munir Fuady,Pengantar Hukum Bisnis, Citra Aditya Bakti,Bandung,2005, h.216

11Jawa Pos20 Juni 2008


9/16

1) Menjaga kepentingan umum dan meningkatkan efisiensi ekonomi serta

lmelindungi konsumen

2) Menumbuhkan iklim usaha yang kondusif melalui terciptanya persaingan

usaha yang sehat dan menjamin kepastrian kesemopatan berusaha yang

sama bagi setiap orang

3) Mencegah praktek-praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat

yang ditimbulkan oleh pelaku usaha

4) Menciptakan efektivitas dan efisiensi dalam kegiatan usaha dalam rangka

meningkatkan efisiensi ekonomi nasional sebagai salah satu upaya untuk

meningkatkan kesejateraan rakyat

Perjanjian kartel SMS dalam bentuk penetapan harga SMS off net Shore antar

operator patut dilarang karena perjanjian tersebut selain bertentangan dengan

kepatutan dan merugikan kepentingan konsumen juga berpotensi menimbulkan

persaingan usaha tidak sehat serta inefisiensi ekonomi nasional di bidang

telekomunikasi nasional yang telah mengakibatkan kerugian konsumen sebesar

Rp 2,87 triliun.

Pengaturan Kartel dalam UU No 5 Tahun 1999

Seringkali suatu industri hanya mempunyai beberapa pemain yang

mendominasi pasar. Keadaan demikian dapat mendorong mereka untuk

mengambil tindakan bersama dengan tujuan untuk memperkuat kekuatan mereka

dan mempertinggi keuntungan. Ini akan mendorong mereka untuk membatasi

tingkat produksi maupun harga melalui kesepakatan bersama di antara

mereka.Kesemuanya dimaksudkan untuk menghindari terjadinya persaingan yang

merugikan mereka sendiri. Kalau berpegang pada teori monopoli, suatu kelompok

industri yang mempunyai kedudukan oligopolis akan mendapat keuntungan yang

maksimal bila mereka secara bersama. Dalam praktiknya, kedudukan oligopolis

ini diwujudkan melalui apa yang disebut asosiasi-asosiasi. Melaui asosiasi ini

mereka dapat mengadakan kesepakatan bersama mengenai tingkat produksi,

tingkat harga, wilayah pemasaran dan sebagainya, yang kemudian melahirkan


10/16

kartel, yang dapat pula mengakibatkan terciptanya praktik monopoli dan atau

persaingan usaha tidak sehat.12

Larangan pembentukan perjanjian Kartel yang terdapat dalam pasal 11 UU

No 5 Tahun 1999 tidak banyak terpengaruh dari ketentuan Hukum Barat. Di

Amerika Serikat, Australia dan Uni Eropa, kartel dianggap sebagai per se

illegal.Di Amerika Serikat, sebagaimana price fixing, kartel dianggap sebagai

naked restraint yang mempunyai tujuan tunggal untuk mempengaruhi tingkat

harga dan output.Oleh karena itu wajar apabila Section 1 theSherman Act

memperlakukannya sebagai per se illegal. Artinya perjanjian kartel itu sendiri

yang dilarang tanpa melihat kewajaran tingkat harga yang disepakati, dan tanpa

melihat market powerpara pihak, bahkan tanpa melihat apakah perjanjian kartel

tersebut sudah dilaksanakan atau belum. Negara Australia dengan Section 45 jo

4D(1) dan 45A(1)dari The Trade Practices Act 1974 juga mengkategorikan kartel

sebagaiper se illegal. Begitu juga dengan Uni Eropa dengan Article 45 dari The

Treaty of Rome.13

Alasan negara-negara Barat menganggap kartel sebagai per se illegal terletak

pada kenyataan bahwa price fixing dan perbuatan kartel yang lain benar-benar

mempunyai dampak negatif terhadap harga dan outputjika dibandingkan dengan

dampak pasar yang kompetitif. Sedangkan kartel jarang melahirkan efisiensi atau

efisiensi yang dihasilan sangat kecil dibandingkan dengan dampak negatif dari

tindakan-tindakannya. Suatu kartel yang berhasil akan mengeluarkan keputusan

tentang harga dan output seperti layaknya sebuah perusahaan tunggal yang

memonopoli. Akibatnya, pertama kartel mendapatkan keuntungan monopoli dari

para konsumen yang terus menerus membeli barang dan jasa dengan harga kartel,

dan kedua, terjadi penempatan sumber secara salah yang diakibatkan oleh

pengurangan output karena para konsumen seharusnya membeli dengan harga

yang kompetitif, selain terbuangnya sumber daya untuk mempertahankan

keberadaan kartel itu sendiri.14

Pada sisi lain , kartel juga dapat memberikan keuntungan.Oleh karena itu,

keberadaan dan tumbuh kembangnya diperbolehkan sepanjang hal ini

12Agus Sardjono,Pentingnya Sistem Persaingan Usaha Yang Sehat dalam Upaya

Memperbaiki Sistem Perekonomian:,Newsletter No 34 Tahun IX, Yayasan Pusat Pengkajian

Hukum,Jakarta,1998, h.26-2713

Ayudha D Prayoga,Persaingan Usaha Dan Hukum Yang mengaturnyaProyek ELLIPS,Jakarta,2000, h.82

14Ibid


11/16

memberikan keuntungan bagi masyarakat.Selain itu kartel juga dapat membentuk

stabilitas dan kepastian tingkat produksi, tingkat harga dan wilayah pemasaran

(yang sama) di antara para pelaku usaha yang tergabung dalam suatu asosiasi

tertentu yang dapat mengakibatkan pasar menjadi tidak kompetitif.15 Kalau kita

perhatikan bunyi ketentuan pasal 11 UU No 5 Tahun 1999 perjanjian kartel yang

dilarang adalah perjanjian tingkat produksi, tingkat harga dan atau wilayah

pemasaran atas suatu barang, jasa atau barang dan jasa yang dapat berdampak

pada terciptanya monopolisasi dan atau persaingan usaha tidak sehat dengan

pelaku usaha saingannya.

Larangan yang terdapat dalam Pasal 11 tersebut tidak mengkategorikan kartel

sebagai per se illegal, sebab kartel masih dimungkinkan sepanjang tidak

menimbulkan praktik monopolisasi dan atau persaingan usaha tidak sehat yang

merugikan masyarakat dan konsumen. Indonesia sependapat dengan jepang yang

mensyaratkan adanya substansial restraint of competitionyang contrary to the

public interestdi dalam larangan terhadap kartel. Perjanjian kartel baru illegal

apabila dipraktikkan dan ternyata mengurangi persaingan secara substansial.

Namun the Fair Trade Commision di Jepang telah mengambil jalan tengah dengan

mengambil tindakan ketika peserta kartel telah melakukan langkah-langkah awal

untuk melaksanakan perjanjian kartel. Dengan begitu telah dibuat suatu anggapan,

begitu peserta mulai melaksanakan kartel, kartel itu pasti mengurangi persaingan

secara substansial seandainya tidak diberhentikan atau tidak dilarang.16

Penulis berpendapat, untuk kepentingan perlindungan hukum bagi konsumen

dan mencegah terbentuknya kartel-kartel lain dibelakang hari, perlu adanya

perubahan prinsip pelarangan yang semula rule of reason menjadi per se

illegal.Mengingat keberadaan asosiasi dagang (Trade Association) selaku

pembentuk kartel akan menjadi sebuah ancaman serius apabila kesepakatan yang

dibuat tersebut ditujukan untuk mengatur harga, karena hal tersebut akan otomatis

menghambat terjadinya suatu persaingan usaha yang sehat.Pendekatan rule of

reasondanper se illegalmerupakan model untuk menilai apakah perjanjian yang

dilakukan oleh pelaku usaha yang satu dengan pelaku usaha yang lain

bertentangan dengan ketentuan undang-undang.

15

Rachmadi Usman, Hukum Persaingan Usaha Di Indonesia, Gramedia Pustaka Utama,Jakarta,2004, h.57

16Ayudha D. Prayoga, op.cit h.84


12/16

Yahya Harahap mengatakan bahwa pendekatan per se illegal artinya sejak

semula dinyatakan tidak sah, oleh karenanya perbuatan tersebut merupakan suatu

perbuatan yang melanggar hukum.Selanjutnya dikatakan, bahwa suatu

perbuatan itu dengan sendirinya telah melanggar ketentuan yang sudah di atur,

jika perbuatan telah memenuhi rumusan dalam undang-undang persaingan usaha

tanpa ada suatu pembuktian.17 Sebagai bahan perbandingan di Amerika Serikat

salah satu kasus yang muncul dan terkait dengan kartel adalah Kasus United

States vs Missouri Freight Assosiation yang menggunakan pendekatan secara per

se illegal.18Dalam kasus ini, tujuan dibentuknya asosiasi adalah untuk melindungi

para anggota asosiasi dengan cara menetapkan tarif angkutan kerta api yang layak

dan adil. Pemerintah Amerika Serikat akhirnya menggugat asosasi, baik secara

bersama-sama ataupun sendiri-sendiri. Gugatan yang diajukan oleh Pemerintah

Amerika(sebagai penggugat) ditolak oleh Tergugat (asosiasi kereta api) dengan

alasan, bahwa tujuan dibentuknya asosiasi adalah untuk menetapkan tarif kereta

api yang rasional sesuai dengan peraturan angkutan pada umumnya. Pihak

Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam putusannya menetapkan bahwa

perjanjian di antara para anggota asosiasi untuk menetapkan tarif angkutan kerta

api dianggap secara per se illegal telah melanggar Pasal 1 Tyhe Sherman Act

1890 dan karenanya putusan MA tersebut harus segera dilaksanakan yaitu

membubarkan asosiasi perusahaan angkutan kereta api. Keberadaan asosiasi yang

bertujusan untuk saling melindungi para anggotanya dan dalam rangka

harmonisasi rute perjalanan kereta api merupakan perwujudan adanya kartel.

Kartel sendiri apabila dilihat dari segi manfaatnya dapat dilihat dari sisi positif

dan negatif.Pass dan Lowes melihat sebuah asosiasi (kartel) sebagai salah satu

jenis kolusi perdagangan negatif.19Sedangkan Harter melihat kartel sebagai

perjanjian dalam bentuk persekutuan opelaku usaha yang mempunyai tujuan dan

kepentingan usaha bersama yang sejenis dan bersifat positif.20 Namun dalam

praktek dunia usaha saat ini di Jepang dan Inggris justru mengizinkan perjanjian

Kartel yang dilakukan oleh para pengusaha yang mempunyai usaha sejenis.

Sehingga tidak mengherankan bila asosiasi/kartel hidup subur mendominasi

17M. Yahya Harahap,Beberapa Tinjauan Tentang Permasalahan Hukum, Citra Aditya

Bakti, Bandung,1997,h.2818

A.M Tri Anggraini, Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (Per se

illegal atau Rule of Reason), Pasca Sarjana UI, Jakarta, 2004, h.8119Christopper Pass, Kamus Lengkap Ekonomi,Edisi kedua, Erlangga, Jakarta, 1997, h.71

20John J Harter,Bahasa Perdagangan, Gramedia Pustaka Utama, Jakarta,1985, h.13


13/16

jaringan bisnis disana. Indonesia rupanya juga sepakat dengan Jepang dan Inggris

terbukti dengan pemilihan pendekatanRule of Reasonuntuk perjanjian penertapan

harga dalam kartel.Disinilah letak persoalan munculnya kelemahan dalam

penegakan hukum di bidang persaingan usaha khususnya di bidang Kartel layanan

pesan singkat (SMS off-net shore).

III. Kesimpulan dan Saran

3.1 Kesimpulan

Kesimpulan yang dapat diambil bertdasarkan pembahasan di atas adalah sebagai

berikut :

1. Kriteria Kartel dalam UU No 5 Tahun 1999 dapat dicermati dalam pasal 11

yaitu adanya perjanjian, perjanjian tersebut dilakukan dengan pelaku usaha

pesaing, bertujuan untuk mempengaruhi harga, tindakan mempengaruhi harga

dilakukan dengan jalan mengatur produksi atau pemasaran dan atau jasa

tertentu serta tindakan tersebut dapat mengakibatkan terjadinya praktek

monopoli dan persaingan usaha tidak sehat. Kartel SMS yangerbentuk terkait

dengan penetapan harga secara horizontal (Horizontal Price Fixing) yang

dilarang dalam pasal 5 UU No 5 Tahun 1999.

2. Pendekataan yang dilakukan untuk perjanjian kartel alangkah baiknya diubah

dari yang semula secara Rule of Reason menjadi Per Se Illegal dengan

tujuan agar di kemudian hari tidak akan ada lagi kartel-kartel lain yang akan

merugikan konsumen sehingga perlindungan terhadap konsumen dari kerugian

yang diakibatkan oleh pelaku usaha dapat diminimalisir.

3.2 Saran

Saran yang dapat disampaikan di akhir tulisan ini adalah :

1. Konsumen pengguna layanan SMS seluler yang dirugikan akibat adanya

Kartel Layanan SMS Off Net Shore Antar Operator hendaknya menggunakan

hak menggugat secara Class Action terhadap ke 8 (delapan) operator seluler

yang telah diputuskan bersalah oleh KPPU berupa Ganti

Kerugian.Penggantian kerugian dapat berupa ganti rugi finansial atau berupa

ganti rugi pengembalian pulsa.

2. Para operator yang telah dinyatakan bersalah hendaknya segera melaksanakan

putusan KPPU dengan itikat baik demi terbentuknya persaingan usaha yang

sehat.


14/16


15/16

DAFTAR BACAAN

a. Buku

Ayudha D Prayoga, 2000,Persaingan Usaha dan Hukum Yang Mengaturnya, Proyek

ELLIPS, Jakarta.

Black, Henry Campbell, 1990,Black Law Dictionary, 6 th Ed, West Publishing Co St

Paul- Minn, USA

Cristoper Pass, 1997,Kamus Lengkap Ekonomi, Erlangga, Jakarta

John J. Harter, 1985,Bahasa Perdagangan, Gramedia Pustaka Utama ,Jakarta

L. Budi Kagramanto,2008,Mengenal Hukum Persaingan Usaha, Laros, Surabaya

Munir Fuady,2001,Hukum Antimonopoli Menyongsong Era Persaingan Sehat, Citra

Aditya Bakti, Bandung

_______________, 2005,Pengantar Hukum Bisnis, Citra Aditya Bakti, Bandung

M. Yahya Harahap, 1997,Beberapa Tinjauan Tentang Permasalahan Hukum, CitraAditya Bakti, Bandung.

Rachmadi Usman, 2004,Hukum Persaingan Usaha Di Indonesia, Gramedia Pustaka

Utama, Jakarta

b. Perundang-Undangan

UU No 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Tidak

SehatKitab Undang-Undang Hukum Perdata


16/16

c. Lain-lain

Artikel

Agus Sardjono, 1998,Pentingnya Sistem Persaingan Usaha Yang Sehat dalam Upaya

Memperbaiki Sistem Perekonomian, Newsletter, No 34 Tahun IX, Yayasan

Pusat

Pengkajian Hukum, Jakarta.

AM Tri Anggraini,2004, Larangan Pratek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak

Sehat,

Pasca UI, Jakarta

Koran

Jawa Pos Edisi Kamis, 19 Juni 2008

Jawa Pos Edisi Jumat , 20 Juni 2008

ikarini+dani+w%2c+sh+mh-kartel+sms

Documents