PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 1 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
P U T U S A N
Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara;
1. Ny. Reny Trisnawaty Jong, Warganegara Indonesia, Perempuan, Ibu rumah
Tangga, Budha, beralamat di Jalan Mangkubumi
Dalam No. 1-II, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan
Maimun, Kota Medan , bertidak sebagai Wali
Pengampu berdasarkan Penetapan Nomor :
2949/Pdt.P/2012/PN.Mdn, tanggal 25 Oktober 2012
dari Tuan Effendy dalam kapasitasnya mewakilinya
selaku pemegang saham di PT.Pantai Perupuk
Indah berdasarkan penetapan Nomor :
24/Pdt.P/2014/PN.Mdn, tertanggal 24 Pebruari 2014
selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula
Terlawan I;
Dan ;2. PT. Pantai Perupuk Indah, berkedudukan di Jalan Air Langga No. 16 A dan
B, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Terlawan II;
3.Tuan Rony Samuel, Warganegara Indonesia, laki-laki, beralamat di Jalan
Badur No. 7, Kelurahan Hamdan, Kecamatan
Medan Maimun, Kota Medan , dalam kapasitasnya
selaku Direktur Utama PT.Pantai Perupuk Indah,
selanjutnya disebut sebagai Terbanding III
semula Terlawan III;
4.Tuan Sjofian Artejo, Warga Indonesia, laki-laki, beralamat di Villa Polonia
Indah C 46, Kelurahan Sukadamai, Kecamatan
Medan Maimun, Kota Medan , dalam kapasitas
selaku Direktur PT.Pantai Perupuk Indah
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 2 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV
semula Terlawan IV;
5.Tuan Hamonangan Lautan, Warga Negera Indonesia, laki-laki, bealamat di
Jalan Badur No. 7, Kelurahan Hamdan,
Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan dalam
kapasitas selaku Komisaris dan Pemegang Saham
PT.Pantai perupuk Indah, selanjutnya disebut
sebagai Terbanding V semula Terlawan V;
6.Tuan Poeryanto Poedjiaty, S.H., Warganegara Indonesia, laki-laki, Notaris
Medan, beralamat di Jalan H. Zainul Arifin No. 208
A, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Turut
Terbanding VI semula Terlawan VI;
L A W A N
INDRA LAUTAN selaku Direktur PT.ABS RAYA RUBBER WORKS,
berkedudukan di Lubuk Pakam, kabupaten Deli
Serdang, dari dan dengan demikian sah bertindak
untuk dan atas nama PT.ABS RAYA RUBBER
WORKS tersebut, beralamat di Jalan Orde Baru
Km.12,5 Desa Mulio Rejo Kecamatan Sunggal
,Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan
kuasa kepada BAMBANG S. MARYANTO, SH., MH,NURDIANTO,SH dan JEFRI PRAMBUDI,SH. Para
Advokat dan Penasehat Hukum dari Law OfficeWahana Prawira berkantor di Jalan Prof.H.M Yamin,
SH, No.6-A Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan
Barat, Kota Medan (surat kuasa khusus tanggal
tanggal 18 September 2017 terlampir), untuk
selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula
Pelawan;
Pengadilan Tinggi
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini ;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 3 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanan tanggal 18
Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam pada tanggal 20 Oktober 2017 dalam Register Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, telah mengajukan Perlawanan sebagai berikut:
1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn telah memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan
Negeri Medan, dengan disertai dua orang saksi yang memenuhi syarat
sebagaimana diatur dalam Pasal 210 RBg, untuk melaksanakan Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) atas benda tidak bergerak milik Para
Tergugat dalam perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, yaitu :
1. Tanah seluas 20.044 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, berdasarkan SHGB Nomor : 17 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH.
2. Tanah seluas 1.524 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, berdasarkan SHM Nomor : 220 atas nama
MUHAMMAD ABDI (milik PT. PANTAI PERUPUK INDAH).
3. Tanah seluas 1.220 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:32 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
4. Tanah seluas 1.395 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor : 15 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
5. Tanah seluas 966 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK diatasnya
terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur, Kecamatan
Medan Johor,SHGB Nomor:16 atas nama PT. PANTAI PERUPUK
INDAH.
6. Tanah seluas 1.744 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHGB Nomor : 24 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 4 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
7. Tanah seluas 8.031 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:497atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
8. Tanah seluas 18.635 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:21 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
9. Tanah seluas 1.854 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHGB Nomor : 480 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH.
10.Tanah seluas 1.536 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:459 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
11.Tanah seluas 1.633 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHGB Nomor : 533 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH.
12.Tanah seluas 4.728 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:495 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
13.Tanah seluas 445,46 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SK Camat Nomor : 684 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH.
14.Tanah seluas 1.395 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHM Nomor :337 atas nama EFFENDY.
15.Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik TERGUGAT IV
dikenal dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-
1992.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 5 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
16.Tanah yang terletak di Jalan Patimura No. 131/415 Medan,
Kelurahan Medan Darat, Kecamatan Medan Baru, milik TERGUGAT
IV, dikenal dengan HGB Nomor : 330 seluas ± 6630 m2 .
Sesuai dengan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016.
2. Bahwa sebagai pelaksanaan atas perintah Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Medan dalam perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn dengan
Penetapannya Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016
tersebut, Panitera Pengadilan Negeri Medan telah meminta bantuan kepada
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk melaksanakan Sita Jaminan dalam
perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn terhadap:
Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber
Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan
Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992.
3. Bahwa selanjutnya atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
dengan Penetapan Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp
tanggal 6 April 2016, Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah
melaksanakan Sita Jaminan terhadap :
Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya RubberWork di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenaldengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992.
Sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016.
4. Bahwa Pelawan sangat Keberatan terhadap Sita Jaminan atas “Tanah
diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber Work di Jalan
Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat Nomor :
593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992” berdasarkan Penetapan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal
15 Maret 2016, Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 6 April 2016,
Jo. Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016,
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 6 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
dengan alasan-alasan sebagaimana yang akan Pelawan uraikan berikut
dibawah ini :
5. Bahwa Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal
dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992, yang telah
diletakkan Sita Jaminannya, sebagian besar tanah dan seluruhbangunannyaadalah milik dari Pelawan, yang merupakan Pihak Ketigadalam perkara pokok.
6. Bahwa sedangkan pihak dalam perkara pokok yaitu perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn adalah :Terlawan I (Penggugat/Ny. Reny
Trisnawaty Jong) melawan Terlawan II (Tergugat I/PT. Pantai Perupuk
Indah), Terlawan III (Tergugat II/Tuan Rony Samuel), Terlawan IV (Tergugat
III/Tuan Sjofian Artejo), Terlawan V (Tergugat IV/Tuan Hamonangan
Lautan), dan Terlawan VI (Tergugat V/Tuan Poeryanto Poedjiaty, SH).
7. Bahwa adapun Kepemilikan Pelawan atas sebagian besar tanah dan
seluruh bangunan yang telah diletakkan Sita Jaminannya oleh Jurusita
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan
(Conservatoir Beslaag) Nomor : 03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-
Lbp tanggal 12 April 2016, adalah berdasarkan :
a. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 989, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli serdang, seluas 78 m2, terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Gagak.
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya
Rubber Works (i.c. Pelawan).
- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya Rubber
Works (i.c. Pelawan).
- Sebelah Barat berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
b. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1223, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 21.593 m2,
terdaftar atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan)
dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Gagak dantanah milik PT.
ABS Raya Rubber Works (i.c. Pelawan).
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 7 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Hamonangan
Lautan, Jalan Rajawali dan tembok/tanah penduduk.
- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Orde Baru, tanah milik
Hamonangan Lautan, dan tanah milik PT. ABS Raya Rubber Works
(i.c. Pelawan).
- Sebelah Barat berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
c. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 988, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 1.084 m2,terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Hamonangan Lautan.
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Hamonangan
Lautan.
- Sebelah Timur berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya Rubber
Works (i.c. Pelawan).
d. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 990, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 202 m2,terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengantanah milik Hamonangan Lautan.
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Hamonangan
Lautan.
- Sebelah Timur berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya Rubber
Works (i.c. Pelawan).
e. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 987, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 766 m2,terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Hamonangan Lautan.
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Rajawali.
- Sebelah Timur berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Hamonangan Lautan.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 8 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
8. Bahwa karena Pelawan selaku Pihak Ketiga adalah pemilik yang sahatas ke 5 (lima) bidang tanah dan bangunan tersebut diatas, maka atas
ke 5 (lima) bidang tanah dan bangunan tersebut diatas yang semuanya
menjadi satu kesatuan terletak di Jalan Orde Baru Km. 12,5, Desa Mulio
Rejo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, TIDAK DAPATDILETAKKAN SITA JAMINAN.
9. Bahwa menurut hukum, barang yang dapat diletakkan sita jaminanadalah hanya barang milik Tergugat, sedangkan barang milik pihakketiga yang bukan pihak dalam perkara tidak dapat diletakkan sitajaminan, sesuai ketentuan Pasal 261 ayat (1) R.Bg/227 ayat (1) HIR, yang
berbunyi sebagai berikut :
“Jika ada persangkaan yang beralasan, bahwa seorang berhutang,
sebelum dijatuhkan putusan atasnya atau sebelum putusan yang
mengalahkannya belum dapat dijalankan, berdaya-upaya akan
menghilangkan atau membawa barangnya yang bergerak ataupun tidak
bergerak, dengan maksud menjauhkan barang itu dari pada penagih
hutang, maka atas permintaan orang yang berkepentingan Ketua
Pengadilan Negeri, (R.Bg : atau jika orang berhutang itu tinggal atau
diam di luar pegangan “magistraat” di tempat kedudukan Pengadilan
Negeri, ataupun jika Ketua Pengadilan Negeri tidak ada di tempat yang
tersebut kemudian itu, bolehlah “magistraat” di tempat tinggal atau
kediaman orang yang berhutang itu) dapat memberi perintah supaya
disita barang itu akan menjaga hak memasukkan permintaan itu ; selain
dari pada itu kepada orang yang meminta diberitahukan pula, bahwa ia
akan menghadap pada persidangan Pengadilan Negeri yang akan
ditentukan, seboleh-bolehnya pada persidangan yang pertama akan
datang untuk menyebut dan meneguhkan gugatan.”
10.Bahwa mengenai hal ini Pelawan mohon menunjuk Yurisprudensi
Mahkamah Agung R.I., sebagai berikut :
a. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No. 476 K/Sip/1974 tanggal 14
Nopember 1974 dalam perkara : Mangharam Phohumall melawan Ny.
Yap Lian Fong, yang merumuskan sebagai berikut :
“Penyitaan sita jaminan (concervatoir Beslag) yang diperintahkan
oleh Majelis Pengadilan Negeri, dilarang atau tidak diperbolehkan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 9 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
terhadap harta atau barang milik pihak ketiga.Penyitaan Jaminan
harus dilakukan atas barang milik Tergugat.”
(Lihat Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.II, Hukum
Perdata dan Acara Perdata, Proyek Yurisprudensi Mahkamah Agung,
Jakarta 12 Juli 1977, Hal. 268 dan Kompilasi Kaidah Hukum Putusan
Mahkamah Agung, Hukum Acara Perdata, Masa Setengah Abad, M. Ali
Boediarto, Penerbit Swara Justitia, Jakarta, Cetakan I September 2005,
Hal. 76).
b. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No. 2769 K/Pdt/1995 tanggal 24 Juli
1996, yang merumuskan sebagai berikut :
“Tanah miliknya pihak ketiga yang tidak diikut sertakan sebagai
salah satu pihak Tergugat dalam suatu gugatan, tidak dapatdiletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) dalam perkara
gugatan tersebut.Pihak ketiga tersebut dibenarkan untuk mengajukan
gugat bantahan pihak ketiga (derden verzet) dengan petitum agar
dirinya dinyatakan sebagai pemilik tanah yang terkena CB tersebut
dan selanjutnya CB hendaknya dinyatakan tidak sah dan tidak
berharga selanjutnya harus diangkat oleh Hakim.”
(Lihat Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung, Hukum
Acara Perdata, Masa Setengah Abad, M. Ali Boediarto, Penerbit Swara
Justitia, Jakarta, Cetakan I September 2005, Hal. 83).
11.Bahwaberdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka sita jaminanyang diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam terhadap
“Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber Work
di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat
Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”, yang sebagian besar tanah
dan seluruh bangunannyaadalah merupakan milik Pelawan selaku pihak
ketiga, harus dinyatakan Tidak Sah Dan Tidak Mempunyai KekuatanHukum, sehingga sita jaminan yang telah dilaksanakan tersebut harus
Dicabut Dan Diangkat Kembali.12.Bahwa Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal
dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992, yang
sebagian besar tanah dan seluruh bangunannyaadalah merupakan milik
Pelawanselaku pihak ketiga, karenanya Pelawan Adalah Pelawan Yang
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 10 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Baik Dan Benar, sehingga Pelawan berhak mengajukan Perlawanan
terhadap Sita Jaminan ini, sesuai dengan ketentuan Pasal 206 ayat (6)
R.Bg/195 ayat (6) HIR., yang berbunyi sebagai berikut :
“Perlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yang menyatakan
barang yang disita itu miliknya serta diadili seperti semua perselisihan
tentang upaya paksa yang diperintah oleh Pengadilan Negeri yang dalam
daerah hukumnya terjadi pelaksanaan putusan itu.”
13.Bahwa mengenai hal ini Pelawan mohon menunjuk Yurisprudensi
Mahkamah Agung R.I. No. 306 K/Sip/1962 tanggal 31 Oktober 1962 dalam
perkara : Bok Wirjosuhardjo alias Sudjinah lawan 1. Mangunredjo, 2.
Karsidjan Siswosugito, yang merumuskan sebagai berikut :
“Meskipun mengenai perlawanan terhadap pensitaan conservatoir tidak
diatur secara khusus dalam HIR menurut Yurisrudensi perlawanan yangdiajukan oleh pihak ketiga selaku pemilik barang yang disita dapatditerima, juga dalam hal sita conservatoir ini belum disyahkan (van
waarde verklaard).”
(Lihat Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. II, Hukum Peradata
dan Acara Perdata, Proyek Yurisprudensi Mahkamah Agung, Jakarta 12 Juli
1997, Hal. 270).
14.Bahwa adapun perkara pokok dalam perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang pihaknya adalah :Terlawan I (Penggugat/Ny.
Reny Trisnawaty Jong) melawan Terlawan II (Tergugat I/PT. Pantai Perupuk
Indah), Terlawan III (Tergugat II/Tuan Rony Samuel), Terlawan IV (Tergugat
III/Tuan Sjofian Artejo), Terlawan V (Tergugat IV/Tuan Hamonangan
Lautan), dan Terlawan VI (Tergugat V/Tuan Poeryanto Poedjiaty, SH), pada
saat sekarangBelum Berkekuatan Hukum Tetap karena masih dalam
pemeriksaan pada tingkat kasasi.
15.Bahwa perkara perlawanan dalam perkara ini didasarkan pada bukti-bukti
yang otentik, karenanya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu, meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij
vooraad).
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka Pelawan mohon kepada
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kiranya berkenan untuk memutuskan sebagai
berikut :
1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 11 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.
3. Menyatakan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016, Jo. Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :
02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 6 April 2016, Jo. Berita
Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016, tidak
sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, yaitu khusus terhadap “Tanah
diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber Work di Jalan
Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat Nomor :
593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”.
4. Memerintahkan Juru Sita yang berwenang pada Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam untuk mencabut dan mengangkat sita jaminan yang telah
dilaksanakan terhadap “Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT.
ABS Raya Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di
kenal dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”.
5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij vooraad).
6. Menghukum Terlawan-Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul
dari perkara ini.
ATAU :
Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat I telah
memberikan jawaban tertulisnya tertanggal 13 Agustus 2018 yang didalamnya
selain menyangkal gugatan Penggugat juga mengajukan eksepsi sebagai
berikut :
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan gugatan
Perlawanan tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Pelawan;
Menimbang, bahwa Terlawan I telah mengajukan jawaban sekaligus
eksepsi Perlawanan itu sebagai berikut :
A.DALAM EKSEPSI
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 12 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
1. Bahwa menurut Pasal 136 HIR/Pasal 162 RBg, apabila Tergugat melakukan
eksepsi kompetensi absolut atau relatif, maka hakim harus memeriksa dan
memutus terlebih dahulu tentang eksepsi tersebut sebelum memeriksa
pokok perkara yang dituangkan dalam putusan sela (Interlocutory);
2. Bahwa sesuai dengan gugatannya tertanggal 17 Oktober 2017 bahwa
Pelawan telah menggugat Ny. RENNY TRISNAWATY JONG (Terlawan I)
yang beralamat di Jalan Mangkubumi Dalam No. I-ii Kelurahan Aur
Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan ke Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam yang didaftarkan pada tanggal 18 Oktober 2017 dengan register
perkara Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp;
3. Bahwa apabila mengacu pada data yang ada dalam Kartu Tanda Penduduk
(KTP) Pelawan I dapat dipahami bahwa sesungguhnya Pelawan I bertempat
tinggal di Kota Medan tepatnya di Jalan Mangkubumi Dalam No. I-ii
Kelurahan Aur Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan;
4. Bahwa menurut ketentuan Pasal 142 RBg/Pasal 118 HIR dinyatakan bahwa
gugatan perdata harus diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang
daerah hukumnya terletak tempat tinggal Tergugat atau disebut dengan
asas Actor Sequitur Forum Rei;
5. Bahwa berdasarkan asas Actor Sequitur Forum Rei tersebut dihubungkan
dengan tuntutan ganti kerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum
berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata yang diajukan pihak Terlawan I dalam
gugatan awal Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, di Pengadilan Negeri
Medan, maka meskipun objek sengketa tersebut berada di wilayah hukum
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yurisdiksi relatif penyelesaian sengketa
tetap berdasarkan asas Actor Sequitur Forum Rei yang digariskan dalam
Pasal 142 ayat (1) RBg, bukan berdasarkan tempat terletak barang (forum
rei sitae) yang diatur dalam Pasal 142 ayat (5) RBg;
6. Bahwa Penerapan asas ini ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung
Nomor : 2558 K/Pdt/1984 yang menyatakan bahwa oleh karena yang
disengketakan tentang ganti kerugian atas dasar perbuatan melawan
hukum (PMH) kebun Penggugat terbakar, maka sesuai dengan ketentuan
Pasal 142 ayat (1) RBg (Pasal 118 ayat (1) HIR), kompetensi relatif yang
harus ditegakkan dalam penyelesaian perkara berdasarkan asas Actor
Sequitur Forum Rei bukan asas forum rei sitae (letak barang) yang
digariskan dalam Pasal 142 ayat (5) RBg;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 13 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
7. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas, oleh karena
tempat tinggal Tergugat (ic Terlawan I) adalah di Kota Medan, maka
seharusnya gugatan aquo ditujukan ke Pengadilan Negeri Medan bukan ke
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, maka dengan demikian secara relatif
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang mengadili perkara aquo;
8. Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang
mengadili perkara aquo, maka gugatan Pelawan menjadi tidak berdasar dan
oleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);
B.DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Terlawan I dengan ini menolak secara tegas seluruh dalil-dalil yang
dikemukakan oleh Pelawan dalam surat gugatan aquo kecuali terhadap hal-
hal yang diakui secara tegas oleh Terlawan I;
2. Bahwa benar Terlawan I telah menggugat Terlawan II, (PT. PANTAI
PERUPUK INDAH), Terlawan III (Tuan Rony Samuel), Terlawan IV (Tuan
Sjofian Artejo), Terlawan V (Tuan Hamonangan Lautan) dan Terlawan VI
(Tuan Poeryanto Poedjiaty, SH) di Pengadilan Negeri Medan dengan
register perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 03 Desember
2015;
3. Bahwa dalam gugatan dimaksud Tuan Hamonangan Lautan telah digugat
oleh Terlawan I sebagai Tergugat IV dalam kapasitasnya selaku Komisaris
dan Pemegang Saham PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
4. Bahwa dalam gugatan tersebut Terlawan I juga telah meminta
diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda/aset-aset tidak bergerak
milik Terlawan II dan sekaligus mengajukan permohonan sita jaminan
terhadap harta benda/aset-aset tidak bergerak milik Terlawan II dan juga
harta benda/aset-aset tidak bergerak milik pribadi Terlawan V sebagaimana
dinyatakan dalam surat permohonan sita jaminan yang diajukan Terlawan I
tertanggal 16 Februari 2016;
5. Bahwa ternyata Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan telah
mengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan Terlawan I
sebagaimana tersebut dalam surat Penetapan Pengadilan Negeri Medan
Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 15 Maret 2016 dan Berita Acara
Sita Jaminan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 April 2016 serta
Berita Acara Sita Jaminan Lanjutan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn,
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 14 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
tanggal 13 April 2016 yang pada pokoknya telah meletakkan sita jaminan
terhadap harta benda/aset-aset tidak bergerak milik Terlawan II, dan juga
harta benda/aset-aset pribadi milik Terlawan V;
6. Bahwa pihak Terlawan I juga telah berhasil memenangkan perkara tersebut
sebagaimana dinyatakan dan tertuang dalam Putusan Perkara Perdata
Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 Mei 2016 yang pada pokoknya
menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah ditetapkan
sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan tertanggal 4 April 2016 dan di
tingkat banding putusan tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
Medan sebagaimana tersebut dalam putusan Nomor :
304/Pdt/2016/PT.Mdn, tanggal 29 Desember 2016;
7. Bahwa adapun tindakan Terlawan I yang turut memasukkan harta
benda/aset-aset pribadi milik Terlawan V sebagai bagian dari objek barang
yang dimohonkan untuk disita adalah cukup beralasan dan berdasarkan
hukum, dimana hal itu dilakukan Terlawan I demi untuk menjaga agar
gugatan tersebut tidak hampa (illusoir), oleh karena harta-harta atau aset-
aset perusahaan telah banyak yang dialihkan (dijual) oleh Terlawan V
sebagai pemegang saham mayoritas kepada pihak ketiga tanpa
sepengetahuan Terlawan I sebagai pemegang saham minoritas;
8. Bahwa Terlawan I memang harus mengajukan sita jaminan terhadap
seluruh harta kekayaan/aset tidak bergerak milik Terlawan II dan termasuk
harta benda/aset-aset pribadi milik Terlawan V dimana hal itu dilakukan
sebagai jaminan agar apa yang dituntut oleh pihak Terlawan I dapat
diperhatikan oleh Terlawan II dan Terlawan V, disamping itu juga agar pihak
Terlawan II dan Terlawan V tidak dapat lagi mengalihkan aset-aset
Terlawan II secara sepihak dan melawan hukum;
9. Bahwa sebelumnya pihak Terlawan V secara melawan hukum telah
mengalihkan aset-aset tidak bergerak milik Terlawan II kepada pihak ketiga
dan melakukan take over pinjaman di bank dimana pengalihan aset dan
take over pinjaman di bank dilakukan Terlawan V tanpa sepengetahuan
pihak Terlawan I selaku Komisaris dan sebagai pemegang saham minoritas
dan juga tidak diketahui sdr. Benny selaku Wakil Direktur yang juga
merupakan anak Terlawan I;
10. Bahwa pengalihan aset perusahaan tersebut dilakukan Terlawan V setelah
terlebih dahulu menggusur posisi Terlawan I sebagai Komisaris dan Benny
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 15 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
(anak Terlawan I) selaku Direktur melalui Rapat Umum Pemegang Saham
Luar Biasa (RUPS LB) tanggal 16 Desember 2014 yang dinyatakan dalam
Akta Berita Acara Rapat Nomor : 11 tanggal 16 Desember 2014 yang dibuat
dihadapan Notaris Poeryanto Poedjiany, SH (Terlawan VI);
11. Bahwa RUPS LB dengan agenda memberhentikan Terlawan I sebagai
Komisaris dan sdr. Benny sebagai Direktur adalah tidak sah karena RUPS
LB tersebut tidak dihadiri oleh Terlawan I karena ketika RUPS LB itu
berlangsung Terlawan I tidak berada di Medan dimana hal itu telah terlebih
dahulu diinformasikan Terlawan I kepada Terlawan III selaku Direktur
Utama secara lisan ketika menyampaikan undangan RUPS, namun
kesempatan itu dimanfaatkan Terlawan V dengan tetap melaksanakan
RUPS yang kemudian dilanjutkan dengan RUPS LB dengan agenda
memberhentikan Terlawan I sebagai Komisaris dan Benny selaku Wakil
Direktur dan mengangkat Komisaris dan Dewan Direksi yang baru
sebagaimana dinyatakan dalam Akta Nomor 11 tanggal 16 Desember 2014;
12. Bahwa kemudian pada tanggal 16 Desember 2014, kembali Terlawan I
menerima undangan/panggilan RUPS dari PT. PANTAI PERUPUK INDAH
(ic Terlawan II) untuk tanggal 05 Januari 2015 yang ditandatangani
Terlawan III dan dibuat di atas kop surat Terlawan II dimana materi acara
rapat adalah peningkatan modal dasar dan modal ditempatkan atau disetor;
13. Bahwa walaupun sebelumnya Terlawan I telah menyampaikan secara lisan
untuk meminta penundaan penyelenggaraan RUPS PT. PANTAI PERUPUK
INDAH tersebut karena ketika berlangsungnya RUPS, Terlawan I tidak
berada di Medan, namun Terlawan III tidak memperdulikannya dan tetap
menyelenggarakan RUPS dan dilanjutkan dengan RUPS LB di kantor
Terlawan I di Jalan Air Langga Nomor 16 A dan B Medan sebagaimana
dinyatakan dalam Risalah Rapat PT. PANTAI PERUPUK INDAH tertanggal
05 Januari 2015 dan kemudian dituangkan dalam Akta Nomor :
3543/Leg/2015 tertanggal 5 Januari 2015 tentang Berita Acara Rapat PT.
PANTAI PERUPUK INDAH yang dibuat di hadapan Terlawan VI selaku
Notaris di Medan;
14. Bahwa pelaksanaan RUPS yang dilanjutkan dengan RUPS LB tersebut
adalah bertentangan dengan Anggaran Dasar Perseroan dan UU No. 40
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas khususnya Pasal 78 ayat (1) jo
Pasal 75 ayat (3) dan (4) tentang penyelenggaraan RUPS lainnya harus
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 16 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
disetujui secara bulat oleh seluruh pemegang saham, oleh karenanya RUPS
LB tanggal 16 Desember 2014 dan tanggal 5 Januari 2015 yang tertuang
dalam Akta Nomor : 11 dan Akta Nomor : 3543/Leg/2015 yang dibuat
Terlawan VI telah dilaksanakan bertentangan dengan Anggaran Dasar dan
UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, maka kedua Akta
tersebut menjadi tidak sah dan batal demi hukum;
15. Bahwa untuk meyakinkan argumentasi Terlawan I tersebut, selanjutnya
Terlawan I mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap para
Terlawan yaitu PT. PANTAI PERUPUK INDAH sebagai Tergugat I, Tuan
Rony Samuel sebagai Tergugat II, Tuan Sjofian Artejo sebagai Tergugat III,
Tuan Hamonangan Lautan sebagai Tergugat IV dan Tuan Poeryanto
Poedjiaty, SH sebagai Tergugat V di Pengadilan Negeri Medan dengan
register perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 03 Desember
2015;
16. Bahwa ternyata gugatan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 03
Desember 2015 dimaksud telah dimenangkan oleh Terlawan I dimana
dalam sebagian amar putusannya yang diucapkan pada tanggal 04 Mei
2016, dinyatakan dalam pokok perkara bahwa :
1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2) Menyatakan sah dan berharga sta jaminan atas :
Tanah seluas 20.044 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 17 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.524 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHM Nomor 220 atas nama
Muhammad Abdi (milik PT. PANTAI PERUPUK INDAH);
Tanah seluas 1.220 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 32 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.395 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 17 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 15 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 966 m² dan bangunan proyek METROLINK di atasnya
terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur Kecamatan
Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 16 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.744 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 24 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 8.031 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 497 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 18.635 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 21 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.854 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 480 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.536 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 459 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.633 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 533 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 4.728 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 495 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 18 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Tanah seluas 445,46 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor SK Camat Nomor 684 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.395 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHM Nomor 337 atas nama
EFFENDY;
Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA
RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V,
dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-
1992;
Tanah seluas ± 1 Ha yang terletak di Jalan Pattimura No. 131/415
Medan, Kelurahan Medan Darat Kecamatan Medan Baru milik
Terlawan-V, dikenal dengan HGB Nomor : 330 seluas ± 6630 m²;
Sebagaimana Berita Acara Sita tertanggal 4 April 2016
3) Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan
Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap
Penggugat;
4) Menyatakan Keputusan RUPS LB PT. PANTAI PERUPUK INDAH
tanggal 05 Januari 2015 yang masing-masing dituangkan dalam Akta
Nomor 3543/Leg/2015 tanggal 05 Januari 2015 yang dibuat dihadapan
Tergugat V adalah tidak sah dan batal demi hukum;
17. Bahwa mengacu pada poin (4) amar putusan tersebut di atas, maka dapat
dimaklumi bahwa secara hukum posisi Terlawan I sebagai pemegang
saham 30 sero tidak berubah dan kedudukan Terlawan I sebagai Komisaris
dan Benny sebagai Wakil Direktur PT. PANTAI PERUPUK INDAH adalah
sah menurut hukum;
18. Bahwa dalam kurun waktu dari tanggal 16 Desember 2014 ketika Terlawan
I dan Benny (anak Terlawan I) diberhentikan oleh Terlawan V secara
melawan hukum hingga keluarnya Putusan Pengadilan Negeri Medan
tanggal 04 Mei 2016 pihak Terlawan V selaku Komisaris dan pemegang
saham mayoritas mendominasi jalannya perusahaan dan telah bertindak
mengendalikan perseroan dengan beritikad tidak baik atau dengan itikad
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 19 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
buruk dengan cara mengalihkan sebagian besar aset-aset perusahaan
(Terlawan II) secara sepihak tanpa sepengetahuan pihak Terlawan-I;
19. Bahwa oleh karena adanya tindakan sewenang-wenang yang telah
dilakukan oleh Terlawan V dalam mengendalikan perusahaan dengan itikad
buruk untuk kepentingan pribadi, maka Terlawan I khawatir jika Terlawan I
berhasil memenangkan perkara dimaksud, namun ternyata aset-aset
perusahaan yang ada sudah tidak mencukupi lagi untuk membayar kerugian
kepada Terlawan I;
20. Bahwa oleh karena itu dalam gugatannya Terlawan I tidak hanya meminta
diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Terlawan II, namun juga
meminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta pribadi milik pihak
Terlawan V yang ternyata dikabulkan oleh Majelis Hakim;
21. Bahwa adapun aset-aset tidak bergerak milik pribadi Terlawan V yang disita
jaminan (Conservatoir Ceslag) berdasarkan putusan Pengadilan Negeri
Medan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 Mei 2016 dan
Penetapan Sita Jaminan tertanggal 15 Maret 2016, sebagaimana tuntutan
aquo adalah sebagai berikut :
Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER
WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan
sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992;
22. Bahwa oleh karena lokasi objek tersita berada di wilayah hukum Kabupaten
Deli Serdang, maka Panitera Pengadilan Negeri Medan telah meminta
bantuan kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk melaksanakan sita
jaminan dalam perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn terhadap :
Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER
WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan
sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992;
23. Bahwa kemudian Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam mengeluarkan
Penetapan Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal
06 April 2016 terhadap : Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT.
ABS RAYA RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan
V, dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992
dan selanjutnya Juru Sita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah
meletakkan sita jaminan atas tanah dimaksud sesuai Berita Acara Sita
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 20 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor :
03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 12 April 2016;
24. Bahwa Terlawan I menyadari bahwa sebidang tanah di atasnya ada bekas
kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai
Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-
P1 tanggal 21-05-1992 adalah milik Terlawan V;
25. Bahwa pihak Terlawan I sengaja mengajukan sita jaminan terhadap objek
dimaksud yang merupakan aset milik pribadi pihak Terlawan V disebabkan
karena pihak Terlawan V telah terbukti beritikad tidak baik dalam
menjalankan perusahaan sebagaimana dinyatakan dalam pertimbangan
hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 Mei 2016 yang dalam
pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakan
bahwa :
- Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 92 UU No. 40 Tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas menyatakan : Direksi menjalankan
pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroan dan sesuai dengan
maksud dan tujuan perseroan, hal tersebut sebagaimana pula dengan
ketentuan Pasal 97 ayat (1), ayat (2) : pengurusan sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1) wajib dilaksanakan setiap anggota Direksi
dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab. Dengan tidak
dilaksanakannya RUPS tahunan mengenai pertanggungjawaban
keuangan dan perhitungan laba/rugi perseroan, maka Penggugat
mendalilkan Direksi (Tergugat II, Tergugat III) dan Komisaris (Tergugat
IV) telah beritikad tidak baik dalam menjalankan perusahaan, karena
dengan tidak dilaksanakannya RUPS tahunan, maka Penggugat sebagai
pemegang saham minoritas tidak dapat mengetahui secara tepat
keadaan keuangan dan laba/rugi perusahaan dan juga menyangkut
pembagian deviden; (vide Putusan Nomor 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn,
halaman 67-68);
- Menimbang, bahwa dengan tidak dilakukannya RUPS tahunan, maka
dalil Penggugat yang mengindikasikan adanya pengurusan perseroan
yang tidak baik yang dilakukan Direksi (Tergugat II, Tergugat III) dan
Komisaris (Tergugat IV) sebagai pengawas dihubungan dengan
ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas menurut
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 21 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Majelis Hakim telah dapat dibuktikan; (vide Putusan Nomor
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, halaman 68-69);
- Menimbang, bahwa demikan pun Komisaris (Tergugat IV), telah tidak
melakukan pengawasan bahkan mendominasi jalannya perusahaan
dengan menunjuk Simon (anak Tergugat IV), walaupun tidak ada dalam
struktur pengurusan PT. PANTAI PERUPUK INDAH, selaku pelaksana
proyek yang seharusnya dibicarakan dalam RUPS; (vide Putusan Nomor
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, halaman 69);
26. Bahwa dalam pertimbangan selanjutnya Majelis Hakim menyatakan bahwa :
- Menimbang, bahwa walaupun para Tergugat telah menunjukkan bukti T-
26 s/d T-121) yang membuktikan jika ada sebagian objek tersita telah
dialihkan kepada pihak lain (terjual), menurut Majelis telah membuktikan
sebaliknya, jika para Tergugat telah tidak dapat
mempertanggungjawabkan bagaimana sebenarnya pendapatan/laba
perusahaan dari kegiatan usaha yang dilakukan, sehingga hal tersebut
dapat pula memperkuat pembuktian jika para Tergugat telah beritikad
tidak baik dalam melaksanakan operasional perusahaan tanpa adanya
laporan keuangan dan laporan kegiatan sebagaimana yang diwajibkan
oleh ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
sehingga dalam hal ini Majelis berkesimpulan para Tergugat telah dapat
dikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum sehingga dapat
dimintai pertanggungjawaban secara piercing the corporate viel; (vide
Putusan Nomor 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, halaman 72-73);
27. Bahwa prinsip piercing the corporate viel, berkaitan dengan prinsip
tanggung jawab terbatas yang dianut oleh perseroan terbatas. Menurut
ketentuan Pasal 3 ayat (2) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas, yang mengatur mengenai pengecualian tanggung jawab terbatas
pada pemegang saham dalam perseroan dinyatakan bahwa : “Ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak berlaku apabila :
a. persyaratan perseroan sebagai badan hukum belum atau tidak terpenuhi;
b. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak
langsung dengan itikad buruk memanfaatkan perseroan semata-mata
untuk kepentingan pribadi;
c. pemegang saham yang bersangkutan terlibat dalam perbuatan melawan
hukum yang dilakukan perseroan; atau
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 22 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
d. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak
langsung secara melawan hukum menggunakan kekayaan perseroan,
yang mengakibatkan kekayaan perseroan menjadi tidak cukup untuk
melunasi hutang perseroan.
28. Bahwa oleh karena terbukti bahwa Terlawan V telah menjalankan
perusahaan dengan itikad tidak baik atau dengan itikad buruk
memanfaatkan perseroan untuk kepentingan pribadi sehingga dengan
demikian dapat dimintai pertanggungjawaban secara piercing the corporate
viel, maka Terlawan V tidak hanya bertanggung jawab terhadap kerugian
perseroan sebatas pada nilai nominal sahamnya saja, akan tetapi juga
dibebankan tanggungjawab secara pribadi atas segala kerugian
perusahaan;
29. Bahwa adapun maksud Terlawan I membebankan tanggung jawab kerugian
perusahaan kepada pihak Terlawan V secara pribadi disebabkan oleh
karena adanya kekhawatiran pihak Terlawan I manakala gugatan
dikabulkan oleh Majelis Hakim, namun ternyata aset perusahaan tidak
mencukupi lagi untuk membayar kewajibannya kepada Terlawan I karena
aset-aset tersebut sebagian besar telah dijual oleh Terlawan V, maka oleh
karenanya cukup beralasan secara hukum manakala Terlawan I meminta
pertanggungjawaban Terlawan V secara pribadi;
30. Bahwa walaupun Pelawan mendalilkan bahwa harta benda milik Terlawan V
yang disita adalah milik Pelawan (ic PT. ABS RAYA RUBBER WORKS),
akan tetapi hal itu tidaklah menyebabkan harta dimaksud tidak dapat
diletakkan sita jaminan karena sesungguhnya dapat dipahami bahwa
Pelawan (ic PT. ABS RAYA RUBBER WORKS), dalam perkara aquo
bukanlah merupakan pihak ketiga;
31. Bahwa Pelawan secara pribadi hanyalah merupakan seorang Direktur
perusahaan PT. ABS RAYA RUBBER WORKS yang bertanggung jawab
terhadap jalannya operasional perusahaan baik ke dalam maupun ke luar,
akan tetapi bukan berarti Pelawan merupakan pemilik perusahaan karena
pemilik sah perusahaan PT. ABS RAYA RUBBER WORKS adalah Tuan
Hamonangan Lautan (ic Terlawan V) sebagai pemilik saham terbesar;
32. Bahwa oleh karena status perusahaan PT. ABS RAYA RUBBER WORKS
adalah milik Tuan Hamonangan Lautan (ic Terlawan V) sebagai pemilik
saham terbesar, maka aset-aset perusahaan tersebut dapat saja diletakkan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 23 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
sita jaminan oleh Pengadilan manakala ada perbuatan hukum yang harus
dipertanggungjawabkan olehnya (ic Terlawan V);
33. Bahwa oleh karena itu sita jaminan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri
Medan jo Pengadilan Negeri Lubuk Pakam terhadap aset-aset pribadi milik
Terlawan V termasuk aset-aset PT. ABS RAYA RUBBER WORKS adalah
sah dan berharga;
34. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka tindakan Terlawan
I yang meminta diletakkannya sita jaminan terhadap aset-aset pribadi milik
Terlawan V adalah cukup beralasan dan berdasarkan hukum;
35. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang Terlawan I kemukakan tersebut di atas,
maka jelaslah bahwa tuntutan Pelawan yang menyatakan bahwa Penetapan
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Reg. Nomor
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal
15 Maret 2016, jo Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 06 April 2016
jo Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor :
03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 12 April 2016, tidak
sah dan tidak mempuyai kekuatan hukum khususnya sebidang tanah di
atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER WORK di
Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan sertifikat
Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992 menjadi tidak beralasan dan
berdasarkan hukum dan oleh karena itu tuntutan tersebut haruslah
dinyatakan ditolak;
36. Bahwa demikian pula halnya dengan tuntutan Pelawan yang meminta agar
Majelis Hakim memerintahkan Juru Sita pada Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam untuk mencabut dan mengangkat sita jaminan yang telah
dilaksanakan terhadap sebidang tanah di atasnya ada bekas kantor dan
pabrik PT. ABS RAYA RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5
milik Terlawan V, dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal
21-05-1992 menjadi tidak relevan lagi dan untuk itu tuntutan tersebut
haruslah dinyatakan ditolak;
37. Bahwa dari dalil-dalil yang dikemukakan Terlawan I tersebut di atas, maka
dengan demikian dalil Pelawan yang menyatakan bahwa Pelawan adalah
Pelawan yang baik dan benar adalah tidak beralasan dan berdasarkan
hukum maka dari itu sangatlah beralasan apabila Majelis Hakim yang
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 24 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak gugatan perlawanan
Pelawan tersebut seluruhnya;
38. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang Terlawan I kemukakan tersebut di atas,
maka bersama ini pihak Terlawan I memohon dengan hormat kepada Yang
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan
mengadili perkara aquo untuk kiranya berkenan mengeluarkan putusan
hukum yang berbunyi sebagai berikut :
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat II telah
memberikan jawaban tertulisnya tertanggal 13 Agustus 2018 yang didalamnya
selain menyangkal gugatan Penggugat juga mengajukan eksepsi sebagai
berikut :
1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan tersebut seluruhnya;
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pelawan;
Menimbang, bahwa Terlawan II,III,IV dan V telah mengajukan jawaban
sebagai berikut :
1. Bahwa benar sengketa dalam Perkara Perdata No. 656/Pdt.G/2015/PN.
Mdn adalah antara Terlawan I melawan Terlawan II, III, IV, V dan VI,
dimana materi dalam perkara tersebut merupakan sengketa internal antara
para Pemegang Saham dan Direksi Terlawan II(PT. Pantai Perupuk Indah),
antara lain tentang Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Luar Biasa,
pengelolaan perseroan dan lain-lain yang tidak ada sangkut pautnya
dengan pihak lain.
2. Bahwa benar Terlawan II (PT. Pantai Perupuk Indah) adalah Perseroan
Terbatas yang berbadan hukum Indonesia dan telah terdaftar pada
Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia. Dengan
demikian Terlawan II merupakan subjek hukum yang berdiri sendiri sesuai
dengan Undang-Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007 dengan
segala konsekuensi hak dan kewenangan para Pemegang Sahamnya
(shareholder).
3. Bahwa Pelawan (PT. ABS Raya Rubber Works) juga merupakan perseroan
terbatas yang berbadan hukum Indonesia dan telah terdaftar pada
Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia. Dengan
demikian Pelawan merupakan subjek hukum yang berdiri sendiri sesuai
dengan undang-undang perseroan terbatas No. 40 Tahun 2007 dengan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 25 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
segala konsekuensi hak dan kewenangan para Pemegang Sahamnya
(shareholder).
4. Bahwa Terlawan II sebagaiPerseroan Terbatas yang berbadan hukum tidak
memiliki saham pada Pelawan. Demikian pula sebaliknya, Pelawan
bukanlah pemilik sebagian atau seluruh saham pada Terlawan II. Dengan
demikian tidak ada hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan II.
5. Bahwa benar sesuai dengan salinan Berita Acara Sita Jaminan
(Conservatoir beslag) No. 03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN. MDN/PN-LBP
tanggal 12 April 2016 telah dilaksanakan sita terhadap :
“ Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Works di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Tergugat IV
dikenal dengan Sertipikat No. : 593/463/13/K-P1, tanggal 21 – 05 –
1992. “
Bahwa dalam Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir beslag)
No. 03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN. MDN/PN-LBP tanggal 12 April 2016
disebutkan “Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Works” adalah milik Tergugat IV. Bahwa dalam Perkara PerdataNo.
656/Pdt.G/2015/PN. Mdn Tergugat IV tersebut adalah Terlawan V dalam
perkara aquo, oleh karenanya Terlawan V dengan tegas menyatakan
bukanlah pemilik seluruh tanah berikut bangunan kantor dan pabrik
Pelawan tersebut.
Bahwa Terlawan V hanya memiliki sebahagian tanah yang diletakkan sita
jaminan tersebut, yaitu tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. : 322,
Sertipikat Hak Milik No. : 329, Sertipikat Hak Milik No. : 330 dan Sertipikat
Hak Milik No. : 356 yang merupakan harta bersama (dalam perkawinan)
antara Terlawan V dengan Ng Sai Moy (Pelawan dalam Perkara No.
173/Pdt.G/PLW/2017/PN.LBP). Dengan demikian demi hukum keempat
bidang tanah tersebut tidak ada kaitan hukum apapun dengan manajemen,
aset dan finansial Terlawan II(PT. Pantai Perupuk Indah).
6. Bahwa demikian pula sebahagian tanah berikut bangunan Kantor dan
Pabrik yang berdiri diatasnya adalah milik Pelawan sebagaimana dimaksud
dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 989, Sertipikat Hak Guna
Bangunan (SHGB) No. 1223, Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.
988, Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 990 dan Sertipikat Hak
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 26 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Guna Bangunan (SHGB) No. 987 seluruhnya atas nama PT. ABS Raya
Rubber Works.
7. Bahwa dari fakta-fakta hukum yang Terlawan II, III, IV dan V uraikan diatas
ini telah cukup membuktikan tidak ada hubungan hukum antara TerlawanI
dengan Pelawan, apalagi dengan sengketa dalam Perkara PerdataNo.
656/Pdt.G/2015/PN. Mdn antara Terlawan I dan Pelawan, sehingga demi
hukum tidak ada alasan yang relevan untuk melibatkan Pelawan dalam
sengketa dimaksud.
8. Bahwa oleh karena terbukti tidak ada alasan yang relevan untuk melibatkan
Pelawan dalam sengketa antara Terlawan I dengan Terlawan II, III, IV, V
dan VI, maka demi hukum sita jamian yang telah diletakkan terhadap harta
milik Pelawan dimaksud adalah tidak sah dan tidak sesuai hukum oleh
karenanya harus dicabut / diangkat.
Membaca putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp tanggal 25 Juni 2018 atas gugatan Penggugat
yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Terlawan I
- Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang mengadili
perkara aquo ;
DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebagian.
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.
3. Menyatakan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016, Jo. Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :
02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 6 April 2016, Jo.
Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
02/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016,
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, yaitu khusus terhadap
“Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber
Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan
Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 27 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
4. Memerintahkan Juru Sita yang berwenang pada Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam untuk mencabut dan mengangkat sita jaminan yang telah
dilaksanakan terhadap “Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik
PT. ABS Raya Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik
Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat Nomor: 593/463/13/K-P1, tanggal
21-05-1992”.
5. Menolak Perlawanan Pelawan selain dan selebihnya ;
6. Menghukum Terlawan I, Terlawan II,III,IV,V dan VI secara renteng untuk
membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini sebesar
Rp.4.271.000,00 (empat juta dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)
Membaca, Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam Nomor. 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp, dan telah diberitahukan kepada
Terlawan VI tanggal 02 Agustus 2018;
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 20 / 2018 yang
dibuat oleh Eddi Sangapta Sinuhaji, SH.MH Panitera Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam yang menyatakan bahwa pada tanggal 05 Juli 2018 Pembanding
semula Terlawan telah mengajukan permohonan banding agar perkara
yang diputus oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp tanggal 25 Juni 2018 untuk diperiksa dan diputus
dalam Pengadilan tingkat banding;
Membaca Relaas pemberitahuan banding Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp dan telah diberitahukan secara sah kepada
Terbanding semula Pelawan tanggal 07 Agustus 2018, dan kepada Para
Terbanding II, III, IV, V semula Terlawan II, III, IV, V diberitahukan tanggal
30 Juli 2018, kepada Terbanding VI semula Terlawan VI tanggal 02 Agustus
2018;
Membaca, memori banding dari Pembanding semula Terlawan I yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Juni
2018, memori banding tersebut diberitahukan kepada Terbanding semula
Pelawan tanggal 29 Oktober 2018, dan kepada Para Terbanding II, III, IV, V
semula Terlawan II, III, IV, V tanggal 23 Agustus 2018 dan kepada
Terbanding VI semula Terlawan VI tanggal 10 Agustus 2018 yang pada
pokoknya sebagai berikut;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 28 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Dalam hal dimungkinkan pemeriksaan dalam tingkat banding, maka pemohon bandingyang ingin menggunakan kesempatan itu, mengajukan permohonan untuk itu yang biladipandang perlu, disertai dengan suatu risalah banding dan surat-surat lain yangberguna untuk itu atau permohonan itu dapat diajukan oleh seorang kuasa sepertidimaksud dalam ayat (3) Pasal 147 dengan suatu surat kuasa khusus kepada paniteradalam waktu 14 hari terhitung mulai hari diucapkannya keputusan pengadilan negeri,sedangkan tenggang waktu itu adalah empat belas hari setelah putusan diberitahukanmenurut Pasal 190 kepada yang bersangkutan, jika ia tidak hadir pada waktu putusandiucapkan.
Bahwa demikian pula halnya penyerahan Memori Banding ini melalui PengadilanNegeri Lubuk Pakam masih dalam tenggang waktu yang disyaratkan, mengingatberkas perkara ini sebelumnya belum diperiksa dan diputus oleh Pengadilan TinggiMedan;
Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, maka adalah layak dan beralasan hukumjika Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini menerimaPermohonan dan Memori Banding ini;
Bahwa segala sesuatu yang diuraikan dalam Memori Banding ini merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban/eksepsi, duplik dan kesimpulanTerlawan I/Pemohon Banding;
Bahwa setelah membaca dan mempelajari segala isi dan pertimbangan dalam PutusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp tanggal 25 Juni2018, Pemohon Banding menyatakan keberatan dan berpendapat bahwapertimbangan hukum dan amar Putusan Judex Factie Tingkat Pertama Nomor :174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp tersebut tidak tepat dan tidak benar, dengan alasan-alasansebagai berikut :
A. TENTANG PUTUSAN YANG MENGANDUNG CACAT FORMIL
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Judex Factie telah keliru dalammempertimbangkan kewenangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam memeriksadan mengadili perkara aquo dengan alasan-alasan sebagai berikut :
1. Bahwa Pemohon Banding menyatakan keberatan dan berpendapat bahwapertimbangan hukum (Ratio Decidendi) dan amar Putusan dalam EKSEPSI JudexFactie Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa barang yang diletakkan sitatersebut adalah asset perusahaan milik pihak ketiga dan sita jaminan yangdiletakkan atas barang tersebut diletakkan sita berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Lubuk Pakam, sehingga dengan demikian Pengadilan Negeri Lubuk Pakamberwenang untuk mengadili perkara ini adalah tidak tepat dan keliru;
2. Bahwa perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan hanya boleh dilakukan olehpemilik barang yang disita yang bukan merupakan salah satu pihak dalam perkaratersebut sebagaimana dinyatakan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :306 K/Sip/1962 tanggal 31 Oktober 1962
3. Bahwa perlawanan yang dilakukan oleh Pelawan sekarang Termohon Banding(Indra Lautan) selaku Direktur PT. ABS RAYA RUBBER WORKS bukanlahmerupakan perlawanan pihak ketiga, akan tetapi merupakan perlawanan yangdilakukan oleh pihak Tersita sendiri karena harta yang disita tersebut adalah atas
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 29 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS yang merupakan milik TuanHamonangan Lautan (semula Terlawan V);
4. Bahwa oleh karena PT. ABS RAYA RUBBER WORKS adalah perusahaan yangmerupakan milik Tuan Hamonangan Lautan (semula Terlawan V), makaperlawanan yang diajukan oleh Direktur perusahaan adalah perlawanan pihaktersita, bukan perlawanan pihak ketiga, dengan demikian perlawanan pihak ketigayang diajukan Pelawan sekarang Termohon Banding tersebut menjadi tidakberalasan dan berdasarkan hukum;
5. Bahwa adapun pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang mengadili perkara aquokarena sita jaminan yang diletakkan atas barang tersebut diletakkan berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam adalah keliru karena sesungguhnyayang meletakkan sita jaminan atas harta benda Tuan Hamonangan Lautan(semula Terlawan V) tersebut adalah Pengadilan Negeri Medan berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15Maret 2016 bukan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam;
6. Bahwa kedudukan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam peletakan sita jaminandimaksud hanyalah sebagai Pendelegasian Sita Jaminan sebagaimana diaturdalam Pasal 195 ayat (2) HIR/206 RBg yang menyebutkan bahwa jika eksekusi ituseluruhnya atau sebagian harus dijalankan di luar daerah hukum PengadilanNegeri yang bersangkutan, maka Ketua Pengadilan Negeri itu dengan surat mintabantuan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang berwenang, yang maksudnyaadalah jika seluruh atau sebagian harta yang hendak disita terletak di luar wilayahhukum Pengadilan Negeri, maka Pengadilan Negeri yang bersangkutan dapatmeminta bantuan pelaksanaannya kepada Pengadilan Negeri dimana barang yanghendak disita tersebut berada;
7. Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa kedudukan Pengadilan Negeri LubukPakam dalam peletakan sita jaminan dalam perkara aquo hanyalah sebagaiPendelegasian Sita Jaminan sedangkan yang meletakkan sita adalah PengadilanNegeri Medan;
8. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelaslah bahwa putusan dalam perkaraperdata Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp, tanggal 25 Juni 2018 mengandungcacat formil dan oleh karenanya sangat beralasan hukum manakala Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara ini untuk membatalkan putusantersebut;
B. TENTANG PUTUSAN MENGANDUNG KEKELIRUAN YANG NYATA
Bahwa setelah membaca dan mempelajari isi serta pertimbangan hukum (RatioDecidendi) dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Nomor :174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp tanggal 25 Juni 2018, Pemohon Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) Judex Factie Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa tanah yang telah diletakkan sita jaminan adalah milik Pelawansekarang Termohon Banding yang merupakan asset PT. ABS RAYA RUBBERWORKS sehingga dengan demikian perlawanan Pelawan dalam perkara aquomerupakan perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) adalah tidak tepat dan keliru;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 30 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
1. Bahwa perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan hanya boleh dilakukan olehpemilik barang yang disita yang bukan merupakan salah satu pihak dalam perkaratersebut sebagaimana dinyatakan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :306 K/Sip/1962 tanggal 31 Oktober 1962;
2. Bahwa dalam perlawanan pihak ketiga tersebut Pelawan harus dapat membuktikanbahwa ia mempunyai alas hak atas barang yang disita, akan tetapi apabilaPelawan tidak dapat membuktikan bahwa ia adalah pemilik barang yang disitamaka Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawan yang tidak benar;
3. Bahwa adapun pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama yang menyatakanPelawan sekarang Termohon Banding sebagai pemilik barang yang diletakkan sitajaminan tersebut adalah tidak benar dan keliru karena sesungguhnya yang benaradalah bahwa seluruh barang yang diletakkan sita jaminan adalah atas nama PT.ABS RAYA RUBBER WORKS yang merupkan milik Tuan Hamonangan Lautan(semula Terlawan V);
4. Bahwa sedangkan posisi Pelawan sekarang Termohon Banding di perusahaan PT.ABS RAYA RUBBER WORKS hanyalah sebagai seorang Direktur, akan tetapitidak ada bukti yang menyatakan bahwa Pelawan sekarang Termohon Bandingsebagai pemilik perusahaan dimaksud;
5. Bahwa oleh karena itu pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa Pelawan sekarang Termohon Banding sebagai pemilik barangyang diletakkan sita jaminan adalah tidak beralasan dan berdasarkan hukum;
6. Bahwa disamping itu dalam perkara pokok aquo sebagaimana tersebut dalam buktiTI-1, Pengadilan Negeri Medan telah mengeluarkan Putusan Nomor :656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 04 Mei 2016 dan Pengadilan Tinggi Medan jugatelah mengeluarkan Putusan Nomor : 304/PDT/2016/PT.Mdn tanggal 29 Desember2016 (vide bukti TI-5) dimana kedua putusan aquo menyatakan Terlawan Isekarang Pemohon Banding sebagai pemenang;
7. Bahwa faktanya hingga saat ini Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 04 Mei 2016 jo Putusan Pengadilan Tinggi Nomor: 304/PDT/2016/PT.Mdn tanggal 29 Desember 2016 belum berkekuatan hukumtetap karena masih ditingkat pemeriksaan kasasi di Mahkamah Agung RI sehinggadikhawatirkan akan terjadi perbedaan putusan (disparitas) terhadap persoalanyang sama;
8. Bahwa bertolak dari fakta-fakta yang Pemohon Banding kemukakan tersebut diatas, maka sangat jelas terlihat jika Judex Factie Tingkat Pertama tidak tepat dankeliru dalam menerapkan hukum dalam perkara aquo;
9. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum yang Pemohon Banding kemukakantersebut di atas, maka sudah seharusnya Judex Factie Tingkat Bandingmenyatakan menolak perlawanan Pelawan sekarang Termohon Banding tersebutseluruhnya;
C. TENTANG MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA TELAH KELIRU DALAMMENAFSIRKAN ALAT BUKTI
1. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Judex Factie dalam pertimbangannyamenyatakan bahwa objek tanah yang diletakkan sita jaminan pada bulan April2016 telah diagunkan menjadi agunan kredit PT. ABS Raya Rubber Works padaPT. Bank Central Asia Tbk Cabang Utama Bukti Barisan dan telah pula diterbitkanSertifikat Hak Tanggungannya oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdangtertanggal 12 September 2003;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 31 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
2. Bahwa sangat disayangkan ternyata pertimbangan hukum Judex Factie tersebuthanya didasarkan pada bukti tertulis berupa Surat Keterangan dari pihak BankBCA No. 1.187/MO/BKB/2018 tanggal 8 Mei 2018 tanpa didukung oleh bukti lainyang lebih relevan dan meyakinkan;
3. Bahwa sangatlah tidak tepat dan keliru Judex Factie Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa objek tanah yang disita telah diikat dengan Sertifikat HakTanggung sementara Sertikatnya sendiri tidak pernah diajukan sebagai alat buktioleh Pelawan sekarang Termohon Banding di dalam persidangan;
4. Bahwa bertolak dari fakta-fakta yang Pemohon Banding kemukakan tersebut diatas, maka sangat jelas terlihat jika Judex Factie Tingkat Pertama tidak tepat dankeliru dalam menafsirkan alat bukti yang ada;
Membaca, Kontra memori banding dari Terbanding II, III, IV, V yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 30
Agustus 2018, dan Kontra memori banding tersebut diberitahukan kepada
Terbanding VI semula Terlawan VI tanggal 31 Oktober 2018, dan kepada
Terbanding semula Pelawan tanggal 31 Oktober 2018 dan kepada
Pembanding semula Terlawan I yang pada pokoknya sebagai berikut;
I. MEMORI BANDING PEMBANDING (RENY TRISNAWATY JONG) TIDAKMEMENUHI SYARAT FORMAL / CACAT HUKUM, OLEH KARENANYA PATUTUNTUK DINYATAKAN “TIDAK DAPAT DITERIMA.”Bahwa Memori Banding Pembanding tidak memenuhi syarat formal dan
patut / cacat hukum untuk dinyatakan untuk tidak dapat diterima, oleh
karena :
①. Bahwa Gugatan Perlawanan dalam perkara aquo yang diajukan sesuai
dengan surat Gugatan Perlawanan tertanggal 18 Oktober 2017 yang
ditempatkan sebagai pihak Terlawan adalah :
1. Ny. Reny Trisnawaty Jong sebagai Terlawan I2. PT. Pantai Perupuk Indah sebagai Terlawan II3. Tuan Rony Samuel sebagai Terlawan III4. Tuan Sjofian Artejo sebagai Terlawan IV5. Tuan Hamonangan Lautan sebagai Terlawan V6. Tuan Poeryanto Poedjiaty, S.H. sebagai Terlawan VI
Bahwa ternyata dalam Memori Banding tertanggal 26 Juli 2018,
Pembanding (d/h Terlawan I) merubah/menghilangkan sebagian
pihak dalam perkara tersebut yaitu Terlawan II, Terlawan III, terlawan
IV, Terlawan V dan Terlawan VI.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 32 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Bahwa Terlawan II, III, IV dan V mengajukan Kontra Memori Banding
ini dengan identitas sebagai Terbanding II, III, IV dan V semata-mata
hanya berdasarkan Relaas Penyerahan Memori Banding yang
serahkan Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Medan yang
menyebut identitas para Terlawan II, III, IV dan V sebagai Terbanding
II, III, IV dan V.
②. Bahwa sesuai dengan Ketentuan Hukum Acara Perdata para pihak tidak
berwenang untuk mengurangi atau menambah para pihak baik
ditingkat Banding, Kasasi maupun Peninjauan Kembali, bahkan
pengadilan disegala tingkatan yang memeriksa/mengadili perkara
perdata/ perlawanan tidak pernah dan tidak dibenarkan untuk
mengurangi atau menambah pihak dalam perkara yang sedang
berjalan, kecuali adanya intervensi dari pihak lain dalam persidangan di
tingkat pertama.
Berdasarkan hal-hal yang Terbanding II, III, IV dan V diatas ini telah cukup
membuktikan Memori Banding Pembanding (Reny Trisnawaty Jong) tidak
memenuhi syarat formal atau bertentangan dengan Ketentuan Hukum Acara
Perdata, oleh karenanya demi hukum patut untuk dinyatakan tidak dapat
diterima.
II. PUTUSAN JUDEX FACTIE (PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM) TELAHSESUAI DENGAN FAKTA-FAKTA PERSIDANGAN DAN KETENTUAN HUKUMYANG BERLAKU, OLEH KARENANYA PATUT UNTUK DIPERTAHANKAN.Bahwa Putusan Judex Factie (Pengadilan Negeri Lubuk Pakam) telah sesuai
dengan fakta-fakta persidangan dan ketentuan hukum yang berlaku, oleh
karenanya patut untuk dipertahankan.
Bahwa dalil Memori Banding Pembanding yang menyatakan Putusan Judex
Factie Cacat Formal dengan alasan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo tidak beralasan
sama sekali, oleh karenanya patut untuk di tolak, hal ini sesuai dengan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 33 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
ketentuan dalam Pasal 206 Ayat (6) Rbg atau Pasal 195 Ayat (6) Hir yang
menegaskan sebagai berikut :
“ Perlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yangmenyatakan barang yang disita itu miliknya serta diadili sepertisemua perselisihan tentang upaya perkara yang diperintahkan olehPengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya terjadipelaksanaan putusan itu.”
Berdasarkan uraian dalil-dalil diatas ini dalil keberatan yang diuraikan
Pembanding dalam hal ini sangat tidak beralasan oleh karenanya patut
untuk di tolak.
III. BIDANG-BIDANG TANAH “OBJEK SENGKETA AQUO” ADALAH OBJEK HAKTANGGUNGAN, OLEH KARENANYA TIDAK DIBENARKAN UNTUKDILETAKKAN SITA JAMINAN (COSERVATOIR BESLAG).① Bahwa Terbanding (d/h Pelawan) mendalilkan objek Sita Jaminan
(Coservatoir Beslag) dengan Penetapan No. 02/CB/2016/656/Pdt.G/
2015/PN. Mdn/PN. Lbp tanggal 6 April 2016 jo. Berita Acara Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/
PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016 adalah agunan kredit PT. ABS
Raya Rubber Works pada PT. Bank Central Asia, Tbk Kantor Cabang
Utama Bukit Barisan dan telah pula diterbitkan Sertifikat Hak
Tanggungan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang.
② Bahwa dalil Terbanding (d/h Pelawan) ini didukung oleh Bukti P – 13
s/d Bukti P – 17 dan Bukti T - II, III, IV, V - 6 yang dapat dilihat secara
faktual bahwa bidang-bidang tanah tersebut adalah Objek Hak
Tanggungan. Hal ini sesuai fakta pada sertifikat-sertifikat (Bukti P – 13
s/d Bukti P – 17) secara tegas dan jelas tercantum, tentang Hak
Tanggungan tersebut, oleh karenanya tidaklah diperlukan lagi untuk
menunjukkan Sertifikat-Sertifikat Hak Tanggungan tersebut, oleh
karena tidaklah mungkin dibuat catatan keterangan tentang Hak
Tanggungan pada sertifikat-sertifikat tanah tersebut (Bukti P – 13 s/d
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 34 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Bukti P – 17) tanpa terlebih dahulu diterbitkan Sertifikat Hak
Tanggungannya.
③ Bahwa selain dari pada itu, sesuai dengan Pasal 6 Undang-Undang No.
4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan menegaskan bahwa pada
hakekatnya Objek Hak Tanggungan tersebut sepenuhnya menjadi hak
Kreditur apabila Debitur wan prestasi. Dengan demikian Kreditur
memperoleh perlindungan maksimal atas kredit (dana) yang telah
diserahkannya kepada Debitur.
④ Bahwa ketentuan Pasal 6 Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang
Hak Tanggungan tersebut secara pararel diikuti pula oleh Putusan-
Putusan Mahkamah Agung RI antara lain Putusan No. 394 K/Pdt/1984
tanggal 5 Juli 1985 yang menegaskan :
“Terhadap tanah yang dijaminkan (diagunkan) kepada Bank dandibebani Hak Tanggungan tidak dapat diletakkan Sita Jaminan(Coservatoir Beslag) dan oleh karena itu Majelis berpendapat SitaJaminan yang diletakkan sesuai ketentuan dimaksud dan dapatdiangkat kembali penyitaannya.”
⑤ Bahwa dalil Pembanding dalam Memori Bandingnya pada Angka2 Halaman 8 yang menyatakan :
“Bahwa sangat disayangkan ternyata pertimbangan hukumJudex Factie tersebut hanya didasarkan pada bukti tertulis berupaSurat Keterangan dari pihak Bank BCA NO. 1.187/MO/BKB/2018tanggal 8 Mei 2018 tanpa didukung oleh bukti lain yang lebihrelevan dan meyakinkan”
Bahwa dalil Pembanding diatas ini terkesan manipulatif, danpatut untuk ditolak, oleh karenanya dari bukti-bukti yang diajukanTerbanding (d/h Pelawan) yaitu Bukti P – 13 s/d Bukti P – 17 yangdiperlihatkan aselinya di Persidangan perkara aquo cukup terang dan jelascatatan/tulisan pada sertifikat-sertifikat tentang Hak Tanggungandimaksud.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 35 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
⑥ Bahwa dengan demikian argumentasi Pembanding tentang
Kapasitas Terlawan I tidak relevan lagi untuk dipersoalkan, oleh
karenanya apapun alasannya telah terbukti sita jaminan
(Conservatoir Beslag) yang diletakkan adalah keliru, oleh karena
bidang-bidang tanah yang dimaksud dalam Bukti P - 13 s/d Bukti P
– 17 adalah objek Hak Tanggungan sehubungan dengan kedudukan
PT. ABS Rubber Works selaku Debitur Bank BCA. Dengan demikian
amar putusan Judex Factie yang memerintahkan sita jaminan
(Conservatoir Beslag) tersebut harus diangkat adalah sesuai
dengan ketentuan hukum yang berlaku.
⑦ Bahwa pertimbangan hukum dan Putusan Judex Factie (Pengadilan
Negeri Lubuk Pakam) adalah tepat dan benar, oleh karenanya dalil
Pembanding dalam hal ini patut untuk ditolak, oleh karena pada
pokoknya Terbanding (d/h Pelawan) telah berhasil membuktikan
kekeliruan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dimaksud.
IV. PELAKSANAAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) ERROR IN
OBJECTO
Bahwa perlu dicermati bahwa sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang
diletakkan pada perkara aquo berdasarkan permohonan Pembanding yang
mendalilkan objek yang dimohon sita jaminan adalah :
“Tanah diatasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS
Raya Rubber Works di Jalan Medan – Binjai, Km 12,5 milik
Tergugat IV dikenal dengan Sertifikat No. : 593/463/13/K -
P1 tanggal 21 Mei 1992”.
Bahwa ternyata berdasarkan fakta-fakta persidangan tidak terdapat
satupun bukti tentang Sertifikat No. : 593/463/13/K - P1 tanggal 21 Mei
1992, baik oleh Pembanding maupun oleh Terbanding I, II, III, IV, V dan VI,
sehingga patut dipertanyakan tanah yang dimaksud Pembanding untuk
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 36 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
dimohon sita tersebut adalah tanah yang lainnya yaitu areal tanah dengan
Sertifikat No. : 593/463/13/K - P1 tanggal 21 Mei 1992 bukan areal tanah
dalam sengketa aquo yaitu areal tanah tempat berdirinya kantor dan
pabrik PT. ABS Raya Rubber Works. Dengan demikian cukup terang dan
jelas apa yang menjadi objek dalam Berita Acara Sita Jaminan
(Conservatoir Beslag) No. : 03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN LBP
tanggal 12 April 2016 berbeda dengan objek yang dimohonkan
Pembanding dalam perkara perdata No. : 656/Pdt.G/2015PN.Mdn
Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)
Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada Pembanding
semula Terlawan I tanggal 31 Juli 2018, dan kepada Terbanding semula
Pelawan tanggal 07 Agustus 2018, dan kepada Para Terbanding II, III, IV, V
semula Terlawan II, III, IV, V tanggal 30 Juli 2018, serta kepada Terbanding
VI semula Terlawan VI tanggal 02 Agustus 2018, bahwa berkas telah
selesai diminutering dan telah memberi kesempatan untuk mempelajari
berkas perkara selama 14 (empat belas hari) terhitung sejak hari berikutnya
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sebelum berkas dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
Terlawan I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa pihak Pembanding sampai perkara ini di putus
ditingkat banding tidak ada mengajukan memori banding;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa
dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara yang
dimohonkan banding beserta turunan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
tanggal 25 Juni 2018 Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, Majelis Hakim
Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dalam putusan
majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar oleh karena dalam
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 37 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan
tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam
putusan bersesuaian dengan fakta persidangan dan ketentuan hukum yang
berlaku, dan pertimbangan majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih
dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri
dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan
diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam tanggal 25 Juni 2018 Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, yang
dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dalam Pengadilan tingkat
banding haruslah dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Terlawan I
dipihak yang kalah dalam Pengadilan tingkat pertama, maka dihukum untuk
membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan tersebut;
Mengingat dan memperhatikan pasal 178 RBg dan Peraturan-peraturan
lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I :
1. Menerima Permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula
Terlawan I tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilaan Negeri Lubuk Pakam tanggal 25 Juni
2018 Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, yang dimohonkan banding
tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Terlawan I untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding
sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah );
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 25 Maret 2019 oleh kami
ADI SUTRISNO, SH.MH selaku Ketua Majelis dengan BINSAR SIREGAR,
SH.M.Hum dan H.AHMAD ARDIANDA PATRIA, SH.M.Hum masing-masing
sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi
Medan tanggal 08 Desember 2018 Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN untuk
memeriksa dan mengadili perkara in idalam tingkat banding dan putusan
tersebut pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 diucapkan dalam sidang
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 38 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri
Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh Hj.SURYAHAIDA, SH.MH Panitera
Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua
belah pihak dalam perkara ini.
Hakim Anggota : Hakim Ketua :
BINSAR SIREGAR, SH.M.Hum ADI SUTRISNO, SH.MH
H.AHMAD ARDIANDA PATRIA, SH.M.Hum
Panitera Pengganti :
Hj.SURYAHAIDA, SH.MH
Rincian biaya perkara:
- Meterai : Rp. 6.000,-
- Redaksi : Rp. 5.000,-
- Pemberkasan : Rp.139.000,-
Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 1 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
P U T U S A N
Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara;
1. Ny. Reny Trisnawaty Jong, Warganegara Indonesia, Perempuan, Ibu
rumah Tangga, Budha, beralamat di Jalan
Mangkubumi Dalam No. 1-II, Kelurahan Aur,
Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan , bertidak
sebagai Wali Pengampu berdasarkan Penetapan
Nomor : 2949/Pdt.P/2012/PN.Mdn, tanggal 25
Oktober 2012 dari Tuan Effendy dalam kapasitasnya
mewakilinya selaku pemegang saham di PT.Pantai
Perupuk Indah berdasarkan penetapan Nomor :
24/Pdt.P/2014/PN.Mdn, tertanggal 24 Pebruari 2014
selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula
Terlawan I;
Dan ;2. PT. Pantai Perupuk Indah, berkedudukan di Jalan Air Langga No. 16
A dan B, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Terlawan II;
3.Tuan Rony Samuel, Warganegara Indonesia, laki-laki, beralamat di
Jalan Badur No. 7, Kelurahan Hamdan,
Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan , dalam
kapasitasnya selaku Direktur Utama PT.Pantai
Perupuk Indah, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding III semula Terlawan III;
4.Tuan Sjofian Artejo, Warga Indonesia, laki-laki, beralamat di Villa
Polonia Indah C 46, Kelurahan Sukadamai,
Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan , dalam
kapasitas selaku Direktur PT.Pantai Perupuk Indah
selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV
semula Terlawan IV;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 2 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
5.Tuan Hamonangan Lautan, Warga Negera Indonesia, laki-laki,
bealamat di Jalan Badur No. 7, Kelurahan
Hamdan, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan
dalam kapasitas selaku Komisaris dan Pemegang
Saham PT.Pantai perupuk Indah, selanjutnya
disebut sebagai Terbanding V semula Terlawan
V;
6.Tuan Poeryanto Poedjiaty, S.H., Warganegara Indonesia, laki-laki,
Notaris Medan, beralamat di Jalan H. Zainul Arifin
No. 208 A, Kota Medan, selanjutnya disebut
sebagai Turut Terbanding VI semula Terlawan
VI;
L A W A N
INDRA LAUTAN selaku Direktur PT.ABS RAYA RUBBER WORKS,
berkedudukan di Lubuk Pakam, kabupaten Deli
Serdang, dari dan dengan demikian sah bertindak
untuk dan atas nama PT.ABS RAYA RUBBER
WORKS tersebut, beralamat di Jalan Orde Baru
Km.12,5 Desa Mulio Rejo Kecamatan Sunggal
,Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan
kuasa kepada BAMBANG S. MARYANTO, SH., MH,NURDIANTO,SH dan JEFRI PRAMBUDI,SH. Para
Advokat dan Penasehat Hukum dari Law OfficeWahana Prawira berkantor di Jalan Prof.H.M Yamin,
SH, No.6-A Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan
Barat, Kota Medan (surat kuasa khusus tanggal
tanggal 18 September 2017 terlampir), untuk
selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula
Pelawan;
Pengadilan Tinggi
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini ;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 3 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Desember
2018 Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN, tentang penunjukan Majelis Hakim untuk
memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;
2. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Desember
2018 Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN tentang Penunjukan Panitera Pengganti
untuk membantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut;
3. Berkas perkara, termasuk di dalamnya Berita Acara Sidang dan Salinan
Putusan Pengadilan Negeri Lubuk pakam tanggal 25 Juni 2018 Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, serta surat-surat yang berhubungan dengan
perkara ini;
TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanan tanggal 18
Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam pada tanggal 20 Oktober 2017 dalam Register Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, telah mengajukan Perlawanan sebagai berikut:
1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn telah memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan
Negeri Medan, dengan disertai dua orang saksi yang memenuhi syarat
sebagaimana diatur dalam Pasal 210 RBg, untuk melaksanakan Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) atas benda tidak bergerak milik Para
Tergugat dalam perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, yaitu :
1. Tanah seluas 20.044 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, berdasarkan SHGB Nomor : 17 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH.
2. Tanah seluas 1.524 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, berdasarkan SHM Nomor : 220 atas nama
MUHAMMAD ABDI (milik PT. PANTAI PERUPUK INDAH).
3. Tanah seluas 1.220 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:32 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
4. Tanah seluas 1.395 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 4 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor : 15 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
5. Tanah seluas 966 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK diatasnya
terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur, Kecamatan
Medan Johor,SHGB Nomor:16 atas nama PT. PANTAI PERUPUK
INDAH.
6. Tanah seluas 1.744 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHGB Nomor : 24 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
7. Tanah seluas 8.031 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:497atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
8. Tanah seluas 18.635 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:21 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
9. Tanah seluas 1.854 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHGB Nomor : 480 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH.
10.Tanah seluas 1.536 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:459 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
11.Tanah seluas 1.633 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHGB Nomor : 533 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH.
12.Tanah seluas 4.728 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:495 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 5 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
13.Tanah seluas 445,46 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SK Camat Nomor : 684 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH.
14.Tanah seluas 1.395 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHM Nomor :337 atas nama EFFENDY.
15.Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik TERGUGAT IV
dikenal dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-
1992.
16.Tanah yang terletak di Jalan Patimura No. 131/415 Medan,
Kelurahan Medan Darat, Kecamatan Medan Baru, milik TERGUGAT
IV, dikenal dengan HGB Nomor : 330 seluas ± 6630 m2 .
Sesuai dengan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016.
2. Bahwa sebagai pelaksanaan atas perintah Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Medan dalam perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn dengan
Penetapannya Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016
tersebut, Panitera Pengadilan Negeri Medan telah meminta bantuan kepada
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk melaksanakan Sita Jaminan dalam
perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn terhadap:
Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber
Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan
Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992.
3. Bahwa selanjutnya atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
dengan Penetapan Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp
tanggal 6 April 2016, Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah
melaksanakan Sita Jaminan terhadap :
Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya RubberWork di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenaldengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992.
Sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 6 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
4. Bahwa Pelawan sangat Keberatan terhadap Sita Jaminan atas “Tanah
diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber Work di Jalan
Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat Nomor :
593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992” berdasarkan Penetapan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal
15 Maret 2016, Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 6 April 2016,
Jo. Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016,
dengan alasan-alasan sebagaimana yang akan Pelawan uraikan berikut
dibawah ini :
5. Bahwa Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal
dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992, yang telah
diletakkan Sita Jaminannya, sebagian besar tanah dan seluruhbangunannyaadalah milik dari Pelawan, yang merupakan Pihak Ketigadalam perkara pokok.
6. Bahwa sedangkan pihak dalam perkara pokok yaitu perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn adalah :Terlawan I (Penggugat/Ny. Reny
Trisnawaty Jong) melawan Terlawan II (Tergugat I/PT. Pantai Perupuk
Indah), Terlawan III (Tergugat II/Tuan Rony Samuel), Terlawan IV (Tergugat
III/Tuan Sjofian Artejo), Terlawan V (Tergugat IV/Tuan Hamonangan
Lautan), dan Terlawan VI (Tergugat V/Tuan Poeryanto Poedjiaty, SH).
7. Bahwa adapun Kepemilikan Pelawan atas sebagian besar tanah dan
seluruh bangunan yang telah diletakkan Sita Jaminannya oleh Jurusita
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan
(Conservatoir Beslaag) Nomor : 03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-
Lbp tanggal 12 April 2016, adalah berdasarkan :
a. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 989, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli serdang, seluas 78 m2, terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Gagak.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 7 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya
Rubber Works (i.c. Pelawan).
- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya Rubber
Works (i.c. Pelawan).
- Sebelah Barat berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
b. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1223, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 21.593 m2,
terdaftar atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan)
dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Gagak dantanah milik PT.
ABS Raya Rubber Works (i.c. Pelawan).
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Hamonangan
Lautan, Jalan Rajawali dan tembok/tanah penduduk.
- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Orde Baru, tanah milik
Hamonangan Lautan, dan tanah milik PT. ABS Raya Rubber Works
(i.c. Pelawan).
- Sebelah Barat berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
c. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 988, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 1.084 m2,terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Hamonangan Lautan.
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Hamonangan
Lautan.
- Sebelah Timur berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya Rubber
Works (i.c. Pelawan).
d. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 990, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 202 m2,terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengantanah milik Hamonangan Lautan.
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Hamonangan
Lautan.
- Sebelah Timur berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 8 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya Rubber
Works (i.c. Pelawan).
e. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 987, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 766 m2,terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Hamonangan Lautan.
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Rajawali.
- Sebelah Timur berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Hamonangan Lautan.
8. Bahwa karena Pelawan selaku Pihak Ketiga adalah pemilik yang sahatas ke 5 (lima) bidang tanah dan bangunan tersebut diatas, maka atas
ke 5 (lima) bidang tanah dan bangunan tersebut diatas yang semuanya
menjadi satu kesatuan terletak di Jalan Orde Baru Km. 12,5, Desa Mulio
Rejo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, TIDAK DAPATDILETAKKAN SITA JAMINAN.
9. Bahwa menurut hukum, barang yang dapat diletakkan sita jaminanadalah hanya barang milik Tergugat, sedangkan barang milik pihakketiga yang bukan pihak dalam perkara tidak dapat diletakkan sitajaminan, sesuai ketentuan Pasal 261 ayat (1) R.Bg/227 ayat (1) HIR, yang
berbunyi sebagai berikut :
“Jika ada persangkaan yang beralasan, bahwa seorang berhutang,
sebelum dijatuhkan putusan atasnya atau sebelum putusan yang
mengalahkannya belum dapat dijalankan, berdaya-upaya akan
menghilangkan atau membawa barangnya yang bergerak ataupun tidak
bergerak, dengan maksud menjauhkan barang itu dari pada penagih
hutang, maka atas permintaan orang yang berkepentingan Ketua
Pengadilan Negeri, (R.Bg : atau jika orang berhutang itu tinggal atau
diam di luar pegangan “magistraat” di tempat kedudukan Pengadilan
Negeri, ataupun jika Ketua Pengadilan Negeri tidak ada di tempat yang
tersebut kemudian itu, bolehlah “magistraat” di tempat tinggal atau
kediaman orang yang berhutang itu) dapat memberi perintah supaya
disita barang itu akan menjaga hak memasukkan permintaan itu ; selain
dari pada itu kepada orang yang meminta diberitahukan pula, bahwa ia
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 9 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
akan menghadap pada persidangan Pengadilan Negeri yang akan
ditentukan, seboleh-bolehnya pada persidangan yang pertama akan
datang untuk menyebut dan meneguhkan gugatan.”
10.Bahwa mengenai hal ini Pelawan mohon menunjuk Yurisprudensi
Mahkamah Agung R.I., sebagai berikut :
a. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No. 476 K/Sip/1974 tanggal 14
Nopember 1974 dalam perkara : Mangharam Phohumall melawan Ny.
Yap Lian Fong, yang merumuskan sebagai berikut :
“Penyitaan sita jaminan (concervatoir Beslag) yang diperintahkan
oleh Majelis Pengadilan Negeri, dilarang atau tidak diperbolehkanterhadap harta atau barang milik pihak ketiga.Penyitaan Jaminan
harus dilakukan atas barang milik Tergugat.”
(Lihat Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.II, Hukum
Perdata dan Acara Perdata, Proyek Yurisprudensi Mahkamah Agung,
Jakarta 12 Juli 1977, Hal. 268 dan Kompilasi Kaidah Hukum Putusan
Mahkamah Agung, Hukum Acara Perdata, Masa Setengah Abad, M. Ali
Boediarto, Penerbit Swara Justitia, Jakarta, Cetakan I September 2005,
Hal. 76).
b. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No. 2769 K/Pdt/1995 tanggal 24 Juli
1996, yang merumuskan sebagai berikut :
“Tanah miliknya pihak ketiga yang tidak diikut sertakan sebagai
salah satu pihak Tergugat dalam suatu gugatan, tidak dapatdiletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) dalam perkara
gugatan tersebut.Pihak ketiga tersebut dibenarkan untuk mengajukan
gugat bantahan pihak ketiga (derden verzet) dengan petitum agar
dirinya dinyatakan sebagai pemilik tanah yang terkena CB tersebut
dan selanjutnya CB hendaknya dinyatakan tidak sah dan tidak
berharga selanjutnya harus diangkat oleh Hakim.”
(Lihat Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung, Hukum
Acara Perdata, Masa Setengah Abad, M. Ali Boediarto, Penerbit Swara
Justitia, Jakarta, Cetakan I September 2005, Hal. 83).
11.Bahwaberdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka sita jaminanyang diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam terhadap
“Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber Work
di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 10 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”, yang sebagian besar tanah
dan seluruh bangunannyaadalah merupakan milik Pelawan selaku pihak
ketiga, harus dinyatakan Tidak Sah Dan Tidak Mempunyai KekuatanHukum, sehingga sita jaminan yang telah dilaksanakan tersebut harus
Dicabut Dan Diangkat Kembali.12.Bahwa Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal
dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992, yang
sebagian besar tanah dan seluruh bangunannyaadalah merupakan milik
Pelawanselaku pihak ketiga, karenanya Pelawan Adalah Pelawan YangBaik Dan Benar, sehingga Pelawan berhak mengajukan Perlawanan
terhadap Sita Jaminan ini, sesuai dengan ketentuan Pasal 206 ayat (6)
R.Bg/195 ayat (6) HIR., yang berbunyi sebagai berikut :
“Perlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yang menyatakan
barang yang disita itu miliknya serta diadili seperti semua perselisihan
tentang upaya paksa yang diperintah oleh Pengadilan Negeri yang dalam
daerah hukumnya terjadi pelaksanaan putusan itu.”
13.Bahwa mengenai hal ini Pelawan mohon menunjuk Yurisprudensi
Mahkamah Agung R.I. No. 306 K/Sip/1962 tanggal 31 Oktober 1962 dalam
perkara : Bok Wirjosuhardjo alias Sudjinah lawan 1. Mangunredjo, 2.
Karsidjan Siswosugito, yang merumuskan sebagai berikut :
“Meskipun mengenai perlawanan terhadap pensitaan conservatoir tidak
diatur secara khusus dalam HIR menurut Yurisrudensi perlawanan yangdiajukan oleh pihak ketiga selaku pemilik barang yang disita dapatditerima, juga dalam hal sita conservatoir ini belum disyahkan (van
waarde verklaard).”
(Lihat Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. II, Hukum Peradata
dan Acara Perdata, Proyek Yurisprudensi Mahkamah Agung, Jakarta 12 Juli
1997, Hal. 270).
14.Bahwa adapun perkara pokok dalam perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang pihaknya adalah :Terlawan I (Penggugat/Ny.
Reny Trisnawaty Jong) melawan Terlawan II (Tergugat I/PT. Pantai Perupuk
Indah), Terlawan III (Tergugat II/Tuan Rony Samuel), Terlawan IV (Tergugat
III/Tuan Sjofian Artejo), Terlawan V (Tergugat IV/Tuan Hamonangan
Lautan), dan Terlawan VI (Tergugat V/Tuan Poeryanto Poedjiaty, SH), pada
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 11 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
saat sekarangBelum Berkekuatan Hukum Tetap karena masih dalam
pemeriksaan pada tingkat kasasi.
15.Bahwa perkara perlawanan dalam perkara ini didasarkan pada bukti-bukti
yang otentik, karenanya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu, meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij
vooraad).
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka Pelawan mohon kepada
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kiranya berkenan untuk memutuskan sebagai
berikut :
1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.
3. Menyatakan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016, Jo. Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :
02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 6 April 2016, Jo. Berita
Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016, tidak
sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, yaitu khusus terhadap “Tanah
diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber Work di Jalan
Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat Nomor :
593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”.
4. Memerintahkan Juru Sita yang berwenang pada Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam untuk mencabut dan mengangkat sita jaminan yang telah
dilaksanakan terhadap “Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT.
ABS Raya Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di
kenal dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”.
5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij vooraad).
6. Menghukum Terlawan-Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul
dari perkara ini.
ATAU :
Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 12 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat I telah
memberikan jawaban tertulisnya tertanggal 13 Agustus 2018 yang didalamnya
selain menyangkal gugatan Penggugat juga mengajukan eksepsi sebagai
berikut :
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan gugatan
Perlawanan tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Pelawan;
Menimbang, bahwa Terlawan I telah mengajukan jawaban sekaligus
eksepsi Perlawanan itu sebagai berikut :
A.DALAM EKSEPSI
1. Bahwa menurut Pasal 136 HIR/Pasal 162 RBg, apabila Tergugat melakukan
eksepsi kompetensi absolut atau relatif, maka hakim harus memeriksa dan
memutus terlebih dahulu tentang eksepsi tersebut sebelum memeriksa
pokok perkara yang dituangkan dalam putusan sela (Interlocutory);
2. Bahwa sesuai dengan gugatannya tertanggal 17 Oktober 2017 bahwa
Pelawan telah menggugat Ny. RENNY TRISNAWATY JONG (Terlawan I)
yang beralamat di Jalan Mangkubumi Dalam No. I-ii Kelurahan Aur
Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan ke Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam yang didaftarkan pada tanggal 18 Oktober 2017 dengan register
perkara Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp;
3. Bahwa apabila mengacu pada data yang ada dalam Kartu Tanda Penduduk
(KTP) Pelawan I dapat dipahami bahwa sesungguhnya Pelawan I bertempat
tinggal di Kota Medan tepatnya di Jalan Mangkubumi Dalam No. I-ii
Kelurahan Aur Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan;
4. Bahwa menurut ketentuan Pasal 142 RBg/Pasal 118 HIR dinyatakan bahwa
gugatan perdata harus diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang
daerah hukumnya terletak tempat tinggal Tergugat atau disebut dengan
asas Actor Sequitur Forum Rei;
5. Bahwa berdasarkan asas Actor Sequitur Forum Rei tersebut dihubungkan
dengan tuntutan ganti kerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum
berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata yang diajukan pihak Terlawan I dalam
gugatan awal Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, di Pengadilan Negeri
Medan, maka meskipun objek sengketa tersebut berada di wilayah hukum
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yurisdiksi relatif penyelesaian sengketa
tetap berdasarkan asas Actor Sequitur Forum Rei yang digariskan dalam
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 13 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Pasal 142 ayat (1) RBg, bukan berdasarkan tempat terletak barang (forum
rei sitae) yang diatur dalam Pasal 142 ayat (5) RBg;
6. Bahwa Penerapan asas ini ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung
Nomor : 2558 K/Pdt/1984 yang menyatakan bahwa oleh karena yang
disengketakan tentang ganti kerugian atas dasar perbuatan melawan
hukum (PMH) kebun Penggugat terbakar, maka sesuai dengan ketentuan
Pasal 142 ayat (1) RBg (Pasal 118 ayat (1) HIR), kompetensi relatif yang
harus ditegakkan dalam penyelesaian perkara berdasarkan asas Actor
Sequitur Forum Rei bukan asas forum rei sitae (letak barang) yang
digariskan dalam Pasal 142 ayat (5) RBg;
7. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas, oleh karena
tempat tinggal Tergugat (ic Terlawan I) adalah di Kota Medan, maka
seharusnya gugatan aquo ditujukan ke Pengadilan Negeri Medan bukan ke
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, maka dengan demikian secara relatif
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang mengadili perkara aquo;
8. Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang
mengadili perkara aquo, maka gugatan Pelawan menjadi tidak berdasar dan
oleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);
B.DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Terlawan I dengan ini menolak secara tegas seluruh dalil-dalil yang
dikemukakan oleh Pelawan dalam surat gugatan aquo kecuali terhadap hal-
hal yang diakui secara tegas oleh Terlawan I;
2. Bahwa benar Terlawan I telah menggugat Terlawan II, (PT. PANTAI
PERUPUK INDAH), Terlawan III (Tuan Rony Samuel), Terlawan IV (Tuan
Sjofian Artejo), Terlawan V (Tuan Hamonangan Lautan) dan Terlawan VI
(Tuan Poeryanto Poedjiaty, SH) di Pengadilan Negeri Medan dengan
register perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 03 Desember
2015;
3. Bahwa dalam gugatan dimaksud Tuan Hamonangan Lautan telah digugat
oleh Terlawan I sebagai Tergugat IV dalam kapasitasnya selaku Komisaris
dan Pemegang Saham PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
4. Bahwa dalam gugatan tersebut Terlawan I juga telah meminta
diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda/aset-aset tidak bergerak
milik Terlawan II dan sekaligus mengajukan permohonan sita jaminan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 14 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
terhadap harta benda/aset-aset tidak bergerak milik Terlawan II dan juga
harta benda/aset-aset tidak bergerak milik pribadi Terlawan V sebagaimana
dinyatakan dalam surat permohonan sita jaminan yang diajukan Terlawan I
tertanggal 16 Februari 2016;
5. Bahwa ternyata Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan telah
mengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan Terlawan I
sebagaimana tersebut dalam surat Penetapan Pengadilan Negeri Medan
Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 15 Maret 2016 dan Berita Acara
Sita Jaminan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 April 2016 serta
Berita Acara Sita Jaminan Lanjutan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn,
tanggal 13 April 2016 yang pada pokoknya telah meletakkan sita jaminan
terhadap harta benda/aset-aset tidak bergerak milik Terlawan II, dan juga
harta benda/aset-aset pribadi milik Terlawan V;
6. Bahwa pihak Terlawan I juga telah berhasil memenangkan perkara tersebut
sebagaimana dinyatakan dan tertuang dalam Putusan Perkara Perdata
Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 Mei 2016 yang pada pokoknya
menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah ditetapkan
sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan tertanggal 4 April 2016 dan di
tingkat banding putusan tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
Medan sebagaimana tersebut dalam putusan Nomor :
304/Pdt/2016/PT.Mdn, tanggal 29 Desember 2016;
7. Bahwa adapun tindakan Terlawan I yang turut memasukkan harta
benda/aset-aset pribadi milik Terlawan V sebagai bagian dari objek barang
yang dimohonkan untuk disita adalah cukup beralasan dan berdasarkan
hukum, dimana hal itu dilakukan Terlawan I demi untuk menjaga agar
gugatan tersebut tidak hampa (illusoir), oleh karena harta-harta atau aset-
aset perusahaan telah banyak yang dialihkan (dijual) oleh Terlawan V
sebagai pemegang saham mayoritas kepada pihak ketiga tanpa
sepengetahuan Terlawan I sebagai pemegang saham minoritas;
8. Bahwa Terlawan I memang harus mengajukan sita jaminan terhadap
seluruh harta kekayaan/aset tidak bergerak milik Terlawan II dan termasuk
harta benda/aset-aset pribadi milik Terlawan V dimana hal itu dilakukan
sebagai jaminan agar apa yang dituntut oleh pihak Terlawan I dapat
diperhatikan oleh Terlawan II dan Terlawan V, disamping itu juga agar pihak
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 15 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Terlawan II dan Terlawan V tidak dapat lagi mengalihkan aset-aset
Terlawan II secara sepihak dan melawan hukum;
9. Bahwa sebelumnya pihak Terlawan V secara melawan hukum telah
mengalihkan aset-aset tidak bergerak milik Terlawan II kepada pihak ketiga
dan melakukan take over pinjaman di bank dimana pengalihan aset dan
take over pinjaman di bank dilakukan Terlawan V tanpa sepengetahuan
pihak Terlawan I selaku Komisaris dan sebagai pemegang saham minoritas
dan juga tidak diketahui sdr. Benny selaku Wakil Direktur yang juga
merupakan anak Terlawan I;
10. Bahwa pengalihan aset perusahaan tersebut dilakukan Terlawan V setelah
terlebih dahulu menggusur posisi Terlawan I sebagai Komisaris dan Benny
(anak Terlawan I) selaku Direktur melalui Rapat Umum Pemegang Saham
Luar Biasa (RUPS LB) tanggal 16 Desember 2014 yang dinyatakan dalam
Akta Berita Acara Rapat Nomor : 11 tanggal 16 Desember 2014 yang dibuat
dihadapan Notaris Poeryanto Poedjiany, SH (Terlawan VI);
11. Bahwa RUPS LB dengan agenda memberhentikan Terlawan I sebagai
Komisaris dan sdr. Benny sebagai Direktur adalah tidak sah karena RUPS
LB tersebut tidak dihadiri oleh Terlawan I karena ketika RUPS LB itu
berlangsung Terlawan I tidak berada di Medan dimana hal itu telah terlebih
dahulu diinformasikan Terlawan I kepada Terlawan III selaku Direktur
Utama secara lisan ketika menyampaikan undangan RUPS, namun
kesempatan itu dimanfaatkan Terlawan V dengan tetap melaksanakan
RUPS yang kemudian dilanjutkan dengan RUPS LB dengan agenda
memberhentikan Terlawan I sebagai Komisaris dan Benny selaku Wakil
Direktur dan mengangkat Komisaris dan Dewan Direksi yang baru
sebagaimana dinyatakan dalam Akta Nomor 11 tanggal 16 Desember 2014;
12. Bahwa kemudian pada tanggal 16 Desember 2014, kembali Terlawan I
menerima undangan/panggilan RUPS dari PT. PANTAI PERUPUK INDAH
(ic Terlawan II) untuk tanggal 05 Januari 2015 yang ditandatangani
Terlawan III dan dibuat di atas kop surat Terlawan II dimana materi acara
rapat adalah peningkatan modal dasar dan modal ditempatkan atau disetor;
13. Bahwa walaupun sebelumnya Terlawan I telah menyampaikan secara lisan
untuk meminta penundaan penyelenggaraan RUPS PT. PANTAI PERUPUK
INDAH tersebut karena ketika berlangsungnya RUPS, Terlawan I tidak
berada di Medan, namun Terlawan III tidak memperdulikannya dan tetap
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 16 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
menyelenggarakan RUPS dan dilanjutkan dengan RUPS LB di kantor
Terlawan I di Jalan Air Langga Nomor 16 A dan B Medan sebagaimana
dinyatakan dalam Risalah Rapat PT. PANTAI PERUPUK INDAH tertanggal
05 Januari 2015 dan kemudian dituangkan dalam Akta Nomor :
3543/Leg/2015 tertanggal 5 Januari 2015 tentang Berita Acara Rapat PT.
PANTAI PERUPUK INDAH yang dibuat di hadapan Terlawan VI selaku
Notaris di Medan;
14. Bahwa pelaksanaan RUPS yang dilanjutkan dengan RUPS LB tersebut
adalah bertentangan dengan Anggaran Dasar Perseroan dan UU No. 40
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas khususnya Pasal 78 ayat (1) jo
Pasal 75 ayat (3) dan (4) tentang penyelenggaraan RUPS lainnya harus
disetujui secara bulat oleh seluruh pemegang saham, oleh karenanya RUPS
LB tanggal 16 Desember 2014 dan tanggal 5 Januari 2015 yang tertuang
dalam Akta Nomor : 11 dan Akta Nomor : 3543/Leg/2015 yang dibuat
Terlawan VI telah dilaksanakan bertentangan dengan Anggaran Dasar dan
UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, maka kedua Akta
tersebut menjadi tidak sah dan batal demi hukum;
15. Bahwa untuk meyakinkan argumentasi Terlawan I tersebut, selanjutnya
Terlawan I mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap para
Terlawan yaitu PT. PANTAI PERUPUK INDAH sebagai Tergugat I, Tuan
Rony Samuel sebagai Tergugat II, Tuan Sjofian Artejo sebagai Tergugat III,
Tuan Hamonangan Lautan sebagai Tergugat IV dan Tuan Poeryanto
Poedjiaty, SH sebagai Tergugat V di Pengadilan Negeri Medan dengan
register perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 03 Desember
2015;
16. Bahwa ternyata gugatan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 03
Desember 2015 dimaksud telah dimenangkan oleh Terlawan I dimana
dalam sebagian amar putusannya yang diucapkan pada tanggal 04 Mei
2016, dinyatakan dalam pokok perkara bahwa :
1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2) Menyatakan sah dan berharga sta jaminan atas :
Tanah seluas 20.044 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 17 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 17 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Tanah seluas 1.524 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHM Nomor 220 atas nama
Muhammad Abdi (milik PT. PANTAI PERUPUK INDAH);
Tanah seluas 1.220 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 32 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.395 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 15 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 966 m² dan bangunan proyek METROLINK di atasnya
terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur Kecamatan
Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 16 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.744 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 24 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 8.031 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 497 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 18.635 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 21 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.854 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 480 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.536 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 18 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 459 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.633 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 533 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 4.728 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 495 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 445,46 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor SK Camat Nomor 684 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.395 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHM Nomor 337 atas nama
EFFENDY;
Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA
RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V,
dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-
1992;
Tanah seluas ± 1 Ha yang terletak di Jalan Pattimura No. 131/415
Medan, Kelurahan Medan Darat Kecamatan Medan Baru milik
Terlawan-V, dikenal dengan HGB Nomor : 330 seluas ± 6630 m²;
Sebagaimana Berita Acara Sita tertanggal 4 April 2016
3) Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan
Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap
Penggugat;
4) Menyatakan Keputusan RUPS LB PT. PANTAI PERUPUK INDAH
tanggal 05 Januari 2015 yang masing-masing dituangkan dalam Akta
Nomor 3543/Leg/2015 tanggal 05 Januari 2015 yang dibuat dihadapan
Tergugat V adalah tidak sah dan batal demi hukum;
17. Bahwa mengacu pada poin (4) amar putusan tersebut di atas, maka dapat
dimaklumi bahwa secara hukum posisi Terlawan I sebagai pemegang
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 19 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
saham 30 sero tidak berubah dan kedudukan Terlawan I sebagai Komisaris
dan Benny sebagai Wakil Direktur PT. PANTAI PERUPUK INDAH adalah
sah menurut hukum;
18. Bahwa dalam kurun waktu dari tanggal 16 Desember 2014 ketika Terlawan
I dan Benny (anak Terlawan I) diberhentikan oleh Terlawan V secara
melawan hukum hingga keluarnya Putusan Pengadilan Negeri Medan
tanggal 04 Mei 2016 pihak Terlawan V selaku Komisaris dan pemegang
saham mayoritas mendominasi jalannya perusahaan dan telah bertindak
mengendalikan perseroan dengan beritikad tidak baik atau dengan itikad
buruk dengan cara mengalihkan sebagian besar aset-aset perusahaan
(Terlawan II) secara sepihak tanpa sepengetahuan pihak Terlawan-I;
19. Bahwa oleh karena adanya tindakan sewenang-wenang yang telah
dilakukan oleh Terlawan V dalam mengendalikan perusahaan dengan itikad
buruk untuk kepentingan pribadi, maka Terlawan I khawatir jika Terlawan I
berhasil memenangkan perkara dimaksud, namun ternyata aset-aset
perusahaan yang ada sudah tidak mencukupi lagi untuk membayar kerugian
kepada Terlawan I;
20. Bahwa oleh karena itu dalam gugatannya Terlawan I tidak hanya meminta
diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Terlawan II, namun juga
meminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta pribadi milik pihak
Terlawan V yang ternyata dikabulkan oleh Majelis Hakim;
21. Bahwa adapun aset-aset tidak bergerak milik pribadi Terlawan V yang disita
jaminan (Conservatoir Ceslag) berdasarkan putusan Pengadilan Negeri
Medan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 Mei 2016 dan
Penetapan Sita Jaminan tertanggal 15 Maret 2016, sebagaimana tuntutan
aquo adalah sebagai berikut :
Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER
WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan
sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992;
22. Bahwa oleh karena lokasi objek tersita berada di wilayah hukum Kabupaten
Deli Serdang, maka Panitera Pengadilan Negeri Medan telah meminta
bantuan kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk melaksanakan sita
jaminan dalam perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn terhadap :
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 20 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER
WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan
sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992;
23. Bahwa kemudian Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam mengeluarkan
Penetapan Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal
06 April 2016 terhadap : Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT.
ABS RAYA RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan
V, dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992
dan selanjutnya Juru Sita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah
meletakkan sita jaminan atas tanah dimaksud sesuai Berita Acara Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor :
03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 12 April 2016;
24. Bahwa Terlawan I menyadari bahwa sebidang tanah di atasnya ada bekas
kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai
Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-
P1 tanggal 21-05-1992 adalah milik Terlawan V;
25. Bahwa pihak Terlawan I sengaja mengajukan sita jaminan terhadap objek
dimaksud yang merupakan aset milik pribadi pihak Terlawan V disebabkan
karena pihak Terlawan V telah terbukti beritikad tidak baik dalam
menjalankan perusahaan sebagaimana dinyatakan dalam pertimbangan
hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 Mei 2016 yang dalam
pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakan
bahwa :
- Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 92 UU No. 40 Tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas menyatakan : Direksi menjalankan
pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroan dan sesuai dengan
maksud dan tujuan perseroan, hal tersebut sebagaimana pula dengan
ketentuan Pasal 97 ayat (1), ayat (2) : pengurusan sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1) wajib dilaksanakan setiap anggota Direksi
dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab. Dengan tidak
dilaksanakannya RUPS tahunan mengenai pertanggungjawaban
keuangan dan perhitungan laba/rugi perseroan, maka Penggugat
mendalilkan Direksi (Tergugat II, Tergugat III) dan Komisaris (Tergugat
IV) telah beritikad tidak baik dalam menjalankan perusahaan, karena
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 21 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
dengan tidak dilaksanakannya RUPS tahunan, maka Penggugat sebagai
pemegang saham minoritas tidak dapat mengetahui secara tepat
keadaan keuangan dan laba/rugi perusahaan dan juga menyangkut
pembagian deviden; (vide Putusan Nomor 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn,
halaman 67-68);
- Menimbang, bahwa dengan tidak dilakukannya RUPS tahunan, maka
dalil Penggugat yang mengindikasikan adanya pengurusan perseroan
yang tidak baik yang dilakukan Direksi (Tergugat II, Tergugat III) dan
Komisaris (Tergugat IV) sebagai pengawas dihubungan dengan
ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas menurut
Majelis Hakim telah dapat dibuktikan; (vide Putusan Nomor
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, halaman 68-69);
- Menimbang, bahwa demikan pun Komisaris (Tergugat IV), telah tidak
melakukan pengawasan bahkan mendominasi jalannya perusahaan
dengan menunjuk Simon (anak Tergugat IV), walaupun tidak ada dalam
struktur pengurusan PT. PANTAI PERUPUK INDAH, selaku pelaksana
proyek yang seharusnya dibicarakan dalam RUPS; (vide Putusan Nomor
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, halaman 69);
26. Bahwa dalam pertimbangan selanjutnya Majelis Hakim menyatakan bahwa :
- Menimbang, bahwa walaupun para Tergugat telah menunjukkan bukti T-
26 s/d T-121) yang membuktikan jika ada sebagian objek tersita telah
dialihkan kepada pihak lain (terjual), menurut Majelis telah membuktikan
sebaliknya, jika para Tergugat telah tidak dapat
mempertanggungjawabkan bagaimana sebenarnya pendapatan/laba
perusahaan dari kegiatan usaha yang dilakukan, sehingga hal tersebut
dapat pula memperkuat pembuktian jika para Tergugat telah beritikad
tidak baik dalam melaksanakan operasional perusahaan tanpa adanya
laporan keuangan dan laporan kegiatan sebagaimana yang diwajibkan
oleh ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
sehingga dalam hal ini Majelis berkesimpulan para Tergugat telah dapat
dikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum sehingga dapat
dimintai pertanggungjawaban secara piercing the corporate viel; (vide
Putusan Nomor 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, halaman 72-73);
27. Bahwa prinsip piercing the corporate viel, berkaitan dengan prinsip
tanggung jawab terbatas yang dianut oleh perseroan terbatas. Menurut
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 22 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
ketentuan Pasal 3 ayat (2) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas, yang mengatur mengenai pengecualian tanggung jawab terbatas
pada pemegang saham dalam perseroan dinyatakan bahwa : “Ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak berlaku apabila :
a. persyaratan perseroan sebagai badan hukum belum atau tidak terpenuhi;
b. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak
langsung dengan itikad buruk memanfaatkan perseroan semata-mata
untuk kepentingan pribadi;
c. pemegang saham yang bersangkutan terlibat dalam perbuatan melawan
hukum yang dilakukan perseroan; atau
d. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak
langsung secara melawan hukum menggunakan kekayaan perseroan,
yang mengakibatkan kekayaan perseroan menjadi tidak cukup untuk
melunasi hutang perseroan.
28. Bahwa oleh karena terbukti bahwa Terlawan V telah menjalankan
perusahaan dengan itikad tidak baik atau dengan itikad buruk
memanfaatkan perseroan untuk kepentingan pribadi sehingga dengan
demikian dapat dimintai pertanggungjawaban secara piercing the corporate
viel, maka Terlawan V tidak hanya bertanggung jawab terhadap kerugian
perseroan sebatas pada nilai nominal sahamnya saja, akan tetapi juga
dibebankan tanggungjawab secara pribadi atas segala kerugian
perusahaan;
29. Bahwa adapun maksud Terlawan I membebankan tanggung jawab kerugian
perusahaan kepada pihak Terlawan V secara pribadi disebabkan oleh
karena adanya kekhawatiran pihak Terlawan I manakala gugatan
dikabulkan oleh Majelis Hakim, namun ternyata aset perusahaan tidak
mencukupi lagi untuk membayar kewajibannya kepada Terlawan I karena
aset-aset tersebut sebagian besar telah dijual oleh Terlawan V, maka oleh
karenanya cukup beralasan secara hukum manakala Terlawan I meminta
pertanggungjawaban Terlawan V secara pribadi;
30. Bahwa walaupun Pelawan mendalilkan bahwa harta benda milik Terlawan V
yang disita adalah milik Pelawan (ic PT. ABS RAYA RUBBER WORKS),
akan tetapi hal itu tidaklah menyebabkan harta dimaksud tidak dapat
diletakkan sita jaminan karena sesungguhnya dapat dipahami bahwa
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 23 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Pelawan (ic PT. ABS RAYA RUBBER WORKS), dalam perkara aquo
bukanlah merupakan pihak ketiga;
31. Bahwa Pelawan secara pribadi hanyalah merupakan seorang Direktur
perusahaan PT. ABS RAYA RUBBER WORKS yang bertanggung jawab
terhadap jalannya operasional perusahaan baik ke dalam maupun ke luar,
akan tetapi bukan berarti Pelawan merupakan pemilik perusahaan karena
pemilik sah perusahaan PT. ABS RAYA RUBBER WORKS adalah Tuan
Hamonangan Lautan (ic Terlawan V) sebagai pemilik saham terbesar;
32. Bahwa oleh karena status perusahaan PT. ABS RAYA RUBBER WORKS
adalah milik Tuan Hamonangan Lautan (ic Terlawan V) sebagai pemilik
saham terbesar, maka aset-aset perusahaan tersebut dapat saja diletakkan
sita jaminan oleh Pengadilan manakala ada perbuatan hukum yang harus
dipertanggungjawabkan olehnya (ic Terlawan V);
33. Bahwa oleh karena itu sita jaminan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri
Medan jo Pengadilan Negeri Lubuk Pakam terhadap aset-aset pribadi milik
Terlawan V termasuk aset-aset PT. ABS RAYA RUBBER WORKS adalah
sah dan berharga;
34. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka tindakan Terlawan
I yang meminta diletakkannya sita jaminan terhadap aset-aset pribadi milik
Terlawan V adalah cukup beralasan dan berdasarkan hukum;
35. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang Terlawan I kemukakan tersebut di atas,
maka jelaslah bahwa tuntutan Pelawan yang menyatakan bahwa Penetapan
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Reg. Nomor
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal
15 Maret 2016, jo Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 06 April 2016
jo Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor :
03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 12 April 2016, tidak
sah dan tidak mempuyai kekuatan hukum khususnya sebidang tanah di
atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER WORK di
Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan sertifikat
Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992 menjadi tidak beralasan dan
berdasarkan hukum dan oleh karena itu tuntutan tersebut haruslah
dinyatakan ditolak;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 24 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
36. Bahwa demikian pula halnya dengan tuntutan Pelawan yang meminta agar
Majelis Hakim memerintahkan Juru Sita pada Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam untuk mencabut dan mengangkat sita jaminan yang telah
dilaksanakan terhadap sebidang tanah di atasnya ada bekas kantor dan
pabrik PT. ABS RAYA RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5
milik Terlawan V, dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal
21-05-1992 menjadi tidak relevan lagi dan untuk itu tuntutan tersebut
haruslah dinyatakan ditolak;
37. Bahwa dari dalil-dalil yang dikemukakan Terlawan I tersebut di atas, maka
dengan demikian dalil Pelawan yang menyatakan bahwa Pelawan adalah
Pelawan yang baik dan benar adalah tidak beralasan dan berdasarkan
hukum maka dari itu sangatlah beralasan apabila Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak gugatan perlawanan
Pelawan tersebut seluruhnya;
38. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang Terlawan I kemukakan tersebut di atas,
maka bersama ini pihak Terlawan I memohon dengan hormat kepada Yang
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan
mengadili perkara aquo untuk kiranya berkenan mengeluarkan putusan
hukum yang berbunyi sebagai berikut :
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat II telah
memberikan jawaban tertulisnya tertanggal 13 Agustus 2018 yang didalamnya
selain menyangkal gugatan Penggugat juga mengajukan eksepsi sebagai
berikut :
1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan tersebut seluruhnya;
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pelawan;
Menimbang, bahwa Terlawan II,III,IV dan V telah mengajukan jawaban
sebagai berikut :
1. Bahwa benar sengketa dalam Perkara Perdata No. 656/Pdt.G/2015/PN.
Mdn adalah antara Terlawan I melawan Terlawan II, III, IV, V dan VI,
dimana materi dalam perkara tersebut merupakan sengketa internal antara
para Pemegang Saham dan Direksi Terlawan II(PT. Pantai Perupuk Indah),
antara lain tentang Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Luar Biasa,
pengelolaan perseroan dan lain-lain yang tidak ada sangkut pautnya
dengan pihak lain.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 25 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
2. Bahwa benar Terlawan II (PT. Pantai Perupuk Indah) adalah Perseroan
Terbatas yang berbadan hukum Indonesia dan telah terdaftar pada
Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia. Dengan
demikian Terlawan II merupakan subjek hukum yang berdiri sendiri sesuai
dengan Undang-Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007 dengan
segala konsekuensi hak dan kewenangan para Pemegang Sahamnya
(shareholder).
3. Bahwa Pelawan (PT. ABS Raya Rubber Works) juga merupakan perseroan
terbatas yang berbadan hukum Indonesia dan telah terdaftar pada
Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia. Dengan
demikian Pelawan merupakan subjek hukum yang berdiri sendiri sesuai
dengan undang-undang perseroan terbatas No. 40 Tahun 2007 dengan
segala konsekuensi hak dan kewenangan para Pemegang Sahamnya
(shareholder).
4. Bahwa Terlawan II sebagaiPerseroan Terbatas yang berbadan hukum tidak
memiliki saham pada Pelawan. Demikian pula sebaliknya, Pelawan
bukanlah pemilik sebagian atau seluruh saham pada Terlawan II. Dengan
demikian tidak ada hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan II.
5. Bahwa benar sesuai dengan salinan Berita Acara Sita Jaminan
(Conservatoir beslag) No. 03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN. MDN/PN-LBP
tanggal 12 April 2016 telah dilaksanakan sita terhadap :
“ Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Works di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Tergugat IV
dikenal dengan Sertipikat No. : 593/463/13/K-P1, tanggal 21 – 05 –
1992. “
Bahwa dalam Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir beslag)
No. 03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN. MDN/PN-LBP tanggal 12 April 2016
disebutkan “Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Works” adalah milik Tergugat IV. Bahwa dalam Perkara PerdataNo.
656/Pdt.G/2015/PN. Mdn Tergugat IV tersebut adalah Terlawan V dalam
perkara aquo, oleh karenanya Terlawan V dengan tegas menyatakan
bukanlah pemilik seluruh tanah berikut bangunan kantor dan pabrik
Pelawan tersebut.
Bahwa Terlawan V hanya memiliki sebahagian tanah yang diletakkan sita
jaminan tersebut, yaitu tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. : 322,
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 26 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Sertipikat Hak Milik No. : 329, Sertipikat Hak Milik No. : 330 dan Sertipikat
Hak Milik No. : 356 yang merupakan harta bersama (dalam perkawinan)
antara Terlawan V dengan Ng Sai Moy (Pelawan dalam Perkara No.
173/Pdt.G/PLW/2017/PN.LBP). Dengan demikian demi hukum keempat
bidang tanah tersebut tidak ada kaitan hukum apapun dengan manajemen,
aset dan finansial Terlawan II(PT. Pantai Perupuk Indah).
6. Bahwa demikian pula sebahagian tanah berikut bangunan Kantor dan
Pabrik yang berdiri diatasnya adalah milik Pelawan sebagaimana dimaksud
dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 989, Sertipikat Hak Guna
Bangunan (SHGB) No. 1223, Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.
988, Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 990 dan Sertipikat Hak
Guna Bangunan (SHGB) No. 987 seluruhnya atas nama PT. ABS Raya
Rubber Works.
7. Bahwa dari fakta-fakta hukum yang Terlawan II, III, IV dan V uraikan diatas
ini telah cukup membuktikan tidak ada hubungan hukum antara TerlawanI
dengan Pelawan, apalagi dengan sengketa dalam Perkara PerdataNo.
656/Pdt.G/2015/PN. Mdn antara Terlawan I dan Pelawan, sehingga demi
hukum tidak ada alasan yang relevan untuk melibatkan Pelawan dalam
sengketa dimaksud.
8. Bahwa oleh karena terbukti tidak ada alasan yang relevan untuk melibatkan
Pelawan dalam sengketa antara Terlawan I dengan Terlawan II, III, IV, V
dan VI, maka demi hukum sita jamian yang telah diletakkan terhadap harta
milik Pelawan dimaksud adalah tidak sah dan tidak sesuai hukum oleh
karenanya harus dicabut / diangkat.
Membaca putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp tanggal 25 Juni 2018 atas gugatan Penggugat
yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Terlawan I
- Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang mengadili
perkara aquo ;
DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebagian.
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 27 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
3. Menyatakan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016, Jo. Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :
02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 6 April 2016, Jo.
Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
02/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016,
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, yaitu khusus terhadap
“Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber
Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan
Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”.
4. Memerintahkan Juru Sita yang berwenang pada Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam untuk mencabut dan mengangkat sita jaminan yang telah
dilaksanakan terhadap “Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik
PT. ABS Raya Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik
Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat Nomor: 593/463/13/K-P1, tanggal
21-05-1992”.
5. Menolak Perlawanan Pelawan selain dan selebihnya ;
6. Menghukum Terlawan I, Terlawan II,III,IV,V dan VI secara renteng untuk
membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini sebesar
Rp.4.271.000,00 (empat juta dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)
Membaca, Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam Nomor. 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp, dan telah diberitahukan kepada
Terlawan VI tanggal 02 Agustus 2018;
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 20 / 2018 yang
dibuat oleh Eddi Sangapta Sinuhaji, SH.MH Panitera Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam yang menyatakan bahwa pada tanggal 05 Juli 2018 Pembanding
semula Terlawan telah mengajukan permohonan banding agar perkara
yang diputus oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp tanggal 25 Juni 2018 untuk diperiksa dan diputus
dalam Pengadilan tingkat banding;
Membaca Relaas pemberitahuan banding Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp dan telah diberitahukan secara sah kepada
Terbanding semula Pelawan tanggal 07 Agustus 2018, dan kepada Para
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 28 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Terbanding II, III, IV, V semula Terlawan II, III, IV, V diberitahukan tanggal
30 Juli 2018, kepada Terbanding VI semula Terlawan VI tanggal 02 Agustus
2018;
Membaca, memori banding dari Pembanding semula Terlawan I yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Juni
2018, memori banding tersebut diberitahukan kepada Terbanding semula
Pelawan tanggal 29 Oktober 2018, dan kepada Para Terbanding II, III, IV, V
semula Terlawan II, III, IV, V tanggal 23 Agustus 2018 dan kepada
Terbanding VI semula Terlawan VI tanggal 10 Agustus 2018 yang pada
pokoknya sebagai berikut;
Dalam hal dimungkinkan pemeriksaan dalam tingkat banding, maka pemohon
banding yang ingin menggunakan kesempatan itu, mengajukan permohonan
untuk itu yang bila dipandang perlu, disertai dengan suatu risalah banding dan
surat-surat lain yang berguna untuk itu atau permohonan itu dapat diajukan oleh
seorang kuasa seperti dimaksud dalam ayat (3) Pasal 147 dengan suatu surat
kuasa khusus kepada panitera dalam waktu 14 hari terhitung mulai hari
diucapkannya keputusan pengadilan negeri, sedangkan tenggang waktu itu
adalah empat belas hari setelah putusan diberitahukan menurut Pasal 190
kepada yang bersangkutan, jika ia tidak hadir pada waktu putusan diucapkan.
Bahwa demikian pula halnya penyerahan Memori Banding ini melalui
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam masih dalam tenggang waktu yang
disyaratkan, mengingat berkas perkara ini sebelumnya belum diperiksa dan
diputus oleh Pengadilan Tinggi Medan;
Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, maka adalah layak dan beralasan
hukum jika Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini
menerima Permohonan dan Memori Banding ini;
Bahwa segala sesuatu yang diuraikan dalam Memori Banding ini merupakan
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban/eksepsi, duplik dan
kesimpulan Terlawan I/Pemohon Banding;
Bahwa setelah membaca dan mempelajari segala isi dan pertimbangan dalam
Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp
tanggal 25 Juni 2018, Pemohon Banding menyatakan keberatan dan
berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan amar Putusan Judex Factie
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 29 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Tingkat Pertama Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp tersebut tidak tepat dan
tidak benar, dengan alasan-alasan sebagai berikut :
A. TENTANG PUTUSAN YANG MENGANDUNG CACAT FORMIL
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Judex Factie telah keliru dalam
mempertimbangkan kewenangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam
memeriksa dan mengadili perkara aquo dengan alasan-alasan sebagai berikut :
1. Bahwa Pemohon Banding menyatakan keberatan dan berpendapat bahwa
pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) dan amar Putusan dalam EKSEPSI
Judex Factie Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa barang yang
diletakkan sita tersebut adalah asset perusahaan milik pihak ketiga dan sita
jaminan yang diletakkan atas barang tersebut diletakkan sita berdasarkan
Penetapan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sehingga dengan demikian
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang untuk mengadili perkara ini
adalah tidak tepat dan keliru;
2. Bahwa perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan hanya boleh
dilakukan oleh pemilik barang yang disita yang bukan merupakan salah satu
pihak dalam perkara tersebut sebagaimana dinyatakan dalam Yurisprudensi
Mahkamah Agung Nomor : 306 K/Sip/1962 tanggal 31 Oktober 1962
3. Bahwa perlawanan yang dilakukan oleh Pelawan sekarang Termohon
Banding (Indra Lautan) selaku Direktur PT. ABS RAYA RUBBER WORKS
bukanlah merupakan perlawanan pihak ketiga, akan tetapi merupakan
perlawanan yang dilakukan oleh pihak Tersita sendiri karena harta yang
disita tersebut adalah atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS yang
merupakan milik Tuan Hamonangan Lautan (semula Terlawan V);
4. Bahwa oleh karena PT. ABS RAYA RUBBER WORKS adalah perusahaan
yang merupakan milik Tuan Hamonangan Lautan (semula Terlawan V),
maka perlawanan yang diajukan oleh Direktur perusahaan adalah
perlawanan pihak tersita, bukan perlawanan pihak ketiga, dengan demikian
perlawanan pihak ketiga yang diajukan Pelawan sekarang Termohon
Banding tersebut menjadi tidak beralasan dan berdasarkan hukum;
5. Bahwa adapun pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama yang
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang mengadili
perkara aquo karena sita jaminan yang diletakkan atas barang tersebut
diletakkan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam adalah
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 30 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
keliru karena sesungguhnya yang meletakkan sita jaminan atas harta benda
Tuan Hamonangan Lautan (semula Terlawan V) tersebut adalah Pengadilan
Negeri Medan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016 bukan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam;
6. Bahwa kedudukan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam peletakan sita
jaminan dimaksud hanyalah sebagai Pendelegasian Sita Jaminan
sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (2) HIR/206 RBg yang
menyebutkan bahwa jika eksekusi itu seluruhnya atau sebagian harus
dijalankan di luar daerah hukum Pengadilan Negeri yang bersangkutan,
maka Ketua Pengadilan Negeri itu dengan surat minta bantuan kepada
Ketua Pengadilan Negeri yang berwenang, yang maksudnya adalah jika
seluruh atau sebagian harta yang hendak disita terletak di luar wilayah
hukum Pengadilan Negeri, maka Pengadilan Negeri yang bersangkutan
dapat meminta bantuan pelaksanaannya kepada Pengadilan Negeri dimana
barang yang hendak disita tersebut berada;
7. Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa kedudukan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam dalam peletakan sita jaminan dalam perkara aquo hanyalah
sebagai Pendelegasian Sita Jaminan sedangkan yang meletakkan sita
adalah Pengadilan Negeri Medan;
8. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelaslah bahwa putusan dalam
perkara perdata Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp, tanggal 25 Juni 2018
mengandung cacat formil dan oleh karenanya sangat beralasan hukum
manakala Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara
ini untuk membatalkan putusan tersebut;
B. TENTANG PUTUSAN MENGANDUNG KEKELIRUAN YANG NYATA
Bahwa setelah membaca dan mempelajari isi serta pertimbangan hukum (Ratio
Decidendi) dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Nomor :
174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp tanggal 25 Juni 2018, Pemohon Banding
berpendapat bahwa pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) Judex Factie
Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa tanah yang telah diletakkan sita
jaminan adalah milik Pelawan sekarang Termohon Banding yang merupakan
asset PT. ABS RAYA RUBBER WORKS sehingga dengan demikian
perlawanan Pelawan dalam perkara aquo merupakan perlawanan pihak ketiga
(Derden Verzet) adalah tidak tepat dan keliru;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 31 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
1. Bahwa bertolak dari fakta-fakta yang Pemohon Banding kemukakan
tersebut di atas, maka sangat jelas terlihat jika Judex Factie Tingkat
Pertama tidak tepat dan keliru dalam menafsirkan alat bukti yang ada;
Membaca, Kontra memori banding dari Terbanding II, III, IV, V yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 30
Agustus 2018, dan Kontra memori banding tersebut diberitahukan kepada
Terbanding VI semula Terlawan VI tanggal 31 Oktober 2018, dan kepada
Terbanding semula Pelawan tanggal 31 Oktober 2018 dan kepada
Pembanding semula Terlawan I yang pada pokoknya sebagai berikut;
I. MEMORI BANDING PEMBANDING (RENY TRISNAWATY JONG) TIDAKMEMENUHI SYARAT FORMAL / CACAT HUKUM, OLEH KARENANYAPATUT UNTUK DINYATAKAN “TIDAK DAPAT DITERIMA.”Bahwa Memori Banding Pembanding tidak memenuhi syarat formal dan
patut / cacat hukum untuk dinyatakan untuk tidak dapat diterima, oleh
karena :
①. Bahwa Gugatan Perlawanan dalam perkara aquo yang diajukan
sesuai dengan surat Gugatan Perlawanan tertanggal 18 Oktober 2017
yang ditempatkan sebagai pihak Terlawan adalah :
1. Ny. Reny Trisnawaty Jong sebagai Terlawan I2. PT. Pantai Perupuk Indah sebagai Terlawan II3. Tuan Rony Samuel sebagai Terlawan III4. Tuan Sjofian Artejo sebagai Terlawan IV5. Tuan Hamonangan Lautan sebagai Terlawan V6. Tuan Poeryanto Poedjiaty, S.H. sebagai Terlawan VI
Bahwa ternyata dalam Memori Banding tertanggal 26 Juli 2018,
Pembanding (d/h Terlawan I) merubah/menghilangkan sebagian pihak
dalam perkara tersebut yaitu Terlawan II, Terlawan III, terlawan IV,
Terlawan V dan Terlawan VI.
Bahwa Terlawan II, III, IV dan V mengajukan Kontra Memori Banding
ini dengan identitas sebagai Terbanding II, III, IV dan V semata-mata
hanya berdasarkan Relaas Penyerahan Memori Banding yang
serahkan Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Medan yang
menyebut identitas para Terlawan II, III, IV dan V sebagai Terbanding
II, III, IV dan V.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 32 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
②. Bahwa sesuai dengan Ketentuan Hukum Acara Perdata para pihak
tidak berwenang untuk mengurangi atau menambah para pihak baik
ditingkat Banding, Kasasi maupun Peninjauan Kembali, bahkan
pengadilan disegala tingkatan yang memeriksa/mengadili perkara
perdata/ perlawanan tidak pernah dan tidak dibenarkan untuk
mengurangi atau menambah pihak dalam perkara yang sedang
berjalan, kecuali adanya intervensi dari pihak lain dalam persidangan
di tingkat pertama.
Berdasarkan hal-hal yang Terbanding II, III, IV dan V diatas ini telah cukup
membuktikan Memori Banding Pembanding (Reny Trisnawaty Jong) tidak
memenuhi syarat formal atau bertentangan dengan Ketentuan Hukum
Acara Perdata, oleh karenanya demi hukum patut untuk dinyatakan tidak
dapat diterima.
II. PUTUSAN JUDEX FACTIE (PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM)TELAH SESUAI DENGAN FAKTA-FAKTA PERSIDANGAN DANKETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU, OLEH KARENANYA PATUTUNTUK DIPERTAHANKAN.Bahwa Putusan Judex Factie (Pengadilan Negeri Lubuk Pakam) telah
sesuai dengan fakta-fakta persidangan dan ketentuan hukum yang berlaku,
oleh karenanya patut untuk dipertahankan.
Bahwa dalil Memori Banding Pembanding yang menyatakan Putusan Judex
Factie Cacat Formal dengan alasan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo tidak beralasan
sama sekali, oleh karenanya patut untuk di tolak, hal ini sesuai dengan
ketentuan dalam Pasal 206 Ayat (6) Rbg atau Pasal 195 Ayat (6) Hir yang
menegaskan sebagai berikut :
“ Perlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yangmenyatakan barang yang disita itu miliknya serta diadili sepertisemua perselisihan tentang upaya perkara yang diperintahkan olehPengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya terjadipelaksanaan putusan itu.”
Berdasarkan uraian dalil-dalil diatas ini dalil keberatan yang diuraikan
Pembanding dalam hal ini sangat tidak beralasan oleh karenanya patut
untuk di tolak.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 33 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
III. BIDANG-BIDANG TANAH “OBJEK SENGKETA AQUO” ADALAH OBJEKHAK TANGGUNGAN, OLEH KARENANYA TIDAK DIBENARKAN UNTUKDILETAKKAN SITA JAMINAN (COSERVATOIR BESLAG).① Bahwa Terbanding (d/h Pelawan) mendalilkan objek Sita Jaminan
(Coservatoir Beslag) dengan Penetapan No. 02/CB/2016/656/Pdt.G/
2015/PN. Mdn/PN. Lbp tanggal 6 April 2016 jo. Berita Acara Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/
PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016 adalah agunan kredit PT. ABS
Raya Rubber Works pada PT. Bank Central Asia, Tbk Kantor Cabang
Utama Bukit Barisan dan telah pula diterbitkan Sertifikat Hak
Tanggungan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang.
② Bahwa dalil Terbanding (d/h Pelawan) ini didukung oleh Bukti P – 13
s/d Bukti P – 17 dan Bukti T - II, III, IV, V - 6 yang dapat dilihat secara
faktual bahwa bidang-bidang tanah tersebut adalah Objek Hak
Tanggungan. Hal ini sesuai fakta pada sertifikat-sertifikat (Bukti P – 13
s/d Bukti P – 17) secara tegas dan jelas tercantum, tentang Hak
Tanggungan tersebut, oleh karenanya tidaklah diperlukan lagi untuk
menunjukkan Sertifikat-Sertifikat Hak Tanggungan tersebut, oleh
karena tidaklah mungkin dibuat catatan keterangan tentang Hak
Tanggungan pada sertifikat-sertifikat tanah tersebut (Bukti P – 13 s/d
Bukti P – 17) tanpa terlebih dahulu diterbitkan Sertifikat Hak
Tanggungannya.
③ Bahwa selain dari pada itu, sesuai dengan Pasal 6 Undang-Undang
No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan menegaskan bahwa pada
hakekatnya Objek Hak Tanggungan tersebut sepenuhnya menjadi hak
Kreditur apabila Debitur wan prestasi. Dengan demikian Kreditur
memperoleh perlindungan maksimal atas kredit (dana) yang telah
diserahkannya kepada Debitur.
④ Bahwa ketentuan Pasal 6 Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang
Hak Tanggungan tersebut secara pararel diikuti pula oleh Putusan-
Putusan Mahkamah Agung RI antara lain Putusan No. 394 K/Pdt/1984
tanggal 5 Juli 1985 yang menegaskan :
“Terhadap tanah yang dijaminkan (diagunkan) kepada Bank dan
dibebani Hak Tanggungan tidak dapat diletakkan Sita Jaminan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 34 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
(Coservatoir Beslag) dan oleh karena itu Majelis berpendapat Sita
Jaminan yang diletakkan sesuai ketentuan dimaksud dan dapat
diangkat kembali penyitaannya.”
⑤ Bahwa dalil Pembanding dalam Memori Bandingnya pada Angka 2Halaman 8 yang menyatakan :
“Bahwa sangat disayangkan ternyata pertimbangan hukum
Judex Factie tersebut hanya didasarkan pada bukti tertulis berupa
Surat Keterangan dari pihak Bank BCA NO. 1.187/MO/BKB/2018
tanggal 8 Mei 2018 tanpa didukung oleh bukti lain yang lebih
relevan dan meyakinkan”
Bahwa dalil Pembanding diatas ini terkesan manipulatif, dan
patut untuk ditolak, oleh karenanya dari bukti-bukti yang diajukan
Terbanding (d/h Pelawan) yaitu Bukti P – 13 s/d Bukti P – 17 yang
diperlihatkan aselinya di Persidangan perkara aquo cukup terang dan jelas
catatan/tulisan pada sertifikat-sertifikat tentang Hak Tanggungan dimaksud.
⑥ Bahwa dengan demikian argumentasi Pembanding tentang
Kapasitas Terlawan I tidak relevan lagi untuk dipersoalkan, oleh
karenanya apapun alasannya telah terbukti sita jaminan
(Conservatoir Beslag) yang diletakkan adalah keliru, oleh karena
bidang-bidang tanah yang dimaksud dalam Bukti P - 13 s/d Bukti P
– 17 adalah objek Hak Tanggungan sehubungan dengan
kedudukan PT. ABS Rubber Works selaku Debitur Bank BCA.
Dengan demikian amar putusan Judex Factie yang memerintahkan
sita jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut harus diangkat adalah
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.
⑦ Bahwa pertimbangan hukum dan Putusan Judex Factie
(Pengadilan Negeri Lubuk Pakam) adalah tepat dan benar, oleh
karenanya dalil Pembanding dalam hal ini patut untuk ditolak, oleh
karena pada pokoknya Terbanding (d/h Pelawan) telah berhasil
membuktikan kekeliruan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)
dimaksud.
IV. PELAKSANAAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) ERROR IN
OBJECTO
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 35 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Bahwa perlu dicermati bahwa sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang
diletakkan pada perkara aquo berdasarkan permohonan Pembanding yang
mendalilkan objek yang dimohon sita jaminan adalah :
“Tanah diatasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS Raya
Rubber Works di Jalan Medan – Binjai, Km 12,5 milik Tergugat IV
dikenal dengan Sertifikat No. : 593/463/13/K - P1 tanggal 21 Mei
1992”.
Bahwa ternyata berdasarkan fakta-fakta persidangan tidak terdapat satupun
bukti tentang Sertifikat No. : 593/463/13/K - P1 tanggal 21 Mei 1992, baik
oleh Pembanding maupun oleh Terbanding I, II, III, IV, V dan VI, sehingga
patut dipertanyakan tanah yang dimaksud Pembanding untuk dimohon sita
tersebut adalah tanah yang lainnya yaitu areal tanah dengan Sertifikat No. :
593/463/13/K - P1 tanggal 21 Mei 1992 bukan areal tanah dalam sengketa
aquo yaitu areal tanah tempat berdirinya kantor dan pabrik PT. ABS Raya
Rubber Works. Dengan demikian cukup terang dan jelas apa yang menjadi
objek dalam Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. :
03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN LBP tanggal 12 April 2016
berbeda dengan objek yang dimohonkan Pembanding dalam perkara
perdata No. : 656/Pdt.G/2015PN.Mdn
Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)
Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada Pembanding
semula Terlawan I tanggal 31 Juli 2018, dan kepada Terbanding semula
Pelawan tanggal 07 Agustus 2018, dan kepada Para Terbanding II, III, IV, V
semula Terlawan II, III, IV, V tanggal 30 Juli 2018, serta kepada Terbanding
VI semula Terlawan VI tanggal 02 Agustus 2018, bahwa berkas telah
selesai diminutering dan telah memberi kesempatan untuk mempelajari
berkas perkara selama 14 (empat belas hari) terhitung sejak hari berikutnya
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sebelum berkas dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 36 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
Terlawan I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa pihak Pembanding sampai perkara ini di putus
ditingkat banding tidak ada mengajukan memori banding;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa
dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara yang
dimohonkan banding beserta turunan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
tanggal 25 Juni 2018 Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, Majelis Hakim
Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dalam putusan
majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar oleh karena dalam
pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan
tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam
putusan bersesuaian dengan fakta persidangan dan ketentuan hukum yang
berlaku, dan pertimbangan majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih
dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri
dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan
diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam tanggal 25 Juni 2018 Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, yang
dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dalam Pengadilan tingkat
banding haruslah dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Terlawan I
dipihak yang kalah dalam Pengadilan tingkat pertama, maka dihukum untuk
membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan tersebut;
Mengingat dan memperhatikan pasal 178 RBg dan Peraturan-peraturan
lain yang bersangkutan;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 37 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
M E N G A D I L I :
1. Menerima Permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula
Terlawan I tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilaan Negeri Lubuk Pakam tanggal 25 Juni
2018 Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, yang dimohonkan banding
tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Terlawan I untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding
sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah );
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 25 Maret 2019 oleh kami
Adi Sutrisno, SH.MH selaku Ketua Majelis dengan Binsar Siregar, SH.M.Hum
dan H.Ahmad Ardianda Patria, SH.M.Hum masing-masing sebagai Hakim
Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08
Desember 2018 Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN untuk memeriksa dan mengadili
perkara in idalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Rabu tanggal
27 Maret 2019 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim
Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta dibantu
oleh Hj.Surya Haida, SH.MH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini.
Hakim Anggota : Hakim Ketua :
ttd ttd
Binsar Siregar, SH.M.Hum Adi Sutrisno, SH.MH
ttd
H.Ahmad Ardianda Patria, SH.M.Hum
Panitera Pengganti :
ttd
Hj.Surya Haida, SH.MH
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 38 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Rincian biaya perkara:
- Meterai : Rp. 6.000,-
- Redaksi : Rp. 5.000,-
- Pemberkasan : Rp.139.000,-
Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 1 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
P U T U S A N
Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara;
1. Ny. Reny Trisnawaty Jong, Warganegara Indonesia, Perempuan, Ibu
rumah Tangga, Budha, beralamat di Jalan
Mangkubumi Dalam No. 1-II, Kelurahan Aur,
Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan , bertidak
sebagai Wali Pengampu berdasarkan Penetapan
Nomor : 2949/Pdt.P/2012/PN.Mdn, tanggal 25
Oktober 2012 dari Tuan Effendy dalam kapasitasnya
mewakilinya selaku pemegang saham di PT.Pantai
Perupuk Indah berdasarkan penetapan Nomor :
24/Pdt.P/2014/PN.Mdn, tertanggal 24 Pebruari 2014
selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula
Terlawan I;
L A W A N
INDRA LAUTAN selaku Direktur PT.ABS RAYA RUBBER WORKS,
berkedudukan di Lubuk Pakam, kabupaten Deli
Serdang, dari dan dengan demikian sah bertindak
untuk dan atas nama PT.ABS RAYA RUBBER
WORKS tersebut, beralamat di Jalan Orde Baru
Km.12,5 Desa Mulio Rejo Kecamatan Sunggal
,Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan
kuasa kepada BAMBANG S. MARYANTO, SH., MH,NURDIANTO,SH dan JEFRI PRAMBUDI,SH. Para
Advokat dan Penasehat Hukum dari Law OfficeWahana Prawira berkantor di Jalan Prof.H.M Yamin,
SH, No.6-A Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan
Barat, Kota Medan (surat kuasa khusus tanggal
tanggal 18 September 2017 terlampir), untuk
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 2 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula
Pelawan;
Dan ;1. PT. Pantai Perupuk Indah, berkedudukan di Jalan Air Langga No. 16
A dan B, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Terlawan II;
2.Tuan Rony Samuel, Warganegara Indonesia, laki-laki, beralamat di
Jalan Badur No. 7, Kelurahan Hamdan,
Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan , dalam
kapasitasnya selaku Direktur Utama PT.Pantai
Perupuk Indah, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding III semula Terlawan III;
3.Tuan Sjofian Artejo, Warga Indonesia, laki-laki, beralamat di Villa
Polonia Indah C 46, Kelurahan Sukadamai,
Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan , dalam
kapasitas selaku Direktur PT.Pantai Perupuk Indah
selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV
semula Terlawan IV;
4.Tuan Hamonangan Lautan, Warga Negera Indonesia, laki-laki,
bealamat di Jalan Badur No. 7, Kelurahan
Hamdan, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan
dalam kapasitas selaku Komisaris dan Pemegang
Saham PT.Pantai perupuk Indah, selanjutnya
disebut sebagai Terbanding V semula Terlawan
V;
5.Tuan Poeryanto Poedjiaty, S.H., Warganegara Indonesia, laki-laki,
Notaris Medan, beralamat di Jalan H. Zainul Arifin
No. 208 A, Kota Medan, selanjutnya disebut
sebagai Turut Terbanding VI semula Terlawan
VI;
Pengadilan Tinggi
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini ;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 3 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Desember
2018 Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN, tentang penunjukan Majelis Hakim untuk
memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;
2. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Desember
2018 Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN tentang Penunjukan Panitera Pengganti
untuk membantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut;
3. Berkas perkara, termasuk di dalamnya Berita Acara Sidang dan Salinan
Putusan Pengadilan Negeri Lubuk pakam tanggal 25 Juni 2018 Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, serta surat-surat yang berhubungan dengan
perkara ini;
TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanan tanggal 18
Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam pada tanggal 20 Oktober 2017 dalam Register Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, telah mengajukan Perlawanan sebagai berikut:
1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn telah memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan
Negeri Medan, dengan disertai dua orang saksi yang memenuhi syarat
sebagaimana diatur dalam Pasal 210 RBg, untuk melaksanakan Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) atas benda tidak bergerak milik Para
Tergugat dalam perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, yaitu :
1. Tanah seluas 20.044 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, berdasarkan SHGB Nomor : 17 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH.
2. Tanah seluas 1.524 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, berdasarkan SHM Nomor : 220 atas nama
MUHAMMAD ABDI (milik PT. PANTAI PERUPUK INDAH).
3. Tanah seluas 1.220 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:32 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
4. Tanah seluas 1.395 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 4 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor : 15 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
5. Tanah seluas 966 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK diatasnya
terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur, Kecamatan
Medan Johor,SHGB Nomor:16 atas nama PT. PANTAI PERUPUK
INDAH.
6. Tanah seluas 1.744 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHGB Nomor : 24 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
7. Tanah seluas 8.031 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:497atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
8. Tanah seluas 18.635 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:21 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
9. Tanah seluas 1.854 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHGB Nomor : 480 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH.
10.Tanah seluas 1.536 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:459 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
11.Tanah seluas 1.633 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHGB Nomor : 533 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH.
12.Tanah seluas 4.728 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SHGB Nomor:495 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 5 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
13.Tanah seluas 445,46 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor,SK Camat Nomor : 684 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH.
14.Tanah seluas 1.395 m2 dan Bangunan Proyek METROLINK
diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa, Desa Pangkalan Masyur,
Kecamatan Medan Johor, SHM Nomor :337 atas nama EFFENDY.
15.Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik TERGUGAT IV
dikenal dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-
1992.
16.Tanah yang terletak di Jalan Patimura No. 131/415 Medan,
Kelurahan Medan Darat, Kecamatan Medan Baru, milik TERGUGAT
IV, dikenal dengan HGB Nomor : 330 seluas ± 6630 m2 .
Sesuai dengan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016.
2. Bahwa sebagai pelaksanaan atas perintah Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Medan dalam perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn dengan
Penetapannya Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016
tersebut, Panitera Pengadilan Negeri Medan telah meminta bantuan kepada
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk melaksanakan Sita Jaminan dalam
perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn terhadap:
Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber
Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan
Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992.
3. Bahwa selanjutnya atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
dengan Penetapan Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp
tanggal 6 April 2016, Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah
melaksanakan Sita Jaminan terhadap :
Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya RubberWork di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenaldengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992.
Sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 6 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
4. Bahwa Pelawan sangat Keberatan terhadap Sita Jaminan atas “Tanah
diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber Work di Jalan
Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat Nomor :
593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992” berdasarkan Penetapan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal
15 Maret 2016, Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 6 April 2016,
Jo. Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016,
dengan alasan-alasan sebagaimana yang akan Pelawan uraikan berikut
dibawah ini :
5. Bahwa Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal
dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992, yang telah
diletakkan Sita Jaminannya, sebagian besar tanah dan seluruhbangunannyaadalah milik dari Pelawan, yang merupakan Pihak Ketigadalam perkara pokok.
6. Bahwa sedangkan pihak dalam perkara pokok yaitu perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn adalah :Terlawan I (Penggugat/Ny. Reny
Trisnawaty Jong) melawan Terlawan II (Tergugat I/PT. Pantai Perupuk
Indah), Terlawan III (Tergugat II/Tuan Rony Samuel), Terlawan IV (Tergugat
III/Tuan Sjofian Artejo), Terlawan V (Tergugat IV/Tuan Hamonangan
Lautan), dan Terlawan VI (Tergugat V/Tuan Poeryanto Poedjiaty, SH).
7. Bahwa adapun Kepemilikan Pelawan atas sebagian besar tanah dan
seluruh bangunan yang telah diletakkan Sita Jaminannya oleh Jurusita
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan
(Conservatoir Beslaag) Nomor : 03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-
Lbp tanggal 12 April 2016, adalah berdasarkan :
a. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 989, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli serdang, seluas 78 m2, terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Gagak.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 7 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya
Rubber Works (i.c. Pelawan).
- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya Rubber
Works (i.c. Pelawan).
- Sebelah Barat berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
b. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1223, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 21.593 m2,
terdaftar atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan)
dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Gagak dantanah milik PT.
ABS Raya Rubber Works (i.c. Pelawan).
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Hamonangan
Lautan, Jalan Rajawali dan tembok/tanah penduduk.
- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Orde Baru, tanah milik
Hamonangan Lautan, dan tanah milik PT. ABS Raya Rubber Works
(i.c. Pelawan).
- Sebelah Barat berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
c. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 988, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 1.084 m2,terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Hamonangan Lautan.
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Hamonangan
Lautan.
- Sebelah Timur berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya Rubber
Works (i.c. Pelawan).
d. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 990, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 202 m2,terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengantanah milik Hamonangan Lautan.
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Hamonangan
Lautan.
- Sebelah Timur berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 8 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik PT. ABS Raya Rubber
Works (i.c. Pelawan).
e. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 987, Desa Mulio Rejo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 766 m2,terdaftar
atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS (i.c. Pelawan) dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Hamonangan Lautan.
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Rajawali.
- Sebelah Timur berbatasan dengan tembok/tanah penduduk.
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Hamonangan Lautan.
8. Bahwa karena Pelawan selaku Pihak Ketiga adalah pemilik yang sahatas ke 5 (lima) bidang tanah dan bangunan tersebut diatas, maka atas
ke 5 (lima) bidang tanah dan bangunan tersebut diatas yang semuanya
menjadi satu kesatuan terletak di Jalan Orde Baru Km. 12,5, Desa Mulio
Rejo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, TIDAK DAPATDILETAKKAN SITA JAMINAN.
9. Bahwa menurut hukum, barang yang dapat diletakkan sita jaminanadalah hanya barang milik Tergugat, sedangkan barang milik pihakketiga yang bukan pihak dalam perkara tidak dapat diletakkan sitajaminan, sesuai ketentuan Pasal 261 ayat (1) R.Bg/227 ayat (1) HIR, yang
berbunyi sebagai berikut :
“Jika ada persangkaan yang beralasan, bahwa seorang berhutang,
sebelum dijatuhkan putusan atasnya atau sebelum putusan yang
mengalahkannya belum dapat dijalankan, berdaya-upaya akan
menghilangkan atau membawa barangnya yang bergerak ataupun tidak
bergerak, dengan maksud menjauhkan barang itu dari pada penagih
hutang, maka atas permintaan orang yang berkepentingan Ketua
Pengadilan Negeri, (R.Bg : atau jika orang berhutang itu tinggal atau
diam di luar pegangan “magistraat” di tempat kedudukan Pengadilan
Negeri, ataupun jika Ketua Pengadilan Negeri tidak ada di tempat yang
tersebut kemudian itu, bolehlah “magistraat” di tempat tinggal atau
kediaman orang yang berhutang itu) dapat memberi perintah supaya
disita barang itu akan menjaga hak memasukkan permintaan itu ; selain
dari pada itu kepada orang yang meminta diberitahukan pula, bahwa ia
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 9 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
akan menghadap pada persidangan Pengadilan Negeri yang akan
ditentukan, seboleh-bolehnya pada persidangan yang pertama akan
datang untuk menyebut dan meneguhkan gugatan.”
10.Bahwa mengenai hal ini Pelawan mohon menunjuk Yurisprudensi
Mahkamah Agung R.I., sebagai berikut :
a. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No. 476 K/Sip/1974 tanggal 14
Nopember 1974 dalam perkara : Mangharam Phohumall melawan Ny.
Yap Lian Fong, yang merumuskan sebagai berikut :
“Penyitaan sita jaminan (concervatoir Beslag) yang diperintahkan
oleh Majelis Pengadilan Negeri, dilarang atau tidak diperbolehkanterhadap harta atau barang milik pihak ketiga.Penyitaan Jaminan
harus dilakukan atas barang milik Tergugat.”
(Lihat Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.II, Hukum
Perdata dan Acara Perdata, Proyek Yurisprudensi Mahkamah Agung,
Jakarta 12 Juli 1977, Hal. 268 dan Kompilasi Kaidah Hukum Putusan
Mahkamah Agung, Hukum Acara Perdata, Masa Setengah Abad, M. Ali
Boediarto, Penerbit Swara Justitia, Jakarta, Cetakan I September 2005,
Hal. 76).
b. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No. 2769 K/Pdt/1995 tanggal 24 Juli
1996, yang merumuskan sebagai berikut :
“Tanah miliknya pihak ketiga yang tidak diikut sertakan sebagai
salah satu pihak Tergugat dalam suatu gugatan, tidak dapatdiletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) dalam perkara
gugatan tersebut.Pihak ketiga tersebut dibenarkan untuk mengajukan
gugat bantahan pihak ketiga (derden verzet) dengan petitum agar
dirinya dinyatakan sebagai pemilik tanah yang terkena CB tersebut
dan selanjutnya CB hendaknya dinyatakan tidak sah dan tidak
berharga selanjutnya harus diangkat oleh Hakim.”
(Lihat Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung, Hukum
Acara Perdata, Masa Setengah Abad, M. Ali Boediarto, Penerbit Swara
Justitia, Jakarta, Cetakan I September 2005, Hal. 83).
11.Bahwaberdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka sita jaminanyang diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam terhadap
“Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber Work
di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 10 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”, yang sebagian besar tanah
dan seluruh bangunannyaadalah merupakan milik Pelawan selaku pihak
ketiga, harus dinyatakan Tidak Sah Dan Tidak Mempunyai KekuatanHukum, sehingga sita jaminan yang telah dilaksanakan tersebut harus
Dicabut Dan Diangkat Kembali.12.Bahwa Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal
dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992, yang
sebagian besar tanah dan seluruh bangunannyaadalah merupakan milik
Pelawanselaku pihak ketiga, karenanya Pelawan Adalah Pelawan YangBaik Dan Benar, sehingga Pelawan berhak mengajukan Perlawanan
terhadap Sita Jaminan ini, sesuai dengan ketentuan Pasal 206 ayat (6)
R.Bg/195 ayat (6) HIR., yang berbunyi sebagai berikut :
“Perlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yang menyatakan
barang yang disita itu miliknya serta diadili seperti semua perselisihan
tentang upaya paksa yang diperintah oleh Pengadilan Negeri yang dalam
daerah hukumnya terjadi pelaksanaan putusan itu.”
13.Bahwa mengenai hal ini Pelawan mohon menunjuk Yurisprudensi
Mahkamah Agung R.I. No. 306 K/Sip/1962 tanggal 31 Oktober 1962 dalam
perkara : Bok Wirjosuhardjo alias Sudjinah lawan 1. Mangunredjo, 2.
Karsidjan Siswosugito, yang merumuskan sebagai berikut :
“Meskipun mengenai perlawanan terhadap pensitaan conservatoir tidak
diatur secara khusus dalam HIR menurut Yurisrudensi perlawanan yangdiajukan oleh pihak ketiga selaku pemilik barang yang disita dapatditerima, juga dalam hal sita conservatoir ini belum disyahkan (van
waarde verklaard).”
(Lihat Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. II, Hukum Peradata
dan Acara Perdata, Proyek Yurisprudensi Mahkamah Agung, Jakarta 12 Juli
1997, Hal. 270).
14.Bahwa adapun perkara pokok dalam perkara Reg. No.
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang pihaknya adalah :Terlawan I (Penggugat/Ny.
Reny Trisnawaty Jong) melawan Terlawan II (Tergugat I/PT. Pantai Perupuk
Indah), Terlawan III (Tergugat II/Tuan Rony Samuel), Terlawan IV (Tergugat
III/Tuan Sjofian Artejo), Terlawan V (Tergugat IV/Tuan Hamonangan
Lautan), dan Terlawan VI (Tergugat V/Tuan Poeryanto Poedjiaty, SH), pada
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 11 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
saat sekarangBelum Berkekuatan Hukum Tetap karena masih dalam
pemeriksaan pada tingkat kasasi.
15.Bahwa perkara perlawanan dalam perkara ini didasarkan pada bukti-bukti
yang otentik, karenanya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu, meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij
vooraad).
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka Pelawan mohon kepada
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kiranya berkenan untuk memutuskan sebagai
berikut :
1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.
3. Menyatakan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016, Jo. Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :
02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 6 April 2016, Jo. Berita
Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016, tidak
sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, yaitu khusus terhadap “Tanah
diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber Work di Jalan
Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat Nomor :
593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”.
4. Memerintahkan Juru Sita yang berwenang pada Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam untuk mencabut dan mengangkat sita jaminan yang telah
dilaksanakan terhadap “Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT.
ABS Raya Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di
kenal dengan Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”.
5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij vooraad).
6. Menghukum Terlawan-Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul
dari perkara ini.
ATAU :
Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 12 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat I telah
memberikan jawaban tertulisnya tertanggal 13 Agustus 2018 yang didalamnya
selain menyangkal gugatan Penggugat juga mengajukan eksepsi sebagai
berikut :
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan gugatan
Perlawanan tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Pelawan;
Menimbang, bahwa Terlawan I telah mengajukan jawaban sekaligus
eksepsi Perlawanan itu sebagai berikut :
A.DALAM EKSEPSI
1. Bahwa menurut Pasal 136 HIR/Pasal 162 RBg, apabila Tergugat melakukan
eksepsi kompetensi absolut atau relatif, maka hakim harus memeriksa dan
memutus terlebih dahulu tentang eksepsi tersebut sebelum memeriksa
pokok perkara yang dituangkan dalam putusan sela (Interlocutory);
2. Bahwa sesuai dengan gugatannya tertanggal 17 Oktober 2017 bahwa
Pelawan telah menggugat Ny. RENNY TRISNAWATY JONG (Terlawan I)
yang beralamat di Jalan Mangkubumi Dalam No. I-ii Kelurahan Aur
Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan ke Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam yang didaftarkan pada tanggal 18 Oktober 2017 dengan register
perkara Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp;
3. Bahwa apabila mengacu pada data yang ada dalam Kartu Tanda Penduduk
(KTP) Pelawan I dapat dipahami bahwa sesungguhnya Pelawan I bertempat
tinggal di Kota Medan tepatnya di Jalan Mangkubumi Dalam No. I-ii
Kelurahan Aur Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan;
4. Bahwa menurut ketentuan Pasal 142 RBg/Pasal 118 HIR dinyatakan bahwa
gugatan perdata harus diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang
daerah hukumnya terletak tempat tinggal Tergugat atau disebut dengan
asas Actor Sequitur Forum Rei;
5. Bahwa berdasarkan asas Actor Sequitur Forum Rei tersebut dihubungkan
dengan tuntutan ganti kerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum
berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata yang diajukan pihak Terlawan I dalam
gugatan awal Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, di Pengadilan Negeri
Medan, maka meskipun objek sengketa tersebut berada di wilayah hukum
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yurisdiksi relatif penyelesaian sengketa
tetap berdasarkan asas Actor Sequitur Forum Rei yang digariskan dalam
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 13 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Pasal 142 ayat (1) RBg, bukan berdasarkan tempat terletak barang (forum
rei sitae) yang diatur dalam Pasal 142 ayat (5) RBg;
6. Bahwa Penerapan asas ini ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung
Nomor : 2558 K/Pdt/1984 yang menyatakan bahwa oleh karena yang
disengketakan tentang ganti kerugian atas dasar perbuatan melawan
hukum (PMH) kebun Penggugat terbakar, maka sesuai dengan ketentuan
Pasal 142 ayat (1) RBg (Pasal 118 ayat (1) HIR), kompetensi relatif yang
harus ditegakkan dalam penyelesaian perkara berdasarkan asas Actor
Sequitur Forum Rei bukan asas forum rei sitae (letak barang) yang
digariskan dalam Pasal 142 ayat (5) RBg;
7. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas, oleh karena
tempat tinggal Tergugat (ic Terlawan I) adalah di Kota Medan, maka
seharusnya gugatan aquo ditujukan ke Pengadilan Negeri Medan bukan ke
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, maka dengan demikian secara relatif
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang mengadili perkara aquo;
8. Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang
mengadili perkara aquo, maka gugatan Pelawan menjadi tidak berdasar dan
oleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);
B.DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Terlawan I dengan ini menolak secara tegas seluruh dalil-dalil yang
dikemukakan oleh Pelawan dalam surat gugatan aquo kecuali terhadap hal-
hal yang diakui secara tegas oleh Terlawan I;
2. Bahwa benar Terlawan I telah menggugat Terlawan II, (PT. PANTAI
PERUPUK INDAH), Terlawan III (Tuan Rony Samuel), Terlawan IV (Tuan
Sjofian Artejo), Terlawan V (Tuan Hamonangan Lautan) dan Terlawan VI
(Tuan Poeryanto Poedjiaty, SH) di Pengadilan Negeri Medan dengan
register perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 03 Desember
2015;
3. Bahwa dalam gugatan dimaksud Tuan Hamonangan Lautan telah digugat
oleh Terlawan I sebagai Tergugat IV dalam kapasitasnya selaku Komisaris
dan Pemegang Saham PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
4. Bahwa dalam gugatan tersebut Terlawan I juga telah meminta
diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda/aset-aset tidak bergerak
milik Terlawan II dan sekaligus mengajukan permohonan sita jaminan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 14 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
terhadap harta benda/aset-aset tidak bergerak milik Terlawan II dan juga
harta benda/aset-aset tidak bergerak milik pribadi Terlawan V sebagaimana
dinyatakan dalam surat permohonan sita jaminan yang diajukan Terlawan I
tertanggal 16 Februari 2016;
5. Bahwa ternyata Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan telah
mengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan Terlawan I
sebagaimana tersebut dalam surat Penetapan Pengadilan Negeri Medan
Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 15 Maret 2016 dan Berita Acara
Sita Jaminan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 April 2016 serta
Berita Acara Sita Jaminan Lanjutan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn,
tanggal 13 April 2016 yang pada pokoknya telah meletakkan sita jaminan
terhadap harta benda/aset-aset tidak bergerak milik Terlawan II, dan juga
harta benda/aset-aset pribadi milik Terlawan V;
6. Bahwa pihak Terlawan I juga telah berhasil memenangkan perkara tersebut
sebagaimana dinyatakan dan tertuang dalam Putusan Perkara Perdata
Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 Mei 2016 yang pada pokoknya
menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah ditetapkan
sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan tertanggal 4 April 2016 dan di
tingkat banding putusan tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
Medan sebagaimana tersebut dalam putusan Nomor :
304/Pdt/2016/PT.Mdn, tanggal 29 Desember 2016;
7. Bahwa adapun tindakan Terlawan I yang turut memasukkan harta
benda/aset-aset pribadi milik Terlawan V sebagai bagian dari objek barang
yang dimohonkan untuk disita adalah cukup beralasan dan berdasarkan
hukum, dimana hal itu dilakukan Terlawan I demi untuk menjaga agar
gugatan tersebut tidak hampa (illusoir), oleh karena harta-harta atau aset-
aset perusahaan telah banyak yang dialihkan (dijual) oleh Terlawan V
sebagai pemegang saham mayoritas kepada pihak ketiga tanpa
sepengetahuan Terlawan I sebagai pemegang saham minoritas;
8. Bahwa Terlawan I memang harus mengajukan sita jaminan terhadap
seluruh harta kekayaan/aset tidak bergerak milik Terlawan II dan termasuk
harta benda/aset-aset pribadi milik Terlawan V dimana hal itu dilakukan
sebagai jaminan agar apa yang dituntut oleh pihak Terlawan I dapat
diperhatikan oleh Terlawan II dan Terlawan V, disamping itu juga agar pihak
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 15 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Terlawan II dan Terlawan V tidak dapat lagi mengalihkan aset-aset
Terlawan II secara sepihak dan melawan hukum;
9. Bahwa sebelumnya pihak Terlawan V secara melawan hukum telah
mengalihkan aset-aset tidak bergerak milik Terlawan II kepada pihak ketiga
dan melakukan take over pinjaman di bank dimana pengalihan aset dan
take over pinjaman di bank dilakukan Terlawan V tanpa sepengetahuan
pihak Terlawan I selaku Komisaris dan sebagai pemegang saham minoritas
dan juga tidak diketahui sdr. Benny selaku Wakil Direktur yang juga
merupakan anak Terlawan I;
10. Bahwa pengalihan aset perusahaan tersebut dilakukan Terlawan V setelah
terlebih dahulu menggusur posisi Terlawan I sebagai Komisaris dan Benny
(anak Terlawan I) selaku Direktur melalui Rapat Umum Pemegang Saham
Luar Biasa (RUPS LB) tanggal 16 Desember 2014 yang dinyatakan dalam
Akta Berita Acara Rapat Nomor : 11 tanggal 16 Desember 2014 yang dibuat
dihadapan Notaris Poeryanto Poedjiany, SH (Terlawan VI);
11. Bahwa RUPS LB dengan agenda memberhentikan Terlawan I sebagai
Komisaris dan sdr. Benny sebagai Direktur adalah tidak sah karena RUPS
LB tersebut tidak dihadiri oleh Terlawan I karena ketika RUPS LB itu
berlangsung Terlawan I tidak berada di Medan dimana hal itu telah terlebih
dahulu diinformasikan Terlawan I kepada Terlawan III selaku Direktur
Utama secara lisan ketika menyampaikan undangan RUPS, namun
kesempatan itu dimanfaatkan Terlawan V dengan tetap melaksanakan
RUPS yang kemudian dilanjutkan dengan RUPS LB dengan agenda
memberhentikan Terlawan I sebagai Komisaris dan Benny selaku Wakil
Direktur dan mengangkat Komisaris dan Dewan Direksi yang baru
sebagaimana dinyatakan dalam Akta Nomor 11 tanggal 16 Desember 2014;
12. Bahwa kemudian pada tanggal 16 Desember 2014, kembali Terlawan I
menerima undangan/panggilan RUPS dari PT. PANTAI PERUPUK INDAH
(ic Terlawan II) untuk tanggal 05 Januari 2015 yang ditandatangani
Terlawan III dan dibuat di atas kop surat Terlawan II dimana materi acara
rapat adalah peningkatan modal dasar dan modal ditempatkan atau disetor;
13. Bahwa walaupun sebelumnya Terlawan I telah menyampaikan secara lisan
untuk meminta penundaan penyelenggaraan RUPS PT. PANTAI PERUPUK
INDAH tersebut karena ketika berlangsungnya RUPS, Terlawan I tidak
berada di Medan, namun Terlawan III tidak memperdulikannya dan tetap
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 16 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
menyelenggarakan RUPS dan dilanjutkan dengan RUPS LB di kantor
Terlawan I di Jalan Air Langga Nomor 16 A dan B Medan sebagaimana
dinyatakan dalam Risalah Rapat PT. PANTAI PERUPUK INDAH tertanggal
05 Januari 2015 dan kemudian dituangkan dalam Akta Nomor :
3543/Leg/2015 tertanggal 5 Januari 2015 tentang Berita Acara Rapat PT.
PANTAI PERUPUK INDAH yang dibuat di hadapan Terlawan VI selaku
Notaris di Medan;
14. Bahwa pelaksanaan RUPS yang dilanjutkan dengan RUPS LB tersebut
adalah bertentangan dengan Anggaran Dasar Perseroan dan UU No. 40
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas khususnya Pasal 78 ayat (1) jo
Pasal 75 ayat (3) dan (4) tentang penyelenggaraan RUPS lainnya harus
disetujui secara bulat oleh seluruh pemegang saham, oleh karenanya RUPS
LB tanggal 16 Desember 2014 dan tanggal 5 Januari 2015 yang tertuang
dalam Akta Nomor : 11 dan Akta Nomor : 3543/Leg/2015 yang dibuat
Terlawan VI telah dilaksanakan bertentangan dengan Anggaran Dasar dan
UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, maka kedua Akta
tersebut menjadi tidak sah dan batal demi hukum;
15. Bahwa untuk meyakinkan argumentasi Terlawan I tersebut, selanjutnya
Terlawan I mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap para
Terlawan yaitu PT. PANTAI PERUPUK INDAH sebagai Tergugat I, Tuan
Rony Samuel sebagai Tergugat II, Tuan Sjofian Artejo sebagai Tergugat III,
Tuan Hamonangan Lautan sebagai Tergugat IV dan Tuan Poeryanto
Poedjiaty, SH sebagai Tergugat V di Pengadilan Negeri Medan dengan
register perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 03 Desember
2015;
16. Bahwa ternyata gugatan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 03
Desember 2015 dimaksud telah dimenangkan oleh Terlawan I dimana
dalam sebagian amar putusannya yang diucapkan pada tanggal 04 Mei
2016, dinyatakan dalam pokok perkara bahwa :
1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2) Menyatakan sah dan berharga sta jaminan atas :
Tanah seluas 20.044 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 17 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 17 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Tanah seluas 1.524 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHM Nomor 220 atas nama
Muhammad Abdi (milik PT. PANTAI PERUPUK INDAH);
Tanah seluas 1.220 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 32 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.395 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 15 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 966 m² dan bangunan proyek METROLINK di atasnya
terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur Kecamatan
Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 16 atas nama PT. PANTAI
PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.744 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 24 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 8.031 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 497 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 18.635 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 21 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.854 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 480 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.536 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 18 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 459 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.633 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 533 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 4.728 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 495 atas nama
PT. PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 445,46 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor SK Camat Nomor 684 atas nama PT.
PANTAI PERUPUK INDAH;
Tanah seluas 1.395 m² dan bangunan proyek METROLINK di
atasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan Masyhur
Kecamatan Medan Johor berdasarkan SHM Nomor 337 atas nama
EFFENDY;
Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA
RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V,
dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-
1992;
Tanah seluas ± 1 Ha yang terletak di Jalan Pattimura No. 131/415
Medan, Kelurahan Medan Darat Kecamatan Medan Baru milik
Terlawan-V, dikenal dengan HGB Nomor : 330 seluas ± 6630 m²;
Sebagaimana Berita Acara Sita tertanggal 4 April 2016
3) Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan
Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap
Penggugat;
4) Menyatakan Keputusan RUPS LB PT. PANTAI PERUPUK INDAH
tanggal 05 Januari 2015 yang masing-masing dituangkan dalam Akta
Nomor 3543/Leg/2015 tanggal 05 Januari 2015 yang dibuat dihadapan
Tergugat V adalah tidak sah dan batal demi hukum;
17. Bahwa mengacu pada poin (4) amar putusan tersebut di atas, maka dapat
dimaklumi bahwa secara hukum posisi Terlawan I sebagai pemegang
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 19 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
saham 30 sero tidak berubah dan kedudukan Terlawan I sebagai Komisaris
dan Benny sebagai Wakil Direktur PT. PANTAI PERUPUK INDAH adalah
sah menurut hukum;
18. Bahwa dalam kurun waktu dari tanggal 16 Desember 2014 ketika Terlawan
I dan Benny (anak Terlawan I) diberhentikan oleh Terlawan V secara
melawan hukum hingga keluarnya Putusan Pengadilan Negeri Medan
tanggal 04 Mei 2016 pihak Terlawan V selaku Komisaris dan pemegang
saham mayoritas mendominasi jalannya perusahaan dan telah bertindak
mengendalikan perseroan dengan beritikad tidak baik atau dengan itikad
buruk dengan cara mengalihkan sebagian besar aset-aset perusahaan
(Terlawan II) secara sepihak tanpa sepengetahuan pihak Terlawan-I;
19. Bahwa oleh karena adanya tindakan sewenang-wenang yang telah
dilakukan oleh Terlawan V dalam mengendalikan perusahaan dengan itikad
buruk untuk kepentingan pribadi, maka Terlawan I khawatir jika Terlawan I
berhasil memenangkan perkara dimaksud, namun ternyata aset-aset
perusahaan yang ada sudah tidak mencukupi lagi untuk membayar kerugian
kepada Terlawan I;
20. Bahwa oleh karena itu dalam gugatannya Terlawan I tidak hanya meminta
diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Terlawan II, namun juga
meminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta pribadi milik pihak
Terlawan V yang ternyata dikabulkan oleh Majelis Hakim;
21. Bahwa adapun aset-aset tidak bergerak milik pribadi Terlawan V yang disita
jaminan (Conservatoir Ceslag) berdasarkan putusan Pengadilan Negeri
Medan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 Mei 2016 dan
Penetapan Sita Jaminan tertanggal 15 Maret 2016, sebagaimana tuntutan
aquo adalah sebagai berikut :
Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER
WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan
sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992;
22. Bahwa oleh karena lokasi objek tersita berada di wilayah hukum Kabupaten
Deli Serdang, maka Panitera Pengadilan Negeri Medan telah meminta
bantuan kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk melaksanakan sita
jaminan dalam perkara Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn terhadap :
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 20 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER
WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan
sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992;
23. Bahwa kemudian Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam mengeluarkan
Penetapan Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal
06 April 2016 terhadap : Tanah di atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT.
ABS RAYA RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan
V, dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992
dan selanjutnya Juru Sita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah
meletakkan sita jaminan atas tanah dimaksud sesuai Berita Acara Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor :
03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 12 April 2016;
24. Bahwa Terlawan I menyadari bahwa sebidang tanah di atasnya ada bekas
kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai
Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-
P1 tanggal 21-05-1992 adalah milik Terlawan V;
25. Bahwa pihak Terlawan I sengaja mengajukan sita jaminan terhadap objek
dimaksud yang merupakan aset milik pribadi pihak Terlawan V disebabkan
karena pihak Terlawan V telah terbukti beritikad tidak baik dalam
menjalankan perusahaan sebagaimana dinyatakan dalam pertimbangan
hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 04 Mei 2016 yang dalam
pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakan
bahwa :
- Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 92 UU No. 40 Tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas menyatakan : Direksi menjalankan
pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroan dan sesuai dengan
maksud dan tujuan perseroan, hal tersebut sebagaimana pula dengan
ketentuan Pasal 97 ayat (1), ayat (2) : pengurusan sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1) wajib dilaksanakan setiap anggota Direksi
dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab. Dengan tidak
dilaksanakannya RUPS tahunan mengenai pertanggungjawaban
keuangan dan perhitungan laba/rugi perseroan, maka Penggugat
mendalilkan Direksi (Tergugat II, Tergugat III) dan Komisaris (Tergugat
IV) telah beritikad tidak baik dalam menjalankan perusahaan, karena
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 21 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
dengan tidak dilaksanakannya RUPS tahunan, maka Penggugat sebagai
pemegang saham minoritas tidak dapat mengetahui secara tepat
keadaan keuangan dan laba/rugi perusahaan dan juga menyangkut
pembagian deviden; (vide Putusan Nomor 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn,
halaman 67-68);
- Menimbang, bahwa dengan tidak dilakukannya RUPS tahunan, maka
dalil Penggugat yang mengindikasikan adanya pengurusan perseroan
yang tidak baik yang dilakukan Direksi (Tergugat II, Tergugat III) dan
Komisaris (Tergugat IV) sebagai pengawas dihubungan dengan
ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas menurut
Majelis Hakim telah dapat dibuktikan; (vide Putusan Nomor
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, halaman 68-69);
- Menimbang, bahwa demikan pun Komisaris (Tergugat IV), telah tidak
melakukan pengawasan bahkan mendominasi jalannya perusahaan
dengan menunjuk Simon (anak Tergugat IV), walaupun tidak ada dalam
struktur pengurusan PT. PANTAI PERUPUK INDAH, selaku pelaksana
proyek yang seharusnya dibicarakan dalam RUPS; (vide Putusan Nomor
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, halaman 69);
26. Bahwa dalam pertimbangan selanjutnya Majelis Hakim menyatakan bahwa :
- Menimbang, bahwa walaupun para Tergugat telah menunjukkan bukti T-
26 s/d T-121) yang membuktikan jika ada sebagian objek tersita telah
dialihkan kepada pihak lain (terjual), menurut Majelis telah membuktikan
sebaliknya, jika para Tergugat telah tidak dapat
mempertanggungjawabkan bagaimana sebenarnya pendapatan/laba
perusahaan dari kegiatan usaha yang dilakukan, sehingga hal tersebut
dapat pula memperkuat pembuktian jika para Tergugat telah beritikad
tidak baik dalam melaksanakan operasional perusahaan tanpa adanya
laporan keuangan dan laporan kegiatan sebagaimana yang diwajibkan
oleh ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
sehingga dalam hal ini Majelis berkesimpulan para Tergugat telah dapat
dikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum sehingga dapat
dimintai pertanggungjawaban secara piercing the corporate viel; (vide
Putusan Nomor 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, halaman 72-73);
27. Bahwa prinsip piercing the corporate viel, berkaitan dengan prinsip
tanggung jawab terbatas yang dianut oleh perseroan terbatas. Menurut
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 22 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
ketentuan Pasal 3 ayat (2) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas, yang mengatur mengenai pengecualian tanggung jawab terbatas
pada pemegang saham dalam perseroan dinyatakan bahwa : “Ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak berlaku apabila :
a. persyaratan perseroan sebagai badan hukum belum atau tidak terpenuhi;
b. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak
langsung dengan itikad buruk memanfaatkan perseroan semata-mata
untuk kepentingan pribadi;
c. pemegang saham yang bersangkutan terlibat dalam perbuatan melawan
hukum yang dilakukan perseroan; atau
d. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak
langsung secara melawan hukum menggunakan kekayaan perseroan,
yang mengakibatkan kekayaan perseroan menjadi tidak cukup untuk
melunasi hutang perseroan.
28. Bahwa oleh karena terbukti bahwa Terlawan V telah menjalankan
perusahaan dengan itikad tidak baik atau dengan itikad buruk
memanfaatkan perseroan untuk kepentingan pribadi sehingga dengan
demikian dapat dimintai pertanggungjawaban secara piercing the corporate
viel, maka Terlawan V tidak hanya bertanggung jawab terhadap kerugian
perseroan sebatas pada nilai nominal sahamnya saja, akan tetapi juga
dibebankan tanggungjawab secara pribadi atas segala kerugian
perusahaan;
29. Bahwa adapun maksud Terlawan I membebankan tanggung jawab kerugian
perusahaan kepada pihak Terlawan V secara pribadi disebabkan oleh
karena adanya kekhawatiran pihak Terlawan I manakala gugatan
dikabulkan oleh Majelis Hakim, namun ternyata aset perusahaan tidak
mencukupi lagi untuk membayar kewajibannya kepada Terlawan I karena
aset-aset tersebut sebagian besar telah dijual oleh Terlawan V, maka oleh
karenanya cukup beralasan secara hukum manakala Terlawan I meminta
pertanggungjawaban Terlawan V secara pribadi;
30. Bahwa walaupun Pelawan mendalilkan bahwa harta benda milik Terlawan V
yang disita adalah milik Pelawan (ic PT. ABS RAYA RUBBER WORKS),
akan tetapi hal itu tidaklah menyebabkan harta dimaksud tidak dapat
diletakkan sita jaminan karena sesungguhnya dapat dipahami bahwa
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 23 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Pelawan (ic PT. ABS RAYA RUBBER WORKS), dalam perkara aquo
bukanlah merupakan pihak ketiga;
31. Bahwa Pelawan secara pribadi hanyalah merupakan seorang Direktur
perusahaan PT. ABS RAYA RUBBER WORKS yang bertanggung jawab
terhadap jalannya operasional perusahaan baik ke dalam maupun ke luar,
akan tetapi bukan berarti Pelawan merupakan pemilik perusahaan karena
pemilik sah perusahaan PT. ABS RAYA RUBBER WORKS adalah Tuan
Hamonangan Lautan (ic Terlawan V) sebagai pemilik saham terbesar;
32. Bahwa oleh karena status perusahaan PT. ABS RAYA RUBBER WORKS
adalah milik Tuan Hamonangan Lautan (ic Terlawan V) sebagai pemilik
saham terbesar, maka aset-aset perusahaan tersebut dapat saja diletakkan
sita jaminan oleh Pengadilan manakala ada perbuatan hukum yang harus
dipertanggungjawabkan olehnya (ic Terlawan V);
33. Bahwa oleh karena itu sita jaminan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri
Medan jo Pengadilan Negeri Lubuk Pakam terhadap aset-aset pribadi milik
Terlawan V termasuk aset-aset PT. ABS RAYA RUBBER WORKS adalah
sah dan berharga;
34. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka tindakan Terlawan
I yang meminta diletakkannya sita jaminan terhadap aset-aset pribadi milik
Terlawan V adalah cukup beralasan dan berdasarkan hukum;
35. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang Terlawan I kemukakan tersebut di atas,
maka jelaslah bahwa tuntutan Pelawan yang menyatakan bahwa Penetapan
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Reg. Nomor
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor : 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal
15 Maret 2016, jo Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor : 02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 06 April 2016
jo Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor :
03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 12 April 2016, tidak
sah dan tidak mempuyai kekuatan hukum khususnya sebidang tanah di
atasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS RAYA RUBBER WORK di
Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Terlawan V, dikenal dengan sertifikat
Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal 21-05-1992 menjadi tidak beralasan dan
berdasarkan hukum dan oleh karena itu tuntutan tersebut haruslah
dinyatakan ditolak;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 24 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
36. Bahwa demikian pula halnya dengan tuntutan Pelawan yang meminta agar
Majelis Hakim memerintahkan Juru Sita pada Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam untuk mencabut dan mengangkat sita jaminan yang telah
dilaksanakan terhadap sebidang tanah di atasnya ada bekas kantor dan
pabrik PT. ABS RAYA RUBBER WORK di Jalan Medan Binjai Km. 12,5
milik Terlawan V, dikenal dengan sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1 tanggal
21-05-1992 menjadi tidak relevan lagi dan untuk itu tuntutan tersebut
haruslah dinyatakan ditolak;
37. Bahwa dari dalil-dalil yang dikemukakan Terlawan I tersebut di atas, maka
dengan demikian dalil Pelawan yang menyatakan bahwa Pelawan adalah
Pelawan yang baik dan benar adalah tidak beralasan dan berdasarkan
hukum maka dari itu sangatlah beralasan apabila Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak gugatan perlawanan
Pelawan tersebut seluruhnya;
38. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang Terlawan I kemukakan tersebut di atas,
maka bersama ini pihak Terlawan I memohon dengan hormat kepada Yang
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan
mengadili perkara aquo untuk kiranya berkenan mengeluarkan putusan
hukum yang berbunyi sebagai berikut :
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat II telah
memberikan jawaban tertulisnya tertanggal 13 Agustus 2018 yang didalamnya
selain menyangkal gugatan Penggugat juga mengajukan eksepsi sebagai
berikut :
1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan tersebut seluruhnya;
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pelawan;
Menimbang, bahwa Terlawan II,III,IV dan V telah mengajukan jawaban
sebagai berikut :
1. Bahwa benar sengketa dalam Perkara Perdata No. 656/Pdt.G/2015/PN.
Mdn adalah antara Terlawan I melawan Terlawan II, III, IV, V dan VI,
dimana materi dalam perkara tersebut merupakan sengketa internal antara
para Pemegang Saham dan Direksi Terlawan II(PT. Pantai Perupuk Indah),
antara lain tentang Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Luar Biasa,
pengelolaan perseroan dan lain-lain yang tidak ada sangkut pautnya
dengan pihak lain.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 25 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
2. Bahwa benar Terlawan II (PT. Pantai Perupuk Indah) adalah Perseroan
Terbatas yang berbadan hukum Indonesia dan telah terdaftar pada
Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia. Dengan
demikian Terlawan II merupakan subjek hukum yang berdiri sendiri sesuai
dengan Undang-Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007 dengan
segala konsekuensi hak dan kewenangan para Pemegang Sahamnya
(shareholder).
3. Bahwa Pelawan (PT. ABS Raya Rubber Works) juga merupakan perseroan
terbatas yang berbadan hukum Indonesia dan telah terdaftar pada
Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia. Dengan
demikian Pelawan merupakan subjek hukum yang berdiri sendiri sesuai
dengan undang-undang perseroan terbatas No. 40 Tahun 2007 dengan
segala konsekuensi hak dan kewenangan para Pemegang Sahamnya
(shareholder).
4. Bahwa Terlawan II sebagaiPerseroan Terbatas yang berbadan hukum tidak
memiliki saham pada Pelawan. Demikian pula sebaliknya, Pelawan
bukanlah pemilik sebagian atau seluruh saham pada Terlawan II. Dengan
demikian tidak ada hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan II.
5. Bahwa benar sesuai dengan salinan Berita Acara Sita Jaminan
(Conservatoir beslag) No. 03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN. MDN/PN-LBP
tanggal 12 April 2016 telah dilaksanakan sita terhadap :
“ Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Works di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 milik Tergugat IV
dikenal dengan Sertipikat No. : 593/463/13/K-P1, tanggal 21 – 05 –
1992. “
Bahwa dalam Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir beslag)
No. 03/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN. MDN/PN-LBP tanggal 12 April 2016
disebutkan “Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya
Rubber Works” adalah milik Tergugat IV. Bahwa dalam Perkara PerdataNo.
656/Pdt.G/2015/PN. Mdn Tergugat IV tersebut adalah Terlawan V dalam
perkara aquo, oleh karenanya Terlawan V dengan tegas menyatakan
bukanlah pemilik seluruh tanah berikut bangunan kantor dan pabrik
Pelawan tersebut.
Bahwa Terlawan V hanya memiliki sebahagian tanah yang diletakkan sita
jaminan tersebut, yaitu tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. : 322,
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 26 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Sertipikat Hak Milik No. : 329, Sertipikat Hak Milik No. : 330 dan Sertipikat
Hak Milik No. : 356 yang merupakan harta bersama (dalam perkawinan)
antara Terlawan V dengan Ng Sai Moy (Pelawan dalam Perkara No.
173/Pdt.G/PLW/2017/PN.LBP). Dengan demikian demi hukum keempat
bidang tanah tersebut tidak ada kaitan hukum apapun dengan manajemen,
aset dan finansial Terlawan II(PT. Pantai Perupuk Indah).
6. Bahwa demikian pula sebahagian tanah berikut bangunan Kantor dan
Pabrik yang berdiri diatasnya adalah milik Pelawan sebagaimana dimaksud
dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 989, Sertipikat Hak Guna
Bangunan (SHGB) No. 1223, Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.
988, Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 990 dan Sertipikat Hak
Guna Bangunan (SHGB) No. 987 seluruhnya atas nama PT. ABS Raya
Rubber Works.
7. Bahwa dari fakta-fakta hukum yang Terlawan II, III, IV dan V uraikan diatas
ini telah cukup membuktikan tidak ada hubungan hukum antara TerlawanI
dengan Pelawan, apalagi dengan sengketa dalam Perkara PerdataNo.
656/Pdt.G/2015/PN. Mdn antara Terlawan I dan Pelawan, sehingga demi
hukum tidak ada alasan yang relevan untuk melibatkan Pelawan dalam
sengketa dimaksud.
8. Bahwa oleh karena terbukti tidak ada alasan yang relevan untuk melibatkan
Pelawan dalam sengketa antara Terlawan I dengan Terlawan II, III, IV, V
dan VI, maka demi hukum sita jamian yang telah diletakkan terhadap harta
milik Pelawan dimaksud adalah tidak sah dan tidak sesuai hukum oleh
karenanya harus dicabut / diangkat.
Membaca putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp tanggal 25 Juni 2018 atas gugatan Penggugat
yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Terlawan I
- Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang mengadili
perkara aquo ;
DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebagian.
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 27 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
3. Menyatakan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
perkara Reg. No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dengan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016, Jo. Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :
02/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN.Lbp tanggal 6 April 2016, Jo.
Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) Nomor :
02/CB/2016/656/PDT.G/2015/PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016,
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, yaitu khusus terhadap
“Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik PT. ABS Raya Rubber
Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik Tergugat IV di kenal dengan
Sertifikat Nomor : 593/463/13/K-P1, tanggal 21-05-1992”.
4. Memerintahkan Juru Sita yang berwenang pada Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam untuk mencabut dan mengangkat sita jaminan yang telah
dilaksanakan terhadap “Tanah diatasnya ada bekas Kantor dan Pabrik
PT. ABS Raya Rubber Work di Jalan Medan Binjai Km. 12,5 Milik
Tergugat IV di kenal dengan Sertifikat Nomor: 593/463/13/K-P1, tanggal
21-05-1992”.
5. Menolak Perlawanan Pelawan selain dan selebihnya ;
6. Menghukum Terlawan I, Terlawan II,III,IV,V dan VI secara renteng untuk
membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini sebesar
Rp.4.271.000,00 (empat juta dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)
Membaca, Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam Nomor. 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp, dan telah diberitahukan kepada
Terlawan VI tanggal 02 Agustus 2018;
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 20 / 2018 yang
dibuat oleh Eddi Sangapta Sinuhaji, SH.MH Panitera Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam yang menyatakan bahwa pada tanggal 05 Juli 2018 Pembanding
semula Terlawan telah mengajukan permohonan banding agar perkara
yang diputus oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp tanggal 25 Juni 2018 untuk diperiksa dan diputus
dalam Pengadilan tingkat banding;
Membaca Relaas pemberitahuan banding Nomor
174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp dan telah diberitahukan secara sah kepada
Terbanding semula Pelawan tanggal 07 Agustus 2018, dan kepada Para
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 28 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Terbanding II, III, IV, V semula Terlawan II, III, IV, V diberitahukan tanggal
30 Juli 2018, kepada Terbanding VI semula Terlawan VI tanggal 02 Agustus
2018;
Membaca, memori banding dari Pembanding semula Terlawan I yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Juni
2018, memori banding tersebut diberitahukan kepada Terbanding semula
Pelawan tanggal 29 Oktober 2018, dan kepada Para Terbanding II, III, IV, V
semula Terlawan II, III, IV, V tanggal 23 Agustus 2018 dan kepada
Terbanding VI semula Terlawan VI tanggal 10 Agustus 2018 yang pada
pokoknya sebagai berikut;
Dalam hal dimungkinkan pemeriksaan dalam tingkat banding, maka pemohon
banding yang ingin menggunakan kesempatan itu, mengajukan permohonan
untuk itu yang bila dipandang perlu, disertai dengan suatu risalah banding dan
surat-surat lain yang berguna untuk itu atau permohonan itu dapat diajukan oleh
seorang kuasa seperti dimaksud dalam ayat (3) Pasal 147 dengan suatu surat
kuasa khusus kepada panitera dalam waktu 14 hari terhitung mulai hari
diucapkannya keputusan pengadilan negeri, sedangkan tenggang waktu itu
adalah empat belas hari setelah putusan diberitahukan menurut Pasal 190
kepada yang bersangkutan, jika ia tidak hadir pada waktu putusan diucapkan.
Bahwa demikian pula halnya penyerahan Memori Banding ini melalui
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam masih dalam tenggang waktu yang
disyaratkan, mengingat berkas perkara ini sebelumnya belum diperiksa dan
diputus oleh Pengadilan Tinggi Medan;
Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, maka adalah layak dan beralasan
hukum jika Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini
menerima Permohonan dan Memori Banding ini;
Bahwa segala sesuatu yang diuraikan dalam Memori Banding ini merupakan
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban/eksepsi, duplik dan
kesimpulan Terlawan I/Pemohon Banding;
Bahwa setelah membaca dan mempelajari segala isi dan pertimbangan dalam
Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp
tanggal 25 Juni 2018, Pemohon Banding menyatakan keberatan dan
berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan amar Putusan Judex Factie
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 29 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Tingkat Pertama Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp tersebut tidak tepat dan
tidak benar, dengan alasan-alasan sebagai berikut :
A. TENTANG PUTUSAN YANG MENGANDUNG CACAT FORMIL
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Judex Factie telah keliru dalam
mempertimbangkan kewenangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam
memeriksa dan mengadili perkara aquo dengan alasan-alasan sebagai berikut :
1. Bahwa Pemohon Banding menyatakan keberatan dan berpendapat bahwa
pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) dan amar Putusan dalam EKSEPSI
Judex Factie Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa barang yang
diletakkan sita tersebut adalah asset perusahaan milik pihak ketiga dan sita
jaminan yang diletakkan atas barang tersebut diletakkan sita berdasarkan
Penetapan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sehingga dengan demikian
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang untuk mengadili perkara ini
adalah tidak tepat dan keliru;
2. Bahwa perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan hanya boleh
dilakukan oleh pemilik barang yang disita yang bukan merupakan salah satu
pihak dalam perkara tersebut sebagaimana dinyatakan dalam Yurisprudensi
Mahkamah Agung Nomor : 306 K/Sip/1962 tanggal 31 Oktober 1962
3. Bahwa perlawanan yang dilakukan oleh Pelawan sekarang Termohon
Banding (Indra Lautan) selaku Direktur PT. ABS RAYA RUBBER WORKS
bukanlah merupakan perlawanan pihak ketiga, akan tetapi merupakan
perlawanan yang dilakukan oleh pihak Tersita sendiri karena harta yang
disita tersebut adalah atas nama PT. ABS RAYA RUBBER WORKS yang
merupakan milik Tuan Hamonangan Lautan (semula Terlawan V);
4. Bahwa oleh karena PT. ABS RAYA RUBBER WORKS adalah perusahaan
yang merupakan milik Tuan Hamonangan Lautan (semula Terlawan V),
maka perlawanan yang diajukan oleh Direktur perusahaan adalah
perlawanan pihak tersita, bukan perlawanan pihak ketiga, dengan demikian
perlawanan pihak ketiga yang diajukan Pelawan sekarang Termohon
Banding tersebut menjadi tidak beralasan dan berdasarkan hukum;
5. Bahwa adapun pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama yang
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang mengadili
perkara aquo karena sita jaminan yang diletakkan atas barang tersebut
diletakkan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam adalah
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 30 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
keliru karena sesungguhnya yang meletakkan sita jaminan atas harta benda
Tuan Hamonangan Lautan (semula Terlawan V) tersebut adalah Pengadilan
Negeri Medan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor :
656/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 15 Maret 2016 bukan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam;
6. Bahwa kedudukan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam peletakan sita
jaminan dimaksud hanyalah sebagai Pendelegasian Sita Jaminan
sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (2) HIR/206 RBg yang
menyebutkan bahwa jika eksekusi itu seluruhnya atau sebagian harus
dijalankan di luar daerah hukum Pengadilan Negeri yang bersangkutan,
maka Ketua Pengadilan Negeri itu dengan surat minta bantuan kepada
Ketua Pengadilan Negeri yang berwenang, yang maksudnya adalah jika
seluruh atau sebagian harta yang hendak disita terletak di luar wilayah
hukum Pengadilan Negeri, maka Pengadilan Negeri yang bersangkutan
dapat meminta bantuan pelaksanaannya kepada Pengadilan Negeri dimana
barang yang hendak disita tersebut berada;
7. Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa kedudukan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam dalam peletakan sita jaminan dalam perkara aquo hanyalah
sebagai Pendelegasian Sita Jaminan sedangkan yang meletakkan sita
adalah Pengadilan Negeri Medan;
8. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelaslah bahwa putusan dalam
perkara perdata Nomor : 174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp, tanggal 25 Juni 2018
mengandung cacat formil dan oleh karenanya sangat beralasan hukum
manakala Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara
ini untuk membatalkan putusan tersebut;
B. TENTANG PUTUSAN MENGANDUNG KEKELIRUAN YANG NYATA
Bahwa setelah membaca dan mempelajari isi serta pertimbangan hukum (Ratio
Decidendi) dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Nomor :
174/Pdt.G/Plw/2017/PN.Lbp tanggal 25 Juni 2018, Pemohon Banding
berpendapat bahwa pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) Judex Factie
Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa tanah yang telah diletakkan sita
jaminan adalah milik Pelawan sekarang Termohon Banding yang merupakan
asset PT. ABS RAYA RUBBER WORKS sehingga dengan demikian
perlawanan Pelawan dalam perkara aquo merupakan perlawanan pihak ketiga
(Derden Verzet) adalah tidak tepat dan keliru;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 31 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
1. Bahwa bertolak dari fakta-fakta yang Pemohon Banding kemukakan
tersebut di atas, maka sangat jelas terlihat jika Judex Factie Tingkat
Pertama tidak tepat dan keliru dalam menafsirkan alat bukti yang ada;
Membaca, Kontra memori banding dari Terbanding II, III, IV, V yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 30
Agustus 2018, dan Kontra memori banding tersebut diberitahukan kepada
Terbanding VI semula Terlawan VI tanggal 31 Oktober 2018, dan kepada
Terbanding semula Pelawan tanggal 31 Oktober 2018 dan kepada
Pembanding semula Terlawan I yang pada pokoknya sebagai berikut;
I. MEMORI BANDING PEMBANDING (RENY TRISNAWATY JONG) TIDAKMEMENUHI SYARAT FORMAL / CACAT HUKUM, OLEH KARENANYAPATUT UNTUK DINYATAKAN “TIDAK DAPAT DITERIMA.”Bahwa Memori Banding Pembanding tidak memenuhi syarat formal dan
patut / cacat hukum untuk dinyatakan untuk tidak dapat diterima, oleh
karena :
①. Bahwa Gugatan Perlawanan dalam perkara aquo yang diajukan
sesuai dengan surat Gugatan Perlawanan tertanggal 18 Oktober 2017
yang ditempatkan sebagai pihak Terlawan adalah :
1. Ny. Reny Trisnawaty Jong sebagai Terlawan I2. PT. Pantai Perupuk Indah sebagai Terlawan II3. Tuan Rony Samuel sebagai Terlawan III4. Tuan Sjofian Artejo sebagai Terlawan IV5. Tuan Hamonangan Lautan sebagai Terlawan V6. Tuan Poeryanto Poedjiaty, S.H. sebagai Terlawan VI
Bahwa ternyata dalam Memori Banding tertanggal 26 Juli 2018,
Pembanding (d/h Terlawan I) merubah/menghilangkan sebagian pihak
dalam perkara tersebut yaitu Terlawan II, Terlawan III, terlawan IV,
Terlawan V dan Terlawan VI.
Bahwa Terlawan II, III, IV dan V mengajukan Kontra Memori Banding
ini dengan identitas sebagai Terbanding II, III, IV dan V semata-mata
hanya berdasarkan Relaas Penyerahan Memori Banding yang
serahkan Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Medan yang
menyebut identitas para Terlawan II, III, IV dan V sebagai Terbanding
II, III, IV dan V.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 32 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
②. Bahwa sesuai dengan Ketentuan Hukum Acara Perdata para pihak
tidak berwenang untuk mengurangi atau menambah para pihak baik
ditingkat Banding, Kasasi maupun Peninjauan Kembali, bahkan
pengadilan disegala tingkatan yang memeriksa/mengadili perkara
perdata/ perlawanan tidak pernah dan tidak dibenarkan untuk
mengurangi atau menambah pihak dalam perkara yang sedang
berjalan, kecuali adanya intervensi dari pihak lain dalam persidangan
di tingkat pertama.
Berdasarkan hal-hal yang Terbanding II, III, IV dan V diatas ini telah cukup
membuktikan Memori Banding Pembanding (Reny Trisnawaty Jong) tidak
memenuhi syarat formal atau bertentangan dengan Ketentuan Hukum
Acara Perdata, oleh karenanya demi hukum patut untuk dinyatakan tidak
dapat diterima.
II. PUTUSAN JUDEX FACTIE (PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM)TELAH SESUAI DENGAN FAKTA-FAKTA PERSIDANGAN DANKETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU, OLEH KARENANYA PATUTUNTUK DIPERTAHANKAN.Bahwa Putusan Judex Factie (Pengadilan Negeri Lubuk Pakam) telah
sesuai dengan fakta-fakta persidangan dan ketentuan hukum yang berlaku,
oleh karenanya patut untuk dipertahankan.
Bahwa dalil Memori Banding Pembanding yang menyatakan Putusan Judex
Factie Cacat Formal dengan alasan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo tidak beralasan
sama sekali, oleh karenanya patut untuk di tolak, hal ini sesuai dengan
ketentuan dalam Pasal 206 Ayat (6) Rbg atau Pasal 195 Ayat (6) Hir yang
menegaskan sebagai berikut :
“ Perlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yangmenyatakan barang yang disita itu miliknya serta diadili sepertisemua perselisihan tentang upaya perkara yang diperintahkan olehPengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya terjadipelaksanaan putusan itu.”
Berdasarkan uraian dalil-dalil diatas ini dalil keberatan yang diuraikan
Pembanding dalam hal ini sangat tidak beralasan oleh karenanya patut
untuk di tolak.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 33 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
III. BIDANG-BIDANG TANAH “OBJEK SENGKETA AQUO” ADALAH OBJEKHAK TANGGUNGAN, OLEH KARENANYA TIDAK DIBENARKAN UNTUKDILETAKKAN SITA JAMINAN (COSERVATOIR BESLAG).① Bahwa Terbanding (d/h Pelawan) mendalilkan objek Sita Jaminan
(Coservatoir Beslag) dengan Penetapan No. 02/CB/2016/656/Pdt.G/
2015/PN. Mdn/PN. Lbp tanggal 6 April 2016 jo. Berita Acara Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/
PN.Mdn/PN-Lbp tanggal 12 April 2016 adalah agunan kredit PT. ABS
Raya Rubber Works pada PT. Bank Central Asia, Tbk Kantor Cabang
Utama Bukit Barisan dan telah pula diterbitkan Sertifikat Hak
Tanggungan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang.
② Bahwa dalil Terbanding (d/h Pelawan) ini didukung oleh Bukti P – 13
s/d Bukti P – 17 dan Bukti T - II, III, IV, V - 6 yang dapat dilihat secara
faktual bahwa bidang-bidang tanah tersebut adalah Objek Hak
Tanggungan. Hal ini sesuai fakta pada sertifikat-sertifikat (Bukti P – 13
s/d Bukti P – 17) secara tegas dan jelas tercantum, tentang Hak
Tanggungan tersebut, oleh karenanya tidaklah diperlukan lagi untuk
menunjukkan Sertifikat-Sertifikat Hak Tanggungan tersebut, oleh
karena tidaklah mungkin dibuat catatan keterangan tentang Hak
Tanggungan pada sertifikat-sertifikat tanah tersebut (Bukti P – 13 s/d
Bukti P – 17) tanpa terlebih dahulu diterbitkan Sertifikat Hak
Tanggungannya.
③ Bahwa selain dari pada itu, sesuai dengan Pasal 6 Undang-Undang
No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan menegaskan bahwa pada
hakekatnya Objek Hak Tanggungan tersebut sepenuhnya menjadi hak
Kreditur apabila Debitur wan prestasi. Dengan demikian Kreditur
memperoleh perlindungan maksimal atas kredit (dana) yang telah
diserahkannya kepada Debitur.
④ Bahwa ketentuan Pasal 6 Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang
Hak Tanggungan tersebut secara pararel diikuti pula oleh Putusan-
Putusan Mahkamah Agung RI antara lain Putusan No. 394 K/Pdt/1984
tanggal 5 Juli 1985 yang menegaskan :
“Terhadap tanah yang dijaminkan (diagunkan) kepada Bank dan
dibebani Hak Tanggungan tidak dapat diletakkan Sita Jaminan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 34 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
(Coservatoir Beslag) dan oleh karena itu Majelis berpendapat Sita
Jaminan yang diletakkan sesuai ketentuan dimaksud dan dapat
diangkat kembali penyitaannya.”
⑤ Bahwa dalil Pembanding dalam Memori Bandingnya pada Angka 2Halaman 8 yang menyatakan :
“Bahwa sangat disayangkan ternyata pertimbangan hukum
Judex Factie tersebut hanya didasarkan pada bukti tertulis berupa
Surat Keterangan dari pihak Bank BCA NO. 1.187/MO/BKB/2018
tanggal 8 Mei 2018 tanpa didukung oleh bukti lain yang lebih
relevan dan meyakinkan”
Bahwa dalil Pembanding diatas ini terkesan manipulatif, dan
patut untuk ditolak, oleh karenanya dari bukti-bukti yang diajukan
Terbanding (d/h Pelawan) yaitu Bukti P – 13 s/d Bukti P – 17 yang
diperlihatkan aselinya di Persidangan perkara aquo cukup terang dan jelas
catatan/tulisan pada sertifikat-sertifikat tentang Hak Tanggungan dimaksud.
⑥ Bahwa dengan demikian argumentasi Pembanding tentang
Kapasitas Terlawan I tidak relevan lagi untuk dipersoalkan, oleh
karenanya apapun alasannya telah terbukti sita jaminan
(Conservatoir Beslag) yang diletakkan adalah keliru, oleh karena
bidang-bidang tanah yang dimaksud dalam Bukti P - 13 s/d Bukti P
– 17 adalah objek Hak Tanggungan sehubungan dengan
kedudukan PT. ABS Rubber Works selaku Debitur Bank BCA.
Dengan demikian amar putusan Judex Factie yang memerintahkan
sita jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut harus diangkat adalah
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.
⑦ Bahwa pertimbangan hukum dan Putusan Judex Factie
(Pengadilan Negeri Lubuk Pakam) adalah tepat dan benar, oleh
karenanya dalil Pembanding dalam hal ini patut untuk ditolak, oleh
karena pada pokoknya Terbanding (d/h Pelawan) telah berhasil
membuktikan kekeliruan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)
dimaksud.
IV. PELAKSANAAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) ERROR IN
OBJECTO
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 35 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Bahwa perlu dicermati bahwa sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang
diletakkan pada perkara aquo berdasarkan permohonan Pembanding yang
mendalilkan objek yang dimohon sita jaminan adalah :
“Tanah diatasnya ada bekas kantor dan pabrik PT. ABS Raya
Rubber Works di Jalan Medan – Binjai, Km 12,5 milik Tergugat IV
dikenal dengan Sertifikat No. : 593/463/13/K - P1 tanggal 21 Mei
1992”.
Bahwa ternyata berdasarkan fakta-fakta persidangan tidak terdapat satupun
bukti tentang Sertifikat No. : 593/463/13/K - P1 tanggal 21 Mei 1992, baik
oleh Pembanding maupun oleh Terbanding I, II, III, IV, V dan VI, sehingga
patut dipertanyakan tanah yang dimaksud Pembanding untuk dimohon sita
tersebut adalah tanah yang lainnya yaitu areal tanah dengan Sertifikat No. :
593/463/13/K - P1 tanggal 21 Mei 1992 bukan areal tanah dalam sengketa
aquo yaitu areal tanah tempat berdirinya kantor dan pabrik PT. ABS Raya
Rubber Works. Dengan demikian cukup terang dan jelas apa yang menjadi
objek dalam Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. :
03/CB/2016/656/Pdt.G/2015/PN.Mdn/PN LBP tanggal 12 April 2016
berbeda dengan objek yang dimohonkan Pembanding dalam perkara
perdata No. : 656/Pdt.G/2015PN.Mdn
Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)
Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada Pembanding
semula Terlawan I tanggal 31 Juli 2018, dan kepada Terbanding semula
Pelawan tanggal 07 Agustus 2018, dan kepada Para Terbanding II, III, IV, V
semula Terlawan II, III, IV, V tanggal 30 Juli 2018, serta kepada Terbanding
VI semula Terlawan VI tanggal 02 Agustus 2018, bahwa berkas telah
selesai diminutering dan telah memberi kesempatan untuk mempelajari
berkas perkara selama 14 (empat belas hari) terhitung sejak hari berikutnya
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sebelum berkas dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 36 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
Terlawan I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa pihak Pembanding sampai perkara ini di putus
ditingkat banding tidak ada mengajukan memori banding;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa
dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara yang
dimohonkan banding beserta turunan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
tanggal 25 Juni 2018 Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, Majelis Hakim
Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dalam putusan
majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar oleh karena dalam
pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan
tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam
putusan bersesuaian dengan fakta persidangan dan ketentuan hukum yang
berlaku, dan pertimbangan majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih
dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri
dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan
diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam tanggal 25 Juni 2018 Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, yang
dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dalam Pengadilan tingkat
banding haruslah dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Terlawan I
dipihak yang kalah dalam Pengadilan tingkat pertama, maka dihukum untuk
membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan tersebut;
Mengingat dan memperhatikan pasal 178 RBg dan Peraturan-peraturan
lain yang bersangkutan;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 37 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
M E N G A D I L I :
1. Menerima Permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula
Terlawan I tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilaan Negeri Lubuk Pakam tanggal 25 Juni
2018 Nomor 174/Pdt.G/Plw/2017/PN Lbp, yang dimohonkan banding
tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Terlawan I untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding
sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah );
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 25 Maret 2019 oleh kami
Adi Sutrisno, SH.MH selaku Ketua Majelis dengan Binsar Siregar, SH.M.Hum
dan H.Ahmad Ardianda Patria, SH.M.Hum masing-masing sebagai Hakim
Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08
Desember 2018 Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN untuk memeriksa dan mengadili
perkara in idalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Rabu tanggal
27 Maret 2019 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim
Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta dibantu
oleh Hj.Surya Haida, SH.MH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini.
Hakim Anggota : Hakim Ketua :
ttd ttd
Binsar Siregar, SH.M.Hum Adi Sutrisno, SH.MH
ttd
H.Ahmad Ardianda Patria, SH.M.Hum
Panitera Pengganti :
ttd
Hj.Surya Haida, SH.MH
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 38 dari 38 hal Putusan Perdata Nomor 464/Pdt/2018/PT MDN
Rincian biaya perkara:
- Meterai : Rp. 6.000,-
- Redaksi : Rp. 5.000,-
- Pemberkasan : Rp.139.000,-
Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)