Cardillo Travel System, Inc.

Latar Belakang Perusahaan

Cardilo adalah perusahaan yang bergerak di Industri agen perjalanan

wisata, perusahaan pertama sekali berdiri pada tahun 1935 dan dibeli oleh

Walter Rognlien pada tahun 1956. Dibawah pimpinan Rognlien, Cardillo

berkembang menjadi perusahan terbesar keempat dan merupakan perusahan

yang pertama sekali masuk ke National Stock Exchange untuk Industri Ini.

Akan tetapi kejayaan ini tidak bertahan lama, walau pendapatan tahunan

terus meningkat hingga $100juta pada tahun 1984, beban operasi juga

meningkat diantara tahun 1982 sampai 1984 sehingga total kerugian hampir

mencapai $1,5juta. Hal ini disebabkan strategi franchising besar-besaran yang

membuat jumlah agen wisata cardillo membengkak dua kali dlipat ditahun 1984.

Dari latar belakang perusahan diatas kita sebagai akuntan harus berhati-

hati dengan resiko bawaan (inherent risk) dari industry agen perjalanan dan

strategi yang dilakukan perusahaan. Resiko tersebut antara lain

1. Competitor, dengan ketatnya persaingan di industri ini kita sebagai auditor

harus tetap skeptis…..(lanjuti yaa)

2. Pendapatan musiman, di industry ini lonjakan pendapatan biasanya terjadi

secara musiman dan biasanya pada musim liburan meningkat drastis.

Sehingga kita harus lebih memperhatikan apakah posting pendapatan telah

berada pada periode seharusnya.

3. Tambahi kalo ada ide lain…

Kronologi kasus

ACT 1

Russell Smith seorang controller yang bekerja di Cardillo Travel System,

Inc sudah tahu mengapa dirinya dipanggil oleh A. Walter Rognlien COB dan CEO

perusahaan. Dua hari sebelumnya pengacara perusahaan cardillo, Raymon Riley

meminta smith mentandatangani Affidavit mengenai transaksi pembayaran

sebesar $203.000 yang dilakukan Rognlien dengan United Airline yang gagal di

Disclose mengenai mengapa pembayaran tersebut dilakukan dan untuk tujuan

apa dana tersebut digunakan.

Affidavit juga berisi mengenai Cardillo’s Stockholders equity exceeded

$3juta. Suatu pernayataan yang diketahui Smith sebagai pernyataan yang salah.

Karena Smith tau perusahaan saat itu sedang menghadapi tuntutan hukum

mengenai perusahaan harus mempertahankan Stockholder Equity setidaknya

$3juta. Karena tahu akan kenyataan yang bebeda dengan keadaan sebenarnya

Smith menolak mentandatangani affidavit tersebut.

Saat pertemuan kembali dilakukan dengan Rognlien yang murka dan

marah menuntut smith mentandatangani affidavit, dengan cepat dan tegas smith

menolak. Roglien lalu menjelaskan transaksi sebesar $203.000 yang dilakukan

Cardillo dengan United Airline digunakan untuk menutupi biaya yang dilakukan

cardillo dalam mengganti sistem pemesanan terkomputerisasi dari American

Airlines’ Sabre menjadi United Airlines’ Apollo s. walau tujuan transaksi itu

untuk reimburse transaksi tersebut dan karena transaksi tersebut refundable

jika tidak digunakan.

Atas dasar itu Rognlien mememinta pencatatan pembayaran itu sebagai

pendapatan. Rognlien menambahkan pencatatan tersebut dapat membuat

Cardillo memenuhi batas minimal dari stockholders’ equity. Tanpa keraguan

Smith memberitahu Rognlien melakukan pengakuan pembayaran kepada United

Airlines sebagai pendapatan tidak benar. Lalu Rognlien mengatakan smith tidak

cakap dan tidak professional lalu rognlien juga menambahkan kaloau cardillo

tidak membutuhkan controller seperti smith yang tidak melakukan yang dia

inginkan.

Act 2

Pada November tahun 1985, Helen Shepherd, patner audit dari Touche

Ross yang bertanggung jawab mensupervisi audit tahun 1985. Menemukan

kejanggalan mengenai perjanjian antara Rognlien dengan United Airlines

sebesar $203.000. dan saat ditanya Esther Lawrence mengatakan bahwa

transaksi tersebut adalah komisi yang diterima Cardillo dari United Airlines pada

periode quarter kedua. Para auditor menerima penjelasan tersebut tanpa

mencoba menyokongnya dengan bukti audit tambahan.

Namun setelah mendiskusikan jurnal tersebut dengan anak buahnya,

Shepherd kembali bertanya kepada Lawrance, dan Lawrance menjawab bahwa

pencatatan tersebut telah tercatat dengan benar, lalu Shepherd meminta untuk

disediakannya konfirmasi yang menjelaskan kunci ketentuan dari perjanjian

antara United Airlines dengan Cardillo. Sebab setelah mereview file kilen tentang

perjanjian United Airlines dengan Cardillo menjelaskan bahwa pembayaran

Cardillo kepada United Airlines dapat dikembalikan dengan kondisi tertentu dan

hal tersebut tentu tidak bisa dianggap langsung sebagai pendapatan.

Setelah pertemuan antara Lawrance dan Shepherd, Walter Roglien

menghubungi audit partner. Seperti Lawrance, Roglien menjelaskan bahwa

$203.000 telah tercatat dengan benar sebagai pendapatan komisi pada quarter

ke-dua. Roglien juga menambahkan bahwa jumbah yang diperselisihkan, yang

dibayar oleh United Airlines sewaktu quarter ke-tiga tahun 1985, tidak dapat

dikembalikan dalam situasi apapun. Setelah beberapa dorongan oleh Shepherd,

Roglien akhirnya setuju untuk meminta beberapa konfirmasi ke United Airlines

mengenai beberapa hal mengenai perjanjian tersebut.

Shepherd menerima balasan konfirmasi dari United Airlies di Desember

17, 1986. Di dalam konfirmasi tersebut dijelaskan bahwa jumlah yang

diperselisihkan dapat dikembalikan di tahun 1990 jika beberapa ketentuan dari

perjanjuan kontraktual antara kedua pihak tidak terpenuhi. (disini Shepherd

tidak pernah mengetahui bahwa sebenarnya pembayaran ini bertujuan untuk

membayar kembali biaya yang terjadi untuk mengubah ke sistem United

Airlines. Yang membuat dirinya terfokus hanya untuk mengetahui kapan

sebenarnya Cardillo harus mengakui pembayaran dari United Airlines diakui

sebagai pendapatan. Padahal jika dia memahami dasar dari pembayaran

tersebut, pastinya dia dapat lebih menegaskan tentang kedidakpantasan dari

jurnal penyesuaian sebesar $203.000 tersebut). Konfirmasi tersebut membuat

Shepherd langsung menghubungi Roglien dan meminta penjelasan dari

perbedaan pendapat antara kedua belah pihak mengenai perjanjian tersebut.

Lalu Rognlien memberitahu shepherd bahwa dia memiliki beberapa perjanjian

rahasia dengan ketua BOD dari pihak United Airlines. “Rognlien mengklaim

bahwa menurut perjanjian rahasia tersebut, jumlah $203.000 tersebut tidak

perlu dibayar kembali kepada United. Shepherd lalu meminta untuk bisa

menghubungi Ketua United’s agar dapat mengkomfirmasi hal tersebut. Namun

Rognlien menolak sebab hal tersebut tidak pernah ada.

Beberapa hari setelah pertemuan tersebut, Shepherd menyarankan

William Kaye, Wakil presiden finansial dari cardillo agar transaksi sejumlah

$203.000 tidak dicatat sebagai pendapatan sampai masa perjanjian kontrak

dengan United Airlines berakhir di tahun 1990. Kaye menolak untuk melakukan

penyesuaian tersebut, dijelaskan bahwa Lawrence bersikeras agar pembayaran

dari United Airline di kredit kedalam akun pendapatan. Pada Desember 30, 1985,

Rognlien menghubungi Shepherd dan mengatakan bahwa dia mengakhiri

hubungi cardillo dengan Touche Ross.

Di awal bulan febuari 1986, cardillo mengisi pernyataan 8-K dengan SEC

menginformasikan bahwa agensi dari perusahaan mengganti auditornya.

Peraturan SEC mengharus Cardillo mengungkapkan didalam pernyataan 8-K jika

ada ketidaksepakatan laporan teknis akuntansi, atau isu laporan finansial

dengan mantan auditornya. 8-K yang ditandatangani oleh Lawrence,

menunjukkan tidak ada perbedaan pendapat dalam keputusan cardillo

memberhentikan Touche Ross. Peraturan SEC juga memerlukan Touche Ross

untuk membuat surat mengomentari perbedaan pendapat dengan Cardillo. tentu

saja didalam surat dari Touche Ross, Shepherd mengungkapkan perlakuan

akuntansi yang tidak benar yang melibatkan pembayaran United Airlines kepada

Cardillo. Di akhir bulan febuari 1986, Raymond Riley, penasehat hukum Cardillo,

mengirim surat kepada Shepherd yang isinya menekankan bahwa dia

mensalahtafsirkan tansaksi United Airlines – Cardillo didalam surat Touche Ross

yang diisi di pernyataan 8-K. Riley juga menginformasikan bahwa Cardillo tidak

akan membayar tagihan sebesar $17.500 kepada perusahaan atas jasa Touche

Ross yang di minta dari saat pemberhentian yang dilakukan Rognlien.

ACT 3

Pada 21 January 1986, Cardillo menggandeng KMG Main Hurdman untuk

menggantikan Touche Ross sebagai auditor independen perusahaan. KMG

langsung menanyakan perlakuan akuntansi yang dilakukan Cardillo terhadap

pembayaran United Airlines. Rognlien menjelaskan dugaan perjanjian rahasia

dengan United Airlines yang menggantikan seluruh perjanjian kontrak tertulis.

Menurut Rognlien perjanjian rahasia itu menghalangi United Airline untuk

meminta pengembalian pembayaran sebesar $203.000 dalam situasi apapun.

KMG menolak penjelasan ini. Roger Shlonsky, auditor KMG yang bertanggung

jawab untuk penugasan Cardillo mengatakan kepada Rognlien bahwa

pembayaran tersebut seharusnya diakui sebagai pendapatan berdasarkan basis

pro rata setelah periode 5 tahun dari perjanjian tertulis dengan United Airlines.

(cardillo berhasil menutupi dari KMG bahwa sebenarnya pembayaran United

Airlines sebenarnya sebagai pembayaran dimuka untuk menutupi biaya instalasi

sistem pemesanan terbaru).

Cardillo mulai mengalami masalah likuiditas diawal tahun 1986. Dan

memburuk beberapa bulan kemudian saat hakim membebankan keputusan

$608.000 pada cardillo untuk menyelesaikan gugatan perdata terhadap

perusahaan. Setelah keputusan hakim tersebut, Raymond Riley memperingati

Rognlien dan Lawrence bahwa hal tersebut merupakan keputusan merugikan

yang memenuhi syarat sebagai “material event” dan harus dilaporkan ke SEC di

isian form 8-K. Pada surat memorandum kepada atasannya Riley membahas

implikasi yang serius karena tidak mengungkapkan penyelesaian ini ke SEC.

“kekahwatiran utama saya dengan tidak merilis laporan dan informasi tersebut

adalah Cardillo dikenakan pelangaran aturan 10b-5 dari peraturan SEC karena

tidak mengungkapkan informasi yang material kepada calon investor”.

Dalam waktu 10 hari setelah menerima momerandum dari Riley,

Rognlinen menjual 100.000 saham Cardillo ke pasar terbuka. Dua minggu

kemudian Lawrence mengeluarkan press release mengungkapkan masalah

penyelesaian hokum yang merugikan, Namun Lawrence gagal mengungkapkan

jumlahnya serta mengecilkan jumlah kerugian yang diperkirakan untuk tahun

1985 sebesar 300%.

Menyusul setelah press release Lawrence, Roger Shlonsky menjumpai

Rognlien dan Lawrence. Shlonsky menginformasikan bahwa kerugian Cardilo

dalam press release tersebut terlalu dikecilkan untuk tahun fiscal 1985. Dan

tidak lama setelah pertemuan tersebut, KMG mengundurkan diri dari auditor

independen Cardillo.

Epilogue

Bulan May 1987, kreditor Cardillo Travel Systems, Inc., memaksa

perusahan kedalam proses kebangkrutan paksa. Serta pada tahun yang sama

tersebut SEC mengungkapkan hasil dari penyelidikan yang panjang di

perusahaan. SEC menemukan bahwa Rognlien, Lawrence dan Kaye melanggar

beberapa hukum sekuritas federal. Untuk hal tersebut SEC “imposed permanent

injunctions” kepada ketiga orang ygang terlibat. SEC juga berusaha untuk

mengembalikan $237.000 yang di dapat rognlien dari menjual 100.000 saham di

april 1986. Di januari 1989, kedua pihak menyelesaikan masalah ini saat

rognlien setuju membayar SEC $60.000.

Pertanyaan

1. Identifikasi AKuntan-akuntan yang dalam kasus ini menghadapi menghadapi dilema etika?Menurut kelompok kami Akuntan-akuntan yang mengalami dilem etika Yaitu si smith dan juga kaye,2-2nya dipaksa berbuat gak etis sama atasanya,,smith disuruh nandatanganin pernyataaan yg bilang kalo s equitynya lebih dari 3 juta dan nandatanganin pembayaran  203 ribu itu jadi revenue,yg jelas2 si smith tau itu salah,Terus kalo si kaye disuruh nurut debit ar pada travel fee,yg 203 ribu itu sama kaye,pas dikasih saran sama shepherd kalo gak boleh nyatet jadi revenue sampai contractual agreement nya selesai di tahun 1990, - Identifikasi juga Pihak2 yg terpengaruh akan adanya dilema ini?

ada pemegang saham atau investor,kreditor,pemerintah dan pengadilan,,,- Bagaimana tanggung jawab 2 org itu terhadap pihak ini2 ?

Tanggung jawab utamanya adalah mengungkap kebenaran,- Apakah akuntan2 ini memenehi tanggung jawab-tanggung jawab

tersebut? si smith memenuhi tanggung jawabnya dengan tidak menandatangani pernyataan /affidavit nya,yang jelas2 isinya tidak benar,sedangkan kaye,malah ambil bagian dalam skema rognlen yg menipu pengadilan,pemerintah,kreditor dan investor

2. Deskripsikan Procedure yang yang harus dijalnkan auditor dalam review laporan keuangan kuartalan/interim? Di SPAP ada gak sa?Apakah Touch Ross auditors yang menemukan adanya jurnal entry sebesar $203 ribu, selama review laporan keuangan kuartal ke 2 tahun 1985, mengambil langkah-langkah yang tepat dalam untuk dapat menguatkan/mendukung jurnal entry tersebut?

Menurut pendapat saya, Touche Ross auditor tidak mengambil semua langkah yang tepat untuk menguatkan entri yang disertai bukti-bukti audit lain. Mereka hanya bertanya Lawrence, presiden dan COO Carillo, tentang hal itu dan menerima penjelasan tanpa melihat ke dokumen pendukung dari jurnal penyesuaian dibuat.

- Haruskah auditor segera menginformasikan partner audit Helen shepherd mengenai entry tersebut?Saat menemukan adanya jurnal yag tidak wajar yang tidak disertai dengan bukti yang memadai, mereka harus segera menghubungi partnernya, kalo yg ini dasarnya apa ya? Ntar coba sama2 kita cari SPAP, ada gak,heheJawaban arsa:

- Menurut kami harusnya auditor tersebut segera menginformasikan jurnal

tersebut kepada Shepherd selaku partner audit yang melakukan

engagement. Shepherd setelah mengetahui entry tersebut tampaknya

hanya berfokus pada kapan seharusnya payment tersebut diakui sebagai

pendapatan, tapi Shepherd tidak berusaha mencari tahu nature atau

tujuan dan kegunaan payment tersebut.

3. Dalam mereview United perjanjian antara Cardillo dan UAL, Shepherd

mengumpulkan, bukti bahwa bukti audit pendukung atas transaksi

$203 ribu itu, suggested bahwa jurnal entry telah dicatat dengan tidak

benar, identifikasi setiap bukti audit ini, kaharakteristik bukti audit

sepeerti apa yang menururt Standardw teknikal profesi harus

dipertimbangkan oleh auditor? Analisalah bukti audit yang

dikumpulkan Shepherdmengenai entry yang diperdebatkan atau

diperselisihkan tersebut in terms of characteristics

jawaban mbak eka:Menurut kelompok kami bukti-bukti yang didapatkan

oleh Helen Shepherd adalah sebagai berikut:

a)File-file klien (Cardillo travel sistem)berkaitan dengan perjanjian-

perjanjian dengan United Airlines.

b)Jawaban konfirmasi United Airlines yang didalamnya tidak mengisi

pertanyaan berkaitan dengan perjanjian kontrak dengan Cardillo Travel

sistem (didalamnya terdapat transaksi senilai $ 203.000.

c)Penolakan Rognlien untuk menghubungi chairman dari United Airlines tentang hasil konfirmasi tersebut (sebelumnya mengatakan bahwa United Airlines menginginkan jumlah

jawaban gw: karakteristik bukti audit yang harus dipertimbangkan auditor dalam SAAP yg harus dipertimbangkan auditorDalam Standar pekerjaan lapangan dinyatakan bahwa Bukti audit kompeten yang cukup harus diperoleh melalui inspeksi, pengamatan, permintaan keterangan, dan konfirmasi sebagai dasar memadai untuk menyatakan pendapat atas laporan keungan yang diauditDalam PSA no 7 disebutkan:

K O M P E T E N S I B U K T I A U D I T 21 Untuk dapat dikatakan kompeten, bukti audit, terlepas bentuknya, harus sah

dan relevan. Keabsahan sangat tergantung atas keadaan yang berkaitan dengan pemerolehan bukti tersebut.

Dengan demikian penarikan kesimpulan secara umum mengenai dapat diandalkannya berbagai macam bukti

audit, tergantung pada pengecualian penting yang ada. Namun, jika pengecualian yang penting dapat

diketahui, anggapan berikut ini mengenai keabsahan bukti audit dalam audit, meskipun satu sama lain tidak

bersifat saling meniadakan, dapat bermanfaat:

a.Apabila bukti dapat diperoleh dari pihak independen di luar perusahaan, untuk tujuan audit auditor independen, bukti tersebut memberikan jaminan keandalan yang lebih daripada bukti yang diperoleh dari dalam perusahaan itu sendiri.

b.Semakin efektif pengendalian intern, semakin besar jaminan yang diberikan mengenai keandalan data akuntansi dan laporan keuangan. c.Pengetahuan auditor secara pribadi dan langsung yang diperoleh melalui inspeksi fisik, pengamatan, perhitungan, dan inspeksi lebih bersifat menyimpulkan dibandingkan dengan yang diperoleh secara tidak langsung. KECUKUPAN BUKTI AUDIT 22 Audit yang dilakukan auditor independen bertujuan untuk memperoleh bukti

audit kompeten yang cukup untuk dipakai sebagai dasar memadai dalam merumuskan pendapatnya.

Jumlah dan jenis bukti audit yang dibutuhkan oleh auditor untuk mendukung pendapatnya memerlukan

pertimbangan profesional auditor setelah mempelajari dengan teliti keadaan yang dihadapinya. Dalam

banyak hal, auditor independen lebih mengandalkan bukti yang bersifat mengarahkan (persuasive

evidence) daripada bukti yang bersifat meyakinkan (convincing evidence). Balk asersi secara individual

dalam laporan keuangan maupun gambaran umum bahwa laporan keuangan secara keseluruhan

menyajikan posisi keuangan, hasil usaha dan arus kas perusahaan sesuai dengan prinsip akuntansi yang

berlaku umum di Indonesia adalah sedemikian sifatnya, sehingga seorang auditor yang sangat

berpengalaman pun jarang dengan mudah diyakinkan, dalam hubungannya dengan semua aspek laporan

keuangan yang diauditnya.

PENILAIAN BUKTI AUDIT 25 Dalam menilai bukti audit, auditor harus mempertimbangkan apakah tujuan

audit tertentu telah tercapai. Auditor harus secara mendalam mencari bukti audit dan tidak

memihak(bi as) dalam mengevaluasinya. Dalam merancang prosedur audit untuk memperoleh

bukti kompeten yang cukup, auditor harus memperhatikan kemungkinan laporan keuangan tidak

disajikan sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia.4 Dalam merumuskan

pendapatnya, auditor harus mempertimbangkan relevansi bukti audit, terlepas apakah bukti audit

tersebut mendukung atau berlawanan dengan asersi dalam laporan keuangan. Bila auditor masih

tetap ragu-ragu untuk mempercayai suatu asersi yang material, maka ia harus menangguhkan

pemberian pendapatnya sampai ia mendapatkan bukti kompeten yang cukup untuk menghilangkan

keraguannya, atau is harus menyatakan pendapat wajar dengan pengecualian atau menolak untuk

memberikan pendapat.5

- Analisalah bukti audit yang didapat shepherd, mengenai transaksi yang menjadi perdebatan/perselisihan, dan kharakteristiknya.Bkti audit yang didapat shepherd:

a. Adanya jurnal entry mengenai travel commission and fees senilai

203210,

b. File Klien yang mentinggung perjanjian antara UAL saat mereview

dokumen2 erushaan, bahwa jumlahnya dapat dikembalikan sesuai

dengan ketentuan yang berlaku.

c. Bukti audit ketiga adalah konfirmasi yang datang dari UAL, yang

sejalan dengan dokumen yang dibaca /ditemukan oleh shepherd,tapi

tidak sesuai dengan apa yang diceritakan oleh Lawrence dan Rognlen

- Bukti audit yang didapat dari konfirmasi UAL, adalah bukti yang memiliki

kendalan yang tinggi sebab didapat langsung dari pihak ketiga yaini UAL.

4. Apakah sasaran/yujuan utama dari aturan-aturan SEC yang

mengharuskan untuk diajukan ketika perusahaan2 publi mengganti

auditor mereka? Apakah Sepherd melanggar kerahasaiaan klien kettika

dia membahasa transaksi antara Cardillo dan juga UAL dalam Exhibit

letter yang diajukan dengan Cardillo 8-k pernyataan perubahan

auditor? Dalam opini anda, apakah shepherd mempunyai sebuah

tanggung jawab untuk mengungkapkankepada eksekutif cardillo

mengenai informasi yang ia masukkan dalam exhibit letter nya?

Peraturan yang harus dipenuhi (8-K)oleh suatu perusahaan (dalam hal ini

Cardillo Travel System) jika bermaksud untuk mengganti KAP/auditor yang

mengauditnya maka perusahaan tersebut harus menjelaskan mengenai hal-

hal berikut:

-Ketidak setujuan berkaitan dengan teknik akuntansi yang digunakan.

-Ketidak setujuan berkaitan dengan teknik auditing yang digunakan, maupun

-Ketidaksetujuan berkaitan dengan isu laporan keuangan yang dilakukan

oleh auditor bersangkutan.

*Menurut kelompok kami, Shepherd tidak menyalahi aturan bila ia

menjelaskan/membuka transaksi antara Cardillo-United Airlines dalam 8-K.

Karena penyebab dari penggantiannya harus dijelaskan (dan hal tersebut

merupakan awal mula ia mulai tidak sepaham dengan kliennya) dan

informasi tersebut dibutuhkan oleh SEC (lembaga yng memiliki kewenangan

untuk mengetahui hal tersebut).

*Menurut kelompok kami Shepherd tidak bertanggung jawab untuk

memberitahukan hal ini (informasi mengenai transaksi antara Cardillo

dengan United Airlines )kepada para eksekutif Cardillo, karena hal ini hanya

perlu diinformasikan kepada SEC.

- jawaban ane :Semua peristiwa material dan perubahan dalam perusahaan

yang terjadi antara dua tanggal penyampaian laporan triwulanan harus

segera dilaporkan kepada SEC menggunakan form 8-k Ini termasuk pilihan

perusahaan untuk mengganti auditor eksternal mereka. Persyaratan ini

diberlakukan untuk melindungi kepentingan publik melalui pengungkapan

informasi tersebut secara tepat waktu. Hal ini juga dapat meningkatkan

transparansi dan integritas perusahaan.

- Menurut kami, Shepherd tidak melanggar aturan kerahasiaan klien bila ia

membahas transaksi United-Airlines-Cardillo dalam exhibit letter yang ia ajukan

dengan Form 8-k Cardillo Manajemen puncak Cardillo mengeluarkan pernyataan

palsu dengan menyangkal terjadinya perselisihan antara mereka dan Touche

Ross, perusahaan Shepherd. Yang terakhir hanya memenuhi hukum dengan

menayangkan sisi mereka mengenai rincian yang mengarah pada penghentian

keterlibatan mereka dengan Cardillo.

- Menurut pendapat kami, Shepherd tidak memiliki tanggung jawab untuk

mengungkapkan kepada para eksekutif Cardillo informasi yang ia tulis dalam

exhibit letternya. Tanggung jawab nya adalah untuk membuat pengungkapan

tersebut dalam surat yang diharuskan SEC, yaitu form 8-k taidi, ,

Menginformasikan public dan para investor adalah peran dari SEC , SEC dapat

menginformasikan public melalui pernyataan resmi yang diajikan oleh Sepherd,

tapi bukan shepherd yang wajib disclose ke public, karena tidak etis, dengan

adanya pernyataan dari Shepher ini, sebenernya shepherd sudah dapat

melindungi kepentingan public dengan menceritakan ada yg salah pada Cardillo.

5. Apakah standar teknikal profesi secara ekplisit mengharuskan auditor

untuk mengevaluaasi integrutas dari prospective clien\s key

executives? Identifikasi tindakan2 spesifik yang dapat digunakan

auditor untuk menilai integritas tersebut? Menurut kelompok kami

standar dalam profesi secara jelas meminta/ mengharuskan auditor

untuk mengevaluasi integritas maupun prospektif dari eksekutif kunci

klien.

Penilaian yang digunakan:

1.Mengetahui apa niat/maksud dari perusahaan untuk diaudit.

2.Kemudahan akses terhadap informasi atau data yang dibutuhkan oleh

auditor

3.Reaksi atau tanggapan dari eksekutif kunci suatu perusahaan jika

diberitahu mengenai ketidak beresan dalam penemuan audit

(membantu penelusuran atau justru semakin menutupi).

Yang no 5 ini blm diacar, mari saling melengkapi kawan, ntar kita

semua ketemu aja untuk bahas ini ya