c. ing. alejandro luis grijalva robles, · 2018. 11. 13. · ing. alejandro luis grijalva robles, a...

EXPEDIENTE: CEDH/V/33/01/EQ/2015 RECOMENDACIÓN NUMERO08/2016

1

Hermosillo, Sonora, a 12 de febrero de 2016.

C. ING. ALEJANDRO LUIS GRIJALVA ROBLES, Presidente Municipal de Rayón, Sonora, Presente.

Distinguido señor Presidente Municipal:

La Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fundamento en el Artículo

102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en

relación con los diversos numerales 1, 2, 7 fracciones II y III, 16 fracción VII, 25

fracción IV,45,47 y 52 de la Ley 123 que crea este Organismo Defensor de los

Derechos Humanos, así como rige su funcionamiento, publicada en el Boletín

Oficial del Estado el día 08 de Octubre de 1992, ha examinado diversos elementos

contenidos dentro del expediente CEDH/V/33/01/EQ/2015, relacionadas con la

queja presentada por el C. V, en contra de ELEMENTOS DE LA POLICÍA

MUNICIPAL por presuntas violaciones a los derechos humanos calificada como

ABUSO DE AUTORIDAD y vistos los siguientes:

I.- ANTECEDENTES

1.- Que mediante comparecencia de fecha seis de Octubre del año dos mil quince, el C. V, ofendido y quejoso en la presente, manifiesta: Comparezco a

interponer formal quejar por mi propio derecho en contra de la autoridad antes

señalada toda vez que, aproximadamente a las doce horas del día domingo cuatro

de octubre del año en curso, me encontraba conduciendo mi vehículo personal en

compañía de mi familia y al estacionarme para esperar a otro carro, en el cual

también venían familiares, sobre el entronque de la Carretera a Ures con el Real

del Alamito en el Ejido el Tronconal, Sonora, se me acercaron dos elementos de la

policía municipal, uno de ellos sin uniforme, dichos elementos se bajaron de una

unidad perteneciente a la policía municipal que cuenta con la leyenda “Rayón”, que estaba jalando un remolque sin placas ni luces, enfrente del lugar donde me

estacioné. Ahora bien, los elementos policiacos se acercaron y de manera violenta

comenzaron a decirme: “Vienes siguiéndonos desde Hermosillo ¿verdad?”, “¿Por

qué nos estás tomando fotografías?”, “¿Sabes por qué estamos aquí?”, estaban

seguros de que los estaba siguiendo, lo cual no es verdad; seguidamente

intentaron quitarme mi teléfono celular de mis manos, para lo cual, comenzaron a

“manotear” y mientras les hice de su conocimiento que nos los seguía ni sabía por

qué ellos estaban en ese lugar, logré subir el vidrio de la ventana de mi carro.


2

Después de lo precedente, los elementos policiacos comenzaron a tomarme

fotografías con sus celulares a mí, a mi familia y a las placas de mi vehículo, las

cuales me mostraron y señalándomelas, me amenazaron manifestando: “Con esto

te vamos a chingar”. Es importante mencionar que de la misma manera, yo les

tomé fotografías con mi celular, las cuales anexo al presente escrito de queja.

Seguidamente, lo policías se alejaron de mi aproximadamente dos minutos y

después de ello, de nueva cuenta regresaron e insistieron de manera violenta en

que les entregara mi celular para revisarlo y percatarse si les había tomado

fotografías, pero no accedí y en vez de ello, me retiré del lugar, con el temor que

me persiguieran pero no fue así. En tal virtud, solicito la intervención de esta

Comisión Estatal de Derechos Humanos para que se investiguen los hechos que

planteo, ya que considero que no se apega a derecho la manera en la que se

condujeron los elementos policiacos al amenazarme y quererme quitar mi teléfono

celular de mis manos para revisarlo, porque no me encontraba cometiendo ningún

hecho tipificado como delito y de la misma manera, estaba en compañía de mis

menores hijos.

2.- Así mismo, se agregó a la queja antes referida, cuatro fojas que contienen la primera la fotografía en blanco y negro donde aparece un vehículo

tipo pick up, de una cabina, con la leyenda “Policía Municipal”, “Rayón”, del lado izquierdo, al igual tiene unido a la parte trasera una batanga o remolque de dos

ejes, en la segunda imagen se aprecia una persona del sexo masculino de

aproximadamente treinta años de edad, que viste pantalón de mezclilla, lentes

oscuros de sol, y una bolsa tipo táctica terciada en el dorso, en la segunda foja se

aprecia en la primer imagen, una carretera en un entronque, en la segunda se

aprecia una persona del sexo masculino, en la tercer hoja que cuenta con dos

imágenes, la primera una persona del sexo masculino, y en la segunda el vehículo

tipo pick up, antes mencionado, en la cuarta hoja se aprecia una imagen en la que

aparece el quejoso, algunos menores de edad y una persona del sexo femenino.

3.- En base a lo anterior se inició el trámite de la presente queja, solicitando informe de autoridad respectivo, con fecha seis de octubre del año dos

mil quince, mediante oficio O1/2015, se gira atento oficio al C. ALEJANDRO LUIS

GRIJALVA ROBLES, Presidente Municipal del Ayuntamiento de Rayón, Sonora,

solicitándole informe pormenorizado de los hechos narrados en la queja, mismo

que le fue enviado mediante guía de Mex Post, número EE885227548IMX, en

fecha 07 de octubre del 2015; mismo informe que la autoridad responsable tenía

diez días naturales para rendirlo.


3

4.- En base a lo anterior el Quinto Visitador General MTRO. JORGE CUAUHTÉMOC BOJÓRQUEZ CASTILLO, procedió a solicitar vía telefónica en

vías de recordatorios a dicho oficio siendo los siguientes:

4.1.- En fecha diecinueve de noviembre del 2015 a las 15:10 horas, se realizó ACTA CIRCUNSTANCIADA respecto de llamada realizada por parte del Quinto Visitador General al Ayuntamiento de Rayón, Sonora, y en relación al oficio

antes mencionado atendió la llamada la C. SP, quien infiere que el citado documento lo tiene el departamento jurídico que lo verá para que contesten de

manera inmediata.

4.2.- Con fecha ocho de enero del año dos mil dieciséis, se realizó ACTA CIRCUNSTANCIADA respecto de llamada telefónica donde se comunicó directamente con el Presidente Municipal, el ING. ALEJANDRO LUIS GRIJALVA ROBLES, a su teléfono celular TC, quien se comprometió hablar con su jurídico para dar respuesta.

4.3.- En fecha 25 de enero del 2016, se realizó ACTA CIRCUNSTANCIADA donde de nuevo se realiza llamada levantando acta circunstanciada de ello, comunicándonos al celular del Presidente Municipal de Rayón, Sonora, y al recordarle de la respuesta del oficio que tenemos pendiente,

señala que el Jurídico lo iba hacer y que pensaba que ya lo había hecho, se le dijo

que se le esperaría para el día 29 de enero del 2016.

4.4.- En fecha 27 de enero del 2016, se realizó de nuevo ACTA CIRCUNSTANCIADA respecto de llamada realizada al número TC2, comunicándonos con el de nombre SP2, Secretario del Ayuntamiento y al enterarlo del motivo de nuestra llamada nos indica que lo verá con el Presidente

para que este asunto se resuelva a favor del Ayuntamiento, quedando en remitir

su respuesta en lo que reste de la semana.

4.5.- En fecha ocho de febrero del año 2016, de nuevo se realizó ACTA CIRCUNSTANCIADA respecto de llamada donde el Quinto Visitador General, se comunicó al número de teléfono celular TC3, con el SP2, a quien le indicamos que por última ocasión se le requiere para que nos remita el informe solicitado y nos

indica que hablará con el Presidente y el Secretario de Seguridad Pública a fin de

que emitan el informe, se le indicó que de no dar respuesta se darán por ciertos

los hechos de la queja, emitiendo la Recomendación correspondiente, y se le

indicó que se espera su respuesta ese día.


4

4.6.- En fecha nueve de febrero del año dos mil dieciséis, de nuevo se realizó ACTA CIRCUNSTANCIADA en donde como Quinto Visitador General me comunique al número de celular TC3, con el SP2, Secretario del Ayuntamiento de Rayón, Sonora, a quien requerí por el informe multicitado y me indicó que el

Presidente Municipal, ING. ALEJANDRO LUIS GRIJALVA ROLES, se encuentra ocupado por lo tanto no remitirá el informe que le fue solicitado

5.- En virtud de que a pesar de haber sido requerido el informe en una primer ocasión y aunado al hecho de haber realizado seis recordatorios, se dictó

el siguiente acuerdo: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“En la ciudad de Hermosillo, Sonora, a nueve de febrero del 2016, el suscrito LIC. JORGE CUAUHTÉMOC BOJÓRQUEZ CASTILLO, QUINTO VISITADOR GENERAL de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Sonora, teniendo a la vista el estado actual que guarda el expediente que al margen superior

derecho se indica, procede a dictar el siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A C U E R D O - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Visto el estado actual que guarda la presente queja en la cual se advierte que se

cuenta con oficio número O2/2015, enviado al C. ING. ALEJANDRO LUIS GRIJALVA ROBLES, Presidente Municipal en Rayón, Sonora, para que rindiera un informe pormenorizado con relación a los hechos de la queja, el cual le fue

enviado en fecha siete de octubre del año 2015, del cual no se ha dado

respuesta, a pesar de haber requerido dicho informe, en la siguientes ocasiones: -

- - - La primera en fecha diecinueve de noviembre del 2015 a las 15:10 horas, se realizó acta circunstanciada respecto de llamada realizada al Ayuntamiento de

Rayón, Sonora, y en relación al oficio antes mencionado atendió la llamada la C.

SP, quien infiere que el citado documento lo tiene el departamento jurídico que lo

verá para que contesten de manera inmediata; - - - - - - - - - - - - - - - - - La segunda, con fecha ocho de enero del año dos mil dieciséis, comunicándonos directamente con el Presidente Municipal a su teléfono celular TC, quien se

comprometió hablar con su Jurídico para dar respuesta; - - - - - La tercera, en fecha 25 de enero del 2016, de nuevo se realiza llamada levantando acta

circunstanciada de ello, comunicándonos al celular del Presidente Municipal de

Rayón, Sonora, y al recordarle de la respuesta del oficio que tenemos pendiente,

señala que el Jurídico lo iba a hacer y que pensaba que ya lo había hecho, se le

dijo que se le esperaría para el día 29 de enero del 2016; - - - - - - - La cuarta, en fecha 27 de enero del 2016, de nueva cuenta se lleva a cabo acta circunstanciada

de llamada realizada al número TC2, comunicándonos con el de nombre SP2,

Secretario del Ayuntamiento y al enterarlo del motivo de nuestra llamada nos

indica que lo verá con el Presidente para que este asunto se resuelva a favor del


5

Ayuntamiento, quedando en remitir su respuesta en lo que reste de la semana; - -

- - - - - - - - - - - - - - La quinta, en fecha ocho de febrero del año 2016, nos comunicamos al número de teléfono celular TC3, con el Sr. SP2, a quien le

indicamos que por última ocasión se le requiere para que nos remita el informe

solicitado y nos indica que hablará con el Presidente y el Secretario de Seguridad

Pública a fin de que emitan el informe, se le indicó que de no dar respuesta se

darán por ciertos los hechos de la queja, emitiendo la Recomendación

correspondiente, y se le indicó que se espera su respuesta ese día; - - - - - - - - - -

- - - La sexta, en esta misma fecha, nueve de febrero del año dos mil dieciséis, el suscrito Quinto Visitador General me comuniqué al número de celular TC3, con el

Sr. SP2, Secretario del Ayuntamiento de Rayón, Sonora, a quien requerí por el

informe multicitado y me indicó que el Presidente Municipal ING. ALEJANDRO

LUIS GRIJALVA ROLES, se encuentra ocupado por lo tanto no remitirá el informe

que le fue solicitado; - - - - - - - - - - - - - - - - Es por lo anterior, que con fundamento

en el artículo 39 párrafo segundo mismo que a la letra dice: “…La falta de

rendición del informe o de la documentación que lo apoye, así como el retraso

injustificado en su presentación, además de la responsabilidad respectiva, tendrá

el efecto de que, en relación con el trámite de la queja, se tengan por ciertos los hechos materiales de la misma, salvo prueba en contrario…”, en esa tesitura el suscrito procede a dar por ciertos los hechos descritos en la queja presentada

por el ofendido V, los cuales se insertan en la presente como si a la letra se

hicieran en obvio de repeticiones innecesarias, procédase conforma a la

legislación que nos rige en este Organismo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - Lo anterior con fundamento en los artículos 1 y 102 apartado B, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 39, 43, 45, 47, de la Ley

123 que crea esta Comisión, en relación con los artículos 85 y demás relativos y

aplicables del reglamento interior de este organismo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. - - - - - - - - - - - - - - - - - -“

II.- EVIDENCIAS

A).- Que mediante comparecencia de fecha seis de Octubre del año dos mil quince, el C. V, ofendido y quejoso en la presente, manifiesta: “Comparezco a

interponer formal quejar por mi propio derecho en contra de la autoridad antes

señalada toda vez que, aproximadamente a las doce horas del día domingo cuatro

de octubre del año en curso, me encontraba conduciendo mi vehículo personal en

compañía de mi familia y al estacionarme para esperar a otro carro, en el cual

también venían familiares, sobre el entronque de la Carretera a Ures con el Real


6

del Alamito en el Ejido el Tronconal, Sonora, se me acercaron dos elementos de la

policía municipal, uno de ellos sin uniforme, dichos elementos se bajaron de una

unidad perteneciente a la policía municipal que cuenta con la leyenda “Rayón”, que estaba jalando un remolque sin placas ni luces, enfrente del lugar donde me

estacioné. Ahora bien, los elementos policiacos se acercaron y de manera violenta

comenzaron a decirme: “Vienes siguiéndonos desde Hermosillo ¿verdad?”, “¿Por

qué nos estás tomando fotografías?”, “¿Sabes por qué estamos aquí?”, estaban

seguros de que los estaba siguiendo, lo cual no es verdad; seguidamente

intentaron quitarme mi teléfono celular de mis manos, para lo cual, comenzaron a

“manotear” y mientras les hice de su conocimiento que nos los seguía ni sabía por

qué ellos estaban en ese lugar, logré subir el vidrio de la ventana de mi carro.

Después de lo precedente, los elementos policiacos comenzaron a tomarme

fotografías con sus celulares a mí, a mi familia y a las placas de mi vehículo, las

cuales me mostraron y señalándomelas, me amenazaron manifestando: “Con esto

te vamos a chingar”. Es importante mencionar que de la misma manera, yo les

tomé fotografías con mi celular, las cuales anexo al presente escrito de queja.

Seguidamente, lo policías se alejaron de mi aproximadamente dos minutos y

después de ello, de nueva cuenta regresaron e insistieron de manera violenta en

que les entregara mi celular para revisarlo y percatarse si les había tomado

fotografías, pero no accedí y en vez de ello, me retiré del lugar, con el temor que

me persiguieran pero no fue así. En tal virtud, solicito la intervención de esta

Comisión Estatal de Derechos Humanos para que se investiguen los hechos que

planteo, ya que considero que no se apega a derecho la manera en la que se

condujeron los elementos policiacos al amenazarme y quererme quitar mi teléfono

celular de mis manos para revisarlo, porque no me encontraba cometiendo ningún

hecho tipificado como delito y de la misma manera, estaba en compañía de mis

menores hijos.”

B.- Se cuenta con Documental Privada, consistente en cuatro fojas que contienen la primera la fotografía en blanco y negro donde aparece un vehículo

tipo pick up, de una cabina, con la leyenda “Policía Municipal”, “Rayón”, del lado izquierdo, al igual tiene unido a la parte trasera una batanga o remolque de dos

ejes, en la segunda imagen se aprecia una persona del sexo masculino de

aproximadamente treinta años de edad, que viste pantalón de mezclilla, lentes

oscuros de sol, y una bolsa tipo táctica terciada en el dorso, en la segunda foja se

aprecia en la primer imagen, una carretera en un entronque, en la segunda se

aprecia una persona del sexo masculino, en la tercer hoja que cuenta con dos

imágenes, la primera una persona del sexo masculino, y en la segunda el vehículo


7

tipo pick up, antes mencionado, en la cuarta hoja se aprecia una imagen en la que

aparece el quejoso, algunos menores de edad y una persona del sexo femenino.

C.- Se cuenta en fecha seis de octubre del año dos mil quince, con oficio O1/2015, dirigido al C. ALEJANDRO LUIS GRIJALVA ROBLES, Presidente

Municipal del Ayuntamiento de Rayón, Sonora, solicitándole informe

pormenorizado de los hechos narrados en la queja, mismo que le fue enviado

mediante guía de Mex Post, numero EE885227548IMX, de fecha 07 de octubre

del 2015; mismo informe que la autoridad responsable tenía diez días naturales

para rendirlo.

En base a lo anterior el Quinto Visitador General MTRO. JORGE

CUAUHTÉMOC BOJÓRQUEZ CASTILLO, procedió a solicitar vía telefónica en

vías de recordatorios a dicho oficio siendo los siguientes:

D.- ACTA CIRCUNSTANCIADA.- “En Hermosillo, Sonora, siendo las 15:10 horas del día diecinueve de noviembre del 2015, el Mtro. Jorge Cuauhtémoc

Bojórquez Castillo, Quinto Visitador General de este Organismo, realizó llamada

telefónica con la C. SP, Secretaria particular del ING. ALEJANDRO LUIS

GRIJALVA ROBLES, Presidente Municipal de Rayón, Sonora, con quien me

identifiqué y le hice de su conocimiento el motivo de mi llamada, ya que con fecha

07 de Octubre de 2015 y mediante oficio O2/2015 se solicitó informe de autoridad

y esta se le hizo llegar vía MEXPOST EE885227548IMX y no se ha respondido a

pesar de que el plazo ya venció. Me comenta la C. SP que ya lo tiene el Jurídico del Ayuntamiento y que pensó que ya lo había contestado. Que lo verá en estos

momentos con él para que conteste a la brevedad.”

E.- ACTA CIRCUNSTANCIADA.- “En Hermosillo, Sonora, siendo las 12:41 horas del día ocho de enero del 2016, el Mtro. Jorge Cuauhtémoc Bojórquez

Castillo, Quinto Visitador General de este Organismo Defensor de los Derechos

Humanos, realicé llamada telefónica al número TC2 que corresponde al

Ayuntamiento de Rayón, Sonora, siendo atendido por el C. SP3, Director de Comunicación Social de aquel Ayuntamiento, quien me señala que pasará el

recado al Director Jurídico para que conteste a la brevedad la solicitud de informe

que hace esta Comisión Estatal de los Derechos Humanos. Le solicité el celular

del C. ING. ALEJANDRO LUIS GRIJALVA ROBLES, Presidente Municipal, para

poder hablar con el directamente, y este procedió a darlo, siendo el TC, por lo que

procedí a llamarle y fui atendido por él, comprometiéndose a hablar hoy mismo


8

con su jurídico para que conteste el próximo lunes cuando el presidente ante en

esta ciudad.”

F.- ACTA CIRCUNSTANCIADA.- “En Hermosillo, Sonora, siendo las 12:10 horas del día veinticinco de enero del 2016, el Mtro. Jorge Cuauhtémoc Bojórquez


Humanos, realicé llamada telefónica al C. ING. ALEJANDRO LUIS GRIJALVA

ROBLES, Presidente Municipal de Rayón, Sonora, al número TC, para recordarle

que no ha contestado a la solicitud de informe que aún tiene pendiente para con

esta Comisión Estatal de Derechos Humanos. Me dice que su jurídico lo iba a

hacer y que pensaba que ya lo había hecho. Que ahorita más tarde, se viene a

Hermosillo y que lo verá con él para que conteste. Se le dijo que se le esperaría

hasta este viernes 29 de enero de 2016.”

G.- ACTA CIRCUNSTANCIADA.- “En Hermosillo, Sonora, siendo las 12:10 horas del día veintisiete de enero del 2016, el Mtro. Jorge Cuauhtémoc Bojórquez


Humanos, realicé llamada telefónica al número TC2, siendo atendido por la

señorita SP4 quien labora en ese Ayuntamiento, Luego de identificarme y señalarle el motivo de mi llamada, esta persona, me dijo que me pasaría con la

persona indicada para el asunto a tratar. Luego me contesta quien dijo ser SP2,

Secretario de Ayuntamiento a quien luego de comentarle la queja desde un

principio y a detalle, le solicité se sirvan contestar la solicitud de informe a la

brevedad posible, ya que estamos desde octubre del 2015 esperándola. Que de

no ser recibida en esta Quinta Visitaduría General la respuesta a la solicitud que

nos ocupa, esta Comisión Estatal deberá emitir Recomendación en contra de

aquel municipio, ya que daremos como ciertos los hechos de la queja. Me señala

que lo verá en este momento con el Presidente Municipal para que se resuelva

este asunto favorablemente para el Ayuntamiento. Quedamos en que

esperaremos su respuesta durante la presente semana.”

H.- ACTA CIRCUNSTANCIADA.- “En Hermosillo, Sonora, siendo las 10:03 horas del día ocho de febrero del 2016, el Mtro. Jorge Cuauhtémoc Bojórquez


Humanos, realicé llamada telefónica al número de celular TC3 del Señor SP2,

Secretario del Ayuntamiento de Rayón, Sonora, a efecto de solicitarle de nueva

cuenta y en esta ocasión, por última vez, se sirva enviar informe de autoridad con

respecto a los hechos que son investigados en esta queja. Se le hizo de su

conocimiento al Sr. SP2 que se espera su informe entre el día de hoy y mañana.


9

De no ser recibido, se darán por ciertos los hechos que conforman esta queja y se

emitirá la Recomendación correspondiente. Quedó el Sr. SP2 en hablar en este

momento con el Presidente Municipal y con el Secretario de Seguridad Pública de

este municipio a fin de que se emita el informe en los tiempos arriba mencionados,

es decir, entre hoy y mañana.”

I.- ACTA CIRCUNSTANCIADA.- En Hermosillo, Sonora, siendo las 13:49 horas del día nueve de febrero del 2016, el Mtro. Jorge Cuauhtémoc Bojórquez


Humanos, realicé llamada al número de celular TC3, correspondiente al Sr. SP2,

Secretario del Ayuntamiento de Rayón, Sonora, a quien requerí por el informe que

se comprometió a presentar el día de hoy, a lo cual nos informa que el Presidente

Municipal el INGENIERO ALEJANDRO LUIS GRIJALVA ROBLES, se encuentra

ocupado, por lo tanto no remitirá el informe que le fue solicitado.

J.- ACUERDO: “- - - En la ciudad de Hermosillo, Sonora, a nueve de febrero del 2016, el suscrito LIC. JORGE CUAUHTÉMOC BOJÓRQUEZ CASTILLO, QUINTO VISITADOR GENERAL de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Sonora, teniendo a la vista el estado actual que guarda el

expediente que al margen superior derecho se indica, procede a dictar el

siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A C U E R D O - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Visto el estado actual que guarda la presente queja en la cual se advierte que se

cuenta con oficio número O2/2015, enviado al C. ING. ALEJANDRO LUIS

GRIJALVA ROBLES, Presidente Municipal en Rayón, Sonora, para que rindiera

un informe pormenorizado con relación a los hechos de la queja, el cual le fue

enviado en fecha siete de octubre del año 2015, del cual no se ha dado

respuesta, a pesar de haber requerido dicho informe, en la siguientes ocasiones: -

- - - La primera en fecha diecinueve de noviembre del 2015 a las 15:10 horas, se realizó acta circunstanciada respecto de llamada realizada al Ayuntamiento de

Rayón, Sonora, y en relación al oficio antes mencionado atendió la llamada la C.

SP, quien infiere que el citado documento lo tiene el departamento jurídico que lo

verá para que contesten de manera inmediata; - - - - - - - - - - - - - - - - - La segunda, con fecha ocho de enero del año dos mil dieciséis, comunicándonos directamente con el Presidente Municipal a su teléfono celular TC, quien se

comprometió hablar con su Jurídico para dar respuesta; - - - - - La tercera, en fecha 25 de enero del 2016, de nuevo se realiza llamada levantando acta

circunstanciada de ello, comunicándonos al celular del Presidente Municipal de

Rayón, Sonora, y al recordarle de la respuesta del oficio que tenemos pendiente,


10

señala que el Jurídico lo iba a hacer y que pensaba que ya lo había hecho, se le

dijo que se le esperaría para el día 29 de enero del 2016; - - - - - - - La cuarta, en fecha 27 de enero del 2016, de nueva cuenta se lleva a cabo acta circunstanciada

de llamada realizada al número TC2, comunicándonos con el de nombre SP2,

Secretario del Ayuntamiento y al enterarlo del motivo de nuestra llamada nos

indica que lo verá con el Presidente para que este asunto se resuelva a favor del

Ayuntamiento, quedando en remitir su respuesta en lo que reste de la semana; - -

- - - - - - - - - - - - - - La quinta, en fecha ocho de febrero del año 2016, nos comunicamos al número de teléfono celular TC3, con el Sr. SP2, a quien le

indicamos que por última ocasión se le requiere para que nos remita el informe

solicitado y nos indica que hablara con el Presidente y el Secretario de Seguridad

Pública a fin de que emitan el informe, se le indicó que de no dar respuesta se

darán por ciertos los hechos de la queja, emitiendo la Recomendación

correspondiente, y se le indico que se espera su respuesta ese día; - - - - - - - - - -

- - - La sexta, en esta misma fecha, nueve de febrero del año dos mil dieciséis, el suscrito Quinto Visitador General me comuniqué al número de celular TC3, con el

Sr. SP2, Secretario del Ayuntamiento de Rayón, Sonora, a quien requerí por el

informe multicitado y me indicó que el Presidente Municipal ING. ALEJANDRO

LUIS GRIJALVA ROLES, se encuentra ocupado por lo tanto no remitirá el informe

que le fue solicitado; - - - - - - - - - - - - - - - - Es por lo anterior, que con fundamento

en el artículo 39 párrafo segundo mismo que a la letra dice: “…La falta de

rendición del informe o de la documentación que lo apoye, así como el retraso

injustificado en su presentación, además de la responsabilidad respectiva, tendrá

el efecto de que, en relación con el trámite de la queja, se tengan por ciertos los hechos materiales de la misma, salvo prueba en contrario…”, en esa tesitura el suscrito procede a dar por ciertos los hechos descritos en la queja presentada

por el ofendido V, los cuales se insertan en la presente como si a la letra se

hicieran en obvio de repeticiones innecesarias, procédase conforma a la

legislación que nos rige en este Organismo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - Lo anterior con fundamento en los artículos 1 y 102 apartado B, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 39, 43, 45, 47, de la Ley

123 que crea esta Comisión, en relación con los artículos 85 y demás relativos y

aplicables del reglamento interior de este organismo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. - - - - - - - - - - - - - - - - - -“

III.- SITUACIÓN JURÍDICA.

Del estudio realizado de los medios probatorios allegados a la presente Recomendación y del análisis de las probanzas obtenidas y valoradas en términos


11

de lo dispuesto por el Artículo 42 de la Ley 123 que crea la Comisión Estatal de

Derechos Humanos del Estado de Sonora, permite establecer que resulta fundada la violación de los derechos fundamentales de V, por parte de Elementos de Policía Preventiva y Tránsito Municipal de Rayón, Sonora, por ABUSO DE AUTORIDAD, lo que quebranta con ello su derecho a recibir un trato digno y el derecho a su integridad corporal.

Se ratifica lo anterior, toda vez que los hechos que motivaron la iniciación de la queja en estudio, son sin lugar a dudas una flagrante omisión en relación a

las funciones que deben de desempeñar los servidores públicos (Agentes de la

Policía Preventiva y Tránsito Municipal de Rayón, Sonora) que tienen bajo su

responsabilidad el mantener el orden y la seguridad en sus respectivas

jurisdicciones, teniendo siempre el deber de respetar y salvaguardar la seguridad

de la población, conducirse con respeto, con la finalidad de evitar situaciones

como las aquí descritas. Es así que observamos que el trato que los Agentes

Policiacos dieron al ofendido no fue el adecuado, toda vez que estos tienen la

encomienda de cuidar de los ciudadanos, no de que estando o no en ejercicio de

sus funciones, los amenace o haga violencia sobre los ciudadanos, es decir, el día

domingo cuatro de octubre del año dos mil dieciséis, los Agentes de la Policía

Preventiva y Tránsito Municipal, de quienes se desconoce su identidad e

independientemente de que se hayan encontrado o no en servicio, pero se

encontraban utilizando una unidad oficial perteneciente al Ayuntamiento de Rayón,

Sonora, es que aproximadamente a las doce horas en el lugar conocido como el

Tronconal, fuera de su jurisdicción, pero utilizando una unidad oficial de la Policía

Municipal de Rayón, Sonora, amenazaron al ofendido de la siguiente manera:

“Vienes siguiéndonos desde Hermosillo ¿verdad?”, “¿Por qué nos estás tomando fotografías?”, “¿Sabes por qué estamos aquí?”; seguidamente intentaron quitarle su teléfono celular de sus manos, para lo cual, comenzaron a “manotear” y mientras les dijo que nos los seguía ni sabía por qué ellos estaban en ese lugar, hasta que logró el ofendido subir el vidrio de su vehículo. Siendo evidente que los Agentes Policiacos claramente intentaron quitarle al ofendido su teléfono celular y lo amenazaron textualmente, “con esto te vamos chingar”. Por lo que abusando de la autoridad en la que se envisten a bordo de un vehículo (patrulla) del Ayuntamiento de Rayón, Sonora, y amenazan a

un ciudadano, lo cual es completamente incorrecto conforme a derecho.

Es por ello que con la presente Recomendación, se busca identificar las

causas que originaron las amenazas que manifestaron los agentes de la Policía

Preventiva y Tránsito Municipal de Rayón, Sonora, como lo ocurrido en el presente


12

caso que los policías sin utilizar uniforme a bordo de un vehículo patrulla oficial

amenazan como ocurrió en efecto al ofendido V.

IV.- CAUSAS DE VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS

Con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 87 fracción IV del Reglamento Interior que rige la Comisión Estatal de Derechos Humanos del

Estado de Sonora y de acuerdo con las probanzas recabadas en el expediente de

queja, la Comisión Estatal de Derechos Humanos determina que sí existió una violación a los Derechos Humanos en agravio del C. V, de acuerdo con los razonamientos lógicos-jurídicos:

Que de acuerdo con normas y principios contenidos en la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, tratados internacionales, leyes

estatales y bandos o reglamentos municipales, los servidores públicos encargados

de la seguridad pública tienen la obligación de salvaguardar los Derechos

Humanos de los ciudadanos y no de transgredirlos.

De igual manera, el Artículo primero, párrafo tercero, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que todas las autoridades, en

el ámbito de su competencia, tienen la obligación de promover, respetar, proteger

y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de

universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.

Que en consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y

repararlas violaciones a los Derechos Humanos, en los términos que establezca la

ley.

Antes de adentrarnos al estudio de las causas de violación, es preciso

acentuar que condenamos enérgicamente la falta de compromiso del Señor

Presidente Municipal de Rayón, Sonora, el ING. ALEJANDRO LUIS GRIJALVA ROBLES, en no dar respuesta al informe solicitado por el MTRO. JORGE CUAUHTÉMOC BOJÓRQUEZ CASTILLO, Quinto Visitador General de esta

Comisión Estatal de Derechos Humanos, mismo que le fue requerido en siete

ocasiones, una primer solicitud por escrito y seis recordatorios vía telefónica, estos

últimos en los cuales únicamente nos aplazaban una posible respuesta, la cual

nunca se realizó, desconociendo las causas por las que no fue presentado,

empero, es preciso señalar que el artículo 40 fracción I y II de la ley 123 que crea este Organismo Defensor de los Derechos Humanos, faculta a los


13

Visitadores Generales a: I. Pedir a las autoridades o servidores públicos a los que se imputen violaciones de derechos humanos, la presentación de informes o

documentación adicionales; II. Solicitar de otras autoridades, servidores públicos o particulares, todo género de documentos e informes; lo anterior se traduce en que

se tiene acceso sin limitación alguna a la información o cualesquier

documentación que obre en poder de las autoridades, esto se le hace del

conocimiento con el fin de evitar situaciones posteriores conflictuales similares a la

presente.

Así mismo, rechazamos, contundentemente, el actuar de los Agentes de la

Policía Preventiva y Tránsito Municipal de Rayón, Sonora, de quienes hasta el

momento de la emisión de esta Recomendación se desconoce su identidad, los

cuales abusando de la autoridad sobre la cual se encuentran envestidos como

agentes policiales amenazan y vejan a un ciudadano que en este caso que nos

ocupa es el ofendido V.

Es importante mencionar que esta Comisión Estatal de Derechos Humanos,

no se opone ni va en contra de las investigaciones de los delitos por parte de las

autoridades Municipales que por mandato constitucional se les confiere, sino que

en el ejercicio de esta facultad se vulneren los Derechos Humanos, reconocidos

en nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y tratados

internacionales de los que el Estado mexicano es parte, sin embargo, es menester

mencionar que los Agentes de la Policía Preventiva y Tránsito Municipal de

Rayón, Sonora, de quienes se desconoce su identidad como se dijo, debido a que

el Presidente Municipal de ese Ayuntamiento omitió el rendir informe respectivo,

se encontraban fuera de la jurisdicción territorial sobre la cual pueden ejercer su

función de investigar delitos, partiendo de esa premisa de que se encontraban

fuera de su jurisdicción, con respecto a los hechos es preciso señalar el siguiente

aspecto:

Primero para dejar en claro el punto de que en caso de que el ofendido

haya estado recabando fotografías a los Agentes de la Policía Preventiva y

Tránsito Municipal de Rayón, Sonora, el día domingo cuatro de octubre del año

dos mil quince, aproximadamente a las doce horas, en el lugar conocido como el

Tronconal o ejido el Tronconal, en donde convergen la carretera federal

Hermosillo-Ures y la carretera Estatal a San Miguel de Horcasitas, Sonora, esa

acción no se ubica en ningún delito o falta administrativa al Bando de Policía y

Buen Gobierno, por ende se le replica al Presidente Municipal de Rayón, Sonora,

para que instruya a sus agentes a no detener o tratar de detener a los ciudadanos

que les recaben fotografías, en cualesquier situación ya sea al momento de que


14

realicen la detención de una persona o cuando estos se encuentren en la vía

pública, por lo tanto se deberán de abstener de realizar detenciones o intentar

hacerlo en casos similares, a efecto de no transgredir derechos fundamentales

como los que aquí presumiblemente se violaron.

Es así que atendiendo al principio de universalidad que atañe a los

Derechos Humanos, mismo que se ve contemplado en el Artículo 1º de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, estas prerrogativas deben

respetarse independientemente de las circunstancias en las que se encuentren las

personas, es decir, estuviesen o no los agentes fuera o dentro de su jurisdicción

territorial, deben respetar los derechos humanos de los ciudadanos.

Sirviendo de base para lo anterior, las siguientes tesis Jurisprudenciales.

Época: Novena Época, Registro: 177104 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXII, Octubre de 2005, Tesis: I.7o.P.69 P Página: 2285 ABUSO DE AUTORIDAD. SE ACTUALIZA ESTE DELITO CUANDO EL

SERVIDOR PÚBLICO EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES O CON MOTIVO DE ELLAS INSULTA A UNA PERSONA, SIN QUE ADEMÁS SE REQUIERA QUE HAYA ACTUADO CON O "SIN CAUSA LEGÍTIMA".

La fracción I del artículo 262 del Nuevo Código Penal para el Distrito

Federal prevé un tipo doctrinalmente conocido como de formulación alternativa o

alternativamente formado, el cual puede actualizarse cuando un servidor público,

en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas: a) Ejerza violencia a una

persona sin causa legítima; b) La veje; o, c) La insulte. Ahora bien, al atribuirse a

un enjuiciado ese delito, cuyo núcleo del tipo radique en insultar a una persona, no

se requiere que aquél haya actuado con o "sin causa legítima", puesto que tal

elemento sólo es indispensable cuando el activo ejerza violencia. Por ende, basta

que el agente del delito con esa calidad específica, en ejercicio de sus funciones o

con motivo de ellas, insulte a una persona para que cometa el referido ilícito, pues

el legislador legitima la conducta violenta de un servidor público cuando es

necesaria para ejercer sus atribuciones, pero no justifica que veje o insulte.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.


15

Amparo directo 1997/2005. 11 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Horacio Armando Hernández Orozco. Secretario: Mario Ariel Acevedo Cedillo.

Época: Sexta Época, Registro: 905010, Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Apéndice 2000 Tomo II, Penal, P.R. SCJN, Materia(s): Penal Tesis: 69, Página: 36 ABUSO DE AUTORIDAD, POLICÍAS.- Debe estimarse que el cargo oficial

encomendado a un miembro de la policía para efectuar una detención, no le

confiere la facultad de disparar ni de ejercer violencia ilegal sobre el individuo a

quien va a detener, aun en el supuesto de que éste opusiera resistencia, máxime

si se atiende a que, conforme al párrafo final del artículo 19 constitucional, todo

maltratamiento en la aprehensión de una persona, es calificado como un abuso,

que debe ser corregido por las autoridades. Ahora bien los policías pueden repeler

las agresiones injustas, actuales, implicativas de un peligro inminente y grave, no

por aquella calidad, sino como simples individuos humanos; pero para que la

excluyente de legítima defensa opere, deben darse necesariamente los elementos

antes dichos.

Amparo directo 6570/61.-Joaquín Bueno Montoya y coags.-13 de agosto de 1962.-Cinco votos.-Ponente: Alberto R. Vela.

Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen LXII, Segunda Parte, página 9, Primera Sala.

Lo que robustece la postura de esta Comisión Estatal de Derechos

Humanos, en lo referente a la responsabilidad de los Agentes de la Policía

Preventiva y Tránsito Municipal, por abusar de la autoridad de la que se

encuentran investidos como servidores públicos, adscritos al Ayuntamiento de

Rayón, Sonora, mismos que el día cuatro de octubre del año dos mil quince,

aproximadamente a las doce horas en el lugar conocido como el Tronconal o Ejido

el Tronconal donde convergen la carretera Hermosillo-Ures y la carretera Estatal

hacia San Miguel de Horcasitas, Sonora, al amenazar e intentar quitar el celular al

ofendido al creer que este les estaba recabando fotografías, y se advierte

claramente que el ofendido señala que él se encontraba en ese lugar en compañía

de su familia por qué estaba esperando otro vehículo también con familiares, y no

les estaba recabando fotografías a los agentes como ellos supusieron, e

intempestivamente los agentes se le acercan a su vehículo diciéndole: “Vienes

siguiéndonos desde Hermosillo, Verdad, por qué nos estas tomando fotografías,

sabes por qué estamos aquí, momento en el que intentaron quitarle el celular de

las manos manoteando, pero el ofendido subió el vidrio después de lo sucedido y

los elementos policiacos empezaron a tomarle fotos al ofendido y su familia las


16

cuales le mostraron y señalándolas lo amenazaron diciendo: “Con esto te vamos a chingar”.

Por lo anterior se reitera que esta Comisión Estatal de Derechos Humanos,

condena la nula actividad profesional de parte de los Agentes de la Policía

Preventiva y Tránsito Municipal de Rayón, Sonora, quienes de manera arbitraria

tratan de quitar el celular al ofendido por qué suponían que con este, les estaba

tomando fotografías, cuando lo correcto era que el ofendido se encontraba en ese

lugar debido a que estaba esperando otro vehículo de familiares, y arbitrariamente

los agentes policiacos tratan de quitarle el celular al ofendido, y lo amenazan con

chingarlo, cuando ni siquiera tenían capacidad para actuar en calidad de agentes

policiacos por encontrarse fuera de su jurisdicción territorial, empero, estos al

encontrarse en una unidad oficial de Rayón, Sonora, optaron por abusar de su

investidura. Aplíquese a lo anterior lo establecido en el Artículo 63 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, del Estado de Sonora mismo que a la letra dice:

“ARTICULO 63.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones, para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben

ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, y cuyo

incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que correspondan,

según la naturaleza de la infracción en que se incurra, y sin perjuicio de sus

derechos laborales, previstos en las normas específicas que al respecto rijan en el

servicio.

I.- Cumplir con la máxima diligencia y esmero el o los servicios que tuviere a su cargo.

III.- Abstenerse de todo acto u omisión que implique abuso o ejercicio indebido de su empleo, cargo o comisión.

IX.- Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión tratando con respeto, diligencia, imparcialidad y rectitud a las personas con las que tenga relación con motivo de aquél.”

Lo anterior se robustece aún más con las documentales privadas que obran

como evidencias, en las cuales se aprecian cuatro fojas que contienen la primera

la fotografía en blanco y negro donde aparece un vehículo tipo pick up, de una

cabina, con la leyenda “Policía Municipal”, “Rayón”, del lado izquierdo, al igual tiene unido a la parte trasera una batanga o remolque de dos ejes, en la segunda

imagen se aprecia una persona del sexo masculino de aproximadamente treinta


17

años de edad, que viste pantalón de mezclilla, lentes oscuros de sol, y una bolsa tipo táctica terciada en el dorso, etc., con ello demostramos que tal y como lo dijo el ofendido las personas que abordaban el vehículo tipo pick up, pertenecen a

la Policía Preventiva y Tránsito Municipal de Rayón, Sonora, en razón de que

tenemos como indicio que una de las personas que se encuentran en las

fotografías cuenta con una mochila tipo táctica, comúnmente usadas por agentes policiacos, aunado a que el vehículo cuenta con la leyenda “Policía

Municipal” y “Rayón, Sonora”.

Por consiguiente, de los argumentos mencionados con anterioridad se

desprende que el ofendido V, fue objeto de violación a sus Derechos Humanos por parte de elementos de la Policía Preventiva y Tránsito Municipal de Rayón,

Sonora, desde el momento en que el agente lo amenaza y lo insulta con chingarlo

como el mismo agente señala, transgrediéndose sus Derechos Humanos

consistentes en recibir un trato digno, vulnerado con ello en el artículo 5.1 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el cual se establece que

toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral.

A).- DERECHO HUMANO VIOLADO: Derecho a la Seguridad Pública, Legalidad y Prestación debida del Servicio Público. Traducidas en abuso de la función encomendada e incumplimiento de un deber legal.

El ejercicio efectivo de quienes ejercen la seguridad pública, y de ese

derecho consiste en elevar la calidad del servicio público, de acuerdo con las

necesidades y exigencias de la realidad y de la sociedad, como un elemento fundamental orientado a evitar las conductas indebidas o abusivas en la función pública o de quienes cuentan con la autoridad devengada, así como eliminar espacios de abandono e impunidad a través de condiciones que

garanticen la eficacia del quehacer gubernamental y permitan crear una cultura

basada en el respeto a los Derechos Humanos. En ese sentido, la seguridad

pública está directamente relacionada con el concepto de Estado de Derecho y

paz pública, por lo que es imperativo que se garantice de manera efectiva.

Derecho Humano que solamente puede garantizarse mediante autoridades debidamente constituidas, profesionalizadas y respetuosas de la legalidad, empero, en el actuar de las autoridades tendientes a brindar la Seguridad Pública

pertenecientes al Ayuntamiento de Rayón, Sonora, se puede apreciar que en el

existe un sistema de seguridad pública ineficiente con agentes que desconocen

que acciones u omisiones de los ciudadanos constituyen una falta administrativa o

un delito, así como cuerpos policíacos que faltan de aplicación de la ley.


18

De las pruebas que constan en el expediente de queja que nos ocupa, se

desprende que el quejoso V, fue amenazado por los agentes de la Policía Preventiva y Tránsito Municipal de Rayón, Sonora, lo insultaron y trataron de

privarlo de su teléfono celular, transgrediendo con eso su derecho a la seguridad

pública y la prestación debida del servicio público.

Si bien es cierto, no lograron privarlo de su propiedad (teléfono celular),

también es verdad que los agentes intentaron quitárselo, y al no poder hacerlo,

porque el mismo ofendido señala que logró subir el vidrio de su vehículo, y por eso

no se lo quitaron de no ser así se lo quitan y al no poder hacerlo optan los agentes

transgresores por recabar fotografías del vehículo del quejoso, de las placas del

mismo y de su familia y con ello, lo amenazan con chingarlo, cometiendo así el

delito de Abuso de Autoridad , establecido en el Artículo 180 del Código Penal del

Estado de Sonora, que establece lo siguiente:

“ARTÍCULO 180.- Se impondrán de uno a ocho años de prisión, de veinte a doscientos cincuenta días multa y destitución, en su caso, e inhabilitación de uno a

cinco años para desempeñar un empleo, cargo o comisión públicos, a todo

servidor público, sea cual fuere su categoría, cuando incurra en los siguientes

casos de abuso de autoridad o incumplimiento de un deber legal:

II. Cuando ejerciendo sus funciones o con motivo de ellas, hiciere violencia a una persona sin causa legítima o la vejare o la insultare;”

Sirve al presente caso la siguiente tesis Jurisprudencial:

Época: Novena Época Registro: 202846 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo III, Marzo de 1996 Materia(s): Penal Tesis: XXI.1o.6 P Página: 867

ABUSO DE AUTORIDAD, ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO).

En términos del artículo 244, fracción II, del Código Penal del Estado de Guerrero,

el delito de abuso de autoridad, se actualiza cuando el activo en ejercicio de sus

funciones o con motivo de ellas, haga violencia sobre una persona sin causa

legítima o la veje o la insulte; pero no sobre las cosas o bienes propiedad del


19

pasivo; en tal circunstancia, si el servidor público ejerce violencia sobre las

pertenencias de aquél, esto es, sobre sus propiedades, no se reúnen los

elementos constitutivos del ilícito en cuestión.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 341/95. Luis Alberto Rojas Ocampo. 24 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio Raya Arredondo. Secretario: Salvador Vázquez Vargas.

En este orden de ideas es incuestionable que las autoridades del país

tienen la obligación de respetar, proteger y promover los Derechos Humanos

reconocidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de los

Tratados Internacionales de la materia, por lo tanto es innegable que la autoridad

responsable fue omisa y negligente en la observación de los mismos, esto es

porque de los Instrumentos Internacionales suscritos por el Estado Mexicano, se

violaron una serie de estos, tales como el artículo 7.1 y 7.3 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos (Pacto San José).

Artículo 7. Derecho a la Libertad Personal I.- Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad

personal. 3.- Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento

arbitrario - Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Artículo 9.

1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta. 2. Toda persona detenida será informada, en el momento de su detención, de las razones de la misma, y notificada, sin demora, de la acusación formulada contra ella.

En atención a lo anterior, es deber de las autoridades garantizar el pleno

respeto a los ciudadanos, en el actuar de las mismas, es decir, quienes detentan

la función de la seguridad pública, quienes están para procurar que no se aliente

la impunidad de los delitos, como el mismo pacto lo indica el quejoso no debió ser

amenazado por las autoridades, sino debieron estas de tener el conocimiento de

que las acciones que realizaba el ofendido no constituía ningún delito, pero

contrario a ello intentaron privarlo de su propiedad y lo amenazaron con dañarlo,

con ello violentando su derecho a la seguridad, pues quienes deben de procurar la

seguridad pública son las mismas personas que lo violentaron.


20

En este orden de ideas y de conformidad con lo establecido en los Artículos

1º párrafo 3º, 102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, 1º y 42º de la Ley 123 que crea la Comisión Estatal de Derechos

Humanos, este Organismo considera que en el caso que nos ocupa se cuenta con

los elementos suficientes para que se inicie el respecto procedimiento

administrativo de responsabilidad que se deberá instruir en contra de los Agentes

de Policía Preventiva Municipal de Rayón, Sonora, de quienes el Presidente

Municipal deberá identificarlos y una vez lo anterior, iniciar el procedimiento

administrativo correspondiente, por abusar de la autoridad en la que se

encuentran envestidos.

Así mismo y con el proceder de ambos servidores públicos, infringieron en

lo previsto en los artículos de la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos en el Estado, que establece que todo servidor público debe cumplir con el

servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que

cause la suspensión del servicio o bien, que implique abuso o ejercicio indebido de

un empleo cargo o comisión, así como también omitieron sujetar su actuación a

los principios de legalidad eficiencia y profesionalismo así como el pleno respeto a

los Derechos Humanos, mismo bien que se vio afectado.

Es así que como indicio principal tenemos el testimonio del ofendido V,

quien manifestó que: aproximadamente a las doce horas del día domingo cuatro de octubre del año en curso, se encontraba conduciendo su vehículo personal en compañía de su familia y al estacionarse para esperar a otro carro, en

el cual también venían sus familiares, sobre el entronque de la Carretera a Ures con el Real del Alamito en el Ejido el Tronconal, Sonora, se le acercaron dos elementos de la policía municipal, uno de ellos sin uniforme, dichos elementos se bajaron de una unidad perteneciente a la policía municipal que cuenta con la leyenda “Rayón”, enfrente del lugar donde se estacionó. Ahora bien, los elementos policiacos se le acercaron y de manera violenta comenzaron a

decirle: “Vienes siguiéndonos desde Hermosillo ¿verdad?”, “¿Por qué nos estas tomando fotografías?”, “¿Sabes por qué estamos aquí?”,; seguidamente intentaron quitarle su teléfono celular de sus manos, para lo cual,

comenzaron a “manotear” y mientras les dijo que nos los seguía ni sabía por qué ellos estaban en ese lugar, logró subir el vidrio de la ventana de su carro. Después los elementos policiacos comenzaron a tomarle fotografías con sus celulares a él, a su familia y a las placas de su vehículo, las cuales le

mostraron y señalándolas, lo amenazaron manifestando: “Con esto te vamos a


21

chingar”. De la misma manera, les tomó fotografías con su celular; robusteciendo las manifestaciones del ofendido con la siguiente tesis jurisprudencial:

Quinta Época Registro: 310601 Instancia: Primera Sala Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación LV Materia(s): Penal Tesis: Página: 2127 OFENDIDO, VALOR DE LA DECLARACIÓN DEL. La inhabilidad del dicho del ofendido no puede establecerse de una manera absoluta, ya que faltaría razón jurídica bastante para fundarla, puesto que la declaración de la víctima, lejos de carecer de valor probatorio, es de suma importancia y merece crédito, en tanto se limita a designar al presunto delincuente, pues un impulso o sentimiento instintivo inclina al hombre a designar para su castigo, a quien le origina algún daño o lo causa a sus allegados y no a personas ajenas al delito. Entre los tratadistas que sustentan este criterio Pedro Ellero, en su obra "De la Certidumbre en los Juicios Criminales o Tratado de la Prueba en Materia Penal", dice: que tratándose del sujeto pasivo del crimen, en todo lo relativo a las circunstancias sin carácter criminoso, debe ser creído y en lo relativo a las criminosas, solo en el caso de que no espere un beneficio de la condena o en el de que teniendo en cuenta su condición, su probidad sea tal, que no haya lugar a temer que trate de procurarse un lucro merced a la calumnia; que la única circunstancia que hace ineficaz el testimonio del perjuicio, es la que resulta de su pretensión para procurarse un lucro lícito, la cual puede ser común a él y cualquier otro testigo y por tanto, no establece, por sí misma, una presunción general desfavorable y criminosa; que la parcialidad no se presume, ya que no cabe presumir que un hombre quiera procurarse un beneficio con la injusta condena de un semejante; que no se trata de un testigo en causa propia, ya que ésta, en materia criminal, se refiere a una imputación penal y no a un interés privado, y precisamente la doctrina del derecho privado fue la que introdujo en la jurisprudencia penal, el error de considerar el dicho del ofendido como testigo en causa propia, olvidándose distinguir lo que era especial a cada una de las respectivas materias jurídicas: la civil y la penal. En términos análogos expresa Mitter Mailler en su Tratado de la Prueba en Materia Criminal, sosteniendo que desde el momento en que el delito causa al querellante un perjuicio, no ha debido conservar toda serenidad y ha podido escapársele más de una circunstancia accesoria; que la declaración de la parte ofendida puede ser tachada de sospechosa, pero no por ello debe concluirse que en ningún caso merezca crédito. Si se trata de un delito contra la persona misma del querellante, puede temerse que en lo relativo a las diversas circunstancias del hecho, el deponente no merezca plena y entera fe, ya porque hay ciertos pormenores que han podido y debido escapársele fácilmente, ya porque en virtud de ciertas particularidades, sólo crea haber reconocido al culpable. Tratándose de un delito contra la propiedad, las dificultades se desvanecen o disminuyen en lo que toca a la designación, no del agente, sino del cuerpo del delito y especialmente, cuando la conocida lealtad de la persona agraviada o las circunstancias especiales del hecho, no permiten imaginar que exista un crimen falsamente alegado, con la esperanza de obtener un lucro; y el declarante puede ser creído, cuando no puede reportar ventaja alguna de que se condene precisamente al acusado.


22

Amparo penal directo 7108/37. Susvilla Lerín Alberto. 2 de marzo de 938.Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Quinta Época Registro: 308016 Instancia: Primera Sala Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación LXXIV Materia(s): Penal Tesis: Página: 1413 OFENDIDO, VALOR PROBATORIO DEL DICHO DEL. La declaración del ofendido, sobre todo, en delitos que dejan huella material de su perpetración, produce un elemento de convicción de mucha entidad, si se tiene en cuenta que la víctima tiene interés en que se castigue a la persona que realmente le causó el daño y no a otra distinta, elemento de convicción tanto más fuerte si a él se añade la apreciación judicial y médico legal de las heridas, por lo que el Juez estima que hay datos bastantes para hacer probable la responsabilidad criminal del acusado. Amparo penal en revisión 5442/42. Santamaría Clemente. 16 de octubre de 1942.Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

A) Garantías de reparación y no repetición

Las Recomendaciones que emiten los Organismos Públicos de Derechos

Humanos, no tienen como fin teleológico la búsqueda de la sanción a los

funcionarios públicos que incurrieron en algún acto contrario a los Derechos

Humanos, sino que su principal objetivo es buscar que se tomen medidas para la

efectiva restitución de quien se vio afectado(a) en sus derechos fundamentales y,

en su caso, la reparación de daños y perjuicios que se hubiesen ocasionado,

debiendo ser puntales en enfatizar que no solamente se busca la reparación del

daño individual del quejoso (V) que sufrió trasgresiones a sus Derechos Humanos,

sino que primordialmente se pretende concientizar a las autoridades y encontrar

en conjunto mecanismos de protección que eviten en la medida de lo posible que

conductas similares se sigan cometiendo en perjuicio de los gobernados,

estableciendo garantías de no repetición de las conductas detectadas.

En este orden de ideas, este Organismo Defensor de los Derechos

Humanos, en base a la investigación vertida en la presente causa, observamos el

flagelo a los derechos fundamentales del C. V, por lo cual, en base a los puntos resolutivos como lo son los puntos a recomendar que a continuación se

enumeraran, se le solicitará que las unidades vehiculares oficiales de seguridad

pública (patrullas), así como los agentes policiacos en funciones o a bordo de las


23

unidades referidas, no se pueden trasladar fuera de la jurisdicción del municipio de

Rayón, Sonora, encontrándose en servicio.

Si bien es cierto, una de las vías previstas en el Sistema Jurídico Mexicano

para lograr la reparación del daño derivado de la actuación irregular de los

servidores públicos, consiste en plantear la reclamación ante el Órgano

Jurisdiccional competente, no menos cierto es, que las Recomendaciones

emitidas por los Organismos Públicos Defensores de los Derechos Humanos,

requieren de la buena voluntad, disposición política y mejores esfuerzos de las

autoridades a quienes se dirigen para su aceptación y cumplimiento, también lo es

que el sistema no jurisdiccional de protección de los Derechos Humanos, de

conformidad con lo establecido en los Artículos 1º tercer párrafo, 113 segundo

párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 45 de la Ley

123 que crea la Comisión Estatal de Derechos Humanos, prevén la posibilidad de

que al acreditarse una violación a los Derechos Humanos, atribuible a un servidor

público del Estado, la Recomendación que se formule a la dependencia pública

debe incluir las medidas que procedan para lograr la efectiva restitución de los

afectados en sus derechos fundamentales y las relativas a la reparación de los

daños y perjuicios que se hubieran ocasionado, por lo cual resulta procedente se

realice la indemnización conducente.

En ese tenor, el Artículo 102 Apartado B constitucional, reconoce la

existencia y competencia de las Comisiones de Derechos Humanos, como

órganos encargados de la protección de los Derechos Humanos que ampara el

orden jurídico mexicano.

El Artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

establece la obligación de las autoridades de reparar el daño en materia de

Derechos Humanos. En su párrafo tercero menciona: “Todas las autoridades, en

el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,

proteger y garantizar los Derechos Humanos de conformidad con los principios de

universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia

el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los

Derechos Humanos, en los términos que establezca la ley”.

Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se ha pronunciado al

Respecto en su jurisprudencia y ha establecido:


24

“DERECHOS HUMANOS. SU VIOLACIÓN GENERA UN DEBER DE REPARACIÓN ADECUADA EN FAVOR DE LA VÍCTIMA O DE SUS FAMILIARES, A CARGO DE LOS PODERES PÚBLICOS COMPETENTES. Las víctimas de violaciones a los Derechos Humanos o sus familiares, tienen derecho a la reparación adecuada del daño sufrido, la cual debe concretarse a través de medidas individuales tendientes a restituir, indemnizar y rehabilitar a la víctima, así como de medidas de satisfacción de alcance general y garantías de no repetición, mediante los procedimientos previstos legalmente para esos efectos, lo cual no es una concesión graciosa, sino el cumplimiento de una obligación jurídica. Lo anterior deriva tanto del régimen previsto constitucionalmente como de los instrumentos internacionales ratificados por México y de los criterios de organismos internacionales, los cuales se manifiestan claramente en el sentido de que es un derecho efectivo de las personas agraviadas a nivel fundamental obtener una reparación proporcional a la gravedad de las violaciones y al daño sufrido.”

Por otro lado, los Principios y directrices básicos sobre el derecho de las

víctimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de Derechos

Humanos y de violaciones graves del derecho internacional humanitario a

interponer recursos y obtener reparaciones, establecen en su apartado 22 f) la

aplicación de sanciones judiciales y administrativas a los responsables de las

violaciones, como medidas para satisfacer las violaciones de Derechos Humanos.

En ese sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso

del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.

Noviembre 25 de 2006, párrafos 381 y 393 ha resaltado con anterioridad la

importancia de llevar a cabo investigaciones serias, imparciales y efectivas para

esclarecer las violaciones de Derechos Humanos. Incluso, la Corte ha establecido

que la falta de investigación constituye en sí misma una violación al derecho a la

verdad y al derecho de acceso a la justicia contenidos en los artículos 8 y 25 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Por lo tanto, esta Comisión Estatal de Derechos Humanos recomienda,

como medida de satisfacción, se instruya, en un plazo razonable, cuanto

procedimiento de responsabilidad administrativa sea necesario conforme a la Ley

de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de

Sonora y de las leyes municipales aplicables, para deslindar la participación de

cualquier servidor público, por las acciones u omisiones que se han declarado

acreditadas, y en su caso, atribuirle las consecuencias legales que haya lugar,

debiéndose considerar en la resolución respectiva los argumentos y fundamentos

vertidos en esta Recomendación, exhortando para que la sanción que se

determine sea acorde y proporcional a las violaciones a los Derechos Humanos

infringidas a la víctima.


25

Por lo anteriormente expuesto y fundado en las disposiciones

Constitucionales así como Instrumentos Internacionales de los que México es

parte, y de los ordenamientos legales mencionados con anterioridad, este

Organismo tiene a bien formular a Usted respetuosamente C. Presidente Municipal del Ayuntamiento de Rayón, Sonora, las siguientes:

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA: Con fundamento en el artículo 47 Bis Fracción IV, de la Ley 123 que crea este Organismo Defensor de Derechos Humanos, y en virtud de que el

ING. ALEJANDRO LUIS GRIJALVA ROBLES, no dio respuesta a la solicitud de informe de autoridad que le fue requerido en siete ocasiones, dese vista con copia

certificada de la presente queja a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del H. Congreso del Estado de Sonora, a través de la Presidencia del mismo, para que explique las razones que tuvo para no dar respuesta a las solicitudes

formuladas. Misma vista que otorgará el Quinto Visitador General mediante oficio

respectivo.

SEGUNDA: Además con el objetivo de resarcir en la vulneración de los

Derechos Humanos de V, gire instrucciones a quien corresponda, para que se lleve a cabo la identificación de los Agentes de la Policía Preventiva del Municipio

de Rayón, Sonora, que vulneraron los derechos fundamentales a V, de quienes se cuenta con fotografías.

TERCERA: Que a efecto de resarcir en la vulneración de los Derechos Humanos de V, gire instrucciones a quien corresponda, para que inicie y concluya en tiempo y forma legal, el procedimiento administrativo que se instaure en contra

de los Agentes de la Policía Preventiva del Municipio de Rayón, Sonora, quienes

vulneraron los derechos fundamentales a V, conforme a lo expuesto en el presente documento. En caso de haberse iniciado el proceso administrativo

correspondiente a la fecha de la presente Recomendación, sólo se solicita se

concluya en tiempo y forma legal y se nos rinda informe del seguimiento y avance

del particular. Así mismo, una vez que sea concluido ese proceso se nos informe

el resultado. CUARTA: En ejercicio de sus atribuciones legales, instruya lo conducente

para que el personal de la Policía Municipal a su cargo reciba de inmediato

capacitación permanente y especializada para el mejor desempeño de sus


26

funciones en materia de Derechos Humanos en el ejercicio de su deber, en el

caso de que dicha capacitación ya se hubiera iniciado, se le solicita no abandonar

su programación con el fin de lograr elementos con mayor preparación al servicio

de la sociedad, cualquiera que sea el caso le solicitamos el envío a esta Comisión

del programa de capacitación correspondiente.

QUINTA: Que se implemente un protocolo o reglamento gubernativo en ese Ayuntamiento, para que las unidades vehiculares de la Policía Municipal y demás

vehículos oficiales y los mismos agentes de Policiacos, encontrándose a bordo de

vehículos oficiales y en servicio, no puedan trasladarse fuera de las jurisdicción

territorial de Rayón, Sonora, a efecto de evitar situaciones similares en las que se

transgredan derechos fundamentales de los ciudadanos.

SEXTA: Con fundamento en el artículo 56 párrafo segundo de la Ley 123 que crea esta Comisión Estatal de Derechos, se le impone al Ayuntamiento de Rayón, Sonora, una multa de doscientos (200) salarios mínimos vigentes al día de hoy en esta Ciudad de Hermosillo, Sonora, misma que deberá ser cubierta dentro de los siguientes cinco días en que reciba la presente Recomendación.

SEPTIMA: Una vez identificados los agentes policiacos transgresores de los derechos fundamentales de V, en aplicación a lo establecido por los Artículos 68 fracción III y 78 fracción X de la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos del Estado y Municipios del Estado de Sonora, así como en los Artículos

163 y 164 de la Ley de Seguridad Pública para el Estado de Sonora, se

contemple como medida provisional, cuando tengan a bien tener por radicado el procedimiento administrativo iniciado con motivo de la presente

Recomendación, por la presunta responsabilidad administrativa de los Agentes de

la Policía Municipal y que sean reasignados a puestos administrativos y se les comisione a actividades en las que no tengan contacto directo con la ciudadanía.

OCTAVA: Se gire circular dirigida al personal de Seguridad Pública Municipal a efecto que se abstengan de realizar cualquier acto que atente contra

los Derechos Humanos reconocidos en nuestra Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y Tratados Internacionales y con ello garantizar la no

repetición de tales actos.

De conformidad con lo establecido por el Artículo 91 del Reglamento Interior

que rige a este Organismo, solicito a Usted que la respuesta sobre la aceptación o

no de esta Recomendación, nos sea enviada dentro de 15 días hábiles contados a

partir de la fecha de notificación. En caso afirmativo, le solicito que las pruebas


27

correspondientes al cumplimiento de la misma, se envíen a esta Comisión Estatal

de Derechos Humanos, dentro de los 15 días hábiles siguientes, a partir del

vencimiento del primer término citado.

La falta de presentación de estas pruebas, dará lugar a que se interprete

que la presente Recomendación no fue aceptada, quedando la Comisión Estatal

de Derechos Humanos, en libertad de hacer pública esta circunstancia.

Recordando que la Reforma Constitucional publicada en el Diario Oficial de

la Federación el 10 de junio de 2011, en su Artículo 102 apartado B, establece que

en caso de no acatar la presente Recomendación, deberá de fundar y motivar el

rechazo a la misma y podrán ser sujetos a comparecer ante el Congreso Local

para explicar el motivo de las violaciones a los Derechos Humanos y el por qué no

acataron la Recomendación.

Notifíquese por oficio a la autoridad señalada como responsable.- Así lo resolvió y firma el C. Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, Licenciado RAÚL ARTURO RAMÍREZ RAMÍREZ, integrando la investigación el Quinto Visitador General de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, Licenciado JORGE CUAUHTÉMOC BOJÓRQUEZ CASTILLO. CONSTE.

A t e n t a m e n t e

COMISIÓN ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS “POR EL RESPETO A LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO”

___________________________________________ LIC. RAÚL ARTURO RAMÍREZ RAMÍREZ,

PRESIDENTE.


28

V VICTIMA SP SERVIDOR PÚBLICO TC TELEFONO CELULAR O OFICIO EQ EXPEDIENTE DE QUEJA

c. ing. alejandro luis grijalva robles, · 2018. 11. 13. · ing. alejandro luis grijalva robles, a...

Documents