1

BAB I

PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang

Perekonomian merupakan salah satu pilar penting dalam pembangunan

sebuah Negara, termasuk di Indonesia sendiri yang notabenenya adalah negara

berkembang. Jika kita telusuri dalam sejarah, bidang perekonomian selalu

menjadi sebuah motif yang melatarbelakangi dan mempengaruhi berbagai

peristiwa yang ada dari masa ke masa. Walaupun bangsa Indonesia telah merdeka,

seperti yang kita ketahui bahwa dalam bidang hukum keperdataan atau hukum

privat, kita masih menggunakan warisan pemerintahan kolonial yang

diberlakukan dengan asas konkordansi. Berkaitan dengan hal tersebut maka dalam

aturan aturan yang masih bernuansa kolonial itu, diatur mengenai beberapa

bentuk badan usaha mulai dari yang sederhana hingga yang lebih kompleks yaitu,

usaha dagang (UD), persekutuan perdata (vennootschap), Persekutuan Firma

(vennootschap onder eene firma), dan Persekutuan Komanditer (Commanditaire

Vennootschap). Selanjutnya, menjawab tantangan perkembangan jaman, maka

pada tahun 1995 pemerintah Indonesia mengeluarkan sebuah produk hukum

bernama Undang Undang No 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas, yang

kemudian pada tanggal 16 Agustus 2007 diganti dengan Undang-Undang No. 40

Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (selanjutnya disebut UUPT).

Perseroan Terbatas merupakan sebuah bentuk badan usaha yang paling

diminati oleh para pelaku usaha. Hal tersebut dikarenakan Perseroan Terbatas

2

merupakan badan usaha berbentuk badan hukum yang diharuskan memiliki harta

kekayaan yang terpisah dari harta kekayaan pelaku usahanya. Dengan modal dasar

yang seluruhnya terbagi dalam bentuk saham, maka pelaku usaha memiliki

tanggung jawab terbatas yaitu hanya sebesar saham yang dimilikinya. Tentunya

hal ini memberikan posisi yang lebih aman dan menguntungkan bagi para pelaku

usaha dalam hal ini pemegang saham. Maka tidak heran jika kemudian dewasa

ini, bentuk badan usaha yang lain mulai ditinggalkan oleh para pelaku usaha

dengan modal besar, dan beralih pada Perseroan Terbatas.

Dalam melakukan kegiatan bisnisnya, tentu tidak mengherankan lagi jika

suatu perseroan melakukan perjanjian dengan pihak lain. Pasal 1313 KUHPerdata

memberikan definisi perjanjian sebagai suatu perbuatan dengan mana satu pihak

atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang atau lebih. Pasal ini

menerangkan secara sederhana tentang pengertian perjanjian yang

menggambarkan tentang adanya dua pihak yang saling mengikatkan diri.1 Dalam

suatu perjanjian tentu terdapat prestasi yang mana bisa terdiri atas memberikan

sesuatu, berbuat sesuatu, atau tidak berbuat sesuatu.

Walaupun telah terikat dalam suatu perjanjian yang bersifat mengikat,

namun tidak jarang dalam suatu perikatan, salah satu pihak melakukan ingkar

janji atau yang sering disebut wanprestasi. Penyelesaian sengketa akibat

wanprestasi dapat dilakukan baik dengan jalur non litigasi maupun litigasi. Jalur

non litigasi dapat ditempuh melalui mediasi, negosiasi, maupun arbitrase dengan

1 Ahmad Miru dan Sakka Pati, 2011, Hukum Perikatan Penjelasan Makna Pasal 1233

sampai 1456 BW, Cet.III, Raja Grafindo Persada, Jakarta, h. 63.

3

sebelumnya mencantumkan klausul arbitrase didalam perjanjian yang

bersangkutan. Sedangkan jalur litigasi dapat ditempuh dengan mengajukan

gugatan wanprestasi ke Pengadilan Umum. Namun pada kenyataannya banyak

pula perkara yang timbul akibat wanprestasi ini diselesaikan melalui jalur

kepailitan yang ditangani di Pengadilan Niaga.

Kepailitan merupakan suatu jalan keluar yang bersifat komersial untuk

keluar dari persoalan utang piutang yang menghimpit seorang debitor, dimana

debitor tersebut sudah tidak mempunyai kemampuan lagi untuk membayar utang-

utang tersebut kepada para kreditornya.2 Kepailitan di Indonesia diatur dalam

Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang (Selanjutnya, disebut UUKPKPU). UUKPKPU

menganut pengertian utang secara luas yaitu berarti utang tidak hanya sebatas

timbul dari perjanjian utang piutang, dan tidak terbatas hanya dalam jumlah uang,

namun dapat mencakup berbagai kewajiban yang dinyatakan atau dapat

dinyatakan dalam jumlah uang. Serta tidak hanya yang timbul dari perjanjian, tapi

juga dari undang-undang, contohnya perbuatan melawan hukum yang diatur

dalam Pasal 1365 KUHPerdata.

Ini berarti segala prestasi atau kewajiban dalam suatu perjanjian yang

dapat dinyatakan dalam jumlah uang adalah merupakan utang sesuai pengertian

utang yang dianut UUKPKPU. Hal tersebutlah yang menjadi dasar bagaimana

sengketa wanprestasi dapat menjadi dasar permohonan kepailitan. Secara lengkap,

2M.Hadi Subhan, 2009, Hukum Kepailitan Prinsip, Norma, dan Praktik Peradilan, Cet.II,

Kencana Prenada Media Group, Jakarta, h. 2.

4

syarat-syarat untuk mengajukan permohonan pailit tertuang pada Pasal 2 ayat (1)

UUKPKPU, yaitu:

Debitor mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar lunas

sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatan

pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya sendiri

maupun permohonan satu atau lebih Kreditornya.

Berdasarkan penjelasan Pasal 2 ayat (1) UUKPKPU, yang dimaksud

dengan Kreditor adalah baik itu kreditor konkuren, kreditor separatis, maupun

kreditor preferen. Yang dimaksud dengan utang yang telah jatuh waktu dan dapat

ditagih adalah kewajiban untuk membayar utang yang telah jatuh waktu baik

karena telah diperjanjikan, karena percepatan waktu penagihannya sebagaimana

diperjanjikan, karena pengenaan sanksi atau denda oleh instansi yang berwenang,

maupun karena putusan pengadilan, arbiter, atau majelis arbitrase.

Setelah syarat seperti tertuang di atas dipenuhi, maka permohona pailit

dapat diajukan ke Pengadilan Niaga yang berwenang. Berkaitan dengan hal

tersebut, dalam Pasal 2 UUKPKPU juga diatur bahwa pengajuan tersebut dapat

dilakukan oleh kejaksaan untuk kepentingan umum, lalu dalam hal Debitornya

adalah bank maka pengajuannya hanya dapat dilakukan oleh Bank Indonesia,

dalam hal Debitornya adalah Perusahaan Efek, Bursa Efek, Lembaga Kliring dan

Penjaminan, Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian, maka permohonan pailit

hanya dapat dilakukan oleh Badan Pengawas Pasar Modal, serta yang terakhir

dalam hal Debitor adalah Perusahaan Asuransi, Perusahaan Reasuransi, Dana

5

Pensiun, atau Badan Usaha Milik Negara yang bergerak dibidang kepentingan

publik, maka permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Menteri

Keuangan.

Perkara kepailitan adalah perkara yang sumir atau sederhana, maka dari itu

perkara kepailitan diajukan berupa permohonan dan syaratnya pun terlihat sangat

sederhana. Selain itu dalam Pasal 8 ayat (4) UUKPKPU dinyatakan bahwa

permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau

keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi.

Dalam prakteknya fakta-fakta untuk membuktikan syarat adanya utang

tidaklah selalu sesederhana bunyi norma-norma hukum tersebut. Permasalahannya

kemudian adalah dalam menilai sederhana atau rumitnya suatu perkara kepailitan

hakim memiliki pandangannya tersendiri. Perbedaan pandangan antara majelis

hakim pada tiap-tiap tingkat peradilan tentu tidak jarang terjadi. Hal ini

dipengaruhi oleh tingkat pengetahuan hakim mengenai aturan-aturan yang

memiliki relevansi terhadap perkara yang ditangani, sehingga menyebabkan

adanya putusan yang berbeda antar tingkat peradilan. Walaupun hal ini terkesan

lazim terjadi namun kebiasaan yang dibenarkan seperti ini akan mencederai nilai

kepastian hukum.

Salah satunya kasus kepailitan yang baru-baru ini terjadi dan putusannya

cukup menimbulkan pro kontra adalalah kasus PT. Pupuk Indonesia Holding

Company (Persero) dahulu PT. Pupuk Sriwidjaja (Persero) (selanjutnya disebut

6

PT. Pupuk Indonesia) dan PT. Pupuk Sriwidjaja Palembang (selanjutnya disebut

PT.PSP) selaku Pemohon pailit melawan PT. Sri Melamin Rejeki (selanjtnya

disebut PT.SMR) yang merupakan anak perusahaan dari PT. Pupuk Sriwidjaja

(Persero) selaku Termohon pailit. Berdasarkan segala dalil permohonan Pemohon,

dan dalil sanggahan Termohon, maka Majelis Hakim Pengadilan Niaga melalui

Putusan Nomor 64/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst menjatuhkan putusan menolak

permohonan kepailitan yang diajukan Pemohon terhadap Termohon.

Pemohon yang merasa tidak puas dengan putusan tersebut kemudian

mengajukan upaya kasasi ke Mahkamah Agung. Setelah mempelajari memori

kasasi dan kontra memori kasasi, Majelis Hakim Mahkamah Agung melalui

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 45K/Pdt.Sus-Pailit/2013

ternyata menjatuhkan putusan yang berbeda dengan putusan Judex Facti. Salah

satu poin utama yang membedakan antara putusan Judex Facti dan Judex Juris

adalah perbedaan pandangan mengenai bukti adanya utang yang dimiliki

Termohon terhadap Pemohon sebagaimana didalilkan oleh Pemohon.

Berdasarkan latar belakang yang telah diuraikan di atas maka ditulislah

skripsi ini dengan judul: Analisis Putusan Mahkamah Agung RI Nomor

45K/Pdt.Sus-Pailit/2013 Mengenai Bukti Adanya Utang (Pailitnya PT Sri

Melamin Rejeki).

1.2. Rumusan Masalah

Bahwa berdasarkan latar belakang yang telah diuraikan di atas maka

rumusan masalah yang didapat adalah sebagai berikut.

7

1. Apakah yang menjadi dasar pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 45K/Pid.Sus-Pailit/2013?

2. Apakah akibat hukum dari adanya perbedaan pertimbangan hukum antara

Pengadilan Niaga dan Mahkamah Agung dalam perkara Nomor

45K/Pid.Sus-Pailit/2013?

1.3. Ruang Lingkup Masalah

Sesuai dengan rumusan masalah di atas, untuk mendapatkan hasil

pembahasan yang sistematis dan tidak keluar dari pokok permasalahan, maka

perlu kiranya ditetapkan batasan-batasan dalam ruang lingkup tertentu. Oleh

karenanya pembahasan dalam penelitian ini hanya berpusat pada dasar

pertimbangan yang digunakan oleh Majelis Hakim untuk mengabulkan

Permohonan Kasasi pada perkara kepailitan PT Sri Melamin Rejeki serta apa

akibat hukum dari perbedaan pandangan antara Pengadilan Niaga dan Mahkamah

Agung ditinjau dari peraturan perundang-undangan di bidang kepailitan, Kitab

Undang-Undang Hukum Perdata, Kitab Undang-Undang Hukum Dagang,

peraturan perundang-undangan di bidang perseroan, yurisprudensi dan dari

berbagai teori-teori, doktrin-doktrin, serta asas-asas hukum.

1.4. Orisinalitas Penelitian

Usulan peneilitian ini diajukan pada Bulan Oktober 2015. Ide penelitian

ini murni dari hasil pemikiran peneliti yang dapat dipertanggungjawabkan

kebenarannya. Berdasarkan penelusuran yang dilakukan ditemukan beberapa

penelitian sejenis namun memiliki substansi yang berbeda dengan penelitian ini.

8

Penelitian-penelitian yang sudah pernah dilakukan oleh peneliti lain adalah

sebagaimana disebutkan dibawah ini.

a. Penelitian yang dilakukan oleh Fuji Kadriah Zulaika, S.H. dengan judul

Pengertian Utang Dalam Kasus Kepailitan (Suatu Analisa Yuridis:

Berkaitan Dengan Utang Dalam Putusan Pailit Manulife), Tesis pada

Magister Kenotariatan Program Pasca Sarjana Fakultas Hukum

Universitas Diponegoro Semarang, 2003.

Permasalahan yang diangkat adalah mengenai pengertian utang dalam

pandangan hakim hakim pengadilan niaga serta mengenai dasar pertimbangan

keputusan majelis hakim berdasarkan pengertian utang dalam Undang Undang

No 4 Tahun 1998 tentang Penetapan Perpu No 1 Tahun 1998 tentang Kepailitan

menjadi Undang Undang, sedangkan penelitian yang Peneliti lakukan berjudul

Analisis Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 45K/Pdt.Sus-

Pailit/2013 Mengenai Bukti Adanya Utang (Pailitnya PT Sri Melamin Rejeki).

Permasalahan yang diangkat adalah mengenai dasar pertimbangan yang

digunakan oleh Majelis Hakim pada Putusan Mahkamah Agung RI No.

45K/Pdt.Sus-Pailit/2013 perkara kepailitan PT Sri Melamin Rejeki serta apa

akibat hukum dari perbedaan pertimbangan antara Majelis Hakim Pengadilan

Niaga dan Mahkamah Agung dalam perkara tersebut.

1.5. Tujuan Penelitian

Adapun tujuan dari penelitian ini dibagi menjadi dua, yaitu:

1.5.1 Tujuan umum

9

Penelitian ini secara umum bertujuan untuk mengembangkan ilmu hukum

terkait paradigma science as a process, yang artinya ilmu tidak akan pernah final

untuk digali dan tidak akan pernah habis untuk ditelusuri kebenarannya.

1.5.2 Tujuan khusus

a. Untuk mengetahui dasar pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam

Putusan Mahkamah Agung RI No. 45K/Pdt.Sus-Pailit/2013.

b. Untuk mengetahui akibat hukum dari adanya perbedaan pertimbangan

hukum antara Pengadilan Niaga dan Mahkamah Agung.

1.6. Manfaat Penelitian

Manfaat yang diharapkan dari penelitian ini adaalah dapat memberikan

dampak yang positif bagi penulis dan bagi semua pihak. Adapun manfaat tersebut

dibagi menjadi dua yaitu.

1.6.1 Manfaat teoritis

Manfaat teoritis yang diharapkan dari penelitian ini adalah terjadinya

perkembangan ilmu hukum sehingga kiranya dapat dipergunakan sebagai bahan

pustaka dan rujukan dalam bidang hukum kepailitan dan hukum perusahaan.

1.6.2 Manfaat praktis

Manfaat praktis yang diharapkan melalui penelitian ini untuk para

mahasiswa hukum adalah agar dapat memberikan pengetahuan dan penjelasan

mengenai hukum kepailitan dan penerapannya di dalam sebuah putusan.

Sedangkan bagi para penegak hukum khususnya Majelis Hakim yang menangani

10

perkara kepailitan, diharapkan dapat digunakan sebagai bahan pertimbangan

dalam menangani perkara-perkara kepailitan yang ada di negara ini.

1.7. Landasan Teoritis

Kepailitan berasal dari kata dasar pailit (dalam bahasa Indonesia), failliet

(dalam bahsa Belanda), dan bankruptcy (dalam bahasa Inggris). Pailit merupakan

suatu keadaan dimana debitor tidak mampu untuk melakukan pembayaran

pembayaran terhadap utang utang dari para kreditornya.3

Secara yuridis UUKPKPU tidak memberikan definisi dari pailit, namun

hanya memberikan definisi kepailitan dalam Ketentuan Umum pasal 1

UUKPKPU yang menyatakan sebagai berikut.

"Kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan Debitor Pailit yang

pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh Kurator di bawah

pengawasan Hakim Pengawas sebagaimana diatur dalam Undang-Undang

ini."

Siapakah kemudian yang dapat disebut dengan Debitor menurut

UUKPKPU, Debitor adalah orang yang mempunyai utang karena perjanjian atau

undang undang yang pelunasannya dapat ditagih di muka pengadilan.

Penagihan utang tersebut dimuka pengadilan ini, haruslah memenuhi

syarat kepilitan yang tertuang dalam Pasal 2 ayat (1) UUKPKPU yang

menyebutkan bahwa. "Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak

membayar lunas sedikitnya satu utang yangtelah jatuh waktu dan dapat ditagih,

3Ibid, h.1.

11

dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya sendiri

maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya."

Jadi utang merupakan unsur penting dari adanya kepailitan itu sendiri,

maka dari itu kita perlu mengetahui apa itu utang. Dalam Pasal 1 angka 6

UUKPKPU tertuang definisi yuridis mengenai utang.

"Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam

jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing,

baik secara langsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau

kontinjen, yang timbul karena perjanjian atau undang-undang dan yang

wajib dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada

Kreditor untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan Debitor.

Dari rumusan di atas kita dapat melihat bahwa utang bisa timbul salah

satunya dari perjanjian. Dalam praktik bisnis, adalah hal yang lumrah jika antara

pihak satu dengan pihak lainnya membuat sebuah perikatan. Perikatan tersebut

kemudian dituangkan dalam berbagai jenis kontrak atau perjanjian.

Dalam bahasa Indonesia istilah kotrak sama pengertiannya dengan

perjanjian. Istilah kontrak lebih menunjukkan nuansa bisnis atau komersial dalam

hubungan hukum yang dibentuk, sedangkan istilah perjanjian cakupannya lebih

luas.4

Di dalam Buku III KUH Perdata dikenal lima macam asas hukum, yaitu

asas kebebasan berkontrak, asas konsensualisme, asas pacta sunt servanda (asas

kepastian hukum), asas itikad baik, dan asas kepribadian.5 Kelima asas

4Simamora Sogar, 2013, Hukum Kontrak Kontrak Pengadaan Barang dan Jasa

Pemerintahan di Indonesia, Kantor Hukum WINS and Patners, Surabaya, h. 23. 5 Salim H.S., H. Abdullah, dan Wiwiek Wahyuningsih, 2011, Perancangan Kontrak dan

Memorandum of Understanding (MoU), Cet.V, Sinar Grafika, Jakarta, h. 1.

12

tersebutlah yang umumnya menjadi dasar pembuatan pembuatan perjanjian

yang terjadi dalam lapangan hukum perdata.

Dalam membuat perjanjian tersebut di atas, agar perjanjian tersebut

menjadi sah, maka harus dipenuhi syarat syarat sahnya perjanjian.dalam hukum

Eropa Kontinental, syarat sahnya perjanjian diatur dalam Pasal 1320 KUH

Perdata atau Pasal 1365 Buku IV NBW (BW Baru) Belanda.6 Pasal 1320 KUH

Perdata menentukan 4 syarat sahnya perjanjian yaitu :

1. adanya kesepakatan;

2. kecakapan untuk melakukan perbuatan hukum;

3. adanya obyek;

4. adanya kausa yang halal.

Syarat pertama dan kedua disebut syarat subyektif, sedangkan syarat tiga

dan empat adalah syarat obyektif. Jika syarat subyektif tidak terpenuhi maka

berakibat perjanjian tersebut dapat dibatalkan. Artinya jika salah satu pihak

melakukan gugatan maka perjanjian tersebut dapat dibatalkan, dan sebaliknya jika

tidak diajukan gugatan maka perjanjian tersebut tetap berlaku. Selanjutnya jika

syarat obyektif yang tidak terpenuhi maka perjanjian tersebut batal demi hukum

secara serta merta.

1.8. Metode Penelitian

1.8.1 Jenis penelitian

6Salim H.S., 2009, Hukum Kontrak Teori dan Teknik Penyusunan Kontrak, Sinar

Grafika, Jakarta, (selanjutnya disingkat Salim H.S. II), h. 33.

13

Terdapat 2 (dua) jenis penelitian hukum yaitu penelitian hukum normative

dan penelitian hukum empiris. Penelitian hukum normative adalah penelitian

hukum yang meliputi penelitian tentang asas hukum, norma hukum, perbandingan

hukum, sejarah hukum, inventarisasi hukum, sistematika hukum, dan sinkroniasi

hukum (vertical dan horizontal), sedangkan penelitian hukum empiris adalah

penelitian ilmiah yang menerangkan fenomena hukum mengenai terjadinya

kesenjangan antara norma dengan perilaku masyarakat (kesenjangan antara das

sollen dan das sein).

Jenis penelitian yang digunakan dalam penulisan ini adalah penelitian

hukum normatif. Terdapat beberapa ciri-ciri penelitian hukum normatif,

diantaranya sebagai berikut.

a. Penelitian beranjak dari adanya kesenjangan dalam norma hukum/asas

hukum;

b. tidak menggunakan hipotesa;

c. menggunakan landasan teori;

d. menggunakan bahan hukum primer, bahan hukum sekunder, dan bahan

hukum tersier.7

Penelitian ini menggunakan pendekatan kasus, pendekatan perundang-

undangan dan pendekatan analisa konsep hukum yang diutarakan oleh para ahli

hukum maupun para pakar hukum, serta dilandasi oleh berbagai teori-teori hukum

yang relevan dan didukung oleh berbagai bahan hukum dan data penunjang.

7Amiruddin dan Zainal Azikin, 2004, Pengantar Metode Penelitian Hukum, PT

Rajagrafindo Persada, Jakarta, h. 166.

14

1.8.2 Jenis pendekatan

Penelitian hukum normative mengenal adanya 7 (tujuh) jenis pendekatan

yaitu, pendekatan kasus (The Case Approach), pendekatan perndang-undangan

(The Statute Approach), pendekatan fakta (The Fact Approach), pendekatan

analisis konsep hukum (Analitical & Conseptual Approach), pendekatan frasa

(words and Phrase Approach), pendekatan sejarah (Historical Approach).

Penelitian ini menggunakan pendekatan kasus (the case approach), pendekatan

perundang-undangan (the statute approach) dan pendekatan analisa konsep

hukum (analitical & conseptual approach).

Pendekatan kasus dilakukan dengan cara meneliti setiap peristiwa hukum,

alat bukti, dan pertimbangan hukum yang dinyatakan dalam putusan Mahkamah

Agung No. 45K/Pdt.Sus-Pailit/2013. Pendekatan perundang-undangan (The

Statute Approach) dilakukan dengan menelaah semua undang-undang dan

regulasi yang bersangkutan dengan isu hukum yang ditangani.8 Sedangkan

pendekatan analisa konsep hukum (analitical & conseptual approach) digunakan

untuk memahami prinsip-prinsip hukum yang terkait dengan kasus yang dibahas.

Semua pendekatan tersebut digunakan untuk menghasilan penilaian yang

maksimal terhadap putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

45K/Pdt.Sus-Pailit/2013.

8 Peter Mahmud Marzuki, 2005, Penelitian Hukum, Kencana Prenada Media Group,

Jakarta, h.93

15

1.8.3 Sumber bahan hukum

Bahan hukum yang digunakan dalam penelitian ini adalah bahan hukum

primer dan bahan hukum sekunder.

a. Bahan Hukum Primer

Bahan hukum primer merupakan bahan hukum yang terdiri dari asas dan

kaidah hukum. Bahan hukum primer yang digunakan dalam penelitian ini

adalah berupa putusan pengadilan dan peraturan perundang-undangan

yang sesuai dengan ruang lingkup pembahasan penelitian ini, diantaranya

Putusan Mahkamah Agung No. 45K/Pdt.Sus-Pailit/2013, Undang-Undang

No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang, Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang

Perseroan Terbatas, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Kitab

Undang-Undang Hukum Dagang dan berbagai peraturan hukum lainnya

serta berbagai putusan pengadilan yang relevan dengan pokok

permasalahan.

b. Bahan Hukum Sekunder

Bahan hukum sekunder terdiri atas buku-buku hukum, jurnal-jurnal

hukum, karya tulis hukum atau pandangan ahli hukum yang termuat dalam

media massa, kamus dan ensiklopedia, serta informasi dari media internet

yang relevan dan dapat dipercaya.

1.8.4 Teknik pengumpulan bahan hukum

16

Penulisan ini dilakukan dengan menggunakan teknik pengumpulan bahan

hukum melalui studi dokumen dan metode sistematis atau sistem kartu (card

system). Soerjono Soekanto menyatakan bahwa studi dokumen merupakan suatu

alat pengumpulan data yang dilakukan melalui data tertulis.9 Studi dokumen

dilakukan atas bahan-bahan hukum yang relevan dengan permasalahan penelitian.

Metode sistematis (sistem kartu), yaitu setelah mendapat semua bahan yang

diperlukan kemudian dibuat catatan mengenai hal-hal yang dianggap penting bagi

penelitian yang dilakukan.10

Pengumpulan bahan hukum primer dan bahan hukum

sekunder dilakukan dengan cara pemilahan bahan hukum yang relevan, yaitu

bahan hukum yang berkaitan dengan hukum kepailitan, hukum perjanjian, hukum

perusahaan dan konsep hukum perdata pada umumnya.

1.8.5 Teknik analisis bahan hukum

Setelah seluruh bahan hukum yang diperlukan dalam penelitian ini

terkumpul, selanjutnya bahan hukum tersebut dianalisa menggunakan teknik

deskripsi, teknik sistematisasi, teknik evaluasi, dan teknik argumentasi. Teknik

deskripsi diaplikasikan dengan dengan membaca serta mencatat materi-materi

yang memiliki relevansi terhadap penelitian ini. sedangkan teknik sistematisasi

diaplikasikan dengan melihat kaitan diantara norma-norma dalam peraturan

perundangan-undangan yang digunakan dalam penelitian ini. Selanjutnya

berdasarkan hasil teknik deskripsi dan sistematisasi, digunakan teknik evaluasi

dengan melakukan penilaian terhadap rumusan pernyataan norma ataupun

9 Soerjono Soekanto, 2012, Pengantar Penelitian Hukum, UI-Press, Jakarta, h.21

10 Soerjono Soekanto dan Sri Mamudji, 2007, Penelitian hukum Normatif, PT Raja

Grafindo Persada, Jakarta, h.13

17

keputusan dengan menggunakan alasan-alasan yang bersifat penalaran hukum.

Hasil evaluasi tersebut kemudian digunakan sebagai dasar dalam membangun

argumentasi hukum terhadap permasalahan yang diangkat dalam penelitian.