analisis wacana percakapan “debat tv one”

perpustakaan.uns.ac.id digilib.uns.ac.id

commit to user

i

ANALISIS WACANA PERCAKAPAN “DEBAT TV ONE”

SKRIPSI

Diajukan untuk Memenuhi sebagian Persyaratan guna Melengkapi Gelar Sarjana Sastra Jurusan Sastra Indonesia

Fakultas Sastra dan Seni Rupa Universitas Sebelas Maret

Disusun oleh

AMIR MUSTOFA C0202007

FAKULTAS SASTRA DAN SENI RUPA UNIVERSITAS SEBELAS MARET

SURAKARTA 2010


commit to user

ii


Disusun oleh


Telah disetujui oleh pembimbing

Pembimbing

Prof. Dr. H. D. Edi Subroto NIP 19440927 196708 1 001

Mengetahui Ketua Jurusan Sastra Indonesia

Drs. Ahmad Taufiq, M.Ag.

NIP 19620610 198903 1 001


commit to user

iii


Disusun oleh


Telah disetujui oleh Tim Penguji Skripsi Fakultas Sastra dan Seni Rupa Universitas Sebelas Maret

Pada Tanggal ...................................

Jabatan Nama Tanda Tangan

Ketua Drs. Ahmad Taufiq, M.Ag. NIP 19620610 198903 1 001

......................

Sekretaris Dra. Chattri Sigit Widyastuti, M.Hum. NIP 19641231 199403 2 005

......................

Penguji I

Prof. Dr. H. D. Edi Subroto NIP 19440927 196708 1 001

......................

Penguji II Miftah Nugroho, S.S, M.Hum. NIP 19770725 200501 1 002

......................

Dekan Fakultas Sastra dan Seni Rupa

Universitas Sebelas Maret

Drs. Soedarno, M.A. NIP 19530314 198506 1 001


commit to user

iv

PERNYATAAN

Nama : Amir Mustofa

NIM : C0202007

Menyatakan dengan sesungguhnya bahwa skripsi berjudul Analisis Wacana

Percakapan Debat TV One adalah betul-betul karya sendiri, bukan plagiat, dan tidak

dibuatkan oleh orang lain. Hal-hal yang bukan karya saya, dalam skripsi ini diberi

tanda citasi (kutipan) dan ditunjukkan dalam daftar pustaka.

Apabila di kemudian hari terbukti pernyataan ini tidak benar, maka saya bersedia

menerima sanksi akademik berupa pencabutan skripsi dan gelar yang diperoleh dari

skripsi tersebut.

Surakarta, 15 April 2010 Yang membuat pernyataan,

Amir Mustofa


commit to user

v

PERSEMBAHAN

Ibu (terima kasih atas kasih sayangmu)

Bapak (Perjuanganmu untuk kami anak-anakmu tak akan pernah tergantikan)

Kakak-kakakku

adikku


commit to user

vi

MOTO

Iman dan ilmu adalah perhiasan di waktu senang dan tempat berlindung di waktu

susah


commit to user

vii

KATA PENGANTAR

Alhamdulillah, penulis mengucapkan puji syukur kepada Allah S.W.T. yang telah

melimpahkan rahmat dan karunia-Nya kepada penulis, sehingga penulis dapat

menyelesaikan skripsi yang berjudul Analisis Wacana Percakapan Debat TV One.

Penyusunan skripsi ini tidak lepas dari bantuan dan dukungan dari semua

pihak. Penulis dengan setulus hati mengucapkan terima kasih kepada pihak-pihak

yang telah membantu dalam penyusunan karya ini. Ucapan terima kasih tersebut

penulis tujukan kepada:

1 Drs. Soedarno, M.A., selaku Dekan Fakultas Sastra dan Seni Rupa, yang

telah memberikan kesempatan untuk menyusun skripsi.

2 Drs. Ahmad Taufiq, M.Ag., selaku Ketua Jurusan Sastra Indonesia FSSR

UNS, yang telah memberikan kepercayaan dan kemudahan selama

penyusunan skripsi.

3 Dra. Hesti Widyastuti, M.Hum., selaku pembimbing akademik yang telah

memberikan motivasi dan nasihat kepada penulis selama menimba ilmu di

Fakultas Sastra dan Seni Rupa.

4 Prof. Dr. H. D. Edi Subroto, selaku pembimbing skripsi yang telah

memberikan bimbingan dan saran dalam penulisan skripsi ini.

5 Segenap dosen Jurusan Sastra Indonesia FSSR UNS yang telah

memberikan bekal ilmu pengetahuan kepada penulis.

6 Staf Perpustakaan UNS dan Perpustakaan FSSR yang telah memberikan

kelonggaran kepada penulis untuk membaca dan meminjam buku-buku

referensi yang diperlukan dalam menyelesaikan skripsi ini.


commit to user

viii

7 Kawan-kawan di persewaan komputer “UNIX” (Edi, Rahmanto, Toni, dan

Danang)

8 Anung, Bakdal, Danang, Edi, Waluya, Yudi, Alfan, setyawan dan Agus

yang telah memberikan waktu untuk sekedar diskusi ilmu bahasa dengan

penulis.

9 Kawan-kawan Sastra Indonesia angkatan 2002 (sebuah kisah yang kekal

dan tak terlupakan)

10 Komunitas Musik dan Film FSSR

11 Kawan-kawan paguyuban seni tradisional Salma, Tak Terduga, Sang

Sadewa, Roso Manunggal, dan Maya Putra yang telah banyak

memberikan arti tentang perjuangan hidup.

12 Kawan-kawan Griya Nuansa (Taufik, Danang, Dwi, Boly, Yp, Cahyo,

Guna, Wahyu, heru, dan semua yang tidak bisa kami sebutkan satu

persatu) yang telah memberikan bantuan kepada penulis (bersama kalian

kami bisa merasakan persahabatan dan makna hidup yang sesungguhnya.

Thanks all)

13 Semua pihak yang telah membantu selama penyusunan skripsi yang tidak

mungkin disebutkan satu persatu oleh penulis dalam kesempatan ini.

Surakarta, 10 April 2010

Penulis


commit to user

ix

DAFTAR ISI

HALAMAN JUDUL ............................................................................................ .. ....... i

HALAMAN PERSETUJUAN PEMBIMBING................................................. .. ...... ii

HALAMAN PENGESAHAN PENGUJI SKRIPSI........................................... .. ...... iii

HALAMAN PERNYATAAN............................................................................. .. ...... iv

HALAMAN PERSEMBAHAN .......................................................................... .. ...... vi

KATA PENGANTAR ......................................................................................... .. ...... vii

DAFTAR ISI ........................................................................................................ .. ...... ix

DAFTAR SINGKATAN ..................................................................................... .. …xiv

ABSTRAK ............................................................................................................ .. ...... xv

BAB I PENDAHULUAN

A Latar Belakang Masalah ........................................................................... ..... 1

B Pembatasan Masalah ................................................................................ ..... 3

C Perumusan Masalah .................................................................................. ..... 4

D Tujuan Penelitian ...................................................................................... ...... 4

E Manfaat Penelitian .................................................................................... ...... 4

F Sistematika Penulisan ............................................................................... ...... 5

BAB II LANDASAN TEORI DAN KERANGKA PIKIR

A Kajian Pustaka .......................................................................................... ...... 7

B Landasan Teori...............................................................................................7

1. Pengertian Wacana ........................................................................... ..... 8

2. Jenis-Jenis Wacana ............................................................................ ..... 9

3. Percakapan ......................................................................................... ...... 11

4. Pasangan Ujaran Terdekat atau Pasangan Berdekatan...........................13


commit to user

x

5. Giliran Bicara (Turn-Taking)...............................................................17

BAB III METODE PENELITIAN

A Jenis Penelitian ......................................................................................... ..... 22

B Populasi dan sampel.............................................................................. ...... 23

C Data dan Sumber Data.............................................................................. ..... 24

D Teknik Pengumpulan Data…………. ................................................. ..... ... .25

E Klasifikasi Data ........................................................................................ ……26

F Metode Analisis Data ............................................................................... ...... 27

G Teknik Penyajian Data ............................................................................. ...... 28

BAB IV HASIL ANALISIS DATA

A Pendistribusian Giliran Bicara dan pemarkah pergantian giliran bicara...... 30

a. Menyilakan .................................................................................. ...... 33

b. Pertanyaan.................................................................................... ...... 34

c. Pernyataan.................................................................................... ...... 36

B Pasangan Ujaran Terdekat ....................................................................... ...... 37

1. Pasangan Tanya Jawab ...................................................................... ...... 38

a. Jawaban Bersifat Ajeg ................................................................. ...... 39

b. Jawaban Bersifat Kreatif............................................................. ...... 39

2. Pasangan Pujian Penerimaan dan Penolakan ................................... ...... 40

a. Pasangan Pujian Penerimaan. ..................................................... ...... 40

b. Pasangan Pujian Penolakan ........................................................ ...... 41

3. Pasangan Keluhan dan Alasan .......................................................... ...... 42

4. Pasangan Ajakan Persetujuan dan Penolakan.................................. ...... 43

a. Tindak Ujar Ajakan Berpasangan dengan Persetujuan............. ...... 43

b. Tindak Ujar Ajakan Berpasangan Dengan Penolakan .............. ...... 44


commit to user

xi

5. Pasangan perintah penerimaan, penolakan ...................................... ...... 45

a. Pasangan perintah penerimaan ................................................... ...... 45

b. Pasangan perintah penolakan pembalikan ................................. ...... 46

6. Pasangan tawaran dan penerimaan ................................................... ...... 47

7. Pasangan panggilan dan jawaban ..................................................... ...... 48

8. Pasangan ujaran permintaan izin pengabulan dan penolakan......... ...... 48

a. pasangan permintaan izin pengabulan ....................................... ...... 49

b. Pasangan permintaan izin penolakan ......................................... ...... 50

C Penyelaan (Interupsi) dan Tumpang Tindih (Overlap) .......................... ...... 51

1. penyelaan (interupsi) ......................................................................... ...... 51

a. Penyelaan langsung ..................................................................... ...... 51

1) Penyelaan dengan tujuan meminta informasi yang lebih jelas..51

2) penyelaan dengan tujuan melanjutkan tuturan lawan bicara ..... 61

3) Penyelaan dengan tujuan mengiyakan tuturan lawan bicara ..... 64

4) Penyelaan dengan tujuan untuk mengganti pertanyaan ...... ...... 67

5) Penyelaan dengan tujuan untuk mengkonfirmasi tuturan lawan

bicara ...................................................................................... ...... 70

6) Penyelaan dengan tujuan membantah tuturan lawan bicara ...... 71

7) Penyelaan dengan tujuan untuk memperjelas pertanyaan .. ...... 74

b. Penyelaan Dengan Tanda ........................................................... ...... 77

2. Overlap/tumpang tindih .................................................................... ...... 81

a. Pembantahan terhadap tuturan lawan bicara ............................. ...... 82

b. Penutur memberikan pertanyaan baru ....................................... ...... 83

c. Mitra tutur menghentikan tuturan lawan bicara ........................ ...... 86

d. Mitra Tutur Berpendapat Saat Lawan Bicara Sedang Berbicara .... 88


commit to user

xii

e. Mitra tutur memperbaiki tuturan lawan bicara .......................... ...... 90

f. Mitra tutur menjawab sebelum pertanyaan selasai ................... ...... 92

V PENUTUP

A Simpulan ................................................................................................... ...... 95

B Saran ...................................................................................................... ...... 96

DAFTAR PUSTAKA ....................................................................................... ….. ...... 97

Lampiran 1 Sumber Data Penelitian ..................................................................... ...... 98

Lampiran 2 Data Penelitian. .................................................................................. …..100


commit to user

xiii

DAFTAR SINGKATAN DAN LAMBANG

C : Current speaker

KMPP : Kontroversi Majelis Perempuan Di Parlemen

KPKL : Kontroversi Pedagang Kaki Lima

KPM : Kontroversi Pembebasan Muhdi PR.

KR : Kontroversi Rokok

M1 : Moderator 1

M2 : Moderator 2

N : Next speaker

NS1 : Narasumber 1

NS2 : Narasumber 2

NS3 : Narasumber 3

NS4 : Narasumber 4

Pn : penonton

T : Turn (pergantian giliran bicara)

[ ] : Terjadi tumpang tindih

? : Mengidentifikasikan pertanyaan

! : Berintonasi perintah atau seruan

: Berintonasi naik

¯ : Berintonasi turun

KAPITAL : Suara lebih keras

// : Penutur memotong tuturan lawan bicara


commit to user

xiv

ABSTRAK

Amir Mustofa. C0202007. 2010. Analisis Wacana Percakapan Debat Tv One. Skripsi: Jurusan Sastra Indonesia Fakultas Sastra dan Seni Rupa Universitas Sebelas Maret Surakarta. Permasalahan yang dibahas dalam penelitian ini, yaitu (1) Bagaimana proses pendistribusian dan pemarkah giliran bicara pada percakapan Debat Tv One? (2) Bagaimanakah. Pasangan berdekatan dalam percakapan Debat TV One? (3) Apakah maksud terjadinya penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih pada percakapan Debat TV One?

Tujuan dari penelitian ini adalah; (1) Mendeskripsikan proses pendistribusian giliran bicara dan pemarkah giliran bicara pada percakapan Debat Tv One; (2) menunjukkan pasangan berdekatan dalam percakapan Debat Tv One; (3) Menjelaskan alasan terjadinya penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap) dalam percakapan Debat Tv One.

Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode deskriptif kualitatif. Populasi penelitian mencakup semua percakapan para penutur yang ada pada percakapan Debat Tv One yang mengandung peristiwa penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap). Teknik pengambilan sampel dilakukan dengan purposive sampling. teknik yang digunakan adalah analisis isi percakapan (conten analysis).

Berdasarkan analisis dapat disimpulkan beberapa hal: (1) Dalam peristiwa tutur Debat Tv One, terdapat ciri khusus tentang pergantian bicara. Ciri khusus tersebut antara lain adanya kalimat perintah yang halus (penulis menggunakan istilah menyilakan), pertanyaan, dan pernyataan. Adapun pergantian giliran bicara di dalam analisis penulis sesuaikan dengan kaedah pergantian bicara yang dikemukakan oleh Levinson. (2) Pasangan berdekatan yang berhasil ditemukan dalam penelitian ini berjumlah empat puluh enam pasangan dan secara keseluruhan didominasi oleh pasangan pertanyaan-jawaban. (3) Maksud terjadinya peristiwa penyelaan dan peristiwa tumpang tindih dalam percakapan debat secara umum terjadi karena lawan tutur tidak puas dengan tuturan penutur. Ketidakpuasan lawan tutur dalam melakukan penyelaan mempunyai beberapa tujuan, antara lain: Penyelaan terjadi dikarenakan lawan tutur ingin meminta informasi yang lebih jelas, melanjutkan tuturan lawan bicara, mengganti pertanyaan, mengkonfirmasi tuturan lawan bicara, membantah tuturan lawan bicara, mengiyakan tuturan lawan bicara.


commit to user

1

BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Masalah

Kegiatan berbicara menduduki posisi penting dalam kehidupan manusia.

Manusia melakukan percakapan untuk membentuk interaksi antarpersona dan

memelihara hubungan sosial. Tujuan percakapan bukan semata-mata untuk bertukar

informasi melainkan juga dapat menunjukkan keberadaan manusia lain terhadap

lingkungannya.

Dewasa ini banyak macam wacana dianalisis oleh kalangan akademisi di

bidang linguistik. Sumarlam (2005:193) menjelaskan pada dasarnya fungsi wacana

identik dengan fungsi bahasa. Dikatakan demikian karena wacana merupakan

rekaman kebahasaan yang utuh tentang peristiwa kpmunikasi. Komunikasi tersebut

dapat disampaikan secara lisan maupun secara tertulis. Lebih lanjut ia menjelaskan

seperti halnya bahasa, wacana bisa bersifat transaksional atau interaksional.

Dikatakan bersifat transaksional bila yang dipentingkan adalah isi komunikasi,

sedangkan bersifat interaksional jika ia merupakan interaksi timbal balik. Wacana

interaksional bisa berupa percakapan, debat, tanya jawab, dsb. Wacana transaksional

berupa intruksi, iklan, surat, cerita, esai, makalah, dsb.

Salah satu wacana yang layak dikaji dalam penelitian ini adalah wacana

bersifat interaksional, yaitu acara berjudul “Debat TV One” yang ditayangkan oleh

salah satu televisi swasta yaitu televisi One yang biasa di sebut dengan Tv One.

Sebagai salah satu stasiun televisi swasta yang bertaraf nasional, Tv One berusaha

menampilkan permasalahan yang ada dalam masyarakat. Permasalahan tersebut

dibahas dengan mendatangkan dua kelompok masyarakat yang mempunyai


commit to user

2

pandangan berbeda mengenai masalah tersebut. Pertemuan kedua kelompok

masyarakat tersebut menimbulkan argumentasi yang berbeda-beda, sehingga

perdebatanpun tidak terhindarkan, sehingga acara tersebut diberi nama Debat TV One.

Banyak sekali tema yang diangkat dalam acara tersebut, misalnya debat antar

partai politik, debat antar calon presiden atau kepala daerah, debat antara tim

pengacara dengan Lembaga Swadaya Masyarakat, debat antara pemerintah kota

dengan para pedagang kaki lima (PKL), dan masih banyak lagi tema-tema lain yang

tidak dapat kami sebutkan satu per satu.

Debat TV One dipandu oleh dua moderator. Kedua moderator tersebut juga

saling berseberangan pendapat dikarenakan mereka membela masing-masing

kelompok. Peran moderator di sini sangat penting, hal itu bertujuan supaya ada

pembatasan bahan pembicaraan. Moderator menuntun pembicara untuk menentukan

arah pembicaraan dengan cara memberikan pertanyaan kepada narasumber.

Narasumber memberikan tanggapan atas pertanyaan tersebut yang kemudian

ditanggapi oleh kelompok lain. Proses itu berlangsung secara terus menerus sehingga

akan menimbulkan perbedaan pendapat yang sangat kontras antara keduanya dalam

memandang satu permasalahan.

Moderator adalah seseorang yang bertugas sebagai pengendali dalam

percakapan tersebut. Narasumber atau penonton tidak akan berbicara apabila

moderator tidak bertanya atau mempersilakan untuk berbicara, akan tetapi pada

penerapannya banyak peserta tutur yang melanggar ketentuan dalam percakapan. Pela

nggaran aturan giliran bicara tersebut antara lain penyelaan (interupsi) dan tumpang

tindih (overlap). Hal itulah yang mendorong penulis untuk meneliti acara tersebut.

Dalam penelitian ini, penulis memilih acara Debat TV One yang ditayangkan

oleh salah satu televisi swasta yaitu Televisi One yang biasa di sebut dengan Tv One.


commit to user

3

Percakapan yang terjadi selama Debat Tv One berlangsung sangat menarik untuk

diamati, sistem pendistribusian giliran bicara merupakan salah satu hal yang

mendorong penulis untuk meneliti acara tersebut dikarenakan pendistribusian giliran

bicara dalam acara tersebut sangat berbeda dengan acara-acara lain seperti diskusi,

seminar dan lain sebagainya. Peristiwa penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih

(overlap) juga banyak ditemukan dalam percakapan tersebut, kemudian akan penulis

jelaskan maksud-maksud terjadinya peristiwa-peristiwa tersebut pada bab IV. Selain

pendistribusian giliran bicara, ciri khusus penanda pendistribusian giliran bicara,

peristiwa penyelaan dan tumpang tindih tersebut, penelitian ini juga akan menjelaskan

pasangan ujaran terdekat atau pasangan berdekatan selama percakapan berlangsung.

Berdasarkan latar belakang masalah tersebut penelitian ini akan mengupas

percakapan Debat TV One. Oleh karena itu, penelitian ini diberi judul “Analisis

Wacana Percakapan Debat TV One”.

B. Pembatasan Masalah

Untuk mencegah timbulnya kerancuan pengertian, kekaburan wilayah

persoalan, dan mengarahkan penelitian agar lebih intensif dan efisien, sesuai dengan

tujuan penelitian, maka diperlukan pembatasan masalah. Dalam penelitian ini, penulis

membatasi wilayah penelitian pada deskripsi tentang pendistribusian giliran bicara,

pemarkah pendistribusian giliran bicara, maksud penyelaan, alasan terjadinya

tumpang tindih, serta pasangan ujaran terdekat dalam percakapan Debat TV One.


commit to user

4

C. Rumusan Masalah

Perumusan masalah dalam penelitian ini adalah sebagai berikut.

1. Bagaimana proses pendistribusian dan pemarkah giliran bicara dalam

percakapan Debat TV One?

2. Bagaimana pasangan berdekatan dalam percakapan Debat TV One?

3. Apakah maksud terjadinya penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih

(overlap) dalam percakapan Debat TV One?

D. Tujuan Penelitian

Berdasarkan ruang lingkup penelitian yang sudah dikemukakan sebelumnya,

maka penelitian ini mempunyai beberapa tujuan sebagai berikut.

1. Mendeskripsikan proses pendistribusian dan pemarkah giliran bicara

dalam percakapan Debat TV One

2. Menunjukkan pasangan berdekatan dalam percakapan Debat TV One

3. Menjelaskan maksud terjadinya penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih

(overlap) dalam percakapan Debat TV One.

E. Manfaat Penelitian

Sesuai dengan disiplin ilmu, sebuah penelitian harus mempunyai manfaat,

baik teoretis maupun praktis. Untuk lebih jelasnya dapat di jelaskan sebagai berikut.

1. Manfaat Teoretis

Manfaat teoretis merupakan manfaat yang berkenaan dengan

pengembangan ilmu, dan dalam hal ini ilmu linguistik atau kebahasaan. Hasil

temuan dalam penelitian ini diharapkan dapat menyingkap tuturan-tuturan

yang melanggar aturan bicara, khususnya dalam percakapan Debat TV One.


commit to user

5

Selain itu hasil dari penelitian ini diharapkan bisa menambah perbendaharaan

penelitian dibidang wacana.

2. Manfaat Praktis

Hasil temuan penelitian ini diharapkan dapat digunakan sebagai salah

satu bahan bagi pengajaran bahasa Indonesia. Hasil penelitian ini secara

praktis dapat membantu dalam mempelajari teori pengambilan giliran bicara

dalam analisis wacana percakapan. Bagi penulis selanjutnya, penelitian ini

diharapkan dapat digunakan sebagai referensi penelitian yang sama dengan

objek yang berbeda.

F. Sistematika Penulisan

Sistematika penulisan sangat diperlukan dalam sebuah penelitian, karena dapat

mengarahkan seorang penulis dalam cara kerja yang runtut dan jelas. Adapun

sistematika penulisan dalam penelitian yang berjudul Analisis Percakapan Debat TV

One ini tersusun atas lima bab.

Bab pertama berupa pendahuluan, berisi latar belakang penelitian yang

menjelaskan tentang alasan pemilihan topik dan objek penelitian. Pembatasan

masalah diutarakan dalam bab ini untuk memberikan batasan pada penelitian ini. Dari

pembatasan masalah yang diutarakan, penulis memperoleh beberapa rumusan

masalah. Dalam bab I ini juga menguraikan tujuan dan manfaat dari penelitian ini.

Adapun sistematika penelitian juga diuraikan untuk menggambarkan urutan penelitian

skripsi ini.

Teori-teori yang digunakan sesuai dengan permasalahan yang hendak diteliti

dan dijadikan landasan atau acuan dalam analisis data ini akan dianalisis dalam bab

dua.


commit to user

6

Bab ketiga berupa metodologi penelitian yang berisi penjelasan mengenai

metodologi penelitian, sumber data, populasi, sampel, data penelitian, klasifikasi data,

teknik pengumpulan data, dan teknik analisis data.

Analisis merupakan tahap inti dalam penelitian, karena analisis bertujuan

untuk mencari jawaban dari perumusan masalah yang ada. Tahapan ini diuraikan

dalam bab empat.

Simpulan berisi tentang pernyataan singkat hasil penelitian dan pembahasan,

serta beberapa saran yang relevan dalam penelitian ini dicantumkan dalam bab lima.


commit to user

7

BAB II

LANDASAN TEORI

A. Kajiaan Pustaka

Kajian yang sejenis dengan penelitian ini adalah sebuah penelitian tentang

struktur percakapan dengan objek phone-live di radio FM di Surakarta. Penelitian

tersebut dikerjakan oleh Dwi Lestari (2005) dengan judul Analisis Struktur

Percakapan Phone-Live di Radio FM Surakarta. Penelitian ini menyimpulkan bahwa

dalam phone-live di radio FM Surakarta terdapat perbedaan jumlah distribusi giliran

bicara yang disebabkan oleh faktor keakraban. Pasangan berdekatan yang berhasil

ditemukan dalam penelitian ini berjumlah sebelas pasangan dan secara keseluruhan

didominasi oleh pasangan pertanyaan-jawaban. Dalam phone-live di radio FM

Surakarta dijumpai percakapan dengan struktur tidak lengkap. Topik yang

mendominasi dalam penelitian tersebut adalah request lagu.

Perbedaan yang ada pada penelitian ini dengan penelitian yang dikerjakan oleh

Dwi Lestari (2005) terletak pada penjelasan penyimpangan giliran bicara yang

dilakukan oleh peserta tutur.

B. Landasan Teori

Penelitian ini bertumpu pada teori-teori wacana, lebih khususnya wacana

percakapan yang meliputi pendistribusian giliran bicara, maksud terjadinya penyelaan

(interupsi) dan tumpang tindih (overlap). Selain itu penelitian ini juga akan

memaparkan pasangan ujaran terdekat atau pasangan berdekatan. Kesemua hal

tersebut selengkapnya dipaparkan sebagai berikut.


commit to user

8

1. Pengertian Wacana

Batasan atau definisi wacana yang dikemukakan oleh para ahli bahasa masih

beragam. Ada perbedaan antara satu pengertian dengan pengertian yang lain. Akan

tetapi masih ada persamaan antara teori-teori tersebut. Berikut adalah beberapa

definisi tentang wacana yang dikemukakan oleh para ahli.

Harimurti Kridalaksana (dalam Sumarlam, et,al, 2005:5) mengartikan bahwa

wacana (discourse) adalah satuan bahasa terlengkap; dalam hierarki gramatikal

merupakan satuan gramatikal tertinggi atau terbesar. Dia menegaskan hal yang paling

penting dalam wacana adalah keutuhan atau kelengkapan maknanya. Adapun bentuk

kongritnya dapat berupa kalimat, kata, paragraf, karangan utuh.

Di dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (Edisi ke-3) dinyatakan bahwa

wacana merupakan kelas kata benda (nomina) yang mempunyai arti sebagai berikut.

a. Komunikasi verbal; percakapan;

b. keseluruhan tutur yang merupakan suatu kesatuan;

c. satuan bahasa yang terlengkap, yang direalisasikan dalam bentuk karangan atau

laporan yang utuh, seperti novel, buku, artikel, pidato, atau khotbah;

d. kemampuan atau prosedur berpikir secara sistematis; kemampuan atau proses

memberikan pertimbangan berdasarkan akal sehat;

e. pertukaran ide secara verbal (Tim Penyusun, 2002: 1264).

Di dalam buku Pengajaran Wacana, Henry Guntur Tarigan (1987: 27)

memberikan definisi sebagai berikut, “wacana adalah satuan bahasa terlengkap dan

tertinggi atau terbesar di atas kalimat atau kluasa dengan koherensi dan kohesi tinggi

yang berkesinambungan yang mempunyai awal dan akhir nyata disampaikan secara

lisan atau tertulis.”


commit to user

9

Renkema (dalam Sumarlam, et,al, 2003:11) mengemukakan ‘Discourse

studies is the ddicipline devoted to the invesgation of teh relationship between form

and function in verbal comunity’.Studi wacana adalah disiplin (ilmu) yang ditekuni

untuk mencari hubungan antara bentuk dan fungsi di dalam komunikasi verbal. Lebih

lanjut ia menjelaskan dari definisi tersebut dapat diketahui bahwa studi wacana satu

merupakan disiplin ilmu tersendiri (dalam dunia linguistik) yang bertujuan

menyelidiki bukan hanya hubungan bentuk dan makna, melainkan juga keterkaitan

antara bentuk dan fungsi bahasa dalam komunikasi yang menggunakan bahasa

sebagai sarananya.

Soeseno Kartomiharjo (dalam Sumarlam, et,al, 2003:10) menyatakan bahwa

“analisis wacana merupakan cabang ilmu bahasa yang dikembangkan untuk

menganalisis suatu unit bahasa yang lebih besar dari kalimat dan lazim disebut

wacana. Unit yang dimaksud dapat berupa paragraf, teks, bacaan, undangan,

parcakapan, cerpen, dan sebagainya.”

2. Jenis-Jenis Wacana

Tarigan (1987:57-59) membagi wacana berdasarkan bentuknya menjadi tiga,

yaitu wacana prosa, wacana puisi, dan wacana drama. Wacana prosa adalah wacana

yang disampaikan dalam bentuk prosa. Wacana ini dapat tertulis atau lisan, dapat

berupa wacana langsung atau tidak langsung, dapat pula pembeberan atau penuturan.

Contoh wacana prosa tulis misalnya cerita pendek (cerpen), cerita bersambung

(cerbung), novel, artikel, dan undang-undang; sedangkan contoh wacana prosa lisan

misalnya pidato, khotbah, dan kuliah.

Wacana puisi adalah wacana yang disampaikan dalam bentuk puisi, baik

secara tertulis ataupun lisan. Puisi dan syair adalah contoh jenis wacana puisi tulis,


commit to user

10

sedangkan puitisasi atau puisi yang dideklamasikan, dan lagu-lagu merupakan contoh

jenis wacana puisi lisan.

Wacana drama adalah wacana yang disampaikan dalam bentuk drama, dalam

bentuk dialog, baik secara tertulis maupun secara lisan. Bentuk wacana drama tulis

terdapat pada naskah atau naskah sandiwara, sedangkan bentuk wacana drama lisan

terdapat pada pemakaian bahasa dalam pementasan drama, yakni percakapan

antarpelaku dalam drama tersebut.

Sumarlam (et.al, 2005:16) berpendapat bahwa, wacana dapat dibedakan

menjadi 2 macam berdasarkan media yang digunakannya. Pertama, wacana tulis.

Wacana tulis artinya wacana yang disampaikan dengan bahasa tulis atau melalui

media tulis (Sumarlam, et.al, 2005:16). Untuk dapat menerima atau memahami

wacana tulis maka sang penerima atau pesapa harus membacanya. Di dalam wacana

tulis, terjadi komunikasi secara tidak langsung antara penulis dengan pembaca.

Kedua, Wacana Lisan, wacana ini disampaikan dengan bahasa lisan atau media lisan

(Sumarlam, et.al. 2005:16). Untuk dapat menerima dan memahami wacana lisan

maka sang penerima harus menyimak atau mendengarkannya. Di dalam wacana lisan,

terjadi komunikasi langsung antara pembicara dengan pendengar.

Berdasarkan sifat atau jenis pemakaiannya wacana dapat dibedakan antara

wacana monolog dan wacana dialog (Sumarlam, et,al, 2005:17). Wacana dialog

adalah wacana percakapan yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara langsung.

Wacana dialog ini bersifat dua arah, dan masing-masing partisipan secara aktif ikut

berperan dalam komunikasi tersebut, sehingga disebut komunikasi interaktif

(interactive comunication) (Sumarlam, et.al, 2005:17). Wacana monolog artinya

wacana yang disampaikan oleh seorang diri tanpa melibatkan orang lain untuk ikut

berpartisipasi secara langsung. Wacana monolog ini sifatnya searah dan termasuk


commit to user

11

komunikasi tidak interaktif (non-interactive comunication) (Sumarlam, et.al,

2005:17).

Mulyana (2005: 53) mengklasifikasikan wacana berdasarkan jumlah penutur

menjadi dua, yaitu wacana monolog dan wacana dialog. Wacana monolog adalah

jenis wacana yang dituturkan oleh satu orang. Penuturnya bersifat satu arah, yaitu dari

pihak penutur. Beberapa bentuk wacana monolog, antara lain, adalah pidato,

pembacaan puisi, khotbah jumat, pembacaan berita, dan sebagainya (Mulyana,

2005:53). Wacana dialog adalah jenis wacana yang dituturkan oleh dua orang atau

lebih. Jenis wacana ini bisa berbentuk tulis atau lisan (Mulyana, 2005:53). Dalam

kajian wacana, istilah penutur (addreser) atau orang pertama (O1), biasa disebut

sebagai penyapa, pembicara dan penulis (wacana tulis). Sedangkan petutur (addresee)

atau orang kedua (O2), sering disamakan dengan sebutan pesapa, mitra bicara, lawan

bicara, pasangan bicara, pendengar, pembaca (wacana tulis).

3. Percakapan

Gumperz (1982:94 dalam Rustono, 1995:45-46) menyebutkan ”percakapan

merupakan suatu bentuk aktivitas kerja sama yang berupa interaksi komunikatif”.

Jack Richard (edisi terjemahan oleh Ismari, 1995:3) berpendapat mengenai

percakapan sebagai berikut.

Percakapan adalah interaksi oral dengan bertatap muka antara dua partisipan atau lebih. Tetapi percakapan adalah lebih dari sekedar pertukaran informasi. Bilamana orang mengambil didalamnya, mereka masuk kedalam proses percakapan tersebut, asumsi-asumsi dan harapan-harapan mengenai apa percakapan itu, bagaimana percakapan tersebut berkembang dan jenis kontribusi yang diharapkan dibuat oleh mereka, ketika orang bergabung dalam percakapan, mereka saling berbagi prinsip-prinsip umum yang membuat mereka dapat saling menginterprestasikan ujaran-ujaran yang mereka hasilkan.


commit to user

12

Lebih jelasnya lihat contoh berikut.

(1) A : ‘Where did you buy thati shirt?’

(Dimana anda membeli kemeja ini?)

B : ‘And he shouldn’t say it anymay becouse that’s what he does)

(Dan, bagaimanapun, dia tidak seharusnya mengatakannya karena itu

yang ia inginkan.)

(Jack Richard (edisi terjemahan oleh Ismari, 1995:3))

Salah satu asumsi dalam percakapan adalah apabila O1 menanyakan kepada

O2, maka perkataan O2 dapat diinterpretasikan sebagai jawaban terhadap pertanyaan

O1. Hal tersebut tidak muncul pada percakapan di atas, sehingga percakapan tersebut

tidak dapat diinterpretasikan. Apabila kita sebagai O1 mengalami peristiwa di atas,

maka kita akan mengulangi pertanyaan tersebut, dan apabila kita mendapatkan

jawaban yang sama secara berulang-ulang, maka kita dapat memastikan keadaan jiwa

dari lawan bicara kita. Kita bandingkan dengan contoh kedua berikut ini.

(2) A : ‘How much did you pay that blouse?’

(Berapa harga blus tersebut?)

B : ‘Do you like it? I got it at Metro’

(Apakah anda menyukainya? Saya membelinya di Metro)

(Jack Richard (edisi terjemahan oleh Dra. Ismari, 1995:3))

Pada percakapan nomor (2) di atas, meskipun B sebagai O2 tidak menjawab

pertanyaan A, pengalihan topik, penghindaran terhadap jawaban yang diminta, tetap

dapat diinterpretasikan sebagai jawaban. Jawaban tersebut dapat diartikan ‘saya tidak

akan memberitahu anda mengenai hal itu’, oleh sebab itu jawaban tersebut sesuai

dengan pertanyaannya, tidak seperti pada contoh nomor 1.


commit to user

13

Aktivitas bahasa merupakan aktivitas yang mendominasi kehidupan manusia.

Manusia pada umumnya memanfaatkan bahasa sebagai sarana berkomunikasi dan

berinteraksi. Aktivitas berbahasa yang banyak dilakukan oleh manusia adalah

percakapan. Harimurti (2001:168) mendefinisikan percakapan sebagai satuan

interaksi bahasa antara dua pembicara atau lebih.

Levinson (1983:286) mengungkapkan bahwa “percakapan adalah jenis

pembicaraan antara dua atau lebih partisipan yang secara bebas memilih dalam

berbicara yang secara umum terjadi di luar setting institusi khusus, seperti

keagamaan, pengadilan, ruang kelas dan lainnya”.

Brown dan yule (dalam Pellba 7, 1994:128) menjelaskan Analisis wacana,

khususnya yang diterapkan dalam bahasa percakapan, diartikan sebagai upaya

penelitian penggunaan bahasa baik sebagai medium pernyataan fakta maupun

perasaan seseorang terhadap orang lain.

4. Pasangan Ujaran Terdekat atau Pasangan Berdekatan

Levinson (1983:303) menyatakan bahwa “pasangan berdekatan merupakan

bagian dari jenis tuturan yang berupa pertanyaan-pertanyaan, salam-salam,

penawaran-penerimaaan, dan sebagainya”. Senada dengan pendekatan Mey

(1993:243) bahwa “pasangan berdekatan merupakan urutan dua tuturan yang terdapat

dalam pertukaran percakapan”. Lebih lanjut Levinson (1983:303) mengatakan bahwa

“pasangan berdekatan adalah jenis ungkapan perpasangan”.

Bagian pertama dari pasangan dekat ini memprediksikan bagian keduanya.

Sebagai contoh, sebuah pertanyaan lazimnya akan diikuti oleh sebuah jawaban.

Pasangan berdekatan merupakan cara untuk menentukan penutur berikutnya karena

ujaran pertama dalam pasangan ujaran terdekat menuntut munculnya ujaran yang


commit to user

14

kedua. Sebagian besar ujaran pertama dalam pasangan berdekatan pada percakapan

berfungsi sebagai usaha untuk melakukan alih tutur.

Di bawah ini dijelaskan adanya hal yang tercakup dalam pasangan berdekatan,

yaitu:

· Salam-penerimaan A : mobil anda bagus

B : terima kasih

Persetujuan B : bagus

Penolakan B : Ya, saya rasa untuk membuat diriku

tampak keren.

Pertukaran B : Anton membelikannya untuk saya.

Kembali B : terima kasih, saya suka mobilmu.

· Complain-penerimaan maaf A : kamu makan mie yang saya taruh di

meja.?

B : Maaf.

Menyangkal B : tidak, bukan saya, pasti Anton.

Alasan B : Saya lapar, lagipula itu kan cuma

sedikit

Menyesal B : Kamu seharusnya tidak meletakan di

sana.

Menentang B : Memangnya kenapa.

· Penawaran penerimaan A : Mau saya bonceng?

B : Kamu Baik sekali.


commit to user

15

Penolakan B : Terima kasih, tapi saya menunggu

teman.

· Permintaan memberi A : Bisa mengantar buku ini?

B : Ya, pasti

Menunda B : Ya, tapi hari ini saya tidak punya

waktu.

Menentang B :Mengapa kamu selalu menyuruh

saya?

Menolak B : Maaf, saya tidak ada waktu.

Pola peralihan tutur yang menggunakan pasangan ujaran terdekat itu banyak

digunakan oleh peserta percakapan. Pasangan ujaran terdekat itu terdiri atas dua

ujaran. Ujaran pertama merupakan ujaran penggerak atau pemicu ujaran pertama.

Ujaran kedua merupakan tindak lanjut atau tanggapan atas ujaran pertama.

Levinson (1983:307) mengatakan "tidak semua pasangan kedua dalam

pasangan berdekatan berkedudukan sama, tetapi terdapat operasional tingkatan yang

melebihi alternatif-alternatif yakni paling tidak tanggapan-tanggapan suka atau tidak

suka".

Respon negatif yaitu respon yang menolak atau menyangkal undangan atau

ajakan seseorang disebut respon yang tidak disukai. Respon yang tidak disukai sering

kali menghasilkan unkapan-ungkapan dengan penyangkalan. Contoh:

A :"Bisakah kamu belikan saya rokok?"

B :"Saya nggak punya uang.”

Respon positif yaitu tanggapan atau respon yang menerima permintaan

seseorang atau undangan disebut respon yang disukai. Respon yang disukai secara

normal menghasilkan ungkapan-ungkapan tanpa penundaan. Contoh:


commit to user

16

A :"Bisakah kamu belikan saya rokok?"

B :"Ya."

Sejalan dengan Levinson, Cook (dalam Abdul Rani, Bustanul Arifin dan

Martutik, 2006:207) membedakan ujaran tanggapan menjadi dua macam yaitu ujaran

yang tidak disukai dan disukai. Misalnya, ujaran permintaan dapat ditanggapi dengan

ujaran yang menunjukkan pengabulan dan penolakan. Pengabulan merupakan

tanggapan yang menyenangkan sedangkan penolakan merupakan tanggapan yang

tidak menyenangkan. Tanggapan yang menyenangkan itu, pada dasarnya merupakan

tanggapan yang diharapkan oleh pembicara sebelumnya. Perbedaan tanggapan dengan

dua sisi tersebut sebenarnya sulit untuk diterima, karena dalam kenyataannya ujaran

tanggapan tersebut memiliki beberapa kemungkinan tafsiran, misalnya sebuah pujian

akan ditanggapi dengan pelbagai kemungkinan seperti penerimaan, persetujuan,

pergeseran dan pembalikan, misalnya:

A:"Bajumu bagus sekali!" (pujian)

Kemungkinan tanggapan:

B :"terimakasih." (penerimaan)

B :"ya, memang ini bagus (persetujuan)

B :"Ah, jangan begitu. Ini kan baju bekas." (penolakan)

B :"ibu saya yang membelikan ini." (penggeseran)

B :"terimakasih, saya juga senang model bajumu." (pengembalian)

(Abdul Rani, Bustanul Arifin dan Martutik. (2006:207))

Apabila diperhatikan lebih jelas, tampak bahwa ujaran tanggapan bukan hanya

ada dua macam kemungkinan. Richard dan Schmidt (dalam Abdul Rani, Bustanul

Arifin dan Martutik, 2006:207) mendeskripsikan beberapa kemungkinan pasangan

ujaran tersebut, antara lain:


commit to user

17

1) salam diikuti salam.

2) panggil diikuti jawab.

3) tanya diikuti jawab.

4) salam pisah diikuti salam jawab.

5) menuduh diikuti: (a) menjawab, (b) mengingkari, (c) membenarkan, (d)

memaafkan diri, dan (e) menentang.

6) menawari diikuti: (a) menerima, (b) menolak.

7) memohon diikuti: (a) mengabulkan, (b) menangguhkan, (c)menolak, dan (d)

menentang.

8) pujian diikuti: (a) menerima, (b) menyetujui, (c) menolak, (d) menggeser, (e)

mengembalikan.

5. Giliran Bicara (Turn-Taking)

Dalam suatu percakapan, distribusi giliraan bicara berkaitan dengan

pergantian peran pembicara dan pendengar. Sebuah percakapan ditandai dengan

adanya perubahan peran dari pembicara menjadi pendengar atau sebaliknya.

Pergantian peran itulah yang dinamakan giliran bicara atau alih tutur.

Pengambilan giliran bicara dalam percakapan meliputi beberapa aspek, antara

lain distribusi giliran bicara, penyelaan, perhentian sementara, dan tumpang tindih.

adapun aspek-aspek lain yang tidak penulis jabarkan antara lain selang dan perhentian

sementara. Hal itu dikarenakan adanya pembatasan masalah yang dlakukan oleh

penulis.

a. Distribusi Giliran Bicara

Abdul Rani, Bustanul Arifin, dan Martutik (2006:201) menyebutkan

bahwa “terjadinya peralihan tutur merupakan syarat percakapan yang sangat

penting, karena peralihan tutur itu akan menimbulkan pergantian peran peserta


commit to user

18

dalam percakapan. Sebuah percakapan yang berhasil biasanya ditandai dengan

tidak adanya kesenyapan panjang dalam pergantian peran pembicara pendengar.

Alih tutur yang terjadi dalam percakapan itu ditentukan oleh kemauan dan

tanggung jawab para peserta percakapan untuk mengembangkan percakapan

(Abdul Rani, Bustanul Arifin, dan Martutik, 2006:203). Untuk menghasilkan

percakapan yang berstruktur, partisipan harus mengikuti aturan-aturan yang

membangun aktivitas percakapan.

Dalam percakapan sehari-hari, ada suatu konvensi bahwa apabila ada

peserta yang lain berbicara, peserta lain tidak diperkenankan memotong

pembicaraan (Abdul Rani, Bastanul Arifin, dan Murtatik (2006:203). Untuk

menghasilkan percakapan yang berstruktur, partisipan harus mengikuti aturan-

aturan yang membangun aktivitas percakapan. Aturan dalam pengambilan bicara

ini biasa disebut Transition Relevance place (TRP). Adapun aturan TRP menurut

sacks, Schegloff, dan Jefferson (dalam Levinson, 1983:298) adalah sebagai

berikut. C adalah pembicara sekarang, N adalah pembicara berikutnya dan TRP

adalah akhir yang dideteksi dari unut konstruksional giliran.

Rule 1- applies initially at the TRP of any turn

(a) if C selects N in curent turn, than C must stop speaking, and N must

speak next, transition accuring at the first TRP after N-selection

(b) if C does not select N, then any (other) parti may self-select, first

speaker gaining rights to the next turn

(c) if C has not selection N, and no other party any self-selects under

option (b), than C may (but need not) continue

Rule 2- applies at all subsequen TRP


commit to user

19

When rule 1 (c) has been applied by C, than at the next, TRP Rule 1

(a)-(c) apply, and recursively at the next TRP, until speaker change is

effected

Aturan 1- menerapkan secara inisial pada TRP dari suatu giliran.

(d) Jika C memilih N pada giliran sekarang, maka C harus berhenti bicara

dan N menjadi pembicara berikutnya, pergantian terjadi pada TRP

pertama setelah N terpilih.

(e) jika C tidak memilih N, kemudian grup atau kelompok lain bias

memilih sensiri, pembicara pertama berusaha mendapatkan hak untuk

mendapatkan giliran berikutnya.

(f) jika C belum memilih N, dan tidak ada kelompok lain memilih sendiri

gagasan (b), kemudian C mungkin (tapi tidak membutuhkan)

melanjutkan pembicaraan.

Aturan 2- menerapkan pada semua TRP yang berikutnya.

ketika aturan 1 (c) sudah diterapkan oleh C, kemudian pada aturan satu

TRP berikutnya penerapan (a)-(c), dan secara berulang pada TRP

berikutnya, sampai pergantian terjadi.

Edmondson (dalam Abdul Rani, Bustanul Arifin, dan Martutik, 2006: 213)

mengusulkan kaedah pergantian tutur yang lain sebagai berikut.

(a) jika aku memberikan bicara, kamu harus mengambilnya.

(b) Jika aku menunjukkan kesiapan untuk memberikan giliran bicara,

kamu harus berbicara.

(c) Jika kamu tidak sanggup, aku akan meneruskannya.


commit to user

20

Berdasarkan pendapat dari Sack, Schegloff, dan Jefferson di atas, akan

coba penulis perjelas sebagai berikut. Pembicara sekarang atau biasa disebut

dengan O1, dan pembicara berikutnya disebut dengan O2.

(a) Jika O1 memilih O2 pada giliran sekarang, maka O1 harus berhenti

bicara dan O2 menjadi pembicara berikutnya.

(b) Jika O1 tidak memilih O2, kemudian grup atau kelompok lain bisa

memilih sendiri, pembicara pertama berusaha mendapatkan hak untuk

mendapatkan giliran berikutnya.

(c) Jika O1 tidak memilih O2, maka O1 dapat melanjutkan pembicaraan.

Levinson (1983:296) menyatakan bahwa “giliran bicara adalah satu

partisipan, A, bicara, berhenti; lawan bicara (B), mulai, bicara, berhenti; sehingga

didapatkan distribusi A-B-A-B-A terhadap dua partisipan. Namun, distribusi ini

tidak selalu urut, seperti pada A-B-B-A atau A + B berbicara bersama, dan

sebagainya. Hal seperti ini terjadi karena terdapat overlap, jeda, atau interupsi

selama terjadi percakapan.

b. Interupsi

Interupsi adalah peristiwa ketika partisipan lain ingin berbicara sementara

yang sebelumnya masih berbicara. Interupsi berbeda dengan overlap. Interupsi

terjadi karena lawan bicara melanggar giliran berbicara pembicara sebelumnya.

Jika diperlukan, penginterupsi bisa memberi tanda bahwa ia ingin menginterupsi,

seperti “bisa saya menyela?: sebentar, saya ingin mengatakan sesuatu.

c. Overlap

Levinson (1983:296), overlap (two speakers speaking simultaneously)“,

dapat juga diartikan dua pembicara berbicara serempak/berbarengan. Overlap


commit to user

21

sering terjadi pada jumlah pembicara yang lebih dari dua orang dan masing-

masing ingin berbicara.


commit to user

22

BAB III

METODE PENELITIAN

A. Jenis Penelitian

Penelitian ini termasuk jenis penelitian kualitatif. Edi Subroto (1992:7)

berpendapat bahwa “penelitian kualitatif adalah penelitian yang bersifat deskriptif.

Peneliti mencatat dengan teliti dan cermat data-data yang berwujud kata-kata,

kalimat-kalimat, wacana, gambar/foto, catatan harian, memorandum, video tape”.

Lebih lanjut Edi Subroto (1992:7) mengungkapkan bahwa penelitian kualitatif lebih

mengutamakan proses dari pada hasil. Hal ini disebabkan oleh hubungan antar bagian

yang diteliti itu akan menjadi jelas maknanya manakala diamati dalam proses.

“Istilah deskriptif itu menyarankan bahwa penelitian yang dilakukan semata-

mata hanya berdasarkan pada fakta yang ada atau fenomena yang memang secara

empiris hidup pada penutur-penuturnya, sehingga yang dihasilkan atau yang dicatat

berupa perian bahasa yang biasa dikatakan sifatnya seperti potret: paparan seperti

adanya” (Sudaryanto, 1992: 62).

Fakta-fakta yang dideskripsikan tersebut meliputi: (1) ciri khusus dan cara

pendistribusian giliran bicara pada percakapan Debat TV One, (2) pasangan terdekat

dalam percakapan Debat TV One, (3) maksud terjadinya penyelaan (interupsi) dan

tumpang tindih (overlap) pada percakapan Debat TV One.

Dalam penelitian ini, penulis menggunakan metode deskriptif. Metode

deskriptif dapat digunakan untuk memerikan, menggambarkan, menguraikan, dan

menjelaskan fenomena objek penelitian. Arikunto (dalam Mulyana, 2005:83)


commit to user

23

mengungkapkan bahwa dalam kajiannya, metode ini menjelaskan data atau objek

secara natural, objektif, dan faktual (apa adanya).

B. Populasi dan sampel

Populasi adalah objek penelitian atau jumlah keseluruhan objek yang diteliti.

Edi Subroto menyatakan bahwa “dalam penelitian linguistik, populasi pada umumnya

ialah keseluruhan individu dan segi-segi tertentu bahasa. Populasi pada umumnya

ialah bahasa yang dipakai sekelompok orang tertentu yang diteliti” (1992:32).

Penelitian mempunyai ruang lingkup tertentu yang sangat berkaitan dengan

keberadaan objek. Objek penelitian yang telah ditetapkan merupakan populasi

penelitian. “Populasi yang dimaksud dimengerti sebagai jumlah keseluruhan

pemakaian bahasa tertentu yang tidak diketahui batasan-batasannya akibat dari

banyaknya orang yang memakai (dari ribuan sampai jutaan), lamanya pemakaian (di

sepanjang hidup penutur-penuturnya), dan luasnya daerah serta lingkungan

pemakaian” (Sudaryanto, 1990:36).

Populasi penelitian ini adalah keseluruhan percakapan atau dialog yang ada

pada percakapan Debat TV One yang disiarkan seminggu sekali setiap hari rabu pukul

19.30 WIB sejak bulan Juli 2008 sampai dengan sekarang. “Sampel adalah sebagian

dari populasi yang dijadikan objek langsung penelitian, atau dengan kata lain, sampel

adalah wujud konkret dalam pemakaian bahasa oleh pembicara asli yang sekiranya

mewakili populasi-populasi” (Edi Subroto, 1992:9). Dari pendapat tersebut dapat

disimpulkan bahwa sampel adalah sebagian dari populasi untuk mewakili keseluruhan

populasi.

Dalam penelitian ini, pengambilan sample bersifat purposive sampling, yaitu

pengambilan sampel berdasarkan ciri-ciri atau sifat-sifat yang dipandang memiliki


commit to user

24

sangkut-paut erat dengan tujuan penelitian. Pemilihan sampel dilakukan dengan lebih

selektif untuk mendapatkan data yang lebih relevan dengan tujuan penelitian.

Pemilihan sampel tersebut didasarkan bahwa sampel tersebut dapat mewakili

keseluruhan populasi. Selain itu, tema yang diangkat pada sampel tersebut merupakan

hal banyak diperbincangkan orang dan selalu menjadi berita utama dalam media

massa maupun elektronik pada waktu itu. Sampel pada penelitian ini adalah sebagai

berikut.

1. Episode penayangan tanggal 28 November 2008 dengan tema “Kontroversi

Halal Haram Rokok” (KR). Debat antara masyarakat petani tembakau,

pengusaha dan buruh pabrik rokok dengan Majelis Ulama Indonesia (MUI).

2. Episode penayangan tanggal 10 Desember 2008 dengan tema “Kontroversi

Pedagang Kaki Lima (KPKL)”. Debat antara pedagang kaki lima yang

didampingi oleh salah satu Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) dengan

Dinas Penataan Kota Jakarta Pusat.

3. Episode penayangan tanggal 7 Januari 2009 dengan tema “Kontroversi

Pembebasan Muhdi P.R.. Mengenai Pembunuhan Munir (KPM)”. Debat

antara tim pengacara Muhdi P.R. dengan salah satu Lembaga Swadaya

Masyarakat (LSM) komite solidaritas untuk Munir.

4. Episode penayangan tanggal 4 Februari 2009 dengan tema ”Kontroversi

Majelis Perempuan di Parlemen (KMPP)”. Debat antara perwakilan beberapa

partai dengan Komisi Pemilihan Umum (KPU).

C. Data dan Sumber Data

Data sebagai bahan penelitian bukanlah bahan mentah atau calon data,

melainkan bahan jadi yang siap untuk dianalisis (Sudaryanto, 1990:3). Data dalam


commit to user

25

penelitian ini berupa percakapan yang mengandung peristiwa giliran bicara,

penyelaan, tumpang tindih, serta pasangan ujaran terdekat selama percakapan

berlangsung. Data yang terkumpul diklasifikasikan berdasarkan aspek-aspek dalam

pengambilan giliran bicara. Aspek yang dijadikan dasar klasifikasi dipilih sesuai

dengan rumusan masalah dalam penelitian ini.

Sumber data penelitian bahasa dapat dibagi menjadi dua, yaitu sumber data

lisan dan sumber data tertulis (Edi Subroto, 1992:33). Penelitian ini memakai sumber

data lisan. Oleh sebab itu, yang dijadikan sumber data dalam penelitian ini adalah

tuturan bahasa yang dilakukan oleh narasumber, penonton (yang menyampaikan

pendapat), dan moderator dalam acara Debat TV One.

D. Teknik Pengumpulan Data

Metode pengumpulan data merupakan cara yang digunakan untuk

memperoleh data-data yang berkualitas. Dalam penelitian ini, penulis menggunakan

metode simak, metode rekam, dan metode catat. Sudaryanto (1988:2) menyatakan

bahwa metode simak yaitu menyimak penggunaan bahasa, teknik simak adalah

kegiatan menyadap yang dilakukan dengan tidak berpartisipasi ketika menyimak.

Metode ini dilakukan penulis dengan cara menonton dan menyimak pembicaraan

yang terjadi antara pihak-pihak yang terlibat dalam proses percakapan Debat Tv One.

teknik rekam dilakukan oleh penulis secara tertutup dengan alat bantu tape

recorder, sebagai alat rekam. Metode ini dimaksudkan untuk mendapatkan data yang

alami dan wajar. Hasil rekaman tersebut kemudian ditranskrip ke dalam kartu data

untuk memudahkan proses penganalisisan.

Teknik catat dilakukan untuk mencatat hal-hal yang dianggap perlu untuk

mendukung data yang diperoleh melalui rekaman. Teknik catat dilakukan dengan


commit to user

26

mencatat data pada sebuah kartu. Kemudian, diberi nomor kode yang terdiri atas

nomor data, tema acara yang berbentuk singkatan, dan nomor episode penayangan

acara Debat TV One. Contoh tampilan kartu data adalah sebagai berikut.

Kartu data yang berkode (6/KR/I) dibaca sebagai data nomor 6 yang di ambil

pada tema kontroversi rokok episode penayangan bulan pertama yaitu bulan

November 2008. Pengambilan data untuk penelitian ini dilakukan dari bulan

November 2008 sampai dengan bulan Februari 2009. Setiap bulan penulis ambil satu

episode dengan alasan kejelasan rekaman. Adapun singkatan-singkatan mengenai

peserta tutur antara lain sebagai berikut. M adalah moderator, Ns adalah narasumber,

dan Pn adalah penonton yang ikut terlibat dalam percakapan.

E. Klasifikasi Data

Setelah data terkumpul, tahap selanjutnya adalah pengklasifikasian data. Data

diklasifikasikan atau dikelompokkan menjadi beberapa bagian sesuai dengan masalah

yang akan diteliti. Sebagaimana rumusan masalah pada bab II, data dalam penelitian

ini diklasifikasikan menjadi empat kelompok, antara lain: (1) pergantian giliran

bicara, (2) pasangan berdekatan, (3) interupsi, dan (4) tumpang tindih.

(6/KR/I)

M1 : Oke, pendapat pribadi, kalo Bapak ditanya, pendapat pribadi

Bapak gimana?

NS1 : Saya di sini mewakili MUI jadi saya belum berpendapat.

M1 : //saya ingin tahu apakah anda merokok?

NS2 : Ya, saya merokok kebetulan.

M1 : Enak merokok?

NS2 : Ya enak, menurut saya ada kemaslahatan, meskipun saya bener-

bener bukan pecandu, sesekali.


commit to user

27

F. Metode Analisis Data

Dalam penelitian ini, penulis menggunakan metode deskriptif. Metode

deskriptif dapat digunakan untuk memerikan, menggambarkan, menguraikan, dan

menjelaskan fenomena objek penelitian. Arikunto (dalam Mulyana, 2005:83)

mengungkapkan bahwa dalam kajiannya, metode ini menjelaskan data atau objek

secara natural, objektif, dan faktual (apa adanya).

Metode deskriptif yang digunakan untuk meneliti wacana pada umumnya

berusaha membuat klasifikasi objek penelitian. Hasil klasifikasi tersebut kemudian

dianalisis secara deskriptif. Berikut adalah contoh analisis data yang digunakan dalam

penelitian ini.

(1) 1 M1 :“Aturan yang anda harapkan dari pemerintah seperti apa? Melarang peredaran rokok, menutup industri rokok?”

2 NS3 : “Sekarang ini, kita ini hampir tidak ada yang mengatur soal rokok. Pertama, distribusi rokok kita di posisikaan sebagai sembako. Masyarakat bisa membeli kapanpun dan dimanapun dengan harga yang sangat murah.”

3 M1 : //“Sekarang relatif menjadi mahal.” 4 NS3 : “Rokok kita itu sepertujuh dari rokok singapur dan Negara lain.” 5 M1 : //“maksudnya sepertuju apa itu pak?”

6 NS3 : “Harga jualnya.” (69/KR/I)

M1 pada data nomor (1) menanyakan kepada Ns1 tentang aturan yang

diharapakan pemerintah tentang rokok, apakah melarang peredaran rokok atau

menutup industri rokok. Ns3 menjawab bahwa sekarang ini tidak ada aturan yang

mengatur soal rokok, distribusi rokok kita posisikan sebagai sembako, masyarakat

bisa memperoleh kapanpun dan dimanapun dengan harga yang murah. Ada penyelaan

yang terjadi setelah Ns2 berbicara. Penyelaan tersebut dilakukan secara langsung dan

merupakan penyelaan yang membantah lawan tuturnya, dan penyelaan tersebut akan

di bahas lebih lanjut pada poin penyela membantah tuturan lawan bicara.


commit to user

28

Masih pada data analisi (1) di atas, Ns3 mengatakan, "rokok kita itu

sepertujuh rokok singapura dan negara lain". Sebelum Ns3 selesai mengatakan itu,

moderator melakukan penyelaan dengan bertanya (T5) kepada narasumber dengan

maksud menginginkan informasi yang lebih jelas apa yang dimaksud sepertuju dari

tuturan Ns3.

Pada saat mencuri giliran bicara Ns3, moderator telah melanggar aturan 1 (a)

pergantian giliran bicara Sack, Schegloff, dan Jefferson. M1 sebagai C dan menunjuk

Ns3 sebagai N. Menurut aturan 1 (a) jika C memilih N pada giliran sekarang, maka C

harus berhenti berbicara sampai N selesai berbicara. Aturan itu dilanggar oleh C yang

berbicara pada saat N belum selesai bicara dengan memberikan pertanyaan kepada N.

G. Teknik Penyajian Data

Ada dua macam cara dalam menyajikan hasil temuan sebuah penelitian.

Kedua metode ini adalah metode formal dan informal (Mahsun, 2005: 255). Metode

penyajian informal adalah perumusan dengan menggunakan kata-kata biasa,

walaupun dengan terminologi yang teknis sifatnya; sedangkan penyajian formal

adalah penyajian data melalui tabel, diagram, grafik, atau gambar dsb.

Hasil penelitian ini akan disajikan dalam wujud deskripsi tentang struktur

pangambilan giliran bicara yang terjadi selama percakapan Debat TV One. Deskripsi

yang dimaksud antara lain berupa gambaran tentang giliran bicara dan ciri-ciri khusus

pendistribusian giliran bicara, menjelaskan maksud terjadinya penyelaan, dan

tumpang tindih, serta menjelaskan pasangan berdekatan dalam percakapan Debat Tv

One tersebut. Penyajian seperti ini biasa dikenal dengan model penyajian informal,

yaitu penyajian dengan cara pendeskripsian data dalam bentuk kata-kata atau kalimat.


commit to user

29

Selain penyajian dengan cara pendiskripsian kata atau kalimat, penelitian ini

juga menggunakan penyajian formal. Sebagaimana teori di atas, penyajian dalam

bentuk tabel, diagram, grafik atau gambar di sebut dengan penyajian formal. Hasil

penelitian ini juga disajikan dalam tabel dan gambar sebagaimana tercantum dalam

bab IV.


commit to user

30

BAB IV

ANALISIS DATA

Analisis data merupakan tahap yang paling penting dalam sebuah penelitian.

Tahap ini dilakukan untuk menemukan jawaban-jawaban yang berhubungan dengan

perumusan masalah. Analisis penelitian dalam Debat TV One ini meliputi 3 hal, yaitu

(a) pendistribusian giliran bicara, (b) pasangan ujaran terdekat atau pasangan

berdekatan, dan (c) penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap).

A. Pendistribusian Giliran Bicara dan Pemarkah Terjadinya Giliran

Bicara

Sesuai dengan rumusan masalah dalam Bab I, penulis akan menjelaskan

bagaimana sistem pendistribusian giliran bicara yang meliputi cara mengambil alih

bicara percakapan Debat TV One. Pada percakapan tersebut, peran kedua moderator

sangat penting dikarenakan mereka mempunyai hak untuk menentukan siapa yang

berhak berbicara dan menentukan kapan peserta tutur untuk memulai dan mengakhiri

pembicaraannya.

Alur pendistribusian giliran bicara pada percakapan Debat TV One adalah

sebagai berikut:

· M1 dan M2 memulai acara dengan menerangkan pokok permasalahan yang

akan dibahas pada waktu itu.

· M1 memberi kesempatan Ns 2 untuk berbicara dengan memberikan

pernyataan dan atau pertanyaan kepada Ns 2. Sebaliknya pada waktu yang

berbeda M2 memberikan pernyataan atau pertanyaan untuk ditanggapi Ns 1.

· Kedua moderator juga memberi kesempatan kepada penonton untuk

menyampaikan pendapat atau bertanya.


commit to user

31

Hal itu berulang secara terus menerus, sehingga yang dikatakan oleh penutur

mungkin tidak sejalan dengan lawan tutur sehingga menimbulkan masalah baru yang

akan dibahas. Moderator memegang peran penting dalam menyikapi permasalahan

baru tersebut, sehingga moderator mendapatkan bahan pembicarakan untuk

dikonfirmasi kepada lawan tutur. Adanya benturan-benturan permasalahan dan

argumen-argumen yang saling beradu kekuatan itulah yang kemudian dikatakan

sebagai debat. Untuk lebih jelasnya, penulis akan menggambarkan alur pembicaraan

dengan sebuah gambar sebagai berikut.

Gambar 1. Alur pendistribusian giliran bicara

Sebelum sampai pada analisis data, ada beberapa singkatan yang digunakan

penulis pada data penelitian, antara lain sebagai berikut.

1. M, adalah moderator atau biasa disebut degan host. Dalam Debat TV One,

terdapat 2 moderator yang keduanya juga berseberangan pendapat. Penulisan M1 dan

M2 bertujuan untuk memudahkan dalam hal membedakan kedua moderator tersebut.

M1 M2

Pokok permasalahan

Narasumber 1

Penonton / audience

Narasumber 2


commit to user

32

2. Ns, adalah narasumber. Narasumber dalam percakapan Debat TV One

terdiri dari 4 (empat) orang, sehingga dalam data terdapat adanya Ns 1, Ns 2, Ns 3,

dan Ns 4 yang berturut-turut kami singkat menjadi Ns1, Ns2, Ns3, dan Ns 4.

3. Pn, adalah penonton atau pendukung dalam Debat TV One. Penonton atau

pendukung mempunyai jumlah yang tidak menentu, penonton rata-rata dalam setiap

episode penayangan berjumlah 50 orang yang terbagi menjadi 2 kelompok yang

saling berseberangan pendapat. Penonton kami cantumkan dalam data dikarenakan

penonton juga merupakan peserta tutur. Penonton yang terlibat dalam percakapan

kami singkat dengan Pn1, Pn2, dan seterusnya.

Dalam percakapan Debat TV One, terdapat ciri khusus pendistribusian giliran

bicara. Ciri-ciri khusus yang terdapat dalam percakapan Debat TV One meliputi

kalimat perintah, kalimat pertanyaan, serta suatu pernyataan yang dilakukan oleh

penutur ditujukan kepada lawan tutur. Kalimat perintah yang menjadi ciri khusus

pergantian giliran bicara pada percakapan Debat TV One cenderung diungkapkan

dengan nada halus, dikarenakan perintah tersebut biasanya dilakukan oleh moderator

kepada orang yang dihormati pada forum tersebut, yaitu narasumber dan penonton.

Penulis menggunakan istilah menyilakan untuk mengganti kalimat perintah.

Menyilakan dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) mempunyai arti minta

(menyuruh, mengajak, mengundang) dengan hormat supaya (Tim Penyusus Kamus

Pusat Bahasa, 2008:1447). Dalam percakapan Debat TV One, penutur yang biasa

melakukan perintah, pertanyaan, dan pernyataan tersebut adalah moderator

dikarenakan moderatorlah yang mengatur dan memilih siapa yang berhak untuk

berbicara. Banyak ditemukan data yang menunjukkan peristiwa tersebut. Penulis

menemukan 48 data dengan rincian 29 data berupa perintah, 11 data berupa

pertanyaan, dan 8 data berupa pernyataan. Penulis hanya akan mengambil beberapa


commit to user

33

data untuk dianalisis. Data lain tidak dianalisis dengan alasan bahwa data tersebut

mempunyai kemiripan dengan analisis seperti di bawah ini.

1. Menyilakan

Kalimat perintah yang ada pada percakapan Debat TV One merupakan sebuah

kalimat yang diujarkan oleh penutur dengan tujuan agar lawan tutur menuruti apa

yang disuruh oleh penutur. Sebelum sampai pada analisis data nomor (1), konteks

dari percakapan tersebut adalah M1 memberikan kesempatan berbicara sepenuhnya

kepada seorang penonton, dan penonton tersebut tidak menyia-nyiakan kesempatan

yang diberikan kepadanya dan dia mulai berbicara.

(1) 1 M2 : Silakan-silakan! 2 Pn6 : Kalau dilihat dari sisi kesehatan, jelas bahwa rokok itu memberikan

banyak mudhorot hal-hal buruk dari kesehatan. Orang yang merokok setiap menghisap sebatang rokok terdapat empat ribu bahan kimia dari bahan yang paling simpel sampai bahan bom ada dalam kandungan rokok tersebut. Indikasi penyakit bisa timbul dari ujung rambut sampai ujung kaki, jadi kesimpulanya bagi kesehatan adalah buruk.

3 M2 : Jadi anda merekomendasikan? 4 Pn6 : Buat saya merokok tidak boleh dilakukan, karena secara

kesehatan… 5 M2 : Bahasa kesehatan berarti haram? 6 Pn6 : Yaa.. 7 M1 : Oke. Silakan pak Ya’kub! 8 NS1 : Untuk menguji kemaslahatan, kemudharatan itu harus jeli. Standar

yang digunakan itu apa? 9 M1 : Ukuran jeli apa untuk mengukurnya? 10 NS1 : Yaa, tapi persoalannya prosentasenya berapa, berapa prosen orang

yang... 11 M1 : Merokok.

(74/KR/I)

Pada data nomor (1), pergantian bicara terjadi antara M2 (T1), Pn6 (T2),

kemudian M2 (T3), dan seterusnya. Terdapat ciri khusus dalam data (1), yaitu adanya

kata silakan (T1) dan (T7) yang diujarkan oleh M2. Kata tersebut merupakan perintah

kepada lawan tutur agar segera melakukan apa yang diperintahkan. Adapun ciri

khusus lain adalah perintah tersebut dilakukan secara halus, dikarenakan orang yang


commit to user

34

diperintah adalah orang yang dihormati. Tingkat kehormatan seseorang tidak begitu

diperhatikan dalam forum tersebut, mereka dianggap sama, hanya pendapat dan

pandangan mengenai suatu masalah yang membedakan mereka.

Pendistribusian giliran bicara pada analisis data nomor (1) di atas sesuai

dengan kaedah yang diungkapkan oleh levinson (1983:296) yang menyatakan bahwa

giliran bicara adalah satu partisipan, A, bicara, berhenti; lawan bicara (B), mulai,

bicara, berhenti; sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A terhadap dua partisipan.

Pada data nomor (1) di atas, M2 (T1) sebagai O1 atau A memulai bicara kemudian

berhenti, dilanjutkan oleh (Pn6) sebagai O2 atau B. Pergantian tersebut berlangsung

terus secara urut sampai pada (T6) sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A-B.

Masih pada data nomor (1), M1 pada (T7) melanjutkan tuturan dengan

memilih Ns1 sebagai penutur berikutnya. Ns 1 (T7) segera mengambil kesempatan

tersebut. Pergantian giliran bicara terjadi secara urut, dimulai pada (T7) sampai (T11)

sehingga ditemukan distribusi A-B-A-B-A. Pendistribusian tersebut juga sesui

dengan pendapat Levinson sebagaimana di jelaskan pada Bab II.

Data sejenis yang berkaitan dengan perintah pada percakapan Debat TV One

adalah data dengan nomor kode (10/KR/I), (11/KR/I), (13/KR/I), (19/KR/I),

(21/KR/I), (22/KR/I), (23/KR/I), (24/KR/I), (29/KPKL/II), (45/KPKL/II),

(64/KPM/III), (68/KR/1), (70/KPKL/II), (72/KPM/III), (73/KPM/III), (83/KPM/III),

(101/KMPP/IV) (103/KR/I), (109/KPM/III), (121/KR/I), (124/KPKL/II),

(128/KPM/III), (134/KR/I), (135/KR/I), (163KPM/III), (188/KR/I), dan (288/KR/I).

2. Pertanyaan

Pertanyaan merupakan ciri penanda terjadinya giliran bicara. Dalam suatu

percakapan, akan ada pergantian giliran bicara apabila salah satu penutur memberikan


commit to user

35

pertanyaan kepada lawan tutur. Berikut adalah analisis pergantian giliran bicara pada

percakapan Debat TV One.


2 Ns3 : “Sekarang ini, kita ini hampir tidak ada yang mengatur soal rokok. Pertama, distribusi rokok kita diposisikaan sebagai sembako. Masyarakat bisa membeli kapan pun dan dimanapun dengan harga yang sangat murah.”

3 M1 : //“Sekarang relatif menjadi mahal.” 4 Ns3 : “Rokok kita itu sepertujuh dari rokok Singapur dan negara lain.” 5 M1 : “//Maksudnya sepertuju apa itu, Pak?” menyela 6 Ns3 : “Harga jualnya.”

(69/KR/I)

Sebelum sampai pada analisis data nomor (2), Ns3 (T3) mengungkapkan

adanya aturan yang belum jelas dari pemerintah mengenai rokok, baik peredarannya,

siapa yang boleh dan tidak boleh mengkonsumsi rokok maupun aturan tentang

industri rokok sehingga menimbulkan pertanyaan oleh M1 (T1). Pada data (2),

pergantian giliran bicara dilakukan dengan adanya pertanyaan yang dilakukan oleh

M1 (T1) kepada NS3 (T3). Dengan adanya pertanyaan tersebut, NS3 sebagai lawan

tutur harus menjawab (T2). Pertanyaan-pertanyaan seperti itulah yang menjadi

penanda terjadinya pertukaran bicara atau gililian bicara.

Pendistribusian giliran bicara pada data nomor (2) di atas sesuai dengan

kaedah giliran bicara yang dibuat oleh Levinson (1983:296) bahwa giliran bicara

adalah satu partisipan, A, bicara, berhenti; lawan bicara (B), mulai, bicara, berhenti;

sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A terhadap dua partisipan. Analisis data

nomor (2) terdiri dari dua partisipan. Kedua partisipan tersebut berbicara secara

runtut. Moderator 1 berperan sebagai O1 atau A, nara sumber 3 berperan sebagai O2

atau B. Moderator 1 dan nara sumber 2 berbicara secara bergantian dimulai pada (T1)

kemudian (T2), dan seterusnya sampai pada (T6) sehingga didapatkan distribusi A-B-

A-B-A-B. Pada (T5) terdapat penyelaan yang dilakukan oleh moderator 1, akan tetapi


commit to user

36

penyelaan tersebut tidak merubah urutan giliran bicara dikarenakan nara sumber 3

pada (T4) menuturkan pernyataan yang kemudian dengan cepat dilanjutkan oleh

moderator 1 pada (T5).

Data lain yang yang sejenis dan merupakan ciri penanda giliran bicara adalah

data dengan nomor kode (84/KPM/III), (85/KPM/III), (91/KMPP/IV), (92/KR/I/41)

(93/KR/I), (105/KPKL/II), (114/KR/I), (118/KR/I), (130/KMPP/IV), (293/KPKL/II).

3. Pernyataan

Selain perintah dan pertanyaan, pernyataan juga merupakan ciri khusus

terjadinya pergantian giliran bicara pada percakapan Debat TV One. Dengan

memberikan pernyataan, lawan tutur berusaha menanggapi pernyataan tersebut

sehingga terjadi pergantian tutur. Berikut adalah analisis mengenai pernyataan yang

menimbulkan peristiwa pergantian tutur dalam percakapan Debat TV One.

(3) 1 M2 :"Anda mempertanyakan kemampuan majelis hakim dalam menilai kasus ini."

2 Ns1 :"Saya mempertanyakan independensi, profesionalitas, impeksialitas dari majelis hakim."

3 M2 :"Kenapa begitu? 4 Ns1 :"Ya, karena faktanya, misalkan, soal komunikasi soal plat misalnya.

Memang majelis hakim mengakui memang tidak pernah disebutkan di pengadilan. Karena menurut Indra Styawan, kontak saksi yang telah dihukum beberapa tahun suratnya hilang. Ini ada peristiwa menarik yang disini dianulir oleh majelis hakim. Apa peristiwa tersebut? Ketika Indra Styawan menerima surat dari Policarpus, dia meminta kepada Policarpus. Tolong saya pertemukan dengan....

5 M2 : “Surat itu yang buat siapa? 6 Ns1 :"Tolong, tolong saya dipertemukan dengan..... 6 M2 : “Si pembuat surat. 8 Ns1 :"Si pembuat surat. Akhirnya Policarpus berhasil mempertemukan

mereka. (127/KPM/III)

Data dengan nomor kode (3) diambil dari percakapan Debat TV One episode

Kontroversi Pembebasan Muhdi. P.R. mengenai pembunuhan aktivis HAM, Munir.

Pada percakapan tersebut, M1 (T1) membuat suatu pernyataan yang isinya bahwa Ns2


commit to user

37

sebagai aktivis solidaritas terhadap Munir, mempertanyakan kemampuan majelis

hakim dalam menilai kasus tersebut. Mendengar hal itu Ns2 (T2) segera mengambil

giliran bicara dan mengatakan bahwa yang dimaksud sebenarnya adalah Ns2 tersebut

mempertanyakan independensi, profesionalitas dan impeksialitas dari majelis hakim.

Dari analisis Data dengan nomor (3), dapat disimpulkan bahwa pernyataan

yang dituturkan M1 (T1) menyebabkan terjadinya pergantian giliran bicara sehingga

hal itu menjadi penanda terjadinya alih tutur dalam percakapan Debat TV One.

Pendistribusian giliran bicara pada data nomor (3) di atas sesuai dengan

kaedah giliran bicara yang dibuat oleh Levinson (1983:296) bahwa giliran bicara

adalah satu partisipan, A, bicara, berhenti; lawan bicara (B), mulai, bicara, berhenti;

sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A terhadap dua partisipan. Analisis data

nomor (3) terdiri dari dua partisipan. Kedua partisipan tersebut berbicara secara

runtut. M2 berperan sebagai O1 atau A, Ns1 berperan sebagai O2 atau B. M2 dan Ns 2

berbicara secara bergantian dimulai pada (T1) kemudian (T2), dan seterusnya sampai

pada (T8) sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A-B-A-B.

Data lain yang sejenis dengan pembahasan tersebut di atas adalah data dengan

nomor kode (67/KR/I), (126/KPM/III), (132/KMPP/IV), (138/KPKL/II),

(142/KPM/III), (209/KPM/III), dan (228/KPKL/II).

B. Pasangan Ujaran Terdekat

Pasangan ujaran terdekat terdiri atas dua ujaran. Ujaran pertama merupakan

ujaran penggerak atau pemicu ujaran kedua. Ujaran kedua merupakan tindak lanjut

atau tanggapan atas ujaran pertama. Cook (1989:54) membedakan ujaran tanggapan

menjadi dua macam, yaitu ujaran yang disukai dan yang tidak disukai. Misalnya,

ujaran permintaan dapat ditanggapi dengan ujaran yang menunjukkan pengabulan dan


commit to user

38

penolakan Berdasarkan hasil penelitian Debat TV One, penulis menemukan 46 data

pasangan berdekatan. Pasangan yang paling banyak ditemukan adalah pasangan tanya

jawab, yaitu sembilan belas data atau sekitar empat puluh satu persen.

Selain pasangan tanya jawab, urutan kedua adalah pasangan ajakan

persetujuan dan penolakan yang mencapai sepuluh data atau sekitar dua puluh satu

persen dari data pasangan berdekatan. Adapun urutan data paling bawah adalah

pasangan panggilan dan jawaban, penulis hanya menemukan satu data tentang

pasangan tersebut. Minimnya penemuan pasangan panggilan jawaban dikarenakan

peserta tutur jarang menggunakan panggilan kepada lawan tutur.

Berikut adalah rincian data pasangan berdekatan yang penulis perjelas dengan

tabel pasangan berdekatan.

Sesuai dengan landasan teori pada bab II, penulis akan menjelaskan pasangan-

pasangan berdekatan yang ada pada percakapan Debat TV One. Pasangan-pasangan

tersebut antara lain sebagai berikut.

1. Pasangan Tanya Jawab

Pasangan tanya jawab merupakan dua pasangan ujaran yang berupa

pertanyaan dan jawaban. Ujaran yang pertama berupa kalimat pertanyaan, sedangkan

ujaran kedua berupa kalimat jawaban. Ada dua macam jenis jawaban, yang pertama

adalah jawaban yang bersifat ajeg, yaitu jawaban yang lazim seperti biasanya.

Jawaban itu sering dijumpai dalam percakapan sehari-hari di masyarakat. Kedua,

jawaban yang bersifat kreatif, yaitu ujaran jawaban yang logis, tetapi tidak sering

dijumpai dalam percakapan sehari-hari. (Bustanul Arifin, Abdul Rani, dan Martutik,

(2002:222).


commit to user

39

a. Jawaban Bersifat Ajeg

Pada percakapan Debat TV One, Jawaban yang bersifat ajeg sering di jumpai

pada awal dimulainya acara. Moderator mambuka pertanyaan kepada narasumber

yang hampir sama pada setiap episode. Jawaban yang bersifat ajeg juga ada pada saat

penutur yang bertanya memberikan pertanyaan mengenai sebuah fakta yang harus

dijawab apa adanya oleh seseorang yang diberi pertanyaan, dalam hal ini bisa

narasumber atau pun penonton. Berikut adalah contoh pasangan tanya jawab yang

bersifat ajeg.

(4) 1 M1 : Selamat datang, Pak, gimana kabarnya? 2 Ns1 : Ya. Alhamdulillah baik.

(2/KPKL/II)

Pada data nomor (4) di atas, tuturan M1 (T1) berpasangan dengan tuturan Ns1

(T2). Tuturan M1 pada (T1) merupakan pertanyaan, M1 menanyakan kabar dari Ns1,

sedangkan tuturan Ns2 pada (T2) merupakan jawaban dengan mengatakan “Ya

Alhamdulillah baik”. Pasangan tanya jawab ini sangat lazim dijumpai pada

percakapan sehari-hari di masyarakat.

Data lain yang menunjukkan jawaban yang bersifat ajeg terdapat pada data

nomor (1/KR/I), (36/KPM/II), (97/KMPP/IV), (35/KPKL/II), (42/KPM/III), dan

(49/KPKL/II).

b. Jawaban Bersifat Kreatif

Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) memiliki daya cipta;memiiki

kemampuan untuk menciptakan (Tim Penyusun Kamus Pusat Bahasa, 2002: 817).

Dalam hal ini, jawaban bersifat kreatif bisa diartikan sebagai jawaban yang

membutuhkan pemikiran yang dalam dan dapat dipertanggungjawabkan

kebenarannya. Dalam percakapan Debat TV One banyak sekali dijumpai pasangan

tanya jawab yang bersifat kreatif. Hal ini terjadi dikarenakan si penutur ingin


commit to user

40

menjawab dan mempertahankan jawabannya dengan memberikan alasan-alasan untuk

menguatkan pendapatnya, dengan kata lain, jawaban itu merupakan pembelaan diri.

Berikut adalah contoh pasangan tanya jawab bersifat kreatif. Data diambil pada

episode Kontroversi Rokok.

(5) 1 M2 : “Mengapa makruh disebut haram tapi halal? 2 Ns1 : ”Begini, ada ayat yang mengatakan “jangan kamu mengatakan ini

haram dan ini halal, karena kedustaan dari lidahmu sendiri. Maka, untuk menghindari ini para ulama klasik dulu tidak mau mengatakan haram, mereka hanya mengatakan makruh padahal subtansinya adalah haram”.

(9/KR/I)

Data nomor (5) merupakan pasangan tanya jawab yang bersifat kreatif. M2

pada (T1) berpasangan dengan NS2 pada (T2). M2 pada (T1) menanyakan bahwa

mengapa makruh disebut haram tapi halal. NS 2 pada (T2) menjawab pertanyaan dari

M2 dengan memberikan alasan yang merupakan perluasan jawaban. Jawaban tersebut

dikatakan kreatif dikarenakan NS2 berusaha memberikan alasan dan dasar dari

jawabannya. Hal itulah yang disebut sebagai jawaban yang bersifat kreatif.

Data lain yang menunjukkan jawaban bersifat kreatif adalah data nomor

(14/KR/I), (7/KR/I), (32/KPKL/II), (46/KPKL/II), (52/KPKL/II), (53KPKL/II),

(54/KPKL/II), (55/KPKL/II), .(57KPKL/II), (61/KPM/III), dan (62KPM/III).

2. Pasangan Pujian Penerimaan dan Penolakan

Pada percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa data pasangan

ujaran terdekat yang berupa pujian penerimaan dan pujian penolakan.

a. Pasangan Pujian Penerimaan.

Pasangan ujaran terdekat yang berupa pujian penerimaan terjadi apabila pujian

itu ditanggapi dengan respon yang diharapkan. Berikut ini adalah analisis data tentang

pasangan pujian penerimaan.

(6) 1 M1 : “Sebentar, satu-satu dulu. Silakan bapak yang baju merah ini, kayaknya punya pikiran jernih ini.”


commit to user

41

2 Pn2 : “Terima kasih untuk pujiannya. kita ini semua sama-sama orang Indonesia, kita melihat sama-sama ada problem mengenai tokok. Mengapa kita tidak hidup bersama-sama ya dengan kami?, Bu Tutik di belakang, ya, Bu, dengan kami untuk bersama-sama membicarakan tentang peraturan dan perundangan yang berimbang dan komperhensif. Berimbang dalam arti kami-kami ini, baik kami dari industri, petani juga pihak yang terkait membicarakan masalah ini.”

(21/KR/I)

Sebelum sampai pada data (6), pada percakapan sebelumnya terjadi perebutan

giliran bicara sehingga mendorong M1 untuk mengendalikan jalannya percakapan.

Hal itu ditandai dengan tuturan M1 dengan menggunakan “sebentar-sebentar” yang

ditujukan kepada peserta tutur yang sedang berebut bicara.

Pada data nomor (6) pasangan berdekatan terletak pada tuturan M1 (T1) dan

tuturan Pn2 (T2). Tuturan M1 yang mengatakan “silakan, bapak yang baju merah ini,

kayaknya punya pikiran jernih”, berpasangan dengan tuturan Pn2 yang mengatakan

“terima kasih untuk pujiannya”. Pasangan tersebut menunjukkan bahwa pujian M1

(T1) diterima dengan baik oleh mitra tuturnya yaitu Pn2 (T2), kemudian lawan tutur

menanggapi dengan respon positif yang ditandai dengan kata “terima kasih untuk

pujiannya”.

b. Pasangan Pujian Penolakan

Pasangan pujian penolakan merupakan kebalikan dari pasangan pujian

penerimaan, hal ini terjadi apabila pujian dari mitra tutur ditanggapi dengan

penolakan. Berikut adalah analisis tentang pasangan pujian penolakan.

(7) 1 M1 : “Hal itu bagus lho, Pak, bagi penataan kota.” 2 Ns2 : “Enggak, tidak ada bagusnya, karena itu akan menambah derita

para pedagang kaki lima.” (40/KPKL/II)

Data analisis (7) diambil dari percakapan Debat TV One episode Kontroversi

Pedagang Kaki Lima (KPKL). Sebelum sampai pada analisis data nomor (7),


commit to user

42

percakapan mereka membahas tentang penggusuran lapak para pedagang yang saat ini

sudah dikatakan tidak mempunyai peri kemanusiaan.

Tuturan M1 pada (T1) berpasangan dengan tuturan Ns2 pada (T2). M1

mengatakan bahwa hal itu bagus bagi penataan kota, tuturan tersebut merupakan

pujian. M1 pada (T1) menganggap bahwa hal itu bagus dikarenakan akan berdampak

positif bagi penataan kota. Berbeda dengan M1, Ns1 pada (T2) menanggapi tuturan

tersebut dengan penolakan dengan mengatakan “enggak, tidak ada bagusnya”.

Pasangan pujian dan penolakan sangat jarang ditemukan dalam percakapan

Debat TV One, dikarenakan pada acara tersebut merupakan ajang adu argumentasi,

sehingga jarang sekali ditemukan pujian. Penulis hanya menemukan dua data, satu

data pasangan pujian penerimaan dan satu data pasangan pujian penolakan

sebagaimana telah dianalisis pada analisis data nomor (21/KR/I) dan (40/KPKL/II).

3. Pasangan Keluhan dan Alasan

Keluhan merupakan tindak tutur yang diungkapkan karena pembicara tidak

puas dengan sesuatu yang dilakukan mitra tutur. Keluhan ditanggapi dengan sebuah

alasan. Alasan itu merupakan usaha mitra tutur untuk membenarkan tindakannya.

Berikut adalah analisis tentang pasangan keluhan dan alasan yang ada pada

percakapan Debat TV One.

(8) 1 M1 : “Oke, kita dengerin. Apa yang Bapak rasakan?” 2 Pn1 : “Contohnya saya sendiri, Pak, saya berjualan mie ayam, saya itu

baru datang, baru satu mangkok dua mangkok.” 3 M1 : “Bapak berjualan di mana, Pak?” 4 Pn1 : “Di kaki lima, Pak!” 5 M1 : “Di mana, Pak?” 6 Pn2 : “Di daerah pasar tapi agak minggir dikit.” 7 M1 : //”daerah mana, Pak? 8 Pn : “Jakarta Utara, Pak.” 9 M1 : //”Jakarta Utaranya mana?” 10 Pn1 : “Kemarin yang dibongkaran kaca-kaca itu, nah itu saya baru

jualan semangkok sudah ditarik, saya kalau tidak meminta memohon-mohon sudah dibawa. Ya contohnya itu.”


commit to user

43

11 M1 : “Baiklah, sebenarnya yang diinginkan oleh pemerintah kota adalah kepingin kayak di lorong-lorong satu dua empat, jadi semuanya bisa tertata rapi.”

(30/KPKL/II)

Data nomor (8), keluhan Pn1 (T10) yang mengatakan bahwa dia baru

berjualan semangkok dua mangkok sudah di tarik petugas, kalau tidak memohon-

mohon akan di bawa dagangannya. Tuturan tersebut ditanggapi dengan sebuah alasan

oleh M1 (T11) dengan mengatakan “Baiklah, sebenarnya yang diinginkan oleh

pemerintah kota adalah kepingin kayak di lorong-lorong satu dua empat, jadi

semuanya bisa tertata rapi”. Jawaban M1 pada (T11) merupakan alasan yang

diungkapkan oleh seorang moderator, bahwa sebenarnya yang diinginkan oleh

pemerintah kota adalah kerapian dan ketertian kota.

Data lain yang merupakan pasangan ujaran keluhan disertai alasan adalah data

nomor (33/KPKL/II), (58/KPKL/II), (15/KR/I).

4. Pasangan Ajakan Persetujuan dan Penolakan

Suatu ujaran dapat digolongkan sebagai tindak tutur ajakan apabila ujaran itu

dimaksudkan untuk mengajak lawan tutur untuk melakukan sesuatu sebagaimana

perintah tersebut. Dalam percakapan, ujaran dapat diikuti oleh ujaran persetujuan dan

penolakan.

a. Tindak Ujar Ajakan Berpasangan dengan Persetujuan.

Tindak ujar ajakan yang berpasangan dengan persetujuan biasanya terdapat

pada percakapan sehari-hari. Dalam percakapan Debat TV One jarang sekali

ditemukan pasangan ajakan persetujuan dikarenakan dalam percakapan Debat TV One

didominasi pasangan ujaran penolakan terhadap lawan tutur, akan tetapi penulis

masih menemukan beberapa pasangan tersebut. Berikut adalah analisis tindak ujar

ajakan berpasangan dengan persetujuan.


commit to user

44

(9) 1 NS2 : “Bagaimana kalau kapan-kapan kita duduk bersama antara wakil masyarakat, MUI, dan para pengusaha rokok serta buruh untuk memecahkan masalah ini. Jadi kesannya tidak di lakukan oleh sepihak”

2 NS1 :“Baiklah, itu memang perlu. Untuk menguji kemaslahatan, kemudharatan itu harus jeli”

(325/KR/I)

Sebelum sampai pada analisis data (9), data percakapan di atas membahas

tentang dampak negatif rokok. Ns2 berusaha mengajak Ns1 untuk membahas dampak

tersebut dengan cara mengumpulkan semua pihak yang terlibat mengenai rokok, baik

itu konsumen, pengusaha, pemerintah maupun buruh.

Pada analisis data (9), ujaran Ns1 (T1) yang mengatakan “Bagaimana kalau

kapan-kapan kita duduk bersama antara wakil masyarakat, MUI, dan para pengusaha

rokok serta buruh untuk memecahkan masalah ini. Jadi kesannya tidak di lakukan

oleh sepihak”. Ujaran tersebut berpasangan dengan ujaran “baiklah, itu memang

perlu. Untuk menguji kemaslahatan, kemudharatan itu harus jeli”. Tuturan Ns2 pada

(T1) merupakan ajakan kepada Ns1. Ujaran itu diikuti oleh ujaran yang menunjukkan

persetujuan. Persetujuan tersebut di tandai dengan kata “baiklah” oleh Ns1 pada (T2).

Kata itu sudah mewakili bahwa lawan tutur setuju dengan ajakan penutur.

Data lain yang sejenis dengan tindak ujara ajakan berpasangan dengan

persetujuan adalah data nomor (56/KPKL/II).

b. Tindak Ujar Ajakan Berpasangan Dengan Penolakan

Tindak ujar ajakan yang berpasangan dengan penolakan sangat sering kita

jumpai dalam percakapan. Penolakan yang dilakukan oleh mitra tutur bertujuan untuk

mengungkapkan ketidaksetujuannya terhadap ajakan penutur. Penolakan itu bisa

berupa memberikan alasan atau langsung menolak dengan kata tidak setuju.

Berikut adalah analisis data berkaitan dengan tindak ujar ajakan berpasangan

dangan penolakan yang di ambil dari percakapan Debat TV One.


commit to user

45

(10) 1 NS2 : “Makannya di forum ini mari kita jelaskan kepada seluruh masyarakat Indonesia bahwa banyak sekali kita temukan mudhorot tentang bahaya rokok.”

2 NS1 : “Saya rasa itu tidak perlu karena secara awam seluruh orang sudan paham betul tentang bahaya rokok.

3 NS2 : “Paling tidak kita itu akan menambah informasi bagi masyarakat” 4 NS1 : “Nggak, itu ga ada gunanya, kita smua sudah tau. Kita bahas

intinya saja. (326/KR/I)

Data anasisis (10) di atas diambil dari potongan percakapan Debat TV One

episode kontroversi rokok. Jelas sekali adanya penolakan yang dilakukan oleh Ns2

(T2) dengan mengatakan saya rasa itu tidak perlu karena secara awam masyarakat

sudah paham betul tentang bahaya rokok.

Data lain yang sejenis dengan tindak ujar ajakan berpasangan dengan

penolakan adalah data nomor (50/KPKL/II), (61/KPM/III), (37/KPKL/II),

(35/KPKL/II), (34/KPKL/II), (32/KPKL/II), (28/KPKL/II).

5. Pasangan Perintah Penerimaan, Penolakan

Dalam percakapan Debat TV One, banyak sekali ditemukan ujaran perintah

yang berpasangan dengan penerimaan, penolakan, dan pembalikan. Ujaran tersebut

biasanya dilakukan oleh moderator dikarenakan moderator adalah orang yang

sepenuhnya memegang kendali pada percakapan Debat TV One. Moderator

mempunyai hak mengatur siapa yang harus berbicara dan siapa yang harus

mendengarkan, oleh karena itu moderatorlah yang biasanya memberikan perintah

kepada siapa yang berbicaara. Berikut adalah rincian dari pasangan perintah

penerimaan,penolakan dan pembalikan.

a. Pasangan Perintah Penerimaan.

Penulis menemukan beberapa data yang berkaitan dengan pasangan perintah

penerimaan, akan tetapi hanya beberapa data yang akan kami analisis dikarenakan


commit to user

46

sebagian besar data adalah merupakan kemiripan. Berikut adalah analisis data tentang

pasangan perintah penerimaan.

(11) 1 M1 : “Silakan, anda yang berbicara! 2 Pn3 : “Tujuh puluh ribu lebih literature ilmiah telah membuktikan

secara haqul yakin. Sekarang saya Tanya kepada bapak satu pertanyaan, kalau anda jawab anda tidak sesuai dengan saya, saya duduk. Anda setuju nggak kalau seluruh dunia mengatakan, bukan Indonesia seratus enam puluh Negara mengatakan bahwa rokok itu membahayakan kesehatan.”

(11/KR/I) Pada data nomor (11) di atas, ujaran M1 (T1) yang mengatakan “Silakan, anda

yang berbicara!” berpasangan tuturan Pn3 pada (T2). Ujaran M1 merupakan sebuah

perintah kepada lawan tutur untuk segera melakukan apa yang diperintahkan, dalam

hal ini adalah perintah untuk segera berbicara mengemukakan pendapat. Pn 3 segera

melaksanakan perintah tersebut dengan segera berbicara separti pada (T2) di atas.

b. Pasangan Perintah Penolakan Pembalikan

Penulis menemukan beberapa data Pasangan ujaran perintah penolakan dalam

percakapan Debat TV One. Tidak hanya penolakan, lawan tutur juga membalikkan

perintah itu kepada peserta tutur laen. Berikut adalah analisisnya.

(12) 1 M1 :“Sejauh ini bagaimana sih pak, tolong bapak jelaskan, kita mendengar kata haram itu lebih sering di ucapkan di media massa ketimbang yang lain-lain dari MUI”

2 NS1 :“Kalo itu diucapkan oleh media massa, Tanya aja kepada media masa. Setau saya belum ada keputusan dari MUI, kalaupun ada mungkin itu tanggapan-tanggapan pribadi”

3 M1 : “Oke, pendapat pribadi kalo bapak ditanya, pendapat pribadi Bapak gimana?”

4 NS1 : Saya di sini mewakili MUI jadi saya belum berpendapat” 5 M1 : “Ngomong-ngomong anda merokok ya?” 6 NS1 : “Nggak, itu ngggak ada hubungannya.”

(327/KR/I)

Data nomor (12) menunjukkan adanya perintah berpasangan dengan

penolakan, akan tetapi penolakannya disampaikan dengan membalikkan perintah.

Tuturan M1 pada (T1) berpasangan dengan tuturan Ns2 pada (T2). M1 pada (T1)


commit to user

47

menyuruh Ns2 untuk menjelaskan mengapa kata haram hanya diucapkan oleh media

masa ketimbang yang lain-lain dari MUI. Pernyataan itu mengandung arti bahwa kata

haram bagi rokok hanya diutarakan oleh media masa, padahal yang berhak

memberikan keterangan adalah MUI. Mendengar pertanyaan itu, Ns2 (T2) menjawab

disertai perintah. Perintah yang dimaksud adalah, M1 silakan bertanya sendiri kepada

media massa. Adanya perintah yang dilakukan oleh Ns 2 pada (T2) merupakan

pembalikan dari apa yang diperintahkan oleh pembicara sebekumnya yaitu M1.

6. Pasangan Tawaran dan Penerimaan

Ujaran yang berupa tawaran dalam percakapan juga berpasangan dengan

penerimaan. Ujaran tersebut sangat lazim terjadi dalam kehidupan sehari2. dalam

percakapan Debat TV One, ditemukan beberapa data tentang pasangan tawaran

penerimaan akan tetapi hanya beberapa data yang akan dianalisis. Berikut adalah

analisisnya.

(13) 1 M1 : “Oke, mungkin ada pertanyaan atau usulan dari penonton? Silakan!

2 PN1 : “Saya mau bertanya dengan pak akhil, bagaimana pak Akhil mengartikan yang sistem semi zipper yang diproduksi oleh undang-undang sepuluh dua ribu delapan yaitu satu diantara bakal calon yang diajukan itu adalah skurang-kurangnya perempuan. Ini ada kaitannya dengan nomor urut pak, dengan 214 begitu, jadi tidak lepas begitu saja. Ini ada kaitannya dengan itu. Kecuali kita tidak mengatur satu diantara tiga. Gitu pak."

3 NS3 : “Makna itu sudah tersurat di dalam undang-undang kan, 30% itu, xipper 31 itu.”

4 M2 : “Ini asumsi awalnya jadi bener-bener ya?” 5 PN : “Bukan begitu pak akhil, kami menempatkan satu di antara tiga

itu adalah karena itu.” 5 M2 : “Supaya sepaham.” 6 PN : memakai nomor urut, sehingga kemungkinan dia terpilih itu

akan." 7 NS : “Iyaa.” 9 PN : “Berhasil.”

(328/KMPP/IV)

Pada data analisis (13) di atas, ujaran M1 pada (T1) berpasangan dengan Pn1

pada (T2). M1 pada (T1) menawarkan kepada penonton untuk berbicara, bertanya


commit to user

48

ataupun berpendapat. Salah satu penonton menjawab dengan menerima dan segera

berbicara. Penawaran pada data analisis (328/KMPP/IV) di atas berupa tawaran untuk

seseorang agar berbicara.

Data lain yang merupakan pasangan tawaran dan penerimaan adalah data

nomor (11/KR/I), (13/KR/I), (19/KR/I), (21/KR/I), (22/KR/I)

7. Pasangan Panggilan dan Jawaban

Pasangan panggilan dan jawaban sering ditemukan dalam kehidupan sehari-

hari. Pada percakapan Debat TV One, sangat sedikit ditemukan pasangan tersebut

dikarenakan mereka sudah berada di satu tempat yang resmi untuk membahas suatu

permasalahan sehingga panggilan sudah tidak perlu lagi digunakan. Pasangan

panggilan dan jawaban pada percakapan Debat TV One biasanya hanya ada pada saat

akan di mulainya acara. Panggilan biasanya ditujukan kepada narasumber.

(14) 1 M1 : “Kita panggil narasumber kita yang pertama. Pak wirawan, mari pak. Silakan duduk.”

2 NS1 : “Ya, terima kasih.” 3 M2 :"Ini saya berikan ucapan selamat yang sebesar-besarya kepada tim

pembela yang dikoordinatori barangkali oleh pak Wirawan. Sukses berarti ini persidangan.”

4 NS1 :"Sebetulnya bukan karena sukses atau tidaknya pembela, ini karena pak Muhdi itu tidak bersalah. Jadi kalau orang itu tidak bersalah pembelanya siapa saja, hakimnya siapa saja, dia akan bebas.

(329KPM/III)

Pada data analisis (14) di atas, ujaran M1 pada (T1) berpasangan dengan

ujaran Ns1 pada (T2). M1 pad (T1) dan Ns1 pada (T2) merupakan pasangan

panggilan dan jawaban. M1 (T1) memanggil salah satu narasumber dan di jawab oleh

Ns1 tersebut (T2).

8. Pasangan Ujaran Permintaan Izin Pengabulan dan Penolakan.

Dalam percakapan Debat TV One, pasangan izin pengabulan dan penolakan

sangat dominan. Hal itu dilatarbelakangi adanya aturan bicara bahwa di forum itu

tidak semua orang bis berbicara. Hanya orang yang di tunjuk oleh moderator saja


commit to user

49

yang berhak berbicara. Apabila ada orang yang berbicara tanpa ada perintah oleh

moderator, orang tersebut dianggap tidak sopan dan ingin menang sendiri. Berikut

akan penulis tunjukka adanya pasangan tersebut yang keduanya akan di bahas secara

sendiri-sendiri.

a. Pasangan Permintaan Izin Pengabulan

Dalam suatu percakapan, pasangan izin dapat dikabulkan dan dapat pula di

tolak. Pasangan penerimaan izin pengabulan dalam percakapan Debat TV One terjadi

apabila peserta tutur memohon izin kepada peserta tutur lain dan permohonan itu

dikabulkan. Berikut adalah analisis tentang pasangan penerimaan izin pengabulan.

(15) 1 NS1 : “Maaf bung, boleh saya menambahkan sedikit?” 2 M2 : “Oke, silakan!” 3 NS1 :"Saya harus menjelaskan terlebih dahulu mengenai kontruksi

undang-undangnomor 10 tahun 2008. di san kita masukkan juga sebagai terusan Undang-undang nomor dua tahun 2008 adalah mengenai komposisi bakal caleg perempuan sekurang satu, sekurang-kurangnya satu di antara tiga, kenapa ada tindakan seperti itu, karena memang berdasarkan penelitian dan proses afirmasi sudah dilakukan diberbagai negara, keterwakilan sepertiga perempian akan mempengaruhi kualitas undang-undang yang akan kita buat dan dia kepada kepedulian atau gender sensitifitas kepada kaum mereka sendiri yaitu perempuan lebih tinggi kalau prosentasenya ada 30 %. Kita juga tidak meminta lebih dari itu.”

4 M2 : “//tetapi dengan begitu kan artinya bisa lebih dari 30 %, bisakah jadi laki-laki?enakan jadi perempuan loh.”

(330/KMPP/IV)

Data analisis (15) di atas merupakan data pasangan terdekat yang berupa

permintaan izin dan pengabulan. Ns1 (T1) meminta izin kepada M2 untuk berbicara.

M2 langsung menanggapi dan memberi izin kepadanya dengan mengatakan “oke

silakan” (T2).

b. Pasangan Permintaan Izin Penolakan.


commit to user

50

Pasangan permintaan izin penolakan merupakan kebaliakan dari pasangan

permintaan izin pengabulan. Keduanya sama-sama meminta izin, akan tetapi pada

poin kedua ini permintaan itu tidak dikabulkan oleh lawan tutur.

Pada percakapan Debat TV One, penulis juga banyak menemukan data

tentang pasangan tersebut. Hal- hal yang melatarbelakangi penolakan tersebut antara

lain adalah faktor keterbatasan waktu, adanya orang lain yang masih berbicara

sehingga moderator tidak memberikan izin orang tersebut untuk berbicara, dan lain

sebagainya. Berikut adalah analisis data pasangan permintaan izin penolakan.

(16) 1 M2 : “Surat itu yang buat siapa?” 2 NS1 : “Tolong, tolong saya dipertemukan dengan.....” 3 M2 : “//si pembuat surat.” 4 NS1 : “Si pembuat surat. Akhirnya Policarpus berhasil mempertemukan

mereka.” 5 M2 : “//Diakui oleh....” 6 NS1 : “Diakui oleh...Ada pertemuan di ruang bin, diakui olah muhdi PR,

diakui oleh as'ad. As'ad penandatangan surat, Muhdi PR tidak jelas kepentingannya apa. Nah, keterangan dari Indra setyawan ketika dia datang keruang tersebut Muhdi sudah ada. Tidak ada rekan bisnis apapun policarpus kenal dengan adnan kecuali polocarpus kenal dengan muhdi. Nggak mungkin pilicarpus bisa ngontak as'ad tanpa melalui muhdi. Artinya jelas. Satu itu."

7 NS2 : “//Maaf saya mau ngomong.” 8 M2 :”//Sebentar satu-satu dulu.” 9 NS1 : “Kedua....” 10 M2 :"Sebentar satu-satu dulu. Coba, apa tanggapan anda?” 11 NS2 :"Saya khawatir yang itu kemudian langsung mau itu saja padahal

belum keliatan buktinya, kan begitu?" (331/KPM/III)

Pada data analisi (16) di atas merupakan percakapan yang terdiri dari beberapa

peserta tutur, antara lain adalah moderator, Ns1 dan Ns2. pembicaraan itu membahas

tentang siapa yang membuat surat. Surat tersebut adalah salah satu bukti adanya

keterlibatan polycarpus dengan pembunuhan Munir.

Tuturan Ns2 (T7) dan M2 (T8) merupakan pasangan terdekat yang yang

berupa permintaan izin penolakan. Ns2 melakukan penyelaan pembicaraan Ns1 (T7)

dan mengatakan kepada M2 bahwa dia ingin berbicara, akan tetapi Ns2 menolak


commit to user

51

permintaan tersebut dengan mengatakan “sebentar, satu-satu dulu”, tuturan M2

tersebut mempunyai maksud bahwa Ns2 tidak boleh melakukan tuturan sebelum Ns1

menyelesaikan tuturannya.

C. Penyelaan (Interupsi) dan Tumpang Tindih (Overlap)

1. Penyelaan (Interupsi)

Dalam percakapan sering terjadi seorang penutur ingin berbicara disaat lawan

bicara masih berbicara. Hal inilah yang menyebabkan terjadinya penyelaan atau

interupsi, atau dengan kata lain interupsi adalah kondisi saat seorang penutur

mengambil giliran bicara penutur lain atau memotong pembicaraan penutur lain. Pada

saat menyimak percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa peristiwa

penyelaan yang dilakukan oleh peserta tutur. Penyelaan yang terjadi berupa penyelaan

langsung dan penyelaan dengan tanda.

a. Penyelaan Langsung

Penyelaan langsung yaitu penyelaan yang dilakukan dengan memotong

langsung pembicaraan yang sedang berlangsung atau bisa dikatakan penutur yang

ingin berbicara secara langsung memotong pembicaraan penutur lain yang sedang

berbicara. Penyelaan langsung yang terjadi pada percakapan Debat TV One

mempunyai beberapa tujuan atau maksud sebagai berikut.

1) Penyelaan dengan Tujuan Meminta Informasi yang Lebih Jelas

Penyelaan tersebut sering terjadi apabila lawan tutur belum jelas dengan apa

yang diutarakan oleh lawan tutur atau penyela ingin meminta informasi yang lebih

jelas. Pada percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa data yang

menunjukkan peristiwa adanya penyelaan langsung. Penyelaan tersebut dilakukan

oleh moderator, narasumber dan penonton dikarenakan konteks dari acara tersebut


commit to user

52

adalah debat, sehingga semua yang terlibat dalam percakapan ingin berbicara

mempertahankan argumennya masing-masing dan kedua kelompok ingin

menunjukkan kebenaran dari apa yang diutarakannya.

Sebelum sampai pada analisis data nomor (17), percakapan tersebut

membahas tentang rencana dikeluarkannya fatwa haram tentang rokok. M1 pada (T1)

berusaha menanyakan tujuan dikeluarkannya fatwa tersebut.

Berikut adalah analisis data nomor (17) yang diambil dari debat Tv One

episode kontroversi halal haram rokok (KR).

(17) 1 M1 :“Pak kyai, ada rencana tentang fatwa itu kebetulan semangatnya apa sih? bisa disebutkan gambaran umumnya?agar teman saya yang merokok ini bisa berhenti sepenuhnya.

2 NS1 :“Ya, jadi tugas MUI itu adalah memberikan pelayanan kepada umat, jadi misalnya umat mempertanyakan sesuatu maka MUI wajib memberikan jawaban....”

3 M1 : //“Siapa yang bertanya Pak, apakah banyak yang bertanya, siapa diantaranya?”

(66/KR/I)

Data nomor (17) merupakan percakapan antara M1 dengan Ns1. Ns1 pada

analisis di atas menjawab pertanyaan dari M1. M1 masih merasa merasa kurang puas

dengan jawaban atau tuturan dari Ns1, oleh karena itu M1 melakukan penyelaan

dengan menanyakan lebih lanjut kepada M1.

Sesuai dengan aturan 1 (a) pengambilan giliran bicara (Sack, Schegloff, dan

Jefferson) M1 (T1) pada data analisis (17) telah memilih narasumber sebagai N,

pelanggaran terhadap aturan 1 (a) terlihat dengan adanya penyelaan yang dilakukan

oleh M1 terhadap Ns 1. jika M1 pada anallisis data (1) menaati aturan 1 (a), M1 akan

berbicara sebagai C setelah Ns 1 menyelesaikan tuturannya.

Data analisis (17) di atas menunjukkan adanya peristiwa penyelaan langsung

yang dilakukan oleh M1 (Tu3) terhadap Ns1. M1 melakukan penyelaan itu sebelum


commit to user

53

Ns1 menyelesaikan tuturannya. Hal itu dilakukan karena M1 ingin meminta informasi

yang lebih jelas dari tuturan Ns 1.

(18) 1 M1 :“Tapi sejauh ini bagaimana sih pak, kita mendengar kata haram itu lebih sering di ucapkan di media massa ketimbang yang lain-lain dari MUI”.

2 NS1 : “Kalo itu diucapkan oleh media massa, Tanya aja kepada media masa. Setau saya belum ada keputusan dari MUI, kalaupun ada mungkin itu tanggapan-tanggapan pribadi”.

3 M1 :“Oke, kalau bapak ditanya, pendapat pribadi Bapak gimana?” 4 NS1 :“Saya di sini mewakili MUI jadi saya belum berpendapat.” 5 M1 : “Ngomong-ngomong anda merokok ya?” 6 Ns1 : “Nggak, itu ngggak ada hubungannya” 7 NS2 :// “Karena anda tidak merokok anda tidak suka rokok”. 8 M1 : //“Saya ingin tahu apakah anda merokok?” 9 NS1 : “Ya, saya merokok kebetulan”

(67/KR/I)

Data nomor (18) menunjukkan adanya peristiwa penyelaan langsung. M1

menanyakan kepada narasumber apakah dia juga merokok, kemudian Ns1 menjawab

itu tidak ada hubungannya dengan pertanyaan sebelumnya. Oleh karena jawaban yang

diutarakan oleh Ns1 tidak sesuai dengan apa yang diharapkan oleh M1, kemudian

moderator bertanya lagi dengan menyela Ns1 seperti pada kalimat yang di cetak tebal.

Penyelaan yang dilakukan M1 pada data analisis (18) di atas terjadi karena M1 ingin

menanyakan lebih jelas kepada Ns1 apakah dia merokok atau tidak.

Pada saat mencuri giliran bicara Ns1, M1 telah melanggar aturan 1 (a)

pergantian giliran bicara Sack, Schegloff, dan Jefferson. M1 sebagai C telah

menentukan Ns1 untuk menjadi N. Menurut aturan 1 (a), C baru boleh berbicara

setelah N berhenti berbicara, dan C boleh berbicara setelah N berhenti bicara. Pada

data analisis (18) di atas, moderator seharusnya menunggu sampai Ns1 menyelesaikan

bicara. Akan tetapi, oleh karena M1 menginginkan keterangan yang lebih jelas dari

Ns1, M1 melakukan penyelaan pada saat Ns 1 masih berbicara.

(19) 1 M1 : “Silakan-silakan!” 2 Pn6 : “kalau dilihat dari sisi kesehatan, jelas bahwa rokok itu memberikan

banyak mudhorot, hal-hal buruk dari kesehatan. Orang yang merokok setiap menghisap sebatang rokok terdapat empat ribu


commit to user

54

bahan kimia dari bahan yang paling simple sampai bahan bom ada dalam kandungan rokok tersebut. Indikasi penyakit bisa timbul dari ujung rambut sampai ujung kaki, jadi kesimpulanya bagi kesehatan adalah buruk.

3 M1 : //“Jadi anda merekomendasikan?” 4 Pn6 :“Buat saya merokok tidak boleh dilakukan, karena secara

kesehatan…” 5 M2 : //“Bahasa kesehatan berarti haram.” 7 Pn6 : “Ya..”

(68/KR/1) Data nomor (19) di atas, merupakan percakapan antara penonton dan

moderator. Pn 6 memaparkan bahwa apabila dilihat dari segi kesehatan, rokok banyak

memberikan mudhorot atau dampak negatif. Indikasi penyakit bisa timbul dari ujung

rambut sampai ujung kaki apabila kita mengkonsumsi rokok. Kalimat yang di cetak

tebal pada data analisis (19) di atas adalah penyelaan langsung yang dilakukan oleh

M1. M1 sebenarnya sudah mengetahui maksud Pn6, M1 ingin mengetahui lebih jelas

dari apa yang diutarakan lawan bicaranya dengan cara menyela pembicaran dengan

pertanyaan tersebut.

Sejenis dengan data analisis (19), M1 telah melanggar aturan 1 (a) pergantian

giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson. M1 sebagai C telah memposisikan Pn6

sebagai N. Menurut aturan 1 (a) jika C memilih N pada giliran sekarang, maka C




2 NS3 : “Sekarang ini, kita ini hampir tidak ada yang mengatur soal rokok. Pertama, distribusi rokok kita di posisikaan sebagai sembako. Masyarakat bisa membeli kapanpun dan dimanapun dengan harga yang sangat murah.”

3 M1 : //“Sekarang relatif menjadi mahal.” 4 NS3 : “Rokok kita itu sepertujuh dari rokok singapur dan Negara lain.” 5 M1 : //“maksudnya sepertuju apa itu pak?”

6 NS3 : “Harga jualnya.” (69/KR/I)


commit to user

55

M1 pada data nomor (20) menanyakan kepada Ns1 tentang aturan yang

diharapakan pemerintah tentang rokok, apakah melarang peredaran rokok atau

menutup industri rokok. Ns3 menjawab bahwa sekarang ini tidak ada aturan yang

mengatur soal rokok, distribusi rokok kita posisikan sebagai sembako, masyarakat

bisa memperoleh kapanpun dan dimanapun dengan harga yang murah. Ada penyelaan

yang terjadi setelah Ns2 berbicara. Penyelaan tersebut dilakukan secara langsung dan

merupakan penyelaan yang membantah lawan tuturnya, dan penyelaan tersebut akan

di bahas lebih lanjut pada poin penyela membantah tuturan lawan bicara.

Masih pada data analisi (20) di atas, Ns3 mengatakan, "rokok kita itu

sepertujuh rokok singapura dan negara lain". Sebelum Ns3 selesai mengatakan itu,

moderator melakukan penyelaan dengan bertanya (T5) kepada narasumber dengan

maksud menginginkan informasi yang lebih jelas apa yang dimaksud sepertuju dari

tuturan Ns3.

Pada saat mencuri giliran bicara Ns3, moderator telah melanggar aturan 1 (a)

pergantian giliran bicara Sack, Schegloff, dan Jefferson. M1 sebagai C dan menunjuk

Ns3 sebagai N. Menurut aturan 1 (a) jika C memilih N pada giliran sekarang, maka C



(21) 1 M1 :”Ada yang mau menyampaikan pendapat! Silakan ibu berdiri!” 2 Pn1 :”bapak bilang tolak aja, sedangkan kami bayar aja kami masih

digusur 3 Pn2 ://”Betuul itu, betul.” 4 M1 :”Siapa itu bu?” 5 Pn1 :”Kan ada yang menagih… 6 NS1 : //Siapa? 7 Pn : Ada 8 M1 : Yang menagih siapa itu bu? 9 NS1 : Pake baju apa itu bu, baju dinas? 10 Pn3 : Yang mengutip retribusi itu lho 11 NS2 : O, ga boleh itu


commit to user

56

12 M1 : Silakan ibu 13 NS1 : Itu namanya resmi. kalau resmi ga apa-apa, itu namanya resmi.

(70/KPKL/II)

Pada data nomor (21), M1 menawarkan penonton untuk menyampaikan

pendapat. Ada salah satu orang yang berdiri dan menyampaikan pendapat mengenai

pungutan liar, dia mengatakan kepada Ns3 bahwa mereka sudah membayar, akan

tetapi masih di gusur. M1 kemudiaan menanyakan siapa yang menarik tagihan atau

pungutan itu. Pn1 menjawab,"kan ada yang menagih...". sebelum Pn1 menyelesaikan

tuturannya, Ns1 menyela dengan bertanya untuk mendapatkan informasi yang lebih

jelas siapa yang memungut itu. Pertanyaan Ns1 adalah penyelaan langsung karena

saat itu bukan dia yang mendapatkan gliran bicara.

Pada saat mengambil giliran bicara Ns1 telah melanggar aturan 1 (b)

pergantian giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson. Jika C tidak memilih N,

kemudian grup atau kelompok lain bisa memilih sendiri, pembicara pertama berusaha

mendapatkan hak untuk mendapatkan giliran berikutnya. Pada data analsisi nomor

(26) di atas, M1 sebagai C menunjuk penonton 1 sebagai N, dan narasumber berada

pada posisi orang atau grup lain. Ns1 melakukan penyelaan pembicaraan Pn1 dan M1

dengan pertanyaan "siapa", padahal yang berhak bertanya menurut aturan 1 (b) adalah

M, karena moderator mempunyai peran sebagai C.

(22) 1 M1 : ”Oke, kita dengerin.” 2 Pn4 :”Contohnya saya sendiri pak, saya berjualan mie ayam, saya itu

baru datang, baru satu mangkok dua mangkok...” 3 M1 :”//Bapak berjualan dimana pak.” 4 Pn4 :”Di kaki lima pak.” 5 M1 ://”Di mana pak?” 6 Pn :”Di daerah pasar tapi [agak minggir dikit].” 7 M1 ://”[Daerah mana pak]?” 8 Pn4 :”Jakarta utara pak.” 9 M1 ://”Jakarta utaranya mana?”


commit to user

57

10 Pn4 :”Kemarin yang dibongkaran kaca-kaca itu, nah itu saya baru jualan semangkok sudah ditarik, saya kalau tidak meminta memohon-mohon sudah di bawa. Ya contohnya itu.

(71/KPKL/I)

Penyelaan yang terjadi pada data nomor (22) adalah penyelaan langsung yang

bertujuan untuk memperoleh informasi dari lawan tutur. Data nomor (22) merupakan

percakapan antara M1 dengan Pn4, berisi mengenai seorang penonton menceritakan

keluhannya. Pn4 menceritakan bahwa dia adalah penjual mie ayam yang baru datang,

baru menjual satu atau dua mangkok sudah digusur. M1 ingin menanyakan dimana

dia berjualan akan tetapi Pn4 tidak langsung menjawab pertanyaan M1, dia menjawab

di kaki lima padahal yang di tanyakan tempat dia berjualan. Untuk yang kedua

kalinya penonton menjawab pertanyaan yang tidak sesuai dengan maksud M1.

Setelah 3 kali pertanyaan dia baru mengetahui maksud M1 dengan menjawab bahwa

Pn4 berjualan di Jakarta utara. Penyelaan yang di lakukan tersebut terjadi karena M1

ingin meminta informasi yang lebih dari Pn4.

Pelanggaran tentang aturan 1 (a) dilakukan oleh M1. M1 sebagai C,

menempatkan Pn4 sebagai N, M1 dikatakan melakukan pelanggaran aturan tersebut

karena N belum selesai bicara, C sudah berbicara dengan memberikan pertanyaan.

(23) 1 M2 : “Sebentar satu-satu dulu Coba tanggapan anda!” 2 NS2 : “Saya khawatir yang itu kemudian langsung mau itu saja padahal

belum keliatan buktinya, kan begitu?” 3 NS1 : kawan –kawan ini kan hanya bisa membuktikan adanya

pertemuan, yang perlu dibuktikan adalah sia dari pertemuan itu membicarakan apa kan tidak terbukti membicarakan apa-apa, apakah dalam pertemuan itu membicarakan soal perencanaan pembunuhan? Kan tidak. Kalau tidak jangan dikatakan ada pertemuan itu sudah bukti.

4 M2 : “Jangan-jangan pertemuan itu cuma makan-makan.” 5 Pn1a : “Jangan-jangan hanya mau makan-makan." 6 NS2 : “Kalau tidak? kalau tidak ada kontek bahwa indra setyawan

meminta pertemuan itu, meminta surat tersebut, memang siapapun yang.....

7 M2 : “//Sorry, isi surat itu apa? 8 NS2 :"Rekomendasi surat itu meminta policarpus, meminta Garuda

untuk mengangkat policarpus dari pilot menjadi officer security.


commit to user

58

Itu satu, kedua hubungan yang penting antara muhdi PR di akui oleh majelis hakim tentang kloning. Kloning itu sumbernya dari hardisk di komputer Muhdi jadi ini nggak ada hubungannya. Kok bisa surat yang sepenting itu dikatakan tidak ada hubungannya dengan Muhdi, itu di ketik di komputernya Muhdi kan suatu hal yang aneh. Itu di penggal oleh majelis hakim, muhdi mengakui, as'ad juga mengakui. Kedua, kenapa kok garuda disebut-sebut dalam masalah ini? Udah tenang aja saya yang ngatur, tenang."

9 M1 :”//Itu as'ad?” 10 NS2 : “Itu as'ad yang mengatakan.” 11 M2 :”//Bukan Muhdi ya?” 12 NS1 : “Sandainya itu benar, seandainya terbukti apakah ada kejahatan

berhubungan dengan BIN?pertama yang harus kita fokuskan disini adalah...”

13 M2 :”//Sebentar pak, kenapa harus berbohong dulu?”

(72/KPM/ III)

Ada dua jenis penyelaan yang terdapat pada data nomor (23) di atas, yaitu

penyelaan langsung dan penyelaan dengan tanda. Penyelaan langsung terdapat pada

(T9 dan T11), sedangkan penyelaan dengan tanda terdapat pada (T7 dan T13) dengan

ditandai pada kata “sorry pak dan sebentar Pak” pada (T7 dan T 13). Penyelaan

dengan tanda akan dibahas pada pembahasan lebih lanjut di bagian lain.

Pada data (23), Ns1 mengatakan “.....kenapa garuda kok di sebut-sebut dalam

masalah ini? Udah tenang aja saya yang ngatur, tenang” (T8). M1 merasa kurang

jelas dengan maksud Ns1 kemudian dia menyela dengan menanyakan apakah itu

As’ad (T9). Ns2 menjawab benar bahwa itu As’ad. Sesuai dengan tujuan M1 sebagai

penyela, dia bertujuan untuk memperoleh kejelasan yang lebih dari apa yang

diutarakan oleh Ns2 dikarenakan apa yang diungkapkan Ns2 dianggap kurang jelas

oleh M1. Penyelaan juga dilakukan oleh M2 (Tn11) dengan maksud yang sama, yaitu

untuk mendapatkan informasi yang lebih jelas dari sang penutur mengenai siapa yang

berbicara apakah itu As’ad atau bukan.

Sesuai dengan aturan giliran 1 (a), pengambilan giliran bicara sack, schegolff

dan Jefferson, M1 pada analisis data (7) sebelumnya telah menentukan M2 sebagai N.


commit to user

59

pelanggaran terhadap aturan 1 (a) terlihat dengan adanya penyelaan yang dilakukan

oleh M1 terhadap tuturan Ns 2 (Tn9). M1 sebagai C, menempatkan Ns2 sebagai N,

M1 dikatakan melakukan pelanggaran aturan tersebut karena N belum selesai bicara,

C sudah menyela dengan memberikan pertanyaan.

Sebelum sampai pada data nomor (24), M1 pada data analisis (24) mencoba

mengalihkan pembicaraan dengan memberi kesempatan kepada Pn1 untuk

memberikan usulan, pertanyaan atau instruksi. Hal itu ditandai dengan adanya kata-

kata “saya harus memberikan instruksi, silakan”. Kata instruksi di sini bukan berarti

penonton harus memberikan instruksi, bisa berupa pertanyaa, pernyataan, ungkapan

sanggahan ataupun apa saja yang bisa memberikan gambaran bahwa penonton juga

aktif dalam pembicaraan debat.

(24) 1 M1 :"Saya harus memberikan interupsi. Silakan.." 2 PN1 :"Pertama saya kira kejahatan ini harus kita letakkan pada

konteksnya, bahwa konteks dari kejahatan ini adalah kejahatan yang melibatkan intelegen. Saya kira kalau tentara memberikan perintah misalnya...

3 M1 :"Dari mana anda tau kalau intelegen ini terlibat dalam masalah ini?"

4 PN1 :" Karena Muhdi ini kan salah satu deputi V BIN ya!" 5 M1 : "Ada ada pernyataan seperti itu?" 6 NS2 :"Ada komunikasi antara indra setyawan dan policarpus yang

menggunakan kata-kata sandi, sebagai hak-hak, sebagai Muhdi gitu loh...."

7 M1 :”//Anda menyimpulkan lagi kalau gitu?" 8 NS2 : “Itu tidak menyimpulkan.." 9 NS1 : “Dia menyimpulkan...” 10 NS2 : “Itu fakta hukum." 11 NS1 : “Dia menyimpulkan..." 12 NS2 : “Ada pengakuan." 13 NS1 : “Anda menyimpulkan dari fakta." 14 NS2 : “Itu faktanya seperti itu."

(73/KPM/III)

Pada data nomor (24), penulis menemukan adanya penyelaan langsung yang

dilakukan oleh M2. konteks dari potongan data nomor (24) adalah sebagai berikut.


commit to user

60

Pn1 yang memberikan interupsi berada di pihak Munir yang tergabung dalam

kelompok solidaritas masyarakat terhadap pembunuhan Munir yang di pelopori oleh

salah satu LSM. Dalam debat episode ini membahas tentang pembebasan Muhdi PR

yang dianggap sebagai pembunuh Munir. Penonton beranggapan bahwa pembunuhan

Munir adalah kejahatan yang melibatkan intelegen, hal ini dikarenakan Muhdi adalah

seorang anggota deputi V Badan Intelegen Negara (BIN) sehingga akan ada hubungan

yang erat antara pembunuhan munir dan BIN (hal itu menurut pendapat dari

penonton), kenyataan yang sesungguhnya masih diserahkan pada pihak berwajib.

Pada pergantian giliran bicara (turn talking) nomor 1 sampai dengan 6 sudah

sesuai pada aturan pergantian giliran bicara yang dibuat oleh Sack, Schegloff dan

Jefferson. M1 (Tn1) sebagai C telah menunjuk PN1 sebagai N, dan N berbicara pada

saat C telah memberikan kesempatan kepadanya. Sampai pada Tn 4 berjalan sesuai

dengan aturan tersebut, setelah sampai pada T 5 pada saat M1 memberi kesempatan

berbicara kepada pembicara lain terjadi penyimpangan aturan giliran bicara Sack,

Schegloff dan Jefferson, yaitu M1 (Tn5) secara tidak langsung memberikan

kesempatan Ns 2 sebagai pembicara berikutnya dengan memberikan pernyataan.

Pernyataan tersebut ditangkap oleh Ns 2 sebagai perintah untuk mengeluarkan ujaran

sebagaimana konteks yang ada pada tuturan penonton 1 (Tn4) bahwa Muhdi adalah

anggota deputi V BIN.

M1 menyela tuturan Ns2 (T7), dikatakan menyela karena sebelum Ns2 selesai

berbicara, M1 sudah memulai bicara sehingga memotong pembicaraan Ns2.

penyelaan yang dilakukan oleh M2 merupakan pelanggaran aturan 1 (a) giliran bicara

Sack, Schegloff dan Jefferson. Tujuan M1 melakukan penyelaan adalah untuk

memperoleh informasi yang lebih jelas dari tuturan Ns2. M1 menanyakan “anda

menyimpulkan lagi kolo gitu?”.


commit to user

61

2) penyelaan dengan tujuan melanjutkan tuturan lawan bicara

Selama menyimak percakapan Debat TV One, penulis menemukan 22 data

peristiwa penyelaan oleh penutur yang mempunyai maksud untuk melanjutkan tuturan

lawan bicara. Dari 22 data yang terkumpul, penulis menganalisis 4 data untuk

menunjukkan adanya peristiwa penyelaan dan maksud penyelaan tersebut. Data

nomor (74/KR/I) adalah data penyelaan langsung yang mempunyai maksud

melanjutkan tuturan lawan bicara.

(25) 1 M2 : “Silakan-silakan!” 2 Pn6 : “Kalau dilihat dari sisi kesehatan, jelas bahwa rokok itu

memberikan banyak mudhorot hal-hal buruk dari kesehatan. Orang yang merokok setiap menghisap sebatang rokok terdapat empat ribu bahan kimia dari bahan yang paling simpel sampai bahan bom ada dalam kandungan rokok tersebut. Indikasi penyakit bisa timbul dari ujung rambut sampai ujung kaki, jadi kesimpulanya bagi kesehatan adalah buruk.”

3 M2 : “//Jadi anda merekomendasikan?” 4 Pn6 :”Buat saya merokok tidak boleh dilakukan, karena secara

kesehatan…” 5 M2 : “//Bahasa kesehatan berarti haram?” 6 Pn6 : “Ya.” 7 M2 : “Oke. Silakan pak Ya’kub!” 8 NS1 : “Untuk menguji kemaslahatan, kemudharatan itu harus jeli.

Standar yang digunakan itu apa?” 9 M1 : “Ukuran jeli apa untuk mengukurnya?” 10 NS1 : “Ya, tapi persoalannya prosentasenya berapa, berapa prosen

orang yang.” (0.3) 11 M1 : “//Merokok.”

(74/KR/I)

Data nomor (25) merupakan penyelaan langsung yang dilakukan penutur

untuk melanjutkan tuturan lawan bicara. Data tersebut diambil pada salah satu episode

yang bertemakan kontroversi tentang rokok. Pada data nomor (25), M2 memberikan

kesempatan bicara kepada Ns1. Ns1 (T8) mengungkapkan bahwa untuk menguji

kemaslahatan, kemudharathan itu harus jeli. Merasa kurang jelas dengan tuturan Ns1,

M1 menanyakan lebih lanjut kepada Ns1 (Tn9), akan tetapi Ns 1 tidak langsung

menjawab pertanyaan melainkan memberi alasan terlebih dahulu dengan


commit to user

62

mengutarakan prosentase tentang berapa banyak orang-orang yang merokok. Tampak

pada (T11), M1 menyela pembicaraan Ns1. hal itu dilakukan karena M1 sudah

mengetahui apa yang akan dikatakan oleh Ns1 dengan memahami konteks

sebelumnya.

Untuk lebih jelasnya tentang penyelaan langsung pada data (25), adanya

penyelaan dikarenakan penyela sudah mengetahui apa yang akan dikatakan oleh

penutur dengan memahami konteks dari pembicaraan penutur. Ns1 (T10)

mengutarakan tentang prosentasi orang yang merokok di bandingkan dengan orang

yang tidak merokok, akan tetapi Ns1 tidak menjelaskan subyek siapa yang

dibicarakan tersebut. M1 merasa tau apa yang akan dikatakan Ns1 (T11) kemudian

dia menyela pembicaraan Ns 1 dengan tujuan untuk melanjutkan tuturan M1 tersebut.

Maksud dari narasumber tersebut adalah orang-orang yang merokok. Selain

mengetahui maksud Ns 1, penyela melakukan penyelaan dikarenakan Ns 1 seakan-

akan berhenti sejenak untuk berfikir. Hal itulah yang mendorong penyela untuk

melakukan penyelaan dengan tujuan melanjutkan tuturan lawan bicara.

Pelanggaran aturan 1(a) dilakukan oleh M1 pada (Tn11), M1 menyela tuturan

Ns 1 dikarenakan ingin melanjutkan tuturan Ns 1. Walaupun terjadi perhentian

sementara bukan berarti narasumber menyerahkan kembali giliran bicaranya kepada

M1, hal itu dilakukan karena Ns 1 sedang berpikir sejenak.

Data analisis (31) merupakan potongan percakapan pada episode kontroversi

pedagang kaki lima (KPKL). Berikut ini adalah analisis terhadap data tersebut.

(26) 1 NS2 : “Tapi masalahnya menurut perda lapan tahun 2008 ini kan disusun tanpa konsultasi, padahal aturannya kalau bikin itu ngomong dong dengan PKL-nya ini kan tidak sepihak, nah kawan-kawan PKL ini kan orang-orang yang terpaksa…."

2 M2 :”//Terpinggirkan.” 3 NS2 :”Ya terpinggirkan, dia kalau punya duit dan bisa nggak akan mau

dagang di jalan, mending dagang di mall-mall kan bisa.


commit to user

63

Perdoalannya karena tidak ada akses dan kesempatan kepada mereka.”

(75/KPKL/II)

Data nomor (26) membahas tentang penempatan PKL. PKL yang umumnya

tidak mempunyai modal besar hanya mampu berjualan di pinggir-pinggir jalan

berbeda dengan para pedagang yang resmi dan mempunyai modal besar bisa

berdagang di tempat-tempat yang layak dan sesuai dengan anjuran pemerintah.

Pemerintah menganjurkan para pedagang untuk berdagang di tempat-tempat yang

resmi seperti pusat perbelanjaan (misal: mall, supermarket dsb). Hal itulah yang

menjadi permasalahan antara pemerintah kota dengan para pedagang kaki lima.

Pemerintah kota ingin menata kota supaya bersih dan rapi dengan menganjurkan para

PKL berjualan di tempat-tempat yang resmi, di sisi lain para PKL tidak mempunyai

modal untuk menyewa atau membeli tempat-tempat tersebut sehingga terjadilah

penggusuran dimana-mana yang mengakibatkan kontroversi antara para pedagang dan

Satpol PP yang merupakan alat pemerintah untuk mengeksekusi tempat-tempat

tersebut.

M2 pada Data nomor (26) menyela tuturan Ns 2 (Tn2). Penyelaan terjadi

karena M2 ingin melanjutkan tuturan lawan bicaranya. Ns 2 pada (TN1) menuturkan

bahwa menurut perda nomor 8 tahun 2008 disusun sepihak tanpa melibatkan PKL

atau wakilnya, sehingga mereka merasa dirugikan dengan adanya perda yang berisi

tentang penempatan para pedagang. Orang-orang yang mempunyai modal besar bisa

mendapatkan tempat yang layak, sedangkan para PKL yang cukup berjualan di

pinggir-pinggir jalan harus terkena gusuran, hal itulah yang oleh para PKL dianggap

tidak adil.

Pelanggaran aturan 1 (a) dilakukan oleh M2 karena Ns 2 belum selesai bicara,

M1 sudah menyela tuturan tersebut. M2 melakukan penyelaan karena dia merasa


commit to user

64

sudah tahu apa yang akan dikatakan oleh Ns 2. Dengan melihat konteks dari tuturan

Ns 2, para PKL merasa terpinggirkan dengan perda yang tidak berpihak kepada para

PKL, hal itulah yang mendorong M2 untuk menyela tuturan Ns 2. Tujuan M2

menyela tuturan Ns 2 adalah untuk melanjutkan pembicaraan dari Ns 2.

Data lain yang menunjukkan peristiwa penyelaan langsung yang dilakukan

oleh peserta tutur dengan tujuan untuk melanjutkan tuturan lawan bicara adalah

(76/KPKL/II), (77/KPKL/II), (78/KPKL/II), (79/KPM/III), (80/KPM/III),

(83/KPM/III), (84/KPM/III), (85/KPM/III), (86/KMPP/IV), (87/KMPP/IV),

(88/KMPP/IV), (89/KMPP/IV), (90/KMPP/IV), dan KMPP/IV).

3) Penyelaan dengan Tujuan Mengiyakan Tuturan Lawan Bicara

Selama melakukan penelitian pada percakapan Debat TV One, penulis

menemukan 10 data analisis yang di dalamnya terdapat peristiwa penyelaan dengan

maksud untuk mengiyakan tuturan lawan bicara. Seluruh data yang terkumpul kami

pilih 4 data untuk dianalisis, empat data tersebut di ambil untuk di analisis agar bisa

mewakili setiap episode dari 4 episode.

Data nomor (26) di ambil dari potongan percakapan pada episode kontroversi

rokok. Pada data nomor (26), M1 memberikan kesempatan bicara kepada salah satu

penonton. Penonton yang sudah diijinkan berbicara segera memulai tuturannya yang

ditujukan kepada pihak lawan bahwa merokok sangat membahayakan bagi kesehatan.

Orang yang menghisap sebatang rokok telah menghirup banyak zat-zat kimia

berbahaya. M2 yang seharusnya tidak mempunyai hak untuk berbicara pada waktu

melakukan penyelaan dengan bertanya ‘jadi anda merekomendasikan’ (T2). M2

melakukan pelanggaran aturan 1 (a) giliran Sack, Schegloff dan Jeferson bahwa jika

moderator satu sebagai C menunjuk penonton seabagai N, maka peserta lain tidak


commit to user

65

memiliki hak untuk berbicara. Pelanggaran aturan giliran bicara yang dilakukan oleh

M2 akan di bahas lebih lanjut pada pembahasan lain.

(27) 1 M1 : “Silakan-silakan!” 2 Pn : “Kalau dilihat dari sisi kesehatan, jelas bahwa rokok itu

memberikan banyak mudhorot, hal-hal buruk dari kesehatan. Orang yang merokok setiap menghisap sebatang rokok terdapat empat ribu bahan kimia dari bahan yang paling simple sampai bahan bom ada dalam kandungan rokok tersebut. Indikasi penyakit bisa timbul dari ujung rambut sampai ujung kaki, jadi kesimpulanya bagi kesehatan adalah buruk.

3 M2 : “Jadi anda merekomendasikan?” 4 Pn : “Buat saya merokok tidak boleh dilakukan, karena secara

kesehatan…” 5 M2 : “//Ya.. bahasa kesehatan berarti haram.”

6 Pn6 : “Ya..” (92/KR/I/41)

Pada data nomor (27), penonton (T4) mengatakan meskipun belum tuntas

tuturannya bahwa merokok tidak boleh dilakukan karena merugikan kesehatan,

konteks dari tuturan tersebut adalah hal-hal yang menimbulkan kerugian bagi diri

sendiri, sebagian kaum bisa mengharamkan atau melarang hal itu untuk dilakukan.

Konteks itulah yang di tangkap M2 sehingga dia melakukan penyelaan dengan tujuan

mengiyakan tuturan lawan bicara. Untuk menambah kesan bahwa moderator

mengetahui maksud penonton, M2 tidak hanya mengatakan iya saja akan tetapi

menambahkan kata ’bahasa kesehatan berarti haram’.

M2 pada (T5) telah melanggar aturan giliran bicara 1 (a). Meskipun M2

mengetahui maksud dari tuturan penonton, moderator tidak boleh memotong dan

harus menunggu tuturan penonton tersebut selesai baru dia memulai tuturannya.

Penyelaan yang dilakukan M2 mempunyai tujuan untuk mengiyakan tuturan lawan

bicara walau hal itu sebenarnya tidak boleh dilakukan.

Data nomor (27) diambil dari potongan percakapan pada episode yang

bertemakan kontroversi pedagang kaki lima (PKL). Pada intinya data (27) sama

dengan data (26). Data nomor (27) merupakan percakapan antara Ns 1 dengan Ns 2


commit to user

66

yang membahas tentang hak para pejalan kaki dan para pedagang kaki lima. Konteks

dari data nomor (27) adalah penyalahgunaan lahan yang dilakukan oleh para PKL.

Mereka menggunakan trotoar sebagai tempat untuk berjualan. Disisi lain, pejalan kaki

juga mempunyai hak untuk menggunakan tempat itu sebagai tempat yang aman untuk

berjalan kaki.

Ns 2 pada data nomor (28) menganjurkan untuk kedua pihak dipenuhi haknya

masing-masing. Para pejalan kaki mendapatkan haknya menggunakan trotoar dengan

aman, sedangkan para PKL diberikan tempat yang layak supaya tidak mengganggu

para pejalan kaki.

(28) 1 NS2 : “Pak moko gini deh, orang yang mempunyai hak jalan di penuhi haknya, yang mencari kerja juga dipenuhi haknya.

2 NS1 : “//Ya, saya setuju.” 3 NS2 : “Jadi kalau kita mau ngomong, peluru berdesing-desing gak bisa

makannya satpolPP minggir dulu baru kita ngomong.”

(95/KPKL/II)

Pada data nomor (28), M1 pada (Tn2) sependapat dengan tuturan Ns 1 pada

(Tn1) dengan mengatakan ’ya, saya setuju’. Akan tetapi sebagai lawan bicara, Ns 1

melakukan penyelaan terhadap tuturan Ns 2, karena Ns 1 berbicara sebelum Ns 2

menyelesaikan tuturannya. Ns 2 telah manempatkan dirinya sebagai C, sedangkan Ns

1 sebagai N. Ns 1 melakukan Pelanggaran aturan 1 (a) yaitu berbicara pada saat Ns 2

belum selesai berbicara. Penyelaan itu dilakukan oleh M1 dengan tujuan mengiyakan

tuturan lawan.


oleh peserta tutur dengan tujuan untuk mengiyakan tuturan lawan bicara adalah

(93/KR/I), (96KPM/III), (97KPM/III), (98/KMPP/IV), (99/KMPP/IV),

(100/KMPP/IV), dan (101/KMPP/IV).

4) Penyelaan dengan Tujuan untuk Mengganti Pertanyaan


commit to user

67

Data nomor (29) diambil dari potongan percakapan pada episode yang

bertemakan kontroversi rokok. Ada beberapa penyelaan yang dilakukan penutur pada

data (110/KPM/III), akan tetapi penulis pada kesempatan ini hanya akan menganalisis

tentang penyelaan dimana sang penyela mengganti pertanyaan. Data tersebut

merupakan percakapan antara narasumber, penonton dan moderator. M2 pada data

(110/KPM/III) memberikan kesempatan berbicara kepada salah satu penonton untuk

memberikan tanggapan. Penonton (T2) menuruti apa yang diperintahkan M2, dia

segera berbicara mengeluarkan pendapatnya. Apa yang dilakukan M2 dan penonton

telah sesuai dengan aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson yaitu

apabila M1 sebagai C telah menunjuk penonton sebagai N untuk berbicara, maka N

segera mengambil kesempatan itu dan C mendengarkan.

(29) 1 M2 : “Silakan silakan!” 2 PN : “Sebagai konsumen terbesar adalah remaja pak. Bagaimana

remaja kita, padahal remaja penerus generasi bangsa, bagaimana nasib bangsa kita?”

3 PN3 :”//Betul” 4 PN4 : “//Betul” 5 M2 : “//Oke, oke. Sebentar pak. Silakan pak” 6 NS4 : “Kita ini semua sama-sama orang Indonesia, kita melihat sama-

sama ada problem mengenai tokok. Mengapa kita tidak hidup bersama-sama ya dengan kami, bu tutik di belakang, ya bu dengan kami untuk bersama-sama membicarakan tentang peraturan dan perundangan yang berimbang dan komperhensif. Berimbang dalam arti kami-kami ini, baik kami dari industri, petani juga pihak yang terkait membicarakan masalah ini.”

7 M2 :”↓//Sebentar, saya potong ya Pak, terlalu panjang. Apa yang bapak usulkan kepada teman-teman di sini?”

8 NS4 : “Mari kita duduk bersama membuat undang-undang” 9 M2 :”//Poin apa yang menurut anda paling krusial?” 10 NS4 : “Pertama adalah bahwa kami setuju bahwa merokok bukan untuk

anak-anak.” (110/KPM/III)

Analisis data nomor (29) membahas tentang konsumsi rokok yang akhir-akhir

ini dilakukan tidak hanya oleh orang dewasa, akan tetapi banyak anak-anak yang juga

mengkonsumsi rokok. Pihak yang kontra terhadap rokok segera mendesak melarang


commit to user

68

peredaran rokok, karena dianggap merusak generasi penerus bangsa sedangkan pihak

yang pro terhadap rokok memberikan solusi untuk membahas masalah itu secara

bersama-sama. Pada (T3 dan T4), terjadi penyelaan yang dilakukan oleh penonton.

Melihat hal itu, M2 (Tn5) segera menyela dengan memberikan kesempatan Ns 4

untuk berbicara, karena yang berhak mengatur giliran bicara di vorum itu adalah

moderator. Ns 4 segera mengambil giliran yang diberikan kepadanya. Belum selesai

Ns 4 mengutarakan pendapatnya, Ns 2 menghentikan tuturan dengan memberi tanda

kata “sebentar saya potong” , karena tuturan itu dianggap terlalu panjang. M2

memberikan pertanyaan baru kepada Ns 4 (T7) tentang apa yang akan dia usulkan

kepada teman-teman di sana, Ns 4 memberikan jawaban singkat dan kemudian oleh

M2 disela kembali dengan mengganti pertanyaan (T9) tentang poin apa yang

menurutnya paling krusial.

M2 telah melakukan pelanggaran aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff

dan Jefferson. M2 telah menentukan dirinya sebagai C, dan menempatkan Ns 4

sebagai N. Sebagaimana aturan giliran bicara 1(a), C boleh melakukan tuturan apabila

N telah selesai berbicara, akan tetapi aturan itu telah dilanggar oleh M2 dengan

menyela tuturan Ns 4. penyelaan yang dilakukan oleh M2 tersebut dilakukan untuk

mengganti pertanyaan yang baru dikarenakan pertanyaa sebelumnya di anggap kurang

sesuai dengan maksud pertanyaan M2.

(30) 1 NS1 : “Kalau ada pejabat pemerintah mangambil hak-hak orang lain, silakan laporkan ke pihak berwajib. Gak boleh itu, punya dagangan di ambil gini gak bayar, itu melanggar hukum. Bisa kita pidanakan mereka.”

2 NS2 : “Memang banyak tindakan melanggar hokum yang dilakukan oleh satpol PP dan lainnya.”

3 M1 : “Tapi ada ssimbiosis menurut saya, bener apa tidak koreksi saya? Ada simbiosis dimana yang satu tau tidak tertib yang satu memanfaatkan ketidaktertiban dari pihak yang lain untuk kepentingan pribadi. Itu terjadi kan?

4 NS1 : “Ada memang huku.”


commit to user

69

5 M1 :”//Saya mau menanyakan begini pak, ada memang PKL, karena dia PKL sah-sah saja kalau dia melakukan ha-hal yang tidak tertib?”

6 NS1 : “↑ Oo tidak, tidak itu.” (106/KPKL/II)

Data nomor (30) di ambil dari potongan percakapan episode kontroversi

pedagang kaki lima. Data (30) merupakan pecakapan antara Ns 1, Ns 2 dan M1.

sebelum sampai pada analisis data nomor (30) Ns 1 menuturkan bahwa ada petugas

yang mengambil dagangan pedagang kaki lima dengan tujuan agar para pedagang

merasa aman apabila berjualan di tempat tertentu atau boleh dikatakan pengambilan

barang dagangan itu sebagai suap. Hal itu di bantah oleh M1 bahwa kalau ada petugas

yang melakukan itu silakan laporkan saja kepada pihak berwajib karena tindakan itu

di anggap melanggar hukum dan tidak boleh dilakukan oleh petugas ketertiban.

M1 menanyakan apakah ada simbiosis dalam permasalahan itu, dikarenakan

pedagang merasa aman telah melanggar peraturan, dan petugas memanfaatkan

pelanggaran itu untuk kepentingannya sendiri dengan mencari untung. Ns 1

menjawab pertanyaan tersebut, akan tetapi belum selesai menjawab pertanyaan, M1

sudah menyela dengan mengganti pertanyaannya (T5). Penyelaan yang dilakukan

oleh M1 dilakukan karena pertanyaan sebelumnya di rasa kurang tepat untuk

mewakili permasalahan itu, sehingga M1 mengganti pertanyaannya. Penyelaan

dilakukan untuk dengan tujuan mengganti pertanyaan.

M1 telah melanggar aturan 1 (a) giliran bicara (Sack, Schegloff dan Jefferson).

M1 sebagai C harus menunggu Ns 1 sebagai N menyelesaikan tuturannya, akan tetapi

itu tidak dilakukan oleh M1 sebagai C, dia justru melontarkan pertanyaan baru kepada

Ns 1 pada saat M1 menjawab pertanyaan sebelumnya.


oleh peserta tutur dengan tujuan untuk mengganti pertanyaan adalah (102/KR/I/),


commit to user

70

(103/KR/I/), (104/KPKL/II), (105/KPKL/II), (107/KPM/III), (108/KPM/III),

(109/KPM/III), (111/KPM/III), (112/KPM/III), (113/KMPP/IV).

5) Penyelaan dengan Tujuan untuk Mengkonfirmasi Tuturan Lawan Bicara

Dalam suatu percakapan, seorang penutur kadang-kadang merasa kurang

yakin dengan apa yang dikatakannya sehingga memungkinkan penutur lain

mengkonfirmasi apa yang dituturkannya dengan cara melakukan penyelaan. Dalam

percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa penyelaan yang dilakukan

penutur dengan tujuan untuk mengkonfirmasi tuturan lawan bicaranya. Semua data

yang terkumpul penulis lampirkan dalam kartu data, dan penulis mengambil 3 data

untuk dianalisis dalam pembahasan berikut.

(31) 1 M1 : “Silakan Pak!” 2 Pn :”Saya hanya mau memberikan data bahwa PKL itu sebenarnya

sudah kita akomodasikan diruang daerah Jakarta. Jadi data yang ada pada saya Jakarta pusat ada enam puluh delapan lokasi yang diperuntukkan sementara ini untuk PKL jumlah pedagangnya ada dua ribu ddelapan ratus sembilan puluh lima.

3 NS1 :”//Dua ribu delapan ratus sembilan puluh lima. 4 Pn :”Ya, di Jakarta utara ada 55 lokasi yang diperuntukkan untuk

PKL, kemudian di Jakarta barat ada 32, di Jakarta selatan ada 40 dan di Jakarta timur ada 71.”

5 NS1 :”Jumlahnya 266 lokasi dengan pedagang sebanyak 13000 lebih.” 6 NS2 :”Pedagangnya udah di tanyain belum itu lokasinya cocok atau

tidak?” 7 NS1 :”Cocok”

(123/KPKL/II)

Data analisis (31) membahas tentang data para PKL. Data tersebut berupa

jumlah tempat yang diperuntukkan bagi PKL dan jumlah PKL yang di tempat

tersebut. Penonton pada (T1) menuturkan jumlah PKL yang ada pada lokasi tersebut

adalah dua ribu delapan puluh lima, Ns 1 merasa kurang yakin dengan apa yang

dikatakan penonton. Hal itu mendorong Ns 1 untuk melakukan penyelaan dengan

maksud mengkonfirmasi tuturan penonton tersebut.


commit to user

71

Pelanggaran aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson

dilakukan oleh Ns 1. Sesuai dengan aturan tersebut, M1 sebagai C, menempatkan

penonton 4 sebagai N, Ns 1 dikatakan melakukan pelanggaran karena penonton

belum selesai bicara, Ns 1 yang belum di tunjuk sebagai pembicara sudah berbicara

dengan memberikan pertanyaan. Penyelaan yang dilakukan oleh Ns 1 bertujuan untuk

mengkonfirmasi tuturan dari penonton yang sedang berbicara.


oleh peserta tutur dengan tujuan untuk mengkonfirmasi tuturan lawan bicara adalah

data dengan nomor (114/KR/I), (115/KR/I), (116/KR/I), (117/KR/I), (118/KR/I),

(119/KR/I), (120/KR/I), (121/KR/I), (122/KR/I), 124/KPKL/II), (125/KPKL/II),

(126/KPM/III), (127/KPM/III), (128/KPM/III), (129/KPM/III), (130/KMPP/IV),

(131/KMPP/IV), (132/KMPP/IV), dan (133/KMPP/IV).

6) Penyelaan dengan Tujuan untuk Membantah Tuturan Lawan Bicara

Selama melakukan penelitian Debat TV One, penulis menemukan 14 data

peristiwa penyelaan langsung yang dilakukan oleh peserta tutur dengan tujuan untuk

membantah apa yang dituturkan oleh lawan tuturnya. Hal ini terjadi apabila lawan

tutur tidak setuju dengan apa yang dikatakan penutur.

Data nomor (32) adalah percakapan antara M1 dengan salah satu penonton.

M1 memberikan kesempatan bicara kepada salah satu penonton, penonton segera

mengambil kesempatan itu. Pada analisis data nomor (32), penonton mengatakan

bahwa saat ini tidak ada aturan tentang rokok, masayarakat bisa memperoleh rokok

dengan harga murah serta mudah cara memperolehnya. Mendengar tuturan itu, M1

segera menyela karena menurut dia harga rokok saat ini tidak murah lagi, melainkan

menjadi mahal (T5).

(32) 1 M1 : ”silakan!”


commit to user

72

2 PN3 :“pertama secara histories pemerintah Indonesia terlibat aktif dalam pembahasan tentang perdaganga rokok dan aturan-aturan mengenai rokok, kalau memang tidak sesuai dengan kondisi kita mengapa dulu ikut membahas?” ini pertanyaannya, ini tidak fear dalam pemerintahan kita.”

3 M1 : “aturan yang anda harapkan dari pemerintah seperti apa? Melarang peredaran rokok, menutup industri rokok?”

4 PN3 : “sekarang ini, kita ini hampir tidak ada yang mengatur soal rokok. Pertama, distribusi rokok kita di posisikaan sebagai sembako. Masyarakat bisa membeli kapanpun dan dimanapun dengan harga yang sangat murah.”

5 M1 : “//sekarang relatif menjadi mahal.” (135/KR/I)


dilakukan oleh M1 (Tn5). Pada data nomor (32) di atas, M1 sebagai C, menempatkan

penonton sebagai N. Menurut aturan tersebut, C boleh berbicara apabila N sudah

selesai bicara. M1 melakukan penyelaan dengan tujuan untuk membantah tuturan

lawan bicaranya karena di anggap kurang sesuai dengan fakta yang ada. Penonton

mengatakan bahwa rokok saat ini cenderung sangat murah dan dapat diperoleh

dengan mudah. Hal itulah yang mendorong M1 untuk melakukan penyelaan karena

sesuai pandangan M1 harga rokok saat ini relatif menjadi mahal.

(33) 1 M2 : “Ya, Ibu gantian. Silakan,Pak!” 2 NS4 : “Pertama gini, pertama soal iklan. Iklan adalah satu-satunya atau

salah satu. Kita adalah salah satu Negara yang mengunggulkan iklan rokok di televisi yang lain sudah melarang itu. Jadi kesalahan kita adalah, merokok adalah adiktif, tetapi juga masih diiklankan ini keterlaluan sekali. Tanpa diiklankanpun itu akan laku. Kami tidak mengatakan kalau rokok dilarang berproduksi. Tidak sama sekali, tidak ada wacana seperti itu. Yang ada adalah pemerintah harus bersikap adil karena ini pemerintah hanya melihat dari sisi ekonomi saja tanpa melihat dari segi kesehatan misalnya padahal kalau kita hitung dari sisi itu misalnya pemerintah mengatakan dapat cukai 40 trilyun…”

3 M2 : “↑//lima puluh tujuh.” 4 NS4 : “Tapi sebenarnya juga terjadi di semua Negara. Pemerintah dan

masyarakat mengeluarkan empat kali lipat dari apa yang di dapat dari pemerintah. Itu saya kira fakta-fakta yang selama ini ada.”

(KR/I/80)


commit to user

73

Data nomor (33) adalah potongan percakapan pada episode kontroversi rokok.

M2 memberikan kesemaptan berbicara kepada Ns 4 dan kemudian Ns 4 segera

mengambil kesempatan itu untuk berbicara. Ns 4 menerangkan apakah rokok itu perlu

untuk diiklankan, dalam kenyataannya rokok merupakan kebutuhan masyarakat yang

bersifat adiktif jadi tidak perlu diiklankanpun akan laku. Hal yang digaris bawahi oleh

Ns 4 adalah dengan adanya iklan akan terjadi penyimpangan dalam hal siapa yang

akan mengkonsumsinya yaitu tidak sesuai sasaran, misalnya anak-anak kecil juga

akan terpengaruh dengan iklan tersebut sehingga mereka akan mengkonsumsi rokok.

Pada waktu Ns 4 mengatakan bahwa pemerintah mendapatkan cukai sekitar 40

trilyun, M2 segera membantah dengan menyela perkataan Ns 4 dengan mengatakan

“lima puluh tujuh”. Maksud dari perkataan M2 adalah membantah tuturan dari Ns 4

yang mengatakan 40 trilyun, M2 berpendapat bahwa cukai yang masuk kas negara

bukannya 40 trilyun, melainkan lima puluh tujuh trilyun.


dilakukan oleh M2, pada awal mulanya M2 menempatkan dirinya sebagai C, dan

menempatkan Ns 4 sebagai N. Sesuai aturan tersebut, C boleh berbicara lagi setelah N

selesai berbicara. Hal itu tidak di lakukan oleh M2, sebagai C dia menyela tuturan N.

Penyelaan yang dilakukan M2 mempunyai tujuan yaitu membantah tuturan lawan

bicaranya dikarenakan tuturan lawan bicaranya tidak sesuai dengan fakta.


oleh peserta tutur dengan tujuan untuk membantah tuturan lawan bicara adalah data

dengan nomor (134/KR/I), (135/KR/I), (136/KR/I), (137/KR/I), (138/KPKL/II),

(138/KPKL/II), (140/KPM/III), (141/KPM/III), (142/KPM/III), (143/KMPP/IV),



commit to user

74

7) Penyelaan dengan Tujuan untuk Memperjelas Pertanyaan

Dalam percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa data tentang

penyelaan yang dilakukan oleh penutur dikarenakan lawan tuturnya tidak menanggapi

atau kurang jelas mengenai apa yang ditanyakan penutur. Hal itulah yang

menyebabkan adanya pertanyaan yang sama dan diperjelas dengan tujuan untuk

memperjelas pertanyaan sebelumnya. Penulis menemukan 7 data yang menunjukkan

peristiwa penyelaan tersebut, akan tetapi penusis hanya mengambil 2 data untuk di

analisis dengan tujuan data tersebut sudah bisa mewakili ketujuh data lainnya.

Data nomor (34) diambil dari potongan percakapan debat pada episode

kontroversi rokok. M1 menanyakan apakah Ns 2 merokok. Pertanyaan itu tidak

ditanggapi dengan baik oleh Ns 1, dia mengatakan itu tidak ada hubungannya dengan

apa yang akan di bahas, kareana yang akan dibahas dalam acara ini adalah haram dan

halal mengenai rokok. Pada percakapan sebelumnya di terangkan bahwa MUI belum

memutuskan tentang hukum rokok, akan tetapi media masa sudah gencar

menayangkan tentang hal tersebut.

(34) 1 M2 : “Oke, pendapat pribadi kalo bapak ditanya, pendapat pribadi bapak gimana?”

2 NS1 : “Saya di sini mewakili MUI jadi saya belum berpendapat.” 3 M2 : “Ngomong-ngomong anda merokok ya?.” 4 NS1 : “Nggak, itu ngggak ada hubungannya.” 5 NS2 : //”Karena anda tidak merokok anda tidak suka rokok.” 6 M2 : //”Saya hanya ingin tahu apakah anda merokok?” 7 NS1 : “Ya saya merokok kebetulan.”

(146/KR/I)

Data nomor (34) terjadi pada saat M2 menanyakan pendapat pribadi Ns 1

tentang rokok. Oleh karena Ns 1 adalah wakil dari MUI dan MUI belum

mengeluarkan fatwa tentang rokok, dia belum bisa menjawab pertanyaan itu. M2

segera memberikan pertanyaan lain, yaitu apakah Ns 1 merokok. Pertanyaan itu tidak

mendapat respon yang baik, Ns 2 tidak menjawab pertanyaan itu karena sekali lagi itu


commit to user

75

tidak ada hubungannya dengan fatwa MUI. Mendengar pernyataan dari Ns 1 yang

berbelit-belit, M2 segera melakukan penyelaan dengan memperjelas pertanyaannya

‘saya hanya ingin tahu apakah anda merokok’, kemudian Ns 2 segera menjawab

dengan sebenarnya bahwa dia juga merokok.

Pelanggaran 1 (a) aturan bicara Sack, Schegloff dan Jefferson dilakukan oleh

M2. M2 sebagai C menempatkan Ns 1 sebagai N. Menurut aturan tersebut, C boleh

berbicara apabila N sudah selesai berbicara. Hal itu tidak dipatuhi oleh M2, dia

berbicara pada saat N belum selesai berbiacara. Penyelaan yang dilakukan M2

bertujuan untuk memperjelas pertanyaan yang dilontarkan penutur dikarenakan pada

pertanyaan sebelumnya, penutur tidak menjawab pertanyaan yang dilontarkan

kepadanya.

Seperti halnya dengan data nomor (34), data (35) juga mengandung peristiwa

penyelaan langsung dengan madsud untuk memperjelas pertanyaan yang dilontarkan

penyela.

(35) 1 M1 : ada yang mau menyampaikan pendapat! Silakan ibu berdiri! 2 Pn1 : bapak bilang tolak aja, sedangkan kami bayar aja kami masih

digusur 3 Pn2 : //betuul itu, betul. 4 M1 : siapa itu bu? 5 Pn1 : kan ada yang menagih… 6 NS1 : siapa? 7 Pn : ada.... 8 M1 : //yang menagih siapa itu bu? 9 NS1 : pake baju apa itu bu, baju dinas? 10 Pn1 : yang mengutip retribusi itu lho 11 NS2 : oo, ga boleh itu

(147/KPKL/II)

Data nomor (35) diambil dari potongan percakapan debat episode kontroversi

pedagang kaki lima (PKL). Sebelum sampai pada analisis, M1 (T1) memberi

kesempatan kepada penonton (Pn1) untuk berbicara. Pn1 segera mengambil

kesempatan yang diberikan kepadannya. Sebelum sampai pada data nomor (36) Ns 1


commit to user

76

sudah memberikan penjelasan bahwa pedagang kaki lima tidak dibebani dengan

pungutan liar. Data nomor (35) membahas tentang perkara pungutan yang menimpa

para PKL. Maksud dari PKL apabila sudah ada pungutan, mereka akan merasa aman

dan bebas dari gusuran, akan tetapi tidak demikian kenyataannya seperti apa yang

dilontarkan oleh PN1 pada (T2) Mereka sudah membayar saja masih digusur apalagi

kalau tidak membayar.

Mendengar pernyataan itu, M1 segera menanggapi dan menanyakan kepada

Tn 1 tentang siapa yang memungut itu (T4). Pertanyaan yang dilontarkan oleh M1

kepada penonton 1 tersebut tidak di tanggapi dan terkesan di rahasiakan. Penonton 1

hanya menjawab ‘kan ada yang menagih’ (T5). Ns 2 sebagai peserta lain juga

mempertanyakan itu (T6), akan tetapi Pn1 tidak juga memberikan penjelasan, hanya

mengatakan ‘ada’. Hal itulah yang mendorong M2 menyela pernyataan Penonton 1.

M2 menyela dengan memperjelas pertanyaannya tantang siapa yang menagih.

Mendengar pertanyaan itu penonton 1 segera menjawab apa yang sebelumnya

dirahasiakannya bahwa yang menagih adalah orang yang memungut retribusi itu.

M1 telah melanggar aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson.

Menurut aturan tersebut, M1 sebagai C harus menunggu N selesai berbicara baru dia

mulai berbicara. Hal itu tidak dilakukan oleh M1, dia menyela dengan memberi

pertanyaan-pertanyaan kepada penonton 1 dengan tujuan untuk memperjelas

pertanyaan sebelumnya yang tidak segera di jawab oleh penonton 1.


oleh peserta tutur dengan tujuan untuk membantah tuturan lawan bicara adalah data

dengan nomor (148/KPKL/II), (149/KPM/III), (149/KPM/III), (149/KPM/III), dan

(149/KPM/III).


commit to user

77

b. Penyelaan dengan Tanda

Selama melakukan penelitian Debat TV One, penulis menemukan penyelaan

bentuk lain yang ada pada percakapan tersebut. Penyelaan yang dilakukan oleh

penyela dengan memberi tanda atau isyarat bahwa ia akan menyela. Penyelaan seperti

itu dianggap lebih sopan dibandingkan dengan penyelaan langsung.

Data yang ditemukan oleh penulis tentang penyelaan dengan tanda atau isyarat

yang terjadi pada percakapan Debat TV One berjumlah 11 data. Semua penyelaan

tersebut dilakukan dengan maksud untuk menghentikan tuturan lawan bicara. Dari 11

data tersebut hanya 3 data yang akan dianalisis dikarenakan sudah bisa mewakili

kesemua data.

Data yang didapat penulis dari percakapan Debat TV One mengenai penyelaan

dengan tanda sebagian besar ditandai dengan kata sebentar. Adapun kata-kata lain

yang menjadi tanda adalah kata “maaf saya potong” (di sertai dengan menggunakan

bahasa nonverbal, yaitu mengangkat tangan sejajar dengan muka penutur sendiri yang

menandakan lawan tutur harus berhenti berbicara), “Sorry, maaf sekarang saya

tanya.”. Kata-kata yang digunakan oleh penutur tersebut bertujuan untuk memberi

perintah supaya lawan tuturnya berhenti berbicara.

Data nomor (36) merupakan potongan percakapan Debat TV One pada episode

kontroveri rokok. Sebelum sampai pada nomor (36), percakapan ini membahas

tentang nasib anak muda sebagai penerus generasi bangsa akan tetapi sebagian besar

sudah mengkonsumsi rokok. Hal itulah yang dikhawatirkan sebagian kalangan

masyarakat. Bagaimana nasib bangsa apabila semua generasi muda sudah

mengkonsumi barang tersebut.

(36) 1 M2 : “Silakan silakan.” 2 PN4 :”Sebagai konsumen terbesar adalah remaja pak. Bagaimana

remaja kita, Padahal remaja penerus generasi bangsa, bagaimana nasib bangsa kita?”


commit to user

78

3 PN3 :”//Betul… 4 PN5 :”Betul...” 5 M2 :”//Oke, oke. Sebentar pak. Silakan pak! 6 Ns3 :”Kita ini semua sama-sama orang Indonesia, kita melihat sama-

sama ada problem mengenai rokok. Mengapa kita tidak hidup bersama-sama ya dengan kami, bu tutik di belakang, ya bu dengan kami untuk bersama-sama membicarakan tentang peraturan dan perundangan yang berimbang dan komperhensif. Berimbang dalam arti kami-kami ini, baik kami dari industri, petani juga pihak yang terkait membicarakan masalah ini.”

7 M2 ://Sebentar, saya potong ya Pak, terlalu panjang. Apa yang bapak usulkan kepada teman-teman di sini?

8 NS3 :”Mari kita duduk bersama membuat undang-undang, (153/KR/I)

Pada data nomor (36), M2 memberikan kesempatan bicaaa kepada salah satu

penonton (T1). Penonton segera menuturkan apa yang ada dalam pikiranya. Tuturan

dari penonton ternyata menghasilkan reaksi dukungan dari penonton lain dan banyak

dari penonton yang berteriak menandakan bahwa mereka setuju dengan apa yang

dikatakan penutur.

Ada dua penyelaan dengan tanda yang dilakukan oleh M2. Pertama, pada (T5)

M2 menyela dengan menggunakan kata-kata ”oke-oke sebentar, silakan Pak.

Penyelaan yang dilakukan oleh moderator tersebut bertujuan untuk mengambil

kembali posisinya sebagai pembicara sekarang (current speaker/C), karena dialah

yang berkuasa membagi siapa yang harus berbicara dan siapa yang tidak boleh

berbicara pada satu waktu. Setelah semua tenang, M2 segera memberikan kesempatan

kepada Ns 3 (T5). Kedua, pada (T5) M2 memberikan kesempata berbicara kepada Ns

3. Ns 3 segera mengambil gilirannya dan dia mulai berbicara. Belum selesai Ns 3

berbcara, M2 pada (T7) kembali melakukan penyelaan dengan tanda dengan

mengatakan ”sebentar Pak, saya potong.terlalu panjang”. Kata sebentar pada

konteks tuturan tersebut mempunyai maksud meminta agar supaya Ns 3

menghentikan tuturannya yang terlalu panjang.


commit to user

79

M2 telah melanggar aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson.

Menurut aturan tersebut, M2 sebagai C harus menunggu N selesai berbicara baru dia

mulai berbicara. Hal itu tidak dilakukan oleh M2, dia menyela dengan tujuan untuk

menghentikan pembicaraan lawan tuturnya. Hal itu dianggap sopan dalam suatu

percakapan karena menyela dengan meminta ijin terlebih dahulu, akan tetapi tidak

sesuai dengan aturan giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson tersebut.

Berbeda dengan data nomor (36), pada data nomor (37) Ns 1 pada saat

melakukan penyelaan menggunakan kata lain dan memberikan isyarat dengan bahasa

nonverbal untuk memberikan tanda bahwa lawan tutur harus berhenti berbicara.

(37) 1 M2 :"Oke, mohon tenang. Kalau misalnya pak muhdi pakai pasport hijau dan mengatakan iya saya lagi dinas. Apa alasannya pakai pasport hijau?kenapa tidak pakai pasport biru?"

2 NS1 :"Dia mempunyai dua pasport, bisa biru bisa hijau dan bisa digunakan...."

3 M2 :"Biru [maksudnya] 4 NS2 : [yang biru dong ] 5 NS1 :"//Maaf, maaf sekarang saya tanya, di dinas kemana dia?" 6 NS2 :"Ya pengakuannya di Malaysia."

(162/KPM/III)

Pada data nommor (37) membahas tentang pasport yang digunakan Muhdi PR.

Kalau dia dinas mengapa menggunakan pasport hijau bukan biru. Hal itulah yang

menjadi permasalahan di atas bahwa pasport biru digunakan untuk dinas, sedangkan

pasport hijau digunakan untuk hal-hal yang sifatnya umum. M2 pada (T3)

menanyakan maksud dari pasport biru, Ns 2 juga mengatakan hal yang sama sehingga

terjadi tumpang tindih. Mendengar kedua pernyataan itu, Ns 1 menyela perkataan M2

dan Ns 2, dengan mengatakan ‘maaf, maaf sekarang saya tanya, dia dinas kemana,

sambil mengangkat tangan menunjuk ke Ns 2 sehingga memberi kesan menyuruh Ns

2 untuk berhenti berbicara. Penyelaan yang dilakukan oleh Ns 1 dilakukan dengan

tujuan agar dia diberikan kesempatan berbicara dan memberi pertanyaan kepada Ns 2.


commit to user

80

Pelanggaran 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson dilakukan oleh

Ns 1, karena M2 sebagai C menempatkan Ns 1 sebagai N, pergantian terjadi setelah

TRP pertama setelah pemilihan N. Pada (T3), M2 berusaha mempertanyakan ssesuatu

kepada Ns 1, akan tetapi sebelum selesai bicara, Ns 1 sudah menyela dengan

pertanyaan (T5).

Sama halnya dengan data nomor (37), data nomor (38) juga menggunakan

kata sebentar dalam penyelaan. Data ini di ambil dari potongan percakapan Debat TV

One pada episode kontroversi pembebasan Muhdi PR berkaitan dengan pembunuhan

aktivis HAM Munir.

(38) 1 M1 : “Silakan, silakan Bu!” 2 PN2 :”Maaf jangan disamakan sama kasus yang lain, ini kasus BIN ini.

Anda tidak bisa membuktikan. pengadilan benar, anda tidak melihat, tidak merasakan, bisanya ngomong doang.

3 NS1 : “Dia mengatakan seorang Jenderal, kalau dia tidak bersalah ya harus dibebaskan. Kedua kalau anda mengatakan kasus tanjuung priuk, kasis timor timur, kasus ambon, kasus poso, mana kawan-kawan HAM ini ketika kasus itu ada?mana? dia hanya tertarik atas pembelaannya HAMnya munir saja. Kalau mereka itu mendasarkannya pas buktinya itu hanya CD record data record, itu saja..."

4 NS2 : //"Sebentar, kalau kami dikatakan dimana dalam kasus tanjung priuk dan korbannya adalah orang muslim, kalau kita dikatakan..."

5 NS1 : //”Ambon. Mana..." 6 NS2 : [ Sebentar ] 7 PN2 : [ Interupsi... ] 8 NS1 : [ Poso mana... ] 9 NS2 : “Ketika kami dikatakan waktu kasus tanjung priuk kami ada

dimana, Ambon, Poso, kepala divisi kontras anak Ambon. Artinya kita terlibat langsung gitu loh....”.

10 NS1 : “↑//Ini kredibilitas plin-plan macam-macam kayak gini...”

11 NS2 : “Budi santoso ditekan untuk sepaya tidak hadir di persidangan, supaya kita tidak bisa menguji kebenarannya, kebohongannya. Itu yang dikhawatirkan."

12 M2 : “//Mungkin dia merasa terancam kalau dia datang ke persidangan.”

(163/KPM/III)


commit to user

81

Penyelaan pada data nomor (38) dilakukan oleh Ns 2 dan di tandai dengan

kata ”sebentar” (T4). Ketika Ns 1 mengatakan bahwa kawan-kawan HAM tidak vokal

pada waktu kasus timor timor, tanjung priuk, ambon, dan Poso, Ns 2 segera menyela

pernyataan itu dengan menghentikan tuturan Ns 1. penyelaan itu ditandai dengan kata

sebentar, dengan tujuan membantah apa yang dikatakan Ns 1. Ns 2 merasa mereka

selalu ada dalam kasus HAM buktinya ketua divisi Kontras anak Ambon, jadi mereka

terlibat langsung.


dilakukan oleh Ns 2 dikarenakan pada waktu Ns 1 belum selesai bicara, Ns 2 sudah

berbicara. Tujuan penyelaan yang dilakukan oleh Ns 2 adalah untuk menghentikan

tuturan Ns 1 yang dianggap tidak benar. Selain untuk menghentikan, penyelaan

dilakukan untuk membantah tuturan narasumer 1.

Data lain yang menunjukkan peristiwa penyelaan dengan tanda yang

dilakukan oleh peserta tutur adalah data dengan nomor (154/KPKL/II),

(155/KPKL/II), (156/KPM/III), (157/KPM/III), (158/KPM/III), (159/KPM/III),

(160/KPM/III), (161/KPM/III), (162/KPM/III), dan (163/KPM/III).

2. Overlap/Tumpang Tindih

Jika dalam sebuah percakapan terdapat lebih dari 2 peserta tutur, maka akan

sering dijumpai peristiwa tumpang tindih. Tumpang tindih terjadi apabila peserta tutur

yang menyela berbicara sedangkan penutur masih berbicara sehingga terjadi 2 atau

lebih peserta tutur berbicara secara berbarengan. Peristiwa tumpang tindih yang

terjadi di dalam percakapan Debat TV One mempunyai maksud-maksud tertentu.

Dalam melakukan penelitian Debat TV One, penulis berusaha mengklasifikasikan

maksud-maksud tersebut, yang antara lain sebagai berikut.


commit to user

82

1) Pembantahan Terhadap Tuturan Lawan Bicara

Berikut adalah analisis tentang peristiwa tumpang tindih yang ada pada

percakapan Debat TV One dengan maksud membantah tuturan lawan bicara.

(39) 1 M2 : “Mengavokasi orang untuk tidak merokok artinya tidak membuat rokok itu di haramkan, kan? Rokok mengganggu kesehatan, tapi tidak sepenuhnya haram kan?”

2 NS3 : “Ya, kalau kita mengacu kenegara lain muslim, timur tengah dan malaysia, [ Brunai sekarang sudah haram ].”

3 M2 : [ Kita bukan negara muslim ] kita kan Negara Indonesia Cuma mayoritas Islam.”

(165/KR/I)

Percakapan yang terjadi pada data nomor (39) merupakan potongan

percakapan antara M2 dengan Ns 3 pada episode kontroversi rokok. M2

mengungkapkan pertanyaan bahwa mengadvokasi orang untuk tidak merokok artinya

tidak membuat rokok itu sendiri menjadi haram walaupun rokok itu merugikan

kesehatan akan tetapi tidak sepenuhnya apakah itu haram. Ns 3 menjawab dengan

pernyataan yang menurut penanya jawaban itu tidak sesuai dengan apa yang

diharapkan. Menurut Ns 3, apabila mengacu negara muslim rokok itu sudah

diharamkan, sedangkan negara kita bukan negara muslim hanya saja mayoritas

muslim. Hal itulah yang menyebabkan M2 membantah pernyataan Ns 3 sehingga

terjadi peristiwa tumpang tindih.

Perisitwa tumpang tindih yang terjadi pada data nomor (39) di atas disebabkan

karena ada salah sutu tuturan Ns 3 yang dianggap tidak sesuai dengan pemikiran

lawan bicara yaitu M2. Ns 3 menganggap karena Malaisya, Brunai Darusalam sudah

mengharamkan rokok dikarenakan negara-negara itu adalah negara islam. Hal itu

tidak sesuai dengan negara Indonesia, karena Indonesia bukan negara islam hanya

saja mayoritas penduduk beragama islam.

Data nomor (39) memperlihatka peristiwa tumpang tindih. Tumpang tindih

terjadi karena M2 membantah tuturan Ns 3 dengan mengatakan kita bukan negara


commit to user

83

muslim (T3) dengan maksut agar narasumber tahu bahwa Indonesia berbeda dengan

negara-negara timur tengah, Malaysia ataupun Brunai Darusalam.

(40) 1 M2 : “Kita berikan kesempatan kepada bapak!” 2 NS4 : “Iklan kita mengikuti aturan, tidak menampakkan batang rokok,

tidak menampakkan kemasan rokok. Yang diiklankan itu adalah korporitnya. Nggak ada. Apa ada disitu gambar orang merokok? [Gak ada ].”

3 M2 : [Tapi nggak ] ada orang yang bilang kalau itu bukan rokok?

4 NS4 : “Orang asing pernah saya liat. Ini apa sih ini?” 5 PN3 : “Lha orang asing.” 6 NS4 : “Tapi setidaknya.” 7 M2 : “Tetapi kan itu orang asing bukan warga Indonesia.” 8 NS4 : “Tapi artinya dia tidak bisa ngerti kalau itu rokok. Jadi ini jangan

di manipuler.” (166/KR/I)

Peristiwa tumpang tindih yang terjadi pada data nomor (40) juga bertujuan

untuk membantah tuturan lawan bicara.Ns 4 pada (Tn2) mengatakan bahwa iklan

yang dibuat sudah sesuai dengan peraturan, yaitu tidak menampakkan batang rokok,

dan kemasan rokok. Mendengar ujaran tersebut M2 segera membantah dengan

mengatakan tapi nggak ada orang yang bilang kalao itu bukan rokok. Dengan kata

lain, M2 mengatakan semua orang tahu bahwa itu adalah iklan rokok.

Adanya peristiwa tumpang tindih pada data nomor (40) di atas

dilatarbelakangi oleh ketidaksetujuan lawan bicara dengan pembicara, sehingga lawan

bicara membantah walaupun pembicara belum selesai melakukan tuturan.

Data lain yang menunjukkan peristiwa tumpang tindih yang mempunyai

maksud untuk membantah tuturan lawan bicara adalah data nomor (164KR/I),

(167/KPM/III), (168/KPM/III), (169/KPM/III), (170/KMPP/IV), (171/KMPP/IV),


2) Penutur Memberikan Pertanyaan Baru

Data nomor (41) diambil dari potongan percakapan Debat TV One pada

episode kontroversi haram dan halal rokok. Peristiwa tumpang tindih yang terjadi


commit to user

84

pada data nomor (175/KR/I) terjadi dikarenakan peserta tutur yang menyela ingin

memberikan pertanyaan baru kepada sang penutur. Tumpang tindih terjadi pada saat

penutur belum selesai bertutur akan tetapi penyela sudah memberikan pertanyaan.

(41) 1 M1 : “Oke, pendapat pribadi kalo bapak ditanya, pendapat pribadi Bapak tentang rokok gimana?”

2 NS1 : “Saya di sini mewakili MUI jadi saya belum berpendapat.” 3 M1 : “Ngomong-ngomong anda suka merokok ya?” 4 NS1 : “Nggak, [itu ngggak ada hubungannya].” 5 NS2 : [karena anda tidak merokok anda tidak suka rokok] 6 M1 : [saya ingin tahu apakah anda merokok?]

7 NS2 : “Ya, saya merokok kebetulan (175/KR/I)

Ada 3 pelaku tutur yang berbicara serentak pada data nomor (41) di atas, yaitu

(T4), (T5), dan (T6). Peristiwa tumpang tindih itu terjadi bermula pada saat M1 pada

(T1) menenyakan pendapat pribadi Ns 1 tentang rokok. Pertanyaan tersebut tidak

dijawab sesuai harapan penanya, sehingga penanya memberikan pertanyaan baru

(T3), pertanyaan tersebut juga tidak di jawab sesuai harapan penanya (T4).

Mendengar jawaban Ns 1 pada (T4), Ns 2 dan M1 segera melakukan ujaran secara

berbarengan sehingga terjadi peristiwa tumpang tindih pada (T4),(T5) dan (T6).

Adapun peristiwa tumpang tindih pada data nomor (41) adalah Ns 1 menjawab

pertanyaan M1 (T4), M2 menyanggah jawaban Ns 1 (T5), dan yang terakhir M1

memberikan pertanyaan baru kepada Ns 1. Tumpang tindih atau overlap pada analisis

data (175/KR/I) di atas terjadi karena penyela (M1) ingin memberikan pertanyaan

baru kepada penutur (Ns1), dikarenakan penyela atau yang memberikan pertanyaan

merasa kurang puas dengan jawaban dari penutur (Ns1).

Data nomor (42) merupakan percakapan yang di dalamnya juga mengandung

unsur tumpang tindih. Tumpang tindih yang ada pada data nomor (42) adalah adanya

beberapa penutur melakukan tuturan dengan waktu yang bersamaan.

(42) 1 PN3 : “Sekarang ini, kita ini hampir tidak ada yang mengatur soal rokok. Pertama, distribusi rokok kita di posisikaan sebagai


commit to user

85

sembako. Masyarakat bisa membeli kapanpun dan dimanapun dengan harga yang sangat murah.”

2 M1 : “Sekarang relatif menjadi mahal.” 3 PN3 : “Rokok kita itu sepertujuh dari rokok singapur dan Negara lain. 4 M2 : maksudnya sepertuju apa itu pak?” 5 PN3 : “Harga [jualnya]” 6 m2 : [sekarang] Incame perkapitanya berapa? 7 PN3 : “Iini bukan masalah income perkapita, parameternya ini adalah

produk yang berbahaya.” Negara kita memposisikan rokok sebagai barang yang sah sah saja, seakan tidak ada dampak dari rokok itu.”

(178/KR/I)

Pada data nomor (42), peristiwa tumpang tindih terjadi dikarenakan penyela

ingin memberikan pertanyaan baru. Pada data nomor (42) di atas, PN3 pada (T3)

mengutarakan bahwa rokok pada negara kita ini adalah sepertujuh dari rokok

Singapura dan negara lain. Hal itu yang mendorong M2 (T4) mengutarakan

pertanyaan dikarenakan penjelasan PN3 pada (T3) di anggap kurang jelas. M2 (T4)

menanyakan maksud dari sepertujuh itu apa, kemudian PN3 (T5) menjawab maksud

dari sepertujuh adalah harga jual rokok tersebut. Peristiwa tumpang tindih terjadi pada

(T5) dan (T6) pada saat PN3 menjawab pertanyaan M2, M2 memberikan pertanyaan

baru sehingga kedua penutur (PN3 dan M2 pada T 5 dan T 6) tersebut berbicara

secara berbarengan. PN3 pada (T5) menjawab ”harga jualnya”, pada saat

mengatakan kata “jualnya”, M2 (T6) sudah memberikan pertanyaan baru (T6).

Peristiwa tumpang tindih yang terjadi pada analisis data (42) di atas bertujuan

untuk memberikan pertanyaan baru pada penutur sebelumnya dikarenakan penanya

ingin mengetahui hal lebih dalam dari penutur.

Data lain yang menunjukkan peristiwa tumpang tindih dengan maksud untuk

memberikan pertanyaan baru kepada lawan bicara adalah data nomor (174/KR/I),

(176/KR/I), (177/KR/I), (178/KPKL/II), (179/KPKL/II), (180/KPKL/II),

(181/KPKL/II), (182/KPKL/II), (183/KPM/III), (184/KPM/III), dan (185/KPM/III).


commit to user

86

3) Mitra Tutur Menghentikan Tuturan Lawan Bicara

Data nomor (43) merupakan potongan percakakapan Debat TV One pada

episode kontroversi rokok. M1 (M1) memberikan kesempatan bicara kepada salah

satu penonton (P1). Penonton (P1) pada (T2) memberikan pertanyaan kepada Ns 2

(Ns2) bahwa apakah ia setuju apabila merokok membahayakan kesehatan.

(43) 1 M1 : “Silakan, silakan! 2 Pn3 : “Tujuh puluh ribu lebih literatur ilmiah telah membuktikan secara

haqul yakin. Sekarang saya Tanya kepada bapak satu pertanyaan, kalau anda jawab anda tidak sesuai dengan saya, saya duduk. Anda setuju nggak kalau seluruh dunia mengatakan, bukan Indonesia seratus enam puluh negara mengatakan bahwa rokok itu membahayakan [Kesehatan ].”

3 Ns2 : [ Begini Pak ] 4 Pn3 : [Sebentar pak ] Anda setuju apa tidak?” 5 NS2 : “Ya, saya setuju tiga pendapat.” 6 Pn3 : “//saya mengatakan, bapak setuju mengatakan bahwa seluruh

dunia 160 negara setuju bahwa merokok itu membahayakan sehingga mereka itu membuat regulasi. Bapak setuju nggak apabila merokok itu membahayakan, itu saja.”

7 Pn3 : “//Iinterupsi.” 8 NS2 : “Oke, membahayakan itu kadarnya seberapa, prosentasenya

seberapa. Untuk menentukan hokum fikir, itu kadarnya harus diketahui dan prosentasenya kena bahaya rokok itu berapa?”

9 C7 : oke, ada. Delapan dari sepuluh penderita paru-paru adalah perokok.

10 C8 : “//Interupsi tetapi tidak sepuluh perokok, delapan tidak terkena kangker (.) Berarti faktornya bukan utama.

(186/KR/I)

Tumpang tindih yang terjadi pada data nomor (43) di atas dilakukan oleh

Penonton 3 terhadap Ns 2. penonton 3 (T7) menyela tuturan Ns 2 untuk menghentikan

tuturannya, dikarenakan Ns 2 sudah menyela tuturan penonton pada (T2). Pada saat

penonton 3 (T2) mengungkapkan bahwa merokok dapat memberikan efek merugikan

kesehatan, Ns 2 menyela seolah-olah ingin memberikan pengertian kepada penonton

3 akan tetapi hal itu tidak diijinkan oleh penonton 3. Ketidaksetujuan penonton 3

tersebut ditandai dengan kata ”sebentar pak” (T4), sehingga menimbulkan peristiwa

tumpang tindih.


commit to user

87

Penyelaan oleh Pn 3 yang menimbulkan peristiwa tumpang tindih tersebut

bertujuan untuk menghentikan tuturan Ns 2.

Data nomor (44) juga memperlihatkan peristiwa tumpang tindih. Sebelum

menganalisis pada nomor (44), konteks dari pembicaraan sebelumnya adalah adanya

kontroversi mengenai iklan rokok yang seharusnya tidak di tampilkan. Pihak yang

berseberangan pendapat dengan pandangan tersebut tidak setuju apabila rokok tidak

diiklankan. Menurut mereka dengan adanya iklan rokok dan even yang di sponsori

oleh perusahaan rokok, pendapatan mereka sebagai penjual menjadi meningkat.

(49) 1 PN1 : “Interupsi.” 2 M2 : “Silakan.” 3 PN1 : “Adanya copa dji sam soe, jarum super, saya sebagai pedagang

rokok mendapat penghasilan besar.” 4 M2 : “//Merokok.” 5 PN1 : “[ Merokok akan ]” 6 M2 : “[ Ssebentar-sebentar ]” 7 PN3 : “[ Interupsi ]” 8 M2 : Ya, Ibu gantian. Silakan,Pak 9 NS4 : Pertama gini, pertama soal iklan. Kita adalah salah satu Negara

yang mengunggulkan iklan rokok di televisi yang lain sudah melarang itu. Jadi kesalahan kita adalah, merokok adalah adiktif, tetapi juga kasih diiklankan ini keterlaluan sekali. Tanpa diiklankanpun itu akan laku. Kami tuidak mengatakan kalau rokok dilarang berproduksi. Tidak sama sekali, tidak ada wacana seperti itu. Yang ada adalah pemerintah aharus bersikap adil karena ini pemerintah hanya melihat dari sisi ekonomi saja tanpa melihat dari segi kesehatan misalnya padahal kalau kita hitaung ddari didi itu misalnya pemerintah mengatakan dapat cukai 40 trilyun…”

(187/KR/I)

Data nomor (44) menunjukkan peristiwa tumpang tindih. Peristiwa tumpang

tindih terjadi karena para penutur berbicara bersamaan dalam satu waktu. Moderator

sebagai orang yang mempunyai kekuasaan mengatur giliran bicara sudah memberikan

kesempatan kepada penonton untuk mengungkapkan suatu pendapat. Penonton satu

segera mengungkapkan bahwa adanya even olah raga yang disponsori oleh

perusahaan rokok, mereka sebagai pedagang juga mendapatkan penghasilan yang


commit to user

88

besar. Mendengar tuturan tersebut Ns 2 pada (T4) menyela dengan mengataka kata

merokok seolah ingin mengungkapkan sesuatu tentang rokok, akan tetapi penonton 1

tidak mempedulikan tuturan M2 di atas dan masih melanjutkan tuturannya (T5).

Pada saat penonton 1 masih berbicara (T5), Ns 2 juga (T6) juga berbicara

dengan tujuan menghentikan tuturan dari penonton 1, pada saat yang sama ada juga

salah satu penonton ingin berpandapat dengan mengatakan ”interups”i (T7). Hal

itulah yang menyebabkan terjadinya peristiwa tumpang tindih. Sesuai dengan

perannya sebagai pengatur jalannya acara, moderator berhak mengatur dan

memberikan kesempatan kepada siapa yang akan berbicara. Peristiwa tumpang tindih

pada data nomor (44) di atas terjadi karena beberapa penutur saling bersikeras

mempertahankan pendapatnya. Dalam hal ini peran moderator sangat penting.

Penyelaan yang menyebabkan peristiwa tumpang tindih yang dilakukan oleh M2 di

atas bertujuan untuk menghentikan tuturan penutur Pn 1. Pn 1 mau tidak mau harus

patuh kepada moderator.

Data lain yang menunjukkan peristiwa tumpang tindih dengan maksud untuk

menghentikan tuturan lawan bicara adalah data nomor (188/KR/I), (189/KPKL/II),

(190/KPKL/II), (191/KPKL/II), (192/KPM/III), (193/KPM/III), (194/KPM/III),

(195/KPM/III), (196/KPM/III), (197/KPM/III), (198/KPM/III), dan (199/KMPP/IV).

4) Mitra Tutur Berpendapat Saat Lawan Bicara Sedang Berbicara

Dalam percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa data

peristiwa tumpang tindih yang terjadi pada percakapan tersebut, pada poin ini

membahas peristiwa tumpang tindih dimana penyele berpendapat pada saat lawan

bicara sedang berbicara. Berikut akan penulis cantumkan 2 data untuk dianalisis.

(45) 1 NS1 : “Ya, semangatnya memberikan jawaban yang pasti kepada umat, gitu ya. Jadi sekarang MUI belum menentukan apakah haram, apakah wajib dan sebagainya belum ditentukan sekarang, jadi belum ada fatwanya sekarang”.


commit to user

89

2 M1 : tapi ngomong-ngomong itu bukan tekanan pabrik rokok yang besar yang melibatkan banyak orang itu?”

3 NS1 :“Tendensius” 4 M1 : “[ karena melibatkan orang banyak] 5 NS1 : “[ Ini tendensius ] jadi, tekanannya

adalah kewajiban moral kepada Allah untuk memberikan layanan kepada umat, itu yang menjadi tekanan”.

(200/KR/I)

Data nomor (45) adalah percakapan antara narasumber dengan moderator.

Sebelum menganalisis data nomor (45), pada percakapan sebelumnya moderator

menanyakan sebenarnya apa yang menjadi semangat MUI itu, sehingga ingin

mengeluarkan fatwa tentang haramnya merokok.

Peristiwa tumpang tundih dapat dilihat pada data nomor (45). Tumpang tindih

pada data nomor (45) di atas disebabkan karena Ns 1 (T5) mengemukakan pendapat

pada saat M1 sedang berbicara. M1 (T2) mengatakan apakah larangan tentang rokok

itu ada karena tekanan dari beberapa pihak, Ns 2 menjawab “tendensius. Kemudian

pada saat M1 mengatakan “karena melibatkan orang banyak”, Ns 2 (T5) juga

mengemukakan pendapat sehingga terjadi peristiwa tumpang tindih. Peristiwa

tumpang tindih yang terjadi pada data analisis (50) di atas, terjadi karena lawan tutur

berbicara pada saat penutur juga berbicara.

Sama halnya dengan data nomor (45), data nomor (46) juga terdapat peristiwa

tumpang tindih. Peristiwa pumpang tindih yang terjadi pada data nomor

(202/KPKL/II) dilakukan oleh Ns 2 dan Ns 1.

(46) 1 NS2 : “Bisa aja kok. Misalnya kita liat Jogja aja yang namanya Malioboro, itu waktu itu rama mangun minta tuk mundur satu meter, sehingga troroarnya itu bisa cukup untuk orang jalan dan orang jualan ini kan persoalan kehendak dan kemauan untuk menata.”

2 M2 : “Jadi persoalannya menurut anda bagaimana?” 3 NS2 : “Penataaan, tapi pemda ini maunya satu arah, pokoknya pemda

harus tau tata kota itu di bikin dan [ diatur di atas meja ].” 4 NS1 :“[ tapi tidak semua jogja malioboro ya ].”

(202/KPKL/II)

Pada data nomor (46), Ns 1 mengungkapkan perbandingan antara malioboro

yang ada di Jogja dengan Rama mangun yang ada di Jakarta. Menurut Ns 2, pedagang

di daerah Malioboro bisa mundur sedikit dari badan trotoar, sehingga pejalan kaki


commit to user

90

bisa mendapatkan tempat untuk berjalan dengan nyaman, tidak seperti rama mangun

yang tidak menyisakan sedikitpun atempat untuk pejalan kaki. M2 segera

menanyakan kepada Ns 2 menurut dia apa yang menjadi persoalan. Ns 2 (T3) segera

menjawab yagn menjadi inti dari masalah ini adalah penataan kota, akan tetapi pemda

tidak mau berunding dengan para pedagang, mereka hanya mengatur sesuai dengan

apa yang diputuskan oleh pemerintah. Pada saat Ns 2 mengungkapkan pendapatnya

Ns 1 (T4) juga berbicara mengungkapkan pendapat sehingga keduanya berbicara

secara berbarengan. Peristiwa tumpang tindih pada data nomor (46) di atas terjadi

karena lawan tutur juga berbicara pada saat penutur berbicara sehingga keduanya

berbicara secara serempak.

Data lain yang menunjukkan peristiwa tumpang tindih dengan maksud

penyela ingin berpendapat pada saat lawan bicara masih berbicara adalah nomor

(201/KR/I), (203/KPKL/II), (204/KPKL/II), (205/KPKL/II), (206/KPKL/II),

(207/KPM/III), (208/KPM/III), (209/KPM/III), (210/KPM/III), (211/KPM/III),

(212/KPM/III), (213/KPM/III), (214/KPM/III), (215/KMPP/IV), dan (216/KMPP/IV).

5) Mitra Tutur Memperbaiki Tuturan Lawan Bicara

Dalam percakapan Debat TV One, peristiwa tumpang tindih dengan tujuan

untuk memperbaiki tuturan lawan pada penelitian ini berjumlah 5 data, penulis hanya

akan menganalisis dua data untuk mewakilinya, dikarenakan ketiga data yang lain

kurang lebih sama. Data nomor (47) merupakan percakapan antara penonton dengan

Ns 1. Berikut adalah analisis data tersebut.

(47) 1 Pn : Saya hanya mau memberikan data bahwa PKL itu sebenarnya sudah kita akomodasikan diruang daerah Jakarta. Jadi data yang ada pada saya Jakarta pusat ada enam puluh delapan lokasi yang diperuntukkan sementara ini untuk PKL jumlah pedagangnya ada dua ribu delapan ratus.”

[ sembilan puluh ].” 2 NS1 : “[ sembilan puluh lima ].”


commit to user

91

3 Pn : “Di Jakarta utara ada 55 lokasi yang diperuntukkan untuk PKL, kemudian di Jakarta barat ada 32, di Jakarta selatan ada 40 dan di Jakarta timur ada 71.”

(217/KPKL/II)

Pada data nomor (47), seorang penonton yang sudah diberikan kesempatan

untuk berbicara mengungkapkan data jumlah PKL yang ada di Jakarta Pusat. Jumlah

tersebuat adalah dua ribu delapan ratus sembilan puluh jiwa, akan tetapi, sebelum

selesai penonton mengatakan kata “sembilan puluh”, Ns 1 (Tn3) juga

mengungkapkan kata “sembilan puluh lima”. Tuturan Ns 1 (Tn3) pada data di atas

bertujuan untuk memperbaiki tuturan lawan. Penonton mengungkapkan bahwa jumlah

PKL adalah dua ribu delapan ratus sembilan puluh, sedangkan menurut Ns 1, data

yang benar adalah dua ribu delapan ratus sembilan puluh lima.

Sejenis dengan data nomor (47I), data nomor (48) juga menunjukkan adanya

peristiwa tumpang tindih. Data nomor (48I) merupakan percakapan Debat TV One

pada episode kontroversi pedagang kaki lima. Sebelum menganalisis data

(219/KPKL/II), penulis akan membahas percakapan sebelumnya yang

memperdebatkan masalah pungutan liar yang dilakukan oleh oknum pemerintahan

yang bejerja dilapangan. Para pedagang kaki lima sebenarnya terpaksa memberikan

uang, dikarenakan mereka takut pada seragam yang dipakai pemungut yang memakai

baju dinas. Mereka takut apabila tidak dituruti maka tempat mereka akan digusur.

Ns 1 pada (T2) mengatakan apabila ada pungutan liar seperti itu, lawan saja,

tolak saja, akan tetapi yang menjadi masalah adalah para pedagang takut apabila

mereka melawan akan di datangkan Sapol PP untuk menggusur tempat mereka.

(48) 1 NS2 : “Saya tertarik ketika bapak bilang, lawan saja, tolak saja. Begini masalahnya bapak menggunakan kaca mata bapak sebdiri untuk melihat masalah ini. Masalahnya banyak orang takut dengan baju itu.”

2 NS1 :”lho, nggak perlu takut.” 3 NS2 : “[bukan gitu pak]”


commit to user

92

4 NS1 : “[sekarang kalau] menolak, ya pak ya di datengkan satpol PP gitu.”

5 NS1 :“artinya di tingkat Pak Wiryatmoko, dengan ditingkat lapangan ini ada kesenjangan.”

6 M2 :”artinya pada awaalnya PKL ini juga tau bahwa mereka melakukan pelanggaran.”

(219/KPKL/II)

Peristiwa tumpang tindih yang ada pada data nomor (48I) terjadi pada (T3)

dan (T4). Ns 1 dan 2 melesapkan tuturan secara bersamaan. Maksud dari tuturan Ns 1

pada (T2), mengharap para PKL jangan merasa takut pada pungutan liar tersebut. Ns

2 (T3) segera menyela tuturan tersebut dengan mengatakan “bukan gitu , Pak”, dan

ternyata Ns 1 tidak mau mengalah dengan mengungkapkan tuturan pada (T4)

sehingga keduanya berbicara secara serempak. Maksud tuturan Ns 2 (T4)

mengungkapkan pendapatnya adalah untuk memperbaiki tuturan lawan bicaranya.



(218KPKL/II), (220/KPM/III), dan (221/KMPP/IV).

6) Mitra Tutur Menjawab Sebelum Pertanyaan Selasai

Dalam percakapan Debat TV One, penulis menemukan 19 data peristiwa

tumpang tindih yang terjadi karena penyela menjawab sebelum pertanyaan selesai.

Kedelapan belas data tersebut penulis ambil 2 data untuk analisis. Analisis data

tersebut adalah sebagai berikut.

(54) 1 M1 : “Nmong-ngomong anda merokok ya?” 2 nS1 : “Nak, itu ngggak ada hubungannya.” 3 NS2 : “Kena anda tidak merokok anda tidak suka rokok.” 4 M1 : “Saya ingin tahu apakah [anda merokok]?” 5 NS2 : “[ya, saya ] merokok kebetulan.”

(222/KR/I)

Data nomor (49) merupakan percakapan Debat TV One pada episode

kontroversi rokok. Peristiwa tumpang tindih pada data nomor (49) terjadi karena pada

saat M1 belum menyelesaikan pertanyaan, Ns 2 sudah menjawab pertanyaan tersebut.


commit to user

93

M1 (T1) menanyakan kepada Ns 1 apakah dia merokok, akan tetapi Ns 1 tidak

menjawab pertanyaan itu. Ns 1 hanya mengatakan nggak, itu nggak ada hubungannya.

Maksud dari tuturan Ns 1 tersebut adalah bahwa sebelumnya mereka membahas

tentang fatwa haram tentang rokok, dalam hal ini Ns 1 sebagai pihak yang keberatan

dengan fatwa tersebut sehingga muncul ide dari M1 untuk menanyakan apakah dia

merokok. Jawaban Ns 1 pada (T2) jelas mempunyai tujuan apabila kita lihat alasan

sebelumnya.

Peristiwa tumpang tindih pada data nomor (49) terjadi pada (T4) dan (Tn 5),

M1 dan Ns 2 melakukan tuturan secara serempak. M1 (T4) bertanya, sedangkan Ns 2

(T5) menjawab pertanyaan itu. Apabila kita logika, tidak mungkin sebuah pertanyaan

yang belum selesai diberikan, seseorang dapat menjawabnya. Hal itu bisa terjadi

apabila oraang yang menjawab sudah mengetahui maksud dari pertanyaan itu. Begitu

juga yang terjadi pada data nomor (49) di atas, Ns 2 dapat menjawab pertanyaan yang

diberikan kepadanya sebekum pertanyaan itu selesai dikarenakan dia sudah

mengetahui maksud dari pertanyaan tersebut.

Sama halnya dengan data nomor (49), data nomor (50) juga mengandung

peristiwa tumpang tindih. Peristiwa tumpang tindih yang terjadi pada data nomor (50)

dilakukan oleh Ns 1 dengan salah satu penonton. Sebelum menganalisis data nomor

(50), kita melihat konteks dari percakapan tersebut. Percakapan tersebut

memperdebatkan adanya pungutan liar yang dilakukan oleh seorang petugas

pemerintah. Ns 1 pada percakapan sebelumnya mengatakan apabila ada pungutan

seperti itu diharap untuk ditolak saja, kalau perlu lawan saja. Penonton yang

memberikan pendapat mengatakan kepada Ns 1, bahwa mereka masih membayar

pungutan, akan tetapi juga masih tetap digusur.

(50) 1 Pn1 :“Bapak bilang tolak aja, sedangkan kami bayar aja kami masih digusur.”


commit to user

94

2 Pn2 : “Betuul itu, betul.” 3 M1 : “Siapa itu bu?” 4 Pn1 : “Kan ada yang menagih.” 5 NS1 : “Siapa?’ 6 Pn : “Ada.” 7 M1 : “Yang menagih siapa itu bu?” 8 NS1 : “[Pake baju apa itu bu, baju dinas]?” 9 Pn3 : “[yang mengutip retribusi itu lho ]” 10 NS2 : “oo, ga boleh itu.” (227/KPKL/II)

Peristiwa tumpang tindih pada data nomor (50) di atas, terjadi dikarenakan

penutur menjawab sebelum pertanyaan selesai. Sejak mengutarakan pendapatnya

(T1), penonton terus dihujani pertanyaan tentang siapa yang menagih pungutan

tersebut. Penonton 1 tidak langsung menjawab pertanyaan-pertanyaan yang ditujukan

kepadanya, dia masih berbelit-belit untuk menjawabnya. Sampai pada (T9), penonton

itu baru mau menjawab. Tuturan jawaban penonton 3 bersamaan dengan pertanyaan

yang diajukan oleh Ns 1 kepadanya (T9) sehingga timbullah peristiwa tumpang

tindih. Pn 3 pada (T9) menjawab pertanyaan sebelum pertanyaan itu selesai

dikarenakan penonton 3 juga ingin menjawab pertanyaan yang sama yang ditujukan

kepadanya pada tuturan sebelumya.



(223/KR/I), (224/KR/I), (225/KR/I), (226/KR/I), (228/KPKL/II), (229/KPKL/II),

(230/KPKL/II), (231/KPKL/II), (232/KPM/III), (233/KPM/III), (234/KPM/III),

(235/KPM/III), (236/KMPP/IV), (237/KMPP/IV), (238/KMPP/IV), (239/KMPP/IV),

dan (240/KMPP/IV).


commit to user

95

BAB V

PENUTUP

A. SIMPULAN

Ada tiga hal pokok yang perlu disampaikan dalam simpulan ini. Pada

dasarnya, ketiga hal ini merupakan rangkuman jawaban atas perumusan masalah.

Rangkuman yang dimaksud dapat dilihat pada uraian berikut.

1. Dalam peristiwa tutur Debat TV One, terdapat ciri khusus tentang pergantian

bicara. Ciri khusus tersebut antara lain adanya kalimat perintah yang halus

(penulis menggunakan istilah menyilakan), pertanyaan, dan pernyataan.

Adapun pergantian giliran bicara di dalam analisis penulis sesuaikan dengan

kaedah pergantian bicara yang dikemukakan oleh Levinson.

2. Dalam peristiwa tutur Debat TV One, penulis menemukan 8 (delapan)

pasangan ujaran terdekat atau pasangan berdekatan antara lain,

a) Pasangan tanya jawab

b) Pasangan pujian ditanggapi dengan penerimaan dan penolakan

c) Pasangan keluhan dan alasan

d) Pasangan ajakan persetujuan dan penolakan

e) Pasangan perintah penerimaan, penolakan

f) Pasangan tawaran dan penerimaan

g) Pasangan panggilan dan jawaban

h) Pasangan ujaran permintaan izin pengabulan dan penolakan

Dari beberapa pasangan tersebut, pasangan Tanya jawab merupakan pasangan

yang paling dominan dari pada jenis pasangan lain. Pasangan tanya jawab

dalam Debat TV One dikatakan dominan dikarenakan dalam Debat TV One


commit to user

96

merupakan sebuah forum bertemunya dua kelompok orang untuk

mengkonfirmasi suatu permasalahan, sehingga dapat dikatakan peristiwa tutur

yang terjadi berupa pertanyaan dan jawaban.

3. Sesuai dengan aturan giliran bicara yang dibuat oleh Sack, Schegloff dan

Jefferson, penyimpangan tersebut berupa penyelaan (interupsi), dan tumpang

tindih (Overlap). Penyelaan dibagi menjadi 2, yaitu penyelaan langsung dan

penyelaan dengan tanda. Tanda yang di maksud adalah tuturan atau perbuatan

yang menandakan penutur melakukan penyelaan, yang berupa tuturan verbal

maupun nonverbal. Penyelaan langsung banyak ditemukan dalam data

penelitian. Peristiwa tersebut terjadi dikarenakan dalam percakapan Debat TV

One peserta tutur seolah-olah ingin mempertahankan pendapatnya dan saling

berebut untuk mengambil giliran bicara.

B. SARAN

Penelitian wacana Debat TV One masih memerlukan penelitian dalam bentuk

lain, dikarenakan penelitian ini hanya mencakup aspek giliran bicara. Banyak hal lain

yang sebenarnya layak untuk diteliti antara lain karakteristik kebahasaan yang

digunakan penutur dan lain sebagainya. Penelitian analisis wacana Debat TV One

semacam ini sangat penting dilakukan untuk mengetahui proses pengambilan giliran

bicara yang dilakukan oleh peserta tutur.

analisis wacana percakapan “debat tv one”

Documents