p u t u s a n - pt-medan.go.id filesimalungun yang beralamat di jalan kartini no. 46 lt 3 kota...
Post on 17-Jul-2019
238 Views
Preview:
TRANSCRIPT
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 1 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
P U T U S A N
Nomor 334 / PDT / 2017 / PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara ;
DESIARTAWATY PURBA, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 35, Pekerjaan
Pegawai Negeri Sipil (PNS), Kebangsaan Indonesia,
Agama Kristen, Alamat Komplex Villa Yudha No. 8A
Jalan Viyata Yudha Kel. Setia Negara Kec. Siantar
Sitalasari Kota Pematangsiantar ; selanjutnya
disebut sebagai PEMBANDING semula
PENGGUGAT ;
Dalam hal ini Penggugat memberikan Kuasa kepada
Miduk Panjaitan, SH, Advokat/Penasehat Hukum
dari Kantor LBH PUSBADHI Pematangsiantar -
Simalungun yang beralamat di Jalan Kartini No. 46 Lt
3 Kota Pematangsiantar, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 02 Agustus 2016 yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Pematangsiantar dibawah Register Nomor.
162/L/SK/2016/PN.PMS tanggal 16 Agustus 2016 ;
L A W A N
1. JIMMY VEBRUANDO SARAGIH, Jenis Kelamin Laki- Laki, Umur 38,
Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),
Kebangsaan Indonesia, Agama Kristen, Alamat
Jalan Pantai Timur No. 80 Kel. Siopat Suhu
Kec. Siantar Timur Kota Pematangsiantar;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 2 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;
2. PT. BANK SUMUT CAPEM PEMATANGRAYA, beralamat di Jalan
Sutomo Pematangraya, Kecamatan Raya Kab.
Simalungun; Selanjutnya disebut sebagai TURUT
TERBANDING semula TURUT TERGUGAT ;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15
Agustus 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Pematang Siantar pada tanggal 22 Agustus 2016 dalam Register Nomor :
68/Pdt.G/2016/Pn-Pms, telah mengajukan Gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan yang
sah pada tanggal 16 Desember 2004 di Gereja GKPS Siantar 3 Kota
Pematangsiantar ;
2. Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut atas gugatan Jimmy
Vebruando Saragih (suami) telah putus karena perceraian berdasarkan
Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No : 44/Pdt.G/2013/PN-PMS
tanggal 07 November 2013 dan dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi
Medan No.28/Pdt/2014/PT.MDN tanggal 21 April 2014 yang sudah
berkekuatan hukum tetap ;
3. Bahwa dengan putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut
serta sudah berkekuatan hukum tetap, maka pembagian harta bersama/
gono gini dapat dilaksanakan.
4. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama dalam perkawinan memperoleh
harta bersama berupa :
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 3 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
1) 1 pintu Rumah permanen :
Ukuran tanah: ± 10 x 22 m = ± 220 m2 dan ukuran bangunan :± 100 m2
Dibangun tahun 2008 dan di tempati bersama bulan juni 2008 sampai
tahun 2012 ;
Yang terletak di Jln. Bunga Rinte Lingkungan VIII Gg. Raja, Kelurahan
Tanjung Selamat Kec. Medan Tuntungan Kota Medan ;
Dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj. Siti Chkadijah ;
- Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Jandi Sembiring ;
- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan ;
- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Ir. Murni Makmur ;
Yang ditaksir harganya sekitar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ;
2) 1 pintu Rumah permanen beserta furniture/perabot rumah tangga di
dalamnya ;
Ukuran tanah: ± 9 x 15 m = ± 135 m2 dan ukuran bangunan : ± 100 m2
Dibangun akhir Januari 2012 dan di tempati bersama Mei 2012 sampai
tahun 2013 ;
Yang terletak di Jln. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat Suhu Kec.
Siantar Timur Kota Pematang Siantar ;
Dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Marga Simarmata ;
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah kosong ;
- Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai ;
- Sebelah Barat berbatasan dengan Jl. Kawal Samudra ;
Furniture/perabot rumah tangga didalam rumah tersebut yaitu :
1 set sofa ;
2 buah tempat tidur ;
1 unit lemari es ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 4 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
1 set meja makan ;
1 unit tv ukuran 29 inch ;
1 buah lemari jati 3 pintu ;
1 buah kompor gas, rice cooker dan tabung gas ;
1 buah lemari makan ;
1 buah rak piring ;
1 unit mesin jahit butterfly ;
Beberapa lusin piring, gelas, sendok dan peralatan dapur lainya ;
Beberapa Peralatan tidur dan lemari anak-anak ;
Yang ditaksir harga Rumah Rp. 300 juta + harga furniture Rp. 24.900.000
jadi total Rp. 324.900.000,- (tiga ratus dua puluh empat juta Sembilan ratus
ribu rupiah) ;
3) 1 unit mobil Carry tahun delapan puluhan ;
Warna merah, bahan bakar bensin, di beli tahun 2008 seharga Rp
24.000.000.-, ;
Plat Polisi mutasi dari Medan a/n. Jimmy Vebruando Saragih ;
Yang sekarang ditaksir harganya sekitar Rp. 25.000.000,- (dua puluh
lima juta rupiah) ;
4) 1 unit Sepeda Motor Honda Karisma ;
Warna hitam + merah, pembelian dibawah tahun 2008 ;
BPKB an Jimmy Vebruando Saragih ;
Yang ditaksir harga nya Rp. 4.500.000,-. (empat juta lima ratus ribu
rupiah) ;
Jadi total keseluruhan harta bersama jika dikonversi dalam bentuk uang berjumlah Rp. 853.500.000,- (delapan ratus lima puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;
5. Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam perkawinan juga memiliki pinjaman
kredit/hutang bersama berupa :
- Pinjaman di Bank SUMUT Capem Pematang Raya (Turut Tergugat) atas
nama Pemohon Desiartawaty Purba (Penggugat) yang disetujui/diketahui
oleh Jimmy Vebruando Saragih (Tergugat) dengan No. Perjanjian Kredit :
373 KC 02 KCP 0330 P SK MGK II sebesar Rp 130.000.000 ( Seratus
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 5 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
Tiga Puluh juta rupiah ) terhitung mulai 1 januari 2012 s/d 1 Desember
2021 ( Tenor 10 tahun = 120 bulan ) dengan angsuran/cicilan setiap
bulan sebesar Rp 2.123.703,- (Dua juta seratus dua puluh tiga ribu tujuh
ratus tiga rupiah), jadi total keseluruhan hutang beserta bunganya
sebesar Rp. 254.844.360,- (dua ratus lima puluh empat juta delapan
ratus empat puluh empat ribu tida ratus enam puluh rupiah), dimana uang
pinjaman tersebut sepenuhnya dipergunakan untuk membangun rumah
kediaman bersama yang terletak di Jl. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat
Suhu, Pematangsiantar ;
6. Bahwa pinjaman kredit bank/hutang tersebut sudah berjalan
angsuran/cicilan setiap bulannya sebesar Rp.2.123.703 (± 4 tahun berjalan)
yang dipotong langsung oleh Bendahara dari gaji Penggugat dengan
menggunakan jaminan berupa :
a. SK Pengangkatan Sebagai Pegawai Negeri Sipil No. 811.211.2-2087
tanggal 31 Mei 2001 atas nama DESIARTAWATY PURBA (Penggugat) ;
b. Kartu Pegawai (Karpeg) No. K 000589 tanggal 17-11-2002 atas nama
DESIARTAWATY PURBA (Penggugat) ;
c. SK Kenaikan Golonngan/Ruang Pegawai Terakhir No. 823.3/2975/2011
tanggal 12 Mei 2011 atas nama DESIARTAWATY PURBA (Penggugat) ;
7. Bahwa untuk itu, sudah sepatutnya Penggugat dan Tergugat secara
bersama-sama bertanggung jawab untuk membayar pinjaman kredit
Bank/hutang tersebut karena dimohonkan bersama-sama (Penggugat dan
Tergugat) kepada Bank Sumut Capem Pematang Raya (Turut Tergugat),
serta dipergunakan bersama-sama (Penggugat dan Tergugat) ;
8. Bahwa Turut Tergugat juga harus memproses pembagian pembayaran
pinjaman kredit/hutang tersebut kepada pihak Penggugat dan pihak
Tergugat secara merata sesuai dengan peraturan yang berlaku atas perintah
Pengadilan ;
9. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad buruk
Tergugat untuk mengalihkan atau memindahkan atau mengasingkan atau
mengagunkan atau menjaminkan harta bersama/gono gini tersebut kepada
pihak lain, yang mana agar gugatan ini tidak sia-sia nantinya jika dikabulkan
oleh Pengadilan Negeri Pematangsiantar, maka mohon terlebih dahulu
diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atau setidak-tidaknya
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 6 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
meletakkan Sita Pengekalan (Revindicatoir Beslag) terhadap harta bersama
tersebut selama perkara ini berjalan ;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Ketua
Pengadilan Negeri Pematangsiantar untuk memanggil Para Pihak agar hadir
dalam persidangan yang dijadwalkan khusus tentang itu selanjutnya memeriksa
Perkara ini serta memberi putusan yang amarnya sebagai berikut :
MENGADILI :
P R I M A I R :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan secara hukum barang-barang bergerak maupun tidak bergerak
yaitu :
1) 1 pintu Rumah permanen :
Ukuran tanah : ± 10 x 22 m = ± 220 m2 dan ukuran bangunan : ± 100 m2
Dibangun tahun 2008 ;
Yang terletak di Jln. Bunga Rinte Lingkunga VIII Gg. Raja Kelurahan
Tanjung Selamat Kec. Medan Tuntungan Kota Medan ;
Dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj. Siti Chkadijah ;
- Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Jandi Sembiring ;
- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan ;
- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Ir. Murni Makmur ;
2) 1 pintu Rumah permanen beserta furniture/perabot rumah tangga di
dalamnya ;
Ukuran tanah: ± 9 x 15 m = 135 m2 dan ukuran bangunan : ± 100 m2 ;
Dibangun akhir Januari 2012 ;
Yang terletak di Jln. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat Suhu Kec.
Siantar Timur Kota Pematang Siantar ;
Dengan batas-batas sebagai berikut :
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 7 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
- Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Marga Simarmata ;
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah kosong ;
- Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai ;
- Sebelah Barat berbatasan dengan Jl. Kawal Samudra ;
Furniture/perabot rumah tangga didalam rumah tersebut yaitu :
1 set sofa ;
2 buah tempat tidur ;
1 unit lemari es ;
1 set meja makan ;
1 unit tv ukuran 29 inch ;
1 buah lemari jati 3 pintu ;
1 buah kompor gas, rice cooker dan tabung gas ;
1 buah lemari makan ;
1 buah rak piring ;
1 unit mesin jahit butterfly ;
Beberapa lusin piring, gelas, sendok dan peralatan dapur lainya ;
Beberapa Peralatan tidur dan lemari anak-anak ;
3) 1 unit mobil Carry tahun delapan puluhan ;
Warna merah, bahan bakar bensin, di beli tahun 2008 ;
Plat Polisi mutasi dari Medan a/n. Jimmy Vebruando Saragih ;
4) 1 unit Sepeda Motor Honda Karisma ;
Warna hitam + merah, pembelian dibawah tahun 2008 ;
BPKB an Jimmy Vebruando Saragih ;
Yang jika dikonversi dalam bentuk uang, total harta bersama tersebut
berjumlah Rp. 853.500.000,- adalah harta bersama (gono-gini) Penggugat
dan Tergugat ;
3. Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan ½ bagian dari harta bersama
(gono-gini) tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik serta tidak
dibebani oleh suatu hak apapun juga, dan jika dikonversi dalam bentuk uang
yakni sebesar Rp. 853.500.000 dibagi dua menjadi Rp. 426.750.000,-
(empat ratus dua puluh enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), yang
harus diserahkan Tergugat kepada Penggugat secara tunai selambat-
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 8 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
lambatnya satu minggu setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan
hukum tetap (inkrach) ;
4. Menyatakan secara hukum Pinjaman/Kredit di Bank SUMUT Capem
Pematang Raya sebesar Rp. 130.000.000 ( Seratus Tiga Puluh juta rupiah )
dengan No Perjanjian Kredit : 373 KC 02 KCP 0330 P SK MGK II, jika ditotal
keseluruhan pinjaman kredit/hutang beserta bunganya tersebut menjadi
sebesar Rp. 254.844.360,- (dua ratus lima puluh empat juta delapan ratus
empat puluh empat ribu tida ratus enam puluh rupiah), adalah hutang
bersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibayar bersama oleh
Penggugat dengan Tergugat secara adil dan merata ;
5. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk memproses pembagian
pembayaran hutang/kredit tersebut kepada Penggugat dan Tergugat secara
bersama-sama sesuai dengan peraturan yang berlaku ;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar denda jika terlambat dan lalai
menyerahkan ½ bagian harta bersama tersebut kepada Penggugat sebesar
Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap minggunya. Dan jika lalai/terlambat
membayar ½ dari bagian hutang bersama tersebut kepada Turut Tergugat
didenda sesuai dengan ketentuan perbankan yang berlaku ;
7. Menetapkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) atau Sita Pengekalan
(Revindicatoir Beslag) terhadap harta bersama (gono gini) Penggugat
dengan Tergugat tersebut adalah sah dan berharga ;
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meski ada upaya
hukum banding maupun kasasi (uit voorbar bijt voorad) ;
9. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;
S U B S I D A I R :
Mohon putusan yang seadil-adilnya menurut hukum dan kebenaran (Ex Aequo
Et Bono) ;
Fiat Justitia Ruat Coelum (Sekalipun Langit runtuh hukum tetap ditegakkan) ;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat selanjutnya Tergugat
memberikan Jawaban yang dibacakan pada persidangan tanggal 12 Januari
2017 yaitu sebagai berikut :
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 9 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
TENTANG EKSEPSI :
Gugatan Kabur ;
1. Bahwa setelah membaca dan mencermati gugatan Penggugat
yang diajukan dalam persidangan ini ternyata gugatan
mengandung Obscur Libel (Gugatan Kabur) ;
2. Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada dalil yang kelima
mendalilkan sebagai berikut “ bahwa Penggugat dan Tergugat
selama dalam perkawinan juga memiliki pinjaman kredit bersama
berupa :
- Pinjaman di Bank Sumut Capem Pematang Raya atas nama
Pemohon Desiartawaty Purba yang disetujui/diketahui oleh
Tergugat dengan No Pinjaman Kredit 373 KC 02 KCP 0330 P
SK MGK II sebesar Rp. 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta
rupiah) mulai 1 Januari 2012 s/d 1 Desember 2021 …….
dimana uang pinjaman tersebut sepenuhnya dipergunakan
untuk membangun rumah kediaman bersama yang terletak di
Jalan Kawal Samudra Kelurahan Siopat Suhu Kota
Pematangsiantar ;
3. Bahwa dalam perkara ini gugatan Penggugat tampak menjadi
kabur karena di dalam petitum, Penggugat tidak terlebih dahulu
menyatakan bahwa pinjaman tersebut adalah sah menurut
hukum, sehingga formulasi gugatan menjadim kabur ;
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka patut dan cukup
beralasan untuk menyatakan gugatan Penggugat dikwalifikasikan
sebagai gugatan yang kabur (Obcuur Libel) sehingga Penggugat
cukup beralasan untuk ditolak atau setidak – tidaknya gugatan
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke
verklaard) ;
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa hal – hal yang telah diuraikan dalam Eksepsi tersebut,
merupakan satu kesatuan dengan bantahan dalam pokok
perkara ini, sehingga penulisannya tidak perlu diulangi lagi ;
2. Bahwa Tergugat dengan tegas menyatakan menolak seluruh
dalil – dalil gugatan Penggugat terkecuali terhadap dalil – dalil
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 10 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
yang kebenarannya diakui secara tegas dan tertulis di bawah
ini ;
3. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin yang ke empat dan
(4) 1 dan 2 pada halaman 2 yang menguaraikan, bahwa
Penggugat dan Tergugat selama dalam perkawinannya
memperoleh harta bersama berupa :
- 1 (satu) rumah permanen ….. dst yang terletak di Jalan
Bunga Rinte Lingk VIII Gang Raja Kelurahan Tanjung
Selamat Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan ;
- 1 (satu) rumah permanen …… dst yang terletak di Jalan
Kawal Samudra Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan
Siantar Timur Kota Pematangsiantar haruslah ditolak dan
dikesampingkan ;
4. Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat yang menyatakan
bahwa harta tersebut diperoleh Penggugat dan Tergugat
masih hidup bersama adalah tidak benar. Bahwa tanah dan
bangunan rumah yang terletak di Jalan Bunga Rinte Lingk VIII
Gang Raja Kelurahan Tanjung Selamat Kecamatan Medan
Tuntungan Kota Medan adalah tanah milik orang tua Tergugat
yang dibeli sebelum Penggugat dan Tergugat ;
5. Bahwa tanah tersebut dibeli pada tanggal 09 Maret 2004,
sementara Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16
Desember 2014 dan pembelian tanah yang berada di kota
Medan antara Penggugat dan Tergugat belum saling
mengenal dan baru berkenalan pada bulan Oktober yang
dijodohkan keluarga dan juga tanah dan bangunan rumah
yang terletak di Jalan Kawal Samudra Kelurahan Siopat Suhu
Kecamatan Siantar Timur Kota Pematangsiantar adalah milik
orangtua Tergugat ;
6. Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya menempatinya karena
orang tua merasa kasihan terhadap Penggugat dan Tergugat
karena tidak mempunyai tempat tinggal ketika Penggugat dan
Tergugat pindah bekerja di Pemerintahan Kabupaten
Simalungun dan tanah tersebut dibeli oleh orangtua Tergugat
dari Jatialam Damanik pada tanggal 29 April 2009 demikian
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 11 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
juga perabot – perabot rumah seperti yang diuraikan oleh
Penggugat semuanya sudah dimakan rayap dan tikus ;
7. Bahwa demikian juga 1 (satu) unit mobil carry dan sepeda
motor kharisma, semuanya terjual karena memperjuangkan
anak – anak yang selalu dalam kedaaan sakit ;
8. Bahwa harga penjualan mobil dan sepeda motor yang
diuraikan oleh Penggugat dalam jawabannya tidaklah benar,
mobil carry hanya dijual seharga Rp. 6.000.000,- (enam juta
rupiah) dan sepeda motor dijual hanya seharga Rp.
3.000.000,- (tiga juta rupiah) dan penggunaannya semua
untuk biaya perobatan setelah Penggugat meninggalkan anak
– anaknya yang bungsu masih berumur 6 (enam) bulan,
sehingga dalil dalil tersebut haruslah ditolak ;
9. Bahwa demikian juga dalil yang kelima yang diuraikan oelh
Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan ada hutang di
Bank Sumut Cabang Pematang Raya, adalah pinjaman pribadi
Penggugat yang dijamin oleh Bendahara Instansi tempat
bekerja yang namanya Kredit Bendahara ;
10.Bahwa, suami hanyalah ijin prinsip yang artinya gaji isteri tidak
keberatan kalau dipotong setiap bulannya dan kalau terjadi
tunggakan pembayaran maka bendaharalah yang menjadi
jaminannya yaitu bendahara gaji, sebab pinjaman tersebut
bukkan kredit tanggung renteng ;
11.Bahwa adapun kegunaannya bukanlah untuk kehidupan
Penggugat dan Tergugat beserta anak – anaknya, pinjaman
tersebut diperuntukkan modal usaha abang kandungnya yang
bernama Jimmy Purba …… yang berusaha membuat
kerambah ikan di danau toba (haranggaol) Kecamatan Horison
Kabupaten Simalungun dan merehap rumah orang tua
Penggugat di Kota Medan, sehingga tidaklah menjadi
kewajaran apabila Penggugat menyatakan bahwa pinjaman
tersebut menjadi tanggung jawab Tergugat karena
peruntukkannya jelas untuk kepentingan abang dan orangtua
Penggugat ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 12 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
12.Bahwa selanjutnya emas kawin sebanyak 4 (empat) mayam
dijual oleh Penggugat untuk melunasi hutangnya dan setelah
pindah tugas ke Pematang Raya, Penggugat meminjam lagi
untuk membeli 3 (tiga) kios di Pematang Raya untuk abangnya
sehingga dalil tersebut haruslah ditolak ;
13.Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi dan pokok perkara
tersebut diatas maka sudah sepantasnya gugatan Penggugat
ditolak atau setidak – tidaknya tidak dapat diterima karena
tidak lagi sesuai dengan azas azas yang diatur dalam hukum
acara perdata dimana ketidak singkronan antara dalil dalil
guatan dengan petitumnya, maka selanjutnya Tergugat
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini dalam tingkat pertama untuk memutus
perkara ini sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;
DALAM POKOK PERKARA
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau
menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijke Verklaard) ;
Membaca putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 24
Mei 2017 Nomor 68/PDT.G/2016/PN Pms atas gugatan Penggugat yang
amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
Dalam Eksepsi :
Menolak eksepsi Tergugat ;
Dalam Pokok Perkara :
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.
2.286.000,- (dua juta dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 13 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
Membaca, Relaas Pemberitahuan Putusan Nomor :
68/Pdt.G/2016/PN.Pms, dan diberitahukan kepada Turut Terbanding semula
Turut Tergugat Tanggal 06 Juni 2017 ;
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor
68 / Pdt.G/ 2016/ PN Pms yang dibuat oleh SALOMO SIMANJORANG, SH.MH
Panitera Pengadilan Negeri pematang Siantar yang menyatakan bahwa pada
tanggal 07 Juni 2017 Pembanding semula Penggugat telah mengajukan
permohonan banding agar Perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri
Pematang Siantar tanggal 24 Mei 2017 Nomor: 68/PDT.G/2016/PN.Pms,
untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; dan telah
diberitahukan secara seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada
tanggal 17 Juli 2017 ; dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat
diberitahukan tanggal 18 Juli 2017 ;
Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Pembanding semla Penggugat dan telah diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 16 Juli 2017 dan telah
diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat tanggal 17 Juli 2017
dan kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat pada tanggal 18 Juli
2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Putusan tersebut Tidak mencerminkan rasa keadilan hukum bagi Penggugat Asal/Pembanding.
2. Bahwa gugatan Penggugat telah terbukti dengan jelas dan meyakinkan bahwa dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat memiliki harta bersama (gono gini), yaitu : 1) 1 pintu Rumah permanen :
Ukuran tanah : ± 10 x 22 m = ± 220 m2 dan ukuran bangunan : ± 100 m2
Dibangun tahun 2008 dan di tempati bersama bulan juni 2008 sampai tahun 2012 Yang terletak di Jln. Bunga Rinte Lingkungan VIII Gg. Raja, Kelurahan Tanjung Selamat Kec. Medan Tuntungan Kota Medan.
Dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj. Siti Chkadijah. - Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Jandi Sembiring. - Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan. - Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Ir. Murni Makmur.
Yang ditaksir harganya sekitar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 14 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
2) 1 pintu Rumah permanen beserta furniture/perabot rumah tangga di dalamnya, Ukuran tanah: ± 9 x 15 m = ± 135 m2 dan ukuran bangunan : ± 100 m2
Dibangun akhir Januari 2012 dan di tempati bersama Mei 2012 sampai tahun 2013.
Yang terletak di Jln. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat Suhu Kec. Siantar Timur Kota Pematang Siantar.
Dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Marga Simarmata. - Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah kosong. - Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai. - Sebelah Barat berbatasan dengan Jl. Kawal Samudra.
Furniture/perabot rumah tangga didalam rumah tersebut yaitu :
1 set sofa 2 buah tempat tidur 1 unit lemari es 1 set meja makan 1 unit tv ukuran 29 inch 1 buah lemari jati 3 pintu 1 buah kompor gas, rice cooker dan tabung gas 1 buah lemari makan 1 buah rak piring 1 unit mesin jahit butterfly Beberapa lusin piring, gelas, sendok dan peralatan dapur lainya Beberapa Peralatan tidur dan lemari anak-anak
Yang ditaksir harga Rumah Rp. 300 juta + harga furniture Rp. 24.900.000 jadi total Rp. 324.900.000,- (tiga ratus dua puluh empat juta Sembilan ratus ribu rupiah).
3) 1 unit mobil Carry tahun delapan puluhan. Warna merah, bahan bakar bensin, di beli tahun 2008 seharga Rp
24.000.000.-, Plat Polisi mutasi dari Medan a/n. Jimmy Vebruando Saragih. Yang sekarang ditaksir harganya sekitar Rp25.000.000,- (dua puluh
lima juta rupiah).
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 15 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
4) 1 unit Sepeda Motor Honda Karisma .
Warna hitam + merah, pembelian dibawah tahun 2008. BPKB an Jimmy Vebruando Saragih.
Yang ditaksir harga nya Rp. 4.500.000,-. (empat juta lima ratus ribu rupiah).
Jadi total keseluruhan harta bersama jika dikonversi dalam bentuk uang berjumlah Rp. 853.500.000,- (delapan ratus lima puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah).
Hal ini didukung oleh fakta hukum dipersidangan melaui keterangan saksi-saksi Penggugat/Pembanding, yaitu :
a. Saksi Roiman Manogari Sitanggang yang pada pokoknya menyatakan bahwa “ saksi mengenal Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan saksi tinggal berdekatan dengan rumah Penggugat dan Tergugat. Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat membangun rumah di Jl. Kawal Samudra sekitar lima tahun lalu yang sekarang menjadi objek perkara. Setelah rumah tersebut dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat serta anak-anaknya. Saksi mengetahui bahwa orangtua Tergugat tidak pernah tinggal dirumah tersebut dan sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dirumah tersebut lagi”.
b. Saksi Sudarman yang pada pokoknya menyatakan bahwa “Saksi pertama kali bertemu dan mengenal dengan Penggugat dan Tergugat ketika Penggugat dan Tergugat sedang membangun rumah di Jl. Kawal Samudra sekitar tahun 2012. Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sering memancing di sungai belakang rumah Penggugat dan Tergugat. Saksi pernah bertemu dengan pekerja panglong meranti yang mengantarkan bahan bangunan kerumah tersebut dan bertemu dengan tukang dari kampung tempel yang membangun rumah tersebut. Saksi mengetahui setelah rumah tersebut selesai dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat. Saksi pernah melihat ada mobil carry warna merah dan sepeda motor didepan rumah tersebut. Saksi terakhir kali datang kelokasi rumah tersebut sekitar bulan 2 dan tidak mellihat Penggugat dan Tergugat dirumah tersebut. Saksi hanya melihat Penggugat di simpang dekat rumah tersebut”.
c. Saksi Ruth Anggreni Panjaitan yang pada pokoknya menyatakan bahwa “ saksi mengenal Penggugat dan Tergugat dan mengetahui pada tahun 2008 Penggugat dan Tergugat membangun rumah di Jl. Bunga Rinte Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan. Saksi pernah datang kelokasi pembangunan dan bertemu dengan Penggugat serta tukang yang membangun rumah tesebut. Setelah rumah tersebut dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat dengan mengadakan acara adat memasuki rumah baru sekaligus acara tardidi anak Penggugat dan Tergugat yang kedua. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki Mobil Carry warna merah. Saksi pernah datang kerumah tersebut pada akhir 2009 akan tetapi rumah tersebut sudah kosong karena Penggugat dan Tergugat sudah pindah ke Pematangsiantar”.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 16 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
Hal ini juga telah diakui secara nyata oleh Tergugat/Terbanding dan didukung oleh keterangan saksi Tergugat/Terbanding dalam persidangan yaitu :
a. Saksi Kartiman Damanik yang pada pokonya menyatakan bahwa “ saksi mengenal Penggugat dan Tergugat dan saksi adalah tukang yang membangun rumah di Jl. Bunga Rinte Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan pada tahun 2008 dan saksi juga yang menjadi tukang ketika membangun rumah di Jl. Kawal Samudra Pematangsiantar pada tahun 2012. Pada saat pembangunan Penggugat dan Tergugat sering datang untuk mengecek bangunan tersebut. Setelah rumah tersebut selesai dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki mobil carry warna merah yang selalu dikendarai oleh Tergugat”.
b. Saksi Sumanhadi yang pada pokonya menyatakan bahwa “saksi mengenal Penggugat dan Tergugat dan saksi adalah tukang yang membangun rumah di Jl. Bunga Rinte Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan pada tahun 2008 dan saksi juga yang menjadi tukang ketika membangun rumah di Jl. Kawal Samudra Pematangsiantar pada tahun 2012. Pada saat pembangunan Penggugat dan Tergugat sering datang untuk mengecek bangunan tersebut. Setelah rumah tersebut selesai dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat”.
c. Saksi Jaya Putra Saragih yang pada pokonya menyatakan bahwa “saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat. Saksi juga ikut menjadi tukang ketika membangun rumah di Jl. Kawal Samudra Pematangsiantar pada tahun 2012. Pada saat pembangunan Penggugat dan Tergugat sering datang untuk mengecek bangunan tersebut dan setelah rumah tersebut selesai dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat dengan membuat acara adat memasuki rumah baru. Saksi mengetahui anak Penggugat dan Tergugat yang ketiga lahir dirumah tersebut dan orangtua Tergugat tidak pernah menempati rumah tersebut. saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki mobil carry warna merah namun mobil tersebut sudah dijual oleh Tergugat”.
Bahwa Furniture/Perabot rumah tangga yang ada didalam rumah tersebut, menurut Tergugat/Terbanding semuanya ada disimpan digudang rumah tersebut dan pada saat dilakukan Sidang Lapangan (Pemeriksaan Setempat) masih ada secara utuh terlihat perabotan dirumah tersebut.
5) Bahwa gugatan Penggugat telah terbukti dengan jelas dan meyakinkan bahwa dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat juga memiliki pinjaman kredit/hutang bersama berupa :
Pinjaman di Bank SUMUT Capem Pematang Raya (Turut Tergugat) atas nama Pemohon Desiartawaty Purba (Penggugat) yang disetujui/diketahui oleh Jimmy Vebruando Saragih (Tergugat) dengan No. Perjanjian Kredit : 373 KC 02 KCP 0330 P SK MGK II sebesar Rp 130.000.000 ( Seratus Tiga Puluh juta rupiah ) terhitung mulai 1 januari 2012 s/d 1 Desember 2021 ( Tenor 10 tahun = 120 bulan ) dengan angsuran/cicilan setiap bulan sebesar
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 17 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
Rp 2.123.703,- (Dua juta seratus dua puluh tiga ribu tujuh ratus tiga rupiah), jadi total keseluruhan hutang beserta bunganya sebesar Rp. 254.844.360,- (dua ratus lima puluh empat juta delapan ratus empat puluh empat ribu tida ratus enam puluh rupiah), dimana uang pinjaman tersebut sepenuhnya dipergunakan untuk membangun rumah kediaman bersama yang terletak di Jl. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat Suhu, Pematangsiantar. Hal ini didukung oleh bukti surat Penggugat dan keterangan saksi Penggugat, yaitu : a. Bukti surat Penggugat yaitu Fotocopy Surat Perjanjian Kredit No. : 373
KC 02 KCP 0330 P SK MGK 11, tanggal 23 Desember 2011 (Bukti P.1.)
b. Keterangan saksi Zulkifli Sipahutar yang pada pokoknya menyatakan bahwa “ saksi kenal Penggugat dan bekerja dikantor yang sama yaitu Kantor Satpol PP Kabupaten Simalungun. Saksi mengetahui Penggugat pernah meminjam uang di PT. Bank Sumut dengan membuat permohonan meminjam yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat. Penggugat menyerahkan/memasukkan permohonan dan berkas-berkas yang diperlukan ke bagian saksi. Saksi juga mengetahui jumlah pinjaman tersebut sebesar Rp. 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah) dengan limit 10 (sepuluh) tahun dengan mengagunkan SK Penggugat dan yang membayar adalah Penggugat yang langsung dipotong oleh PT. Bank Sumut dari gaji Penggugat. Saksi mengetahui pinjaman tersebut dipergunakan Penggugat untuk membangun rumah.
6) Bahwa gugatan Penggugat tentang pembagian harta bersama (gono gini) telah terbukti dengan jelas dan meyakinkan berdasarkan keterangan saksi Penggugat dan Tergugat dibawah sumpah yang didukung oleh bukti surat-surat yang diajukan Penggugat dan Tergugat bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat sudah benar dan sesuai dengan hukum dan kepatutan, maka harta bersama dan hutang bersama Penggugat dan Tergugat tersebut harus dibagi secara adil dan merata kepada Penggugat dan Tergugat.
Bahwa oleh karena itu, putusan hukum a quo tidak beralasan untuk dipertahankan akan tetapi harus “DIBATALKAN” dan Majelis Hakim tingkat Banding mohon untuk “MENGADILI SENDIRI” perkara ini dan berkenan kiranya mengambil putusan yang seadil-adilnya dengan mengabulkan gugatan Penggugat Asal/Pemohon Banding untuk seluruhnya dengan alasan-alasan termuat dibawah ini.
TENTANG HUKUMNYA:
1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan “ … tanah dan rumah yang ada di Jln. Bunga Rinte Lingkungan VIII Gg.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 18 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
Raja, Kelurahan Tanjung Selamat Kec. Medan Tuntungan Kota Medan dan di Jln. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat Suhu Kec. Siantar Timur Kota Pematangsiantar bukan merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat melainkan milik dari orangtua Tergugat” adalah salah dan keliru. Bangunan rumah tersebut adalah milik Penggugat dan Tergugat dengan menggunakan uang milik Penggugat dan Tergugat, akan tetapi dikarenakan Penggugat dan Tergugat sibuk bekerja maka Penggugat dan Tergugat meminta kepada orangtua Tergugat untuk mencarikan tukang dan mengurus segala keperluan dalam pembangunan rumah tersebut.
2. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan “…Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat ada memperolah harta berupa 1 (satu) unit mobil carry tahun delapan puluhan dan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Kharisma” adalah salah dan keliru, sebab Tergugat melalui Kuasa hukumnya telah mengakui dalam Jawabannya bahwa 1 (satu) unit mobil carry tahun delapan puluhan dan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Kharisma tersebut telah dijual oleh Tergugat setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, sehingga dalil gugatan Penggugat yang menyatakan1 (satu) unit mobil carry tahun delapan puluhan dan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Kharisma telah terbukti yang merupakan harta bersama yang belum dibagi.
3. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan “… Penggugat juga tidak dapat membuktikan bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat ada membeli perabot rumah tangga sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat” adalah salah dan keliru, sebab Tergugat melalui Kuasa hukumnya juga telah mengakui dalam Jawabannya bahwa perabot rumah semuanya ada hanya masalahnya sudah dimakan rayap dan tikus dan ketika dilakukan Pemeriksaan Setempat (sidang lapangan) atas objek perkara ditemukan fakta hukum bahwa perabotan rumah tangga tersebut sebahagian besar masih ada dalam keadaan baik dan masih layak pakai. Hal tersebut juga telah diakui oleh Tergugat dan Saksi yang menjaga dan menempati rumah tersebut dengan menyatakan bahwa sebahagian perabot rumah tangga tersebut disimpan didalam gudang rumah objek perkara jalan kawal samudra, sehingga dalil gugatan Penggugat yang menhyatakan adanya harta bersama berupa perabot rumah tangga telah terbukti.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 19 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
4. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan “…Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa uang yang dipinjam oleh Penggugat dari Bank Sumut tersebut adalah untuk kepentingan keluarga Penggugat dan Tergugat” adalah salah dan keliru, sebab pinjaman tersebut dilakukan pada saat Penggugat dengan Tergugat masih akur dalam rumahtangga (belum bercerai) dan peminjaman tersebut disetujui dan didukung oleh Tergugat sebagai prosedur pinjaman ke Bank Sumut yang dilakukan oleh nasabah yang sudah berumah tangga, sehingga Pinjaman tersebut harus ditanggung bersama oleh Penggugat dan Tergugat (Ic.Suami-Isteri).
5. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan “… Penggugatlah sebagai Debitur dalam perjanjian pinjam meminjam uang yang selanjutnya disebut sebagai perjanjian kredit tersebut, dimana Tergugat tidak disebutkan bersama-sama sebagai debitur bersama Penggugat, dengan demikian yang bertanggung untuk membayar cicilan pinjaman uang tersebut ke Bank Sumut dengan cara penyisihan gaji beserta hak-hak lainnya Debitur (Penggugat) kepada Bendaharawan…” adalah salah dan keliru.
Bahwa pinjaman tersebut dilakukan ketika Penggugat dan Tergugat masih berumah tangga sehingga segala sesuatu yang dihasilkan oleh suami maupun istri baik berupa harta maupun hutang adalah merupakan harta bersama maupun hutang bersama.
Bahwa harta bersama maupun hutang bersama Penggugat dan Tergugat (Ic.Suami-Isteri) harus dibagi secara adil dan merata apabila hubungan pernikahan antara suami dan isteri tersebut telah berpisah/bercerai.
Bahwa dari tanggapan dan alasan-alasan hukum dalam Memori Banding tersebut diatas, maka beralasan bagi Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tinggi Medan melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan menyidangkan perkara perkara ini dengan Amar Putusan sebagai berikut :
1. Menerima dan mengabulkan permohonan banding Pembanding untuk seluruhnya.
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No. 68/Pdt.G/2016/PN.PMS tanggal 24 Juni 2017.
3. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam perkara a quo untuk seluruhnya.
4. Menghukum Terbanding untuk membayar seluruh biaya perkara dalam tingkat banding.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 20 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
Membaca Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Terbanding / Tergugat dan telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Pematang Siantar tanggal 10 Agutus 2017, dan telah diberitahukan
kepada Pembanding / Penggugat pada tanggal 14 September 2017 yang
pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa perkara yang telah diperiksa dan diputuskan oleh Pengadilan Tingkat Pertama dalam hal ini Pengadilan Negeri Pematangsiantar sudah sesuai dengan fakta fakta yang telah terungkap dalam persidangan yang telah dibuktikan oleh Penggugat dan Tergugat dalam persidangan berdasarkan segala bukti surat dan para saksi yang diajukan dalam persidangan ini
2. Bahwa Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon banding dalam memori bandingngnya merupakan penyesatan belaka saja dan pemutar balikan fakta saja .dan tidak ada bukti bukti baru hanya men-generalisir saksi saksi seolah olah gugatannya terbukti , namun tidak sesuai dengan kesaksian dan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan Pembanding hanya menyadur sesuai dengan kehendaknya saja
3. Bahwa alasa banding dari pemohon banding haruslah ditolak , karena berdasarkan bukti bukti dalam persidangan , bahwa harta yang tertera dalam gugatan berupa 1. Pintu Rumah Permanen yang terletak di Jalan Bunga Rente Lingkungan VIII Gg Raja Kelurahan Tanjung Selamat Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan adalah milik dari orang tua Tergugat (Vide) Copy Sertifikat No 03520 atas nama Sahat Tiurma Manik yang telah di Legalisir ( T – 1 )
4. Bahwa demikian juga 1 Pintu Rumah Permanen yang teletak di Jalan Kawal Samudera Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan Siantar adalah milik dari orang tua Tergugat ( Vide) Copy Surat Penyerahan Hak Sebidang Tanah ( tolak cangkul ) pada tanggal 29 April 2009 dan copy kwitansi pada tanggal 22 April 2009 yang telah dilegalisir ( T – 2 )
5. Bahwa fakta fakta tersebut diatas telah pun dibenarkan oleh saksi Penggugat Poiman Maringan Manugari Sitanggang yang menyatakan sebelum tanah dibangun yang menguasai dan mengusahai adalah orang tua Jimmi Saragih , bukan pemutaran balik fakta yang dituliskan Penggugat /Pembanding yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat membangun rumah lima tahun lalu yang sekarang menjadi obyek perkara
6. Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Pematangsiantar sudah benar benar mempertimbangkan segala aspek hukum dalam gugatan harta bersama dalam perkara ini , yang telah memutus berdasarkan fakta fakta yang ada dalam persidangan ini ,
7. Bahwa selanjutnya Pinjaman di Bank Sumut Capem Pematang Raya atas nama Pemohon yaitu Penggugat Desartawaty sebesar Rp
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 21 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
130.000.000 ( seratus tiga puluh juta rupiah ) tidak diketahui peruntukannya dan ini berdasarkan keterangan saksi Penggugat Zulkifli . Dan bila dihubungkan dengan bukti surat dari Tergugat T - 7 tentang surat tugas belajar yang dikeluarkan oleh Bupati Simalungun , maka biaya pinjaman yang dilakukan oleh Penggugat peruntukannya untuk tugas belajar dari Pemohon banding bukan untuk membeli harta seperti yang dimaksut gugatan Pemohon banding
8. Bahwa pinjaman yang diajuka Pemohon banding , jelas terurai didalam pasal 6 ayat 1 dalam bukti P-1 yang menyatakan “ bahwa tujuan peminjaman uang dilakukan oleh Penggugat/Pemohon banding kegunaanya sangat jelas dituliskan untuk keperluan biaya pendidikan , dan bukti P-1 yang diajukan oleh Pemohon banding telah pun juga dikuatkan oleh bukti yang diajukan oleh Termohon banding berupa copy surat ijin belajar yang dikeluarkan oleh Bupati Simalungun
9. Bahwa sehingga nyata nyatalah apa yang diuraiakan oleh Pemohon banding dalam memorinya bandingnya hanya pemutaran balik fakta saja yang seakan akan bahwa gugatannya benar , namun berbanding terbalik dengan kenyataanya dipersidangan berdasarkan fakta hukum yang diajukan oleh para Pihak
10. Bahwa Pengadilan Negeri Pematngsiantar , sudah mempertimbangkan segala aspek aspek hukum dalam perkara ini , baik juga terhadap , kompor gas , ayunan anak , tempat tidur megijer ( tempat masak nasi) tida tidaklah pantas diminta oleh Penggugat , karena itu adalah untuk memasak nasi untuk anak anak Penggugat juga .dan pada saat dilakukan pemeriksaan setempat di Jalan Kawal Samudra , Penggugat sama sekali tidak mengenal anaknya yang bernama Philip Brando Saragih berada di tempat itu ,yang ditinggalkannya kertika berunur 8 bulan sungguh luar biasa Pemohon banding ini yang tidak mengenal anak yang dilahirkannya
11. Bahwa berdasarkan keterangan saksi , ketika Majelis Hakim PN Medan yang memeriksa persidanagn lapangan yang terletak di jalan Bunga Rente Medan , jelas dinyatakan kalau tanah dan rumah sudah ada ketika Tergugat Jimmi masih belum menikah dengan Penggugat ,
12. Bahwa bila dihubungkan dengan keterangan Para saksi dan Bukti surat dari Tergugat , jelas membuktikan bahwa tanah yang terletak di Jalan Bunga Rente Medan Kecamatan Mefan Tuntutangan bukanlah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat demikian juga tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Kawal Samudera Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan Siantar Timur Kota Pematangsiantar adalah milik dari Orang Tua Tergugat Jimmi Saragih berdasarkan bukti surat dari Tergugat ( T-2 ) pada tanggal pada tanggal 22 April 2009 dan juga berdasarkan keterangan saksi dari Tergugat yang bernama Kartiman dan Suman Hadi yang membangun rumah milik dari Orang tua Tergugat yang terletak di Bunga Rente Medan dan Jalan Kawal Samudera Pematangsiantar
13. Bahwa yang dimaksud harta bersama adalah harta yang diperoleh ketika suami dan istri masih hidup dalam ikatan perkawinan , padahal
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 22 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
Pemohon banding mengetahuinya bahwa harta yang digugatbdalam perkara ini bukanlah harta bersama melainkan harta milik orang tua Tergugat yang sempat dijadikan tempat tinggal oleh Penggugat dan
14. Tergugat sewaktu masih ada ikatan perkawinan sebelum perceraian , sehingga jelas harta yang diajukan untuk dibagi oleh Penggugat/Pemohon banding dalam gugatannya bukanlah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat
15. Bahwa untuk itu Penggugat telah berhasil membuktikan dalil dalil gugatannya berdasarkan bukti surat T -1 sampai dengan T- 13 dan juga telah dikuatkan oleh saksi saksi Kartiman , Suman hadi dan saksi lainnya dalam persidangan
16. Bahwa setelah mencermati memori banding dan pembanding ternyata alasan – alasan Pemohon Banding adalah merupakan pengulangan pengulangan dan keadaan yang sudah dikemukakan yang sudah dipertimbangkan dengan baik oleh Pengadilan Tingkat Pertama. Maka berdasarkan alasan – alasan tersebut diatas, mohon kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Medan Sumatera Utara yang kami muliakan yang akan memeriksa dan memutus Perkara ini untuk menolak Memori Banding dari Pemohon Banding , serta menerima kontra memori banding ini dan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No 68/pdt.G/2016/PN-PMS tertanggal 24 Mei 2017
Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)
Nomor : 68/PDT.G/2016/PN.Pms yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Pematang Siantar telah memberi kesempatan kepada
Pembanding semula Penggugat pada tanggal 14 September 2017 dan
diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 10
Agustus 2017 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat tanggal
tanggal 04 Agustus 2017 , bahwa berkas telah selesai diminutering dan telah
memberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara selama 14 (empat
belas hari ) terhitung sejak hari berikutnya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Pematang Siantar sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
syarat – syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 23 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
membaca, meneliti secara seksama berkas perkara a quo meliputi berita
acara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pematang
Siantar tanggal 24 Mei 2017 Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Pms, serta surat-surat
yang berhubungan dengan perkara ini serta pula membaca memori banding
dari Pembanding semula Pengugat dan Kontra memori banding dari
Terbanding semula Tergugat berpendapat sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa hal-hal maupun keberatan-keberatan yang
termuat dalam memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak
menemukan hal-hal baru yang dapat membatalkan atau melemahkan
putusan Majelis Hakim tingkat pertama lagi pula hal-hal dan keberatan –
keberatan tersebut telah dengan tepat dan benar dipertimbangkan oleh
Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusan a quo, akan tetapi kontra
memori banding dari Terbanding semula Tergugat tersebut dapat
dipertahankan ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat
putusan Pengadilan tingkat pertama telah mempertimbangkan berdasarkan
landasan yuridis, sehingga pertimbangan putusan tersebut diambil alih
dan dijadikan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam
memutus perkara ini ditingkat banding oleh karenanya maka putusan
Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 24 Mei 2017 Nomor:
68/Pdt.G/2016/PN.Pms yang dimintakan banding tersebut haruslah
dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula
Penggugat tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat
pertama maupun dalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara
dalam kedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;
Mengingat, akan pasal-pasal dari Undang-undang dan Peraturan
hukum lain yang bersangkutan ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 24 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 24
Mei 2017 Nomor: 68//Pdt.G/2016/PN Pms, yang dimohonkan banding
tersebut ;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh
biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat
banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 13 Dsember 2017 oleh
kami H.ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH selaku Ketua Majelis dengan
ERWAN MUNAWAR, SH.MH dan AGUNG WIBOWO, SH.M.Hum masing-
masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan
Tinggi Medan tanggal 11 Oktober 2017 Nomor 334/PDT/2017/PT.MDN
untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan
putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 20 Desember 2017 diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan
dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada
PengadilanTinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak
yang berperkara ;
Hakim Anggota : Hakim Ketua :
1. ERWAN MUNAWAR, SH.MH H.ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH
2. AGUNG WIBOWO, SH.M.Hum
Panitera Pengganti :
ROSELINA, SH
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 25 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN
Rincian biaya perkara:
- Meterai : Rp. 6.000,-
- Redaksi : Rp. 5.000,-
- Pemberkasan : Rp.139.000,-
Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
top related