Pengujian Empiris dari Dinamika Anggaran Audit

Oleh Michael L. Ettredge

Jean C. BedarKarla M. Johnstone

ABSTRAKSI: Penelitian sebelumnya dalam konteks non-audit menunjukkan bahwa para manajer mendesain anggaran berdasarkan kinerja sebelumnya yang berhubungan dengan target anggaran, dan bahwa respon "ratcheting" ini bisa secara asimetris (yaitu, peningkatan yang lebih besar dalam target mengikuti kinerja yang baik dibandingkan dengan penurunan dalam target mengikuti secara sejalan dengan kinerja yang buruk). Hal ini menunjukkan tampilan dinamis dari penganggaran, dimana anggaran adalah fitur endogen lingkungan bisnis, sebuah perspektif yang jarang ada dalam literatur audit. Kami berhipotesis dan menemukan hubungan asimetris anggaran “ratcheting” dengan para pengawas perusahaan audit dalam sampel dari tugas audit. Lebih lanjut, kami menemukan bahwa jam tim keterlibatan yang “dilaporkan” juga bervariasi secara asimetris dengan varians anggaran sebelumnya. Hasil penelitian kami menunjukkan kesalingtergantungan sementara antara para pengawas perusahaan audit dan tim keterlibatan dimana kedua belah pihak bertindak secara strategis untuk beradaptasi dalam perilaku penganggaran dan pelaporan berdasarkan varians anggaran sebelumnya, dengan implikasi yang dikaitkan untuk kualitas audit.

Kata kunci: Perencanaan audit; Tekanan anggaran waktu; kualitas audit; “Ratcheting” anggaran.

Pengujian Empiris dari Dinamika Anggaran Audit

PENDAHULUAN

Tujuan dari penulisan makalah ini adalah untuk menyelidiki ketergantungan target anggaran dan kinerja organisasi pada pengalaman keterlibatan sebelumnya dalam pengaturan audit. Kami mendasarkan penyelidikan kami pada teori anggaran “ratcheting” (yang diperkenalkan oleh Weitzman 1980), yang menyatakan bahwa asimetri informasi tentang kemampuan bawahan menyebabkan manajer menggunakan kinerja sebelumnya untuk memperbarui keyakinan mereka tentang kinerja masa depan. Dengan demikian, anggaran akan "ratchet" ke arah kinerja sebelumnya - varians menguntungkan akan diikuti oleh standar kinerja yang lebih tinggi (dalam pengaturan kami, pengurangan jam yang dianggarkan), sedangkan varians tidak menguntungkan akan diikuti oleh standar kinerja yang lebih rendah (peningkatan jam yang dianggarkan). Leone dan Rock (2002), yang menguji teori Weitzman dalam pengaturan bidang industri, memperhatikan bahwa “ratcheting” umumnya dianggap menjadi asimetris. Temuan mereka konsisten dengan “ratcheting” asimetris, yang menunjukkan standar kinerja pada “ratcheting” yang lebih kuat mengikuti varians yang menguntungkan sebelumnya daripada varians tidak menguntungkan sebelumnya.

Pola tingkah laku oleh para manajer siap menjamin standar kinerja yang tinggi dengan asumsi bahwa kinerja yang baik akan dipertahankan, sementara kinerja yang buruk akan ditingkatkan. Dalam pengaturan audit kami, asimetris anggaran “ratcheting” menyiratkan bahwa ketika jam yang dibutuhkan untuk melakukan perikatan kurang dari yang dianggarkan (varians menguntungkan), audit manajemen perusahaan akan menghapus "kelebihan" jam dari anggaran. Sebaliknya, ketika jam keterlibatan adalah lebih besar dari yang dianggarkan (varians tidak menguntungkan), audit manajemen perusahaan akan memungkinkan beberapa peningkatan dalam anggaran, tetapi untuk pada tingkat yang lebih rendah. Pola ini meningkatkan insentif untuk pengendalian biaya dan memaksimalkan keuntungan perusahaan dengan mempertahankan budget pressure.

Penelitian ini memberikan kontribusi terhadap literatur audit dan penganggaran dalam beberapa hal. Pertama, penelitian dalam pengaturan audit yang mengakui sifat dasar endogen anggaran dan kinerja adalah jarang. Sebagaimana dicatat oleh Covaleski et al. (2003) dan Fisher dkk. (2006), anggaran dan kinerja cenderung saling mempengaruhi secara dinamis: tidak hanya anggaran mempengaruhi kinerja, namun kinerja berpengaruh terhadap anggaran. Namun, beberapa studi secara eksplisit mengakui fitur ini dari lingkungan organisasi, dan menguji teori-teori terkait. Kedua, sedangkan penelitian tentang penganggaran dan kinerja adalah penting dalam semua pengaturan manajerial, ha ini terutama menarik dalam audit, dimana bisa ada dampak sosial dari kinerja. Perusahaan audit menghadapi potensi konflik antara menerapkan anggaran waktu yang ketat dan mempertahankan standar kualitas profesional (Otley dan Pierce 1996; Pierce dan Sweeney 2005;. Buchheit et al 2006). Konflik ini ditegaskan oleh bimbingan profesional, yang menunjukkan kekhawatiran bahwa penganggaran jam untuk keterlibatan yang terlalu sedikit dapat menyebabkan penurunan kualitas audit (AICPA 1978; NCFFR 1987; POB 1993). Penelitian sebelumnya umumnya mendukung kekhawatiran ini, mereka menemukan bahwa tingkat tekanan yang tinggi pada waktu keterlibatan menginduksi anggota tim audit untuk terlibat dalam perilaku-perilaku yang mengurangi kualitas audit, seperti prematur sign-off pada langkah-langkah audit (misalnya, McDaniel 1990, Kelly dan Margheim 1990; McNair 1991 , Otley dan Pierce 1996, Pierce dan Sweeney 2004). Dengan demikian, “ratcheting” asimetris dalam pengaturan audit dapat menyebabkan efektivitas audit berkurang dan pada akhirnya, kehilangan investor.

Ketiga, teori “ratcheting” anggaran telah diuji kurang memadai, dan temuan “ratcheting” asimetris bervariasi. Leone dan Rock (2002) menemukan hubungan asimetris dalam pengaturan industri, sedangkan Fisher dkk. (2006) menemukan bahwa “ratcheting” simetris dalam percobaan perilaku. Kami membangun pada studi ini dengan menyediakan pengujian ketat pada teori ini dalam konteks yang baru, dengan implikasi untuk penelitian dan praktek audit. Keempat, kita lebih mengeksplorasi sifat dinamis dari anggaran audit dan kinerja organisasi dengan memperluas konsep reaksi asimetrisi pada kinerja bawahan dari sisi hubungan. Secara khusus, kami menguji respon bawahan perusahaan audit terhadap perilaku penganggaran manajemen, yang mengajukan bahwa tim keterlibatan juga akan bereaksi secara asimetris terhadap varians sebelumnya.

Kami mengatasi masalah ini dengan menggunakan data pada 89 pengamatan keterlibatan terbaru dari dua kantor akuntan publik internasional yang besar. Model jam yang dianggarkan kami, menguji hipotesis “ratcheting” dengan memperkirakan perubahan jam yang dianggarkan sebagai fungsi dari varians anggaran sebelumnya. Dengan membiarkan koefisien varians sebelumnya berbeda berdasarkan apakah varians sebelumnya adalah menguntungkan atau tidak menguntungkan, kami menguji untuk “ratcheting” asimetris. Model jam yang dilaporkan kami, mempertimbangkan bagaimana perubahan jam yang dilaporkan menanggapi perubahan kondisi anggaran. Sekali lagi dengan membiarkan koefisien varians sebelumnya berbeda berdasarkan apakah varians sebelumnya adalah menguntungkan atau tidak menguntungkan, kami menguji apakah tim keterlibatan memperluas jam yang dilaporkan mengikuti varians yang menguntungkan sebelumnya ke tingkat yang lebih besar daripada yang mereka kontrak jam yang dilaporkan mengikuti varians yang tidak menguntungkan sebelumnya.

Temuan kami memberikan beberapa wawasan baru untuk literatu audit dan literatur penganggaran. Pertama, temuan kami mendukung “ratcheting” anggaran asimetris. Hasil model menyiratkan bahwa untuk setiap persentase varians yang menguntungkan sebelumnya (jam yang dianggarkan melebihi jam yang dilaporkan), anggaran periode berikutnya menurun sebesar 0,70 persen, sedangkan untuk setiap persentase varians tidak menguntungkan sebelumnya (jam yang dilaporkan melebihi yang dianggarkan), anggaran periode berikutnya meningkat hanya 0,28 persen. Dengan demikian, audit manajemen perusahaan menggunakan kinerja sebelumnya untuk menjaga anggaran waktu yang ketat dengan menghapus jam lebih secara proporsional ketika anggaran periode sebelumnya adalah berlebihan, daripada meningkatkan jam ketika anggaran periode sebelumnya tidak memadai. Kedua, kami menunjukkan bahwa tim keterlibatan menanggapi varians periode sebelumnya dan sinyal bahwa manajemen menyampaikan melalui anggaran. Mengikuti varians menguntungkan sebelumnya, jam yang dilaporkan meningkat sekitar 0,58 persen untuk setiap persentase peningkatan varians sebelumnya. Namun, menyusul varians tidak menguntungkan, jam yang dilaporkan menurun hanya 0,10 persen untuk setiap peningkatan persentase varians sebelumnya. Perilaku gabungan manajemen perusahaan audit dan bawahannya menyiratkan penghapusan cepat dari setiap jam yang dianggarkan yang berlebihan, sebuah penurunan tetapi bukan penghapusan tekanan anggaran dari waktu ke waktu, dan sebuah penekanan pada efisiensi audit.

Bagian selanjutnya penelitian ini disusun sebagai berikut. Bagian berikut berupa tinjauan literatur yang berkaitan dengan konteks penelitian kami (yaitu, kompensasi dan sistem penghargaan dan praktek penganggaran di perusahaan audit) dan termasuk hipotesis kami. Kami kemudian menjelaskan metode dan hasil penelitian kami, diikuti dengan diskusi tentang kesimpulan kami secara keseluruhan.

LATAR BELAKANG DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

Pada bagian ini, kami memberikan latar belakang untuk hipotesis kami dengan membahas (1) tujuan penganggaran di lingkungan audit, (2) proses pembentukan anggaran dalam konteks kompensasi industri dan sistem penghargaan, dan (3) implikasi varians anggaran, termasuk fenomena "ratcheting” anggaran.

Tujuan Penganggaran dalam Auditing

Pentingnya penganggaran dan analisis varians dalam pengaturan produksi sudah diketahui (Covaleski et al . 2003), seperti pentingnya dalam profesi audit (misalnya, Gist dan Davidson 1999). Salah satu peran bahwa analisis varians anggaran memainkan peran dalam pengaturan ini adalah membantu manajer perusahaan audit dalam menyeimbangkan pengendalian biaya dan jaminan kualitas (misalnya, Sweeney dan Pierce 2004). Varians yang tidak menguntungkan menyiratkan biaya lebih tinggi dari biaya yang diantisipasi (misalnya , di bawah penganggaran). Ini dapat mengakibatkan pengujian audit yang tak terduga yang diperlukan untuk menjamin kualitas audit, dari penambahan anggota tim pada pertengahan keterlibatan, atau dari inefisiensi oleh tim keterlibatan. Audit manajemen perusahaan harus memilih untuk menghilangkan varians tidak menguntungkan di masa depan, terutama jika ini dapat dilakukan melalui audit yang lebih efisien daripada melalui peningkatan anggaran. Sebaliknya, varians menguntungkan menyiratkan biaya yang diantisipasi lebih rendah (yaitu, penganggaran lebih), sehingga misalnya pengujian lebih sedikit daripada yang diantisipasi, dari penghapusan anggota tim pada pertengahan keterlibatan, atau dari efisiensi yang tak terduga oleh tim keterlibatan. Audit manajemen perusahaan harus mencoba untuk memastikan bahwa anggaran keterlibatan masa depan tidak memasukkan biaya yang tidak perlu, sehingga mereka kemungkinan akan fokus pada keterlibatan over-budget sebagai sumber tindakan pemotongan biaya di masa depan.

Peran lain dari analisis varians dalam audit menyangkut alokasi sumber daya manusia. Perusahaan audit harus melakukan beberapa audit secara bersamaan, dengan kemampuan terbatas untuk menggeser personel efisien dari satu keterlibatan yang lain. Sebuah anggaran Audit mengalokasikan bagian dari perusahaan (jangka pendek) untuk pekerja tetap untuk keterlibatan tertentu. Jika alokasi berhasil, keterlibatan yang tidak di bawah-staf atau over-staf, sehingga sumber daya yang langka digunakan secara efisien dan efektif. Efisiensi keterlibatan dimaksimalkan, pada tingkat yang dapat diterima efektivitas (resiko), jika semua keterlibatan yang dikelola sehingga jam yang dianggarkan sama dengan jam aktual yang dibutuhkan untuk mematuhi GAAS. Namun, mengingat ketidakpastian yang melekat dalam meramalkan kebutuhan keterlibatan, prosedur penganggaran harus mencerminkan kemungkinan bahwa jam sebenarnya akan lebih atau kurang dari yang dianggarkan, sehingga menghasilkan varians anggaran.

Peran akhir dari analisis varians dalam audit memperhatikan evaluasi personil. Pencapaian anggaran waktu dan memenuhi target waktu adalah penting bagi kemajuan karir di industri (misalnya, Kelley dan Seiler 1982; Sweeney dan Pierce 2004), meskipun peneliti dan regulator mempertanyakan apakah itu sesuai (misalnya, McNair 1981; Dewan Publik Pengawas 2000; Buchheit et al . 2006).

Seperti yang disebutkan di atas, varians tidak menguntungkan mungkin menyiratkan inefisiensi pada bagian dari anggota tim keterlibatan, sementara variansi yang menguntungkan mungkin menyiratkan efisiensi. Dengan demikian, personil KAP memiliki insentif untuk melakukan keterlibatan pada atau di bawah jam yang dianggarkan. Studi sebelumnya melaporkan bahwa penggunaan varians anggaran pada evaluasi personil menempatkan tekanan pada bawahan, yang dapat terkait dengan perilaku-perilaku yang mengancam kualitas (misalnya, Kelley dan Margheim 1990, Otley dan Pierce 1996).

Proses anggaran

Anggaran audit untuk melanjutkan keterlibatan dibentuk dengan mempertimbangkan kinerja keterlibatan sebelumnya dan memperbarui sehubungan dengan karakteristik klien (Fleming 1980; Sweeney dan Pierce 2004). Program audit tahun sebelumnya dan anggaran waktu adalah titik awal untuk perancangan program dan anggaran tahun berikutnya (Bedard et al . 1999). Dalam hal kontrol, penelitian sebelumnya mencirikan audit pengaturan anggaran sebagai top-down, dimana kurang dalam partisipasi bawahan yang melakukan kerja lapangan (yaitu, tes yang terdiri dari banyak bukti yang dikumpulkan pada perikatan). Sementara senior audit dapat mengalokasikan jumlah jam yang dianggarkan di seluruh tugas audit, mereka memiliki sedikit pengaruh nyata pada jam keterlibatan secara keseluruhan (Otley dan Pierce 1996, Pierce dan Sweeney 2004;. Buchheit et al 2006). Sebagaimana penganggaran di industri audit didorong dari atas, penting untuk mempertimbangkan insentif mitra yang dihasilkan dari kompensasi dan sistem penghargaan. Dalam kontrak yang optimal, mitra audit harus berbagi kewajiban biaya hukum yang timbul dari audit yang tidak efektif, serta pendapatan saat ini dari keterlibatan (Liu dan Simunic 2005). Dalam praktek yang sebenarnya, bagaimanapun, skema kompensasi mitra dapat mendorong fokus yang lebih besar pada generasi pendapatan dan pengendalian biaya daripada pada audit manajemen risiko perusahaan (Zeff 2003).

Penelitian sebelumnya mengakui faktor lebih lanjut yang mengarah ke anggaran waktu tidak memadai: kesulitan relatif dari penyeimbangan kualitas audit terhadap biaya audit (pendorong jam kerja) mengingat bahwa kegagalan audit berpengalaman dengan ketinggalan (Otley dan Pierce 1996; Sweeney dan Pierce 2004; Pierce dan Sweeney 2005) . Dalam kombinasi, fitur di atas dari lingkungan audit menunjukkan bahwa tim keterlibatan umumnya akan menghadapi anggaran yang tidak memadai. Faktanya, bukti empiris dari tahun 1990 menunjukkan bahwa keterlibatan berada di bawah rata-rata yang dianggarkan paling sedikit sepuluh persen. Misalnya, Pasewark dan Strawser (1994) melaporkan bahwa varians tidak menguntungkan dari 12,3 persen dan Gist dan Davidson (1999) melaporkan bahwa varians tidak menguntungkan dari 11,5 persen. Hasil ini menyiratkan bahwa varians anggaran di kedua arah mungkin ada, tetapi varians tidak menguntungkan cenderung mendominasi. Studi kami menerapkan teori “ratcheting” untuk menyelidiki efek varians tentang penganggaran dan kinerja selanjutnya, sebagaimana dikembangkan dalam bagian berikut.

Implikasi Varians Anggaran dan Teori “Ratcheting”

Implikasi dari varians anggaran yang paling mudah dipahami dalam hal kebutuhan perusahaan audit untuk menyeimbangkan pengendalian biaya dan jaminan kualitas. Seperti disebutkan di atas, varians menguntungkan menyiratkan lebih rendah dari biaya yang diantisipasi (atau, sebaliknya, penganggaran yang lebih), yang mana dapat mudah diamati kepada manajemen (misalnya, sebagai tim keterlibatan melaporkan waktu yang belum ditetapkan) dan karena itu akan menjadi sumber yang menarik dari tindakan pemotongan biaya masa depan. Sebaliknya, varians tidak menguntungkan menyiratkan biaya yang lebih tinggi daripada yang diantisipasi (atau, sebaliknya, di bawah penganggaran), yang mana audit manajemen perusahaan akan berusaha untuk menghilangkan. Namun, konsekuensi ini mungkin kurang jelas bagi manajemen karena anggaran yang terus-menerus terlalu rendah berhubungan dengan tekanan anggaran dan perilaku yang dapat mengancam kualitas audit yang tidak mudah diamati, dan yang mungkin tidak selalu menyebabkan kegagalan audit.

Karena anggaran menjadi masukan terhadap keputusan kemajuan profesional (Sweeney dan Pierce 2004), anggaran yang tidak memadai sebelumnya menempatkan tekanan pada anggota tim keterlibatan (Buchheit et al . 2006). Literatur sebelumnya menegaskan prevalensi tekanan anggaran waktu yang disebabkan oleh anggaran yang tidak memadai, menemukan bahwa hal ini terkait dengan perilaku tim keterlibatan yang mengurangi kualitas audit (DeZoort dan Tuhan 1997). Misalnya, Otley dan Pierce (1996) yang melaporkan bahwa senior audit yang mempertimbangkan anggaran dari 45 persen dari tugas audit terbaru mereka, bisa dibilang tak terjangkau atau tidak mungkin untuk dicapai. Dalam situasi ini, anggota tim keterlibatan memiliki beberapa pilihan. Dengan asumsi bahwa mereka enggan untuk meminta jam tambahan (seperti dicatat oleh McNair 1991), mereka dapat (1) bekerja lembur dengan tidak dilaporkan, (2) berupaya untuk menyelesaikan perikatan dalam waktu yang diberikan tidak memadai dengan bekerja lebih intensif, atau (3) terlibat dalam perilaku-perilaku yang mengurangi kualitas audit. Dua tanggapan pertama menyebabkan ketidakpuasan, kejenuhan dan pergantian staf, sementara yang ketiga menghadapkan perusahaan pada tindakan hukum yang mungkin dengan mengakibatkan hilangnya uang dan reputasi.

Penelitian sebelumnya membahas beberapa kemungkinan, yang menemukan bahwa tekanan anggaran waktu dikaitkan dengan penurunan efektivitas audit (McDaniel 1990), dan bahwa beberapa auditor menerima bukti yang dapat dipertanyakan di bawah tekanan anggaran waktu, bahkan dalam situasi berisiko lebih tinggi (Coram et al. 2000).3 Penelitian terbaru di Irlandia menunjukkan bahwa meskipun kejadian perilaku yang mengancam kualitas telah menurun dalam beberapa tahun terakhir (Pierce dan Sweeney 2005), senior audit masih ditekan oleh manajer untuk memenuhi anggaran (Sweeney dan Pierce 2006). Senior tetap percaya bahwa tekanan anggaran terus menerus dapat menyebabkan perilaku yang mengancam kualitas, dan umumnya percaya bahwa perilaku seperti itu tidak mungkin terdeteksi dan tidak efektif dilarang oleh perusahaan mereka (Pierce dan Sweeney 2006). Sementara bukti yang bersifat anekdot menunjukkan bahwa perusahaan audit AS dalam lingkungan pasca Sarbanes-Oxley yang menekankan pada penyelesaian kerja tepat waktu selama memenuhi anggaran, bukti langsung dari lingkungan AS saat ini masih kurang.

Singkatnya, argumen di atas menunjukkan bahwa keseimbangan terbaik antara efektivitas dan efisiensi akan terjadi jika perikatan dianggarkan secara akurat. Namun, mitra audit dapat melihat utilitas yang lebih besar saat ini ketika jam keterlibatan yang dianggarkan tidak memadai ketimbang berlebihan, karena konsekuensi dari biaya anggaran lebih segera dan pasti sedangkan biaya dan risiko dampak dari anggara yang kurang ditangguhkan dan tidak pasti. Selain itu, anggaran yang berbuat salah di sisi rendah mendorong tim keterlibatan untuk berjuang untuk target yang meningkatkan efisiensi, sesuai dengan literature anggaran bias (misalnya, Lukka 1988). Karena pencapaian anggaran waktu penting untuk kemajuan karir di industri, auditor tingkat rendah enggan untuk meminta waktu tambahan ketika diperlukan, dan dengan demikian tekanan anggaran dikaitkan dengan perilaku yang dapat mengancam kualitas. Argumen-argumen ini menunjukkan bahwa konsekuensi dari varians anggaran sebelumnya harus berbeda arah. Namun, karena sangat sedikit studi menangkap data empiris baik pada jam dianggarkan dan dilaporkan, mekanisme proses ini dalam industri audit tidak dipahami dengan baik.

Untuk memandu analisis kami tentang efek varians sebelumnya pada kegiatan audit periode berjalan, kami bergantung pada teori anggaran "ratcheting," yang dikembangkan oleh Weitzman (1980) dan dikembangkan oleh Leone dan Rock (2002). “Ratcheting” menyiratkan bahwa target kinerja meningkat seiring hasil yang baik (meningkatkan harapan masa depan) dan penurunan menyusul hasil yang tidak menguntungkan (menurunkan harapan). Jika manajemen memiliki informasi yang sempurna tentang faktor penyebab varians sebelumnya dan keinginan anggaran yang akurat, maka anggaran baru harus disesuaikan untuk menghapus bagian dari varians yang berhubungan dengan faktor-faktor permanen. Misalnya, dalam konteks kami, audit manajemen perusahaan mungkin mengizinkan peningkatan anggaran tahun berjalan sejauh jam keterlibatan sebelumnya yang lebih tinggi karena "kejutan" pertumbuhan klien yang sebelumnya tak terduga. Kegagalan untuk menyesuaikan anggaran waktu dalam arah shock permanen (yaitu, kondisi yang tidak terduga yang menyebabkan jam lebih tinggi atau lebih rendah dari yang dianggarkan) menyebabkan pengulangan pada bagian dari varians yang disebabkan oleh kejutan.

Kami menyadari hanya dua penelitian pengujian anggaran “ratcheting” dalam pengaturan di mana perilaku penganggaran manajemen adalah endogen dan sifat multi-periode dari penganggaran diakui. Leone dan Rock (2002) menganalisis perubahan pada yang dianggarkan dibandingkan keuntungan yang sebenarnya untuk sebuah perusahaan multi-nasional besar. Fisher dkk. (2006) melaporkan suatu eksperimen di mana mahasiswa peserta bernegosiasi selama beberapa periode untuk menyetujui anggaran dan kemudian memodifikasi perilaku penganggaran periode berikutnya berdasarkan kinerja bawahan pada periode sebelumnya. Kedua studi menemukan bukti yang konsisten mengenai “ratcheting”: jika kinerja aktual melebihi anggaran, anggaran tahun berikutnya dinaikkan, tetapi jika kinerja aktual kurang dari anggaran, anggaran tahun berikutnya dikurangi. Setelah studi ini, kami mengusulkan bahwa “ratcheting” anggaran juga akan terjadi dalam konteks audit profesional:

H1: Perubahan jam keterlibatan dianggarkan pada tahun berjalan secara positif terkait dengan varians anggaran tahun sebelumnya (jam dilaporkan dikurangi jam dianggarkan).

Sebagaimana telah dibahas di atas, manajemen perusahaan audit cenderung lebih memilih anggaran yang mengecilkan (understated) daripada melebih-lebihkan jam yang dibutuhkan untuk melakukan waktu perikatan. Jadi, bahkan jika penyebab sementara dibandingkan permanen dari varians anggaran dipahami dengan sempurna, manajemen perusahaan audit mungkin akan lebih bersedia untuk mengurangi ketimbang untuk meningkatkan anggaran waktu (Lukka 1988). Pola ini dikenal sebagai asimetris “ratcheting”: varians menguntungkan dalam kinerja dari anggaran menyebabkan perubahan absolut yang lebih besar dalam anggaran tahun berikutnya dibandingkan perubahan yang berhubungan dengan varians anggaran yang tidak menguntungkan yang sama besarnya. Implikasi dari “ratcheting” asimetris adalah bahwa varians tidak menguntungkan bertahan untuk jangka waktu lebih lama daripada variansi yang menguntungkan, sehingga menjaga tekanan pada bawahan untuk mengendalikan biaya. Sementara Leone dan Rock (2002) menemukan dukungan untuk “ratcheting” asimetris dalam pengaturan bidang industri mereka, Fisher et al. (2006) tidak menemukan “ratcheting” asimetris dalam percobaan perilaku mereka. Satu perbedaan antara studi ini adalah bahwa manajer di lapangan menghadapi insentif nyata atas efisiensi dan akuntabilitas jangka panjang, yang kemungkinan mendorong “ratcheting” asimetris. Dengan demikian, dalam pengaturan bidang audit kami, kami berharap untuk menemukan “ratcheting” asimetris. Manajemen perusahaan audit harus lebih bersedia untuk memotong biaya tenaga kerja yang dianggarkan (setelah varians menguntungkan) daripada meningkatkan mereka (setelah varians tidak menguntungkan). Dengan demikian, hipotesis kedua kami adalah:

H2: Hubungan positif antara perubahan tahun berjalan dalam jam keterlibatan yang dianggarkan dan varians anggaran tahun sebelumnya (jam dilaporkan dikurangi jam dianggarkan) lebih besar dari keterlibatan dengan varians menguntungkan sebelumnya (jam dilaporkan < jam dianggarkan), dibandingkan mereka dengan varians yang tidak menguntungkan (jam dilaporkan > dianggarkan).

Hipotesis terdahulu menggambarkan hasil perkiraan anggaran yang didasarkan pada teori mengenai perilaku personil pengawasan pengaturan-anggaran. Namun, mengingat insentif untuk bawahan dalam perusahaan audit, varians sebelumnya juga cenderung mempengaruhi perilaku mereka sebagai bawahan dalam bereaksi secara strategis dalam permainan bias penganggaran mereka sendiri (Lukka 1988). Kami memperluas penelitian kami tentang perilaku asimetris dalam pengaturan ini sehingga mencakup kemungkinan hubungan antara varian sebelumnya dengan upaya keterlibatan berikutnya (jam audit yang dilaporkan).5 Penting, para bawahan di dalam konteks audit yang memiliki kontrol cukup sedikit di atas jam dianggarkan, sehingga konsep yang terkait dengan penganggaran partisipatif menanggapi oleh bawahannya mungkin kurang berlaku dalam konteks ini daripada konteks manajerial lainnya. Namun, bawahan audit mengontrol usahanya sendiri dan pengambilan keputusan yang terkait laporan. Jika bawahannya mengantisipasi bahwa audit manajemen perusahaan akan menaikkan anggaran, mereka memiliki insentif untuk menambah jam dilaporkan setelah varians yang menguntungkan sebelumnya. Hal ini akan membuat lebih mudah untuk mencapai anggaran berikutnya. Setelah varians tidak menguntungkan sebelumnya, kami menduga bahwa penalti potensial terhadap over-budget (misalnya, Buchheit dkk. 2006) akan memicu para auditor untuk mengurangi jam dilaporkan jika jika memungkinkan. Dengan demikian, kami memperkirakan bahwa:

H3: Perubahan tahun jam keterlibatan yang dilaporkan pada tahu berjalan berhubungan secara negatif dengan varians anggaran tahun sebelumnya (jam laporan dikurangi dengan jam dianggarkan).

Selain itu, kami memperkirakan asimetri tanggapan bawahan terhadap varians sebelumnya, berdasarkan apakah varians sebelumnya adalah menguntungkan atau tidak menguntungkan. Para bawahan mungkin tidak ingin mengurangi jam setelah terjadinya varians yang tidak menguntungkan jika mereka mengantisipasi anggaran “ratcheting” oleh pihak manajemen pada periode berikutnya. Selanjutnya adalah mungkin akan lebih sulit bagi auditor untuk mengurangi jam setelah varians tidak menguntungkan, daripada untuk meningkatkan mereka setelah varians yang menguntungkan.Untuk mengurangi jam, tim keterlibatan mungkin mengidentifikasi dan memperbaiki inefisiensi, atau mengatasi kesulitan lain pada perikatan. Namun, jika tidak ada, mereka harus menemukan cara-cara alternatif untuk meningkatkan efisiensi, mengurangi pengujian yang diperlukan, atau waktu dibawah laporan dalam rangka mencapai pengurangan jam. Untuk meningkatkan jam, bawahan dapat bekerja pada kecepatan yang lebih lambat atau melakukan pengujian pemeriksaan tambahan, baik yang sulit untuk dicapai. Oleh karena itu, kami berharap bahwa peningkatan jam dilaporkan terkait dengan varians menguntungkan sebelumnya akan lebih besar daripada penurunan jam dilaporkan terkait dengan varians tidak menguntungkan sebelumnya. Secara resmi, kami memperkirakan bahwa:

H4: Hubungan negatif antara perubahan jam keterlibatan dilaporkan pada tahun berjalan dan varians anggaran tahun sebelumnya (jam dilaporkan dikurangi jam dianggarkan) lebih besar untuk keterlibatan dengan varians menguntungkan sebelumnya (jam dilaporkan < jam dianggarkan) dibandingkan mereka dengan varians yang tidak menguntungkan (jam dilaporkan > dianggarkan jam).

METODE

Susunan Sampel dan Kumpulan Data

Penelitian ini menguji data klien dan keterlibatan serta keterlibatan tim penilai, berkaitan dengan perikatan selama 2001-2003 di kedua kantor firma audit internasional. Seorang manajer atau senior dalam tim keterlibatan dilengkapi instrumen, dengan masukan dari mitra keterlibatan. Yang mungkin tahun-ke-tahun pengamatan perubahan 106 di set data kami, 17 memiliki data yang hilang pada setidaknya satu variabel untuk satu tahun atau lebih, sehingga ukuran 89 sampel untuk pengujian hipotesis. Kami mengembangkan instrumen pengumpulan data dengan bantuan personil perusahaan di tingkat kantor nasional dan lokal. Instrumen menangkap informasi mengenai jam audit yang dianggarkan dan dilaporkan setiap tahunnya, secara keseluruhan serta dan dari aktivitas keterlibatan. Rincian tentang pengukuran variabel diberikan pada bagian berikut.

Variabel dan Pemodelan

Kami memperkirakan dua model regresi OLS. Model pertama kami (pengujian H1 dan H2) menjelaskan perubahan jam keterlibatan yang dianggarkan sebagai varinas anggaran periode sebelumnya, arah varians, dan variabel kontrol. Model kedua (pengujian H3 dan H4) menjelaskan perubahan jam keterlibatan yang dilaporkan sebagai fungsi varians anggaran periode sebelumnya, arah varians, dan variabel kontrol. Lihat Tabel 1 untuk ringkasan hipotesis dan prediksi hubungan antara variabel dependen dan independen. Kami mengukur perubahan jam yang dianggarkan (CH-DIANGGARKAN) sebagai {[(Jam yang Dianggarkan +1 – Jam yang Dianggarkan)/Jam yang Dianggarkan]*100}, dan perubahan jam yang dilaporkan (CH-DILAPORKAN) sama dengan {[(Jam yang Dilaporkan+1 – Jam yang Dilaporkan)/Jam yang Dilaporkan]*100}. Kami mengukur varians anggaran waktu sebelumnya (VARIANS) sebagai {[(Jam yang Dilaporkan – Jam yang Dianggarkan)/Jam yang Dianggarkan]*100}.

TABEL 1Ringkasan Hipotesis, Variabel dan Tanda Prediksi

Variabel Independen Tanda PrediksiModel (1) – Variabel dependen: CH-DIANGGARKAN

H1: Perubahan jam keterlibatan pada periode berjalan berhubungan secara positif dengan varians anggaran tahun sebelumnya (jam dilaporkan dikurangi jam dianggarkan)

VARIANS +

H2: Hubungan positif antara perubahan jam keterlibatan tahun sekarang dan varians anggaran tahun sebelumnya (jam dilaporkan dikurangi jam dianggarkan) adalah lebih besar untuk varians menguntungkan (jam dilaporkan < jam dianggarkan) daripada keterlibatan untuk varians tidak menguntungkan (jam dilaporkan > jam dianggarkan)

VARIANS*UNDER +

Model (2) – Variabel dependen: CH-DILAPORKANH3: Perubahan jam keterlibatan yang dilaporkan pada tahun sekaran adalah terhubung secara negatif dengan varians anggaran tahun sebelumnya (jam dilaporkan dikurang jam dianggarkan)

VARIANS -

H4: Hubungan negatif antara perubahan jam keterlibatan yang dilaporkan tahun sekaran dan varians anggaran tahun sebelumnya (jam dilaporkan dikurang jam dianggarkan) adalah lebih besar untuk keterlibatan dengan varians menguntungkan sebelumnya (jam dilaporkan < jam dianggarkan) daripada untuk keterlibatan dengan varians tidak menguntungkan sebelumnya (jam dilaporkan > jam dianggarkan)

VARIANS*UNDER -

Tanda Prediksi untuk Variabel Kontrol:

LnASET +CH-ASET +SUBS (Anak Perusahaan) +CH-SUBS +

RISK (Risiko) +CH-RISK +TAHUN (Year) +CH-DIANGGARKAN (RESIDUAL) +

Untuk tujuan pemodelan, arah varians anggaran sebelumnya ditangkap menggunakan variabel dikotomis UNDER, yang sama dengan nol untuk varian yang tidak menguntungkan (jam dilaporkan lebih besar dari yang dianggarkan) dan sama dengan satu untuk varian menguntungkan (jam dilaporkan kurang dari yang dianggarkan).6 Sementara variabel VARIANS mengambil nilai positif dan negatif, kami mengikuti formulasi Leone dan Rock (2002) dengan menggunakan interaksi VARIANS X UNDER untuk memungkinkan kemiringan asosiasi dengan variabel dependen masing-masing bervariasi tergantung pada tanda varians tahun sebelumnya. Kami menggunakan spesifikasi ini karena kami berhipotesis bahwa hubungan tersebut harus lebih kuat di satu sisi dari yang lain (yaitu, lebih positif untuk varians menguntungkan dalam model CH-DIANGGARKAN dan lebih negatif untuk varians menguntungkan dalam model CH-DILAPORKAN).

Penelitian sebelumnya pada usaha keterlibatan audit menemukan bahwa banyak variabilitas dalam jam keterlibatan sesuai dengan ukuran klien, risiko dan kompleksitas. Dengan demikian, kami menyertakan variabel kontrol dalam model untuk ukuran klien, diukur sebagai tingkat aset pada akhir tahun sebelumnya (LnASET) dan perubahan dalam aset selama setahun (CH-ASET). Untuk mengukur risiko klien, kami menyertakan keterlibatan tim penilaian mengenai tingkat risiko salah saji yan disebabkan oleh kecurangan pada keterlibatan tahun sebelumnya (RISK) serta perubahan dalam risiko selama setahun (CH-RISK). Kami juga mengontrol kompleksitas klien, diukur sebagai jumlah anak (SUBS) dan perubahan jumlah anak selama setahun (CH-SUBS). Kami menduga hubungan positif antara semua variabel kontrol dan kedua CH-DIANGGARKAN dan CH-DILAPORKAN.

Karena periode penelitian kami mencakup pada periode dari Sarbanes-Oxley Act (tapi tidak penyelenggaraan Pasal 404 pelaporan pengendalian internal) kami menyertakan TAHUN yang mengindikasikan variabel, yang mengambil nilai nol jika perubahan itu 2001-2002, dan satu jika perubahan adalah dari tahun 2002-2003. Kami menduga hubungan positif antara TAHUN dan kedua CH-DIANGGARKAN dan CH-DILAPORKAN. Akhirnya, kami menggunakan istilah residual dari model CH-DIANGGARKAN untuk mengendalikan dampak perubahan anggaran tak terduga dari faktor-faktor lain daripada varians tahun sebelumnya, CH-DIANGGARKAN (RESIDUAL). Kami berharap hubungan positif antara variabel ini dan CH-DILAPORKAN sebagai bawahan merespon secara strategis pesan tersirat melalui anggaran yang lebih besar atau lebih kecil daripada yang diharapkan berdasarkan perubahan karakteristik klien yang lain. Model kami mengambil formulasi berikut:

CH-DIANGGARKAN = a0 + a1 VARIANS + a2 VARIANS*UNDER + a3 lnASET + a4 CH-ASET + a5 SUBS + a6 CH-SUBS + a7 RISK + a8 CH-RISK + a9 YEAR + u

CH-DILAPORKAN = b0 + b1 VARIANS + b2 VARIANS*UNDER + b3 lnASET + b4 CH-ASET + b5

SUBS + b6 CH-SUBS + b7 RISK + b8 CH-RISK + b9 CH-DIANGGARKAN (RESIDUAL) + u’

HASIL PENELITIAN

Statistik Deskriptif

Tabel 2 melaporkan statistik deskriptif pada sampel, dengan Panel A menyediakan informasi mengenai jam keterlibatan dan variable (perubahan) dependen, Panel B merinci variabel independen dan kontrol, dan Panel C melaporkan distribusi varians. Panel A menunjukkan bahwa rata-rata jam keterlibatan dianggarkan dalam tahun pertama dari sampel adalah 366,07, sedangkan rata-rata jam dilaporkan adalah 414,84. Selama periode sampel, jam dianggarkan meningkat 1,07 persen rata-rata, sementara jam dilaporkan berkurang 0,81 persen. Baik perubahan adalah secara signifikan berbeda dari nol. Panel B menunjukkan bahwa varians adalah mayoritas tidak menguntungkan selama periode sampel (69,2 persen keterlibatan), yang dikonfirmasi oleh rata-rata waktu VARIANS anggaran (yaitu 10,37 persen positif). Aset klien rata-rata lebih sedikit dari $58.000.000, dengan peningkatan rata-rata 2,25 persen per tahun. Jumlah rata-rata anak perusahaan adalah 1,09, dengan peningkatan tahunan sedikit (0,20). Penilaian risiko penipuan rata-rata adalah 13,25 pada skala 0 (rendah) sampai 100 (tinggi), dengan sedikit penurunan pada tahun (-0.55). Panel C menunjukkan frekuensi varians menguntungkan dan tidak menguntungkan dalam interval poin persentase sepuluh, sekali lagi menunjukkan dominasi anggaran yang tidak memadai. Tiga klien memiliki varians yang menguntungkan lebih besar dari 20 persen, sedangkan sembilan memiliki varians yang tidak menguntungkan lebih besar dari 30 persen.

TABEL 2

Tabel 3 menunjukkan matriks korelasi Pearson antara variabel dependen dan independen. Sementara sebagian besar korelasi antara variabel independen adalah rendah, tabel tersebut menunjukkan korelasi positif antara VARIANS periode sebelumnya dan CH-DIANGGARKAN dari 0.569, (p <0.01), yang selanjutnya memotivasi kami menggunakan CH-DIANGGARKAN (RESIDUAL) bukan perubahan baku jam yang dianggarkan sebagai variabel kontrol dalam model CH-DILAPORKAN.

TABEL 3

Model “ratcheting” di Jam Keterlibatan yang Dianggarkan dan Dilaporkan

Tabel 4 dan 5 menunjukkan hasil estimasi dari model perubahan jam dianggarkan dan jam dilaporkan. Model keduanya signifikan, dengan menyesuaikan R2 dari masing-masing 0,386 dan 0,359. Tabel 4 menunjukkan bahwa perubahan jam dianggarkan berhubungan positif dengan varians anggaran sebelumnya (VARIANS; t = 3.986, p<0.001), mendukung H1. Untuk setiap persentase kenaikan jam dilaporkan sebelumnya atas jam dianggarkan, anggaran periode berikutnya meningkat sekitar 0,28 persen. Tanda positif dari interaksi varians dan arah varians (VARIANS*UNDER) menunjukkan bahwa respon anggaran lebih besar untuk varians yang menguntungkan (yaitu, negatif) (t=1.760, p=0.041). Koefisien pada istilah interaksi menyiratkan bahwa untuk setiap peningkatan persentase jam dianggarkan sebelumnya atas jam dilaporkan, anggaran periode berikutnya menurun sekitar 0,70 persen (dihitung sebagai 0.277+0.423).

Hasil ini konsisten dengan asimetris anggaran “ratcheting”, mendukung H2. Pola ini menunjukkan bahwa anggaran audit yang agak meningkat ketika anggaran sebelumnya tidak cukup, tetapi ketika anggaran sebelumnya lebih dari jam keterlibatan, "kelebihan" jam dieliminasi pada periode berikutnya. Mengenai variabel kontrol, hasil model menggambarkan bahwa kompleksitas klien, diukur dalam hal jumlah anak (SUBS-ANAK PERUSAHAAN) dan perubahan jumlah anak (CH–SUBS-ANAK PERUSAHAAN) berhubungan positif dengan perubahan jam dianggarkan (masing-masing, t = 2.339, p = 0.011, dan t = 1.753, p = 0.041). Perubahan risiko kecurangan juga memiliki efek yang signifikan pada jam dianggarkan (t = 1.677, p = 0.049 ). Koefisien pada variabel YEAR menunjukkan bahwa perubahan jam dianggarkan meningkat 4,2 persen dari satu interval periode sampel kami (2001-2002) ke periode selanjutnya (2002-2003) (t = 1.974, p = 0.026).

TABEL 4

Tabel 5 melaporkan hasil dari model (2), menjelaskan perubahan dalam jam dilaporkan. Penurunan jam dilaporkan 0.103 persen untuk setiap persen varians tidak menguntungkan sebelumnya adalah tidak signifikan, dan dengan demikian tidak mendukung H3. Namun, interaksi sedikit signifikan dari VARIANS dan arah varians (UNDER) menunjukkan bahwa perubahan jam dilaporkan lebih besar ketika varians sebelumnya yang menguntungkan (t = -1.523, p= 0.061), mendukung H4 . Ketika varians sebelumnya menguntungkan, jam dilaporkan meningkat sekitar 0.58 persen untuk setiap peningkatan persen varians sebelumnya. Hasil ini menyiratkan bahwa seperti pengawas audit perusahaan yang menetapkan anggaran, bawahan merespon secara asimetris. Jam dilaporkan tidak berubah setelah varians tidak menguntungkan sebelumnya, baik karena auditor tidak mampu atau tidak mau mengurangi upaya audit yang di bawah tekanan anggaran waktu, namun jam meningkat dengan cepat ketika varians sebelum menguntungkan dan tekanan dilonggarkan.

TABEL 5

Selanjutnya, kami menemukan bahwa koefisien CH-DIANGGARKAN (RESIDUAL), perubahan tak terduga dalam anggaran untuk keterlibatan tahun berjalan, adalah positif dan signifikan (t = 2.042, p = 0.025). Hasil ini menunjukkan bahwa jam keterlibatan berubah sekitar 5,7 persen untuk setiap standar deviasi anggaran tak terduga yang disediakan oleh manajemen. Mengenai variabel kontrol lainnya, hasil menunjukkan bahwa perubahan total aset (CH-ASET) berhubungan positif dengan perubahan jam dilaporkan (t = 3.656, p < 0.001). YEAR juga signifikan (t=5.306, p < 0.001), menunjukkan bahwa perubahan jam dilaporkan dari 2002-2003 sekitar 7,5 persen lebih besar dari 2001-2002 (dalam kontras dengan kenaikan 4,2 persen dalam perubahan anggaran).

PEMBAHASAN

Penelitian ini menggunakan teori dari literatur kontrol manajemen untuk memberikan tampilan yang dinamis dari anggaran dalam pengaturan audit. Untuk mencapai tujuan ini, kami menggunakan data baru pada jam keterlibatan audit dilaporkan dan dianggarkan yang didapat dari sebuah perusahaan akuntansi. Kesimpulan kami mungkin terbatas dalam generalisasi dengan menggunakan data dari satu perusahaan, dan dari itu hanya dua kantor yang perusahaan. Kami juga mengakui bahwa mungkin ada potensi kehilangan variabel berkorelasi yang kita tidak masukkan dalam analisis kami, dan sejauh mana seseorang dapat mengandalkan hasil kami pada asumsi bahwa variabel tersebut tidak memberikan penjelasan alternatif untuk hasil meyakinkan. Akhirnya, kami mencatat bahwa asimetris “ratcheting” anggaran sulit untuk dideteksi dalam konteks kami karena lebih banyak varians anggaran yang tidak menguntungkan daripada varians menguntungkan, sehingga mengurangi kekuatan pengujian kami. Sementara kami melaporan hasil signifikan secara statistik untuk hipotesis “ratcheting” kami, kami mengakui bahwa penyelidikan eksperimental atau investigasi arsip skala yang lebih besar dapat menghasilkan pengujian yang lebih kuat.

Set pertama kami menunjukkan hasil asimetris anggaran “ratcheting” (yaitu, respon anggaran yang berbeda tergantung pada arah varians sebelumnya). Ketika varians tahun sebelumnya adalah menguntungkan (jam dilaporkan berada di bawah anggaran), anggaran saat ini menurun sebagaimana meningkatnya varians, pengetatan standar kinerja. Ketika varians sebelumnya tidak menguntungkan, anggaran saat ini meningkat dengan meningkatnya varians, mungkin untuk memungkinkan klien sebelumnya yang tidak terduga atau tim keterlibatan yang mungkin terulang pada periode berjalan. Namun, nilai absolut dari perubahan tersebut adalah kurang bila varians sebelumnya tidak menguntungkan. Tindakan ini oleh pengawas menyiratkan untuk melanjutkan tekanan yang dikenakan pada tim keterlibatan untuk mempertahankan atau meningkatkan efisiensi dalam tahun berjalan. Hasil kami juga menyiratkan bahwa anggaran waktu yang ketat adalah alat strategis audit manajemen perusahaan untuk meningkatkan efisiensi. Sementara bukti anekdot sebelumnya dan survei menunjukkan ini menjadi kasus, ini adalah studi arsip pertama anggaran audit untuk menunjukkan secara empiris. Mengingat penelitian-penelitian arsip dan perilaku sebelumnya yang menunjukkan bahwa tekanan anggaran waktu mempengaruhi perilaku bawahan dalam konteks audit (misalnya, Mc Daniel 1990, Kelley et al 1999;.. Coran et al 2000), hasil kami meningkatkan beberapa kekhawatiran mengenai efektivitas audit. Namun, penting untuk dicatat bahwa data kami tidak memungkinkan kami untuk menguji apakah pendorong asimetris secara langsung berhubungan dengan pengurangan-pengurangan dalam efektivitas audit.

Sangat menarik untuk membandingkan hasil kami dengan penelitian sebelumnya yang terbatas pada ratcheting anggaran. Ratcheting telah diamati di pasar eksperimental oleh Fisher dkk. (2006) dan dalam pengaturan industri dengan Leone dan Rock (2002). Temuan saat ini penelitian konsisten dengan mereka. Namun, temuan pada ratcheting asimetris bervariasi. Sedangkan desain dan pengukuran berbeda di seluruh studi, hal ini berguna membandingkan kesimpulan pada ratcheting persentase. Fisher dkk. (2006) menemukan anggaran ratchet 34 (38 persen) ketika kinerja kurang dari (melebihi) anggaran, sebuah perbedaan yang tidak signifikan.

Leone dan Rock menemukan 40 dan 84 persen, masing-masing (ketika pengendalian pertumbuhan), dan penelitian ini menemukan masing-masing 28 dan 70 persen. Meskipun sulit untuk menggeneralisasi dari beberapa studi, tampak bahwa dalam pengaturan lapangan, manajer kurang bersedia untuk memungkinkan bawahannya untuk mempertahankan anggaran berlebih, relatif terhadap lingkungan laboratorium, mungkin karena insentif manajer untuk efisiensi dan/atau akuntabilitas jangka panjang dalam praktek. Yang penting, hasil ini menunjukkan bahwa selagi alokasi sumber daya tenaga kerja dan kebutuhan harus digunakan untuk secara proaktif mendorong pembentukan anggaran, anggaran yang digunakan oleh manajemen untuk bereaksi terhadap informasi yang diungkapkan melalui varians anggaran sebelumnya.

Hasil set kedua kami menyangkut respon-respon tim keterlibatan terhadap variansi-variansi sebelumnya. Kami menemukan bahwa jam yang dilaporkan oleh tim keterlibatan berhubungan dengan waktu sebelum varians anggaran, dan respon mereka juga berbeda dengan arah varians. Ketika varians sebelumnya kurang baik, auditor kemudian merespon dengan menurunkan jam kerja lapangan yang dilaporkan. Ketika varians sebelumnya menguntungkan, tim keterlibatan kemudian meningkatkan jumlah jam yang dilaporkan ke tingkat yang lebih besar. Dari dua scenario tersebut, penyesuaian lebih besar mengikuti varians tidak menguntungkan: anggaran jam yang sedikit meningkat dan jam yang dilaporkan sedikit menurun, tetapi perubahan ini tidak cukup untuk menghilangkan varians pada periode berikutnya. Dengan demikian, anggota tim keterlibatan berada di bawah tekanan untuk mengurangi jam dilaporkan pada tahun berikutnya. Secara keseluruhan, temuan ini berkontribusi pada literatur arsip yang relatif jarang pada tekanan anggaran waktu audit. Dikombinasikan dengan hasil pada asimetris ratcheting anggaran audit manajemen perusahaan, hasil ini mengungkapkan interaksi strategis yang terjadi dalam pengaturan anggaran audit.

Singkatnya, penganggaran dalam audit melibatkan pengalokasian sumber daya perusahaan personil (yaitu, tenaga kerja), yang merupakan biaya yang paling signifikan dan biaya variabel utama yang pada perusahaan audit dikenakan. Studi kami menemukan bahwa ratcheting asimetris terjadi selama proses penganggaran. Audit manajemen perusahaan berturut-turut menghilangkan surplus anggaran untuk sebagian besar dari mereka yang memberikan jam tambahan setelah dianggarkan kekurangan anggaran, dengan demikian mempertahankan kontrol anggaran secara berkelanjutan. Keterlibatan tim juga merespon asimetris, penurunan jam dilaporkan setelah surplus anggaran pada tingkat lebih rendah daripada mereka meningkatkan jam yang dilaporkan setelah kekurangan anggaran.

Interaksi ini menciptakan ketegangan yang menarik dalam penyediaan dan pencatatan usaha yang telah diterapkan untuk audit, yang mana dengan demikian dapat mempengaruhi alokasi sumber daya perusahaan audit, dan pada akhirnya keseimbangan efisiensi dibandingkan dengan efektivitas perusahaan audit. Penelitian lebih lanjut dapat memberikan informasi tambahan yang berharga pada ratcheting anggaran audit. Pertama, penelitian bisa menyelidiki sejauh mana interaksi respon-respon jam yang dianggarkan dan yang dilaporkan memutar keluar pada penugasan audit tertentu yang berbeda-beda dalam hal risiko dan prosedur audit yang diperlukan.

Penelitian tersebut akan memberikan bukti pada apakah dan bagaimana asimetris tanggapan terhadap varians anggaran waktu terhadap kualitas audit. Kedua, data kami dikumpulkan selama periode di sekitar berlakunya Sarbanes-Oxley. Mengingat banyak perubahan dalam profesi yang didokumentasikan dalam literatur profesional dan akademik sejak saat itu (termasuk perubahan dalam lingkungan yang kompetitif, penetapan standar dan inspeksi oleh Dewan Pengawas Perusahaan Publik Akuntansi, dll), itu akan berharga untuk penelitian lebih lanjut untuk menyelidiki apakah asimetris ratcheting anggaran terus berlanjut dalam lingkungan saat ini, dan apakah itu bervariasi tergantung pada ukuran KAP, kekuatan portofolio klien, atau karakteristik lainnya.