pi?-FAXTOR YANG MEMPENGARUHl INEEREMDSNSX PENAMPILAN AKUNTAN PUBLIK

lei pada Kantor Akuntan Publik dan Pemakai Lapoxaa Keuangan di Surabaya)

Cristina Wati Alum; ~i Fakulto s Ekonomi Universit~ s Braujijaya

bambang Subroto l;hkul:as Ekonorni Uniuersitas Brawijaya Malang

Abstract le objective of this s tudy is to identijy and to t e s t f i c to r s affecting lblic accour,tantsls appearance- In this s tudy , six factors are hntified to huve some influence oA. the independence. These fczctors rjinancial irtterest in the client's company and Susinms relationship !h their cIier,.:s, nonaudit sen/icc~sper-omzd by cudit rs. 'he tenure hn a u d i t J i r ~ with a giver1 cliei~t, competition in prom &iring rn rvices arn0r.g auditors, the sizc of the audit ,'i;nt, acd audit fee. aed or1 que.stionnaire recei~~ei! from 6 4 r~:..$bnc;'crli.~ froni pl~blic tour~l i r~g firirn~s, go p:~b!ic ~ c l ~ n p a n i e s , i ; i .~r ik~ , n:ic! i;roke?-..; ir: ~rcbaya, t he result shoised iha: the ;;lclgniluds of aucl;iorJs lep~ndence 'ny3aired is i:~fluenced byfirlc!:cial irltc~ss! in the clier~t's ~pcz'!y and business reIcilion:.hip with 1i:clr clie;::.~, tllc tenure oJ w d i t j i r m u.f!ll a giveri c:ic:?t, n:!d a~lriiijcc. '17:i. dn:a u.icr.2 ana!ysed ,:. ingproporiinn nnd chi-s<n:c:re ;zcla~ique. i i : ~ - j C r i ' l f i i ~ ; i ~ l ~ : S ~ ~ C ~ C C of c factors reflect the rnagnilucie 01- cacit -:::cLar- irr infir.ter:cirtg -. . the poirn~cnt 0 - f indepenr1ert::e: i) jiriar1cic;l Inicr-r:;! ir, l i - t : cT;t:r~t's npany and l )usir~css r.alciiior~: ili'~ ruitl~ 1.';::;:. c!izr:!.s (75, !I%), 2) tile iure of cln ai-idit f inn cir i : i? ( I ijiuer? clier?.: ;!:;7,2-1;;,'. 3) [,'IT iar-,:icr oJ dii fee (57, b%), 4) coi~lpi:t i::'o!t cn provi(iii!!:; r-i~tdii ir:~ sr:r~iccs !xinon~l diiors (.?0, €X), 5) norinndit serr/ices~~ei~f(.~r:~~erl i)i/ au2i:or.s (.35,55/ol, I'ic sinaller ciuditfirrns ( 1 3,CO.c). acoid t l ~ c ir-~pr~irmerlt (1; :!;e cr~;.lito.r.x' ii:cl:;.;!-.::I,:lz.::: in a,?penr.arlce, rj;?llorin'ng .2cl ions are ;.ecom!:;ended: (a) !.:rlDlic , Y C C C I ~ : ~ ~ ~ ; tgjirrns . . ~u ld not andnge infirzar~cinl co3.mi;;ncnts ;.:-it;: i.'?.c ~ , i ~ ; i t ' s ccinpan!j d in bllsindss vertll.rres :uiti; the clierl;:, (5) p:.ihlic accoznting qession . c - l ~ ~ ~ i l c I c o n s i : ! ~ ~ . .!he !:oscil~ili:!j :1:j:ad11,2r'~ r~ :a t io r~ , and ?r revicl.~, (.:ji~ublic ncco~~i t t i r l~~ fir7r1s shoriId tli~~c.:-.~j;i,i iheir ci'ien;s 3 ;.?rvices so (hat n lnr-gepart oftheir reveimes docs r~n: conre frorn li,g[e client, ((1) Horlorurg Laarci of : ' I ? i;~dor:esi~~r~.,~Icco~ir~turtt's $itate shol,/t) n sI;.or~g corltrol the -:cl?:erence to 'he ccdc 6f f. ;feTessiorlal I-i/iics so i11(-11 11?/0ir corrlpc-li!ior: o::lorl:, l!rc p11111ic ~ o i l r ~ ~ i r ~ ~ / I r - r r r ~ C C I I I be ( I I J O ~ C ~ ~ ( . ~ .

j,!cJo,-ds: nLlrli/or's, jrrrlrri!enrl~:!r~ce i r i api-!?ii7UnCe, /inanc:icri irllcrest t i c c l le ,L t bv.';l;lpss rel~itior~sliij~, tcrl~trc o i ~ r r ~ ancliljiml, n ~ i d i l fee.

i TI<M/I, Volume IV, Norrtor 2, Scptol;bur 2C.73 - I . Pendahuluniz

independcnsi mcrupakan salah satu ko;npori=n dari ctika yang harus s inant iasa dijaga olch akunian p"Slik. Dalarn n.enjaiankan tugasnya,'scorar.g akun tan tidak boleh mernihak kcpada kcpentingan siapapun. Independensi akuntan publik dengan jelas din.latakan dalam Standar Profesional Akuntnn Publik, yangd imuat dalam Stanaar Umum geksi 220 yaitu: dalam semua ha1 yang lxrhubungan dcngan penugasan, indcpendensi dalam siknp mental ha rus dipcrtahankan olch auditor.

Menurut Arens dnn Loebbcrkc (19?5:84), independcnsi akuntan pubji!; meliputi independcnsi dalam fakta (iri foci) ,la11 independensi dalam pcnampilzn (in appearance). lndepcndcnsi dalam fakta bcrarti adanya kcjujuran di d a l z : ~

--. ,.- d ~ n akun t an dalam mempertimbazgl,:an. bcrbagai fakta yang ditemuinya dal3m auditnya (Mulyadi, 1998:49). Indepcndensi pcnempilan oerarti adanya kesan masyarakat bahwa'. akuntan publik bcrtindak indepcndcn schingga akun tan publik h a r u s menghindari keadaan-keadaan a t a u faktor-faktor yank dapa t mengakibatkan masyarakat mcragukan kcllcbnsannya (Supiiy.ono, 1988:2). Karcna independensi dalam fakta sulit untuk diketahui oleh masyarakat, makn masyarakat cenderung menilai indcpendensi knarnpilan akun tan publik. '

Berbagai penelitian tentang-independcnsi akuntan publik tclah banyak dilakukan oleh para peneliti, diantaranya Titard (1971), Hartley dan Ross (1972), Lavin (1976), Firth (1980), dan Shockley (1981). i)i Indonesia penelitian mengenai independensi akuntan publik tclah dikikukan olch Supriyono (1986), d a n Noviaty dan Kusuma (2001). Daiam kedua pcllclitian ters-but diidentifikasikan e n a n faktor yang mempengaruhi indepei~densi pcnampi1a.n akuntan publik, yaitu: (1) ikatan kepentingan keuangan dan i;ub~l.ngan usaha dengvl klicn, (2) pemberian j a sa lain selaiil jasa zudit kcpa!la Iciien, (3) lamnnya hubungan audit , (4) pcrsaingan antar kantor aLuntar! pzb!i!-r, j5j nktlrari kantor akuntan publik, dan (6) audi t fee.

Bcrdasarkzn ..lrzi;;n cli aLae, g;eneliti terta-il: untuk mclalcukan replikssi a l as penclitian ynny, c!ilalcukan olcll Novianiy dan I<xsurna (2001). Alisan pcncliti u n t u k r ~ ~ c r c p l i k a s i ~ ~ c n c l i t i a l l Lcrscbut , ada lan meng inga t pen i i ngnya indepcndensi akuntnn publik dan Itarena adanya ketidaklconsistcnan antara hasil penclitian-pcnelitian sebclurnnya ~xengcnai independensi penampilan akun tan publik. Perbedaan penelitian ini dengan pcnelitian yang dilakukan oleh Novianty dan Kusuma (20n1) tcrlctak pada respondcn d a n setting penelitiannya. Responden pada pcnclitian yang dilakukan oleh Novianty dan Kusuma (2001) tcrdiri a tas kantor a'runtan publik dan perusahaan go public yang arta di Indonesia, scdangkan pada pcnelitian ini ditambahkan responden broker ?an bank, sedanglcan settirl,n pcnclitiannya dipersempit hanya untuk wii ayah S ~ r a b a y a , mcngingat kcterbatasan ~vaktu dan biaya pcnclitian.

Hasil penelitian Briloff (1966), Titard (1971) , dan Shockley (1981) mcnunjukkan bahwa pemberian jasa konsultasi manajcmen kepada klien yang diaudi, tlapat mcnirlg!<atkan rusa!.:aya indcpcndensi akuntan publilc. Ijal ini bertent-lngan dcngan hasil penelil.i;~n yang dilakukan oleh I-lartlcy dan Ross ( 1 972), j .ang rncnilnjukican b a h w i~t:mbcriarl jasa la;.^ sclain jasa audit 1tcp:)dl. kiicn L - n d e r u n g m e n ~ n g k a t k a n indcpcndensi a k u n t a n publilc. I-Ial ini cfiscba'>kan karcna a!<untan publik lcbih mrngetahui I<enclann lclicnnyn se]]ingya ?elatif lncmpunyai kckuatan u n t u k ~ ~ l c n ~ l ~ a d n p i tc l innnn klien, c:i d n l a n -ncmpcrta!iailkai~ i n d ~ p c 1 1 ~ ~ ~ n ~ ' i l y - .

i i i . Ufa'ari don Subrolo, Fakfor-fi i::or ynriy Mernpc.n_oa;.lhi Independsnsi ~'enarnpilan Ah-u~irnr~ Publik

Pcnc~itian yang dilakilkan oleh Si 3cklcy (1981) menunjuklcan bahwa pcrsaingan tajam antar kantor akuntan publik dapat meninqkatkan risiko dkuntan p ~ b l i k kehilangan independensinya. Demikian pu la dcngan hasil penelitian yang dilakukan olch Supri.:~no (1986) menunjukkan bahwa scbesar 48% responden menyatakan bahwa faktor pcrsaingan yang tajam a n t a r kantor akuntan pcblik merusak independensi penampilan akun tan publik; Sedangkan hasil penelitian ~ o v i a n t ~ " d a n Kusuma (200 1) menunjukkan bahwa persaingan a n t a r kantor a k u n t a n publik, t idak n e m p u n y a i pengaruh yang signirikan terhadap independensi penampilan akuntan put!ik.

I-lasil penelitian Titarc! (197 l ) , I-lar!lcy d a n Ross (1972), d a n Shocklcy (1981) mcngcnai u i u r a n kantor akuntan pul~lik juga mcm-iinyai pcrbedann cicnearl pcnclitian y ~ i n g dilakukan oleh Supriyono (1956), d a n Novianty d a n I<usuma (2001) di Indonesia. Perbedaan hasil pcn zlitian ini mungkin terjadi karena pcrbcdaan zztting penclitian. Deritasarkcn peileiilian yang dilakukan olch 'ritard (1071), Hartley dan Ross ( l972), dan Siiockley (1981), kantor akun tan publik yang besar kb ih independen daripacla kznior akrintan yang kecil. Sedanglcan pcnclitian yang dilakulcan di indonesia ~ I c h Supriyono (1986). d a n Novianty dan Kustrna (2031), menunjukkar. bahv:a uiruran suntu kantor a k u n t a n publik .id& berpengaru:: secara signifik,l.n pada i;llcpcndc;~si a l tuntan publik.

i\.iulyacli dan ['aiad; .A -..<ijs . (:9(i3:: . ' - - l f ; 1 : 1 1 clcfirlisi i i ldc; ,c~jJcn~i sebagai s ikrp mental yang bcbas dari pcngaruli, tidal< dikendalikan oleh pihal< lain, tidak tergantung kcpada orang lair. inc!cpr.i~c:cnsi da1tu-n audi t bcrarti cars pandang ya13g tidak riicinihak di c!ala;.~? ;>~. ' .nksai~aan pcngujian, cvaluasi llasil pemcriksaaii d a n penyusun::n laporzii nudit (iirens clan Lobbcckc, 1996:84). Banyak pihak yang rncny~?:ltungka;~ I.:::~crca:<aar: msrcka kepada l<clayal;an laporan keuangan bcrdasarlian laporaii a.lclitor k a r m a incrcka bcrllarap dapat mernpcrol~i l s u a t u pnnclai1,:an yang titizlc mcmihal:. 1'1rcns clan Lobbecke (1996:84) :~cmbagi ciun aspc!< indcpcnc!c.~si, yr\ i t .~~:

(a) 1ndcpenci::nsi dalnln !.:cny:~tann ( ir tr:: . ;:~i lr ic;:cc iirficij I n d c p c r i ~ t c n s i ini :?(la apabi!a ;;;i-la I;:.-:?yatannnya ; ~ u r l i i o r Inainpu

. . inc inpc_r tahnnka~\ :;ilca? y:lilg ,!::r,!: il~c-:ii:~?.k sc?arLjjang p ~ l n l i s n ~ a a n auditnya.

i @) Independcnsi daln?;: pcilr!;npiial~ (i!;tlc-?e~td::r~ce in appcarar~ce) Inticpcnclcnsi pcnarnpi1n;l adalal- i::isil i nk rp re tas i 'p ihak laill rncngcnai inclcpcndcnsi alcuilta:~ p\.lblilc tersclx:t.

S u p r i y o n o (1333:3,!) r , ien~ii ;c ; l i i i ik2si l tan b c r b a g a i f n k t o r yal le rnrmpengaruhi indcpcn;!,:n:i akuntan !,llblik scbagai berikut: a. Ika tan Kepcn t ingnz Kel.~~.ngnn d n , ~ Hubungan Usabn dcngan :Llicu

Akuntan publik clapat kehilangafi indcpcndensi jika mereka mcm])unyai kcpcntil~gan kcuangarl dan hubungan >.isaha deny,an klicn (Supriyon0, 1988:3).

. Code of Profe.ssiona1 Et1iic.s (Rule 10 1 - I r ~ d ~ ~ ~ ~ ~ d ~ n c e ) y a n g dilccluarlcan olch AICPA ! m,nyatakan bahwa: i Seorang anggotu otau kar~tor -n~a di mana dia menjadiparlner utau

oernegarig saharn suafuperusaitaan tertentu, tidak bolehmen~afakar l i,ertdapat terhadap laporan keuar~van perusahaan tersebut kecuah'

TEMA, Volume IV, Nonior 2, Sa/)lcrribcr 2003 . . . - jika dia atau kantornya independen dalam hubungannya dertgar~ perusahaan tersebut.

/

Hasll pcnelitian Supriyono (1986) dan Novianty dan Kusumn (2001) qunjukkan bahwa faktor ikatan kepentingan keuangan dan hubungan usaha ,gan klien mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik sccara nifikan.

Berdasarkan uraian di a las maka ditarik suatu hipotesis: - Ikatail kepentingnn keuangan i lan hubungan usaha dexgnn klien

1 ' mempengnruhi indcpendensi pennmpilnn ckuntan publik.

Peicbcriaa Jasa Lain Sclairl Zaso Acdi: Su.rvei yang dilakukan oleh AICPA (1986) mc~.nunjuk:kan bahwa gabungan

ivitas j a sa auditing dan jasa konsilltnsi bisnis/mar;ajc~ncn ynrlg tiilaltulcan n a k u n t a n publik berpotensi besar untulc n1:nghancurkan indcpcndensi Intan publik (walaupun sebagian m e n d ~ k ~ n g , dengan argumen bahwa jasa ~ s u l t a s i yang dilakukan akan mendulcung audit y a i ~ g dilakukan, karena litor memiliki pernailaman yang sangat baik a t a s s l ruktur pengendalian :m perusahaan). Survei iersebut menjclaskm ballwa intcgrasi kedua macam i te'rsebut oleh akuntan publik menyebabkan ketergantungan 'income' yang kin besa r kepada klien (Alamsyah, 1999).

Hasil penclitian Briloff (1966), Titard (19711, cian Shockley (1381) tentang ~ber ia r , jasa lain selain jasa audit m e n ~ n j u k k a n bahwa kantor alcuntan yang mbcrikan jasa konsultasi manajemcn kcpnda Mien yang diaudit , dapat n i n g k a ~ k a n risiko rusaknya indcpendensi yang lebih besar dibandingkan lgan y a ~ g tidak membcrikan jasa tcrscbu!. Scdnngkan hasil pcnclitian Hartley 1 Ross (1972) menunjukkan bahwa pembcrinn jasa lainnya selain jasa audit ~ a d a klien cenderung meningkatkan Iildcpcndcnsi a l a ~ n t a n publik. Hal ini e b a b k a n karena a k u n t a n publik 1r.bih rncilgctn!iui keadaan kliennya ,ingga relr.tif mempunyai kckuatan !i:;iu:< insnglLadnpi ickanan klien di am m e m p c r t a h a n k ~ n independcnsixi].o.

Berdasarkan uraian di a tas nlaka (tilaxi!: suatu ilipoicsis scl.zgai bcrilcut: ,: Pcmberian jasa lain sclaix~ jnsa a t i d i t mcmpr-ngaruhi ix-:Zcpendensi

penampilan akuntn.9 puhiik.

Lama Hubungan Audit Beberapa pihak mcnganggap bahwa pcnugasan audit yang tcrlalu lama

u terns-menerus dapat mcngalcibatken berkurang/rusaknya indcpendensi ln tan publik. Menurut ~ u ~ r i ~ o ' n o (1988:0), penudasaxl auclit yang terlalu lama n u n g k i n a n dapa t mendo.ong akuntai l publik kchilangan indcpendensi .ens akun tan publik tcrscbut cepat mcrasa puas, 1~1.iang inovasi, dan kurane at da lam mclaksanakai~ proscdur auciil. Pubiikasi ii.fetcal Staff Rellort dalnnl

,4.ccorrr1tirg Establis/~cd patla tahun i97L rnc:lyi:npuilcan bahwa hubungml :lir ,Iailg ,anla a n t b r a s l la tu kan to r aku ; l t an ciengan 1ciic:n tcl-tcntu i ~ i n ~ ! < a i k a ~ - l sisiko kemungl<inan hiiangnya incicpcndcnsi aKcnl.nn !,[lbiii< I S I ; ~ Siiockicy, 1981).

tlasil pcr~elitian Lavin j197G) meni~njulckan bahwa iainanya Ijcnuga:::\r, . .

i i c s u a t u kalllor akun tan iertentu ;!atla klicn yang sama tern!.ata L; :a!< r:ifi.kan da1an.l mcnlpcxlgarr ;1i indepenclcnsi altunian p~lblik. Mcsliipun s c ~ n r n s c i u r u h a i i fnktor I n m a n ~ - a penugasari a u d i t t idnk s ign i f i l< ; \ ;~ (1;-lari?

I 1

LVnfi dor! Subralu. W k ~ o ~ / ~ - ~ C ; a r !jn:p M ~ n i p e n ~ o i u i l i indeperidcnri IJennnipilori A l x l ~ l o n i\r(l[i* - - - ,

m c n ~ p c : ~ g a n ~ h i indcpendensi, akan tctapi sebs j i an bcsikr rcspondcn pemakai laporan keuangan dalaia pe?clitian tcrsebut beranggapan bahwa faktor ini dapat mcndorong akuntan publik kehilangan indepencicr.sinya. Penclitian tentang larnanya pcnugasan audit juga dilakukan olch Shockley (1981). Snma halnya dcngan penclitian Lavin (1976), walaupcn has i l pcnclitian Shocklcy (1981) mcnunjukkan bahuva larnanya penugasan aud i t dengan klicn tcrtcntu bukan merupakai; faktor yang signifikan di d a l a m rnempcngaruhi indcpendcnsi penampilar, akuntan publik, namun 30% responden berpendapat bahwa faktor tersebut s tcara signifikan mempcngai-uhi indcpendensi penampilan alcuntan p ~ b ~ t k .

.Dar; uraian di a tas iitarik su~. : :~ hipo:.csis scbagai bcrikut: I-FP-,: Cnma hubungan audit :-nempengnruhi incicqcndcnsi pennrnpil;:n nlr ~nt:\n

publik

-. c', Pcrsairgan Antr.r Ii3.n:: r FAl:i?nta:; k ubji!. Sernaltin banyaknyn any,gotz. ;>i-ofcsi a l ~ u n t n n i.1;5li.lt r:~cngaltiijatlc~n

pcrsaingan nntara kantor a!.:?.lntan y211g sa:u ~ 1 ~ : t p i : ;cantor alcuntan lainnya menjadi serr~akin tajam. T~jan1nj.a !:;:-:;si~-t,o,an an!ar kantor akun tan publilc kcmungkinan mcmpun)l:li i:~ngaruh yzi ig bc::ar ;crii;ldap i~ldcpci;densi suatll

. . kantor alcuntan publilt (Supriyono, 19:';2:4). I!ni !:?! mu:.r,l.;in discbabltan lcarcna kantor a k u i i i ~ n kha:;iai.ir aka11 kchil;-lilgar? !riic;;nya. 'i<arltor ak i ln t r .~ ;~ p ~ b l i k

. . akan dihadapkan pzd;?. dl);! pilit~a;? \.attu kchiiailgan kliennya icarcna klicn mcncari kantor a k u ~ i a n Inin: atall 1ncngc11;arkan opi:linya scsuai dengan keingina: . klien.

Penclitian cmj?ii-is yang dilali:!l.:ail o!ei~ Si:oc$!ey (1981) n c n u ~ ~ j u l < k a n banwa persaingan yang t a j an antar kari'ior alcuntan puhlilc dapat mcningkatkan risiko akuntan pub!ik kehilangan indcpendcnsinya. Hasil penelitian Supriyono- (1986) m e n u n j u k k a n sebcsar 48% r r s p o n d c n I-1,cnyatakan b a h w a faktor persaingan yang tajam antar kantor alctintar? ~ u b l i k merusak indcpendensi pcnampilan akuntan pu!~!ik. Seciangk : t i i:ene!i:ian Novianty d a n Kusuma (2001) menu'njuklcan bahrva persaii:ga.n antn i 1:t;n::;r aicuntar? publik tidak mcmpunyai pcngaruh yang signifikan ici-hatiap indcpendcnsi pcnanpilan akuntan publilr.

. . Dari uraian di atas c(iiar:!< si.!a?l.! hi~?o:csis scbagai berikut: ...

T - r a ; , : ., Persaiugan a n t a r knntor ak1izlt7.r: pu5l i !~ sileinpe~<nr1111.i inc~cpcaC;~nsi pcnnmpi lan akuntnn p~ibii ir .

c . ? J k u r a n Kantor i,ku::tn;: p: i :~i i l i .. . Untuk mcr?c!?!.~ri<ari u!:ii;-;I; :: ,st . I I-z:;:.oi- a!cuntan pubiik d a p a t

digunakan berbagai variabcl sebagai ultul-an pengganti% (surogatc), rnisalnya jurnlah relatif fee yang ditct-]ma olch suatu icantor akun tan publik dari satu .. klien ter tentu, ada titlalcny:: spcsjali::,~:ri 52n~gsi pada s u a t u kantor akuntan , atau a tas dasar proporsi total fc:z dari ! < ! i c ~ ~ tzrtciltu dibandingkan dcngan fee. dari j a s a b u k a n aud i t (Stipriyono, i 983:58;. ~ e n e l i t i a n Shocklcy (1981) c menggunakan delinisi operasional unti:F: mcncntukan bcsarqya ukuran kantor alcuntan a tas dasar dcfinisi AICPA. Shockiey (1981) mrnyatakan;

De,5nisi opera~io l~al kniltor ah-urtlcl:~ bcsar dnn kecil adalah konsistei~ dengar1 dua dilnsipra.ktisiA1CPA: kanior ~ k d n i a n besar adalalz cctntor akuntarl besar gang melaksanukan audit pads ~ e r u s a k a a n yarig te rdaf tarp~d& SEC, nlaka kantor nhcl:ntan kecil tidak melaksanckari' nudil ,nada , v e r L l . s f l ~ l ~ ~ n :lung terr!ri f!nrpo.da SEC.

TEEAA, Vo1u.11e IV, r'iotnor 2, September 2003

Dengan kata lain, sltatu kantor akuntail dapat dikatakan besar jika kantor akuntan rersebut mclaksanakan audit pada pe?iusahaan go public, scda6gkan kantor akuntan kecil adalah kantor akuntan yang tidak melaksanakan audit pada perusahaan go public.

Hasil penclitian yang dilakukan olch Titard (197 l), Hartley dan Ross (1972!, dan Shockley (1981) menunjukkan bahwa kantor akuntan publik yang bcsar lebih independen daripada kantor akuntan yang kecil. Hasil penelitian tersebu~ didukung dua alasan utama, yaitu: (1) Untuk kantor akuntan bcsar, hilangnya satu klien tidak begitu mempengaruhi pendapatannya, (2) Kantor akuntan besar biasanya mempunyai departeinen yang terplsah dcngan dcpar tcncn yaa: membcrikan jasa bukan audit.

Dari uraian di atas dital-ik suatu hipotcsis sebagai berikut: I-LA,: Ukuran kantor zkudten puhlik mcnpeogarihi indcpendensi ~ c c n m p i l ~ a

akuntan pubiik.

f. Audit Fee Audit fee yang diterima olch'suatu kantor akuntan publik dari lrlizri

tertentu mungkin mcrupakan sebagian besar dari total pcndapatan kantor akuntan tersebut, a tau mungkin juga hanya sebagian kecil dari total pendapatarl kantor a k u n t a n terscbut. J ika fee yang diterima dari s a t u klien tericntu merupakan bagian yang signifikan dari total pendapatan kantor .akuntan tersebut, maka independensi L-intor akun ta l~ itu perlu diragukan. Menurc:, Supriyono (1988:60) pihak-pihak y?ng bcrpendapat bahwa audit fee yang bcsar dapa. mengurrngi indcpendensi, d i~asarkan pada alasan-alasan scbagai berikut: ( I ) Kantor akuntan yang menerinla audit fee besar me1 Isa 'tergantung pada

k:ien rersebut sehingga segan menentank pendapat klien, meskipun pcndapat klien tersebut r--lngkin tidak sesuai dengan prinsip akuntailsi Yang diterima umum atau mengakibatkan akuntan pemcriksa tidak dapat nelaksanakan norma pemer-iksaan akuntan sccukupnya.

(2) kantor akuntan yang menerilna audit fee bcsar dari scorang klien ia1:ui kch i langan klien te r sebut karena a k a n kehi langan scbagian bcszr pendapa tannya rehingga ! e n t o r ntcuntan te r sebut ccndc rung iicicl.: inuepcnden.

( 3 ) Khntor akuntan ccliderurlt; i~!<::!~Cei-ii:zn "c~ur~terparl fee' yang bcsar kepsda sa:ah satu atau bcbcrapa pcjr?bat kunci klien yang diautlit, mcslcipun h?J in, cli!arang olch kodc etik, schingga tindakan ini cendcrurlg menilnbuik::~ hrbungan yang tidak independen dcngail kliennya.

..'\:ran : c~epi , audit fee y'ang besar ~~lilngkin dapat pula mendor-ong knntor al<u;ltai~ ;~ubl ih lebih indepcndcn karena dcr~gan audit feeyang besar dapat. tc:.scdia d;:.i?2 iinru'rc penclitian dan jidner-apar, i,i.oscdur audit y a n g lehill luns clan seksaxa.

is,(-;lurut Supr i~ono (1"88:(!:9) auciit fee yang lcccil !.:~1:1~11-1[;! i;,,>;: r!,zD::.t . ..,,c7,r.. . ;, I:;,. .-.~,,,itka:: : ! l i i tL! kaiitor al.:~li:tan lcb i l~ indepcndcn 1:arcn:l:

- . . - . 1 ) i,'snic.;- nkur:!.a.n t1W11c mcras;: ;<.rgaili::i:;; ~rll:'. !iiicn tci'leriLu i;.:,ra s -%, .,:,),.; beva::i mer.rsntan[; kehenda:; icliel-, y ; i ~ l g tidak scsvai tic;?, Ti> priiiaip a k ~ l i l ; a ~ l s i ;,?llg tilt :rinla umni;; atat: norma pemcriksaar-I a;ctii81ar..

(2) HilaxlygYa !iiien yang audit )?ee-nya kccil tidak mengaliibatlian Lurunny:i pe::dapatan kantor akuntan daiam jumlah yang rclatif besar.

!Vafi dart S:.broro, Faklor-Jlkfor ;:i7itr~ A;ciupe;tyc;;~.! ' i i ~ ~ j . ~ ; ! e r t ~ i ~ r . s ~ i ' c i :~ i i :~ , . ) i ! i ~~~ ; i k ; ~ ~ t t ~ ; . : l : , ! ~ : i > - -- --..-

Akan tetagi, audit fee yang kccil kcmirrlgl<inan dapat p u l ; ~ r n . : r ~ ~ ! o ~ . o n ~ al:i~nt.nr~ l~ublik kulang independen dalam mcrnbcrika~l opini a t a s laporarl I;(:~rnr?.r,ar? lilicn karcna w;.ktu dan biaya audit yang tcrbatas.

Dari uraian di a t a s ditarik suatu hipotcsis sebagai bc r i l . :~~ : HA,: Audit fee mempcngnruhi indcpendensi penampiIan nkuntnn pub:ik.

II i . Mciodclogi Pcnclitinn

- 3.1 Pc;:gurnpulnii Data Ian Pemilihan S n n p c l

Teknik pengu~npulan data yang digu:-inlcarl dalarn penclili;.tn Lili ac!a!ah clcngan 1.1cnyebarkan k ~ i i s i o n e r kcpadn r c s p o ~ ~ d c n yaitil rlcn!:nn c a r a rncnycrahkan kuisioilcr secnra langsullg kepzda rcspondcn. Na!nurx rncoginga? keterbatasan waktu d a n biaya, scbagi::~~ kucsio;-rc~- juga dikirirnkan kcpadz. responden mclalui pos. I<uesio.ncr yang diguaakan cii s;ni.diambii clari pcnclitiar! yang dilakukan.oleh Novianty dan Ec~surna (230:), yang diadopsi clari pcnelitian Supriyono (1986).

Populasi dalnm penclilian ada la i~ kantoi- akuntan publik yang :,cracia di Surabay ., pcrusahaan go public yang bcrpusat (berkeduciukan) di SUI-abaya, ban!< yang membcr ikan kredi t kepada pe rusahaan go public di Surabaya , ciar. p e r u s a h a a n cfck di S u r a b a y a (broker) u n i u k mewaki l i p a r a i n i e s t i r . Berdasarkan Direktori IN tahun 2003, jumlah kantor akuntan publilc di Surabaya adalah sebesar 51 buah. Menurut uaia dnlarn Th.; Indonesian Capital Market Fact Book 2003, populasi perusahaan go public yang berlcedudultan di Surabaya berjumlah 15 buah. Sedangkzn jun lah bank yang memberikan krcdit kepada pcrusahaan gopublic di Surabaya besjumlah 13 bank. J u m l a h pcrusahaan efek 5i Surabaya berdasarkan situs BES adalah 20 buah. Karena jumlah populasi. Iang kecil ini, peneliti mengambil semua populasi u n t u k dijadilcan sampcl.

3 2 Dcfinisi Vnrin'ccl d r r ~ Fcngukuran Variabe! Variabcl dalar;; !:carlitinn ini atla dua yaitu:

a) \ /nr inbcl . t lependcri yc.itii ir~dci::ndc!l:;i ~,cr>:li.rl!?iiail a l < ~ l n t a r i p~ib:j:c. Inciependcnsi pcnarnpi!:in merupal:an ii>ricr~cadensi yang ditcntukan 01th kesan, pcnafsir-an, pcnc.apat 1na::y;lrakaL tcrhadap i n d c p c ~ ~ d c n s i akuntan publik secara individual maupun sccara keseluruhan (Supriyono, 1988:27). "

b) Variabel independen yaitu: - Ikatan kepentingan keuangan dan hubungan usaha dengan lilicn (XI), yaitui

berbagai jenis ltepentingan keuangan d a n hubungan usaha dcngan klien yang diaudit, yang dipandang dapai mcmungkinkan seorang altuntan publik kehilangan independensinya.

- Pemberian jasa lain selain jasa audit iX,), yaitu: jasa yane dibcriltan olch kantor a k u n t a n publik kepada ltliennya selain j a sa .a testasi (auditing, pcrneriltsaan, rcvic~u, d ~ ~ n prosedui yang disepakati), scperti jasa kompilasi, jasa perpajakan, dan jnsn konsultasi man:l;emcn (Mulyadi dan Pusadircdja, 1998:s).

- Lamarlya hubungan auc.iit IX , ) , yaitu: lamanya jailglra waktu pcmbcrian jasa audit kepada klicn tertent-1 oleh suatu kantor akun tan publilc (Shocklc~, 1981). I.,amanya pcnugasan autlit digolongkan menjadi d u a , J'aiLil: (1) lima t a l ~ u n a tau kurang, d a n (2 ) lebih dari lima tahun.

f Wati don Subroto, Foborfaktor gang Mempengoahi hdependenri Penompilan Akunlon Publik .. I

N. Hasil Penelitian dan Pembahasan

4.1 Statistik Deskriptif Keseluruhan kuesioner yang dikirimkan dalam penelitian ini adalah

sebanyak 99 buah, dengan rincian 51 kepada kantor akuntan publik, 15 kepada perusahaan go public, 20 kepada broker, dan 13 kepada bank. Kuesioner diserahkan sendiri oleh peneliti secara langsung kepada responden (sebanyak 61 buah), namun mengingat keterbatasan biaya maka sisanya dikirimkan melalui pos. Setelah kurang lebih 3'1, bulan dari tanggal pengirirnan kuesioner (pertengahan Januar i 2004), terdapat 64 kuesioner yang telah diisi dan dikembalikan.

Tabel 4.1 Perbandingan Hasil Pengumpulan Jawaban

DesMpsi Jawaban Responden atas Pertanyaan Umum Kantor Akuntan PubIik

Responden kelompok ini yang menjawab adalah sebanyak 27 buah, yang terdiri atas kantor akuntan publik yang pernah mengaudit perusahaan gopublic-- sebanyak 17 buah, sedangkan 10 buah kantor akuntan publik belum pernah mengaudit perusahaan go public. Urutan jasa-jasa yang diberikan oleh kantor akuntan tersebut disajikan dalam Tabel 4.2.

- Kelompok Responden KAP . PGP Broker Bank

Jumlah

. . . Tabel 4.2 . -

Jenis Jasa Kantor Akuntan Publik

Jumlah Sampel 5 1 15 20 13

99

Perusahaan GQ Public Responden kelompok perusahaan go public yang menjayab kuesioner

adalah sebanyak 1 1 perusahaan. Perusahaan go public menggunakan laporan keuangan yang telah diperiksa oleh akuntan publik untuk berbagai macam kepentingan. Rincian mengenai manfaat laporan keuangan yang diaudit oleh akuntan publik disajikan dalam Tabel 4.3.

I Jenis Jasa 1 Pemeriksaan Umum I Pemeriksaan Sistem Akuntansi Pemeriksaan Khusus Jasa Konsultasi Perpajakan Jasa Konsultasi Manajemen Lainnya

Jasa Lain-lainnya

Jumlah Kantor Akuntan Publik 27 22 16 .. 2 1

16 .. 6

Jawaban Masuk Jumlah 27 1 1 17 9

64

Tidak Menjawab Persentage 52,9 73,3 85,O 69,2

64,6

Jumlah 24 4 3 4

35

Pcrsentase 47,l 26,7 15.0 30,8

35,4

TEMA, Volume IV, Nomor 2, September 2003 . ..

',

Tabel 4.3' '

Urutan Manfaat Laporan Keuangan Diaudit

Broker Responden kelompok ini yang menjawab kuesioner adalah sebanyak 17

orang. Saat akan membuat keputusan untuk pembelian saham perusahaan go public, laporan keuangan yang diaudit oleh kantor akuntan publik dipandang sangat penting dalam mempengaruhi keputusan pembelian saham. Hal ini dapat dilihat pada Tabel 4.4. Dalani menjawab pertanyaan mengenai pentingnya laporan keuangan dalam mempengaruhi keputusan pembelian saham, responden diminta memberikan bobot nilai relatif, bobot nilai sebesar 5 = sangat penting, 4 = penting, 3 = agak penting, 2 = kurang penting, dan 1 = tidak penting. .

f Manfaat Laporan Keuangan Diaudit Ktpentingan Perpajakan Kepentingan Pemegang Saham/ Pemilik Kepentingan Kreditur Bank

1 Kepentingan Internal Perusahaan ! Kepentingan Kreditur Non Bank

Memenuhi Persyaratan BAPEPAM Persiapan Go Public

Bobot Informasi Laporan Keuangan yang Diaudit Kantor Akuntan Publik dalam Mcrnpengaruhi Keputusan Pelnbelian ~ h h a r n

Jumlah Jawaban 11 11 10 8 6 6 4

Bank ~ u m l a h responden kelompok bank yang menjawab kuesioner adalah 9

responden. Responden ini pada saat akan memberikan kredit kepada perusahaan yang baru pertama kali meminjarn, terutama mendasarkan pada infomasi yang diperoleh dari laporan keuangan calon nasabah yang diperiksa akuntan publik. Responden diminta untuk memberikan bobot nilai relatif faktor tersebut, yaitu t~ilai 5 = sangat penting, 4 = penting, 3 = agak penting, 2 = kurang penting, d m I = tidak penting. Urutan sumber informasi disajikan pada Tabel 4.5.

Bobot Laporan Keuangan aalam Keputusan Pembelian Saham Sangat Penting Penring A g a k Ptnting Kurang Penting Tidak Penting

Tabel 4.5 Bobot Sumber Informasi Pemberian Kredit

Total Bobot ' 70 15 0 0- 0

Sumber Informasi ( Total Bobot laporan Keuangan Calon Nasabah yang Diperiksa Akuntan I'ublik 1 4 5 laporan Keuangan Calon Nasabah yang. Dipeqiksa Petugas Bank Laporan Keuangan Calon Nasabah yang Tidak Diperiksa

i Sbmber Informasi Lainnya

4 4 14 4 2

WPII a011 Subrolo, Foktor-faktor yang Mempengaruhi Independensi Penampilan Ahuntan Publik

4.2 Pengujian Hipotesia Untuk menganalisis setiap faktor yang mempengaruhi independensi

penampilan akuntan publik digunakan analisis proporsi dan analisis chi-square. Pengolahan data dengan teknik chi-square ini.dilakukan dengan bantuan program SPSS versi 1 1 .O. Hasil uji chi-square secara ringkas disajikan pada Tabel 4.6.

Tabel 4.6 Hasil Uji Chi-square pada Enam Faktor yang Mempengaruhi Independensi

Penampilan Akuntan Publik

Sumbec ~ a t a ~ r i r n e r (diolah)

Variabel Ikatan Kepentingan Keuangan d a n Hubungan Usaha dengan Hien (XI)

Uji chi-square terhadap kelompok responden kantor akuntan publik, perusahaan go public, broker, dan bank, untuk faktor ikatan kepentingan keuangan dan hubungan usaha dengan klien menunjukkan bahwa hasilnya tidak signifikan karena nilai hitung X (3,414) lebih kecil dari nilai tabel X (7,8147) atau tingkat signifikansi yang diperoleh (0,332) lebih besar dari tingkat signifikansi yang ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total tidak terdapat. perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan dapat dilihat bahwa responden yang menjawab 'yaw (75%) lebih banyak daripada responden yang menjawab 'tidak" (25%), ha1 ini berarti faktor ikatan ke~ent ingan keuangan dan hubungan usaha dengan klien mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Dengan demikian dapat disim~ulkan HA, diterima.

Variabel

- Ikatan kepentingan dengan klien (XI) v-

. Pembenan jasa lain (X2) -4 Larnanya hubungan audit (x3) Persaingan antar kantor akuntanpublik(X4) b Ukyran kantor akuntan

J publik (X5) Besarnya audit fee (X6) /

VarlabeZ Pemberlan Jasa Lain Selain J a s a Audit (XJ Uji chi-square terhadap kelompok responden kantor akuntan publik,

perusahaan go public, broker, dan bank, untuk faktor kedua yakni pemberian jasa lain selain jasa audit menunjukkan bahwa hasilnya tidak signifikan karena

. nilai hitung A* (0,523) lebih kecil dari nilai tabel A? (7,8 147). atau tingkat signifikansi yang diperoleh (0,914) lcbih bcsar dnri tingltat s i ~ ~ ~ i f i l t a n s i ynng ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total tidak terdapat perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan dapat dilihat bahwa responden yang rnenjawab 'tidak" (60,5%) lebih banyak daripada responden yang menjawab

0 ('Ndak) (%)

25,O 60,s 32,8

59,4 82,O

42,2

1

(Ya) ("A)

75,O 39,s 67,2

40,6 18,O

57,8

- Total

("A)

100 100 100

100 100

100

Nilai s

3,414 0,523 2.908

4,434 8,392

5,318

df

3 3 3

3 3

3

&pmp,. Sk.

0,332 0,914 0,406

0,2 18 0,039

0,150

? TEMA, Volume IV, Non~or 2, Scpternber 2003

'ya' (39,594, ha1 ini berarti faktor pemberian jasa lain selain jasa audit tidak mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa HA, ditolak atau tidak dapat diterima.

'

Hasil penelitian ini sesuai dengan hasil pcnelitian scbclumnya yang dilakukan oleh Supriyono (1986). dan Novianty dan Kusuma (200 1). dimana pada kedua penelitian tersebut faktor pemberian jasa lain selain jasa audit juga tidak mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik. Hal ini diduga karena pemberian jasa lain selain jasa audit justru dipandang dapat membantu auditor memperoleh pemahaman yang baik a t a s s is tem pengendalian in te rn perusahaan klien. Selain itu, akuntan publik dapat lebih mengctahui keadaan kliennya sehingga relatif mempunyai kekuatan untuk menghadapi tekanan klien dalam mempertahankan independensinya. Oleh sebab itu, pemberian jasa lain selain jasa audit dipandang tidak mempengaruhi indepcndcnsi penampilan

. akuntan publik.

V a r l a b e I L a m a Hubungan Audit (XJ Uji chi-square terhadap kelompok responden kantor akuntan publik,

perusahaan go public, broker, dan bank, untuk faktor ketiga yakni lamanya hubungan audit menunjukkan bahwa hasilnya tidak signifikan karena nilai hitungiX (2,908) lebih kecil dari nilai tabel A? (7,8147) atau tingkat signifikansi yang diperoleh (0,406) lebih besar dari tingkat signifikansi yang ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total tidak terdapat perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan oleh responden dapat dilihat bahwa rcsponden yang menjawab 'yan (67,2O/o) lebih banyak daripada res'ponden yang menjawab "tidak" (32,8%), ha1 ini berarti faktor lama hubungan audit mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Dengan demikian dapat disirnpulkan bahwa HA, dapat diterima.

V a r i a b e l Persa ingan Antar Kantor Akuntan Publik (X,) Uji chi-square terhadap kelompok responden kantor akuntan publik,

perusahaan gopubh'c, broker, dan bank, untuk faktor keempat yakni persaingan an tar kantor akuntan publik menunjukkan bahwa hasilnya tidak signifikan karena nilai hitung z(4.434) lebih kecil dari nilai tabel X(7,8147) atau tingkat signiflkansi yang diperoleh (0,218) lebih besar dari tingkat signifikansi yang ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total tidak terdapat perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan dapat dilihat bahwa responden yang menjawab 'tidak" (59,4%) lebih banyak daripada responden yang menjawab "yaw (40,6%), ha1 ini berarti faktor persaingan antar kantor akuntan publik tidak mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Dengan dernikian dapat disimpulkan bahwa HA, ditolak atau tidak dapat diterima.

Hasil ~ e n e l i t i a n ini sesuai dengan hasil penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Novianty dan Kusuma (2001). Menurut Supriyono (1988:42) persaingan yang tajam antar kantor akuntan publik mungkin hanya mempunyai pengaruh yang relatif kecil Cjika boleh dikatakan tidak mcmp~lnyni pengaruh) terhadap independensi penampiIan akuntan publik, karcr~n Itanlor akuntan dalarn melaksanakan pemeriksaan menggunakan dasar pl-insij) nltuntansi dan pemeriksaan akuntan yang S a m . Oleh karena itu masing-masing kantor akuntan publik dipandang dapat tetap terus memj5ertahanl<an i~~clcpendensinya. i

Was dan Subrolo, hkfor-/.kfor yang Mempengamhi Indcpendensi PenampiIan Akunlan Publik , ,

. . a:, Varlabel Ukuran Kantor Akuntan ~ u b l i k ( ~ ~

Uji chi-square terhadap kelompok regponden kantor akuntan publik, perusahaan go public, broker, dan bank, untuk faktor kelima yakni ukuran kantor akuntan publik menunjukkan bahwa hasilnya signifikan karena nilai hitung A" (8,392) lebih besar dari nilai tabel A? (7,8147) atau tingkat signifikansi yang diperoleh (0,039) lebih kecil dari tingkat signifikansi yang ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total terdapat perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Perbedaan yang kuat ditunjukkan oleh jawaban kelompok responden kantor akuntan publik dan perusahaan go public dengan jawaban kelompok responden broker dan bank. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan dapat dilihat bahwa responden yang menjawab 'tidak" (82,0%) lebih banyak daripada responden yang menjawab 'yam (18,0%), ha1 ini berarti faktor ukuran kantor akuntan publik tidak mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. ' Dengan demikian dapat dirimpulkan bahwa HA, ditolak atau tidak dapat diterima.

Hasil penelitian ini sesuai dengan hasil penelitian sebelumnya yang ' dilakukan oleh Novianty dan Kusuma (2001). Ukuran kantor akuntan publik dipersepsikan tidak mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik diduga karena bagi kantor akuntan publik (baik kantor akuntan besar maupun kantor akuntan kecil) kehilangan seorang klien mungkin tidak begitu mempengaruhi pendapatannya, sehingga kantor akun t an tetap dapat mempertahankan independensinya. Bagi akuntan kecil, kehilangan seorang klien mungkin tidak terlalu berpengaruh terhadap pendapatannya, karena mung!hn kantor akuntan kecil hanya memberikan jasa audit saja kcpada klien (Supriyono, 1988:59). Begitu pula bagi kantor akuntan.besar, kehilangan seorang klien juga mungkin tidak terlalu berpengaruh terhadap pendapatannya, karena kantor akuntan publik memiliki jumlah klien yang besar. Oleh karena itu ukuran kantor akuntan publik dipandang tidak mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik.

Variabel Audit Fee [XJ Uji chi-square terhadap kelompok responden, kantor akuntan publik,

perusahaan go public, broker, d m bank, untuk faktoi keenam yakni audit fee menunjukkan bahwa hasilnya tidak signifikan karena nilai hitung X (5,3 18) lebih kecil dari nilai tabel A? (7,8147) atau tingkat signifikansi yang diperoleh (0,150) lebih besar dari tingkat signifikansi yang ditetapkan (0,05), yang berarti bahwa secara total tidak terdapat perbedaan proporsi jawaban yang diberikan oleh keempat kelompok responden tersebut. Berdasarkan proporsi jawaban yang diberikan dapat dilihat bahwa responden yang menjawab *yan (57,8%) lcbih banyak daripada responden yang menjawab 'tidak" (42,2%), hal ini berarti faktor besarnya audit fee mempunyai pengaruh terhadap independensi penampilan akuntan publik. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa HA, dapat diterima.

V. Kesimpulan, Keterbatasan, dan Implikasi

5.1 Kesimpulan dan Saran Atas dasar data yang dikurnpulkan dan dianalisis dengan teknik proporsi,

dan chi-square, dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut:

1 . . . . . . . .. . T W , Volume IV, Nomor 2, September 2003

, . , . . . . .. - (1) Sebagian besar responden berpendapa.t-bahwa.ikatan kepentingan keuangan

dar! hubungan usaha dengan klien dapat Sempengaruhi independensi peczmpilan akuntan publik.

(2) Sekgian begar responden berpe>bahwa pemberian jasa lain selain jasa audit tidak mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik.

(3) Sebagian besar responden berpendapat bahwa lamanya hubungan au klien tertentu dapat mempengaruhi i n d e p e n p n publik.

/ (4) ~ e b a ~ i a n - b e s a r responden berpendapat b a h ~ a ' ~ e r s a i n ~ a n yang tajam antar kantor akuntan tidak mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik.

(5) Sebagian besar responden berpendapat bahwa ukuran suatu kantor akuntan publik, besar atau kecil, tidak,mempengaruhi independensi penampilan akuntan pubIik.

1 (6) ~ e b a ~ i a n ~ besar responden berpendapat bahwa besa-e yang

I d i ter ima oleh s u a t u kantor akuntan publik dapat mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik.

f ! Berdasarkan kesimpulan di atas, diajukan saran~saran sebagai berikut: ; f 1) Akuntan publik hendaknya menghindari ikatan kepentingan keuangah dan

hubungan usaha dengan klien. '

(2) Unruk mengurangi rusaknya independensi karena penugasan audit yang l a c a , dapat ditempuh dengan cara-cara sebagai berikut:

a. LVewenang penunjukan akuntan publik yang biasanya berada pada direksi perusahaan hendaknya-dipindahkan kepada dewan komisaris.

b Perlu dipertimbangkan kemungkinan rotasi partner untuk kantor akuntan yang mempunyai banyak partner.

c. Perlu dipertimbangkan peer review peke j aan akuntan publik. (3) Sebaiknya kantor akuntan publik melakukan diversifikasi klien untuk

menghindari rusaknya independensi akibat audit fee yang besar sehingga ketergantungan suatu kantor akuntan kepada klien tertentu dapat dikurangi.

(4) S e h y a k 40,6% responden menyatakan bahwa persaingan yang tajam antar kantor akuntan publik dapat merusak independensi penampilan akuntan publik. Oleh karena itu organisasi profesi akuntan publik,dalam ha1 ini Dewan Kehormatan IAI, perlu melaksanakan pengawasan terhadap pemsanaan kode etik IAI sehingga dapat mencegah persaingan tajam yang tidak sehat.

(5) Sebaiknya perlu ada spesialisasi dalam bidang profesi akuntan yakni dengan cara memisahkan pemberian jasa audit dengan jasa lainnya selain jasa audit.

5.2 Keterbatasan Penelitian Penelitian ini memiliki berbagai keterbatasan yang mungkin

mengganggu hasil penelitian ini. Keterbatasan tersebut antara lain adalah tingkat pengembalian kuesioner yang relatif rendah memungkinknn terjadinya bias, tcrutama dalam hal sampel yang diambil di sini tidak bisa mewakili kondisi populasi yang sebenarnya. Hal ini tentunya akan mengurangi kemampuan genedisas i hasil penelitian ini. Selain itu, metode mail survey yang digunak& dalam *enelitian ini memiliki kelemahan yaitu ketidakseriusan responden

: nula uur' euuruto, r a ~ ( o r - j a ~ l o r yang Mempengamhi Independensi Penampifan Akunlan Publik 1

! dalam menjawab pertanyaan, jawaban yang dibenkan keliru, baik secara sengaja maupun secara tidak sengaja akibat salah penafsiran atas pertanyaan. Berbagai kelemahan tersebut akan menimbulkan bias terhadap hasil penelitian.

5.3 Implikasi Penelitian - Penelitian ini dapat membantu mengidentifikasi faktor-faktor apa saja

yang dapat mempengaruhi independensi penampilan akuntan publik, sehingga akuntan publik dapat menghindari berbagai kondisi yang dipandang dapat mengganggu atau merusak independensinya di mata masyarakat. Dengan demikian maka kepercayaan pemakai laporan keuangan atas laporan keuangan yang diaudit olehakuntan tersebut tidak berkurang. Hal ini tentu saja dapat menciptakan citra yang baik terhadap penampilan akuntan publik. . .

Jika akuntan publik dapat mempertahankan independensinya di mata pemakai laporan keuangan, maka tidak hanya kepercayaan atas akuntan tersebut yang meningkat, namun kepercayaan terhadap profesi akuntan juga akan terbentuk. Kepercayaan atas akuntan publik'perlu dibangun karena jika suatu laporan keuangan diaudit oleh akuntan yangdiragukan indepcndensinya, maka laporan tersebut akan kehilangan nilainya. Pihak-pihak yang berkepentingan terhadap suatu laporan keuangan tidak hanya manajemen perusahaan atau akuntan publik itu sendiri, namun juga investor, kreditur, lembaga keuangan, pemerintah dan juga publik. Oleh karenanya semua pihak yang terkait dengan laporan keuangan haruslah mempunyai keyakinan yang tinggi atas audit laporan keuangan tersebut.

.-.... ., . -.-.,.r . V , . a u a , ~ o L, UcpLeitluer L U U ~ .

Daftar Pustaka

.4AA Financial Accounting Standard Committee. 2000. 'Commentary: SEC Auditor lndependece Requirements". Accounting Horizons, Vol. 15, NO. 4 , (December): 373-386.

Alamsyah, Toto J. 1999. 'Auditor, Si ~ a m b i n g Hitam Dalam klujatann. Media Akuntansi, No. 2, Th. I, (Agustus): 24-27.

Arens, Alvin.A., dan James K. Loebbecke. 1996':Auditing: Pendekatan Terpadu. Edisi Indonesia. Jakarta: Salemba Empat.

Briloff, Abraham J. 1966. 'Old Myth and New Realities in Accountancyn. The Accounting Review, (Juli): 484-495. -

Christiawan, Yulius Jogi. 2002. Kornpetensi dan l*dependensi Akuntan Publik: Refleksi Hasjl Penelitian Empiris. Jumal ~ k u n t a n s i dun Keuangan. Vol. 4, N0.2, (November).(http://www.~uslit.~etra.ac.id/ioumals).

Djumadi, Tjhai Hok. 2000. 'Independensi". Media ~kun tans i , No. 13, Th. VII, (September): 20-2 1. .

I Firth, hlichael. 1980. 'Perception of Auditor Independence and Official Ethical

Guidelines". The Accounting Review, Vol. LV, No. 3, (Juli): 45 1-466. ' Hadi, Sutrisno. 1991. .Analisis Butir untuk Intrurnen Angket, Tes, dun Skala'Nilai

dengan Bdsica. Yogyakarta: Andi Offset.

Hartley, R. V., dan Timothy L. Ross. 1972. 'MAS and Audit Independence: An Image Pfoblemn. ~o&-nal of Accountancy, (November): 42-52.

Holmes, Arthur W., dari David C. Bums. 1979. Auditing Standards and Procedures, Ninth Edition. Tokyo: Toppan Company, LTD.

Ikatan Akuntan Indonesia. 2001. Standar h-ofesional Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat.

Kell, Walter G., William C. Boynton, dan Richard E. ziegler. 2001. ModemAuditing, Seventh Edition. New York: John Wiley and Sons Inc.

~ o s a s i h , Ruchjat. 2000. ' ~ n a l i s a Resiko Independensi Akuntan Publik Pada Penugasan Keandalan". Media Akuntansi, NO. 13, Th. VII, (September): 24-27.

iavin, David. 1976. 'Perceptions of The Independence of The Auditorn. The Accounting Review, (Januari): 4 1-50.

Lowe, D. Jordan, dan Kurt Pany. 1995. 'CPA Performance of Consulting Engagements with Audit Clients: Effects on Financial Statement Users'

Perceptions and Decisionsn. Auditing: A Journal of Practice & Theory, Vol. 14, No. . . 2, (Fall): 35-53.

Mautz, R. K., dan Hussein A. Sharaf. 1974. The Philosophy of Auditing. USA: I American Accounting Association.

McKinley, Sue, Kurt Pany, dan Philip M. J. Reckers. 1985. "An Examination of the Influence of CPA Firm Type, Size, and MAS Provision on Loan Officer Decisions and Perceptions". Journal ofAccounting Research Vol. 23, No. 2, (Autumn): 887-896.'

..,, ,US$ ouoroco, Faktor-faktor yang Mempengaruhi Independensi Penampilan Akunlon Atblik

Menteri Keuangan RI. 2002. Keputusan Menteri Keuangan Republik lndonesia No.423/KMK.06/2002 tentang Jasa Akuntan Publik. Jakarta.

Mulyadi, dan Kanaka Puradiredja. 1998. ~ b d i t i n ~ . Edisi Kelifna. Jakarta: Salemba Empat.

Novianty, Retty, dan Indra Wijaya Kusuma. 2001; Analisis Faktor-faktor Yang Mempengaruhi Independensi Penampilan Akuntan Publik. Jurnal Akuntansi & Auditing Indonesia, Vol. 5 , No. 1, (Juni), hal. 1 - 15.

Sekaran, Uma; ,1992. Researh Methods for Business: A Skill Builing Approach Second Edition. New York: John Wiley and Sons Inc.

Shockley, Randolph A. 198 1. 'Perceptions of Auditor's Independence: An Empirical Analysis". The Accounting Review, Vol. LVI, 'NO. 4, (Oktbber): 785-800.

Supriyono, R. A. 1988. Perneriksaan Akuntan (Auditing): Faktor-Jaktor Yang mernpengaruhi Independensi Penampilan Akuntan Publik Yogyakarta: BPFE.

Titard, Piere L. 1971. 'Independence and MAS-Opinions of Accountancy" me Accounting Review, (Juli): 47-52.

Tuanakotta, Theodorus M. 1982. Auditing: Petunjuk Perneriksaan Akuntan Publik, Edisi Ketiga. Jakarta: LPFE UI. :J

\armMI I'ncrorr Influencing .I uditor Independence I,. . .C.C.C.##CC#.. l .0 ' I ,%YN,,-NIYII .~,~YrY*r.*r*r~. I~, . , I . .~ 'C'~. l I - .~~~~*%.I I - ."C r C C - 0 0 .

\ :.

iPOTENTI.AL FACTORS INFLUENCING AUDITOR INDEPENDENCE .

ABS7'./lCT 11, I J C I - ~ O ~ J I I ~ ~ I , ~ 111cir ttrsks, crutlirors 1lni;c a ~ ~ ~ I ' q t i c po~itiori. Tlzcy I I O I ~ C lo

rlc~iriic~~r~ pttl~lic itlierest c~lfhough they are I~iretl nrztl paid 1 ) ) ~ flleir .~ICII[.Y. I~d~pepe~~rlettc~ is groundwork jor auditors to enable tlie uren o f j i~ar lc io l crorrnlerlis relied or1 their audit works. However, in practice, nppl)lin~ trttd l i t7~l i f~l~l l i l l~ itzciepctld~~~c~' is 1.01 W I easy task for auditors. . .

Ihc objective.~ of this study crc: ( i ) ro discover potenrial factors (bolh r.vrc-rt~ctl clt~tl ir~rer~ticil) rvllicll possibly irljluerlcirlg auditor itldependencc, ( i i ) lo i l u_ . -~ i (~ tllose focrors irljluencing auditor indel~endcnce, on? ':I:) ro provitltr ( I

lal:~~.lel ~/~~cror.s/circ~ttri.sr~uices irtJluer~cing uuditor independence. 'I'llr sr~rrly is books survey. Tile nature of reviewing p~cviou.s .\.~~rtlics,

i:.iiii izitlx 111crr1 clrtcl proposetl s ~ ~ ~ ~ e s t i o r i s hc~d Oeert dorle ih ortler fo sol 111, o !-it:.- - ./ir.tlrioti mtttl cljhrtt~ of potoltialjnctors i~ljlnencing auditor ititlepcr~rlc.~rc:c.

Empirical studic:; on nndii0i.s iqdependence started with 'he a s s u ~ i i l ~ t i o ~ ~ s I ~ a t l i t o ~ indcl~::ndc~:ce is dc.tciinincc1 by external and il,ternal factors. ?r<'.':oiis studies ori factors as ~ l i ~ i l liad been partially conducted by rhc. !zsscrcliers. \lost I-csenrcllers studied one io six factors, which they ;~ssurixd '

.. . rtr:c'[ii\g aujitor ir~depcndcr~cc. Tlic problcna arise siccc those rcsc;~rc!~ci.s 1 ?rco:c~rpied \villi various concepiions concerning nature aricl nxnl~i ry (>I' I ,r;di:nr.s indspzndcnce. I!idepcndence can be cons,trued in nmly ways, it dcpcllils on \;ho tlcfincs i t . I

1 In ~ d d i t i o ~ i , S:~ctors wliicl~ wcrc assulixd affecting tlie ;~[ltlitors

!~iric; ::~ltiencs wc:rc researched in the z'rudy also various and different I>o:li i l i I aunlb:rr ; ~ n d kiiirl fr-on] one rcsearcl~cr. to thc otl~ers. For instances, tlic cx:c.r-r~;ll i3c:or::. 1 il7,qstly bcing sludieii >.Ltcrc 11011-~1ud;t services, :o~npctitiorl ; I I I ; ~ I I ~

i . -

I iciil. :I:-111. n-ijo: i:lic~:i';, 111" sizc of a11Jic 1;r-1;). thc role o f clients' ~lircc:n:s, . . . .

i ,udii I . i.lit:ni's : I I I i ~ i ;ili:iit co~n!nittcc, pccr sc\:ic:v ;::I,, 1;1\\: i ! :n~ci:i::i;c..~~[. . l '!lc:;-c: ivi:.-c lir~~itctl :;iudics )1;1:1 1,cci1 corlductetl 011 i11tcr11;11 .!ctc?r-s 1

iucl~ :,:, ;~i~Jiio!. '-, pr.c,;;:ssiollalism ;!rid reii~iou:; v;llucs possesscd by n!i(iiror-~. Si.l;iti,.s rllozc I;rc[or:, irlvcstigirf~~:l, thc :e.scnrch ~neihods - .. employcil )\' t!~c I

I :ssc.s:ci~crs could ;:/so ~o l l t r i l )u t~ t.ll(.: ilif'fc.r~:1~:: i l l tl~cir rcsults. I

I

i f;iciors whic11 m?y possibly inf luc~~ce auditors indcpcndcncc vicwc t from other pcrspectivcs. The main problem of this study is: \\Ilat arc otl~cr po:cntial factors \v11ich could affect auditors independence? 'I

B I 2. Focirs of the Study m c i Rcse;..rch Methotl

I . Tlie nnin problenl o i &c shzdy can be dabosatcd and specified into the followi~lg rcsearcll questions: a) what are external factors potcntjally influencing auditors indepcndcncc? b)

i what are internal factors potentially influencing auditors independcnce?'c) How is the structure of potential factors influencing auditors independence? d) To

j i 1~11at extent those factorS arc really influencing auditor indcpendcnce? e) What arc thc sirnilaritics and differcnccs in SIC findings of the previous researchers? r l ~ c approact1 uscd. in this study was books survey in nature and analyzi~lg as to

1 : > . wlretllct tlicre arc logjcal consistency in tl!c findings of previous studies. Early : j i i studics on auditors indcpcildcrlcc from 13SOs to the rccc~lt O:IW .w;ii bc

rc\~icwed, syntlixizecl a u i FdrnmlatcJ. I l lc study will classifv the fi~icli:~gs into a lorn1 of potcrltial factors. The term "potc:,tial" is used in tlus stutly sirlce rnnny ~>rc\lious studies have no conclusive findings wllicll ipso fr~cts really affecting auditors independence. Thi research mett~od is known as n~taresearcll.

i

Thc s tudy conccrn'ng auditor indcpendt ncc call be divided into two t y p s : opinion 2nd archival studies. Opinion studies bn auditor independence rcfcr to studies concerning auditor indcpendencc which nxasure or irlvesti~atc

.: i t.i~c,ojjinions of parties involved in asjng f'lr)a~lcial s.atenxnt such as corporate directors, auditors, share-llolders, financial analyst and bankcrs. Tbe opinion stutlies on auditor independence arc surnrnarized on figure I . Where& a rc l~ i~ i i l studics OII auditors independence referred to studies measuring or investigating auditors indepc~ldence bascd on avnilnl~lc publications ,(arcliives) by analyzing rllc rclationsl~ip bctwcei~ variables. 'Ihe arclliv;~l studics are summ;~rized oil figurc 2.

Auditor indepcndencc has many n ~ a n i n g s , but in this study its n>:ailiiig~ is defined as the absence of the collusior~ between auditor and c l i ~ i ~ t , as statcd by Lee and Gu1 (1998). This defmtion is simple, but i t can avoid all things related to indcpendencc impairments such as rnanipulation, rlxlrk-up, arid bribery. - .

1 /'o,e,lriul Factors IN/lrreneing Auditor Independence (. , . -. 0.0 .a ~ C I I . - - I 0 - . - : 0 - l - l r * l * ' ~ T L Y ~ / * ~ ~ ~ - C ~ ~ O V . ~ % ~ * . c . v . ~ U ~ I . . N N ~ y . Y ~ ~ .

S U I I I I I I ~ . g c i l P r c v i o ~ ~ c Opbrion Strldics ,

Ringtoton sbdi oprn; c r b ~ I ~ q n . p

' Researchcrs \'rrimbics Rcserrchcd J<rsenrcll Su:>jccL~ Finclings/ ResulLc i Pent\! ti Uatiabtl' P P ~ ~ C M h . 0 ~ rubi ck f?nW h a t f?r\~muon / honl .Single Derclopcd btym' B~rkemhng Tuny+q ; Counlria

] Sbocklcy ! 198 1) I . Auditor Cornpecjtion I.Bi Ei$t Partners fro n on awmr Auditor Competition. No11

i 2. #"on A& s a ~ c u (NG) r ~!&?%~~d%m~r smica. 1, Audit 1 3. /\;2Plq%%-, &"cn hd.'+

utmh f r a k & k 4. Tcnurc of h u 3 t s F@duqu~on h&+ A f i d V x kuor \g~n

! ! '5fcorc1.19?3~ 1. N/\S

2. Auditor Rotabun Pot0 fbdttu. 3. Perr ficvtcw T~nfauon bfind~ngon Audilor rotati011 and Pccr

Review ir~,qrove auditor's indepcndenc$~"P"'""~rn kb?bbT@C' filJ@l@

i':;7;d;i[;&~ Db"

Y d r o ~ . v \

-- - . - Wtvr n9ub.11 0 J~iril::l E):onorni S'TEI Nn. 4m1.S11/23/0k[oLxr - Desemlxr- 2003

cnhancc auditor i22,$3~&c&r091ar\ oodibr

Lindsay (19%) I . Acccn~nting ircuc in d i s p u ~ c I . .';ccl:<ty ,\ltai:;ns N 1 of OICS vqriabltx will i

2, ##innah Vpncdlon Abhn0 2, I&@3~ kcomand ;zp~d,,&abt~ ;nl ~tnaolc 1 1

3. Auditor COI$,O. bonpir ind@$Cflwg '41Nr I

1. A~"I(FI%SI eaih)' bkrcln F l r w mt I

j : . . knemic and 1. Auditf int lsizc Audilo:s G m q g m r lo t ~ c . .

,i b n y a (1 98 1) 2. morcmJ@ 'bhr Itblh k b ~ I!

Pgmcrs appear n ~ m inclc- at

2 h h n IxnJ'Wr~mA'&?l~~o"y'EP~5. bpp.a .'

' t ~ ~ ~ , hpriyono (1988) I . Financial i ~ ~ t c r c s t I . M:*r!a cis t: NI v a n a ~ ~ % ~ n i r ~ " ' J c ~ k ! e b ~ b ~

2. A ~ I & ? o ~ i ndcpendcncc 3. i;okAc'f~ Financial in tucsu (78%) 4 . d p n $ kl:~rkcr Competition (4 8 %)

E:.ccuilvc Audit Fw (42%) 6. ~$[f$p& Firm* b8. t ihif POCOT Mo&\ Audit Tcnurc (34%)

a ~ o y a ,bed ~ ~ : i l l e r au I firm (27%) NB ~!iiRh&a ( a ~ I!

8 f!

!roll i ~ n d Li~n I . Audit ;:ori~~nilrce hla!jq 4 b + bvrdr diha

I . I'i15::c : kc u I< nts ~ n r ~ e audi t fc r r g c n c n t d ' &'l I96 2. fim~ ~t 2. C o q w n t c R'fLntnn ]U$~Ii c c ~ u n w n l s Irma client and NAS a r c

3. Disclosl~rc 01 Xorl-i~udit !. .:s i l t ~ , h ~ ~ f?mioLwafl factors impal ing auditor 4. Si c of audit fccs 5, i d c ndence Audit S . 1?ot=R8n kf:~~\iffifhr:iis coh&t$Rb&g%b ?X b h fitma J V ~ , ! factor improving auditor outlt,,-

indcpcndcncc

:mss Countr ies bb{hr l~~~~~ ; ! l h y j

Cl~lturnl)

Iba hr PI UC r h l i p n 1 peer (I9P.7) \','llcO~er ;any cc>~iscn:a~s 1x1 c)lc /\udiIocs ~n die IJS. D ' f f c r c n t ~ tion on

ApaYah. 'foe qni f a I I Jfirneq i'crcept~on 07 auhitor P ','dl\ I'ht ,?plncs and t i c r n ~ a n y kds'r 110 s m 'a.4 c d c % V i ' M ~ " " u ~

irl3~~4488Ah'Pc Ocih h' e"u21JgZS't~se %hhCn@f irrross c a l ~ - t c background.

'Fu\tvr Vhhy --- -- n ~ a l Ekoc--ini S ' E I No. -1T;7.XIi/23/0ktc~Ixs -- Dcsember 2003 5 1

ure 2 -

archers Variables Rcsenrclrcd Arc1~ivrs Used Finding.dRe.sul!s t i i h Vofidk\ Ptnkib~n l o w d ~ yg 4rq~n$m Ffn~r \yo( r l kanl ner and i qx o f N p Clients' Rnancial ices as dlc larecsl ..19s1-) F & & I Y & o ~ N ~ s ~la~cmen: PW Y C O S ~ ~ W ~ J A S irrbctdr

Pcltonbn 1\Crf Ptrnl~4~0n M~'dnjaA Lcss baditional accountir~g C t t tn 4k~'MIPLK%?I JAS

cia1 S t a t t m d s of Higher level of NAS will LQ'~~J~'$$&""%&& hY&&) inh&&,,n/~Y Qbn ~ ~ f i

7" %fbr d a c e ~vb9apdn q y % b

s. Sit- ' .. F ancia Statements ~d Cyu- Ua I' MU\gO(\ ~ ~ 6 ~ ~ ~ f i t i o k ~ ~ 1 ' 4 6 n f l

1995: YoPJ\ah

PQM (4606rob /i&t

'41. 1 Auditor inde .r~dincc and f<:c tinmcial S[.:tcmcnt No cvidcncc io indicate d Stol.1:~ c j : ~ f i n ;@$c&d&p,pqy~~ '19 ,Q~t,$i~\c kckrgonkqm blaya

ian. ~ i i i b e I d m and &?~%?fb~&s ~ Q P J I I ~ ~ ~ W = a j m y d ~ ? , h n & ~ ( k w n l u h k

I

,.-t J ,. ,

kkboltn ov&r

I thc psc\luus studiu ( f i p i i : 1 and '2>, t::n poicntial factors influcrici~ig his u~dcpendcnce u9cre: (i) Won Audit Services; (;I) Audit Fiml Size,; (iii) petitio11; (iv) Major Client; (v) Corposaic Audit Committee; (vi) Audit re: (vii) Pcer Review; (viii) CLient's D~rector Roles (ji) Clients Fi~i;~ncial rround; ard (x) Law Enforce~nent. -

Jurnal Ekonorni STEI No. 4/Th:XI1/2S/Oktokr - Dese~nber 2603

' Poten fin[ Factors It~jlrrcticing Auditor Ittdepctrdet~ce n ~ . , ~ : * . ~ . r r n r - . x % % % % % ' ~ - r u r& ' - ,e - - . r r . .~~c i r . r . - ' # .%l . r r r . r . c - r r z r r zr a .. a.r

r

TcJay, services ofTerzd by tile auditors have shilied fro111 audit service to non-auciit scrviccs. Most audit l irlla rely on 111cir i~icor~le fro111 IIOII-autlit services. i ' I ; ~ rcndcrir~g of 11011-audit scr.vices sucll a , taxation, infornr~lion system design, 11unwn resource nunagclicnt and m;mngcnlcnt consultsncy to audit clients will increase the question 1 :' auditors ol>jcctivity and indcpendeace in conducting their tasks. Once an audit firnl rendcrs non-audit servicls lo its particular client, its auditors' independence will be ilnpaircd tllrough thc conflict of interests, bctwecn maintaining their ind~pcndence and pprfcss io~~al is~~l ancl following tl1e client's pressure to gain fin?ncial interests. This ii at least caused by two reasons, first, tllc audit finns do not want to criticize tllc work donc by its non-audit service division and second, thc audit firnn doesn't want to lose !

profitable non-audit services, therefore t l ~ e audit firms will no: be keen to' disagree with nunagemnt 's interpretation of accounting matters (Firth 1997). , . .

.. However, the findings of en~pirjcal studies in this issue arc v;lrious.

SOI~X studies have confirnxd that providir~g non-audit services can iolprtir thc perception of auditor indcpcndcncc (see Shocklcy, 1981; Moore, 1983; Lindsay, 1999; Wines, 1994;). TlGs is in line with the study of Agacer a11d Doupnik . (1991) they found that providing non-audit services by. audit f i r m to audit clients will increase the auditor objectivity a11d independence problenls. On t11c other Iland, tile firldings of other studies argued that providing non-audit scr\,ices $ to audit clients did not nf'fcct !he perceptin11 of auditors independence (GUI n~ld Teoh, 1384; I'ringle ; ~ l i t l Duci~rnan, 1335). I[ is i~lteresting to sec why tllosc 1 filldings c o ~ ~ c l u d e d t l i :~ t !:rovi:Jing nol~-audii scrviccs to audit clients ditl not 3 impair auditors indcpcndcncc. Tlvs prob;:bly due to if the tuditors wcre fro111 , different d e p a ~ l m n t (scp:!ratt" dc,)artn~ii!) b::! s~rvi l ig :?le sarm clients with !I . . I ' different services. This :;ituation, however ilr.!sl.i:s I:. couflict of interest bct\vecn !Ileir differe,t~t clcpnrtncr~ts \~ ' l ic~l tllly thi!ik in n b r ~ n d c r context, tllat a certain ciient is"~ieir!nudit'firni's client not only his dcpartnxnt's clicnt.

Audit firm size :CIS col~sidcrcd io I:c one of the issues that could ;~ll'cct luditor inclepcndence. .T'l>is is because t l ~ c larger audit fir~lls arc viewed to be m r e independent for at 1c:lst tivo reaso~ls. First, because of the fima' size, the ~udit fee g;nerated from a particular clicnt constitutes s smaller percerltage of he audit firm's total : C V C I I U ~ . Second. 1;1rg~r audit fir111.s 110r11ially have 1n;lnp livisions tc provide t11c services needed by clients, and therefore the pr.rson who iudits the clicrlt w o ~ ~ l ( i I?c dif.fcrcrlt fro111 the pcrson who providetl 1lo11 i111t1it

erviccs. 0 1 1 t l ~ c contrary, tllc situation ..' a s~lwll audit fir111 differs as an auditor n fact handles nwre varied duties and also the audit fee generated from a nrticulnr i1;cllt constitr~tcs a larger percentage of audit firm total revenue.

;I ' Frnr:? !hjs sitl~:!:ic;!i, tilere is a vie\\? Lll;~t auditors froin 3 !;~igcr audit fir111 I :I :\

would act ;narc independently than auditors from a srmller audit fir111 The size of .audit rims was perceived to bc a factor that could affect iludi~or independence (Shocklcy, 1981, p. 786). The larger tllc audit firm, tllc saullcr be contributions of certain clients' fecs, tliereforc tiie larger audit firms were less dependent on individual clients (Mautz and Sharaf, 1961, p. 213). On the d u : of audit firm ishe, prcvious.studjes conx: to a conclusion tllat the largcr 81c ludit finn the more indepenc!cnt their auditors (Suocklcy, 1981; Ancrnic Sr L-anya. 1981 ; Supriyono, 1963; Lindsay, 1989; Kleinrna~] ct al, 1998).

Howcver; there are shortcomings in tllose findings sincc indepcndcllcc s cannot bc specifically defined in terms of !he fim. sizes, but nus st be dcfined n terms of hour for the auditor carry out their code of ethics in their profession. herefore, auditors independence are not determined by where they work solely ut whetha or not they performed professionalism in carrying out their task .

A relationship arnong audit firnls required to compete in order to ctain and attractive to their (potential) clients is one of tlE factors that could ffcct auditors indepc.ndence. 'n 'e nmrc :ludit firrla, the h id~er the cornpctitio~~

~

railg them This situation leads to inlpilirilxnt problen~ of their independc~icc, ccaust in order to be attractive or be ;~ble t o rctain tlieir clients, audit tirills ave to offer highly saiisf~ctnry pcrfor!n;:i;ces bur low.audit fces, co~~tri~riwise : ~ u client r.31 seek and appoint a~iothcr ;!i~tlit firill In this kind of situation, udit fvrm will offer a 'low balling rnarksiir~g strittegy' wlich m a m they offcr i e k engagerx.nt for very low fees. Consc~;uenlly, io i11:liniain their best profit cifom3nce. audit f i rm will cut tile2 siai'i' budgci for zudi: iasks. 'Iliosc wllo F: not ablc to maintain itieii indepentier~c:, because of tight con~petition, will :[id to sum.ndsr to clie;:~':; prcssurc.

Pi,t-*-'ii~:::; stuclicx ho\~:cvcr h;\;.c sllown illis i~igtl-lcvcl co~npctitioi~ :-ong aud!t firrtu"in 3 differcnt ' light. Sllockle;. (1981) and Lindsay (1989) )ucluded Cint auditors competition cc lld impair auditors independence. But Japp ( 1 9 3 ) study on financial statcirr-nts uscrs' j trceptions fourld tllat inqxtition had no significant effect 0x1 auditor independence. Contrary to aapp fmdings, Gul (1989) as quoted by Beattie et a1 (1999) found that auditors i lri~petition has a significant positive impact on auditor independence. It IIILIS~

: acknowledged that dccrcasiilg tlle fee to the level of irrationality can only be i !

!cc b y those who offer low quality al.idit services, wllercas for those \vho i I aintnin audit quality ill o ~ d y decrease tl~!:ir fee to an efficient Irvel. i

Tlic issuc of autli( fccs pilid by major clients io audit firila is also :\-~cd as a f~c tor that could affcct auditor independence. The rendering of !'Jt services cculd cause cconalnic depel~dency of audit firnls on their clie~lts if

Jurnal Ekono111i STEI ~ i o . 4/Th.XIY23/0k~ok - ~ & e m k r 2003

I'otcnrinf ~ a c ~ o r s lr?/lrterlcing Auditor Independence r - I P ~ Y H I - X * w - * C I W . * ~ - ' ~ ~ ~ ~ . c I ~ Y . v . ~ * L Y ~ . ~ . ~ ~ ~ W W W ~ - M C . c C ~ .

these services represent a large percentage of the firms.' total .revenue. The dependence on particular clients could lead to the irnpaimnt .of auditor . independence., To anticipate this circumstance, s o m professional bodies such as: the Hong Kong Society of Accountants', the l ~ t i t u t e of Chartered Accountants in England and Wales, and the Institute of Chartered Accountants - in Ireland (Barkess, et a1 1995) have restricted the percentage of revenue .. generated from a particular client. However, studies that investigated this issue . . ; :

'

have no conclusive findings. The archival studies @ a r k ct al, 1995 and ..

Craswell et a1 1997) did not find any inlpairment in having major. clients. Contrastingly, another group o f stu djts found evidence that having hajor clients could impair auditor independence (Supriyono, 1988; Tech and Lim, 1996; I Beattie et a1 1999). Kleinman et a1 (1998) found that auditors maybe msrc ... . .

flexible with larger clients. Inconsistent findings r n ~ be generated from U I ~

view that on one hand there i s a tendency to fear losing major clients when performing audit work. This is because tlic larger the clients, the greater tlie fcnr will be. On the other hand, although tlie audit firms receive a large amount of fees, they also faze a large of scope of work and risks.

It is a common practice where the company's management is able to appoint and dismiss an auditor. This obviously could put more pressure on tlle auditors and tlien consequently they would be reluctailt to disagree with. the i

managemnt: To minimise this occurance, Maut and Neurnan (1970, p. 56)'had suggested a corporate audit committee witb the purpose of strengthening the I ' iudit function within a company and tllcrefore give protectior) both to the I directors and shareholders. A corporate audit corniflee Yonsisting of non- iirector mmbers is likely to enhance auditors iudependence (Wolnizcr, 1987, p. 156). ?%is is because the committee 1vhi;h consists of non-director members ]as no cmflict of ir,;erest in execyting their duties. A Malaysian ca.:e study by reoh anuiLinl (1996) found that the fornlation of a c o r p k t e audit committee gas."perceivcd 'to llavc a strong ?ositive impact in enhancing auditor .ndcpend~nce. In the UK. Beattie's et a1 (1939) support@ Teoh. and Ljm's .@dings. 'in this issue, the member of audit cortm%ttee becorms important for atance illdependent mmber will increase auditors independence, othenvise ..ndit con;mittee will be uselei? in edancing auditors ind,:pendence if most mnbers come from inside the company's managemnt.

Abdit funs and clients relationships are viewed as having a negative Ject on buditor independence. This is because the longer their relationships, we will 'be more probability of improper cdnducts among them As rcportcd I Shocklcy (1981, p. 789). the US Senate had stated that this is a difficult ~ a t i o n fur audit fmls to rc~inin independent. "Long association between a rporatior and i111 accounting fir111 may lead to such close identification of the

- --- ma1 Ekonq~ni STEI No. 4rrh.::II/23/0ktoter - Desemkr 2003 55

.. . . ..

Yotcniial Facrors Ir~Juencidg Auditor Independence . ... .# .I d - ~4 - d+- r r r - r a -. ~ ~ ~ Y I ~ ~ ~ ~ ~ N ~ ~ # ~ C ~ U W W C ~ : Z I I # . C . V I ~ ~ . Y * W Y * W C ~ ~ . Y . ~ ~ ~

: .: f

a c r o u n t i ~ i ~ frnn \vil l~ the i~ltercsts of its cli~.nt's managenlcnt that truly ik.+eiideot action by the accounti~lg firm become 'dificult''. (the US Setlute 19'6. p. 2 1 r . Studies on the issue of long association bjwccn audit. firna and clicati have' presented i~~onclusive findings. The study of Supriyono (1988) supported that view. But Shockley (1981) did not fmd any significant evidence th.1 audit tenure could negatively affect auditor independence. Teoh and Lim (1496 I found that rotating auditors to conduct audit services played a significant r o l ~ in affecting auditors independence. . However, Tcoh and Lim also. founJ Ulat drii potelitial risk'in 1ar.e audit fin~a tended to be diminished. To cope wvi~h tl~is prcblegk The Supervisory Board of Share Market (Bapcpam) currently 113s set rules for audit appdintmnt. A partner can only bccom auditor for liisher clients no .more than three years, and an audit firm can retain' its cljents for a nu.\Lin>unl five years. Hcwever, tlus rule will not be effective unless tller.: is a ti@t and proper eniorcemnt.

Tile existent of peer review is tlicrefore indispensable. The result of an 3uLj: firsl~'s works nust be reviewed by its peers (other. audit firm), thc pccrs

examine the \vorks of audit f i rn~ concerned whether or not it had perfonlled pre,crly (Moizer. 1991). This' review is expected to increase auditors' intrpc~deilce. The awareness that f ~ c improper audit works will be fou~ld by pscs the auditors \vill be iiK)re careful in conducting their tasks unless tlley arc rcc?.iy r Q face problens. A study concerning the role of peer review conductcd by h-lcsore (1983') co~lfiimrd that it can increase auditors independence. Tlle lllairl

corsrraint for the effectiveness of peer review is \vho will pay the cost, client or prokssIon?

Tlic follo~s.ing issue arises 'ram the fact that the auditor is lircd and fir& by the clients' iuqnagenxnt. In practice,-for those clients who have no c o p r a t e pudit coillmittec, tlie cliellts are represented by the directors (as in faci in 'dealislgs \vi11> h e auditors. This situation could encourbge tile auditor en&cy to seek the directors' favor where their position is determined by the ' kemess ' of clients (directors) therefore the auditor would be reluctant to dis2rree - with clients' (directors') requirenlents. In this regard, the clients' dire-zrors' roles in case of an auditor's appointment, remuneration and audit tior:l; is viewed as sonxtlling that could negatively affect auditor independence. Bs-nie st a1 (1999). howcver found that clients' directors roles could in~pair ~ud?ror independence

Thc healthier a clieiits' financial condition the more likely auditors to 13VZ a :bod irllage of then, and t11i.s could make auditors less motivated to resist Inr;i_renxnt pressure (IO~app, 1985; Kleinman eti.al, 1998). and conversely ndrors \\fould be I1mr.e 'careful' when dealing with clients who have worse

6 l u r n i l il~kononu STEI No. fI'kXII/23/0ktober - Desemkr 2003

.. Potential I.h>tors I~tJl irencin~ Auditor Indepcndcnce ... . . *0.0# #*.**-eNI* * 4 ~ I W . I I ~ I % H Y ~ ~ ' ~ ~ , ~ # . ~ . ~ , I . ~ Y Y ~ - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

' ,

financial conditions. A study conducted by Beattie el a1 (1999) found t l~a t the weak financial condition of a clialt was perceived by public accountants and financial directors as a factor that could enhance auditor 'independence, but !

financial journalists viewed t l~e weak financial conditioh of a client is a f+ctor that could threaten auditor independence. In investigating the audit conflicts .

,> i

perceived .by .financial users, Knapp (1995) found that a client in a good fmancial condition was nlore able to acllieve 'its prefcrred Outcome to an audit conflict.

Flint (1988) suggested that a regulatory agency should nmnitor tlle auditors' conduct and their professional standards in order to maintain public confidence. TIGs is a relatively new issue to be included in research on auditors independence. The idea is that the auditors' professionalism is supported by the i professional body through t l~e enforcing of audit standards. Those who violate i

audit standards arc sanctioned by the professional body ranging'from a warning, audit license cancellation or trial in court. The more rigorous the law *

enforcement run by the professional body, the more motivated are the auditors to comply with audit standards in pe~forrning their mdit tasks, consequently the auditox can act independently. The stur y in the UK conducted by Beattie ct al' (1999) concluded that regulatory factors could increase auditors independence. However, it is important to note that the nxn~ber of professional Lody wllicll is in charge of n~nitoring arid forcing tile rule must consist of members who c o n s from n;ulti backgrounds/org~lnizations to n7ininlise collusion among them

I I 5

1. Discussion 5 The ten potenrial factors revie\trd still ,lave some lknitations for son^

reasons, F i S previous ztudy failed to construct b e form of potential factors influepcin$ auditor in all integrated view. Pretious researchers did not in&'rpc;ated Ail potential factors into their studies, conscqucotly they only look f i limited number of potential factors. Swond all of ten potential factors, arc -' :xternal to the auditors. As human being, auditors' behaviors are affected by heir in~ernal, the integrity of their personality (Flint, 1988) and external factors, iuch as "environn~ntal, arganizational, psychological and b a c k g m T s h i d Dilfard, 1988). To be independent, auditors must have a strong personal ty \nd s ~ ~ ~ ~ o r t & i by a conducive external conditions. The strength of nuditcr's ~rsona~i ty will be depended on their professionalism as stated by m: ny searchers. Whereas current study conducted by Rusmanto (2003) sl~owed t'iat digiou~ values possessed by auditors could bc potential factors in crlhanc~ng iuditors independcncc, regnrdlcss what religion they cn~braced, but dcpc,r~d,l>g lo how they intcrnalizcd the~r religious values. -

;.;. 1'4

---- 57 ma1 Ekonot~u STEI No. 4fl'h.XIV23/0ktotxr - Dcscrnkr 2003

'orerrrial Facrori Ii~Jlrrrncir~g Arrdifor Independence , - - - . . . . - . . ---------*-~ - . I C C C . C - I - C I Q m * % 0 W - - N * . d . a --0.4..0.%-

Golt:sn a11d Barlev (1974) explained that auditors are potentially ll:oi\+td in i:-.:tc co~lflicts of interest: first, the auditor-firnl conflict of interests; xond . the r!..treholder-nu~~~genx~~t conilict of interest; and third, the auditor's elf interest-riok~sio~lal stilnclard.: conflict. Thc model also identitied tllat uditors and -1ients llave tllc po~ential to influence one another. ?he firm's client's:) sourzts of power that is the ability to hirc and fire the auditors, to leternline rhc rruditor's fee and to determine work conditions. On the otller land. the ttadiror's sources of' power arc h e nature of thc problem solvcd routine and on-routine) and the beneficiaries from the services and the state of )roiessional ethics. In thjs nwdel, the auditor's ability to withstand pressure is based on thc rmount of the firm's power and thc amount of the audito;'~ powcr. 3jnt (198s . identified five nlaterial circurllstances that could affect auditor ndcpendence. These five circunatances were the personal qualities (probity ind sr-ength of chl~racter of auditors), personal relationship, financial intercst or leptndencc. irvestigative and reporting Creedom, and organisational status. ;y~tcnlatically Slercfore, tllis study proposed to classify potential factors \vllich niluencjng 3~d ; to r independence as follows: estcnlnl factors comprises of audit

- --1---: irm's char;i::tristics, client's cllaracteristics. the relatlonshlp between audit fir111 ~nc! client. . ~ z i ~llollitoring and law e~lforcen.:nt; wl~ereas internal factor co~lsists ~nll ' of audi!cr's personal qu;~lity (see figure 3). /-

Audi: firm's char;~crcristics irlclude :~udit firm size'and services oflkl-ed ?!. kuditors. Client's cllaracteristics consi.;t of financial background, the :sirrsnce of ~ u d i t cornnittee and the anx7:;ni of audit fee paid by client. Concerning in rhe relationship bctweerl audit firms and clients, these nyitters can bs identified. tbese are: corllpetition among audit fms, client's director roles, and audit re3ure. 111 the ~;wnito;ing and iaul enforcement, peer review and . . unctions $\.en by professioi~:ll body are i~lcludcd. Whereas for internal factors, - hs state .ai,Frofkssiqnal ethics (Flint, 198s) and religious values of 'audi~or

. . . iRus~lnnto. 1003') are to be colaidered. For inrernal fz:rors, especially cor.cerning,religious values possessed by auditors . _ . . i or.ly applixble for those \vho devotedly practice tl~eir religion. Those who do j lot bclizve any reli_cion, the state of professionalism is the only internal factor as I guiding srzr for then>. Tllis study therefore proposes the construction of nttnriul fucrors \vllich influeilcing auditors independence (f igur~ 3).

I i I.

~i,yure 3 - S Jurnal Eltonomi STEI No. J/Th.X11/23/0ktober - Desen~kr 2003

~tential Factors Influencing Auditor Independence I Y I W Y X X X . ~ , . ~ . * I - . ~ I I X - - - V V - . ~ - W I . I * C Y ~ A # . - # . C.-I.-

igure .FP~' bbl5f0\ 7, L i " l ( b O i ~ i l h&b Potential Factors Influenung Auditor Independence

%%af F$~h"r'!: co mp kr i t h )~ firma O bR !- udit Firms' Characteristics:

t l v n t frmsa(,h.t ~ u a a kirm Size ,d 7 Services Offered 4'clayofion y$ dtbwofikoq \

lients' Characteristics: ~ a c k g r o u n d s / ~ c p u t a t i o i ~ \ ' ' Corpcra te Audit Commit tee

Audit Fee Contributed b y Clients ,-

ubun.gcln 4 n m a FICMQ t k kitq ~ l a t ~ o n s h i p E e t w e e ~ ~ Audit Firms and Clients: ,. - 7" Auditor dependence kbfb own

Competition among Audit.Finns Clients' Director Roles b b ~ n DlreKiLr Y U L ~

Audit Tenure I ~ ~ d u d u T o ~ i ~ ~ j i t onitoring and Monibr %an fwroqdn I~nwfin? 3w E~l force~ne l l t

Peer Review TfRTouon MnWnyfi 0 Sanct;ons t a n k 9

rterrlal Faciors: Fhlbr ' Mternbl

uditors' eerSona1 ,Quality: IWLpr pr-tbab ovbCtvr

S a t e of ~ r d f e s s i o n a l Ethics F ~ F O prm,jn.l Religion Agorvs

Tliosc potential factors are not as black and white in affecting auditors dependence. Because auditor independence is a continuum in terns of space ~d tinx, it is potentially affected by external and internal factors. This s111dy erefore, proposes a nmdel of better and worse circurnstanccs on auditor dependence (see figure 4). The left side circumstances potentially lead t l ~ e ~ditors to be Inore indepcndent, conversely the right side conditiom potc1lti;llly fluence the ~udltors to be less indepcndent.

All ptential factors have 'better' arid 'worse' circumstances except for l i~ ious vale-s. This is because an auditor can be independent as long ns sfllc Is a strong will to employ and comply to lip, professional ethics.

59 "% ~mal Ekononli STEI No. 4/Th.XII/23/0ktober - Desember 20C3

a1 E-ocron lnjltlencing Auditor Independence , ~ . r - , " r C r + . - r ~ C . C I ' I . W ~ ~ " . W . i . . . - w . c I . c I 1 . ( C L ' ( C L ' ~ . z I ~ ~ I U L C . . . . . T C . . ~ " C C C . . C .

~ ? ( Q B D O ~ blllr 6; buck \'ebekwn Btvthhr :r and l \ ' o r s ~ Circumstances on Auditor Indcpcndcnce

,ditions ernal Factors ~ 4 t t b r ~ eQrkrnn\

i ecr Audit Firnxi Frrmn b n t bppr Smaller Audit Pirrlls brrw ouht kcil l-offerjne - Nan-audit Services Tdt menawr~6n vloyaW Offering Nan-audit ~ervicc~'~cnawar~uo ptloyofion "on-aoc

n m nu t istencc of .Audit Committee ~ t ~ ~ ~ , , % , ~ ~ hbl Abscncc of Audit Conlnlittee TdK aaonyai I%mik hvfit ,craze Clients' Fee Size MI' Bkmn Blv v iph Having Major Clienrs Fccco &)or ,

F6rnr~hsi WmI ~rrnal Conlpetition Among Audit F* tgm F I ~ Tight Competition klrnpfhri W C ~orc%?ieob' Directors Intervcnlion i.brvmn d l ~ W L U I ~

Longer Audit Engage~lxnt f ' ~ r j o ~ / o a brnk yg (ofis

lore ~uw/sanctions enforcenlent ~cnmfon Less Iaw/sanctions enforccnxnt ~ u m n f i ftn4mpbr\ uu I t o n ~ r

i t financial back round lohr b((rkdxTorsc Client's financial backgro~~lld " W r bfla~ofl l b ~ f l g n h ( r b r h bu;f 9 Not Having Peer Rcview kkcfi ~ U W ( C l r i lng A e r &;~:i;e~( , bphs,,

TrmL 060 I ~ n j a ~ ~ ntwn j o ~ .. Internal Factors FaF-(Dry ~Dkmq\

Itron~er State of Professional Ethics Ehlrcr Weaker State of Professional Etllics Ippl ying Reli_eious Values rv(rfiahcc\

h a t khtct\ p q k ~ i o h h l . \bmah

rfimrtnpton Q I ~ I rt\iji

.... T l ~ c conclusion of this literature survey is consistent with Klcin~jnn, t3lnmri' and: .bandarajan (1998) with some extensiohs. 9 tlicir. study. Klcinnmn, Palmon and Anandarajan suggested tllerc. were three factors that call lffect auditors independence, thcre were: audit firm's characteristics, client's :haracteristics and the nature of auditoriclient relationship. The extensior~s of his present study are: sanctions, religious values, and state of professional etlJcs IS new poten(ia1 factors that could affect audit ? r independence. Those I I C ~ V

ptenrial l ~ c t o r s sccilled suitable for Indonesian conditions in increasi~lz juditors independence for tllree reasons: first, Indonesian people is well know11 1s a r~ligious society; secod-h-a ractice, thete are still ~nnny 1itw \@lations \vlGch need to'bc ~ m r c ~ f - l a W ~ ~ l i f o r - c ~ ~ % ~ ~ n d ~ t o r n~ust e m p o w e r ~ s e l f with statr. beconx .'rcaI'' inde;~e~~dcnt auditor.

-- !O Jurnal Ekonomi STEI No. 4/Th.XIV23/0ktokr - Desemkr 2003

'eatial Factors Influencing Auditor Independence r r r r r.ri > 0 r a 0 q 0 ~ . - . ~ . ~ * . . ~ . Y ~ - J Q * C Y ~ - ~ U * I , ~ , ~ ~ ~ . / - V . ~ ~ -.*

References

acer. G. M., ?ercepfions of file Auditor's Independence: A Cross C ~ t l ~ ~ l r a l Srudy. PbD' Dissertation, University of South Carolina, 1987.

I - xmic. J. H. and N. Aranya, "Public wicountants' Independence: Sonx:

Evidence in A Canadian Context", The Infernafional Jounlnl o j Acco~urling Education and Research, Vol. 16, No. 2, pp. 11-33, 1951.

tle. R.. "The Auditor as an Ec&omic Agent", Jorln~al of. Accouniir~g Research,Vol. 20, No. 2, p?. 503-527, 1982.

yil, A. andJ. Clo\~er, Mabttainulg Auditor Independence, 1996.

rkess. L., R. Simnett and P. Urquhart, The EDcf of Cfie~tr Fee ~ c ~ e r ~ d e t ~ c e on Artrlrr Ir~rlependence, Working Papcr, University of New Soutll Wales, 1995.

I-[let[, It. W.. ".A Scale of' Perceived Independence: New Evidcncc on AII Old Concept" ;\ccounlirrg, Aut~itirlg arid AccountaDility Jourr~nl, Vol. 6, No. 2. pp. 52-67. 1993.

t i . . 1 S Fcarrdcy, "A~d) tor Cliari&s rind l'cndcring: UE; Intervic\\; Evidence", :\ccoutlrit~g, Ariiiititlg mid /\ccorrtltabilij! Jorlnlol, Vol. ! I , NO. 1 , p?. 72-98, 1998.

attic, V., R. r3r;1ndt ;rnd S. Fcar~lley, "Perceptions of Auditor hidepcndencc: U K Evitic~icc", I/~cc*rr~n/iorlc~l Accorrrr[irrz, Alidi/itrg & 7'a~nfior1, Vol. G , No.-], pp: 67-107, 1999.

ictty. R. P., ".4ilditor Reputation and n i e Pricing of Lnitial Public Off'krings", The Alnorrr~lir~g Review, Vol. LXIV, No. 4, pp. 693-709, 1989.

ikel~rcn, P. M . ".Auditor Independence: Continuing Controversy", Ohio CI-'11 Jorrrtrtr!. Val. 57, No.2, pp. 40-43, 1998.

as\\:t:11, A., j. Laughton arid D. Stokes, Arra'iror Irldepetldence ,and fie Ileper~dctrc~, 1 997.

lh, M., " F?irrceptiorls of ?,uditor intlcpcndcrlcc and dfficial Etllic;~l Guidclincs". TIlc /\ccour~ririg Review, 'Vol. LV, No. 3, pp. 451-466, 19SO.

inn1 Ekonomi STEl No. 4m.XIY23/0klober- Daember 2003 b 1

~ u l . F. A. 2nd H. Y. Teoh, "Tllc Effects c: Cornbincd Audit ant' M;ll~egelllcnt Ssf l iccs OII Public Perception of Auditor Indcpendcncc i l l Dcvc1oi)ing C0untrie.s: The Malaysia11 Casc", 7 ' 1 1 ~ h~lernarionnl Jounrrrl. o/ Acc~urr;irrg, Vol. 23, No. I , pp. 95-105, l?S.!.

Icinman. G., D. P a l n ~ n and A. h~a:l:ia;.zjr::~, "liildiior Indcpcndcr~cc: A S ~ n r h e s i s of 771eoi-y and Empirical Rxcarcll", Rcscarch in Accorcr~!i~ig Regu/niio~r, Vol. 12. !ID. 3-42. 199.'. -

aapp: L I . C., "Audit Confiict: ,An E ~ n p ~ i c i l l Siudy of tlic Perc~ived Ability of Auditors io Rcsi:;i fvlanzgerlxnt 12p;,-:rurc", 7':';~ ,lcc~rct!.;i:ip Revielv, Vol. LS . NO. 2, pp. 202-211, 19S.5.

indsa y, D.. "Fii~anciai Il L;l~eil$:ilt TJsers' I'~rccp:ioi~s of Fi.cLc;r; Affecting tllc ki.bilitj. of' Audi!ors to :<esi::t Cli;u:C !'rcss~lrc irl A Ccnflict Situ;~tion", /icc.orc~r/ing nvd I;it~arlc~:, pi?. 1 - I F, :i!P?.

lalkin C . . . ~ I I ~ ~ C ~ I C I I L ~ ~ : ~ I C : ! : i i j A.:ii[i~ig ~::!pcr:l~!i:t;~ti~il -FL~;Ic~s'', .41i.~ityl/i(rtz i\c.~o~:/r!i~rrt, JLII!/. i??. 77-78, ! 3?6.

loorc. P. S'i.. A s 1 E11:jiiricai Study of i\!ii.iito; b.;iepu;i'.lx~cir as Pcrccivcd by S clcc!c4.i i7ir!;i~~ci:\l gscr;, PIiD sI-!~c.::.is, S ~ i w r s i t y of i l i k ; ; ~ ~ ~ : ) ~ , 19x3.

- . . i i . - !... \,:. . ;;I>(; 'r. :.,. !31.i<:!~~11:l;\, "!'~.l'! ~ ' , : ; ~ ~ ~ , ~ I ~ ~ : :io:~ of ~:;~k,pcl>dC~l~c: i l l I::Ic~

..'.->:\ ,.... !\L;(!;[ ,,,:; !>.. r . L L , i . ~ o i - i : 5~:-vizcs ?or Audit 1Clic1lts",

. . + . - ,.:a:., . : . ! ! : ; ; /1 ,y [c,t:!:::j !c.\, .,,]:>I. c!.. :'.(:. 1%::. 'j i-l?(), i \)'>c,.

, . .t:sn?:~rl:o. i . . "'Ille .i?~!.iiiors' i'c:.;;qi,ti;):!:: ~,c)rlcc: ;;in2 L!IC Dcgrcc of i<cligio\!s \ 'A?' I::!: AlTcc.:i I!;,, T ~ I C I I . i i ~ i l ~ ; ~ ~ ~ i : i : : i : t : ~ " .!;:~-/1(;1 ~~k0/10171;, NO. 31 Y G I ~ XI I ~ ~ ~ / ~ u I ~ ~ - S C ~ ~ , ~ C ~ ~ ~ I ~ C I ~ i)p.','O-9','; .'~?03.

c . I I . , n n ~ l ;. i3. Sgcr : "i\r,. 131npil.icnl iiivestir,:~tion or /'\uclitor. ! ~ t i n Finn-/\.udit Scrviccs", Jorr.-~ial of Accnrttrrirl~ lie:~(i/-ch, ' ! No. 3. ! , I , . 1l5;;:-40f;, 15)S':.

'Tcc:~, E. Y and C. C. Lin? "An En~pirical Shldy of the Eflicts 01' ,\\idit Conlnbttces. Disclosure of Non-atlciit F c . ~ , and Other 1ssuc.c or1 t\ud;t Indeocntlence: kialayslan Evidc:~c-". I of Ir~lcrr;fl~iorl~~! Accrlcil[i~~g, kr~di:i;lg ifr irao[ior!. '.'GI. 5 , Nc. 2, pp. 23 1-248, 1396.

Wine.;, G., "P.uditor Indcpcndc..cc, Audit ';ltialific:~:ior,s ;111tl ' tl~e Provisiorl of ?lon.Audit Services: A 'qote", Acco:ti:ring a i d Finc!lce, Vol. 34, No. 1 : pp. 75-86. 1994.

hid, O., Ex(.*ritnl Aildirors independencc: It:lj)nc[ oJT11cir hrc,cl I\'ole 0 s 111l~cr:rt;l /:iidi:.7r.~, Working Pap.. r, 1Jllivcc:lt y of W(:stcrll Syti~lcy. ivM;~c:~r.rl~ur, 1991

----. ~. - - 21 Ekonomi S'iEI No. 4/I;1.;fIi/:i3/0k[0k1' - !Iese~nki. 200'3 63 li

I I!