translate intensifikasi pertanian

Upload: awal-danu-awal

Post on 05-Oct-2015

239 views

Category:

Documents


1 download

DESCRIPTION

Dasar- Dasar Geografi

TRANSCRIPT

Intensifikasi Pertanian Eropa

PENGATURAN KONTEKSTUAL

Pertanian Eropa telah mengalami restrukturisasi besar dalam periode pasca-perang dan, sementara Eropa Barat danTimur mengalami bentuk intensifikasi pertanian antara tahun 1950 dan 1980-an, arah perubahan telah sangat berbeda. Di Eropa Timur, ini telah didasarkan pada kembali ke pertanian swasta. Transisi tidak mudah, dan masalah struktural masih banyak menghadapi sektor pertanian, tidak sedikit re-penciptaan hak pemilikan tanah dan pengembangan sistem pasar yang efisien produksi pertanian (Repassy dan Symes 1993; Ilbery 1998). Mengontrol hasil pertanian yang demikian tidak menjadi prioritas, yang berbeda dengan Eropa Barat, di mana penekanan sejak pertengahan 1980-an telah pada sistem pertanian pasca-productivitas. Tujuannya adalah untuk mengintensifkan produksi pertanian melalui ekstensifikasi, diversifikasi dan pertanian di lingkungan dengan cara yang lebih menguntungkan (Ilbery 1992, Battershill dan Gilg 1996, Evans dan Morris 1997). Karena itu bab ini berfokus pada karakteristik terapan, dan masalah yang terkait dengan, intensifikasi pertanian di Eropa Barat. Kebijakan pemerintah, diberlakukan melalui pertanian kebijakan umum (CAP) telah menjadi katalisator utama perubahan dalam pertanian Eropa. Sebelum pertengahan 1980-an, sebuah productivitas etos didasarkan pada prinsip-prinsip efisiensi dan rasionalitas mengakibatkan melalui tingkat tinggi dukungan pemerintah untuk pertanian. Sistem dijamin harga dirangsang petani untuk memaksimalkan produksi, terlepas dari permintaan pasar. Sebagaikonsekuensi, sistem pertanian menjadi lebih intensif dan khusus, dan pertanian lebih spasial terkonsentrasi di pertanian daerah seperti Lembah Po, Parisbasin dan East Anglia (Bowler 1985a dan b).Masing-masing dari tiga dimensi productivist intensifikasi pertanian, spesialisasi dan konsentrasi didampingi oleh apa Bowler (1985a) yang digambarkan sebagai konsekuensi sekunder (19.1 tabel). Sebagai contoh, meningkatnya utang dan penurunan pendapatan pertanian sebagai imbalan petani menjadi terjebak pada

teknologi pedal penggilingan (Ward 1993). Kedua, kelebihan produksi produk pertanian yang meningkat baik sebagai efisien dan petani efisien didorong untuk mengintensifkan produksi. Ketiga, para petani mengambil sikap eksploitatif ketimbang melestarikan terhadap sumber daya alam mereka, menciptakan sejumlah manfaat dis lingkungan. Ini termasuk pencemaran khusus udara, tanah dan air, ada moval dari pagar tanaman dan hutan, drainase lahan basah, dan membajak tanah tegalan dan herbal kaya padang rumput permanen. Akhirnya, productivitas pertanian struktur ukuran terpolarisasi pertanian dan selanjutnya kesenjangan spasial berlebihan dalam jenis pertanian dan peternakan di yang akan datang. Daerah menjadi lebih khusus pada tanaman tertentu atau ternak, seperti misalnya dalam produksi anggur meja di wilayah Languedoc Mediterania Prancis, di mana upaya untuk mengambil spesialisasi dan diversifikasi pertanian hanya sebagian berhasil (Jones1989).Struktural dimensiKonsekuensi Sekunder

Pengembangan pasokan (syarat) koperasi

Meningkatnya hutang pertanian

IntensifikasiMeningkatkan intensitas energi dan ketergantungan pada bahan bakar fosil.

Produksi yang berlebihan untuk pasar domestik.

Penghancuran lingkungan dan agro ekosistem.

Makanan dikonsumsi di luar daerah di mana itu diproduksi.

SpasialisasiPeningkatan risiko kegagalan sistem.

Mengubah komposisi angkatan kerja.

Struktural kekakuan dalam produksi pertanian.

KonsentrasiPengembangan koperasi pemasaran.

Hubungan sosial yang baru di masyarakat pedesaan.

Ketidakmampuan muda untuk memasuki pertanian.

Polarisasi dari struktur pertanian-ukuran.

Perusahaan kepemilikan tanah.

Meningkatkan ketidaksetaraan dalam pendapatan pertanian antara ukuran pertanian, lokasi pasir jenis.

Kebijakan pertanian Negara mendukung peternakan besar dan daerah-daerah tertentu,Sumber: Bowler1985a.Konseptualisasi PASCA PRODUKTIVITAS PERTANIAN

Gerakan jauh dari etos dominan productivist di bidang pertanian telah dikonseptualisasikan sebagai transisi pasca-productivist (PPT) (Shucksmith 1993; Lowe et al.1993; Ilbery dan Bowler 1998). Sementara sifat yang tepat dari PPT masih harus didefinisikan ekonomi pasar indeveloped, hal ini terkait dengan sejumlah karakteristik yang dikenal (Tabel 19.2). Lebih khusus lagi, Bowler dan Ilbery (1997) dikonsep PPT dalam jangka tiga dimensi sof kutub dua perubahan:

intensifikasi untuk ekstensifikasi

spesialisasi untuk diversifikasi

konsentrasi disperse

Dua yang pertama telah secara aktif mendorong melalui reformasi CAP, tetapi kesulitan yang lebih besar telah berpengalaman dalam penyebaran pertanian jauh dari pola terkonsentrasi di daerah 'inti'. Memang, etos productivitas baik

Tabel 19.2 Karakteristik transisi pasca-productivist.

Sebuah deintensification produksi pertanian dan gerakan terhadap kualitas makanan daripada kuantitas

The progresif dengan penarikan dana dari subsidi negara untuk pertanian dan decoupling dari farmincomes dari volume pangan yang diproduksi

Produksi makanan dalam pasar yang semakin kompetitif dan internasional Sebuah peraturan lingkungan tumbuh pertanian melalui kisaran ofagri-program lingkungan

Penciptaan lebih sistem pertanian berkelanjutan bercokol dalam lingkaran kebijakan, begitu banyak sehingga sistem pertanian dua (productivist dan pasca-productivist) cenderung untuk hidup berdampingan di masa depan. Hal ini dapat terdiri dari sistem intensif pertanian, yang menekankan kuantitas makanan, dan sistem yang lebih luas, whiches keberlanjutan pouses dan kualitas makanan. Ini adalah kemungkinan bahwa dua sistem pertanian akan menjadi lebih spasial dibedakan, dengan daerah pertanian yang makmur di Eropa memproduksi untuk pasar makanan massal dan daerah pertanian yang lebih marginal menyediakan produk makanan berkualitas untuk kedudukan yang sesuai dipasar.

Selama PPT, CAP telah menanggapi, daripada merangsang, change.Initially, ini mengambil bentuk tindakan pengendalian produksi, misalnya melalui kuota susu dan subur set-samping (Briggs dan Kerrell 1992, Naylor 1993). Namun, dampak hadlimited karena subsidi pertanian masih ditambah dengan jumlah makanan produced.It tidak sampai begitu - disebut Sharry reformasi Mac CAP pada tahun 1992 bahwa gagasan decoupling pendapatan pertanian dari volume produksi pangan diambil serius (Robinson dan Ilbery 1993). Ini dimulai melalui sistem bantuan penghasilan, dalam bentuk pembayaran wilayah garapan (AAPS) dan sukarela lingkungan agribisnis program (AEPS).

Walaupun demikian tidak pernah, gerakan menuju intensifikasi pertanian di Uni Eropa telah lambat, dan pada tahun 1995 setara dengan 49 persen dari pendapatan pertanian masih datang dalam bentuk subsidi, ini dibandingkan dengan 15 persen di Amerika Serikat dan 3 persen di New Zealand. Tingkat Sucha tinggi dukungan pemerintah mencerminkan sikap tertanam, yang membuat pindah dari produktivisme pertanian sulit secara politik. Meskipun demikian, pemasangan makro skala tekanan, termasuk internasionalisasi sistem suplai makanan dan penghijauan kebijakan pertanian, sedang ditempatkan pada CAP untuk memisahkan pendapatan pertanian sepenuhnya dari subsidi pemerintah ekonomi.

Tekanan tersebut telah mendapatkan momentum melalui Bumi 1992 di Rio Summit, perjanjian 1993 GATT pada perdagangan dunia pertanian, dan Perbaikan 1.996 Pertanian Federal dan Reformasi Undang-Undang (FAIR) di Amerika Serikat. Program FAIR telah menggantikan subsidi melalui kekurangan dan set-a side pembayaran dengan sistem tujuh-tahun pembayaran dipisahkan, di mana para petani tidak diwajibkan untuk menghasilkan tanaman tertentu atau tanaman sama sekali untuk menerima bantuan pendapatan (Harvey 1996). Dengan demikian pendapatan tidak terkait dengan produksi (seperti di AAPS Uni Eropa). Petani masih bisa menjual hasil pertanian mereka, namun pendapatan dari ini tergantung pada pasar, tidak dijamin, harga. Ide-ide ini, terutama langkah ke arah orientasi pasar, hampir pasti mempengaruhi babak berikutnya ofthe WTO (sebelumnya GATT) negosiasi dimulai pada tahun 1999 (Ritson dan Harvey 1997). Memang, Komisi Eropa telah menanggapi tekanan melalui publikasi yang agenda 2000 proposal, yang menganjurkan lebih besar pemotongan harga inguaranteed dibayarkan kepada petani, bantuan lebih banyak pendapatan dipisahkan (tapi dengan langit-langit atas) dan penyaluran dukungan kepada petani miskin di daerah-daerah pertanian marginal.

Jelas, keluarga petani yang harus menyesuaikan terhadap perubahan kebijakan dan PPT, melainkan di tingkat petani di mana konsekuensi dari bentuk kebijakan kembali yang 'dimainkan'. Bowler (1992) dan Bowler et al .. (1996) disebut penyesuaian ini sebagai 'cara jalur pembangunan pertanian bisnis'. Sementara satu jalur cara yang mungkin untuk beberapa petani merupakan kelanjutan dari model productivitas pertanian industri, pilihan yang paling melibatkan distribusi kembali sumber daya pertanian menjadi berbagai jenis intensifikasi agricultural. Ini mungkin melibatkan ekstensifikasi produksi baik melalui pemeliharaan / penciptaan kembali sistem pertanian tradisional atau adopsi AEPS. Hal ini juga mungkin melibatkan diversifikasi basis pendapatan menjadi berbagai jenis pertanian (egnon-konvensional tanaman dan perusahaan ternak, hutan) dan / atau struktural (misalnya pariwisata pertanian, pemasaran langsung dan pengolahan makanan) diversifikasi. Akhirnya, mungkin melibatkan lokalisasi kembali dan dengan demikian penyebaran dari sistem hasil pertanian yang diproduksi secara lokal produk berkualitas, dengan keaslian nyata asal geografis dan mampu ditelusur, dapat bertindak sebagai ceruk pasar (Marsden 1996). Ini adalah salah satu cara yang mungkin di mana daerah-daerah pertanian marginal dapat memanfaatkan peningkatan permintaan untuk lokal dan seluruh beberapa produk makanan. Ketiga aspek terapan PPT tidak saling eksklusif dan bisa beinter dihubungkan melalui perkembangan, misalnya, pertanian organik (Park dan Lohr 1996). Walaupun demikian, untuk sisa dari bab ini, masing-masing dimensi diperiksa secara terpisah, menggambar pada bukti studi kasus mana yang sesuai.Ekstensifikasi: lingkungan program agribisnis

Meskipun pada awalnya dipahami sebagai upaya untuk mengurangi produksi pertanian dengan membayar petani untuk mengintensifkan sistem pertanian mereka, kekuatan utama dari ekstensifikasi pertanian di Eropa telah datang melalui penerapan program agrienvironmental yang berbeda (AEPS). AEPS dapat diartikan sebagai suatu kompromi politik antara tuntutan lobi pertanian dan panggilan untuk perubahan oleh kelompok-kelompok lingkungan (Potter1998). Dimana sebagai kelompok mantan menuntut pembayaran untuk pengelolaan lingkungan di Uni Eropa, kelompok kedua berpendapat bahwa pembayaran kepada petani (subsidi) harus dengan ditarik jika kondisi konservasi yang ditentukan tidak terpenuhi (konsep lintas-kepatuhan). Tanda-tanda pertama menggabungkan dimensi lingkungan ke dalam kebijakan Uni Eropa pertanian datang 'Green Paper' Komisi pada tahun 1985 (CEC 1985). Ini dianjurkan dengan menarik al tanah di sepanjang zona penyangga lingkungan strategis, dalam koridor ekologi sepanjang batas lapangan, dan di sekitar badan air. The Green Paper mengusulkan penunjukan daerah sensitif lingkungan (ESA), di mana petani akan menerima premi tahunan untuk memperkenalkan atau mempertahankan praktek pertanian yang sesuai dengan perlindungan lingkungan dan sumber daya alam. Ide-ide yang dimasukkan ke dalam Peraturan Struktur baru 1985 (797/85), dan pendanaan Uni Eropa untuk ESA adalah confirmedin 1986. Memang, perkembangan kebijakan berkesinambungan antara tahun 1985 dan 1992, termasuk ekstensifikasi (Peraturan 1760/87) dan set-sisi garapan (Peraturan 1094/88), didasarkan pada prinsip kompensasi keuangan untuk mengurangi produksi pertanian. Meskipun reformasi utama dari CAP pada tahun 1992 secara ekonomi didorong (Ritson andHarvey 1997), Peraturan 2078/92 menyatakan bahwa negara-negara anggota harus menerapkan usia pak 'tindakan yang menyertai', untuk memasukkan AEPS. Setiap negara harus menyetujui paket agrienvironmental pada tahun 1993. Skema itu harus sukarela selama lima tahun, dan petani akan diberikan kompensasi atas hilangnya pendapatan jika mereka mematuhi satu atau lebih hal berikut:

substansial pengurangan penggunaan pupuk dan / atau pengenalan / kelanjutan dari metode pertanian organik;

berubah ke bentuk yang lebih luas panen / produksi ternak;

penggunaan praktek pertanian lainnya yang bermanfaat bagi lingkungan dan perlindungan sumber daya alam;

pemeliharaan lahan terlantar;

jangka panjang yang menyisihkan lahan pertanian untuk alasan lingkungan;

pengelolaan lahan untuk akses publik dan rekreasi.

Setengah dari pengeluaran yang memenuhi syarat untuk AEPS adalah datang dari anggaran Uni Eropa, dan Peraturan itu terbuka untuk interpretasi oleh masing-masing negara. Di Inggris, misalnya, paket 1993 termasuk ESA lebih, akses ke ESA dan set-selain tanah, langkah-langkah nitrat baru, skema pertanian organik, skema tanah tegalan, dan peningkatan skema habitat melalui jangka panjang set-samping (Potter 1993). Prinsip petani kompensasi atas kerugian yang diproyeksikan pendapatan mereka menunjukkan bahwa 'AEPS telah berjumlah sedikit lebih dari kelanjutan dan perluasan program-program yang sudah ada seperti ESA' (Musim Dingin 1996:. Hal 255). Telah ada penelitian terbatas pada terapan dan geografis konsekuensi AEPS di Eropa (Whitby 1996, Evans dan Morris 1997). Perbandingan internasional sulit, karena skema yang berbeda ada di berbagai negara. Bahkan dalam satu skema, seperti ESA di Inggris, resep bervariasi antara daerah yang ditunjuk. Fokus penelitian, oleh karena itu, telah di atas mengambil tingkat skema tertentu di daerah tertentu atau negara. Misalnya, Wilson (1995, 1996, 1997) diperiksa sampai mengambil dan 'petani sikap terhadap program Meka di Baden-Wrttemberg (Jerman) dan ESA sche mein Wales. Demikian pula, Wilson et al. (1996) dan Curry dan Stucki (1997) menganalisis AEPS di Swiss (lihat Kotak 19.1). Namun, manfaat lingkungan nyata AEPS jauh dari jelas. Banyak petani yang 'pasif' pengadopsi yang masuk skema untuk keuangan bukan alasan lingkungan, seperti Morris dan Potter (1995) menunjukkan, ada kebutuhan untuk menguji dampak jangka panjang dari AEPS, baik setelah skema selesai. Memang, akademisi cre pencarian telah menunjuk sejumlah kelemahan AEPS, termasuk:

1 Mereka secara efektif 'melesat' pada kebijakan productivist berorientasi pertanian. Karena kurangnya kepatuhan silang, dimana petani menerima pembayaran ekonomi (egsubsidies atau bantuan pendapatan) hanya jika mereka memenuhi resep lingkungan, AEPS tidak otomatis menyebabkan produksi barang lingkungan.

2 AEPS Kebanyakan fokus pada input, seperti tingkat penggunaan pupuk anorganik, bukan output. Dengan demikian petani dibayar untuk memuaskan kondisi tertentu bukan untuk hasil yang dicapai (dalam hal pelestarian lingkungan).

Agri-lingkungan program (AEPS) di Swiss

Sejak pertengahan 1980-an, kebijakan pertanian Swiss telah bergeser jauh dari mendukung harga dan terhadap kedua pembayaran langsung ke petani dan tujuan khusus untuk ekologi, lingkungan dan kesejahteraan masyarakat pedesaan (Curry dan Stucki 1997). Berbeda dengan reformasi CAP tahun 1992, perubahan UU Pertanian Federal Swiss pada tahun 1992 melibatkan penilaian kembali penuh kebijakan pertanian. Ini mencakup semua lahan pertanian dan dipanggil melalui cross-kepatuhan. Dua elemen sekarang mendominasi kebijakan pertanian: pertama, decoupling dari pendapatan pertanian dari dukungan harga, dan kedua, pembayaran langsung ke petani. Di bawah elemen pertama, petani menerima pembayaran awal (harga dan penjaga pemasaran yang aman) untuk produksi produk makanan lokal dan berkualitas tinggi yang berkaitan dengan metode pertanian berkelanjutan lingkungan. Di bawah elemen kedua, tiga jenis pembayaran yang tersedia. Yang pertama adalah kompensasi untuk subsidi berkurang, namun petani menerima hanya jika mereka memenuhi praktek manajemen sensitivitas lingkungan dan kesejahteraan hewan. Kedua, pembayaran sosial yang tersedia untuk peternakan keluarga kecil untuk membantu orang toretain di daerah pedesaan, dan ketiga, petani menerima pembayaran untuk memasukkan AEPS sukarela.

Di bawah AEPS sukarela, jumlah bantuan yang tersedia bagi pendapatan petani bervariasi sesuai dengan berbeda 'level' dari pertanian ekologis. Dengan demikian pembayaran terkecil yang dibuat untuk keanekaragaman hayati (padang rumput yang luas budidaya) dan tertinggi untuk pertanian organik. Skema yang berbeda dikelola oleh dua puluh enam kanton, yang memiliki beberapa fleksibilitas untuk memvariasikan resep dari AEPS sesuai dengan kondisi lokal (Wilson dkk. 1996). Setelah satu tahun, 20 persen dari 75.000 kepemilikan Swiss telah diterima intoan AEP, dan pada 1995 40 persen dari areal pertanian memasuki terlibat in'integrated produksi 'atau' organik 'pertanian.

Di Swiss, oleh karena itu, pertanian ekologis telah diusulkan sebagai sistem pertanian yang dominan, yang merupakan skema tunggal untuk seluruh negeri, dengan nyata lintas-kepatuhan, dan tidak 'melesat' untuk kebijakan ekonomi pada dasarnya didorong yang dirancang untuk mempertahankan pertanian subsidi.

3 Mereka sering spasial ditargetkan, dengan sedikit kontrol atas produksi dan pengelolaan lingkungan keluar sisi wilayah yang ditetapkan, dan ini mengurangi efektivitas mereka secara keseluruhan.

4 Hal ini dipertanyakan apakah skema sukarela dapat melakukan perubahan penggunaan lahan pada pertanian, terutama jika petani tidak perlu memasukkan seluruh pertanian menjadi AEP.

5 AEPS tidak benar-benar berkelanjutan, dalam arti bahwa mereka mengarah ke reductionin signifikan baik dependensi energi dan agrokimia pertanian modern dan ketergantungan petani pada dukungan keuangan negara (Evans dan Morris 1997).

6 Ada kurangnya pembiayaan untuk AEPS, terhitung kurang dari 5 persen dari anggaran total pertanian Uni Eropa.

AEPS akan terus berdampak kecil asalkan petani terus menerima subsidi untuk memproduksi makanan di daerah yang ditunjuk dan non-ditunjuk. Potter (1998) menimbulkan questionof apakah para pembuat kebijakan harus terus kebijakan yang ada pertanian 'hijau' atau menghapus semua dukungan untuk produksi pertanian dan menyediakan petani dengan bantuan pendapatan untuk pelestarian lingkungan.

Diversifikasi: kegiatan yang menguntungkan lainnya

Reformasi CAP dan terutama penurunan harga dijamin dibayarkan kepada petani telah melihat pilihan sekali perangkat pendukung pertanian diversifikasi pendapatan menjadi lebih sentral '(Fuller 1990:. P 67). Ditetapkan luar - pekerjaan pertanian generasi, oleh anggota rumah tangga pertanian, pendapatan baik dari pada-dan / atau sumber pertanian selain itu diperoleh dari pertanian primer, kegiatan yang menguntungkan lainnya (OGAs) merupakan cara jalan utama pembangunan pertanian bisnis. Dalam sebuah penelitian terbaru tentang cara jalan yang berbeda dalam sembilan Pen utara di Inggris, Bowler et al. (1996) menemukan bahwa 33 persen dari rumah tangga pertanian memiliki luar - pekerjaan pertanian OGAs dan 29 persen memiliki dalam - pekerjaan pertanian OGAs. Walaupun demikian tidak pernah, studi ini mengidentifikasi 'perlawanan' untuk diversifikasi, yang sering dianggap hanya ketika pertanian tradisional tidak mampu mengatasi pendapatan kebutuhan rumah tangga pertanian.

Tidak dapat diragukan lagi bahwa kejadian OGAs di Eropa telah meningkat selama PPT. Memang, sebuah proyek penelitian besar yang dilakukan oleh Trust Arkleton dalam dua puluh empat wilayah Eropa Barat pada akhir tahun 1980 menunjukkan bahwa hampir 60 persen dari rumah tangga pertanian yang pluri aktif (Fuller 1990). Sejumlah besar OGAs adalah luar - pekerjaan pertanian (lebih 50per persen dari semua rumah tangga dibandingkan dengan kurang dari 10 persen dengan dalam - pekerjaan pertanian OGAs), tapi ini bervariasi antara dua puluh empat daerah. Jadi, sementara 81 dan 72 persen dari rumah tangga pertanian di Freyung-Grafenau (Jerman) dan West Bothnia (Swedia), masing-masing, memiliki luar - pekerjaan pertanian OGAs, ini jatuh menjadi 33 dan 27 persen di barat Irlandia dan Picardie (Perancis ), masing-masing (Kotak 19.2).

Pola ini lebih rumit oleh perbedaan di mana anggota keluarga berpartisipasi dalam pekerjaan di luar lahannya. Namun, di semua wilayah operator pertanian lebih banyak terjadi dibandingkan pasangan di luar - pekerjaan pertanian, hanya dalam lima wilayah (di Spanyol, Italia, Austria dan Irlandia) dilakukan anggota keluarga yang lain (termasuk pasangan) keluar operator pertanian nomor.

Tidak mengherankan, oleh karena itu, proyek Arkleton menemukan bahwa satu - sepertiga dari rumah tangga pertanian memperoleh lebih dari 50 persen dari pendapatan mereka dari off - sumber pertanian (pelat 19.1). Ini lagi bervariasi antara daerah (Gambar 19.1), dari tinggi dari 71 persen di Freyung-Grafenauto rendah hanya 10 persen di Picardie. Penelitian ini menemukan bahwa hanya 17 persen dari rumah tangga pertanian berasal 100 persen dari pendapatan mereka dari pertanian, dimana 43 persen memperoleh kurang dari 30 persen dengan cara ini. Fuller (1990) menyimpulkan bahwa pola aktivitas pluri (OGAs) di Eropa Barat yang cukup kompleks, yang mencerminkan 'interaksi dari karakteristik pasar pertanian, rumah tangga dan tenaga kerja, serta faktor budaya' (hal. 368).

Ini adalah interaksi dari faktor 'eksternal' dan 'internal' banyak yang membentuk pola geografis kegiatan pluri di Eropa. Misalnya, Efstratoglou-Todoulou (1990) mengidentifikasi hubungan antara daerah kondisi sosial ekonomi (pasar tenaga kerja lokal misalnya, pengangguran, kegiatan wisata) dan tingkat aktivitas pluri di Yunani. Sebaliknya, Edmond dan Crabtree (1994) menemukan bahwa OGAs lebih penting dalam generasi terutama off - farm pendapatan di Languedoc, terutama oleh pasangan dan anak-anak, sangat penting untuk pemeliharaan dan modernisasi usaha tani. Para penulis ini disebut sebagai 'kegiatan pluri mempertahankan pertanian'. Akhirnya, di Lembah Savoy, di mana ada pengabaian progresif pertanian marjinal, keluarga petani yang harus mencari beragam on - dan off - farm kegiatan yang menghasilkan pendapatan. Tidak mengherankan, ini digambarkan sebagai 'kegiatan pluri untuk bertahan hidup'.

Penjelasan untuk pola seperti itu perlu memperhitungkan faktor kedua 'eksternal' dan 'internal'. Misalnya, Benjamin (1994) menunjukkan bahwa reformasi CAP telah meningkatkan partisipasi istri 'di off - pekerjaan pertanian. Namun, dia juga menunjukkan bahwa usia dan pendidikan istri pertanian memiliki efek positif yang lebih besar pada off - partisipasi pertanian, khususnya di kalangan perempuan berusia antara 26 dan 42 yang tidak memiliki ijazah sekolah tinggi. paling daerah padat penduduk, yang mencerminkan faktor-faktor sosial dan budaya ketimbang ekonomi. Peningkatan partisipasi perempuan dalam angkatan kerja adalah salah satu contohnya yang membantu untuk menjelaskan perluasan OGAs (Benjamin 1994). Hubungan serupa telah ditemukan antara seperti 'internal' faktor seperti luas lahan, siklus kehidupan keluarga, suksesi, umur dan pendidikan dan penerapan OGAs (Gasson 1987; Ilbery dan Bowler 1993).

Dalam sebuah studi langka pola regional pluriactivity, Efstratoglou-Todoulou (1990) hipotesis bahwa adopsi OGAs akan berhubungan positif dengan peluang off-farm ('tarik' faktor) dan berhubungan negatif dengan kondisi pertanian yang menguntungkan ('push' faktor). Menerapkan ide-idenya ke Yunani, ia menemukan bahwa faktor penarik yang kuat di daerah-daerah yang kurang disukai, dengan pendapatan pertanian rendah dan peluang pertanian yang rendah, di sini OGAs adalah suatu keharusan. Incontrast, faktor dorongan memberi efek terbalik yang signifikan pada OGAs di daerah di mana struktur pertanian dan pendapatan petani lebih tinggi, di daerah tersebut, keluarga petani memiliki kesempatan alternatif dan sebagainya OGAs adalah hasil pilihan. Meskipun mengidentifikasi beberapa 'eksternal' faktor yang mempengaruhi pola regional aktivitas pluri, Efstratoglou-Todoulou menyarankan bahwa penuh di bawah berdiri dari distribusi spasial OGAs di Eropa dapat diperoleh hanya dengan memasukkan 'internal' karakteristik rumah tangga pertanian ke dalam latihan modeling.

Dispersi khusus produk makanan

Banyak petani di Uni Eropa, khususnya di daerah pertanian marjinal, akan merasa semakin sulit untuk menyesuaikan untuk reformasi terus-menerus dari CAP, dan masalah lingkungan, kesehatan dan kesejahteraan yang terkait dengan pertanian intensif. Salah satu penyesuaian mungkin strategi pengembangan lokal diproduksi produk makanan spesialisasi (SFPs;seeBox19.3), dengan nyata keaslian asal geografis dan kemampuan jejak (Marsden1996;BattershillandGilg1996).

Ini menawarkan beberapa potensi untuk relocalisation dari sistem pangan agro dan dispersi hingga pertanian. Daerah tertinggal di Eropa berada di antara mereka yang dapat memperoleh manfaat dari meningkatnya tuntutan untuk SFPs, terutama jika mereka terikat pada gambar regional dan pengertian keberlanjutan dan ramah lingkungan.Memang, Komite Regional (1996) digambarkan SFPs kartu truf mungkin untuk wilayah dan salah satu yang bisa menimbulkan endogen dan dari bawah ke atas pembangunan pedesaan ( bryden 1994 ).

Saat ini sedikit penelitian geografis yang menghubungkan sfps untuk tempat spesifik ( ilbery andkneafsey tahun 1998 ). Namun, ada tumbuh minat dalam kualitas dan citra daerah. Kelompok strategi makanan Skotlandia (1993: Halaman 3) mendefinisikan produk makanan yang berkualitas seperti sebagai salah satu 'yang dibedakan dalam cara yang positif dengan alasan satu atau lebih faktor dari produk standar, yang diakui oleh konsumen, dan karenanya dapat perintah manfaat pasar jika dipasarkan secara efektif. Kunci kesuksesan adalah untuk menghubungkan kualitas gambar regional melalui pemasaran dan promosi tempat. Seperti beberapa konsumen, terutama dari dalam 'kelas layanan', berada pada pencarian untuk keaslian, misalnya melalui kualitas produk pedesaan dan jasa, lembaga-lembaga swasta dan publik perlu mengembangkan 'tempat penjualan' marketing techniquesto. Urry (1995:. P 163) menunjukkan bahwa tempat bisa 'substansial direkonstruksi', sehingga fokus bergeser jauh dari penjualan apa yang diproduksi untuk produksi apa yang akan dijual.

Meskipun kurangnya bekerja pada SFPs, Moran (1993) disediakan memimpin ketika ia membuat hubungan langsung antara produk dan tempat dalam sistem sebutan anggur Perancis. Filosofi dasar dari sistem ini adalah bahwa anggur adalah ekspresi dari individualitas geografis tempat. Akibatnya, penciptaan identitas regional yang kuat sangat penting jika anggur untuk menjual dengan harga terbaik di pasar internasional. Moran mengutip contoh Chateauneuf-du-Pape, di mana undang-undang sebutan (bukan setiap pengukuran ilmiah) menciptakan gambar berkualitas tinggi anggur, di sini adalah contoh dari produk yang menciptakan citra daerah. Baru-baru ini, Bell dan Valentine (1997) menyarankan bahwa 'kita di mana kita makan' dan berpendapat bahwa hubungan antara produk dan tempat bisa begitu kuat bahwa 'hampir semua produk yang memiliki beberapa dasi ke tempat-tidak peduli bagaimana mungkin menciptakan ini.

Khusus produk makanan (SFPs) di Inggris

Keistimewaan makanan dan minuman sektor di Inggris mempekerjakan lebih dari 20.000 orang dan memiliki omset tahunan hampir 3 miliar. Hal ini didominasi oleh usaha kecil dan menengah (UKM) dengan menggunakan resep tradisional dan / atau ide-ide inovatif untuk membuat produk berkualitas tinggi. Fokusnya adalah pada penggunaan beberapa bahan secara keseluruhan, dan banyak UKM memenuhi markets.Concerns niche lebih intensifikasi pertanian telah meningkatkan kesempatan untuk menjual SFPs luar daerah asal mereka. Namun, mereka jarang memiliki sumber daya atau kemampuan untuk menemukan outlet di pasar nasional dan internasional. Ini adalah pembenaran untuk kelompok makanan khusus. Sebuah jaringan nasional regional dan kelompok makanan khusus kabupaten ada di Inggris, lima belas daerah dan kabupaten kelompok menutupi Inggris dan Wales (Gambar 19.2), dan Skotlandia dan Irlandia Utara kelompok dikelola oleh Enterprise Sottish dan A Taste of Ulster, masing-masing. Kelompok-kelompok lokal dan daerah di Inggris sering tidak memiliki massa kritis yang diperlukan untuk berhasil. Pada tahun 1991, oleh karena itu, Departemen Pertanian, Perikanan dan Makanan meluncurkan skema enam tahun hibah untuk kelompok makanan daerah, saat ini ada enam, dan ketujuh (Heart of England) diluncurkan pada awal 1998. Perkembangan mereka dikoordinasikan dan dikelola oleh Makanan dari Inggris.

Lebih dari 60 persen dari makanan dan minuman khusus produsen mempekerjakan lima atau kurang karyawan dan menjual sebagian besar produk mereka baik melalui toko-toko mereka sendiri atau katering lokal (meskipun surat perintah dan pengecer multiple outlet penting lainnya). Berbagai SFPs diproduksi di berbagai daerah di Inggris, dari keju rumah pertanian (Plate19.2) dan merokok / sembuh daging untuk dressing salad dan kue acara khusus dan biskuit. Selera Barat, misalnya, memiliki hampir 200 anggota produsen di tujuh kabupaten, lebih dari tujuh puluh di antaranya terkonsentrasi di Devon. Di sini penekanannya sangat banyak pada produk minuman susu dan khusus, diikuti oleh daging, produk roti dan diawetkan. Kebanyakan produsen sangat melekat pada daerah mereka, dan sekarang ada kebutuhan untuk menggunakan citra daerah untuk mengembangkan lebih lanjut hubungan antara produk dan tempat. -Bisa dijual sebagai mewujudkan tempat itu '(hal. 155).

Komisi Eropa telah mendorong produksi SFPs dari daerah tertentu melalui Peraturan 2081/92 dan 2082/92. Sedangkan yang kedua memperkenalkan sertifikat karakter khusus untuk produk-produk berkualitas yang diproduksi dengan bahan baku lokal dan / atau modus tradisional produksi, mantan memperkenalkan sebutan dilindungi asal (PDOS) dan indikasi geografis dilindungi (PGIS). Ini adalah tanda kualitas Eropa untuk produk-produk dari daerah tertentu di mana kualitas adalah karena secara eksklusif untuk lingkungan geografis tertentu (PDO) atau di mana suatu produk dari wilayah tertentu memiliki kualitas aspecific, namun belum tentu karena lingkungan alam (PGI). Kedua sebutan yang tersedia untuk produsen yang bekerja dalam kelompok kooperatif, namun serapan mereka di Eropa masih menunggu penelitian rinci.

Dalam menanggapi laporan (1995) OECD di pasar niche dan pernyataan oleh Komite Daerah (1996), sebuah proyek besar Eropa, yang didanai oleh Komisi Eropa, berupaya untuk membantu lembaga-lembaga publik untuk mengembangkan strategi, kebijakan dan struktur untuk memungkinkan keberhasilan pemasaran SFPs di daerah tertinggal dari Uni Eropa. Proyek RIPPLE berupaya untuk menghubungkan produk dan tempat dengan melakukan penelitian pada citra daerah dan pemasaran dalam kaitannya dengan penciptaan SFPs dari dua belas daerah pedesaan tertinggal (Ilbery dan Kneafsey 1998). Investigasi berbagai produk dan layanan berkualitas, RIPPLE akan melibatkan survei produsen maupun konsumen SFPs, serta lembaga-lembaga publik dan swasta yang bersangkutan dengan promosi dan pemasaran yang sukses. Di masa depan, produksi SFPs di daerah perifer dari Eropa dapat berkontribusi pada proses dispersi pertanian.

Kesimpulan

Bab ini telah difokuskan pada dimensi terapan, dan masalah-masalah yang berkaitan dengan, intensifikasi pertanian di Eropa Barat. Itu menggarisbawahi dualitas antara productivist dan post-productivist sistem pertanian dan memeriksa pembangunan tata ruang yang tidak rata terkait dengan ppt. Berbagai daerah yang didominasi oleh berbagai jalan cara pengembangan usaha pertanian, dan intensifikasi didorong melalui kombinasi areal (AEPS), diversifikasi (OGAS) dan dispersion(SFPS).

PPT sedang diatur oleh negara, yang perlu untuk mereformasi CAP lebih lanjut dalam menanggapi tren yang berkembang menuju orientasi pasar dan keberlanjutan. Sementara mantan menekan untuk petani untuk menerima harga pasar untuk produk mereka tanpa subsidi ekonomi, yang kedua adalah mencari sebuah sistem yang lebih ramah lingkungan pertanian yang kurang bergantung pada besar energi dan agro input kimia Sedangkan pertama adalah menekan bagi para petani untuk menerima harga pasar untukproduk mereka tanpa subsidi ekonomi, yang kedua adalah mencari sebuah sistem yang lebih ramah lingkungan pertanian yang kurang bergantung pada besar energi dan agro input kimia. Memang, inti dari PPT adalah konsep pertanian berkelanjutan. Meskipun hal ini dapat ditafsirkan dalam lingkungan, sosial-ekonomi atau Indra produktif (Brklacich et al. 1990), ada dua utama model pertanian berkelanjutan: idealis dan instrumental (Bowler 1992).

Sementara mantan mengadopsi perspektif alternatif pertanian dan berpendapat bahwa tidak ada atau mode pertumbuhan yang rendah adalah pilihan jangka panjang hanya untuk pertanian, yang terakhir ini lebih konvensional dan melihat keberlanjutan sebagai sebuah proses kontekstual daripada satu set resep tertentu.. Model instrumentalist kurang ketat dan kurang mendukung sistem pertanian yang luas,beragam dan berorientasi konservasi. Ini berbeda dengan sistem organik, bio-dinamis dan ekologi sistem pertanian diajukan oleh sekolah pemikiran idealis. Di Eropa Barat, hanya sebagian kecil petani mengejar model idealis. Instrumentalist model lebih populer dengan petani dan sedang didorong melalui peraturan negara tersebut sebagai batas aplikasi pupuk, pengenaan standar-standar minimum residu pestisida dalam makanan, kendala pada jenis dan tingkat aplikasi agroc kimia, dan subsidi untuk pertanian di bawah masukan rendah-rendah sistem output.

Dalam jangka panjang, bisa jadi bahwa pembayaran hanya dilakukan kepada petani di bawah CAP akan pelestarian lingkungan. Memang, fokus masa depan kebijakan akan lebih luas daripada pertanian, menggabungkan diversifikasi pedesaan dan pembangunan pedesaan terpadu. Yang terakhir ini harus multi-sektoral, berkelanjutan dan berbasis pada kebutuhan lokal melalui konsep subsidiaritas.

19.1 Konsekuensi productivitas pertanian sekunder