tentang permasalahan demokrasi

UNIVERSITAS INDONESIA

“Permasalahan Demokrasi dan Solusinya : Sebuah Telaah

Pemikiran Richard Rorty”

SKRIPSI

Ottaru Gde Bramantya

0705160431

FAKULTAS ILMU PENGETAHUAN BUDAYA

PROGRAM STUDI FILASAFAT

DEPOK

2011

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

i

UNIVERSITAS INDONESIA

“Permasalahan Demokrasi dan Solusinya : Sebuah Telaah

Pemikiran Richard Rorty”

SKRIPSI

Diajukan sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar sarjana humaniora


0705160431

FAKULTAS ILMU PENGETAHUAN BUDAYA

PROGRAM STUDI FILASAFAT

DEPOK

2011


v

Ucapan Terima Kasih

Setelah melalui tantangan dan godaan yang datang silih berganti, akhirnya skripsi

ini terselesaikan juga. Oleh karena itu, saya mendapat kesempatan untuk

mendedikasikan satu lembar pembuka ini bagi yang sudah membantu dalam

menyelesaikan skripsi ini, kepada :

1. Tuhan Yang Maha Esa, yang karena rahmat nya telah

memungkinkan saya menyelesaikan skripsi ini.

2. Negara Kesatuan Republik Indonesia, yang telah memberikan

kesempatan kepada saya selaku warga negara untuk menempuh

pendidikan hingga sampai di perguruan tinggi.

3. Orang Tua tercinta, papa dan almh. mama, yang karena jasa dan

dorongannya yang tanpa pamrih untuk segera menyelesaikan

skripsi ini.

4. Kakak dan adik tercinta, Mbak Thya dan Pungkas, yang selalu

menghibur.

5. Karlina Ratnasari, yang selalu memberikan dukungan penuh dan

tempat berkeluh kesah.

6. Mas Donny Gahral selaku pembimbing saya sekaligus

pembimbing akademis selama kegiatan studi saya di S1 Filsafat

UI, yang sangat-sangat membantu saya dalam mnyelesaikan skripsi

ini dan membantu memahami Richard Rorty.

7. Mas Naupal dan Mas Budiarto selaku penguji skripsi saya.

8. Para dosen dan pegawai di Departemen Filsafat UI.

9. Fristian Hadinata yang telah membantu selaku tutor di dalam

memberi saran dan kritik terhadap penyelesaian skripsi ini.

10. Alridho Distira dan Reza Dwi F. Yang selama ini telah membantu

saya dalam melepas stress.

11. Dan teman-teman yang lain yang sudah mendukung dan membantu

dalam penyelesaian skripsi ini.


vi

Akhir kata, saya berharap agar Tuhan YME dapat berkenan agar saya bisa

membalas segala kebaikan dan kesabaran dari semua pihak yang telah membantu

saya dalam menyelesaikan skripsi ini. Kiranya skripsi ini dapat bermanfaat untuk

nusa dan bangsa ke depannya agar bisa menjadi negara yang gemah, ripah,

tenteram, dan sejahtera.

Depok, Juli 2011

Penulis



viii

ABSTRAK

Nama : Ottaru Gde Bramantya

Program Studi : Filsafat

Judul : “Permasalahan demokrasi dan solusinya: Sebuah telaah

pemikiran Richard Rorty”

Skripsi ini membahas mengenai pemikiran Richard Rorty yang bisa

menyelesaikan permasalahan dalam demokrasi. Secara garis besar permasalahan

dalam demokrasi menyangkut tiga macam, yaitu, permasalahan pertama tirani

mayoritas, permasalahan kedua adalah konflik etnis dan nasional, dan

permasalahan ketiga adalah pemerintahan yang tidak efektif. Ketiga permasalahan

tersebut dapat diselesaikan dengan tiga konsep pemikiran Richard Rorty. Konsep

pertama adalah kontingensi, konsep kedua adalah ironi, dan konsep ketiga adalah

solidaritas. Adapun hasil dari pengkolaborasian antara permasalahan dan konsep

pemikiran tersebut adalah jangan melakukan kekejaman.

Kata kunci: demokrasi, tirani mayoritas, konflik, pemerintahan, kontingensi, ironi,

solidaritas, kekejaman


ix

ABSTRACT

Name : Ottaru Gde Bramantya

Study Program: Philosophy

Title : “Issues of democracy and the solution: A study of thought

Richard Rorty”

This paper discusses about Richard Rorty’s thinking that can solve problems in a

democracy. Broadly speaking, the problems in a democracy involves three kinds,

the first is tyranny of the majority, the second is ethnic and national conflicts, and

the third is ineffective governance. These problems can be solved by the three

concepts of thought Richard Rorty. The first concept is contingency, the second

concept is irony, and the third concept is solidarity. As a result of the merger

between the issues and concepts such consideration is do not be cruelty.

Key words: democracy, tyranny of the majority, conflicts, governance,

contingency, irony, solidarity, cruelty


x

DAFTAR ISI

HALAMAN JUDUL.............................................................................................................i

SURAT PERNYATAAN BEBAS PLAGIARISME..........................................................ii

LEMBAR PERNYATAAN ORISINALITAS...................................................................iii

LEMBAR PENGESAHAN................................................................................................iv

UCAPAN TERIMA KASIH................................................................................................v

LEMBAR PERSETUJUAN PUBLIKASI KARYA ILMIAH..........................................vii

ABSTRAK........................................................................................................................viii

DAFTAR ISI.......................................................................................................................x

1. BAB 1 Pendahuluan

1.1 Latar Belakang.........................................................................................................1

1.2 Perumusan Masalah..................................................................................................6

1.3 Landasan Teori.........................................................................................................7

1.4 Thesis Statement......................................................................................................9

1.5 Tujuan Penulisan......................................................................................................9

1.6 Metode Penelitian....................................................................................................9

1.7 Sistematika Penulisan.............................................................................................10

2. BAB 2 Demokrasi dan Konteks Indonesia

2.1 Demokrasi Secara Umum.......................................................................................11

2.2 Demokrasi Liberal..................................................................................................14

2.3 Demokrasi Libertarian dan Sosial..........................................................................17

2.3.1 Demokrasi Libertarian................................................................................18

2.3.2 Demokrasi Sosial........................................................................................19

2.4 Masalah Demokrasi dan Konteks Indonesia..........................................................21

2.4.1 Tirani Mayoritas.........................................................................................25

2.4.2 Pemerintahan yang Tidak Efektif..............................................................26

2.4.3 Konflik Etnis dan Nasional........................................................................28

2.5 Kesimpulan Bab.....................................................................................................30

3. BAB 3 Tiga Konsep Richard Rorty

3.1 Pengandaian-pengandaian Epistemologis..............................................................32

3.2 Persoalan Kontingensi............................................................................................35

3.3 Manusia Ironis........................................................................................................37

3.4 Konstitusi Solidaritas.............................................................................................42

3.5 Kesimpulan Bab.....................................................................................................45


xi

4. BAB 4 Demokrasi Perspektif Richard Rorty

4.1 Syarat-syarat Kondisi Demokratis..........................................................................47

4.2 Konsepsi Non-Dominasi........................................................................................52

4.3 Kekejaman dan Demokrasi....................................................................................55

4.4 Dimensi Pragmatis Demokrasi..............................................................................60

4.5 Demokrasi Manusia Liberal Richard Rorty..........................................................62

4.6 Kesimpulan Bab....................................................................................................64

5. BAB 5 Penutup

5.1 Demokrasi dan Kosa Kata Akhir………………………………………………..65

5.2 Demokrasi sebagai Negasi Finalitas…………………………………………….68

Daftar Pustaka........................................................................................................................72


1

BAB 1

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Negara mempunyai fungsi yang beragam dalam kehidupan masyarakat. Negara

mempunyai kekuasaan untuk melindungi hak milik pribadi dan menciptakan

keamanan publik (Fukuyama: 2005, 2). Kepentingan agar negara berjalan sesuai

dengan jalurnya mengharuskan legitimasinya diberikan secara terbuka dan bebas

sehingga kekuasaan yang dijalankan negara menjadi sah. Salah satu tugas politik

modern adalah menjinakkan kekuasaan negara, mengarahkan kegiatan-

kegiatannya ke arah tujuan yang dianggap sah oleh rakyat yang dilayaninya dan

menjalankan kekuasaan di bawah aturan hukum. Pada mulanya, tujuan dibentuk

negara, menurut Machiavelli adalah membentuk kekuasaan yang mutlak, demi

kebesaran bangsa dan negara. Berbeda dengan Machiavelli yang lebih berat

dengan totalitariannya, I. Kant mengatakan bahwa tujuan dibentuk negara adalah

untuk membentuk dan mempertahankan hukum agar hak dan kemerdekaan warga

negara terpelihara dengan baik. Adapun pertama kali negara tercipta menurut

sejarah adalah terjadi pada zaman Yunani Kuno, awalnya berupa sebuah polis

atau kota kecil, lalu polis-polis ini menyatu yang kemudian tercipta lah sebuah

negara. Negara ini pun sebenarnya hanya lah sekedar gambaran kasar penyatuan

beberapa polis yang belum mempunyai undang-undang yang khusus.

Berangkat dari zaman Yunani kuno maka tidak salah kalau Plato disebut-sebut

sebagai pencetus negara utopia. Sebenarnya ada beberapa segi terpenting dalam

filasafat Plato, poin pertama adalah gagasannya mengenai negara utopia, poin

kedua adalah mengenai teori tentang ide-ide, ketiga adalah pendapat Plato yang

mendukung imortalitas, poin keempat adalah mengenai kosmogoni, dan yang

kelima mengenai konsep pengetahuan yang lebih bersumber dari ingatan dari

pada persepsi. Karena topik pembahasan skripsi ini mengenai negara dan

demokrasi maka yang akan dibahas lebih lanjut hanya mengenai negara utopia


2

Plato. Plato percaya kebaikan dan realitas bersifat abadi, negara yang terbaik

adalah negara yang merupakan salinan paling mirip dengan modelnya yang

adiduniawi, yang paling sedikit mengalami perubahan dan paling banyak

mengandung kesempurnaan yang statis, dan pemimpinnya mestilah mereka yang

paling bisa memahami kebaikan yang abadi itu. Yang dimaksud Plato disini

adalah pemimpin yang mempunyai kebijaksanaan yang tinggi, dengan kata lain

adalah Plato memimpikan sebuah negara yang dipimpin oleh seorang filsuf,

“philosopher as a king”.

Plato sering mengungkapkan bahwa pemerintahan dalam polis Sparta mendekati

negara utopia yang dia maksud. Dalam polis Sparta terdapat satu raja yang

memegang kendali atas militer dan memegang keputusan atas pemerintahan

dalam polis tersebut. Untuk pengambilan keputusan dalam pemerintahan, raja

dibantu oleh beberapa orang ephor agar keputusan yang diambil dapat lebih

bijaksana. Ephor merupakan semacam orang bijaksana yang tugasnya membantu

raja dalam hal pemerintahan sekaligus sebagai pagar untuk raja agar tidak

melanggar aturan-aturan yang ditetapkan. Apabila dilihat dari tugasnya ephor ini

mempunyai kemiripan dengan anggota DPR di zaman sekarang, perbedaannya

adalah bila anggota DPR tidak ditentukan atau lebih tepatnya tidak dibatasi harta

kekayaannya, sedangkan ephor harta kekayaannya dibatasi oleh negara. Dalam

negara ideal Plato tidak hanya ephor yang dibatasi kekayaannya, tetapi semua

orang yang bekerja dalam instansi pemerintah dibatasi kekayaannya oleh negara.

Akan tetapi ephor dan semua instansi pemerintah tersebut juga tidak boleh dalam

keadaan miskin. Harta kekayaan semua instansi pemerintah dalam negara ideal

Plato benar-benar diatur oleh negara. Ini dimaksudkan agar manusia yang terdapat

bekerja dalam instansi pemerintah tersebut dapat bekerja tanpa mengharapkan

kekayaan, sehingga korupsi yang rentan terjadi dalam institusi pemerintahan dapat

dihindari. Mengenai ephor ini tentu saja dia tidak dapat mengambil keputusan

sendiri, keputusan tetap diambil oleh kepala negara yang didukung oleh pendapat

dari ephor.


3

Tidak mengenai kehidupan instansi pemerintah saja yang dijelaskan oleh Plato

dalam negara ideal nya. Tetapi semua kehidupan warga negara diatur oleh negara.

Dari mulai pendidikan, apa yang boleh diajarkan dan tidak boleh diajarkan, seni

musik, mana yang boleh di dengar dan tidak boleh di dengar, dan hal yang paling

penting menurut Plato mengenai seni militer, bagaimana setiap warga negara

diajarkan bagaimana menjadi serdadu yang baik, baik itu pria maupun wanita.

Tujuan Plato menciptakan pemikiran mengenai negara ideal adalah karena

ketidakpuasan atau lebih tepatnya kekecewaan Plato dalam negara demokrasi.

Banyak masalah dalam negara demokrasi yang tidak dapat terselesaikan dengan

baik, dalam hal ini khususnya mengenai kematian gurunya, Socrates, yang

menurut Plato hukuman mati tersebut harusnya dapat ditangguhkan dan diganti

dengan hukuman yang lain selama dewan masyarakat menyetujuinya. Oleh karena

itu negara ideal Plato mempunyai banyak kemiripan dengan negara totalitarian.

Dari penjelasan di atas semua aspek kehidupan dalam negara ideal menyerupai

negara totalitarian. Perbedaannya adalah dalam negara ideal pengambilan

keputusan oleh penguasa perlu disetujui oleh satu dewan yang berisikan orang-

orang bijaksana, meskipun sang penguasa juga harus orang yang bijaksana.

Pada dasarnya Plato menciptakan pemikiran negara ideal karena Plato

beranggapan negara demokrasi tidak relevan atau tidak bisa berjalan dengan

seharusnya dengan kehidupan masyarakat sehari-hari. Guna untuk menanggapi

pemikiran Plato mengenai demokrasi, maka saya meminjam pemikiran demokrasi

dari Claude Lefort. Lefort beranggapan bahwa demokrasi bisa berjalan

sebagaimana mestinya, tanpa ada yang dirugikan baik pihak minoritas maupun

mayoritas, dengan syarat harus terdapat ruang kosong dalam kekuasaan.

Menurutnya, di dalam demokrasi, siapa yang kemudian memerintah tidak dapat

lagi dianggap sebagai „titisan‟ kekuasaan. Kekuasaan tidak lagi diduduki oleh

raja, pemimpin partai, atau seorang fuhrer, dan Imam. Kekuasaan betul-betul

harus kosong, tak seorang pun yang boleh menggenggam kekuasaan. Di dalam

demokrasi, referensi kepada penjamin transendental lenyap bersama-sama dengan

lenyapnya representasi dari kesatuan substansial dari masyarakat. Keadaan inilah

yang merupakan differentia specifica bagi demokrasi. Sebagai konsekuensinya,


4

terjadi perpecahan antara instansi-instansi kekuasaan. Pengetahuan, hukum, dan

pendasarannya tidak lagi dijamin. Akibatnya di dalam politik selalu muncul

proses untuk mempertanyakan segala sesuatunya tanpa berkeputusan, tidak ada

lagi hukum yang dapat membentuk secara baku dan memerintah tanpa tantangan

dan pertanyaan. Singkatnya, tidak ada lagi representasi dari apa yang dinamakan

„pusat kehidupan masyarakat‟. Klaim persatuan tidak dapat lagi menghapuskan

perbedaan dan pembagian sosial. Yang saya tangkap disini dari apa yang

dijelaskan Lefort adalah bidang kekuasaan sejatinya adalah bidang kosong, dan

bahwa demokrasi sejatinya adalah kedaulatan rakyat, maka disini diakui sebuah

paradoks yang sangat penting.

Dalam rangka melanjutkan paradoks Lefort, maka saya menyambung dengan

pemikiran dari Slavoj Zizek. Zizek mengatakan bahwa karena rakyat yang

memiliki kedaulatan itu tidak secara langsung mendaulati diri mereka sendiri,

maka bidang kuasa yang merupakan tempat bagi kedaulatan rakyat itu harus

selalu dibiarkan kosong. Orang yang mau menduduki tempat kosong tersebut

hanya boleh menduduki secara temporal. Kembali pada pemikiran Lefort

mengenai totalitarianisme, maka pengertian yang cocok untuk totalitarianisme

menurut Lefort adalah segala upaya untuk memapankan kembali kemenyeluruhan

di dalam satu bidang kekuasaan, hukum, dan sekaligus pengetahuan.

Totalitarianisme merupakan upaya dan klaim untuk mengatasnamakan tempat

kosong kedaulatan rakyat secara permanen. Totalitarianisme juga dianggap oleh

Lefort sebagai reaksi atas pengalaman kekosongan di dalam modernitas.

Meskipun Lefort memberikan penjelasan bahwa demokrasi mungkin berjalan

selama ruang kosong kekuasaan tetap ada, akan tetapi Lefort mendefinisikan

demokrasi secara negatif. Ia hendak mengatakan bahwa totalitarianisme selalu

berinisiatif untuk melakukan sesuatu, sementara demokrasi tidak melakukannya,

yakni mengisi tempat simbolik dari kekuasaan. Demokrasi membedakan dan

menampilkan idealnya mengenai kebebasan, kesetaraan, dan kekuasaan rakyat.

Namun demokrasi tidak memiliki kekuatan instalatif hingga demokrasi tersebut

harus tetap membiarkan gelanggang terus menerus kebebasan, kesetaraan, dan

kekuasaan rakyat. Pada akhirnya demokrasi tersebut akan roboh dihadapan


5

totalitarianisme. Lefort mengatakan bahwa “justru oposisi dan tuntutan dari

mereka-mereka yang disingkirkan dari nikmat demokrasi itulah yang membentuk

demokrasi menjadi lebih bertumbuh-kembang.”. Dengan demikian, demokrasi

tidak hanya memberikan basis bagi penggunaan kekuasaan, tetapi sekaligus juga

memberikan dasar bagi berbagai kekuatan untuk menantang dirinya sekaligus.

Dalam demokrasi juga terdapat bibit-bibit dari totalitarianisme itu sendiri. Lefort

meyakini bahwa demokrasi akan menjadi lebih demokratis manakala politik

demokratis terus diarahkan menantang rezim demokratis yang berkuasa dengan

mengkontestasi keterbatasan hukum, sosial, dan wilayah.

Guna mengatasi permasalahan ruang kosong yang dilontarkan oleh Lefort, saya

meminjam pemikiran Rorty yang akan menjadi dasar pemikiran dari skirpsi ini.

Rorty kembali kepada konsepsi keadilan yang tidak didasarkan pada hakekat

manusia yang bersifat tetap. Dalam hal ini Rorty mengutip pendapat dari Thomas

Jefferson, yakni bahwa "kita tidak akan melukai tetangga kita dengan mengatakan

bahwa ada dua puluh Tuhan atau tidak ada Tuhan sama sekali." Dari kutipan

tersebut dapat terlihat bahwa masyarakat tidak memerlukan kepercayaan metafisis

yang sama supaya mereka bisa hidup bersama. Semua bentuk konsepsi filosofis

tentang hakekat manusia tidaklah diperlukan untuk menata masyarakat yang

demokratis dan liberal. Sudut pandang ini mempunyai akibat penolakan terhadap

semua upaya untuk mencari dasar moral bagi kehidupan bersama dan pembedaan

tegas antara perwujudan potensi-potensi diri dengan penciptaan solidaritas sosial.

Permasalahan ini menjadi dasar dari buku Rorty yang berjudul Contingency,

Irony, and Solidarity, dalam buku ini Rorty menggunakan konsep kontingensi

yang dimana gagasan ini mengacu pada penolakan terhadap fondasi universal yang

diasumsikan secara apriori, seperti tampak dalam filsafat modern. Bagi kaum liberal

ironis, ekspektasi “non-cruelty” itu bersifat kontingen, tetapi ekspektasi itu dapat

diperluas melampaui batas-batas komunitas itu sendiri. Dari situlah terbangun

solidaritas yang semakin luas untuk mencegah terjadinya kekejaman atau

“cruelty”. Norma anti-kekerasan ini merupakan sebuah upaya, sesuatu yang

diperbincangkan dalam persentuhan dengan budaya-budaya lain, dan bukan


6

sesuatu yang sudah ada atau yang ditemukan. Yang berperan penting dalam upaya

ini adalah para “penyair besar”, para pujangga, budayawan, dan kaum intelektual.

1.2 Perumusan Masalah

Demokrasi merupakan satu dari beberapa faham yang dianut oleh banyak negara,

dari mulai negara berkembang hingga negara maju. Akan tetapi, apakah negara-

negara tersebut memang cocok menganut paham demokrasi sebagai dasar negara

mereka masing-masing? Demokrasi yang merupakan suatu paham yang

mengatasnamakan rakyat, atau biasanya didengunkan dengan adagium „dari

rakyat, oleh rakyat, dan untuk rakyat‟ mengimplisitkan suatu kepercayaan pada

rakyat memiliki dan mengerti hak serta kewajiban masing-masing sebagai warga

negara dan mengerti batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat.

Demokrasi sendiri mempunyai persoalan-persoalan yang dimana jikalau

persoalan tersebut tidak terselesaikan maka demokrasi tidak bisa berjalan dengan

semestinya. Penulis secara garis besar membagi persoalan-persoalan dalam

demokrasi tersebut dalam tiga pokok masalah, yaitu tirani mayoritas,

pemerintahan yang tidak efektif, dan konflik etnis serta nasional. Pada umumnya

persoalan tersebut dapat terjadi dikarenakan masyarakat belum mengerti betul

mengenai batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat, sehingga masih

banyak yang mengutamakan kepentingan golongan atau individu di dalam kancah

perpolitikan masing-masing negara. Kondisi seharusnya dalam demokrasi adalah

jika ada golongan yang berkuasa itu tidak akan selamanya atau dalam jangka

waktu yang panjang karena golongan yang kalah akan berusaha menjadi

pemenang, dan begitu seterusnya, berulang-ulang, sehingga ruang kosong yang

terdapat dalam demokrasi dapat terjaga kekosongannya. Kalau pun ada yang

mengisi itu hanya bersifat sementara, dan harus bersifat sementara.

Guna memecahkan persoalan yang terdapat dalam demokrasi maka penulis

meminjam konsep pemikiran Richard Rorty. Konsep pemikiran tersebut adalah

mengenai kontingensi, ironi, dan solidaritas. Menurut Rorty, masyarakat harus


7

mempunyai solidaritas yang kuat untuk mencegah terjadinya “cruelty” dalam

pengisian ruang kekuasaan. Agar tercipta solidaritas sosial yang kuat tentu

masyarakat harus dibekali dengan ilmu pengetahuan yang merupakan penggerak

utama bagi perkembangan peradaban. Tentu saja Rorty tidak langsung

menjelaskan mengenai solidaritasnya, ia berangkat dari pemahaman mengenai

kontingensi dan ironi. Melalui kontingensi, Rorty menjelaskan bahwa kebenaran

dalam suatu ilmu pengetahuan mempunyai sudut pandangnya masing-masing.

Kebenaran pun merupakan bentukan bahasa yang merupakan hasil kreasi

manusia. Maka dari itu, kebenaran bersifat kontingen, sama seperti perubahan

pemahaman bahasa itu sendiri. Akibat dari kebenaran masing-masing ini akan

menimbulkan ironi, ironi terjadi karena orang-orang yang tidak puas dengan

kebenarannya sendiri dan mulai mempertanyakan kebenaran yang dimiliki orang

lain. Untuk mengatasi itu dibutuhkan konsep solidaritas, hal ini dimaksudkan

untuk menghindari orang berbuat kejam dalam penanaman kebenaran yang terjadi

dalam masyarakat.

1.3 Landasan Teori

Skripsi ini didasari dengan berbagai macam teori mengenai demokrasi. Dari mulai

asal mula terciptanya demokrasi hingga penerapannya dalam kehidupan bernegara

saaat ini. Akan disebutkan pula berbagai macam teori dari beberapa tokoh filsafat

dan tokoh besar yang mengusung istilah demokrasi. Demokrasi sebagai salah satu

dari paham besar yang dianut oleh banyak negara pun sebenarnya mempunyai

banyak kekurangan. Dalam skripsi ini akan disebutkan pula kekurangan tersebut

beserta kelebihannya, salah satu kekurangan tersebut adalah pada bagian

masyarakat suatu negara yang menganut paham demokrasi haruslah mengerti

batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat. Bagaimana jika masyarakat

suatu negara yang menganut paham demokrasi belum bisa mengerti mengenai

batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat? apakah demokrasi bisa

berjalan dengan semestinya? Teori mengenai permasalahan ini akan disebutkan

juga.


8

Guna membahas permasalahan tersebut, saya akan menggunakan pemikiran Rorty

yang tertuang dalam bukunya yang berjudul Contingency, Irony, and Solidarity.

Dalam buku tersebut dijelaskan teori yang mungkin akan menyelesaikan

permasalahan dalam demokrasi. Rorty menjelaskan dalam buku ini bahwa dalam

suatu masyarakat sudah terdapat suatu solidaritas. Rorty percaya bahwa

masyarakat tidak memerlukan kepercayaan metafisis yang sama supaya mereka

bisa hidup bersama. Semua bentuk konsepsi filosofis tentang hakekat manusia

tidaklah diperlukan untuk menata masyarakat yang demokratis dan liberal. Sudut

pandang ini mempunyai akibat penolakan terhadap semua upaya untuk mencari

dasar moral bagi kehidupan bersama dan pembedaan tegas antara perwujudan

potensi-potensi diri dengan penciptaan solidaritas sosial.

Di sini apa yang ditekankan oleh Rorty adalah kontingensi yang mengacu pada

penolakan terhadap fondasi universal yang diasumsikan secara apriori, seperti

tampak dalam filsafat modern. Bagi kaum liberal ironis seperti Rorty, ekspektasi

“non-cruelty” itu bersifat kontingen, tetapi ekspektasi itu dapat diperluas

melampaui batas-batas komunitas itu sendiri. Dari situlah terbangun solidaritas

yang semakin luas untuk mencegah terjadinya kekejaman atau “cruelty”. Norma

anti-kekerasan ini merupakan sebuah upaya, sesuatu yang diperbincangkan dalam

persentuhan dengan budaya-budaya lain, dan bukan sesuatu yang sudah ada atau

yang ditemukan dalam masyarakat itu sendiri. Untuk terbentuk solidaritas yang

meluas, Rorty melakukannya menyatakan suatu moralitas mendasar bahwa

kekejaman adalah sesuatu hal yang terburuk yang mampu dilakukan seorang.

Perluasan solidaritas ini diperlukan mengingat bahwa masing-masing komunitas

mempunyai kosa kata yang berbeda. Pada tingkat lanjutnya, apa yang

diungkapkan oleh Rorty itulah yang sangat bisa menguatkan demokrasi dengan

memperhitungkan kontingensi dan sekaligus mengembangkan solidaritas pada

masyarakat demokratis itu sendiri.


9

1.4 Thesis Statement

Demokrasi sebagai modus finalitas terbukti kurang memadai untuk mengatasi

persoalan-persoalan dalam demokrasi itu sendiri. Model demokrasi dengan

kontingensi Rorty lebih memadai untuk mengatasi persoalan-persoalan tersebut.

1.5 Tujuan Penulisan

Penulisan ini diajukan guna memenuhi syarat kelulusan yang ditetapkan oleh

Departemen Filsafat, Fakultas Ilmu Pengetahuan Budaya, Universitas Indonesia.

Penulisan skripsi ini pun adalah sebagai sarana untuk menunjukkan sebagian dari

hasil berkuliah di Jurusan Filsafat, Fakultas Ilmu Pengetahuan Budaya,

Universitas Indonesia. Penulisan ini juga dapat menunjukkan sudut pandang apa

yang telah di dapat selama berkuliah di jurusan filsafat tersebut.

Selain itu, penulisan skripsi ini ditujukan agar pembaca dapat melihat sudut

pandang baru mengenai demokrasi, khususnya demokrasi yang terjadi di

Indonesia. Salah satu tujuan penulisan ini juga adalah untuk menunjukkan kepada

pembaca mengapa paham demokrasi mempunyai kemungkinan yang kecil untuk

berhasil dalam sistem pemerintahan dalam penerapannya pada negara-negara

berkembang atau negara dunia ketiga, yang kembali dengan contoh kasus

demokrasi yang terdapat di Indonesia. Akan tetapi pembaca diharapkan dapat

menyikapi persoalan ini dengan bijaksana.

1.6 Metode Penelitian

Metode yang akan digunakan penulis dalam penulisan skripsi ini adalah metode

kritis reflektif. Permasalahan terlebih dahulu akan dikritisi baru setelah itu akan

dianalisis yang nanti pada akhirnya akan terdapat kesimpulan. Tentu saja proses

pengkritisan dan analisis itu dilakukan dengan meminjam sudut pandang dari

Rorty ditambahkan sedikit sudut pandang dari penulis. Penulisan juga akan sedikit

berbentuk eksposisi karena akan terdapat pemaparan dari pemikiran Rorty dalam


10

bukunya Contingency, Irony, and Solidarity. Selain itu penulisan juga

menggunakan metode kepustakaan karena sumber-sumber yang digunakan dalam

penulisan ini diperoleh dari sejumlah buku dan beberapa artikel dari internet.

1.7 Sistematika Penulisan

Penulisan skripsi ini akan dibagi dalam lima bab. Bab I sebagai bab pendahuluan

akan memaparkan latar belakang permasalahan, rumusan masalah, metodologi

penelitian, tujuan penulisan, dan yang terakhir dalam bab ini adalah sistematika

penulisan.

Bab II akan menguraikan mengenai teori demokrasi yang akan dibahas dari asal

mula terbentuknya hingga penerapannya dalam kehidupan zaman sekarang. Dan

tentu saja dalam bab ini akan terdapat pemaparan mengenai permasalahan-

permasalahan dalam demokrasi, yaitu tirani mayoritas, pemerintahan yang tidak

efektif, dan konflik etnis maupun nasional.

Bab III akan membahas tentang pemikiran Rorty di dalam bukunya “Contingency,

Irony, and Solidarity”.

Bab IV merupakan penjelasan bagaimana permasalahan-permasalahan dalam

demokrasi dapat diselesaikan dengan pemikiran Rorty, kontingensi, ironi, dan

solidaritas.

Bab V adalah bab akhir dalam skripsi ini. Dalam bab ini akan terdapat kesimpulan

atas apa yang telah diuraikan dalam bab-bab sebelumnya


11

BAB 2

DEMOKRASI DAN KONTEKS INDONESIA

2. 1 Demokrasi Secara Umum

Kebanyakan persoalan dikarenakan ketidakjelasan istilah-istilah pada pembahasan

persoalan itu sendiri. Dikarenakan hal tersebut, penulis berpikir untuk

memperjelas term sentral pada penelitian filsafat ini, yaitu demokrasi. Secara

etimologis, kata demokrasi berasal dari kata Yunani dēmokratia, kata benda

dēmos yang berarti rakyat dan kata kerja kratien yang berarti memerintah (Bagus

Lorens 2002: 154).

Konsepsi awal demokrasi bisa dilihat pada pemikir Aristoteles, walau tidak

secanggih pemikiran demokrasi sekarang, tetapi hal itu memberikan penjelasan

bagaimana sebuah ide berkembang. Menurut Aritoteles, secara umum,

pemerintahan mungkin dilaksanakan menurut oleh satu orang, beberapa orang

atau oleh banyak orang, dan setiap bentuk operasionalisasi dari pemerintahan

tersebut dapat dilaksanakan dengan tepat atau tidak tepat.

Kategori tepat pada pemerintahan itu sejalan dengan apa yang dilakukan untuk

kebaikan bersama, sementara kategori yang tidak tepat jika bertujuan untuk

melayani kepentingan-kepetingan privat, baik dari satu, beberapa, atau banyak

sendiri. Di sini, kita bisa melihat sebuah pilar bagi demokrasi di kemudian hari,

yaitu „kebaikan bersama‟. Dengan konsep kebaikan bersama ini, Aristoteles tidak

bermaksud bahwa kepentingan orang satu-satu yang diagregasi , tetapi apa yang

baik untuk komunitas mereka. Tidak heran jika apa yang dianggap sebuah

komunitas yang baik bagi Aristoteles adalah sebuah komunitas yang

mempromosikan kesejahteraan semua anggotanya dengan memungkinkan setiap

anggota untuk melaksanakan potensi yang tepat dan untuk menjalani kehidupan

yang dibimbing oleh kebijaksanaan.


12

Hal ini dikarenakan Aristoteles masih percaya pada suatu bentuk esensial yang

menganggap ada garis yang tegas antara orang miskin dan orang kaya selalu

berkorelasi dengan kuantitasnya. Tegasnya, Aristoteles masih melihat bahwa

orang kebanyakan itu miskin dan kurang beradap, sedang „beberapa‟ itu kaya dan

terdidik. Dengan kata lain, seperti kekayaan yang tidak merata, begitu juga

kebajikan atau kebangsawanan sedemikian rupa sehingga mayoritas rakyat miskin

akan kurang mulia daripada rakyat yang kaya. Tidak heran, walau konsep

demokrasi sudah muncul di Yunani awal, tetapi yang direkomendasikan

sebenarnya oleh banyak pemikir Yunani tersebut adalah bentuk pemerintahan

aristokrasi.

Di kemudian hari, demokrasi lebih dikembangkan lagi dengan dasar yang sama,

yaitu kebaikan bersama. Penafsiran sederhana dan klasik dari demokrasi selalu

sandarkan pada semboyan „dari rakyat, oleh rakyat, untuk rakyat‟.1 Akan tetapi,

dikemudian hal ini ditantang oleh apa yang kita sebut sebagai revisionis atau

realis. Jika suatu masyarakat umumnya disebut demokratis dinilai dari bagaimana

sebenarnya fungsi-fungsi nyata dari masyrakat tersebut –penekanan pada bentuk-

bentuk kerja institusionalnya, hal ini dianggap sebagai sebuah tantangan realis

pada penafsiran demokratis. Menanggapi persoalan ini, Joseph Schumpeter pada

karyanya Capitalism, Socialism and Democracy bersikeras bahwa masyarakat

tidak diatur oleh orang atau oleh mayoritas secara keseluruhan, tetapi oleh para

pejabat terpilih bersama dengan partai politik serta petugas birokrasi. Hal ini jelas

mengungkapkan kondisi sehari-hari atau aktualitas dari kemasyarakatan itu

sendiri. Singkatnya demokrasi secara aktual seringkali dijalakan dengan

menerapkan kebijakan sesuai atas estimasi dari bentuk-bentuk institusional dari

apa yang paling baik untuk dilakukan.

Di sini, kita melihat bahwa bentuk esensial dari kebaikan bersama tidak dapat kita

tunjukkan secara gamblang, baik dalam motif orang-orang yang memilih pejabat

publik di mana masing-masing akan memilih berdasarkan preferensi pribadi atau

1 Nuansa penafsiran tradisional dari demokrasi bisa kita lihat pada pemikiran Jean-Jacques

Rousseau dan John Stuart Mill.


13

juga dalam hasil pemungutan suara dikarenakan anggota mayoritas biasanya

memiliki berbagai motivasi untuk memilih pejabat publiknya sendiri. Menurut

Schumpeter pandangan klasik mengandung unsur esensial dari masyarakat

demokratis. Hal ini bisa kita lihat pada cara pandang Jean-Jacques Rousseau yang

lebih bertendensi melihat konsepsi publik sebagai entitas homogen yang

diselenggarakan bersama oleh apa yang disebut sebagai kehendak bersama atau

general will yang dibedakan dari kehendak individu tentu.

Kesimpulan sederhana dari Schumpeter adalah bahwa konsepsi klasik demokrasi

harus diganti dengan sesuatu yang sesuai dengan fungsi sebenarnya demokrasi

pada dunia modern. Dengan demikian, dia mereduksi demokrasi pada suatu

metode untuk memilih pejabat publik. Di sisi lain, metode itu didefinisikan hanya

sebagai sebuah bentuk pengaturan kelembagaan untuk sampai pada keputusan

politik di mana individu-individu yang mendapatkan kekuasaan untuk

memutuskan tersebut memperolehnya melalui cara yang kompetitif untuk suara

rakyat (Schumpeter: 1962, 269). Pada titik inilah terlihat perubahan arah awal

perbincangan demokrasi, dari ide-ide yang dianggap demokrasi menuju

perdebatan tentang operasionalisasinya pada tingkat politik praktis.

Secara cepat-cepat, kita bisa melihat nuansa pengkerucutan bahwa setiap

masyarakat politik di mana ada pemilihan bebas dianggap sebagai demokratis.

Akan tetapi, sebenarnya Schumpeter berpikir bahwa demokrasi masih bisa dinilai

sesuai dengan seberapa baik dari masyarakat tersebut memenuhi prasyarat untuk

metode demokratis untuk berhasil. Menurut Schumpeter hal ini bisa dilacak pada

kondisi-kondisi sebagai berikut, ketersediaan pemimpin politik yang berkualitas,

sebuah birokrasi yang handal, dan publik yang anggotanya toleran satu sama lain

dan siap untuk berhadapan secara argumentasi.

Dari uraian di atas, kita melihat bahwa ada beberapa beberapa aspek metodologi

untuk mendekati teori demokrasi itu sendiri. Sebenarnya apa yang paling banyak

berkembang adalah interpenetrasi dari pertanyaan normatif tentang nilai

demokrasi itu sendiri, pertanyaan deskriptif tentang apa yang disebut sebagai


14

masyarakat demokratis baik dari segi fungsi realnya atau estimasi fungsi

pontensialnya, dan pertanyaan semantik tentang makna 'demokrasi‟ itu sendiri.

Hal ini bisa dilihat pada bentuk segitiga yang diperkenalkan oleh Cunningham.

Gambar 1. Segitiga Persoalan Demokrasi Cunningham

Sumber: Cunningham, Theories of Democracy, hlm. 11

Di sini, kita melihat bahwa orientasi yang berbeda terhadap teori demokrasi

menghasilkan pendekatan yang berbeda tergantung pada di mana fokusnya pada

ketiga dimensi pertanyaan atau pengambilan sudut pandang sebagai titik masuk ke

persoalan-persoalan demokrasi itu sendiri. Pada pemikiran Cunningham, kita bisa

mellihat 'segitiga' dari orientasi tentang demokrasi itu sendiri –di sisi lain, hal ini

mengungkapkan sebuah kesulitan tersendiri dari upaya untuk membandingkan

dan mengevaluasi teori-teori alternatif demokrasi (Cunningham: 2002, 11).

Dengan alasan yang sama juga, penulis lebih memfokuskan pada demokrasi yang

didasari oleh ide-ide liberal karena tujuan dari penelitian filosofis ini mengarah

kepada demokrasi liberal yang konstitusikan atau di usung oleh Richard Rorty.

2.2 Demokrasi Liberal

Francis Fukuyama berpendapat bahwa demokrasi liberal Barat telah menjadi

„bentuk akhir pemerintahan manusia‟ (Fukuyama: 1992, xi). Klaim tentang

demokrasi liberal ini telah mendukungnya bahwa hampir semua negara demokrasi

atau negara yang bercita-cita demokrasi banyak dibahas baik di kalangan teoritis


15

atau pada wacana populer. Seperti yang akan dilihat, tidak semua teoritikus

percaya demokrasi liberal adalah bentuk yang terbaik atau satu-satunya bentuk

yang layak dari demokrasi, tetapi teori-teori itu bersifat minoritas dan posisi yang

mengkritik dari demokrasi liberal ini lebih banyak merupakan sebuah versi lain,

pendalaman atau cara operasionalisasi dari demokrasi liberal.

John Stuart Mill, melalui esainya, On Liberty dan Considerations on

Representative Government, sering dianggap sebagai penjelasan sistematis

pertama dari demokrasi liberal. Dalam memberikan konten prinsip demokrasi

liberal, John Stuart Mill menyatakan bahwa kebebasan adalah hal yang paling

penting untuk dilindungi, di dalamnya termasuk kebebasan berkeyakinan,

berpikir, berekspresi, mengungkapkan pendapat, mengejar rencana hidup, dan

bekerjasama dengan orang lain untuk tujuan apa saja. Di sisi lain, karena

kebebasan sipil biasanya dan secara langsung mempengaruhi hanya mereka yang

menikmatinya, maka ada tuntutan orang harus dibebaskan dari gangguan orang

lain, terutama oleh negara, termasuk negara demokratis –hal ini dikenal juga

dengan istilah hak-hak negatif.

Kita bisa melihat bahwa John Stuart Mill menjelaskan bagaimana kebebasan

harus dilindungi, tetapi terlihat bahwa dia secara umum berpikir harus ada bidang

kehidupan warga yang bebas dari peraturan negara dan hukum atas apa yang yang

ditetapkan oleh pemerintah demokratis, walau dapat dimandatkan pada undang-

undang. Artinya, John Struat Mill masih mempertahankan bentuk disukai

perbedaan antara ranah publik dan privat dengan aturan-aturan hukum. Pada

persoalan demokrasi itu sendiri, John Struat Mill lebih mendorong partisipasi

langsung warga dalam urusan pemerintahan. Dalam pandangan Mill, hal yang

perlu didorong terutama adalah fungsi-fungsi yang akan menimbulkan

kepercayaan pada warga tentang kemampuan mereka untuk memerintah diri

mereka sendiri dan mengembangkan bakat intelektual, nilai-nilai moral. Akan

tetapi, karena partisipasi langsung tidak mungkin pada masyarakat yang besar,

John Struart Mill menyatakan bahwa tipe ideal sebuah pemerintahan yang

sempurna harus menjadi demokrasi perwakilan (Mill: 1991, 256).


16

Hampir tidak ada teori yang menerima liberal-demokratis akan membuat

perubahan substantif dalam karakterisasi Mill tentang demokrasi dan liberalisme,

walau jelas ada ruang untuk banyak perbedaan atas cara terbaik untuk

mempertahankan kebebasan sipil atau struktur demokrasi perwakilan. Misalnya,

mengenai representasi, beberapa teoritukus mendukung sistem pemerintahan

presidensial dan teroritikus yang lain mengungkapkan sistem pemerintahan

parlemen. Akan tetapi, pada akhirnya perbedaan tersebut jelas sangat penting pada

tingkat praktek demokrasi liberal yang sedang berlangsung, namun tidak

berhubungan dengan teori umum tentang demokrasi liberal itu sendiri.

Demikian juga, perdebatan mengenai bagaimana menafsirkan kebebasan sipil --

misalnya, apa iklan merupakan bentuk ekspresi untuk dilindungi sebagai

kebebasan berbicara, apa pembatasan pembiayaan kampanye adalah pelanggaran

hak-hak sipil-- mencerminkan perbedaan atas aplikasi prinsip-prinsip demokratis

liberal daripada perbedaan atas prinsip-prinsip sendiri.

Kita melihat bahwa sepertinya pada abad kesembilan belas elemen liberal

memang menguasai makna demokrasi (hal ini terlihat pada pemikiran John Sturart

Mill), sementara di abad kedua puluh hal itu telah berganti, dengan demokrasi

yang menguasai elemen-elemen liberal –persoalan operasionalisasi dari ide-ide

liberal lebih banyak terjadi di demokrasi itu sendiri. Dalam pandangan yang lebih

ekstrem dari Sartori kita menghadapi dua bentuk masa depan: demokrasi dalam

liberalisme, dan demokrasi tanpa liberalisme (Sartori: 1987, 386-387).

Fokus di sini bukan isi dari komponen demokrasi liberal itu sendiri, tetapi

hubungan antara dimensi liberal dan demokratis itu sendiri. Teoretisi liberal-

demokratis mengungkapkan pandangan bersama bahwa yang utama harus ada

kekuasaan pemerintah yang terpilih secara demokratis oleh individu-individu

dengan meletakkan batasan pada tindakan negara dan pada pembatasan lingkup

tindakan negara diperbolehkan. Hal ini jelas merupakan sebuah konsepsi yang

penting antara prinsip-prinsip liberal dan praktek demokrasi, dan juga melihat

hubungan interaktif antara liberalisme dan demokrasi itu sendiri. Pada konteks


17

tertentu hal ini menjadi jelas, misalnya „kebebasan politik‟ seperti hak untuk

memilih, mencalonkan diri untuk jabatan, atau membentuk partai politik membuat

demokrasi yang sedang berlangsung lebih aman.

Selain itu, nampak jelas bahwa demokrasi memperkuat kebebasan sipil dan juga

politik. Hal ini dimungkinkan dengan merundingkan legitimasi pada hukum

liberal, di mana rakyat lebih mungkin untuk menghormati hukum tersebut jika

mereka telah diamanatkan secara populer (seperti pada sebuah konstitusi

demokratis didukungnya sendiri) dibandingkan jika dipaksakan. Pada saat yang

sama, liberalisme memperkuat demokrasi. Dengan membatasi domain kegiatan

pemerintah yang tepat untuk ranah publik, singkatnya, birokrasi bisa selalu dicek

ulang.

Dengan kata lain, tidak hanya melindungi orang dari gangguan kebebasan mereka,

tetapi juga memungkinkan warga secara luas untuk mengembangkan keterampilan

untuk pemerintahan itu sendiri. Lalu, atas dasar liberal-demokratis itu juga asumsi

bahwa orang memiliki kemampuan untuk memilih dan merevisi tujuan mereka,

maka kemampuan ini harus dipelihara dan dilindungi dengan tidak melakukan

suatu pelanggaran kepada ide-ide liberalis pada operasionalisasi atau pelaksaan

demokrasi. Pada titik ini muncul perdebatan tentang tipe demorasi liberal dalam

operasionalisasi ide-ide liberal itu sendiri, setidaknya ada dua tipe yang kemudian

di nilai sangat berperngaruh tipe demokrasi libertarian dan tipe demokrasi sosial.

2. 3 Demokrasi Libertarian dan Sosial

Thomas Meyer dalam essaynya Social and Liberaltarian Democracy: Competing

to fill the Frame of Liberal Democracy menunjukkan bahwa ada dua konsep yang

berseberangan yang bersaing dalam mengisi kerangka demokrasi liberal. Hal ini

menjadi dua tipe demokrasi yang bertarung merebutkan dominasi politik dan

spiritual, yaitu demokrasi libertarian dan demokrasi sosial (Meyer: 2005, 7).

Kedua tipe demokrasi tersebut mengklaim sebagai strategi yang tepat untuk

implementasi ide-ide liberal, kebebasan dan keadilan institusional.


18

Akan tetapi, kedua konsep ini juga menunjukkan pertentangan satu sama lain

dalam semua syarat institusional yang relevan, kecuali prasyarat minimum dari

suatu institusi demokrasi liberal. Ringkasnya, kedua konsep yang mengisi

kerangka demokrasi ini memberikan pemahaman yang berbeda tentang konsep

kebebasan dan keadilan pada kehidupan politik, sosial, budaya dan ekonomi. Kita

harus menyadari bahwa perbedaan antara demokrasi yang diusung oleh ide

libertarian dan sosial sama pentingnya pada teori demokrasi dan politik praktis di

setiap negara. Pada tingkat yang lebih lanjut mempengaruhi proses globalisasi

yang terjadi pada saat ini.

2. 3. 1. Demokrasi Libertarian

Demokrasi libertarian klasifikasikan berdasarkan sebuah landasan faktual bahwa

walau negara atau pemerintahan merupakan bagian dari struktur demokratis dalam

koridor konstitusional, namun sebagaian besar kondisi sosial dan ekonomi tetap

dianggap sebagai wilayah privat yang harus lepas dari intervensi dan struktur

politik. Dengan begitu, tidak heran jika konstitusi yang menjamin kebebasan

institusi politik demokrasi liberal hanya akan menemukan keseimbangan

sosialnya dalam ekonomi pasar bebas yang dikombinasikan dengan kebebasan

hak milik individu serta tanggung jawab masing-masing individu warga negara

atas kesejahteraan ekonomi dan sosial mereka sendiri.

Konsep demokrasi ini menekankan bahwa tuntutan sebuah tanggung jawab

pemerintahan atas keseluruhan untuk membentuk struktur sosial, mengatur

perekonominan dan menjalankan kebijakan redistributif untuk melaksanakan ide-

ide liberal yang lebih mendasar seperti kebebasan dan keadilan bagi pihak-pihak

yang kurang mampu dilihat sebagai sebuah invasi yang tidak sah oleh negara pada

wilayah privat kebebasan warga negara. Dengan begitu, tuntutan pada

pemerintahan hanya terbatas pada level yang sangat minimum, seperti pertahanan

kedaulatan dan penjaminan keamanan.


19

Tidak heran jika tipe demokrasi liberal ini banyak mendapatkan kritik

dikarenakan ada kemungkinan dalam kehidupan sosial dan ekonomi yang

menghasilkan kesenjangan yang besar dan sering kali terus berkembang. Hal ini

dikarenakan persoalan kesempatan dan pilihan bagi kelas-kelas masyarakat yang

sangat berbeda. Di sisi lain, sebagian besar populasi dikukung dengan

ketergantungan ekonomi dan sosial, oleh karena tersisihkan dari sebagian besar

kehidupan bermasyarakat, baik sosial atau budaya.

Konsekuensinya, ketergantungan ekonomi dan kebutuhan dari kelompok besar di

masyarakat yang mengarah pada asumsi bahwa pihak-pihak yang terpengaruh

oleh kondisi tersebut tidak dapat menggunakan hak-hak sipil demokratis mereka

yang sesungguhnya. Konsekuensi lanjutnya adalah sebuah tipe demokrasi defektif

yang menyangkal keberadaan suatu bagian dari kewarganegaraan, yaitu hak-hak

sipil dan politik. Ringkasnya tidak semua warga negara punya akses sosial atau

politik yang sama untuk menentukan arah pemerintahan tersebut.

Kritik yang paling mengena adalah demokrasi libertarian punya kecenderungan

menjadi demokrasi yang elit yang membatasi kesempatan partisipasi demokratis

yang penuh hanya untuk sejumlah warga negara tertentu saja. Pada tingkat lanjut,

kecenderungan disintegrasi sosial muncul pada masyarakat tersebut dengan

meningkatnya peluang variasi cara-cara yang lebih represif untuk

mengintegrasikan masyarakat tersebut. Pada titik ekstrem atau krisis, tingkat

disintegrasi sosial yang tinggi cenderung menjadi ancaman bagi stabilitas dan

keberlanjutan demokrasi.

2.3.2. Demokrasi Sosial

Pada konsepsi demokrasi sosial yang didasarkan pada kondisi kenyataan bahwa

tidak semua warga negara berada pada posisi yang sama untuk merealisasikan

hak-haknya. Dengan begitu, negara diharuskan memenuhi kewajibannya untuk

bertindak dalam beberapa tingkatan. Negara dilihat harus menawarkan

perlindungan sosial terhadap kemungkinan-kemungkinan pelanggaran hak-hak


20

asasi dasar warganya, menjamin kesempatan pendidikan yang sama, tidak hanya

untuk mendapatkan keterampilan, namun juga untuk turut ambil bagian dalam

kehidupan kebudayaan yang lebih luas. Pada tingkat selanjutnya, negara dirasa

pelu untuk menjaga kondisi warga negara dalam konteks ekonomi dan sosial.

Dengan tujuan seperti itu, negara dianggap perlu untuk mengatur pasar dalam

sebuah ekonomi kapitalis dan menjamin berfungsinya sebuah ruang publik.

Menurut Meyer, demokrasi sosial biasanya dicirikan dengan negara yang

memiliki kesejahteraan sosial komprehensif yang menjamin perlindungan

terhadap hak-hak dasar dengan mempertahankan sebuah distribusi kesempatan

hidup yang adil (Meyer: 2005, 14). Demokrasi sosial ini dinilai juga memberikan

kontribusi kepada keberhasilan dan pertumbuhan ekonomi serta kohesi sosial, hal

yang kemudian membawa kepada stabilitas politik. Tipe demokrasi ini dinilai

efekif untuk menyerap goncangan dengan mengurangi ketidakamanan yang

dihasilkan oleh bentuk kesenjangan dan jaminan keamanan itu diasumsikan bebas

dari pasar.

Pada bentuk operasionalisasinya, demokrasi sosial seringkali menuntut negara

menyediakan pendapatan minimum untuk individu dan keluarga serta juga

menawarkan perlindungan yang efektif terhadap kemiskinan dan pengangguran

dengan bentuk-bentuk kebijakan subsidi misalnya. Selain itu, negara juga dituntut

untuk menyediakan sejumlah pelayanan sosial seperti perawatan terhadap orang-

orang usia lanjut atau pengawasan kegiatan sosial-budaya.

Sebuah kondisi yang dianggap bernilai dari demokrasi sosial ini adalah harus ada

sebuah hak kewarganegaraan atas pelayanan sosial yang dijamin oleh konstitusi.

Dengan kata lain, ada asumsi dasar bahwa pemerintahan demokrasi sosial liberal

yang memiliki ketentuan pengentasan kemiskinan tanpa adanya aturan hukum

mengikat mengenai penerimanya akan gagal memenuhi kriteria demokrasi sosial

itu sendiri. Di sisi lain, warga negara juga memiliki kewajiban tertentu yang

melengkapi hak-hak dasar mereka, tidak hanya untuk menerima secara konsep

saja soal kondisi kemanusiaan, tetapi juga secara aktif memikul tanggung jawab


21

atas hidup mereka sendiri. Pada tingkat yang berbeda, setiap warga negara

diwajibkan untuk meminta bantuan masyarakat hanya ketika usahanya sendiri

untuk memperoleh penghasilan tidak berhasil atau terhalang oleh kondisi-kondisi

tertentu. Demokrasi sosial melihat bahwa hal ini adalah sebuah prasyarat untuk

pemeliharaan seluruh sistem keamanan sosial.

2. 4 Masalah Demokrasi dan Konteks Indonesia

Pada subbab ini apa yang hendak diperlihatkan hanya terbatas pada bahwa

demokrasi secara umum punya permasalahan-permasalahan internal terlepas dari

contoh kasus yang diangkat oleh penulis –contoh kasus yang akan diangkat oleh

penulis adalah demokrasi Indonesia.

Apa yang mendasari dari normativitas pada demokrasi adalah serangkaian

perdebatan tentang rasionalitas. Perdebatan itu berkisar pada pengertian klasik

tentang „kehendak rakyat‟ atau „kehendak umum‟. Ide bahwa demokrasi harus

mengimplisitkan pada kepentingan umum rasional diidentifikasi pada kajian

klasik kontrak sosial dari Jean-Jacques Rousseau, dan khususnya dalam

pernyataannya bahwa prosedur keputusan harus mengungkapkan sebuah

kehendak umum yang merupakan perwujudan dari kepentingan umum (Shapiro:

2003, 10).

Rousseau menjadi terkenal ditandai dengan mengatakan bahwa kehendak umum

dimulai dengan jumlah dari keinginan-keinginan individu dan menghitung nilai

plus dan nilai minus dari keinginan-keinginan itu sendiri, kemudian jumlah

perbedaan inilah disebut dengan kehendak umum. Upaya untuk memahami

formulasi ini telah melahirkan dua aliran, sebuah aliran agregatif, yang diarahkan

untuk mencari tahu bagaimana kita seharusnya melakukan matematika yang

relevan, dan satu lagi deliberatif, yang sebagian dimotivasi dengan membuat

orang untuk mengerti pada kebaikan umum di mana ini dipahami lebih kokoh

daripada sebagai sekedar agregatif saja.


22

Pendukung konsepsi agregat dari kehendak umum menunjukkan bahwa

perumusan masalah Rousseau tidak dapat diselesaikan. Harapan bahwa sesuatu

yang „umum‟ akan ditemukan bersandar pada harapan rasionalitas kolektif dan

dari politik yang demokratis yang stabil. Pada sisi lain, yaitu deliberatif yang

menekankan kapasitas musyawarah untuk membuat kebaikan bersama sangat sulit

terwujud. Hal ini dikarenakan kadang-kadang kepentingan rakyat yang tak

teruraikan dan memang saling bertentangan, menghalangi kemungkinan sebuah

kesepakatan akan „kehendak umum‟ atau kebaikan bersama. Apa lagi di level

yang lebih konkret, di dunia politik orang-orang yang sebenarnya menghadapi

satu sama lain dalam konteks kekuasaan yang tidak setara secara besar-besaran –

misalnya Amerika Serikat yang paling jelas karena peran uang dalam politik.

Lebih jauh, teoretisi modern tentang pilihan sosial telah menunjukkan bahwa

masalah ini lebih buruk dibandingkan apa yang dipikirkan oleh teoritikus klasik

karena apa yang diwujudkan dalam kekuasaan mayoritas dapat menyebabkan

hasil sewenang-wenang dan bahkan tirani pada minoritas. Mereka setuju bahwa

tujuan prosedur keputusan demokratis harus menemukan sesuatu seperti kehendak

umum, sebagaimana dimaksud dalam idiom modern sebagai fungsi kesejahteraan

sosial, tetapi, mengikuti pendapat Kenneth Arrow (1951), hal ini adalah mustahil.

Arrow menunjukkan bahwa dengan beberapa asumsi yang sangat lemah,

kekuasaan mayoritas mengarah ke hasil yang ditentang oleh mayoritas penduduk.

Misalnya, jika pemilih I memperingkatkan preferensi ini: A> B> C, pemilih II

adalah C>A> B, dan pemilih III adalah B> C> A, kemudian ada mayoritas untuk

A di atas B (pemilih I dan II), mayoritas untuk B dari C (pemilih I dan III), dan

mayoritas untuk C dari A (pemilih II dan III).

Hasil ini dikenal sebagai siklus suara, melanggar prinsip transitivitas, yang

umumnya diambil menjadi fitur penting dari rasionalitas karena memungkinkan

peringkat kontradiktif-diri preferensi masyarakat. Selain itu, membuka

kemungkinan bahwa siapapun yang mengontrol urutan suara dapat menentukan

hasilnya, asalkan dia tahu preferensi pemilih. Bahkan jika hasil secara tidak sadar


23

dimanipulasi, mereka tetap bisa sewenang-wenang dalam arti memiliki alternatif

terpilih di dalam suatu tatanan. Singkatnya, demokrasi sangat dapat

mengakibatkan tirani mayoritas.

Di sini apa yang penting untuk dicatat adalah hubungan kekuasaan yang masuk ke

dalam konsepsi agregatif dari kehendak umum yang baik hanya secara implisit,

akan tetapi pada modelnya sepertinya tidak masuk akal karena melibatkan

kontradiksi preferensi masyarakat. Anggapan di balik untuk membuat proyek

Rousseauian koheren adalah jika tidak dapat dilakukan, maka keputusan kolektif

yang diambil kemungkinan besar melibatkan pemaksaan terlarang yang

menyamar sebagai keputusan demokratis.

Dengan pemahaman di atas menunjukkan bahwa keragaman preferensi tidak bisa

dijembatani dengan kondisi agregasi semata karena tidak akan menghasilkan

keputusan kolektif rasional. Jika kita meninggalkan harapan bahwa ada kehendak

umum Rousseaunian atau fungsi kesejahteraan sosial menunggu di luar sana

untuk ditemukan seperti bentuk, kita tetap bisa diyakinkan tentang manfaat aturan

mayoritas untuk pengambilan keputusan dalam berbagai situasi. Menurut Ian

Shapiro, satu alasan untuk mendukung pendapat itu adalah mempromosikan

kompetisi gagasan. Alasan lainnya adalah bahwa kekuasaan mayoritas dapat

memberikan kontribusi untuk stabilitas politik hanya karena melembagakan

kemungkinan terus-menerus status quo-nya.

Lebih lanjut pada tataran deliberatif, memang tidak ada alasan untuk lebih

memilih suara mayoritas daripada pilihan alternatif minoritas jika mengabaikan

apa-apa yang dijadikan dasar nilai-nilai bersama. Akan tetapi, di sini pengambilan

keputusan kolektif selalu memiliki ongkos dan manfaat bagi setiap individu, dan

aturan pengambilan keputusan yang optimal akan meminimalkan jumlah "biaya

eksternal” (efek pada pihak ketiga yang mungkin terkena hasil dari negosiasi

kesepakatan) dan "biaya pengambilan keputusan" itu sendiri (efek pada orang-

orang yang di dalan negosiasi kesepakatan tentang tindakan kolektif). Namun


24

kesemuanya itu dinaungi oleh setiap individu benar-benar dilindungi karena setiap

orang dapat memveto tindakan yang diusulkan.

Apa yang menjadi kelemahan untuk mencari kehendak umum pada tataran

deliberatif ini adalah kurangnya perhatian pada apa bentuk ketentuan deliberasi

dalam ruang demokrasi modern. Sejauh deliberasi lebih akan menjadi hal yang

sehat dalam pembentukan kebijakan publik, kendala utama sering kurangnya

kesadaran bahwa ada perbedaan yang fundamental tentang keyakinan moral atau

lain-lain untuk membicarakan cara-cara yang dapat meminimalkan perbedaan

antara anggota deliberasi itu sendiri.

Teori-teori deliberatif yang ideal menghadapi kesulitan tambahan jika

diasumsikan bahwa persoalan aturan atau cara dapat dijawab tegas untuk satu

orang, maka hal itu bisa diberikan bagi semua orang. Dengan begitu, pertanyaan

yang muncul adalah apakah akan ditinggalkan bentuk deliberatif pada kehendak

umum ini? Di sini, teoretisi deliberatif ideal terperangkap pada dilema. Di satu

sisi, mereka harus mengakui bahwa spekulasi mereka tentang apa yang akan

dipilih dalam kondisi deliberatif ideal merupakan sesuatu yang tak tentu, sehingga

tidak ada jaminan bahwa hal tersebut benar-benar bekerja atau melayani

kepentingan di dunia nyata. Di sisi lain, jika mereka mengklaim bahwa sikap

skeptis tentang kemampuan mereka untuk menunjukkan apa hasil deliberatif

otentik tentu menunjukkan dengan sendirinya deliberasi tidak bekerja atau susah

untuk diprediksi berkerja. Pada akhirnya, kita bisa melihat bahwa bangunan

demokrasi itu sendiri bukannya tanpa masalah. Frank Cunningham pada karyanya

Theories of Democracy: A Critical Introduction telah mengklasifikasikan

permasalahan tersebut (Cunningham: 2002). Akan tetapi, penulis di sini hanya

memasukkan permasalahan konteks demokrasi Indonesia sebagai bentuk

kasusistik agar lebih mudah memahami persoalan-persoalan demokrasi secara

internal. Menurut penulis, ada tiga persoalan mendasar dari kasus demokrasi


25

Indonesia yang coba dibangun sampai sekarang.2 Di bab selanjutnya penulis akan

menunjukkan gagasan non-dominasi Ian Shapiro yang memberikan sumbangan

terhadap persoalan-persolan tersebut.

2. 4. 1 Tirani Mayoritas

Salah satu kekhawatiran terbesar pada persoalan demokrasi adalah tirani

mayoritas. Kekhawatiran ini sangat beralasan mengingat bahwa dalam demokrasi

orang sudah punya karakteristik dengan kecenderungan budayanya, bahkan pada

tingkat tertentu keyakinan politik. Ada kemungkinan bahwa apa yang tidak sesuai

dengan kondisi masyarkat mayoritas akan terpinggirkan atau dianiaya oleh

mayoritas karena pandangan politik altenatifnya atau direndahkan jika

menyangkut selera budaya. Kita bisa lihat kasus konkretnya, pada kerusuhan Mei

1998, kelompok minoritas Cina di Indonesia menghadapi bentuk kekerasan massa

mayoritas dari kalangan pribumi.

Pembatasan pada konsepsi memang liberal tidak dapat secara langsung menjamin

bahwa orang akan segera meninggalkan dari bentuk-bentuk informal pada

persoalan operasionalisasi demokrasi. Akan tetapi, jelas teori secara teoritik

setidaknya ada hal-hal yang harus dikonstitusikan sehingga menghindari bentuk

diskriminasi terang-terangan. Dengan kata lain, teori demokrasi liberal harus

mengandung dengan bentuk-bentuk perlindungan hak-hak minoritas yang

dianjurkan oleh Mill dan semua penerusnya terhadap apa yang mereka ditakuti

sebagai tirani mayoritas. Pada konteks demokrasi Indonesia terlihat ada

kencenderungan pada persoalan tirani mayoritas ini tidak hanya pada level politik,

tetapi juga pada level kehidupan sosial budaya yang bisa diamati pada keseharian.

Walau ada perbedaan pendapat antara teoritikus demokratis tentang seberapa

parah masalah tirani mayoritas. Akan tetapi, sepertinya para teoritikus

menekankan sebuah persoalan bahwa tirani mayoritas tidak bisa dibenarkan hanya

2 Tiga persoalan mendasar demokrasi yang diungkapkan di sini sebenarnya merupakan sebuah

persoalan yang sudah lama disadari sebagai sebuah permasalahan internal mekanisme

demokrasi.


26

dengan alasan yang sangat dangkal. Artinya, tidak dipungkiri bahwa bukan

persoalan moyaritas secara jumlah, tetapi tingkat sebuah argumentasi pada level

publik. Di sisi lain, juga ada pandangan yang menganggap teori liberal-demokrasi

dan praktek-praktek yang melindungi hak-hak minoritas sebagai kerugian –karena

seolah-olah orang harus terkurung di wilayahnya sendiri, misalnya menjadi orang

dari etnis tertentu punya keharusan untuk terus menghidupi bentuk-bentuk budaya

etnis tersebut.

Di sini, kita bisa mengatahui bahwa ada dua elemen kunci yang berkaitan bentuk

perlindungan hak-hak minoritas ini, yaitu komitmen pada pluralisme untuk

memberikan tempat bagi hak-hak individu dan untuk menjamin netralitas negara

terhadap visi alternatif kehidupan yang baik atau masyarakat yang baik. Dengan

kata lain, pemahaman akan hak-hak minoritas secara normatif menempatkan

dirinya pada sebuah pertimbangan bahwa moralitas publik bisa menjadi rusak jika

orang melihat diri mereka sendiri hanya merujuk dari anggota mana komunitas

sipil mereka.

2. 4. 2 Pemerintahan yang Tidak Efektif

Sebuah masalah demokrasi sangat berbeda adalah tantangan murni instrumental

yang menghasilkan pemerintah tidak efektif. Beberapa dimensi persoalan ini

dapat dibagi menjadi empat komponen. Dua utama persoalan itu adalah para

pemimpin politik dalam demokrasi akan tidak kompeten atau bertindak seolah-

olah mereka dalam rangka untuk menarik pemilih massa dan karena ada bentuk

pergantian kepemimpinan dan perubahan kebijakan, rencana jangka panjang tidak

dapat dikejar oleh pemerintah demokratis. Kasus pada demokrasi Indonesia sangat

bisa terlihat dari pergantian pemimpinnya yang sangat jarang terjadi secara

demokratis dan ada juga persoalan dari otonomi daerah di mana kemungkinan

tidak efektifnya kebijakan dari pemerintahan pusat kepada pemerintahan daerah

semakin meningkat.


27

Solusi John Stuart Mill untuk masalah ini adalah mengedepankan sebuah

pengembangan kelas terdidik untuk memastikan bahwa tersedianya pilihan dari

para pemimpin yang kompeten dan kebijakan yang akan dibuat pada saat

bersamaan mendorong demokrasi yang partisipatif antara masyarakat luas

sehingga memberikan mereka pendidikan praktis tentang pemerintahan itu

sendiri. Solusi dari John Struat Mill ini cukup di terima di kalangan

teoretikus teoritikus demokrasi liberal untuk memperhitungan hal tersebut sebagai

pusat teorinya. Hal ini memang bisa kita perluaskan dengan mengklasifikasikan

langkah-langkah alternatif atau tambahan, seperti permajuan bidang birokrasi dan

memperketat persyaratan-persyaratan anggota legislatif, penjaminan peradilan

yang transparan, dan menyediakan untuk layanan sipil terlatih dan tahan lama.

Contoh konkretnya bisa kita lihat pada reformasi birokrasi pada sistem pajak di

era menteri keuangan Sri Mulyani yang lebih menekankan pendekatan yang lebih

transparan dan lebih efektif. Contoh lainya adalah usaha untuk peningkatan batas

pendidikan calon legislatif yang menjadi wacana untuk pemilu ke depan.

Memang tindakan seperti itu tidak diperlukan oleh teori demokrasi liberal pada

dirinya sendiri, tetapi tidakan-tindakan itu merupakan fokus pada bentuk

pemerintah perwakilan yang merupakan bentuk operasionalisasi dari demokrasi

liberal yang sangat berpengaruh. Selain itu, dengan menempatkan hak liberal di

luar kendali langsung demokrasi, sebuah masyarakat diaklimatisasi dengan ide

bahwa tidak semua yang berkaitan dengan pemerintahan mereka seharusnya

menjadi masalah keputusan demokratis biasa. Kesadaran masyakat bahwa apa

saja yang berkaitan dengan keputusan pemerintahan selalu melibatkan mereka,

sikap acuh tak acuh tidak bisa dikembangkan jika menempatkan ide-ide liberal di

atas operasionalisasi demokrasi itu sendiri.

Di sisi lain, salah satu masalah bagi demokrasi yang konkret adalah melemahnya

partai politik –pada konteks demokrasi Indonesia hal ini bisa dilihat pada gejala

tidak adanya ideologi yang mantap pada setiap partai politik dan banyaknya

kompromi. Akan tetapi, sebenarnya masalah tersebut biasa diatasi menunjukkan

bahwa partai politik itu memiliki potensi untuk mengatasi konflik kepentingan


28

kelompok dengan agregasi kepentingan dan negosiasi perbedaan sepanjang tidak

menyimpang dari ide-ide awal, tetapi tidak semua orang melihat potensi tersebut –

hanya karena pengabaian partai politik itu sendiri dan masyarakat secara umum.

Memang terlihat bahwa seolah ada paradoks pada keberadaan partai politik itu

sendiri. Di satu sisi partai politik dapat memperburuk masalah jika mereka

berkembang biak dan mulai bertindak sebagai senjata kepentingan sempit, tetapi

sisi lain partai politik jelas merupakan sebuah bentuk potensial penyelesaian

konflik dengan penyederhanaan. Paradoknya jelas adalah partai politik sangat

diperlukan untuk merumuskan kebijakan dan menyediakan forum untuk

musyawarah politik, sementara yang di satu sisi partai politik juga punya

kemungkinan sebagai lembaga anti demokrasi yang mendistorsi representasi

demokratis dikarenakan muatan kepentingan sempit.

Kita harus menyadari bahwa teori demokrasi liberal per se tidak

merekomendasikan bahwa politik demokratis diorganisir partai politik. Namun,

fokus pada demokrasi perwakilan mengajak pembentukan partai politik, tidak

dapat dengan mudah dilarang tanpa melanggar kebebasan berserikat. Hal ini bisa

digunakan untuk keperluan evaluasi teori demokrasi liberal itu sendiri, tetapi akan

tergantung pada apa partai politik dianggap sebagai solusi atau sebagai bagian

dari masalah tentu menjadi sebuah pertimbangan tersendiri.

2. 4. 3 Konflik Etnis dan Nasional

Masalah berikutnya untuk diperhatikan adalah dugaan bahwa demokrasi

mengandung konflik kekerasan horizontal. Pada konteks ini, kita bisa melihat

bahwa pemikir seperti Francis Fukuyama menunjukkan kepada kita dua fitur

tambahan demokrasi liberal, yaitu promosi budaya toleransi dan pelestarian

perbedaan antara yang privat dan yang publik. Kedua hal tersebut dibutuhkan

untuk menghindari kekerasan yang bisa saja berbentuk nasionalisme dan gerakan

berbasis kelompok yang cenderung ke arah tersebut. Kita melihat bahwa

Fukuyama tidak menganjurkan pemberantasan nasionalisme, tetapi dia berpikir


29

hal itu dijinakkan jika dimuati oleh toleransi liberal. Pada bidang yang lebih

konkret, hanya jika nasionalisme mendorong ke bidang kehidupan privat dan

budaya, bukannya politik dan dijadikan dasar hak-hak yang legal (Fukuyama:

1994, 23-28). Contoh konkretnya, merasakan perbedaan dengan kelompok lain

tidak lebih merupakan persoalan kita sendiri dalam membayangkan orang lain.

Potensi untuk hidup damai dan rukun terletak pada kemauan individu sendiri

untuk saling memperkaya dan menerima simbol-simbol kesamaan yang bisa kita

bayangkan, yaitu lambang negara, bendera, timnas, dan lain-lain.

Akan tetapi, ada bentuk pemikiran yang skeptis pada nasionalisme tentang

bagaimana bentuk kejinakan dari identifikasi kelompok dapat dimungkinkan.

Identifikasi kelompok awal biasanya memang tidak berbahaya dan, pada

kenyataannya, sesuatu yang rasional bagi teori pilihan sosial, karena mereka

mengkoordinasikan upaya-upaya antara orang yang mempunyai kesamaan

kepentingan. Akan tetapi, begitu dikoordinasikan pada kelompok, individu

mendapatkan suatu bentuk keharusan mempertahankan kelompok mereka

terhadap orang lain, termasuk terhadap kelompok-kelompok yang terlebih dahulu

ada sebelum kelompok tersebut. Dalam konteks kemasyarakatan demokrasi

Indonesia misalnya, memang memunculkan kelompok-kelompok yang

mengunakan identifikasi untuk tujuan politik atau sekedar menjadi tujuan

ekonomi. Pada sisi yang lebih ekstrem, individu-individu itu rentan terhadap

manipulasi oleh para pemimpin kelompok yang lebih mengedepankan

kepentingan privat ditutupi dengan selubung indentitas entah etnis atau sesuatu

yang lebih berbasis religi.

Kekhawatiran tentang identifikasi kelompok menyarankan sebuah solusi untuk

konflik yang berbentuk horizontal dengan mempromosikan nilai-nilai

individualisme liberal-demokratis. Konflik antar kelompok akan dihindari jika

orang diinternalisasi nilai-nilai liberal universal untuk menghormati kebebasan

individu atau otonomi. Fukuyama mengungkapkan bahwa negara-negara liberal-

demokratis seharusnya berbagi dengan satu sama lain prinsip-prinsip kesetaraan

universal dan hak-hak, oleh karena itu tidak memiliki dasar untuk kontes


30

legitimasinya masing-masing sebab dinaungi oleh prinsip-prinsip tersebut

(Fukuyama: 1994, 23-28).

2. 5. Kesimpulan Bab

Perbincangan tentang demokrasi bukanlah sesuatu yang stagnan, tetapi

merupakan sebuah perbincangan yang cair. Konstitusi ide demokrasi bisa kita

lacak pada pemikiran Yunani Kuno, walau mungkin tidak secanggih pemikiran

demokrasi yang kita lihat sekarang. Nuansa penafsiran tradisional dari demokrasi

seperti yang diusung oleh Jacques Rousseau dan John Stuart Mill telah berubah

arah pada penafsiran yang lebih disesuaikan dengan dunia modern oleh

Schumpeter dengan melihat perlunya sebuah operasionalisasi demokrasi, bukan

hanya terbatas pada ide-idenya sendiri.

Klaim Fukuyama tentang kemenangan ide liberal atas demokrasi jelas

menimbulkan perdebatan. Bagi pihak yang menolak, mereka tentu berusaha untuk

mengambil bentuk pemerintahan yang berbeda, tetapi bagi yang mengafirmasi

klaim tersebut, tentu persoalannya adalah bagaimana mengimplementasikan ide-

ide liberal itu pada operasionalisasi demokrasi pada tingkat politik praktis. Di sini

memunculkan dua tipe demokrasi liberal, yaitu demokrasi libertarian dan

demokrasi sosial mengenai batas-batas wilayah negara atau pemerintahan harus

ikut campur tangan dalam kehidupan warga negara. Perbedaan keduanya menjadi

penting karena persoalan implementasi itu membawa konsekuensi atau hasil yang

berbeda pula secara konkret.

Di sisi lain, demokrasi juga disinyalir mempunyai permasalahan internal dari

praktisnya sehingga menuntut untuk diselesaikan jika ada suatu keinginan untuk

mengkonstitusi sebuah demokrasi liberal yang lain. Ada tiga persoalan mendasar

yang selalu menghantui atau menjadi bahan kritik terhadap demokrasi, yaitu tirani

mayoritas, pemerintahan yang tidak efektif dan konflik horizontal. Ketiga

persoalan ini memang telah diusahakan untuk diselesaikan oleh para pemikir

seperti Mill misalnya. Akan tetapi, ada nuansa bahwa solusi yang ditawarkan


31

masih mengandung bentuk esensialisme sehingga tidak bisa menghilangkan sekat-

sekat persoalan yang sebenarnya. Pada bab selanjutnya, penulis akan mencoba

menguraikan pemikiran dari Rorty untuk melihat kemungkinan menyelesaikan

persoalan-persoalan demokrasi itu sendiri. Bab selanjutnya akan berfokus pada

tiga konsep besar dari R Rorty, yaitu kontingensi, ironi dan solidaritas. Akan

tetapi sebelumnya akan dibahas tentang pengandaian-pengadaian epistemologis

dari ketiga konsep tersebut untuk mendapatkan sebuah kejelasan.


32

BAB 3

TIGA KONSEP RICHARD RORTY

3. 1 Pengandaian-Pengandaian Epistemologis

Penulis menyadari bahwa menguraikan pemikiran dari Richard Rorty untuk

melihat kemungkinan menyelesaikan persoalan-persoalan demokrasi harus

menjelaskan posisi Rorty itu sendiri. Dengan begitu, penulis juga menyadari

bahwa perlunya untuk membahas pengandaian-pengandain epistemologi yang

melingkupi pemikiran Rorty sebelum masuk pada tiga konsep besar dari Rorty,

yaitu kontingensi, ironi dan solidaritas.

Rorty melihat ada tiga asumsi sentral pada tradisi filsafat modern. Pertama,

kebenaran dianggap sebagai relasi khusus representasi pikiran dan dunia. Kedua,

justifikasi terhadap kebenaran itu adalah soal pengalamann khusus mendasari

yang mendasari hal tersebut. Ketiga, filsafat dilihat atau diperlukan karena

merupakan satu-satunya disiplin yang mendefinisikan kebenaran dan menentukan

jenis pengalaman apa yang menjustifikasi klaim-klaim kebenaran –di sini filsafat

lebih dilihat sebagai suatu narasi besar (Gutting: 2003, 43). Tegasnya, filsafat

tidak lebih dari sebuah pembicaraan dalam konteks bahasa tertentu.

Di sini, posisi Rorty menolak ketiga asumsi tersebut dan sebagai gantinya ia

memberikan tiga klaim yang bertolak belakang dengan tradisi filsafat modern

tersebut. Pertama, Rorty mengklaim bahwa tidak memerlukan suatu teori

kebenaran yang mengandung bentuk korespondensi satu-satu antara pikiran dan

dunia. Kedua, justifikasi tidak berkaitan dengan pengalaman, tetapi hanya

merupakan soal konsensus intersubjektif saja sebagai praktek sosial saja. Ketiga,

filsafat dilihat hanya merupakan suatu bentuk narasi saja, di samping narasi-narasi

yang lain yang tidak punya peranan yang lebih tinggi dari usaha kita mengetahui

dunia baik melalui ilmu pengetahuan dan puisi-puisi.


33

Pada konteks ini, kita bisa melihat bahwa Rorty lebih merupakan seorang filsuf

yang sangat minimalis pada persoalan kebenaran. Rorty menegaskan bahwa tidak

peduli apa yang kita sebut sebagai kebenaran, tidak ada jalan bagi kita untuk

mengetahui kebenaran selain praktik sosial pemberian alasan dari kebenaran itu

sendiri.3 Konsekuensi dari tidak ada yang dianggap sebagai justifikasi jika tidak

mengacu pada apa yang telah kita terima pada konteks tertentu, bahasa atau

kerangka pemikiran tertentu. Dengan demikian, tidak ada jalan keluar dari

keyakinan-keyakinan dan bahasa sehingga pertanyaan-pertanyaan keyakinan dan

kepercayaan mana yang lebih benar, melainkan mana yang lebih membantu untuk

mengembangkan kita –istilah mengembangkan ini mengacu pada bentuk

kehidupan bersama.

Walau Rorty menolak untuk mengemukakan sebuah teori kebenaran, tetapi kita

bisa tetap menyadari bahwa dia memiliki konsepsi kebenaran sendiri. Kita tentu

melihat bahwa Rorty memang lebih dekat dengan bentuk teori kebenaran

pragmatis –dan memang ia sendiri menyatakan bahwa dia merupakan seorang

pragmatis. Dengan kata lain, dia mendukung bentuk teori kebenaran dari

pragmatisme daripada bentuk korespondensi atau koherensi yang tidak bekerja

atau disandarkan pada kehidupan atau tataran praktis.

Menurut Rorty, objek pengetahuan merupakan relasi antara subjek dengan

proposisi-proposisi atau deskripsi tentang realitas, bukan tentang subjek dan dunia

secara langsung. Dengan kata lain, yang dapat salah dan benar adalah deskripsi

kita tentang realitas, sedang realitas itu sendiri tidak bisa dinilai salah atau benar.

Akan tetapi, bukan berarti Rorty memungkiri bahwa ada hubungan kausalitas

antara pengetahuan dengan dunia. Relasi tersebut tidak mungkin diungkapkan

pada konteks bahasa sebab punya keterbatasan tertentu. Rumusannya, apa yang

tidak terungkap dengan bahasa tidak dapat ditentukan benar atau salahnya.

Dengan demikian, menurut Rorty, kebenaran tidak berhubungan dengan kualitas

3 Di sini, Rorty menyadari ada posisi yang menganggap kebenaran sebagai suatu realitas metafisis

yang melampaui produk percapakan. Menurut Rorty, kita tidak punya sarana untuk memutuskan

apa yang diterima sebagai kebenaran selain apa yang terjadi pada percakapan.


34

relasi antara pikiran dan dunia, tetapi lebih merupakan ungkapan deskripsi tentang

dunia itu sendiri.

Rorty terlihat masih mengikuti tradisi lama dari pragmatisme, terutama pada

Willam James yang menyatakan bahwa kebenaran adalah sesuatu yang baik untuk

dipercaya (the good on the way of belief). Gagasan ini merupakan sesuatu yang

sentral dari bentuk pragmatisme yang menekankan bahwa sesuatu itu benar jika

berfungsi (something is true if it works) –berfungsi pada pengertian ini membuat

mengembagkan diri dan berguna pada persoalan-persoalan praktis (Horster: 1991,

90). Lebih jauh, kebenaran suatu pernyataan dinilai dari apa pernyataan tersebut

akan membawa hasil yang memuaskan jika diwujudkan pada tindakan. Dengan

kata lain, jika suatu pernyataan atau gagasan berhasil mengatasi sebuah tantangan

hidup yang dihadapi, maka pernyataan atau gagasan itu benar. Kosekuensinya,

kebenaran suatu ide diukur oleh tingkat efektivitasnya dalam menangani

permasalahan. Menurut Rorty, keberhasilan suatu pernyataan atau gagasan pada

tingkat menangani permasalahan merupakan alasan yang baik untuk menyakini

kebenaran suatu pernyataaan atau gagasan tersebut.

Hal yang paling mendasar dari gagasan Rorty secara umum adalah bahwa

justifikasi kebenaran merupakan suatu praktek sosial. Hal ini menunjukkan bahwa

kebenaran yang dihasilkan adalah hasil konsensus subjektif. Akan tetapi, kita

harus mengeti bahwa konsensus ini tidak bersifat arbitrer atau sewenang-wenang

karena terjadi saling koreksi yang seksama antara anggota komunitas. Dengan

begitu, kita melihat bahwa Rorty menekankan bahwa konsep kebenarannya

memperlihatkan bahwa kebenaran itu bersifat kontingen, tidak bersifat ahistoris

atau transhistoris. Dengan kata lain, apa yang baik dipercaya suatu komunitas

yang satu tidak sama dengan apa yang baik dipercaya suatu komunitas yang lain.

Kebenaran, tegasnya, bukan suatu realitas metafisis yang selalu berlaku di mana

saja atau kapan saja. Singkatnya, kebenaran merupakan sesuatu yang diciptakan,

bukan ditemukan.


35

3. 2 Persoalan Kontingensi

Seperti yang telah dijelaskan di atas, Rorty membuat perbedaan antara klaim

bahwa dunia ada di luar sana dan klaim bahwa kebenaran ada di luar sana. Untuk

mengatakan bahwa dunia ada di luar sana, pada pengertian bukan penciptaan kita

adalah mengatakan bahwa kebanyakan hal yang terjadi dalam ruang dan waktu

merupakan efek dari penyebab-penyebab yang tidak mencakup mental states

manusia. Di sinilah, Rorty mengambil posisi bahwa kebenaran yang bukan

sesuatu yang di luar sana (out there) yang menyatakan bahwa di mana tidak ada

kebenaran yang keluar dari elemen-elemen bahasa manusia –pada konteks ini

bahasa adalah ciptaan manusia.

Dengan begitu, kebenaran tidak bisa dinyatakan sebagai sesuatu yang diluar sana

atau tidak dapat eksis secara independen dari pikiran manusia. Hal ini dikarenakan

kebenaran tidak bisa begitu ada, atau di luar. Pada titik ini, Rorty melihat bahwa

dunia memang di luar sana, namun deskripsi dunia tidak. Konsekuensinya adalah

hanya deskripsi tentang dunia yang bisa dikenakan kategori benar atau salah.

Dengan kata lain, dunia bisa berbicara hanya ketika kita telah mengkonstruksikan

dengan bahasa. Akan tetapi, di sini dunia tidak menawarkan sebuah bahasa yang

spesifik untuk digunakan.

Kesadaran bahwa dunia tidak memberi tahu permainan bahasa mana yang

digunakan tidak dengan serta merta, membuat kita untuk mengatakan bahwa hal

tersebut adalah sebuah keputusan arbitrari (sewenang-wenang) atau ekspresi dari

sesuatu yang ekstra-manusia. Rorty terlihat mengupayakan penggantian yang bisa

dipertukarkan antara „bahasa‟ dengan „pikiran‟ atau „kesadaran‟ sebagai medium

di mana kepercayaan dan keinginan dikonstruksi –hal ini nantinya dijadikan juga

sebagai medium dari self dengan dunia (Rorty: 1995, 10). Pada tingkat

selanjutnya, pengertian terhadap bahasa itu dianggap sebagai kesadaran yang non-

metafisik. Karena tidak menjaminkan sesuatu di luar konteks bahasa itu sendiri.


36

Rorty terlihat menghindari bentuk gambaran bahasa sebagai medium, sesuatu

yang berdiri di antara self dan realitas non-manusia. Hal ini dikarenakan masih

menggunakan bentuk deskripsi subyek-obyek dan akhirnya sangat rentan terjebak

dengan isu-isu tentang sikap skeptis, idealisme dan realisme --karena menyisakan

pertanyaan tentang bahasa seperti pertanyaan tentang kesadaran. Rorty merujuk

pada Donald Davidson yang masih mempertimbangkan komunikasi dengan

bahasa sebagai hal ketiga ada antara self dan realitas –di mana bahasa yang

berbeda sebagai penghalang antara orang atau budaya. Kita menyadari bahwa

bahasa seseorang hanya merujuk pada beberapa segmen dari dunia sendiri

sehingga dia akan kesulitan jika harus memahami deskripsi dunia yang lain dari

bahasanya. Hanya apabila seseorang itu telah belajar bahasa baru, maka dia

mampu melihat segmen dunia yang lain.

Pada level yang lebih tinggi, kita menyadari bahwa dua masyarakat yang punya

bahasa berbeda memiliki kesulitan bergaul karena kata-kata yang mereka gunakan

begitu sulit untuk diterjemahkan ke dalam satu sama lain, Hal ini dikarenakan

perilaku linguistik selalu tertanam pada satu komunitas sehingga ada kesulitan

bagi komunitas lain untuk memprediksikan apa tindakan atau ucapan yang

diharapkan. Di sini perlu ditekankan bahwa persoalan kontingensi bukan hanya

persoalan lokasi spatiotemporal belaka. Keadaan kontingen yang seperti itu belaka

akan mereduksi kehidupan manusia ke tingkat hewan saja. Kontingensi

memberikan pengertian bahwa untuk memahami konteks di mana manusia hidup,

melibatkan konstruksi pikiran dibangun berdasarkan bahasa dan perilaku-perilaku

yang berada pada komunitas tertentu (Rorty: 1995, 26).

Rorty juga merujuk pada Freud yang menurutnya menunjukkan kemungkinan

bahwa tidak ada fakultas pikiran yang sentral atau tidak ada pusat self yang

disebut „reason‟ –pada titik ini Rorty menilai Freud mengambil pragmatisme

bentuk perspektivisme Nietzschean. Dengan begitu, psikologi moral Freudian

menunjukan bahwa kosakata untuk deskripsi self yang sangat berbeda dari Plato

atau kaum idealis yang melihat bahwa self merupakan suatu entitas yang tetap –

pada level yang lebih maju sepeti yang dikemukan oleh Kant (Rorty: 1995, 32).


37

Ide Platonis dan Kantian tentang diperlukanya sebuah pusat rasionalitas yang bisa

membawa tindakan-tindakan tertentu kita berdasarkan suatu prinsip umum.

Menurut Rorty, Freud menunjukkan bahwa kita perlu kembali ke bentuk

partikular untuk melihat situasi saat tertentu dan pilihan sebagai sesuatu yang

mirip dengan atau berbeda dari tindakan masa lalu atau peristiwa tertentu. Freud

berpikir bahwa jika kita menangkap beberapa kontingensi yang penting di masa

lalu kita, maka hal itu yang membuat sesuatu menjadi berharga pada diri kita

sendiri –artinya kita sendiri yang menciptakan diri kita ini, bukan dijaminkan pada

konteks yang ekstra-manusia.

Dalam perspektif Rorty, Freud mengajarkan untuk menafsirkan apa yang kita

lakukan atau pikir, dalam hal ini misalnya, kita merupakan sebuah proses

internalisasi atau konstelasi perilaku yang dipaksakan pada kita pada masa bayi.

Tidak heran jika, Freud menyarankan bahwa kita menguji diri kita sendiri dengan

merangkai narasi tertentu -sejarah kasus, misalnya- sebagai proses penciptaan diri.

Pada akhirnya, kemampuan kita untuk membebaskan diri dari ikatan masa lalu

hanya didasarkan pada struktur narasi itu –gagasan ini nantinya dikembangkan

oleh Rorty sebagai kosa kata.

3. 3 Manusia Ironis

Rorty menyadari bahwa semua manusia selalu membawa seperangkat kata-kata

yang mereka pakai untuk membenarkan tindakan mereka, kepercayaan mereka,

dan kehidupan mereka. Melalui kata-kata ini kita merumuskan pujian teman-

teman kita dan memandang rendah musuh kita, melihat proyek-proyek jangka

panjang, keraguan terdalam kita dan harapan tertinggi kita. Rorty menilai kata-

kata yang kita gunakan tersebut terkadang prospektif dan kadang-kadang secara

restropektive mengenai kisah kehidupan kita sendiri. Rorty secara teknis

menyebut kata-kata dari seseorang itu sebagai final vocabulary atau kosa kata

final. Menurut Rorty, „final‟ ini diartikan bahwa jika keraguan dilemparkan pada

nilai dari kata-kata tersebut, pengguna kata-kata tersebut tidak memiliki jalan lain

selain sumber non-argumentatif. Lebih jauh, kata-kata itu selalu berada pada


38

konteks bahasa, di luar hal itu hanya ada kepasifan atau sebuah tindakan

pemaksaan. Bagi Rorty, kosa kata akhir itu terdiri dari istilah-istilah seperti

„benar‟ „baik‟, „benar‟ dan „indah‟.

Rorty mendefinisikan sebuah kondisi seorang „ironis‟ jika memenuhi tiga kondisi

berikut (Rorty: 1995, 73):

(1) Memiliki keraguan radikal dan berkelanjutan tentang kosa kata final yang dia

gunakan, karena dia telah terkesan dengan kosa kata lain, kosa kata yang diambil

sebagai final oleh orang atau buku-buku yang telah ia hadapi.

(2) Menyadari bahwa argumen yang diutarakan dalam kosakata akhirnya tidak

dapat mengatasi atau melarutkan keraguan tersebut.

(3) Sepanjang berfilsafat tentang situasinya, tidak berpikir bahwa kosakata dia

lebih dekat dengan kejelasan daripada orang lain, menyadari bahwa kosa kata

akhirnya tidak sepenuhnya berada pada kekusaannya sendiri.4

Dengan begitu, seorang yang ironis yang cenderung berfilsafat melihat pilihan

antara kosakata yang dibuat tidak dalam kosakata meta netral dan universal atau

oleh upaya untuk menjangkau yang nyata, tetapi hanya dengan memainkan apa

yang baru mengganti yang lama. Penjelasan Rorty yang lebih lanjut tentang

seorang ironis ini didasarkan pada semacam kesadaran bahwa apa saja dapat

dibuat untuk terlihat baik atau buruk dengan redeskripsi dan penolakan atas usaha

untuk merumuskan kriteria pilihan antara kosa kata final. Konsekuensinya, bagi

Rorty, menempatkan seseorang ironis pada posisi yang disebut Sartre „meta-

stabil‟ pada pengertian tidak cukup mampu untuk menganggap diri mereka serius

karena selalu sadar bahwa masa di mana mereka mendeskripsikan diri mereka

4 Di sini apa yang menarik adalah Rorty tidak mengunakan kata ‘he’, melainkan kata ‘she’ untuk

manusia ironis. Hal ini menguatkan pandangan Rorty tentang perempuan yang dianggap lebih

memiliki kelenturan dan keterbukaan mental yang perlu untuk bersikap ironis.


39

dapat berubah dan selalu sadar akan kontingensi serta kerapuhan kosakata terakhir

mereka. Dengan demikian, mereka berada pada posisi meta-stabil.

Kebalikan ironi adalah common sense. Dengan istilah itu, Rorty merujuk pada

orang-orang yang secara tidak sadar mendeskripsikan segala sesuatu yang penting

melalui kosa kata final yang mereka dan orang-orang di sekitar mereka

terhabituasi. Menjadi common sense adalah mengambil begitu saja bahwa

pernyataan yang dirumuskan dalam kosa kata final cukup untuk mendeskripsikan

dan membenarkan keyakinan, tindakan dan kehidupan mereka yang menggunakan

kosa kata final alternatif. Dengan kata lain, common sense mengubah apa yang

alternatif menjadi sesuatu yang absolut.

Sebaliknya ironis adalah seorang nominalis (realitas menyangkut bahasa) dan

seorang historis. Seorang ironis berpikir tidak ada yang bersifat intrinsik atau

esensi nyata. Jadi, dia berpikir bahwa terjadinya istilah seperti „adil‟ atau „ilmiah‟

atau „rasional‟ dalam kosakata akhir tidak seperti penyelidikan Socrates ke esensi

keadilan atau mengambil satu bentuk yang melampaui permainan bahasa

seseorang pada waktu tertentu. Dengan kata lain, seorang ironis itu menghabiskan

waktunya untuk mengkhawatirkan kemungkinan bahwa dia telah diinisiasi ke

dalam suku yang salah, diajarkan untuk memainkan permainan bahasa yang salah.

Seorang ironis selalu khawatir bahwa proses sosialisasi yang mengubahnya

menjadi seorang manusia dengan memberikannya bahasa, mungkin saja telah

memberikannya bahasa yang salah sehingga mengubahnya menjadi jenis manusia

salah. Akan tetapi, dia sendiri tidak bisa memberikan kriteria yang salah. Jadi, dia

semakin didorong untuk mengartikulasikan situasinya pada term-term filsafat

yang semakin mengingatkan dirinya tentang rootlessness dengan terus-menerus

menggunakan istilah-istilah seperti „perspektif‟, „dialektika‟, „kerangka kerja

konseptual‟, „sejarah zaman‟, „permainan bahasa‟, „redeskripsi‟, „kosakata‟, dan

„ironi‟ (Rorty: 1995, 75).


40

Menurut Rorty, kaum metafisika merespon hal semacam itu dengan menyebutnya

„relativitas‟ dan bersikeras bahwa yang penting bukan bahasa apa yang sedang

digunakan, tetapi apa yang benar. Lebih jauh, bagi Rorty metafisikus berpikir

bahwa manusia secara alamiah punya hasrat untuk tahu. Manusia metafisika

berpikir seperti ini dikarenakan kosakata yang mereka telah warisi lebih

merupakan common sense, menyediakan gambaran pengetahuan sebagai

hubungan antara manusia dan realitas, serta ide bahwa kita memiliki kebutuhan

untuk masuk ke dalam bentuk hubungan ini. Metafisika juga memberitahu kita

bahwa „realitas‟ akan membantu kita menentukan apa kosa kata akhir kita

seharusnya. Jadi, metafisika percaya bahwa di luar sana, di dunia, ada esensi nyata

dan tugas kita untuk menemukannya serta membuang apa-apa yang menghalangi

kita untuk menemukannya. Artinya, manusia metafisika tidak percaya apa yang

terlihat baik atau buruk hanya sekedar sebuah redeskripsi.

Sebaliknya, manusia ironis tidak melihat mencari kosa kata final sebagai sebuah

cara mendapatkan sesuatu yang berbeda dari kosa kata itu sendiri. Mereka tidak

mengambil titik pemikiran diskursif menghapuskan kontingensi, seperti yang

dijelaskan oleh gagasan seperti „realitas‟, „esensi‟, „sudut pandang obyektif‟ dan

„korespondensi bahasa realitas‟. Manusia ironis tidak berpikir pada sebuah

kemampuan untuk menemukan kosakata yang secara akurat mewakili sesuatu

medium yang transparan.

Bagi manusia ironis, „kosakata akhir‟ tidak berarti sebagai „sesuatu yang

menempatkan semua keraguan pada posisi yang tenang‟ atau „sesuatu yang

memenuhi kriteria paripurna, kecukupan atau optimal. Mereka tidak berpikir

bahwa refleksi selalu diatur dengan kriteria. Kriteria, pada pandangan mereka,

tidak pernah hampa kontekstual yang menentukan syarat dari sebuah kosa kata

akhir yang sedang mereka gunakan. Pada titik ini, Rorty terlihat menyatakan

bahwa manusia ironis setuju dengan Donald Davidson tentang ketidakmampuan

kita untuk melangkah keluar dari bahasa kita untuk membandingkan dengan

sesuatu yang lain atau dengan Heidegger mengenai kontingensi dan kesejarahan

bahasa tersebut.


41

Rorty sangat mempertimbangkan kritik manusia metafisika itu yang berpikir

bahwa ada tugas intelektual utama untuk menyajikan argumen untuk pandangan

kontroversial seseorang. Kritik manusia metafisika disandarkan pada argumen

bahwa manusia ironis memulai sebuah argumen dari tempat yang relatif. Manusia

ironis dinilai berpikir bahwa semua sangat baik dalam pikiran mereka sendiri dan

berguna sebagai perangkat ekspositoris, namun pada akhirnya tidak lebih dari cara

membuat orang untuk mengubah praktek mereka tanpa mengakui bahwa mereka

telah melakukannya –tegasnya tuduhan manusia metafisika pada manusia ironis

adalah mereka munafik.

Pada konteks ini, Rorty menjelaskan bahwa manusia ironis lebih menyukai bentuk

argumen yang dialektis dalam arti bahwa ia mengambil unit persuasi untuk

menjadi sebuah kosakata daripada sebuah proposisi. Metode yang digunakan

adalah redeskripsi bukannya inferensi. Dengan kata lain, manusia ironis

mengkhususkan diri pada rentang redeskripsi obyek atau peristiwa dalam jargon

neologistik (kata-kata baru) dengan harapan menghasut orang untuk mengadopsi

dan memperpanjang jargon itu sendiri. Sebuah harapan ironis adalah bahwa pada

saat ia telah selesai menggunakan kata-kata lama dalam kesadaran baru, belum

lagi kata-kata memperkenalkan hal-hal baru, orang tidak akan lagi mengajukan

pertanyaan dalam kata-kata lama. Jadi, manusia ironis menganggap logika sebagai

tambahan untuk dialektika, sedangkan metafisika menganggap dialektika sebagai

jenis retorika, yang pada gilirannya merupakan pengganti yang buruk untuk

logika.

Lebih jauh, menurut Rorty, tidak ada yang dapat berfungsi sebagai kritik karena

tidak ada jawaban redeskripsi yang menyelamatkan sebuah redeksripsi ulang, apa

yang ada hanya kosakata-kosakata baru. Karena tidak ada di luar kosakata yang

berfungsi sebagai kriteria pilihan di antara manusia ironis, kritisisme adalah

sebuah persoalan pencarian pada suatu deskripsi ini atau deskripsi yang itu itu,

bukan membandingkan kedua deskripsi dengan apa yang dianggap asli, realitas

atau idea misalnya. Dengan begitu, tidak ada yang dapat berfungsi sebagai kritik

seseorang menyelamatkan orang lain, atau dari suatu budaya menyelamatkan


42

budaya alternatif. Tidak heran jika Rorty melihat bahwa orang atau budaya

merupakan kosakata yang menjelma (Rorty: 1995, 80).

Resolusi sederhana dari Rorty adalah bahwa keraguan kita tentang karakter kita

sendiri atau budaya kita sendiri dapat diselesaikan atau diredakan hanya dengan

memperbesar perkenalan kita dengan orang lain atau budaya lain –hal ini yang

akan menjadi landasan bagi konsep penting solidaritas Rorty. Apa yang

disarankan Rorty pada tingkat ini benar-benar praktis. Ia menyatakan bahwa cara

termudah untuk melakukannya adalah dengan membaca buku dan menghabiskan

lebih banyak berfokus pada buku-buku yang menempatkan orang hidup nyata.

Dengan begitu, manusia ironis takut bahwa mereka akan terjebak dalam kosakata

di mana mereka dibesarkan jika mereka hanya mengenal orang-orang di

lingkungan mereka sendiri, sehingga mereka mencoba untuk berkenalan dengan

orang-orang lain atau budaya-budaya lain.

3. 4 Konstitusi Solidaritas

Kedua konsep, kontingensi dan manusia ironis di atas menjelaskan bahwa Rorty

percaya bahwa moralitas tidak mungkin didasarkan pada suatu landasan metafisik

atau pada prinsip-prinsip umum yang mengatasi bentuk-bentuk keterbatasan

budaya atau bahasa. Apa yang diungkapkan Rorty merupakan kritiknya terhadap

gagasan Plato atau pada era modern diwakili oleh Immanuel Kant. Rorty

menyangkal gagasan Kant tentang rasionalitas yang berpusat pada gagasan bahwa

kita harus menampung tindakan-tindakan tertentu di bawah prinsip-prinsip umum

apabila kita mau bersikap moral (Rorty: 1995, 33).

Menurut Rorty, Kant bertindak dari motif yang terbaik, hal ini yang menjadi

landasan filsafat moral ke arah yang sulit bagi para filsuf moral untuk melihat

pentingnya, kemajuan moral, seperti deskripsi empiris. Kant ingin memfasilitasi

berbagai perkembangan yang sebenarnya terjadi sejak waktu –seperti

pengembangan lebih lanjut lembaga-lembaga demokrasi dan kesadaran politik

kosmopolitan. Akan tetapi, dia berpikir bahwa cara untuk melakukannya bukan


43

menekankan pada rasa kasihan untuk rasa sakit dan penyesalan atas kekejaman,

melainkan, rasionalitas dan kewajiban, terutama kewajiban moral. Dia melihat

menghormati reason, sebagai inti dari kemanusiaan secara, sebagai satu-satunya

motif yang tidak tergantung pada kejadian aksidental atau sejarah.

Dengan kontras „menghormati reason‟ dengan perasaan kasihan dan kebajikan, ia

membuat yang terakhir tampak diragukan, yang pada tingkat selanjutnya melihat

bahwa jangan bertindak kejam –tidak lebih dari sekedar seruan moral biasa. Rorty

menegaskan bahwa Kant membuat „moralitas‟ menjadi sesuatu yang berbeda dari

kemampuan untuk menyadari dan mengidentifikasi dengan rasa sakit dan

penghinaan. Rorty menunjukkan bahwa solidaritas antar manusia tidak terbangun

karena kita memiliki kepercayaan teoritis yang sama, melainkan karena kita

semakin peka akan kenyataan bahwa orang lain juga mudah terluka dan terhina.

Tidak heran jika Rorty menyatakan bahwa „cruelty is the worst thing we do‟

(Rorty: 1995, v).

Di sini, Rorty menolak segala bentuk universalism, termasuk di dalamnya kodrat

kemanusiaan bersama. Rorty menyangkal bahwa acuan pada sebuah kodrat

kemanusiaan bersama dengan serta merta akan membuat kita solider dengan

orang lain. Alasannya sederhana, yaitu tidak ada yang secara alami „tidak

manusiawi‟ sehingga argumen bahwa suatu perbuatan „tidak manusiawi‟ sama

sekali tidak berkerja. Menurut Rorty, solidaritas antar manusia tidak dipandang

sebagai kenyataan yang perlu diakui dengan menyingkirkan prasangka atau

dengan menggali ke realitas lebih mendalam yag masih tersembunyi, melainkan

sebagai tujuan yang harus dicapai. Solidaritas diciptakan dengan meningkatkan

kepekaan kita terhadap segi-segi rasa sakit dan keterhinaan orang lain, bahkan

pada orang yang belum kita kenal secara terinci. Dengan kepekaan yang lebih

tinggi berarti menjadi lebih sulit untuk memarginalisasikan orang-orang yang

berpikir berbeda dengan kita (Rorty: 1995, xvi). Dengan demikian, sebuah

kepercayaan filosofis, melainkan kepekaan yang memahami perasaan orang lain

membuat kita mampu bersikap solider terhadap orang lain.


44

Pada konteks ini, Rorty menunjukkan sesuatu yang penting, kita sebenarnya sudah

tahu apa itu solidaritas, kita peka terhadap perasaan orang lain, dan kita tahu

bahwa bersikap kejam adalah sesuatu yang buruk. Namun, semula kita hanya

menghayatinya pada lingkungan yang akrab dengan kita, di antara orang „kita‟

saja. Di luar „orang kita‟ itu, biasanya kepekaan itu berakhir. Agar solidaritas itu

meluas sehingga mencakup orang yang berada di „luar kita‟, menurut Rorty tidak

bisa disandarkan pada prinsip-prinsip umum seperti orang lain itu juga makhluk

rasional atau Tuhan memerintahkan kita untuk bertindak seperti itu. Dikarenakan

hal seperti ini, membuat seakan-akan asal kita mencari pendasaran teoritis, kita

akan „menemukan‟ solidaritas. Di sinilah, Rorty menegaskan bahwa solidaritas

bukan sesuatu yang ditemukan.

Bagi Rorty, kemampuan untuk semakin solider dengan semakin banyak orang,

terutama dengan mereka yang asing bagi kita harus diciptakan dan dikembangkan.

Singkatnya, solidaritas itu merupakan masalah kepekaan. Maka apa yang perlu

diusahakan adalah agar kepekaan itu diperluas. Dengan begitu, menurut Rorty,

kita harus menjadi lebih peka, lebih ikut merasakan, lebih ingin tahu tentang

orang lain, dan lebih ironis terhadap diri kita sendiri. Kita menjadi peka bukan

karena sebuah teori, melainkan karena kita bersentuhan dengan orang lain. Apa

yang hendak ditegaskan oleh Rorty tidak lebih dari apa yang perlu adalah agar

kita belajar untuk „ikut merasakan‟ bahwa orang lain, bahkan orang tidak kenal

juga memiliki perasaaan yang gampang terluka dan terhina.

Karena itu, Rorty berpendapat bahwa filsafat, seni berakal teoritis, tidak berguna

dalam membangun solidaritas. Tidak heran juga Rorty lebih mengharapkan peran

para penyair, penulis novel, entograf dan wartawan (Rorty: 1995, 94). Rorty

secara khusus bahkan memuji Nobokov dengan menyebutkan bahwa buku-

bukunya membantu kita menghindari kekejaman, bukan dengan memperingatkan

kita akan ketidakadilan sosial, melainkan dengan mengingatkan kita akan

kecondongan-kecondongan untuk bersikap kejam yang terkandung dalam upaya

mencapai otonomi. Kelompok ini, menurut Rorty, punya cara masing-masing

menghadapkan kita pada kehidupan konkret manusia, melalui mereka kita


45

bersentuhan dengan kenyataan bahwa orang di luar lingkup perhatian langsung

kita juga mudah terluka, mudah disakiti dan mudah terhina. Dengan kata lain,

menurut Rorty, mereka membantu kita untuk mencapai apa yang disebut

imaginative identification with the details of other’s lifes (Rorty: 1995, 190).

Lebih lanjut, semakin kita dapat mengindentifikasi dengan kehidupan orang lain,

semakin kita „tahu‟ bahwa kita jangan bersikap kejam dan bagaimana

menghindarinya. Dengan demikian, solidaritas menyebar.

3. 5 Kesimpulan Bab

Rorty membangun pemikirannya dengan menyadari bahwa manusia adalah

makhluk yang selalu mempunyai kosa kata tertentu dalam menjelaskan tentang

kehidupannya sendiri. Ada kerangka konseptual baik secara bahasa atau hambatan

kultural lainnya yang membatasi satu orang dengan orang yang lain. Suatu sikap

ironis merupakan konsekuensi yang jelas pada kesadaran akan kontingensi

tersebut. Sebuah sikap yang tidak menyadarkan bentuk-bentuk kehidupan

melampaui apa yang bisa dibahasakan atau diungkapkan pada tindak-tindak

praktis, bukan menyadarkannya pada suatu yang ekstra-bahasa. Selanjutnya

kesadaran akan „kemanusiaan‟ yang ironis ini menuntun pada bentuk solidaritas di

mana bersikap kejam adalah satu-satunya kejahatan yang bisa dilakukan.

Solidaritas ini bukan suatu yang bisa dicapai dengan pemahaman teori atau

menyadarkannya pada prinsip-prinsip umum, melainkan ikut bersentuhan dengan

kehidupan orang lain. Artinya, Rorty mempertimbangkan posisi orang lain

sebagai konstitusi diri sehingga hubungan dengan orang lain menjadi sesuatu yang

sentral, walau tanpa mengacu pada apa yang secara manusiawi universal. Rorty

menyadari sepenuhnya bahwa orang ironis mempunyai pendapat bahwa

kebebasan argumen metafisis, kecuali tentang kondisi bahwa memang ada sebuah

pengharapan akan kebebasan tersebut, yaitu kehidupan yang lebih baik.

Dengan begitu, kita bisa mendapatkan sebuah simpulan sederhana di sini, yaitu

dari sudut pandang Rorty persoalan demokrasi juga tidak ada pendasaran normatif


46

yang „objektif‟. Menurutnya, orang yang ironis dan sekaligus liberal dengan

sendirinya akan merasakan bahwa demokrasi adalah bentuk penataan hidup

bersama yang paling bagus, tetapi bukan persamaan nilai-nilai. Kita bisa melihat

jalan masuk yang bagus untuk menyelesaikan persoalan-persoalan demokrasi

utama (tirani mayoritas, ketidak efektifan pemerintahan dan konflik etnis atau

nasional) dari sudut pandang Rorty dengan merujuk pada tiga konsep yang telah

dijelaskan di atas. Pada bab selanjutnya akan dijelaskan bagimana persisnya

demokrasi dari perspektif Richard Rorty itu sendiri dengan mengemukakan

syarat-syarat kondisi demokratis di mana kekejaman menjadi sesuatu yang harus

dihindari serta pengembangan solidaritas.


47

BAB 4

DEMOKRASI PERSPEKTIF RICHARD RORTY

4. 1 Syarat-Syarat Kondisi Demokratis

Pada subbab awal ini, penulis merasa perlu untuk memperlihatkan ada varian-

varian dari teori tentang demokrasi liberal yang juga mengandung banyak

perdebatan. Perdebatan ini ada pada perbedaan dalam teori demokrasi liberal di

mana alternatif konsepsi „kepribadian‟ dan bagaimana kebebasan individu dapat

tercermin dalam pandangan politik tertentu tentang apa jenis kebebasan yang bisa

diijinkan atau didorong untuk muncul. Kondisi demokratis yang terandaikan

dengan sendirinya adalah kebebasan. Akan tetapi, aksentuasi dari kebebasan itu

mendapatkan tekanan yang berbeda dari teori politik tertentu, termasuk dalam

demokrasi liberal.

Di sini letak perbedaannya, pemikir-pemikir seperti, John Rawls dan Will

Kymlicka menegaskan bahwa untuk demokrasi liberal selalu dapat

mempertanyakan apa bentuk kebebasan itu dan bagaimana realisasinya –

kebebasan dinyatakan sama dengan kehendak individu sendiri, bukan kontrol di

luar dirinya. Sebaliknya, mereka yang berada di garis Thomas Hobbes yang

melihat kebebasan sebagai kemampuan untuk bertindak hanya pada preferensi

tertentu, sehingga orang masih dapat bebas, walau jika aspirasi mereka tetap atau

ditentukan di luar kontrol mereka sendiri. Di atas semua perdebatan itu,

kebebasan ini tetap diyakini menjadi sebuah syarat yang memungkinkan dari

kondisi demokratis, perbedaannya adalah soal penerapan dan tekanannya.

Persoalan kebebasan ini bisa dirujuk pada Isaiah Berlin yang berpendapat bahwa

penganut konsepsi „otonomi' kebebasan harus dijauhi karena dinilai sebagai

pendahuluan yang berbahaya untuk totalitarianisme. Tidak heran dia

merekomendasikan dalam sebuah konsepsi 'negatif' yang sesuai dengan

kebebasan politik (atau pada kebebasan umumnya, istilah yang digunakan secara


48

bergantian oleh Berlin sendiri). Konsepsi „negatif‟ ini tidak lain adalah tidak

adanya hambatan sengaja yang ditempatkan oleh beberapa orang atau institusi

pada upaya orang lain untuk mencapai tujuan yang mereka pilih (Berlin 1969 :

122). Di sini konsepsi „negatif‟ ini kontras dengan konsepsi 'positif' yang lebih

bernuansa 'penguasaan diri' yang termotivasi oleh keinginan untuk memahami dan

bertindak atas tujuan mereka sendiri (Berlin 1969 : 131).

Menariknya dari konsepsi kebebasan positif adalah karena berkonotasi individu

bebas sebagai „pelaku‟ dan sebagai ‘self-determining’. Akan tetapi, hal itu saja

tidak cukup ketika Berlin yang mengintegrasikannya dengan teori politik dan

praktik untuk mengambil langkah pertama yang menyusuri dan sekaligus

menghindarkan represi yang terjadi melalui mulai dari otoritarianisme

paternalistik sampai totalitarianisme. Salah satu unsur dalam kemajuan berpikir

ini adalah sebuah divisi dari individu itu yang tidak hanya berfokus pada sudut

„positif‟, tetapi juga „negatif‟.

Hal ini membuka pintu untuk mengendalikan bentuk otoriter paternalistik yang

dibenarkan atas nama kebebasan sejati itu sendiri. Dengan demikian, apa yang

menjadi perhatian pada bentuk negatif kebebasaan ini adalah ketidakterhalangan

dari apa saja baik bentuk institusi yang dibenarkan atas nama kebebasan itu

sendiri. Kritik ini sebenarya terarah pada bentuk totaliter ini lebih lanjut, yaitu

bahwa semua makhluk rasional harus punya kebutuhan yang dapat menjadi

sebuah pola tunggal yang harmonis.

Konsepsi negatif kebebasan sebenarnya lebih mengakomodasi bahwa beberapa

individu dalam masyarakat mungkin punya tujuan yang berbeda daripada

individu masyarakat yang lain. Akan tetapi, tentu saja perilaku rasional pada

setiap orang berada di suatu tempat yang sama lebih bisa diprediksi sebagai

sebuah landasan bersama sehingga konflik bisa terhindar dan orang akan

„sepenuhnya bebas‟ dalam menjadi „sepenuhnya patuh pada landasan bersama‟ –

patuh pada hukum yang divalidasi secara bersama sama dengan merealisasikan

kebebasan.


49

Memang ada argumen dari kalangan pengusung demokrasi liberal otonomi yang

mengatakan atau bersikeras bahwa orang memiliki kemampuan untuk memilih

dan merevisi tujuan mereka sendiri. Kemampuan ini harus dipelihara dan

dilindungi dengan tidak meletakkan konsep yang lebih tinggi atau yang lebih

rendah, apalagi untuk sebuah teori tentang harmoni antara tujuan-tujuan otonom

yang dipilih. Reaksi alternatif untuk Berlin diungkapkan oleh Charles Taylor yang

melihat bahwa daya tarik kebebasan negatif bekerja sebagai 'garis Maginot'

melawan otoritarianisme, tetapi hal tersebut tidak dapat didukung. Pada tingkat

selanjutnya, terlihat bahwa argumen dari Taylor bekerja dengan baik terhadap

konsepsi otonomi dari kebebasan.

Taylor berpikir bahwa tidak ada alternatif yang dipertahankan untuk konsep

positif kebebasan, namun hal itu tidak sama sekali langsung merujuk kepada

bahaya totalitariansime, misalnya. Di sini terlihat bahwa Taylor percaya bahwa

teori politik harus mengintegrasikan konsep kebebasan dan kebijakan yang

ditujukan untuk mencapai hal tersebut dengan pertimbangan tentang apa yang

membuat hidup manusia berharga. Dalam hal ini, dia sependapat dengan saham

orientasi lain pembela kebebasan positif, yaitu C.B. Macpherson.

Selain menantang pengecualian Berlin yang tidak merujuk kemiskinan sebagai

hambatan dan fitur struktural dari masyarakat yang dihitung sebagai hambatan

untuk kebebasan, Macpherson berfokus untuk mengartikulasikan dua alternatif

positif terhadap konsepsi Berlin. Salah satunya apa yang disebut dengan

'perkembangan kebebasan' yang merupakan kemampuan individu untuk

menggunakan dan mengembangkan kapasitas sendiri di bawah kendali sadarnya

sendiri untuk keperluannya sendiri (Macpherson 1973 : 119).

Alternatif tafsiran terhadap kebebasan positif dari Macpherson adalah konsep

kebebasan demokrasi yang melihat bahwa individu turut berperan serta pada

otoritas mengontrol. Dengan gagasan ini, dia membedakan antara kebebasan

modern, yang difokuskan pada kebebasan individu interfensi dengan kebebasan


50

orang klasik, yang melibatkan partisipasi kolektif dan langsung, lalu

memungkinkan pemerintahan sendiri.

Pada pandangan awal tentang kebebasan klasik ini sangat memerlukan

masyarakat skala jauh lebih kecil daripada di dunia modern. Akan tetapi, bagi

Macpherson konsepsi kebebasan klasik ini dapat dan harus diangkat dalam teori

demokrasi kontemporer dan praktek-prakteknya. Dengan demikian, dia berpikir

bahwa gagasan kebebasan sebagai pengembangan potensi manusia dapat dan

harus diambil dari tradisi atau lingkungannya.5

Kita bisa melihat bahwa Macpherson dan Taylor merupakan orang-orang yang

pro dengan demokrasi dan mereka juga pembela hak-hak liberal standar, sehingga

mereka tidak ingin konsepsi kebebasan positif digunakan untuk memberikan

bantuan dan kenyamanan pada bentuk otoriter. Salah satu cara Macpherson untuk

mencegah hal tersebut dengan menyatakan bahwa kebebasan demokrasi

merupakan prasyarat bagi kebebasan perkembangan. Artinya, individu

berpartisipasi dalam keputusan kolektif adalah salah satu bentuk realisasi

kebebasan perkembangan. Lebih jauh, tidak ada gerakan politik untuk

mengamankan kondisi sosial dan ekonomi yang kondusif untuk kebebasan

perkembangan yang berhasil, kecuali demokrasi kuat dan efektif.

Pada konteks kebebasan perkembangan ini, Mill juga memberikan kontribusi

yang besar terhadap demokrasi liberal. Mill memang diklasifikasikan sebagai

tokoh yang mengusung kebebasan 'perkembangan' sebagai lawan dari kalangan

demokrasi yang sempit. Hal ini dikarenakan ia berpikir bahwa suatu kebajikan

utama dan tujuan demokrasi adalah untuk mengembangkan potensi masyarakat.

Dalam pengertian ini, Mill sejalan dengan Macpherson dan dapat dibenarkan

dalam melihat konsepsi tentang „perkembangan‟ juga tercantum dalam teori

5 Gagasan ini sebenarnya tidak terlalu baru karena gagasan ini membentang dari Aristoteles

sampai demokrat liberal, John Stuart Mill.


51

demokrasi liberal. Namun, Mill tidak menyatakan bahwa syarat kebebasan akan

dilindungi dalam proses demokrasi dengan spesifikasi yang kompatibel dengan

pengembangan potensi manusia, keterlibatan politik, atau mengejar tujuan

obyektif berharga. Mill tetap mengandaikan bahwa kebebasan itu merupakan

syarat yang tidak dapat ditawar dalam demokrasi dan perlindungannya

dikhawatirkan hanya menjadi tabir bagi bentuk pelanggaran kebebasan itu sendiri.

Artinya, Mill terlihat tidak terlalu konsisten dengan dukungan tentang pluralisme

di mana negara tidak ikut menentukan kehidupan macam apa yang menjadi tujuan

orang untuk dikejar. Pada saat yang sama, seperti teorikus liberal-demokrasi

lainnya, Mill mengakui bahwa kadang-kadang perlu untuk membatasi beberapa

kebebasan, seperti ketika menghadapi „paradoks toleransi‟ yang (dibahas dalam

pemikiran inti Rorty ), dan mungkin terlibat dalam norma-norma positif konsepsi-

liberal.

Pada titik ini, Rorty dengan konsepsi demokrasi liberal yang berbeda mencoba

menjembati paradoks toleransi dan menentukan batasan-batasan di dalam

kerangka demokrasi dan pluralisme. Rorty jelas merupakan seorang pendukung

konsep „perkembangan‟ dari kebebasan dalam rangka membuat kehidupan

bersama yang lebih baik. Tujuan ini, bagi Rorty harus dicapai tanpa

mengorbankan nilai kebebasan dan kemungkinan-kemungkinan deskripsi

kehidupan serta sekaligus menghindarkan dari bentuk totalitarianisme atau

otoriter baik dalam bentuk epistemologi dan juga praktek-praktek. Dengan begitu,

sangat penting membahas kebebasan dan toleransi pada konteks demokrasi di

mana kebebasan telah dianggap sebagai kondisi yang memungkinkan demokrasi

itu sendiri.


52

4. 2 Konsepsi Non-Dominasi

Salah satu persoalan fundamental dalam demokrasi melibatkan kebebasan dan

keputusan individual tentang bagaimana mengejar kebaikan-kebaikan yang lebih

tinggi dalam kehidupan seharusnya tidak terkekang. Pada konteks ini, kebaikan-

kebijakan tinggi itu terikat dengan hubungan kekuasaan. Ini menunjukkan

peran tambahan bagi pemerintah dalam mengatur persoalan mengejar kebijakan

yang lebih tinggi. Secara normatif peran pemerintahan yang dihasilkan pada

mekanisme demokrasi tidak lain untuk membatasi, jika tidak dapat

menghilangkan kemungkinan dominasi pada soal mengejar kebaikan-kebaikan

yang lebih tinggi.

Dalam The State of Democratic Theory, Shapiro menyatakan bahwa ketika

kepentingan dasar dipertaruhkan, maka perlindungan yang harus diaktifkan

(Shapiro 2003 : 44). Kita bisa memikirkan kepentingan dasar rakyat dengan

mengacu pada esensi yang jelas bahwa apa mereka yang butuhkan merupakan

kondisi berkembang di kehidupannya. Konsepsi ini juga telah dipikirkan oleh

Rawls dan Sen yang menegaskan daftar kepentingan mendasar atau instrumental

dari beberapa perspektif untuk mencapai konsep-konsep kehidupan yang baik.

Fokus pada konsep non-dominasi persis terletak pada bagaimana memantapkan

kapabilitas yang dibutuhkan untuk membela kepentingan dasar yang relevan

untuk demokratisasi hubungan kekuasaan. Dengan kata lain, siapa pun dalam

posisi mengancam kepentingan dasar seseorang memiliki kekuatan yang besar

atas diri orang tersebut. Dalam posisi itu sebuah perlindungan akan kepentingan

dasar seseorang harus diaktifkan oleh pemerintahan yang didasarkan pada

demokrasi. Non-dominasi harus terjadi bukan hanya di wilayah politik, tetapi juga

wilayah interaksi sosial yang terletak didalamnya mencakup semua asosiasi-

asosiasi sosial, gerakan sosial, dan berbagai wahana komunikasi publik lainnya.

Perangkat non-dominasi ini yang diciptakan melalui bentuk-bentuk pengaturan

dan mobilisasi yang independen. Dengan dimensi non-dominasi, masyarakat akan


53

bekerjasama membangun ikatan-ikatan sosial yang lebih baik, menggalang

solidaritas kemanusiaan, dan mengejar kebaikan bersama (public goods).

Secara umum, kita bisa memikirkan perangkat kelembagaan yang berusaha untuk

memaksakan musyawarah sebagai bentuk peralihan dari peraturan intervensi ke

penghormatan penuh kepada orang dalam kebijaksanaan. Dengan begitu, ketika

kepentingan mendasar itu terancam, maka hal itu menjadi alasan yang kuat untuk

menekankan pada musyawarah, akan tetapi hal ini tentu belum cukup.

Untuk mengatakan di mana terletak ambang ancaman jauh lebih sulit dan sering

tergantung pada faktor-faktor kontekstual. Kasus-kasus seperti perbudakan,

misalnya memang secara konseptual mudah. Akan tetapi, ketegangan antara

melindungi dasar kepentingan rakyat sehingga untuk membatasi dominasi dan

mengejar kebaikan-kebaikan yang lebih tinggi.

Memang, bahkan ketika kepentingan dasar terancam, tidak jelas bahwa

pemerintah dalam posisi yang baik untuk berbuat banyak tentang hal tersebut.

Pada tingkat ini, hal ini menjadi alasan untuk menekan solusi pada musyawarah.

Di banyak situasi, akan lebih baik ditempatkan dari regulator eksternal untuk

menemukan cara terbaik untuk mengakomodasi ketegangan antara keduanya.

Kesulitan muncul ketika ada konflik kepentingan dan ada orang-orang dengan

kekurangan kekuatan insentif untuk terlibat dalam musyawarah untuk

memfasilitasi akomodasinya yang relevan. Dengan memperkuat orang-orang

yang dasar kepentingannya terancam, pemerintah dapat menggeser keseimbangan

insentif langsung tanpa mengusulkan solusi sendiri.

Pendekatan ini mengakui keterbatasan kognitif pemerintah tanpa menghabisi

tanggung jawabnya untuk mengatur dimensi daya kehidupan sosial sehingga bisa

membatasi kemungkinan dominasi. Memperkuat orang-orang yang rentan dengan

cara ini dimaksudkan untuk mendorong mencari solusi kooperatif ketika

kepentingan konflik terjadi, sementara di sisi lain memaksimalkan kemungkinan

bahwa solusi ini tidak datang pada konsensus yang dipaksakan.


54

Non dominasi pada Shapiro memperlihatkan sebuah peran pemerintahan sebagai

kontrol terhadap domain mayoritas sehingga tidak menindas minoritas. Peran

kontrol pemerintah dalam konteks ini baik dengan menunjukkan bahwa

pemerintah melindungi individu terhadap kesewenangan mayoritas atau kelompok

dan berfungsi sebagai kekuatan penyeimbang praktik-praktik lembaga-lembaga

politik atau sosial lainnya, sekaligus juga melindungi masyarakat dan individu

terhadap ketidakpastian dan kekuatan dominasi ekonomi.

Kontrol sosial diperlukan untuk menguatkan peran masyarakat itu sendiri.

Tujuannya tidak lain adalah membuat ragam gerakan sosial dan asosiasi untuk

mempengaruhi pemerintah sehingga kepentingan mereka tersalurkan dan

terakomodasi oleh negara. Karena itu, pada konsepsi non-dominasi penting bagi

negara menyiapkan ruang publik yang bebas di mana kebebasan pers, kebebasan

berserikat dan ditegakkannya hukum bagi warga negara sebagai jaminan bahwa

persaingan dan partisipasi politik dapat lebih bermakna.

Ruang inilah yang menjadi tempat bersaing dengan bebas dan sehat. Sebab apa

yang disebut sebagai kesukarelaan, keswasembadaan, dan kemandirian sebagai

kandungan masyarakat tidak bisa dilepaskan dari nilai-nilai toleransi, trust,

terbuka, dan penghargaan atas hukum. Hal ini bukan saja menjadi modal untuk

mendorong masyarakat berkumpul dan berasosiasi secara sukarela dan melahirkan

kerja sama masyarakat, tetapi juga menjadi landasan bagi masyarakat untuk

berpartisipasi, baik secara sosial maupun politik.

Pada titik ini, kemudian konsepsi non-dominasi akan mendorong masyarakat

untuk berpartisipasi dalam politik sebagai inti dari demokrasi. Demokrasi dan

konsepsi non-dominasi harus hadir secara bersama untuk menghindari tirani

mayoritas. Melalui konsepsi non-dominasi, demokrasi akan berjalan baik, dengan

menghindar dari tirani mayoritas. Di sisi lain, dalam suasana yang demokratis,

konsepsi non-dominasi akan berkembang dan tumbuh dengan kuat pula.


55

Oleh karena itu, konsep non-dominasi Shapiro memberikan kontribusi besar bagi

tumbuhnya demokrasi. Indikasi itu terkuak dalam beberapa hal, yakni: Pertama,

konsepsi itu menyediakan wahana sumber daya politik, ekonomi, kebudayaan dan

moral untuk menjaga dan mengawasi keseimbangan. Asosiasi independen dan

media yang bebas memberikan dasar bagi pembatasan kekuasaan negara melalui

kontrol publik; Kedua, keanekaragaman dan pluralitas dalam masyarakat sipil

dengan berbagai kepentingannya bisa menjadi dasar penting bagi demokrasi bila

dikelola dengan baik. Ketiga, non-dominasi memungkinkan dan memperkaya

partisipasi politik, meningkatkan efektivitas pola dan meningkatkan kesadaran

kewarganegaraan. Keempat, yang terpenting mampu menghalangi munculnya

rezim otoriter atau tirani mayoritas.

Persoalan demokrasi dan non-dominasi ini, pada konteks Rorty merupakan sebuah

pembahasan mengenai kekejaman sebagai sebuah batasan dari demokrasi. Pada

pengertian itu, kekejaman adalah sebuah bentuk pelanggaran arti demokrasi dan

merupakan bentuk dominasi. Rorty juga menyadari empat indikasi bahwa

konsepsi non-dominasi berperan besar dalam demokrasi. Penjelasan yang lebih

lengkap akan dijelaskan pada subbab selanjutnya dengan mengaitkan persoalan

tersebut dengan pandangan Rorty sendiri tentang kekejaman.

4. 3 Kekejaman dan Demokrasi

Para pemikir cenderung berpikir bahwa ada perbedaan dan konsekuensi penting

dalam posisi liberal yang dianjurkan oleh J.S. Mill, Isaiah Berlin, dan John Rawls.

Akan tetapi, Richard Rorty berpikir bahwa, sebagai kaum liberal, mereka kurang

lebih mengatakan hal yang sama. Richard Rorty berusaha untuk melampaui

posisi-posisi liberal yang ditawarkan oleh mereka. Dalam Contingency, Irony, and

Solidarity, Rorty menyatakan bahwa sesungguhnya dia menyakini pemikiran

sosial-politik mungkin harus mengalami revolusi konseptual terakhir yang

dibutuhkan. Saran dari J. S, Mill bahwa pemerintah mengabdikan diri untuk

mengoptimalkan keseimbangan antara kehidupan pribadi masyarakat sendiri dan

mencegah penderitaan bagi individu yang lain merupakan sebuah tahap akhir.


56

Persoalan tentang yang siapa sedang dibuat menderita dapat dijelaskan degan

membiarkan cara kerja pers yang bebas, pendidikan yang bagus, dan opini publik

mencerahkan (Rorty 1995 : 63).

Posisi Rorty yang demikian mengungkapkan beberapa alasan. Rorty menyatakan

bahwa kita tidak membutuhkan lebih banyak karya teoretis tentang sifat dan dasar

liberalisme. Hal ini dianggap oleh Rorty jenis pekerjaan yang menyibukkan filsuf

teori liberal politik dan teori hukum. Bagi Rorty seharusnya kita berfokus pada

bagaimana meningkatkan lembaga yang sudah ada dalam masyarakat liberal. Jadi

kita bertanya pada Rorty dengan pertanyaan seperti ini “Apa yang sebenarnya

dianggap sebagai kekejaman dan penghinaan?", "Apakah ada kriteria untuk

menentukan apa yang dapat diterima dan tidak dapat diterima sebagai bentuk

penghinaan?", "Apa yang kita lakukan untu melindungi kebebasan berbicara

bahkan ketika perlindungan itu juga mencakup jenis dari kebebasan berbicara

yang menyiratkan kebencian dan penghinaan?”, “Bagaimana kita untuk

memutuskan kasus-kasus berat di mana ada konflik serius?”.

Rorty berpikir bahwa pertanyaan-pertanyaan seperti itu adalah pertanyaan yang

tidak penting, tetapi mereka menggoda kita untuk berpikir bahwa kita seharusnya

bisa memberi mereka jawaban filosofis. Rorty menolak hal ini dengan menyebut

hal ini sebagai jenis berteori yang tidak bermanfaat untuk mengatasi persoalan,

tetapi hanya mengganggu penyelesaian persoalan. Di sini, kita menyadari bahwa

Rorty benar-benar memegang posisi skeptisisme tentang teori dapat membantu

kita untuk membenarkan keyakinan liberal atau dapat membantu kita mengatasi

dilema moral yang nyata.

Rorty menekankan bahwa untuk ironis liberal, tidak ada jawaban atas pertanyaan

"Mengapa tidak boleh menjadi kejam?". Rorty menegaskan bahwa tidak ada

landasan teoritis yang tidak singular untuk keyakinan bahwa kekejaman adalah

sesuatu yang mengerikan. Juga tidak ada jawaban untuk pertanyaan "Bagaimana

Anda memutuskan kapan untuk berjuang melawan ketidakadilan dan kapan ketika

Anda mengabdikan diri untuk proyek pribadi?" Bagi liberal ironis, pertanyaan-


57

pertanyaan ini sama sebagai harapan untuk menyampaikan pertanyaan "Apakah

benar untuk menyiksa seseorang yang tidak bersalah untuk menyelamatkan

kehidupan seseorang yang tidak bersalah lainnya?

Jika demikian, pertanyaannya menjadi apa nilai-nilai yang benar dari seseorang

itu dan pertanyaan kapan yang ada kondisi yang memungkinkan anggota dari satu

keluarga atau komunitas mendukung satu manusia lebih dari manusia yang lain,

yang dipilih secara acak. Bagi Rorty, siapa saja yang berpikir bahwa ada alasan

teoritis yang berusaha memberikan jawaban atas pertanyaan semacam ini atau

menyediakan algoritma untuk menyelesaikan dilema moral semacam ini pastilah

seseorang itu teolog atau metafisikus.

Rorty punya posisi yang bertentang dengan posisi teolog dan metafisikus yang

percaya ada hukum moral yang melampaui waktu dan perubahan yang

menentukan titik eksistensi manusia serta menetapkan hierarki tanggung jawab

(Rorty 1995 : xv). Bagi Rorty, kita tidak harus berpikir kebiasaan dan institusi-

institusi masyarakat tertentu sebagai suatu kondisi aksindental yang berdiri di

samping inti rasionalitas moral universal atau sejenis hukum moral transendental.

Sebaliknya, bagi Rorty, kita harus berpikir dari seperangkat kebiasaan dan

institusi seperti sebagai titik tolak di mana semua aturan moral termaktub.

Tidak heran jika bagi Rorty bukannya teori liberal dan demokrasi lebih baik dan

lebih canggih, tetapi lebih bentuk-bentuk sastra, jurnalisme kebudayaan, dan

artikel-artikel keragaman yang bisa mencapai lebih banyak prestasi untuk

memperkuat dan memperbaiki institusi liberal daripada traktat akademis yang tak

ada habisnya dari filsuf politik. Hal ini sangat cocok dengan keyakinan lain dari

Richard Rorty. Bagi Rorty, masyarakat liberal tergantung pada rasa solidaritas dan

simpati untuk makhluk sesama manusia.

Dari hal ini Rorty punya pijakan masuk untuk berbicara tentang simpati universal

sebagai pengembangan dari solidaritas tersebut, bukan prinsip-prinsip yang

universal. Lebih jauh, bagi Rorty, oral dan kemajuan liberal melibatkan kondisi


58

yang memperbesar rasa simpati atas penderitaan umat manusia dan orang-orang

yang secara institusional dihina. Hal ini, menurut Rorty, hanya dilakukan dengan

keterampilan sastra novelis dan keterampilan pelaporan wartawan yang mampu

membangkitkan rasa ketidakadilan dan kemarahan atas keterhinaan sesama.

Hal ini memang merupakan tema utama dari Contingency, Irony, and Solidarity

karya Rorty yang berusaha untuk membongkar sosok yang dia sebut „intelektual

ironist‟ yang menjadi sentral dari „liberal utopia‟. Hal ini menunjukkan bahwa

pada satu sisi, untuk liberal ironis, pertanyaan-pertanyaan tertentu tidak masuk

akal dan mereka hanya putus asa untuk menemukan jawaban pasti. Artinya tidak

ada respon yang bisa diberikan untuk pertanyaan seperti "Mengapa tidak menjadi

kejam?" atau “Kriteria apa untuk menentukan kapan harus berjuang melawan

ketidakadilan?”. Menjawab pertanyaan ini tidak lebih menegaskan sebuah bentuk

pengabsolutan atau menghadirkan bentuk metafisika.

Dengan begitu, pusat proyek ironis adalah penerimaan dari berbagai macam

kontingensi bahwa orang-orang terikat pada bahasa, indentitas yang bergantung

dengan masyarakat atau komunitas. Tentu saja, hal ini bukan sesuatu baru untuk

membahas kontingensi tersebut. Agustinus pada abad keempat telah

mengungkapkan bahwa manusia tidak tahu apa yang dia akan melakukan pada

keesokan harinya. Akan tetapi, Agustinus percaya bahwa ada tujuan, bahwa ada

cara yang lebih baik dan lebih buruk secara normatif dan ada satu jenis self. Rorty

secara unik menafsirkan dan tidak mendukung satu jenis self.

Bagi Rorty, self adalah apa yang terus-menerus ironis tentang pengesahan dirinya

sendiri, termasuk sebagai liberal ironis. Pada konteks ini apa yang hendak

ditekankan oleh Rorty adalah bahwa aspek bahwa kita terbatas pada bahasa yang

kita tahu atau yang kita kenal untuk waktu yang lama. Jika kita menentukan salah

satu bentuk bahasa dari komunitas sebagai suatu objektivitas, hal itu tidak lebih

dari sebuah kekeliruan dan hanya akan menimbukan segala macam kesulitan

untuk mengembangkan solidaritas.


59

Kita tahu Rorty menjelaskan manusia ironis dalam beberapa detail sebagai orang

yang memenuhi tiga kondisi dasar. Dia memiliki keraguan tentang kosakata

terakhirnya sendiri, dia menyadari bahwa setiap argumen yang diutarakan dalam

„kosakatanya sekarang tidak dapat melenyapkan atau melarutkan keraguan

tersebut. Terakhir, dia tidak berpikir bahwa kosakatanya lebih mendekati realitas

daripada yang lain. Dengan kata lain, seorang ironis adalah sesorang yang ironis

pada semuanya. Manusia ironis liberal menekankan pada pemisahan yang kuat

antara publik dan privat. Dia memiliki banyak tujuan pribadi, tetapi tujuan-tujuan

itu tidak ada urusan atau tidak memiliki hubungan dengan tindakan publiknya.

Akan tetapi, bagi Rorty, solidaritas harus dilakukan dengan ikatan kontingen

tertentu. Hal itu juga ada hubungannya dengan gerakan yang kebanyakan filsuf

yang mempertimbangkan suatu teleologis terhadap solidaritas manusia yang lebih

besar‟ sebagai bagian dari sesuatu yang Rorty menyebutnya, „kemajuan moral‟

(Rorty 1995 : 192). Di sini, hal tersebut dilihat memang terjadi atau bekerja secara

begitu. Kita mengidentifikasikan diri dengan masyarakat tertentu terutama karena

kontingensi, tetapi semua ini bekerja ke arah kondisi di mana manusia ironis

liberal mendukungnya.

Keunikan pemberian agen ke kontingensi yang bekerja menunjukkan sebuah

keyakinan bahwa walau tidak ada yang intrinsik atau yang esensial tentang apa

yang telah terjadi atau menyebabkan penegasan sebagai manusia kita ironis liberal

tidak serta merta meniadakan implikasi perkembangan moralitas. Hal ini, bagi

Rorty masih dalam kondisi yang cukup baik jika kita mendukung sebuah utopia

liberal longgar di mana hal-hal terus bergerak sepanjang tidak membentur prinsip

dasar dari solidaritas, yaitu tidak berbuat kejam. Batasannya menjadi jelas,

demokrasi atau kebebasa tidak mampu mentoleransi kekejaman dalam bentuk apa

saja.

Setidaknya itulah satu-satunya cara yang agar bisa menafsirkan pernyataan Rorty

seperti suatu masyarakat liberal adalah salah satu masyarakat yang menekankan

konten „benar‟ dengan pertimbangan bahwa sesuatu itu bergerak atau menjadi


60

pada sebuah pertemuan. Pertemuan yang dimaksud di sini adalah orang-orang

jahat berhadapan dengan orang-orang baik di mana dari waktu ke waktu selalu

berada pada kondisi yang berbeda atau dinaungi kontingensi. Rorty melihatnya

secara sederhana, orang-orang yang baik menggabungkan komitmen dengan

kontingensi. Sebaliknya, orang-orang jahat semua komitmen secara kaku dan

bersikap „metafisis‟. Orang-orang yang baik menolak setiap gagasan tentang

sesuatu intrinsik atau esensialis dan bersikeras bahwa selama semua orang

memiliki kesempatan untuk penciptaan diri yang lebih baik, bentuk kehidupan

bersama itu sudah cukup bagus.

4. 4 Dimesi Pragmatis Demokrasi

Ketika Rorty berbicara tentang demokrasi liberal, hal itu memberikan citra

progresif, dan politik reformis yang selalu berlatar belakang memberitahukan apa

yang ia hargai dan ingin dikembangkan. Rorty menegaskan bahwa apa yang

paling dibutuhkan saat ini tidak „berteori‟ –di sini nuansa pragmatisme jelas

terasa. Rorty tanpa malu-malu membela kesesuaian retorika dan apa yang dia

sebut redeskripsi dalam rangka untuk membuat keyakinan liberal semenarik

mungkin.

Mengingat keyakinan reformis liberalnya, masuk akal jika Rorty mendukung

definisi Judith Shklar tentang seorang liberal sebagai seseorang yang berpikir

bahwa kekejaman adalah hal terburuk yang dapat kita lakukan. Rorty sangat

setuju Avishai Margalit yang berpendapat bahwa masyarakat yang layak adalah

salah satu yang berusaha untuk menghilangkan atau setidaknya meminimalkan

penghinaan institusional.

Rorty hampir bisa cocok gagasan para filsuf dalam kerangka pragmatisme.

Dengan begitu, Rorty menolak peran istimewa bentuk argumen yang dikaji

filsafat analitik sebagai suatu yang memajukan. Bagi Rorty apa yang menjadi


61

sebuah tolok ukur „kebenaran‟ bukan didasarkan pada suatu kejelasan, tetapi di

niati dari kemanfaatan atau dimensi pragmatis dari sebuah „kebenaran‟ itu sendiri.

Rorty jelas memperhatikan detail atau kemahiran dari Rawls dan Habermas dalam

mengartikulasikan serta membela keyakinan liberal mereka sendiri. Kekuatan

teori Rawls tentang keadilan dan etika diskursus Habermas dapat ditemukan

dalam rincian mereka masing-masing yang menunjukkan kehati-hatian mereka

dalam mengerjakan proyek mereka. Baik Rawls dan Habermas, walau dengan

cara yang berbeda, berusaha untuk menyelesaikan berbagai masalah yang

kompleks tentang hak, hukum, pembangkangan sipil, konstitusi, dan seterusnya

dalam teorinya tentang keadilan. Rorty terlihat jelas lebih tertarik pada posisi

pemikiran yang bisa diaplikasikan. Bagi Rorty munculnya masyarakat liberal

sebenarnya tidak lebih sebuah kondisi aksidental saja –dapat juga kita sebut

sebagai sebuah kontingensi historis. Rorty menolak semua narasi besar yang

menunjukkan bahwa ada sebuah keniscayaan atau determinasi pada kemenangan

kebebasan liberal. Di sini, Rorty mengkritik Habermas karena dia masih, menurut

Rorty, memiliki keinginan besar untuk sesuatu seperti fondasi-fondasi Kantian

dan klaim validitas universal.

Pada konteks ini, penulis melihat bahwa setiap kali Habermas berbicara tentang

norma-norma universal-transenden, Rorty melancarkan kritik-kritiknya. Di sini,

Rorty jelas mempertajam polemiknya melawan sisa-sisa ini yang tidak perlu dari

Platonisme dan Kantianisme. Rorty curiga tentang apa saja yang terlihat seperti

„teori‟ atau „pembenaran rasional‟. Untuk mengungkapkan kecurigaan itu, Rorty

menyebutnya sebagai tidak lebih dari redeskripsi-redeskripsi. Walau Rorty sering

berbicara tentang komitmen terhadap keadilan sosial, dia merujuk pada apa

tepatnya yang dia maksud, kecuali melalui beberapa frase umum.

Hal ini akan menjatuhkan atau menafsirkan kembali secara drastis bahwa gagasan

ada sesuatu yang ekstra manusia yang bertanggung jawab atas kehidupan manusia

tidak lebih dari sekedar cara untuk menghindar dari tanggung jawab itu sendiri.

Bagi Rorty, proses penjelasan ekstra manusia hanya akan berujung


62

ketidakmampuan penerapannya pada kehidupan manusia itu sendiri. Dengan kata

lain, penjelasan ekstra manusia pada tidak lagi bisa digunakan karena tidak

melihat bahwa sebuah penjelasan selalu yang terbatas, fana, kontingen dari posisi

manusia itu sendiri. Dengan demikian, tidak mungkin menurunkan makna hidup

manusia kecuali dari yang terbatas, fana dan kontingen. Yang terpenting adalah

bagaimana membuat kondisi kehidupan bersama itu itu menjadi lebih baik.

Artinya, jika ada kesepakatan umum dalam suatu masyarakat selalu yang menjadi

titiknya adalah apa pertanyaan-pertanyaan tersebut bisa berguna bagi kehidupan

manusia itu sendiri.

Hal ini untuk memungkinkan agar diskusi bisa dijalankan pada tataran kehidupan

baik secara sosial, politik dan budaya. Hal ini, bagi Rorty menjadi suatu tuntunan

bagi masyarakat yang liberal mencoba untuk menghindari bentuk-bentuk retorika

yang tidak punya relevansi pada kehidupan. Dengan begitu, Rorty berusah untuk

menunjukkan bahwa pusat gagasan tentang masyarakat liberal adalah kondisi

kehidupan bersama yang lebih baik.

4. 5 Demokrasi Manusia Liberal Richard Rorty

Dari pembahasan di atas, kita bisa mengkonstitusi demokrasi dari sudut pandang

Richard Rorty yang disandarkan pada pemahamannya tentang kontingensi,

manusia liberal ironis dan perkembangan solidaritas. Bagi Rorty, demokrasi akan

berkisar pada pengurangan kekejaman dan eskpresi kebebasan serta B

menciptakan bentuk solidaritas dalam masyarakat.

Di sisi lain, demokrasi liberal dari sudut pandang Rorty menyarankan bahwa

semua perekat sosial masyarakat liberal perlu tunduk pada dua hal utama, yaitu

kebebasan dan menghindari kekejaman. Memang ada keberatan tertentu pada

pandangan Rorty ini, yaitu: Pertama, mengenai bahwa demokrasinya yang lebih

disandarkan pada hal-hal praktis yang tidak mengandung retorika metafisis.

Kehidupan publik dalam demokrasi disadari sangat bergantung pada institusi-

institusinya. Di sini, peran retorika metafisis adalah untuk mempertahankan


63

institusi-institusi tersebut, misalnya konsep HAM. Rorty disinyalir terlalu

mengabaikan kemampuan retorika untuk mempertahankan kehidupan demokrasi.

Kedua, secara psikologis tidak mungkin menjadi seorang ironis liberal.

Dikarenakan setiap orang tidak selalu mudah untuk menganti kepercayaannya. Di

sisi lain, ada kesulitan untuk menjadi seseorang yang percaya pada „kekejaman

adalah hal terburuk yang kita bisa lakukan‟ seperti yang diungkap Rorty sendiri

dan sekaligus tidak memiliki keyakinan metafisik tentang kesamaan yang

dipunyai oleh manusia. Artinya, Rorty tidak terlalu melihat bahwa diperlukannya

suatu konsep tentang kemanusiaan yang universal dalam menyokong klaimnya

tentang „kekejaman adalah hal terburuk yang kita bisa lakukan‟. Akan tetapi,

Rorty menilai posisi kritik tersebut adalah posisi metafisika liberal yang seolah-

olah tahu bahwa proposisinya pasti benar. Hal ini berbeda dengan posisi liberal

ironis liberal yang memiliki jenis pengetahuan yang biasa disebut dengan know-

how. Rorty jelas berpikir dari konteks liberal ironis yang tidak berpusat pada teori,

tetapi pada peningkatan kehidupan manusia itu sendiri.

Rorty juga menjelaskan bahwa manusa liberal ironis selalu meyadari bahwa apa

yang menjadi keyakinan belum tentu benar. Dengan menyadari kondisi seperti itu,

manusia liberal menyadari bahwa kehidupan demokrasi adalah tempat yang

paling pas untuk dirinya. Demokrasi dengan pemahaman manusia liberal Rorty

memusatkan perhatian dari kehidupan manusia dengan tidak bertindak kejam dan

menyediakan ruang untuk memahami apa yang membuat kehidupan seseorang itu

berharga. Demokrasi liberal, bagi Rorty, bukanlah sebuah konsepsi yang berada

dalam suatu defenisi yang tetap, tetapi pada kemampuannya untuk memahami

banyaknya keragaman tentang posisi manusia yang kontingensi dan

pengembangan solidaritas. Kehidupan demokrasi liberal, dengan begitu bagi

Rorty adalah menjaga kondisi pluralis dengan batasan toleransi adalah kekejaman.

Argumen sederhananya, kita tidak mungkin mentoleransi orang yang jelas-jelas

hendak menghancurkan sendi-sendi kehidupan demokrasi itu sendiri.


64

4. 6 Kesimpulan Bab

Rorty melalui konsepsi demokrasi liberalnya mencoba menyelesaikan persolan-

persoalan demokrasi. Dalam usahanya itu, terlihat Rorty merupakan seorang

pendukung konsep dari kebebasan dalam rangka membuat kehidupan bersama

yang lebih baik. Kerangka kehidupan bersama yang lebih baik itu dinaungi oleh

bentuk-bentuk kontingensi, kondisi liberal ironis dan perluasan solidaritas.

Tujuan kehidupan bersama yang lebih bagi, bagi Rorty, harus dicapai tanpa

mengorbankan nilai kebebasan dan kemungkinan-kemungkinan deskripsi

kehidupan serta sekaligus menghindarkan dari bentuk totalitarianisme atau

otoriter baik dalam bentuk epistemologi dan juga praktek-praktek. Tawarannya

Rorty pada demokrasi liberal adalah kebebasan yang dimuati oleh solidaritas. Di

sisi lain, Rorty menolak bertindak kejam dengan menyatakannya sebagai sesuatu

yang melanggar kehidupan demokrasi itu sendiri. Artinya, ketika kekejaman

terjadi selalu sebagai pelanggaran kehidupan bersama -apalagi kekejaman yang

jelas-jelas hendak menghancurkan sendi-sendi kehidupan demokrasi itu sendiri,

contohnya terorisme.

Pada titik ini, penulis bisa menyimpulkan bahwa demokrasi liberal dari sudut

pandang Rorty menyarankan bahwa semua perekat sosial masyarakat liberal

disandarkan pada dua hal utama, yaitu kebebasan dan penolakan akan kekejaman.

Sudut pandang ini jelas menunjukkan posisi yang khas dari Richard Rorty di

antara pemikir-pemikir demokrasi liberal lainnya. Pada bab selanjutnya, yaitu bab

kesimpulan, penulis akan memberikan penjelasan yang lebih detail dan tentang

demokrasi liberal dari sudut padang Rorty ini dalam dua subbab, yaitu demokrasi

dan kosakaka akhir serta mengaitkannya dengan bentuk negasi atas finalitas

deskripsi demokrasi itu sendiri.


65

BAB 5

PENUTUP

5.1 Demokrasi dan Kosa Kata Akhir

Secara umum, penulis menyimpulkan bahwa proyek Rorty merupakan sebuah

usaha untuk mempertahankan demokrasi dengan konsepsi non-fondasional.

Memang dia terlihat mengarah kepada bentuk relativisme dengan meninggalkan

cita-cita sosial yang berguna seperti objektivitas. Rorty melihat bahwa cara

berpikir objektivitas tidak sesuai dengan pengalaman sehari-hari kita tentang

dunia yang diliputi oleh kontingensi.

Rorty membedakan dirinya dari para relativis dengan menolak untuk menjelaskan

secara lebih detail konsepsi rasionalitas dan sama sekali berusaha menghindari

penggambaran subyek-obyek dari kondisi mental kita. Dalam bentuk skeptis

seperti itu, Rorty melihat sosok filsuf terkurung di dalam menara gading mereka

dan dengan sistemnya mengklaim satu kebenaran untuk semua kontekstual dan

berlaku sepanjang waktu.

Rorty memang menyisihkan relativis dan mengartikulasikan sebuah visi yang

tidak mengandalkan argumentasi yang berbentuk fondasional. Sebuah visi ini

yang tidak membiarkan dirinya dinilai oleh aturan-aturan objektif dan sekaligus

menempatkannya di luar cengkeraman para relativis. Rorty menegaskannya:

“I am not going to offer arguments against the (rationalist subject/object)

vocabulary I want to replace. Instead, I am going to try to make the vocabulary I

favor look attractive by showing how it may be used to describe a variety of

topics.”

Artinya, Rorty sendiri berpendapat bahwa pemikirannya lebih tepat dikategorikan

dalam relativisme yang tidak merusak, terutama karena ia masih percaya pada


66

semua praktek dan kebijakan yang diterapkan. Relativisme dalam arti yang tidak

merusak adalah pandangan yang menyatakan bahwa semua praktek dan

kepercayaan kita sekarang sama tidak perlu didasarkan pada fondasi filosofis

macam apapun. Dengan kata lain, relativisme yang dimaksud Rorty sebenarnya

adalah suatu bentuk pragmatisme.

Di titik ini, Rorty membedakan secara jelas antara filsafat politik tradisional di

satu sisi, dan pragmatisme teoritisnya di sisi lain. Filsafat politik tradisional

berfokus pada hasrat untuk mencapai obyektifitas pemahaman (desire for

objectivity). Sementara, pragmatisme teoritis yang menjadi posisi argumentatif

Rorty lebih berfokus pada hasrat untuk mencapai solidaritas (desire for

solidarity). Hasrat untuk mencapai obyektifitas ditandai dengan upaya untuk

memberikan fondasi yang kuat bagi semua bentuk praktek sosial di dalam

masyarakat dengan mengacu pada prinsip-prinsip metafisis, seperti kebenaran,

rasionalitas, ataupun prinsip-prinsip lainnya.

Kontras dengan itu, hasrat untuk mencapai solidaritas lebih ditandai dengan upaya

untuk mencari kerangka etis yang berguna bagi kerja untuk memajukan kehidupan

bersama. Yang penting adalah perumusan kerangka kerja yang memungkinkan

solidaritas di antara orang-orang yang berbeda bisa tercipta. Persis, di sinilah

menurut Rorty demokrasi harus bekerja yang sebagai wadah perumusan yang

memungkinkan solidaritas di dalam masyarakat.

Konsekuensi dari pandangan ini adalah penolakan terhadap semua upaya untuk

mencari dasar moral bagi kehidupan bersama, distingsi yang tegas antara

kehidupan publik dan kehidupan privat, dan pembedaan tegas antara perwujudan

potensi-potensi diri dengan penciptaan solidaritas sosial. Ruang privat adalah

ruang yang bersifat personal. Sementara, ruang publik adalah tempat untuk

berbicara mengenai masalah-masalah yang berkaitan dengan keadilan dan

solidaritas sosial.


67

Menurut Rorty, setiap resolusi mengenai masalah publik dapat dicapai ketika para

pendukung gagasan tertentu berhasil meyakinkan dalam sebuah debat bebas dan

terbuka. Akan tetapi, hal itu juga terbatas pada pada komunitas khusus di mana

kebetulan mereka menemukan bahwa pendapat mereka lebih unggul daripada

alternatif-alternatif lainnya. Dengan kata lain, kebenaran tidak lebih dari

konsensus lokal dan pada satu satuan waktu. Lebih lanjut, hal ini bersesuaian

dengan konsepnya yang disebut sebagai manusia ironis liberal.

Rorty menggunakan kata ironis untuk menamakan orang-orang yang menghadapi

kontingensi semua kepercayaan dan hasrat-hasrat utamanya atau seorang yang

juga seorang historis dan nominalis yang mengabaikan ide bahwa semua

kepercayaan sentral mengacu kembali pada sesuatu yang melampaui jangkauan

ruang dan waktu. Artinya, tidak memungkinkan sesorang terkurung pada suatu

kosa kata akhir tertentu sebagai sebuah jalan untuk penegasan finalitas.

Rorty menjelaskan ironis sebagai orang yang memenuhi tiga kondisi dasar.

Pertama, dia memiliki keraguan tentang kosakata terakhirnya sendiri. Kedua, dia

menyadari bahwa setiap argumen diutarakan dalam kosakata tersebut dia tidak

dapat melarutkan keraguan itu. Ketiga, dia tidak berpikir bahwa kosakatanya lebih

mendekati kenyataan daripada kosakata yang orang lain punya. Ironis liberal

menekankan pada pemisahan yang kuat antara publik dan privat. Dia memiliki

banyak tujuan privat, tetapi tidak memiliki hubungan dengan tindakan publiknya

(Rorty: 1995, 73)

Masyarakat liberal adalah masyarakat yang terdiri dari orang-orang yang punya

gaya berpikir ironis liberal semacam itu. Di dalam masyarakat itu, semua bentuk

kekejaman dihilangkan, dan solidaritas sosial akan tercipta. Pusat proyek ironis

liberal tidak lain sebuah penerimaan berbagai macam kontingensi -orang-orang

dari berbagai suku, bahasa, ras, dan masyarakat.

Rorty juga menjelaskan bahwa manusa liberal ironis selalu meyadari bahwa apa

yang menjadi keyakinan atas kosa kata akhirnya belum tentu benar. Dengan


68

menyadari kondisi seperti itu, manusia liberal menyadari bahwa kehidupan

demokrasi adalah tempat yang paling pas untuk dirinya. Demokrasi dengan

pemahaman manusia liberal Rorty memusatkan perhatian dari kehidupan manusia

dengan tidak bertindak kejam dan menyediakan ruang untuk memahami apa yang

membuat kehidupan seseorang itu berharga. Demokrasi, bagi Rorty, bukanlah

sebuah konsepsi yang berada dalam suatu defenisi yang tetap, tetapi pada

kemampuannya untuk memahami banyaknya keragaman tentang posisi manusia

yang kontingensi dan pengembangan solidaritas. Kehidupan demokrasi, dengan

begitu bagi Rorty adalah menjaga kondisi pluralis dengan batasan toleransinya

adalah kekejaman. Argumen sederhananya, kita tidak mungkin mentoleransi

orang yang jelas-jelas hendak menghancurkan sendi-sendi kehidupan demokrasi

itu sendiri.

5.2 Demokrasi Sebagai Negasi Finalitas

Gagasan tentang konsensus dibangun atas harapan bahwa ada standar metafisik di

luar waktu, budaya dan keadaan, dan standar ini telah menjadi objek pencarian

ribuan tahun. Akan tetapi untuk menemukan standar ini, para pencari harus sudah

pada titik konsensus yang sedang dicari, mereka sudah harus tahu apa itu untuk

menemukan hal tersebut. Rorty menganggap hal semacam itu bentuk Platonis

yang bersifat lingkaran setan yang saling mengasumsikan bahwa ada sudut

pandang obyektif yang eksis –suatu sudut pandang ekstra manusia. Rorty

menyebut bahwa ketertarikan akan kebenaran objektivitas merupakan pandangan

tradisional tentang kebenaran. Untuk menghindari ini, Rorty sendiri menyajikan

sebuah pandangan non-fondasional.

Dalam menerangkan konsep non-fondasional, Rorty lebih memilih bentuk historis

yang memberikan cara pandang tentang kebenaran yang punya konteks tertentu di

dalam waktu dan tempat. Salah satu yang menjadi tujuan Rorty adalah untuk

mengembalikan manusia pada kesadaran awalnya, bahwa mereka adalah mahluk

yang kontingen dan terbatas. Dengan argumen ini, Rorty sebenarnya ingin

mengkritik konsepsi manusia di dalam filsafat Cartesian yang menekankan faktor


69

keutuhan diri dan kodrat manusia yang bersifat tetap. Cara pandang Cartesian

terhadap manusia hanyalah salah satu cara pandang yang bersanding dengan

berbagai cara pandang lainnya. Tidak ada analisis apapun yang mampu

memahami dan mengkonseptualisasi keutuhan kodrat manusia secara penuh.

Menurut Rorty, seluruh usaha filsafat sebelumnya adalah pencarian kebenaran

metafisis yang bersifat mutlak untuk menyangkal kodrat kontingensi manusia.

Berlawanan dengan hal tersebut, Rorty secara mengajukan argumen bahwa justru

manusia harus meningkatkan kepekaan terhadap kontingensi dirinya sendiri,

sehingga ia terhindar dari dehumanisasi dan pembekuan atau stagnasi budaya.

Intensi moral dari cara berpikir ini adalah untuk mengembangkan semua

kemungkinan-kemungkinan yang dimiliki manusia dengan mengafirmasi

kebebasannya, sekaligus mengembangkan potensi-potensi yang mungkin saja

tidak terpikirkan sebelumnya.

Dengan menyadari sisi kontingensi dari diri manusia, maka kebenaran pun

sebenarnya bukan sesuatu yang ditemukan di dalam realitas, tetapi sesuatu yang

diciptakan. Dan karena kebenaran sendiri adalah sesuatu yang diciptakan, maka

hakekat dari diri kita dan komunitas di mana kita hidup pun sebenarnya

diciptakan. Dengan bekal kesadaran semacam ini, kita akan memperoleh lebih

banyak kebebasan. Solidaritas kita terhadap manusia lain meningkat. Manusia

tidaklah memiliki esensi yang tetap. Tidak ada kodrat manusia yang bersifat

metafisis yang mengikat seluruh manusia di muka bumi ini di dalam konsep yang

sama. Sikap solider kita terhadap manusia lain pun tidak lagi didorong oleh

kesamaan kodrat, tetapi oleh kebersamaan di dalam menciptakan diri yang

kontingen secara terus menerus.

Rorty meyakinkan ada batasan atas apa yang orang bisa lakukan secara pribadi.

Bagi Rorty batasannya jelas yaitu tidak boleh kejam. Lebih lanjut, orang harus

bersimpati terhadap nasib orang lain ke titik melarutkan batas-batas tradisional

antara „kami‟ dan „mereka‟. Kesenjangan terjadi ketika orang mendefinisikan

manusia yang sejati sebagai "kami" dan sub-manusia yang dibenci sebagai


70

"mereka." bagi Rorty untuk menurunkan hal tersebut penting untuk membangun

bentuk sentimentalis universal bersama atau solidaritas.

Selain berupaya melenyapkan semua bentuk kekejaman, demokrasi yang

dirumuskan Rorty adalah upaya untuk meningkatkan solidaritas sosial di dalam

masyarakat. Solidaritas tidaklah dipikirkan sebagai pengakuan terhadap diri yang

esensial di dalam semua manusia. Alih-alih begitu, solidaritas dipikirkan sebagai

kemampuan untuk melihat semakin banyaknya perbedaan-perbedaan tradisional

(baik dari suku, agama, ras, adat istiadat, dan sebagainya) sebagai sesuatu yang

tidak penting ketika dibandingkan keprihatinan terhadap kekejaman dan

penghinaan.

Hal ini jelas menolak secara drastis bahwa gagasan ada sesuatu yang ekstra

manusia yang bertanggung jawab atas kehidupan manusia. Gagasan seperti itu

tidak lebih dari sekedar cara untuk menghindar dari tanggung jawab itu sendiri.

Bagi Rorty, proses penjelasan ekstra manusia hanya akan berujung

ketidakmampuan penerapannya pada kehidupan manusia itu sendiri. Dengan kata

lain, penjelasan ekstra manusia pada tidak lagi bisa digunakan karena tidak

melihat bahwa sebuah penjelasan selalu yang terbatas, fana, kontingen dari posisi

manusia itu sendiri. Dengan demikian, tidak mungkin memberikan makna hidup

manusia kecuali secara terbatas, fana dan kontingen.

Yang terpenting adalah bagaimana membuat kondisi kehidupan bersama itu itu

menjadi lebih baik. Artinya, jika ada kesepakatan umum dalam suatu masyarakat

selalu yang menjadi titiknya adalah apa pertanyaan-pertanyaan tersebut bisa

berguna bagi kehidupan manusia itu sendiri. Tujuan kehidupan bersama yang

lebih bagi, bagi Rorty, harus dicapai tanpa mengorbankan nilai kebebasan dan

kemungkinan-kemungkinan deskripsi kehidupan serta sekaligus menghindar dari

bentuk totalitarianisme atau otoriter baik dalam bentuk epistemologi dan juga

praktek-praktek. Tawarannya Rorty pada demokrasi adalah kebebasan yang

dimuati oleh solidaritas. Di sisi lain, Rorty menolak semua tindakann kejam

dengan menyatakannya sebagai sesuatu yang melanggar kehidupan demokrasi itu


71

sendiri. Artinya, ketika kekejaman terjadi selalu sebagai pelanggaran kehidupan

bersama -apalagi kekejaman yang jelas-jelas hendak menghancurkan sendi-sendi

kehidupan demokrasi itu sendiri, contohnya terorisme.

Pada akhirnya, kita bisa mengkonstitusi demokrasi dari sudut pandang Richard

Rorty yang disandarkan pada pemahamannya tentang kontingensi, manusia liberal

ironis dan perkembangan solidaritas. Bagi Rorty, demokrasi berkisar pada

pengurangan kekejaman dan eskpresi kebebasan serta menciptakan bentuk

solidaritas dalam masyarakat. Di sisi lain, demokrasi dari sudut pandang Rorty

menyarankan bahwa semua perekat sosial masyarakat liberal perlu tunduk pada

dua hal utama, yaitu kebebasan dan menghindari kekejaman. Sudut pandang ini

jelas menunjukkan posisi yang khas dari Richard Rorty di antara pemikir-pemikir

demokrasi lainnya.


72

Daftar Pustaka

Primer :

Rorty, Richard. 1995. Contingency, Irony and Solidarity. New York:

Cambridge University Press

-------------------. 2007. Philosophy as Cultural Politics: Philosophical

Papers, Volume 4. 2007. New York. Cambridge University Press

Shapiro, Ian. 2003. The State of Democratic Theory. Princeton dan

Oxford. Princeton University Press

Sekunder :

Bagus, Lorens. 2002. Kamus Filsafat. Jakarta: Gramedia

Berlin, Isaiah. 1969. Four Concepts of Liberty. Oxford: Oxford University

Press

Charles Guignon dan David R. Hiley (Ed.). 2003. Richard Rorty. New

York. Cambridge University Press.

Cunningham, Frank. 2002. Theories of Democracy: A Critical

Introduction. London: Routledge

Douglas E. Ramage. 1995. Politics in Indonesia: Democracy, Islam and

Ideology of Tolerance. London: Routledge

Fukuyama, Francis. 2005. Memperkuat Negara: Tata Pemerintahan dan

Tata Dunia Abad 21. Terj. A. Zaim Rofiqi. Jakarta: Freedom Institute dan

Gramedia

Gross, Niel. 1971. Richard Rorty: The Making of an American

Philosopher. Chicago and London

Gutting Gary. 2003. Rorty’s Critique of Epistemology. New York:

Cambridge University Press

Joni, Demianus. Konsep Kebenaran Richard Rorty. Jurnal Driyarkara Th.

XXIX No. 2/2002, hlm. 79-86


73

Kolenda, Konstanti. 1990. Rorty’s Humanistic Pragmatism: Philosophy

Democratized. Florida: University of South Florida

Livingston, James. 2001. Pragmatism, Feminism and Democracy.

London: Routledge

Magnis-Suseno, Franz. 2000. Duabelas Tokoh Etika Abad Ke-20.

Yogyakarta. Kanisus

Marco Bunted dan Andrea Ufen. Democratization in Post-Suharto

Indonesia. 2009. London: Routledge

Suleman, Zulfikri. 2010. Demokrasi Untuk Indonesia. Jakarta. Kompas

Sullivian, Michael. 2007. Legal Pragmatism: Community, Right and

Democracy. Bloomington: Indiana University Press

Talisse, Robert B. 2005. Democracy after Liberalism: Pragmatism and

Deliberative Politics. London: Routledge


tentang permasalahan demokrasi

News & Politics