sistem komoditas kedelai

CGPRT NO 17

Sistem Komoditas Kedelai

di Indonesia

Pusat Palawija

v

Daftar Isi

Halaman Daftar Tabel dan Gambar ................................................................................................... vii Pengantar ........................................................................................................................... xi Prakata ........................................................................................................................... xii Pernyataan Penghargaan ..................................................................................................... xiii Ikhtisar ........................................................................................................................... xv

1. Pendahuluan ............................................................................................................ 1 Tujuan studi........................................................................................................... 2 Metodologi dan jangkauan ................................................................................... 2

2. Kecenderungan dalam Produksi Kedelai ................................................................. 5 Kedelai dan tanaman palawija lainnya ................................................................. 5 Perkembangan produksi kedelai............................................................................ 6 Karakteristik daerah produksi .............................................................................. 10 Memajukan usahatani kedelai .............................................................................. 13

3. Cara-cara Produksi Usahatani .................................................................................. 15 Ciri-ciri umum ...................................................................................................... 15 Sistem pertanaman kedelai ................................................................................... 16 Teknologi produksi .............................................................................................. 21 Penanganan pasca panen ....................................................................................... 24 Masalah dan prospek ............................................................................................ 25

4. Hubungan antara Masukan dan Keluaran ................................................................ 27 Prasyarat analisis masukan dan keluaran .............................................................. 27 Garis besar analisis masukan-keluaran.................................................................. 27 Sistem pertanaman di berbagai daerah ................................................................. 31 Hubungan antara masukan dan keluaran .............................................................. 32 Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai ..................................................... 35 Interpretasi hasil analisis ...................................................................................... 38

5. Situasi Pemasaran dan Harga .................................................................................. 41 Struktur pemasaran................................................................................................ 41 Marjin pemasaran ................................................................................................. 43 Spesialisasi pedagang ........................................................................................... 44 Kendala dan masalah pemasaran .......................................................................... 45 Peran pedagang/tengkulak .................................................................................... 46 Distribusi kedelai impor ........................................................................................ 47 Kecenderungan harga riel ..................................................................................... 48

6. Pemanfaatan dan Pengolahan................................................................................... 51 Makanan Indonesia dari kedelai ........................................................................... 51 Industri pengolahan tradisional ............................................................................ 53

vi

Fungsi dan peran KOPTI....................................................................................... 56 Industri pakan ternak............................................................................................. 58

7. Permintaan dan Konsumsi........................................................................................ 61 Impor kedelai ........................................................................................................ 61 Konsumsi pangan ................................................................................................. 61 Konsumsi pakan ternak ........................................................................................ 63 Daerah konsumsi .................................................................................................. 63 Permintaan akan bahan makanan ......................................................................... 65

8. Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan Program Penunjang............................... 69 BIMAS dan program intensifikasi ........................................................................ 69 Sistem produksi dan distribusi benih .................................................................... 73 Kebijaksanaan pasar dan harga dasar ................................................................... 73 Penyuluhan pertanian ........................................................................................... 74 Penelitian untuk perbaikan varitas ........................................................................ 75

9. Diskusi dan Kesimpulan .......................................................................................... 77 Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai .......................................................... 77 Hubungan antara persoalan mikro dan makro....................................................... 78

Lampiran ........................................................................................................................... 81

Anggota Tim Studi ............................................................................................... 81 Singkatan .............................................................................................................. 83

Daftar Pustaka .................................................................................................................... 85

vii

Daftar Tabel dan Gambar

Tabel Halaman 1.1 Neraca sumber pangan utama, 1985 .......................................................................... 1 1.2 Propinsi, kabupaten, kecamatan, dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas

kedelai, 1984 .............................................................................................................. 3 2.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai, 1969-1986 ..................................... 7 2.2 Perkembangan hasil kedelai, 1969-1986 .................................................................... 9 2.3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan .. 1979-

1981) ........................................................................................................................... 11 2.4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971dan 1979-

1981) ........................................................................................................................... 12 3.1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah, 1983/1984 ........................ 15 3.2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petani,

1983/1984 .................................................................................................................. 16 3.3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sampel,

1983/1984 .................................................................................................................. 18 3.4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel,

1983/1984 .................................................................................................................. 18 3.5 Persentage petani yang diwawancarai, yang turut serta dalam program BIMAS

kedelai, 1983/1984 ..................................................................................................... 21 3.6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel, 1983/1984 . 22 3.7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel, 1983/1984 ..... 23 3.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai, 1985 .............................................. 24 4.1 Rata-rata luas panen, hasil, dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 28 4.2 Rata-rata luas panen, hasil dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai

kondisi pertanaman ..................................................................................................... 28

viii

4.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih, 1984 .............................................................................................. 33

4.4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah

berdasarkan luas lahan, 1984 ..................................................................................... 34 4.5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor

berdasarkan luas lahan, 1984 ..................................................................................... 34 4.6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel, 1984 ..... 36 4.7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut

daerah, 1984 ............................................................................................................... 37 5.1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di

Jawa Timur, Lampung, dan Nusa Tenggara Barat,- 1975-1976 ................................ 43 5.2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984 ......................................................... 47 5.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984 .............................................................. 47 6.1 Banyaknya kedelai yang diolah oleh satuan industri menurut tiga studi kasus .......... 54 6.2 Biaya dan pendapatan produsen tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat,

1984 ........................................................................................................................... 54 6.3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat,

1984 ........................................................................................................................... 55 6.4 Anggota KOPTI, 1983 ............................................................................................... 56 6.5 Jumlah perusahaan pengolah tahu, tempe, dan kecap, 1979 ...................................... 57 6.6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sampel produsen besar dan

sedang) ....................................................................................................................... 58 6.7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sampel produsen besar dan sedang) 58 6.8 Perkembangan penggunaan komponen pakan ternak, 1978-1982 ............................. 59 6.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai, 1969-1986................................................ 59 6.10 Proveksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ................... 60

ix

7.1 Konsumsi berbagai produk kedelai di tiga daerah terpilih, 1974 ............................... 65 7.2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia, 1976 (model log ganda) 66 7.3 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia, 1976 (model linier) ..... 67 7.4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia, 1976 (model log ganda) ...... 67 8.1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV, 1984-1988 ............................................ 71 8.2 Varitas kedelai yang dilepas di Indonesia, 1918-1987 ............................................... 75 Gambar Halaman 1.1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai........... 4 2.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia, 1969-1982 .......................................... 6 2.2 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai 1969-1986 ...................................... 8 2.3 Perkembangan hasil kedelai, 1969-1986 .................................................................... 9 2.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih, 1969-1971 dan

1979-1981 .................................................................................................................. 12 3.1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogiri, 1983 ................... 17 3.2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah,

1983 ........................................................................................................................... 19 3.3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel, 1983/1984 ................... 20 4.1 Rata-rata luas panen, hasil, dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 29 4.2 Rata-rata luas panen, hasil, dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai

kondisi pertanaman ..................................................................................................... 30 5.1 Saluran-saluran pemasaran kedelai ............................................................................ 42 5.2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang

(Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah), 1977 ................................................. 44 5.3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai .................................................. 45

x

5.4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar, 1969-1982 .. ................................ 49 6.1 Perubahan konsumsi kedelai (di luar pakan ternak), 1970-1980 ................................ 52 7.1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai, 1969-1986 ............................. 62 7.2 Konsumsi kedelai per kapita 1968-1986 .................................................................... 64 8.1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV, 1984-1988 ............................................ 70 8.2 Perubahan realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di

Indonesia, 1974/1975-1984/1985................................................................................ 71

xi

Pengantar

Pada tahun 1983, Pusat Palawija (CGPRT Centre), Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan, dan Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor, bekerjasama mengadakan studi sosial ekonomi sistem komoditas kedelai di Indonesia, atas permintaan Kepala Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian. Studi ini diadakan untuk mengetahui posisi kedelai di Indonesia. Hingga tahun 1985, penyediaan kedelai di Indonesia sangat tergantung pada impor, hal mana memprihatinkan pemerintah. Untuk memperbaiki keadaan ini, pemerintah mengadakan program intensifikasi dan ekstensifikasi untuk meningkatkan produktivitas dan hasil kedelai. Studi ini meliputi aspek produksi, pemasaran, pemanfaatan dan pengolahan, permintaan dan konsumsi, serta kebijaksanaan pemerintah. Kesimpulan-kesimpulan yang ditarik dan saran-saran yang diajukan dimaksudkan sebagai dasar bagi studi-studi lain yang lebih mendalam tentang komponen-komponen sistem komoditas kedelai dimasa yang akan datang. Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. Kami berharap studi ini dapat memberi sumbangan bagi usaha peningkatan produksi kedelai di Indonesia.

Shiro Okabe Direktur Pusat Palawija

Ibrahim Manwan Kepala

Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan

xii

Prakata

Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. Edisi kedua bahasa Inggris itu merupakan hasil perbaikan atas edisi pertama berdasarkan pemasukan data terbaru dari Biro Pusat Statistik dan perbaikan atas beberapa ketidak-tepatan informasi. Data dan hasil aktual survei masih tetap dipertahankan. Dalam kurun 1984-1987 telah terjadi perubahan-perubahan nyata dalam produksi kedelai di Indonesia, termasuk peningkatan pesat pada luas tanam kedelai di luar Jawa yang diikuti dengan peningkatan produksi. Perkembangan tersebut ditunjukkan dalam laporan ini, tetapi analisis yang mendalam belum dapat dilakukan karena kurangnya data. Ikhtisar dan saran-saran masih tetap seperti dalam edisi pertama dengan sedikit penambahan. J.W.T. Bottema Penyunting

xiii

Pernyataan Penghargaan

Studi ini diprakarsai oleh Dr. Rusli Hakim, mantan Kepala Puslitbangtan (Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan) pada tahun 1983, yang telah memberikan petunjuk-petunjuk pelaksanaannya. Dr. B.H. Siwi, mantan terakhir Kepala Puslitbangtan telah memberikan banyak dukungan. Bapak Shiro Okabe, Direktur Pusat Palawija (CGPRT Centre), telah memberikan dukungan dan dorongan pada semua tahap studi ini. Dr. Irlan Soejono dari Pusat Palawija juga telah menyumbangkan banyak gagasan yang berharga dalam diskusi-diskusi. Kami telah pula memperoleh manfaat dari saran-saran yang diberikan oleh Dr. M. Ismunadji, Kepala Balittan (Balai Penelitian Tanaman Pangan) Bogor. Interaksi dengan rekan-rekan lain, termasuk diskusi panjang dengan Dr. Sadikin Somaatmadja dan Dr. Sumarno dari Balittan Bogor, amatlah penting bagi studi ini. Staf Kelompok Peneliti Sosial-ekonomi Balittan Bogor dan Dinas Pertanian Propinsi telah memberikan berbagai bantuan yang tak ternilai selama survei. Penghargaan kami tujukan pula pada para petani di desa-desa atas usaha mereka memberikan data tentang kegiatan ekonomi kedelai. Kepada semua yang telah kami sebutkan diatas, serta banyak pihak lain yang tidak dapat kami sebutkan satu-persatu, kami ucapkan banyak terimakasih. Tim Studi

xiv

Ikhtisar

Studi sistem komoditas kedelai di Indonesia indirencanakan oleh ESCAP CGPRT Centre atas permintaan Pemerintah Indonesia pada akhir tahun 1983, berkenaan dengan makin meningkatnya permintaan akan produk-produk asal kedelai yang berakibat makin bergantungnya Indonesia pada impor selama tahun-tahun terakhir. Studi ini dilaksanakan pada tahun 1984 dengan kerjasama dari para peneliti Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor.

Tujuan studi ini adalah:

1. Meninjau keadaan penawaran dan permintaan akan kedelai di Indonesia; 2. Mengidentifikasi, menganalisis, dan mengevaluasi kendala-kendala produksi kedelai; 3. Mengidentifikasi penelitian lebih lanjut yang diperlukan untuk meningkatkan produksi

kedelai.

Pendekatan menyeluruh telah dilakukan meliputi berbagai komponen sistem komoditas kedelai di Indonesia, yang terdiri atas tiga bagian pokok:

1. Survei produksi di tingkat petani. Daerah survei dipilih di empat propinsi penghasil utama kedelai: Jawa Timur, Jawa Tengah, Yogyakarta, dan Lampung, meliputi 187 petani.

2. Survei pemasaran dan pengolahan di Jawa Barat. 3. Studi kebijaksanaan pemerintah dengan memakai data sekunder dari berbagai sumber.

Studi ini lebih bersifat penjajagan. Jangkauan kesimpulan-kesimpulan yang mengenai produksi berlaku terbatas bagi daerah-daerah yang dikenal sebagai penghasil utama kedelai; sedangkan penelitian terhadap pemasaran, pengolahan, dan kebijaksanaan dilakukan pada tingkat nasional. Hasil studi menunjukkan bahwa kendala-kendala pokok dalam sistem komoditas kedelai berkaitan dengan produksi dalam negeri. Masukan-masukan (inputs) tampaknya cukup tinggi kendati hasilnya (yield) masih rendah (600-700 kg/ha). Peningkatan hasil yang besar tidak dapat diharapkan dari intensifikasi pemakaian masukan, bila cara budidaya masih seperti sekarang. Karena sangat beragamnya pemakaian masukan dan cara bertani di tiap daerah penghasil kedelai, maka adopsi paket teknik anjuran hendaknya dipertimbangkan dengan hati-hati. Program-program penelitian nasional dan regional yang bertujuan mengembangkan paket-paket teknologi untuk disebar- luaskan melalui penyuluhan perlu juga memperhitungkan keragaman antar daerah. Program-program penelitian kedelai dewasa ini sebaiknya dipusatkan pada perbaikan cara budidaya yang diterapkan petani. Studi yang mendalam perlu

xv

dipusatkan pada serangan hama dan penyakit serta implikasinya yang menyangkut perbaikan cara pengendaliannya. Karena adanya interaksi antara serangan hama dan penyerapan hara, maka respon tanaman terhadap pemupukan dan keadaan hara mikro sebaiknya juga diteliti. Implikasi hasil studi ini juga menunjukkan perlunya penelitian di daerah penghasil kedelai yang marjinal maupun daerah-daerah baru, dimana tingkat masukan masih perlu dikembangkan. Upaya-upaya penyuluhan selayaknya mempertimbangkan sistem usahatani yang dipraktekkan dewasa ini, selain ditujukan untuk memperbaiki cara budidaya melalui kerjasama dengan lembaga-lembaga penelitian nasional dan regional. Sangat beragamnya masukan dan cara budidaya yang digunakan perlu dipelajari untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi perilaku petani serta yang menimbulkan keragaman itu sendiri. Bersamaan dengan studi ini, penelitian khusus perlu diadakan guna mengetahui alasan-alasan tidak diadopsinya kedelai dalam pola tanam oleh sebagian petani di daerah-daerah yang sesungguhnya sesuai untuk produksi kedelai. Dewasa ini ada dua sistem pemasaran. Sistem pemasaran tradisional menyerap produksi dalam negeri, yang terdiri dari pedagang dan pabrik pengolahan yang relatif kecil, dan melayani kebutuhan rumahtangga. Sistem ini memasarkan kedelai melalui toko-toko dan pasar-pasar kecil. Sistem kedua, dimana peran BULOG penting sekali, mengimpor kedelai untuk diolah pabrik-pabrik besar yang membuat pakan ternak dan barang-barang konsumsi. Harga c.i.f. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor sejak 1974 lebih rendah daripada harga riel kedelai dalam negeri. Produksi kedelai dalam negeri secara tidak langsung disubsidi oleh pemerintah melalui subsidi pupuk dan obat-obatan. Situasi ini menimbulkan persoalan bagi kebijaksanaan nasional, karena biaya produksi kedelai di Indonesia lebih tinggi daripada harganya di pasaran internasional dewasa ini. Hal ini berhubungan dengan kelangsungan (viabilitas) ekonomi program subsidi pemerintah yang ditujukan untuk meningkatkan produksi dalam negeri. Namun penting pula dilakukan perlindungan terhadap produksi kedelai, karena banyak industri kecil pedesaan secara langsung bergantung kepada produksi kedelai setempat. Peningkatan produksi diperlukan agar biaya ekonomi program pemerintah tidak menjadi beban yang terlalu berat bagi ekonomi nasional. Dianjurkan agar kelangsungan ekonomi dan finansial kebijaksanaan produksi kedelai di Indonesia ditinjau dengan menggunakan cara-cara seperti analisa biaya sumberdaya domestik dan biaya komparatif untuk menentukan kebijaksanaan yang optimal. Studi ini memperlihatkan bahwa sektor swasta bekerja secara efisien dalam jual- beli kedelai di pedesaan; petani menerima kira-kira 75% dari harga eceran. Akan tetapi, studi-studi yang mendalam diperlukan bagi penggolongan mutu, penyimpanan, dan pemasaran kedelai pada tingkat desa dan daerah untuk mengurangi kerugian selama penyimpanan dan memperpanjang daya simpan produk akhir. Ada petunjuk bahwa sistem penyaluran kedelai impor kurang efisien dibandingkan dengan sistem sektor swasta. Dianjurkan agar kedua sistem itu dipelajari untuk memperbaiki efisiensi pemasaran secara keseluruhan demi keuntungan produsen dan konsumen. Kedelai memainkan peran penting dalam penyediaan protein dan asam amino esensial bagi keseimbangan gizi pangan di desa dan kota. Tingginya elastisitas pendapatan yang mendukung permintaan untuk konsumsi manusia serta berkembangnya industri pakan ternak menunjang pendapat bahwa kecil kemungkinannya terjadi kelebihan produksi, terutama mengingat besarnya potensi

xvi

permintaan akan bungkil kedelai. Pengembangan fasilitas di sektor itu akan diperlukan. Karenanya, studi kelayakan industri pengolahan kedelai, baik untuk produksi dalam negeri maupun impor, perlu dilakukan lebih jauh. Sejak 1982 produksi kedelai nasional telah meningkat dua kali lipat menjadi 1.227.000 t dalam 1986. Peningkatan itu terutama merupakan hasil perluasan areal tanam (ekstensifikasi) di luar Jawa, sementara hasil di Jawa maupun luar Jawa naik menjadi hampir 1 t/ha. Walaupun peningkatan tersebut sangat mengesankan, namun produktivitas masih perlu terus ditingkatkan. Sehubungan dengan pengurangan subsidi pupuk, dibutuhkan usaha-usaha meningkatkan produktivitas dan menurunkan biaya produksi. Jawabannya mungkin terletak pada perbaikan teknik budidaya, pengelolaan hama dan penyakit, pengelolaan air, serta ketersediaan benih bermutu.

1

Pendahuluan

Pemerintah Indonesia dewasa ini telah melaksanakan PELITA IV (1984-1988). Sebagaimana halnya dengan tiga PELITA sebelumnya, PELITA IV ini memberi tekanan pada peran pertanian dalam penyediaan pangan dan bahan mentah yang memadai, dan dalam ekspor produk-produk pertanian. Akhir-akhir ini muncul konsensus yang semakin kuat agar palawija dimasukkan dalam kebijaksanaan pangan nasional. Premarital telah menjalankan program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija, serupa dengan program yang telah berhasil untuk produksi beras. Perhatian khusus telah diberikan pada kedelai sebagai tanggapan terhadap makin bergantungnya Indonesia pada impor kedelai yang meningkat secara mencolok dalam 5 tahun terakhir. Impor meningkat tajam dari 360.000 t dalam tahun 1981 menjadi sekitar 500.000 t pada tahun 1983. Ini disebabkan oleh adanya stagnasi produksi kedelai sementara konsumsi terus meningkat. Pertumbuhan produksi yang lamban itu sebagian mungkin disebabkan oleh lebih dicurahkannya perhatian pada produksi beras yang merupakan tanaman pangan pokok. Kedelai mempunyai potensi yang amat besar sebagai sumber utama protein bagi masyarakat Indonesia. Sebagai sumber protein yang tidak mahal, kedelai telah lama dikenal dan dipakai dalam beragam produk makanan, seperti tahu, tempe, tauco, dan kecap. Konsumsi kedelai menyediakan sama banyak, kalau tidak lebih banyak, protein dan kalori dibandingkan dengan produk-produk hewani (Tabel 1.1).

Tabel 1.1 Neraca sumber pangan utama, 1985. Konsumsi per kapita Sumber pangan kg/tahun g/hari kal/hari g/protein/hr g/lemak/hr

Serealia 171,38 469,53 1.660 33,06 5,06 (beras) (143,17) (392,22) (1.412) (26,67) (2,75) Makanan berpati 73,09 200,25 234 1,98 0,56 Gula 12,95 35,48 129 0,05 0,15 Kacang-kacangan dan bijian berlemak 22,46 61,52 223 10,11 18,11 (kedelai) (6,44) (17,64) (58) (6,16) (3,19) Buah-buahan 10,72 29,37 17 0,87 0,17 Sayuran 21,17 58 31 0,35 0,10 Daging 13,12 35,08 23 1,63 1,82 Telur 1,7 4,65 8 0,60 0,56 Susu 3,19 8,74 6 0,28 0,31 Ikan 11,51 31,53 21 3,71 0,63 Minyak nabati 6,74 18,84 164 0,08 18,30 Lemak hewani 0,13 0,36 3 0,35

Total 2519 52,72 46,12 (nabati) 2458 46,50 42,45 (hewani) 61 6,22 3,67

Sumber: BPS, Neraca bahan pangan, 1985

Pendahuluan 2

Dalam tahun 1978, hasil tanaman sumber nabati telah memberikan pada tiap orang tiap hari 42,9 g protein dan 43,8 g lemak; di antaranya, kedelai telah menyumbangkan 4,66 g protein dan 1,35 g lemak. Di tahun 1985, kedelai memberikan 6,16 g protein dan 3,19 g lemak pada setiap orang per hari, yang merupakan suatu peningkatan nyata. Pada periode itu, tanaman masih dominan sebagai sumber nabati protein dan lemak.

Tujuan studi

Studi ini diadakan untuk mengevaluasi kedudukan kedelai dewasa ini serta prospeknya di masa mendatang di Indonesia, agar para pembuat kebijaksanaan dapat merumuskan program yang efektif untuk meningkatkan produksi sebagaimana ditetapkan dalam PELITA IV. Pendekatan sistem komoditas telah dipakai untuk mengidentifikasi hubungan timbal balik berbagai faktor dalam pengembangan kedelai. Tujuan khusus adalah:

1. Menganalisis dan mengevaluasi status pemasaran dan konsumsi kedelai pada saat ini; 2. Mengidentifikasi faktor-faktor yang menghambat dan mendorong perkembangan

kedelai, termasuk ketersediaan sumberdaya, teknologi produksi, harga relatif, serta kebijaksanaan pemerintah yang ada kaitannya;

3. Meramalkan potensi produksi dan berbagai kegunaan kedelai di masa mendatang di Indonesia, serta menyarankan penelitian dan kebijaksanaan lanjutan yang perlu untuk mengembangkan tanaman ini.

Metodologi dan jangkauan

Baik data primer maupun data sekunder telah dipakai dalam studi ini. Kegiatan studi terbagi atas tiga kelompok:

1. Produksi dan permintaan dalam negeri. Kelompok ini meliputi studi berbagai kegunaan kedelai dan analisis terhadap penyediaannya, termasuk produksi dalam negeri dan impor. Termasuk didalamnya kecenderungan basil dan impor akhir-akhir ini, studi kasus produksi kedelai petani serta tingkat teknologi mereka, struktur biaya produksi, dan biaya satuan.

2. Pemasaran kedelai. Ini merupakan studi terhadap lembaga-lembaga yang terlibat pada berbagai kegiatan diantara produksi dan konsumsi, organisasi dan saluran pemasaran, fungsi pemasaran dari berbagai lembaga, marjin biaya dan pendapatan, harga, teknologi pemasaran, serta. masalah dan prospek pemasaran kedelai.

3. Kebijaksanaan pemerintah. Ini mencakup peraturan pemerintah, termasuk program khusus (crash program) intensifikasi kedelai (program BIMAS), peraturan¬peraturan BULOG (Badan Urusan Logistik), harga dasar, serta kegiatan penelitian dan pengembangan.

Informasi dan data diperoleh dari berbagai sumber, yaitu:

1. Data primer dari para responden survei dan wawancara dengan kelompok- kelompok informan, termasuk petani, pedagang, dan pengolah kedelai.

2. Data sekunder dari badan-badan pemerintah di tingkat nasional dan daerah,

Pendahuluan

3

seperti BPS (Biro Pusat Statistik), Ditprod (Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan), BULOG, dan Diperta (Dinas Pertanian). Karena adanya kendala-kendala dana dan waktu, pengumpulan data primer dipusatkan di 4 dari 5 propinsi penghasil kedelai terbesar: Jawa Timur, Jawa Tengah, Yogyakarta, dan Lampung. Di setiap propinsi itu dipilih dua kabupaten yang mewakili daerah-daerah penghasil kedelai utama (Tabel 1.2 dan Gambar 1.1). Selanjutnya dalam setiap kabupaten yang terpilih itu dipilih dua kecamatan, dan kemudian satu desa dalam tiap kecamatan. Pada setiap tingkat dipilih daerah dengan luas tanam dan luas panen kedelai paling besar. Di tiap desa sampel, sepuluh petani diwawancarai secara perorangan dan juga dalam kelompok 5-10 petani. Secara keseluruhan, 189 petani telah diwawancarai oleh tim survei. Analisis pemasaran didasarkan pada informasi yang diperoleh dari pedagang-pedagang kedelai di daerah-daerah survei.

Tabel 1.2 Propinsi, kabupaten, kecamatan, dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai, 1984.

Propinsi Kabupaten Kecamatan Desa Jawa Timur Ponorogo Kauman Semanding Badegan Menang Jember Balung Karang Duren Wuluhan Glundengan Jawa Tengah Wonogiri Pracimantoro Putat Baturetno Duwet Grobogan Purwodadi Putat Toroh Tambirejo Yogyakarta Gunung Kidul Ponjong Tanggul Angin Karangmojo Ngawis Lampung Lampung Tengah Bangunrejo Bangunsari Jabung Gunung Mekar

Sebanyak 16 pedagang kedelai dari desa atau kecamatan sampel di Jawa Tengah dan Yogyakarta diwawancarai. Survei dilakukan pada tempat-tempat pengolahan di tiga kabupaten di Jawa Barat, yakni Garut, Ciamis, dan Bandung, dimana banyak ditemui pabrik tahu dan tempe. Metode studi kasus telah digunakan dalam bagian penelitian ini. Disadari bahwa pemilihan daerah-daerah produksi utama sebagai dasar studi akan berarti bahwa hasilnya tidak mewakili sistem komoditas kedelai secara keseluruhan di Indonesia, melainkan lebih mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang paling berhasil memproduksi kedelai. Cara penarikan contoh ini dipilih untuk memperoleh keterangan yang berguna sebanyak mungkin dalam satu tahun dan dengan personil serta sumberdaya yang ada. Oleh karena itu, hasil studi ini mempunyai dua kegunaan: sebagai panduan cara pengembangan kedelai di daerah-daerah lain di Indonesia; dan sebagai dasar awal studi-studi yang lebih mendalam di masa mendatang. Studi-studi yang mendalam itu diperlukan untuk mengidentifikasi kendala-kendala baik biofisik maupun sosial- ekonomi yang menghambat petani mencapai hasil seperti yang diperoleh para peneliti di kebun-kebun percobaan.

Gambar 1.1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai.

2

Kecenderungan dalam Produksi Kedelai

Sektor pertanian menyumbang 25% dari produk domestik bruto Indonesia pada tahun 1981 (BPS 1983). Angka ini lebih rendah daripada tahun 1972 (sekitar 40%), yang berarti terjadi perkembangan pesat dalam kegiatan bukan-pertanian. Tanaman pangan merupakan lebih dari separuh sumbangan yang diberikan sektor pertanian. Sekalipun mengalami penurunan, pertanian masih terus memainkan peran yang sangat penting dalam kehidupan bangsa. Diperkirakan sekitar 75% kehidupan penduduk Indonesia secara langsung tergantung pada pertanian (Departemen Pertanian 1983). Kira-kira 60% dari tenaga kerja terlibat dalam kegiatan pertanian. Di samping itu, laju pertambahan penduduk yang tinggi mengakibatkan terus meningkatnya kebutuhan akan bahan pangan. Untuk mencapai swasembada pangan nasional, pemerintah Indonesia telah menyediakan berbagai subsidi sebagai bagian dari PELITA sejak tahun 1969. Selama PELITA I sampai III, penyediaan bahan pangan utama, beras, telah meningkat secara nyata (Mears 1984). Selama PELITA IV (1984-88), program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija dilancarkan. Ini berarti bahwa perhatian tidak hanya dipusatkan pada bahan pangan yang mengandung karbohidrat melainkan juga pada bahan makanan yang kaya akan protein. Dalam hubungan ini, kacang-kacangan — teristimewa kedelai — dikenal sebagai tanaman berkadar protein tinggi. Berikut ini adalah tinjauan atas kecenderungan-kecenderungan dalam produksi kedelai, baik pada tingkat nasional maupun daerah, selama kurun waktu 1969 hingga 1986.

Kedelai dan tanaman palawija lainnya Produksi pangan di Indonesia berkaitan dengan terpusatnya penduduk dan produksi di Jawa, dan pesatnya pertumbuhan penduduk. Luas Jawa hanya 7% dari seluruh luas Indonesia, tetapi dihuni kurang lebih 60% dari seluruh penduduknya. Dengan demikian 60% dari 17,4 juta keluarga petani menggarap kurang dari 0,5 ha lahan pertanian, sedangkan 5% merupakan petani yang tidak memiliki lahan. Pemerintah berusaha memecahkan masalah ini melalui program transmigrasi yang bertujuan mengurangi tekanan penduduk di Jawa dan memperluas lahan pertanian di luar Jawa. Di pihak lain, prasarana seperti irigasi, saluran pembuangan, jalan desa dan fasilitas pengangkutan lain belum berkembang baik, terutama di luar Jawa. Pada tahun 1980 luas lahan beririgasi kurang lebih 5,4 juta ha, atau 28% dari 19,5 juta ha lahan yang dapat digarap (Singh 1983). Lahan beririgasi ini masih dapat diperluas 2,2% setiap tahun, tetapi memerlukan biaya yang besar. Ini berarti bahwa sebagian besar dari lahan garapan itu akan tetap merupakan lahan tadah hujan atau lahan kering. Para petani biasanya menanam padi sebagai tanaman utama di sawah tadah hujan, diikuti palawija. Sebaliknya, sistem penanaman di lahan kering didasarkan pada tanaman palawija, termasuk kedelai. Kacang-kacangan dapat menyesuaikan diri pada

Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 6

berbagai jenis lahan, baik sawah maupun lahan kering, karena kemampuannya menyerap nitrogen dan memperbaiki sifat tanah. Dengan tingkat penggunaan pupuk yang rendah pada tanaman palawija, kacang-kacangan merupakan tanaman paling cocok setelah panen tanaman utama. Kedelai berperan penting sebagai tanaman tumpangsari dalam pergiliran tanaman yang lazim dikerjakan para petani. Gambar 2.1 memperlihatkan perubahan-perubahan relatif luas panen enam tanaman palawija penting (jagung, ubikayu, ubijalar, kedelai, kacang tanah, dan kacang hijau) dari tahun 1969 hingga 1982. Gambar itu menunjukkan bahwa biji-bijian (jagung) mengambil kira-kira 50% dari luas panen palawija, ubi-ubian (ubikayu dan ubijalar) kurang lebih 30%, sedang kacang-kacangan (kedelai, kacang tanah, dan kacang hijau) 20% sisanya. Walaupun tidak terlihat pada Gambar 2.1, luas panen jagung, ubikayu, dan ubijalar cenderung berkurang, sementara terjadi sedikit peningkatan pada kedelai dan kacang tanah. Dilaporkan bahwa tanah yang biasanya ditanami ubikayu dan ubijalar cenderung dialihkan untuk padi; padi lebih menguntungkan karena mendapat bantuan pemerintah berupa subsidi masukan dan pengendalian harga (Mears 1984).

Gambar 2.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia, 1969-1982.

Perkembangan produksi kedelai Perkembangan yang berarti dalam produksi kedelai selama PELITA IV adalah cepatnya perluasan area. Dalam tahun 1986, luas panen di luar Jawa mencapai 431.000 ha, suatu peningkatan 300% dari tahun 1982. Implikasinya adalah bahwa kedelai sekarang ditanam di lingkungan yang lebih luas, sehingga kurang peka terhadap cuaca yang merugikan di lingkungan tertentu. Pada tahun 1986, pulau Jawa merupakan 60% daerah produksi kedelai di Indonesia, sedang di tahun 1982 masih 80%. Nisbah serupa juga terjadi pada tingkat produksinya (Tabel 2.1). Kebanyakan daerah penghasil utama di Jawa terletak di bagian yang lebih kering dari pulau itu, dengan curah hujan 1.500-2.100 mm setiap tahun dengan 5-6 bulan


kering (bulan bercurah-hujan kurang dari 100 mm). Musim hujan biasanya mulai dari November/Desember hingga Maret/ April. Kedelai sering ditanam di sawah pada bulan April setelah panen padi, dan dipanen pada permulaan bulan Juli. Kemudian padi, sebagai tanaman utama, ditanam pada bulan Desember (Naito et al. 1983). Sumarno (1984) memperkirakan bahwa 60% dari kedelai di Jawa ditanam di sawah setelah padi, dan 40% sisanya ditanam di lahan kering.

Tabel 2.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai, 1969-1986. Luas panen ('000 ha) Produksi ('000 t) Tahun Jawa Luar Jawa Total Jawa Luar Jawa Total

1969 493 89 582 347 52 399 1970 565 97 662 405 66 471 1971 586 98 683 447 66 513 1972 582 111 693 449 69 518 1973 594 139 733 440 95 535 1974 608 154 762 452 125 577 1975 604 152 756 464 125 589 1976 526 145 671 423 115 538 1977 512 134 646 415 108 523 1978 574 139 713 483 110 593 1979 616 160 776 535 130 665 1980 596 147 743 598 121 719 1981 637 155 792 581 122 703 1982 523 142 665 458 114 572 1983 473 162 634 401 134 535 1984 580 228 808 522 194 716 1985 573 266 840 571 236 807 1986 689 431 1120 721 394 115 Sumber: Direktorat Jenderal Ekonomi dan Pengolahan Pasca Panen Tanaman Pangan Pada tahun 1982, kira-kira 42% luas panen kedelai di luar Jawa terpusat di Sumatra. Di Lampung dan Aceh kedelai merupakan tanaman utama, yang ditanam tiga kali setahun. Gambar 2.2 memperlihatkan perubahan tahunan luas panen kedelai d! Jawa dan di luar Jawa selama PELITA I hingga IV (1969-1986). Sekalipun luas panen cenderung meningkat, namun besarannya amat beragam dari tahun ke tahun. Berbagai faktor menyebabkan ketidak-stabilan ini; khususnya cuaca dan hujan yang tidak dapat diprakirakan, bencana alam seperti kemarau dan banjir, serta kepekaan tanaman terhadap hama dan penyakit. Ketidak-pastian dalam penyediaan masukan-masukan pokok seperti pupuk dan pestisida diduga turut menentukan produksi. Pada tahun 1972 dan 1975, misalnya, beberapa pertanaman kedelai terserang ulat grayak, cendawan, dan tikus. Musim kemarau panjang di tahun 1982 menyulitkan petani bertanam kedelai, dan menggagalkan banyak panen (Somaatmadja dan Siwi 1983). Produksi kedelai menunjukkan kecenderungan serupa (Gambar 2.2). Koefisien korelasi selama 1969-1982 antara luas panen dan produksi adalah 0,869. Tabel 2.2 dan Gambar 2.3 membandingkan hasil tanaman kedelai dari tahun 1969 sampai 1986. Hasil rata-rata terus meningkat dari 0,7 t/ha pada 1979, sampai sekitar 0,9 t/ha pada 1981 dan menjadi 0.99 t/ha pada 1986. Seperti terlihat pada gambar,


koefisien keragaman hasil di luar pulau Jawa (27,3%) lebih besar daripada di Jawa (13,8%). Ini menunjukkan bahwa hasil di luar Jawa lebih tidak stabil, yang mencerminkan tingkat teknologi yang lebih rendah, iklim yang tidak stabil, lebih banyak bencana alam, dan lebih banyak budidaya di lahan kering.

Gambar 2.2 Perkembangan lues panen dan produksi kedelai, 1969-1986.


Tabel 2.2 Perkembangan basil kedelai, 1969-1986. Hasil (kg/ha)

Tahun Jawa Luar Jawa Indonesia Indeks

1969 703 585 685 (100) 1970 717 682 712 (104) 1971 762 672 749 (109) 1972 771 625 748 (109) 1973 741 680 730 (107) 1974 744 814 759 (111) 1975 769 823 780 (114) 1976 804 794 802 (117) 1977 810 803 809 (118) 1978 842 792 832 (121) 1979 868 811 856 (125) 1980 1003 826 968 (141) 1981 912 788 888 (130) 1982 876 803 860 (126) 1983 848 828 843 (123) 1984 900 853 887 (129) 1985 996 887 962 (140) 1986 1046 914 995 (145) Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan

Gambar 2.3 Perkembangan basil kedelai, 1969-1986.


Indonesia mempunyai potensi untuk meningkatkan produksi kedelainya. Lebih banyak kedelai (dan kacang-kacangan lain) dapat diproduksi dengan menanam di luar musim dengan sistem non-tradisionil, tumpangsari, dan penanaman di lahan marjinal dimana tanaman lain sulit tumbuh. Cara-cara ini dapat di kombinasikan; tetapi tumpangsari cocok terutama untuk Jawa, sedangkan cara-cara lainnya untuk luar Jawa. Gambar 2.3 menunjukkan bahwa fluktuasi hasil makin berkurang, yang mungkin disebabkan semakin baiknya teknologi produksi di luar Jawa. Secara keseluruhan, ada kecenderungan yang tetap mengenai peningkatan hasil. Pada tahun-tahun mendatang akan terlihat apakah diversifikasi areal diikuti dengan semakin baiknya stabilitas produksi. Sekarang ini jelas bahwa Indonesia telah meraih basil luar biasa dengan berproduksi hampir dua kali lipat dari tahun 1982. Hal itu terutama karena perluasan areal dan peningkatan produksi di luar Jawa, sementara tingkat basil meningkat dan semakin stabil.

Karakteristik daerah produksi Dalam analisis berikut ini, peningkatan luas panen di luar Jawa belum diperhitungkan karena kurangnya data produksi terinci dari tiap propinsi. Sekalipun keadaan tersebut membuat analisis ini kurang lengkap, namun mampu memberikan dasar bagi analisis lebih lanjut dengan data yang sedang diolah Biro Pusat Statistik. Seperti telah disebutkan, kebanyakan kedelai Indonesia dihasilkan di Jawa (Tabel 2.1). Alasan mengapa tanaman itu jarang diusahakan di luar Jawa bermacam-macam: tidak merupakan bagian dari makanan setempat; merupakan tanaman baru dan memerlukan pemeliharaan intensif; tanah sering terlampau masam untuk ditanami kedelai; dan pasar setempat belum berkembang (Sumarno 1984). Tetapi para petani transmigran dari Jawa mulai memperluas lahan kedelai, terutama di Sumatra dan Sulawesi. Propinsi Jawa Timur menghasilkan 49-66% dari seluruh produksi kedelai selama 1969-1982, sekalipun arti penting sebagai pusat produksi menurun, demikian juga Jawa Barat, Bali, dan Sumatra Utara. Sedangkan Yogyakarta, Sulawesi Selatan, Lampung, dan terutama Aceh telah meningkatkan posisinya dalam 15 tahun terakhir (Tabel 2.3). Karakteristik penghasil kedelai menurut propinsi dapat diselidiki secara lebih terinci dengan metode location quotient (LQ), atau metode perbandingan wilayah. LQ merupakan ukuran statistik menyangkut tingkat sejauh mana suatu kegiatan ekonomi tertentu di suatu daerah secara nisbi mewakili kegiatan ekonomi itu dalam skala nasional. Location quotient (LQ) dihitung dengan rumus:

LQ,ir = Eir/Ein dimana Eir adalah persentase kegiatan ekonomi di daerah r yang disebabkan oleh kegiatan i, dan E,,, adalah persentase kegiatan ekonomi nasional yang disebabkan oleh kegiatan i. Bila LQ = 1,0, kegiatan i diwakili secara seimbang dalam ekonomi daerah dan nasional; bila LQ > 1,0, maka daerah tersebut dapat dianggap spesialis dalam kegiatan itu. Karena luas lahan yang dapat ditanami berbeda menurut daerahnya, tingkat pengusahaan tanaman tertentu juga berbeda-beda. Daerah-daerah dengan lahan (yang dapat ditanami) lebih luas mungkin lebih berpotensi untuk menghasilkan kedelai.


Table 2.3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1981).

Luas panen palawijaa (ha) Luas panen kedelaib (ha) Propinsi 1969-1971 1979-1981 1969-1971 1979-1981 Jawa Timurb 3.421.061 3.653.516 377.792 380.059 Jawa Tengah 2.413.008 2.610.218 122.825 159.203 Yogyakarta 374.864 358.206 24.862 50.940 Nusa Tenggara Barat 336.913 337.668 43.824 40.243 Lampung 342.602 459.812 14.068 37.894 Jawa Barat 2.219.057 2.276.203 25.789 28.577 Aceh 230.281 279.299 1.739 19.171 Sulawesi Selatan 899.801 1,048.640 6.069 16.896 Bali 264.084 309.504 11.604 10.109 Sumatra Utara 607.382 663.987 7.645 7.842 Sulawesi Utara 150.306 163.774 382 6.331 Sumatra Selatan 377.645 408.341 794 5.031 Sulawesi Tenggara 126.324 117.109 109 1.844 Sumatra Barat 285.336 306.940 735 1.815 Kalimantan Barat 339.276 335.479 826 1.784 Irian Jaya 33.506 47.365 35 1.676 Sulawesi Tengah 899.801 1.048.640 990 1.580 Nusa Tenggara Timur 392.630 496.036 328 1.318 Kalimantan Timur 49.006 92.242 138 1.151 Bengkulu 85.067 76.574 249 951 Kalimantan Selatan 235.345 332.255 471 620 Riau 165.392 143.685 72 380 Jambi 131.633 160.525 179 312 Maluku 43.136 68.215 1.022 181 Kalimantan Tengah 115.914 135.015 1 171 Jakarta 23.135 19.913 Timor Timur

aPalawija di sini meliputi: jagung, ubikayu. ubijalar. kedelai, kacang tanah, dan kacang hijau bSesuai dengan rata-rata luas panen menurut propinsi 1979-1981.

Tabel 2.4 menunjukkan LQ kedelai di 27 propinsi di Indonesia dalam 1969-1971 dan 1979-1981. Selama dua kurun itu, Yogyakarta, Nusa Tenggara Barat, dan Jawa Timur mempunyai LQ kedelai tertinggi. Daerah-daerah ini merupakan pusat-pusat penghasil kedelai utama dengan sejarah budidaya kedelai yang panjang. Jawa Tengah mempunyai LQ keenam tertinggi dalam kurun 1979-1981, dan sampai sekarang masih merupakan penghasil kedelai yang utama. LQ meningkat cepat di beberapa propinsi (misalnya Lampung dan Aceh), sementara di daerah-daerah lain terhitung stabil atau sedikit menurun. Gambar 2.4 menunjukkan sebagian dari perubahan-perubahan ini. Di Jawa, dimana produksi kedelai sudah mapan, perubahan yang terjadi sangat kecil, kecuali Yogyakarta. LQ yang pada umumnya stabil di Jawa menunjukkan bahwa lahan bagi perluasan budidaya kedelai agak terbatas. Sebaliknya beberapa daerah di luar Jawa, memperlihatkan perubahan-perubahan besar antara kedua kurun itu. Lampung dan Aceh telah bergeser ke tingkat yang hampir sama dengan Jawa Tengah dan Jawa Timur, sementara LQ Sulawesi Utara dan Irian Jaya juga memperlihatkan kenaikan yang cepat. Kendati luas panen di luar Jawa kurang dari 20%, perubahan-perubahan ini memperlihatkan adanya potensi besar bagi kedelai di luar Jawa.


Tabel 2.4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan 1979-1981).

Propinsia 1969-1971 1979-1981 Yogyakarta 1,43 2,75 Nusa Tenggara Barat 2,80 2,31 Jawa Timur 2,37 2,01 Lampung 0,88 1,59 Aceh 0,16 1,33 Jawa Tengah 1,09 1,18 Sulawesi Utara 0,05 0,75 Irian Jaya 0,02 0,68 Bali 0,94 0,63 Sulawesi Selatan 0,14 0,31 Sulawesi Tenggara 0,02 0,30 Jawa Barat 0,25 0,24 Bengkulu 0,06 0,24 Sumatra Selatan 0,05 0,24 Kalimantan Timur 0,06 0,24 Sumatra Utara 0,27 0,23 Sulawesi Tengah 0,17 0,18 Sumatra Barat 0,06 0,11 Kalimantan Barat 0,05 0,10 Maluku 0,51 0,05 Nusa Tenggara Timur 0,02 0,05 Riau 0,01 0,05 Kalimantan Selatan 0,04 0,04 Jambi 0,03 0,04 Kalimantan Tengah 0,00 0,03 Jakarta Timor Timur aSesuai LQ 1979-1981

Gambar 2.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih, 1969-1971 dan 1979-1981.


Memajukan usahatani kedelai Pemerintah mempunyai perhatian besar pada produksi kedelai. Intensifikasi dijalankan sejak 1974 melalui program BIMAS dan INMAS. Bagian terpenting dari program intensifikasi ini adalah penyediaan benih bermutu, insektisida, dan pupuk untuk petani. Melalui program BIMAS, pemerintah memberi kredit untuk masukan¬masukan ini. Untuk mendorong budidaya kedelai dan mendukung pemasarannya, harga dasar kedelai ditetapkan sejak 1979. Pada bulan Desember 1984, harga dasar kedelai yang dibayarkan kepada petani oleh koperasi unit desa telah ditentukan sebesar Rp 300/kg. Di samping BIMAS dan INMAS, pemerintah mengadakan program-program INSUS dan INMUM bagi usahatani kedelai. Perbedaan antara keempat program dapat diikhtisarkan sebagai berikut: Program intensifikasi Penyuluhan Kredita Kelompok tani

BIMAS (Bimbingan Massai) Ya Ya Tidak INMAS (Intensifikasi Massai) Ya Tidak Tidak INSUS (Intensifikasi Khusus) Ya Ya Ya INMUM (Intensifikasi Umum) Ya Tidak Ya aKredit meliputi biaya hidup dan bahan-bahan (pupuk, pestisida, dan benih) Sebagai tambahan, suatu program dimulai tahun 1983 dengan memberi kapur kepada petani guna memperbaiki tanah-tanah masam. Program ini diharapkan bermanfaat terutama untuk pertanaman kedelai. Semua usaha itu akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 8.

3

Cara-cara Produksi Usahatani

Bab ini mengemukakan hasil survei produksi usahatani di 12 desa pada empat propinsi penghasil kedelai utama Indonesia. Analisis pengelolaan pertanaman kedelai di usahatani kecil sangat rumit karena adanya keragaman pola tanam, terutama di lahan kering dan dataran tinggi. Kerumitan semacam ini dialami di Lampung Tengah dan Gunung Kidul. Sampel-sampel di Grobogan dan Ponorogo ternyata memperlihatkan keseragaman, sedangkan yang di Jember dan Wonogiri tidak terlalu rumit tetapi juga tidak seragam.

Ciri-ciri umum Rata-rata keluarga petani sampel terdiri atas 4,5 orang (Tabel 3.1). Sekitar 64% dari anggota keluarga bekerja di usahatani. Keluarga-keluarga petani di Gunung Kidul (Yogyakarta) mempunyai angka terkecil untuk nisbah anggota keluarga yang bekerja di usahatani sendiri (44%) walaupun kesempatan untuk bekerja di luar usahatani di daerah ini kecil (<10%). Di Wonogiri dan Grobogan (Jawa Tengah) para anggota keluarga lebih aktif bekerja di bidang bukan pertanian (14%). Semua ini menyatakan bahwa usahatani masih merupakan sumber pendapatan utama di daerah-daerah survei sekalipun sumberdaya lahan terbatas.

Tabel 3.1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah, 1983/1984

Daerah

Jumlah anggota

tiap keluarga

% anggota bekerja di usahatani sendiria

% pendapatan dari

usahatani luarb

% pendapatan dari bukan usahatanic

Jawa Timur Ponorogo 11,6 54 8 8 Jember 11,0 77 8 8 Jawa Tengah Wonogiri 4,2 57 6 14 Grobogan 3,7 78 5 14 Yogyakarta Gunung Kidul 4,9 44 7 4 Lampung Lampung Tengah 5,4 87 8 8 Semua sampel 4,5 64 7 9 ausahatani sendiri = usahatani milik sendiri. busahatani luar = usahatani milik orang lain. cbukan usahatani = bukan bidang pertanian, seperti dagang, tukang kayu, dsb

Cara-cara Produksi Usahatani 16

Rata-rata luas lahan yang dapat digarap adalah 0,92 ha per keluarga kendati rata- rata luas pemilikan berkisar dari 0,55 ha di Gunung Kidul hingga 1,53 ha di Jember (Tabel 3.2). Kebanyakan lahan garapan di Jawa adalah sawah. Gunung Kidul merupakan perkecualian, dimana lahan garapan berupa lahan kering karena wilayahnya berbukit-bukit. Di Lampung Tengah, hampir 60% dari lahan garapan adalah juga lahan kering.

Tabel 3.2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petard, 1983/1984 (ha). Daerah Sawah Lahan kering Pekarangan Jumlah Jawa Timur Ponorogo 0,62 0 0 0,62 Jember 1,29 0,24 0 1,53 Jawa Tengah Wonogiri 0,69 0,04 0 0,73 Grobogan 0,65 0,04 0 0,69 Yogyakarta Gunung Kidul 0,14 0,33 0,08 0,55 Lampung Lampung Tengah 0,35 0,80 0,25 1,40 Rata-Rata 0,62 0,24 0,06 0,92 Untuk kedelai Luas lahan Luas tanam per tahun Jawa Timur Ponorogo 0,62 0,62 Jember 1,53 1,94 Jawa Tengah Wonogiri 0,73 1,35 Grobogan 0,70 0,75 Yogyakarta Gunung Kidul 0,40 0,65 Lampung Lampung Tengah 1,05 1,66 Rata-Rata 0,84 1,16

Sistem pertanaman kedelai Lebih dari 90% lahan kedelai di daerah sampel di Jawa, kecuali Yogyakarta, adalah sawah (Tabel 3.3). Di dataran tinggi dan lahan kering Gunung Kidul dan Lampung Tengah, hampir 80% pertanaman kedelai adalah lahan kering. Di daerah¬daerah itu para petani memperlihatkan kemampuan mereka memanfaatkan lahan secara optimal. Di kebanyakan daerah, luas tanam per tahun lebih besar daripada luas lahan; menunjukkan bahwa petani menanam kedelai lebih dari sekali setahun (Tabel 3.2). Di Jember, luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahan yang ditanami.


Lebih dari separuh kedelai ditanam sebagai tanaman tunggal; sisanya yang 46% ditanam secara tumpangsari bersama tanaman pangan lain atau tanaman tahunan (Tabel 3.4). Gambar 3.1 dan 3.2 melukiskan sistem tanam kedelai yang paling lazim di enam daerah studi. Kacang-kacangan terutama ditanam tunggal di Ponorogo, Wonogiri, dan Jember, tetapi ditumpangsarikan di Grobogan, Gunung Kidul, dan Lampung Tengah (Tabel 3.4). Jika ditanam tunggal di sawah, kedelai biasanya ditanam pada bulan Juni atau Juli, pada musim kemarau setelah panen padi kedua. Sedangkan sebagai tanaman tunggal di lahan kering, kedelai ditanam dari Februari sampai April. Kebanyakan kedelai tumpangsari ditanam pada bulan Oktober dan November di lahan kering dan sawah.

Gambar 3.1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogori, 1983.


Tabel 3.3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sample, 193/1984

Daerah Sawah Lahan kering Pekarangan Jumlah

Jawa Timur Ponorogo 87 13 100 Jember 100 0 100 Jawa Tengah Wonogiri 95 5 100 Grobogan 93 7 100 Yogyakarta Gunung Kidul 5 77 18 100 Lampung Lampung Tengah 11 79 10 100 Seluruhnya 72 25 3 100

Tabel 3.4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel, 1983/1984. Jawa Timur Jawa Tengah Yogyakarta Lampunga

Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul

Lampung Tengah

Seluruhnva

Bagian 10,6 18,0 23.8 15.9 15,3 16,4 100 dari seluruh daerah survei Tanaman tunggal Sawah Okt - Des 33 100 Feb - Apr 29 5 6 Jun - Jul 100 50 36 28 Lahan kering Okt - Des 9 2 10 4 Feb - Apr 9 2 24 3 6 Jun - Jul 10 2 Sub jumlah 100 97 78 10 24 13 54 Tumpangsari2 Sawah Okt - Des 11 70 14 Feb - Apr Jun - Jul 9 3 3 Lahan kering Okt - Des 10 41 52 16 Feb - Apr 2 35 22 9 Jun - Jul 3 7 13 4 Sub jumlah 3 22 90 76 87 46 Jumlah 100 100 100 100 100 100 100 a Lahan kering di Lampung Tengah meliputi pekarangan b Tumpang sari di sawah kebanyakan dengan jagung: dilahan kering dengan jagung (39%), ubikayu, padi gog (23%), dan tanaman lain (12%)


Gambar 3.2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah, 1983.


Petani perlu mempertimbangkan banyak faktor dalam mengelola usahatani dan memilih tanaman, yang mencakup pemenuhan berbagai kebutuhan keluarga, keadaan sumberdaya, adanya kendala yang dihadapi, pemilihan teknologi yang ada, dan pemasaran. Alasan petani memilih kedelai sebagai komponen dari pola tanamnya direrlihatkan pada Gambar 3.3. Sebagian terbesar petani menanam kedelai untuk meningkatkan pendapatan. Sementara itu petani di Wonogiri dan Grobogan menyadari akan keuntungan menanam kedelai. Di Jember, Wonogiri, dan Gunung Kidul, kedelai sudah ditanam sejak lama dan menjadi bagian dari tradisi mereka.

Gambar 3.3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel, 1983/1984.


Teknologi produksi

Hanya 30% dari petani yang diwawancarai menyatakan ikut dalam program BIMAS kedelai . (Tabel 3.5). Banyak petani tidak terlibat dalam program itu karena berpendapat tanah mereka subur dan mereka mempunyai cukup dana. Akan tetapi, hal sebaiknya diinterpretasi dengan hati-hati karena sejumlah besar petani tidak menjawab pertanyaan mengenai hal itu.

Pupuk

Lebih dari 80% petani menggunakan pupuk dan pestisida untuk pertanaman mereka. Kebanyakan dari mereka memakai pupuk urea dan TSP sedangkan beberapa menggunakan amonium sulfat dan KC1. Kurang lebih separuh (49%) dari para petani yang ditanyai memakai urea hanya satu kali selama musim tanam, yakni 15-30 hari setelah tanam. Sebagaimana diduga, kebanyakan petani hanya sekali memakai TSP, yaitu pada saat tanam. Lebih dari 70% petani memakai pupuk N dengan cara tabur dan kira-kira 60% menaburkan pupuk P.

Pestisida.

Paling sedikit terdapat 14 merk pestisida yang tersedia selama survei dilangsungkan. Hampir 80% petani mengendalikan hama 2-4 kali, terutama dalam kurun 15-45 hari setelah tanam (72% dari kasus). Lima puluh tujuh persen petani yang memakai pestisida menggunakannya secara teratur. Selebihnya menggunakan pestisida hanya bila dirasa perlu, yakni bila diduga serangan hama akan mengurangi hasil. Masukan-masukan ini tersedia di dekat rumah para petani, di KUD dan koperasi koperasi lain, serta pasar.

Benih.

Benih merupakan salah satu faktor penting dalam keberhasilan produksi tanaman. Dalam memilih benih kedelai, petani mencari benih kedelai yang padat, berkilat, tidak pecah, kering, bersih, dan cukup besar. Sekitar 30% petani memakai benih mereka sendiri. KUD dan toko-toko menyediakan benih kedelai untuk 16% petani, dan pasar menyediakan 16% lainnya. Kira-kira 11% dari petani membeli benih kedelai, mungkin varitas anjuran, dari Dinas Pertanian, Balai Benih, BIMAS, dan PERTANI.

Tabel 3.5 Persentase petani yang diwawancarai, yang turut serta dalam program BIMAS kedelai, 1983/1984.

Daerah % petani BIMAS

% petani memakai pupuk

% petani memakai pestisida

Jawa Timur Ponorogo 10 55 60 Jember 5 79 100

Jawa Tengah

Wonogiri 25 95 80 Grobogan 29 95 100

Yogyakarta

Gunung Kidul 64 100 100 Lampung

Lampung Tengah 45 50 83 Seluruhnya 30 80 47


Tabel 3.6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel, 1983/1984. Bibit Pupuk Pestisida (kg/ha) (kg/ha) (kg atau 1/ha) Pekarangan Lampung Tengah 25 3,32 Sawah Ponorogoa 70 117d 5,30 Jember 65 42 4,40 Wonogirib 49 138 8,20 Groboganc 34 154 5,20 Lahan kering Jember 52 96 2,63 Wonogiri 48 60 4,50 Grobogan 25 126 0,30 Gunung Kidul 56 164 2,70 Lampung Tengah 31 38 3,02 Tenaga kerja per ha Hewan Buruh (hari % Buruh keluarga/ (hari hewan) orang kerja) gotong royong Pekarangan Lampung Tengah 225 100 Sawah Ponorogo 8 147 42 Jember 7 79 64 Wonogiri 152 82 Grobogan 7 162 60 Lahan kering Jember 1.2 110 47 Wonogiri 156 100 Grobogan 8,4 154 66 Gunung Kidul 6,8 138 69 Lampung Tengah 1,2 89 72 aHari-hari selebihnya dikerjakan oleh buruh tani, bHanya pola padi-padi-kedelai bKebanyakan kedelai-padi-kedelai, dHanya kedelai+jagung-padi jagung


Tabel 3.7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel, 1983/1984a

(Rp '000). Biaya yang dikeluarkan Bibit Pupuk Pestisida Upah Pekarangan Lampung Tengah 12,5 5,3 6,8 Sawah Ponorogo 63,0 11,9 9,0 60,3 Jember 29,2 8,6 11,0 29,0 Wonogiri 24,5 12,4 15,2 34,4 Grobogan 19,5 13,5 12,4 49,6 Lahan kering Jember 23,4 11,9 6,8 37,2 Wonogiri 24,0 5,4 13,0 13,8 Grobogan 14,4 11,0 0,5 75,0 Gunung Kidul 25,2 14,8 4,8 45,6 Lampung Tengah 15,5 3,2 6,1 19,0 Jumlah Pendapatan Nilai Nisbah biaya brutob tambah nilai tambah Pekarangan Lampung Tengah 24,6 238,0 213,4 8,67 Sawah Ponorogo 144,2 400,5 256,3 1,78 Jember 77,8 324,0 246,2 3,16 Wonogiri 86,5 367,2 280,7 3,25 Grobogan 95,0 553,2 458,2 4,82 Lahan kering Jember 79.3 244,8 165,5 2,09 Wonogiri 56,2 275,4 219,2 3,90 Grobogan 100,9 447,2 346,3 3,43 Gunung Kidul 90,4 193,1 102,7 1,14 Lampung Tengah 43,8 244,8 201,0 4,59

aAnalisis ini tidak membedakan pola tanam yang berlainan secara terpisah. bHarga rata-rata tiap kg biji kedelai yang diterima petani: Lampung Tengah Rp 340, Grobogan Rp 461, Jember Rp 360, Gunung Kidul Rp 431, Wonogiri Rp 459. dan Ponorogo Rp 445. Pemakaian pupuk terendah terjadi di Lampung Tengah (38 kg/ha) dan tertinggi di Grobogan & Gunung Kidul (126-154 kg/ha dan 164 kg; ha). Namun demikian hasil yang diperoleh di Gunung Kidul masih sangat rendah. Dosis pestisida tertinggi (4-8 kg atau 1/ha) digunakan petani Wonogiri. Pemakaian benih sebanyak 70 kg/ha (tertinggi) di Ponorogo diragukan, terutama karena petani di daerah itu menanam varitas yang benihnya kecil. Dibandingkan dengan yang telah dipakai dalam tahun 1978 (Tabel 3.8), pupuk dan pestisida yang dipakai para petani kedelai sekarang jauh lebih banyak. Tingkat pemakaian benih masih sebanding karena proporsi antara tanaman tunggal dan tumpangsari masih tetap sama. Akan tetapi perlu diingat bahwa data 1978 itu diperoleh dari penelitian yang sifatnya berbeda. Lagi pula tim survei sekarang ini hanya meneliti daerah-daerah produksi yang paling berhasil.


Para petani memakai tenaga hewan atau tenaga buruh didalam usahatani mereka. Di Wonorigi semua petani mengolah tanah mereka dengan tenaga manusia. Sedangkan kebanyakan petani di Grobogan memakai tenaga hewan, walaupun tidak hanya untuk kedelai karena di daerah ini kebanyakan kedelai ditanam secara tumpangsari. Para anggota keluarga dan tetangga secara gotong royong mengerjakan lebih dari 70% pekerjaan usahatani di Lampung Tengah dan Wonogiri, tetapi hanya sekitar 50% di Ponorogo dan Jember. Keadaan di Gunung Kidul dan Grobogan berada di antara kedua ekstrim tersebut. Rata-rata tingkat pemberian masukan secara nasional dan propinsi dapat dilihat pada Tabel 3.8. Pesatnya peningkatan dosis pupuk dan pestisida amat mencolok. Hal itu dibenarkan oleh data survei, dimana pemakaian pupuk dan bahan kimia telah berkembang pesat akhir-akhir ini. Mungkin terjadi bias sehingga data 1979 kelihatannya lebih kecil daripada yang sebenarnya karena metode statistik yang digunakan. Keragaman masukan yang digunakan di Jawa dan daerah luar Jawa mencerminkan perbedaan antara teknologi produksi yang relatif lebih berkembang di Jawa dibandingkan dengan di luar Jawa.

Tabel 3.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai, 1985.

Benih (kg/ha)

Pupuk (kg/ha)

Pestisida (kg/ha)

Jawa Jawa Barat 41.66 128.78 3.44 Jawa Tengah 37.68 71.28 2.55 Jawa Timur 48.05 91.87 3.24 Yogyakarta 41.46 48.03 2.86 Jawa/Madura 44.46 85.35 2.86 Luar Jawa Sumatra 30.83 36.28 1.96 Kalimantan 19.01 11.18 0.04 Sulawesi 44.12 14.08 0.34 Bali/Nusa Tenggara 44.90 0.24 0.68 Indonesia 1979 38 16 0.8 1980 45 38 1.5 1983 43.01 69.38 2.45 1984 38.64 72.71 2.17 1985a 37.72 77.67 2.07 Sumber: Biro Pusat Statistik, 1985, Struktur ongkos usahatani padi, apalawija atidak termasuk DKI Jaya.

Penanganan pasca panen Kedelai siap dipanen bila lebih dari 60% daunnya telah rontok dan polongnya kering. Dua puluh persen petani memanen 70-89 hari setelah tanam; 21% lainnya 90 hari atau lebih setelah tanam. Sisanya, 59% petani tidak dapat melaporkan kapan mereka biasa memanen. Sebagian terbesar petani memanen dengan mempergunakan sabit; akan tetapi banyak petani di Lampung dan sedikit di Gunung Kidul serta


Jember masih mencabut tanaman dengan tangan. Panen dengan mempergunakan sabit meningkatkan mutu biji karena butir kedelai tidak banyak bercampur tanah. Tanaman kemudian dijemur di atas anyaman bambu, lantai jemur, atau di atas tanah. Setelah polongnya kering, kedelai digebug hingga biji-bijinya rontok. Biji-biji itu lalu dibersihkan dan dimasukkan ke dalam karung-karung plastik untuk disimpan. Belum terlihat adanya perbaikan atas cara tradisional ini. Sebagian petani menjual semua kedelainya segera setelah panen bila mereka memerlukan uang untuk pertanaman berikutnya atau kebutuhan mendesak lainnya. Atau, mereka menjual sedikit-sedikit, bergantung pada kebutuhan. Tak seorang petani- pun mengijonkan kedelainya. Petani jarang menyimpan kedelai terlalu lama kecuali 5-10% yang akan dipergunakan sebagai benih. Menurut para petani, kedelai yang bermutu baik pun hanya dapat disimpan paling lama satu setengah bulan.

Masalah dan prospek Para petani melaporkan berbagai hama yang merusak tanaman kedelai mereka; meliputi ulat grayak (Spodoptera inclusa), penggerek polong (Etiella zinckenella) dan kepik hijau (Nezara viridula). Berhubung hanya beberapa daerah penghasil kedelai utama yang disurvei, tak mengherankan bila tak ada lahan bermasalah yang terliput. Di daerah-daerah lain, khususnya yang memungkinkan untuk ditanami kedelai di masa mendatang, kemasaman tanah yang tinggi (pH 5,5) dapat merupakan kendala produksi. Pemerintah berupaya memperbaiki tanah-tanah demikian melalui program pengapuran. Perincian lebih lanjut tentang program ini terdapat dalam Bab 8. Inokulasi rizobium (Rhizobium) biasanya diperlukan bagi pertanaman kedelai pada tanah yang belum pernah ditanami kedelai sebelumnya. Inokulasi rizobium terutama baik dilakukan bagi varitas-varitas lokal. Pemerintah mendukung pemakaian inokulan komersial "Legin". Perincian lebih lanjut mengenai hal ini juga diberikan dalam Bab 8. Para peneliti sedang berusaha menemukan tingkat optimum pengapuran dan inokulasi rizobium untuk jenis-jenis tanah yang berbeda. Petani dapat meningkatkan hasil dengan memakai lebih banyak benih per hektar dan menanam salah satu varitas unggul yang dianjurkan. Akan tetapi varitas unggul juga memerlukan pengelolaan tanah dan pemeliharaan tanaman yang lebih baik. Delapan puluh persen petani menanam varitas kedelai lokal. Sejumlah faktor mempengaruhi pilihan mereka atas varitas lokal atau varitas unggul. Vantas lokal umumnya berdaya-hasil rendah dengan mutu biji kurang baik dan kurang seragam, sehingga menimbulkan masalah penentuan mutu. Kedelai lokal biasanya berbiji kecil, yang disukai petani di beberapa daerah untuk diolah menjadi tempe. Menurut sebagian petani lebih mudah menjual kedelai lokal; namun pedagang-pedagang yang ditemui menyangkal hal itu. Varitas lokal biasanya lebih toleran terhadap hama dan penyakit dan memerlukan lebih sedikit masukan, kendati hasil panennya rendah. Sebagian petani di Jember menganggap bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap kekeringan dan genangan. Walaupun varitas unggul mempunyai kelemahan-kelemahan tersebut, jelas lebih banyak petani akan menanam varitas unggul kalau saja mereka dapat memperoleh benihnya. Jadi kekurang-tersediaan benih varitas unggul merupakan kendala utama untuk meningkatkan hasil kedelai, yang membutuhkan perhatian mendesak.

4

Hubungan antara Masukan dan Keluaran

Pemabahasan dalam bab ini akan dipusatkan pada faktor-faktor penentu dan korelasi keragaman produktivitas. Tujuannya adalah untuk mengetahui respon keluaran (output) terhadap masukan-masukan produksi dalam kondisi-kondisi pertanaman yang berlainan. Prasyarat analisis masukan dan keluaran Sebelum menguraikan hasil-hasil survei, beberapa hal perlu diingat. Yang pertama adalah keterbatasan ukuran sampel. Wawancara hanya meliput enam kabupaten dengan 189 usahatani. Akan tetapi hanya 113 kuesioner yang dapat dipakai untuk analisis terinci hubungan antara masukan dan keluaran. Jawaban-jawaban dari Ponorogo, yang hanya berjumlah tujuh, disatukan dengan yang dari Jember; keduanya di Jawa Timur. Pengelompokan lebih jauh tidak dilakukan mengingat adanya perbedaan-perbedaan besar dalam kondisi-kondisi pertanaman. Karena di setiap daerah kedelai ditanam di lahan yang berlainan (sawah/lahan kering), musim yang berbeda (kemarau/hujan), dan sistem yang tidak sama (pertanaman tunggal/tumpangsari), kiranya jelas bahwa ukuran sampel tidaklah memadai untuk penilaian yang tepat atas pengaruh berbagai faktor pada tingkat daerah itu. Persoalan kedua adalah ketelitian jawaban para petani. Misalnya, pengetahuan mereka akan areal pertanaman dipandang meragukan dan terbatas karena adanya keragaman dalam penggunaan lahan menurut sistem tumpangsari. Dalam banyak sistem pertanaman di Indonesia, kedelai merupakan salah satu pilihan untuk ditanam tumpangsari dalam pergiliran yang biasa dilakukan petani. Sistem tanam di sawah irigasi dan/atau tadah hujan didasarkan terutama atas padi. Namun, sekalipun ditanam tunggal, kedelai tidak selalu ditanam di seluruh luasan sawah. Pada kondisi tadah hujan para petani lazimnya menanam kedelai bersama berbagai tanaman lainnya. Karenanya, suatu survei sosial ekonomi tanaman palawija akan melibatkan sejumlah faktor yang kompleks dan sulit. Hal ketiga yang perlu diingat sebelum membahas hasil survei ini adalah adanya keraguan terhadap cara penarikan sampel, karena luas pertanaman kedelai rata-rata 113 usahatani sampel jauh lebih besar daripada luas rata-rata di daerah survei. Ini dapat mempengaruhi kesimpulan yang ditarik, bukan hanya menyangkut lahan yang ditanami melainkan juga mengenai pemakaian masukan, karena usahatani yang besar lebih mudah memperoleh masukan dan kredit. Kemungkinan lain ialah bahwa hanya petani-petani yang memiliki lahan relatif luas yang dapat menyediakan luasan lahan yang berarti untuk kedelai, sedangkan petani-petani kecil Iebih mengutamakan lahannya bagi tanaman-tanaman pangan lain yang lebih penting.

Garis besar analisis masukan-keluaran Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertamanan, pemakaian masukan rata-rata, dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah di berikan pada Table 4.1. Akan tetapi

Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertanaman, pemakaian masukan rata-rata, dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah diberikan Dada Tabel 4.1. Akan tetapi

Hubungan antara Masukan dan Keluaran 28

data itu perlu ditafsirkan secara hati-hati karena adanya keragaman ukuran dan klasifikasi sampel. Gambar 4.1. memperlihatkan adanya keragaman besar antar faktor-faktor masukan .dan keluaran produksi kedelai di tingkat petani dari daerah ke daerah. Rata-rata luas panen, hasil, dan masukan pada berbagai kondisi pertanaman diperlihatkan dalam Tabel 4.2 dan Gambar 4.2.

Tabel 4.1 Rata-rata tuas panen, basil, dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah. Ponorogo/ Wonogiri Grobogan Gunung Lampung Seluruhnya Jembera Kidul Tengah Luas panen (ha) 1,2 0,55 0,64 0,34 0,72 0,67 Hasil: (kg/ha) 810 1.000 1.870 520 810 990 (kg/kg benih) 13,6 16,7 36,3 10,2 33,4 21 Tenaga kerja (HOK/ha)b 86 209 188 226 150 163 Masukan Benih (kg/ha) 65 70 52 57 25 55 Pupuk (kg/ha) 44 208 280 217 93 165 Pestisida (kg/ha) 1,5 2,6 6,3 0,75 1,1 2,4 Jumlah sampel (n) 32 21 21 20 15 113 a Ponorogo (7 reponden) dan ember (25 reponden) b HOK= hari orang kerja

Tabel 4.2 Rata-rata luas panen, hasil, dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman. Jenis lahan Pola tanam Musim Sawah Lahan Tanaman Tumpang- Hujan Kemarau Kering tunggal sari Luas panen (ha) 0,82 0,47 0,81 0,55 0,55 1,45 Hasil: (kg/ha) 1.210 680 960 1.010 1.000 930 (kg/kg benih) 21,8 20,4 17,7 23,3 22,2 15,2 Tenaga kerja (HOK/ha) 157 171 147 178 175 93 Masukan Benih (kg/ha) 62 45 63 48 53 68 Pupuk (kg/ha) 171 156 121 204 182 65 Pestisida (kg/ha) 3,4 1,1 1,8 3,0 2,6 1,6 Jumlah sampel (n) 66 47 53 60 97 16 Berdasarkan data tersebut di atas, suatu model regresi ganda linier diterapkan pada produksi kedelai menurut daerah dan/atau kondisi pertanaman untuk melihat hubungan antara masukan dan keluaran. Masukan-masukan dalam fungsi produktivitas kedelai adalah: tenaga kerja, benih, pupuk dan pestisida; serta peubah-peubah boneka (dummy variables) lahan (sawah atau lahan kering), pola tanam (tunggal atau tumpangsari), dan musim (hujan atau kemarau). Hasilnya diikhtisarkan dalam Tabel.4.3 sampai dengan 4.5.


Gambar 4.1 Rata-rata tuas panen, hash, dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.


Gambar 4.2 Rata-rata tuas panen, hasil, dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman.


Sistem pertanaman di berbagai daerah Sistem pertanaman dan masukan

Di Jawa Timur (Ponorogo dan Jember), sebagian besar kedelai ditanam tunggal di sawah setelah satu atau dua pertanaman padi, pada akhir musim hujan atau pada musim kemarau. Pupuk dan tenaga kerja sedikit sekali dipakai, tetapi pemakaian benih agak banyak (65 kg/ha). Cara ini dapat dimengerti karena respon terhadap masukanmasukan tersebut memang tidak berarti kecuali untuk benih. Hasil panen (0,8 t/ha) rendah jika dibandingkan dengan di daerah-daerah lain. Di Wonogiri (sawah, musim hujan), pemakaian masukan tinggi dan hasil relatif baik, namun tidak terdapat faktor masukan yang tampak berpengaruh nyata terhadap hasil disitu. Di Grobogan (sawah, tumpangsari, musim hujan), pupuk dan pestisida dipakai berlebihan sehingga mencapai hasil tertinggi. Di daerah tersebut hanya pemakaian benih (rata-rata 52 kg/ha) yang secara nyata menentukan hasil benih (seed yield: 36 kg hasil/kg benih). Di Lampung (lahan kering, tumpangsari, musim hujan), hasil panen mendekati rata-rata, tetapi masukan yang dipakai lebih sedikit dan respon terhadap masukanmasukan itu rendah (negatif untuk pupuk) dan tidak nyata, kecuali untuk pestisida. Tingkat pemakaian benih rendah sekali (sayangnya, tidak ada catatan mengenai kerapatan tanaman-tanaman lain yang ditumpangsarikan dengan kedelai) dan hasil benihnya tinggi (33 kg/kg benih).

Adaptasi terhadap kondisi pertanaman

Jenis lahan: sawah/lahan kering. Hasil di sawah (1,2 t/ha) jauh lebih tinggi daripada di lahan kering (0,7 t/ha). Di antara masukan-masukan, pestisida banyak dipakai di sawah. Dalam hal pemakaian pupuk dan tenaga kerja, tidak ada perbedaan antara daerah Grobogan, dengan sistem sawah yang produktif, dan Gunung Kidul, dengan sistem lahan kering berdaya hasil rendah. Ditemui sistem penanaman intensif di sawah (Jawa Tengah) dan di lahan kering (Gunung Kidul) serta sistem ekstensif di sawah (Jawa Timur) maupun di lahan kering (Lampung). Di sini, istilah intensif dihubungkan dengan pemakaian masukan; bukan dengan produktivitas. Respon hasil terhadap masukan-masukan di sawah lebih tinggi (dan lebih nyata). Hanya pestisida yang tampaknya mempunyai pengaruh konsisten di lahan kering walaupun tidak secara nyata. Menarik untuk dicatat bahwa pemakaian benih di sawah lebih tinggi dan ternyata masih dapat ditingkatkan (respon positif dan nyata), sementara tingkat pemakaian benih yang maksimum di lahan kering mungkin sudah tercapai (respon negatif tetapi tidak nyata). Karena kesamaan hasil benih di kedua kondisi lahan itu, perbedaan hasil per satuan luas sampai batas tertentu dapat diterangkan dengan adanya persaingan antar tanaman yang lebih hebat di lahan kering. Pola pertanaman: tunggal/tumpangsari. Tidak ada kaitan antara pola pertanaman dan jenis lahan. Hasil dan pemakaian masukan antara pertanaman tunggal dan tumpangsari tidak banyak berbeda; akan tetapi, seperti dapat diduga, tingkat pemakaian benih dalam pertanaman tunggal lebih tinggi (63 lawan 48 kg/ha). Pupuk dan pestisida dipakai lebih banyak dalam pertanaman tumpangsari. Perbedaan tingkat pemakaian pupuk dapat dijelaskan sebagai kompensasi bagi lebih tingginya persaingan


antar tanaman dalam tumpangsari. Namun demikian, respon terhadap kedua hal itu kecil dan tidak nyata. Tidak ada alasan agronomis yang jelas yang dapat menerangkan adanya perbedaan-perbedaan dalam tingkat pemakaian pestisida. Tentu saja dapat diduga lebih banyak gangguan pada pertanaman tunggal. Jadi, alasan itu mungkin sekali dapat dihubungkan dengan bias sampel. Pemakaian pestisida jauh lebih banyak di Grobogan, di mana tumpangsari merupakan kebiasaan, jika dibandingkan dengan tempat lain. Harus dicatat bahwa respon terhadap pestisida sangat nyata dalam tumpangsari, tetapi tidak nyata dalam pertanaman tunggal. Musim : hujan/kemarau. Pembandingan musim hujan dengan kemarau kurang berarti karena semua sampel musim kemarau diambil dari Jawa Timur sehingga hanya mencerminkan karakteristik daerah itu saja. Peubah-peubah boneka (dummy variables) telah dipakai untuk menerangkan keragaman lingkungan dalam analisis regresi seluruh sampel. Respon terhadap peubahpeubah ini hampir nihil kecuali dalam hal pola-pola pertanaman (pertanaman tunggal memberi hanya sedikit keuntungan hasil, 110 kg/ha). Pemakaian peubah-peubah lingkungan ini tidak memperbaiki koefisien determinasi, tidak pula memodifikasi respon yang diperhitungkan terhadap masukan-masukan.

Hubungan antara masukan dan keluaran

Respon hasil terhadap masukan Pemakaian pupuk cukup tinggi (rata-rata 165 kg/ha) dan 82% petani sampel menggunakannya. Akan tetapi, respon terhadap pemakaian pupuk hampir selalu kecil: 1,2 kg tambahan hasil untuk tiap kg pupuk. Dengan harga-harga yang berlaku pemakaian pupuk tentu menguntungkan : kedelai, Rp 350 hingga 450/kg; pupuk, kirakira Rp 100/kg. Dalam regresi yang dibuat pada sub-sampel (menurut kondisi lokasi dan lingkungan), pupuk mempunyai pengaruh amat nyata hanya di sawah dan di musim hujan (Tabel 4.5). Pengaruhnya yang paling besar adalah di sawah, mencapai 2,8 kg/kg pupuk; walaupun ini masih tergolong rendah. Pemakaian pestisida sama lazimnya (81% petani) seperti pemakaian pupuk, walaupun tingkatnya rendah kecuali di Grobogan. Respon lokasi kecil dan tidak konsisten, kecuali di Lampung. Untuk seluruh sampel, respon cukup besar dan sangat nyata : 153 kg tambahan hasil untuk setiap kg (atau liter) pestisida. Dalam analisis sub-sampel, respon jelas amat nyata di sawah, dalam tumpangsari dan pada musim hujan. Tingkat pemakaian benih rata-rata tinggi (50-70 kg/ha), kecuali di Lampung. Sekalipun demikian, tampak masih terjadi respon yang positif dan nyata terhadap peningkatan pemakaian benih. Respon itu umumnya sekitar 7 kg/ha, tetapi dapat mencapai 36 kg/ha (Grobogan). Akan tetapi respon itu lemah atau negatif di daerahdaerah lain di Jawa Tengah dan Yogyakarta, di Lampung serta di lahan kering atau daerah pertanaman tunggal. Pemakaian tenaga kerja usahatani termasuk tinggi di Jawa Tengah dan Yogyakarta (200 HOK/ha), sedang di Lampung, dan rendah di Jawa Timur (86 HOK/ha). Tidak ada respon nyata terhadap pemakaian tenaga kerja, kecuali di sawah dimana respon itu negatif.


Strategi pemakaian masukan Ada keragaman yang tinggi dalam pemakaian masukan, teristimewa untuk pupuk dan pestisida dengan koefisien keragaman lazimnya di atas 100%. Keragaman dalam suatu daerah geografis atau dalam suatu lingkungan tertentu ternyata jauh lebih tinggi daripada antara tempat-tempat yang berlainan atau antara lingkungan-lingkungan yang berbeda. Hanya dijumpai sedikit petunjuk untuk memahami keragaman tersebut diatas. Sebagaimana telah dikemukakan, korelasi antara tingkat masukan dan luas lahan kedelai Iemah sekali. Misalnya koefisien korelasi antara luas lahan dengan pupuk, pestisida, benih dan tenaga kerja diperkirakan masing-masing -0,2. -0,19, -0,07, dan -0.08. Semuanya negatif, yang memberi kesan bahwa petani kecil cenderung memberi lebih banyak perhatian (termasuk masukan uang) kepada lahan kedelai mereka daripada petani yang memiliki lahan lebih luas. Korelasi antara tingkat berbagai jenis masukan memberikan kesan bahwa petani yang memakai lebih banyak pupuk juga cenderung menggunakan lebih banyak pestisida dan benih, serta menghabiskan lebih banyak waktu untuk pertanaman kedelai mereka. Tenaga kerja, misalnya, umumnya berkorelasi tinggi dengan masukan-masukan lain, terutama dengan pupuk (r = 0,70).

Tabel 4.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih, 1984.

Kasus 1 Kasus 2 Kasus 3a Intersep 153,822 177,080 10,667 (594,672) (600,642) (13,596) Tenaga kerja -0759*b -0,718 1,429** (0,437) (0,450) (0,620) Masukan Benih 7,009*** 6,311*** (1,900) (2,104) Pupuk 1,224*** 1,278*** 0,023 (0,388) (0,399) (0,374) Pestisida 153,065*** 155,019*** 90,786*** (18,895) (20,498) (20,410) Bonekac Lahan kering/sawah 0.545 0,936 (1,356) (2,995) Tanaman tunggal/ 2,049 tumpangsari (95,102) Musim hujan/ 113,606 kemarau (134,228) R2 0,696 0,698 0,304

aPeubah tak bebas dalam kasus 3 adalah hasil benih (seed yield). Disini masukan dihitung untuk tiap kg benih, bukan

tiap satuan luas lahan. b***Koefisien nyata pada tingkat 0,01; ** pada tingkat 0,05; dan * pada tingkat 0,10. Simpangan baku dalam tanda kurung. cPeubah boneka adalah: jenis lahan (sawah 1/Iahan kering 0). pola pertanaman (tanaman tunggal I/ tumpangsari 0), danmusim (hujan l/kemarau 0).


Tabel 4.4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan tuas lahan, 19M. Ponorogo/ Wonogiri Grogoban Gunung Lampung Jember Kidul Tengah Intersep 12,669 685,490 -94,207 194,027 824,020*** (257,723)a (581,300) (761,889) (327,639) (250,153) Tenaga kerja 1,279 0,712 -1,744 0,779 0,451 (0,783) (1,203) (3,042) (0,848) (1,281) Masukan Benih 8,704***b -2,804 29,3645* 2,181 -10,590 (2,595) (5,052) (12,861) (2,524) (15,334) Pupuk 0,430 1,843 1,460 0,452 -0,441 (1,018) (1,724) (1,380) (0,655) (0,589) Pestisida 73,747* -9,045 56,110 -93,556 200,621*** (42,078) (40,308) (61,473) (156,533) (71,336) R2 0,470 0,460 0.892 0,246 0,552 n 32 21 21 20 15 aSimpangan baku dalam tanda kurung. b***Koefisien nyata pada tingkat 0.01: ** pada tingkat 0.05: dan *pada tingkat 0.10.

Tabel 4.5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan tuas lahan, 1984.

Macam lahan Pola tanam Musim Sawah Tegalan Tanaman Tumpang- Hujan Kemarau tunggal sari Intersep 123,090 640,212* 387,445 273,216 151,066 281,244

(662,180)a (325,175) (480,017) (633,287) (637,399) (258,585)

Tenaga kerja -1,174**b -0,510 0,229 -1,617 -0,730 -0,307 (0,582) (0,542) (0,559) (0,982) (0,494) (1,080) Masukan Benih 7,064** -0,361 5,191* 4,559 6,739*** 6,809** (2,972) (1,896) (2,849) (2,746) (2,288) (2,796) Pupuk 2,821** 0,388 1,050* 1,061* 1,236*** 0,620 (0,679) (0,317) (0,618) (0,577) (0,432) (1,246) Pestisida 102,785*** 78,518* 46,804 199,632*** 153,966*** 107,099 (27,388) (40,211) (30,491) (26,140) (20,881) (65,084) R2 0,763 0,152 0,460 0,790 0,699 0,411 n 66 47 53 60 97 16 aSimpangan baku dalam tanda kurung. b***koefisien nyata pada tingkat 0,01; **pada tingkat 0,05; *pada tingkat 0,10. Dari uraian diatas kiranya dapat dikemukakan hipotesis bahwa tingkat masukan kurang berkaitan dengan kemampuan petani membeli masukan-masukan, sebaliknya berkaitan dengan perhatian yang diberikan petani kepada pertanaman kedelainya.


Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai Dalam bagian terdahulu telah dibahas hubungan antara peubah-peubah masukan dan keluaran dengan memakai persamaan regresi linier. Disitu fungsi produksi digambarkan sebagai persamaan hasil (yield) dengan keluaran, tenaga kerja, dan masukan-masukan lain dibakukan dalam satuan per hektar. Di samping itu, disini digunakan pula fungsi produksi Cobb-Douglas, yang memungkinkan perbandingan skala ekonomi dan produktivitas sumberdaya antar daerah. Jumlah sampel dan pemakaian masukan, sama seperti dalam analisis regresi terdahulu. Pada umumnya data usahatani menunjukkan korelasi erat antara peubah-peubah bebas. Dalam kasus 113 petani kedelai sampel, koefisien korelasi antara jumlah bibit yang disebar dan logaritma alami (natural logarithms) adalah 0,789. Ini berarti banyak sekali multi-kolinieritas yang mungkin terjadi dalam analisis sampel itu. Akan tetapi, peubah-peubah lahan dan benih tetap dipakai dalam model itu karena keduanya memainkan peran penting dalam budidaya kedelai, terutama di Jawa. Karena adanya kemungkinan pengaruh multi-kolinieritas pada lahan dan faktor-faktor lain, maka hasil-hasil yang diperlihatkan Tabel 4.5 dan 4.6 perlu ditafsirkan hati-hati. Secara kebetulan, koefisien korelasi antara lahan, tenaga kerja, dan peubah lainnya, kecuali benih, lebih rendah: r < 0,3 dalam semua kasus.

Koefisien elastisitas dan skala ekonomi

Jika diterapkan pada data seluruh 113 petani sampel, fungsi produksi kedelai berbentuk persamaan berikut ini (kasus 1 yang diperlihatkan pada Tabel 4.6): P = 4,6 LA°.419 LB0,177 CS°,322 CF-°,°18 CP°,061 (0,137) (0,098) (0,111) (0,011) (0,017) di mana : P = jumlah total produksi kedelai per usahatani LA = lahan produksi kedelai selama musim itu LB = tenaga kerja harian untuk produksi kedelai, diukur dalam 8 jam per hari di lahan kedelai CS = jumlah benih kedelai CF = jumlah pupuk yang dipakai CP = pestisida yang dipakai Angka dalam tanda kurung adalah simpangan baku. Enam puluh persen keragaman dalam produksi kedelai dapat diterangkan oleh perubahan-perubahan kuantitas masukan. Semua elastisitas individual, kecuali pupuk, secara nyata lebih besar daripada nol pada tingkat peluang 1%. Analisis itu menggambarkan bahwa peningkatan 1% jumlah tenaga kerja mengakibatkan peningkatan rata-rata hanya 0,177 bagian kedelai yang diproduksi. Jumlah elastisitas produksi kedelai dalam kasus 1, yakni 0,961, berarti bahwa jika rata-rata semua masukan dinaikkan kira-kira 1%, maka jumlah keluaran akan meningkat kira-kira hanya 0,961%; hingga akan terjadi gejala pengurangan tambahan produksi. Sebagaimana telah dibahas pada awal bab ini, tidak ada masalah serius dalam hal jumlah masukan yang dipakai para petani sampel. Hasil analisis fungsi Cobb-Douglas mendukung pandangan ini. Dalam pada itu, mungkin terjadi penambahan produksi tetap untuk skala penambahan input (constant returns to scale).


Penilaian statistik

Sejumlah peubah boneka telah dimasukkan dalam persamaan-persamaan untuk mengukur pengaruh perbedaan-perbedaan regional (1 untuk daerah survei yang ditetapkan); jenis lahan (1 untuk sawah); pola pertanaman (1 untuk pertanaman tunggal), dan musim (1 untuk musim kemarau). Sebagaimana ditunjukkan dalam Kasus 3 (Tabel 4.6), peubah-peubah daerah mendukung analisis terdahulu sehubungan dengan adanya perbedaan-perbedaan produktivitas di tiap daerah. Hasil analisis menunjukkan, bahwa fungsi produksi di Ponorogo/Jember menempati kedudukan lebih tinggi daripada Grobogan dan Lampung Tengah; sementara Gunung Kidul dan Wonogiri kebalikannya (negatif). Dalam Kasus 3, berkat adanya peubah-peubah boneka daerah koefisien determinasi, R2, telah diperbaiki dari 0,627 menjadi 0,756. Peubah-peubah boneka kondisi pertanaman memberikan koefisien yang tidak nyata, kecuali untuk pertanaman tunggal dan tumpangsari. Fungsi produksi pada pertanaman tunggal cenderung berubah bila kedelai diusahakan bersama dengan tanaman lain. Pada tingkat kabupaten, hasil regresi peubah-peubah bebas lebih bermacam-macam. Didalam bentuk persamaan terpisah, semuanya kurang nyata bila dibandingkan dengan model yang menyeluruh (Tabel 4.7). Ini menunjukkan bahwa keragaman kuantitas masukan antar kebupaten lebih besar.

Tabel 4.6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel, 1984. Kasus 1 Kasus 2 Kasus 3 Kasus 4 intersep 4,6007*** 4,8680*** 3,8646*** 3,3840***" (0,6276)b (0,6058) (0,5835) (0,5394) Lahan 0,4195*** 0,4707*** 0,2159*** 0,2177* (0,1317) (0,1280) (0,1156) (0,1118) Tenaga kerja 0,1778* - 0,1363 0,1664* 0,2228** (0,0982) (0,0948) (0,0908) (0,0898) Masukan Benih 0.3220*** 0,2879*** 0,5058*** 0,4870*** (0,1111) (0,1094) (0,1095) (0,1087) Pupuk -0,0180 -0,0059 -0,0056 (0,0119) (0,0111) (0,0108) Pestisida 0,0616*** 0,0558*** 0,0416*** 0,0386 ** (0,0176) (0,0173) (0,0150) (0,0152) Boneka Gunung Kidul -0,6137*** -0,4542** (0,1690) (0,1976) Wonogiri -0,1431 -0,0968 (0,1532) (0,1546) Grobogan 0,4988*** 0,7553*** (0.1657) (0,1845) Lampung 0,3295 0,5586** (0,2008) (0,2268) Lahan kering/sawah -0,0100 (0,1722) Pertanaman tunggal/ tumpangsari 0,3889*** (0,1268) Musim hujan/kemarau 0,0158 (0,1297) R2 0,6275 0,6195 0,7569 0,7811 a***Kcefisien nyata pada tingkat0.01; **pada tingkat 0.05; dan * pada tingkat 0,10. bSimpangan baku dalam tanda kurung.

Tabel 4.7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah, 1984.

Ponorogo/Jember Kasus 1 Kasus 2

Wonogiri Kasus 3 Kasus 4

Grobogan Kasus 5

Gunung Kidul Kasus 6

Lampung Tengah Kasus 7

Intersep 3,5188*** 3,7213*** 3,4586* 1,9284 2,1746 2,2965** 5,9060** (1,0316)a (1,1461) (1,6622) (1,4981) (1,7129) (0,8798) (2,5970) Lahan 0,3355 0,3929 0,2568 -0,0465 -0,1218 -0,3287 0,6235 (0,2321) (0,2429) (0,2819) (0,2602) (0,2559) (0,2457) (0,6036) Tenaga kerja 0,2558**b 0,2136* 0,0262 0,2249 0,2627 -0,1403 0,0870 (0,1016) (0,1074) (0,2613) (0,2303) (0,4229) (0,2568) (0,3499) Masukan Benih 0,5226** 0,4976** 0,7273* 0,7720** 0,0943 0,6107** 0,0441 (0,2098) (0,2158) (0,3540) (0,3165) (0,3566) (0,2458) (0,6827) Pupuk 0,0153 0,0102 0,0315 0,0771 0,6014 0,3295** -0,0343 (0,0125) (0,0129) (0,0424) (0,0392) (0,3508) (0,1477) (0,0261) Pestisida 0,0245 0,0092 0,0847* 0,0482 0,1130 0,0716* 0,0551 (0,0194) (0,0197) (0,0415) (0,0378) (0,0992) (0,0376) (0,0334) Boneka Lahan kering/Sawah -0,1863 -0,3433 (0,2240) (0,4796) Tanaman tunggal/ tumpangsari 0,3571 0,6944** (0,2906) (0,2433) Musim hujan/ kemarau -0,3161 (0,1528) R2 0,8857 0,9084 0,6758 0,8016 0,7289 0,6669 0,8011 n 32 `K2 21 21 .20 16 15 a***kcefisien nyata pada tingkat 0,01; **pada tingkat 0,05; dan *pada tingkat 0,10. bSimpangan baku dalam tanda kurun

Di hampir semua kasus kabupaten, faktor benih secara tak terduga besar kontribusinya. Ini disebabkan antara lain oleh multi-kolinearitas dan penyimpanganpenyimpangan dalam pengukuran. Walaupun tidak dikemukakan di sini, perumusan fungsi produksi yang lain tidak membuahkan hasil yang lebih memuaskan. Beberapa penelitian telah memakai fungsi-fungsi produksi yang menggunakan data usahatani lahan kering di Indonesia. Roche (1983) memakai fungsi Cobb-Douglas untuk sistem-sistem produksi ubikayu di Jawa dan Madura. Dalam studi itu pun ia menghadapi masalah statistik peubah kondisi-kondisi lahan dan tenaga kerja. Kedelai memberikan persoalan yang berbeda dengan ubikayu karena masa tumbuhnya lebih pendek. Sebagaimana telah dikemukakan, di kebanyakan daerah luas tanam kedelai lebih besar daripada luas lahan garapan, yang menunjukkan bahwa kedelai dibudidayakan lebih dari satu kali dalam satu tahun. Di Jember, luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahannya. Karena para petani menanam kedelai bersama tanaman-tanaman lain sebagai tanaman sela atau campuran, maka luas tanam mungkin terlampau beragam untuk dilaporkan secara akurat. Benih kedelai yang bermutu baik sulit diperoleh para petani. Para peneliti dan penyuluh berulang kali menekankan pentingnya penyediaan benih untuk memperbaiki usahatani kedelai. Kontribusi faktor benih secara implisit dapat mendukung pandangan ini. Fungsi produksi Cobb-Douglas yang dipakai dalam studi ini tidak didasarkan pada nilai. Dari segi ekonomi, data nilai lebih berarti karena para petani akan mengubah jumlah masukan sesuai dengan harga-harga nisbi masukan dan keluaran.

Interpretasi hasil analisis Beberapa kesimpulan dapat ditarik dari respon terhadap masukan yang dipakai oleh 113 petani sampel di lima daerah. Pemakaian masukan umumnya sudah tinggi. Sekalipun ada beberapa respon positif terhadap pemakaian yang meningkat itu, namun respon tersebut seringkali rendah. Tingkat pemakaian benih beragam, dan sering lebih tinggi daripada yang dianjurkan. Pemakaian benih yang banyak itu disebabkan oleh usaha petani untuk mengimbangi daya perkecambahan yang sering rendah dan pertumbuhan tanaman yang lambat. Pertumbuhan yang lambat dapat disebabkan oleh beberapa faktor, seperti: kekurangan unsur hara, hama dan penyakit pada tingkat permulaan. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menetapkan anjuran yang pasti tentang tingkat pemakaian benih dan kerapatan pertanaman. Fungsi-fungsi produksi menunjukkan bahwa tidak ada perbaikan yang akan diperoleh melalui peningkatan pemakaian pupuk. Pemakaian pupuk dewasa'. tampaknya telah melampaui tingkat yang wajar. Pengetahuan yang lebih baik tentang kebutuhan hara, jelas diperlukan. Pengurangan pemberian N mungkin tidak akan mempengaruhi hasil, sementara hara lain mungkin dibutuhkan untuk meningkatkan produktivitas. Menurut fungsi linier maupun fungsi produksi log ganda, pestisida merupakan masukan yang dapat berdampak nyata pada produktivitas kedelai. Akan tetapi pengalaman membuktikan, pemakaian yang sembarangan dapat menurunkan produksi. Para petani tampaknya kurang/belum tahu tentang hama-hama penting dan cara pengendaliannya.


Karenanya, kesimpulan sementara adalah bahwa dengan pengetahuan yang ada sekarang, tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah yang tinggi dan tampaknya yang menjadi persoalan pokok adalah bagaimana meningkatkan efisiensi masukan, bukan bagaimana meningkatkan pemakaiannya. Hasil penting lain adalah bahwa keragaman penggunaan masukan dan keragaman hasil yang diperoleh biasanya jauh lebih tinggi dalam daerah pertanaman yang terpilih, atau dalam tipe-tipe lingkungan yang luas, daripada antar mereka. Apakah keragaman sedemikian berhubungan dengan faktor-faktor sosial ekonomi atau dengan sifat-sifat lingkungan yang khas, masih harus dilihat. Implikasinya adalah bahwa keabsahan konsep-konsep seperti "rata-rata petani" atau lingkup anjuran yang seragam, hendaknya dipelajari dengan hati-hati melalui penelitian dan pengembangan lebih lanjut.

5

Situasi Pemasaran dan Harga

Enam belas pedagang dari Jawa Tengah dan Yogyakarta telah diwawancarai dan data primer yang diperoleh dilengkapi dengan data dari berbagai sumber sekunder.

Struktur pemasaran Saluran-saluran pemasaran kedelai dapat dilihat pada Gambar 5.1 Skema itu dibuat berdasar wawancara dengan para petani, pedagang desa, pengumpul tingkat kecamatan, dan pedagang tingkat kabupaten di Jawa Tengah dan Yogyakarta, serta keterangan dari beberapa anggota KOPTI (Koperasi Produsen Tahu dan Tempe Indonesia) di Jawa Barat. Para petani dapat memilih cara memasarkan kedelai mereka. Biasanya kedelai mereka jual kepada pedagang yang dapat memberi harga yang baik. Kebanyakan perdagangan dilakukan di pasar (50%) dan di desa (25-30%). Kira-kira 4-7% petani menjual ke toko di ibu kota kabupaten jika kedelainya banyak; bila tidak, mereka menjual kepada tengkulak di desanya. Di Gunung Kidul, pembeli kedelai mungkin sekali mewakili industri pembuatan tempe. Pembeli tak pernah membayar dengan cicilan; mereka selalu membayar tunai segera setelah kedelai diterima. Ada perbedaan yang menarik antara jumlah kedelai yang terjual di Ponorogo, Jember, dan Grobogan di satu pihak, dan Wonogiri, Gunung Kidul, dan Lampung di pihak lain. Para petani di daerah-daerah terdahulu menjual 80% dari hasil panen, sedangkan di daerah-daerah terakhir hanya 60%. Winarno et al. (1976) menemukan bahwa para petani kedelai menjual sebagian besar dari panen mereka. Dari rata-rata produksi 861 kg per usahatani, 25 kg disimpan untuk benih dan hanya 21 kg untuk konsumsi rumah tangga. Sisanya dijual langsung ke pasar. Di daerah-daerah seperti Grobogan, penyediaan kedelai sedemikian besarnya sehingga beberapa pengumpul tingkat kabupaten menjual kepada para pedagang di kota-kota besar lainnya di Jawa Tengah seperti Surakarta, Semarang, Purwokerto, dan Yogyakarta. Para pedagang borongan tingkat kabupaten dapat menjual komoditas itu kepada pedagang-pedagang di propinsi lain seperti Jakarta dan Jawa Barat, dan Banyuwangi di Jawa Timur. Survei yang dilakukan Institut Pertanian Bogor (IPB) pada tahun 1976 (Winarno et al. 1976) menetapkan karakteristik pedagang sebagai berikut:

1. Pedagang tingkat desa menangani 3,33-41,5 t kedelai per tahun; para pedagang di daerah-daerah penghasil kedelai utama, seperti Jawa Timur, menangani bagian terbesar.

2. Di Jawa Barat, Bali, Lampung, dan Nusa Tenggara Barat, petani menjual produk

mereka secara lokal; sedangkan di Jawa Tengah dan Jawa Timur, beberapa transaksi terjadi di tempat pembeli.

Gambar 5.1 Saluran-saluran pemasaran kedelai

3. Pedagang tingkat kecamatan membeli kedelai langsung dari para petani, dan menangani 8,3-81,7 t kedelai setiap tahun. Pembayaran umumnya tunai, beberapa dengan panjar.

4. Para pedagang tingkat kabupaten dan propinsi setiap tahun membeli 14,4-118,7 t

kedelai. Dari jumlah kedelai yang ditangani, kedua golongan pedagang itu tidak bisa dibedakan. Demikian juga halnya dengan para pedagang tingkat kecamatan.

Marjin pemasaran

Marjin yang berhubungan dengan saluran-saluran pemasaran pada Gambar 5.1 tidak dikemukakan disini karena hasil-hasil studi ini tidak konsisten untuk tingkat petani dan berbagai tingkat pedagang. Data sekunder disajikan pada Gambar 5.2 dan Tabel 5.1 ,untuk memberi gambaran situasinya.

Tabel 5.1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur, Lampung, dan Nusa Tenggara Barat, 1975-1976.

Jawa Timur Lampung Nusa Tenggara Barat 1975 1976 1975 1976 1975 1976 Petani 60,6 80,9 69,7 69,2 57,2 64,5 Kecamatan 88,2 77,2 72,7 Kabupaten 84,0 93,2 77,0 86,5 74,7 Propinsi 92,8 94,6 87,9 88,9 85,5 89,7 Pengecer 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan, Vademekum Pemasaran, 1976 Gambar 5.2 memberi gambaran umum tentang marjin di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah) dalam tahun 1977 pada berbagai tingkat transaksi: petani, kecamatan, kabupaten, dan eceran. Harga di tingkat petani pada saat itu kirakira 75% dari harga eceran di kedua daerah. Harga tingkat petani mendekati harga eceran karena rendahnya biaya pemasaran dan marjin di tiap tingkat dalam rantai pemasaran. Dalam Januari 1984, harga c.i.f. (cost, insurance, and freight: harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor Rp 280/kg, dan harga eceran Rp 450/kg. Harga c.i.f. hanya 62% harga eceran. Jadi, marjin kedelai impor dapat dianggap terlampau tinggi karena lebih besar daripada jumlah marjin kedelai dalam negeri (Gambar 5.2). Harga dasar kedelai dalam negeri Rp 280/kg pada Januari 1984 lebih rendah daripada harga di tingkat petani, yang menunjukkan bahwa harga dasar tersebut tidak efektif pada saat itu. Ini dibenarkan oleh kenyataan bahwa BULOG tidak perlu menopang harga melalui pembelian kedelai antara Desember 1983 hingga Juli 1984 (Business News, 1 Agustus 1984). Harga dasar pada bulan Desember 1984 naik menjadi Rp 300/kg. Marjin pemasaran yang ditunjukkan Tabel 5.1 lebih besar daripada yang diperlihatkan Gambar 5.2. Namun Jawa Timur, Lampung, dan Nusa Tenggara Barat (Tabel 5.1) merupakan penghasil kedelai yang lebih besar daripada Brebes (Jawa Tengah) dan Ujung Pandang (Sulawesi Selatan), sehingga karenanya harga di tingkat petani lebih rendah.

Situasi Pemasaran dan Harga 44

Gambar 5.2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah), 1977.

Sumber : Direktorat Jenderal Tanaman Pangan, Vademekum Pemasaran 1978/1979.

Spesialisasi pedagang Para pedagang kedelai sering pula berjual-beli komoditas lain. Winarno mengutip persentase jenis pedagang kedelai: Hanya kedelai 56,7% Kedelai dan kacang-kacangan lain 23,4% Kedelai dan komoditas pertanian lain 19,9%


Lebih banyak padagang mengkhususkan diri pada kedelai di jawa tengah (65,4%), di susul oleh Jawa Barat (60,8%), Bali (56,5%), dan Jawa Timur (41,7%). Kebanyakan pedagang kedelai menjalankan usaha swasta perorangan (87,7%), tetapi sebagaian lagi (10,3%) adalah anggota koperasi.

Salah satu Kemungkinan alas an mengapa pedagan kedelai juga berjual-beli sejumlah komoditas lain adalah soal musim, yang bergantung pada karakteristik pertamanan setempat. Di Jawa Timur berdagang kedelai murapakan usaha sepanjang tahun; penanaman dan panen terjadi di bagian besar waktu dalam setahun. Alan Tetapi panen besar terpusat pada masa yang lebih pendek (Gambar 5.3)

Gambar 5.3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai. Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan

Sumber Direktorat Jendral Tanaman Pangan 1) Keterangan tentang bulan-bulan panen utama di Bali tidak dapat diperoleh

Kendala dan masalah pemasaran

Berdasarkan survei ini (1983), ada beberapa kesimpulan tentang kendala pemasaran: 1. Produksi kedelai terpusat dalam kantong-kantong kecil yang letaknya saling berjauhan. 2. Pengendalian mutu sulit diterapkan.


3. Musim dan kombinasi usaha menyulitkan penilaian ekonomi. Kendala-kendala itu menunjukkan bahwa sistem produksi dan sistem pemasaran saling bergantung satu sama lain. Distribusi produksi dalam kantong-kantong kecil menyulitkan efisiensi pelayanan angkutan dan pemasaran. Pengembangan sistem pemasaran hendaknya sejalan dengan pengembangan sistem produksi. Sistem pemasaran dapat diperbaiki bila produksi meningkat. Berdasar alasan-alasan serupa, bagi BULOG sering cukup sulit menerapkan kebijaksanaan harga dasarnya. Biaya pembelian akan tetap sangat tinggi sampai sistem produksi membaik. Namun juga benar bahwa peningkatan produksi pun tergantung pada ketersediaan pelayanan yang diperlukan, termasuk pemasaran. Sistem jual-beli kedelai di desa cukup sederhana:

1. para pedagang tingkat desa, yang di daerah survei di Jawa lazimnya wanita, menerima sejumlah panjar dari para pedagang tingkat kabupaten (sampai kira-kira Rp 2 juta);

2. para pedagang itu berkeliling desa naik sepeda dan membeli langsung dari rumah ke

rumah;

3. secara berkala, biasanya setiap minggu, mereka mengirimkan kedelai kepada para pedagang tingkat kabupaten memakai angkutan umum;

4. mutu dinilai secara visual dan didasarkan pada kadar air, ukuran biji, dan kadar

kotoran. Pada tingkat produksi sekarang ini, sistem dagang semacam ini mungkin yang paling efisien yang dapat diwujudkan. Panjar diberikan atas dasar saling percaya yang berkembang melalui pengalaman yang lama. Sistem kredit seperti ini tidak dapat diganti dengan sistem perbankan resmi.

Peran pedagang/tengkulak

Kebanyakan perdagangan tingkat kabupaten adalah usaha keluarga; sulit menilai penampilan ekonominya secara formal dengan parameter-parameter ekonomi. Pedagang kedelai memerlukan banyak modal untuk menjalankan usahanya. Tujuh dari 16 pedagang responden mendapat kredit dari bank atau dari mitranya. Pedagang tingkat kabupaten mengumpulkan informasi harga; mereka yang memiliki telepon dapat sering mencocokkan harga dengan para pedagang di daerah-daerah konsumen. Akan tetapi, pedagang tingkat lebih rendah lebih banyak memikul risiko harga karena kurangnya komunikasi dengan para pembeli mereka. Pedagang biasanya memeriksa mutu kedelai secara visual sambil tawar-menawar. Ini terutama untuk basil panen musim hujan. Kebanyakan pedagang menerapkan tiga tingkat mutu, tetapi ada juga yang memakai empat. Standar-standar mutu yang dipakai pedagang, BULOG, dan Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan (Ditprod) ternyata berbeda-beda. BULOG mengenal dua mutu dan pada prinsipnya hanya membeli kedelai bermutu I. Standar mutu yang dulu dipakai Ditprod diberikan pada


Tabel 5.2. Semua standar tersebut kini telah diganti dengan Surat Keputusan Menteri bulan Agustus 1984 yang menetapkan tiga mutu baku (Tabel 5.3). Kedelai produksi dalam negeri di pasar bermutu rendah karena petani dan pedagang tidak melakukan penanganan pasca panen yang cukup baik. Pedagang enggan melakukan tindakan yang meningkatkan mutu kedelai karena harga pasar tidak menentu sedangkan modal yang diperlukan relatif besar dibandingkan dengan keuntungan yang dapat diperolehnya.

Tabel 5.2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984. Tingkat mutu 1 2 3 4 Bobot minimum (kg/100 1) 70 68 66 63 Kandungan maksimum (%) Air 13 14 16 18 Biji rusak 2 3 16 18 Kotoran 1 2 3 5 Warna biji 1 2 5 10 Pecah 2 3 5 10 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974.

Tabel 5.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984. Tingkat mutu 1 2 3 Batas maksimum (%) Air 13 14 16 Biji rusak 0 5 8 Kotoran 1 2 5 Warna biji 0 5 10 Pecah 1 3 5 Terbelah 2 3 5 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974

Distribusi kedelai impor

Meningkatnya permintaan dalam negeri memaksa Indonesia mengimpor banyak kedelai, bungkil dan minyak kedelai. BULOG memonopoli impor bungkil dan kedelai, sedangkan impor dan penyaluran minyak kedelai masih bebas. BULOG bebas dari bea impor dan pajak penjualan kedelai. Badan ini menugasi ASBIMTI (Asosiasi Bahan Impor Makanan Ternak Indonesia) untuk mengkoordinasi distribusi sekitar 40% bungkil kedelai impor. Sisanya, 60% bungkil kedelai impor, didistribusikan langsung oleh BULOG ke pabrik-pabrik pakan yang besar. ASBIMTI menyalurkan bagian bungkil kedelai impornya ke pabrik-pabrik pakan berukuran sedang dan kecil melalui anggota-anggotanya di Medan, Surabaya, Jakarta, Jawa Barat, dan Lampung. Untuk membatasi kemungkinan spekulasi dan untuk memantapkan harga kedelai, harga jual ASBIMTI meliputi biaya pengangkutan ke produsen pakan. Pada bulan Desember 1983 ASBIMTI menjual bungkil kedelai dengan harga Rp 320/kg kepada para pedagang besar anggotanya. Pedagang-pedagang besar tersebut pada gilirannya menjual bungkil itu kepada produsen pakan ternak dengan


harga yang ditentukan oleh hubungan dagang dan cara . pembayaran yang dipakai (tunai atau cicilan); harga tertinggi adalah Rp 375/kg. Cakupan monopoli kedelai impor lebih luas daripada bungkilnya, dimana bukan hanya impor saja melainkan juga•penyalurannya. Sejak Oktober 1983 kegiatan para pedagang besar kedelai sangat dibatasi. BULOG menugasi PT Berdikari untuk mengimpor kedelai dan INKUD (Induk Koperasi Unit Desa) menyalurkannya ke koperasi-koperasi, sementara P.T. Watraco (cabang dari PT Berdikari) menyalurkannya ke para pembeli yang lain. Perubahan-perubahan aturan distribusi yang diadakan baru-baru ini belum mengakibatkan harga kedelai stabil, sekalipun BULOG melakukan impor. Monopoli telah menyebabkan distorsi harga kedelai impor karena PT Watraco mengaitkan distribusi kedelai dengan promosi pemasaran tapioka (dari sebuah koperasi di Jawa Tengah). Untuk setiap pembelian 10 t kedelai dengan harga Rp 430/kg pada bulan Februari 1984 (atau Rp 450/kg pada September 1984), pedagang diharuskan membeli 1 t tepung tapioka dengan harga Rp 270/kg. Pada April 1984, keharusan itu menjadi 0,5 t tapioka; tetapi pada bulan September 1984 jumlah tapioka yang harus dibeli kembali menjadi 1 t. Harga tapioka itu lebih tinggi daripada harga tepung tapioka di pasaran. Untuk menutupi kerugian dalam pembelian tapioka itu, para pedagang berusaha menjual kedelai dengan harga yang lebih tinggi. Dalam bulan Januari 1984, harga kedelai tingkat pedagang besar di Jakarta adalah Rp 500/kg; pada bulan Februari turun menjadi Rp 455; tetapi naik lagi menjadi Rp 490 - 495 pada bulan April dan Rp 495 - Rp 500 pada bulan Mei (Business News 1984).

Kecenderungan harga riel

Harga aktual kedelai di pasar tingkat desa, kabupaten, dan tingkat pedagang besar di Jakarta telah meningkat dengan cepat (Gambar 5.4). Tetapi harga di Jakarta naik lebih lambat daripada harga di desa. Harga di desa naik Rp 28,90 setiap tahun (diperkirakan dengan regresi linier); harga di Jakarta naik hanya Rp 24,97 setiap tahun. Dari segi elastisitas waktu, harga kedelai di desa naik kira-kira 1,15% untuk setiap 1% dari selang waktu antara 1969 dan 1982. Harga di Jakarta, di lain pihak, naik dengan hanya 1,07%. Angka-angka itu tampak berbeda bila inflasi ikut diperhitungkan dengan menggunakan harga-harga yang dideflasikan (Gambar 5.4). Harga deflasi kedelai di pasar desa dan kabupaten ternyata cenderung tetap. Ini berarti bahwa selama 14 tahun belakangan ini para petani belum memperoleh keuntungan dari peningkatan harga aktual kedelai. Para petani tampaknya memperoleh tambahan pendapatan (jika ada) dari peningkatan produksi, bukan dari harga aktual yang lebih tinggi. Perlu dicatat bahwa sejak 1975 harga pedagang besar di Jakarta sebenarnya lebih rendah daripada harga pasar desa. Ini mungkin sekali disebabkan karena kedelai impor sejak tahun 1974 lebih murah daripada kedelai dalam negeri. Harga deflasi di Jakarta menunjukkan gejala lain yang menarik. Dalam paruh pertama tahun 1970-an, harga riel naik, sedangkan dalam paruh kedua dasawarsa itu, harga riel turun. Penurunan harga itu mungkin disebabkan oleh impor yang dimulai pada tahun 1974. Impor kelihatannya menekan harga dalam negeri sehingga tidak menggairahkan petani untuk meningkatkan produksi.


Gambar 5.4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar, 1969-1982. Sumber: Biro Pusat Statistik. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan, Vademekum Pemasaran. Harga-harga deflasi: 1) pasar desa, didasarkan atas indeks harga 12 bahan pangan di pasar desa Jawa dan Madura (1969

= 100) 2) pasar kabupaten, didasarkan -atas indeks harga 9 komoditas pokok di pasar desa di Jawa dan

Madura (1971 = 100); dan 3) pasar pedagang besar di Jakarta, didasarkan atas indeks harga partai besar sektor pertanian (1975

= 100).

6

Pemanfaatan dan Pengolahan

Kedelai mempunyai banyak kegunaan di Indonesia: konsumsi manusia, pakan ternak, dan benih. Neraca Bahan Pangan dari Biro Pusat Statistik menunjukkan bahwa 90% kedelai di Indonesia digunakan sebagai pangan (Gambar 6.1); akan tetapi laporan itu tidak mencakup pemakaian untuk pakan ternak. Kedelai untuk konsumsi manusia tersedia dalam berbagai bentuk olahan: tempe, tahu, tauco, dan kecap; dan beberapa bentuk lain: tauge, sere di Bali, yuba, dan susu kedelai. Hanya sedikit kedelai dipakai untuk pakan ternak, khususnya ayam, tetapi jumlahnya semakin meningkat. Biasanya hanya bungkil kedelai impor yang dipakai untuk pakan karena harganya lebih murah.

Makanan Indonesia dari kedelai

Kedelai telah menjadi sumber penting protein, lemak, dan penyedap bagi masyarakat Asia selama ribuan tahun. Berbagai macam pangan dari kedelai dapat digolongkan dalam dua kelompok: yang diragikan dan yang tidak diragikan. Peragian makanan melibatkan mikrobiologi yang cukup canggih, yang merupakan prestasi mengagumkan pada permulaan sejarah Cina. Produk utama kedelai ragian di Indonesia adalah tempe, oncom, tauco, dan kecap. Produk-produk yang bukan ragian meliputi tahu, tauge, susu kedelai, kedelai goreng (sebagai kudapan), kedelai rebus (juga sebagai kudapan), dan kedelai yang dimasak sebagai sayur atau bahan sop.

Produk-produk ragian

Tempe dibuat dari kedelai yang diragikan dengan bakteri Rhizopus. Kedelai direndam selama 12 jam, kemudian dikupas dan direbus selama 2 jam. Setelah itu, kedelai rebusan itu disebar agar atus (kering) dan dingin. Kedelai lalu diinokulasi dengan Rhizopus dan dibungkus dengan plastik atau daun pisang serta dibiarkan meragi pada suhu ruang selama 2 hari. Selama proses peragian itu, biji-biji kedelai tertutup dan saling terikat oleh miselium putih. Berbagai macam perbaikan dalam cara membuat tempe telah dikembangkan baik melalui penelitian di laboratorium maupun melalui pengalaman para pembuat tempe. Kebanyakan tempe dibuat dari kedelai kuning atau hijau. Beberapa sumber mengatakan "bahwa tempe telah dibuat di Indonesia sejak tahun 1875. Oncom juga merupakan hasil peragian yang dibuat dari bungkil kedelai atau kacang tanah. Di Jawa Barat oncom populer sebagai pengganti daging atau sebagai kudapan. Awal pembuatannya adalah penambahan pati pada bungkil kedelai. Pati akan meningkatkan kegiatan jamur Neurospora. Bungkil itu dikukus, didinginkan, dan kemudian diinokulasi dengan laru oncom (Neurospora sitophila) dan dibiarkan selama satu hari.

Pemamfaatan dan Pengolahan 52

Gambar 6.1 Perubahan konsumsi dedelai (di luar padan ternad), 1970-1980.

Untuk membuat tauco — suatu penyedap masakan — kedelai mula-mula digongseng, lalu dikupas dan dimasak. Setelah atus (kering), kedelai yang telah masak itu disebar di tampah dan diragi dengan Aspergillus spp. selama kurang lebih seminggu dalam ruang peragian. Kedelai yang diragikan itu kemudian disebar di tampah lain dan dijemur. Massa yang kering itu direndam dalam air asin dan ditempatkan lagi di bawah panas matahari selama 1-6 minggu sehingga membentuk pasta kental. Langkah terakhir adalah merebus pasta itu dengan air dan menambahkan gula kelapa sesuai


selera. Tauco merupakan bahan penting dalam banyak masakan Indonesia. Kecap adalah saus yang dibuat dari cairan yang berasal dari tumbuh-tumbuhan dan hewan dicampur dengan garam, gula, dan bumbu. Kecap kedelai dibuat dari cairan kedelai yang diragikan, dicampur dengan garam dan gula. Kadang-kadang ditambahkan pula bahan-bahan lain seperti bumbu-bumbu, sari ikan, dan kaldu. Kecap dipakai sebagai penyedap masakan.

Produk-produk bukan ragian

Tahu adalah produk kedelai tradisional yang tidak diragikan, yang telah dikonsumsi selama ribuan tahun di Asia. Karena berisi banyak protein dan lemak, tahu memberi sumbangan besar pada gizi pangan atau sebagai pengganti ikan dan daging. Tahu merupakan endapan protein yang diperoleh dari air sari kedelai gilingan. Biasanya tahu dibuat dari kedelai kuning atau hijau. Prosesnya dimulai dengan merendam kedelai, lalu kedelai itu digilas sambil ditambahi air sedikit demi sedikit. Hasil yang diperoleh, berupa bubur kental, dipanaskan hingga hampir mendidih, lalu disaring. Cairan saringan ditambahi kalsium sulfat agar mengental. Seperti tempe, tahu dapat dibuat menjadi bermacam-macam masakan. Tahu mengandung 88,8% air, 6% protein, dan 3,5% lemak, sedangkan tauge kedelai mengandung 93,8% air, hanya 3,0% protein dan 0,1% lemak. Tauge dibuat dengan merendam kedelai dalam air dan membiarkan kedelai yang lembab itu dalam ruang gelap pada suhu 22°-23°C. Kedelai mulai berkecambah dalam 24 jam, dan dapat dipanen setelah 5 hari. Hanya satu pabrik di Indonesia (Sari Husada, di Yogyakarta) yang membuat susu kedelai. Produk ini diperkaya dengan susu skim kering (yang kepala susunya diambil), vitamin-vitamin, dan mineral-mineral.

Industri pengolahan tradisional Situasi industri kecil rumah tangga

Pengolahan tahu, tempe, kecap, tauco dan oncom terutama dilakukan di pabrik- pabrik kecil. Tiga penelitian tentang ukuran pabrik-pabrik itu dan jumlah olahannya telah diadakan, yaitu oleh Winarno et al. (1976), bagian studi dari Sensus Industri- 1974 BPS (Biro Pusat Statistik), dan oleh tim studi ini di daerah Garut, Jawa Barat. Hasil ketiga studi tersebut diperlihatkan dalam Tabel 6.1. Hasil-hasil studi tersebut perlu dilihat dengan hati-hati karena adanya bias dalam pengumpulan informasinya. Misalnya, studi BPS yang merupakan bagian dari sensus industri, membuat dua kategori: industri kecil (5-19 buruh) dan industri rumah tangga (1-4 buruh yang sebagiannya mungkin anggota keluarga). Di pihak lain, data Jawa Barat diperoleh tim studi sekarang ini dari KOPTI setempat yang cenderung memberikan informasi hanya tentang pabrik-pabrik yang lebih besar saja. Juga terdapat banyak keragaman industri di daerah-daerah yang berlainan. Sekalipun ada keterbatasan itu, tampaknya jumlah kedelai yang diolah oleh tiap pabrik terus meningkat; yang mencerminkan bahwa industri pengolahan kedelai sedang tumbuh. Namun jumlah buruh tiap satuan pabrik tidak bertambah, atau malah berkurang. Ini mungkin disebabkan makin banyak dipakainya alat penggiling atau pengupas kulit yang mekanis untuk membuat tempe dan tahu.


Tabel 6.1 Banyaknya dedelai yang diolab oleb satuan industri menurut tiga studi dasus(t/tabun).

Tempe Tahu Kecap Tauco BPS, 1974

Industri kecil 12,3 15,2 3,7 6,3 (5_9)a (5-19) (5-19) (5-19) Industri rumah tangga 1,8 3,8 0,8 4,7

(1-4) (1-4) (1-4) (1-4) Winarno et al. 1976 5,9 10,8 13,3 49,2 (2-3) (4-5) (10-11) (2-3) Tim studi Sistem 58,6 44,5 Komoditas Kedelai, 1984b (4-5) (3-4) aAngka dalam kurung adalah jumlah rata-rata buruh tiap pabrik bWawancara di Garut, Jawa Barat.

Tabel 6.2 Biaya dan pendapatan produsen tabu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat, Tahu Tempe

Setiap satuan % (Rp '000/bulan)

% dari biaya total

Setiap satuan (Rp '000/bulan)

% dari biaya total

Modal 1.225 53,7 1.107 4,51 Komponen biaya Kedelai 1.839 80,7 2.180 88,8 Pengangkutan 40 1,7 35 1,4 Pengolahan 313 13,7 87 3,5 Buruh 73 3,2 66 2,7 Pemasaran 15 0,7 88 3,6 Biaya total 2.280 100,0 2.456 100,0 Pendapatan kotor 3.138 137,8 3.461 140,9 Pendapatan bersih 857 37,8 1.005 40,9

Ciri-ciri dan beberapa masalah

Ciri-ciri pokok dari industri kecil pembuat tahu diperlihatkan dalam Tabel 6.3. Tabel ini memperlihatkan upah buruh yang rendah, yakni Rp 20.000/bulan, dan hari kerja yang panjang, yakni 10 jam. Ini mungkin merupakan contoh sektor ekonomi


informal, dimana majikan menentukan berapa upah dan atas dasar persyaratan apa. Berhubung suiitnya memperoleh pekerjaan, buruh terpaksa menerima pekerjaan apa saja dan majikan mudah memperoleh buruh pengganti. Buruh tanpa keterampilan lain sulit memperoleh pekerjaan di tempat lain. Data serupa tentang tujuh pembuat tempe juga diperlihatkan oleh Tabel 6.3. Jam kerja harian dalam industri tempe lebih sedikit daripada dalam industri tahu yaitu, hanya lima setengah jam; tetapi upah juga lebih rendah, Rp 14.000/bulan/pekerja. Biaya pengolahan, di luar tenaga kerja, juga jauh lebih rendah (Tabel 6.2), karena pembuatan tempe lebih sederhana. Biaya pemasaran tempe lebih tinggi, menunjukkan bahwa transaksi jual-beli diadakan di luar pabrik. Ciri-ciri lainnya hampir sama halnya dengan keadaan pembuat tahu.

Tabel 6.3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat, 1984.

Tahu Tempe Modal investasi (Rp '000) 1.225 1.107 Modal kerja (Rp '000) 1.839 2.456 Jumlah buruh 7,6 4,6 Pria (4,3) (2,6) Wanita (3,3) (2,0) Upah/buruh/bulan (Rp '000) 20 14 Jam bekerja/buruh/hari (jam) 10 5,5 Investasi setiap tenaga kerja (Rp '000) 343 242 Modal kerja/tenaga kerja (Rp '000) 515 537 Jumlah kedelai/tahun (ton) 44,5 58,6

Rincian lebih lanjut tentang industri tradisional ini adalah:

(1) Semua 14 usaha yang disurvei dimiliki secara pribadi. (2) Kebanyakan tidak mempunyai rekening kredit bank, hanya dua diantaranya menerima

pinjaman dari bank. Modal adalah salah satu masalah yang disebutsebut dalam wawancara.

(3) KOPTI hanya dapat menyediakan kira-kira 40% dari seluruh kebutuhan akan kedelai

dengan harga Rp 452/kg. Harga ini lebih tinggi daripada harga yang ditetapkan, yakni Rp 400, mungkin untuk membayar angkutan ke anggota-anggota koperasi, juga termasuk Rp 20/kg simpanan wajib. Para pengolah memperoleh 60% kedelai selebihnya dari pasaran bebas dengan harga yang lebih tinggi, yaitu Rp 523/kg.

(4) Beberapa masalah yang sering disebut responden adalah:

a. kedelai KOPTI bermutu rendah dan jumlahnya tidak mencukupi, b. kekurangan modal, c. harga kedelai makin mahal, d. ruang kerja sempit, e. kesulitan memperoleh ijin untuk mengolah lebih dari 25 kg kedelai setiap hari.


Fungsi dan peran KOPTI

Untuk mengkoordinasi dan memperbaiki kelangsungan ekonomi para produsen kecil tempe dan tahu, pada tahun 1979 didirikan KOPTI (Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia). Di kabupaten Bandung 500 produsen menjadi anggota KOPTI pada tahun 1983, yang mewakili kurang lebih 10% dari seluruh anggota yang berjumlah 5.700 (Tabel 6.4). Tabel 6.4 Anggota KOPTI 1983.

Anggota

Jumlah koperasi primer

Jumlah satuan kerja

Jumlah kelompok produksi Tempe Tahu Lain-lain

Jawa Tengah 32 83 177 3.201 2.558 10 Jawa Barat 24 130 288 3.243 2.424 33 Jawa Timur 6 8 33 9 Jakarta 5 24 119 2.064 558 1 Yogyakarta 5 39 77 1.513 753 2 Sumatra 12 3 7 484 156 75 Kalimantan 1 1 2 1 29

Jumlah 85 288 670 10.539 6.487 121

Kedelai yang dibutuhkan (t) Jumlah anggota Jumlah

buruh Hari Bulan Jawa Tengah 5.769 7.293 373 10.534 Jawa Barat 5.700 11.055 354 10.591 Jawa Timur 42 1.392 70 2.104 Jakarta 2.623 4.256 212 6.488 Yogyakarta 2.268 7.022 110 3.144 Sumatra 715 944 38 1.231 Kalimantan 30 51 1 30

Jumlah 17.147 32.013 1.158 34.122 Sumber: KOPTI 1983 Fungsi utama KOPTI adalah memperoleh dan menyalurkan kedelai bagi para anggotanya. Seluruh kebutuhan kedelai di kabupaten Bandung sendiri setiap hari berjumlah kira-kira 30 t. Akan tetapi KOPTI dewasa ini belum dapat menyediakan seluruh kebutuhan itu. Koperasi itu baru dapat menyediakan 40% yang diperlukan para pengolah besar, yang menangani lebih dari 100 kg kedelai setiap hari. Selebihnya harus dibeli para pengolah itu di pasaran bebas dengan harga lebih tinggi. Untuk para pengolah yang lebih kecil, KOPTI biasanya menyediakan 100% dari jumlah yang dibutuhkan. KOPTI membeli kedelai dari BULOG dengan harga Rp 365/kg dan menjual dengan harga Rp 400/kg kepada para anggotanya. KOPTI cabang Bandung menerima kira-kira Rp 9,5 juta setiap bulan yang diperoleh dari anggotanya melalui biaya tambahan Rp 20/kg kedelai. Biaya tambahan itu dipakai sebagai modal kerja untuk membeli kedelai secara langsung dari koperasi-koperasi petani didaerah sekitarnya. Diduga, menjelang Mei 1984 sekitar 16.000 ha kedelai akan dipanen di kabupaten itu. Di Sumedang, di sebelah timur Bandung, KOPTI mengelola kebun benih seluas 45 ha bekerjasama dengan petani-petani setempat. Benih yang dihasilkan digunakan


dalam program intensifikasi kedelai. Varitas yang ditanam adalah CK 63 (Paris). KOPTI menyalurkan kedelai kepada para anggotanya melalui cabang-cabangnya di kecamatan yang disebut "satuan wilayah kerja". Di Bandung terdapat 22 satuan seperti itu. Keanggotaan KOPTI dewasa ini meluas sampai ke tujuh daerah utama: Jakarta, Jawa Barat, Jawa Tengah, Yogyakarta, Jawa Timur, Sumatra, dan Kalimantan (Tabel 6.4). KOPTI sejak tahun 1983 telah merupakan organisasi besar yang terdiri dari 85 koperasi primer di seluruh Indonesia, terbagi menjadi 288 satuan kerja, yang meliputi seluruhnya 610 kelompok produksi. Jumlah anggota perusahaan juga dapat dilihat pada Tabel 6.4. Untuk melayani aggota-anggota ini, KOPTI harus memperoleh dan menyalurkan 34.122 t kedelai setiap bulan. Menurut data yang dikumpulkan BPS, jumlah produsen tahu dan tempe jauh lebih sedikit daripada jumlah anggota KOPTI (Tabel 6.5). BPS pada tahun 1979 mencatat 5.944 produsen kecil maupun besar (4.958 di Jawa dan 986 di luar Jawa). Perusahaan anggota KOPTI pada tahun 1983 ternyata berkembang jauh lebih banyak daripada yang dilaporkan BPS tahun 1979. Tabel 6.5 Jumlah perusahaan pengolah tabu, tempe, dan decap, 1979. Perusahaan

kecil (%) Perusahaan besar (%)

Industri tahu/tempe Jawa

Jawa Tengah 1.990 33,7 6 17,7 Jawa Barat 1.410 23,9 3 8,8 Jawa Timur 1.328 22,5 17 50,0 Yogyakarta 98 1,7 1 2,9 Jakarta 98 1,7 7 20,6

Sub-jumlah 4.924 83,3 34 100 Luar Jawa

Lampung 746 12,6 Sumatra Utara 84 1,4 Lain-Lain 156 2,7

Sub-jumlah 986 16,7 Jumlah 5.910 100 34 100 Industri kecap Jawa

Jawa Barat 93 31,1 2 5,3 Jawa Timur 64 21,4 Jawa Tengah 52 17,4 12 31,6 Yogyakarta 5 1,7 14 36,8

Jakarta 21 7,0 4 10,3 Sub-jumlah 235 78,6 32 84,2 Luar Jawa

Riau 21 7,0 Kalimantan Barat 13 4,3 Lain-Lain 30 10,1 6 15,8

Sub-jumlah 64 21,4 6 15,8 Jumlah 299 100 38 100 Sumber: Biro Pusat Statistik


Tumbuhnya industri tempe, tahu dan kecap di perlihatkan dalam table 6.6 dan 6.7. Berhubungan sample di ambil dari pengolah besar dan menengah yang relative terdiri lebih banyak produsen tahu maka data pada Tabel 6.6 dan 6.7 cenderung bias ke produksi tahu. Nisbah anatara keluaran dan masukan lebuh tinggi pada industri kecap karena sifat pengolahannya. Namun semua data itu menggambarkan laju pertumbuhan yang relatf tinggi dalam industri pengolahan kedelai dan- demikian pula- tanggung jawab KOPTI.

Table 6.6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sampleprodusen besar dan sedang) (Rp juta).

1975 1980 1981 Jumlah sampel 17 38 35 Masukan Kedelai 351 2.127 2.832 Lain-Lain 2 18 43 Sub-jumlah 353 2.145 2.875 Keluaran Tahu 375 2.634 3.852 Tempe 55 109 Lain-Laina 5 38 57 Sub-jumlah 435 2.781 3.909 Nisbah keluaran/masukan 1,23 1,30 1,40 Sumber: Biro Pusat Statistik 1983 (disederhanakan). aTermasuk tauco, oncom, dan ampas.

Tabel 6.7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sampleprodusen besar dan sedang) (Rp juta).

1975 1980 1981 Jumlah sampel 32 38 38 Masukan Kedelai 88 553 648 Lain-Lain 251 1.723 2.149 Sub-jumlah 339 2.276 2.797 Keluaran Kecap 608 3.686 4.519 Lain-Lain 17 325 375 Sub-jumlah 625 4.011 4.894 Nisbah keluaran/masukan 1,84 1,76 1,76

Industri pakan ternak

Pertumbuhan ekonomi Indonesia telah lebih meningkat permintaan akan hasil-hasil peternakan seperti telur, daging dan produk susu. Pada gilirannya, ini mendorong perkembangan industri pakan ternak sebagaimana dapat di lihat padaTabel


6.8. Bungkil kedelai merupakan unsur penting dalam pakan ternak; dan karena produksi kedelai dalam negeri terbatas jumlahnya. Indonesia terpaksa mengimpor dalam jumlah besar (Tabel 6.9). Keadaan ini sama halnya dengan komoditas palawija lain karena produksi kebanyakan tanaman itu meningkat lebih lambat daripada permintaannya.

Tabel 6.8 Perdembangan penggunaan domponen padan ternak 1978-1982 ('000t).

Komponen pakan 1978 1982 Pertumbuhan/ tahun (%)

Jagung 122 315 26,8 Bungkil kelapa 176 243 8,5 Kulit gabah 863 1.201 8,6 Kulit Jagung 152 199 7,0 Bungkil kedelai 56 167 31,2 Tepung ikan 22 65 30,9 Gaplek 328 425 6,7 Sagu 63 91 9,8 Lain-Lain 174 247 9,2 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan

Tabel 6.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai, 1969-1986.

Tahun Produksi

dalam negeri ('000 t)

lmpor kedelai ('000 t)

Impor bungkil ('000 t)

Bungkil setara kedelai

('000 t)

Penggunaan dalam negeri

('000 t) I 2 3 4 1+ 2+ 4

1970 497 497 1971 515 515 1972 518 518 1973 541 541 1974 589 589 1975 589 1 1 591 1976 521 8 10 532 1977 522 89 9 12 624 1978 616 130 20 27 774 1979 679 160 28 37 878 1980 722 193 26 35 951 1981 703 351 169 223 1278 1982 521 354 71 94 970 1983 536 391 103 136 1064 1984 769 400 206 271 1441 1985 817 301 175 230 1350 1986 1195 359 313 411 1967 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Dalam PELITA IV ini (1984-1988), peningkatan konsumsi hasil-hasil peternakan yang cepat diduga berlangsung terus (Tabel 6.10). Untuk memenuhi permintaan yang makin meningkat itu sistem-sistem peternakan modern perlu diperkenalkan, industri pakan perlu diperluas, dan produksi palawija dalam negeri harus ditingkatkan. Peternakan unggas berkembang pesat, terutama di kota-kota besar dan disekitarnya.


Para petani tradisional biasanya hanya memelihara jenis unggas lokal yang tidak memerlukan pakan khusus. Akan tetapi, jumlah semua jenis ternak yang dipelihara secara tradisional itu cenderung berkurang, yang menggaris-bawahi perlunya perhatian khusus atas produksi ternak dan pakan dalam PELITA yang sekarang maupun yang akan datang. Impor kedelai dan bungkil kedelai dalam jumlah besar belakangan ini telah mendorong pemerintah menilai program produksi pakan ternak secara menyeluruh. Dua unit pengolahan sedang direncanakan untuk menghasilkan minyak dan bungkil kedelai, yang akan mempunyai kapasitas total sebanyak 2.200 t kedelai per hari. Oleh karena itu, tidaklah mengherankan jika para penanam modal luar negeri, seperti Cargill dan Charun Pokphand, bersedia menanamkan modal mereka dalam industri pakan ternak di Indonesia. Perusahaan-perusahaan besar di dalam negeri muncul pula dalam industri pakan dan peternakan, misalnya Cipendawa, Shinta Farm, dan Indonesia Pelletizing Company. Menarik pula untuk dicatat bahwa berlawanan dengan industri kecil kecap, tahu, atau tempe, industri pakan tampaknya merupakan lingkup cakupan perusahaan-perusahaan besar yang tidak dapat disaingi oleh perusahaan-perusahaan kecil.

Tabel 6.10 Proyeksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ('000 t).

Produk peternakan 1984 1988 Pertumbuhan/ tahun (%)

Daging 706 895 6,1 Sapi/kerbau 345 446 6,6 Domba/kambing 68 87 6,1 Babi 67 81 5,1 Unggas 224 280 5,7 Telur 270 350 6,7 Susu Dalam negeri 710 869 5,2 Impor 557 390 -8,6 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan

7

Permintaan dan Konsumsi

Bab ini memberi ikhtisar keadaan permintaan akan kedelai dan pola-pola konsumsinya di Indonesia yang didasarkan pada data sekunder dan berbagai hasil penelitian. Kedelai di Indonesia bernilai tinggi karena tiga alasan: (1) produksinya di dalam negeri dapat ditingkatkan untuk memenuhi kebutuhan nasional; (2) merupakan bahan pangan berkadar protein tinggi yang dapat memperbaiki gizi masyarakat; dan (3) merupakan tanaman komersial bagi petani lahan kering, termasuk petani transmigran. Butir ketiga terutama berhubungan dengan ketersediaan informasi teknologi bagi perbaikan maupun pemeliharaan kesuburan tanah dan peningkatan pendapatan petani. Bab ini mengacu pada dua butir pertama dalam membahas situasi permintaan/konsumsi dan meninjau beberapa masalah yang dijumpai sejak tahun 1970.

Impor kedelai Impor kedelai cenderung meningkat sejak 1975 walaupun produksi dalam negeri pada umumnya meningkat (Gambar 7.1). Pada tahun 1981, impor merupakan lebih dari 30% kedelai yang dikonsumsi. Dilaporkan bahwa sekitar 360.000 t kedelai diimpor selama tahun 1981 (BULOG 1983), sedangkan permintaan yang lebih besar akan impor juga telah diramalkan (Darmawan dan Rusastra 1984). Peningkatan impor kedelai yang mencolok belakangan ini menunjukkan bahwa produksi dalam negeri ketingalan di bawah permintaan. Amerika Serikat telah menjadi negara pengekspor kedelai yang penting bagi Indonesia. Dari 100.900 t kedelai yang diimpor pada tahun 1983 (rencana laporan PAE), 94% berasal dari Amerika Serikat dan 5% dari Kanada. Ditahun 1984 impor bungkil dan biji kedelai mencapai jumlah setara 670.000 t biji, sementara di tahun 1985 impor total menurun menjadi setara 530.000 t biji. Impor cenderung berfluktuasi antara 1980-1985. Dua alasan pokok dari peningkatan yang cepat ini adalah makin meningkatnya konsumsi kedelai sebagai pangan serta makin bertambahnya permintaan bagi pakan ternak.

Konsumsi pangan Kebijaksanaan pangan Indonesia telah difokuskan terutama pada beras, yang lebih disukai konsumen dan memberi lebih dari 50% kalori yang dibutuhkan penduduk (BPS 1980). Palawija, termasuk kedelai, menyediakan lebih dari 30% kalori nasional. Akan tetapi dalam dua PELITA pertama (1969-1978), telah terjadi perubahan nyata dalam pola konsumsi pangan yang menyertai adanya perbaikan ekonomi nasional secara menyeluruh. Konsumsi beras setiap tahun meningkat sekitar 25%, dari 96 kg menjadi 120 kg setiap orang, sedangkan konsumsi per kapita tanaman palawija bukan kacang-kacangan, seperti jagung dan ubikayu, telah menurun. Di lain pihak, konsumsi kedelai meningkat pesat sejak akhir dasawarsa 1970-an, dan kedelai memainkan peran penting sekali dalam penyediaan protein dan

Gambar 7.1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai, 1969-1982. Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.

keseimbangan gizi. Sehubungan dengan meningkatnya permintaan dan impor, perhatian lebih besar kini dicurahkan pada produksi palawija, khususnya kedelai. Tabor et al. (1988) memproyeksikan konsumsi protein kedelai akan meningkat dari 0,66 kg/bulan di tahun 1986 menjadi 0,71 kg/bulan sebelum tahun 2000. Konsumsi kedelai diramalkan dalam studi ini meningkat dari 7,93 kg/tahun dalam tahun 1986 menjadi 8,53 kg/tahun sebelum tahun 2000.

Konsumsi pakan ternak

Bungkil kedelai diimpor untuk pakan ternak, karena kedelai merupakan sumber protein terbaik bagi pakan ternak. BULOG memonopoli impor kedelai. Laporan BULOG tahun 1983 mengemukakan bahwa usaha pembelian bahan palawija dalam negeri secara keseluruhan sangat menurun. Dengan permintaan yang terus meningkat, khususnya jagung dan kedelai untuk industri pakan ternak, bahan pokok ini harus diimpor dalam jumlah yang jauh lebih tinggi pada tahun 1982. Data banyaknya impor bungkil kedelai menunjukkan keragaman, tergantung pada sumber datanya. Menurut FAO jumlah itu meningkat cepat dari sekitar 30.000 t pada akhir tahun 1970-an menjadi 114.000 t pada 1982. Dalam tahun 1981 diimpor 170.000 t bungkil kedelai. Dengan asumsi bahwa nisbah antara bungkil dan biji kedelai adalah 0,76, jumlah itu setara dengan 223.000 t biji kedelai. Direktorat Jenderal Produksi Peternakan baru-baru ini memperkirakan bahwa laju peningkatan permintaan akan bungkil kedelai akan menjadi 12,8% setiap tahun agar dapat memenuhi sasaran produksi peternakan yang ditargetkan (Hidayat 1984). Akan tetapi, jumlah protein yang berasal dari kedelai dalam pakan ternak amat sedikit jika dibandingkan dengan permintaannya. Ini disebabkan karena jatah bungkil kedelai masih belum mencukupi.

Daerah konsumsi

Di Indonesia, Jawa merupakan penghasil utama kacang-kacangan, termasuk kedelai. Data dasawarsa yang lalu menunjukkan, lebih dari 80% kedelai di Indonesia dihasilkan di Jawa. Indeks produksi naik dari 100 pada tahun 1969 menjadi 170 pada tahun 1981. Selama kurun waktu yang sama, indeks untuk luar Jawa naik dari 100 menjadi 260. Akan tetapi, walaupun indeks perkembangan itu lebih besar, proporsi jumlah produksi di luar Jawa tetap dibawah 20%. Kebanyakan produk kacang-kacangan Indonesia dikonsumsi di daerah-daerah penghasil. Survei yang diadakan pada tahun 1970 (Hakim 1976) menunjukkan bahwa. tiap orang mengkonsumsi kira-kira 5 kg kedelai setiap tahun di Jawa, tetapi kurang dari 1 kg di tempat-tempat lain (Gambar 7.2). Pengecualian atas hal ini adalah Nusa Tenggara Barat dimana konsumsi kedelai per orang per tahun sekitar 14 kg. Sebagai perbandingan, di Jepang di mana kedelai juga merupakan makanan utama sehari-hari, tingkat konsumsi itu adalah sekitar 15 kg (Yuize 1971). Tempe merupakan produk kedelai yang paling penting dalam makanan masyarakat Indonesia (Tabel 7.1), walaupun banyaknya tempe dan produk kedelai lain yang dikonsumsi sangat beragam antar propinsi. Survei lebih lanjut diperlukan untuk meneliti perubahan-perubahan tingkat dan daerah konsumsi kedelai.

Gambar 7.2 Konsumsi kedelai per kapita, 1968-1986.

Tabel 7.1 Konsunisi berbagai produce ceedelai di tiga daerah terpilih, 1974.

Gram/orang/hari Lampung Jawa Timur Yogyakarta Tempe 18,33 4,63 20,08 Tempe gembus 0,25 0,53 Oncom 2,34 1,83 Tahu 3,30 4,24 1,83 Ampas tahu 0,03 Tauge 6,51 3,05 1,57 Kedelai 0,29 1,07 0.35 Sumber: Pusat Penelitian Gizi 1982

Permintaan akan bahan makanan Pendapatan perorangan di Indonesia diperkirakan naik sekitar 4-7% setahun. Jika kenaikan itu berjalan terus dengan cepat maka pola-pola konsumsi akan berubah karena makanan yang lebih bermutu akan diminta lebih banyak. Perkiraan atas elastisitas pendapatan atau pengeluaran karenanya amat penting untuk meramalkan permintaan akan kacang-kacangan, termasuk kedelai, pada masa mendatang. Berdasarkan perhitungan elastisitas pendapatan pada pertumbuhan pendapatan per kapita, naiknya permintaan akan kedelai dapat diramalkan. Permintaan akan bahan makanan pokok biasanya meningkat lebih lambat daripada naiknya pendapatan. Ini berarti bahwa dengan meningkatnya pendapatan, orang cenderung membelanjakan proporsi yang makin kecil dari pendapatan mereka untuk pangan. Dengan kata lain, permintaan akan makanan tidak elastis, dan dapat diduga bahwa koefisien elastisitas pendapatannya menjadi kurang dari satu. Dalam laporan ini, elastisitas pengeluaran diasumsikan sama dengan elastisitas pendapatan. Dengan acuan khusus pada beras, sejumlah peneliti telah membuat perkiraan yang didasarkan atas data yang dikumpulkan oleh SUSENAS (Survei Sosial Ekonomi Nasional) pada tahun 1976. Hasil-hasil penelitian itu memberikan perhitungan elastisitas pendapatan atau pengeluaran untuk Indonesia berkisar 0,5-0,7 (Tyers dan Rachman 1981; Dixon 1982). Mears et al. (1981) memperkirakan elastisitas pengeluaran 0,32 untuk beras dengan memakai pendapatan rata-rata (pengeluaran pribadi) untuk Indonesia selama 1968-1979. Dengan membandingkan hasil-hasil penelitian yang berbeda, mereka melihat bahwa perkiraan elastisitas yang dibuat berdasarkan studi-studi yang representatif (cross-sectional studies) di Indonesia pada umumnya agak lebih tinggi daripada yang didasarkan atas studi-studi time series. Sekalipun elastisitas pengeluaran untuk beras diperkirakan melalui berbagai pendekatan, studi kasus terhadap palawija, khususnya kedelai, masih terbatas. Ini terutama disebabkan karena kurangnya data tentang distribusi pangan keluarga dan tentang jumlah pangan bergizi, seperti kacang-kacangan, yang dikonsumsi bersama dengan serealia. Kekuatan permintaan àkan kacang-kacangan dapat dipelajari berdasarkan hasil- hasil penelitian Arief (1978). Ia memakai elastisitas Engel untuk menganalisis data SUSENAS tahun 1976. Seperti pada studi-studi lain, elastisitas kacang-kacangan tidak diperhitungkan secara terpisah dalam studi Arief tersebut. Akan tetapi, sumber data dan konsep, prosedur perhitungan dan ketelitian statistik dilaporkan secara rinci

Permintaan dan Konsumsi 66

dengan 7 bentuk fungsi Engel untuk 15 komoditas menurut beberapa kategori daerah. Khususnya bentuk log ganda menunjukkan ketelitian yang paling tinggi. Tabel 7.2 memperlihatkan: (1) elastisitas pengeluaran untuk sayuran dan buah serta kacang lebih tinggi daripada untuk serealia dan ubikayu; dan (2) elastisitas pengeluaran untuk daging bernilai paling tinggi, disusul oleh telur dan susu. Dilihat dari segi kebiasaan makan, kacang-kacangan, termasuk kedelai, pada umumnya serupa dengan sayuran dan kacang. Di sini, arti "kacang" meliputi kacang hijau, kedelai, kacang tanah, dan kacang tunggak.

Tabel 7.2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia 1976. (Arief: niodellog gandaa).

Jawa Luar Jawa Indonesia Serealia 0,50 0,77 0,62 Sayuran 0,75 0,87 0,81 Buah dan kacangb 1,18 1,17 1,22 Ikan dan makanan laut 1,22 1,07 1,26 Daging 2,41 2,06 2,40 Telur dan susu 1,75 1,66 1,71 Alkohol dan tembakau 0,97 0,98 1,00 Makanan lain 0,89 1,04 0,93 Jumlah pangan 0,82 0,94 0,88 Perumahan 1,10 1,04 1,04 Pakaian 1,44 1,30 1,41 Lain-lain (bukan pangan) 1,31 1,10 1,21 Jumlah bukan pangan 1,37 1,24 1,30

Sumber: Arief 1978. aModel: Log e Yi = ai + bi log e Xo

Yi = pengeluaran keluarga rata-rata untuk barang yang ke-i Xo = Jumlah pengeluaran keluarga rata-rata ai, bi = koefisien konstan

bKacang = kacang liijau, kedelai, kacang tanali, kacang tunggak.

Dilihat dari segi gizi, kacang-kacangan sebagian dapat menggantikan (substitusi) ikan, daging, dan telur. Dengan demikian dapat diperkirakan bahwa elastisitas pengeluaran untuk kacang-kacangan bernilai di antara serealia dan pangan hewani. Dalam studi lain, Hedley (1978) membuat perkiraan-perkiraan berdasarkan survei SUSENAS 1976 dengan memakai sistem pengeluaran linier. Kedelai tidak dilaporkan secara terpisah, melainkan digabungkan dalam kategori sayur, kacang, dan buah (Tabel 7.3). Untuk kategori produk hewan, perkiraan elastisitas pengeluaran adalah 1,33 (kota di Jawa) dan 1,65 (desa di Jawa) serta 1,18 (kota di luar Jawa) dan 1,23 (desa di luar Jawa); elastisitas serealia berkisar 0,23-0,69 di kedua daerah itu. Dalam hal serealia, elastisitas di desa (0,56-0,69) lebih tinggi daripada di kota (0,23-0,38). Kecenderungan yang serupa jelas pula untuk kacang-kacangan di Jawa, walupun antara kota dan desa tidak berbeda nyata di luar Jawa. Ini menunjukkan bahwa konsumsi kacang-kacangan per kapita akan naik mengikuti peningkatan pendapatan. Hanya ditemui sedikit perkiraan mengenai elastisitas harga kedelai. Budiono (1978) membuat matriks elastisitas yang lengkap untuk 41 kelompok komoditas di Indonesia dengan memakai teknik Frish. Temuan-temuannya tentang elastisitas

Permintaan dan Konsumsi

67

pengeluaran hampir sama dengan dua kasus yang telah diuraikan diatas Menurut perhitungannya, elastisitas harga sayur dan buah -0,97, sedang beras -0,63. Jadi jika kacang-kacangan termasuk dalam kelompok sayur, konsumen lebih responsif terhadap harga kedelai daripada terhadap harga beras; mereka membeli jauh lebih sedikit kedelai jika harganya naik, tetapi terus membeli beras walau harganya naik.

Tabel 7.3 Elastisitas pengeluaran untuce berbagai barang di Indonesia 1976. (Hedley:niodel linier).

Jawa Luar Jawa Kota Desa Kota Desa Serealia 0,23 0,56 0,38 0,69 Daging, ikan, susu, telur 1,33 1,65 1,18 1,23 Sayur, kacang, buah 0,85 1,02 1,11 1,09 Makanan lain 0,94 0,88 0,99 0,95 Jumlah pangan 0,82 0,88 0,85 0,93 Perumahan 1,24 0,97 1,28 1,04 Pakaian 1,04 1.28 1,10 1,17 Lain-lain (bukan pangan) 1,31 1,43 1,36 1,14

Jumlah bukan pangan 1,28 1,39 1,33 1,26 Sumber: Dixon, 1982 °Hedley, 1978.

Laporan dari Tim gabungan Indonesia- Amerika tentang Palawija (BULOG 1979) memberikan perkiraan kasar tentang elastistas pengeluaran dari permintaan beberapa tanaman pangan utama di Indonesia (Tabel 7.4) Perkiraan itu dihitung oleh USDA (Departemen Pertanian Amerika Serikat) berdasarkan data cross sectional survey SUSENAS 1976. Angka angka konsumsi kedelai dan kacang tanah hanya tersedia dalam bentuk nilai saja, dan perkiraan elastisitas pengeluaran untuk kedua komoditas itu mungkin cenderung berbias keatas karena konsumen biasanya beralih ke produk-produk yang lebih bermutu bila pendapatan mereka naik.

Tabel 7.4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia, 1976 (USA: model log ganda

Elastisitas Serealia Beras 0,46 Jagung 1,50 Jagung giling -0,42 Ubi-ubian Ubi kayu 0,18 Gaplek -0,55 Ubi Jalar 0,49 Kacang-kacangan Kedelai 0.92 Kacang tanah 1.50 Sumber ;BULOG 1979.

Permintaan dan Konsumsi 68

Baik kedelai maupun kacang tanah, yang banyak dikonsumsi karena gizinya, mempunyai elastisitas pendapatan atau pengeluaran yang tinggi dan positif. Sebaliknya, elastisitas jagung dan ubikayu negatif. Ini berarti bahwa permintaan akan serealia (seperti jagung) dan ubikayu akan tertekan dengan lebih meningkatnya pendapatan karena para konsumen beralih ke barang-barang yang lebih disukai, sementara permintaan terhadapnya akan meningkat bersamaan dengan bertambahnya jumlah penduduk. Tetapi jika produsen kacang tanah dan kedelai meningkatkan produksi, maka pasaran untuk kacang-kacangan ini, baik dalam bentuk olahan atau untuk konsumsi manusia secara tak langsung sebagai pakan ternak, harus diperluas pula. Tabor et al. (1988) menemukan bahwa elastisitas pengeluaran kedelai 0,56, padi 0,30, dan kacang tanah 0,69. Secara umum, angka-angka itu serupa dengan hasil analisis SUSENAS: kedelai 0,56, padi 0,34, dan kacang tanah 0,87. Kehati-hatian diperlukan dalam membandingkan data dari studi-studi yang berbeda karena peubahnya mungkin ditetapkan secara tak sama; periode waktu dan sumber-sumbernya pun mungkin berlainan. Keragaman yang besar pada elastisitas membutuhkan pertimbangan yang bijak- sana dalam penafsirannya.

8

Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan

Program Penunjang Di negara-negara sedang berkembang, peran pemerintah dalam pembangunan pertanian amatlah penting, terutama bila menyangkut petani kecil. Penjajah di Indonesia di masa lalu tidak banyak berusaha mengembangkan pertanian kecil kecuali irigasi untuk padi. Untuk menjaga agar upah tetap rendah, diperlukan persediaan beras sebagai bahan pangan pokok secara berlebihan agar harganya pun tetap rendah. Ternyata tidak mudah bagi pemerintah Indonesia untuk memulai program pembangunan pertanian secara besar-besaran bagi usahatani kecil, karena tingkat pendidikan petani kurang memadai, penyebaran lahan milik dalam persil-persil kecil, prasarana dan fasilitas pemasaran yang kurang memadai, pelayanan penunjang yang kurang bermutu atau belum ada (seperti kredit dan penyuluhan), serta penyebaran lahan dan daerah pertanaman yang kurang efisien. Kesemuanya menghambat terwujudnya manfaat skala ekonomi. Untuk padi, bangunan irigasi merupakan prasarana dasar; irigasi sering sejalan dengan pembangunan suatu sistem yang mengakibatkan lahan-lahan luas tak-terputus (continous) yang ditanami padi. Sekalipun terjadi pemecahan lahan kedalam persil-persil kecil, penerapan manfaat skala ekonomi bagi pelayanan untuk padi masih relatif mudah. Karenanya dapat dimengerti mengapa program intensifikasi padi secara massai di Indonesia telah berhasil menjelang akhir tahun 1970-an. Namun hendaknya juga tidak dilupakan adanya kesulitan-kesulitan pada awal 1960-an sebelum ditemukan adanya varitas padi unggul baru.

BIMAS dan program intensifikasi Permintaan akan kedelai di dalam negeri naik amat cepat. Sebaliknya laju kenaikan produksi kurang mantap, yang ditunjukkan oleh penurunan sampai 514.000 t di tahun 1982 dari 704.000 t pada 1981. Kenaikan konsumsi semakin mantap berkat naiknya permintaan akan kedelai untuk pakan ternak dan lebih banyak permintaan akan produk kedelai karena elastisitas pendapatan yang positif. Untuk mengurangi kesenjangan antara produksi dan konsumsi, pemerintah telah melancarkan program massai untuk kedelai dalam PELITA IV. Sasaran program ini dapat dilihat dalam Tabel 8.1. Program intensifikasi umum tanaman palawija telah dimulai pada tahun 1972/1973. Sistem penunjang yang telah ada bagi padi dipakai untuk palawija, bersama-sama dengan sistem INMAS dan BIMAS. Areal kedelai yang telah diinten- sifkan dalam program ini sejak tahun 1972/1973 ditunjukkan pada Gambar 8.1. Jagung dan kedelai merupakan komponen utama dalam program intensifikasi palawija ini. Setelah berhasilnya program INSUS (Intensifikasi Khusus) padi,' program INSUS kedelai dimulai tahun 1980. Perbedaan pokoknya dengan BIMAS adalah tekanan pada keputusan kelompok untuk mengambil tindakan dan waktu pelaksanaannya, serta pe-

Kebijakan Pemerintah, Program Penunjang 70

nerapan azas manfaat skala ekonomi. INSUS lebih banyak memakai pupuk dan upaya penyuluhan yang lebih intensif, sehingga memberi hasil lebih banyak.

Ganibar 8.1 Target producesi ceedelai dalam PELITA IV, 1984-1988. Sumber: Direcetorat Jenderal Tanaman Pangan.

Kebijakan Pemerintah, Program Penunjang

71

Tabel 8.1 Target produksi ceedelai dalam PELITA IV, 1984-1988.

Luas Panen ('000 ha)

Produksi ('000 t)

Hasil (kg/ha)

Rata-Rata (1980-82)a 717 626 873 Target 1983 808 734 908 1984 913 904 990 1985 979 1.018 1.040 1986 1.026 1.180 1.150 1987 1.062 1.253 1.180 1988 1.100 1.375 1.250 Rata-rata peningkatan per tahun 10% 4,1% 5,2% Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan aLihat Tabel 2.1.

Gambar 8.2 Perubaban realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia, 1974/1975 - 1984/1985.

Sumber: Satuan Pengendali BIMAS.


Pada tahun 1982, kelompok-kelompok tani melaksanakan teknologi produksi kedelai yang baru dalam program bersama yang meliputi 103.000 ha (Somaatmadja dan Siwi 1983). Program ini berhasil menaikkan basil rata-rata dari 0,6 t/ha menjadi 0,9 t/ha (BIMAS 1982). Tiga paket teknologi alternatif dianjurkan oleh Departemen Pertanian sebagai bagian dari program intensifikasi: Paket 1:

⎯ adaptasi varitas local ⎯ perbaikan mutu benih ⎯ inokulan rizobium ⎯ penyiangan intensif (dua kali) ⎯ 4-6 liter/ha insektisida yang efektif ⎯ pupuk (NPK) pada dosis yang dianjurkan untuk setiap daerah.

Paket 2: Seperti paket 1, kecuali:

⎯ varitas lokal dalam Paket 1 diganti dengan varitas unggul baru ⎯ pengolahan tanah pada lahan kering

Paket 3: Seperti paket 2, ditambah dengan:

⎯ pengapuran sebanyak 2-4 t/ha selama empat tahun pertama, dan 500 kg/ha/tahun mulai tahun kelima dan seterusnya. Paket 3 direncanakan untuk tanah masam.

Pengapuran dan inokulasi rizobium sejak tahun 1983 dan seterusnya dibantu oleh pemerintah (Somaatmadja dan Siwi 1983). Pada musim tanam 1984/85 sekitar 18.000 ha lahan yang tersebar di beberapa daerah ditanami kedelai untuk memperagakan manfaat pengapuran. Direncanakan pula perluasan lahan -tersebut menjadi 100.000 ha pada tahun-tahun berikutnya. Di lahan ini dipakai sekitar 2,5 t kapur/ha. Pengapuran diharapkan melipatgandakan basil menjadi 1,2-1,5 t/ha di tanah-tanah tertentu. Inokulan rizobium Legin dipakai pada 200.000 ha kedelai dengan tingkat masukan 150 g/ha. Inokulan tersebut dianjurkan untuk lahan-lahan yang belum pernah ditanami kedelai. Salah satu masalah dalam meningkatkan produksi kedelai adalah kurangnya benih yang baik. Untuk mengatasi masalah ini, pemerintah membentuk JABAL (Jalur Benih Antar Lapang). Dalam rencana ini, suatu kelompok tani akan menanam benih dari tanaman yang baru saja dipanen oleh kelompok tani lain. Ini akan dapat memperpendek waktu simpan benih, sehingga dapat mempertahankan viabilitas cukup tinggi. Target produksi kedelai dalam PELITA IV hanya dapat tercapai jika ada sistem pendukung yang memadai. Ini meliputi:

1. produksi dan sistem distribusi benih bermutu varitas unggul; 2. pelayanan kredit dan pemasaran; 3. penyuluhan pertanian; 4. partisipasi petani (ini bergantung pada mutu pelayanan yang diberikan); dan 5. penelitian.


73

Sistem produksi dan distribusi benih Tanggungjawab atas pengadaan dan perbaikan sistem produksi dan penyaluran benih ada di tangan Ditjentan (Direktorat Jenderal Tanaman Pangan). Ditjentan dalam melaksanakan tugasnya dibantu oleh berbagai kebun benih yang dikelola petani serta diawasi penyuluh dan juga oleh berbagai lembaga seperti PT Pertani, Perum Sang Hyang Sri, PT Patra Tani, dan Badan Pengendalian dan Sertifikasi Benih. Kebun-kebun benih lokal yang diawasi penyuluh, menghasilkan benih sebar untuk disalurkan ke daerah-daerah produksi di setiap propinsi. Karena saat tanam dan panen berbeda antara daerah yang satu dan lainnya, suatu sistem penyaluran benih perlu direncanakan dan dikelola dengan baik oleh JABAL. Suatu usaha penangkaran benih baru-baru ini dibangun di Jambi, bekerjasama dengan Masyarakat Ekonomi Eropa. Proyek itu pada tahun 1983 memasok 3 t benih kedelai bagi Sulawesi Selatan, 7,2 t bagi Jawa Barat, 4,3 t untuk Riau, 1,4 t untuk Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan, serta 23 t untuk Jambi sendiri. Produksi kedelai di Sulawesi Tenggara berkembang melalui sistem perkebunan inti yang dikelola oleh PT Kapas Indah sejak tahun 1979/1980. Dari areal permulaan seluas 113 ha pada tahun 1979/1980, lahan kedelai bertambah menjadi 3.200 ha pada tahun 1983/1984. Target dalam PELITA IV adalah 100.000 ha. PT Kapas Indah, suatu perusahaan semi pemerintah, bertanggungjawab atas penyediaan masukan usahatani (termasuk kapur), biaya persiapan tanah, dan benih. Masih diperlukan banyak perbaikan atas sistem produksi benih. Benih sering bermutu rendah dan jarang dapat diperoleh pada saat yang tepat. Masalah-masalah ini harus dipecahkan agar target produksi PELITA IV berhasil dicapai.

Kebijaksanaan pasar dan harga dasar BULOG bertanggungjawab atas pelayanan pemasaran yang diperlukan dan mempertahankan harga dasar kedelai. Harga dasar untuk program intensifikasi dijamin BULOG, sekalipun ada laporan bahwa dalam beberapa kasus, kebijaksanaan harga dasar tidak dapat diterapkan. Setiap tahun Ditjentan mengusulkan tingkat harga dasar baru yang didasarkan pada (1) pendapatan usahatani dan nisbah IBC (Increment Benefit Cost), (2) nilai tukar produk usahatani, dan (3) dampak ekonomi inflasi terhadap jumlah subsidi. Usul itu lalu dibandingkan dengan usul yang diajukan BULOG untuk mencapai konsensus nasional. Dalam pelaksanaan kebijaksanaan harga ini BULOG dibantu oleh KUD. Untuk memenuhi mutu yang ditentukan, kadar air biji tidak boleh lebih dari 14%. Petani menjual kedelai kepada KUD dengan harga dasar Rp 280/kg. BULOG membayar KUD Rp 293/kg; jadi KUD mempunyai marjin (laba) pemasaran Rp 13/kg. Akan tetapi, survei ini menemukan bahwa harga dasar lebih rendah daripada harga pasar yang berlaku, sehingga harga dasar itu tidak efektif. Dibandingkan dengan harga eceran kedelai impor, Rp 484-500/kg pada bulan Januari 1984 (Business News), harga dasar itu terlampau rendah. Namun, jika biaya angkutan dan marjin diperhitungkan, tingkat harga dasar yang rendah itu dapat dimengerti, karena tingginya biaya pemasaran. Harga c.i.f. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai Amerika Rp 280/kg pada Januari 1984, sama dengan harga dasar yang ditetapkan BULOG. Harga dasar kedelai pada Desember 1984 dinaikkan menjadi Rp 300/kg.


Penyuluhan pertanian Penyuluhan pertanian untuk tanaman palawija dipadukan dengan sistem penyuluhan untuk padi, dan memakai kerangka kelembagaan yang sama:

1. Para penyuluh tidak secara langsung dibawahi oleh Diperta (Dinas Pertanian) melainkan oleh Badan Diklatluh (Pendidikan, Latihan dan Penyuluhan Pertanian). Akan tetapi, secara operasional mereka harus mengikuti petunjuk-petunjuk Diperta.

2. Badan Diklatluh tersebut membentuk lembaga-lembaga penyuluhan berikut ini:

a. Balai Teknologi Pertanian (BTP); masing-masing melayani beberapa kabupaten. Peran Balai tersebut adalah merencanakan dan memantau kegiatan penyuluhan melalui program latihan, diskusi dan percobaan lapang.

b. Balai Informasi Pertanian (BIP); satu di tiap propinsi; tugasnya mengumpulkan dan menyebarkan bahan-bahan penyuluhan.

c. Balai Penyuluhan Pertanian (BPP), memberi bimbingan langsung kepada para PPL (Penyuluh Pertanian Lapang) di wilayahnya. BPP merencanakan dan mengendalikan kegiatan para PPL yang meliputi kunjungan, demonstrasi dan sebagainya.

3. Lembaga-lembaga penyuluhan ini diadakan untuk mendukung program pembangunan

pertanian di wilayah masing-masing, terutama program-program BIMAS, INMAS dan INSUS. Mereka dikoordinasi dan dibimbing oleh DinasDinas Pertanian setempat.

4. Setiap BTP dikelola oleh seorang PPS (Penyuluh Pertanian Spesialis) yang lazimnya

seorang Insinyur. Setiap BPP dikelola seorang penyuluh senior, biasanya Sarjana Muda atau Lulusan Sekolah Pertanian Menengah Atas yang berpengalaman. Tingkat penyuluh yang paling bawah adalah PPL.

5. Setiap PPL bertugas di satu Wilayah Kelompok (Wilkel) yang luas daerahnya di Jawa

kira-kira 600 ha. Setiap PPL dibantu beberapa kontak tani yang masingmasing mewakili satu kelompok tani. Satu kelompok tani meliputi daerah seluas kira-kira 50 ha.

Kerangka kerja tersebut terbukti efektif untuk intensifikasi padi, karena padi ditanam semua petani pada saat yang hampir sama. Akan tetapi timbul masalah bila program itu diterapkan untuk produksi palawija. Masalah-masalah itu antara lain:

1. Tidak semua petani dapat menanam palawija: kurangnya pemusatan produksi palawija menimbulkan kesulitan dalam mencapai berbagai daerah;

2. Menanam palawija setelah padi, memerlukan pekerjaan tambahan atas tanah, pem-

buangan air, dan keadaan kelembaban.

3. Keharusan bagi penyuluh "polyvalent" menguasai teknologi produksi berbagai tanaman yang merupakan masalah berat.


75

4. Peralihan dari teknologi tanaman tunggal ke sistem pola pertanaman dan usahatani yang lebih rumit, sulit diwujudkan dengan staf penyuluhan yang ada.

5. Bila intensifikasi palawija dilaksanakan di lahan kering, masalah-masalah prasarana

dan teknologi menjadi kenyataan yang harus dihadapi. Pertanian lahan kering di semua segi belum berkembang jika dibandingkan dengan pertanian di sawah.

Penelitian untuk perbaikan varitas Untuk meningkatkan produksi kedelai, pemerintah Indonesia berusaha keras memuliakan dan menyebarkan varitas unggul, memperbesar luas tanam, meng- intensifkan usahatani, dan memperbaiki sistem penanaman. Dalam tahun 1974, dibawah Departemen Pertanian didirikan Badan Litbang (Penelitian dan Pengembangan) Pertanian. Badan tersebut merupakan satu-satunya lembaga penelitian di Indonesia yang bertanggungjawab atas pengembangan teknologi pertanian baru, seperti varitas unggul. Di bawah Badan Litbang Pertanian, Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan mengkoordinasi program pemuliaan kedelai nasional. Para peneliti merakit varitas-varitas baru di kebun-kebun percobaan dengan memilih dan mencoba bermacam-macam galur serta menguji daya adaptasinya. Benih diperbanyak di pusat-pusat penangkaran dan disalurkan kepada para petani. Empat belas varitas unggul kedelai telah dilepas di Indonesia sejak tahun 1919 (Tabel 8.2). Varitas yang pertama dikembangkan dari suatu galur introduksi dari Cina. Dari galur itu kemudian dikembangkan dan dianjurkan varitas-varitas No. 27 dan No. 29 yang masak dalam 100-110 hari.

Tabel 8.2 Vantas kedelai yang dilepas di Indonesia, 1918-1987

Varitas Tabun dilepas

Umur (hari)

Rata-rata- hasil (t/ha)

Reaksi terhadap penyakit karat

Sebelum PELITA Otau 1918 95 1,1 — No. 27 1919 100 1,1 — No. 29 1924 105 1,2 Agak tahan Ringgit 1935 90 1,2 Peka Sumbing 1937 85 1,2 Peka Merapi 1938 85 1,0 Shakti 1965 85 1,2 Agak tahan Davros 1965 85 1,2 Peka PELITA II Orba 1974 90 1,5 Agak tahan PELITA III Galunggung 1981 85 1,5 Agak peka Lokon 1982 76 1,1 — Guntur 1982 78 1,1 — Wilisa 1983 88 1.6 Agak tahan PELITA IV Dempo 1984 90 1,5 Taban Kerinci 1985 87 1,7 Agak tahan Merbabu 1986 85 1,6 Agak tahan Raring 1987 85 1,6 Agak tahan Sumber: Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan aAgak talian terliadap penyakit virus


Upaya berikutnya adalah mengembangkan varitas genjah. Varitas Ringgit merupakan hasil persilangan antara No. 27 dengan varitas lokal bernama Cirebon. Varitas Ringgit masak dalam 80-90 hari dan berdaya-hasil tinggi, tetapi peka terhadap penyakit karat. Pada tahun 1965, varitas genjah Davros yang berbiji besar dikembangkan melalui seleksi galur hasil hibridisasi varitas Wakashima dari Cina dengan varitas lokal bernama Garut. Selanjutnya suatu varitas dari Taiwan bernama TK 5 dikembangkan dari Orba yang tahan penyakit karat. Belum lama ini telah dilepas varitas genjah Galunggung, Lokon, Guntur, dan Wilis, yang masak dalam 78-85 hari. Yang paling baru adalah Dempo yang juga tahan penyakit karat.

9

Diskusi dan Kesimpulan

Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai Tingkat produktivitas kedelai yang rendah di Indonesia dan terus meningkatnya impor kedelai dengan tegas menggambarkan bahwa masalah pokok sistem komoditas kedelai Indonesia terletak dalam segi produksi. Suatu studi umum sistem komoditas sulit memberi rekomendasi yang kuat untuk mengatasi masalah-masalah mendasar. Lebih-lebih kedelai di Indonesia ditanam dalam kisar lingkungan yang luas, bahkan di satu daerah dapat ditemukan di sawah maupun di lahan kering dengan atau tanpa irigasi, hampir pada setiap waktu, dan ditanam baik sebagai tanaman tunggal maupun dalam tumpangsari. Di satu daerah yang sama, cara budidaya pun dapat berbeda-beda. Dengan semua faktor itu, sulit sekali membuat paket ajaib yang dapat berhasil di semua keadaan. Ada sejumlah alasan kuat untuk mempertanyakan efisiensi program INMAS dalam rangka mencapai target, karena rekomendasi umum mungkin tidak dapat diterapkan pada berbagai keadaan. Pemerintah Indonesia dalam PELITA IV (1984- 1988) menetapkan target kenaikan produksi kedelai sebanyak 10% per tahun. Mengingat hal-hal diatas, target itu tampaknya akan sulit tercapai. Studi ini telah dilakukan di daerah-daerah penghasil utama kedelai. Jelaslah, hasil- hasilnya kurang mewakili sistem komoditas kedelai di Indonesia secara keseluruhan. Hasil-hasil itu hanya mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang relatif berhasil dalam produksi kedelai. Di daerah-daerah itu, para petani kedelai memakai pupuk dan pestisida sekehendak hati, sementara masukan maupun kredit bukan merupakan kendala. Ini mempunyai implikasi pada rancangan program-program intensifikasi yang didalamnya aspek-aspek itu biasanya sangat ditekankan. Misalnya, kebanyakan petani dalam studi ini menjelaskan bahwa kurangnya benih unggul dan pH tanah yang rendah merupakan faktor-faktor utama penyebab rendahnya produktivitas. Bahkan sebenarnya benih memainkan peran penting untuk menggeser fungsi produksi kedelai ke arah yang lebih menguntungkan. Akan tetapi belum jelas sejauh mana ini merupakan kendala tingkat hasil kedelai pada keadaan para petani dewasa ini. Beberapa petani berpendapat bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap hama dan penyakit atau terhadap kekeringan dan banjir. Demikian pula, pH yang rendah tidak dipelajari di daerah survei. Rendahnya pH menandai daerah yang masih marjinal untuk budidaya kedelai. Dengan kata lain, pH rendah muncul sebagai kendala perluasan penanaman kedelai di daerah-daerah baru, bukan sebagai faktor yang menerangkan rendahnya hasil dewasa ini. Oleh karena itu, kesimpulan sementara berdasarkan pengetahuan yang ada sekarang, adalah bahwa tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah relatif banyak, namun persoalan pokok rupanya meliputi usaha memperbaiki efisiensi pemakaiannya, bukan bagaimana meningkatkan jumlah pemakaiannya.

Diskusi dan Kesimpulan 78

Temuan penting lain adalah bahwa keragaman dalam pemakaian masukan dan produktivitas yang diperoleh biasanya jauh lebih besar dalam tiap daerah tanam atau jenis lingkungan yang luas, daripada antar mereka. Apakah keragaman itu berkaitan dengan faktor-faktor sosial ekonomi atau dengan karakteristik lingkungan, masih perlu diteliti lebih jauh. Akan tetapi, keadaan lingkungan yang seragam hendaknya lebih diperhatikan dalam penelitian yang akan datang.

Hubungan antara persoalan mikro dan makro Terlepas dari aspek produksi, sulit disarankan bagaimana pemasaran dan pemanfaatan kedelai di daerah-daerah penghasil utama dapat ditingkatkan melalui program-program pemerintah. Tampaknya dapat dikatakan tidak ada masalah serius dalam pemasaran dan pemanfaatan produksi di daerah-daerah itu. Di tempat-tempat lain, produksi kedelai terbatas karena kecilnya skala ekonomi. Di daerah-daerah semacam itu kedelai seharusnya dapat ditanam lebih luas. Dalam hal ini, Indonesia tampaknya mempunyai potensi yang besar dalam meningkatkan produksi kedelai, terutama di luar Jawa. Sehubungan dengan kegunaan program intensifikasi, studi ini mendapatkan bahwa kebanyakan petani tidak bergantung pada program BIMAS untuk memperoleh pupuk dan pestisida, kecuali di Lampung dan Gunung Kidul. Hal ini kelihatannya konsisten dengan besarnya ukuran usahatani didaerah survei tersebut. Efektivitas program intensifikasi sebaiknya diteliti. Sebagaimana telah diutarakan, luas rata-rata usahatani sampel ternyata jauh lebih besar daripada luas rata-rata usahatani yang sebenarnya di daerah-daerah survei. Hanya petani-petani pemilik lahan yang relatif luas yang dapat menanami sebagian lahannya dengan kedelai, yang barangkali disebabkan petani-petani kecil lebih memusatkan perhatian pada tanaman pangan yang lebih pokok. Jika hipotesis ini benar, pembandingan dengan hasil studi-studi lain yang mempunyai bias-bias tersendiri perlu dilakukan hati-hati. Untuk mengoreksi bias studi ini terhadap petani secara luas, dapat dilakukan survei tambahan secara cepat, setidak- tidaknya di salah satu daerah survei; dan/atau analisis tambahan terhadap data sekunder yang ada. Struktur pemasaran kedelai belum dikaji secara mendalam dalam studi ini. Studi lebih lanjut diperlukan bagi pola transaksi yang rumit, mulai dari petani melalui tengkulak dan pedagang, serta arus saluran pemasarannya. Soal kebijaksanaan impor mempunyai komponen lain yang menarik. Impor dapat dilakukan dari pasaran internasional dengan harga jauh lebih murah daripada harga dalam negeri. Ini dikatakan untuk menekan harga kedelai dalam negeri. Namun harga eceran kedelai impor rupanya tidak jauh lebih murah daripada harga kedelai dalam negeri, sementara tidak ada pajak atas impor kedelai. Oleh karena itu, suatu pembandingan efisiensi antara pemasaran kedelai impor dengan pasar sektor swasta, mungkin perlu untuk menjelaskan mekanisme penetapan harga. Perbandingan kecenderungan harga kedelai selama 10-20 tahun terakhir dengan komoditas-komoditas lain seperti beras dan jagung akan sangat berfaedah. Masalah persaingan dengan tanaman-tanaman lain perlu mendapat perhatian yang lebih besar. Mengingat mahalnya harga dalam negeri, mungkin agak terlalu berlebihan untuk menyatakan bahwa impor menurunkan rangsangan produksi kedelai.

Diskusi dan Kesimpulan

79

Secara umum, upaya penelitian yang telah dilakukan terhadap kedelai dan palawija lainnya jauh lebih sedikit dibandingkan dengan penelitian terhadap padi; demikian pula halnya dengan pelayanan pelaksanaan program di daerah. Tujuan utama studi adalah sebagai pendahuluan bagi penelitian-penelitian yang lebih mendalam atas berbagai komponen sistem komoditas kedelai di masa yang akan datang. Penelitian yang mendalam seperti itu diperlukan untuk mengidentifikasi secara rinci kendala- kendala yang menghambat usaha petani untuk mencapai hasil tinggi yang sebanding dengan yang dicapai peneliti di kebun-kebun percobaan.

81

Lampiran

Anggota Tim Studi (disusun menurut abjad) Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor

Aman Djauhari* Bambang Rachmanto Cucu, Sunarsih Hurun, Aten M. Kirom, A. Nainy Kresnaningsih Siti, Machsunah Sultoni, Arifin* Tambunan, M.S.M. Zakaria, Amar Kadar.

Pusat Penelitian Agro-Ekonomi

Hidayat Nataatmadja* Pusat Palawija (CGPRT Centre)

Dauphin, Francois* Morooka, Yoshinori* Rachim, Abdul* Bottema, Taco, Penyunting Kepala

*Penulis laporan.

Singkatan

BPLLP Badan Pendidikan, Latihan dan Penyuluhan Pertanian Badan Litbang Pertanian Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian

ASBIMTI Asosiasi Bahan Import Makanan Ternak Indonesia BTP Badan Teknologi Pertanian BIMAS Bimbingan Masal BIP Balai Informasi Pertanian BPP Balai Penyuluhan Pertanian BPS Biro Pusat Statistik Ballitan Balai Penelitian Tanaman Pangan BULOG Badan Urusan Logistik

CGPRT Centre Pusat Palawija (Regional Coordination Centre for Coarse Grains, Rootsand Tubers Crops, ESCAP)

PAE Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Puslitbangtan Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan Diperta Dinas Pertanian

ESCAP Komisi Ekoni dan Sosial Asia dan Pasifik, PBB (Economic and SocialComision for Asia and Pacific, United Nations)

INKUD Induk Koperasi Unit Desa IPB Institut Pertanian Bogor INMAS Intentsifikasi Massal INSUS Intensifikasi Khusus INMUM Intensifikasi Umum

Singkatan 84

JABAL Jalur Benih Antar Lapang KUD Koperasi Unit Desa KOPTI Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia PELITA Pembangunan Lima Tahun PIR Perkebunan Inti Rakyat PPL Penyuluh Pertanian Lapang PT BERDIKARI Perseroan Terbatas BERDIKARI PT WATRAW Cabang dari PT BERDIKARI SUSENAS Survei Sosial Ekonomi Nasional USDA Departemen Pertanian Amerika Serikat (United States Departement of Agriculture) WILKEL Wilayah Kelompok

Daftar Pustaka

Arief, S. 1978. Pola-pola konsumsi di Indonesia: suatu studi ekonometris. Sritua Arief

Associates. Boediono. 1978. Elastisitas permintaan akan berbagai barang di Indonesia: teknik

pendugaan Frish. Ekonomi dan Keuangan di Indonesia. 26(3):345-63. Institut Pertanian Bogor: Sekretariat Tim Survei. 1976. Status kedelai di Indonesia dewasa ini.

(Sub-proyek I-l). Indonesia. BULOG. 1979. Laporan Tim Gabungan Indonesia-Amerika tentang tanaman palawija.

Stensilan. BULOG. 1983. Stabilisasi pangan/beras di Indonesia. Laporan tahunan. Business News Ltd.

Majalah Business News. Berbagai nomor. Biro Pusat Statistik. 1980. Neraca bahan pangan. RTB 80-48. Biro Pusat Statistik. 1983. Buku saku statistik Indonesia.

Biro Pusat Statistik. 1985. Struktur ongkos usahatani padi, palawija. Darmawan, D.H. dan I. Rusastra. 1984. Sistem komoditas minyak nabati di Indonesia (Konsep

I). Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. Bogor. Departemen Pertanian. 1983. Program peningkatan produksi pangan (khususnya beras) di

Indonesia 1968/1969 - 1982/1983. Stensilan. Departemen Pertanian, Kehutanan dan Perikanan. 1983. Neraca bahan pangan. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Pelbagai tahun. Vademekum Pemasaran. Jakarta. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. 1984. Statistik pertanian tanaman pangan. Jakarta. Direktorat Jenderal Ekonomi Tanaman Pangan. 1988. Permintaan dan penawaran tanaman

pangan. Direktorat Perencanaan Tanaman Pangan. 1983. Padi dan palawija di Indonesia, 19681981. Sub

Direktorat Data dan Statistik. Dixon, J.A. 1982. Food consumption patterns and related demand parameters in Indonesia: a

review of available evidence. Working Paper No.6. International Food Policy Research Institute. (IFPRI).

Daftar Pustaka 86

Faisal, K., D.H. Darmawan, I.W. Rusastra, Erwidodo dan C.A. Rasahan. 1983. Pemasaran kedelai di Indonesia. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi.

Fukushima, D. dan H. Hashimoto. 1976. Oriental soybean foods. In: Hill, H.D. (ed.)

Proceedings of World Soybean Research Conference. Hakim, R. 1976. Kacang-Kacangan di Indonesia. Dalam: Rifai, M.A. (ed.), Kacangkacangan

Asia, Lembaga Pusat Penelitian Pertanian, Bogor. Hedley, D.D. 1978. Supply and demand for food in Indonesia. Paper presented at the Workshop

on Research Methodology, Institut Pertanian Bogor. Heady, E.O. dan J.L. Dillon. 1969. Agricultural production functions. Iowa State University

Press. Mears, L.A. 1984. Swasembada beras dan pangan di Indonesia. Buletin Studi Ekonomi

Indonesia. 20(2): 122-38. Mears, L.A., A. Rachman, and Sakrani. 1981. Income elasticity of demand for rice in Indonesia.

Economics and Finance in Indonesia 29(l): 81-90. Naito, A., Harnoto, and Iqbal. 1983. Current problems of insect pests in major soybean

production areas in Indonesia. Makalah seminar Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. Stensilan.

Pasaribu, D. and J.L. McIntosh. 1983. Increasing soybean production through improved

cropping systems and management in the tropics. In: Proceedings of the First International Symposium on Soybean in Tropical and Subtropical Cropping Systems. Trop. Agric. Res. Centre, Japan.

Roche, F.C. 1983. Cassava production systems on Java and Madura. Stanford University. PhD

Dissertation, Sanford University. Singh, R.B. 1983. Cassava situation and prospect of improved production of coarse grains and

legumes in Asia Pacific Region. FAO Regional Office for Asia and the Pacific. Somaatmadja, S. dan B.H. Siwi. 1983. Development of grain legumes in Indonesia. Paper

presented at the Consultant Group Meeting for Asian Region Research on Grain Legumes. ICRISAT.

Sumarno. 1984. Defining soybean breeding objectives for the Indonesia cropping system

programme. Paper presented at the Asian Soybean Workshop. Jakarta. Tyers, R. and A. Rachman. 1981. Food security and consumption diversification in Indonesia:

results from a multi-commodity stochastic simulation model. Working Paper WP-81-l, Resource System Institute, East-West Center, USA.

Winarno, F.G. et al. 1976. The present status of soybean in Indonesia. Institut Pertanian Bogor. Yuize, Yashuhiko. 1974. Economic analysis of food. Doubun-shoin, Tokyo.

sistem komoditas kedelai

Documents