putusan nomor 35 / pdt / 2015 / pt mdn demi keadilan ... · mobil kijang innova bk 342 ru nomor...

Hal. 1 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.

PUTUSAN

Nomor 35 / PDT / 2015 / PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara gugatan antara:

H. PAGONAL HARAHAP, umur 46 tahun, pekerjaan Wiraswasta,

alamat Jalan Tengku Amir Hamzah No. 11 Kelurahan

Sioldengan, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten

Labuhan Batu, dalam hal ini diwakili oleh kuasa

hukumnya : SUNITA, SH., Advokat / Penasehat

Hukum, beralamat di Jalan Padang Matinggi No. 58

Rantau Prapat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 28 Maret 2013, selanjutnya disebut

sebagai Pembanding semula Tergugat;

Lawan:

MARAJUNTAR DALIMUNTHE, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di

Jalan Taruna 45 Lingk. Terminal, Kelurahan Padang

Bulan, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhan

Batu, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya : 1. ADI

MANSAR SH.M.Hum. 2. GUNTUR RAMBEY, SH.MH.

3. AHMAD RIFAI HASIBUAN, SH. 4. AKHYAR

IDRIS,SAGALA, SH. 5. KARTOYO, SH.MH., masing-

masing Advokat / Penasehat Hukum dari Kantor Hukum Adi

Mansar, Guntur Rambe, Ahmad Rivai Hasibuan & Patners,

beralamat di Jalan W.R. Supratman No. 105 Rantau Prapat,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Pebruari


2013, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula

Penggugat;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;

Setelah membaca berkas perkara Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN-Rap.- dan

surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

Setelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau

Prapat Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN-Rap.- tanggal 12 Desember 2013 dan surat-

surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 06

Maret 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Rantau Prapat, dibawah Register Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.Rap, telah

mengajukan gugatan sebagai berikut:

A. Bahwa gugatan penggugat ini diajukan karena ada perselisihan berupa

prajudisial, dengan lahirnya Laporan Polisi Haji Pangonal Harahap pada

tanggail 04 Januari 2013 sesuai laporan Polisi nomor : LP/13/I/SU/RES-

LBH, atas nama pelapor H. Pangonal harahap dengan tuduhan bahwa

penggugat telah melakukan penipuan dan penggelapan atas satu unit

mobil kijang Innova BK 342 RU nomor rangka MHFXW42GX62065793,

NOMOR MESIN : 1TR-6244377 dan surat tanda nomor Kendaraan

(STNK) serta Buku pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) dalam keadaan

baik dan atau penggugat tidak mengganti dengan uang tunai sebesar Rp.

140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) membayar dengan cara

mencicil yaitu 3 kali angsuran, angsuran pertama bulan oktober 2011

(dua ribu sebelas) sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah),

angsuran kedua bulan Desember Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta


rupiah), dan angsuran ketiga pada bulan Februari 2012 sebesar Rp.

40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) terdaftar atas nama Abdul Azis IR;

B. Atas dasar pengaduan dan laporan Polisi yang dilakukan oleh H.

Pangonal Harahap, penggugat secara tegas ingin menguji materi

perjanjian yang telah dilaksanakan oleh penggugat dan tergugat sesuai

akta 04 yang dibuat oleh Yunita Darli, SH. Sp. N secara keperdataan

dengan melakukan Gugatan Prayudisial sesuai dengan pasal 81 KUHP

yang berbunyi “mempertangguhkan untuk sementara Karena ada

perselisihan tentang hukum yang harus diputuskan lebih dahulu oleh satu

mahkamah lain, mempertangguhkan gugurnya penuntutan untuk

sementara”.

Bahwa berdasarkan laporan polisi aquo, penggugat dapat

mengemukakan dalil dan alasan sebagai berikut :

1. Bahwa penggugat adalah sebagai seorang warga Negara yang baik,

bekerja dan berusaha dalam bidang jasa pengadaan

barang/kontraktor teknik dalam bidang IT (informasi teknologi);

2. Bahwa penggugat selaku Direktur CV. Jasa Persada telah membuat

perjanjian kerja sama dengan Haji pangonal harahap i.c tergugat

sesuai dengan akta No. 03 yang dibuat oleh Notaris Ynita Darli, SH.

Sp. N pada tanggal 27 April 2011 di labuhan batu, yang pada

pokoknya membuat perjanjian tentang posisi selaku direktur CV. Jasa

Persada dan bertanggung jawab menjalankan operasional CV. Jasa

Persada;

3. Bahwa sebelum perjanjian kerjasama sebagaimana akta No. 03

dilaksanakan terlebih dahulu telah ada akta perjanjian kerjasama No.

40 tahun 2003 yang dibuat dihadapan Notaris Kamil Bakti Siregar, SH

yang intinya CV. Jasa Persada dalah milik persero Haji Pangonal

Harahap (i.c tergugat) yang menerangkan bahwa seluruh kerugian


yang timbul dalam perusahaan adalah tanggung jawab pihak pertama

(Haji Pangonal Harahap);

4. Bahwa dalam akta perubahan No. 03, CV. Jasa Persada, Haji

Pangonal harahap tetap sebagai persero pasif dan penggugat

sebagai direktur yang melaksanakan pekerjaan operasional CV. Jasa

Persada, tetapi seluruh resiko dan kerugian bukan lagi tanggung

jawab tergugat (Haji Pangonal Harahap), melainkan tanggung jawab

Direktur CV. Jasa Persada (i.c penggugat);

5. Bahwa selama penggugat bertindak selaku Direktur CV. Jasa

Persada, penggugat dibebani tanggung jawab berupa hasil pemberian

hasil tetap kepada tergugat sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah)

setiap bulan;

6. Bahwa dalam pasal 7 Akta No. 03 berbunyi “mengenai perjanjian

kerja sama ini dan segala akibat yang mungkin timbul disebabkan isi

dari pada akta ini, maka kedua belah pihak memilih tempat

kedudukan hukum (domicilie) yang umum dan tetap di Kantor

Panitera Pengadilan Negeri rantauprapat;

7. Bahwa selama CV. Jasa Persada dibawah pimpinan penggugat,

perusahaan maju pesat, sehingga membuat tergugat gelap mata, dan

meminta bagian dari hasil CV. Jasa Persada;

8. Bahwa tergugat (Haji Pangonal Harahap) sebagai persero telah

meminta dengan cara paksa harta benda milik penggugat, baik benda

bergerak maupun tidak bergerak berupa;

8.1. Sebidang tanah beserta benda-benda yang ada diatasnya

sebagaimana sertifikat Hak Milik Nomor : 2805/Bakaran Batu

dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4-05-

2009 atas nama penggugat balik nama ke atas pihak pertama

(Haji Pangonal Harahap);


8.2. Memberikan atau menyerahkan 1 (satu) unit mobil kijang innova

BK 342 RU, nomor rangka MHFXW42GX62065793, NOMOR

MESIN : 1TR-6244377 dan surat tanda nomor Kendaraan

(STNK) serta Buku pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) dalam

keadaan baik dan atau pihak kedua mengganti dengan uang

tunai sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta)

membayar dengan cara mencicil yaitu 3 kali angsuran, angsuran

pertama bulan oktober 2011 (dua ribu sebelas) sebesar Rp.

50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), angsuran kedua bulan

Desember Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dan

angsuran ketiga pada bulan Februari 2012 sebesar Rp.

40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) terdaftar atas nama Abdul

Azis IR;

8.3. Memberikan atau menyerahkan 1 (satu) unit mobil Mitsubishi

T120 SS, yang masih dalam kredit dengan nomor perjanjian :

447101100155, tanggal 14-04-2011 antara Marajuntar

Dalimunthe dengan PT. CIMB Niaga Finance Rantauprapat;

8.4. 1 (satu) unit Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jl. Baru By

Pass, Kelurahan Padan Bulan, Kecamatan Rantau Utara,

Kabupaten Labuhan Batu, atas nama penggugat yang dibeli dari

Haji Adlin Harahap;

8.5. Menyerahkan keuntungan Rp. 100.000.000,- (seratus juta

rupiah) atas hasil pekerjaan dari kerjasama dengan PT.

MILANO;

9. Bahwa seluruh permintaan tergugat tersebut telah dituangkan dalam

akta perjanjian Nomor 04 tanggal 27-04-2011 yang diperbuat oleh dan

dihadapan Yunita Darli, Sh Notaris di Rantauprapat;


10. Bahwa terhadap harta-harta milik penggugat yang diminta oleh

penggugat dapat diuraikan sebagai berikut:

Terhadap 1 (satu) unit mobil Kijang Innova BK 342 RU, nomor rangka

MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377 dan surat

tanda nomor Kendaraan (STNK) serta Buku pemilik Kendaraan

Bermotor (BPKB) atas nama Abdul Azis Ir. Sebagaimana yang

diperjanjikan telah disepakati menyerahkan Mobil tersebut atau

menyerahkan uang sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh

juta rupiah), kepada Tergugat.

Bahwa dalam perjalanannya 1 (satu) unit mobil Kijang Innova BK 342

RU tetap dikuasai oleh penggugat, dan sebagai penggantinya

penggugat telah menyerahkan uang kepada tergugat sebesar Rp.

50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) sebagaimana kwintansi

tertanggal 05-12-2011;

Bahwa kemudian pada saat tergugat mencalonkan diri sebagai ketua

Pimpinan Cabang PDI-P Kabupaten Labuhan Batu Penggugat telah

menyerahkan uang sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);

11. Bahwa berdasarkan fakta dan peristiwa yang telah diuraikan diatas,

sebenarnya uang yang telah dipakai tergugat telah melebihi dari

harga 1 (satu) unit mobil Kijang innova BK 342 RU yang telah

disepakati dalam perjanjian 04 tanggal 27-04-2011 yang diperbuat

oleh dan dihadapan Yunita Darli, SH Notaris di Rantauprapat;

12. Bahwa akan tetapi tanggal 04 Januari 2013 Tergugat (ic Haji

Pangonal Harahap) telah membuat laporan Polisi nomor :

LP/13/I/SU/RES-LBH, atas nama pelapor H. Pangonal Harahap

dengan tuduhan penggugat telah melakukan penipuan dan

penggelapan atas satu unit mobil Kijang Innova BK 342 RU, nomor

rangka MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377.


13. Bahwa adanya pengaduan yang dibuat oleh tergugat (ic. H. pangonal

Harahap) penggugat ingin menguji materi perjanjian yang telah

dilaksanakan oleh penggugat dan tergugat akta perjanjian Nomor 04

tanggal 27-04-2011 yang diperbuat oleh dan dihadapan Yunita Darli,

SH Notaris di Rantauprapat secara keperdataan, dengan melakukan

gugatan Prayudisial sesuai dengan pasal 81 KUHP yang berbunyi

“mempertangguhkan untuk sementara Karena ada perselisihan

tentang hukum yang harus diputuskan lebih dahulu oleh satu

mahkamah lain, mempertangguhkan gugurnya penuntutan untuk

sementara”.

14. Bahwa berdasarkan argumentasi yang telah diuraikan di atas mohon

kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat, untuk menyatakan

pengaduan yang dilakukan oleh tergugat sebagaimana Laporan Polisi

nomor : LP/13/I/SU/RES-LBH, atas nama pelapor H. Pangonal

Harahap dengan tuduhan penggugat telah melakukan penipuan dan

penggelapan atas satu unit mobil Kijang Innova BK 342 RU, nomor

rangka MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377.

Berdasarkan apa yang telah diuraikan tersebut diatas, maka mohon

Pengadilan Negeri Rantauprapat berkenan menentukan suatu waktu dan

tempat memanggil kedua belah pihak yang berperkara untuk didengar

keterangannya dalam persidangan dan selanjutnya menjatuhkan Putusan

sebagai berikut :

A. PRIMAIR

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan ingkar janji

(wanprestasi);

3. Menyatakan Laporan Polisi Nomor : LP/13/I/2013/SU/RES-LBH,

atas nama Pelapor H. Pangonal Harahap (ic. Tergugat) dengan


tuduhan penggugat melakukan dan penggelapan atas satu unit

mobil Kijang Innova BK 342 RU, nomor rangka

MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377,adalah

prayudisial atau sengketa keperdataan;

4. Menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum

mengikat Akta perjanjian No: 04 tanggal 27 April 2011yang

diperbuat oleh dan dihadapan Yunita Darli, SH Notaris di

Rantauprapat;

5. Menghukum tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara ini;

A. SUBSIDIAIR:

Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka dengan suatu putusan yang

seadil-adilnya, atas perhatian mana diucapkan terima kasih;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

mengajukan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Tentang Majelis Hakim Perdata Berwenang Mengadili Perkara a quo

- Bahwa apabila diperhatikan secara cermat uraian-uraian dalam surat

gugatan Penggugat, bertanggal 6 maret 2013 bahwa yang menjadi

dasar gugatan Penggugat adalah lahirnya Laporan polisi Nomor :

LP/13/I/2013/SU/RES-LB atas nama Pelapor H. Pangonal Harahap;

- Bahwa laporan Polisi nomor : LP/13/I/Su/RES-LB atas nama Pelapor

H. Pangonal Harahap tebit atas dasar adanya dugaan tindak pidana

penipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh Penggugat atas satu

unit mobil Kijang Innova BK 342 RU nomor rangka

MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377 dan surat

tanda nomor Kendaraan (STNK) serta Buku pemilik Kendaraan


Bermotor (BPKB) dan atau penggugat tidak mengganti dengan uang

tunai sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah).

- Bahwa Laporan Polisi sebagaimana tersebut diatas jelas merupakan

tindak pidana murni yaitu penipuan dan penggelapan, sehingga harus

dilakukan tindakan penyidikan, Penunututan dan proses pemeriksaan

persidangan oleh Majelis Hakim Pidana.

- Bahwa oleh karena Laporan Polisi sebagaimana tersebut diatas jelas

merupakan tindak pidana yaitu penipuan dan penggelapan, sehingga

harus dilakukan tindakan penyidikan, Penuntutan pemeriksaan

persidangan oleh Majelis Hakim Pidana sehingga Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara a quo tidak memiliki kekuasaan

terhadap proses pemeriksaan perkara pidana apalagi saat ini Laporan

Polisi tersebut diatas masih proses pada tingkat Penyidikan di Polres

Labuhan Batu.

- Bahwa dengan demikian sangat wajar dan beralasan hukum kiranya

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menolak

gugatan Penggugat untuk seluruhnya Karen bukan merupakan

yuridiksi Majelis HakimPerdata.

2. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Para Pihak (Plurium litis

consortium)

- Bahwa apabila diperhatikan penggugat sebagaimana halaman 1 huruf

B menyatakan : “atas dasar pengaduan dan Laporan Polisi yang

dilakukan oleh H. Pangonal Harahap, penggugat secara tegas ingin

menguji materi perjanjian yang telah dilaksanakan oleh Penggugat

dengantergugat sesuai Akta 04 yang dibuat oleh yunita Darli SH.

Sp.N secara keperdataan dengan melakukan gugatan

Prayudisial……..dst.”


- Bahwa dengan demikian seharusnya ada pihak lain yang ditarik

Penggugat sebagai Tergugat dalam gugatannya yaitu Kapolres

Labuhan Batu yang telah menerbitkan Laporan Polisi Nomor :

LP/13/I/2013/SU/RES-LB atas nama H. Pangonal Harahap dan

Notaris yunita Darli SH. Sp.N yang telah membuat Akta Nomor 04.

- Bahwa tidak ditariknya Kapolres Labuhan Batu yang telah

menerbitkan Laporan Polisi Nomor : LP/13/I/SU/RES-LB atas nama

pelapor H. Pangonal harahap dan Notaris Yunita Darli SH. Sp. N yang

telah membuat Akta Nomor 04, maka hal tersebut adalah kesalahan

dalam gugatan sehingga sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat

diterima.

3. Tentang Gugatan Penggugat Tidak Memiliki Dasar Hukum.

- Bahwa dalil gugatan 2 81 KHUPidana yang berbunyi :

”Mempertangguhkan penuntutan untuk sementara karena ada

perselisihan tentang hukum yang harus diputuskan lebih dulu oleh

satu mahkamah lain,mempertangguhkan gugurnya penuntutan untuk

sementara .”

- Bahwa Penggugat keliru dengan keterbatasan pemahamannya

terhadap pasal 81 KHUPidana sehingga menjadikan pasal 81

tersebut sebagai dasar gugatan prayudisial, perlu Tergugat tegaskan

bahwa pasal 81 KHUPidana merupakan bagian dari BAB VII kitab

undang undang Hukum Pidana tentang GUGURNYA HAK

MENUNTUT HUKUMAN DAN GUGURNYA HUKUMAN.

- Bahwa yang menjadi pokok persoalan yang diatur dalam pasal 81

KHUPidana adalah tempo daluwarsa dalam penuntutan akan

ditangguhkan /tidak diperhitungkan selama perselisihan prayudisial

belum selesai.


- Bahwa oleh karena keterbatasan pemahaman Penggugat terhadap

pokok persoalan yang diatur dalam pasal 81 KUHPidana setentang

tempo daluwarsa dalam penuntutan namun oleh peenggugat

dijadikan sebagai dasar untuk mengajukan gugatannya ,maka

sepatutnya gugatan penggugat tidak dapat diterima .

4. Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel)

- Bahwa apabila diteliti secara cermat dalil Posita gugatan Penggugat

halaman 1 huruf A menyebutkan : “bahwa gugatan Penggugat ini

diajukan karena ada perselisihan berupa Prayudisial………dst”,

namun pada petitum gugatan halaman 6 angka 2 : “menyatakan

perbuatan Tergugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi)”

berlanjut dengan petitum pada halaman 6 angka 3 : “menyatakan

Laporan Polisi Nomor : LP/13/I/2013/SU/RES-LB atas nama pelapor

H. Pangonal Harahap terbit atas dasar adanya dugaan tindak pidana

penipuan dan atau penggelapan yang dilakukan oleh Penggugat atas

satu unit mobil Kijang Innova BK 342 RU nomor rangka

MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377 adalah

prayudisial atau sengketakeperdataan” seterusnya petitum halaman 6

angka 4 : “menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum

mengikat Akta Perjanjian No. 04 tanggal 27 April 2011 yang diperbuat

oleh dan dihadapan Yunita Darli,SH Notaris di Rantauprapat”;

- Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat tidak saling

mendukung sebab dalam posita Penggugat tidak ada dan tidak dapat

mendalilkan andaikata quod noon perbuatan ingkar janji (wanprestasi)

itu ada, demikian juga setentang pembatalan Akta Perjanjian No 04

tanggal 27 April 2011 tidak ada di dalilkan dalam posita, sehingga dalil

tanpa dasar menurut hukum haruslah dikesampingkan, sedangkan

didalam petitum gugatan Penggugat ada menuntut Tergugat telah


melakukan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) dan menuntut

pembatan Akta Perjanjian No 4 tanggal 27 April 2011, sehingga

Tergugat merasa aneh dan ingin merenungi “GUGATAN APA

SEBENARNYA YANG DILAKUKAN PENGGUGAT?”;

- Bahwa oleh karena antara Posita dan Petitum gugatan Penggugat

tidak saling mendukung ditambah lagi bentuk Gugatan apa

sebenarnya yang diajukan oleh Penggugat menyebabkan Gugatan

Penggugat sangat kabur sehingga patutnya gugatan Penggugat tidak

dapat diterima atau ditolak;

5. Dalam Pokok Perkara;

- Bahwa apa yang telah Tergugat uraikan dalam Eksepsi secara

mutatis mutandis telah diulang kembali dalam pokok perkara ini;

- Bahwa Tergugat memungkiri dan membantah secara tegas seluruh

dalil posita dan petitum gugatan Penggugat, tertanggal 06 Maret

2013, kecuali sepanjang hal-hal yang telah diakui secara tegas

dibawah ini;

- Bahwa benar pada tanggal 24 Februari 2013 telah dibuat perjanjian

Kerja sama antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana

tertuang dalam Akte Perjanjian kerja sama An. CV. Jasa Persada

Nomor 40 tanggal 24 Februari 2003 yang diperbuat dihadapan Notaris

Kamil Bakti Siregar, SH;

- Bahwa seluruh modal CV. Jasa Persada sepenuhnya berasal dari

Tergugat, hal ini Tergugat lakukan hanyalah atas dasar rasa kasihan

yang mendalam atas kehidupan Penggugat yang bertahun-tahun

menderita suatu penyakit sehingga secara ikhlas Tergugat

mengobatkan Penggugat sampai akhirnya sembuh dan selanjutnya

oleh Tergugat memberikan kepercayaan kepada Tergugat untuk

duduk sebagai Direktur pada CV. Jasa Persada dengan mendapat


gaji dan apabila memperoleh keuntungan akan di bagi antara

Penggugat dengan Tergugat;

- Bahwa oleh karena kesibukan Tergugat dalam keseharian selaku

Wakil Rakyat sebagai Anggota DPRD Kabupaten Labuhan Batu

ditambah lagi rasa kasihan yang mendalam terhadap Penggugat

maka selama + 8 (delapan) tahun Penggugat tidak pernah

melaporkan perkembangan usaha yang dijalankan Penggugat, namun

oleh Tergugat tidak mempersalahkannya hingga akhirnya barulah

pada awal tahun 2011 Tergugat menanyakan tentang untung rugi

perusahaan yang di jalankan oleh Penggugat;

- Bahwa atas dasar kesepakatan bersama antara Penggugat dengan

Tergugat maka dibuat kembali Perjanjian Kerjasama yang baru

dengan menyatakan Akte Perjanjian Kerja sama CV. Jasa Persada

Nomor 40 tanggal 2003 tidak memiliki kekuatan mengikat yaitu Akte

Perjanjian Kerja sama H. Pangonal Harahap (Tergugat) dengan

Marajuntar Dalimunthe (Penggugat) Nomor 03 tanggal 27 April 2011

dibuat dihadapan Yunita Darli Harahap, SH.Sp.N Notaris di

Rantauprapat;

- Bahwa sesuai kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat

sebagai imbalan dari hasil usaha selama + 8 (delapan) tahun maka

Penggugat bersedia menyerahkan sebahagian dari hasil usaha

kepada Tergugat sebagaimana tertuang dalam Akte Perjanjian Nomor

04 tanggal 27 April 2011 dibuat dihadapan Yunita Darli Harahap,

SH.Sp.N Notaris di Rantauprapat, yaitu :

Sebidang tanah dikenal Sertifikat Hak Milik Nomor: 2805/Bakaran

Batu, luas 79 M2, Surat ukur Nomor: 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4

Mei 2009 terdaftar atas nama Penggugat;


Satu unit Mobil kijang Innova BK 342 RU, Nomor Rangka

MHFXW42GX62065793, Nomor Mesin 1TR-6244377 serta Surat

Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Buku Pemilik Kendaraan

Bermotor (BPKB) dan atau Penggugat mengganti uang tunai sebesar

Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah), terdaftar atas

nama Ir. Abdul Aziz;

Satu unit Mobil Mitsubishi T120 SS yang masih dalam kredit dengan

Nomor perjanjian 447101100155 tanggal 14 Maret 2011 antara CV.

Jasa Persada/Marajuntar Dalimunthe dengan PT. CIMB NIAGA

AUTO FINANCE Rantauprapat;

Satu unit rumah toko (ruko) terletak di Jalan Baru By Pass Kelurahan

Padang Bulan Kecamatan Rantau Utara yang dibeli secara

cicil/angsuran dari H. Idlin Harahap;

Uang Jasa/Keuntungan atau Laba dari hasil Kerja Sama antara CV.

Jasa Persada dengan PT. Milano dengan Surat Perintah Kerja

Nomor: 001/SPK-RAP/MLN-PKS/II/2011 tanggal 14 Februari 2011

sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);

- Bahwa dengan demikian tidak benar adanya dalil posita gugatan

Penggugat pada halaman 4 angka 8 yang pada pokoknya

menyatakan: Tergugat telah meminta dengan cara paksa harta benda

milik Penggugat, melainkan merupakan hak atau bagian Tergugat dari

hasil Usaha CV. Jasa Persada selama + 8 (delapan) tahun yang

harus diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat;

- Bahwa oleh karena Hak Tergugat sebagai hasil usaha CV. Jasa

Persada selama + 8 (delapan) tahun harus diserahkan kepada

tergugat, justru Penggugat berupaya melakukan penipuan dan atau

Penggelapan atas satu Unit mobil Kijang Innova BK 342 RU, Nomor

Rangka MHFXW42GX62065793, Nomor Mesin 1TR-6244377 serta


Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Buku Pemilik Kendaraan

Bermotor (BPKB) dan atau Penggugat mengganti uang tunai sebesar

Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) dengan cara

menjual mobil tersebut kepada pihak lain sehingga Tergugat

mengajukan secara Pidana sebagaimana Laporan Polisi Nomor:

LP/13/I/2013/SU/RES-LB atas nama Pelapor H. Pangonal Harahap;

- Bahwa oleh karena Laporan Polisi Nomor: LP/13/I/2013/SU/RES-LB

atas nama Pelapor H. Pangonal Harahap telah tepat dilakukan oleh

Tergugat maka Pasal 81 KUHPidana tidak berlaku atas perkara a quo

tersebut sehingga Petitum gugatan Penggugat pada halaman 6 angka

1 s/d angka 5 layak untuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak

diterima;

- Bahwa setentang tuntutan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan

serta merta (uitvoerbaar bij vooraad adalah tuntutan yang tidak

berdasar karena tidak memenuhi pada 101 Rbg/160 ayat (1) HIR dan

bertentangan dengan SEMA No. 3 Tahun 1978 Jo SEMA No. 3 Tahun

1971 sehingga Tuntutan seperti ini tidak perlu dipertimbangkan dan

haruslah ditolak;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, dengan hormat dengan ini

Tergugat mohon agar sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menyatakan

gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

Menimbang:

I. Atas gugatan Penggugat, Pengadilan Negeri Rantau Prapat telah

menjatuhkan putusan No.10/Pdt.G/2013/PN-Rap.- tanggal 12

Desember 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:


DALAM EKSEPSI ;

- Menolak Eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKRA

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan ingkar janji

(wanprestasi);

3. Menyatakan Laporan Polisi Nomor : LP/13/I/2013/SU/RES-

LBH, atas nama Pelapor H. Pangonal Harahap (ic. Tergugat)

dengan tuduhan penggugat melakukan dan penggelapan atas

satu unit mobil Kijang Innova BK 342 RU, nomor rangka

MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377

adalah prayudisial atau sengketa keperdataan;

4. Menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum

mengikat Akta perjanjian No: 04 tanggal 27 April 2011yang

diperbuat oleh dan dihadapan Yunita Darli, SH Notaris di

Rantauprapat sepanjang hanya mengenai satu unit mobil

Kijang Innova BK 342 RU, nomor rangka

MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377 ;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang

timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.124.000,- (satu juta

seratus duapuluh empat ribu rupiah) ;

II. Akta Banding Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN-RAP.- tanggal 20

Desember 2013 yang dibuat oleh PITER MANIK,SH, Panitera

Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang menerangkan bahwa

SUNITA, SH. sebagai kuasa Tergugat, telah menyatakan banding

terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :

10/Pdt.G/2013/ PN.Rap.- tanggal 12 Desember 2013;

III. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada Terbanding

semula Penggugat, pada tanggal 24 Desember 2013;

IV. Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding

kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 31

Desember 2013 dan kepada Pembanding semula Tergugat,


pada tanggal 30 Desember 2013, untuk diberi kesempatan

mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat

belas) hari terhitung setelah diterimanya pemberitahuan ini,

sebelum berkas perkara dikirimkan kepada Pengadilan Tinggi

Medan;

Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat tidak ada

mengajukan Memori Banding, sehingga tidak dapat diketahui apa alasan

pihaknya mengajukan upaya hukum terhadap putusan tersebut diatas;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;

Menimbang, bahwa terhadap pernyataan permohonan banding yang

diajukan oleh kuasa Pembanding / semula Tergugat berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 28 Maret 2013 tersebut, Pengadilan tingkat Banding

berpendapat bahwa oleh karena putusan dalam perkara ini diucapkan dalam

sidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 12 Desember 2013 dan dihadiri

oleh kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat dan pernyataan permohonan

banding tersebut telah diajukan pada tanggal 20 Desember 2013, maka

tenggang waktu pengajuan banding a quo telah sesuai dengan ketentuan Pasal

199 ayat (1) Rbg dan oleh karena pula pernyataan permohonan banding

tersebut diajukan sesuai tata cara serta syarat yang ditentukan peraturan

perundang-undangan, maka pernyataan permohonan banding yang diajukan

kuasa Pembanding / semula Tergugat a quo secara formil dapat diterima;

Menimbang, bahwa konsekwensi juridis dari diajukannya banding oleh

kuasa Pembanding tersebut, adalah bahwa perkara ini harus diperiksa dan

diputus ulang pada tingkat banding dengan titik tolak pada pemeriksaan dan

penilaian terhadap alasan keberatan Pembanding sebagaimana didalam


Memori Banding dan Kontra Memori Banding serta memeriksa dan menilai

ulang terhadap dasar dan alasan-alasan pertimbangan hukum dari putusan

Pengadilan tingkat Pertama tersebut, apakah sudah tepat dan benar atau tidak

menurut hukum;

Menimbang, bahwa in casu ternyata Pembanding / semula Tergugat

tidak ada mengajukan Memori Banding dan demikian pun Terbanding. Bahwa

dengan demikian Pengadilan tingkat Banding dalam memeriksa dan

memutuskan perkara ini pada tingkat banding, hanya akan memeriksa dan

menilai ulang terhadap dasar dan alasan-alasan pertimbangan hukum dari

putusan Pengadilan tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar atau tidak

menurut hukum;

Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama

berkas perkara, berupa gugatan, jawaban atas gugatan serta bukti-bukti surat

dan saksi-saksi yang diajukan masing-masing pihak didalam proses

pemeriksaan perkara ini, terutama salinan resmi putusan Pengadilan Negeri

Rantau Prapat Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN-RAP.- tanggal 12 Desember 2013,

Pengadilan tingkat Banding berpendapat seperti dibawah ini;

Dalam Eksepsi :

Menimbang, bahwa terhadap dasar dan alasan-alasan pertimbangan

hukum dalam putusan Pengadilan tingkat pertama yang menolak seluruh

eksepsi Tergugat / Pembanding tersebut, Pengadilan tingkat Banding

berpendapat sudah tepat dan benar menurut hukum; Bahwa dengan mengambil

alih seluruh dasar dan alasan-alasan pertimbangan hukum tersebut, menjadi

dasar dan alasan pertimbangan hukum Pengadilan tingkat Banding sendiri,

maka Eksepsi Tergugat/Pembanding tersebut haruslah ditolak;


Dalam Pokok Perkara :

Menimbang, bahwa yang menjadi dasar dari dalil pokok gugatan dalam

perkara ini adalah:

1. Adanya kerjasama antara Pembanding / semula Tergugat dengan

Terbanding / semula Penggugat, sebagaimana tertuang dalam Akte

Perjanjian Kerjasama an. CV. Jasa Persada Nomor : 40 tanggal 24

Pebruari 2003 yang dibuat dihadapan Kamil Bakti Siregar, SH. Notaris

di Rantau Prapat; (vide bukti T.1), yang mana isi pokok kerjasama itu

adalah bahwa H. Pagonal Harahap (Pembanding/Tergugat) adalah

sebagai pemilik modal dalam CV Jasa Persada dan Marazuntar

Dalimunthe (Terbanding/Penggugat) sebagai pelaksana jalannya

Perseroan CV Jasa Persada; dengan ketentuan segala kerugian yang

timbul, ditanggung oleh H. Pagonal Harahap, sedangkan Marajuntar

Dalimunthe dibebaskan dari hal itu;

2. Adanya Akte Perobahan Nomor 03 tanggal 27 April 2011 yang dibuat

dihadapan Yunita Darli Harahap, SH.Sp.N. Notaris di Rantau Prapat,

yang isi pokok perobahan itu adalah bahwa jika terjadi kerugian dalam

menjalankan Perseroan CV Jasa Persada ini, maka kerugian itu

ditanggung oleh Marajuntar Dalimunthe (Terbanding/Penggugat) dan

membebaskan H. Pagonal harahap (Pembanding/Tergugat) dari hal

itu (vide bukti T.2);

3. Adanya Akta Surat Perjanjian Nomor : 04 tanggal 27 April 2011 yang

diperbuat dihadapan Yunita Darli Harahap, SH.Sp.N. Notaris di

Rantau Prapat, yang salah satu point persetujuan yang menjadi

sengketa dalam perkara ini adalah penyerahan 1 (satu) unit mobil

Kijang Innova BK 342 RU Nomor rangka MHXFW 42 GX 62065793,

Nomor mesin ITR-6244377 dan STNK serta BPKB atau membayar


dengan uang tunai sebesar Rp.140.000.000.- (seratus empat puluh

juta rupiah);

4. Terbanding/Penggugat mendalilkan bahwa 1 (satu) unit mobil Kijang

Innova tersebut tetap dikuasai Terbanding/Penggugat, sebab sudah

membayar harga mobil tersebut, yang sudah dibayarkan kepada

Pembanding/Tergugat, dengan penyerahan uang tunai

Rp.50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) (vide kwitansi tanggal 5-12-

2011) dan pada saat Pembanding/Tergugat mencalonkan diri menjadi

Calon Pimpinan Cabang PDI.P Kabupaten Labuhan Batu, Terbanding

/Penggugat telah menyerahkan uang Rp.200.000.000.- (dua ratus juta

rupiah) kepada Pembanding/Tergugat; Dengan demikian harga 1

(satu) unit mobil Kijang Innova sebagaimana diperjanjikan itu sudah

lunas, bahkan melebihi harga mobil tersebut;

5. Ternyata Pembanding/Tergugat pada tanggal 4 Januari 2013 telah

membuat Laporan Polisi Nomor : LP/13/I/SU/RES-LBH.- dengan

tuduhan bahwa Terbanding/Penggugat telah melakukan Penipuan

dan Penggelapan 1 (satu) unit mobil Kijang Innova BK 342 RU Nomor

rangka MHXFW 42 GX 62065793, Nomor mesin ITR-6244377;

Bahwa tindakan Tergugat/Pembanding tersebut adalah wanprestasi

yang merugikan Penggugat/Terbanding;

Menimbang, bahwa dari dalil pokok gugatan sebagaimana tersebut

diatas, maka permasalahan hukum esensial yang perlu dipertimbangkan

adalah apakah prestasi berupa penyerahan 1 (satu) unit mobil Kijang

Innova BK 342 RU atau substitusinya berupa penyerahan uang

rp.140.000.000.- (seratus empat puluh juta rupiah) telah dilaksanakan

oleh Terbandin/Penggugat kepada Pembanding/Tergugat, sebagaimana


diperjanjikan dalam Akta Surat Perjanjian Nomor : 04 tanggal 27 April

2011 tersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan

Penggugat/Terbanding, yakni kwitansi tanggal 5-12-2011 dan

ditandatangani oleh H. Pagonal Harahap serta keterangan saksi Mimi

Handayani Lubis dan saksi Dian Nurhayati, maka dianggap terbukti

adanya pembayaran uang Rp.50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) oleh

Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembanding sebagai

pembayaran cicilan harga mobil Kijang Innova BK 342 RU tersebut;

Menimbang, bahwa terkait dengan dalil gugatan Penggugat/

Terbanding tentang penyerahan uang Rp.200.000.000.- (dua ratus juta

rupiah) oleh Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembanding pada

saat pencalonan sebagai Ketua DPC PDI-P Kabupaten Labuhan Batu,

berdasarkan keterangan saksi Tandang Hasibuan, menerangkan bahwa

Tergugat/Pembanding pernah meminta uang kepada Penggugat/

Terbanding untuk keperluan pemilihan Ketua DPC PDI-P Labuhan Batu

tahun 2010 yang jumlahnya ratusan juta rupiah;

Menimbang, bahwa dari alat bukti sebagaimana disebutkan

diatas, Pengadilan tingkat Banding berpendapat bahwa bukti surat

(Kwitansi) dan keterangan saksi-saksi tersebut tidak cukup sebagai

dasar/bukti untuk membuktikan gugatan mengenai telah adanya

penyerahan/pembayaan uang substitusi sebesar Rp.140.000.000.-

(seratus empat puluh juta rupiah) atas penyerahan 1 (satu )unit mobil

Kijang Innova BK 342 RU tersebut, sebagaimana yang diperjanjikan

dalam dalam Akta Surat Perjanjian Nomor : 04 tanggal 27 April 2011

a quo;

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan hukum


tersebut diatas, maka permasalahan hukum yang esensial dalam perkara

ini sebagaimana dipertanyakan dimuka telah terjawab, yakni bahwa

Penggugat/Terbanding tidak terbukti telah melaksanakan prestasi

sebagaimana dalil pokok gugatannya tersebut; bahwa oleh karena itu

gugatan harus ditolak untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah

dipertimbangkan diatas, gugatan Penggugat/Terbanding ditolak

seluruhnya, maka putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :

10/Pdt.G/2013/PN-RAP.- tanggal 12 Desember 2013 tersebut harus

dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan tingkat Banding akan mengadili

sendiri perkara ini, dengan amar putusan selengkapnya sebagaimana

tersebut dibawah nanti;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Terbanding

ditolak, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat/Terbanding

untuk kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana

akan disebutkan dalam amar putusan ini;

Mengingat ketentuan dalam Rbg dan peraturan perundang-

undangan lainnya;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat;

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :

10/Pdt.G/2013/PN-RAP.- tanggal 12 Desember 2013 yang

dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

Dalam Eksepsi :

- Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :


- Menolak gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya;

- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Selasa, tanggal RABU tanggal 20 MEI

2015, oleh kami, BANTU GINTING,SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi

Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, JANNES ARITONANG, SH.MH. dan

RIDWAN RAMLI, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang

ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor

35/PDT/2015/PT-MDN tanggal 4 Pebruari 2015, putusan tersebut pada hari

KAMIS, tanggal 28 MEI 2015 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk

umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,

dengan dibantu HARSONO, S.H. MH, Panitera Pengganti pada Pengadilan

Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding maupun kuasa

hukumnya.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

JANNES ARITONANG, SH.MH. BANTU GINTING, SH.

RIDWAN RAMLI ,SH.MH.

PANITERA PENGGANTI,

HARSONO, SH.MH.


Perincian biaya:

1. Materai ……………… Rp. 6.000,00 2. Redaksi…….............. Rp. 5.000,00 3. Pemberkasan ……… Rp.139.000,00 Jumlah …………….... Rp.150.000,00

(seratus lima puluh ribu rupiah)

putusan nomor 35 / pdt / 2015 / pt mdn demi keadilan ... · mobil kijang innova bk 342 ru nomor...

Documents