pengaruh kepemilikan manajerial, kepemilikan …/pengaruh... · dengan masalah keagenan (agency...
TRANSCRIPT
PENGARUH KEPEMILIKAN MANAJERIAL, KEPEMILIKAN INS TITUSIONAL,
INDEPENDENS I DEWAN KOMISARIS, DAN GROWTH TERHADAP
KEBIJAKAN UTANG PERUSAHAAN
(PADA PERUSAHAAN REAL ESTATE & PROPERTI YANG TERDAFTAR DI
BURSA EFEK INDONESIA)
Skripsi
Diajukan untuk Melengkapi Tugas-tugas dan Memenuhi
Syarat-syarat untuk Mencapai Gelar Sarjana Ekonomi Jurusan Akuntansi
Fakultas Ekonomi Universitas S ebelas Maret S urakarta
Oleh:
ANDRIAS INDAH USTARININGSIH
NIM. F 0305031
FAKULTAS EKONOMI
UNIVERSITAS SEBELAS MARET
SURAKARTA
2010
MOTTO
“Dan Allah yang menjadikan malam dan siang silih berganti bagi orang yang ingin
mengambil pelajaran atau orang yang bersyukur”
(QS. Al-Furqon : 62)
"Take the first step in faith. You don't have to see the whole staircase, just take the first
step."
(Dr. M artin Luther King Jr.)
"Energy and persistence conquer all things."
(Benjamin Franklin)
Persembahan
Karya sederhana ini penulis persembahkan teruntuk :
Ayah dan Ibu tercinta
My younger brother and my younger sister
Keluarga besarku
Almamaterku
KATA PENGANTAR
Assalamu’alaikum Wr.Wb.
Alhamdulillahirobbil’alamin, Segala puji dan rasa syukur yang tidak terhingga
kepada Allah SWT, karena atas limpahan rahmat dan hidayah-Nya, sehingga akhirnya
penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul “ Pengaruh Kepemilikan Manajerial,
Kepemilikan Institusional, Independensi Dewan Komisaris dan Growth terhadap Kebijakan
Utang Perusahaan (pada Perusahaan Real Estate dan Properti yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia)” ini dengan baik.
Skripsi ini disusun guna melengkapi salah satu syarat untuk memperoleh gelar
sarjana ekonomi Jurusan Akuntansi di Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret
Surakarta.
Penulis menyadari bahwa keberhasilan penyusunan skripsi ini tidak lepas dari
bantuan berbagai pihak, baik berupa moral maupun material, secara langsung maupun tidak
langsung. Oleh karena itu dengan segala kerendahan hati penulis menyampaikan ungkapan
terima kasih yang tulus kepada:
1. Bapak Prof. Dr. Bambang Sutopo, Mcom, Ak., selaku Dekan Fakultas Ekonomi
Universitas Sebelas Maret Surakarta.
2. Bapak Drs. Jaka Winarna, MSi, Ak., selaku Ketua Jurusan Akuntansi Fakultas
Ekonomi Universitas Sebelas Maret Surakarta.
3. Ibu Dra. Setianingtyas Honggowati, MM, Ak., selaku pembimbing dalam penulisan
skripsi yang telah memberikan bimbingan dan arahan dalam penulisan skripsi ini.
4. Bapak dan Ibu Dosen pengajar Fakultas Ekonomi UNS yang telah memberikan
ilmu yang bermanfaat kepada penulis.
5. Seluruh staf dan karyawan Fakultas Ekonomi UNS yang telah membantu
kelancaran administrasi selama proses penyusunan skripsi.
6. Kedua Orang Tua ku, atas segala dukungan baik moril dan materiil, doa serta kasih
sayang yang tiada pernah putus, sehingga penulis berhasil menyelesaikan skripsi.
7. Adik-adikku tersayang yang telah memberikan doa, semangat, dan dukungan.
8. Seluruh keluarga besar penulis yang telah memberikan doa, perhatian, dan dorongan
kepada penulis.
9. Teman-teman Akuntansi 2005. Terimakasih untuk semua bantuan, dorongan,
keceriaan, dan semua kenangan selama masa perkuliahan.
10. Almamaterku tercinta.
11. Kepada semua pihak yang telah berkontribusi baik secara langsung maupun tidak
langsung selama penyusunan skripsi.
Penulis menyadari bahwa penulisan skripsi ini masih jauh dari sempurna, oleh
karenanya penulis mengharapkan dan menghargai saran dan kritik guna menyempurnakan
skripsi ini. Semoga skipsi ini dapat memberikan manfaat kepada penulis khususnya dan
pembaca pada umumnya.
Akhirnya kepada semua pihak yang sudah membantu penulis selama menjalani
masa perkuliahan maupun selama penyusunan skripsi ini semoga mendapatkan balasan dari
Allah SWT. Amiin.
Wassalamu’alaikum Wr.Wb.
Surakarta, Januari 2010
Penulis
Andrias Indah Ustariningsih
NIM F 0305031
DAFTAR ISI
Halaman
HALAMAN JUDUL..........................................................................................
HALAMAN PERSETUJUAN PEMBIMBING..............................................
HALAMAN PENGESAHAN...........................................................................
HALAMAN MOTTO ........................................................................................
HALAMAN PERSEMBAHAN........................................................................
KATA PENGANTAR.......................................................................................
DAFTAR ISI......................................................................................................
DAFTAR TABEL..............................................................................................
DAFTAR GAMBAR........................................................................................
HALAMAN ABTRAKSI..................................................................................
i
ii
iii
iv
v
vi
viii
xii
xiii
xiv
BAB I PENDAHULUAN.................................................................................. 1
A. Latar Belakang Masalah ......................................................................... 1
B. Perumusan Masalah ................................................................................ 8
C. Tujuan Penelitian .................................................................................... 8
D. M anfaat Penelitian .................................................................................. 9
E. Sistematika Penulisan .............................................................................. 10
BAB II LANDASAN TEORI
A. Tinjauan Pustaka ..................................................................................... 12
1. Agency Theory ..................................................................................... 14
2. Corporate Governance ........................................................................ 17
B. Faktor-Faktor yang Digunakan dalam Penelitian .................................... 22
1. Kepemilikan Manajerial ...................................................................... 22
2. Kepemilikan Institusional ................................................................... 23
3. Independensi Dewan Komisaris ......................................................... 24
4. Growth ................................................................................................ 25
C. Utang ....................................................................................................... 25
1. Pengertian Utang ................................................................................. 25
2. Kebijakan Utang ................................................................................. 26
D. Pengaruh Antar Variabel dalam Penelitian ............................................. 31
1. Pengaruh Kepemilikan Manajerial dengan Kebijakan Utang ............. 31
2.Pengaruh Kepemilikan Institusional dengan Kebijakan Utang ............ 33
3. Pengaruh Independensi Dewan Komisaris dengan Kebijakan Utang .. 34
4. Pengaruh Growth dengan Kebijakan Utang ........................................ 35
E. Kerangka Teoritis Penelitian ................................................................... 37
F. Hipotesis Penelitian ................................................................................. 38
1. Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Kebijakan Utang ........... 38
2. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Kebijakan Utang ........ 39
3. Pengaruh Independensi Dewan Komisaris terhadap Kebijakan Utang
............................................................................................................ 40
4. Pengaruh Growth terhadap Kebijakan Utang ..................................... 41
BAB III METODE PENELITIAN ................................................................. 42
A. Populasi dan sampel Penelitian .............................................................. 42
B. Sumber Data ........................................................................................... 42
C. Metode Pengumpulan Data .................................................................... 43
D. Definisi Operasional Variabel dan Pengukuran ..................................... 43
1. Variabel Independen .......................................................................... 43
a. Kepemilikan Manajerial ................................................................ 43
b. Kepemilikan Institusional ............................................................. 45
c. Independensi Dewan Komisaris ................................................... 46
d. Growth .......................................................................................... 47
2. Variabel Dependen .............................................................................. 48
E. Metode Analisis Data .............................................................................. 49
1). Normalitas .......................................................................................... 49
2). Multikolinearitas ................................................................................ 50
3). Autokorelasi ....................................................................................... 50
4). Heteroskedastisitas ............................................................................. 51
F. Pengujian Hipotesis ................................................................................. 52
BAB IV ANALISIS DATA
A. Deskripsi Data ......................................................................................... 54
B. Uji Asumsi Klasik ................................................................................... 56
1. Uji Normalitas ..................................................................................... 56
2. Uji Autokorelasi .................................................................................. 57
3. Uji Multikolinearitas ........................................................................... 59
4. Uji Heteroskedastisitas ........................................................................ 60
C. Uji Hipotesis ........................................................................................... 62
a. Uji Pengaruh Parsial (uji nilai t) .......................................................... 63
1. Variabel Kepemilikan Manajerial (MOWN) ................................. 63
2. Variabel kepemilikan Institusional (INST) .................................... 64
3. Variabel Independensi Dewan Komisaris (INDEP_BOARD) ........................................................................................................ 64
4. Variabel Pertumbuhan Aktiva (GROWTH) ................................... 65
b. Uji Koefisien Determinasi ................................................................... 66
BAB V PENUTUP
A. Kesimpulan ............................................................................................. 67
B. Keterbatasan ............................................................................................ 68
C. Saran ........................................................................................................ 69
DAFTAR PUSTAKA
LAMPIRAN
DAFTAR TABEL
Tabel Halaman
Tabel IV. 1
Tabel IV. 2
Tabel IV. 3
Tabel IV. 4
Tabel IV. 5
Tabel IV. 6
Tabel IV. 7
Statistik Deskriptif
Hasil Uji Normalitas
Kriteria Uji Autokorelasi
Hasil Uji Autokorelasi
Hasil Uji Multikolinearitas
Hasil Uji Heteroskedastisitas
Hasil Uji Hipotesis
55
57
58
58
59
60
62
DAFTAR GAMBAR
Gambar Halaman
Gambar I
Gambar II
Kerangka Pemikiran
Uji Heteroskedastisitas
37
61
ABSTRAK
PENGARUH KEPEMILIKAN MANAJERIAL, KEPEMILIKAN INS TITUSIONAL, INDEPENDENS I DEWAN KOMISARIS, DAN GROWTH TERHADAP
KEBIJAKAN UTANG PERUSAHAAN (PADA PERUSAHAAN REAL ESTATE & PROPERTI YANG TERDAFTAR DI
BURSA EFEK INDONESIA)
ANDRIAS INDAH U. F 0305031
Masalah yang hendak dicari jawabannya dalam penelitian ini adalah mengenai faktor-faktor apa saja yang mempengaruhi suatu pengambilan keputusan untuk menggunakan utang. Faktor-faktor atau variabel yang diuji dalam penelitian ini adalah kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, independensi dewan komisaris, dan growth terhadap kebijakan utang perusahaan. Populasi penelitian ini adalah perusahaan real estate dan properti yang terdaftar di bursa efek Indonesia dan melaporkan keuangan secara lengkap dan dipublikasikan pada ICMD (Indonesian Capital Market Directory) selama tahun 2005-2008. Pengambilan sampel menggunakan metode purposive sampling dan diperoleh sampel sejumlah 142 perusahaan. Metode analisis yang digunakan adalah regresi linear berganda untuk menguji hipotesis alternatif .
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa data terdistribusi secara normal. Pada pengujian asumsi klasik tidak terjadi gejala autokorelasi, multikolinearitas, dan heterokedastisitas. Pengujian dengan uji t secara parsial menunjukkan bahwa, pertama, variabel kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang dengan arah tanda pengaruh negatif. Kedua, variabel kepemilikan institusional berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang dengan arah positif. Ketiga, variabel independensi dewan komisaris tidak berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang. Keempat, variabel pertumbuhan perusahaan yang diwakili dengan pertumbuhan aktiva berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang dengan arah negatif.
Kata Kunci : agency theory, corporate governance, kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, komisaris independen, growth, kebijakan utang
ABSTRACT
PENGARUH KEPEMILIKAN MANAJERIAL, KEPEMILIKAN INS TITUSIONAL, INDEPENDENS I DEWAN KOMISARIS, DAN GROWTH TERHADAP
KEBIJAKAN UTANG PERUSAHAAN (PADA PERUSAHAAN REAL ESTATE & PROPERTI YANG TERDAFTAR DI
BURSA EFEK INDONESIA)
ANDRIAS INDAH U. F 0305031
The purpose of this research is to know what are the factors that can influence the corporate decisions to use debt. The factors or the variables that is test in this research are the managerial ownership, institutional ownership, the board of commissioner independence, and growth to the debt policy of the company. The population of this research is focus on the real estate and property company that listed in Bursa Efek Indonesia and have reported the comprehensive annual report and also published in the Indonesian Capital Market Directory (ICMD) for period 2005-2008. The method of data collection is done by purposive sampling method and give 142 firm year observation. The statistical method use in this research is the Multiple Linear Regression to test the hypothesis.
The result of this research shows that the data is distributed normally. In the test of the
classic assumption there are no indication of autocorrelation, multicollinearity, and heteroscedasticity. The findings of the t-test can be summarized as follows. First, the managerial ownership have the the negative effect to the debt policy. Second, the institutional ownership have the positive effect to the debt policy. Third, the board of commissioner independence do not have effect to the debt policy. Fourth, growth have the negative effect to the debt policy.
Keywords : agency theory, corporate governance, managerial ownership, institutional ownership, independent commissioner, growth, debt policy
1
BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang Masalah
Perusahaan memiliki tujuan jangka panjang yaitu meningkatkan nilai
perusahaan, yang sekaligus juga akan meningkatkan kesejahteraan bagi para
pemegang sahamnya. Penyatuan kepentingan pemegang saham, debtholders, dan
manajemen yang notabene merupakan pihak-pihak yang mempunyai kepentingan
terhadap tujuan perusahaan seringkali menimbulkan masalah-masalah yang disebut
dengan masalah keagenan (agency problem) yang terdapat dalam teori keagenan.
Agency problem dapat dipengaruhi oleh struktur kepemilikan (kepemilikan
manajerial dan kepemilikan institusional) (Wahyudi dan Pawestri, 2006). Struktur
kepemilikan oleh beberapa peneliti dipercaya mampu mempengaruhi jalannya
perusahaan yang pada akhirnya berpengaruh pada kinerja perusahaan untuk
mencapai tujuan perusahaan yaitu maksimalisasi nilai perusahaan.
Di dalam teori keagenan (agency theory), hubungan agensi muncul ketika satu
orang atau lebih (principal) mempekerjakan orang lain (agent) untuk memberikan
suatu jasa dan kemudian mendelegasikan wewenang pengambilan keputusan kepada
agent tersebut. Manajer sebagai pengelola perusahaan lebih banyak mengetahui
informasi internal dan prospek perusahaan di masa yang akan datang dibandingkan
2
dengan pemilik perusahaan (pemegang saham). Oleh karena itu sebagai pengelola,
manajer berkewajiban memberikan sinyal mengenai kondisi perusahaan kepada
pemilik. Akan tetapi informasi yang disampaikan terkadang tidak diterima sesuai
dengan kondisi perusahaan yang sebenarnya. Kondisi ini dikenal sebagai informasi
yang tidak simetris atau asimetri informasi (information asymmetric), dan hal ini
akan menimbulkan adanya suatu agency cost (biaya keagenan).
Menurut Haryono (2005) agency cost merupakan jumlah dari pengeluaran
biaya untuk monitoring oleh pemilik, pengeluaran manajemen karena penggunaan
utang dan pengeluaran residual loss. Yang menjadi tugas manajer adalah
menyeimbangkan agency cost of debt dengan agency cost of equity. Adapun menurut
Hotradero (2007) agency cost adalah ongkos / risiko yang terjadi ketika seseorang
(principal) membayar seseorang (agent) untuk menjalankan sebuah tugas, padahal
kepentingan agent bertentangan / tidak selaras dengan kepentingan principal.
Teori keagenan memandang perusahaan sebagai nexus of contracts yaitu
organisasi yang terikat kontrak dengan beberapa pihak seperti kontrak dengan
pemegang saham, supplier, karyawan (termasuk manajer) dan pihak-pihak lain yang
terkait (Scott, 2000 dalam Herawati & Baridwan, 2007). Perusahaan akan terikat
kontrak dengan kreditur apabila perusahaan tersebut melibatkan utang sebagai salah
satu pendanaannya. Sebagian besar perusahaan menggunakan utang sebagai sumber
pendanaan karena diyakini dapat meningkatkan kinerja manajer akibat kekhawatiran
kehilangan pekerjaan dan jika kinerjanya meningkat, pemegang saham bersedia
3
membayar harga saham perusahaan lebih mahal (Jensen dan Meckling, 1976).
Perjanjian utang dapat dikelompokkan ke dalam dua bentuk, kadang mengacu
sebagai perjanjian negatif dan positif (Herawati & Baridwan, 2007). Perjanjian
negatif umumnya menunjukkan aktivitas tertentu yang mengakibatkan substitusi aset
atau masalah pembayaran kembali. Contoh perjanjian utang negatif mencakup
larangan terhadap merger, batasan peminjaman tambahan, dan batasan pembayaran
dividen. Perjanjian positif mensyaratkan peminjam melakukan tindakan tertentu,
seperti menjaminkan aset atau memenuhi benchmark tertentu (biasanya rasio-rasio
keuangan) yang mengindikasikan kesehatan keuangan.
Pemegang obligasi dan investor bank akan melakukan pengawasan secara luas
pada waktu hingga saat obligasi terjual. Sebagai tambahan, pemegang obligasi
memonitor perusahaan melalui pihak kepercayaannya dalam usaha untuk
memverifikasi bahwa perjanjian telah ditaati. Semakin besar proporsi utang dalam
struktur modal perusahaan, akan semakin cenderung bahwa perjanjian yang ketat
akan disyaratkan pada utang perusahaan (Moyer, Chatfield dan Sisneros, 1989).
Semakin banyak perjanjian akan semakin membatasi gerak perusahaan, dan semakin
sedikit kebutuhan pengawasan oleh analis. Pernyataan tersebut menunjukkan bahwa
kebutuhan untuk (dan nilai dari) kegiatan pengawasan oleh analis seharusnya
berhubungan negatif dengan proporsi pembiayaan utang yang digunakan dalam
struktur modal perusahaan. Sebagai tambahan, Jensen (1998) dalam Moyer,
Chatfield and Sisneros (1989) juga mengemukakan bahwa utang mempunyai
4
pengaruh/efek untuk memotivasi manajer dan organisasi mereka untuk menjadi
efisien. Jensen mengemukakan bahwa utang “mengurangi agency cost atas free cash
flow dengan mengurangi arus kas yang tersedia untuk pengeluaran sebagai
pengelolaan manajer”. Sehingga, semakin tinggi rasio utang mencerminkan bahwa
diskresi manajer semakin rendah atas free cash flow dan, maka dari itu, mengurangi
kebutuhan untuk pengawasan eksternal.
Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Harford, dkk. (2008) didapatkan
hasil bahwa utang, dan khususnya, utang jangka pendek mempunyai kemampuan
untuk mendisiplinkan manajer. Secara spesifik, dengan karakteristik perusahaan
yang ada, menunjukkan bahwa dewan yang lebih kuat dan independen akan
mendesak perusahaan untuk mempunyai utang yang lebih besar dan dalam bentuk
utang jangka pendek yang besar pula. Hal tersebut dikarenakan perusahaan yang
melibatkan utang sebagai pendanaannya, secara tidak langsung akan dimonitor oleh
pihak debtholder itu sendiri. Aktivitas monitoring dapat dipandang seolah dirancang
untuk mengubah peluang manajer untuk menangkap kelebihan keuntungan yang
tidak berkaitan dengan uang (dan kemungkinan berkaitan dengan uang) dari pemilik
(Moyer, Chatfield and Sisneros, 1989). Aktivitas monitoring juga dapat berguna bagi
bondholders dalam upaya mereka untuk mencegah risiko penggeseran dari
pemegang saham kepada pemegang obligasi (bondholders). Jensen and Meckling
(1976) menyatakan bahwa aktivitas monitoring sebaiknya “menjadi dikhususkan
untuk para institusi dan individual yang memiliki keuntungan komparatif dalam
5
aktivitas ini.” Satu kelompok tertentu untuk pentingnya pengawasan terdiri dari
analis saham yang diselenggarakan oleh investor bank, perantara perusahaan, dan
investor institusional yang besar.
Jensen dan Meckling (1976) menyatakan bahwa konflik keagenan disebabkan
antara lain oleh pembuatan keputusan aktivitas pencarian dana (financing decision)
dan pembuatan keputusan bagaimana dana tersebut diinvestasikan. Cara yang dapat
ditempuh mengurangi biaya keagenan (agency cost) dapat dilakukan dengan
beberapa cara yaitu peningkatan insider ownership; meningkatkan dividend Payout
Ratio; peningkatan pendanaan dengan utang akan menurunkan besarnya konflik
antara pemegang saham dengan manajemen; institutional investors sebagai
monitoring agents (Bathala, et. al., 1994 dalam Haryono, 2005). Manajer dengan
diberi insentif bagi karyawan berprestasi diharapkan akan mengurangi masalah
keagenan karena mereka juga merupakan pemegang saham/kepemilikan manajerial
(Jensen and Meckling, 1976). Dengan adanya kepemilikan manajerial tersebut maka
akan mensetarakan manajer dengan pemegang saham dan meminimalkan tindakan
manajer untuk merugikan baik pemilik maupun pemegang saham perusahaan.
Apabila perusahaan menggunakan pendanaan melalui utang yang tinggi, maka akan
berakibat pada peningkatan financial distress dan kebangkrutan sehingga bila kondisi
tersebut terjadi manajer dapat terancam dikeluarkan dari perusahaan. Secara tidak
langsung kepemilikan manajerial dapat digunakan untuk menekan penggunaan utang
6
yang tinggi serta meminimalkan risiko bagi pihak manajer sendiri maupun
perusahaan.
Dalam pandangan pengelolaan (governance), ditemukan bahwa lebih banyak
dewan komisaris independen dan efektif akan mendorong kinerja perusahaan
(Shahbaz, Zulfiqar, and Zafar, 2008). Kualitas corporate governance adalah
ditemukan secara positif berasosiasi/berkaitan dengan efisiensi teknis dari
perusahaan. Hasil ini meyakinkan perlunya mengimplementasikan dan secara
sah/formal menjalankan prinsip corporate governance yang berterima umum di
dalam negara yang masih menerapkan secara sukarela. Akhirnya, dapat disimpulkan
bahwa hubungan antara struktur kepemilikan dan kinerja perusahaan adalah penting
namun merupakan topik yang diabaikan masyarakat dan organisasi yang pantas
menerima penelitian akademi lebih lanjut.
Penelitian yang dilakukan Widodo (2005) bertujuan untuk menguji pengaruh
managerial ownership, institutional ownership dan growth terhadap debt ratio
(kebijakan utang) pada perusahaan jasa di Bursa Efek Jakarta tahun 2000-2002. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa pertama, variabel managerial ownership,
institutional ownership, dan growth tidak berpengaruh signifikan terhadap debt ratio.
Kedua, managerial ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt
ratio. Ketiga, institutional ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
debt ratio. Keempat, growth tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio.
7
Berbagai penelitian mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi kebijakan
utang yang dihasilkan oleh penelitian terdahulu sangat beragam. Penelitian ini
berusaha mengembangkan penelitian yang dilakukan oleh Widodo (2005) namun
dengan beberapa perbedaan. Perbedaan tersebut adalah :
1. Penelitian kali ini menguji kembali variabel independen: kepemilikan
manajerial, kepemilikan institusional, dan growth dengan menambah
satu variabel independen yaitu komisaris independen.
2. Penelitian ini menggunakan sampel perusahaan real estate dan properti
di Bursa Efek Indonesia mengingat kegiatan usaha yang berbeda
dengan perusahaan jasa. Hal ini merupakan fenomena yang menarik
untuk dilakukan penelitian lebih lanjut agar bisa didapat gambaran yang
jelas dan lengkap.
3. Penelitian ini menggunakan tahun penelitian dari tahun 2005-2008.
Penelitian ini menganalisis faktor-faktor yang mempengaruhi kebijakan utang
pada perusahaan real estate dan properti di Bursa Efek Indonesia dan melaporkan
keuangan secara lengkap serta dipublikasikan pada ICMD untuk tahun 2005-2008
dengan judul “PENGARUH KEPEMILIKAN MANAJERIAL, KEPEMILIKAN
INSTITUSIONAL, INDEPENDENSI DEWAN KOMISARIS, DAN GROWTH
TERHADAP KEBIJAKAN UTANG PERUSAHAAN (PADA PERUSAHAAN
REAL ESTATE & PROPERTI YANG TERDAFTAR DI BURSA EFEK
INDONESIA).
8
B. Perumusan Masalah
Rumusan masalah yang dapat dibuat berdasarkan latar belakang masalah
yaitu sebagai berikut ini.
1. Apakah kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap kebijakan utang
perusahaan?
2. Apakah kepemilikan institusional berpengaruh terhadap kebijakan utang
perusahaan?
3. Apakah independensi dewan komisaris berpengaruh terhadap kebijakan utang
perusahaan?
4. Apakah tingkat pertumbuhan perusahaan (growth) berpengaruh terhadap
kebijakan utang perusahaan?
C. Tujuan Penelitian
Penelitian ini dilakukan dengan tujuan yang dapat dinyatakan seperti berikut
ini.
1. Memperoleh bukti empiris tentang pengaruh kepemilikan manajerial terhadap
kebijakan utang perusahaan.
2. Memperoleh bukti empiris tentang pengaruh dari kepemilikan institusional
terhadap kebijakan utang perusahaan.
9
3. Memperoleh bukti empiris tentang pengaruh dari independensi dewan komisaris
terhadap kebijakan utang perusahaan.
4. Memperoleh bukti empiris tentang pengaruh growth terhadap kebijakan utang
perusahaan.
D. Manfaat Penelitian
Penelitian dilakukan dapat memperoleh hasil penelitian yang dapat
dimanfaatkan oleh pihak-pihak berikut ini.
1. Investor
Hasil penelitian dapat digunakan sebagai informasi dalam pengambilan
keputusan investasi pada suatu perusahaan yaitu dengan memahami prosedur
yang digunakan untuk menghasilkan informasi laba perusahaan, sehingga
memperkecil risiko yang mungkin dapat diterima investor pada masa yang akan
datang.
2. Kreditur
Hasil penelitian dapat digunakan sebagai informasi dalam menilai kondisi
perusahaan dari leverage maupun kebijakan utang yang dilakukan perusahaan.
Sehingga dapat mengambil keputusan yang lebih baik untuk melakukan
kontrak perjanjian utang dengan perusahaan.
10
3. Perusahaan
Hasil penelitian dapat digunakan sebagai informasi dalam membuat kebijakan
mengenai proporsi/pembagian jumlah kepemilikan yang tepat bagi kinerja
perusahaan. Selain itu juga diharapkan bahwa perusahaan dapat
memaksimalkan peran dewan komisaris terutama keberadaan komisaris
independen dalam hal keputusan pendanaan/kebijakan utang.
E. Sistematika Penulisan
Sistematika penulisan dalam penelitian ini dapat dinyatakan seperti berikut ini.
BAB I : PENDAHULUAN
Bab ini memaparkan latar belakang masalah,
perumusan masalah, tujuan penelitian, manfaat
penelitian, dan sistematika penulisan
BAB II : LANDASAN TEORI
Bab ini memaparkan tinjauan pustaka dan reviu
penelitian terdahulu yang relevan dengan penelitian
terutama terkait faktor-faktor yang mempengaruhi
kebijakan utang oleh perusahaan.
11
BAB III : METODE PENELITIAN
Bab ini menguraikan ruang lingkup penelitian,
populasi dan sampel serta teknik pengambilan sampel
penelitian, variabel dan pengukuran variabel
penelitian, data dan sumber data serta teknik
pengambilan data penelitian dan model penelitian
serta analisis data penelitian yang digunakan dalam
penelitian.
BAB IV : ANALISIS DATA
Bab ini menguraikan hasil pengumpulan data dan
analisis data penelitian dengan melakukan pengujian
hipotesis dan interpretasi hasil pengujian untuk
membuktikan secara empiris hipotesis yang telah
dinyatatakan dalam penelitian.
BAB V : PENUTUP
Bab ini menguraikan kesimpulan yang diambil dari
seluruh pembahasan sebelumnya, keterbatasan, saran
dan implikasi penelitian yang dapat diajukan.
12
BAB II
LANDASAN TEORI
A. Tinjauan Pustaka
Penelitian mengenai struktur kepemilikan perusahaan baik itu kepemilikan
manajerial maupun kepemilikan institusional sudah cukup banyak dikaji, termasuk di
Indonesia. Konflik yang seringkali terjadi antara pemegang saham dengan
manajemen atau sering disebut dengan agency problem terjadi karena adanya
pemisahan kepemilikan / separation of ownership (Jensen and Meckling, 1976).
Dimana manajer sebagai agent dan pihak yang lebih menguasai informasi seringkali
bertindak untuk tujuan memenuhi kepentingan mereka sendiri sehingga
mengesampingkan kepentingan/kesejahteraan dan bahkan dapat merugikan
pemegang saham/pemilik (principal). Manajemen perusahaan mempunyai
kecenderungan untuk memperoleh keuntungan yang sebesar-besarnya dengan biaya
yang ditanggung oleh pihak lain (pemegang saham). Perilaku ini disebut keterbatasan
rational (bounded rationality) dan manajer cenderung tidak menyukai resiko (risk
averse) (Wahidahwati, 2001). Sehingga untuk meminimalkan adanya konflik
tersebut, manajer diberikan hak untuk dapat memiliki sebagian dari saham
perusahaan (kepemilikan manajerial) atau dengan kata lain disejajarkan
kepentingannya dengan para pemegang saham perusahaan yang lain. Hal ini tentu
13
dengan harapan bahwa manajer akan melakukan tindakan yang lebih berpihak pada
kesejahteraan pemegang saham perusahaan. Selanjutnya, kepemilikan institusional
(institusi) muncul untuk melakukan suatu pengawasan (monitoring) terhadap pihak
manajemen perusahaan, untuk memastikan apakah sudah melaksanakan tugasnya
sesuai dengan tujuan perusahaan.
Namun penelitian yang mengkaji mengenai peran dewan komisaris,
khususnya komisaris independen, belum banyak diteliti di Indonesia, terutama yang
mengkaitkan efektivitas perannya terhadap kebijakan utang perusahaan. Aktivitas
monitoring oleh pihak dari luar perusahaan sangat diperlukan. Jensen dan Meckling
(1976) mengungkapkan bahwa semakin banyak jumlah pemonitor maka
kemungkinan terjadinya konflik semakin rendah, dan akhirnya akan menurunkan
agency cost. Bathala et al. (1994) dalam Kusuma dan Susanto (2004) menyatakan
bahwa pihak independen untuk memonitor perusahaan sangat diperlukan, hal ini
untuk menumbuhkan tingkat kepercayaan investor, pihak ketiga terhadap
perusahaan.
Dewasa ini perusahaan dituntut untuk menerapkan corporate governance
dimana salah satunya adalah melalui keberadaan dewan komisaris yang bertugas
untuk melakukan pengawasan (monitoring) terhadap pihak manajemen perusahaan.
Dan menurut peraturan dari Bursa Efek Jakarta (FCGI, 2003) melalui peraturan BEJ
tanggal 1 Juli 2000, dikemukakan bahwa perusahaan yang listed (terdaftar) di dalam
Bursa disyaratkan harus mempunyai Komisaris Independen yang secara proporsional
14
sama dengan jumlah saham yang dimiliki pemegang saham yang minoritas (bukan
controlling shareholders). Dalam peraturan tersebut, persyaratan jumlah minimum
Komisaris Independen adalah 30% dari seluruh anggota Dewan Komisaris. Oleh
karena perusahaan di Indonesia adalah sebagian besar merupakan family-owned
business atau perusahaan keluarga, maka independensi dari dewan komisaris tersebut
adalah masih diragukan. Sebab pengangkatan posisi anggota Dewan Komisaris pada
perusahaan tersebut adalah diberikan pada umumnya sebagai rasa penghargaan
semata maupun berdasarkan hubungan keluarga atau kenalan dekat. Salah satu
penelitian dari La Porta & Lopez-de-silanes (1999) dalam Chau & Leung (2006)
mengemukakan bahwa ketika pemisahan kepemilikan dan pengawasan (control)
adalah hal utama dalam corporate governance di US dan UK, pengawasan keluarga
(family control) adalah lazim terdapat di HK (Hong Kong) dan negara Asia Tenggara
lainnya.
Menurut Claessens et al. (2000) dalam Febrianto (2004) ditemukan bahwa
lebih dari dua pertiga perusahaan publik di Indonesia dimiliki oleh keluarga.
Keluarga tersebut juga mengendalikan manajemen perusahaan dengan menempatkan
anggota keluarganya dalam manajemen tingkat atas.
1. Agency Theory
Menurut Brigham dan Houston (Manajemen Keuangan, dialihbahasakan
oleh Suharto dan Wibowo, 2001) hubungan agen muncul ketika satu orang individu
15
atau lebih yang disebut pemilik (principals) mempekerjakan individu lain atau
organisasi yang disebut agen untuk melaksanakan pekerjaan dan kemudian
mendelegasikan otorisasi pengambilan keputusan kepada agen tersebut. Hal ini
kemudian menciptakan konflik potensial atas kepentingan yang disebut dengan teori
keagenan (agency theory). Manajer sebagai pengelola perusahaan lebih banyak
mengetahui informasi internal dan prospek perusahaan di masa yang akan datang
dibandingkan dengan pemilik perusahaan (pemegang saham). Oleh karena itu
sebagai pengelola, manajer berkewajiban memberikan sinyal mengenai kondisi
perusahaan kepada pemilik. Akan tetapi informasi yang disampaikan terkadang tidak
diterima sesuai dengan kondisi perusahaan yang sebenarnya. Kondisi ini dikenal
sebagai informasi yang tidak simetris atau asimetri informasi (information
asymmetric), dan kondisi ini akan menimbulkan adanya suatu agency cost (biaya
keagenan).
Menurut Haryono (2005) agency cost merupakan jumlah dari pengeluaran
biaya untuk monitoring oleh pemilik, pengeluaran manajemen karena penggunaan
utang dan pengeluaran residual loss. Yang menjadi tugas manajer adalah
menyeimbangkan agency cost of debt dengan agency cost of equity. Adapun menurut
Hotradero (2007) agency cost adalah ongkos / risiko yang terjadi ketika seseorang
(principal) membayar seseorang (agent) untuk menjalankan sebuah tugas, padahal
kepentingan agent bertentangan / tidak selaras dengan kepentingan principal.
16
Beberapa mekanisme khusus dapat digunakan untuk memotivasi manajer agar
bertindak sesuai dengan kepentingan pemegang saham termasuk antara lain dengan
cara (Manajemen Keuangan, 2001):
(1). Kompensasi Manajerial. Kompensasi ini mempunyai dua tujuan yaitu :
(a) untuk menarik dan mempertahankan manajer yang cakap, dan
(b) untuk mengarahkan tindakan manajer agar mendekati kepentingan
pemegang saham, yang terutama berkeinginan memaksimalkan harga
saham.
(2). Intervensi langsung pemegang saham. Pada saat ini saham perusahaan
banyak yang dimiliki oleh investor lembaga seperti perusahaan asuransi,
dana pensiun, dan reksadana. Oleh karena itu, manajer lembaga
mempunyai pengaruh, jika mereka memilih untuk menggunakannya, atas
operasi sebagian besar perusahaan.
(3). Ancaman PHK. Pemegang saham dapat secara langsung maupun tidak
langsung untuk mengeluarkan manajemen dengan alasan dan kondisi
tertentu, terutama apabila manajer telah melakukan tindakan yang
merugikan perusahaan.
(4). Ancaman pengambilalihan. Pengambilalihan secara paksa (apabila
manajemen tidak menginginkan perusahaan diambil alih) terjadi bila
17
saham perusahaan dinilai terlalu rendah dibandingkan harga potensialnya
karena manajemen yang buruk.
2. Corporate Governance
Pengertian dari corporate governance menurut FCGI (Forum for Corporate
Governance in Indonesia) dalam publikasi yang pertamanya mempergunakan
definisi Cadbury Committee (FCGI, 2003), yaitu: "seperangkat peraturan yang
mengatur hubungan antara pemegang saham, pengurus (pengelola) perusahaan,
pihak kreditur, pemerintah, karyawan serta para pemegang kepentingan intern dan
ekstern lainnya yang berkaitan dengan hak-hak dan kewajiban mereka, atau dengan
kata lain suatu sistem yang mengatur dan mengendalikan perusahaan." Disamping itu
FCGI juga menjelaskan, bahwa tujuan dari Corporate Governance adalah "untuk
menciptakan nilai tambah bagi semua pihak yang berkepentingan (stakeholders)."
Secara lebih rinci, terminologi Corporate Governance dapat dipergunakan untuk
menjelaskan peranan dan perilaku dari Dewan Direksi, Dewan Komisaris, pengurus
(pengelola) perusahaan, dan para pemegang saham. Sebagaimana yang diuraikan
oleh OECD,1998 (Organization for Economic Co-operation and Development)
dalam FCGI, 2003, ada empat unsur penting dalam Corporate Covernance, yaitu:
a. Fairness (Keadilan). Menjamin perlindungan hak-hak para pemegang saham,
termasuk hak-hak pemegang saham minoritas dan para pemegang saham
asing, serta menjamin terlaksananya komitmen dengan para investor.
18
b. Transparency (Transparansi). Mewajibkan adanya suatu informasi yang
terbuka, tepat waktu, serta jelas, dan dapat diperbandingkan yang
menyangkut keadaan keuangan, pengelolaan perusahaan, dan kepemilikan
perusahaan.
c. Accountability (Akuntabilitas). Menjelaskan peran dan tanggung jawab, serta
mendukung usaha untuk menjamin penyeimbangan kepentingan manajemen
dan pemegang saham, sebagaimana yang diawasi oleh Dewan Komisaris
(dalam Two Tiers System).
d. Responsibility (Pertanggungjawaban). Memastikan dipatuhinya peraturan
serta ketentuan yang berlaku sebagai cerminan dipatuhinya nilai-nilai sosial.
Prinsip-prinsip Corporate Governance dari OECD menyangkut hal-hal sebagai
berikut:
a. Hak-hak para Pemegang Saham;
b. Perlakuan yang sama terhadap para pemegang saham;
c. Peranan semua pihak yang berkepentingan (stakeholders) dalam
Corporate Governance;
d. Transparansi dan Penjelasan;
e. Peranan Dewan Komisaris.
Salah satu prinsip corporate governance menurut Organization for
Economic Cooperation and Development (OECD) dalam FCGI, 2001 adalah
menyangkut peranan dewan komisaris. Sedangkan bentuk dari dewan komisaris
adalah tergantung pada sistem hukum yang dianut. Dalam hal ini, terdapat dua sistem
19
hukum yang berbeda, yaitu Anglo Saxon dan dari Kontinental Eropa (FCGI, 2003).
Dalam Sistem Hukum Anglo Saxon, sistem yang dianut adalah sistem satu tingkat
atau one tier system. Pada sistem satu tingkat ini, perusahaan mempunyai satu dewan
direksi yang merupakan kombinasi antara manajer atau pengurus senior (direktur
eksekutif) dan direktur independen yang bekerja dengan prinsip paruh waktu (non
direktur eksekutif). Negara-negara yang menerapkan sistem ini adalah Amerika
Serikat dan Inggris. Sedangkan, pada Sistem Hukum Kontinental Eropa menganut
sistem dua tingkat atau two tier system. Pada sistem dua tingkat, perusahaan
mempunyai dua badan terpisah, yaitu dewan pengawas (dewan komisaris) dan dewan
manajemen (dewan direksi). Dewan direksi bertugas mengelola dan mewakili
perusahaan sesuai dengan pengarahan dan pengawasan dewan komisaris. Dewan
direksi diangkat dan setiap waktu dapat diganti oleh badan pengawas (dewan
komisaris). Tugas utama dari dewan komisaris adalah bertanggung jawab mengawasi
tugas-tugas manajemen. Indonesia termasuk negara yang mengadopsi sistem dua
tingkat ini (two tier system).
Terdapat tiga elemen penting yang akan mempengaruhi tingkat efektivitas
dewan komisaris, yaitu independensi, kompetensi, dan komitmen. Independensi
diharapkan timbul dengan keberadaan komisaris independen. Kompetensi tercipta
dengan adanya komite-komite yang dibentuk dewan komisaris, terutama komite
audit. Keberadaan komisaris independen dimaksudkan untuk menciptakan iklim
yang lebih obyektif dan independen, dan juga untuk menjaga ”fairness” serta mampu
menciptakan keseimbangan antara kepentingan pemegang saham mayoritas dan
20
perlindungan terhadap kepentingan pemegang saham minoritas, bahkan kepentingan
para stakeholder lainnya.
Menurut Bajuk, 2005 dalam penelitiannya “One-tier or two-tier
governance: Which is better?” Sistem one-tier yang dibentuk dari wilayah Anglo-
Saxon dikarakteristikan dengan struktur kepemilikan saham yang tersebar (dispersed
share structures), suatu pasar modal/saham yang aktif, dan sistem voting mayoritas
dimana pemenangnya mempunyai kekuatan pengambilan keputusan yang sangat
terkonsentrasi, dan lain sebagainya. Suatu sistem two-tier murni telah dikembangkan
di lingkungan German yang dikarakteristikkan oleh mayoritas pemegang saham
perusahaan, keikutsertaan yang kuat dari partisipan (employee participation), pasar
modal yang kurang liquid, sistem voting yang seimbang (proportionate), dan lain-
lain.
Penelitian yang dilakukan oleh Blom dan Schauten, 2006 “Corporate
Governance and The Cost of Debt” berdasarkan pada pendapat bahwa debtholder
memperhitungkan penerapan corporate governance dalam perusahaan saat
mengestimasikan risiko defaultnya (risk default), dimana kualitas yang lebih tinggi
akan mengakibatkan biaya utang yang lebih rendah. Penelitian ini dilakukan pada
300 perusahaan besar di Eropa (FTSE Eurotop 300) dan menemukan yaitu kinerja
corporate governance adalah berhubungan negatif dengan cost of debt (biaya utang).
Hal ini menunjukkan, perusahaan dengan kinerja corporate governance yang kuat
memiliki/melakukan pembiayaan untuk biaya utang lebih rendah sementara
21
perusahaan dengan kinerja corporate governance yang relatif lebih lemah
diasosiakan dengan pembiayaan biaya utang yang lebih tinggi.
Mekanisme corporate governance pada tingkat perusahaan dapat dibagi
menjadi dua kategori, yaitu : mekanisme governance internal dan external (Harford,
dkk., 2008). Takeovers dan large shareholders adalah dipandang sebagai mekanisme
corporate governance eksternal utama, sementara pemberian insentif (incentive pay)
dan board of directors adalah mekanisme internal yang utama. Board of directors
dalam penelitian tersebut penulis asumsikan mempunyai peran yang sama sebagai
Dewan Komisaris di Indonesia. Penelitian Harford, dkk., tersebut membedakan
aspek fungsional dewan (dalam indeks dewan) menjadi empat subindeks, yaitu :
monitoring effectiveness, incentive alignment, director power dan shareholder
power.
Penelitian yang dilakukan oleh Heaney (2007) dengan judul “South East
Asian Corporate Board Size” meneliti mengenai faktor penentu dari ukuran dewan
terhadap perusahaan yang terdaftar pada bursa efek di Hongkong, Indonesia,
Malaysia, Philippines, Singapore dan Thailand selama periode tahun 1999-2002.
Khusus untuk perusahaan di Indonesia, peneliti memfokuskan hanya pada dewan
komisaris (board of commissioner) dan mengabaikan dewan direktur (board of
director) yang diawasi oleh dewan komisaris dan yang biasa dipercaya dalam
manajemen harian (day to day management) perusahaan. Ditemukan bahwa Dewan
Komisaris di Indonesia cenderung lebih besar pada perusahaan yang besar,
22
kepemilikan adalah terkonsentrasi dan pengembalian atas asset adalah tinggi.
Hubungan banking dan kreditur diakui menjadi penting (Coles, Daniel et al., 2004
dalam Heaney, 2007), terutama pada manajemen di perusahaan Asia Tenggara
(Clarke 2000; Claessens dan Fan, 2002 dalam Heaney, 2007) dan variabel leverage
juga termasuk dalam analisis tersebut. Dimana keterlibatan kreditur atau banker
adalah besar, maka adalah mungkin bahwa dewan akan memasukkan perwakilan dari
pihak kreditur tersebut dan ukuran dewan menjadi cenderung lebih besar ketika
tingkat utang atau krediturnya semakin besar. Ukuran leverage ditetapkan dari rasio
total utang dibagi dengan total aset. Hubungan yang positif diprediksi antara
leverage dan ukuran dewan, dimana semakin tinggi level utang dan kreditur maka
berakibat pada semakin besar dewannya.
B. Faktor-faktor yang Digunakan dalam Penelitian
1. Kepemilikan Manajerial
Managerial ownership / kepemilikan manajerial adalah para pemegang
saham yang mempunyai kedudukan di manajemen perusahaan baik sebagai dewan
komisaris / sebagai direktur (Widodo, 2005). Adapun menurut Wahidahwati (2001)
pihak manajerial dalam suatu perusahaan adalah pihak yang secara aktif berperan
dalam mengambil keputusan untuk menjalankan perusahaan.
23
Managerial ownership perlu ditingkatkan didalam perusahaan untuk dua
tujuan, (1) adalah untuk menarik dan mempertahankan manajer yang cakap, (2)
adalah untuk mengarahkan tindakan manajer agar mendekati kepentingan pemegang
saham, terutama untuk memaksimalkan harga saham (Manajemen Keuangan, 2001).
Menurut Sartono (2001), ada beberapa alternatif untuk mengurangi agency
cost, dan salah satunya adalah dengan meningkatkan kepemilikan saham perusahaan
oleh manajemen (insider ownership). Dimana, kepemilikan oleh pihak menajemen
ini akan mensejajarkan kepentingan manajemen dengan kepentingan pemegang
saham (Jensen dan Meckling, 1976).
2. Kepemilikan Institusional
Kepemilikan institusional adalah kepemilikan saham oleh pihak-pihak yang
berbentuk institusi seperti bank, perusahaan asuransi, perusahaan investasi, dana
pensiun, dan institusi lainnnya (Wahidahwati, 2001). Peningkatan kepemilikan
institusional menyebabkan kinerja manajer diawasi secara optimal dan terhindar dari
perilaku opportunistic.
Menurut Bathala, et al. (1994) dalam Hamidi (2003), peningkatan
kepemilikan institusional dapat menghilangkan utang dan insider ownership untuk
mengurangi agency conflict, artinya, utang dan insider ownership berhubungan
secara terbalik dengan kepemilikan institusional. Kepemilikan institusional yang
meningkat akan mengurangi agency cost atas debt dan insider ownership karena
24
semakin besar kepemilikan institusional maka konflik antara kreditur dengan
manajer akan semakin berkurang akhirnya menekan biaya keagenan.
3. Independensi Dewan Komisaris
Independensi Dewan Komisaris dalam penelitian ini adalah diwakili dengan
adanya Komisaris Independen dalam dewan komisaris perusahaan. Komisaris
Independen menurut FCGI, 2003 diambil dari kriteria otoritas bursa efek Australia
tentang Outside Directors. Kriteria untuk Outside Directors dalam One Tier System
tersebut telah diterjemahkan menjadi kriteria untuk Komisaris Independen dalam
position paper FCGI kepada NCCG (National Committee on Good Corporate
Governance).
Untuk menjamin pelaksanaan good corporate governance maka diperlukan
komisaris independen yang berintegritas, berkemampuan, tidak cacat hukum dan
independen, serta tidak memiliki hubungan bisnis (kontraktual) ataupun hubungan
lainnya dengan pemegang saham mayoritas (pemegang saham pengendali) dan
dewan direksi (manajemen) baik secara langsung maupun tidak langsung (Kusuma
dan Susanto, 2004). Di samping itu, jika dewan komisaris didominasi oleh anggota
luar (Independent Board of Director) maka monitoring dewan komisaris terhadap
manajer menjadi efektif (Wisbach, 1988 dalam Kusuma dan Susanto, 2004).
Komisaris independen merupakan salah satu bagian inti dari perusahaan dalam
mengawasi pengurusan perseroan yang dilakukan oleh direksi dan memberikan
25
nasihat kepada direksi dalam menjalankan operasional perusahaan (Kusuma dan
Susanto, 2004).
4. Growth
Growth pada penelitian ini adalah pertumbuhan perusahaan yang dilihat dari
pertumbuhan aktiva (total assets) setiap tahunnya. Makin cepat tingkat pertumbuhan
suatu perusahaan, makin besar kebutuhan akan dana untuk membiayai pertumbuhan
perusahaan tersebut (Riyanto, 1997). Apabila dana dari sumber internal dirasa tidak
mencukupi, maka perusahaan akan melakukan pembiayaan melalui utang.
Variabel growth ini berkaitan dengan kekayaan (aset) yang dimiliki
perusahaan yang dapat dijadikan sebagai jaminan, dalam hal pemerolehan utang.
Perusahaan yang lebih fleksibel akan cenderung menggunakan utang lebih besar
daripada perusahaan yang struktur aktivanya yang tidak fleksibel (Wahidahwati,
2001).
C. Utang
1. Pengertian Utang
a. Menurut SAK (Standar Akuntansi Keuangan) tahun 2004
26
Kewajiban merupakan hutang perusahaan masa kini yang timbul dari
peristiwa masa lalu, penyelesaiannya diharapkan mengakibatkan arus keluar
dari sumber daya perusahaan yang mengandung manfaat ekonomi.
b. Menurut FASB dalam Kieso, Weygandt, and Warfield (Akuntansi
Intermediate, 2002)
Kewajiban (liabilities) adalah “kemungkinan pengorbanan masa
depan atas manfaat ekonomi yang muncul dari kewajiban saat ini entitas
tertentu untuk mentransfer aktiva atau menyediakan jasa kepada entitas lainnya
di masa depan sebagai hasil dari transaksi atau kejadian masa lalu.” Dengan
demikian suatu kewajiban mempunyai tiga karakteristik yang utama:
1). Merupakan kewajiban saat ini yang memerlukan penyelesaian
dengan kemungkinan transfer masa depan atau penggunaan kas,
barang, atau jasa.
2). Merupakan kewajiban yang tidak dapat dihindari.
3). Transaksi atau kejadian lainnya yang menciptakan kewajiban itu
harus telah terjadi.
2. Kebijakan Utang
Pada prinsipnya pemenuhan kebutuhan dana suatu perusahaan dapat
disediakan dari sumber intern perusahaan, misalnya dana yang berasal dari
keuntungan yang tidak dibagikan atau keuntungan yang ditahan di dalam perusahaan
(retained earnings). Apabila perusahaan memenuhi kebutuhan dananya dari sumber
27
intern dikatakan perusahaan itu melakukan pembelanjaan atau pendanaan intern
(internal financing) (Riyanto, 1997). Di samping sumber intern, dalam memenuhi
kebutuhan dana suatu perusahaan dapat pula menyediakan dari sumber ekstern, yaitu
sumber dana yang berasal dari tambahan penyertaan modal dari pemilik atau emisi
saham baru, penjualan obligasi, kredit dari bank. Apabila perusahaan memenuhi
kebutuhan dananya dari sumber luar disebut pembelanjaan ekstern atau pendanaan
ekstern (external financing) (Riyanto, 1997). Pemilik saham pemilik yang sekaligus
juga termasuk dalam manajemen perusahaan (managerial ownership) dapat
mempengaruhi keputusan pencarian dana. Keputusan tersebut dapat berupa
keputusan untuk menggunakan utang atau dengan mengeluarkan saham baru.
Perbedaan kepentingan antara pemegang saham dengan manajemen dapat
berpengaruh terhadap keputusan pencarian dana sehingga hal ini akan menjembatani
perbedaan tersebut (Makmun, 2003 dalam Widodo, 2005). Apabila sumber
pendanaan internal perusahaan tidak mencukupi, maka perusahaan akan mengambil
sumber pendanaan dari luar, salah satunya dari utang (Haruman, 2008). Apabila
pendanaan didanai melalui utang, maka akan menyebabkan efek tax deductible.
Yang berarti bahwa perusahaan yang memiliki utang akan membayar bunga
pinjaman yang dapat mengurangi penghasilan kena pajak, yang dapat memberi
manfaat bagi pemegang saham. Namun demikian utang yang besar juga dapat
meningkatkan risiko perusahaan. Jika utang tinggi akan berdampak pada munculnya
financial distress yang akhirnya meningkatkan bankruptcy cost (Hamidi, 2005).
Pihak pemilik saham akan cenderung untuk mengurangi penggunaan utang tersebut,
28
karena risiko perusahaan sepenuhnya merupakan tanggung jawab para pemegang
saham bukan tanggung jawab manajer. Para manajemen perusahaan mempunyai
kecenderungan untuk memperoleh keuntungan yang sebesar-besarnya dengan biaya
yang ditanggung oleh pihak lain (Sanjaya, 2004 dalam Hamidi, 2005). Perilaku ini
disebut sebagai keterbatasan rasional (bounded rationality) dan tidak suka
menanggung risiko atau risk averse (Bathala et al, 1994 dalam Hamidi, 2005).
Menurut Rahardjo dan Hartantiningrum (2006), Beberapa hal penting yang
menyangkut masalah keputusan pendanaan dalam suatu perusahaan, yaitu; pertama,
berapa banyak utang dan modal sendiri yang akan dipergunakan dan akan
menentukan rasio utang dengan modal sendiri. Kedua, bagaimana tipe utang dan
modal sendiri yang akan dipergunakan. Ketiga, kapan akan menghimpun dana dalam
bentuk utang atau modal sendiri. Menurut Jensen dan Meckling (1976) pendanaan
dengan utang akan dapat mengurangi konflik antara pemegang saham dan
manajemen.
Pembiayaan dengan utang atau leverage keuangan, memiliki tiga implikasi
penting : (1) memperoleh dana melalui utang membuat pemegang saham dapat
mempertahankan pengendalian atas perusahaan dengan investasi yang terbatas, (2)
kreditur melihat ekuitas, atau dana yang disetor pemilik, untuk memberikan marjin
pengaman, sehingga jika pemegang saham hanya memberikan sebagian kecil dari
total pembiayaan, maka risiko perusahaan sebagian besar ada pada kreditur, (3) jika
perusahaan memperoleh pengembalian yang lebih besar atas investasi yang dibiayai
29
dana pinjaman dibanding pembayaran bunga, maka pengembalian atas modal
pemilik akan lebih besar, atau “leveraged” (Manajemen Keuangan, 2001).
Penggunaan utang akan meningkatkan monitoring dari bondholders dan
membuat shareholders lebih tenang karena pembiayaan investasi tidak menggunakan
dananya sehingga mengurangi risiko dari shareholders (Putri dan Nasir, 2006).
Penciptaan utang juga merupakan salah satu hal yang memungkinkan para manajer
untuk secara efektif mengikat janji mereka untuk mengeluarkan arus kas di masa
depan (bonding cost) (Kusuma dan Susanto, 2004). Kewajiban yang harus dipenuhi
pada masa yang akan datang tersebut membuat agent atau manajer berusaha secara
optimal dalam menciptakan keefektifan dan efisiensi operasional perusahaan.
Menurut Jensen (1986) dalam Kusuma dan Susanto (2004) isu utang akan selalu
mempunyai efek kontrol yang positif. Fungsi kontrol utang menjadi lebih penting
bagi perusahaan yang menghasilkan cash flow besar tetapi mempunyai prospek
pertumbuhan yang rendah. Hal ini karena tekanan untuk memboroskan arus kas
dengan menginvestasikannya dalam proyek yang tidak ekonomis akan berkurang.
Perusahaan dengan rasio utang yang relatif tinggi memiliki pengembalian
yang lebih tinggi dalam situasi perekonomian normal, tetapi mereka menghadapi
risiko kerugian ketika perekonomian berada dalam masa resesi (Manajemen
Keuangan, 2001). Sehingga perusahaan dengan rasio utang yang lebih rendah akan
memiliki risiko yang lebih kecil. Prospek pengembalian yang tinggi sangat
diinginkan oleh investor, namun mereka juga enggan menghadapi risiko. Oleh
30
karena itu, keputusan melakukan pendanaan melalui utang mengharuskan perusahaan
untuk menyeimbangkan pengembalian yang lebih tinggi dengan kenaikan risiko.
Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Harford, dkk., (2008)
didapatkan hasil bahwa utang, dan khususnya, utang jangka pendek mempunyai
kemampuan untuk mendisiplinkan manajer. Secara spesifik, dengan karakteristik
perusahaan yang ada, menunjukkan bahwa dewan (komisaris) yang lebih kuat dan
independen akan mendesak perusahaan untuk mempunyai utang yang lebih besar
dan dalam bentuk utang jangka pendek yang besar pula. Dalam penelitian tersebut
didapatkan hasil bahwa komisaris independen berpengaruh secara positif terhadap
tingkat leverage (utang) perusahaan.
Menurut Kusuma dan Susanto (2004) utang merupakan alat yang dapat
mengurangi corporate income tax karena pengeluaran untuk membayar bunga utang
dapat mengurangi agency cost of equity yang timbul dari kecenderungan manajer
membuat keputusan yang tidak sejalan dengan yang diinginkan oleh pemegang
saham. Oleh karena utang dapat meningkatkan nilai perusahaan dengan memaksa
manajer untuk lebih fokus dan disiplin terhadap pemakaian dananya sehingga
nantinya dapat mengurangi kecenderungan penggunaan dana pemegang saham yang
tidak efisien.
Penelitian oleh Berger, Ofek, dan Yermarck (1997) mendapatkan hasil yang
mendukung teori dari Jensen (1986) yang berpendapat bahwa leverage mengurangi
managerial discretion secara tidak langsung bahwa manajer tidak akan menerbitkan
31
sejumlah utang (issue the optimal amount of debt) tanpa pressure dari suatu
disciplining force. Mereka menemukan bahwa leverage suatu perusahaan
dipengaruhi oleh tingkat dari managerial entrenchment, dan kebanyakan dari hasil
penelitian mengindikasikan bahwa pihak manajer berupaya menghindari utang
(entrenched manager seek to avoid debt). Benmelech (2006) menemukan bahwa
dengan mengasumsikan manajer berupaya untuk menghindari likuidasi bahkan pada
biaya atas nilai pemegang saham, ditemukan bahwa entrenched managers
mempunyai kecenderungan/cenderung untuk tidak melakukan
pendanaan/pembiayaan dengan utang (terutama jangka pendek).
D. Pengaruh Antar Variabel dalam Penelitian
1. Pengaruh Kepemilikan Manajerial dengan Kebijakan Utang
Kepemilikan manajerial adalah manajemen yang memiliki sebagian saham
dari perusahaan. Dimana, kepemilikan oleh pihak menajemen ini akan mensejajarkan
kepentingan manajemen dengan kepentingan pemegang saham (Jensen dan
Meckling, 1976). Dengan ini maka diharapkan manajemen akan bertindak dengan
lebih berpihak pada kepentingan para pemegang saham, karena manajer tidak akan
merugikan kepentingan owners termasuk dirinya.
Penelitian oleh Friend dan Lang (1988) dalam Wahidahwati (2002)
menyimpulkan bahwa kepemilikan manajerial memiliki hubungan kausal terbalik
32
dengan utang. Hal ini mengindikasikan risiko kebangkrutan yang diakibatkan utang
tidak terdiversifikasi (non diversifiable) lebih besar dirasakan oleh manajer
(management) daripada oleh investor luar, akibatnya manajer akan menjaga tingkat
utangnya tetap rendah. Moh’D et al (1988) dalam Wahidahwati (2002) menemukan
bahwa kepemilikan manajerial mempunyai pengaruh dan berhubungan negatif
dengan debt ratio. Selanjutnya, Jensen (1986) dalam Wahidahwati (2002)
mengargumenkan bahwa utang bisa berfungsi mereduksi kos keagenan yang terkait
dengan free cash flow. Jensen et al. (1992) dalam Wahidahwati (2002) menemukan
bahwa terdapat hubungan negatif antara prosentase kepemilikan manajer dengan debt
ratio. Sehingga kepemilikan manajerial dapat mensejajarkan kepentingan
manajemen dengan pemegang saham dan mengurangi pendanaan dengan utang.
Penelitian dari Tarjo dan Jogiyanto (2003) menemukan bukti bahwa
kepemilikan manajerial berhubungan negatif dengan kebijakan utang. Penemuan ini
menunjukkan bahwa agency cost of debt dapat dikurangi dengan kepemilikan
manajerial. Penelitian lain dari Christiawan dan Tarigan (2007) setuju bahwa
manajer yang memiliki sebagian saham perusahaan atau sekaligus menjadi pemilik
adalah lebih berhati-hati dalam mengambil keputusan keuangan, dalam hal ini
kebijakan utang.
Wahidahwati (2001) menyimpulkan bahwa kepemilikan saham oleh
manajemen berhubungan negatif dengan penggunaan utang. Sebaliknya penelitian
dari Wahidahwati (2002) menyimpulkan bahwa hubungan antara kepemilikan
33
manajerial (managerial ownership) dengan rasio utang (debt policy) mempunyai arah
positif dan signifikan, hal ini mengindikasikan bahwa kepemilikan manajerial tidak
berpengaruh terhadap utang (debt policy).
Penelitian dari Bayu (2002) dalam Kusuma dan Susanto (2004) yang
menguji pengaruh struktur kepemilikan terhadap kebijakan utang dan dividen
perusahaan, sekaligus menguji hubungan subtitusi antara kedua kebijakan tersebut
pada perusahaan manufaktur di Indonesia. Penelitian tersebut menemukan bahwa
kepemilikan insider dan institusional berpengaruh negatif dan signifikan terhadap
rasio leverage, sedangkan penyebaran pemegang saham juga berpengaruh positif
namun tidak signifikan terhadap rasio leverage dan rasio pembayaran dividen, yang
menunjukkan adanya hubungan subtitusi antara kedua mekanisme tersebut.
2. Pengaruh Kepemilikan Institusional dengan Kebijakan Utang
Semakin banyak pihak luar yang memonitor perusahaan maka kemungkinan
terjadinya konflik keagenan akan semakin berkurang (Jensen dan Meckling, 1976).
Kepemilikan institusional merupakan kepemilikan sebagian saham perusahaan oleh
pihak dari luar perusahaan. Menurut Kusuma dan Susanto (2004) pihak ini dapat
berperan sebagai agen pengawas yang efektif untuk mengurangi masalah keagenan,
karena mereka dapat mengendalikan perilaku oportunistik manajer dan sekaligus
memungkinkan perusahaan untuk menggunakan tingkat utang secara optimal.
Peningkatan aktivitas investor institusional dalam melakukan pengawasan terjadi
34
karena adanya suatu kenyataan bahwa kepemilikan saham oleh institusional yang
signifikan telah meningkatkan kemampuan mereka untuk melakukan tindakan secara
kolektif (Kusuma dan Susanto, 2004).
Menurut Bathala et al. (1994) dalam Hamidi (2003) peningkatan
kepemilikan institusional dapat menghilangkan utang dan insider ownership untuk
mengurangi agency conflict. Hal ini didasarkan karena semakin besar kepemilikan
institusional maka konflik antara kreditur dengan manajer akan semakin berkurang
dan akhirnya dapat menekan biaya keagenan.
Pengaruh utang terhadap kepemilikan institusional adalah positif karena
kebijakan utang menyebabkan perusahaan dimonitor oleh debtholder (Haryono,
2005). Pengawasan terhadap perusahaan akan lebih ketat, sehingga manajer akan
bertindak sesuai dengan kepentingan debtholder maupun shareholder. Penelitian
oleh Wahidahwati (2001) menyimpulkan bahwa institutional ownership
(kepemilikan institusional) mempunyai pengaruh yang signifikan dan berhubungan
negatif dengan debt ratio. Hasil ini juga sesuai dengan teori dan penelitian dari
Moh’d et al (1998) dan Bathala et al (1994) dalam Wahidahwati (2001).
Hasil penelitian Ismiyanti dan Hanafi (2003) menunjukkan bahwa terdapat
hubungan yang positif dan signifikan antara variabel kepemilikan institusional
terhadap risiko. Semakin besar kepemilikan institusional maka semakin besar
pendanaan yang dilakukan melalui utang.
35
3. Pengaruh Independensi Dewan Komisaris dengan Kebijakan Utang
Komisaris independen merupakan pihak yang tidak terafiliasi dengan
pemegang saham pengendali, anggota direksi dan dewan komisaris lain, dan
perusahaan itu sendiri baik dalam bentuk hubungan bisnis maupun kekeluargaan
(Haruman, 2008). Penelitian yang dilakukan oleh Kusuma dan Susanto (2004)
mendapatkan hasil bahwa peran komisaris independen tidak berpengaruh positif dan
signifikan terhadap mekanisme bonding dividen dan utang dalam mengurangi
masalah agensi. Namun, berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Harford, dkk.,
(2008) didapatkan hasil bahwa utang, dan khususnya, utang jangka pendek
mempunyai kemampuan untuk mendisiplinkan manajer. Secara spesifik, dengan
karakteristik perusahaan yang ada, menunjukkan bahwa dewan yang lebih kuat dan
independen akan mendesak perusahaan untuk mempunyai / melakukan pendanaan
melalui utang yang lebih besar dan dalam bentuk utang jangka pendek yang besar
pula. Hal tersebut dikarenakan perusahaan yang melakukan pendanaan melalui utang
akan secara tidak langsung dimonitor oleh pihak debtholder itu sendiri.
4. Pengaruh Growth dengan Kebijakan Utang
Pertumbuhan total aktiva mencerminkan prospek perusahaan dan cenderung
berdampak positif terhadap leverage perusahaan (Kaaro, 2001). Konsep ini
didasarkan pada argumentasi yaitu : berbeda dengan pertumbuhan penjualan yang
setiap upaya (termasuk biaya) yang dilakukan secara langsung membawa implikasi
36
pada penerimaan, pertumbuhan aktiva perusahaan lebih mencerminkan horison
waktu yang lebih panjang dari pertumbuhan penjualan. Investasi pada aktiva
membutuhkan waktu sebelum siap untuk dioperasikan sehingga aktivitas yang
dilakukan tidak langsung terkait dengan penerimaan. Oleh karena itu, peningkatan
aktiva dilakukan perusahaan bila terdapat p rospek yang bagus.
Secara umum, perusahaan yang memiliki jaminan terhadap utang akan lebih
mudah dalam mendapatkan utang daripada perusahaan yang tidak memiliki jaminan
terhadap utang (Haryono, 2005). Dengan demikian, perusahaan yang memiliki
jumlah aktiva tetap yang mudah untuk dijual akan menggunakan utang dalam jumlah
yang lebih besar. Moh’d et al (1998) dalam Haryono (2005) menemukan bahwa
terdapat hubungan positif antara tingkat utang dan collateral value asset. Hal
tersebut sesuai dengan pernyataan bahwa tangible asset menurunkan agency cost dan
utang, dengan kata lain asset structure mempunyai hubungan positif dengan debt
ratio.
Penelitian yang dilakukan oleh Kaaro (2001) menemukan bahwa pertumbuhan
total aktiva terbukti berpengaruh positif dan signifikan terhadap leverage. Penelitian
Makmun (2003) dalam Widodo (2005) juga mendapatkan hasil bahwa pertumbuhan
aktiva mempunyai pengaruh positif terhadap utang. Sementara Penelitian dari
Widodo (2005) menunjukkan growth tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
debt ratio.
37
Kebijakan Utang
E. Kerangka Teoritis Penelitian
Kerangka teoritis penelitian bertujuan untuk menjelaskan hubungan antar
variabel yang digunakan dalam penelitian. Kerangka penelitian yang dapat dibuat
berdasarkan uraian di atas sebagai berikut:
GAMBAR I. Kerangka Pemikiran
Variabel Independen Variabel Dependen
Kepemilikan Manajerial
Independensi Dewan
Komisaris
Growth
Kepemilikan Institusional
38
F. Hipotesis Penelitian
1. Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Kebijakan Utang
Penelitian oleh Wahidahwati (2001) menunjukkan bahwa kepemilikan
manajerial berhubungan negatif dengan penggunaan utang. Penelitian yang
dilakukan oleh Friend dan Lang (1988) dalam Wahidahwati (2002) menyimpulkan
bahwa kepemilikan manajerial memiliki hubungan kausal terbalik dengan utang. Hal
ini mengindikasikan bahwa penggunaan utang akan semakin berkurang seiring
dengan meningkatnya kepemilikan manajerial di dalam perusahaan. Moh’D et al
(1988) dalam Wahidahwati (2002) menemukan bahwa kepemilikan manajerial
mempunyai pengaruh dan berhubungan negatif dengan debt ratio. Selanjutnya,
Jensen (1986) dalam Wahidahwati (2002) mengargumenkan bahwa utang bisa
berfungsi mereduksi kos keagenan yang terkait dengan free cash flow. Jensen et al.
(1992) dalam Wahidahwati (2001) dengan judul Simultaneous Determination of
Insider Ownership, Debt and Dividend Policies menyimpulkan bahwa terdapat
hubungan negatif antara prosentase kepemilikan manajer dengan debt ratio.
Penelitian lain oleh Tarjo dan Jogiyanto (2003) menemukan bukti bahwa
kepemilikan manajerial berhubungan negatif dengan kebijakan utang.
Namun penelitian oleh Wahidahwati (2002) menyimpulkan bahwa
hubungan antara kepemilikan manajerial (managerial ownership) dengan rasio utang
(debt policy) mempunyai arah yang positif dan signifikan, hal ini mengindikasikan
bahwa kepemilikan manajerial tidak berpengaruh terhadap utang (debt policy).
39
Ismiyanti dan Hanafi (2003) menemukan bahwa variabel kepemilikan manajerial
mempunyai hubungan positif dan signifikan terhadap kebijakan utang yang berarti
bahwa semakin tinggi kepemilikan manajerial maka semakin tinggi utang. Demikian
pula penelitian yang dilakukan oleh Widodo (2005) menunjukkan bahwa managerial
ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio.
H1 : Kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap kebijakan utang
perusahaan
2. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Kebijakan Utang
Kepemilikan institusional adalah kepemilikan saham oleh pihak-pihak yang
berbentuk institusi seperti bank, perusahaan asuransi, perusahaan investasi, dana
pensiun, dan institusi lainnnya (Wahidahwati, 2001). Peningkatan kepemilikan
institusional menyebabkan kinerja manajer diawasi secara optimal dan terhindar dari
perilaku opportunistic.
Penelitian oleh Wahidahwati (2001) menyimpulkan bahwa institutional
ownership (kepemilikan institusional) mempunyai pengaruh yang signifikan dan
berhubungan negatif dengan debt ratio. Hasil ini juga sesuai dengan teori dan
penelitian dari Moh’d et al (1998) dan Bathala et al (1994) dalam Wahidahwati
(2001). Hasil ini memperkuat asumsi bahwa kepemilikan institusional efektif
digunakan sebagai alat monitoring manajemen.
40
Namun hasil penelitian Ismiyanti dan Hanafi (2003) menunjukkan bahwa
terdapat hubungan yang positif dan signifikan antara variabel kepemilikan
institusional terhadap kebijakan utang. Hal ini berarti bahwa semakin besar
kepemilikan institusional maka semakin besar pula pendanaan yang dilakukan
dengan utang. Widodo (2005) juga menemukan bahwa institutional ownership tidak
berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio.
H2 = Kepemilikan institusional berpengaruh terhadap kebijakan utang
perusahaan
3. Pengaruh Independensi Dewan Komisaris terhadap Kebijakan Utang
Penelitian yang dilakukan oleh Kusuma dan Susanto (2004) mendapatkan
hasil bahwa peran komisaris independen tidak berpengaruh positif dan signifikan
terhadap mekanisme bonding dividen dan utang dalam mengurangi masalah agensi.
Namun penelitian oleh Harford, dkk., (2008) menemukan bahwa peran komisaris
independen secara positif berpengaruh terhadap tingkat leverage (utang) perusahaan.
Dimana dewan yang lebih kuat dan independen akan mendesak perusahaan untuk
mempunyai / melakukan pendanaan melalui utang yang lebih besar dan dalam
bentuk utang jangka pendek yang besar pula (Harford, dkk., 2008). Hal tersebut
didasarkan pada pemikiran bahwa perusahaan yang melakukan pendanaan dengan
utang maka akan dimonitor atau diawasi oleh pihak bondholder, pihak debtholder
lain, investor dari bank, dan atau lembaga pemeringkat utang. Sehingga dengan
41
adanya pendanaan dari utang tersebut akan membatasi pihak manajer dalam
penggunaan sumber daya perusahaan untuk keuntungan pihak manajer sendiri.
Selain itu juga pembayaran tetap yang diasosiasikan dengan utang dapat mengurangi
free cash flow perusahaan sebagai pengelolaan pihak manajer. Dengan berdasarkan
pada penelitian Harford, dkk. (2008) tersebut maka dapat diajukan hipotesis sebagai
berikut.
H3 = Independensi dewan komisaris berpengaruh terhadap kebijakan utang
perusahaan
4. Pengaruh Growth terhadap Kebijakan Utang
Penelitian yang dilakukan oleh Kaaro (2001) dalam hipotesisnya menemukan
bahwa pertumbuhan total aktiva terbukti berpengaruh positif dan signifikan terhadap
leverage. Penelitian Makmun (2003) dalam Widodo (2005) juga mendapatkan hasil
bahwa pertumbuhan aktiva mempunyai pengaruh positif terhadap utang. Sementara
Penelitian dari Widodo (2005) menunjukkan growth tidak berpengaruh secara
signifikan terhadap debt ratio.
H4 = Tingkat pertumbuhan perusahaan (Growth) berpengaruh terhadap
kebijakan utang perusahaan
42
BAB III
METODE PENELITIAN
A. Populasi dan S ampel Penelitian
Penelitian ini menggunakan data sekunder yang berasal dari Indonesian
Capital Market Directory (ICMD) & Laporan keuangan yang berakhir pada 31
Desember. Pengambilan sampel akan dilakukan dengan metode purposive
sampling. Kriteria pemilihan sampel yang digunakan yaitu sebagai berikut :
1. Terdaftar sebagai perusahaan publik di Bursa Efek Indonesia untuk tahun
2005-2008,
2. Perusahaan termasuk dalam kategori perusahaan real estate dan properti,
3. Menerbitkan laporan keuangan untuk periode yang berakhir 31 Desember
selama periode pengamatan 2005-2008,
4. Laporan keuangan tahunan (annual report) dan semua data yang dibutuhkan
untuk tahun penelitian yang digunakan tersedia dengan lengkap.
B. Sumber Data
Data yang digunakan dalam penelitian adalah perusahaan real estate dan
properti dari tahun 2005-2008. Data tersebut diperoleh dari Indonesian Capital
43
Market Directory (ICMD) pada tahun yang bersangkutan dan perusahaan tersebut
terdaftar pada Bursa Efek Indonesia. Selain itu penelitian ini juga dengan
menggunakan data dari jurnal dan publikasi lain yang terkait dalam penelitian ini.
C. Metode Pengumpulan Data
Data yang digunakan dalam penelitian terdiri dari kepemilikan
manajerial, kepemilikan institusional, komisaris independen, total aktiva, dan total
utang. Data tersebut diperoleh dari : (1) laporan keuangan tahunan perusahaan,
dan (2) Indonesian Capital Market Directory (ICMD). Penelitian ini
menggunakan data crossection (selang waktu), disebabkan karena sampel
perusahaan-perusahaan yang digunakan sepanjang tahun penelitian mengalami
penambahan dan pengurangan setiap tahunnya.
D. Definisi Operasional Variabel dan Pengukuran
1. Variabel Independen
a. Kepemilikan Manajerial
Managerial ownership / kepemilikan manajerial adalah para
pemegang saham yang mempunyai kedudukan di manajemen perusahaan baik
sebagai dewan komisaris / sebagai direktur (Widodo, 2005). Adapun menurut
44
Wahidahwati (2001) pihak manajerial dalam suatu perusahaan adalah pihak
yang secara aktif berperan dalam mengambil keputusan untuk menjalankan
perusahaan.
Managerial ownership perlu ditingkatkan didalam perusahaan untuk
dua tujuan, (1) adalah untuk menarik dan mempertahankan manajer yang
cakap, (2) adalah untuk mengarahkan tindakan manajer agar mendekati
kepentingan pemegang saham, terutama untuk memaksimalkan harga saham
(Manajemen Keuangan, 2001).
Penelitian yang dilakukan oleh Friend dan Lang (1988) dalam
Wahidahwati (2002) menyimpulkan bahwa kepemilikan manajerial memiliki
hubungan kausal terbalik dengan utang. Hal ini mengindikasikan bahwa
penggunaan utang akan semakin berkurang seiring dengan meningkatnya
kepemilikan manajerial di dalam perusahaan. Moh’D et al (1988) dalam
Wahidahwati (2002) menemukan bahwa kepemilikan manajerial mempunyai
pengaruh dan berhubungan negatif dengan debt ratio. Selanjutnya, Jensen
(1986) dalam Wahidahwati (2002) mengargumenkan bahwa utang bisa
berfungsi mereduksi kos keagenan yang terkait dengan free cash flow. Jensen
et al. (1992) dalam Wahidahwati (2001) dengan judul Simultaneous
Determination of Insider Ownership, Debt and Dividend Policies
menyimpulkan bahwa terdapat hubungan negatif antara prosentase
kepemilikan manajer dengan debt ratio. Penelitian lain oleh Tarjo dan
45
Jogiyanto (2003) menemukan bukti bahwa kepemilikan manajerial
berhubungan negatif dengan kebijakan utang.
Namun penelitian oleh Wahidahwati (2002) menyimpulkan bahwa
hubungan antara kepemilikan manajerial (managerial ownership) dengan rasio
utang (debt policy) mempunyai arah yang positif dan signifikan, hal ini
mengindikasikan bahwa kepemilikan manajerial tidak berpengaruh terhadap
utang (debt policy). Demikian pula penelitian yang dilakukan oleh Widodo
(2005) menunjukkan bahwa managerial ownership tidak berpengaruh secara
signifikan terhadap debt ratio.
Pada penelitian ini variabel kepemilikan manajerial (MOWN) akan
diukur dengan menggunakan dummy variabel untuk menunjukkan adanya
kepemilikan manajerial, yaitu =1 apabila terdapat kepemilikan saham oleh
pihak manajer (direksi dan komisaris) serta =0 apabila tidak terdapat
kepemilikan saham oleh pihak manajer. Mahadwartha (2002) dalam Ismiyanti
dan Hanafi (2003) menemukan bahwa kecenderungan data di Indonesia
bersifat binomial (ada atau tidak ada). Sehingga mendukung digunakannya
dummy variabel.
b. Kepemilikan Institusional
Penelitian oleh Wahidahwati (2001) menyimpulkan bahwa
institutional ownership (kepemilikan institusional) mempunyai pengaruh yang
46
signifikan dan berhubungan negatif dengan debt ratio. Hasil ini juga sesuai
dengan teori dan penelitian dari Moh’d et al (1998) dan Bathala et al (1994)
dalam Wahidahwati (2001).
Hasil penelitian Ismiyanti dan Hanafi (2003) menunjukkan bahwa
terdapat hubungan yang negatif dan signifikan antara variabel kepemilikan
institusional terhadap risiko. Semakin besar kepemilikan institusional maka
semakin kuat kendali yang dilakukan oleh pihak eksternal terhadap perusahaan,
sehingga menyebabkan rendahnya risiko perusahaan. Hasil ini memperkuat
asumsi bahwa kepemilikan institusional efektif digunakan sebagai alat
monitoring manajemen. Variabel kepemilikan institusional (INST) diukur
sebagai berikut :
c. Independensi Dewan Komisaris
Dewan yang lebih kuat dan independen akan mendesak perusahaan
untuk mempunyai / melakukan pendanaan melalui utang yang lebih besar dan
dalam bentuk utang jangka pendek yang besar pula (Harford, dkk., 2008).
Hasil Penelitian oleh Harford, dkk., (2008) tersebut menemukan bahwa
komisaris independen berpengaruh secara positif terhadap tingkat leverage
(utang) perusahaan. Sedangkan penelitian yang dilakukan oleh Kusuma dan
47
Susanto (2004) mendapatkan hasil bahwa peran komisaris independen tidak
berpengaruh positif dan signifikan terhadap mekanisme bonding dividen dan
hutang dalam mengurangi masalah agensi. Variabel komisaris independen
(INDEP_BOARD) diukur sebagai berikut :
d. Growth
Penelitian yang dilakukan oleh Kaaro (2001) dalam hipotesisnya
menemukan bahwa pertumbuhan total aktiva terbukti berpengaruh positif dan
signifikan terhadap leverage. Penelitian Makmun (2003) dalam Widodo (2005)
juga mendapatkan hasil bahwa pertumbuhan aktiva mempunyai pengaruh
positif terhadap hutang. Sementara Penelitian dari Widodo (2005)
menunjukkan growth tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio.
Variabel growth (pertumbuhan aktiva) diukur sebagai berikut :
48
2. Variabel Dependen
Variabel dependen dalam penelitian ini adalah kebijakan utang.
Kebijakan utang perusahaan diukur dengan menggunakan debt to asset ratio
yakni total utang dibagi dengan total aset yang dimiliki perusahaan.
Dalam pengukuran variabel-variabel penelitian menggunakan rumus
persamaan sebagai berikut :
DR = b0+b1(MOWN)+ b2(INST)+b3(INDEP_BOARD)+ b4(GROWTH)+µ
Dimana :
DR = Kebijakan Utang (Debt Ratio)
MOWN = Kepemilikan Manajerial (Managerial Ownership)
INST = Kepemilikan Institusional (Institusional Ownership)
INDEP_BOARD = Komisaris Independen (Independent Board)
GROWTH = tingkat pertumbuhan perusahaan
b0 = konstanta
b1, b2, b3, b4 = koefisien regresi dari setiap variabel independen
49
µ = error term
E. Metode Analisis Data
Metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah model regresi
linear berganda. Model regresi akan menghasilkan estimator tidak bias yang baik jika
terpenuhi asumsi klasik, yaitu normalitas (data berdistribusi normal),
multikolinieritas (nilai dari μ independen), autokorelasi, dan heteroskedastisitas
(Widodo, 2005).
1). Normalitas
Uji normalitas dilakukan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel
pengganggu atau residual memiliki distribusi normal (Ghozali, 2005). Apabila
asumsi ini dilanggar maka uji statistik menjadi tidak valid untuk jumlah sampel kecil.
Terdapat dua cara untuk mendeteksi apakah residual berdistribusi normal atau tidak,
yaitu dengan analisis grafik dan uji statistik (Ghozali, 2005). Penelitian ini
menggunakan analisis statistik dengan uji statistik non-parametrik Kolmogorov-
Smirnov (uji K-S) untuk pengujian normalitas datanya. Uji ini dilakukan dengan
membuat hipotesis yaitu : H0 untuk data residual berdistribusi normal dan HA untuk
data residual tidak berdistribusi normal. Dengan demikian apabila hasil uji K-S
menunjukkan angka yang signifikan, berarti data yang diuji adalah berdistribusi
50
normal dan HA ditolak. Pengujian normalitas data menggunakan tingkat signifikansi
0,05. Data dikatakan normal apabila signifikansi hitungnya lebih besar dari 0,05.
2). Multikolinearitas
Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan
adanya korelasi antar variabel bebas (independen) (Ghozali, 2005). Dimana dalam
model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi antar variabel
independennya. Apabila antara variabel independen tersebut saring berkorelasi, maka
variabel-variabel tersebut tidak ortogonal yang nilai korelasi antar sesama variabel
independen sama dengan nol.
Untuk mengetahui ada atau tidaknya multikolinieritas dapat dilihat dari nilai
Tolerance dan lawannya yaitu Variance Inflation Factor (VIF). Nilai cutoff atau
batas nilai yang umum digunakan untuk menunjukkan adanya nilai multikolinieritas
adalah nilai Tolerance kurang dari 0,10 dan nilai VIF lebih besar dari 10. Apabila
hasil analisis menunjukkan nilai Tolerance di atas 0,10 dan nilai VIF di bawah 10
maka berarti tidak terjadi multikolinieritas sehingga model tersebut adalah reliabel
sebagai dasar analisis.
3). Autokorelasi
Uji ini bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi linear ada
korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya) (Ghozali,
2005). Apabila terjadi autokorelasi biasanya disebabkan karena residual (kesalahan
51
pengganggu) tidak bebas dari satu observasi ke observasi lainnya. Hal ini sering
ditemukan pada data runtut waktu (time series) karena ”gangguan” pada seseorang
individu atau kelompok cenderung mempengaruhi ”gangguan” pada individu atau
kelompok yang sama pada periode berikutnya. Sedangkan pada data crossection
(silang waktu), masalah autokorelasi relatif jarang terjadi karena ”gangguan” pada
observasi yang berbeda berasal dari individu kelompok yang berbeda.
Model regresi yang baik adalah yang bebas dari autokorelasi. Penelitian ini
menggunakan uji Durbin-Watson (uji DW) untuk mengetahui ada atau tidaknya
autokorelasi. Pengujian dilakukan dengan membuat hipotesis: H0 yaitu tidak ada
autokorelasi dan HA yaitu ada autokorelasi. Pengambilan keputusan ada atau
tidaknya autokorelasi dibuat dengan menggunakan ukuran ketetapan batas atas dan
batas bawah yang telah ditentukan. Dengan menggunakan SPSS (Statistical Product
and Service Solution) akan dapat dilihat nilai dari Durbin-Watson tersebut.
4). Heteroskedastisitas
Uji heterokedastisitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi
terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan yang
lain (Ghozali, 2005). Jika variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan lain
tetap, maka disebut homoskedastisitas dan jika berbeda disebut heteroskedastisitas.
Model regresi yang baik adalah tidak terjadi heterokedastisitas, atau dengan kata lain
terdapat homoskedastisitas.
52
Untuk mendiagnosis terjadinya heteroskedastisitas dapat dilakukan dengan
menggunakan uji park, uji glejser, uji korelasi peringkat spearman, dan uji grafik
(Gujarati, 1995). Penelitian ini menggunakan uji glejser dan uji/metode grafik. Uji
glejser dilakukan dengan menetapkan syarat signifikansi yaitu lebih besar dari 0,05.
Apabila nilai signifikansinya lebih besar dari 0,05 maka tidak terjadi
heteroskedastisitas. Sedangkan untuk metode grafik adalah dengan melihat grafik
plot antara nilai prediksi variabel terikat (dependen) yaitu ZPRED dengan
residualnya SRESID (Ghozali, 2005). Deteksi ada atau tidaknya heteroskedastisitas
dapat dilakukan dengan melihat ada atau tidaknya pola tertentu pada scatterplot
antara sumbu X dan Y nya. Dasar penentuannya adalah jika titik-titik tidak
membentuk pola tertentu dan titik-titik menyebar di atas dan di bawah angka 0 pada
sumbu Y, maka tidak terjadi heteroskedastisitas.
F. Pengujian Hipotesis
Pengujian hipotesis yang ada dalam penelitian ini menggunakan regresi
linear berganda. Dari hasil data yang dioperasionalisasi, selanjutnya dilakukan
pengolahan data menggunakan SPSS 16.
Untuk menguji hipotesis dilihat dari nilai ρ value (signifikansi t pada output
SPSS 16) dari tiap-tiap koefisien korelasi variabel independen. Apabila ρ value
53
kurang dari tingkat yang digunakan, maka Ho ditolak. Sebaliknya apabila ρ value
lebih dari tingkat yang digunakan, maka hipotesis alternatif diterima.
Pengujian hipotesis akan dilakukan dengan uji t secara parsial. Disini setiap
variabel independen (bebas) akan diuji hubungannya terhadap variabel dependen
(terikat). Uji t parsial menggunakan tingkat signifikansi 0,05. Sehingga apabila nilai
signifikansinya lebih dari 0,05 maka berarti variabel independen tidak berpengaruh
terhadap variabel dependen. Namun sebelumnya akan diuji mengenai normalitas
datanya terlebih dahulu. Uji normalitas dilakukan untuk mengetahui kepastian
sebaran data. Pengujian ini juga bertujuan untuk menghindari bias dalam
pengambilan kesimpulan. Setelah itu kemudian dilanjutkan dengan pengujian
pemenuhan uji asumsi klasik lainnya.
54
BAB IV
ANALISIS DATA
A. Deskripsi Data
Objek penelitian ini adalah seluruh perusahaan real estate dan properti yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Data penelitian merupakan data sekunder yang
diperoleh dari Indonesian Capital Market Directory (ICMD) tahun 2005 sampai
dengan tahun 2008 yang tersedia di Pojok BEJ FE UNS.
Dari hasil pengumpulan data diperoleh 142 perusahaan yang memenuhi
kriteria penelitian dari jumlah total 163 perusahaan real estate dan properti yang
terdapat di ICMD tahun 2005, 2006, 2007, dan 2008. Kriteria penelitian adalah
adanya kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, serta komisaris
independen di dalam perusahaan. Perusahaan juga menerbitkan laporan keuangan
tahunan yang berakhir pada tanggal 31 Desember tiap tahunnya.
Dari 142 perusahaan yang memenuhi kriteria tersebut kemudian dilakukan
analisis deskriptif untuk memberikan gambaran umum secara ringkas dari variabel-
variabel yang digunakan dalam penelitian. Analisis ini diolah dengan menggunakan
program SPSS dalam bentuk tabel statistik deskriptif. Tabel ini dapat memberikan
informasi secara ringkas mengenai rata-rata (mean), median, standar deviasi, serta
55
nilai maksimum dan minimum dari data yang menjadi objek penelitian. Gambaran
mengenai data yang dimaksud dapat dilihat dalam tabel berikut ini.
TABEL IV.1
Statistik Deskriptif
Keterangan N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
MOWN 142 0,00 1,00 0,4085 0,49329
INST 142 0,12 0,95 0,6649 0,19408
INDEP_BOARD 142 0,17 0,75 0,4228 0,10714
GROWTH 142 -0,58 20,97 0,4865 2,53755
DR 142 0,00 2,17 0,4721 0,35870
Valid N (listwise) 142
Sumber: hasil pengolahan data
Tabel di atas menunjukkan bahwa nilai minimum variabel MOWN adalah
0,00 dan nilai maksimum 1,00. Dengan rata-rata sebesar 0,4085 dan nilai standar
deviasi 0,49329, sehingga dapat disimpulkan bahwa penyebaran data variabel
MOWN berkisar antara 0,4085 dikurangi 0,49329 sampai dengan 0,4085 ditambah
0,49329. Selanjutnya, nilai minimum untuk variabel INST adalah sebesar 0,12 dan
nilai maksimum adalah sebesar 0,95. Dengan nilai rata-rata sebesar 0,6649 dan nilai
standar deviasi sebesar 0,19408, maka dapat dinyatakan bahwa penyebaran data
variabel INST berkisar antara 0,6649 dikurangi 0,19408 sampai dengan 0,6649
ditambah 0,19408. Kemudian untuk variabel INDEP_BOARD nilai minimumnya
0,17 dan nilai maksimum sebesar 0,75. Dengan nilai rata-rata 0,4228 dan nilai
standar deviasi sebesar 0,10714, maka dapat dikatakan bahwa penyebaran data
variabel INDEP_BOARD berkisar antara 0,4228 dikurangi 0,10714 sampai dengan
56
0,4228 ditambah 0,10714. Variabel GROWTH memiliki nilai minimum -0,58 dan
nilai maksimum 20,97. Dengan rata-ratanya sebesar 0,4865 dan nilai standar
deviasinya 2,53755, maka dapat dinyatakan bahwa penyebaran data variabel
GROWTH berada diantara 0,4865 dikurangi 2,53755 dan 0,4865 ditambah 2,53755.
Kemudian variabel DR memiliki nilai minimum 0,00 dan nilai maksimum 2,17.
Dengan nilai rata-ratanya sebesar 0,4721 dan standar deviasi sebesar 0,35870,
dengan demikian disimpulkan bahwa penyebaran data variabel DR adalah berkisar
antara 0,4721 dikurangi 0,35870 dan 0,4721 ditambah 0,35870.
B. Uji Asumsi Klasik
Model penelitian yang digunakan adalah model regresi linear berganda. Agar
hasil regresi tidak bias/reliabel maka harus dapat terpenuhi asumsi klasik yaitu
normalitas, autokorelasi, multikolinearitas, dan heteroskedastisitas.
1. Uji Normalitas
Uji normalitas ini menggunakan uji normalitas residual dengan uji K-S (One-
Sample Kolmogorov-Smirnov Test), dengan tingkat signifikansi yaitu 0,05.
Apabila nilai signifikansinya lebih dari 0,05 maka berarti data berdistribusi
normal. Hasil pengujian normalitas data dalam penelitian ini dapat dijelaskan
dengan tabel berikut ini.
57
TABEL IV. 2
Hasil Uji Normalitas
Unstandardized Residual
N 142
Normal Parametersa Mean 0,0000000
Std. Deviation 0,33363993
Most Extreme Differences Absolute 0,104
Positive 0,104
Negative -0,065
Kolmogorov-Smirnov Z 1,239
Asymp. Sig. (2-tailed) 0,093
Sumber: hasil pengolahan data
Tabel di atas menunjukkan bahwa hasil signifikansi hitung adalah 0,093 yang
nilainya lebih besar dari 0,05 sehingga diambil kesimpulan bahwa data
berdistribusi normal.
2. Uji Autokorelasi
Penelitian ini menggunakan uji Durbin-Watson (uji DW) untuk mengetahui
ada atau tidaknya autokorelasi. Pengujian dilakukan dengan membuat hipotesis:
H0 yaitu tidak ada autokorelasi dan HA yaitu ada autokorelasi. Pengambilan
keputusan ada atau tidaknya autokorelasi dibuat dengan menggunakan ukuran
ketetapan batas atas (du) dan batas bawah (dl) yang telah ditentukan sebagai
berikut ini.
58
TABEL IV. 3
Kriteria Uji Auto korelasi
Hipotesis nol Keputusan Jika
Tidak ada autokorelasi positif
Tidak ada autokorelasi positif
Tidak ada korelasi negatif
Tidak ada korelasi negatif
Tidak ada autokorelasi, Positif atau Negatif
Tolak
No decision
Tolak
No decision
Tidak ditolak
0 < du < dl
dl ≤ d ≤ du
4 - dl < d < 4
4 - du ≤ d ≤ 4 - dl
du < d < 4 - du
Sumber: Ghozali (2005)
Hasil pengujian autokorelasi atas data variabel dalam penelitian ini dapat
diuraikan dengan tabel berikut ini.
TABEL IV. 4
Hasil Uji Autokorelasi
R R Square Adjusted R
Square Std. Error of the
Estimate Durbin-Watson
0,367a 0,135 0,110 0,33848 1,828
a. Predictors: (Constant), GROWTH, INDEP_BOARD, INST, MOWN
b. Dependent Variable: DR
Sumber: Hasil pengolahan data
Nilai uji Durbin-Watson pada tabel adalah 1,828 (d) maka berarti tidak
terjadi autokorelasi positif maupun negatif. Hal tersebut dikarenakan nilai
perhitungan yaitu 1,788 < 1,828 < 2,212 (du < d < 4 - du) dimana nilai uji DW
59
berada diantara batas yang ditentukan, sehingga tidak terjadi autokorelasi. Model
regresi tersebut dikatakan baik untuk penelitian karena bebas dari autokorelasi.
3. Uji Multikolinearitas
Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah model regresi
ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen) (Ghozali, 2005).
Untuk mengetahui ada atau tidaknya multikolinieritas dapat dilihat dari nilai
Tolerance dan lawannya yaitu Variance Inflation Factor (VIF). Nilai cutoff atau
batas nilai yang umum digunakan untuk menunjukkan adanya nilai
multikolinieritas adalah nilai Tolerance kurang dari 0,10 dan nilai VIF lebih
besar dari 10.
TABEL IV. 5
Hasil Uji Multikolinearitas
Keterangan Tolerance VIF Interpretasi
MOWN 0,960 1,042 Tidak terjadi multikolinearitas
INST 0,993 1,007 Tidak terjadi multikolinearitas
INDEP_BOARD 0,970 1,031 Tidak terjadi multikolinearitas
GROWTH 0,977 1,023 Tidak terjadi multikolinearitas
Sumber: hasil pengolahan data
Hasil nilai tolerance pada tabel di atas untuk setiap variabel independen
menunjukkan nilai yang lebih besar dari 0,10 dan nilai VIF kurang dari 10 maka
dapat dinyatakan bahwa model regresi dalam penelitian ini tidak terjadi
60
multikolinearitas. Sehingga tidak ada korelasi di antara variabel independen yang
ada dalam penelitian.
4. Uji Heteroskedastisitas
Penelitian ini menggunakan uji glejser dan metode grafik untuk mengetahui
ada atau tidaknya heteroskedastisitas dengan syarat signifikansi yaitu lebih besar
dari 0,05. Apabila nilai signifikansinya lebih besar dari 0,05 maka tidak terjadi
heteroskedastisitas, sedangkan untuk metode grafik dengan melihat grafik plot
antara nilai prediksi variabel terikat (dependen) yaitu ZPRED dengan residualnya
SRESID (Ghozali, 2005). Deteksi ada atau tidaknya heteroskedastisitas dapat
dilakukan dengan melihat ada atau tidaknya pola tertentu pada scatterplot antara
sumbu X dan Y nya. Dasar penentuannya adalah jika titik-titik tidak membentuk
pola tertentu dan titik-titik menyebar di atas dan di bawah angka 0 pada sumbu Y,
maka tidak terjadi heteroskedastisitas.
TABEL IV. 6
Hasil Uji Heteroskedastisitas
Keterangan Nilai
S ignifikansi Interpretasi
MOWN 0,163 Homoskedastisitas
INST 0,104 Homoskedastisitas
INDEP_BOARD 0,140 Homoskedastisitas
GROWTH 0,309 Homoskedastisitas
61
GAMBAR II. UJI HETEROSKEDASTISITAS
Hasil dari uji glejser menunjukkan nilai signifikansi untuk masing-masing
variabel independen adalah lebih besar dari 0,05 maka berarti tidak terjadi
heteroskedastisitas. Demikian pula dengan hasil dari metode grafik di atas yang
menunjukkan tidak adanya pola tertentu yang dibentuk oleh titik-titik yang
tersebar pada grafik. Titik-titik menyebar di atas dan di bawah angka 0 pada
sumbu Y sehingga dapat disimpulkan tidak terjadi heteroskedastisitas.
62
C. Uji Hipotesis
Penelitian ini menguji pengaruh kepemilikan manajerial, kepemilikan
institusional, independensi dewan komisaris, dan growth terhadap kebijakan utang
perusahaan (pada perusahaan real estate dan properti yang terdaftar di bursa efek
indonesia). Untuk tujuan tersebut, penelitian ini menggunakan model regresi linier
berganda. Hasil dari regresi metode enter termuat dalam tabel sebagai berikut ini.
TABEL IV. 7
Hasil uji hipotesis
Keterangan Koefisien Nilai t S ignifikansi
Konstanta 0,224 1,434 0,154
MOWN -0,176 -2,986 0,003*
INST 0,464 3,150 0,002*
INDEP_BOARD 0,056 0,208 0,835
GROWTH -0,025 -2,164 0,032*
F hitung = 5,339
Sig. F = 0,001*
R square = 0,135
Adjusted R square = 0,110
Standart error = 0,33848
* Signifikan pada α = 5%
Sumber : hasil pengolahan data
63
Tabel di atas menunjukkan hasil pengujian hipotesis yang menguji pengaruh
variabel independen terhadap variabel dependen yang dapat dijelaskan sebagai
berikut:
a. Uji Pengaruh Parsial (uji nilai t)
1. Variabel Kepemilikan Manajerial (MOWN)
Hipotesis pertama yang diajukan (H1) didukung oleh data. Variabel
kepemilikan manajerial (MOWN) yang diperoleh dari hasil penelitian
menunjukkan signifikansi 0,003 yang berarti lebih kecil dari 0,05. Sehingga dapat
disimpulkan bahwa H0 ditolak dan menunjukkan variabel kepemilikan manajerial
(MOWN) berpengaruh secara negatif terhadap variabel kebijakan utang (DR).
Dengan demikian apabila kepemilikan manajerial meningkat maka utang akan
berkurang.
Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian Wahidahwati (2001), Jensen
et al. (1992) dalam Wahidahwati (2002), Friend dan Lang (1988) dalam
Wahidahwati (2002), Moh’D et al (1988) dalam Wahidahwati (2002), Tarjo dan
Jogiyanto (2003). Namun tidak didukung oleh Wahidahwati (2002), Ismiyanti dan
Hanafi (2003) bahwa variabel kepemilikan manajerial mempunyai hubungan
positif dan signifikan terhadap rasio utang yang berarti bahwa semakin tinggi
kepemilikan manajerial maka semakin tinggi utang. Demikian pula penelitian
64
yang dilakukan oleh Widodo (2005) menunjukkan bahwa managerial ownership
tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio.
2. Variabel Kepemilikan Institusional (INST)
Hipotesis kedua yang diajukan (H2) didukung oleh data. Variabel
kepemilikan institusional (INST) menunjukkan signifikansi 0,002 yang berarti
lebih kecil dari 0,05. Sehingga dapat disimpulkan bahwa H0 ditolak dan variabel
kepemilikan institusional (INST) berpengaruh secara positif terhadap variabel
kebijakan utang (DR). Dengan demikian apabila persentase kepemilikan
institusional meningkat maka utang akan meningkat pula.
Hasil penelitian ini didukung oleh Wahidahwati (2001), Moh’d et al
(1998) dan Bathala et al (1994) dalam Wahidahwati (2001). Namun tidak
didukung oleh penelitian Ismiyanti dan Hanafi (2003), dan Widodo (2005) bahwa
institutional ownership tidak berpengaruh secara signifikan terhadap debt ratio.
3. Variabel Independensi Dewan Komisaris (INDEP_BOARD)
Hipotesis ketiga yang diajukan (H3) tidak didukung oleh data. Variabel
independensi dewan komisaris (INDEP_BOARD) menunjukkan signifikansi
0,885 maka berarti lebih besar dari 0,05. Sehingga dapat disimpulkan bahwa H0
diterima dan variabel independensi dewan komisaris tidak berpengaruh terhadap
variabel kebijakan utang (DR) namun tidak signifikan. Dengan demikian apabila
independensi dewan komisaris yang diwakili oleh komisaris independen pada
65
dewan komisaris perusahaan meningkat maka tidak memberikan pengaruh dalam
kebijakan utang perusahaan.
Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian Kusuma dan Susanto (2004)
mendapatkan hasil bahwa peran komisaris independen tidak berpengaruh positif
tetapi signifikan terhadap mekanisme bonding dividen dan hutang dalam
mengurangi masalah agensi. Namun tidak didukung oleh Harford, dkk., (2008)
bahwa komisaris independen secara positif berpengaruh terhadap tingkat utang
(leverage) perusahaan.
4. Variabel Pertumbuhan Aktiva (GROWTH)
Hipotesis keempat yang diajukan didukung oleh data. Variabel
pertumbuhan aktiva (GROWTH) menunjukkan signifikansi 0,032 maka berarti
lebih kecil dari tingkat signifikansi 0,05. Sehingga dapat dibuat kesimpulan bahwa
H0 ditolak dan variabel pertumbuhan aktiva (GROWTH) berpengaruh secara
negatif terhadap variabel kebijakan utang (DR). Dengan demikian apabila
pertumbuhan aktiva mengalami peningkatan maka utang juga akan berkurang.
Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian sebelumnya yaitu Kaaro
(2001) dalam hipotesisnya menemukan bahwa pertumbuhan total aktiva terbukti
berpengaruh dan signifikan terhadap leverage namun dengan arah yang positif.
Penelitian Makmun (2003) dalam Widodo (2005) juga mendapatkan hasil bahwa
pertumbuhan aktiva mempunyai pengaruh terhadap utang dengan arah positif.
66
b. Uji Koefisien Determinasi
Koefisien determinasi digunakan untuk menguji goodness-fit dari model
regresi (Ghozali, 2005). Dari tabel IV. 7 dapat dilihat nilai adjusted R2 sebesar 0,110
maka berarti variabilitas variabel dependen yang dapat dijelaskan oleh variabilitas
variabel independen sebesar 11%, sedangkan sisanya 89% dijelaskan oleh
variabel/faktor yang lain di luar model.
67
BAB V
PENUTUP
A. Kesimpulan
Hasil pengujian hipotesis terkait pengaruh kepemilikan manajerial,
kepemilikan institusional, independensi dewan komisaris, dan growth terhadap
kebijakan utang perusahaan menjadi dasar pengambilan simpulan dalam penelitian
ini. Kesimpulan yang dimaksud adalah : pertama, Variabel kepemilikan manajerial
(MOWN) berpengaruh terhadap variabel kebijakan utang (DR) dengan arah tanda
pengaruh negatif. Dengan demikian apabila kepemilikan manajerial mengalami
peningkatan, maka probabilitas perusahaan untuk melakukan utang menurun.
Simpulan kedua, Variabel kepemilikan institusional (INST) berpengaruh
terhadap variabel kebijakan utang (DR) dengan arah positif. Dengan demikian
apabila persentase kepemilikan institusional meningkat maka probabilitas perusahaan
untuk melakukan kebijakan utang semakin besar. Untuk simpulan yang ketiga,
bahwa variabel independensi dewan komisaris (INDEP_BOARD) tidak berpengaruh
terhadap variabel kebijakan utang (DR). Dengan demikian keberadaan anggota
dewan komisaris independen dalam dewan komisaris tidak mempengaruhi kebijakan
utang yang dilakukan oleh perusahaan.
68
Simpulan terakhir dalam penelitian ini adalah bahwa variabel pertumbuhan
perusahaan yang diwakili dengan pertumbuhan aktiva (GROWTH) berpengaruh
terhadap variabel kebijakan utang (DR) dengan arah negatif. Dengan demikian dapat
dinyatakan bahwa apabila pertumbuhan aktiva/aset mengalami peningkatan maka
probabilitas kebijakan utang yang dilakukan oleh perusahaan mengalami penurunan.
B. Keterbatasan
Penelitian ini dilakukan dengan beberapa keterbatasan yang dengan
keterbatasan ini kemungkinan dapat mempengaruhi hasil penelitian. Adapun
keterbatasan-keterbatasan yang dimaksud adalah seperti berikut ini.
1. Penelitian ini menggunakan jangka waktu yang relatif pendek yaitu empat tahun
dari tahun 2005 sampai dengan 2008.
2. Penelitian ini menggunakan empat variabel yang diduga berpengaruh terhadap
kebijakan utang, dengan hanya menggunakan empat variabel ini menjadikan
kemampuan menjelaskan variabilitas kebijakan utang perusahaan menjadi rendah.
Hal ini terbukti dengan nilai adjusted R square yang relatif kecil.
3. Penelitian ini hanya menggunakan sampel perusahaan sektor real estate dan
properti, sehingga hasil penelitian kurang dapat diterapkan pada industri atau
perusahaan sektor lainnya.
69
C. S aran
Berdasarkan kesimpulan dan keterbatasan penelitian, maka saran-saran yang
diajukan adalah :
1. Menambahkan sektor industri lain dalam penelitian agar hasil yang diperoleh
dapat diterapkan pada berbagai industri.
2. Menambahkan variabel-variabel lain yang dapat berpengaruh terhadap kebijakan
utang, misalnya cash flow dan profitabilitas perusahaan.
3. Memperpanjang periode atau jangka waktu penelitian dengan tujuan agar jumlah
observasi dan data penelitian lebih banyak sehingga hasil penelitian yang
diperoleh dapat lebih baik secara statistik.
70
DAFTAR PUSTAKA
Bajuk, Joze. 2005. One-Tier or Two-Tier Governance: Which is better?. www.socius.si
Benmelech, Efraim. 2006. Managerial Entrenchment and Debt M aturity: Theory and
Evidence. www.scholar.google.co.id Berger, Philip G., Ofek, Eli and David L. Yermack. 1997. Managerial Entrenchment
and Capital Structure Decisions. The Journal of Finance, Vol. LII, No. 4. Blom, Jasper and Marc B.J. Schauten. 2006. Corporate Governance and The Cost of
Debt. www.ssrn.com Brigham, Eugene F., and Joel F. Houston. 2001. Manajemen Keuangan. Penerjemah
Dodo Suharto dan Herman Wibowo. Jakarta : Erlangga. Chau, Gerald and Patrick Leung. 2006. The Impact of Board Composition and
Family Ownership on Audit Committee Formation : Evidence from Hong Kong. Journal of International Accounting, Auditing, and Taxation, p. 1-15.
Christiawan, Yulius Jogi dan Josua Tarigan. 2007. Kepemilikan Manajerial:
Kebijakan Hutang, Kinerja dan Nilai Perusahaan. http://puslit.petra.ac.id/journals/accounting
FCGI. 2003. Seri Tata Kelola Perusahaan (Corporate Governance) Jilid II. Jakarta :
FCGI. Febrianto, Rahmat. 2004. The Effect of Ownership Concentration on the Earnings
Quality: Evidence from Indonesian Companies. Simposium Nasional Akuntansi VII, p. 83-94.
Ghozali, Imam. 2005. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS. Edisi 3.
Semarang : Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Gujarati, Damodar N. 1995. Basic Econometrics. Third Edition. McGraw-Hill
International Editions.
71
Hamidi, Masyhuri. 2003. Internal Cash Flows, Insider Ownership, Investment Opportunity , dan Capital Expenditures: Suatu Pengujian terhadap Hipotesis Pecking Order dan Managerial. Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 18, No. 3, p. 271-287.
Harford, dkk., 2008. Corporate boards and the leverage and debt maturity choices.
Int. J. Corporate Governance, Vol. 1, No. 1, p. 3–27. Haruman, Tendi. 2008. Pengaruh Struktur Kepemilikan terhadap Keputusan
Keuangan dan Nilai Perusahaan. Simposium Nasional Akuntansi XI. Haryono, Slamet. 2005. Struktur Kepemilikan dalam Bingkai Teori Keagenan.
Jurnal Akuntansi dan Bisnis, Vol. 5, No. 1, p. 63-71. Heaney, Richard. 2007. South East Asian Corporate Board Size. www.ssrn.com
Herawati, Nurul dan Zaki Baridwan. 2007. Manajemen Laba pada Perusahaan yang
Melanggar Perjanjian Utang. Simposium Nasional Akuntansi X. Hotradero, Poltak. 2007. “Istilah Ekonomi : Agency Cost”. Download :
http://www.google.com/ahlikeuangan-indonesia/Istilah Ekonomi Agency Cost.html
__________________. Indonesian Capital Market Directory. 2005
__________________. Indonesian Capital Market Directory. 2006
__________________. Indonesian Capital Market Directory. 2007
__________________. Indonesian Capital Market Directory. 2008
IKATAN, AKUNTAN INDONESIA. Standar Akuntansi Keuangan: Per 1 Oktober
2004. Jakarta : Salemba Empat. Ismiyanti, Fitri dan Mamduh M. Hanafi. 2003. Kepemilikan Manajerial,
Kepemilikan Institusional, Risiko, Kebijakan Utang dan Kebijakan Dividen : Analisis Persamaan Simultan. Simposium Nasional Akuntansi VI, p. 260-277.
72
Jensen, M.C., and W.H. Meckling. 1976. Theory of the Firm : Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, Vol . 3, No. 4, pp. 305-360.
Kaaro, Hermeindito. 2001. Analisis Leverage dan Dividen dalam Lingkungan
Ketidakpastian : Pendekatan Pecking Order Theory dan Balancing Theory. Simposium Nasional Akuntansi IV, p. 1067-1083.
Kieso, Donald, E., Jerry J. Weygandt, Terry D. Warfield. 2002. Akuntansi
Intermediate. Jilid 2, Penerjemah Gina Gania dan Yati Sumiharti. Jakarta: Erlangga.
Kusuma, Hadri dan Erlan, Susanto. 2004. Efektivitas Mekanisme Bonding : Kasus
Perusahaan-Perusahaan yang Dikontrol Komisaris Independen. Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia Volume 8 No. 1.
Moyer, R. Charles, Robert E. Chatfield, and Phillip M. Sisneros. 1989. Security
Analyst Monitoring Activity : Agency Costs and Information Demands. Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 24, No. 4. p. 503-512.
Putri, Imanda Firmantyas dan Mohammad Nasir. 2006. Analisis Persamaan Simultan
Kepemilikan Manajerial, Kepemilikan Institusional, Risiko, Kebijakan Hutang dan Kebijakan Dividen dalam Perspektif Teori Keagenan. Simposium Nasional Akuntansi IX.
Rahardjo, Shiddiq Nur dan Berty Hartantiningrum. 2006. Analisis Faktor-faktor yang
Mempengaruhi Struktur Utang Perusahaan Go Public yang Terdaftar di Bursa Efek Jakarta. Jurnal Akuntansi dan Bisnis, Vol. 6, No. 1, p. 1-12.
Riyanto, Bambang. 1997. Dasar-dasar Pembelanjaan Perusahaan. Edisi 4.
Yogyakarta: BPFE-UGM . Sartono, Agus. 2001. Pengaruh Aliran Kas Internal dan Kepemilikan Manajer dalam
Perusahaan terhadap Pembelanjaan Modal: Managerial Hypotheses atau Pecking Order Hypotheses. Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 16, No. 1, p. 54-63.
Shahbaz Ali Shah, Zulfiqar Ali Shah, and Nausheen Zafar. 2008. Non Executive
Directors and Performance of Firms: Empirical Evidence from an Emerging Market. The Business Review, Cambridge, Vol. 10, No. 2.
73
Tarjo dan Jogiyanto. 2003. Analisa Free Cash Flow dan Kepemilikan Manajerial terhadap Kebijakan Utang pada Perusahaan Publik di Indonesia. Simposium Nasional Akuntansi VI, p. 278-295.
Wahidahwati. 2001. Pengaruh Kepemilikan Manajerial dan Kepemilikan
Institusional pada Kebijakan Hutang Perusahaan : Sebuah Perspektive Theory Agency. Simposium Nasional Akuntansi IV, p. 1085-1107.
Wahidahwati. 2002. Kepemilikan Manajerial dan Agency Conflicts : Analisis
Persamaan Simultan Non Linier dari Kepemilikan Manajerial, Penerimaan Risiko (Risk Taking), Kebijakan Utang dan Kebijakan Dividen. Simposium Nasional Akuntansi V, p. 601-625.
Wahyudi, Untung dan Hartini Prasetyaning, Pawestri. 2006. Implikasi Struktur Kepemilikan terhadap Nilai Perusahaan : Dengan Keputusan Keuangan sebagai Variabel Intervening. Simposium Nasional Akuntansi IX.
Widodo, Priyo. 2005. Pengaruh Managerial Ownership, Institutional Ownership, dan
Growth terhadap Debt Ratio pada Perusahaan Jasa di BEJ Tahun 2000-2002. Skripsi S1 Tidak Dipublikasikan. Surakarta: Universitas Sebelas Maret.
74
LAMPIRAN
I
75
Data Perusahaan Real Estate dan Properti tahun 2005-2008
Variabel : Kepemilikan Manajerial (MOWN)
No Perusahaan
MOWN (dummy)
2005
1 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0
2 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 1
3 PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. 0
4 PT Ciputra Development Tbk. 1
5 PT Ciputra Surya Tbk. 0
6 PT Dharmala Intiland Tbk. 0
7 PT Duta Pertiwi Tbk. 0
8 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0
9 PT Jaka Artha Graha Tbk. 1
10 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 1
11 PT Jaya Real Property Tbk. 1
12 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0
13 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 1
14 PT Lippo Cikarang Tbk. 1
15 PT Lippo Karawaci Tbk. 0
16 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0
17 PT Modernland Realty Tbk. 0
18 PT Mulialand Tbk. 0
19 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0
20 PT Pakuwon Jati Tbk. 1
21 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0
22 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0
23 PT Pudjiadi & Sons Estate Tbk. 1
24 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 1
25 PT Ristia Bintaro Mahkota Sejati Tbk. 1
26 PT Summarecon Agung Tbk. 1
27 PT Surya inti Permata Tbk. 0
2006
28 PT Bakrieland Development Tbk. 0
76
29 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0
30 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 1
31 PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. 0
32 PT Ciputra Development Tbk. 1
33 PT Ciputra Surya Tbk. 0
34 PT Dharmala Intiland Tbk. 0
35 PT Duta Pertiwi Tbk. 0
36 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0
37 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0
38 PT Jaka Inti Realtindo Tbk. 1
39 PT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk. 1
40 PT Jaya Real Property Tbk. 1
41 PT Karka Yasa Profilia Tbk. 1
42 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0
43 PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. 1
44 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 1
45 PT Lippo Cikarang Tbk. 1
46 PT Lippo Karawaci Tbk. 0
47 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0
48 PT Modernland Realty Tbk. 0
49 PT Mulialand Tbk. 0
50 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0
51 PT Pakuwon Jati Tbk. 1
52 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0
53 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0
54 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 1
55 PT Pudjiadi and Sons Tbk. 1
56 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 1
57 PT Roda Panggon Harapan Tbk. 1
58 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0
59 PT Summarecon Agung Tbk. 1
60 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 1
61 PT Suryainti Permata Tbk. 0
62 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0
2007
63 PT Bakrieland Development Tbk. 0
77
64 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0
65 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 1
66 PT Bukit Darmo Property Tbk. 1
67 PT Ciputra Development Tbk. 1
68 PT Ciputra Surya Tbk. 0
69 PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) 0
70 PT Dayaindo Resources International Tbk. (d/h Karka Yasa Profilia Tbk.) 0
71 PT Dharmala Intiland Tbk. (d/h Intiland Development Tbk.) 1
72 PT Duta Anggada Realty Tbk. 0
73 PT Duta Pertiwi Tbk. 0
74 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0
75 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0
76 PT Jaka Inti Realtindo Tbk. 1
77 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 1
78 PT Jaya Real Property Tbk. 1
79 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0
80 PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. 0
81 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 1
82 PT Lippo Cikarang Tbk. 0
83 PT Lippo Karawaci Tbk. 0
84 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0
85 PT Modernland Realty Tbk. 0
86 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0
87 PT Pakuwon Jati Tbk. 1
88 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0
89 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0
90 PT Pudjiadi And Sons Tbk. 1
91 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 1
92 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 1
93 PT Royal Oak Development Asia Tbk. 1
94 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0
95 PT Summarecon Agung Tbk. 1
96 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 1
97 PT Suryainti Permata Tbk. 0
98 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0
78
2008
99 PT Alam Sutra Realty Tbk. 0
100 PT Bakrieland Development Tbk. 0
101 PT Bekasi Asri Pemula Tbk. 1
102 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0
103 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 1
104 PT Bukit Darmo Property Tbk. 1
105 PT Bumi Serpong Damai Tbk. 0
106 PT Ciputra Development Tbk. 1
107 PT Ciputra Property Tbk. 0
108 PT Ciputra Surya Tbk. 0
109 PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) 0
110 PT Cowell Development Tbk. 0
111 PT Dayaindo Resourcess International Tbk. 0
112 PT Duta Anggada Realty Tbk. 0
113 PT Duta Graha Indah Tbk. 1
114 PT Duta Pertiwi Tbk. 0
115 PT Global Land Development Tbk. (d/h Krida Perdana Indahgraha Tbk.) 0
116 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0
117 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0
118 PT Intiland Development Tbk. 1
119 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 1
120 PT Jaya Real Property Tbk. 1
121 PT Laguna Cipta Griya Tbk. 1
122 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 1
123 PT Lippo Cikarang Tbk. 0
124 PT Lippo Karawaci Tbk. 0
125 PT Mas Murni Indonesia Tbk. 0
126 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0
127 PT Modernland Realty Tbk. 0
128 PT New Century Development Tbk. 0
129 PT Pakuwon Jati Tbk. 1
130 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0
131 PT Pelita Sejahtera Abadi Tbk. 0
132 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0
79
133 PT Perdana Gapuraprima Tbk. 0
134 PT Pudjiadi and Sons Tbk. 0
135 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 1
136 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 1
137 PT Royal Oak Development Asia Tbk. 0
138 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0
139 PT Summarecon Agung Tbk. 1
140 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 1
141 PT Suryainti Permata Tbk. 0
142 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0
80
Data Perusahaan Real Estate dan Properti Tahun 2005-2008
Variabel : Kepemilikan Institusional (INST)
No Perusahaan INS T
2005
1 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.37
2 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.87
3 PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. 0.59
4 PT Ciputra Development Tbk. 0.62
5 PT Ciputra Surya Tbk. 0.60
6 PT Dharmala Intiland Tbk. 0.60
7 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.86
8 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.65
9 PT Jaka Artha Graha Tbk. 0.69
10 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 0.91
11 PT Jaya Real Property Tbk. 0.76
12 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.69
13 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.93
14 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.53
15 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.37
16 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.69
17 PT Modernland Realty Tbk. 0.83
18 PT Mulialand Tbk. 0.87
19 PT New Century Development Tbk.(d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0.60
20 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.48
21 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0.92
22 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.90
23 PT Pudjiadi & Sons Estate Tbk. 0.60
24 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.59
25 PT Ristia Bintaro Mahkota Sejati Tbk. 0.64
26 PT Summarecon Agung Tbk. 0.33
27 PT Surya inti Permata Tbk. 0.70
2006
28 PT Bakrieland Development Tbk. 0.31
81
29 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.37
30 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.87
31 PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. 0.59
32 PT Ciputra Development Tbk. 0.50
33 PT Ciputra Surya Tbk. 0.64
34 PT Dharmala Intiland Tbk. 0.60
35 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.86
36 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.65
37 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.90
38 PT Jaka Inti Realtindo Tbk. 0.69
39 PT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk. 0.91
40 PT Jaya Real Property Tbk. 0.76
41 PT Karka Yasa Profilia Tbk. 0.41
42 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.12
43 PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. 0.24
44 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.93
45 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.53
46 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.37
47 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.70
48 PT Modernland Realty Tbk. 0.66
49 PT Mulialand Tbk. 0.87
50 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0.60
51 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.86
52 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0.92
53 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.90
54 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.28
55 PT Pudjiadi and Sons Tbk. 0.79
56 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 0.64
57 PT Roda Panggon Harapan Tbk. 0.75
58 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.67
59 PT Summarecon Agung Tbk. 0.41
60 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.62
61 PT Suryainti Permata Tbk. 0.62
62 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.81
2007
63 PT Bakrieland Development Tbk. 0.40
82
64 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.42
65 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.87
66 PT Bukit Darmo Property Tbk. 0.57
67 PT Ciputra Development Tbk. 0.47
68 PT Ciputra Surya Tbk. 0.54
69 PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) 0.51
70 PT Dayaindo Resources International Tbk. (d/h Karka Yasa Profilia Tbk.) 0.58
71 PT Dharmala Intiland Tbk. (d/h Intiland Development Tbk.) 0.89
72 PT Duta Anggada Realty Tbk. 0.76
73 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.86
74 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.65
75 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.90
76 PT Jaka Inti Realtindo Tbk. 0.69
77 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 0.95
78 PT Jaya Real Property Tbk. 0.76
79 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.12
80 PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. 0.58
81 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.93
82 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.56
83 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.30
84 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.69
85 PT Modernland Realty Tbk. 0.55
86 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0.39
87 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.86
88 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0.87
89 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.90
90 PT Pudjiadi And Sons Tbk. 0.81
91 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.59
92 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 0.64
93 PT Royal Oak Development Asia Tbk. 0.75
94 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.56
95 PT Summarecon Agung Tbk. 0.37
96 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.49
97 PT Suryainti Permata Tbk. 0.60
98 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.89
83
2008
99 PT Alam Sutra Realty Tbk. 0.82
100 PT Bakrieland Development Tbk. 0.41
101 PT Bekasi Asri Pemula Tbk. 0.77
102 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.37
103 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.83
104 PT Bukit Darmo Property Tbk. 0.57
105 PT Bumi Serpong Damai Tbk. 0.90
106 PT Ciputra Development Tbk. 0.47
107 PT Ciputra Property Tbk. 0.51
108 PT Ciputra Surya Tbk. 0.54
109 PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) 0.95
110 PT Cowell Development Tbk. 0.66
111 PT Dayaindo Resourcess International Tbk. 0.75
112 PT Duta Anggada Realty Tbk. 0.88
113 PT Duta Graha Indah Tbk. 0.64
114 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.86
115 PT Global Land Development Tbk. (d/h Krida Perdana Indahgraha Tbk.) 0.73
116 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.65
117 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.90
118 PT Intiland Development Tbk. 0.87
119 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 0.95
120 PT Jaya Real Property Tbk. 0.77
121 PT Laguna Cipta Griya Tbk. 0.32
122 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.93
123 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.57
124 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.30
125 PT Mas Murni Indonesia Tbk. 0.63
126 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.81
127 PT Modernland Realty Tbk. 0.58
128 PT New Century Development Tbk. 0.84
129 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.83
130 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0.87
131 PT Pelita Sejahtera Abadi Tbk. 0.54
132 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.90
84
133 PT Perdana Gapuraprima Tbk. 0.85
134 PT Pudjiadi and Sons Tbk. 0.81
135 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.59
136 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 0.64
137 PT Royal Oak Development Asia Tbk. 0.68
138 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.53
139 PT Summarecon Agung Tbk. 0.43
140 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.60
141 PT Suryainti Permata Tbk. 0.76
142 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.87
85
Data Perusahaan Real Estate dan Properti tahun 2005-2008
Variabel : Independensi Dewan Komisaris (INDEP_BOARD)
No Perusahaan INDEP_
BO ARD
2005
1 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.50
2 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.50
3 PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. 0.50
4 PT Ciputra Development Tbk. 0.50
5 PT Ciputra Surya Tbk. 0.60
6 PT Dharmala Intiland Tbk. 0.75
7 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.29
8 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.33
9 PT Jaka Artha Graha Tbk. 0.33
10 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 0.40
11 PT Jaya Real Property Tbk. 0.40
12 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.60
13 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.33
14 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.40
15 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.50
16 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.50
17 PT Modernland Realty Tbk. 0.50
18 PT Mulialand Tbk. 0.33
19 PT New Century Development Tbk.(d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0.50
20 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.50
21 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0.33
22 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.40
23 PT Pudjiadi & Sons Estate Tbk. 0.33
24 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.29
25 PT Ristia Bintaro Mahkota Sejati Tbk. 0.50
26 PT Summarecon Agung Tbk. 0.33
27 PT Surya inti Permata Tbk. 0.40
2006
28 PT Bakrieland Development Tbk. 0.33
86
29 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.50
30 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.50
31 PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. 0.50
32 PT Ciputra Development Tbk. 0.50
33 PT Ciputra Surya Tbk. 0.60
34 PT Dharmala Intiland Tbk. 0.75
35 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.29
36 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.33
37 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.40
38 PT Jaka Inti Realtindo Tbk. 0.33
39 PT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk. 0.40
40 PT Jaya Real Property Tbk. 0.40
41 PT Karka Yasa Profilia Tbk. 0.25
42 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.33
43 PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. 0.33
44 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.33
45 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.60
46 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.40
47 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.50
48 PT Modernland Realty Tbk. 0.40
49 PT Mulialand Tbk. 0.33
50 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0.50
51 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.50
52 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0.33
53 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.40
54 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.29
55 PT Pudjiadi and Sons Tbk. 0.33
56 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 0.33
57 PT Roda Panggon Harapan Tbk. 0.50
58 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.50
59 PT Summarecon Agung Tbk. 0.40
60 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.33
61 PT Suryainti Permata Tbk. 0.40
62 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.67
2007
63 PT Bakrieland Development Tbk. 0.25
87
64 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.50
65 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.50
66 PT Bukit Darmo Property Tbk. 0.40
67 PT Ciputra Development Tbk. 0.50
68 PT Ciputra Surya Tbk. 0.50
69 PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) 0.33
70 PT Dayaindo Resources International Tbk. (d/h Karka Yasa Profilia Tbk.) 0.33
71 PT Dharmala Intiland Tbk. (d/h Intiland Development Tbk.) 0.50
72 PT Duta Anggada Realty Tbk. 0.50
73 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.50
74 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.33
75 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.40
76 PT Jaka Inti Realtindo Tbk. 0.33
77 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 0.40
78 PT Jaya Real Property Tbk. 0.40
79 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.33
80 PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. 0.40
81 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.33
82 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.50
83 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.50
84 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.50
85 PT Modernland Realty Tbk. 0.25
86 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0.50
87 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.50
88 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0.50
89 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.40
90 PT Pudjiadi And Sons Tbk. 0.33
91 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.33
92 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 0.33
93 PT Royal Oak Development Asia Tbk. 0.50
94 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.33
95 PT Summarecon Agung Tbk. 0.40
96 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.29
97 PT Suryainti Permata Tbk. 0.40
98 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.67
88
2008
99 PT Alam Sutra Realty Tbk. 0.40
100 PT Bakrieland Development Tbk. 0.50
101 PT Bekasi Asri Pemula Tbk. 0.50
102 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.50
103 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.50
104 PT Bukit Darmo Property Tbk. 0.40
105 PT Bumi Serpong Damai Tbk. 0.43
106 PT Ciputra Development Tbk. 0.50
107 PT Ciputra Property Tbk. 0.40
108 PT Ciputra Surya Tbk. 0.50
109 PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) 0.40
110 PT Cowell Development Tbk. 0.50
111 PT Dayaindo Resourcess International Tbk. 0.33
112 PT Duta Anggada Realty Tbk. 0.50
113 PT Duta Graha Indah Tbk. 0.40
114 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.50
115 PT Global Land Development Tbk. (d/h Krida Perdana Indahgraha Tbk.) 0.25
116 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.33
117 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.25
118 PT Intiland Development Tbk. 0.17
119 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 0.40
120 PT Jaya Real Property Tbk. 0.40
121 PT Laguna Cipta Griya Tbk. 0.33
122 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.33
123 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.50
124 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.60
125 PT Mas Murni Indonesia Tbk. 0.67
126 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.50
127 PT Modernland Realty Tbk. 0.25
128 PT New Century Development Tbk. 0.50
129 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.75
130 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 0.50
131 PT Pelita Sejahtera Abadi Tbk. 0.33
132 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.50
89
133 PT Perdana Gapuraprima Tbk. 0.40
134 PT Pudjiadi and Sons Tbk. 0.33
135 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.33
136 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 0.33
137 PT Royal Oak Development Asia Tbk. 0.40
138 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.40
139 PT Summarecon Agung Tbk. 0.40
140 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.40
141 PT Suryainti Permata Tbk. 0.25
142 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.33
90
Data Perusahaan Real Estate dan Properti tahun 2005-2008
Variabel : Pertumbuhan Aktiva (GROWTH)
No Perusahaan Growth
2005
1 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.06
2 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. -0.02
3 PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. 0.00
4 PT Ciputra Development Tbk. 0.07
5 PT Ciputra Surya Tbk. 0.21
6 PT Dharmala Intiland Tbk. 0.03
7 PT Duta Pertiwi Tbk. -0.02
8 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.02
9 PT Jaka Artha Graha Tbk. 0.02
10 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. -0.01
11 PT Jaya Real Property Tbk. 0.04
12 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.00
13 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.17
14 PT Lippo Cikarang Tbk. -0.02
15 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.12
16 PT Metro Supermarket Realty Tbk. -0.09
17 PT Modernland Realty Tbk. 0.14
18 PT Mulialand Tbk. 0.05
19 PT New Century Development Tbk.(d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) -0.58
20 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.00
21 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. -0.06
22 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.17
23 PT Pudjiadi & Sons Estate Tbk. -0.01
24 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. -0.03
25 PT Ristia Bintaro Mahkota Sejati Tbk. -0.03
26 PT Summarecon Agung Tbk. 0.26
27 PT Surya inti Permata Tbk. 0.21
2006
28 PT Bakrieland Development Tbk. -0.06
91
29 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. -0.13
30 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. -0.01
31 PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. 0.02
32 PT Ciputra Development Tbk. -0.03
33 PT Ciputra Surya Tbk. -0.04
34 PT Dharmala Intiland Tbk. -0.04
35 PT Duta Pertiwi Tbk. -0.02
36 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.01
37 PT Indonesia Prima Property Tbk. -0.04
38 PT Jaka Inti Realtindo Tbk. 0.04
39 PT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk. 0.01
40 PT Jaya Real Property Tbk. 0.16
41 PT Karka Yasa Profilia Tbk. -0.04
42 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. -0.04
43 PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. 0.11
44 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.31
45 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.05
46 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.36
47 PT Metro Supermarket Realty Tbk. -0.05
48 PT Modernland Realty Tbk. 0.14
49 PT Mulialand Tbk. -0.03
50 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0.00
51 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.61
52 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. -0.01
53 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.06
54 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. -0.21
55 PT Pudjiadi and Sons Tbk. 0.08
56 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. -0.01
57 PT Roda Panggon Harapan Tbk. -0.01
58 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.37
59 PT Summarecon Agung Tbk. 0.18
60 PT Surya Semesta Internusa Tbk. -0.03
61 PT Suryainti Permata Tbk. 0.12
62 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. -0.05
2007
63 PT Bakrieland Development Tbk. 1.38
92
64 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. -0.06
65 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. -0.09
66 PT Bukit Darmo Property Tbk. 1.41
67 PT Ciputra Development Tbk. 0.45
68 PT Ciputra Surya Tbk. 0.07
69 PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) 0.20
70 PT Dayaindo Resources International Tbk. (d/h Karka Yasa Profilia Tbk.) 1.06
71 PT Dharmala Intiland Tbk. (d/h Intiland Development Tbk.) 0.06
72 PT Duta Anggada Realty Tbk. 0.68
73 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.00
74 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.04
75 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.00
76 PT Jaka Inti Realtindo Tbk. 0.04
77 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 0.05
78 PT Jaya Real Property Tbk. 0.13
79 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.31
80 PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. 7.34
81 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.29
82 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.11
83 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.24
84 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.02
85 PT Modernland Realty Tbk. 0.04
86 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) -0.23
87 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.15
88 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. -0.06
89 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.34
90 PT Pudjiadi And Sons Tbk. 0.05
91 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. -0.01
92 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 0.08
93 PT Royal Oak Development Asia Tbk. 0.01
94 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) -0.04
95 PT Summarecon Agung Tbk. 0.38
96 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.14
97 PT Suryainti Permata Tbk. 1.25
98 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.01
93
2008
99 PT Alam Sutra Realty Tbk. 0.03
100 PT Bakrieland Development Tbk. 0.46
101 PT Bekasi Asri Pemula Tbk. -0.08
102 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. -0.21
103 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 1.89
104 PT Bukit Darmo Property Tbk. 0.27
105 PT Bumi Serpong Damai Tbk. 0.21
106 PT Ciputra Development Tbk. 0.08
107 PT Ciputra Property Tbk. 0.03
108 PT Ciputra Surya Tbk. 0.12
109 PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) 20.97
110 PT Cowell Development Tbk. -0.08
111 PT Dayaindo Resourcess International Tbk. 2.47
112 PT Duta Anggada Realty Tbk. 0.10
113 PT Duta Graha Indah Tbk. 0.14
114 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.00
115 PT Global Land Development Tbk. (d/h Krida Perdana Indahgraha Tbk.) 1.24
116 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.03
117 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.06
118 PT Intiland Development Tbk. 0.05
119 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. -0.01
120 PT Jaya Real Property Tbk. 0.16
121 PT Laguna Cipta Griya Tbk. 1.10
122 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.01
123 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.09
124 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.12
125 PT Mas Murni Indonesia Tbk. 0.01
126 PT Metro Supermarket Realty Tbk. -0.04
127 PT Modernland Realty Tbk. 0.05
128 PT New Century Development Tbk. 0.01
129 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.14
130 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. -0.06
131 PT Pelita Sejahtera Abadi Tbk. 0.12
132 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.04
94
133 PT Perdana Gapuraprima Tbk. 0.09
134 PT Pudjiadi and Sons Tbk. 0.21
135 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. -0.04
136 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. -0.46
137 PT Royal Oak Development Asia Tbk. 20.61
138 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.02
139 PT Summarecon Agung Tbk. 0.20
140 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.46
141 PT Suryainti Permata Tbk. 0.14
142 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.01
95
Data Perusahaan Real Estate dan Properti tahun 2005-2008
Variabel : Rasio Utang (DR)
No Perusahaan DR
2005
1 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.37
2 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.09
3 PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. 0.02
4 PT Ciputra Development Tbk. 0.85
5 PT Ciputra Surya Tbk. 0.49
6 PT Dharmala Intiland Tbk. 1.03
7 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.56
8 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.72
9 PT Jaka Artha Graha Tbk. 0.10
10 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 0.49
11 PT Jaya Real Property Tbk. 0.28
12 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.19
13 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.57
14 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.60
15 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.52
16 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.32
17 PT Modernland Realty Tbk. 0.53
18 PT Mulialand Tbk. 1.32
19 PT New Century Development Tbk.(d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0.71
20 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.95
21 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 1.71
22 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.29
23 PT Pudjiadi & Sons Estate Tbk. 0.61
24 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.40
25 PT Ristia Bintaro Mahkota Sejati Tbk. 0.09
26 PT Summarecon Agung Tbk. 0.55
27 PT Surya inti Permata Tbk. 0.13
2006
28 PT Bakrieland Development Tbk. 0.43
96
29 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.42
30 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.10
31 PT Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk. 0.03
32 PT Ciputra Development Tbk. 0.25
33 PT Ciputra Surya Tbk. 0.39
34 PT Dharmala Intiland Tbk. 0.99
35 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.54
36 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.70
37 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.66
38 PT Jaka Inti Realtindo Tbk. 0.13
39 PT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk. 0.10
40 PT Jaya Real Property Tbk. 0.34
41 PT Karka Yasa Profilia Tbk. 0.31
42 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.15
43 PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. 0.14
44 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.67
45 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.62
46 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.61
47 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.24
48 PT Modernland Realty Tbk. 0.58
49 PT Mulialand Tbk. 1.27
50 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0.70
51 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.66
52 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 1.81
53 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.24
54 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.23
55 PT Pudjiadi and Sons Tbk. 0.60
56 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 0.06
57 PT Roda Panggon Harapan Tbk. 0.03
58 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.18
59 PT Summarecon Agung Tbk. 0.55
60 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.51
61 PT Suryainti Permata Tbk. 0.09
62 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.80
2007
63 PT Bakrieland Development Tbk. 0.26
97
64 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.40
65 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.01
66 PT Bukit Darmo Property Tbk. 0.13
67 PT Ciputra Development Tbk. 0.17
68 PT Ciputra Surya Tbk. 0.27
69 PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) 0.19
70 PT Dayaindo Resources International Tbk. (d/h Karka Yasa Profilia Tbk.) 0.64
71 PT Dharmala Intiland Tbk. (d/h Intiland Development Tbk.) 0.44
72 PT Duta Anggada Realty Tbk. 0.80
73 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.52
74 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.69
75 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.64
76 PT Jaka Inti Realtindo Tbk. 0.16
77 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 0.52
78 PT Jaya Real Property Tbk. 0.38
79 PT Kawasan Industri Jababeka Tbk. 0.34
80 PT Kridaperdana Indahgraha Tbk. 0.77
81 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.73
82 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.64
83 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.57
84 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.23
85 PT Modernland Realty Tbk. 0.58
86 PT New Century Development Tbk. (d/h Putra Surya Perkasa Tbk.) 0.63
87 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.65
88 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 2.02
89 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.36
90 PT Pudjiadi And Sons Tbk. 0.58
91 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.20
92 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 0.14
93 PT Royal Oak Development Asia Tbk. 0.05
94 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.11
95 PT Summarecon Agung Tbk. 0.50
96 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.57
97 PT Suryainti Permata Tbk. 0.53
98 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.65
98
2008
99 PT Alam Sutra Realty Tbk. 0.42
100 PT Bakrieland Development Tbk. 0.38
101 PT Bekasi Asri Pemula Tbk. 0.54
102 PT Bhuwanatala Indah Permai Tbk. 0.45
103 PT Bintang Mitra Semestaraya Tbk. 0.04
104 PT Bukit Darmo Property Tbk. 0.31
105 PT Bumi Serpong Damai Tbk. 0.53
106 PT Ciputra Development Tbk. 0.19
107 PT Ciputra Property Tbk. 0.07
108 PT Ciputra Surya Tbk. 0.29
109 PT Citra Kebun Raya Agri Tbk. (d/h Ciptojaya Kontrindoreksa Tbk.) 0.04
110 PT Cowell Development Tbk. 0.43
111 PT Dayaindo Resourcess International Tbk. 0.31
112 PT Duta Anggada Realty Tbk. 0.77
113 PT Duta Graha Indah Tbk. 0.37
114 PT Duta Pertiwi Tbk. 0.41
115 PT Global Land Development Tbk. (d/h Krida Perdana Indahgraha Tbk.) 0.17
116 PT Gowa Makassar Tourism Development Tbk. 0.68
117 PT Indonesia Prima Property Tbk. 0.71
118 PT Intiland Development Tbk. 0.46
119 PT Jakarta Setiabudi International Tbk. 0.53
120 PT Jaya Real Property Tbk. 0.42
121 PT Laguna Cipta Griya Tbk. 0.10
122 PT Lamicitra Nusantara Tbk. 0.71
123 PT Lippo Cikarang Tbk. 0.66
124 PT Lippo Karawaci Tbk. 0.59
125 PT Mas Murni Indonesia Tbk. 0.05
126 PT Metro Supermarket Realty Tbk. 0.21
127 PT Modernland Realty Tbk. 0.44
128 PT New Century Development Tbk. 0.64
129 PT Pakuwon Jati Tbk. 0.69
130 PT Panca Wiratama Sakti Tbk. 2.17
131 PT Pelita Sejahtera Abadi Tbk. 0.57
132 PT Pembangunan Jaya Ancol Tbk. 0.34
99
133 PT Perdana Gapuraprima Tbk. 0.62
134 PT Pudjiadi and Sons Tbk. 0.59
135 PT Pudjiadi Prestige Limited Tbk. 0.15
136 PT Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk. 0.09
137 PT Royal Oak Development Asia Tbk. 0.12
138 PT Sentul City Tbk. (d/h Bukit Sentul Tbk.) 0.14
139 PT Summarecon Agung Tbk. 0.57
140 PT Surya Semesta Internusa Tbk. 0.66
141 PT Suryainti Permata Tbk. 0.56
142 PT Suryamas Dutamakmur Tbk. 0.25
100
LAMPIRAN
II
101
DESKRIPSI STATISTIK
Descriptives
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Dev iation
MOWN 142 .00 1.00 .4085 .49329
INST 142 .12 .95 .6649 .19408
INDEP_BOARD 142 .17 .75 .4228 .10714
GROWTH 142 -.58 20.97 .4865 2.53755
DR 142 .00 2.17 .4721 .35870
Valid N (listwise) 142
UJI NORMALITAS NPar Tests
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized
Residual
N 142
Normal Parametersa Mean .0000000
Std. Dev iation .33363993
Most Ext reme Dif ferences Absolute .104
Posit iv e .104
Negativ e -.065
Kolmogorov -Smirnov Z 1.239
Asy mp. Sig. (2-tailed) .093
a. Test dist ribution is Normal.
102
UJI ASUMSI KLASIK
AUTO KORELASI DAN MULTIKOLINEARITAS
Variables Entered/Removedb
Model
Variables
Entered
Variables
Remov ed Method
1 GROWTH,
INDEP_BOARD,
INST, MOWNa
. Enter
a. All requested v ariables entered.
b. Dependent Variable: DR
Model Summaryb
Model R R Square
Adjusted R
Square
Std. Error of the
Est imate Durbin-Watson
1 .367a .135 .110 .33848 1.828
a. Predictors: (Constant), GROWTH, INDEP_BOARD, INST, MOWN
b. Dependent Variable: DR
ANOVAb
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1 Regress ion 2.447 4 .612 5.339 .001a
Residual 15.696 137 .115
Total 18.142 141
a. Predictors: (Constant), GROWTH, INDEP_BOARD, INST, MOWN
b. Dependent Variable: DR
103
Coefficientsa
Model
Unstandardized
Coef f icients
Standardized
Coef f icients
t Sig.
Collinearity
Stat istics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) .224 .156 1.434 .154
MOWN -.176 .059 -.242 -2.986 .003 .960 1.042
INST .464 .147 .251 3.150 .002 .993 1.007
INDEP_BOARD .056 .270 .017 .208 .835 .970 1.031
GROWTH -.025 .011 -.174 -2.164 .032 .977 1.023
a. Dependent Variable: DR
Coefficient Correlationsa
Model GROWTH INDEP_BOARD INST MOWN
1 Correlations GROWTH 1.000 .070 -.078 .123
INDEP_BOARD .070 1.000 -.023 .165
INST -.078 -.023 1.000 -.040
MOWN .123 .165 -.040 1.000
Cov ariances GROWTH .000 .000 .000 8.224E-5
INDEP_BOARD .000 .073 .000 .003
INST .000 .000 .022 .000
MOWN 8.224E-5 .003 .000 .003
a. Dependent Variable: DR
104
Coll ineari ty Diagnosticsa
Model Dimension Eigenv alue
Condition
Index
Variance Proportions
(Constant) MOWN INST INDEP_BOARD GROWTH
1 1 3.426 1.000 .00 .03 .01 .00 .00
2 .981 1.869 .00 .03 .00 .00 .90
3 .504 2.608 .00 .88 .01 .01 .08
4 .067 7.130 .01 .01 .68 .34 .01
5 .022 12.406 .99 .05 .31 .64 .00
a. Dependent Variable: DR
Residuals Statisticsa
Minimum Maximum Mean Std. Dev iation N
Predicted Value .0551 .6743 .4721 .13173 142
Std. Predicted Value -3.166 1.535 .000 1.000 142
Standard Error of Predicted
Value .039 .233 .059 .024 142
Adjusted Predicted Value .0050 .6774 .4715 .13170 142
Residual -.50740 1.50894 .00000 .33364 142
Std. Residual -1.499 4.458 .000 .986 142
Stud. Residual -1.522 4.511 .001 1.001 142
Deleted Residual -.52718 1.54514 .00065 .34394 142
Stud. Deleted Residual -1.529 4.871 .007 1.027 142
Mahal. Distance .871 65.998 3.972 7.535 142
Cook's Distance .000 .098 .006 .015 142
Centered Lev erage Value .006 .468 .028 .053 142
a. Dependent Variable: DR
105
Charts
106
107
UJI HETEROSKEDASTISITAS
Variables Entered/Removedb
Model
Variables
Entered
Variables
Remov ed Method
1 GROWTH,
INDEP_BOARD,
INST, MOWNa
. Enter
a. All requested v ariables entered.
b. Dependent Variable: ABS_RES
Model Summaryb
Model R R Square
Adjusted R
Square
Std. Error of the
Est imate
1 .280a .078 .051 .22868
a. Predictors: (Constant), GROWTH, INDEP_BOARD, INST, MOWN
b. Dependent Variable: ABS_RES
ANOVAb
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1 Regress ion .609 4 .152 2.911 .024a
Residual 7.165 137 .052
Total 7.774 141
a. Predictors: (Constant), GROWTH, INDEP_BOARD, INST, MOWN
b. Dependent Variable: ABS_RES
108
Coefficientsa
Model
Unstandardized Coef f icients
Standardized
Coef f icients
t Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) -.016 .105 -.157 .876
MOWN -.056 .040 -.117 -1.401 .163
INST .248 .100 .205 2.488 .104
INDEP_BOARD .271 .182 .124 1.485 .140
GROWTH -.008 .008 -.085 -1.021 .309
a. Dependent Variable: ABS_RES
Residuals Statisticsa
Minimum Maximum Mean Std. Dev iation N
Predicted Value .0754 .3846 .2362 .06572 142
Std. Predicted Value -2.448 2.258 .000 1.000 142
Standard Error of Predicted
Value .026 .158 .040 .016 142
Adjusted Predicted Value .0778 .4056 .2366 .06564 142
Residual -.36224 1.17396 .00000 .22542 142
Std. Residual -1.584 5.134 .000 .986 142
Stud. Residual -1.629 5.195 .000 1.000 142
Deleted Residual -.38328 1.20212 -.00045 .23205 142
Stud. Deleted Residual -1.639 5.776 .008 1.043 142
Mahal. Distance .871 65.998 3.972 7.535 142
Cook's Distance .000 .130 .006 .017 142
Centered Lev erage Value .006 .468 .028 .053 142
a. Dependent Variable: ABS_RES
109
Charts
110
UJI HIPOTESIS Regression
Variables Entered/Removedb
Model
Variables
Entered
Variables
Remov ed Method
1 GROWTH,
INDEP_BOARD,
INST, MOWNa
. Enter
a. All requested v ariables entered.
b. Dependent Variable: DR
Model Summaryb
Model R R Square
Adjusted R
Square
Std. Error of the
Est imate
1 .367a .135 .110 .33848
a. Predictors: (Constant), GROWTH, INDEP_BOARD, INST, MOWN
b. Dependent Variable: DR
ANOVAb
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1 Regress ion 2.447 4 .612 5.339 .001a
Residual 15.696 137 .115
Total 18.142 141
a. Predictors: (Constant), GROWTH, INDEP_BOARD, INST, MOWN
b. Dependent Variable: DR
111
Coefficientsa
Model
Unstandardized Coef f icients
Standardized
Coef f icients
t Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) .224 .156 1.434 .154
MOWN -.176 .059 -.242 -2.986 .003
INST .464 .147 .251 3.150 .002
INDEP_BOARD .056 .270 .017 .208 .835
GROWTH -.025 .011 -.174 -2.164 .032
a. Dependent Variable: DR
Residuals Statisticsa
Minimum Maximum Mean Std. Dev iation N
Predicted Value .0551 .6743 .4721 .13173 142
Std. Predicted Value -3.166 1.535 .000 1.000 142
Standard Error of Predicted
Value .039 .233 .059 .024 142
Adjusted Predicted Value .0050 .6774 .4715 .13170 142
Residual -.50740 1.50894 .00000 .33364 142
Std. Residual -1.499 4.458 .000 .986 142
Stud. Residual -1.522 4.511 .001 1.001 142
Deleted Residual -.52718 1.54514 .00065 .34394 142
Stud. Deleted Residual -1.529 4.871 .007 1.027 142
Mahal. Distance .871 65.998 3.972 7.535 142
Cook's Distance .000 .098 .006 .015 142
Centered Lev erage Value .006 .468 .028 .053 142
a. Dependent Variable: DR
112
Charts