pengadilan tinggi terhadap penggantian blanko sertifikat nomor : 293 , tersebut penggugat keberatan

Download PENGADILAN TINGGI terhadap penggantian blanko Sertifikat Nomor : 293 , tersebut Penggugat keberatan

Post on 07-May-2019

213 views

Category:

Documents

0 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 433/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N Nomor :433/Pdt/2017/PT MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

Ir. RUDY PANUSUNAN SIAHAAN, Kewarganegaraan Indonesia,

Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Sei

Selayang, TASBI (Taman Setia Budi Indah) Blok II No.

6, Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan

Sunggal, Kota Medan, dalam hal ini memberi Kuasa

kepada SARONO,S.H., Advokat Konsultan Hukum,berkantor kantor di Komplek TASBI Blok VV No.

165 (Kantor LBH Pekat-IB), berdasarkan surat kuasa

khusus tertanggal 24 Februari 2016, dahulu Penggugat

selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING; Lawan

PT. BANK SYARIAH BUKOPIN PUSAT di Jakarta Pusat Gedung Bank Syariah Bukopin, Jalan Salemba Raya No. 55 cq. PT. Bank Syariah Bukopin S. Parman Nomor : 77 Medan, dahuluTERGUGAT Iselanjutnya disebut TERBANDING ;

dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQ.

MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANWIL BADAN PERTANAHAN PROPINSI SUMATERA UTARA MEDAN CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, beralamat/berkedudukan di Jalan Pangkalan Mansyur/Jend. Besar Abdul Haris Nasution No. 17

Medan, dahuluTERGUGAT II selanjutnya

disebutTURUT TERBANDING ; Pengadilan Tinggi tersebut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 433/PDT/2017/PT MDN

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan segala surat-surat

yang berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya bertanggal 2 Maret

2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

tertanggal 8 Maret 2016 dibawah register perkara No. 116/Pdt.G/2016/PN.Mdn.

telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat-tergugat, atas hal-hal sebagai

berikut :

Bahwa benar Penggugat ( Ir.Rudy Panusunan Siahaan ) adalah benar pengusaha yang bidang usahanya adalah menggerakkan /menjalankan

mesin-mesin produksi pemecah batu batu untuk kebutuhan bangunan-

bangunan gedung-gedung dan sarana jalan baik untuk Kota Medan

khususnya dan luar Kota Medan pada umumnya , dimana usaha Penggugat

didirikan sejak tahun 2013.-

Bahwa benar diawal pendirian perusahaan dimana usaha tersebut diatas

berjalan dengan baik, dengan bantuan modal usaha yang diperoleh dari

Tergugat I , bantuan modal yang diberikan oleh Tergugat I adalah dalam

bentuk kredit , namun sampai dengan sekarang ini data-data kredit ( seperti

salinan akte perjanjian kredit berikut dengan jumlah kredit yang diberikan )

tidak pernah diberikan kepada Penggugat selaku Debitur ;

Bahwa benar atas modal kerja yang diberikan oleh Tergugat I tersebut telah

dijamin dengan agunan kredit yakni :

1 (satu) unit bangunan rumah berikut dengan tapak tanahnya yang

terletak di Jalan Sei Selayang/Sei Kwala , Desa/Kel.Merdeka , sesuai

dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 293 tertanggal 30 -11- 1989.-

Bahwa belakangan usaha yang Penggugat jalankan mengalami kemunduran

terkait bahan baku dan pemasaran produk yang dihasilkan , sehingga

berpengaruh kepada pembayaran kewajiban oleh Penggugat kepada

Tergugat I dan selanjutnya oleh Tergugat I telah mengirimkan surat

pemberitahuan Lelang kedua tertanggal 12 Pebruari 2016.- Nomor : 57/RPP-

KP/Srt-Klr/BSB-II/2016.- yang tanpa memberitahukan kepada Penggugat ,

berapa sebenarnya jumlah kredit yang Penggugat harus tanggung jawabi ,

Surat tersebut diatas bersanaan dengan Pengumuman Lelang Kedua di Mas

Media oleh Tergugat I , sementara Pengumuman Lelang yang pertama tidak

pernah dilakukan dan langsung pada Pengumuman yang kedua ;

Bahwa atas tunggakan kredit tersebut diatas oleh Penggugat telah berusaha

untuk menyelesaikannya , dimana yang telah Penggugat program adalah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 433/PDT/2017/PT MDN

dengan jalan Take Over Kredit kepada Penyandang Dana ( Finance) kepada

Bank lainnya agar Penggugat dapat berjalan dan pulih kembali seperti

semula ;

Bahwa ditengah Penggugat sedang berusaha/upaya untuk melakukan Take

Over Kredit kepada Bank lainnya , tanpa memberitahu kepada Penggugat

tiba-tiba Tergugat I bekerjasama dengan Tergugat II telah memasang hak

tanggungan terhadap Sertifikat Hak Mlik Nomor : 293 , milik Penggugat yang

dijadikan jaminan kepada Tergugat I tanpa setahu dan seizin dari Penggugat

dan telah menggunakan blanko Sertifikat yang baru , padahal jika akan

dipasang Hak Tanggungan dalam suatu jaminan ( Sertifikat hak Milik Nomor :

293 ) untuk membubuhkan NIB ( Nomor Identifikasi Bidang ) harus setahu dan

seizin dari Penggugat selaku pemilik jaminan , namun hal yang demikian tidak

dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II ;

Bahwa terhadap penggantian blanko Sertifikat Nomor : 293 , tersebut

Penggugat keberatan dengan alasan saat Penggugat mempertanyakan biaya

penggantian blanko tersebut Tergugat I tidak memberikan rincian, hanya

dinyatakan danyatakan akan ditalangi dan Tergugat I tidak pernah transparan

;

Bahwa dengan demikian apa yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II

yang telah melakukan penggantian blanko Sertifikat Hak Milik Nomor : 293,

telah memasang Hak Tanggungan pada Sertifikat Hak Milik : 293 dan

pencatuman NIB nya yang merupakan jaminan milik Penggugat dengan

tanpa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum

dan cacat prosedural yang mengakibatkan Hak Tanggungan yang dipasang

pada jaminan milik Penggugat tersebut diatas batal dan tidak berkekuatan

hukum lagi ;

Bahwa konsekwensinya dari perbuatan yang melawan hukum tersebut

mengakibatkan Pengumuman Lelang di Harian Waspada tertanggal 25

Pebruari 2016,- yang dilakukan oleh Tergugat I cacat hukum dan batal demi

hukum , akibat tindakan Tergugat I dan Tergugat II sehingga upaya

Penggugat untuk melakukan Take Over Kredit kepada Bank Lainnya gagal

total , dimana perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah membuat

rencana Penggugat melakukan Take Over Kredit Bank Lainnya menjadi gagal

total telah dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum , sehingga

kerugian yang dialami oleh Penggugat sbb :

Kerugian mendapatkan pinjaman baru berupa Take Over Kredit sebesar

Rp.6.000.000.000 ( enam milyar rupiah ) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 433/PDT/2017/PT MDN

Yang harus dibayar seketika dan sekaligus leh Tergugat I dan Tergugat II

kepada Penggugat ;

Bahwa sesuai dengan Arrest Lindenbaum Cohen, yang juga menjadi Jurisprudensi tetap di Indonesia , maka tiap perbuatan melanggar hukum

yang membawa kerugian kepada seorang lain mewajibkan orang yang karena

salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;

Bahwa kaedah mana telah ditafsirkan dan dijabarkan bahwa suatu perbuatan

yang dikatakan melanggar hukum dapat diukur dengan empat kriteria yakni :

a. Melanggar hak orang lain ;

b. Bertentangan dengan kewajiban dari si Pembuat ;

c. Bertentangan dengan kesusilaan ;

d. Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas

masyarakat terhadap diri atau barang orang lain ;

Bahwa landasan hukum tersebut diatas juga didukung dengan Pasal 1365

KUHPerdata yang berbunyi sbb :

Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang

lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu

mengganti kerugian tersebut :

Bahwa guna menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia/hampa ,

Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan Sita

Jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap harta kekayaan milik Tergugat I dan

Tergugat II baik yang bergerak dan yang tidak bergerak ;

Bahwa khawatir Tergugat I dan Tergugat II lalai dalam memenuhi keputusan

dalam perkara ini, maka beralasan dan pantas kepada Tergugat dihukum

untuk membayar uang paksa ( Dwang Soom ) sebesar Rp.5.000.000 (lima

juta rupiah) perhari terhitung sejak perkara ini didaftarkan di Pengadilan

Negeri Medan sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;

Bahwa disebabkan bukti-bukti yang dipunyai dan diajukan oleh Penggugat di

persidangan adalah bukti-buktikepemilikan yang autentik (dibuat dihadapan

pejabat yang berwenang ), maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri

Medan dalam perkara a quo dapat memeriksa,mengadili dan memutus

perkara ini dengan Putusan Serta Merta ( Uit Voerbaar Bij Voorrad) meskipun

ada Verzet, banding dan Kasasi ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas maka selanjutnya

Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Medan berkenan segera memanggil

pihak-pihak yang berperkara untuk bersidang pada hari yang telah ditetapkan

PENG