P U T U S A N Nomor : 84/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

PT. SAMUDRA PERKASA ABADI, yang beralamat di Jalan Bangka No. 1

Komplek Niaga Malindo KIM 1 MABAR, Medan,

Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat;

L a w a n

DEROME OLIVIER Selaku President of SEAH INTERNATIONAL., Yang

beralamat di ZI DE LA TRESORERIE 62126 WIMILLE

FRANCE, dalam hal ini memberi kuasa kepada JUN

CAI, SH, M.Hum, Dkk., Para Advocad dan Konsultan

Hukum dari JF & P Counsellor At Law, berkantor di

Jalan Brigjend, Katamso Komplek Istana Prima II Blok F

No. 4-6, Kelurahan Sei Mati, Kecamatan Medan

Maimun, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal

05 Agustus 2013, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding semula Penggugat;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya bertanggal 21

April 2014 yang diterima dan didaftarkan didalam Register Perkara Pengadilan

Negeri Medan tertanggal 21 April 2014 dengan register No.184 /Pdt.G/

2014/PN.Mdn, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT

1. Bahwa Penggugat adalah perusahaan internasional yang bergerak dalam

bidang usaha perikanan dengan Produk Ikan Tuna dan telah terdaftar

dengan nama SEAH INTERNATIONAL berdasarkan Hukum di Negara

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 2 -

Perancis sejak tanggal 10 Mei 1988, sebagaimana sesuai dengan Nomor

Pendaftaran R.C.S Boulogne 344753181-N de Gestion 88 B 115 yang

beralamat di ZI DE LA TRESORERIE-62126 WIMILLE;

2. Bahwa Penggugat merupakan perusahaan internasional yang melakukan

hubungan bisnis dengan Tergugat (Jual Beli Ikan Tuna), akan tetapi

hubungan bisnis tersebut tidak berjalan dengan lancar karena Tergugat

melakukan perbuatan yang merugikan Penggugat yang mana perbuatan

tersebut dilakukan dengan cara Tidak Mencantumkan Label Pada

Kemasan Produk Ikan Tuna padahal Tergugat memiliki Sertipikat tentang

Pelabelan diantaranya HACCP Certificate (Hazard Analysis And Critical

Control Point) No.101/SM/HACCP/PB/06/12 tanggal 29 Juni 2012, dan

Sertipikat Kelayakan Pengolahan No. 481/12/SKP/BK/III/2012 tanggal 09

Maret 2012;

3. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat memiliki hak untuk

mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum atas perbuatan Tergugat

yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian;

II. FAKTA HUKUM

1. Bahwa Tergugat memperkenalkan dirinya kepada Penggugat sebagai

perusahaan yang bergerak dalam bidang penerimaan, pengolahan,

pemasakan, pembekuan, PENGEMASAN/PELABELAN, penyimpanan beku

pemuatan untuk jenis Produk Ikan Tuna Loin rebus beku yang telah

terdaftar, sebagaimana sesuai dengan Sertipikat Kelayakan Pengolahan

No.481/12/SKP/BK/III/2012 tanggal 09 Maret 2012 dan HACCP Certificate

No.101/SM/HACCP/PB/06/12 tanggal 29 Juni 2012;

2. Bahwa Tergugat menawarkan Produk Ikan Tuna kepada Penggugat dengan

jenis Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Loins dan Frozen Pre Cooked

Skip Jack Tuna Shredded dan atas tawaran tersebut, Penggugat

menayakan kepada Tergugat tentang kemampuannya dalam melakukan

pemenuhan syarat-syarat atau spesifikasi Packaging Label terkait tawaran

tersebut, yang mana kemudian Penggugat mengirimkan kepada Tergugat

dokumen yang berisi syarat-syarat atau spesifikasi Packaging Label yang

harus dipenuhi antara lain:

a. First packaging: tuna loins in plastic Blue film (production batch, Health

certificate number)

b. Second packaging: cardboard packing (name of product, frozen product

must be indicated, net weight of the pallet and net weight of bag unit,

durability + preserving conditions, production batch, name or corporate

name of the producer or of the packer or of the retailer established in the

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 3 -

European Union, Health certificate number), sebagaimana sesuai dengan

dokumen FICHIE TECHNIQUE FROZEN AND PRE COOKED TUNA LOINS

Nomor Ref: AV/FT/4.1.13;

3. Bahwa Tergugat menyatakan mampu untuk memenuhi semua syarat-syarat

atau spesifikasi Packaging Label yang diminta oleh Penggugat yaitu

Tergugat mengirimkan kembali dokumen Packaging Label yang telah

ditandatangani dan di stempel, sebagaimana sesuai dengan percakapan e-

mail tanggal 19 Februari 2013 antara Penggugat dan Tergugat

(marketing@spafishery.com; o.derome@sopropeche.com) dengan lampiran

dokumen FICHIE TECHNIQUE FROZEN AND PRE COOKED TUNA LOINS

Nomor Ref: AV/FT/4.1.13;

4. Bahwa setelah Tergugat menandatangani dokumen FICHIE TECHNIQUE

FROZEN AND PRE COOKED TUNA LOINS Nomor Ref: AV/FT/4.1.13

tentang syarat-syarat atau spesifikasi Packaging Label, maka terjadilah

kesepakatan jual beli Ikan Tuna dengan jenis Frozen Pre Cooked Skip Jack

Tuna Loins dan Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Shredded yang mana

kemudian Tergugat menerbitkan PROFORMA INVOICE kepada Penggugat

sebesar USD. 275,000,00 (dua ratus tujuh puluh lima ribu dollar Amerika),

sebagaimana sesuai dengan surat PROFORMA INVOICE No.2/SPA/II/2013

tanggal 18 Februari 2013;

5. Bahwa PROFORMA INVOICE No.2/SPA/II/2013 ditandatangani oleh

Tergugat pada tanggal 18 Februari 2013 dan kemudian ditandatangani oleh

Penggugat pada tanggal 19 Februari 2013 yang dikirim melalui e-mail,

sebagaimana sesuai dengan percakapan e-mail tanggal 19 Februari 2013

antara Penggugat dan Tergugat (marketing@spafishery.com;

o.derome@sopropeche.com);

6. Bahwa setelah menandatangani PROFORMA INVOICE No.2/SPA/II/2013,

kemudian Tergugat melakukan pengiriman Produk Ikan Tuna tersebut dari

Pelabuhan Belawan menuju Pelabuhan Zeebrugge dan Pelabuhan

Antwerpen di Belgia, sebagaiman sesuai dengan percakapan e-mail antara

Penggugat dan Tergugat (marketing@spafishery.com ;

o.derome@sopropeche.com);

7. Bahwa Produk Ikan Tuna yang dikirim melalui Pelabuhan-Pelabuhan

tersebut yaitu:

a. Pelabuhan Zeebrugge berupa Ikan Tuna dengan jenis Frozen Pre

Cooked Skip Jack Tuna Loins sebanyak 22.500 kg dengan harga USD

5.50 dan Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Shredded sebanyak 2.500

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 4 -

kg dengan harga USD 5.50, sebagaimana sesuai dengan Surat

Commercial Invoice No. 018/SPA/III/2013 tanggal 20 Maret 2013;

b. Pelabuhan Antwerpen berupa Ikan Tuna dengan jenis Frozen Pre

Cooked Skip Jack Tuna Loins sebanyak 22.500 kg dengan harga USD

5.50 dan Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Shredded sebanyak 2.500

kg dengan harga USD 5.50, sebagaimana sesuai dengan Surat

Commercial Invoice No. 020/SPA/III/2013 tanggal 25 Maret 2013;

8. Bahwa Ikan Tuna dengan jenis Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Loins

dan Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Shredded yang dikirim oleh

Tergugat menuju Pelabuhan Zeebrugge dan Pelabuhan Antwerpen

tersebut ternyata DITOLAK OLEH VETERANIAN (dokter hewan) Belgia

karena tidak terdapat “Label Pada Kemasan Produk Ikan Tuna” tersebut ,

sebagaimana sesuai dengan Surat Penolakan yang dikeluarkan oleh

Veteranian Belgia yaitu Dr. Filip D’Haveloose (Dierenats Belast Met

Opdracht Voor Het FAVV) tertanggal 30 April 2013 dan Dr. Myra Bos

(Dierenats Belast Met Opdracht Voor Het FAVV) tertanggal 26 Juni 2013;

9. Bahwa surat yang dikeluarkan oleh Veteranian Belgia yaitu Dr. Filip

D’Haveloose tertanggal 30 April 2013 menyatakan penolakan Produk Ikan

Tuna tersebut disebabkan karena Tidak Mencantumkan Label Pada

Kemasannya dan hal tersebut bertentangan dengan peraturan-peraturan

mengenai Pelabelan yang ada di Uni Eropa yaitu Peraturan No. RL

97/78/EG, VO 853/2004/EG, VO 178/2002/EG, VO 882/2004/EG;

10. Bahwa Penggugat memberitahukan dan meminta pertanggungjawaban

kepada Tergugat tentang Produk Ikan Tuna dengan jenis Frozen Pre

Cooked Skip Jack Tuna Loins dan Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna

Shredded yang ditolak oleh Veteranian Belgia karena Tidak Mencantumkan

Label Pada Kemasannya, sebagaimana sesuai dengan percakapan e-mail

tanggal 02 Mei 2013 antara Penggugat dan Tergugat

(marketing@spafishery.com ; o.derome@sopropeche.com);

11. Bahwa setelah mendapat informasi tersebut, kemudian Tergugat berjanji

dan menyatakan kepada Penggugat akan menyelesaikan permasalahan

Penolakan Produk Ikan Tuna yang dilakukan oleh Veteranian Belgia,

sebagaimana sesuai dengan percakapan e-mail tanggal 08 Mei 2013

antara Penggugat dan Tergugat (marketing@spafishery.com;

o.derome@sopropeche.com) yang intinya yaitu:

a. Tergugat meminta sedikit waktu karena sedang meminta bantuan dari

pemerintah setempat untuk menghubungi Veteranian Belgia (dokter

hewan) di Uni Eropa;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 5 -

b. Tergugat sedang meminta bantuan pemerintah dalam bidang hubungan

internasional untuk menulis surat resmi agar kepada Veteranian Belgia

terkait Produk Ikan Tuna yang ditolak tersebut;

c. Tergugat memberikan alternative kepada Penggugat untuk melakukan

Pelabelan kembali Produk Ikan Tuna tersebut di Belgia yang mana

menurut Tergugat hal tesebut dimungkinkan untuk dilakukan;

12. Bahwa Penggugat juga telah menunjukan itikad baik terhadap Tergugat

dalam hal penyelesaian permasalahan tersebut, yaitu dengan cara

menghubungi Tergugat melalui telepon untuk meminta klarifikasi atau kabar

terkait permasalahan penolakan, namun Tergugat selalu menyatakan

kepada Penggugat agar dapat bersabar menunggu kabar baik karena

pemerintah sedang melakukan proses negosiasi dengan dokter hewan di

Uni Eropa, sebagaimana sesuai dengan percakapan e-mail tanggal 28 Mei

2013 antara Penggugat dan Tergugat (marketing@spafishery.com ;

o.derome@sopropeche.com);

13. Bahwa pernyataan Tergugat yang memberikan alternative kepada

Penggugat untuk melakukan Pelabelan kembali Produk Ikan Tuna tersebut

adalah MUSTAHIL UNTUK DILAKUKAN karena berdasarkan surat FAVV

(Federal Agentschap voor de Velligheid van de Voedselketen) dari dokter

hewan di Belgia menyatakan bahwa Produk Ikan Tuna tersebut tidak dapat

dilakukan pelabelan kembali di negara Belgia sebab bertentangan dengan

aturan Uni Eropa nomor 853/2004 mengenai kebersihan untuk produk

pangan hewani tentang tanda identifikasi (label) yang harus diterapkan pada

produk sebelum produk tersebut diedarkan, sebagaimana sesuai dengan

surat FAVV (Federal Agentschap voor de Velligheid van de Voedselketen)

tanggal 02 Juli 2013;

14. Bahwa setelah Tergugat menyatakan kepada Penggugat agar dapat

bersabar menunggu kabar baik, selanjutnya Penggugat tidak pernah lagi

mendapat informasi dari Tergugat, dan media komunikasi yang selama ini

digunakan dalam bentuk e-mail, telepon juga tidak ada tanggapan dan/atau

balasan, sehingga pada akhirnya Penggugat mengirimkan fax kepada

Tergugat untuk meminta informasi dan/atau kabar terkait dengan proses

penyelesaian permasalahan yang dijanjikan oleh Tergugat tersebut,

sebagaimana sesuai bukti pengiriman fax pada tanggal 15 dan 16 Juli 2013;

15. Bahwa dengan tidak adanya tanggapan dan jawaban dari Tergugat terkait

dengan proses penyelesaian permasalahan tersebut dan mengingat jangka

waktu penempatan Produk Ikan Tuna yang ditolak oleh Veteranian Belgia

telah lewat, serta biaya demurrage yang semakin hari bertambah besar,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 6 -

sehingga menyebabkan Penggugat mengambil piilihan untuk mengirimkan

kembali Produk Ikan Tuna ke Negara asal (Tergugat) dengan tujuan untuk

menghindari terjadinya pemusnahan Produk Ikan Tuna yang akan dilakukan

oleh Veterania Belgia, sebagaimana sesuai dengan percakapan e-mail

tanggal 28 Juni 2013;

16. Bahwa segala proses transaksi terkait dengan penandatanganan dokumen-

dokumen produk ikan tuna yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat

adalah dengan menggunakan media elektronik yaitu dalam bentuk email

yang mana proses transaksi tersebut mengikat sebagaimana yang diatur

dalam Pasal 18 ayat 1 UU No, 11 tahun 2008 tentang Informasi dan

Transaksi Elektronik.

III. PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT

17. Bahwa Tergugat TIDAK MENCANTUMKAN LABEL PADA KEMASAN

PRODUK IKAN TUNA jenis Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Loins dan

Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Shredded yang dijual kepada

Penggugat, sehingga Produk Ikan Tuna tersebut ditolak oleh Veteranian

Belgia, padahal Tergugat memiliki sertifikasi tentang Pelabelan yaitu

HACCP Certificate (Hazard Analysis And Critical Control Point)

No.101/SM/HACCP/PB/06/12 tanggal 29 Juni 2012, dan Sertipikat

Kelayakan Pengolahan No. 481/12/SKP/BK/III/2012 tanggal 09 Maret 2012;

dan sertifikasi tentang HACCP;

18. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat yang TIDAK

MENCANTUMKAN LABEL PADA KEMASAN PRODUK IKAN TUNA

tersebut, merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmagtidaad)

sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan telah

berakibat merugikan kepentingan hukum bagi Penggugat;

19. Bahwa pemenuhan syarat-syarat atau spesifiksai tentang Packaging Label

Produk Ikan Tuna tersebut sudah sepenuhnya menjadi tanggung jawab

Tergugat, res ipsa loquitur;

20. Bahwa perbuatan Tergugat juga bertentangan dengan:

a) Undang-Undang No. 7 Tahun 1996, Tentang PANGAN yaitu;

Pada pasal 30 ayat (1) dan ayat (2) yang menyatakan :

(1)Setiap orang yang memproduksi atau memasukan ke dalam wilayah

Indonesia Pangan yang dikemas untuk diperdagangkan wajib

mencantumkan label pada,didalam, dan atau dikemasan pangan.

(2)Label, sebagaimana dimaksud pada ayat (1), memuat sekurang-

kurangnya keterangan mengenai:

a. nama produk;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 7 -

b. daftar bahan yang digunakan;

c. berat bersih atau isi bersih;

d. nama dan alamat pihak yang memproduksi atau memasukan pangan

ke dalam wilayah Indonesia;

e. keterangan halal; dan;

f. tanggal, bulan, dan tahun kadaluarsa.

Pada pasal 31 yang menyatakan :

(1) Keterangan pada label, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30,

ditulis atau dicetak atau ditampilkan secara tegas dan jelas sehingga

dapat mudah dimengerti oleh masyarakat.

b) Undang-Undang No. 69 Tahun 1999, Tentang LABEL dan IKLAN

PANGAN yaitu;

Pada pasal 3 yang menyatakan :

(1) Label sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) berisikan

keterangan mengenai pangan yang bersangkutan.

(2) Keterangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) sekurang-

kurangnya:

a. nama produk;

b. daftar bahan yang digunakan;

c. berat bersih atau isi bersih;

d. nama dan alamat pihak yang memproduksi atau memasukan ke

dalam wilayah Indonesia;

e. tanggal, bulan, dan tahun kadaluarsa.

Pada pasal 26 yang menyatakan :

(1) Nama dan alamat pihak yang memproduksi pangan wajib

dicantumkan pada Label.

C. Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan, yaitu:

Pada pasal 111 ayat (3) dan ayat (4) yang menyatakan :

(3) Setiap makanan dan minuman yang dikemas wajib diberi tanda atau

Label

yang berisi:

a. nama produk;

b. daftar bahan yang digunakan;

c. berat bersih atau isi bersih;

d. nama dan alamat pihak yang memproduksi atau memasukan ke

dalam wilayah Indonesia;

e. tanggal, bulan, dan tahun kadaluarsa.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 8 -

(4) Pemberian tanda atau label sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

harus dilakukan secara benar dan akurat;

IV. KERUGIAN PENGGUGAT

21. Bahwa atas perbuatan Tergugat yang memiliki sertipikat pelabelan namun

menjual Produk Ikan Tuna dengan Tidak Mencantumkan Label Pada

Kemasannya tersebut, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian

sebesar USD. 407.815,31 (empat ratus tujuh ribu delapan ratus lima belas

koma tiga puluh satu);

22. Bahwa akibat tindakan yang dilakukan oleh Tergugat, sebagaimana yang

dikemukakan diatas baik yang dilakukan dengan sengaja ataupun karena

kelalaiannya telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagi Penggugat

yang dapat diperhitungkan secara materiil maupun immaterial (moril);

23. Bahwa kerugian immaterial yang dialami oleh Penggugat yakni berupa

kehilangan mitra usaha dan nama baik Penggugat sebagai Pengusaha

yang baik menjadi rusak, maka demi memberikan kepastian hukum

berkenaan dengan diajukan Gugatan ini, kerugian immaterial yang diderita

oleh Penggugat jika dinilai dengan bentuk uang adalah sebesar Rp.

1.000.000.000,- (satu milyar Rupiah);

24. Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Tergugat, secara materiil

Penggugat juga sudah dan akan terus mengalami kerugian dan oleh

karena itu dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata

dimana intinya menetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugian

untuk mengganti seluruh kerugian materiil yang ditimbulkan karena

perbuatannya, maka berdasarkan perhitungan Penggugat sudah

selayaknya Tergugat memberikan ganti kerugian sebesar USD.

407.815,31 (empat ratus tujuh ribu delapan ratus lima belas koma tiga

puluh satu) dengan perincian:

Jenis Kerugian Jumlah

I. Biaya Ikan Tuna Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Loins

dan Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Shredded total

50.000 kg dengan harga USD 5.50 .

II. Biaya perbaikan L/C LCL

III. Biaya pengiriman Ikan Tuna

IV. Biaya asuransi Ikan Tuna

V. Biaya pengenaan Pajak atas Ikan Tuna

VI. Biaya Demurrage

USD. 275.000,

USD. 678,92

USD. 12.194,49

USD. 183,57

USD. 57.769

USD. 49.033,4

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 9 -

25. Bahwa Penggugat meragukan itikad baik Tergugat dalam melaksanakan

putusan perkara aquo, maka sangat beralasan hukum apabila Tergugat

dihukum untuk membayar denda keterlambatan sebesar (moratorium)

Rp.5.000.000,-/hari keterlambatan terhitung sejak Gugatan ini didaftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugat melaksanakan

putusan ini;

26. Bahwa selain itu menurut hemat Penggugat sudah sepatutnya pula

menurut hukum Pengadilan Negeri Medan memutuskan bagi Tergugat

untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini;

27. Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan oleh Penggugat, jelas

dalil-dalil di dalam Gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang

berlaku dengan dilengkapi bukti- bukti yang cukup serta tidak terbantahkan

dan oleh karena itu sudah sepatutnya pula Pengadilan Negeri Medan yang

memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutuskan berdasarkan rasa

keadilan dan kepastian hukum;

28. Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari Tergugat dalam

melaksanakan putusan pengadilan, maka dengan ini Penggugat memohon

kepada Pengadilan Negeri Medan untuk dapat melakukan Sita Jaminan

terhadap seluruh harta benda milik Tergugat baik barang bergerak

maupun tidak bergerak;

29. Bahwa Gugatan ini didasarkan atas alat-alat bukti sebagaimana dimaksud

pasal 180 HIR / 191 RBG sehingga putusan dalam perkara ini dapat

dinyatakan bisa dijalankan lebih dulu (serta merta) meskipun ada upaya

hukum banding, kasasi (uit voerbar bij voorraad) atau peninjauan kembali;

V. TUNTUTAN

Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka Penggugat dengan ini

memohon (Majelis Hakim) Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian yang dialami oleh

Penggugat, yakni sebesar :

VII. Biaya re-export Ikan Tuna ke Belawan

VIII. Biaya asuransi re-export ke Belawan

IX. Biaya fobbing + documents clearing for re-export

X. Biaya bunga

USD. 7.975

USD. 183,93

USD. 1.131

USD. 3.666

Total keseluruhan USD. 407.815,31 P

EN

GA

DIL

AN

TIN

GG

I ME

DA

N

- 10 -

a. IMMATERIIL sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar Rupiah)

b. MATERIIL sebesar USD. 407.815,31 (empat ratus tujuh ribu delapan

ratus lima belas koma tiga puluh satu), dengan perincian:

4. Menyatakan dokumen-dokumen berupa FICHIE TECHNIQUE FROZEN

AND PRE COOKED TUNA LOINS Nomor Ref: AV/FT/4.1.13 dan

PROFORMA INVOICE No.2/SPA/II/2013 adalah mengikat dan sah secara

hukum menurut UU No. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi

Elektronik;

5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta benda milik

Tergugat baik bergerak maupun tidak bergerak;

6. Menghukum Tergugat membayar denda keterlambatan sebesar

(moratorium) Rp.5.000.000,-/hari keterlambatan terhitung sejak gugatan ini

didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugat

melaksanakan putusan ini;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul

dari perkara ini;

8. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,

meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi; perlawanan dan/atau

peninjauan kembali (uitvoerbaarbij Voorraad).

Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

ex aequo et bono-

Jenis Kerugian Jumlah

I. Biaya Ikan Tuna Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Loins

dan Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Shredded total

50.000 kg dengan harga USD 5.50 .

II. Biaya perbaikan L/C LCL

III. Biaya pengiriman Ikan Tuna

IV. Biaya asuransi Ikan Tuna

V. Biaya pengenaan Pajak atas Ikan Tuna

VI. Biaya Demurrage

VII. Biaya re-export Ikan Tuna ke Belawan

VIII. Biaya asuransi re-export ke Belawan

IX. Biaya fobbing + documents clearing for re-export

X. Biaya bunga

USD. 275.000,

USD. 678,92

USD. 12.194,49

USD. 183,57

USD. 57.769

USD. 49.033,4

USD. 7.975

USD. 183,93

USD. 1.131

USD. 3.666

Total keseluruhan USD. 407.815,31

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 11 -

Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat

menanggapinya dengan jawabannya tertanggal 8 Juli 2014 ,seperti tersebut

dibawah ini ;

DALAM EKSEPSI

A. Tentang Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Agustus 2013 kabur dan tidak jelas

1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum

terhadap Tergugat pada tanggal 21 April 2014 dengan Register Perkara No.

184/Pdt.G/2014/PN.Mdn di Pengadilan Negeri Medan berdasarkan surat

khusus tanggal 5 Agustus 2013 ;

2. Bahwa jika dilihat tenggang waktu diberikan surat kuasa sampai didaftarkan

gugatan ke Pengadilan Negeri Medan ada jarak waktu lebih kurang 8

(delapan) bulan dan sepengetahuan Tergugat dan didasarkan kepada

dokumen surat yang ada pada Tergugat Surat Kuasa Khusus tanggal 5

Agustus 2013 tersebut adalah surat kuasa khusus yang digunakan oleh

kuasa Penggugat untuk memohon Perlindungan Hukum sesuai dengan

surat 08/JF&P-SK/IX/2013 tanggal 2 September 2013 yang ditujukan

kepada Presiden RI dan instansi terkait lainnya, termasuk kepada Tergugat

salah satunya ;

3. Bahwa Surat Kuasa Khusus tersebut dibuat tidak untuk Khusus mengajukan

gugatan ke Pengadilan Negeri Medan terhadap Tergugat selaku subjek

hukum Badan Hukum tentang adanya Perbuatan Melawan Hukum

sebagaimana dalil perkara Aquo, sehingga kabur dan tidak jelas dan oleh

karena itu tidak memenuhi ketentuan Hukum Acara Perdata yang

berlaku,maka sangat beralasan hukum Majelis Hakim dalam Perkara aquo

menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (N.O) ;

B. Kedudukan Hukum Tergugat di Kota Sibolga, yang merupakan wilayah

Hukum Ketua Pengadilan Negeri Sibolga,bukan kewenangan Pengadilan

Negeri Medan

4. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat selaku subjek

hukum Badan Hukum dengan alamat JL. Bangka No. 1 Komplek Niaga

Malindo, Kim I Mabar Medan Sumatera Utara.

5. Bahwa sesuai Akta Berita Acara Rapat No. 153 tanggal 30 April 2013 yang

dibuat dihadapan Halim, Sh Notaris di Medan, Tergugat ( PT. Samudera

Perkasa Abadi) berkedudukan di Kota Sibolga Sumatera Utara yang

didirikan dengan Akta tertanggal 12-12-2003 No. 34 yang dibuat di hadapan

Purnama, SH, Notaris di Sibolga sedangkan alamat tersebut diatas bukan

kedudukan hukum Tergugat selaku Subjek Hukum Badan Hukum

berdasarkan UU No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 12 -

6. Bahwa kedudukan Hukum Tergugat adalah di Kota Sibolga sebagaimana

juga dengan Surat Kuasa Khusus No. 1334/RB/SK/V/14 tanggal 5 Mei 2014

yang diterima kuasa Tergugat yang merupakan wilayah hukum Ketua

Pengadilan Negeri Sibolga, bukan Pengadilan Negeri Medan ;

7. Bahwa sesuai dengan ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku, Pasal

142 R.Bg/Pasal 118 HIR pada ayat (1), diatur : ‘ Gugatan Perdata yang

dalam tingkat pertama masuk wewenang Pengadilan Negeri, harus

diajukan dengan surat gugatan yang ditanda tangani oleh Penggugat atau

oleh orang yang dikuasakan menurut pasal 147 R.Bg/pasal 123 HIR

Kepada ketua Pengadilan Negeri yang didalam daerah hukumnya terletak

tempat tinggal Tergugat atau tempat Tergugat sebenarnya berdiam ;

8. Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat tidak menjadi kewenangan dari

Pengadilan Negeri Medan untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo

tapi merupakan kewenangan relatif dari Pengadilan Negeri Sibolga,

sehingga sangat beralasan hukum Majelis Hakim dalam perkara aquo

menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( N.O ) ;

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa dalil dalam Eksepsi juga merupakan dalil dalam Pokok Perkara

dan oleh karena itu tidak akan diulang kembali dalam pokok perkara sebab

merupakan satu kesatuan dengan dalil dalam Pokok Perkara ini ;

A. TENTANG KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT

1. Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat terdapat dan memiliki

hubungan hukum dalam Jual-Beli Ikan Tuna akan tetapi tidak benar telah

merugikan penggugat dengan cara tidak mencantumkan label pada

kemasan produk Ikan Tuna yang dijual kepada Penggugat ;

2. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat didasarkan

kesepakatan tertulis yang ditandatangani oleh kedua belah pihak yakni

PROFORMA INVOICE No. 2/SPA/II/2013 tanggal 18 Februari 2013 dengan

sistem perdagangan FOB ( Free On Board) , dimana kewajiban Tergugat

sebagai Penjual hanya sampai mengantar barang di Pelabuhan Belawan

dan setelah diatas kapal beralih menjadi kewajiban dan tanggung jawab dari

Penggugat selaku Pembeli, sehingga dengan dasar kesepakatan tertulis

tersebut dilakukan Jual-Beli sebab terdapat hak dan kewajiban yang diatur

didalamnya ;

3. Bahwa keliru Penggugat mengajukan gugatan atas dasar Perbuatan

Melawan Hukum sedangkan antara Penggugat dan Tergugat adanya

kesepakatan tertulis sebagai dasar hukum dilakukannya Jual-Beli dan

bukan dengan dalil gugatan Perbuatan Melawan Hukum, disamping itu

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 13 -

secara Pidana Penggugat telah membuat Laporan Polisi terhadap Tergugat

di Polres Pelabuhan Belawan sesuai dengan Laporan Polisi :

LP/687/X/2013/SU/SPKT.Pel.Blwn tanggal 23 Oktober 2013 a.n Pelapor

OLIVER ANTONIE AUBERT GASTON (Penggugat) atas dugaan Tindak

Pidana Penipuan ;

4. Bahwa atas laporan polisi tersebut telah dihentikan oleh Penyidik sesuai

dengan Surat Perintah Penghentian Penyidikan No. SPP-

Sidik/816.C/IV/2014/Reskrim tanggal 28 April 2014, dan Surat Ketetapan

No. S.Tap/816.B/IV/2014/Reswkrim tanggal 28 April 2014 dengan alasan

hukum “Peristiwa yang dilaporkan bukan Tindak Pidana” ;

5. Bahwa dengan demikian secara hukum tidak ada Perbuatan Melawan

Hukum yang dilakukan Tergugat dalam Jual-Beli Ikan Tuna sesuai dengan

kesepakatan tertulis tanggal 18 Februari 2013 diatas, sehingga tidak ada

alasan hukum bagi Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat

bahwa Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena Penggugat

merasa dirugikan apalagi Penggugat telah mengakui bahwa Tergugat telah

memiliki legalitas yang sah dari Pemerintah RI, dengan demikian sangat

beralasan hukum Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat tersebut untuk

seluruhnya ;

B. FAKTA HUKUM

1. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point (1) halaman (2) Tergugat

yang memperkenalkan diri kepada Penggugat tidak mengandung logika

Tergugat sebagai Produsen Ikan Tuna yang sudah sangat terkenal dan

dikenal baik di Indonesia dan luar negeri, memperkenalkan diri kepada

Penggugat justru sebaliknya Penggugat yang memperkenalkan diri melalui

email dan via hanphone kepada Tergugat sehingga terjadi komunikasi

kedua belah pihak ;

2. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada Poin (2) halaman (2),sebab

dokumen FICHIE TECHNIQUE FROZEN AND FREE COOKED TUNA

LOINS Nomor ; Reg. AV/FT/4.1.13,bukan dokumen dari Penggugat dan

tidak ada ditandatangani oleh Penggugat dan dokumen tersebut dari pihak

lain yakni Perusahaan DEL PIERE yang oleh Penggugat menyatakan

kepada Tergugat sebagai formalitas saja agar Tergugat

menandatanganinya ;

3. Bahwa atas dokumen tersebut Tergugat juga sudah menyatakan tidak

semua bisa dipenuhi sebab produk Ikan Tuna Tergugat bukan produk yang

dikonsumsi langsung oleh konsumen akan tetapi harus dilakukan proses

kembali, baru dapat dilakukan pemasaran kepada konsumen.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 14 -

4. Bahwa tidak benar dalil Penggugat Point (3) dan (4) halaman 2 dan 3

Tergugat mampu memenuhi semua syarat dalam dokumen FICHIE

TECHNIQUE FROZEN AND FREE COOKED TUNA LOINS Nomor ; Reg.

AV/FT/4.1.13 sebab sebagaimana telah dijelaskan pada point (3) diatas dan

telah ada kesepakatan Penggugat dan Tergugat dalam kesepakatan tertulis

PROFORMA INVOICE No. 2/SPA/II/2013 tanggal 18 Februari 2013 dan

ditandatangani lebih dulu PROFORMA INVOICE, baru kemudian ada

FICHIE TECHNIQUE PROZEN AND FREE COOKED ;

5. Bahwa tidak benar dalil Penggugat point (6) halaman (3) telah

ditandatangani PROFORMA INVOICE No.2 /SPA/II/2013 TANGGAL 18

Februari 2013 langsung Tergugat mengirimkan Ikan Tuna ,sebab harus

dipenuhi lebih dulu proses Letter of Credit yang distempel dan

ditandatangani oleh Penggugat tanggal 4 Maret 2013 serta pengiriman

dokumen-dokumen legalitas dari Tergugat dan sudah diperiksa Perwakilan

Bank Penggugat dan dinyatakan sudah memenuhi syarat-syarat selanjutnya

dilakukan pengiriman uang oleh Penggugat dan diterima Tergugat melalui

bank Tergugat sesuai dengan yang tercantum pada pada PROFORMA

INVOICE No. 2 /SPA/II/2013 tanggal 18 Februari 2013 dan Tergugat

selanjutnya memenuhi ketentuan kesepakatan tersebut mengirimkan Ikan

Tuna dengan sistem perdagangan FOB mengantarkan barang berupa Ikan

Tuna tersebut sampai di Pelabuhan Belawan Medan selanjutnya setelah

barang berada diatas kapal baik sebagian maupun seluruhnya merupakan

tanggung jawab dari pihak Penggugat ;

6. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point (9) s/d 16 halaman 3 s/d 5

Ikan Tuna produk Tergugat tidak mencantumkan label pada kemasannya

yang bertentangan dengan peraturan label yang ada di UNI EROPA dengan

dalil bantahan sebagai berikut:

6.1. Bahwa Duta Besar Republik Indonesia di Belgia (Brusel) sesuai dengan

surat No. 171/DB/VII/2013 tanggal 28 Agustus 2013 kepada Menteri

Kelautan dan Perikanan RI tentang Permasalahan penolakan Expor

Tuna Loin yang dilakukan Tergugat, setelah mempelajari ketentuan

yang berlaku di wilayah UNI EROPA dan pihak KBRI berpendapat:

- Regulasi (EC) No. 853/2004 tidak secara jelas mendefinsikan perbedaan

antara “ Bulk Consignment dan other Consignment (box,bag dan lainnya

yang ditujukan untuk konsumen akhir), terdapat perbedaan pemahaman

ditingkat pengawas (Inspector) yang berdampak pada rancunya

penerapan regulasi tersebut khususnya Annex II .

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 15 -

- Berdasarkan Informasi website PT. SPA , diketahui bahwa PT. SPA

memproduksi precooked Tuna untuk tujuan memasok International

canned industry (diproses lebih lanjut), mengacu pada regulasi (EC) N0.

853/2004, PT.SPA dapat dinilai telah memenuhi ketentuan identification

mark sebagaimana diatur dalam annex II.C 11 dan C 12 yang dengan

sendirinya memenuhi ketentuan B.6 s/d B.8 annex yang sama

(terlampir), namun pengawas berpendapat lain disamping itu

permasalahan Ikan Tuna ini tidak dikategorikan sebagai pelanggaran

SPS dan tidak dilaporkan dalam RASFF ;

6.2. Surat Dirjen Pengolahan dan Pemasaran hasil Perikanan Kementrian

Kelautan dan Perikanan RI No. 2031/P2HP/TU.310/IX/2013 tanggal 16

September 2013 menjawab surat Duta Besar tersebut diatas dengan

menerangkan bahwa produk Ikan Tuna PT. SPA (Tergugat) adalah

sebagai bahan baku Tuna kaleng dan untuk diolah lebih lanjut bukan

untuk konsumen akhir sehingga terdapat perbedaan penafsiran dari

inspektur FAVV Belgia dan permintaan produk tersebut dengan

ketiadaan label karena permintaan importir karena produk akan diolah

lebih lanjut sebagai bahan baku Tuna kaleng dan selama ini juga

dilakukan expor produk yang sama ke Portugal dan UNI EROPA oleh

PT. Pahala Bahari Nusantara, termasuk juga PT.SPA namun tidak

pernah mendapat permasalahan terkait dengan label ;

6.3. Surat Dirjen Perdagangan Luar Negeri Kementrian Perdagangan RI No.

555/DAGLU.5.3/SD/XI/2013 tanggal 20 November 2013 menjelaskan

pada pokoknya Tergugat (PT. Samudera Perkasa Abadi) sudah

melakukan transaksi perdagangan berdasarkan ketentuan FOB dan

sudah memenuhi apa yang dicantumkan dalam PROFORMA INVOICE

No.2/SPA/11/2013 tanggal 18 Februari 2013 yang ditandatangani

bersama oleh PT. Samudera Perkasa Abadi/ Tergugat dan Seah

International/Penggugat ;

C. TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM

7. Bahwa tidak benar dan tidak beralasan hukum dalil Penggugat point (17 s/d

19) karena ditolak oleh pihak Veteranian Belgia,maka ada Perbuatan

Melawan Hukum yang diatur pada pasal 1365 KUH Perdata yang dilakukan

Tergugat dan sisi lain Penggugat juga mengakui adanya dokumen legalitas

untuk Tergugat yakni Pelabelan dan Sertifikat Kelayakan Pengolahan dan

berdasarkan dalil-dalil bantahan Tergugat diatas terbukti Tergugat tidak ada

melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 16 -

8. Bahwa tidak benar dalil penggugat point (20.a ) halaman (5) yang

menyatakan perbuatan Tergugat bertentangan dengan pasal 30 ayat (1)

dan( 2) UU No. 7 tahun 1996 tentang Pangan sebab :

8.1. Ketentuan pasal tersebut adalah untuk Pangan yang masuk ke wilayah

Indonesia sedangkan Tergugat mengexport Ikan Tuna ke luar

Indonesia, sehingga tidak berlaku ketentuan pasal tersebut bagi produk

Tergugat ;

8.2. Bahwa penjelasan pasal 30 ayat (1) dan (2) UU No. 7 tahun 1996

tentang Pangan sangat jelas menyatakan untuk produk yang masuk

wilayah Indonesia dan untuk produk yang di konsumsi langsung oleh

masyarakat sedangkan produk Tergugat di proses lebih lanjut ;

8.3. Bahwa pasal 31 dengan jelas menyatakan “ dimengerti oleh

masyarakat” yakni konsumen yang menikmati pangan tersebut

sedangkan produk Tergugat bukan untuk dikonsumsi langsung tapi

diproses lebih lanjut ;

8.4. Bahwa tidak ada UU No. 69 tahun 1999 tentang Label dan Iklan Pangan

sebab yang ada itu Peraturan Pemerintah dan Penggugat juga telah

salah dalam membaca pasal 3 PP No. 69 tahun 1999 tentang Label dan

Iklan Pangan ,sebab hanya berfokus kepada pasal 3 saja, karena asal

pasal 3 mengacu kepada pasal 2 khususnya ayat (1) yang

menyebutkan : “Setiap orang yang memproduksi atau menghasilkan

pangan yang dikemas kedalam wilayah Indonesia untuk

diperdagangkan wajib mencantumkan Label pada,didalam dan atau

dikemasan pangan ;

8.5. Bahwa dengan demikian ketentuan pasal 3 PP No.69 tahun 1999

Tentang Label dan Iklan Pangan adalah untuk label produk yang dari

luar Negeri masuk ke wilwyah Indonesia sedangkan produk Ikan Tuna

Tergugat adalah barang export (keluar wilayah Indonesia), demikian

juga pasal 26 adalah sangat tidak relevan dengan produk Tergugat ;

8.6. Bahwa demikian juga pasal 111 ayat (3) dan (4) UU No. 36 tahun 2009

Tentang Kesehatan sangat tidak relevan dengan produk export milik

Tergugat dan apalagi tidak ada diatur sanksi pidana Perbuatan

Melawan Hukum jika melanggar pasal tersebut sebagaimana diatur

dalam Bab XX ketentuan pidana pasal 190 s/d pasal 201, sehingga

tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ;

D. Tentang Kerugian Penggugat dan Tuntutan

9. Bahwa dengan demikian tidak benar dalil gugatan Penggugat point (21) s/d

(24) adanya kerugian materiil Penggugat USD 407.815,31 dan imateriil Rp.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 17 -

1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) sebab Tergugat terbukti tidak ada

merugikan Penggugat sehingga sangat beralasan hukum Majelis Hakim

menolak dalil Penggugat point (21) s/d (29) ;

10. Bahwa oleh karena itu sangat beralasan hukum juga Majelis Hakim dalam

perkara aquo menolak dalil posita Penggugat point (25) s/d (29) karena dalil

posita tersebut tidak berdasarkan hukum ;

11. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas dalam pokok

perkara seluruhnya sangat beralasan Majelis Hakim dalam perkara aquo

menolak petitum nomor (1) s/d( 8) gugatan Penggugat, termasuk petitum

subsidair ex aequo et bono ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Medan telah menjatuhkan putusan nomor : 184/Pdt.G/2014/PN.Mdn

tanggal 7 Mei 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya :

DALAM POKOK PERKARA ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian yang dialami oleh

Penggugat, yakni sebesar MATERIIL sebesar USD. 407.815,31 (empat

ratus tujuh ribu delapan ratus lima belas koma tiga puluh satu), dengan

perincian:

Jenis Kerugian Jumlah

I. Biaya Ikan Tuna Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Loins dan Frozen Pre Cooked Skip Jack Tuna Shredded total 50.000 kg dengan harga USD 5.50 .

II. Biaya perbaikan L/C LCL III. Biaya pengiriman Ikan Tuna IV. Biaya asuransi Ikan Tuna V. Biaya pengenaan Pajak atas Ikan Tuna

VI. Biaya Demurrage VII. Biaya re-export Ikan Tuna ke Belawan

VIII. Biaya asuransi re-export ke Belawan IX. Biaya fobbing + documents clearing for re-export X. Biaya bunga

USD. 275.000,

USD. 678,92 USD. 12.194,49 USD. 183,57 USD. 57.769 USD. 49.033,4 USD. 7.975 USD. 183,93 USD. 1.131 USD. 3.666

Total keseluruhan USD. 407.815,31

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 18 -

4. Menyatakan dokumen-dokumen berupa FICHIE TECHNIQUE FROZEN

AND PRE COOKED TUNA LOINS Nomor Ref: AV/FT/4.1.13 dan

PROFORMA INVOICE No.2/SPA/II/2013 adalah mengikat dan sah secara

hukum menurut UU No. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi

Elektronik;

5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan

didalam perkara ini terhadap harta benda milik Tergugat sesuai dengan

Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

No.184/Pdt.G/2014/PN.Mdn tertanggal 30 Maret 2015, berdasarakan Surat

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 23 Maret 2015 Nomor

184/Pdt.G/2014/PN-Mdn, guna memenuhi isi Surat Penetapan Pengadilan

Negeri Medan tertanggal 25 Februari 2015, No.184/Pdt.G/2014/PN.Mdn ;

6. Menghukum Tergugat membayar denda keterlambatan sebesar

(moratorium) Rp.500.000,- (Lima ratus ribu Rupiah)/ hari keterlambatan,

terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan hingga Tergugat melaksanakan putusan ini ;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul

dari perkara ini; sejumlah Rp. 971.000,- ( Sembilan ratus tujuh puluh satu

ribu rupiah );

8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat

pada tanggal 13 Agustus 2015, telah mengajukan permohonan banding

terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 184/Pdt.G/2014/PN.Mdn

tanggal 7 Mei 2015, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan

kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tanggal 24 Agustus 2015;

Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat tertanggal 22 September 2015, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 September 2015, dan

memori banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding

semula Penggugat tanggal 28 Oktober 2015;

Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para

Terbanding semula Para Penggugat, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Padang Sidimpuan tanggal 4 Nopember 2015, dan kontra memori

banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding I, II dan

III semula Tergugat I, II dan III;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 19 -

Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding semula Penggugat tertanggal 9 Nopember 2015, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 9 Nopember 2015, dan kontra

memori banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding

semula Tergugat tanggal 1 Desembera 2015;

Membaca Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan

Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan, yang disampaikan

kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tanggal 30 Nopember

2015 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tanggal 1

September 2015, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat

belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak

berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas

perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan meneliti secara seksama

berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan nomor

: 184/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 7 Mei 2015 dan memperhatikan surat memori

banding tertanggal 22 September 2015 dari kuasa hukum Tergugat/

Pembanding dan surat kontra memori banding tertanggal 9 Nopember 2015 dari

kuasa hukum Penggugat/ Terbanding;

Dalam Eksepsi :

Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Pengadilan tingkat

pertama dalam eksepsi yang menolak eksepsi Tergugat/ Pembanding yang

seluruhnya telah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan hukum dan

peraturan perundang-undangan yang berlaku;

Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 162 RBg dapat disimpulkan

bahwa eksepsi yang diajukan Tergugat kecuali mengenai kewenangan

(kompetensi) mengadili, harus diperiksa dan diputus bersama-sama dengan

pokok perkara;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 20 -

Menimbang, bahwa ekepsi mengenai kompetensi relatif telah ditolak

dalam putusan sela tanggal 12 Agustus 2014 dan memerintahkan pemeriksaan

perkara dilanjutkan;

Menimbang, bahwa dari uraian tersebut Pengadilan Tinggi sependat

dengan Pengadilan tingkat pertama terhadap pertimbangan dan putusan dalam

eksepsi, oleh karenanya diambil alih dan dijadikan pertimbangan dalam

mengadili pada tingkat banding;

Dalam Pokok Perkara :

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi sengketa antara

Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semula Tergugat, Pengadilan

Tinggi terlebih dahulu mempertimbangkan kedudukan kedua belah pihak selaku

subjek hukum yang memiliki hak dan kewajiban dalam melakukan perbuatan

hukum sebagaimana surat gugatan tertanggal 21 April 2014

No.184/Pdt.G/2014/PN.Mdn menyebutkan : DEROME OLIVER selaku President

of Seah International sebagai Terbanding semula Penggugat dan PT. Samudera

Perkara Abadi sebagai Pembanding semula Tergugat;

Menimbang, bahwa Seah International yang merupakan Badan Hukum

didirikan dan terdaftar di Negara Prancis dalam perkara aquo diwakili oleh

Derome Oliver selaku president, sementara PT. Samudera Perkara Abadi

merupakan Badan Hukum yang didirikan dan terdaftar di Indonesia berlaku

Undang-Undang No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;

Menimbang, bahwa Undang-Undang No.40 tahun 2007 tentang

Perseroan Terbatas dalam ketentuan umum pasal 1 angka 5 menyebutkan

“Direksi adalah organ perseroan yang berwenang dan bertanggung jawab atas

pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroan sesuai dengan maksud

dan tujuan perseroan serta mewakili perseroan baik didalam maupun diluar

Pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar;

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perseroan adalah rapat

umum pemegang saham (RUPS) Direksi dan Dewan Komisaris. Dari ketentuan

tersebut PT. Samudera Perkara Abadi sebagai Badan Hukum dapat bertindak

(melakukan perbuatan hukum) didalam dan diluar Pengadilan dengan diwakili

oleh organ perseroan;

Menimbang, bahwa Ny. Retnowulan Sutantio, SH; Iskandar Oerip

Kartadinata (Hukum Acara Perdata dalam teori & praktek : 1983) menyatakan :

“Suatu Badan Hukum boleh juga menjadi pihak dalam perakara, yang bertindak

untuk dan atas nama Badan Hukum adalah Direkturnya”;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 21 -

M. Yahya Harahap, SH (Hukum Acara Perdata : 2011) antara lain

menyatakan : “....... kecuali apabila yang digugat itu perseroan, perlu atau harus

disebutkan kedudukan atau jabatan orang yang bertindak mewakilinya”;

Menimbang, bahwa dari dalil posita gugatan dan alat bukti surat dapat

disimpulkan bahwa dalam melakukan perbuatan hukum (transaksi) jual beli ikan

tuna dengan Seah International Terbanding semula Penggugat pada bulan

Februari 2013; Pembanding semula Tergugat (PT. Samudera Perkara Abadi)

diwakili oleh masing-masing yaitu : 1. Andy William Ali. 2. Didi Harison Ali.

(tanda bukti surat P2 & P10). 3. Adely Lis (tanda bukti P4, P6 dan P7);

Menimbang, bahwa dari fakt hukum tersebut menjadi permasalahan

siapakah dari ketiga orang (person) tersebut yang merupakan organ perseroan

yang berwenang dan bertanggung jawab penuh atas transaksi jual beli ikan tuna

dengan Terbanding semula Penggugat, hal mana terkait dengan harta

kekayaan PT. Samudera Perkara Abadi yang terpisah dari harta kekayaan

pribadi dari organ perseroan;

Menimbang, bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

No.268 K/Sip/1980 tanggal 16 Januari 1982 antara lain mempertimbangkan :

“apabila kewajiban hukum tersebut adalah tanggung jawab PT. Cikembang

sebagai Rechts Persons, maka yang harus disebutkan dalam gugatan adalah

pengurus (organ perseroan) yang sekarang, sebab tanggung jawab dari Badan

Hukum adalah melekat pada hukum itu sendiri”’

Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, Pengadilan Tinggi

berpendapat putusan Pengadilan tingkat pertama yang tidak

mempertimbangkan siapakah organ perseroan yang berwenang dan

bertanggung jawab didalam dan diluar Pengadilan mewakili PT. Samudera

Perkara Abadi tidak memenuhi ketentuan Undang-Undang No.49 tahun 2009

tentang Perseroan Terbatas;

Menimbang, bahwa oleh karena ternyata dalam surat gugatan tidak

menyebutkan organ perseroan yang mewakili PT. Samudera Perkara Abadi

sebagai Pembanding semula Tergugat dalam perkara aquo, maka gugatan

harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 184/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 7

Mei 2015 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan selanjutnya

Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana amar tersebut dibawah

ini;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 22 -

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima

(niet ontvankelijk verklaard), maka sita jaminan yang telah diletakkan oleh

Pengadilan Negeri Medan dengan berita acara sita jaminn (Conservatoir

Beslag) No.184/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 30 Maret 2015 harus dinyatakan

tidak sah dan tidak berharga dan memerintahkan Pengadilan Negeri Medan

untuk mengangkat sita jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima

(niet ontvankelijk verklaard), maka Terbanding semula Penggugat dihukum

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Mengingat R.B.g, Undang-Undang No.40 tahun 2007, Undang-Undang

No.48 tahun 2009, Undang-Undang No.49 tahun 2009 serta peraturan lain yang

bersangkutan;

Mengadili :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat;

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

184/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 7 Mei 2015, yang dimohonkan banding

tersebut;

Mengadili Sendiri :

Dalam eksepsi :

- Menolak eksepsi Pembanding semula Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

- Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima

(niet ontvankelijk verklaard);

- Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan oleh

Pengadilan Negeri Medan dengan berita acara sita jaminan (conservatoir

beslag) No.184/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 30 Maret 2015 adalah tidak sah

dan tidak berharga;

- Memerintahkan Pengadilan Negeri Medan untuk mengangkat sita jaminan

(Conservatoir Beslag) tersebut;

- Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 13 Juni 2016 oleh kami : ARIFIN RUSLI

HUTAGAOL, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 23 -

Hakim Ketua Majelis, DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. dan ADI SUTRISNO,

SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk

memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding,

berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor :

84/PDT/2016/PT-MDN tanggal 22 Maret 2016, putusan tersebut diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 14 Juni 2016, oleh

Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta JAINAB,

SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri

oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

1. DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, SH.MH.

ttd

2. ADI SUTRISNO, SH.MH.

Panitera Pengganti,

ttd

JAINAB, SH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN