pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id · kelurahan petisah hulu, kecamatan medan barat, kota...

40
PENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN P U T U S A N Nomor 244/PDT/2017/PT MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : I. Almarhum TENGKU NURDIN dengan jabatanya Direktur CV, CIPTA JAYA dalam hal ini di wakili oleh ahli warisnya yang terdiri dari : 1. TENGKU RAFIAH, beralamat di Jalan Hayam Wuruk No.54 Kel. Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, semula disebut TERGUGAT – 2 sekarang PEMBANDING I: 2. TENGKU BURHANUDDIN, SE. dahulu beralamat di Jalan Hayam Wuruk No. 54 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan sekarang tidak di ketahui Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula disebut TERGUGAT-3 sekarang PEMBANDING II ; 3. TENGKU RIZAL NURDIN (almarhum) di wakili oleh ahli warisnya yaitu : A. N.R SITI MARIAM, dahulu beralamat di Jalan Hayam Wuruk No. 54 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula disebut TERGUGAT – 4 sekarang PEMBANDING III ; B. TENGKU ARMILLA MADIANA, dahulu beralamat di Jalan Hayam Wuruk No. 54 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi alamatnya di seluruh wilayah Indonesia, semula disebut TERGUGAT – 5 sekarang PEMBANDING IV: C. TENGKU ARISMA MELLINA, dahulu beralamat di Jalan Hayam Wuruk No. 54 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula disebut TERGUGAT – 6 sekarang PEMBANDING V; 4. Drg. TENGKU RAFINA NURDIATI, dahulu beralamat di Jalan Hayam Wuruk No. 54 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula disebut TERGUGAT – 7, sekarang PEMBANDING VI;

Upload: buidieu

Post on 02-May-2019

241 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N

Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

I. Almarhum TENGKU NURDIN dengan jabatanya Direktur CV, CIPTA JAYA

dalam hal ini di wakili oleh ahli warisnya yang terdiri dari :

1. TENGKU RAFIAH, beralamat di Jalan Hayam Wuruk No.54 Kel. Petisah

Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, semula disebut

TERGUGAT – 2 sekarang PEMBANDING I:

2. TENGKU BURHANUDDIN, SE. dahulu beralamat di Jalan Hayam Wuruk

No. 54 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan

sekarang tidak di ketahui Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

disebut TERGUGAT-3 sekarang PEMBANDING II ;

3. TENGKU RIZAL NURDIN (almarhum) di wakili oleh ahli warisnya yaitu :

A. N.R SITI MARIAM, dahulu beralamat di Jalan Hayam Wuruk No. 54

Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan,

sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia,

semula disebut TERGUGAT – 4 sekarang PEMBANDING III ;

B. TENGKU ARMILLA MADIANA, dahulu beralamat di Jalan Hayam

Wuruk No. 54 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat Kota

Medan, sekarang tidak di ketahui lagi alamatnya di seluruh wilayah

Indonesia, semula disebut TERGUGAT – 5 sekarang PEMBANDING

IV:

C. TENGKU ARISMA MELLINA, dahulu beralamat di Jalan Hayam

Wuruk No. 54 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota

Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah

indonesia, semula disebut TERGUGAT – 6 sekarang PEMBANDING

V;

4. Drg. TENGKU RAFINA NURDIATI, dahulu beralamat di Jalan Hayam

Wuruk No. 54 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota

Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah

indonesia, semula disebut TERGUGAT – 7, sekarang PEMBANDING VI;

Page 2: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 2 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

5. Dr. TENGKU SOFIA HANUM, beralamat di Jalan Sei Sikundur No.5

Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan,

semula disebut TERGUGAT – 8 sekarang PEMBANDING VII;

6. Ir. TENGKU ADIGRAHA PUTRA, dahulu beralamat di Jalan Hayam

Wuruk No. 54 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota

Medan sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah

indonesia, semula disebut TERGUGAT – 9 sekarang PEMBANDING

VIII;

7. IR. H. TENGKU ISMA NURDIN di sebut juga IR. H. TENGKU ISMA

IRAWADI, beralamat komplek Taman Setia Budi Indah I Blok oo No.59

Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatam Medan Selayang, Kota Medan,

semula disebut TERGUGAT – 10 sekarang PEMBANDING IX;

8. Ir. H. Tengku Erry Nuradi, beralamat komplek Villa Gading Mas Asri Blok

F 25 Kelurahan Harjosari II, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan,

semula disebut TERGUGAT – 11 sekarang PEMBANDING X ;

II. AMIRUDDIN dengan jabatan sebagai Komisaris CV. CIPTA JAYA yang

bertempat tinggal di Jalan Zainul Arifin No. 200c, Kelurahan Petisah Tengah,

Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, sekarang tidak diketahui lagi

Alamat dan Tempat tinggalnya yang pasti diseluruh wilayah Republik

Indonesia, semula disebut TERGUGAT – 12 sekarang PEMBANDING XI;

Dalam hal ini Para Pembanding memberi kuasa kepada 1. H.ADHAN

GUSTI,SH, 2. Hj. SUHARTI, SH, 3. H. HAIRUL ANWAR,SH

Advpkat/Pengacara berkantor di Jl.Jend.A.Yani VII No.25.A Medfan

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 11 Juli 2016 No....

M e l a w a n

1. YAYASAN INDIA MUSLIM SELATAN SUMATERA UTARA (YAYASAN THE

SOUTH INDIAN MUSLIM MOSQUE & WELFARE COMMITTEE) dalam hal ini

diwakili oleh Ketua MUHAMMAD KAMAL SALEH, Sekretaris ABDUL

RAJAK,SS, Bendahara MUHAMMAD MUHAJIR, memberikan kuasa kepada :

A. MAJIDHUTAGAOL, SH., ANDI RINALDI, SH. dan ROMI A. PASARIBU, SH.

Keseluruhannya Advokad/Penasihat Hukum pada Kantor “A. MAJID

HUTAGAOL Advokat dan Konsultasi Hukum” berkantor di Jalan Brigjen

Katamso No.3-L Medan yang bertindak baik sendiri maupun bersama-sama,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Maret 2016, semula sebagai

PENGGUGAT sekarang TERBANDING ;

Page 3: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 3 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

2. CV. CIPTA JAYA beralamat di Medan, Jalan Prof. H. Muhamad Yamin Sarjana

Hukum No. 50, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,

semula disebut TERGUGAT-1 sekarang TURUT TERBANDING:

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan

perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan surat gugat Penggugat tanggal 18 April

2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

pada tanggal 18 April 2016 dalam Register Perkara Nomor 198/Pdt.G/2016/PN.

Mdan dan Perbaikan Surfat gugat tanggal 26 Mei 2016, telah mengajukan gugatan

sebagai berikut:

1. Bahwa, Penggugat bertindak untuk dan atas nama YAYASAN THE SOUTH

INDIAN MOSLIM MOSQUE & WELFARE COMMITTEE yang berkedudukan di

Medan,berdiri sejak tahun 1887 dan di dirikan oleh Almarhum Tengku Sultan

MA’MUN AL-RASJID DELI sebagagaimana termaktub dalam akte Wakaf

(STICHTING) NO.65 TANGGAL 20 Oktober 1953 yang di buat oleh dan di

hadapan HASAN gelar SOETAN PANE PAROEHOEM, Notaris di Medan :

2. Bahwa, sesuai dengan perkembangannya, kepengurusan telah mengalami

beberapa kali pergantian struktur yayasan dan kemudian Penggugat

mendirikan YAYASAN INDIA MUSLIM SELATAN SUMATRA UTARA (THE

SOUTH INDIAN MOSLEM MOSQUE & WELFARE COMMITITEE) karena

Yayasan diatas telah kedaluarsa dan untuk memperoleh pengesahan dari

Menteri sesuai dengan ketentuan undang-undang Nomor 16 Tahun 2001

tentang Yayasan sebagaimana dirubah dengan Undang-undang Nomor 28

Tahun 2004 dan juga Peraturan Pemerintah Nomor 63 Tahun 2008 tentang

pelaksanan undang-undang Yayasan, maka Penggugat mendirikan Yayasan

INDIA MUSLIM SELATAN SUMATRA UTARA disingkat dengan YASIMM

sesuai dengan Akte Nomor 31 Tanggal 31 Maret 2015 yang dibuat dihadapan

Ali Muda Rambe, SH Notaris di Medan, dan oleh karena itu sesuai dengan

undang-undang tentang Yayasan YASIMM telah disahkan oleh Menteri Hukum

dan HAM dengan Nomor AHU-0005373.AH.01.04.Tahun 2015.

Page 4: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 4 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

3. Bahwa, berdasarkan Pasal 16 Ayat 5 Akte Pendirian Yayasan India Muslim

Selatan Sumatra Utara (YASIMM) Nomor 31 Tanggal 31 Maret 2015 yang

dibuat dihadapan Ali Muda Rambe, Sarjana Hukum Notaris di Medan, didalam

akte tersebut disebutkan bahwa Pengurus berhak mewakili Yayasan didalam

dan diluar Pengadilan, oleh karena itu secara Hukum Penggugat berhak untuk

memajukan Gugatan ini.

4. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pernah membuat Perjanjian pada

Tanggal 11 Agustus 1979 dengan Nomor 17 yang dibuat dihadapan Barnang

Armino Poeloengan, Sarjana Hukum Notaris di Medan, artinya antara

YAYASAN INDIA MUSLIM SELATAN SUMATRA UTARA (THE SOUTH

INDIAN MOSLEM MOSQUE & WELFARE COMMITITEE) dengan CV. Cipta

Jaya yang sesuai denagn Akte Perseroan Komanditeir No 73 tanggal 10 April

1975 yang di buat di hadapan ROESLI Notaris di Medan

5. Bahwa, pada waktu itu CV. Cipta Jaya sesuai dengan Pasal 6 didalam Akte

Perseroan Komanditeir yang menerangkan Persero Almarhum Tuan Tengku

Nurdin dengan Jabatan Direktur berhak dan berkuasa mewakili Perseroan

dimanapun dan terhadap siapapun juga, baik didalam maupun diluar

Pengadilan dan berhak melakukan untuk dan atas nama Perseroan, segala

perbuatan pemilikan dan perbuatan Pengurusan, demikian dengan tidak ada

pembatasan apapun asal saja dalam lingkungan maksud dan tujuan

Perseroan, maka oleh karena itu Almarhum Tengku Nurdin (ic. Tergugat-1)

dalam hal ini jatuh dan diwakili oleh Para Ahli Warisnya dan patut untuk

bertanggung jawab terhadap perbuatan CV. Cipta Jaya tersebut.

6. Bahwa, menurut Pasal 11 didalam Akte Perseroan Komanditeir yang

menerangkan bilamana salah seorang Persero meninggal dunia, maka

Perseroan ini tidak berakhir akan tetapi diteruskan oleh Pesero lainya dan

termaksud juga AMIRUDDIN (ic. Tergugat-12) selaku Komisaris CV. Cipta

Jaya turut bertanggung jawab terhadap Perjanjian ini, dan juga bersama-sama

dengan (para) Ahli Waris Persero yang meninggal dunia itu, kecuali jika (para)

Ahli Waris itu tidak mengkehendaki meneruskan Perseroan, oleh karena itu

Tergugat-2 sampai dengan Tergugat-11 patut untuk mewakili atau bertangung

jawab mewakili perbuatan Almarhum Tengku Nurdin secara Hukum Perdata.

7. Bahwa, sehubungan dengan Akte Perjanjian Nomor : 17 Tanggal 11 Agustus

1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH Notaris di

Medan, yang didalam Pasal 4 menyebutkan Perjanjian sewa-menyewa

Page 5: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 5 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

dilakukan dengan memakai Syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan antara lain

sebagai berikut :

A. Sewa-menyewa dilakukan selama waktu yang tidak ditentukan dengan

perkataan lain selama Rumah Toko tersebut masih tetap tegak berdiri dan

dapat ditempati menurut ketentuan yang berwenang, karena itu sewa-

menyewa berlaku selain untuk penyewa dan keluarganya demikian pula

para Ahli Warisnya.

B. Sewa-menyewa tidak akan berakhir karena peralihan hak atas Tanah

berikut Bangunannya dengan ketentuan setiap pemegang hak tetap

mengakuinya syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan sewa-menyewa dan

setiap peralian hak penyewa diberitahu oleh yang menerima pengalihan.

C. Selama jangka waktu 5 (lima) tahun pertama atau tepatnya terhitung mulai

tanggal 1-4-1979 (satu April seribu sembilan ratus tujuh puluh semblan)

sampai dengan tanggal 31-3-1984 (tiga pulu satu Maret seribu sembilan

ratus delapan puluh empat) harga sewa adalah sebesar Rp. 5.000,- (lima

ribu rupiah) setiap bulan atau seluruhnya 12x5xRp.5000,- (dua belas kali

lima kali lima ribu rupiah) sama dengan Rp.300.000,-(tiga ratus ribu rupiah)

untuk setiap pintu rumah toko dan jumlah itu harus dibayar penyewa

kepada pihak pertama pada waktu akte berkenaan ditandatangani,

D. Setelah jangka waktu 5 (lima) tahun tersbut berakhir atau terhitung mulai

tanggal 1-4-1984 (satu april seribu sembilan ratus delapan puluh empat )

besarnya uang sewa selanjutnya disesuaikan dengan uang sewa rumah

toko lainnya yang sifat sewa menyewanya sama atau serupa dengan

rumah toko ini dan pembayaranya di lakukan pada setiap akhir bulan yang

berjalan oleh penyewa kepada pihak pertama/pemegang hak

E. Penyewa dapat memindahkan hak sewanya kepada pihak lain dan

demikian juga pihak lain tersebut berhak juga memindahkan hak sewanya

lagi dan demikian seterusnya,akan tetapi dengan kewajiban setiap

pemindahan hak sewa,pihak pertama/pemegang hak harus di beri tahu

oleh yang memindahkanya,dan untuk setiap pemindahan aktenya di buat

dihadapan Notaris yang di hadiri pihak pertama/Pemegang hak

8. Bahwa, oleh karena itu Perjanjian Sewa-menyewa Nomor 17 Tanggal 11

Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH

Notaris di Medan, dan didalam Perjanjian Sewa-menyewa tersebut dibuat

dengan ketentuan tanpa batas waktu yang mana telah bertentangan dengan

Undang-undang Nomor 4 Tahun 1992

Page 6: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 6 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Tentang Perumahan dan Pemungkiman didalam Pasal 12 Ayat 6 yang

menyebutkan bahwa sewa-menyewa Rumah dengan Perjanjian tidak tertulis

atau tertulis tanpa batas waktu yang telah berlangsung sebelum undang-

undang ini dinyatakan telah berakhir dalam waktu 3 (tiga) Tahun setelah

berlaku undang-undang ini.

9. Bahwa, terhadap Akte sewa-menyewa nomor 10 Tanggal 8 Desember 1979

yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH telah berakhir demi

hukum karena telah lewat waktu selama 25 Tahun.

10. Bahwa, oleh karena pihak Tergugat tidak memberitahukan kepada pihak

Penggugat mengenai pengalihan sewa-menyewa kepada pihak ke tiga sesuai

dengan isi perjanjian dan perbuatan Tergugat dapat dikatakan perbuatan

melawan hukum (onrechtmatigedaad).

11. Bahwa, disamping telah berakhir sewa-menyewa tersebut menurut undang-

undang bahwa Tanah dan Bangunan Rumah Toko tersebut akan Penggugat

pergunakan oleh Yayasan India Muslim Selatan Sumtra Utara (YASIMM)

sendiri.

12. Berdasarkan dalil-dalil Gugatan diatas Perkara ini patut dimajukan ke

Pengadilan Negeri agar Pengadilan dapat membatalkan Akte Perjanjian

Nomor 17 Tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH Notaris di Medan dan juga menyatakan Akte Perjanjian Sewa-

menyewa Nomor 10 Tanggal 8 Desember 1979 telah lewat waktu.

13. Dikarenakan gugatan Penggugat dalam perkara ini telah didukung oleh fakta-

fakta yuridis dan bukti-bukti yang akurat, maka sangat beralasan hukum jika

putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu

dengan serta merta meskipun ada perlawanan, banding, kasasi ataupun

Peninjauan Kembali (uit voerbaar bij voerraad).

14. Berdasarkan seluruh dalil-dalil gugatan tersebut, dimohonkan kepada Ketua

Pengadilan Negeri Medan cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini berkenan untuk menentukan suatu hari persidangan dengan

memanggil para pihak untuk duduk dan bersidang pada suatu tempat yang

telah ditentukan untuk itu, dan selanjutnya berkenan pula untuk mengambil

suatu putusan hukum dalam perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai

berikut :

- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

- Menyatakan Tergugat-I sampai Tergugat-I2 telah melakukan perbuatan

melawan hukum (onrechtmatigedaad).

Page 7: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

- Menyatakan batal demi hukum Akte Perjanjian Nomor 17 Tanggal 11

Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH

Notaris di Medan.

- Menyatakan batal demi hukum Akte perjanjian sewa-menyewa Nomor : 10

Tanggal 8 Desember 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH dikarenakan sudah kaderluasa dan lewat waktu.

- Menghukum Para Tergugat-1 sampai Tergugat-12 agar mengembalikan

Bangunan Rumah Toko (ruko) kepada Penggugat.

Atau Jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan qq. Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berpendapat lain, “ mohon putusan hukum yang seadil-adilnya (ex aequo et

bono)”.

Membaca jawaban Tergugat 2 s/d Tergugat 12 terhadap gugatan

Penggugat tersebut yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

A. DALAM KONPENSI

I. Tentang Eksepsi

1. Syarat Formil

- Syarat Formil keabsahan gugatan ialah Surat Gugatan wajib

menyebutkan alamat atau tempat tinggal penggugat dan tergugat.

Konsekuensi dari alamat pengggat adalah menentukan kompetensi

relatif atas patokan batas kewenangan mengadili berdasarkan

kekuasaan daerah hukum badan peradilan dalam suatu lingkungan

yang telah ditetapkan batas-batas wilayah hukumnya. Hal tersebut

merujuk kepada asas-asas yang ditetukan pasal 142 Rbg/118 HIR/99

Rv.

- Surat gugatan yang diajukan oleh penggugat mengeyampingkan pasal

142 Rbg/118 HIR/99 Rv karena penggugat tidak mencantumkan alamat

atau tempat tinggal penggugat.

- Oleh karena penggugat tidak memberi/meyebutkan alamat atau tempat

tinggal penggugat didalam perkara a quo, maka menurut Hukum Acara

Perdata menyebabkan gugatan tidak sah dan dianggap tidak ada.

2. Nebis In Idem

- Gugatan yang diajukan penggugat merupakan kasus sengketa yang

telah pernah diputus hakim dan putusan tersebut telah berkekuatan

hukum tetap dan bersifat positif.

Page 8: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 8 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

- Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan bersifat

positiftersebut adalah putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 14

September 2009 No. 26/Pdt.G/2009/PN Mdn Jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Medan tanggal 05 April 2010 No. 53/PDT/2010/PT MDN Jo.

Putusan kasasi Mahkamah Agung RI tanggal 30 Maret 2011 No. 3034

K/Pdt/2010.

- Dalil/obyek gugatan yang diajukan oleh penggugat sama dengan

perkara terdahulu yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan

bersifat positif tersebut diatas, yaitu :

Penggugat dalam perkara aquo memohon kepada Pengadilan Negeri

Medan “menyatakan batal demi hukum akta perjanjian No. 17 tanggal

11 Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan,

SH, Notaris di Medan”.

Sedangkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 14 September

2009 No. 26/Pdt.G/2009/PN Mdn antara lain :

“menyatakan bahwa :

a. Surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978,

b. Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat

dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, notaris di Medan

adalah sah”

Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 05 April 2010 No.

53/PDT/2010/PT MDN antara lain :

“menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 14 September

2009 No. 26/Pdt.G/2009/PN Mdn, yang dimohonkan banding tersebut”

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI tanggal 30 Maret 2011 No. 3034

K/Pdt/2010 antara lain :

“menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasi Tengku Nurdin”.

- Oleh karena Putusan Kasasi Mahkamah Agung tersebut diatas menolak

permohonan kasasi, maka secara hukum yang dipakai/yang

dipergunakan adalah putusan Pengadilan Tinggi Medan. Oleh karena

putusan Pengadilan Tinggi Medan menguatkan Putusan Pengadilan

Negeri Medan sebagaimana tersebut diatas, maka secara hukum yang

dipakai adalah putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 14

September 2009 No. 26/Pdt.G/2009/PN Mdn tersebut diatas.

Berarti dalil /obyek gugatan penggugat dalam perkara a quo

memohon kepada Pengadilan Negeri Medan : menyatakan batal demi

Page 9: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 9 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

hukum akta perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat

dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH Notaris di Medan sama

dengan dalil/ obyek gugatan dalam perkara perdata di Pengadilan

Negeri Medan No. 226/Pdt.G/2009/PN Mdn yang mempunyai kekuatan

hukum tetap dan bersifat positif sebagaimana diuraikan dalam point 3

diatas.

Dengan demikian secara hukum gugatan penggugat dalam perkara a

quo adalah nebis in idem.

3. Gugatan Prematur

- Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 14 September 2009 No.

26/Pdt.G/2009/PN Mdn Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal

05 April 2010 No. 53/PDT/2010/PT MDN Jo. Putusan Kasasi Mahkamah

Agung RI tanggal 30 Maret 2011 No. 3034 K/Pdt/2010 sebagaimana

diuraikan dalam eksepsi Nebis In Idem terseut diatas, maka secara

hukum putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap.

- Oleh karena putusan tersebut diatas telah mempunyai kekuatan hukum

tetap, maka berdasarkan akta peninjauan kembali No.

14/PK/PM/PDT2012 tergugat X (Ir. H. Tengku Isma Nurdin) mengajukan

peninjauan kembali pada hari Kamis tanggal 20 September 2012.

Berarti perkara perdata tersebut masih dalam proses peninjauan

kembali di Mahkamah Agung RI.

Dengan demikian menurut Hukum Acara Perdata gugatan penggugat

masih tertunda karena ada faktor yang menangguhkan, yaitu : apa yang

hendak digugat belum terbuka karena masih dalam proses perkara

perdata peninjauan kembali di Mahakamah Agung RI.

4. Obscuur Libel

- Bahwa penggugat dalam surat gugatannya posita angka 4 antara lain

menyatakan :

“penggugat dengan tergugat pernah membuat perjanjian pada tanggal

11 Agustus 1979 dengan No. 17 yang diperbuat dihadapan Barnang

Armino Poeloengan, SH Notaris di Medan....................dst”

- Bahwa penggugat mengajukan gugatan terhadap tergugat I sampai

dengan tergugat XII, sedangkan dalam posita angka 4 tersebut

penggugat membuat perjanjian hanya dengan tergugat.

Oleh karena penggugat hanya membuat perjanjian dengan menyebut

tergugat saja, maka syarat formil dari surat gugatan tidak sempurna

Page 10: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 10 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

karena yang digugat penggugat adalah tergugat I sampai dengan

tergugat XII, sehingga surat gugatan cacat formil karena tidak jelas

tergugat yang mana yag membuat perjanjian tersebut.

- Bahwa, dalam posita gugatan penggugat angka 9 antara lain

menyatakan :

“terhadap akta sewa menyewa No. 10 tanggal 8 Desember 1979 yang

dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, notaris di Medan

telah berakhir demi hukum karena telah waktu selama 25 tahun”

Akta sewa menyewa No. 10 tersebut diatas tidak diuraikan oleh

penggugat sewa menyewa mengenai apa, sehingga posita angka 9

tersebut tidak jelas mengakibatkan surat gugatan cacat formil.

5. Daluarsa

- Bahwa, berdasarkan surat perjanjian tanggal 22 Februari 1978 dari

penggugat (Yayasan The South Indian Muslim Mosque & Welfare

Commitee) kepada CV. CIPTA JAYA (Direktur Tengku Nurdin dan

Komisaris Amiruddin) Jo. Akta perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus

1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris

di Medan penggugat baru mengajukan gugatan ini pada tanggal 14 April

2016 (± 37 tahun) artinya penggugat baru mengajukan gugatan

pembatalan akta perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat

dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH Notaris di Medan sekitar

37 tahun.

- Bahwa, berdasarkan ketentuan hukum pasal 1967 KUH Perdata segala

tuntutan hukum baik yang bersifat perbendaan, maupun yang bersifat

perseorangan hapus karena daluarsa dengan lewatnya tenggang waktu

30 (tuga puluh) tahun.

Oleh karena penggugat mengajukan gugatan ini ± 37 tahun sejak 22

Februari 1978 atau 11 Agustus 1979 sampai dengan tanggal 14 April

2016, maka berdasarkan ketentuan hukum tersebut diatas tuntutan

ataupun gugatan penggugat sudah daluarsa (telah lewat waktu).

Demikian pula menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 9-

12-1975 No. 408 K/Sip/1973 antara lain menyatakan :”yang dijadikan

patokan apakah telah dilampaui tenggang waktu daluarsa yang

ditentukan Undang-Undang. Ternyata tenggang waktu tersebut telah

dilampaui, sehingga Mahkamah Agung dalam tingkat Kasasi

membenrkan pertimbangan Pengadilan Tinggi yang menyatakan,

Page 11: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 11 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

karena Para Penggugat selama 30 (tiga puluh) tahun lebih membiarkan

tanah sengketa dikuasai, oleh sebab itu hak Para Penggugat untuk

menuntut tanah sengketa telah lewat waktu (rechtsverwerking).

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Tergugat II s/d Tergugat

XII mohon agar Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk

Menolak atau Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

(Niet Ontvankelijke Verklaard).

II. Dalam Pokok Perkara

1. Tergugat II s/d Tergugat XII mohon segala sesuatu yang tercantum dalam

Eksepsi tersebut diatas secara mutatis mutandis sudah termasuk didalam

Jawaban Pokok Perkara ini.

2. Bahwa, pergantian nama Yayasana The South India Muslim Mosque &

Welfare Committee menjadi Yayasan India Muslim Selatan Sumatera Utara

yang dilakukan oleh Penggugat adalah tidak ada pengaruhnya dengan hak

sewa yang dibuat berdasarkan Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus

1979 yang diperbuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH Notaris

di Medan.

3. Penggugat dalam posita angka 4 secara tegas mengakui bahwa,

Penggugat dengan Tergugat pernah membuat Akta Perjanjian pada

tanggal 11 Agustus 1979 dengan No. 17 yang dibuat dihadapan Barnang

Armino Poeloengan SH, Notaris di Medan.

Oleh karena Penggugat megakui Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11

Agustus 1979 tersebut, maka secara hukum sewa menyewa antara

Penggugat dengan Tergugat I adalah sah dan tidak bisa dibatalkan tanpa

seizing/ persetujuan Tergugat I.

Kemudian, pengakuan yang dibuat oleh Penggugat dihadapan Hakim

(dalam hal ini tercantum didalam surata gugatan yang telah dibacakan

dihadapan Hakim/ persidangan yang lalu, maka pengakuan tersebut adalah

memberikan bukti yang sempurna memberatkan orang yang

mengucapkannya, baik sendiri maupun dengan bantuan orang lain yang

khusus dikuasakan untuk itu (Pasal 311 Rbg/174 HIR/Pasal 1925 KUH

Perdata).

Dengan demikian jelas bahwa secara hukum sewa menyewa antara

Penggugat dengan Tergugat I adalah sah, sehingga didalam perjanjian

Sewa Menyewa tersebut Tergugat I telah melakukan iktikat baik.

Page 12: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 12 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

4. Bahwa, berdasarkan ketentuan dalam Pasal 4.a dari Akta Perjanjian No. 17

tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH, Notaris di Medan tercantum antara lain :

“sewa menyewa dilakukan selama waktu yang tidak ditentukan atau

selama Ruko tersebut masih tetap berdiri, sewa menyewa tersebut berlaku

pula untuk Para Ahli Warisnya.”

Berdasarkan Pasal 1338 KUH Perdata : semua persetujuan yang

dibuat secara sah berlaku sebagai Undang-Undang bagi mereka yang

membuatnya. Oleh sebab itu, Penggugat wajib mematuhi perjanjian yang

telah diperbuat dengan Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979

tersebut diatas, hal tersebut diperkuat dengan Yurisprudensi Mahkamah

Agung tanggal 26-2-1973 No.79 K/Sip/1972 yang menyatakan Pasal 1338

KUH Perdata masih tetap berlaku dalam hukum perjanjian.

5. Bahwa, posita gugatan Penggugat angka 7 adalah merupakan pengakuan,

yang mana Penggugat mengakui dengan menjelaskan syarat-syarat dan

ketentuan-kententuan yang tercantum dalam Pasal 4 Akta Perjanjian No.

17 tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH, Notaris di Medan.

6. Bahwa Tergugat II s/d tergugat XII membantah perjanjian sewa menyewa

tersebut dibuat dengan ketentuan tanpa batas waktu yang mana telah

bertentangan dengan UU No. 4 Tahun 1972.

Karena menurut asa hukum lex specialis derogate legi generalis

adalah salah satu asa hukum, yang mengandung makna bahwa aturan

hukum yang harus akan mengesampingkan aturan hukum yang umum.

Oleh sebab itu Perjanjian tercantum dalam Akta Perjanjian No. 17

tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH, Notaris di Medan adalah merupaka perjanjian khusus

yang diatur dalam Pasal 1338 KUH Perdata, sedangkan UU No. 4 Tahun

1972 adalah Peraturan Hukum yang Umum.

Berarti, Akta Perjanjian No. 17 tersebut adalah merupakan aturan

khusus yang mengenyampingkan aturan umum berupa UU No. 4 Tahun

1972.

Dengan demikian jelas bahwa secara hukum Akta Perjanjian No. 17

tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH, Notaris di Medan tetap berlaku sebagai Undang-Undang

yang harus dipatuhi oleh Penggugat maupun Tergugat II s/d Tergugat XII.

Page 13: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 13 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

7. Bahwa, dalam posita gugatan Penggugat angka 9 anatara lain

menyatakan:

“Terhadap Akta Sewa Menyewa No. 10 tanggal 8 Desember 1979 yang

dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di Medan telah

berakhir demi hukum karena telah waktu selama 25 tahun”.

Posita angka 9 tersebut tidak jelas materi/ isi dari Akta Sewa Menyewa

No. 10 tersebut karena tidak diuraikan oleh Penggugat tentang sewa

menyewa mengenai apa.

Dengan demikian dalil posita angka 9 tersebut secara hukum tidak

dapat ditanggapi karena tidak diuraikan oleh Penggugat.

8. Bahwa, Tergugat II s/d Tergugat XII keberatan terhadap posita gugatan

Penggugat angka 10. Pertama : Penggugat tidak menjelaskan atau

menguraikan apa materi/ isi dari Akta Sewa Menyewa No. 10 tersebut.

Kedua : Penggugat dalam posita angka 10 tersebut hanya menyatakan

pihak Tergugat tidak member tahu kepada pihak Penggugat mengenai

pengalihan sewa menyewa kepada pihak Ketiga.

Pertanyaan Tergugat II s/d Tergugat XII kepada Penggugat, Tergugat

yang mana yang tidak member tahu kepada Penggugat mengenai

pengalihan sewa menyewa kepada pihak Ketiga tersebut. Karena didalam

perkara a quo subjek hukum Tergugat ada 12 (dua belas) yaitu : Tergugat I

s/d Tergugat XII.

9. Bahwa, Tergugat II s/d Tergugat XII keberatan terhadap posita gugatan

Penggugata angka 10 yang anatara lain menyatakan :

“….. perbuatan Tergugat dapat dikatakan perbuatan melawan hukum

(onrechtmatige daad).”

Tergugat mana yang dapat dikatakan perbuatan melawan hukum

karena didalam perkara a quo subjek hukum Tergugat ada 12 (dua belas)

yaitu : Tergugat I s/d Tergugat XII.

Dengan demikian jelas bahwa secara hukum gugatan yang diajukan

Penggugat tidak memenuhi ketentuan hukum sebagai dalil fundamentum

petendi.

10. Bahwa, Tergugat II s/d Tergugat XII keberatan terhadap posita gugatan

Penggugat angka 11 yang antara lain menyatakan :

“disamping telah berakhir sewa menyewa tersebut menurut Undang-

Undang bahwa tanah dan bangunan Rumah Toko tersebut akan

Page 14: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 14 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Penggugat pergunakan oleh Yayasan India Muslim Selatan Sumatera

Utara (YASIMM) sendiri.”

Karena berdasarkan Putusan yang telah mempunyai Kekuatan Hukum

Tetap, yaitu : Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 14 September

2009 No. 26/Pdt.G/2009/PN-Mdn Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 05 pril 2010 No. 53/PDT/2010/PT Mdn Jo. Putusan Kasasi

Mahkamah Agung RI tanggal 30 Maret 2011 No. 3043 K/Pdt/2010,

sebagaimana yang telah diuraikan dalam Eksepsi Nebis In Idem point 3

diatas anatara lain :

“Menyatakan bahwa :

a. Surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978,

b. Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat dihadapan

Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di Medan adalah sah.”

Oleh karena Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang

dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di Medan

adalah sah, maka menurut ketentuan hukum, sewa menyewa tersebut

belum berakhir. Sedangkan Akta Perjanjian sewa menyewa No. 10 tanggal

8 Desember 1976 tersebut yang tidak dijelaskan dan tidak diuraikan

materi/ isi perjanjian sewa menyewanya oleh penggugat belum dapat

ditentukan masalah lewat waktunya.

11. Bahwa, dasar hukum terbitnya Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus

1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di

Medan adalah :

- Surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978, dalam Pasal 1 :

Penggugat (Yayasan The South India Muslim Mosque & Welfare

Committee)member tugas kepada Tengku Nurdin (Direktur CV.

CIPTA JAYA) untuk membongkar Mesjid milik Penggugat yang

terletak di Jalan H. Zainul Arifin Medan dan kemudian membangun

Mesjid yang baru sesuai dengan gambar yang terdiri dari Gedung

Permanent dan menyediakan sebuah gang dengan ukuran lebar 3m.

- Untuk membongkar Mesjid milik Penggugat yang terletak di Jalan H.

Zainul Arifin Medan dan kemudian membangun Mesjid yang baru

sesuai dengan gambar sebagaimana tersebut didalam Pasal 1 dari

Surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978, Penggugat tidak

mengeluarkan uang atau biaya satu sen pun, melainkan seluruh

biaya untuk bahan bangunan dan ongkos – ongkos, Tengku Nurdin

Page 15: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 15 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

(Direktur CV. CIPTA JAYA) yang mengeluarkan uang atau biaya

dalam rangka membongkar Mesjid milik Penggugat dan kemudian

membangun Mesjid yang baru sebagaimana berdirinya Mesjid

tersebut saat ini.

- Selanjutnya Penggugat member Kuasa kepada Tengku Nurdin

(Direktur C. CIPTA JAYA) untuk mengurus izin kepada Pemerintah

dalam rangka pembongkaran dan pembangunan kembali Mesjid

tersebut.

- Untuk mengurus perizinan tersebut, Penggugat juga tidak

mengeluarkan uang atau biaya apapun yang sehubungan dengan

penerbitan izin yang dimaksud, malah Tengku Nurdin (Direktur CV.

CIPTA JAYA) member uang kepada Penggugat sebanyak Rp.

5.000.000,- (lima juta rupiah) sesuai kwitansi tanda terima tanggal 23

Februari 1978.

- Sebagai imbalan atau kompensasi dari embangunan Mesjid tersebut,

Penggugat memberikan hak kepada Tengku Nurdin (Direktur CV.

CIPTA JAYA) untuk membangun gedung diatas tanah Penggugat

dengan hak sewa selama pakai, selama bangunan tersebut masih

ada berdiri, kemudian Tengku Nurdin (Direktur CV. CIPTA JAYA)

diberi hak untuk mengoverkan hak sewa selama pakai tersebut atau

selama ruko tersebut masih ada kepada pihak Ketiga.

Adapun imbalan atau kompensasi tersebut diatas hanya

berbentuk hak sewa dan s ewa tersebut dapat dioverkan kepada

pihak lain, karena didalam Akta Pendiriaan Yayasan The South India

Muslim Mosque & Welfare Committee menyatakan : Harta benda

Yayasan tidak boleh digadaikan (diagunkan) dan diperjual belikan.

Oleh karena Harta benda Yayasan tidak boleh digadaikan

(diagunkan) dan diperjual belikan, maka Penggugat member hak

sewa selama pakai, selama bangunan tersebut masih ada berdiri

kepada Tengku Nurdin (Direktur CV. CIPTA JAYA) dan hak sewa

tersebut dapat dioverkan oleh Tengku Nurdin kepada pihak lain

sebagai imbalan atau kompensasi dari pembongkaran dan

pembanguna Mesjid Chaudiyah serta pembangunan 6 (enam) pintu

rumah toko bertingkat permanent yang terletak di Jalan H. Zainul

Arifin No. 200 A (Mesjid Chaudiyah), No. 200 B, No. 200 C, No. 200

D, No. 200 E, No. 200 F, dan No. 200 G Medan (rumah – rumah

Page 16: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 16 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

toko/ruko), sebagaimana tercantum didalam Akta Perjanjian No. 17

tanggal 11 Agustus 1979 yang diperbuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan SH, Notaris di Medan.

- Berdasarkan Pasal 3 Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus

1979, Penggugat mengikatkan diri kepada Tengku Nurdin (Direktur

CV. CIPTA JAYA), sehingga sewa menyewa selama pakai, selama

bangunan masih ada berdiri secara hukum berkaitan sekali antara

Penggugat dan setiap orang yang melakukan perjanjian sewa

menyewa dengan Tengku Nurdin (Direktur CV. CIPTA JAYA).

- Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 tersebut diatas

adalah merupakan Akta Autentik dan tidak merugikan Penggugat,

karena didalam pembangunan Mesjid Chaudiyah serta pembangunan

6 (enam) pintu rumah toko bertingkat permanent yang terletak di

Jalan H. Zainul Arifin No. 200 A (Mesjid Chaudiyah), No. 200 B, No.

200 C, No. 200 D, No. 200 E, No. 200 F, dan No. 200 G Medan

(rumah – rumah toko/ruko), Penggugat tidak mengeluarkan uang

atau biaya satu sen pun, malah Penggugat mendapat uang sebanyak

Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) dari Tengku Nurdin (Direktur CV.

CITA JAYA) .

Walaupun didalam Pasal 1 Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11

Agustus 1979 tersebut, antara lain tercantum kalimat : “selama waktu

yang tidak ditentukan dengan perkataan lain selama rumah toko

tersebut masih tegak berdiri dan dapat ditempati.”

Tetapi, didalam Pasal 4 huruf d Akta Perjanjian No. 17 tanggal

11 Agustus 1979 tersebut, antara lain diperjanjikan :”setelah jangka

waktu 5 (lima) tahun tersebut berakhir besarnya uang sewa

selanjutnya disesuaikan dengan uang sewa rumah toko lainnya yang

bersifat sewa menyewanya sama.”

Pengertiannya adalah setiap 5 (lima) tahun sekali besarnya

uang sewa akan disesuaikan menurut situasi dan kondisi pada saat

itu.

Dengan demikian Penggugat tidak dirugikan, karena objek

sengketa secara Juridis tetap milik Penggugat dan Penggugat

senantiasa menerima hasil atau uang sewa dari rumah toko yang

manjadi objek sengketa, yang setiap 5 (lima) tahun sekali

disesuaikan uang sewanya dengan ruko – ruko lainnya, sehingga

Page 17: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

terbitlah Putusan yang telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap

sebagaimana yang telah diuraikan Dalam Pokok Perkara angka 10

(Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 14 September 2009 No.

26/Pdt.G/2009/PN-Mdn Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 05 April 2010 No. 53/PDT/2010/PT-Mdn Jo. Putusan Kasasi

Mahkamah Agung RI tanggal 30 Maret 2011 No. 3043 K/Pdt/2010).

12. Bahwa, Tergugat II s/d Tergugat XII keberatan mengenai Uitvoerbaar bij

voorraad, karena gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum.

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas Tergugat II s/d Tergugat

XII mohon semoga Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menolak

gugatan Penggugat seluruhnya.

B. DALAM REKONPENSI.

Bahwa, Para Penggugat d.r d/h. Tergugat II s/d Tergugat XII d.k dengan ini

mengajukan Gugatan Balik (Rekonpensi) terhadap Tergugat d.r d/h Penggugat

d.k sebagai berikut :

1. Para Penggugat d.r mohon segala sesuatu yang tercantum dalam

konpensi tersebut diatas secara mutatis mutandis sudah termasuk dalam

rekonpensi ini.

2. Bahwa, berdasarkan Surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978 dari

Tergugat d.r (Yayasan The South India Muslim Mosque & Welfare

Committee) kepada CV. CIPTA JAYA (Direktur Tengku Nurdin dan

Komisaris Amiruddin) yang mana Tergugat d.r member tugas kepada

Tengku Nurdin selaku Direktur CV. CIPTA JAYA untuk membongkar

Mesjid Tergugat d.r yang terletak di Jl. H. Zainul Arifin Medan dan

kemudian membangun Mesjid baru sesuai dengan gambar yang terdiri

gedung permanen dan menyediakan sebuah gang dengan ukuran 3 meter.

Selnjutnya Tergugat d.r menguasakan kepada Tengku Nurdin selaku

Direktur CV. CIPTA JAYA untuk mengurus perizinan kepada Pemerintah.

Kemudian, sebagai imbalan dari pembangunan Mesjid baru tersebut

Tergugat d.r member hak kepada Tengku Nurdin delaku Direktur CV.

CIPTA JAYA untuk membangun 6 (enam) unit rumah toko berlantai III

yang seluruh biayanya ditanggung oleh Tengku Nurdin selaku Direktur CV.

CIPTA JAYA. Pembangunan Mesjid baru dan 6 (enam) unit rumah toko

berlantai III tersebut diatas tanah Tergugat d.r yang berukuran ± 24 meter

x 16 meter dengan hak sewa selama pakai atau dengan kata lain hak

sewa selama-lamanya dan Tengku Nurdin selaku Direktur CV. CITA JAYA

Page 18: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 18 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

diberi hak juga untuk mengoperkan 6 (enam) unit rumah toko tersebut

kepada pihak lain. Selanjutnya Tengku Nurdin selaku Direktur CV. CIPTA

JAYA membayar kepada Tergugat d.r uang sebanyak Rp. 5.000.000,-

(lima juta rupiah).

Oleh karena adanya kesepakatan / persetujuan yang tertuang

didalam Surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978 tersebut jelas secara

hukum antara Tengku Nurdin selaku Direktur CV. CIPTA JAYA dengan

Tergugat d.r mempunyai hubungan hukum (rechts handeling) dalam

masalah pembangunan 1 (satu) Mesjid dan 6 (enam) unit rumah toko yang

terletak di Jl. H. Zainul Arifin Medan.

3. Bahwa, surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978 tersebut adalah

merupakan Akta yang dibuat di bawah tangan, maka untuk meningkatkan

akta yang dibuat di bawah tangan tersebut dibuatlah Akta Perjanjian No.

17 tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH, Notaris di Medan.

Para Penggugat d.r d/h Tergugat II s/d Tergugat XII d.h mohon uraian

fundamentum petendi dari rekonpensi ini cukup menunjuk pada jawaban

Pokok perkara angka 11 di atas, hanya yang diganti Penggugat d.k

menjadi Tergugat d.r sedangkan Tergugat II s/d Tergugat XII d.k diganti

menjadi Para Penggugat d.r.

4. Bahwa, bangunan-bangunan yang didirikan oleh Tengku Nurdin (Direktur

CV. CIPTA JAYA) terletak di Jl. H. Zainul Arifin Medan terdiri dari :

4.1 Satu bangunan Mesjid Chaudiyah, Jl. H. Zainul Arifin Medan No. 200

A.

4.2 Enam bangunan rumah toko (ruko), Jl. H. Zainul Arifin Medan No. 200

B, No. 200 C, No. 200 D, No. 200 E, No. 200 F dan No. 200 G.

Oleh karena bangunan- bangunan (Mesjid dan ruko-ruko) tersebut

secara yuridis atas nama Tergugat d.r maka Tergugat d.r berhak

menyewakannya kepada Penggugat d.r d/h. TERGUGAT xii D.K

(Amiruddin) berdasarkan Akta Perjanjian sewa menyewa No. 40 tanggal

11 September 1989 yang diperbuat dihadapan Roesli, SH, Notaris di

Medan, untuk jangka waktu yang tidak ditentukan lamanya terhitung sejak

1 juli 1989 dengan uang sewa ditentukan sebulan sebesar USD 23 (dua

puluh tiga dolar amerika) atau per tahun = 12 bulan x USD 23 = USD 276.

Walaupun sewa menyewa ini dilakukan antara Tergugat d.r dengan

Amiruddin (Tergugat XII d.k) tetapi berdasarkan Pasal 3 Akta Perjanjian

Page 19: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 19 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

No. 17 tanggal 11 Agustus 1979, Tergugat d.r mengikatkan diri kepada

Tengku Nurdin (Direktur CV. CIPTA JAYA), sehingga sew menyewa

tersebut secara hukum berkaitan sekali antara Tergugat d.r dan Amiruddin

(Tergugat XII d.k) dengan Tengku Nurdin (Direktur CV. CIPTA JAYA).

Dengan demikian jelas bahwa Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11

Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH,

Notaris Medan dan Akta Perjanjian sewa menyewa No. 40 tanggal 11

September 1989 yang diperbuat dihadapan Roesli, SH, Notaris di Medan

adalah sah demi hukum.

5. Bahwa, oleh karena Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang

diperbuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di Medan

dan Akta Perjanjian sewa menyewa No. 40 tanggal 11 September 1989

yang diperbuat dihadapan Roesli, SH, Notaris di Medan adalah sah demi

hukum, maka cukup alasan para penggugat d.r memohon semoga Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakan sah demi hukum kedua

Akta tersebut.

6. Bahwa, sampai saat ini antara Tergugat d.r dengan Amiruddin (Tergugat

XII d.k) mempunyai ikatan sewa menyewa karena setiap tahun Amiruddin

(Tergugat XII d.k) tetap membayar sewa sebagaimana yang telah

disepakati.

Dengan demikian cukup alasan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan menyatakan Tergugat d.r telah melakukan ingkar janji (Wan

Prestasi).

7. Bahwa, didalam gugatan yang diajukan oleh Tergugat d.r d/h. Penggugat

d.k sangat merugikan Para Penggugat d.r terutama Ahli Waris dari Alm.

Tengku Nurdin (Direktur CV. CIPTA JAYA) karena telah mencemarkan

nama baik Ahli Waris tersebut. Oleh karena tuntutan ganti rugi terhadap

pencermaran nama baik tidak dapat diperinci, maka para Penggugat (Ahli

Waris Tengku Nurdin) mohon semoga Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan menghukum Tergugat d.r untuk membayar kepada Para

Penggugat d.r ganti rugi tersebut sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu

milyard rupiah) dengan pertimbangan mohon keadilan yang sepantasnya.

Bedasarkan alasan-alasan tersebut diatas Para Penggugat d.r d/h

Tergugat II s/d Tergugat XII d.k mohon semoga Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan memutus yang Amarnya sebagai berikut :

PRIMAIR.

Page 20: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 20 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

1. Mengabulkan gugatan para penggugat d.r seluruhnya.

2. Menyatakan Tergugat d.r telah melakukan ingkar janji (Wan Prestasi).

3. Menyatakan sah demi hukum :

a. Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang diperbuat

dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di Medan.

b. Akta Perjanjian sewa menyewa No. 40 tanggal 11 September 1989

yang diperbuat dihadapan Roesli, SH, Notaris di Medan.

4. Menghukum Tergugat d.r untuk membayar uang ganti kerugian

pencemaran nama baik kepada para Penggugat d.r sebesar Rp.

1.000.000.000,- (satu milyard rupiah).

5. Menghukum Tergugat d.r membayar ongkos-ongkos perkara.

SUBSIDAIR.

“ Mohon Putusan yang seadil-adilnya.”

Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Januari 2017

Nomor 198/Pdt.G/2016/PN.Mdn atas gugatan Penggugat yang amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut ;

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat-Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;

2. Menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian Nomor 17 tanggal 11 Agustus

1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH. Notaris di

Medan, sepanjang mengenai sewa-menyewa yang disebut untuk selama-

lamanya (Pasal 4 huruf a) ;

3. Menyatakan batal demi hukum Akte perjanjian sewa-menyewa Nomor : 10

Tanggal 8 Desember 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH dikarenakan sudah kaderluasa dan lewat waktu.

4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;

2. Menyatakan sah Akta Perjanjian Nomor 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang

dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH. Notaris di Medan,

kecuali sepanjang mengenai sewa-menyewa yang disebut untuk selama-

Page 21: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 21 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

lamanya (Pasal 4 huruf a) ;

3. Menyatakan sah Akte perjanjian sewa-menyewa Nomor : 38 Tanggal 11

September 1989 yang dibuat dihadapan Roesli, SH. Notaris di Medan

kecuali ketentuan dalam Pasal 1 yang menyebutkan Perjanjian sewa-

menyewa ini diperbuat untuk jangka waktu yang tidak ditentukan lamanya;

4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

Menghukum Penggugat d.k./Tergugat d.r. dan Tergugat-tergugat d.k./Penggugat-

penggugat d.r. untuk membayar ongkos perkara masing-masing untuk setengah

bagian dari sejumlah Rp. 9.964.000,- (sembilan juta sembilan ratus enam puluh

empat ribu rupiah); Membaca Surat Pemberitahuan isi putusan yang dilakukan oleh Jurusita

Penggangti pada Pengadilan Negeri Medan kepada Tergugat 1 dan kepada

Tergugat-2 s/d Tergugat-12 masing-masing pada tanggal 1 Maret 2017 ;

Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 7 Maret 2017

Tergugat-2 s/d 12 /Pembanding-I s/d XI telah mengajukan permohonan agar

Perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Januari 2017

Nomor:198/Pdt.G/2016/PN.Mdn untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan

tingkat banding ;

Membaca surat pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru

Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada

tanggal 13 April 2017 permohonan banding tersebut telah

diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak

Penggugat/Terbanding dan pada tanggal 15 Juni 2017 kepada Tergugat-1/Turut

Terbanding ;

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat/ Pembanding

tanggal 13 April 2017 dan surat memori banding tersebut telah diberitahukan

dengan cara seksama kepada pihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 25 April

2017 dn kepada Tergugat-1/Turut Terbanding pada tanggal 15 Juni 2017, yang

pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

DALAM KONPENSI.

Page 22: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 22 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

1. Bahwa, berdasarkan Akta Perseroan Komanditer No. 73 tanggal 10-4-1975

yang dibuat dihadapan Roesli, SH, Notaris di Medan (Bukti T.II s/d T.XI-12),

Alm. Tengku Nurdin (orang tua Pembanding I s/d Pembanding X) bersama-

sama dengan Pembanding XI (Amiruddin) telah mendirikan CV. Cipta Jaya.

Dan modal CV. Cipta Jaya tersebut adalah disetor oleh T. Nurdin dan

Pembanding XI (Amiruddin).

2. Bahwa, pada tanggal 22 Februari 1978, diperbuat Perjanjian antara

Terbanding (Yayasan The South Indian Muslim Mosque & Walfare Committe)

dengan CV. Cipta Jaya (Direktur T. Nurdin) (Bukti T.II s/d T.XI-2) untuk

membongkar Mesjid Terbanding / Penggugat yang terletak di Jl. H. Zainul

Arifin Medan dan membangun Mesjid yang baru (permanen), sesuai dengan

gambar yang terdiri dari Gedung Permanen dan menyediakan Gang lebar 3

meter, dan sebagai imbalan dari pembangunan Mesjid tersebut, Terbanding

memberi hak kepada Pembanding-Pembanding I s/d XI untuk membangun

Ruko sebanyak 6 (enam) pintu diatas tanah Terbanding / Penggugat yang

berukuran + 24 m x 16 m, dan Pembanding-Pembanding I s/d XI diberi hak

untuk mengover gedung (bangunan Ruko) tersebut kepada Pihak Ketiga.

Bahwa, disamping itu, CV. Cipta Jaya membayar uang sebanyak Rp.

5.000.000,- (lima juta rupiah) kepada Terbanding / Penggugat (Bukti T.II s/d

T.XI-3).

3. Bahwa, oleh karena Perjanjian tanggal 22 Februari 1978 tersebut diperbuat

dibawah tangan dan merupakan Perjanjian Sementara, maka dibuat Perjanjian

yang tetap, yakni Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang

diperbuat dihadapan B. Ar. Poeloengan, SH, Notaris di Medan (Bukti T.II s/d

T.XI-4).

Dalam Akta Perjanjian No. 17 tersebut, tegas dinyatakan antara lain :

“ Terbanding (Yayasan The South Indian Muslim Mosque & Walfare

Committe) memberi izin kepada CV. Cipta Jaya dan atas biaya CV. Cipta

Jaya untuk membongkar bangunan Mesjid tersebut dan sebagai gantinya

mendirikan 1 (satu) Mesjid baru permanen dan 6 (enam) Ruko bertingkat

permanen. “

4. Bahwa, dalam Pasal 1 dari Akta No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 tersebut,

tercantum antara lain :

“ Terbanding (i.c. Yayasan The South Indian Muslim Mosque & Walfare

Committe) memberi izin dan kesempatan kepada CV. Cipta Jaya untuk

menempati baik untuk diri sendiri sebagai Penyewa maupun menunjuk

Page 23: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 23 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Pihak Lain untuk menyewa 6 (enam) Ruko tersebut, selama waktu yang tidak ditentukan dengan perkataan lain, selama Ruko tersebut masih tegak berdiri. Dan CV. Cipta Jaya berhak dan berwenang menerima dari

Para Penyewa uang ganti rugi untuk CV. Cipta Jaya. Uang ganti rugi

tersebut merupakan imbalan atau kontra prestasi untuk CV. Cipta Jaya.“

5. Bahwa, dalam Pasal 4 huruf a dari Akta No. 17 tersebut dengan tegas

ditentukan :

“ Sewa menyewa dilakukan selama waktu yang tidak ditentukan,

dengan perkataan lain selama Ruko tersebut masih tetap tegak berdiri dan dapat ditempati menurut ketentuan yang berwenang, karena itu

sewa-menyewa berlaku selain untuk Penyewa dan keluarganya,

demikian pula Para Ahli Warisnya. “

Kemudian dalam Pasal 4 huruf b tercantum antara lain :

“ Sewa menyewa tidak akan berakhir karena peralihan hak atas tanah

berikut bangunannya dengan ketentuan setiap pemegang hak tetap

mengakui syarat dan ketentuan-ketentuan sewa menyewa. “

Dan dalam Pasal 4 huruf e tercantum antara lain :

“ Penyewa dapat memindahkan hak sewanya kepada Pihak Lain dan

demikian juga Pihak Lain tersebut berhak memindahkan hak sewanya

dan demikian seterusnya. “

6. Bahwa, berdasarkan Ketentuan tersebut, jelas bahwa sewa menyewa Ruko

tersebut adalah selama pakai atau selama Ruko tersebut masih tetap tegak

berdiri dan sewa menyewa tersebut sampai kepada Ahli Waris Si Penyewa.

7. Bahwa, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

26/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 14 September 2009 (Bukti T.II s/d T.XI-6) telah

diputuskan dengan Amarnya antara lain :

Dalam Konpensi :

“ Menyatakan bahwa :

a. Surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978

b. Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979, yang diperbuat

dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di Medan.

Adalah sah “

“ Menetapkan Pelawan (T. Nurdin) adalah selaku bekas Para

Perseroan Komanditer CV. Cipta Jaya adalah Penyewa Sah untuk

selama-lamanya atau selama pakai atas bangunan rumah toko yang

Page 24: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 24 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

terletak di Jl. H. Zainul Arifin No. 200 B, 200 C, 200 D, 200 E, 200 F

dan 200 G. “

8. Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 26/Pdt.G/2009/PN-Mdn

tersebut diatas, telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medan dengan

Putusannya No. 53/PDT/2010/PT-Mdn tanggal 05 April 2010 (Bukti T.II s/d

T.XI-7) dan oleh Mahkamah Agung dengan Putusannya No. 3043 K/PDT/2010

tanggal 30 Maret 2011 (Bukti T.II s/d T.XI-8).

9. Bahwa, oleh karena Putusan tersebut diatas mempunyai Kekuatan Hukum

Tetap (inkracht van gewijsde), maka jelas objek perkara dalam perkara a quo,

yakni : Ruko No. 200 C salah satu dari 6 (enam) Ruko yang dibangun oleh CV.

Cipta Jaya adalah hak sewa selama-lamanya atau hak sewa selama pakai

dari CV. Cipta Jaya.

10. Bahwa, semua biaya atau modal untuk membangun Mesjid dan ke 6 (enam)

pintu Ruko tersebut adalah ditanggung oleh CV. Cipta Jaya yang dalam hal ini

Tengku Nurdin dan Pembanding XI (i.c. Amiruddin) juga sebagai Pendiri dan

menyetor modal kepada CV. Cipta Jaya, maka jelas CV. Cipta Jaya dan

Direkturnya Tengku Nurdin termasuk Pembanding XI (i.c. Amiruddin) adalah

mempunyai hak sewa selama-lamanya atau selama pakai bahkan sampai

kepada Ahli Waris.

Maka secara Hukum dan moral justice, CV. Cipta Jaya (Tengku Nurdin)

dan Pembanding XI (Amiruddin) yang telah menyewa 6 (enam) Ruko tersebut

selama pakai atau selama-lamanya wajar dilindungi oleh hukum, karena

MODAL MEMBANGUN MESJID DAN ENAM PINTU RUMAH TOKO DIBIAYAI

/ DITANGGULANGI OLEH TENGKU NURDIN DAN AMIRUDDIN SEBAGAI

PESERO DARI PERSEROAN KOMANDITER “ C.V. CIPTA JAYA“.

11. Bahwa, oleh karena modal membangun Mesjid dan enam pintu Ruko dibiayai /

ditanggulangi oleh Tengku Nurdin dan Amiruddin sebagai Pesero dari CV.

Cipta Jaya, yang tertuang didalam Bukti T.II s/d T.XI-2 berupa Surat Perjanjian

tanggal 22 Februari 1978 Jo. Bukti T.II s/d T.XI-3 berupa Kwitansi tanggal 23

Februari 1978 Jo. Bukti T.II s/d T.XI-4 berupa Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11

Agustus 1979 yang diperbuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH,

Notaris di Medan, maka sebagai imbalan atau kontra prestasi untuk Terlawan I

s/d Terlawan XI, Terbanding memberi izin dan kesempatan untuk menempati

baik untuk diri sendiri sebagai Penyewa maupun menunjuk pihak lain untuk

menyewa 6 (enam) pintu ruko selama waktu yang ditentukan.

Page 25: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 25 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

12. Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Januari 2017 No.

198/Pdt.G/2016/PN-Mdn pada halaman 27 alinea ketiga dari bawah

menyatakan :

“ Menimbang, bahwa untuk menerapkan nilai-nilai Hukum dan rasa

keadilan karena terdapatnya isi perjanjian yang bertentangan dengan

Ketentuan Undang-Undang yang berlaku, menurut Majelis Hakim untuk

menerapkan nilai-nilai hukum dan rasa keadilan serta tuntutan subsidairitas

(ex aequo et bono), maka sangat beralasan untuk membatalkan isi Akta

Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 sepanjang mengenai Pasal 4

huruf a menyebutkan : Sewa Menyewa dilakukan selama waktu yang tidak

ditentukan dengan perkataan lain selama rumah toko tersebut masih tetap

tegak berdiri dan dapat ditempati menurut Ketentuan yang berwenang,

karena itu sewa menyewa berlaku selain untuk penyewa dan keluarganya

demikian pula dengan Ahli Warisnya. “

Pertimbangan Hukum tersebut diatas adalah pertimbangan yang

KELIRU, karena ada beberapa hal yang sangat bertentangan baik dengan

hukum maupun keadilan, yaitu :

1. Pertimbangan Hukum tersebut diatas adalah sangat keliru dan satu

kesalahan yang fatal karena Undang-Undang No.4 Tahun 1992 tersebut

tidak dapat diterapkan dalam Perkara ini sebab yang membangun rumah

toko tersebut bukanlah Terbanding / Penggugat tetapi adalah CV. Cipta

Jaya, yang mana Direkturnya adalah Tengku Nurdin dan Pembanding XI

(Amiruddin) juga ikut menyetor modal untuk CV. Cipta Jaya tersebut.

Seandainya CV. Cipta Jaya dan Pembanding XI tidak bisa menyewa ruko

tersebut untuk selama-lamanya, yakni selama ruko tersebut masih berdiri

dan dapat dialihkan kepada keluarga maupun ahli waris Pembanding XI,

maka jelas CV. Cipta Jaya dan Pembanding XI tidak akan membangun

ruko tersebut karena semua modal untuk membangun 6 (enam) ruko

tersebut adalah dari CV. Cipta Jaya dan Pembanding XI. Jadi jelas Pertimbangan Hukum tersebut di atas adalah sangat keliru

dan melanggar azas keadilan dan kepatutan.

Disamping itu, berdasarkan Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata jelas menyatakan Perjanjian yang dibuat, yakni yang dituangkan

didalam Surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978 Jo. Akta Perjanjian No.

17 tanggal 11 Agustus 1979 adalah sebagai Undang-Undang yang

mengikat antara Pesero-Persero CV. Cipta Jaya, Direkturnya Tengku

Page 26: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 26 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Nurdin dan Amiruddin (Pembanding XI) dengan Terbanding (d/h. Yayasan

The South Indian Muslim Mosque & Welfare Committee sekarang Yayasan

India Muslim Selatan Sumatera Utara).

2. Undang-Undang No. 4 Tahun 1992 tanggal 10 Maret 1992 Tentang

Perumahan dan Pemukiman (Lembaran Negara RI 1992 No. 23) tidak

berlaku surut karena Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979

yang diperbuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di

Medan telah terlebih dahulu dibuat berdasarkan Ketentuan Hukum Pasal

1338 KUH Perdata, maka menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

tanggal 26 Februari 1973 No. 791 K/Sip/1972 : “ Pasal 1338 KUH Perdata

tetap berlaku dalam Hukum Perjanjian, oleh sebab itu sesuai

dengan Pertimbangan Hukum Pengadilan Tinggi pihak-pihak harus mentaati apa yang telah mereka setuju dan yang telah dikukuhkan dalam

Akta Otentik tersebut. “

Oleh karena perjanjian sewa menyewa antara Terbanding dengan CV.

Cipta Jaya (Direktur Tengku Nurdin) dan Pesero lainnya Pembanding XI

(Amiruddin) dituangkan didalam Akta Otentik, yaitu Akta Perjanjian No. 17

tanggal 11-08-1979 yang diperbuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH, Notaris di Medan, maka perjanjian sewa menyewa yang

tertuang di dalam Akta Perjanjian No. 17 tersebut adalah sejalan dengan

Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 26-2-1973 No. 791 K/Sip/1972.

Dengan demikian jelas bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan

Negeri Medan tersebut di atas adalah Pertimbangan Hukum yang SALAH

DAN KELIRU.

3. Dalam Hukum Perdata dikenal dengan azas hukum lex specialis derogat

dan lex generalis.

Oleh karena Perjanjian Sewa yang diperbuat berdasarkan Akta

Perjanjian No. 17 tersebut adalah Lex Specialis, maka Pesero-Pesero CV.

Cipta Jaya, Tengku Nurdin dan Amiruddin (Pembanding XI) sebagai

Penyewa selama-lamanya atau selama pakai, sudah sewajarnya lah

Pesero-Pesero CV. Cipta Jaya tersebut mendapat perlindungan hukum.

Karena yang membangun 1 (satu) bangunan Mesjid Chaudiyah yang

terletak di Jl. H. Zainul Arifin No. 200 A Medan dan 6 (enam) pintu ruko

yang terletak di Jalan H. Zainul Arifin, No. 200 B, No. 200 C, No. 200 D, No.

200 E, No. 200 F dan No. 200 G adalah CV. Cipta Jaya, yaitu : Tengku

Page 27: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 27 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Nurdin selaku Direktur CV. Cipta Jaya, sedangkan Terbanding tidak satu

sen pun mengeluarkan biaya pembangunan Mesjid dan ruko-ruko tersebut.

4. Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 26/Pdt.G/2009/PN-

Mdn tanggal 14 September 2009 (Bukti T.II s/d T.XI-6) Jo. Putusan

Pengadilan Tinggi Medan dengan Putusannya No. 53/PDT/2010/PT-Mdn

tanggal 05 April 2010 (Bukti T.II s/d T.XI-7) Jo. Putusan Mahkamah Agung

dengan Putusannya No. 3043 K/PDT/2010 tanggal 30 Maret 2011 (Bukti T.II

s/d T.XI-8) Surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978 dan Akta Perjanjian

No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang diperbuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH, Notaris di Medan adalah SAH dan telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, sehingga Majelis Hakim tidak berwenang menilai

kembali Putusan tersebut.

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas jelas bahwa Pertimbangan

Hukum Putusan Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo adalah sangat keliru dan bertentangan dengan hukum dan keadilan.

13. Bahwa, Pembanding I s/d XI keberatan terhadap Pertimbangan Hukum

Putusan Pengadilan Negeri Medan pada halaman 27 alinea kedua yang

menyatakan : “ Menimbang bahwa, Penggugat sebagai Pemilik objek sengketa

setelah perjanjian sewa menyewa tersebut berlangsung hingga kini merasa

adanya

ketimpangan dengan isi perjanjian yang menyebutkan : sewa menyewa

dilakukan selama waktu yang tidak ditentukan dengan perkataan lain selama

rumah toko tersebut masih tetap tegak berdiri dan dapat ditempati menurut

Ketentuan yang berwenang, karena itu sewa menyewa berlaku selain untuk

Penyewa dan keluarganya demikian pula para ahli warisnya. “

Majelis Hakim didalam mempertimbangkan Putusan tersebut diatas

kurang peka dan tidak mempergunakan akal sehat karena Akta Perjanjian No.

17 tersebut dibuat karena pembangunan ruko-ruko tersebut adalah dibiayai oleh Pesero-Pesero CV. Cipta Jaya (Tengku Nurdin dan Amiruddin).

Adapun dasar Akta Perjanjian No. 17 tersebut dibuat adalah disebabkan

pada saat itu Terbanding tidak memiliki modal untuk melakukan pembangunan Mesjid dan ruko-ruko tersebut, sehingga ditawarkanlah

kepada CV. Cipta Jaya untuk membiayai pembangunan ruko-ruko tersebut dan

sebagai kompensasi adalah sewa menyewa selama pakai yang tertuang

didalam Akta Perjanjian No. 17 tersebut.

Page 28: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 28 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Berarti, pada saat itu tidak ada ketimpangan-ketimpangan dalam

perjanjian yang termaktub dalam Akta Perjanjian No. 17. Terbanding pada saat

itu tidak keberatan terhadap perjanjian sewa menyewa selama pakai tersebut

dibuat karena telah sesuai dengan Ketentuan Hukum dan Terbanding merasa

perjanjian tersebut sangat adil. Keadilan yang dimaksud adalah tanah milik

Terbanding sedangkan biaya-biaya pembongkaran Mesjid lama dan

pembangunan Mesjid baru serta membangun 6 (enam) pintu Ruko ditanggung

oleh Pesero-Pesero CV. Cipta Jaya ditambah lagi dengan uang kontan

sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) sebagaimana tanda terima berupa

Kwitansi tanggal 23 Februari 1978 (Bukti T.II s/d XI-3), dan uang Izin Bangunan

juga ditanggung oleh CV. Cipta Jaya.

Seandainya pada waktu itu tidak disetujui untuk sewa selama pakai, tentu

Pembanding I s/d Pembanding XI tidak akan membongkar dan membangun

Mesjid baru dan juga tidak akan membangun 6 (enam) Ruko tersebut.

Dan Pengurus Yayasan The South Indian Muslim Mosque & Welfare

Committee pada waktu itu tidak ada yang keberatan. Jadi, ke 6 (enam) Ruko

tersebut adalah milik Pembanding-Pembanding I s/d XI (d/h. CV. Cipta Jaya)

karena Pembanding I s/d XI (CV. Cipta Jaya) yang membangun dan membiayai

pembangunan 6 (enam) Ruko tersebut sedang tanahnya adalah kepunyaan

Terbanding (i.c. Yayasan The South Indian Muslim Mosque & Welfare

Committee) yang diperoleh berdasarkan wakaf dari Sultan Deli.

Dengan demikian cukup alasan Pembanding I s/d XI mengajukan

keberatan terhadap Pertimbangan Hukum tersebut karena Pertimbangan

Hukum Putusan Pengadilan Negeri Medan a quo sangat bertentangan dengan

hukum dan rasa keadilan.

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Pembanding II s/d XI mohon

semoga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan mengadili sendiri perkara a

quo dengan menyatakan menerima permohonan banding dari Pembanding II

s/d XI dahulu Tergugat II s/d XII dan menolak gugatan Terbanding dahulu

Penggugat.

DALAM REKONPENSI.

1. Bahwa, Para Penggugat d.r / Para Pembanding d/h Tergugat II s/d XII d.k

mohon segala sesuatu yang tercantum Dalam Konpensi tersebut diatas secara

mutatis mutandis sudah termasuk Dalam Rekonpensi ini.

2. Bahwa, bangunan-bangunan yang didirikan oleh Tengku Nurdin dan Amiruddin

(CV. CIPTA JAYA) terletak di Jl. H. Zainul Arifin Medan terdiri dari:

Page 29: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 29 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

2.1. Satu bangunan Masjid Chaudiyah, Jl. H. Zainul Arifin Medan No. 200 A.

2.2. Enam bangunan rumah toko (ruko), Jl. H. Zainul Arifin Medan No. 200 B,

No. 200 C, No. 200 D, No. 200 E, No. 200 F dan No. 200 G.

Biaya pembangunannya samua ditanggung oleh CV. Cipta Jaya

Oleh karena bangunan-bangunan (Masjid dan ruko-ruko) tersebut secara

yuridis atas nama Terbanding / Tergugat d.r / Penggugat d.k, maka

Terbanding / Tergugat d.r (Yayasan The South Indian Muslim Mosque &

Welfare Committee) berhak menyewakan kepada Amiruddin (Tergugat XII d.k)

berdasarkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 40 tanggal 11 September

1989 yang diperbuat dihadapan Roesli, SH, Notaris di Medan, untuk jangka

waktu yang tidak ditentukan lamanya terhitung sejak 1 Juli 1989 dengan uang

sewa ditentukan sebulan sebesar USD 23 (dua puluh tiga dolar amerika) atau

per tahun = 12 bulan x USD 23 = USD 276.

Walaupun sewa menyewa ini dilakukan antara Terbanding / Tergugat d.r

dengan Amiruddin (Tergugat XII d.k) tetapi berdasarkan Pasal 3 Akta

Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979, Terbanding / Tergugat d.r

mengikatkan diri kepada Tengku Nurdin (Direktur CV. CIPTA JAYA), sehingga

sewa menyewa tersebut secara hukum berkaitan sekali antara Terbanding /

Tergugat d.r dan Amiruddin (Tergugat XII d.k) dengan Tengku Nurdin (Direktur

CV. CIPTA JAYA).

Dengan demikian jelas bahwa Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus

1979 yang diperbuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di

Medan dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 40 tanggal 11 September

1989 yang diperbuat dihadapan Roesli, SH, Notaris di Medan adalah sah demi

hukum.

3. Bahwa, oleh karena Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang

diperbuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di Medan dan

Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 40 tanggal 11 September 1989 yang

diperbuat dihadapan Roesli, SH, Notaris di Medan adalah sah demi hukum,

maka cukup alasan Para Penggugat d.r / Para Pembanding d/h. Tergugat II

s/d XII d.k memohon semoga Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan

menyatakan sah demi hukum kedua Akta tersebut.

4. Bahwa, berdasarkan Bukti T.II s/d T.XI-9 : Kwitansi Pembayaran Sewa Ruko

Jl. H. Zainul Arifin, Kel. Petisah Tengah No. 200 B untuk sewa 5 (lima) tahun

terhitung mulai dari tanggal 1 Januari 2015 s/d 31 Desember 2019.

Page 30: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 30 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Berarti, sampai saat ini antara Terbanding / Tergugat d.r dengan

Amiruddin (Tergugat XII d.k) mempunyai ikatan sewa menyewa karena setiap

tahun Amiruddin (Tergugat XII d.k) tetap membayar sewa sebagaimana yang

telah disepakati.

Oleh karena adanya gugatan dalam perkara pokok yang terdaftar di

Pengadilan Negeri Medan dengan Reg. No. 198/Pdt.G/2016/PN-Mdn, maka

secara hukum Terbanding / Tergugat d.r / Penggugat d.k telah melakukan

ingkar janji (wan prestasi) karena Pembanding XI / Tergugat XII d.k

(Amiruddin) selama ini dan sampai saat ini tetap melakukan kewajibannya

membayar sewa kepada Terbanding / Tergugat d.r / Penggugat d.k (Yayasan

The South Indian Muslim Mosque & Welfare Committee).

Dengan demikian cukup alasan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan

menyatakan Terbanding / Tergugat d.r / Penggugat d.k (Yayasan The South

Indian Muslim Mosque & Welfare Committee) telah melakukan ingkar janji

(Wan Prestasi).

5. Bahwa, Para Pembanding keberatan terhadap Pertimbangan Hukum Putusan

Pengadilan Negeri Medan Dalam Rekonpensi pada halaman 28 alinea ketiga

yang menyatakan : “ Menimbang bahwa dari bukti-bukti yang diajukan tidak

ada perbuatan wan prestasi yang dilakukan oleh Tergugat d.r d/h Penggugat

d.k hingga diajukan perkara ini masih berlaku perjanjian sewa menyewa

tersebut. “

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam mempertimbangkan

Putusan tersebut adalah mengenyampingkan hukum dan tidak

mempertimbangkan rasa keadilan.

Ad.1. Mengenyampingkan Hukum. - Bahwa, Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang diperbuat

dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di Medan

mempunyai hubungan hukum (rechts handeling) dengan Akta Perjanjian

Sewa Menyewa No. 40 tanggal 11 September 1989 yang diperbuat

dihadapan Roesli, SH, Notaris di Medan.

- Bahwa, hubungan hukum (rechts handeling) tersebut tercantum di dalam

Pasal 2 Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang menyatakan

: “ sewa menyewa ini telah dimulai pada tanggal 1-4-1979 baik untuk pihak

kedua maupun pihak lain “.

Page 31: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 31 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Pihak kedua dalam Pasal 2 ini adalah Tengku Nurdin sebagai

Direktur CV. Cipta Jaya, sedangkan pihak lain adalah siapa saja yang

melakukan penyewaan terhadap ruko-ruko tersebut.

Kemudian, dalam Pasal 3 Akta Perjanjian No. 17 tersebut

menyatakan antara lain : “ seketika pihak kedua menerima uang ganti rugi

yang dimaksud dalam Pasal 1 Akta ini dari pihak lain, sewa menyewa telah

terjadi antara pihak pertama dengan pihak lain dimaksud, maka pihak

pertama mengikatkan diri kepada Pihak Kedua dan Pihak Lain tersebut

untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa ... dst “

Pihak kedua dalam Pasal 3 ini adalah Tengku Nurdin sebagai

Direktur CV. Cipta Jaya yang menerima uang ganti rugi, sedangkan pihak

lain adalah siapa saja yang melakukan penyewaan terhadap ruko-ruko

tersebut.

Jadi, pada prinsipnya sewa menyewa yang dilakukan oleh Yayasan

The South Indian Muslim Mosque & Welfare Committee dengan pihak lain,

maka Yayasan The South Indian Muslim Mosque & Welfare Committee

mengikatkan diri kepada Tengku Nurdin sebagai Direktur CV. Cipta Jaya

dan pihak lain tersebut untuk membuat Akta Perjanjian sewa menyewa.

Oleh sebab itu, Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 40 tanggal 11-

09-1989 yang dibuat antara Yayasan The South Indian Muslim Mosque &

Welfare Committee dengan Amiruddin yang mempunyai hubungan hukum

karena mengikatkan diri terhadap Tengku Nurdin sebagai Direktur CV.

Cipta Jaya yang tercantum di dalam Pasal 3 Akta Perjanjian No. 17

tanggal 11-08-1979 tersebut.

- Bahwa, Dasar Hukum Pembuatan Akta Perjanjian No. 17 dan Akta Sewa

Menyewa No. 40 tersebut diatas adalah Pasal 1338 KUH Perdata yang

menyatakan : “ semua perjanjian yang dibuat secara sah adalah berlaku

sebagai Undang-Undang bagi para pihak yang membuatnya. “

Oleh karena Terbanding melakukan gugatan terhadap Para

Pembanding untuk menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian No. 17

tanggal 11 Agustus 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH, Notaris di Medan, maka jelas secara hukum bahwa

Terbanding / Tergugat d.r / Penggugat d.k telah mengenyampingkan

hukum dengan melanggar Pasal 1338 KUH Perdata karena Terbanding

telah ingkar terhadap kesepakatan yang tertuang di dalam Akta Perjanjian

No. 17 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.40 tersebut .

Page 32: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 32 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Ad.2. Tidak mempertimbangkan rasa keadilan. - Bahwa, yang membangun 1 (satu) bangunan Mesjid Chaudiyah yang

terletak di Jl. H. Zainul Arifin No. 200 A Medan dan 6 (enam) pintu ruko

yang terletak di Jalan H. Zainul Arifin, No. 200 B, No. 200 C, No. 200 D,

No. 200 E, No. 200 F dan No. 200 G adalah CV. Cipta Jaya, yaitu :

Tengku Nurdin selaku Direktur CV. Cipta Jaya, sedangkan Terbanding

tidak satu sen pun mengeluarkan biaya pembangunan Mesjid dan ruko-

ruko tersebut.

Prestasi tersebut diatas telah dituangkan didalam Surat Perjanjian di

bawah tangan tanggal 22 Februari 1978 bermaterai cukup (Bukti T.II s/d

T.XI-2), yang kemudian dituangkan kembali ke dalam Akta Perjanjian No.

17 (Bukti T.II s/d T.XI-4) sebagai Akta Otentik. Selanjutnya, Pihak Yayasan

The South Indian Muslim Mosque & Welfare Committee (Terbanding)

menerima uang sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) tanggal 23

Februari 1978 dari Tengku Nurdin sebagai Direktur CV. Cipta Jaya (Bukti

T.II s/d T.XI-3).

- Bahwa, sebagai kompensasi / imbalan atau kontraprestasi yang disepakati

antara Yayasan The South Indian Muslim Mosque & Welfare Committee

dengan Tengku Nurdin sebagai Direktur CV. Cipta Jaya, yaitu : “ Yayasan

memberi izin dan kesempatan kepada Tengku Nurdin sebagai Direktur CV.

Cipta Jaya untuk menempati baik untuk diri sendiri sebagai penyewa

maupun menunjuk pihak lain untuk menyewa 6 (enam) pintu rumah toko,

selama waktu yang tidak ditentukan dengan perkataan lain selama rumah

toko tersebut masih tegak berdiri dan dapat ditempati menurut ketentuan

yang berwenang. “

Kontraprestasi tersebut juga dituangkan di dalam Akta Perjanjian No.

17 tersebut, sehingga Yayasan The South Indian Muslim Mosque &

Welfare Committee dan Tengku Nurdin sebagai Direktur CV. Cipta Jaya

masing-masing mendapatkan keadilan daripada persetujuan yang

disepakati bersama tersebut.

- Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam memutus perkara

a quo tidak mempertimbangkan prestasi maupun kontraprestasi

sebagaimana yang tertuang didalam Surat Perjanjian tanggal 22 Februari

1978 Jo. Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang diperbuat

dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH, Notaris di Medan.

Page 33: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Dengan demikian jelas bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan

didalam perkara a quo mengenyampingkan dan tidak mempertimbangkan rasa

keadilan yang tertuang didalam Surat Perjanjian dan Akta Perjanjian No. 17

tersebut.

6. Bahwa, didalam gugatan yang diajukan oleh Terbanding / Tergugat d.r sangat

merugikan Para Penggugat d.r / Para Pembanding d/h Tergugat II s/d XII d.k

terutama Ahli Waris dari Alm. Tengku Nurdin (Direktur CV. CIPTA JAYA)

karena telah mencemarkan nama baik Ahli Waris tersebut. Oleh karena

tuntutan ganti rugi terhadap pencemaran nama baik tidak dapat diperinci,

maka Para Penggugat d.k (Ahli Waris Tengku Nurdin) mohon semoga Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan menghukum Terbanding / Tergugat d.r untuk

membayar kepada Para Penggugat d.r / Para Pembanding d/h Tergugat II s/d

XII d.k ganti rugi tersebut sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyard rupiah)

dengan pertimbangan mohon keadilan yang sepantasnya.

Oleh karena Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tanggal 23

Januari 2017 No. 198/Pdt.G/2016/PN-Mdn telah salah dan keliru bahkan

melanggar hukum dan keadilan, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan untuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan

tersebut dan mengadili sendiri dengan Amarnya sebagai berikut :

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Januari 2017

No. 198/Pdt.G/2016/PN-Mdn yang dimohon banding;

MENGADILI SENDIRI :

Dalam Konpensi :

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Dalam Rekonpensi :

- Mengabulkan gugatan rekonpensi Para Penggugat d.r untuk seluruhnya;

Dalam Konpensi dan Rekonpensi :

- Menghukum Penggugat d.k / Tergugat d.r untuk membayar biaya-biaya

yang timbul dalam perkara ini; Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh

Penggugat/Terbanding tanggal 9 Mei 2017 dan surat kontra memori banding

tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama pada tanggal 21 Juni 2017

kepada pihak Tegugat-2 s/d 12 /Pembanding I s/d XI dan Kepada Tergugat 1/Turut

Page 34: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 34 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Terbanding tanggal 15 Juni 2017, yang pada pokoknya menemukakan hal-

halsebagaiberikut:

DALAM KONPENSI

- Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 198/Pdt.G/2016/PN-Mdn yang

telah di Putus pada tanggal 23 Januari 2017 setelah Terbanding teliti dengan

cermat ternyata telah TEPAT dan BENAR pertimbangan hukumnya. Oleh

karena itu patut untuk dikuatkan Pengadilan Tinggi Medan;

- Bahwa, pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Januari

2017 No. 198/Pdt.G/2016/PN-Mdn pada halaman 27 alinea ketiga dibawah

antara lain yang menyatakan :

Menimbang, bahwa untuk menerapkan nilai-nilai hukum dan rasa keadilan

karena terdapatnya isi Perjanjian yang bertentangan dengan ketentuan

Undang-Undang yang berlaku, menurut Majelis Hakim untuk menerapkan nilai-

nilai hukum dan rasa keadilan serta tuntutan subsidairitas (ex aequo et bono)

maka sangat beralasan untuk membatalkan isi Akta Perjanjian No. 17 tanggal

11 Agustus 1979 sepanjang mengenai Pasal 4 huruf ‘a’ menyebutkan : Sewa

Menyewa dilakukan selama waktu yang tidak ditentukan dengan perkataan lain

selama Rumah Toko tersebut masih tetap tegak berdiri dan dapat ditempati

menurut ketentuan yang berwenang, karena itu Sewa Menyewa berlaku selain

untuk Penyewa dan keluarganya demikian pula para Ahli Warisnya.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Petitum

yang menyatakan batal demi hukum Akte Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus

1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH Notaris di

Medan sepanjang mengenai Pasal 4 huruf ‘a’ beralasan hukum untuk

dikabulkan;

- Bahwa, TIDAK BENAR pertimbangan hukum diatas sebagaimana yang

diuraikan oleh Pembanding adalah KELIRU. Hal ini TIDAK BENAR, dan sebab

uraian Pembanding tidak mempunyai dasar hukum menyatakan keliru, karena

pertimbangan hukum tersebut diatas sudah TEPAT dan BENAR;

- Bahwa, pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan cukup akurat

sebagaimana di atur dalam Undang-Undang No. 4 tahun 1992 tentang

Perumahan (Ruko) dan Permukiman sebagaimana diatur dalam Pasal 12 ayat

6 menyebutkan : Sewa Menyewa Rumah dengan Perjanjian Tidak Tertulis

maupun Tertulis tanpa Batas Waktu yang telah berlangsung sebelum Undang-

Undang ini dinyatakan telah berakhir waktu 3 (tiga) tahun setelah berlaku

Undang-Undang ini;

Page 35: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 35 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

- Bahwa, oleh karena itu pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan patut

untuk dikuatkan karena pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan telah

melekat pada Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 pada Pasal 4

huruf ‘a’ menyebut Sewa Menyewa untuk selama-lamanya, dengan demikan

menyebut Sewa Menyewa selama-lamanya PASTI bertentangan dengan

Undang-Undang No. 4 tahun 1992 pasal 12 ayat 6;

- Bahwa, Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata sebagai Undang-

Undang yang mengikat bagi Pembuatnya atau di Perjanjikan, hal ini tidak

berlaku terhadap Perkara ini sebab walaupun Pasal 1338 KUHPerdata tersebut

menyebut mengikat adalah TIDAK TEPAT apabila Perjanjian tersebut

bertentangan dengan Undang-Undang dan sebab suatu yang tidak halal. Oleh

karena itu alasan Pembanding harus dikesampingkan dan harus ditolak;

Maka, oleh karena itu pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan tersebut

diatas TIDAK BENAR, SALAH dan KELIRU. Sebab berdasarkan Undang-Undang

No. 4 tahun 1992 tanggal 10 Maret 1992 tentang Perumahan dan Permukiman

(Ruko). Pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan SUDAH BENAR DAN

TEPAT menurut hukum dan Undang-Undang.

- Tentang Lex Specialist Derogate Lex Generalist yang didalilkan oleh Pemohon

Banding TIDAK TEPAT terhadap Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus

1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH Notaris di

Medan, karena bila kita teliti Akta No. 17 tersebut tidak ada menjanjikan

membuat kata-kata Lex Specialist Derogate Lex Generalist dan tidak ada

secara tegas diatur dalam Perjanjian tersebut mengenyampingkan Peraturan

umum. Oleh karena itu Lex Specialist Derogate Lex Generalist yang

dikemukakan oleh Pembanding TIDAK TEPAT terhadap Perjanjian No. 17 ini,

oleh karena itu patut untuk DIKESAMPINGKAN DAN DI TOLAK;

- Bahwa, pokok isi Gugatan Penggugat sekarang Terbanding adalah terhadap

Perjanjian Tertulis tanpa Batas Waktu dalam Akta No. 17 tanggal 11 Agustus

1979 yang dibuat oleh dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH Notaris di

Medan yang telah BERTENTANGAN DENGAN UNDANG-UNDANG No. 4

tahun 1992 tentang Perumahan dan Permukiman di dalam Pasal 12 ayat 6

yang menyebutkan bahwa Sewa Menyewa rumah dengan Perjanjian tidak

tertulis atau tertulis tanpa batas waktu yang telah berlangsung sebelum

Undang-Undang ini dinyatakan telah berakhir dalam waktu 3 (tiga) tahun

setelah berlaku Undang-Undang ini;

Page 36: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 36 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Maka, oleh karena itu berdasarkan Undang-Undang diatas dibatalkan

Perjanjian Sewa Menyewa No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 tersebut sepanjang

terhadap mengenai Sewa Menyewa yang disebut untuk selama-lamanya (Pasal 4

huruf ‘a’) atau selama waktu yang tidak ditentukan telah benar berdasarkan hukum

dan Undang-Undang;

- Bahwa, oleh karena itu Majelis Hakim di dalam pertimbangan hukum dalam

Putusan Perkara No. 198/Pdt.G/2016/PN-Mdn sudah cukup Peka dan tetap

MEMPERGUNAKAN AKAL SEHAT karena Putusan Perkara tersebut telah

di TELITI dengan BENAR dan dipertimbangkan sesuai dengan Undang-

Undang yang berlaku;

Berdasarkan alasan-alasan serta uraian diatas pada Kontra Memori Banding

Terbanding diatas sudah sepatutnya menurut hukum menerima Kontra Memori

Banding dari Terbanding seluruhnya. Oleh karena itu, mohon kehadapan Ketua

Pengadilan Tinggi Medan untuk MENGUATKAN PUTUSAN Pengadilan Negeri

Medan No. 198/Pdt.G/2016/PN-Mdn seluruhnya.

DALAM REKONPENSI

- Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi mohon segala

sesuatu dalil-dalil yang telah dicantumkan dalam Kontra pada Konpensi diatas

telah termasuk secara Mutatis Mutandis dalam Rekonpensi ini;

- Bahwa, pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan No.

198/Pdt.G/2016/PN-Mdn telah TEPAT dan BENAR serta patut untuk

dipertahankan seluruhnya.

Karena telah mencerminkan hukum dan keadilan menurut Undang-Undang,

maka oleh karena itu Terbanding menolak isi Memori Pembanding seluruhnya;

- Bahwa, dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan terhadap Akta No. 17

tanggal 11 Agustus 1979, masih tetap berlaku kecuali terhadap Sewa

selamanya atau yang tidak mempunyai masa berlaku artinya sepanjang Sewa

Menyewa yang disebut selamanya (Pasal 4 huruf ‘a’);

- Bahwa, pembatalan demi hukum Sewa Menyewa selamanya karena telah

bertentangan dengan Undang-Undang No. 4 tahun 1992 Pasal 12 ayat 6, maka

Putusan Pengadilan Negeri Medan sudah TEPAT dan BENAR serta PATUT

UNTUK DIKUATKAN.

Berdasarkan uraian-uraian Terbanding diatas patut dan adil, dan mohon

kehadapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan atau Majelis Hakim yang mengadili

Perkara Reg. No. 198/Pdt.G/2016/PN-Mdn untuk menolak Memori Banding dari

Pembanding seraya mohon untuk MENGUATKAN Putusan Pengadilan Negeri

Page 37: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 37 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Medan No. 198/Pdt.G/2016/PN-Mdn aquo, seraya menghukum Pembanding

untuk membayar ongkos Perkara.

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)

Nomor 198/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada pihak

Penggugat/Terbanding pada tanggal 15 Juni 2017 dan kepada Tergugat 2 s/d 12/

Pembanding I s/d XI pada tanggal 21 Juni 2017 serta kepada Tergugat 1/ Turut

Terbanding tanggal 13 April 2017 untuk mempelajari berkas perkara di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sebelum berkas dikirim ke Pengadilan

Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat 2 s/d 12 /

Pembanding I s/d XI telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara

serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memperhatikan

dengan seksama memori banding dari Tergugat 2 s/d 12 / Pembanding I s/d XI

ternyata mengenai materi banding tersebut kesemuanya telah dipertimbangkan

dengan cermat dan seksama oleh majelis hakim tingkat pertama dalam

putusannya dan pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama tersebut

diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding

sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Januari 2017 Nomor:

198/Pdt.G/2016/PN.Mdn dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan

seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Tergugat 2 s/d 12

/Pembanding I s/d XI dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh

Penggugat/Terbanding yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu

dipertimbangkan, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan

membenarkan putusan majelis hakim tingkat pertama, oleh karena dalam

pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan

tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam

Page 38: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 38 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding,

kecuali mengenai pertimbangan majelis hakim tingkat pertama tentang

pembebanan ongkos perkara akan dipertimbangkan sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat pertama dalam pertimbangan

hukumnya pada halaman 29 Alinea ke-3 menyatakan “bahwa oleh karena

gugatan konvensi dan rekonvensi dikabulkan untuk masing-masing sebagian,

maka terhadap ongkos perkara dibebankan kepada kedua belah pihak” dan

selanjutnya didalam amar putusan Dalam Konpensi Dan Rekonpensi “

Menghukum Penggugat d.k/Tergugat d.r dan Tergugat-tergugat d.k/Penggugat-

penggugat d.r untuk membayar ongkos perkara masing-masing untuk setengah

bagian dari sejumlah Rp.9.964.000,- (sembilan juta sembilan ratus enam puluh

empat ribu rupiah) menurut Majelis Hakim Tingkat Banding adalah merupakan

pendapat yang keliru, karena yang selalu diperhitungkan adalah ongkos perkara

dalam gugat konvensi, sedangkan mengenai ongkos perkara dalam gugat

rekonpensi akan selalu nihil karena hanya menempel pada gugat konvensi;

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding memutus menguatkan putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Januari 2017 Nomor

198/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang dimohonkan banding tersebut dengan memperbaiki

sekedar mengenai pembebanan ongkos perkara sebagaimana dibawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/ Pembanding tetap dipihak

yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam

pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;

Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku,

khususnya Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

Kehakiman, Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 8

Tahun 2004 jo Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum

dan RBG ;

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding I s/d Pembanding-XI,

semula Tergugat-2 s/d Tergugat-12;

Page 39: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 39 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Januari 2017

Nomor 198/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang dimohonkan banding tersebut, dengan

memperbaiki sekedar mengenai pembebanan ongkos perkara, sehingga

selengkapnya sebagai berikut ;

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat-Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian Nomor 17 tanggal 11 Agustus

1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH. Notaris di

Medan, sepanjang mengenai sewa-menyewa yang disebut untuk selama-

lamanya (Pasal 4 huruf a) ;

3. Menyatakan batal demi hukum Akte perjanjian sewa-menyewa Nomor : 10

Tanggal 8 Desember 1979 yang dibuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH dikarenakan sudah kaderluasa dan lewat waktu.

4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;

2. Menyatakan sah Akta Perjanjian Nomor 17 tanggal 11 Agustus 1979 yang

dibuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH. Notaris di Medan,

kecuali sepanjang mengenai sewa-menyewa yang disebut untuk selama-

lamanya (Pasal 4 huruf a) ;

3. Menyatakan sah Akte perjanjian sewa-menyewa Nomor : 38 Tanggal 11

September 1989 yang dibuat dihadapan Roesli, SH. Notaris di Medan

kecuali ketentuan dalam Pasal 1 yang menyebutkan Perjanjian sewa-

menyewa ini diperbuat untuk jangka waktu yang tidak ditentukan lamanya ;

4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Pembanding I s/d Pembanding XI semula Tergugat 2 s/d

Tergugat 12 untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam

kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat pertama sebesar Rp.9.964.000,00

(sembilan juta sembilan ratus enam puluh empat ribu rupiah) dan di tingkat

banding sebesar Rp.150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah );

Page 40: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, sekarang tidak di ketahui lagi Alamatnya di seluruh wilayah indonesia, semula

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 40 dari 40 Putusan Nomor 244/PDT/2017/PT MDN

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari KAMIS tanggal 23 NOPEMBER 2017 oleh

kami YANSEN PASARIBU,SH selaku Ketua Majelis dengan ADI

SUTRISNO,SH,MH dan NUR HAKIM,SH,MH masing-masing sebagai Hakim

Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18

Agustus 2017 Nomor 244/PDT/2017/PT MDN untuk memeriksa dan mengadili

perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari SELASA tanggal

5 DESEMBER 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim

Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh

LUHUT BAKO,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi

tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini ;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

ttd ttd

1. ADI SUTRISNO,SH,MH YANSEN PASARIBU,SH

ttd

2. NUR HAKIM,SH,MH

Panitera Pengganti :

ttd

LUHUT BAKO,SH

Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- - Redaksi : Rp. 5.000,- - Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)