pengadilan tinggi medan file6. bahwa pada perjanjian pra jual beli no.064/not/leg/xi/2014...
TRANSCRIPT
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 1 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
P U T U S A N
Nomor 389/Pdt/2017/PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
1. Edwin Yusuf Simanjuntak, S.T, Selaku pemilik Perumahan Nuansa Perbatasan
Residence, lahir di Medan 16 Desember 1976, umur 39 tahun,
jenis kelamin laki-laki, pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen,
Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di jalan Raya Medan
Tenggara No. 228, kel. Binjai kec. Medan Denai, selanjutnya
disebut sebagai Tergugat sekarang Pembanding;
L A W A N
1. HUSAINAH, Lahir di Medan tanggal 06 juni 1976, umur 40 tahun, jenis
kelamin Perempuan, pekerjaan mengurus rumah tangga,
Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di jalan
Jati III Gg. Budi No. 143 E, kelurahan Teladan Timur,
Kecamatan Medan Kota, Kotamadya Medan yang dalam hal ini
diwakili oleh kuasanya JULPIKAR, S.H., M.H, FAHTURRAHMAN S.H. RUSLAN PURBA, S.H para Advokat
dan Konsultan Hukum, pada Kantor Advokat/ Law Office JULPIKAR & ASSOCIATES, berdomisili di Jalan Bhayangkara
No. 478 Medan - 20221 Telp./Hp: 081260606695, E.mail :
[email protected], berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 16 September 2016 yang selanjutnya disebut
sebagai Penggugat sekarang Terbanding;
2. SYAFIL WARMAN, S.H, Notaris di Medan, alamat kantor jalan Brigjend
Katamso No. 39-D, kel. Aur, kec. Medan Maimun, selanjutnya
disebut sebagai Turut Tergugat sekarang Turut Terbanding ;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan segala surat-surat
yang berhubungan dengan perkara ini;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 2 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13 Nopember 2017 Nomor
389/Pdt/2017/PTMDN, Tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa
dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;
2. Berkas Perkara tanggal 27 Oktober 2017 dengan Register Nomor
581/Pdt.G/2016/PN Mdn dari Pengadilan Negeri Medan Nomor :
W2.U1/19.814/HK.02/X/2017, Putusan tanggal 5 April 2017;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal : 17
Oktober 2016,yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan
dibawah register No : 581/Pdt.G/2016 /PN-MDN telah mengajukan Gugatan yang
pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat memiliki hubungan hukum dengan Tergugat diawali dengan
adanya kebutuhan Penggugat mencari serta nantinya akan membeli 1 unit
rumah layak huni untukditempati oleh Penggugat serta keluarganya,
sedangkan Tergugat adalah merupakan Pemilik sekaligus Pengembang
Perumahan Nuansa Perbatasan Residence yang berdomisili Jalan Raya
Medan Tenggara No. 228 Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota
Medan.
2. Bahwa berdasarkan kebutuhan Penggugat tersebut, Penggugat dan Tergugat
bertemu kemudian Tergugat menawarkan 1 (satu) unit rumah layak huni yang
bertempat di Jalan Perbatasan Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota
Medan [ pada lampiran Perjanjian Pra Jual Beli yang di Legalisasi dihadapan
Notaris Syafril Warman, SH di Gambar Situasi terletah rumah yang Nomor 6
(enam) ].
3. Bahwa Tergugat pada saat menawarkan perumahan tersebut kepada
Penggugat diawali melalui brosur yang ditunjukkan Tergugat kepada
Penggugat yaitu brosur gambar rumah permanen 1 lantai Ukuran 7 x 15 m
yang dalam brosur tersebut tertulis “Milton lb/lt:55/105-var” dan berdasarkan
keterangan Tergugat bahwa rumah tersebut harganya Rp. 260.000.000,- (dua
ratus enam puluh juta rupiah) dan apabila disetujui akan dibangun seperti
gambar rumah di brosur tersebut namun ukurannya 6 x 15 m.
4. Bahwa selanjutnya dari penawaran Tergugat tersebut, kemudian Penggugat
tertarik dan mencoba menawar harga rumah tersebut, namun setelah
beberapa kali proses tawar menawar dilakukan akhirnya harga rumah tersebut
tetap disepakati dengan harga Rp. 260.000.000,- (dua ratus enam puluh juta
rupiah).
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 3 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
5. Bahwa dengan disepakatinya harga rumah tersebut, maka pada tanggal 26
November 2014 antara Penggugat dan Tergugat dibuatlah Perjanjian Pra jual
Beli No. 064/Not/Leg/XI/2014 yang dibuat dan kemudian dilegalisasi oleh Syafil
Warman, SH Notaris di Medan (Turut Tergugat).
6. Bahwa pada Perjanjian Pra Jual Beli No.064/Not/Leg/XI/2014 menyebutkan
yang menjadi objek perjanjian adalah pembelian 1 (satu) rumah di Perumahan
Nuansa Perbatasan Residence dengan type 45 dengan luas 6 x 15 m, hunian
permanen dengan tidak bertingkat yang letak dan batas-batas tanah tersebut
telah sama-sama diketahui oleh pihak pertama dan Pihak Kedua dengan harga
Rp. 260.000,- (dua ratus enam puluh juta rupiah), yang akan dibayarkan
kepada Pihak Pertama dengan cara mengangsur.
7. Bahwa pembayaran yang disepakati dalam Perjanjian Pra Jual Beli tersebut
adalah dibayar secara mengangsur selama 12 Bulan yang dapat dirinci sebagai
berikut:
a. Pembayaran I, sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah)
sebagai DP (down payment).
b. Pembayaran II, dibayar sebesar Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta
rupiah) selambatnya pada tanggal 25 Januari 2015.
c. Pembayaran III, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu
rupiah) selambatnya tanggal 25 Maret 2015.
d. Pembayaran ke IV, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu
rupiah) selambatnya tanggal 25 April 2015.
e. Pembayaran ke V, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu
rupiah) selambatnya tanggal 25 Mei 2015.
f. Pembayaran ke VI, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu
rupiah) selambatnya tanggal 25 Juni 2015.
g. Pembayaran ke VII, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu
rupiah) selambatnya tanggal 25 Juli 2015.
h. Pembayaran ke VIII, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus
ribu rupiah) selambatnya tanggal 25 Agustus 2015.
i. Pembayaran ke IX, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu
rupiah) selambatnya tanggal 25 September 2015.
j. Pembayaran ke X, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu
rupiah) selambatnya tanggal 25 Oktober 2015.
k. Pembayaran ke XI, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu
rupiah) selambatnya tanggal 25 November 2015.
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 4 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
l. Pembayaran ke XII, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu
rupiah) selambatnya tanggal 25 Desember 2015.
8. Bahwa dalam melaksanakan kewajibannya Penggugat telah melakukan
pembayaran yang dapat dirinci sebagai berikut:
a. Pembayaran tahap I pada tanggal 27 November 2014 yang ditransfer
melalui bank BNI sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah)
ke rekening Penggugat.
b. Pembayaran tahap II pada tanggal 27 Januari 2015 yang di transfer melalui
bank BNI sebesar Rp. 62.500.000 (enam puluh dua juta lima ratus ribu
rupiah) ke rekening Penggugat. Dan pada tanggal 2 Februari 2015 dibayar
melalui ATM BNI sebesar Rp. 17.500.000,- (tujuh belas juta lima ratus ribu
rupiah) ke rekening Penggugat.
c. Pembayaran tahap III pada tanggal 02 April 2015 di transfer melalui ATM
BNI sebesar Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah) ke rekening
Penggugat.
d. Pembayaran tahap IV pada tanggal 2 Mei 2015 di transfer melalui ATM BNI
sebesar Rp.14.000.000,- (empat belas juta rupiah) ke rekening Penggugat.
e. Pembayaran ke V pada tanggal 01 Juni 2015 di transfer melalui ATM BNI
sebesar Rp. 14.000.000,- (empat belas juta rupiah) ke rekening Penggugat.
f. Pembayaran VI pada tanggal 25 Juni 2015 di transfer melalui ATM BNI
sebesar Rp. 14.000.000,- (empat belas juta rupiah) ke rekening Penggugat.
g. Pembayaran VII pada tanggal 27 Juli 2015 di transfer melaui ATM BNI
sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) ke rekening
Penggugat dan pada tanggal 04 Agustus 2015 di transfer melalui ATM BNI
sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah) ke rekening Penggugat.
Bahwa dari rincian di atas apabila dijumlahkan, maka Penggugat telah
melakukan pembayaran kepada Tergugat sebesar Rp. 192.500.000,- (seratus
sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).
9. Bahwa Penggugat dalam melaksanakan kewajibannya terlihat tidak tepat waktu
dikarenakan Penggugat ingin membayar secara langsung kewajiban tersebut
pada Tergugat, agar Penggugat langsung dapat menerima Kwitansi
Pembayaran dari Tergugat, akan tetapi pada saat Penggugat ingin membayar
langsung kepada Tergugat namun Tergugat sangat sulit untuk dijumpai,
dengan demikian berdasarkan komunikasi melalui telepon Tergugat selalu
meminta Penggugat untuk membayar secara transfer sehingga berdasarkan
rasa keragu raguan Penggugat akhirnya membayar melaui transfer dari ATM
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 5 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
BNI, dan kwitansi pembayarannya terbukti sangat sulit diminta kepada
Tergugat.
10. Bahwa Penggugat berdasarkan rincian bayar di atas, hanya melakukan
pembayaran sampai pembayaran ke VII (tujuh) saja, dikarenakan pada bulan
Agustus 2015 pada puncaknya melihat yang menjadi objek Perjanjian Pra Jual
Beli antara Penggugat dengan Tergugat tidak juga dibangun dan/ atau
objeknya tidak ada, sebab pada Perjanjian Pra Jual Beli dalam Klausul ke
III(ke tiga) menyebutkan “Bahwa proyek selambat-lambatnya akan selesai pada
bulan September tahun 2015 ini, dan serah terima kunci akan dilakukan setelah
proyek selesai dan adanya anuizing lapangan akhir antara pengembang dan
calon pembeli”, sehingga Penggugat menyadari bahwa Tergugat tidak akan
membangun rumah Penggugat sebagaimana yang tertuang dalam Perjanjian
Pra Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014.
11. Bahwa pada dasarnya Penggugat sudah curiga sejak awal melihat Tergugat
berdasarkan fakta-fakta sebagai berikut:
a. Bahwa setelah terjadinya kesepakatan dan penandatanganan Perjanjian
Pra Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 Penggugat mengambil brosur
Perumahan Nuansa Perbatasan Residence yang baru, dan dalam brosur
tersebut Penggugat melihat Perumahan Nuansa Perbatasan Residence
seluruhnya dibangun dengan ukuran 5x13 m, permanen, 2 lantai
(bertingkat), kemudian hal ini dipertanyakan oleh Penggugat kepada
Tergugat, Tergugat menjawab akan membangun rumah sesuai dengan
perjanjian dengan Penggugat.
b. Bahwa lokasi tanah yang direncanakan untuk membangun rumah
Penggugat pada Perjanjian Pra Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 pada
lembar lampiran pada faktanya sudah dibangun rumah Ukuran 5x13 m,
permanen dan bertingkat dan diperuntukkan untuk orang lain, dan pada
saat hal ini ditanyakan Penggugat kepada Tergugat, Tergugat malah
mengalihkan tanah yang akan dibangun untuk Penggugat ke bagian
belakang pada lokasi awal tanah yang diperuntukkan buat Penggugat, dan
status tanah tersebut juga tidak milik Tergugat melainkan masih milik orang
lain yang sedang di diusakan untuk dibeli oleh Tergugat.
c. Bahwa pada pembayaran angsuran tahap II (dua) Penggugat
mempertanyakan IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) kepada Tergugat
dikarenakan dilokasi pembangunan Penggugat tidak melihat adanya Plang
IMB dan Tergugat ketika ditanya hanya menjawab “IMB nya ada dan itu
bukan urusan Penggugat”
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 6 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
d. Bahwa pada Perjanjian Pra Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 yang
dilegalisasi oleh Turut Tergugat pada objek perjanjiannya tidak
menyebutkan Sertifikat Tanah dan/ atau Alas Hak Tanah yang akan dibeli
dan/ atau dibangun di atas tanah tersebut ditambah lagi hingga gugatan ini
dibuat Rumah yang diperjanjikan juga belum dibangun dan/ atau tidak
dibangun, sehingga hal ini dapat menyebabkan Perjanjian Pra Jual Beli No.
064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat objeknya
tidak jelas.
Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta-fakta di atas, maka Perjanjian Pra
Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 yang dibuat oleh Turut
Tergugatberdasarkanketentuan KUH Perdata Pasal 1320 dapat dikatakan
Batal Secara Hukum. 12. Bahwa atas permasalahan aquo di atas, maka wajar bila Penggugat
memutuskan untuk tidak meneruskan Pembayaran dan/ atau Perjanjian Pra
Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 yang dibuat dan dilegalisasi oleh Turut
Tergugat, dan kemudian meminta Tergugat untuk mengembalikan uang
Penggugat yang telah dikirim ke Rekening Tergugat yang totalnya sebesar Rp.
192.500.000,- (seratus sembilan dua juta lima ratus ribu rupiah).
13. Bahwa kemudian tanpa adanya kesadaran dari Tergugat untuk menyelesaikan
permasalahan aquo dengan Penggugat, maka Penggugat mendesak tergugat
untuk mengembalikan uang Penggugat, dan akhirnya berdasarkan
kesepakatan bersama dibuatlah Akta Pengakuan Hutang No. 50 tertanggal 22
September 2015 oleh Turut Tergugat dengan perjanjian dan syarat-syarat
sebagai berikut:
Pasal 1
Pihak Pertama dengan ini mengakui telah menerima dan karenanya telah
berhutang kepada pihak kedua yakni uang sebesar Rp 192.500.000,- (seratus
sembilan dua juta lima ratus ribu rupiah), jumlah uang mana telah diterima
pihak pertama dari pihak kedua sebelum akta ini ditandatangani dan untuk
penerima uang dalam jumlah tersebut di atas, maka akta ini berlaku juga
sebagai tanda bukti penerimaan atau kwitansi yang sah.
Pasal 2
Bahwa pihak pertama berjanji dan berkewajiban untuk melunasi seluruh
hutangnya kepada pihak kedua dalam jangka waktu selambat-lambatnya
selama 45 (empat puluh lima) hari lamanya, yakni terhitung dari tanggal 22-09-
2015, sehingga dengan demikian sudah harus dilunaskan oleh pihak pertama
selambat-lambatnya pada tanggal 06-11-2015.
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 7 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
Pasal 3
Bilamana setelah sampai tanggal 06-11-2015 tersebut di atas pihak pertama
lalai untuk memenuhi kewajibannya membayar dan melunasi hutangnya
terhadap pihak kedua tersebut, maka atas kelalaiannya tersebut pihak pertama
dikenakan denda sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) perhari dengan
ketentuan bahwa keterlambatan tersebut hanya boleh terjadi selama-lamanya
30 hari.
Pasal 4
Tentang perjanjian ini dan segala akibatnya kedua belah pihak memilih domisili
yang umum dan tetap di Kepaniteraan Pengadilan Negeri di Medan.
14. Bahwa selanjutnya dalam menjalankan kewajiban Tergugat yaitu membayar
uang Penggugat selambatnya pada tanggal 06 Nopember 2015, hingga tanggal
tersebut ternyata Tergugat tidak juga membayar sehingga berlakulah
ketentuan Pasal 3 dalam Akta Pengakuan Hutang No.50 tertanggal 22
September 2015 yaitu terhadap Tergugat dikenakan denda sebesar Rp.
300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) per hari.
15. Bahwa pada tanggal 10 Desember 2015 Tergugat meminta perpanjangan
waktu untuk mengembalikan uang Penggugat, sehingga pada tanggal 10
Desember 2015 dibuatlah Addendum Perjanjian Pelunasan Hutang No. 174/
NOT/Leg/XII/2015 oleh Turut Tergugat, yang dalam Addendum tersebut pada
intinya Tergugat meminta perpanjangan waktu pengembalian uang Penggugat
yaitu sampai tanggal 21 Desember 2015.
16. Bahwa selanjutnya setelah diberikan waktu kepada Tergugat hingga tanggal 21
Desember 2015, ternyata Tergugat juga tidak ada melakukan pembayaran
uang Penggugat, sehingga dengan demikian Perbuatan Tergugat kepada
Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai Wanprestasi.
17. Bahwa dalam hal telah terbuktinya perbuatan Tergugat yang telah Wanprestasi
tersebut, maka Penggugat tetap berusaha menghubungi dan melakukan
upaya-upaya agar Tergugat tetap melakukan kewajibannya untuk membayar
dan/ atau mengembalikan uang Penggugat tersebut, yang upaya-upaya
tersebut adalah:
a. Bahwa pada tanggal 28 Maret 2016 Penggugat menunjuk Oloan Tua
Partempuan, SH pada kantor Law Office Oloan Tua Partempuan SH &
Rekan sebagai Kuasa hukumnya untuk menyelesaikan permasalahan
dengan Tergugat.
b. Bahwa pada tanggal 04 April 2016 Kuasa Hukum Penggugat memberikan
somasi I kepada Tergugat yang berisi teguran untuk menyelesaikan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 8 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
permasalahan Tergugat kepada Penggugat, yang kemudian tidak direspon
oleh Tergugat.
c. Bahwa pada tanggal 11 April 2016 Kuasa Hukum Penggugat memberikan
somasi II kepada Tergugat, kemudian pada tanggal 12 April 2016 Tergugat
menjawab Somasi II tersebut yang pada intinya dalam jawaban tersebut
Tergugat membantah dan meminta agar penyelesaian pengembalian uang
Penggugat secara cicil.
d. Bahwa pada tanggal 18 April 2016 Kuasa Hukum Penggugat memberikan
somasi III kepada Tergugat, yang kemudian Tergugat menghubungi Kuasa
Hukum Penggugat untuk membicarakan sekaligus mengadakan janji
pertemuan untuk membahas penyelesaian permasalahan antara Penggugat
dengan Tergugat, dan disepakati akan bertemu di sun plaza pada tanggal
22 April 2016 Pukul 15.00 Wib.
e. Bahwa pada tanggal 22 April 2016 Penggugat bertemu dengan Tergugat di
sun plaza Pukul 15.00 Wib, dan dari hasil pertemuan tersebut Tergugat
meminta waktu pengunduran untuk membayar seluruh uang Penggugat
menjadi tanggal 15 Mei 2016, yang kemudian dengan bujuk rayu dari pihak
Tergugat akhirnya disetujui oleh Penggugat.
f. Bahwa selanjutnya atas janji Tergugat tersebut di atas, setelah ditunggu
ternyata Tergugat tidak juga melakukan pembayaran dan/ atau melakukan
Wanprestasi lagi.
g. Bahwa pada tanggal 01 Juli 2016 Tergugat memberikan uang sebesar Rp.
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat melalui kuasanya,
yang pada dasarnya ditolak oleh Penggugat karena Penggugat masih
berpegang teguh pada janji Tergugat untuk mengembalikan uang
Penggugat secara keseluruhan bukannya dicicil, akan tetapi berdasarkan
kesepakatan bersama kemudian uang tersebut tetap diterima oleh
Penggugat dengan dasar Uang Titipan bukannya uang cicilan.
h. Bahwa pada tanggal 13 Juli 2016 Tergugat membuat Surat Pernyataan
yang menyatakan bahwa tergugat akan mengembalikan seluruh uang ibu
Husainah pada tanggal 15 Agustus 2016, akan tetapi setelah ditunggu
ternyata Tergugat juga tidak menepati janji dan/ atau wanprestasi.
i. Bahwa pada tanggal 02 Agustus 2016 Tergugat malah memberikan uang
sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada penggugat
melalui kuasanya, yang pada
dasarnya ditolak oleh Penggugat karena Penggugat masih berpegang teguh
pada janji Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugat secara
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 9 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
keseluruhan bukannya dicicil, akan tetapi berdasarkan kesepakatan
bersama kemudian uang tersebut diterima kembali oleh Penggugat dengan
dasar Uang titipan bukannya uang cicilan.
j. Bahwa pada tanggal 15 September 2016 Penggugat mencabut kuasanya
pada Bpk. Oloan Tua Partempuan, SH pada kantor Law Office Oloan Tua
Partempuan SH & Rekan dikarenakan antara Penggugat dengan Bapak
Oloan Tua Partempuan selaku kuasanya tidak ada kecocokan lagi.
k. Bahwa pada tanggal 16 September 2016 Penggugat menunjuk Julpikar,
S.H, MH pada kantor Law Office Julpikar & Associatesberdomisili di Jalan
Bhayangkara No. 478 Medan - 20221 Telp./Hp: 081260606695, E.mail :
[email protected] kuasanya.
l. Bahwa kemudian pada tanggal September 2016 kami selaku kuasa
penggugat memberikan Somasi/ undangan kepada Tergugat dengan
harapan Tergugat beritikad baik untuk menyelesaikan permasalahan
Tergugat terhadap Penggugat, namun berdasarkan kenyataannya Tergugat
sama sekali tidak menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan
permasalahannya, karena Tergugat tidak pernah datang memenuhi
Undangan Penggugat dan Tergugat dalam merespon somasi I,somasi II
serta somasi III hanya dengan membalas melalui surat, yang dalam surat
Tergugat tersebut membantah fakta yang terjadi dan yang paling kami tidak
habis pikir 3 (tiga) surat balasan Tergugat tidak pernah ditandatangani oleh
Tergugat dan/ atau surat balasan Tergugat hanya Surat Kaleng.
Bahwa dari perjalanan usaha-usaha Pengugat di atas dalam usaha
menyelesaikan permasalahannya dengan Tergugat dapat dilihat bahwa
Tergugat sudah berulang kali melakukan perbuatan Wanprestasi dan Tergugat
memang tidak memiliki itikad baik lagi, sehingga patut bila Penggugat
mengajukan Gugatan kepada Tergugat sebagai alternatif penyelesaian terakhir
Penggugat
18. Bahwa atas Wanprestasi yang dilakukan olehTergugat, maka Penggugat
banyak mengalami kerugian Materiil dan Immateriil. Kerugian Materiil secara
pokok dapat dijabarkan sebagai berikut:
a. Uang Penggugat yang belum dikembalikan Rp. 192.500.000,-
b. Denda hingga tanggal 09 Oktober 2015 dikurang yang telah dibayar Rp.
89.700.000,-
(Rp. 300.000 x 339 hari – Rp 12.000.000,-)
c. Uang sewa rumah akibat tidak punya rumah Rp.6.500.000 x 2 Tahun Rp.
13.000.000,-
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
d. Biaya Advokat Rp. 30.000.000,- +
Total Kerugian Pokok Rp. 325.200.000,- 19. Bahwa selanjutnya kerugian pokok sebesar Rp. 325.200.000,- (tiga ratus dua
puluh lima juta dua ratus ribu rupiah) yang dialami Penggugat tersebut jika
dipakai untuk modal usaha, akan menghasilkan keuntungan sebesar 10%
yaitu sebesar: 10% x Rp. 325.200.000= Rp.32.520.000,- (tiga puluh dua juta
lima ratus dua puluh ribu rupiah);
20. Bahwa selanjutnya apabila kerugian pokok tidak termasuk denda yaitu sebesar
Rp. 325.200.000 – Rp. 89.700.000 = Rp.235.500.000,- (dua ratus tiga puluh
lima juta lima ratus ribu rupiah) tersebut Penggugat tabungkan/ depositokan,
maka Penggugat akan memperoleh keuntungan/ bunga sebesar 2% setiap
bulannya terhitung sejak tanggal seharusnya Tergugat bayar (06-11-2015)
hingga gugatan ini di daftarkan yaitu sebesar:
2% x Rp. 235.500.000,- x 11 bulan = Rp. 51.810..000 (lima puluh satu juta
delapan ratus sepuluh ribu rupiah);
21. Bahwa setelah dijumlahkan, maka total kerugian materiil yang dialami
Penggugat adalah sebagai berikut:
KERUGIAN MATERIIL
Kerugian pokok : Rp. 325.200.000,-
Laba/ keuntungan yang diharapkan (10%) : Rp. 32.520.000,-
Bunga 2% Rp. 235.500.000,- x11 bulan : Rp. 51.810.000,- +
TOTAL KERUGIAN MATERIL PENGGUGAT: Rp. 409.530.000,-
(empat ratus sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah)
KERUGIAN IMMATERIIL
Kerugian Immateriil Penggugat sebenarnya tidak bisa disetarakan dengan
sejumlah uang karena sejak timbulnya perkara ini Penggugat telah banyak
berkorban waktu,tenaga maupun materi yang tidak bisa diperhitungkan
tetapi untuk mempermudah pemeriksaan perkara ini maka Penggugat
menetapkan sebesar….. Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)
Sehingga dengan demikian total Kerugian yang diderita Penggugat (baik Kerugian Materiil dan Kerugian Immateriil) akibat perbuatan Tergugat adalah sebesar :
Rp. 409.530.000,-
Rp. 500.000.000,-
Rp. 909.530.000,-(sembilan ratus sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah)
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 11 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
22. Bahwa gugatan ini telah didasari hukum dan dapat dibuktikan oleh Penggugat,
maka sudah sewajarnya dan patut secara hukum pula Tergugat dihukum untuk
membayar ganti kerugian yang dialami Penggugat akibat Perbuatan Tergugat,
baik kerugian materiil dan immateriil yang jumlah keseleruhannya sebesar Rp.
909.530.000 (sembilan ratus sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah).
23. Bahwa agar Tergugat tidak lalai dalam memenuhi putusan ini, maka sudah
sepatutnya dan wajar Tergugatdikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) per bulan sejak gugatan ini didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugatmembayar Ganti
Kerugian yang dialami Penggugat akibat perbuatan TergugatBaik kerugian
materiil dan immateriil yang jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 909.530.000 (sembilan ratus sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah).
24. Bahwa untuk tidak hampanya gugatan dari Penggugat serta agar Tergugat
tidak mengalihkan barang-barang yang menjadi miliknya kepada pihak ketiga,
baik berupa barang bergerak ataupun barang tidak bergerak maka wajar dan
beralasan hukum pula apabila terhadap barang yang menjadi milik dari
Tergugat tersebut diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag), dimana
permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut akan Penggugat
mohonkan tersendiri dan akan diajukan dalam Persidangan perkara ini; 25. Bahwaoleh karena gugatan Penggugat ini telah jelas serta sesuai dengan
ketentuan hukum yang ada, mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa
serta memutus perkara ini agar kiranya putusan perkara Aquo dapat dijalankan
secara serta merta (Uit Voerbaar Bij Vorraad), meskipun ada upaya hukum
Perlawanan (Verzet), Banding dan atau Kasasi; 26. Bahwa gugatan ini akan bisa dipertanggung jawabkan secara hukum bila
Tergugat berada di pihak yang dikalahkan maka wajar apabila Tergugat
dikenakan Biaya yang timbul akibat perkara ini; Berdasarkan Dalil-dalil dan uraian-uraian tersebut di atas, mohon kiranya Ketua
Pengadilan Negeri MedanCq Majelis Hakim yang menyidangkan dan
memeriksa perkara ini untuk memanggil para pihak yang mempunyai kaitan
terhadap perkara ini pada suatu hari persidangan dan bertempat disalah satu
tempat di Pengadilan Negeri Medan yang ditentukan untuk itu, seraya
mengambil Putusan yang Amarnya berbunyi sebagai berikut :
M U T U S K A N
DALAM PROVISI
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 12 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
2. Melakukan Penyitaan terhadap Barang Bergerak ataupun Barang Tidak
Bergerak milik Tergugat.
DALAM POKOK PERKARA
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Perjanjian Pra Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 tanggal 26
November 2014 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat Batal Demi Hukum;
3. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang No. 50 tertanggal 22 September 2015
yang dibuat oleh Turut Tergugat sah dan berlaku;
4. Menyatakan perbuatan Tergugat telah melakukan Wanprestasi;
5. Menghukum Tergugatuntuk membayar Ganti Rugi Materiil dan Immateriil
kepada Penggugat sebesar Rp. 909.530.000 (sembilan ratus sembilan juta lima
ratus tiga puluh ribu rupiah)secara tunai dan seketika;
6. Menghukum Turut Tergugat untuk patuh dan tunduk pada Putusan Majelis
Hakim dalam perkara aquo;
7. Menyatakan secara sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang
diletakkan atas barang bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat;
8. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp
5.000.000,-(lima juta rupiah) per bulan sejak gugatan ini didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Medan hingga dilunasi seluruh sisa hutang-hutang
Tergugat sebesarRp. 909.530.000 (sembilan ratus sembilan juta lima ratus tiga
puluh ribu rupiah);
9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara Serta Merta
(Uit Voerbaar Bij Voorraad ), meskipun ada Perlawanan (Verzet), Banding dan/
atau Kasasi;
10. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat dan Turut
Tergugat;
Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex
Aequo et Bono);
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI :
1. Tentang Eksepsi diskualifikasi in person terhadap gugatan Badan Hukum
berupa Persekutuan Komanditer (CV
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 13 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
Bahwa keliru Penggugat mengajukan gugatan kepada Edwin Yusuf
Simanjuntak ST sebagai pribadi seharusnya gugatan ditujukan kepada CV
Cipta Nuansa Selaraa selaku pengembang Perumahan Nuansa Perbatasan
sebagai badan hukum yang mempunyai sekutu aktif karena apa yang
dilakukan oleh masing-masing sekutu mengikat kepada sekutu lain sesuai
dengan ketentuan pasal 1618 KUHPerdata yaitu Persetujuan yang dibuat
dua orang atau lebih mengikatkan diri untuk memasukkan sesuatu dalam
persekutuan dengan maksud untuk membagi keuntungan disini pun yang
dapat bertindak atau yang dapat ditarik sebagai pihak dalam gugatan tidak
boleh ditujukan kepada nama pribadi tetapi dalam kedudukan dan
kapasitasnya sebagai sekutu;
Bahwa yang data bertindak sebagai pihak dalam perkara Badan Hukum di
depan Pengadilan adalah Direktur sebagaimana menurut KUHPerdata
nama Pengurus dalam gugatan yang diajukan terhadap Banda Hukum tidak
perlu dimuat dan Badan Hukum dapat betindak sebagai PIhak materil dan
formil dalam suatu perkara oleh karena itu penyebutan nama Penggugat
dalam gugatan ini bertentangan dengan ketentuan Undang-undang apalagi
Penggugat menyebut nama Tergugat selaku pemilik perusahaan Nuansa
Perbatasan yang dibangun oleh CV Cipta Nuansa Selaras dengan demikian
jika gugatan Penggugat ditujukan untuk dan atas nama Edwin SImanjuntak
ST secara formil gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima
(Niet onvanklijke verkelaard);
2.Gugatan subjek hukum yang tidak lengkap;
Bahwa subjek hukum dalam perkara No. 581/Pdt.G/2016/PN-Mdn secara
formil tidak lengkap dengan tidak menggugat para sekutu karena
perumahan tersebut adalah atas nama CV CIpta Nuansa Selarsa oleh
karena itu para sekutu terikat dengan sekutu lain berdasarkan uraian di atas
secara formil suatu Banda Hukum harus menggugat sekutu untuk dijadikan
sebagai pihak / subjek hukum dalam suatu perkara sepanjang hal tersebut
tidak dilakukan oleh Penggugat maka subjek hukum dalam perkara ini tidak
lengkap;
Terhadap gugatan yang subjek hukumnya tidak lengkap secara hukum
maka gugatan Pengguga harus dinyatakan tidak dapat diterima;
3.Tentang Gugatan yang kabur (obscuur libeli)
Bahwa Penggugat dalam gugatannya yang ditujukan kepada Edwin Yusuf
Simanjntak ST beralamat di Jln Raya Medan Tenggara No. 288 Kel Binjai
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 14 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
Kec, Mean Denai adalah salah seharusnya pihak Penggugat mengajukan
gugatannya kepada CV Cipta Nuansa Selaras yang beralamat di Jln RAYA
Medan Tenggara No. 214 A Kel Binjai Kec, Medan Denai Kota Medan
dengan salah alamat yang dituju oleh Penggugat maka secara formil
gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel)
Bahwa Penggugat yang ditujukan oleh Penggugat dalam perkara aquo
adalah kabur antara posita dengan petitum tidak sejallan Penggugat tidak
menguraikan dengan jelas tentang kerugian materil yang dialami oleh
Penggugat seperti yang kami kutip dalam gugatan Penggugat yang
menyebutkan uang Penggugat yang belum dikembalikan sebesar Rp.
192.500.000,-(seratus sembilan dua juta lima ratus ribu rupiah) kemudian
pada halaman 6 gugatan Penggugat pada huruf g menyatakan tanggal 01
Juli 2016 Penggugat mengakui menerima uang dari Tergugat sebesar Rp.
50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) dan selanjutnya pada pada tanggal 02
Agustus 2016 Penggugat menerima uang dari Tergugat sebesar Rp.
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) da nada lagi memberikan
pengembalian dari Tergugat sebesar Rp. 12.000.000.- (dua elas juta rupiah)
pada tanggal 10 September 2016 Tergugat ada menitipkan uang untuk
pembayaran tahap 3 (tiga) sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah)
namun Penggugat tidak mau menerimanya dari uraian ini seharusnya
jumlah uang yang telah Tergugat serahkan kepada Penggugat adalah
sebesar Rp. 192.500.000 – Rp. 112.000.000.- = Rp. 82.500 000 (delapan
puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) sepanjang uraian ini tidak dimuat
secara lengkap dalam gugatan Penggugat maka gugatan Penggugat kabur;
Bahwa secara formil gugatan ini juga belum dapat diajukan karena perlu
audit terlebih dahulu agar jelas berapa jumlah uang Penggugat yang telah
dikembalikan oleh Tergugat jika audit tidak dilakukan maka gugatan
Penggugat tidak sempurna sebab jumlah uang Penggugat yang sudah
dikembalikan masih belum jelas dalil ini tidak ada disebutkan oleh
Penggugat di dalam petitum sehingga dengan demikian gugatan Penggugat
adalah kabur (obscuur libeli) ;
Bahwa terhadap gugatan yang kabur sesuai dengan putusan Mahkamah
AGung RI yang menyebutkan “ Terhadap gugatan yang kabur secara formil
harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankejlike verkelaard)
Bandingkan dnegan putusan MA RI No. 38 K/Sip/1973 tanggal 6 Nopember
1973 Putusan MARI No. 582 K/Sip/1975 putusan MARI No. 492 K/Sip1970
tanggal 21 Nopember 1970 putusan MARI No. 6 K/Sip/1973 tanggal 21
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 15 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
Nopember 1973 dan putusan MARI No. 586 K/Sip.1974 tanggal 21 Agustus
1974 (Niet onvankelijke verkelard)
Berdasarkan uraian-urian tersebut di atas sekecil apapun kekeliruan yang
terdapat dalam suatu surat gugatan maka gugatan tersebut secara formil
harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verkelaard)
B. DALAM KONPENSI
1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi di atas secara
mutatis mutandis adalah bahagian yang tidak dapat dipisahkan dengan
konvensi ini oleh karena itu tidak pperlu diulangi dan Tergugat membantah
seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat kecuali Tergugat mengakui
secara tegas dalam jawaban ini;
2. Bahwa benar antara Terguga dengan Penggugat ada menandatangani
surat perjanjian pra juapl beli No. 064/Not/Leg/XI/2014 tanggal 26
Nopember 2014 terhadap pembelian 1 unit rumah di perumahan Nansa
Perbatasan Residence yang dibang8un oleh CVCipta Nuansa Selaras
dengan type 45 dengan luas tanah 6 m x 15 m hunian permanen yang letak
dan batas-batas tanah tersebut telah sama-sama diketahui oleh pihak
pertama dan pihak kedua dengan harga Rp. 260.000.000.- (dua ratus enam
puluh juta ruoiah) yang akan dibayarkan kepada pihak pertama dengan cara
angsuran oleh pihak kedua;
3. Bahwa adapun cara pembayaran yang telah disepakati antara pihak
Tergugat dengan Penggugat adalah dengan cara angsur sebagaimana
yang diuraikan di bawah ini :
3.1. Pembayaran I, pihak kedua membayar kepada pihak pertama douwn
Paymen sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah)
jumlah uang mana telah dibayar pihak kedua kepada pihak pertama
dengan tunai sebelum perjanjian ini ditanda tangani dan untuk
penerimaan uang dalam jumlah tersebut maka surat ini berlaku juga
sebagai tanda bukti penerimaan atau kwitansi yang sah .
3.2. Pembayaran II, pihak kedua membayar kepada pihak pertama sebesar
Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) selambatnya pada tanggal
25 Januari 2015.
3.3. Pembayaran III,pihak kedua membayar kepada pihak pertama sebesar
Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) selambatnya
tanggal 25 Maret 2015.
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 16 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
3.4. Pembayaran ke IV, pihak kedua membayar kepada pihak pertama
sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)
selambatnya tanggal 25 April 2015.
3.5. Pembayaran ke V,pihak kedua membayar kepada pihak pertama
sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)
selambatnya tanggal 25 Mei 2015.
3.6. Pembayaran ke VI, pihak kedua membayar kepada pihak pertama
sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)
selambatnya tanggal 25 Juni 2015.
3.7. Pembayaran ke VII, pihak kedua membayar kepada pihak pertama
sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)
selambatnya tanggal 25 Juli 2015.
3.8. Pembayaran ke VIII, pihak kedua membayar kepada pihak pertama
sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)
selambatnya tanggal 25 Agustus 2015.
3.9. Pembayaran ke IX, pihak kedua membayar kepada pihak pertama
sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)
selambatnya tanggal 25 September 2015.
3.10. Pembayaran ke X, pihak kedua membayar kepada pihak pertama
sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)
selambatnya tanggal 25 Oktober 2015.
3.11. Pembayaran ke XI, pihak kedua membayar kepada pihak pertama
sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)
selambatnya tanggal 25 November 2015.
3.12. Pembayaran ke XII, pihak kedua membayar kepada pihak pertama
sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)
selambatnya tanggal 25 Desember 2015.
4. Bahwa untuk pembayaran ke-2 sempat sampai dengan pembayaran ke- 11
akan dibuatkan dengan kwitansi/tersendiri sedangkan untuk pembayaran ke
12 atau pelunasan akan dilakukan bersamaan dengan penanda tanganan
Akta Jual Beli oleh kedua belah pihak dihadapan Pejabat Pembuat Akta
Tanah yang berwenang;
5. Bahwa ternyata Penggugat dalam melakukan pembayaran dengan cara
angsur terhadap pembelian 1 unit rumah huni type 45 Perumahan Nuansa
Perbatasan yang dibangun oleh CV Ciota Nuansa Selaras tidak melakukan
pembayaran tepat waktu (gagal bayar) dan tidak sesuai dengan Surat
Perjanjian Pra Jual Beli No. 064/Not/Leg/XI/2014 tanggal 26 Nopember
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 17 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
2014 dimana Penggugat dalam melakukan pembayaran terlambat yang
merugikan Tergugat akibat fluktuasi harga bahan bangunan. Adapun gagal
bayar yang dilakukan Penggugat dengan perincian sebagai berikut :
5.1. Pembayaran tahap I pada tanggal 27 November 2014 yang ditransfer
melalui bank BNI sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta
rupiah).
5.2. Pembayaran tahap II pada tanggal 27 Januari 2015 yang di transfer
melalui bank BNI sebesar Rp. 62.500.000 (enam puluh dua juta lima
ratus ribu rupiah). dan pada tanggal 2 Februari 2015 dibayar melalui
ATM BNI sebesar Rp. 17.500.000,- (tujuh belas juta lima ratus ribu
rupiah) .
5.3. Pembayaran tahap III pada tanggal 02 April 2015 di transfer melalui
ATM BNI sebesar Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah).
5.4. Pembayaran tahap IV pada tanggal 2 Mei 2015 di transfer melalui ATM
BNI sebesar Rp.14.000.000,- (empat belas juta rupiah).
5.5. Pembayaran ke V pada tanggal 01 Juni 2015 di transfer melalui ATM
BNI sebesar Rp. 14.000.000,- (empat belas juta rupiah) .
5.6. Pembayaran VI pada tanggal 25 Juni 2015 di transfer melalui ATM BNI
sebesar Rp. 14.000.000,- (empat belas juta rupiah).
5.7. Pembayaran VII pada tanggal 27 Juli 2015 di transfer melaui ATM BNI
sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) ke rekening
Penggugat dan pada tanggal 04 Agustus 2015 di transfer melalui ATM
BNI sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah).
6. Dengan demikian Penggugat telah melanggar ketentuan yang atelah
disepakati pada klausula ke – 5 pra perjanajian jual beli No.
064/Not/Leg/XI/2014 tanggal 26 Nopember 2014 karena pembayaran tidak
tepat waktu serta melakukan gagal bayar dan apabila terjadi gagal bayar
sampai bulan April 2016 maka kesepakatan kedua belah pihak seluruh
pembayaran pihak ke dua (Penggugat) hangus sesuai perjanjian dan tidak
dapat lagi memiliki 1 (satu) unit bangunan di perumahan Nuansa
Perbatasan Residence yang dibangun oleh CV Cipta Nuansa Selaras telah
batal demi hukum dan kepada Penggugat dikenakan denda keterlambatan
bayar sebesar 10 % (sepuluh persen) / bulan dari sisa yang belum dibayar
oleh Penggugat dari harga rumah yang telah disepakati yaitu Rp.
260.000.000 – Rp. 192.500.000.- sisa = Rp. 67.500.000.-x 10 % = Rp.
6.750.000.- x 10 bulan = Rp. 67.500.000.- jadi tidak benar Terguga telah
melakukan wanprestasi kepada Penggugat karena Penggugat lah yang
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 18 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
gagal melakukan pembayaran angsuran sesuai dengan perjnjian pra jual
beli yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat yang berlaku
sebagai undang-undang bagi mereka kedua belah pihak;
7. Bahwa seluruh uangangsuran yang telah dibayarkan oleh Penggugat
kepada Tergugat sebagaimana yang diuraikan poin 8 gugatan Penggugat
telah dgunakan untuk membeli bahan bangunan dan membayar uoah
tukang pembangunan rumah Penggugat dan tidak ada yang tersisa
.Pembangunan rumah tersebut tidak diteruskan karena Penggugat tidak
membayar angsuran (gagal bayar) jadi tidak benar jika dikatakan oleh
Penggugat bahwa rumah tersebut belum dibangun sehingga hal tersebut
telah dimanfaatkan oleh Penggugat untuk tidak membayar cicilan
sebagaimana yang telah disepakati dalam perjanjian pra jual beli
No.064/Not/Leg/XI/2014 tanggal 26 Nopember 2014 pada hal di atas tanah
seluas 6 x 15 m sebagaimana yang telah disebutkan dalam perjanjian pra
jual beli masih ada dan telah berdiri bangunan di atasnya;
8. Tentang kerugian imateril Penggugat apada angka 21 alinea ke- 2 gugatan
dapat ditanggapi sebagai berikut :
Bahwa Tergugat tidak pernah merugikan Penggugat akan tetapi sebaliknya
Penggugatlah yang melakukan gagal bayar kepada Tergugataaa dan
perbuatan Penggugat bertentangan dengan surat perjanjian pra jual beli
No.064/Not/Leg/XI/2014 tanggal 26 Nopember 2014 dan hal ini sesuai
dengan pengakuan Penggugat pada halaman 3 poin 8 gugatan Penggugat
sehingga terjadi fluktuasi harga bahan materiala bangunan mengakibatkan
Tergugat rugi akibat gagal bayar yang dilakukan oleh Penggugat jadi tidak
bnar Penggugat rugi sebesar RP. 500.000.000- Berdasarkan alasan-alasan
tersebut diatas apabila Penggugat mengatakan mengalami kerugian baik
materil dan moril Rp. 909.519.000 demi hukum haruslah ditolak karena
apabila Penggugat mengalami kerugian sedemikian dasar hukumnya tidak
ada karena sisa pembayaran hanya sebesar Rp. 80.500.000.- dengan
demikian gugatan Penggugat demi hukum harus ditolak;
9. Tentang denda hingga tanggal 09 Oktober 2015 dikurangi yang telah
dibayar Rp. 89.700.000.- (300.000 x 229 hari Rp. 12.000.000.-
sebagaimana dalilgugatan Penggugat dapat ditanggapi sebagai berikut :
a. Bahwa penggugat dalam gugatannya tidak merinci tentang denda yang
disebabkan oleh Penggugat sehingga mencapai RP. 89.700.000,-
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 19 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
sepanjang hal tersebut tidak diperinci dengan baik oleh Penggugat
secara hukum dalil gugatan Penggugat harus ditolak;
b. Bahwa sewa rumah akibat tidak punya rumah Rp.6.500.000,- x 2 tahun
Rp. 13.000.000.- (tiga belas juta rupiah) tentang uang sewa rumah tidak
pernah diperjanjikan antara Penggugat dan Tergugat dengan demikian
dalil gugatan ini demi hukum haruslah ditolak;
c. Biaya Advokad sebesar Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) sebagai
berikut :
Bahwa gugatan Penggugat mengenai biaya Advokad haruslah ditolak
dengan alasan hukum karena bertentangan dengan Undang-undang
dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 143 K/Sip/1956 tanggal 14
Agustus 1957 yang menyebutkan upah bagi seorang pengacara tidaklah
termasuk dalam daftar biaya yang termuat dalam pasal 193 RBg lagi
pula tidaklah ada sesuatu peraturan dalam HIR/RBg yang
mengharuskan seseorang yang berperkara meminta bantuan hukum
dari seorang pengacara sehingga upah tersebut tidaklah dapat
dibebankan kepada pihak lawan;
10. Tentang dalil gugatan vide angka 19 dan 20 mengenai kerugian pokok
sebesar Rp. 325.200.000.- jika dipakai untuk modal usaha dapat
menghasilkan keuntungan 10 % dari Rp. 325.200.000.- = Rp. 32.520.000.-
dan jika uang RP. 325.200.000,- tersebut setelah dipotong denda sebesar
Rp. 89.700.000.- = Rp. 235.500.000.- jika didepositokan akan memperoleh
keuntungan 2 % setiap bulannya dapat ditanggapi sebagai berikut:
Bahwa dalil gugatan ini tidak pernah diperjanjikan antara Penggugat dan
Tergugat oleh karena itu demi hukum gugatan sedemikian haruslah ditolak
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;
11. Tentang sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat demi hukum
haruslah ditolak karena seluruh harta bergerak maupun tidak bergerak
adalah milik CV Cipta Nuansa Selaras yang pe,iliknya terdiri dari beberapa
aorang sekutu yang membentuk persekutuan commanditer;
12. Tentang putusan serta merta yang dimohonkan oleh Penggugat tidak perlu
dipertimbangkan karena bertentangan dengan SEMA No.03 tahun 1976
tanggal 1 April 1975 yang menyebutkan agar hakim diseluruh Indonesia
tidak menjatuhkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu
(uitvoerbaar bij voraad) dengan demikian dalil gugatan Penggugat vide
angka 25 terbantah dan demi hukum harus ditolak ;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
13. Dengan demikian telah terbantah seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat
mulai dari angka 1 s/d 26 oleh karena itu gugatan Penggugat demi hukum
haruslah ditolak atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak
dapat diterima (Niet onvankelike verkelaard) ;
III. DALAM REKONPENSI :
1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi, Konpensi diatas
secara mutatis mutandis adalah bahagian yang tidak dapat terpisahkan
dengan gugatan dalam rekonpensi ini, oleh karena itu tidak perlu diulangi
2. Bahwa sesuai dengan surat perjanjian pra jual beli NO.
064/Not/Leg/XII/2014 tanggal 24 Nopember 2014 telah diatur tentang hak
dan kewajiban antara Penggugat dk / Tergugat dr dengan Tergugat dk /
Penggugat dr mengenai pembangunan perumahan nuansa perbatasan
residence yang dikelola oleh CV. Cipta Nuansa Selaras. Perjanjian ini
meliputi pembayaran, hak dan kewajiban serta sanksi jika terjadi gagal
bayar.
3. Bahwa Tergugat dr dalam gugatannya te;lah mengakui pada point 8 terjadi
gagal bayar kepada Penggugat dr sehingga mengakibatkan pembangunan
1 (satu) unit rumah huni permanen type 45 ukuran 6 m x 15 m yang
seharusnya siap pada bulan September 2015, namun oleh karena
pembayaran yang tersendat yang dilekukan Tergugat dr sehingga bahan
material bangunan naik dan hal ini pernah dibicarakan Penggugat dr dan
Tergugat dr harga rumah ditinjau kembali agar disesuaikan dengan harga
pasar saat itu. namun Tergugat dr berkehendak membatalkan kontrak dan
memaksa Penggugat dr di Notaris agar uang Tergugat dr dikembalikan,
sedangkan uang yang telah disetor oleh Tergugat dr kepada Penggugat dr
telah habis digunakan untuk membangaun rumah Tergugat dr.
4. Dengan demikian Tergugat dr telah setuju dengan surat perjanjian pra jual
beli pada clausula 5 ayat 3 “ jika terjadi gagal bayar maka kepada Tergugat
dr dikenakan denda sebesar 10 % dari sisa pembayaran, bahwa perjanjian
pra jual beli NO. 064/Not/Leg/XII/2014 tanggal 26 opember 2014 yang
ditanda tangani oleh kedua belah pihak adalah sebagai undang-undang
yang mengikat bagi kedua belah pihak, oleh karena itu mohon kepada
Ketua / Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat dr membayar denda
akibat gagal bayar tersebut, dengan perincian sebagai berikut :
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 21 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
Denda keterlabatan bayar yang disepakati sebesar 10 % (sepuluh persen) /
bulan dari sisa yang belum dibayar oleh Tergugat dr dari harga rumah yang
telah disepakati dengan Penggugat dr dapat diuraikan sebagai berikut :
- Harga rumah yang disepakati ……………………Rp.260.000.000,-
- Dikurangi dengan hyang telah dibayar …………Rp.192.000.000,-
- Sisa …………………………………………………. Rp.67.500.000,-
- maka 10 % x Rp.67.500.000,- x 10 % ……………Rp.67.500.000,-
5. Bahwa akibat gagal bayar Tergugat dr, sehingga Penggugat dr mengalami
kerugian terhadap pembelian rumah seluas 6 m x 15 m tempat berdirinya
hunian type 45 dan pembelian bahan material bangunan yang telah dipakai
untuk mendirikan bangunan rumah yang seharusnya dijual secara angsur
kepada tergugat dr sesuai dengan Bon / faktur pembelian batu padas, pasir,
kerikil, semen, batu bata, besi beton, behel, kawat rangka baja ringan,
asbes Gipsum, kosen pintu, kosen jendela, keramik, daun jendela, pintu,
seng, upah tukang, pemasangan penerangan listrik / instalasi, pemasangan
instalasi air, kayu, papan untuk peranca dan pengrusan izin-izin sejumlah
Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)
6. Bahwa selain hal diatas, Tergugat dr juga menyebarkan informasi yang
tidak benar kepada calon pembali dan masyarakat sekitarv perumahan
nuansa perbatasan dengan menyatakan … jangan mau abeli rumah yang
dibangun oleh Sdr. Edwin Simanjuntak, tidak ada izin… dan banyak laki
kata-kata fitnah dilontarkan oleh Tergugat dr kepada Penggugat dr,
perbuatan Tergugat dr ini dapat dikwalifisir sebagai perbuatan amelawan
hukum, jelas-jelas telah merugikan Penggugat dr sebagai Direktur CV Cipta
Nuansa Selaras baik secara materil maupun moril, terutama terhadap
pemasaran perumahan nuansa perbatasan residence, proses
pemasarannya tidak berjalan lancar akibat fitnah Tergugat dr, sehingga
nama baik Penggugat dr dimata pelanggan dan masyarakat Kelurahan
Binjai Kecamatan Medan DEnai Kota Medan, telah tercemar dan tidak
dapat dinilai dengan uang, namun menurut Penggugat dr adalah pantas dan
wajar, apabilan Tergugat dr dihukum untuk mengganti kerugian moril
kepada Penggugat dr sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah)
seketika dan sekaligus.
7. Bahwa degan adanya perbuatan melawan hukum yag dilakukan Tergugat
dr terhadap Penggugat dr, maka konsekwensi juridis atas perbuatan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 22 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
melawan hukum tersebut yang pada kenyataannya telah menimbulkan
suatu keadaan yang baru bagi Penggugat dr dengan tercorengnya nama
baik Penggugat dr, serta mengingat pentingnya nama baik Penggugat dr
dalam pergaulan bisnis dan pemasaran rumah nuansa perbatasan
recidence, maka adalah patas dan wajar apabila Tergugat dr dihukum pula
untuk memuat permohonan maaf secara tertulis kepada Penggugat dr di
surat kabat Harian Kompas, Waspada dan SIB dan Analisa ukuran 39 cm x
58 cm selama 10 (sepuluh) hari berturut turut yang isinya sebagai berikut :
“Saya Husainah sebagai Penggugat dk/Tergugat dr mohon maaf sebesar
besarnya kepada Tergugat dk/Penggugat dr sebagai Direktur Utama dari
CV. Cipta Nuansa Selaras, atas ucapan/perkataan saya kepada pelanggan
dan masyarakat sekitar serta isi gugatan dalam perkara
No.581/Pdt.f/2016/PN.Mdn setelah menyadari ternyata saya Husainah
penyebar Fitnah terhadap Edwin Yusuf Simanjuntak, ST. adalah perbuatan
yang keliru dan salah. Oleh karena itu saya tidak akan mengulangi
perbuatan saya tersebut dan saya mohon maaf atas tindakan saya selama
ini yang merusak nama baik Penggugat dr selaku Direktur CV. Cipta
Nuansa Selaras semoga pelanggan dan masyarakat Kel. Binjai Kec. Medan
Denai Kota Medan dan hal layak ramai mengetahuinya. Terima kasish.
Hormat saya Penggugat dk/Tergugat dr Husainah”;
8. Bahwa, kerugian Penggugat dr adalah kerugian yang riel dan nyata akibat
perbuatan dari Tergugat dr. Oleh sebab itu mohon kepada Bapak
Ketua/Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat dr untuk membayar
seluruh kerugian kepada para Penggugat seketika dan sekaligus,
kendatipun Tergugat dr menggunakan upaya hukum Verzet, Banding
maupun kasasi;
9. Bahwa, kerugian sebagaimana diuraikan diatas adalah berdasarkan surat
perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat dr dengan Tergugat dr.
Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan hukum yang didukung oleh
yurisprudensi MA-RI No. 729 K/Sip/1975 menyebutkan : Tiap-tiap
perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,
mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti
kerugian tersebut. Karena telah memperkosa hak hukum Penggugat dr,
serta perbuatan Tergugat dr juga bertentangan dengan kepatutan,
kepantasan, kesusilaan yang hidup ditengah-tengah masyarakat yang
meninggalkan pekerjaan dengan tidak bertanggung jawab, oleh karena itu
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 23 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
sangat pantas dan wajar jika Tergugat dr dihukum untuk membayar seluruh
kerugian Penggugat dr seketika dan sekaligus;
10. Bahwa, kerugian Penggugat dr adalah akibat perbuatan Tergugat dr, oleh
sebab itu sesuai dengan bunyi dan ketentuan diatas, maka Tergugat dr
harus di hukum untuk membayar seluruh kerugian tersebut kepada
Penggugat dr seketika dan sekaligus;
11. Bahwa Penggugat dr telah pernah mengembalikan uang kepada Tergugat
dr sebesar Rp. 112.000.000,- dengan perincian sebagai berikut;
11. 1. Sesuai dengan bukti transfer Bank Mandiri tgl, 11 Juni 2015 sebesar
Rp. 6.000.000,- tgl, 13 November 2015 sebesar Rp. 3.000.000,- tgl, 21
Desember 2015 sebesar Rp. 3.000.000,- sejumlah Rp. 12.000.000,-
kerekening BNI atas nama Tergugat dr;
11. 2. Sesuai dengan kwitansi tanda terima Tgl, 01 Juni 2016, Penggugat dr
telah mengembalikan uang kepada Tergugat dr sebesar Rp.
50.000.000,-
11. 3. Sesuai dengan kwitansi tanda terima Tgl, 02 Agustus 2016, Penggugat
dr telah mengembalikan uang kepada Tergugat dr sebesar Rp.
50.000.000,-
11. 4. Jumlah keseluruhan Rp. 12.000.000 + Rp. 50.000.000 + Rp. 50.000.000
= Rp. 112.000.000,- maka,
Uang yang disetor Tergugat dr sebesar Rp.192.500.000,-
Uang yang telah dikembalikan Penggugat dr Rp.112.000.000,-
Sisa yang belum dikembalikan Rp. 80.500.000,-
12. Bahwa gugatan dalam Rekonvensi ini berkaitan dengan kesepakatan
berdasarkan Perjanjian, maka sangat beralasan jika Tergugat dr dihukum
untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat dr sebesar
Rp. 1.000.000/hari, jika Tergugat dr lalai dan tidak segera melaksanakan
isi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara
ini;
13. Untuk menghindari agar Gugatan Penggugat dr tidak hampa, mohon
diletakkan sita jaminan terhadap harta bergerak maupun tidak bergerak
milik Tergugat dr untuk memenuhi nilai Gugatan penggugat dalm perkara
ini;
14. Menghukum Tergugat dr untuk membayar seluruh biaya yang timbul
karena perkara ini;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 24 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas mohon dengan hormat keada ketua/
Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk dapat memutuskan demi hukum
sebagai berikut :
I. Dalam eksepsi ; - Menerima eksepsi dari Tergugat tersebut;
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvaklijk
Veerklaard);
II. Dalam Konvensi : - Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
III. Dalam Rekonvensi : - Menerima Gugatan Rekonvensi dari Penggugat dr tersebut untuk
seluruhnya;
- Menghukum Tergugat dr untuk membayar denda gagal bayar sebesar Rp.
67.500.000 kepada Penggugat dr;
- Menghukum Tergugat membayar harga tanah ukuran 6 m x 15 m dan
bahan material dan upah tukang sebesar Rp. 250.000.000,-
- Menghukum Tergugat dr membayar kerugian moril sebesar Rp.
10.000.000.000,- kepada Penggugat dr;
- Menghukum Tergugat dr membuat pernyataan maaf secara tertulis kepada
Penggugat dr di surat kabar harian Kompas, Waspada, SIB dan Analisa
ukuran 38 cm x 58 cm selama 10 hari berturut-turut yang isinya sebagai
berikut ;
“Saya Husainah sebagai Penggugat dk/Tergugat dr mohon maaf sebesar
besarnya kepada Tergugat dk/Penggugat dr sebagai Direktur Utama dari
CV. Cipta Nuansa Selaras, atas ucapan/perkataan saya kepada pelanggan
dan masyarakat sekitar serta isi gugatan dalam perkara
No.581/Pdt.f/2016/PN.Mdn setelah menyadari ternyata saya Husainah
penyebar Fitnah terhadap Edwin Yusuf Simanjuntak, ST. adalah perbuatan
yang keliru dan salah. Oleh karena itu saya tidak akan mengulangi
perbuatan saya tersebut dan saya mohon maaf atas tindakan saya selama
ini yang merusak nama baik Penggugat dr selaku Direktur CV. Cipta
Nuansa Selaras semoga pelanggan dan masyarakat Kel. Binjai Kec. Medan
Denai Kota Medan dan hal layak ramai mengetahuinya. Terima kasish.
Hormat saya Penggugat dk/Tergugat dr Husainah”;
- Menyatakan sah pembayaran dari Penggugat dr kepada Tergugat dr
sebesar Rp. 112.000.000,-
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
- Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;
- Menghukum Tergugat dr untuk membayar uang paksa (dwang soom)
sebesar Rp. 1.000.000,- / hari kepada Penggugat dr terhitung sejak perkara
ini berkekuatan hukum tetap;
IV. Dalam Eksepsi, Pokok Perkara dan Rekonpensi;
- Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat dk/Tergugat dr;
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telah
menjatuhkan putusan Nomor 581/Pdt.G/2016/PN Mdn, tanggal 5 April 2017
dengan amar sebagai berikut :
I. DALAM KONPENSI :
Dalam Eksepsi :
Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat; Dalam Pokok Perkara :
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya (Niet
onvankelijke verkelaard) ;
II. DALAM REKONPENSI :
Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi tidak dapat diterima
untuk seluruhnya (Niet onvankelijke verkelaard) ;
III. DALAM KONPNESI DAN REKONPENSI :
Menghukum Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam konpensi untuk
membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang saat ini
diperhitungkan sebesar Rp. 1.089.000.- (satu juta delapan puluh sembilan
ribu rupiah) ; Telah membaca :
- Relaas Pemberitahuan isi Putusan Nomor 581/Pdt.G/2016/PN Mdn, yang
telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan
kepada Turut Tergugat pada tanggal 13 April 2017 ;
- Akta pernyataan Permohonan banding dari Kuasa Hukum Tergugat
I/Pembanding tertanggal 12 April 2017, dan telah diberitahukan oleh
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan kepada Kuasa Hukum
Penggugat/Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding masing-
masing pada tanggal 27 April 2017;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
- Tanda Terima Momori Banding No 581/Pdt.G/2016/PN Mdn, yang diterima
oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Juni 2017 dan Memori
Banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding dan
Turut Tergugat/Turut Terbanding masing-masing tertanggal 4 dan 5 Juli
2017;
- Tanda Terima Kontra Memori Banding yang diterima oleh Panitera
Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Agustus 2017 dan Kontra Memori
Banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding dan
Turut Tergugat/Turut Terbanding masing-masing tertanggal 2 dan 3
Agustus 2017;
- Risalah pemberitahuan kesempatan membaca berkas perkara Nomor
581/Pdt.G/2016/PN Mdn, putusan tanggal 5 April 2017 yang dimintakan
banding tersebut, kepada Kuasa Hukum Pembanding, Terbanding dan
Turut Terbanding masing-masing pada tanggal 6 dan 7 Juni 2017, yang
isinya menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari
setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak yang
berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari
berkas perkara Nomor 581/Pdt.G/2016/PN Mdn tersebut sebelum dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Pembanding semula Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut
tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh
karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding
masing-masing dalam hal ini telah mengajukan Memori Banding dan Kontra
Memori Banding, yang pada pokoknya sebagai berikut :
Bahwa, bukti P.2 ternyata tidak memenuhi syarat formil dan materil suatu perjanjian sesuai dengan pasal 1320 KUHPerdata yang dibuat oleh Turut Tergugat. Konsekuensi hukum dari perjanjian tersebut mengakibatkan Gugatan Penggugat harus ditolak, apalagi Penggugat dalam Gugatannya meminta agar Surat Perjanjian Pra Jual Beli dibatalkan demi hukum, dengan demikian Perjanjian tersebut tidak mengikat kepada Penggugat / Terbanding dan Tergugat / Pembanding ;
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan yang menerima Eksepsi Tergugat / Pembanding telah tepat, seharusnya gugatan Rekonpensi yang diajukan Pembanding dapat diterima dan dikabulkan, karena secara formil dan materil Pembanding telah membuktikan dalil-dalil gugatan setentang dengan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
Rekonpensi dimaksud. Baik melalui surat bukti maupun saksi- saksi dan kerugian Pembanding adalah suatu hal yang nyata akibat gagal bayar yang dilakukan oleh Terbanding.
Bahwa Terbanding telah sepakat dengan Pembanding dalam perjanjian pra jual
beli pada clausula 5 ayat 3 “ jika terjadi gagal bayar maka kepada Terbanding dikenakan denda sebesar 10 % dari sisa pembayaran ”. Bahwa perjanjian pra jual beli No. 064/Not/Leg/XII/2014 tanggal, 26 Nopember 2014 yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak adalah sebagai undang –undang yang mengikat bagi kedua belah pihak, oleh karena itu mohon kepada ketua / majelis hakim pada Pengadilan Tinggi Medan, untuk menghukum Terbanding membayar denda akibat gagal bayar tersebut, disepakati sebesar 10 % (sepuluh persen) / bulan dari sisa yang belum dibayar oleh Tergugat dr / Terbanding dari harga rumah yang telah disepakati dengan Penggugat dr / Pembanding yaitu 10 % x Rp. 6.750.000 x 10 bulan = Rp. 67.500.000,- (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), dihitung hingga sampai kapan terbanding dapat memenuhi isi Perjanjian dimaksud, karena Pembanding telah membangun rumah yang telah disepakati ;
Bahwa akibat gagal bayar yang dilakukan oleh Terbanding, sehingga
Pembanding mengalami kerugian terhadap pembelian tanah seluas 6 m x 15 m tempat berdirinya hunian type 45 dan pembelian bahan material bangunan yang telah dipakai untuk mendirikan bangunan rumah yang seharusnya dijual secara angsur kepada Terbanding sesuai dengan Bon / faktor pembelian Batu padas, pasir, kerikil, semen, batu bata, besi beton, behel, kawat, rangka baja ringan, asbes Gipsum, kosen pintu, kosen jendela, keramik, daun jendela, pintu, seng, upah tukang, pemasangan penerangan listrik/instalasi, pemasangan instalasi air, kayu, papan untuk peranca dan pengurusan izin-izin sejumlah Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;
Bahwa selain hal diatas, Terbanding juga menyebarkan informasi yang tidak
benar kepada calon pembeli lain atau masyarakat sekitar perumahan nuansa perbatasan dengan menyatakan “ jangan mau beli rumah yang dibangun oleh Sdr. Edwin Simanjuntak, tidak ada izin ... dan banyak lagi kata-kata fitnah dilontarkan oleh Terbanding terhadap Pembanding, perbuatan Terbanding ini dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum, jelas–jelas telah merugikan Penggugat dr sebagai direktur CV. Cipta Nuansa Selaras baik secara materil maupun moril, terutama terhadap pemasaran perumahan nuansa perbatansan residence, akhirnya proses pemasarannya tidak berjalan lancar akibat fitnah yang dilakukan Terbanding, sehingga nama baik Pembanding dimata konsumen dan masyarakat Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan telah tercemar yang tidak dapat dinilai dengan uang, namun menurut Pembanding adalah pantas dan wajar apabila Terbanding dihukum untuk mengganti kerugian moril kepada Pembanding sebesar Rp. 10.000.000.000,- (Sepuluh Milyar rupiah) seketika dan sekaligus;
Bahwa, dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Terbanding
terhadap Pembanding, maka konsekuensi juridis atas perbuatan melawan hukum tersebut yang pada kenyataanya telah menimbulkan suatu keadaan yang baru bagi Pembanding dengan tercorengnya nama baik Pembanding, serta mengingat pentingnya nama baik Pembanding dalam pergaulan bisnis dengan Bank serta pemasaran rumah nuansa perbatasan residence, maka adalah pantas dan wajar apabila Terbanding dihukum pula untuk memuat permohonan maaf secara tertulis terhadap Pembanding di surat kabar Harian
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 28 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
Kompas, waspada, SIB dan Analisa ukuran 38 cm x 58 cm selama 10 hari berturut-turut yang isinya sebagai berikut :
“ Saya Husainah sebagai Penggugat dk / Tergugat dr / Terbanding mohon maaf sebesar besarnya kepada Tergugat dk / Penggugat dr / Pembanding sebagai Direktur Utama dari CV. Cipta Nuansa Selaras, atas ucapan / perkataan saya kepada pelanggan dan masyarakat sekitar serta isi gugatan dalam perkara No. 581/Pdt-G/2016/PN-Mdn setelah menyadari ternyata saya Husainah sebagai penyebar fitnah terhadap Edwin Yusuf Simanjuntak, ST. Adalah perbuatan yang keliru dan salah. Oleh karena itu saya tidak akan mengulangi perbuatan saya tersebut dan saya mohon maaf atas tindakan saya selama ini yang merusak nama baik Penggugat dr/Pembanding selaku Direktur CV. Cipta Nuansa Selaras semoga pelanggan dan masyarakat Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan dan hal layak ramai mengetahuinya. Terima kasih. Hormat saya Penggugat dk / Tergugat dr / Terbanding Husainah ” ;-
Bahwa, kerugian sebagaimana diuraikan diatas adalah berdasarkan surat
perjanjian yang telah disepakati antara Pembanding dengan Terbanding. Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan hukum yang didukung oleh yurisprudensi MA-RI No. 729 K/Sip/1975 menyebutkan : Tiap-tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut. Karena telah memperkosa hak hukum Pembanding, serta perbuatan Terbanding juga bertentangan dengan kepatutan, kepantasan, kesusilaan yang hidup ditengah-tengah masyarakat yang meninggalkan pekerjaan dengan tidak bertanggung jawab, oleh karena itu sangat pantas dan wajar jika Terbanding dihukum untuk membayar seluruh kerugian Pembanding seketika dan sekaligus;
Berdasarkan uraian-raian tersebut diatas, maka mohon dengan hormat kepada Ketua/Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Medan berkenan memutuskan Demi Hukum sebagai berikut :
1. Menerima Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding tersebut untuk seluruhnya ;
2. Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Pembanding untuk seluruhnya ; 3. Menghukum Terbanding untuk membayar denda gagal bayar sebesar Rp.
67.500.000,- kepada Pembanding ; 4. Menghukum Terbanding untuk membayar harga tanah ukuran 6 m x 15 m
dan bahan material dan upah tukang sebesar RP. 250.000.000 ,- kepada Pembanding ;-
5. Menyatakan seluruh Surat Bukti yang diajukan oleh Pembanding adalah Sah dan Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat terhadap Pembangunan rumah type 45 dengan luas tanah 6 m x 15 m ;-
6. Menghukum Terbanding membayar kerugian moril sebesar Rp. 10.000.000.000 ,- kepada Pembanding ;-
7. Menghukum Terbanding memuat pernyataan maaf secara tertulis kepada Pembanding di surat kabar Harian Kompas, waspada, SIB dan Analisa ukuran 38 cm x 58 cm selama 10 hari berturut-turut yang isinya sebagai berikut : “ Saya Husainah sebagai Penggugat dk/Tergugat dr/ Terbanding mohon maaf sebesar besarnya kepada Tergugat dk / Penggugat dr / Pembanding sebagai Direktur Utama dari CV. Cipta Nuansa Selaras, atas ucapan / perkataan saya kepada pelanggan dan masyarakat sekitar serta isi gugatan dalam perkara No. 581/Pdt-G/2016/PN-Mdn setelah menyadari ternyata saya Husainah sebagai penyebar fitnah terhadap Edwin Yusuf Simanjuntak, ST. Adalah perbuatan yang keliru dan salah. Oleh karena itu
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 29 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
saya tidak akan mengulangi perbuatan saya tersebut dan saya mohon maaf atas tindakan saya selama ini yang merusak nama baik Penggugat dr selaku Direktur CV. Cipta Nuansa Selaras semoga pelanggan dan masyarakat Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan dan hal layak ramai mengetahuinya. Terima kasih. Hormat saya Penggugat dk / Tergugat dr / Terbanding Husainah ”
8. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga ;- 9. Menghukum Terbanding untuk membayar uang paksa (dwang soom)
sebesar Rp. 1.000.000,- / hari kepada Pembanding terhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap ;-
10. Menghukum Terbanding untuk membayar seluruh biaya yang timbul karena perkara ini ;
Atau : Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil – adilnya (Ex Aequo Et Bono). Menimbang, bahwa atas permohonan Tergugat/Pembanding dan Memori
Banding yang telah diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding, Majelis
Hakim tingkat Banding menilai hanya berupa pengulangan yang telah diuraikan
dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan
mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini khususnya Memori Banding dari Pembanding semula Tergugat
serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 581/Pdt.G/2016/PN
Mdn tanggal 5 April 2017, yang ternyata tidak ada hal-hal yang dapat membatalkan
putusan Hakim tingkat pertama, oleh karena itu menurut Pengadilan Tinggi dapat
menyetujui dan membenarkan Putusan Hakim Tingkat Pertama oleh karenanya
Memori Banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan harus
dikesampingkan serta terhadap Kontra Memori Banding Pengadilan Tinggi
menilai/menyetujui dan sependapat terhadap putusan Hakim tingkat pertama
karena dalam pertimbangan-pertimbangan Hukum telah memuat dan menguraikan
dengan tepat dan benar berdasarkan fakta-fakta dipersidangan, serta alasan-
alasan yang menjadi dasar dalam Putusan dianggap telah tercantum dalam
Putusan di tingkat banding;
Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbangan hukum
Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar dan pertimbangan
putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Medan
tanggal 5 April 2017 Nomor 581/Pdt.G/2016/PN Mdn dapat dipertahankan dalam
peradilan tingkat Banding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/Pembanding tetap dipihak
yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat
banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 30 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn
dibebankan kepada Tergugat/Pembanding, yang dalam tingkat banding ditentukan
dibawah ini;
Memperhatikan, Pasal 1320 KUH Perdata, Pasal 1365 KUH Perdata, dan
Peraturan peraturan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I
1. Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding
semula Tergugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor
581/Pdt.G/2016/PN Mdn, tanggal 5 April 2017 yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapkan
sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Rabu tanggal 24 Januari 2018 oleh kami:
Dharma E. Damanik, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, H. Dasniel, S.H., M.H. dan Prasetyo Ibnu Asmara, S.H., M.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota
dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari S e n i n tanggal
5 Pebruari 2018, oleh Hakim Ketua tersebut dihadiri oleh kedua Hakim Anggota,
serta K h a i r u l, S.H., M.H, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak maupun Kuasa Hukum mereka.
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
H. Dasniel, S.H., M.H. Dharma E. Damanik, S.H., M.H.
Prasetyo Ibnu Asmara, S.H., M.H, Panitera Pengganti,
Khairul, S.H., M.H.
Perincian Biaya:
1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,- Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ).