p u t u s a n - pt-medan.go.id fileroria sianturi, perempuan, beralamat di nagori buntu bayu...

Putusan nomor : 40/PDT/2015/PT.MDN

Hal. 1 dari 62 Hal.

P U T U S A NNomor : 40/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

1. ELY ARNOLD PANJAITAN, Laki-laki, beralamat di Nagori Buntu Bayu

Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun,

selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I

semula TERGUGAT I DALAM KONVENSI/

PENGGUGAT I DALAM REKONVENSI;

2. RORIA SIANTURI, Perempuan, beralamat di Nagori Buntu Bayu

Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun,

selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II

semula TERGUGAT II DALAM KONVENSI/

PENGGUGAT II DALAM REKONVENSI;

Dalam hal ini Pembanding I dan II semula Tergugat I dan II Dalam

Konvensi/ Penggugat I dan II Dalam Rekonvensi memberikan Kuasa kepada :

SARBUDIN PANJAITAN, SH.MH dan MAROLOP SINAGA, SH Advokat/

Pengacara dari Kantor Advokat : SARBUDIN PANJAITAN, SH.MH & REKAN

yang beralamat di Jalan Merdeka No.112 Pematang Siantar berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 09 Juli 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 15 Juli 2014 dibawah register

nomor : 107/SK/2014/PN-Sim;

L a w a n

1. SAHAT ROULI Br. SINAGA, Perempuan, Umur 75 tahun, beralamat di

Jalan D.I Panjaitan No.24 Kecamatan Siantar

Selatan Kota Pemtang Siantar, selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING I semula


Hal. 2 dari 62 Hal.

PENGGUGAT I KONVENSI/ TERGUGAT I

REKONVENSI;

2. Drh. TUNGGUL SIMANJUNTAK, Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta,

Beralamat di Perumahan Taman Kopo Indah III

Blok E9 No.2A Kelurahan Mekarrahayu

Kecamatan Margaasih Kabupaten Bandung,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II

semula PENGGUGAT. II KONVENSI/

TERGUGAT II REKONVENSI;

Dalam hal Penggugat I dan II Dalam Konvensi/ Tergugat I dan II Dalam

Rekonvesi memberikan Kuasa kepada : TONY DAMANIK SH.MH, HIKMA

ANITA SIREGAR, SH.MH dan OMRI GULTOM, SH masing-masing

Advokat/Penasehat dari KANTOR HUKUM TONY DAMANIK, SH.MH & REKAN

yang beralamat di Jalan Kartini Bawah No.1-D Pematang Siantar berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juni 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal : 23 Juni 2014 dibawah register

nomor : 90/Leg/SK/2014/PN-Sim;

D a n

1. PANGULU NAGORI BUNTU BAYU, berkedudukan di Nagori Buntu

Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten

Simalungun, selanjutnya disebut sebagai :

TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT III;

2. PANITIA PEMBAGIAN LAHAN EX. HUTAN TANAMAN INDUSTRI

(HTI) berkedudukan di Nagori Buntu Bayu

Kecamatan Hatonduhan Simalungun.

Selanjutnya, disebut sebagai : TURUT

TERBANDING II semula TERGUGAT IV;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut;


Hal. 3 dari 62 Hal.

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21 Juni

2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Simalungun pada tanggal 23 Juni 2014 dibawah Register Nomor :

28/Pdt.G/2014/PN-Sim telah mengajukan gugatan sebagai berikut:------------------

Bahwa Penggugat II adalah anak dari Penggugat I, dimana Penggugat I ada

memperoleh dan memiliki 4 (empat) bidang tanah yang merupakan satu

hamparan seluas + 4 Ha (lebih kurang empat hektar) yang terletak di Huta IV

Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun Ex. HTI

dengan batas-batas sebagai berikut : --------------------

Sebelah Barat berbatas Rouli Sinaga ;-----------------------------------------

Sebelah Timur berbatas dengan Jalan ;---------------------------------------

Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Umum;-------------------------------

Sebelah Selatan berbatas dengan Aek Panubaan;--------------------------

Selanjutnya disebut objek perkara yang letak dan lokasinya diketahui

oleh Tergugat I dan Tergugat II;-------------------------------------------------------

Bahwa Penggugat I membeli tanah terperkara adalah sepengetahuan

dari Penggugat II, dan karena kondisi Penggugat I sudah tua maka

Penggugat II yang melakukan pembayaran kepada Tergugat I dan untuk

pelaksaan di lapangan baik imas, tumbang maupun penaman dan

perawatan tanaman sampai sudah berbuah diatas tanah perkara

dilakukan Penggugat II melalui tenaga pekerja yang dicarikan oleh

Tergugat.I;-----------------------------------------------------------------------------------

Bahwa tanah milik Penggugat I dan II dulunya Penggugat I beli seluas

20 Ha (+ 200.000 m2 ) secara bertahap yaitu 3 ( tiga ) tahap pembelian

yaitu pebelian pertama seluas + 12 Ha ( + 120.000 m2) pembelian kedua

seluas 4 Ha ( + 40.000 m2 ) serta pembelian ketiga yaitu atas tanah

terperkara seluas + 4 Ha ( + 40.000 m2 ) yang terletak di Huta IV Nagori

Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun dari

masyarakat dan setelah tanah yang Penggugat I beli tersebut, maka

Penggugat I menyerahkan pengurusan surat-surat tanah kepada

Penggugat II, akan tetapi Penggugat II telah menyuruh Tergugat I untuk

mengurus dan menyelesaikan Surat Keterangan Tanah tersebut dari

Tergugat III;---------------------------------------------------------------------------------

Bahwa dari keseluruhan tanah yang dibeli oleh Penggugat I tersebut

surat-suratnya baru selesai seluas + 15 Ha ( + 150.000 m2 ) dan 1 Ha


Hal. 4 dari 62 Hal.

( + 10.000 m2 ) lagi atas nama Dariaman Sinurat akan diselesaikan oleh

Tergugat III, akan tetapi sampai hari ini yang satu hektar tersebut belum

selesai, dan Tergugat III telah berjanji akan menyelesaikannya dengan

segera;----------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa tanah yang 4 Ha (+ 40.000 m2 ) yang merupakan objek perkara

ini ternyata suratnya sudah diselesaikan oleh Tergugat I dan Tergugat II,

akan tetapi terdaftar bukan atas nama Penggugat I, melainkan menjadi

atas nama Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan suami-istri;---------

Bahwa uang pembembelian tanah terperkara dan biaya pengurusan

Surat Keterangan Tanah dari Tergugat III telah diminta oleh Tergugat I

dari Penggugat I dimana Penggugat I telah membayar sebesar Rp.

68.000.000.- (enampuluh delapan juta rupiah ) dan biaya pengurusan

surat Keterangan Tanah sebesar Rp 7.500.000 yaitu biaya 4 hektar

sebesar Rp.6.000.000.- ditambah Rp.1.500.000.- lagi biaya pengurusan

surat atas tanah yang satu hektar yang semula atas nama Dariaman

Sinurat;---------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa Penggugat II telah menyerahkan uang tersebut kepada Tergugat I

tanpa surat tanda terima ( kwitansi ), akan tetapi Penggugat II percaya

kepada Tergugat I karena Tergugat I adalah sebagai perpanjangan

tangan dan keperycayaan dari Penggugat I maupun Penggugat II dan

pembelian sebelumnya tanah-tanah tersebut dilakukan tanpa kwitansi

penyerahan uang hanya modal kepercayaan;-------------------------------------

Bahwa sejak tahun 2009 setelah Penggugat I dan II membeli tanah

tersebut, Penggugat II menanyakan Surat tanah tersebut dari Tergugat I,

akan tetapi Tergugat I menyatakan sabarlah Lae, tunggu tanda tangan

Camat;----------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa akhirnya Camatnya diganti ( Andreas Simamora ) pindah,

akhirnya Tergugat I menyatakan Tergugat III meminta uang lagi untuk

pengurusan, karena uang yang telah Penggugat II berikan kepada

Tergugat I menurut Tergugat I telah diserahkan sama Camat yang

pindah, akan tetapi Penggugat II tidak memberikan uangnya lagi karena

Penggugat II merasa itu sudah menjadi tanggungjawab Tergugat III dan

Tergugat I;-----------------------------------------------------------------------------------

Bahwa ternyata surat tanah terperkara telah keluar atas nama Tergugat I

dan Tergugat II pada bulan Oktober 2010, karenanya Penggugat I

merasa Tergugat I telah membuat surat yang tidak benar dan juga

menggelapkan uang milik Penggugat I dan Penggugat II tesebut;----------


Hal. 5 dari 62 Hal.

Bahwa Penggugat I dan II telah menanam sawit diatas tanah terperkara

selama kurang lebih 2 tahap yaitu 2009 sampai dengan 2010, setelah

diperolehnya objek perkara sampai dimajukannya gugatan dalam perkara

ini maka penguasaan dan pengelolahan di lakukan oleh Penggugat

dengan cara menanami dengan tanaman sawit yang saat ini berusia + 5

(lima) tahun ;--------------------------------------------------------------------------------

Bahwa alas hak atau surat-surat yang berkaitan atas kepemilikan objek

perkara berada dalam Pengurusan Tergugat I (karena Tergugat I adalah

salah satu pengurus dan atau karyawan dari Penggugat I dan II, dan

juga Tergugat I merupakan pengawas atas lahan milik Penggugat I dan II

dan sekaligus juga merupakan anggota dari Tergugat IV) yang

selanjutnya diserahkan dan untuk diterbitkan oleh Tergugat III yang

sampai dimajukannya gugatan ini tidak selesai dan tidak ada diserahkan

kepada Penggugat I dan II;-------------------------------------------------------------

Bahwa Penggugat I dan II telah berulang kali menanyakan

perkembangan Surat Objek Perkara kepada Tergugat III yang mana

dijawab oleh Tergugat III masih dalam pengurusan khususnya dalam

penandatangan oleh Camat;------------------------------------------------------------

Bahwa ternyata kemudian Penggugat II mengetahui bahwasanya surat-

surat atas tanah objek perkara yang seluas + 4Ha tersebut telah

diserahkan kepada Tergugat I yaitu setelah Tergugat I keluar dan tidak

bekerja lagi kepada Penggugat I dan Penggugat II pada bulan Nopember

2012;------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa saat ini Tergugat I mengklaim Objek Perkara sebagai miliknya

dan dilakukan dengan cara-cara yang tidak bertanggungjawab yaitu

dengan cara membawa beberapa orang untuk menguasai objek perkara

dan melakukan pelarangan kepada Penggugat I dan II dan atau

anggota/pekerja Penggugat I dan II dan juga pagar yang didirikan oleh

Penggugat I dan II telah dirusak oleh Tergugat I dan bahkan Tergugat I

dan II telah mendirikan gubuk kecil terbuat dari papan seluas + 6 m2 dan

atap seng diatas tanah terperkara;----------------------------------------------------

Bahwa selanjutnya untuk menjaga kepentingan Penggugat I dan II maka

permasalahan tersebut telah disampaikan Penggugat I dan II kepada

Camat Hatonduhan sebagaimana surat Penggugat I dan II bertanggal 04

Maret 2013 yang selanjutnya Camat membuat undangan untuk pihak-

pihak yang berkepentingan khususnya Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III untuk hadir di Kantor Camat Hatonduhan. Dan akhirnya


Hal. 6 dari 62 Hal.

Camat Mengundang Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat IV bersama-

sama dengan para Penggugat akan tetapi para Tergugat tidak hadir;------

Bahwa pertemuan tersebut terjadi yang juga di hadiri Unsur Pimpinan

Kecamatan (Kapolsek, Danramil) akan tetapi Tergugat I, Tergugat III dan

Tergugat IV tidak hadir;------------------------------------------------------------------

Bahwa ternyata Penggugat II telah dilaporkan oleh Tergugat I ke Pihak

Kepolisian in casu Kepolisian Sektor Tanah Jawa dengan dugaan

sebagai Pelaku Pencurian sebagaimana Laporan Polisi Nomor :

LP/40/IV/2013/Su/Simal/Sek. Tanah Jawa tanggal 01 April 2013 atas

nama Pelapor ELY ARNOLD PANJAITAN.;----------------------------------------

Bahwa Penggugat II telah diperiksa sebagai saksi yang pada pokoknya

permasalahannya adalah Tergugat I melaporkan Penggugat II sebagai

pelaku pencurian buah sawit yang diduga dicuri oleh Penggugat II yaitu

berupa buah sawit dari tanaman yang berada di atas objek perkara yang

Penggugat I dan II tanam yang ternyata pula kemudian Pihak Kepolisian

Sektor Tanah Jawa menjadikan Penggugat II sebagai tersangka akan

tetapi belum pernah diperiksa sebagai tersangka;-------------------------------

Bahwa alas hak yang diterbitkan dan diserahkan oleh Tergugat III kepada

Tergugat I yang dijadikan dasar oleh Tergugat I untuk mengklaim objek

perkara diduga telah diperbuat dengan rekayasa;--------------------------------

Bahwa sampai dimajukannya gugatan ini ke Pengadilan Negeri

Simalungun Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV

tidak menunjukkan itikad baik mengenai asal-usul, kepemilikan objek

perkara yang merupakan Hak para Penggugat dan mengakibatkan

Tergugat I mengklaim objek perkara sebagai miliknya sehingga atas

perbuatan dan tindakan Tergugat I yang mengklaim objek perkara dan

perbuatan Tergugat III yang menyerahkan surat alas hak objek perkara

kepada Tergugat I tanpa seizin dan sepengetahuan para Penggugat,

perbuatan mana merupakan Perbuatan Melawan Hukum;---------------------

Bahwa oleh karena perbuatan para Tergugat adalah merupakan

perbuatan tanpa hak dan melawan hukum maka segala surat-surat

maupun perbuatan hukum apapun yang telah atau yang akan diperbuat

khususnya oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan/ Tergugat IV

atau pihak lain atas objek perkara yang diperbuat tanpa seizin atau

sepengetahuan Penggugat harus dinyatakan tidak sah dan batal demi

hukum atau setidaknya harus dibatalkan;-------------------------------------------


Hal. 7 dari 62 Hal.

Bahwa oleh karena objek perkara adalah hak para Penggugat dan untuk

menjaga kepentingan seluruh pihak-pihak maka adalah patut agar

Tergugat I s/d Tergugat IV dan atau/ pihak lain yang berada di objek

perkara khususnya sesudah gugatan ini dimajukan yang

diperbuat tanpa seizin atau sepengetahuan\Penggugat untuk

menyerahkan/mengkosongkan terlebih dahulu dalam keadaan baik

kepada Penggugat tanpa dibebani sesuatu hak apapun juga setelah

adanya Putusan Pengadilan atas perkara ini ;------------------------------------

Bahwa para Penggugat mempunyai dugaan yang kuat para Tergugat

akan melakukan perbuatan hukum lain atas objek perkara baik untuk

kepentingannya sendiri maupun pihak lain sebelum perkara ini

mempunyai kekuatan hukum tetap dan untuk mencegah agar gugatan

para Penggugat tidak menjadi hampa nantinya maka para Penggugat

merasa perlu agar Pengadilan meletakkan Sita Pengekalan atas tanah

terperkara dan Sita Jaminan ( Conservatior Beslag) atas objek perkara

dan/atau atas barang-barang bergerak maupun tidak bergerak milik para

Tergugat;-------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa hak para Penggugat atas objek perkara yang disebutkan diatas

adalah sesuai dengan fakta-fakta nyata berdasarkan kepada hukum yang

berlaku dan tidak dapat disangkal oleh siapa pun juga termasuk para

Tergugat, maka adalah suatu hal yang pantas dan wajar bilamana

Pengadilan menjatuhkan putusan serta merta ( uit voerbaar bij voorraad)

dalam perkara ini meskipun verzet, banding atau kasasi;-----------------------

Bahwa dengan dikabulkannya gugatan para Penggugat maka adalah

patut agar biaya perkara dibebankan kepada para Tergugat;-----------------

Bahwa untuk menghindari bertambahnya kerugian yang akan timbul

kepada Penggugat dan atau apabila atas objek Perkara dilakukan

perbuatan hukum antara lain dikuasai, diusahai, dialihkan, digadaikan,

dijadikan Tanggungan Hutang khusunya oleh Tergugat I dan II dan atau

pihak lain selama proses perkara ini berlangsung dan belum memperoleh

kekuatan hukum tetap, maka Pengugat memohon dengan hormat

kepada Ketua Pengadilan Negeri atau Majelis Hakim yang memeriksa

dan memutus perkara ini agar berkenan kiranya mengeluarkan

PUTUSAN PROVISI agar khususnya para Tergugat tidak melakukan

Perbuatan hukum apapun atas objek perkara sampai putusan dalam

perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;-----------------------------------


Hal. 8 dari 62 Hal.

Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan tersebut diatas,

mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Simalungun berkenan menentukan

suatu hari dan tanggal persidangan dan memanggil kedua belah pihak untuk

menghadap di Persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini,

selanjutnya mengambil keputusan sebagai berikut:---------------------------------------

Dalam Provisi.

Menyatakan dalam hukum agar OBJEK PERKARA tidak dilakukan

perbuatan hukum apapun khususnya oleh Tergugat I dan II dan III serta

Tergugat IV /atau pihak lain selama proses perkara ini berlangsung sampai

putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;-----------------------

Primair :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat I dan II untuk seluruhnya;-----------------------

2. Menyatakan dalam hukum bahwa tanah objek perkara seluas + 4 Ha (+

40.000 m2) yang terletak di Huta IV Nagori Buntu Bayu Kecamatan

Hatonduhan Kabupaten Simalungun ex HTI dengan batas-batas sebagai

berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Rouli Sinaga;-----------------------------

Sebelah Timur berbatas dengan Jalan;------------------------------------------------

Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Umum;--------------------------------------

Sebelah Selatan berbatas dengan Aek Panubaan;---------------------------------

adalah milik dari Penggugat I dan II;----------------------------------------------------

3. Menyatakan perbuatan dan tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang

mengklaim objek perkara dan Perbuatan Tergugat III yang menyerahkan

surat alas hak objek perkara kepada Tergugat I dan II tanpa seizin dan

sepengetahuan Penggugat I, dan atau Penggugat II merupakan Perbuatan

Melawan hukum;-------------------------------------------------------------------------------

4. Menyatakan surat-surat maupun perbuatan hukum apapun yang telah atau

yang akan diperbuat oleh Tergugat I dan Tergugat II dan Tergugat III serta

Tergugat IV dan atau pihak lain atas objek perkara yang diperbuat tanpa

seizin atau sepengetahuan Penggugat harus dinyatakan tidak sah dan batal

demi hukum;--------------------------------------------------------------------------------------

5. Menghukum Tergugat I dan II dan Tergugat III serta Tergugat IV atau pihak

lain yang berada di objek perkara khususnya sesudah gugatan ini dimajukan

yang diperbuat tanpa seizin atau sepengetahuan Penggugat I dan

Penggugat II agar Tergugat-Tergugat menyerahkan objek perkara dalam

keadaan baik tanpa dibebani biaya apapun juga kepada Pengugat setelah

putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;--------------------


Hal. 9 dari 62 Hal.

6. Menyatakan Sita Pengekalan dan sita Jamianan ( Conservatior Beslag) yang

dilakukan dalam perkara a quo adalah sah dan berharga;---------------------------

7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta ( Uit

voerbaar bij Voorraad) meskipun ada verzet, banding dan kasasi;----------------

8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

perkara ini;--------------------------------------------------------------------------------------------

Subsidair :

Apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam Peradilan yang baik ( in

geode justitie), mohon diputusan seadil-adilnya, sesuai dengan rasa keadilan

yang berlaku di tengah-tengah masyaraka (ex aequo et bono) ;----------------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, para

Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut :-----------------------------------

Jawaban Tergugat I dan II.

DALAM EKSEPSI.

ERROR IN PERSONA DALAM BENTUK DISKUALIFIKASI IN PERSON.

Bahwa dalam surat gugatan, baik dalam posita maupun petitum

Penggugat-I dan Penggugat-II mendalilkan bahwa tanah terperkara seluas 4 Ha

adalah milik Ibu Penggugat-II yaitu Penggugat-I. Oleh karena itu menurut

Hukum Acara Perdata dan jurisprudensi tetap seharusnya subjek Penggugat

adalah hanya Penggugat-I yang merasa sebagai pemilik tanah terperkara,

sedangkan Penggugat-II anak Penggugat-I tidak ada kapasitasnya sebagai

subjek Penggugat dalam perkara ini, karena tanah terperkara bukanlah

merupakan tanah warisan peninggalan dari suami Penggugat-I atau bapak

Penggugat-II. Menurut dalil para Penggugat tanah terperkara dibeli oleh

Penggugat-I dari masyarakat, dengan demikian secara juridis yang berhak dan

punya kapasitas sebagai subjek Penggugat untuk mengajukan gugatan ke

Pengadilan Negeri Simalungun adalah hanya ibu Penggugat. Jawaban dan

pendapat Tergugat-I dan Tergugat-II tersebut juga sejalan dengan pendapat

Majelis Hakim dalam putusan perkara perdata terdahulu atas tanah objek

perkara yang sama luas 4 Ha yaitu perkara perdata Putusan

No.44/Pdt.G/2013/PN.Sim, dimana dalam perkara perdata terdahulu tersebut

sebagai Penggugat adalah Drh.TUNGGUL SIMANJUNTAK (Penggugat-II

dalam perkara ini), dimana dalam putusan perkara tersebut dinyatakan Majelis

Hakim gugatan tidak dapat diterima, dengan alasan pertimbangan hukumnya

dalam putusan halaman 36 karena Penggugat haruslah orang yang mempunyai

hak dan kapasitas untuk menggugat;---------------------------------------------------------


Hal. 10 dari 62 Hal.

Putusan Pengadilan Negeri Simalungun No:44/Pdt.G/2013/PN.Sim akan

dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini pada tahap pembuktian;--------------

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Simalungun No.44/Pdt.G/2013/PN.Sim

tersebut adalah merupakan akta otentik sebagai alat bukti surat yang sempurna

menurut hukum, maka putusan tersebut pada tahap agenda pembuktian akan

Tergugat-I dan Tergugat-II ajukan sebagai bukti dalam perkara ini;------------------

GUGATAN PREMATUR.

Bahwa gugatan Penggugat-I dan Penggugat-II terhadap objek perkara

masih prematur, karena objek tanah perkara seluas 4 Ha masuk dalam objek

perkara tanah seluas 76 Ha terletak di Huta IV Nagori Buntu Bayu Kecamatan

Hatonduhan Kabupaten Simalungun yang merupakan lahan Ex.HTI dalam

perkara perdata No : 19/Pdt/G/2011/PN.Sim sebagai pihak KALIASIM

SIDABUTAR, dkk lawan APEL SITORUS, dkk dimana perkara tersebut

sekarang ini masih di tingkat Kasasi Mahkamah Agung. Objek perkara yang 4

Ha sudah merupakan di dalam luas tanah 76 Ha yang disengketakan oleh pihak

KALIASIM SIDABUTAR, dkk lawan APEL SITORUS, dkk, objek ini dapat dilihat

dalam perkara perdata No : 19/Pdt/G/2011/PN.Sim ketika dilakukan Majelis

hakim Pemeriksaan Setempat (PS) di lokasi objek perkara;----------------------------

Bahwa bila perkara ini dilanjutkan dan dikabulkan gugatan, maka akan terjadi

dualisme putusan dalam perkara 1 (satu) objek yang sama;----------------------------

Bahwa untuk menghindari dualisme putusan dalam perkara objek yang sama,

sudah wajar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, dengan alasan

objek perkara masih disengketakan oleh pihak lain di Pengadilan Negeri

Simalungun hingga ke tingkat Kasasi dan sampai sekarang pekara belum

diputus;------------------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG GUGATAN KABUR (Obscuur libel).

1. Bahwa Penggugat mendalilkan tanah miliknya (tanah objek perkara) seluas

± 4 ha terletak di Huta-IV Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan

Kabupaten Simalungun ex. HTI, batas-batasnya :------------------------------------

- Barat berbatas dengan tanah ROULI BR SINAGA;--------------------------------

- Timur berbatas dengan jalan;-------------------------------------------------------------

- Utara berbatas dengan jalan umum;---------------------------------------------------

- Barat berbatas dengan sungai Aek Panubaan;---------------------------------------

Sedangkan tanah yang dimiliki oleh Tergugat-I adalah seluas ± 2 ha terletak

di Huta-IV Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten

Simalungun terdiri dari :----------------------------------------------------------------------

a. Seluas 1 Ha, batas-batasnya :---------------------------------------------------------



- Utara berbatas dengan Jalan;------------------------------------------------------------

- Timur berbatas dengan Tanah lokasi ex. HTI;---------------------------------------

- Selatan berbatas dengan Aek Panubaan;--------------------------------------------

- Barat berbatas dengan Tanah milik Roria Sianturi;---------------------------------

Berdasarkan Surat Keterangan Tanah No.400/124/Kes/BB/2010 tanggal

08 Oktober 2010;----------------------------------------------------------------------------

b. Seluas 1 Ha, batas-batasnya :---------------------------------------------------------


- Timur berbatas dengan Tanah milik Roria Sianturi;--------------------------------

- Selatan berbatas dengan Aek Panubaan;--------------------------------------------

- Barat berbatas dengan Tanah milik Roria Sianturi;---------------------------------


08 Oktober 2010 seluas 1 Ha;------------------------------------------------------------

Dan tanah yang dimiliki oleh Tergugat-II adalah seluas ± 2 Ha terletak di

Huta-IV Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun

terdiri dari :---------------------------------------------------------------------------------------



- Timur berbatas dengan tanah milik Elyarnold Panjaitan;--------------------------

- Selatan berbatas dengan Aek Panubaan;----------------------------------------------

- Barat berbatas dengan tanah milik Elyarnold Panjaitan;--------------------------


08 Oktober 2010;----------------------------------------------------------------------------


- Utara berbatas dengan Jalan;--------------------------------------------------------

- Timur berbatas dengan Tanah milik Elyarnold Panjaitan;-------------------

- Selatan berbatas dengan Aek Panubaan;-----------------------------------------

- Barat berbatas dengan Tanah milik Rouli Sinaga;

Berdasarkan Surat Keterangan tanah No.400/127/Kes/BB/2010 tanggal

08 Oktober 2010;--------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa antara tanah yang didalilkan Penggugat miliknya dengan tanah milik

Tergugat-I dan milik Tergugat-II terjadi perbedaan batas-batas. Oleh karena

itu dalam surat gugatan Penggugat tidak jelas menyebutkan batas-batas

tanah yang didalilkan miliknya atau apakah memang tanah yang didalilkan

bukanlah tanah yang dimiliki oleh Tergugat-I dan Tergugat-II;---------------------

3. Bahwa dalil posita antara yang satu dengan yang lain kontradiktif. Dalam

dalil Posita No.2 disebutkan “Bahwa Penggugat-I membeli tanah terperkara



dst..., sedangkan dalam Posita No.3 disebutkan “bahwa tanah milik

Penggugat-I dan II dulunya Penggugat-I beli seluruhnya ± 20 Ha secara

bertahap yaitu melalui 3 tahap, pembelian pertama 12 Ha, pembelian kedua

4 Ha dan pembelian ketiga 4 Ha dari masyarakat, dst...;----------------------------

Bahwa dari dalil tersebut tidak jelas siapa sebenarnya di antara Penggugat-I

dan Penggugat-II sebagai pemilik tanah, apakah milik ibu Penggugat-II yaitu

Penggugat-I atau apakah milik bersama oleh Penggugat-I dan Penggugat-II.

4. Bahwa dalam perkara perdata terdahulu dalam Putusan Perdata

No.44/Pdt.G/2013/PN.Sim. Penggugat-II adalah sebagai Penggugat, telah

mengakui dengan tegas dalam dalil gugatannya bahwa tanah terperkara

seluas 4 Ha adalah milik ibunya yaitu Penggugat-I dalam perkara ini. Bila

dilihat dengan dalil gugatan dalam perkara ini pada dalil butir No.3

disebutkan, bahwa pemilik tanah terperkara seluas 4 Ha adalah Penggugat-I

dan Penggugat-II, oleh karena itu tidak jelas tanah yang diperkarakan milik

siapa, apakah milik Penggugat-I atau milik bersama Penggugat-I dan

Penggugat-II, pada hal dalam gugatan sekarang dan gugatan perkara

perdata terdahulu disebutkan yang membeli tanah dan yang punya adalah

Penggugat-I bukan Penggugat-II, oleh karena itu gugatan Para Penggugat

kabur (tidak jelas);------------------------------------------------------------------------------

TENTANG GUGATAN KURANG PIHAK (Plurium Litis Consortium) .

Bahwa asal usul tanah seluas 2 Ha milik Tergugat-I dan seluas 2 Ha milik

Tergugat-II diperoleh dari pelepasan kawasan hutan sesuai Surat Keputusan

Menteri Kehutanan RI No.SK-53/Menhut-iI/2005 dan berdasarkan Surat

Keputusan Bupati Simalungun No.188.45/5700-TAPEM dan Surat Keputusan

DPRD Kabupaten Simalungun No.188.45/1683-DPRD tentang Pembentukan

Tim Peneliti nama-nama yang berhak untuk memperoleh tanah seluas 340,50

Ha;------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa karena asal usul tanah yang dimiliki oleh Tergugat-I dan dan Tergugat-II

diperoleh berdasarkan pelepasan dan penyerahan, dan Penggugat-I dan

Penggugat-II mengklaim tanah seluas 4 Ha tersebut miliknya, maka seharusnya

Penggugat-I dan Penggugat-II menarik Menteri Kehutanan dan Bupati

Simalungun serta DPRD Kabupaten Simalungun sebagai pihak dalam perkara

ini;-------------------------------------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA.

1. Bahwa dalil eksepsi di atas secara mutatis mutandis merupakan satu

kesatuan yang tidak terpisahkan dalam dalil jawaban pokok perkara ini;------



2. Bahwa dalil gugatan butir No.1 tidak jelas menyebutkan apakah tanah yang

dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat-I dan Tergugat-II seluas 4 Ha adalah

tanah yang disengketakan oleh Penggugat-I dan Penggugat-II dalam

perkara ini sebagai objek perkara, karena batas-batas tanah yang didalilkan

Penggugat-I dan Penggugat-II sebagai miliknya berbeda batas-batasnya

dengan tanah milik Tergugat-I seluas 2 Ha dan dan seluas 2 Ha milik

Tergugat-II sesuai Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan Tergugat-III,

dan juga Penggugat tidak menyebutkan dari siapa tanah yang didalilkan

miliknya tersebut diperoleh, karena dalam surat gugatan hanya

menyebutkan dibeli dari masyarakat;-----------------------------------------------------

Bahwa bila tanah seluas 4 ha yang dimaksud Penggugat dalam dalil gugatan

butir No.2 adalah tanah yang dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat-I seluas 2

Ha dan yang dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat-II seluas 2 Ha, maka dalil

Penggugat tersebut tidak benar, karena tanah tersebut adalah milik

Tergugat-I dan milik Tergugat-II, dan yang menanami tanaman Sawit di atas

tanah tersebut adalah Tergugat-I dan Tergugat-II;-----------------------------------

3. Bahwa dalil gugatan butir No.2, No.3 dan No.4 dengan tegas disangkal oleh

Tergugat-I dan Tergugat-II, karena tidak pernah Tergugat-I mengurus surat-

surat tanah milik Penggugat-I atau milik Penggugat-II;-------------------------------

4. Bahwa dalil gugatan butir No.5 dengan tegas disangkal oleh Tergugat-I dan

Tergugat-II, karena Tergugat-I dan Tergugat-II tidak pernah menguruskan

surat tanah milik Penggugat-I atau Penggugat-II, dalil ini adalah mengada-

ada yang hanya ingin merebut tanah milik Tergugat-I dan Tergugat-II;----------

5. Bahwa dalil gugatan butir No.6 dan No.7 dengan tegas disangkal oleh

Tergugat-I, karena Penggugat-I tidak pernah menyerahkan uang sebesar

Rp.68.000.000,- dan Rp.7.500.000,- kepada Tergugat-I untuk membeli tanah

dan untuk mengurus surat-surat tanah. Dalil Penggugat-I dan Penggugat-II

tersebut adalah fitnah belaka, karena menuduh Tergugat-I menggelapkan

uang Penggugat-I. Logikanya, uang begitu besar diserahkan masa tidak ada

bukti tanda terima uang, apalagi uang tersebut untuk membeli sebidang

tanah ? ;------------------------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa dalil gugatan No.8 dengan tegas disangkal oleh Tergugat-I, tidak

pernah Penggugat-I maupun Penggugat-II menanyakan pengurusan surat-

surat tanah tersebut kepada Tergugat-I, dan tidak ada Tergugat-I katakan

“sabarlah lae,menunggu tanda tangan Camat” pandai kali lah Penggugat-I

dan Penggugat-II mengatur tata bahasa sedemikian rupa untuk meyakinkan,

karena dalam dalil gugatan Penggugat-II dalam perkara terdahulu perkara



perdata No.44/Pdt.G/2013/PN.Sim tidak ada kata-kata dalil “sabarlah lae,

menunggu tanda tangan Camat” ada-ada saja lah dalil gugatan Penggugat-I

dan Penggugat-II ini;--------------------------------------------------------------------------

7. Bahwa dalil gugatan butir No.9 dengan tegas disangkal oleh Tergugat-I,

tidak pernah Tergugat-I menyatakan “Tergugat-III meminta uang lagi untuk

pengurusan, karena uang yang telah Penggugat-II berikan kepada Tergugat-

I menurut Tergugat-I telah diserahkan sama Camat yang pindah itu, akan

tetapi Penggugat-II tidak memberikan uangnya lagi, karena Penggugat-II

merasa itu sudah menjadi tanggungjawab Tergugat-III dan Tergugat-I“

tambah lagi dalil fitnah terhadap Tergugat-I dan Tergugat-III dan

menjelekkan nama Camat ANDRES SIMAMORA. Dalil ini sangat disesalkan

karena merupakan tuduhan akan menyuap pejabat Negara;-----------------------

8. Bahwa dalil gugatan butir No.10 dengan tegas disangkal oleh Tergugat-I,

dalil ini fitnah lagi menuduh Tergugat-I menggelapkan uang milik Penggugat-

I dan Penggugat-II. Bila benar Tergugat-I ada menggelapkan uang milik

Penggugat-I dan Penggugat-II kenapa tidak diadukan ke pihak Kepolisian;---

9. Bahwa dalil gugatan butir No.11 dengan tegas disangkal oleh Tergugat-I dan

Tergugat-II, karena Penggugat-I maupun Penggugat-II tidak pernah

menanami tanaman Sawit di atas tanah terperkara milik Tergugat-I dan

Tergugat-II, yang menanami tanaman sawit di atas tanah terperkara adalah

Tergugat-I dan Tergugat-II, dimana bibit sawit dibeli oleh Tergugat-I dari

Tergugat-III;--------------------------------------------------------------------------------------

10.Bahwa dalil gugatan butir No.12 dengan tegas disangkal oleh Tergugat-I dan

Tergugat-II, karena tidak pernah Tergugat-I mengurus surat-surat milik

Penggugat-I maupun Penggugat-II, dan tidak pernah Tergugat-I pengawas

lahan milik Penggugat-I dan Penggugat-II. Dalil tersebut adalah dalil yang

mengada-ada;-----------------------------------------------------------------------------------

11.Bahwa dalil gugatan butir No.13 adalah ditujukan kepada Tergugat-III, oleh

karena itu bukan hak Tergugat-I untuk menanggapinya;----------------------------

12.Bahwa dalil gugatan butir No.14 dengan tegas disangkal oleh Tergugat-I,

karena tanah seluas 4 Ha adalah milik Tergugat-I dan Tergugat-II, bukan

milik Penggugat-I maupun Penggugat-II, dan surat tanah atas nama

Tergugat-I dan Tergugat-II adalah sah, karena jelas asal-usul perolehannya

dari tanah negara Ex. HTI yang diserahkan para Panitia Pelepasan yaitu

Tergugat-IV;-------------------------------------------------------------------------------------


Tergugat-II. Dalil Penggugat-I dan Penggugat-II terbalik, bukan pihak



Tergugat-I dan Tergugat-II yang membawa beberapa orang untuk

menguasai lahan milik Tergugat-I dan Tergugat-II, tetapi Penggugat-I dan

Penggugat-II lah yang membawa beberapa orang untuk menguasai dan

menghalangi-halangi mengerjakan tanah, dan ketika itu sempat Tergugat-I

berdialog dan marah kepada orang yang dibawa oleh Penggugat-I dan

Penggugat-II di lokasi tanah terperkara, kemudian Tergugat-I menjelaskan

masalah tanah terperkara, dan akhirnya orang yang dibawa Penggugat-I dan

Penggugat-II tersebut jadi paham, dan tidak berapa lama orang itu pergi

meninggalkan lokasi tanah;------------------------------------------------------------------

Bahwa masalah pendirian gubuk di atas tanah terperkara adalah hak

Tergugat-I dan Tergugat-II, karena tanah terperkara adalah sah hak

kepemilikan dari Tergugat-I dan tergugat-II berdasarkan perolehan tanah

dari Panitia Pelepasan Tanah Ex.HTI, sesuai Surat Keterangan Tanah yang

diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara i.c. Pangulu Nagori Buntu Bayu,

sedangkan alas hak tanah yang dimiliki oleh Penggugat-I dan Penggugat-II

tidak ada, hanya kata-katanya saja modalnya untuk mengklaim tanah

terperkara katanya miliknya;----------------------------------------------------------------

14.Bahwa dalil gugatan butir No.16 dan No.17, Tergugat-I dan Tergugat-II tidak

mengetahui adanya rapat di Kantor Camat, dan tidak ada menerima surat

undangan rapat;--------------------------------------------------------------------------------

15.Bahwa dalil gugatan butir No.18 memang benar Tergugat-I telah

mengadukan Penggugat-II ke Polsek Tanah Jawa karena mengambil buah

sawit milik Tergugat-I dan Tergugat-II di atas tanah terperkara. Proses

perkaranya masih berjalan dan Penggugat-II sudah pernah dipanggil dan

diperiksa oleh Polisi Polsek Tanah Jawa, kemudian penyidik Polsek Tanah

Jawa sudah menyampaikan Surat Panggilan sebagai Tersangka terhadap

Penggugat-II, namun sampai sekarang ini tidak dipenuhinya, dan

belakangan ini Tergugat-I menanyakan perkembangan pengaduan

Tergugat-I tersebut, oleh penyidiknya mengatakan sudah diterbitkan Surat

Perintah Membawa, dan sekarang ini Penggugat-II masih dalam

pencaharian Penyidik Polsek tanah Jawa;----------------------------------------------

16.Bahwa dalil gugatan butir No.19 dan No.20 dengan tegas disangkal oleh

Tergugat-I dan tergugat-II, karena alas hak Surat Keterangan yang

diterbitkan oleh Tergugat-III atas tanah terperkara adalah alas hak yang sah

karena jelas asal usul tanah yang diperoleh Tergugat-I dan Tergugat-II yaitu

pelepasan tanah negara, dikenal Tanah Ex. HTI, oleh karena itu Surat

Keterangan Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat-III selaku Pangulu Nagori



atas tanah terperkara adalah berkekuatan hukum mengikat karena

diterbitkan oleh Pejabat yang berwenang, bukan rekayasa seperti dalil

Penggugat-I dan Penggugat-II;-------------------------------------------------------------


Tergugat-II, karena Surat Keterangan yang dibuat Tergugat-III selaku

Pangulu Nagori, didasarkan pada asal usul tanah yaitu pelepasan tanah

Negara oleh Tim Pelepasan yang dibentuk oleh Bupati Simalungun yaitu

Tergugat-IV. Oleh karena itu maka Surat Keterangan Tanah atas tanah

terperkara adalah sah, dan tindakan Tergugat-III yang menerbitkan Surat

Keterangan tanah atas tanah terperkara dan tindakan Tergugat-IV yang

melepaskan tanah negara berdasarkan surat Menteri, surat Bupati

Simalungun dan DPRD Simalungun serta tindakan Tergugat-I dan Tergugat-

II yang menerima pelepasan tanah dari Negara dan telah diusahai dan

dikerjainya bukanlah perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan

oleh Penggugat-I dan Penggugat-II;------------------------------------------------------

18.Bahwa dalil gugatan butir No.22, No.23, No.24, No.25 dan No.26 harus

ditolak oleh Majelis Hakim, karena dasar gugatan Penggugat-I dan

Penggugat-II tanpa dilandasi alasan hukum, dan mengklaim tanah

terperkara miliknya tanpa alas hak kepemilikan, sedangkan Tergugat-I dan

Tergugat-II punya alas hak yang sah yaitu Surat Keterangan dari Pejabat

Negara Pangulu Nagori yang didasari pada pelepasan tanah milik Negara

dikenal Tanah Ex. HTI melalui Panitia Pelepasan tanah yang dibentuk oleh

Bupati Simalungun yakni Tergugat-IV. Oleh karena itu dalil Penggugat-I dan

Penggugat-II yang meminta menyerahkan/mengosongkan, meminta untuk

diletakkan Sita Jaminan terhadap tanah terperkara, meminta dijatuhkan

putusan serta merta, dibebankan biaya perkara kepada Tergugat-I dan

Tergugat-II dan meminta putusan Provisi harus ditolak;-----------------------------

DALAM REKONPENSI.

1. Bahwa apa yang didalilkan dalam konpensi secara mutatis mutandis

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam rekonpensi ini;-------

2. Bahwa dalam rekonpensi ini sebagai Penggugat-I d.r. adalah Tergugat-I d.k,

Penggugat-II d.r. adalah Tergugat-II d.k, sebagai Tergugat-I d.r adalah

Penggugat-I d.k dan Tergugat-II d.r adalah Penggugat-II d.k;----------------------

3. Bahwa Penggugat-I d.r ada memiliki sebidang tanah seluas ± 2 ha terletak di

Huta-IV Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun,

terdiri dari :---------------------------------------------------------------------------------------

a. Seluas 1 Ha, batas-batasnya:----------------------------------------------------------




- Timur berbatas dengan Tanah lokasi ex. HTI;-----------------------------------


- Barat berbatas dengan Tanah milik Roria Sianturi;-----------------------------


08 Oktober 2010;--------------------------------------------------------------------------



- Timur berbatas dengan Tanah milik Roria Sianturi;-----------------------------




08 Oktober 2010 seluas 1 Ha;----------------------------------------------------------

4. Bahwa Penggugat-II d.r ada memiliki sebidang tanah seluas ± 2 ha terletak

di Huta-IV Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten

Simalungun terdiri dari :----------------------------------------------------------------------



- Timur berbatas dengan tanah milik Elyarnold Panjaitan;----------------------


- Barat berbatas dengan tanah milik Elyarnold Panjaitan;----------------------



b. Seluas 1 Ha, batas-batasnya :--------------------------------------------------------


- Timur berbatas dengan Tanah milik Elyarnold Panjaitan;---------------------


- Barat berbatas dengan Tanah milik Rouli Sinaga;------------------------------

Berdasarkan Surat Keterangan tanah No.400/127/Kes/BB/2010 tanggal


5. Bahwa asal usul tanah milik Penggugat-I d.r dan milik Penggugat-II d.r

tersebut diperoleh dari pelepasan kawasan hutan sesuai Surat Keputusan

Menteri Kehutanan RI No.SK-53/Menhut-II/2005 dan berdasarkan Surat

Keputusan Bupati Simalungun No.188.45/5700-TAPEM dan Surat

Keputusan DPRD Kabupaten Simalungun No.188.45/1683-DPRD tentang

Pembentukan Tim Peneliti nama-nama yang berhak untuk memperoleh

tanah seluas 340,50 Ha;---------------------------------------------------------------------



6. Bahwa sejak pelepasan tanah tersebut Penggugat-I d.r dan Penggugat-II d.r

telah menanami tanaman sawit di atasnya, dan sekarang ini sudah berbuah.

7. Bahwa dalam bulan April 2013 Tergugat-I d.r telah mengambil buah sawit

milik Penggugat-I d.r dan Penggugat-II d.r tanpa seijin Penggugat-I d.r dan

Penggugat-II d.r, selanjutnya Penggugat-I d.r mengadukan Tergugat-II d.r ke

Polsek Tanah Jawa dan sampai sekarang dalam proses penyidikan, dimana

status Tergugat-II d.r telah ditetapkan penyidik sebagai tersangka, dan

sampai sekarang ini Tergugat-II d.r dalam pencaharian penyidik Polsek

Tanah Jawa;-------------------------------------------------------------------------------------

8. Bahwa Tergugat-I d.r dan Tergugat-II d.r telah mengklaim Tanah seluas 4

Ha berikut tanaman Sawit di atasnya milik Penggugat-I d.r dan Penggugat-II

d.r tanpa alas hak yang sah;----------------------------------------------------------------

9. Bahwa sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas 4 Ha tersebut adalah

Penggugat-I d.r dan Penggugat-II d.r, dimana Surat tanah dibuat dalam 4

(empat) Surat Keterangan Tanah, yaitu 2 (dua) Surat Keterangan Tanah

atas nama Penggugat-I d.r dan 2 (dua) Surat Keterangan Tanah dibuat atas

nama Penggugat-II d.r;-----------------------------------------------------------------------

10.Bahwa perbuatan Tergugat-I d.r dan Tergugat-II d.r yang mengklaim tanah

seluas 4 Ha berikut tanaman Sawit di atasnya milik Tergugat-I d.r maupun

Tergugat-II d.r. adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad);----

11.Bahwa tanah seluas 4 Ha adalah jelas asal usulnya dan memiliki alas hak,

maka Surat Keterangan Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat-III atas tanah

tersebut adalah sah menurut hukum;-----------------------------------------------------

12.Bahwa oleh karena perkara ini timbul adalah akibat perbuatan melawan

hukum oleh Tergugat-I d.r. dan Tergugat-II d.r maka segala biaya yang

timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat d.r;-------------------------

Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan di atas, maka sudah

wajar bila Majelis hakim memberikan putusan sebagai berikut :-----------------------

DALAM EKSEPSI :

1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat-I dan Tergugat-II untuk

seluruhnya;---------------------------------------------------------------------------------------

2. Menyatakan gugatan Penggugat-I dan Penggugat-II tidak dapat diterima;----


DALAM KONPENSI.

1. Menolak gugatan Penggugat-I dan Penggugat-II untuk seluruhnya atau

menyatakan gugatan tidak dapat diterima;----------------------------------------------



2. Menghukum Penggugat-I dan Penggugat-II untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini;--------------------------------------------------------------

DALAM REKONPENSI.

1. Mengabulkan gugatan rekonpensi untuk seluruhnya;--------------------------------

2. Menyatakan dalam hukum, bahwa tanah seluas ± 2 ha terletak di Huta-IV

Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun, terdiri

dari :-----------------------------------------------------------------------------------------------

a.Seluas 1 Ha, batas-batasnya :-----------------------------------------------------------


- Timur berbatas dengan Tanah lokasi ex. HTI;-----------------------------------




08 Oktober 2010;--------------------------------------------------------------------------

b.Seluas 1 Ha, batas-batasnya :-----------------------------------------------------------






08 Oktober 2010;--------------------------------------------------------------------------

adalah sah milik Penggugat-I d.r;------------------------------------------------------

3. Menyatakan dalam hukum, bahwa tanah seluas ± 2 ha terletak di Huta-IV

Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun terdiri

dari :-----------------------------------------------------------------------------------------------







08 Oktober 2010;--------------------------------------------------------------------------



- Timur berbatas dengan tanah milik Elyarnold Panjaitan;----------------------


- Barat berbatas dengan tanah milik Elyarnold Panjaitan;----------------------




08 Oktober 2010;--------------------------------------------------------------------------

adalah sah milik Penggugat-II d.r;-----------------------------------------------------

4. Menyatakan dalam hukum, bahwa perbuatan Tergugat-I d.r dan Tergugat-II

d.r yang mengklaim tanah seluas 4 Ha miliknya adalah Perbuatan Melawan

Hukum (Onrechtmatigedaad);--------------------------------------------------------------

5. Menghukum Tergugat-I d.r dan Tergugat-II d.r untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam perkara ini;---------------------------------------------------

Jawaban Tergugat.III.

DALAM EKSEPSI.

TENTANG PENGGUGAT-II TIDAK BERHAK MENGAJUKAN GUGATAN.

Bahwa dalam surat gugatan, baik dalam posita maupun petitum para

Penggugat mendalilkan bahwa tanah seluas 4 Ha adalah milik Penggugat-I oleh

karena itu seharusnya yang mengajukan gugatan hanyalah Penggugat-I yang

mengaku tanah itu miliknya, sebab Penggugat-II adalah sebagai anak belum

berhak mengajukan gugatan karena yang membeli tanah menurut para

Penggugat adalah Penggugat-I dan tanah tersebut bukanlah merupakan

warisan, kecuali tanah itu warisan dari bapak Penggugat-II atau suami

Penggugat-I barulah menurut hukum Penggugat-II berhak bersama-sama

mengajukan gugatan untuk mempertahankan harta warisan;--------------------------

Bahwa karena asal-usul tanah yang dimiliki oleh Tergugat-I dan Tergugat-

II diperoleh berdasarkan pelepasan dan penyerahan, maka seharusnya para

Penggugat menarik Menteri Kehutanan, Bupati Simalungun dan DPRD

Kabupaten Simalungun sebagai pihak dalam perkara ini;-------------------------------

GUGATAN PREMATUR.



perkara tanah seluas 76 Ha yang tereletak di Huta IV Nagori Buntu Bayu

Kecamatan Hatonduhan kabupaten Simalungun yang merupakan lahan ex. HTI

dalam perkara perdata No : 19/Pdt/G/2011/PN.Sim sebagai pihak KALIASIM

SIDABUTAR, dkk lawan APEL SITORUS dkk dimana perkara tersebut sekarang

ini masih di tingkat Kasasi di Mahkamah Agung. Objek perkara yang 4 Ha sudah

merupakan di dalam luas tanah 76 Ha yang disengketakan oleh pihak

KALIASIM SIDABUTAR, dkk lawan APEL SITORUS dk. Objek ini dapat dilihat

dalam perkara peradata No.19/Pdt/G/2011/PN.Sim ketika dilakukan Majelis

Hakim Pemeriksaan setempat ( PS ) di lokasi objek perkara;--------------------------




1. Bahwa Tergugat-III dengan tegas menyangkal seluruh dalil gugatan para

Penggugat sepanjang dalil yang menyangkut hubungan hukum dengan

Tergugat-III;---------------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa Tergugat-III hanya menanggapi dalil yang menyangkut dalil

terhadap Tergugat-III yaitu dalil No.6, No.9, No.12, No.13,

No.16,No.17,No.19, No.20, No.21 dan No.22;-------------------------------------

Bahwa Tergugat-III dengan tegas menyangkal seluruh dalil tersebut,

karena tanah yang 4 Ha objek perkara adalah sah milik Tergugat-I dan II

yang diperoleh dari pelepasan tanah negara Ex.HTI bukan milik

Penggugat-I atau Penggugat-II maupun orang lain;------------------------------

3. Bahwa Tergugat-III tidak pernah mengurus surat-surat tanah tersebut

oleh Penggugat-I maupun Penggugat-II dan tidak pernah pula Tergugat-I

menguruskan surat tanah tersebut atas nama Penggugat-I kepada

Tergugat-III akan tetapi Tergugat-I dan Tergugat-II ada mengurus surat

tanah yang 4 Ha milik Tergugat-I dan Tergugat-II tersebut kepada

Tergugat-III;---------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa Tergugat-III tidak pernah menerima surat undangan rapat di

Kantor Camat Hatonduhan dalam masalah tanah perkara;--------------------

5. Bahwa tanah yang 4 Ha milik Tergugat-I dan II adalah berasal dari

pelepasan tanah kawasan hutan sesuai Surat Keputusan Menteri

Kehutanan No.SK/53/Menhut-II/2005 yang diserahkan oleh Panitia

Pelepasan Tanah berdasarkan Surat Keputusan Bersama Bupati

Simalungun No:188.45/5700-TAPEM dan DPRD Kabupaten Simalungun

No:188.45/1683-DPRD kepada Tergugat-I dan Tergugat-II;-------------------

6. Bahwa oleh karena dalil gugatan tidak berdasarkan hukum dan tanpa

didukung bukti yang sah, maka semua dalil petitum harus ditolak;-----------

Bahwa berdasarkan uraian dalil jawaban diatas, dimohonkan kepada

Majelis Hakim agar dapat kiranya memberi putusan sebagai berikut :---------------

DALAM EKSEPSI.

1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat-III untuk seluruhnya;--------

2. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;-------------------

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak gugatan para Penggugat untuk selurhnya atau menyatakan

gugatan tidak dapat diterima;-----------------------------------------------------------

2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini;--------------------------------------------------------------------------



JAWABAN TERGUGAT.IV.

Bahwa dalam surat gugatan baik dalam posita maupun petitum para

Penggugat mendalilkan bahwa tanah seluas 4 Ha adalah milik Penggugat-I oleh

karena itu seharusnya Penggugat-I yang langsung mengajukan surat gugatan

ke Pengadilan Negeri Simalungun, tidak dibenarkan hukum Penggugat-II

mengajukan gugatan ;-----------------------------------------------------------------------------

Bahwa karena asal-usul tanah yang dimiliki oleh Tergugat-I dan Tergugat-

II diperoleh berdasarkan pelepasan dan penyerahan, maka seharusnya para

Penggugat menarik Menteri Kehutanan, Bupati Simalungun dan DPRD

Kabupaten Simalungun sebagai pihak dalam perkara ini;-------------------------------

GUGATAN PREMATUR.



perkara tanah seluas 76 Ha yang tereletak di Huta IV Nagori Buntu Bayu

Kecamatan Hatonduhan kabupaten Simalungun yang merupakan lahan ex. HTI

dalam perkara perdata No : 19/Pdt/G/2011/PN.Sim sebagai pihak KALIASIM

SIDABUTAR, dkk lawan APEL SITORUS dkk dimana perkara tersebut sekarang

ini masih di tingkat Kasasi di Mahkamah Agung. Objek perkara yang 4 Ha sudah

merupakan di dalam luas tanah 76 Ha yang disengketakan oleh pihak

KALIASIM SIDABUTAR, dkk lawan APEL SITORUS dk. Objek ini dapat dilihat

dalam perkara peradata No.19/Pdt/G/2011/PN.Sim ketika dilakukan Majelis

Hakim Pemeriksaan setempat ( PS ) di lokasi objek perkara;--------------------------

TENTANG GUGATAN KABUR ( OBSCUUR LIBEL ).

Bahwa dalam posita maupun petitum tidak ada mendalilkan perbuatan

melawan hukum apa yang dilakukan oleh Tergugat-IV oleh karena itu gugatan

kabur tidak jelas, pada hal berdasarkan hukum acara perdata dan Yurisprudensi

tetap dinyatakan, bahwa gugatan yang tidak jelas atau kabur harus dinyatakan

tidak dapat diterima;--------------------------------------------------------------------------------


1. Bahwa Tergugat-IV tidak ada mengajukan tanggapan dalam perkara ini

atas gugatan para Penggugat karena tidak ada satu dalil pun

mengkaitkan Tergugat-IV melakukan perbuatan melawan hukum kepada

para Penggugat;---------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa dalil gugatan butir No.1 sampai dengan No.26 tidak ditanggapi

oleh Tergugat-IV berhubung dalil tersebut tidak ada hubungan dengan

Tergugat-IV;---------------------------------------------------------------------------------



3. Bahwa benar waktu pelaksanaan pelepasan dan pembagian tanah eks

kawasan hutan kepada masyarakat, Tergugat-IV merupakan salah

seorang petugas panitianya. Pada waktu pembagian tanah kepada

masyarakat, Panitia Pelapasan tanah benar ada membagikan tanah eks

kawasan hutan tersebut kepada Tergugat-I sebanyak 2 Ha dan kepada

Tergugat-II sebanyak 2 Ha;-------------------------------------------------------------

4. Bahwa tanah eks. Kawasan hutan itu dilepaskan dan dibagikan kepada

masyarakat sekitar termasuk kepada Tergugat-I dan Tergugat-II adalah

berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan No.SK-53/Menhut-

II/2005 tentang pelepasan sebagian kawasan hutan seluas 340,70 Ha

terletak di kawasan Buntu Turunan Kecamatan Hatonduhan Kabupaten

Simalungun dan berdasarkan Surat keputusan Bersama Bupati

No.188.45/5700-TAPEM dan Surat DPRD Kabupaten Simalungun

No.188.45/1683-DPRD;------------------------------------------------------------------

5. Bahwa oleh karena dalil gugatan tidak berdasarkan hukum dan tanpa

didukung bukti yang sah, maka semua dalil posita dan petitum harus

ditolak;----------------------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan uraian dalil jawaban di atas, mohon kepada Majelis Hakim

agar kiranya dapat memberi putusan sebagai berikut;------------------------------------

DALAM EKSEPSI.

1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat-IV untuk seluruhnya;-------

2. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;-------------------

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan

gugatan tidak dapat diterima;-----------------------------------------------------------

2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini;--------------------------------------------------------------------------

Membaca putusan Pengadilan Negeri Simalungun nomor :

28/Pdt.G/2014/PN.Sim tanggal 26 Nopember 2014 yang amarnya sebagai

berikut ;

DALAM KONVENSI.

Dalam Provisi:

- Menyatakan tuntutan Provisi dari para Penggugat ditolak untuk

seluruhnya;------------------------------------------------------------------------------------

Dalam Eksepsi:

- Menolak eksepsi dari para Tergugat untuk seluruhnya;--------------------------



Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat I dan II untuk sebagian;----------------------

2. Menyatakan dalam hukum bahwa tanah objek perkara seluas + 4 Ha (+

40.000 m2) yang terletak di Huta IV Nagori Buntu Bayu Kecamatan

Hatonduhan Kabupaten Simalungun ex HTI dengan batas-batas sebagai

berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Rouli Sinaga;-----------------------------

Sebelah Timur berbatas dengan Jalan;------------------------------------------------

Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Umum;--------------------------------------

Sebelah Selatan berbatas dengan Aek Panubaan;---------------------------------

adalah milik dari Penggugat I ;------------------------------------------------------------

3. Menyatakan perbuatan dan tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang

mengklaim objek perkara dan Perbuatan Tergugat III yang menyerahkan

surat alas hak objek perkara kepada Tergugat I dan II tanpa seizin dan

sepengetahuan Penggugat I dan atau Penggugat II merupakan Perbuatan

Melawan hukum;--------------------------------------------------------------------------------

4. Menyatakan surat-surat maupun perbuatan hukum apapun yang telah atau

yang akan diperbuat oleh Tergugat I, dan Tergugat II dan Tergugat III serta

Tergugat IV dan atau pihak lain atas objek perkara yang diperbuat tanpa

seizin atau sepengetahuan Penggugat I dan atau Penggugat II harus

dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;--------------------------------------------

5. Menghukum Tergugat I dan II dan Tergugat III serta Tergugat IV atau pihak

lain yang berada di objek perkara khususnya sesudah gugatan ini dimajukan

yang diperbuat tanpa seizin atau sepengetahuan Penggugat I dan

Penggugat II agar menyerahkan objek perkara dalam keadaan baik tanpa

dibebani biaya apapun juga kepada Pengugat setelah putusan dalam perkara

ini memperoleh kekuatan hukum tetap;---------------------------------------------------

6. Menyatakan Sita Jaminan ( Conservatior Beslag) yang diletakkan dalam

perkara a quo adalah sah dan berharga;-------------------------------------------------

7. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;------------------

DALAM REKONVENSI :

- Menyatakan gugatan Penggugat-I dan II dalam Rekonvensi/ Tergugat-I

dan II dalam Konvensi ditolak untuk seluruhnya;------------------------------------

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

- Menghukum Tergugat-I dan Tergugat-II dalam Konvensi/ Penggugat-I dan

Penggugat-II dalam Rekonsi, Tergugat III dan IV untuk membayar ongkos



perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.2.201.000.- ( dua juta dua

ratus satu ribu rupiah );---------------------------------------------------------------------

Membaca Risalah Pernyataan Banding, yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Simalungun, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum

Pembanding I dan II semula Tergugat I dan II Dalam Konvensi/ Penggugat I dan

II Dalam Rekonvensi pada hari Rabu tanggal 26 Nopember 2014, telah

mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

Simalungun nomor : 28/Pdt.G/2014/PN.Sim tanggal 26 Nopember 2014,

permohonan banding mana telah dengan sempurna diberitahukan kepada

Kuasa Hukum Terbanding I dan II semula Penggugat I dan II Dalam Konvensi/

Tergugat I dan II Dalam Rekonvesi pada tanggal 9 Desember 2014, kepada

Turut Terbanding I dan II semula Tergugat lII dan lV masing-masing tanggal 8

Desember 2014;

Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum


II Dalam Rekonvensi tertanggal 4 Desember 2014 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 4 Desember 2014,

memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan

kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan II semula Penggugat I dan II Dalam

Konvensi/ Tergugat I dan II Dalam Rekonvesi pada tanggal 9 Desember 2014,

kepada Turut Terbanding I dan II semula Tergugat lII dan lV masing-masing

tanggal 8 Desember 2014;

Membaca, kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding I dan II semula Penggugat I dan II Dalam Konvensi/ Tergugat I dan

II Dalam Rekonvesi tertanggal 16 Desember 2014, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 17 Desember 2014,

kontra memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan

diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding I dan II semula Tergugat I dan II

Dalam Konvensi/ Penggugat I dan II Dalam Rekonvensi tanggal 5 Januari 2015,

kepada Turut Terbanding I dan II semula Tergugat lII dan lV masing-masing

tanggal 22 Desember 2014;

Membaca Relas Pemberitahuan memeriksa berkas Perkara Pengadilan

Negeri Simalungun yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding I dan



II semula Tergugat I dan II Dalam Konvensi/ Penggugat I dan II Dalam

Rekonvensi, kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan II semula Penggugat I dan

II Dalam Konvensi/ Tergugat I dan II Dalam Rekonvesi, dan kepada Turut

Terbanding I dan II semula Tergugat lII dan lV masing-masing tanggal 7 Januari

2015, tanggal 9 Desember 2014, dan tanggal 5 Januari 2015;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding I dan II semula Tergugat I dan II Dalam Konvensi/

Penggugat I dan II Dalam Rekonvensi telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima

Menimbang, atas permintaan banding tersebut Kuasa Hukum


II Dalam Rekonvensi telah mengajukan memori banding yang isinya sebagai

berikut :

TENTANG PROVISI

Bahwa Pembanding-I dan II sependapat dengan Majelis Hakim atas

pertimbangan hukumnya menyangkut permohonan provisi yang diajukan

oleh Terbanding-I dan Terbanding-II.

TENTANG EKSEPSI

Bahwa Pembanding-I dan Pembanding-II sangat keberatan dengan Putusan

Pengadilan Negeri Simalungun tersebut, dimana Majelis Hakim telah salah

atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya.

Bahwa Pembanding-I dan Pembanding-II sangat keberatan terhadap

pertimbangan Majelis Hakim pada pengadilan tingkat pertama dalam

putusannya halaman 40 s/d halaman 42 yang menolak Eksepsi Tergugat-I

dan Tergugat-II untuk seluruhnya, dengan alasan Majelis Hakim sebagai

berikut :



ERROR IN PERSONA DALAM BENTUK DISKUALIFIKASI IN PERSON

Bahwa Pembanding-I dan II tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis

Hakim dalam putusan halaman 40, yang berpendapat :

“ Menimbang bahwa Penggugat-II adalah anak dari Penggugat-I dimana

yang mengurus tanah milik Penggugat-I adalah salah satu dari anaknya

yakni Penggugat-II, dimana Penggugat-II telah menyerahkan pengurusan

surat tanah milik Penggugat-I kepada Tergugat-I”.

“ Menimbang bahwa turut sertanya Penggugat-II sebagai pihak dalam

perkara ini tidak mengakibatkan gugatan para Penggugat Error In Persona

dalam bentuk diskualifikasi In Person, karena kedudukan Penggugat-II lebih

bersifat menegaskan hubungan hukum antara Penggugat-II dan Penggugat-I

dengan Tergugat-I dalam hal pengurusan surat tanah milik Penggugat-I yang

dilakukan oleh Tergugat-I melalui Penggugat-II. Dan dalam praktek peradilan

baik dalam doktrin dan yurisprudensi tidak dikenal istilah kelebihan pihak

Penggugat. Dari uraian dan pertimbangan di atas maka eksepsi Error In

Persona dalam bentuk diskualifikasi In Person haruslah ditolak”.

Bahwa pendapat Majelis Hakim di atas adalah pendapat yang keliru dan

salah, karena sesuai surat gugatan Terbanding-I dan Terbanding-II pada

posita butir No. 2 dan No. 6 yang menjadi pokok perkara adalah bahwa

tanah objek perkara seluas 4 Ha adalah milik Pembanding-I yang dibeli

dari Tergugat-I seharga Rp.68.000.000,- (enam puluh delapan juta

rupiah), oleh karena itu Penggugat-II anak Penggugat-I tidak punya

kedudukan hukum turut sebagai Penggugat-II dalam perkara hak tanah

dengan Tergugat-I, kecuali tanah objek perkara adalah tanah warisan

yang dimiliki oleh Penggugat-I dan Penggugat-II dari bapak Penggugat-II

atau peninggalan almarhum suami dari Penggugat-I. Dengan demikian,

dalam perkara kepemilikan atas tanah objek perkara tidak ada hubungan

hukum antara Penggugat-I dan Penggugat-II. Seandainya benar ada

masalah pengurusan surat tanah yang diuruskan oleh Penggugat-II

kepada Tergugat-I sudah lain pokok perkaranya, sehingga subjek

Penggugat dalam perkara ini adalah hanya Penggugat-I bukan ikut

Penggugat-II, hal ini telah membuat kabur subjek Penggugat dalam

perkara ini. Kalaulah seperti pendapat Majelis Hakim yang menyatakan



“karena kedudukan Penggugat-II hanya bersifat menegaskan hubungan

hukum antara Penggugat-I dan Penggugat-II dengan Tergugat-I dalam

hal pengurusan surat tanah milik Penggugat, dst...” seharusnya

Penggugat-II tidak dijadikan sebagai subjek Penggugat melainkan

sebagai saksi dalam perkara ini.

Bahwa dalam pertimbangannya, Majelis Hakim berpendapat “Dalam

praktek peradilan baik dalam doktrin dan yurisprudensi tidak dikenal

istilah kelebihan pihak Penggugat “.

Bahwa Majelis Hakim telah keliru atas pendapat tersebut, karena dalam

dalil eksepsi, Pembanding-I dan Pembanding-II tidak ada

mempermasalahkan tentang kelebihan pihak Penggugat, tetapi adalah

mempersoalkan tentang Subjek Penggugat yang tidak ada kedudukan

hukumnya sebagai Penggugat-II.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara ini tidak konsisten

atau bertentangan dengan pertimbangannya dalam putusan Pengadilan

Negeri Simalungun perkara perdata No. 44/Pdt.G/2013/PN.Sim antara

Drh.TUNGGUL SIMANJUNTAK (Penggugat-II dalam perkara ini) lawan

ELY ARNOLD PANJAITAN (Pembanding-I dalam perkara ini), dkk. atas

objek perkara yang sama dan Majelis Hakim yang sama (Bukti T.1 dan

T.2.5 dalam perkara ini), dalam perkara perdata

No.44/Pdt.G/2013/PN.Sim, oleh karena itu seharusnya eksepsi

Pembanding-I dan Pembanding-II harus dikabulkan.

GUGATAN PREMATUR

Bahwa Pembanding-I dan II tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis

Hakim dalam putusan halaman 41, yang berpendapat :

“ Menimbang bahwa gugatan prematur hanya dikenal dalam gugatan

wanprestasi bukan gugatan perbuatan melawan hukum“.

“ Menimbang bahwa para Penggugat menggugat para Tergugat karena

para Penggugat menganggap para Tergugat telah melakukan perbuatan



melawan hukum atas tanah seluas 4 Ha yang didalilkan para Penggugat

sebagai milik dari Penggugat-I”.

“ Menimbang bahwa apakah objek perkara dalam perkara ini masuk di

dalam objek perkara No.19/Pdt.G/2011/PN.Pms antara KALIASIM

SIDABUTAR,dkk lawan APEL SITORUS, dkk yang masih dalam

pemeriksaan tingkat kasasi di Mahkamah Agung, hal tersebut sudah

menyangkut materi pokok perkara yang memerlukan pembuktian dan

selama pemeriksaan ini tidak ada pihak lain yang mengajukan gugatan

Intervensi. Dari uraian dan pertimbangan di atas maka eksepsi gugatan

prematur harus ditolak”.

Bahwa Penggugat-I dan Penggugat-II tidak sependapat dengan Majelis

Hakim yang menyatakan hanya dalam perkara wanprestasi saja yang

dikenal gugatan prematur.

Bahwa dalam perkara di luar gugatan wanprestasi juga dikenal gugatan

prematur, contoh, gugatan perbuatan melawan hukum penyerobotan

tanah, dimana masing-masing Penggugat dan Tergugat mempunyai

surat alas hak atas tanah objek yang sama, bila pihak Tergugat

melakukan eksepsi tentang gugatan prematur dengan alasan harus

dibuktikan dulu mana surat yang sah atau asli di antara surat tanah

tersebut melalui perkara pidana yaitu pemalsuan surat.

Bahwa dalam perkara ini, karena tanah objek perkara ini juga menjadi

sebagian dari objek perkara di Pengadilan Negeri Simalungun, perkara

No.: 19/Pdt.G/2011/PN.Sim dan sekarang masih tingkat kasasi di

Mahkamah Agung RI, maka untuk menghindari dualisme putusan

peradilan dalam 1(satu) objek yang sama, seharusnya eksepsi

Pembanding-I dan Pembanding-II dikabulkan. Bagaimana andaikata

putusan perkara perdata No.19/Pdt.G/2011/PN.Sim nantinya dikabulkan

kasasinya di Mahkamah Agung RI, kemudian perkara perdata

No.28/Pdt.G/2014/PN.Sim ini juga dikabulkan oleh hakim hingga pada

tingkat kasasi atau Peninjauan Kembali, apakah tidak terjadi dualisme

putusan terhadap 1 (satu) objek yang sama ?



Bahwa pertimbangan Majelis Hakim menyatakan, eksepsi ini sudah

menyangkut pokok perkara yang memerlukan pembuktian dan selama

pemeriksaan perkara ini tidak ada pihak lain yang mengajukan gugatan

Intervensi.

Bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut adalah pendapat yang keliru,

sebab yang berperkara dalam perkara ini adalah hanya pihak Penggugat-

I dengan Tergugat-I dan Tergugat-II, sedangkan yang berperkara dalam

perkara No.19/Pdt.G/2011/PN.Sim adalah pihak KALIASIM SIDABUTAR,

dkk lawan APEL SITORUS, dkk. Artinya ada 4(empat) pihak mengklaim

tanah objek perkara yang 4 Ha milik mereka masing-masing, sehingga

dalam perkara ini sesuai Hukum Acara Perdata tidak adalagi peluang

untuk ajukan intervensi untuk masuk sebagai pihak dalam perkara

sekarang.

Bahwa demikian juga pertimbangan Majelis Hakim menyatakan sudah

menyangkut materi pokok, namun dalam persidangan Majelis Hakim

tidak membuktikannya, seharusnya Majelis Hakim wajib

mempertimbangkan dalil eksepsi Pembanding-I dan Pembanding-II

tersebut ketika pemeriksaan pokok perkara, namun hal ini diabaikan oleh

Majelis Hakim.

GUGATAN KABUR

Bahwa Pembanding-I dan Pembanding-II tidak sependapat dengan

pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan halaman 41, yang berpendapat :

“ Menimbang bahwa dalam surat gugatannya para Penggugat telah

menguraikan dasar hukum dalil gugatan serta telah menyebutkan letak dan

batas-batas objek perkara. Dan dalam perkara perdata

No.44/Pdt.G/2014/PN.Sim yang telah diputus dan telah mempunyai

kekuatan hukum tetap yang amar putusannya menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima. Subjek dan Objek dalam perkara tersebut

sama dengan perkara a quo hanya dalam perkara a quo ada penambahan

Penggugat yakni Penggugat-I. Dan para pihak telah membenarkan letak dan

batas-batas objek tanah perkara sebagaimana dalam gugatan para

Penggugat dalam perkara a quo”.



Bahwa pertimbangan Majelis Hakim di atas sangat keliru dan

menyesatkan merugikan Pembanding-I dan Pembanding-II, dengan

alasan, bahwa tidak benar dalam perkara a quo hanya penambahan

Penggugat yakni Penggugat-I, tetapi ada juga penambahan pihak

Tergugat yaitu Tergugat-II (Pembanding-II).

Bahwa dalam perkara perdata terdahulu yaitu perkara perdata

No.44/Pdt.G/2014/PN.Sim tidak benar Pembanding-I (Tergugat-I dalam

perkara perdata terdahulu) membenarkan Letak dan Batas-batas tanah

objek perkara, sebab dalam perkara perdata terdahulu dengan tegas

Pembanding-I mendalilkan dalam jawaban dalam eksepsi tentang

Gugatan Kabur mengenai letak dan batas-batas tanah terperkara (objek

yang sama), dan dikabulkan oleh Majelis Hakim (Hakim yang sama

dalam perkara a quo) sesuai putusan perdata No.44/Pdt.G/2014/PN.Sim

dalam amarnya DALAM EKSEPSI “Mengabulkan Eksepsi Tergugat-I, II

dan Turut Tergugat tersebut”. (vide putusan pengadilan Bukti T.1 dan

T.2.5). Oleh karena itu bahwa pertimbangan Majelis Hakim di atas dalam

perkara a quo tidak benar atau bersalahan tidak sesuai fakta yang

sebenarnya.

Bahwa letak dan batas-batas tanah terperkara dalam perkara ini tidak

sama dengan letak dan batas-batas dengan tanah yang dimiliki oleh

Penggugat-I dan II sesuai alas hak yang dimiliki oleh Penggugat-I dan

Penggugat-II yakni T.1 dan T.2.1 s/d T.1, T.2. 1.4, dan T.1 dan T.2.2.1

s/d T.2.2.4, T.1 dan T.2.3.1 s/d T.2.3.4, T.1 dan T.2.4.1 s/d T.1 dan

T.2.4.4, T.1. dan T.2.5. oleh karena itu eksepsi ini seharusnya

dikabulkan oleh Majelis Hakim.

GUGATAN KURANG PIHAK


pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan halaman 42, yang berpendapat :

“ Menimbang bahwa Menteri Kehutanan dan Bupati Simalungun serta

DPRD Simalungun tidak melakukan perbuatan melawan hukum kepada para

Penggugat. Para Penggugat telah tepat menarik para Tergugat sebagai

pihak dalam perkara a quo karena Tergugat-I dan Tergugat-II telah



mengklaim tanah objek perkara sebagai miliknya, Tergugat-III sebagai

Pangulu/Kepala Desa telah menerbitkan Surat Keterangan Tanah atas tanah

objek perkara dan tanah objek perkara diperoleh/dibeli oleh para Penggugat

melalui Tergugat-IV serta siapa-siapa yang ditarik sebagai pihak

sepenuhnya adalah hak dari Penggugat. Dari uraian dan pertimbangan di

atas maka eksepsi kurang pihak juga harus ditolak”.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah pertimbangan yang

keliru, karena menurut Hukum Acara Perdata dan jurisprudensi tetap,

pihak dari siapa hak tanah diperoleh wajib ditarik sebagai pihak dalam

perkara. Dalam perkara ini tanah objek perkara seluas 4 Ha diperoleh

Penggugat-I dan Penggugat-II dari Menteri Kehutanan RI melalui Bupati

Simalungun dan DPRD Simalungun dan penyerahannya melalui Panitia

pembebasan tanah yang dibentuk oleh Pemerintah Kabupaten

Simalungun. Oleh karena itu seharusnya eksepsi ini dikabulkan oleh

Majelis Hakim.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas seharusnya

refrensinya dalam perkara perdata penyerobotan tanah bukan dalam

perkara jual-beli, karena dalam perkara penyerobotan tanah subjek

Tergugatnya tergantung pada Penggugat siapa-siapa yang akan digugat,

sedangkan dalam perkara ini berbeda pokok perkaranya. Dimana

menurut dalil gugatan posita butir No. 2 dan No.6 pokok perkaranya

adalah masalah jual-beli tanah seluas 4 Ha yang dibeli oleh Penggugat-I

melalui Penggugat-II dari Tergugat-I dengan harga Rp.68.000.000,- akan

tetapi dalil tersebut tidak mengandung kebenaran karena tidak ada surat

jual beli ataupun bentuk tanda terima uang. Oleh karena itu orang yang

menyerahkan tanah yang 4 Ha kepada Terggugat-I menurut Hukum

Acara Perdata dan jurisprudensi wajib ditarik sebagai pihak dalam

perkara. Oleh karena itu seharusnya eksepsi Pembanding-I dan

Pembanding-II dikabulkan.

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa keberatan yang diuraikan dalam eksepsi, secara mutatis-mutandis

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini.



Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan halaman 46 alinea

kedua menyatakan “yang merupakan inti pokok permasalahan adalah

“APAKAH TANAH PERKARA SELUAS 4 HA YANG TERLETAK DI HUTA IV

NAGORI BUNTU BAYU KECAMATAN HATONDUHAN KABUPATEN

SIMALUNGUN ADALAH MERUPAKAN MILIK DARI PENGGUGAT-I DAN

MERUPAKAN BAGIAN ATAU SATU KESATUAN DARI TANAH SELUAS 20

HA YANG DIBELI OLEH PENGGUGAT-I DARI MASYARAKAT PENERIMA

LAHAN EX. HTI MELALUI PANITIA PEMBAGIAN TANAH EX. HTI ATAU

TANAH MILIK TERGUGAT-I DAN TERGUGAT SEBAGAI MASYARAKAT

PENERIMA LAHAN EX. HTI””.


pertimbangan Majelis Hakim yang menyimpulkan pokok persengketaan

dalam perkara ini sebagaimana diuraikan tersebut di atas. Tetapi

berdasarkan surat gugatan Penggugat-I/Terbanding-I dan Penggugat-

II/Terbanding-II pada posita butir No.2 dan No.6, yang menjadi pokok

persengketaan sebagaimana diuraikan dalam dalil surat gugatannya butir

No.2 dan No.6 adalah masalah jual-beli tanah 4 Ha oleh Penggugat-I

melalui anaknya Penggugat-II dari Tergugat-I seharga Rp.68.000.000,-

(enam puluh delapan juta rupiah). Seharusnya dalil inilah yang

dibuktikan di persidangan baik oleh Penggugat-I/Terbanding-I dan

Penggugat-II/Terbanding-II maupun oleh Majelis Hakim, demikian juga

Tergugat-I/Pembanding-I dan Tergugat-II/Pembanding-II membuktian

bantahannya tidak pernah menjual tanah tersebut kepada Terbanding-I

melalui Terbanding-II, karena Terbanding-I dan Terbanding-II dalam surat

gugatannya mendalilkan tanah seluas 4 Ha tersebut telah dibeli dari

Tergugat-I.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan halaman 50

menyatakan:

“ Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak, Majelis

Hakim akan mempertimbangkan nilai pembuktian dari bukti-bukti tersebut “.

“ Menimbang, bahwa bukti BP.1 sampai dengan Bukti BP.12 hanya berupa

surat pernyataan yang dibuat oleh Pahala Sihombing, Linson Sidabutar,



Winda, Derman Sijabat, Master Dony Damanik, Jandri Karo-Karo, Sumaji,

Paing, Ramli Damanik, Zaitun, Salimen dan Ujiman Sinaga“.

“ Menimbang, bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RI No.390

K/Pdt/1985 tanggal 29 Nopember 1988 yang memuat kaidah hukumnya,

Surat bukti yang merupakan pernyataan berlaku dari orang-orang yang

memberi pernyataan tanpa diperiksa di persidangan tidak mempunyai

pembuktian apa-apa (tidak dapat disamakan dengan kesaksian) jo. Putusan

Mahkamah Agung RI No.3428 K/Pdt./1985 tanggal 5 Pebruari 1990, yang

memuat kaidah hukum, surat bukti yang merupakan suatu pernyataan

tidaklah mengikat dan tidak dapat disamakan dengan kesaksian yang

seharusnya diberikan di bawah sumpah di muka pengadilan”.

“ Menimbang, bahwa oleh karena Pahala Sihombing, Liston Sidabutar,

Master Dony Damanik, Sumaji, Paing, Ramli Damanik, Zaitun sebagai orang

yang membuat pernyataan sebagaimana dalam bukti BP.1, BP.2, BP.5,

BP.7, BP.8, BP.9, BP.10, telah hadir dan memberikan keterangan di bawah

sumpah, maka bukti-bukti tersebut dapat diterima sebagai bukti yang

nilainya sama dengan keterangan saksi yang diberikan di bawah sumpah”.

Bahwa dari pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim di atas, memang

benar demikian pertimbangan Hakim Agung dalam jurisprudensinya

dalam penilaian terhadap alat bukti berupa surat pernyataan. Oleh

karena itu Pembanding-I dan Pembanding-II sepakat bila yang membuat

alat bukti surat pernyataan hadir di persidangan dan membenarkan isi

surat pernyataan tersebut, maka surat pernyataan yang dibuatnya itu

sama dengan nilai kesaksian tentang apa yang dinyatakan di

persidangan.

Bahwa namun di persidangan para saksi yang diajukan oleh Penggugat-

I/Terbanding-I dan Pembanding-II/Terbanding-II nilai kesaksiannya tidak

ada satupun saksi yang menerangkan bahwa tanah seluas 4 Ha itu dibeli

dari Pembanding-I/Tergugat-I, demikian juga dalam alat bukti surat

keterangan yang dibuat para saksi Penggugat-I dan Penggugat-II tidak

ada menerangkan bahwa tanah seluas 4 Ha dibeli oleh Penggugat-I

melalui Penggugat-II dan Tergugat-I seharga Rp.68.000.000,-, tetapi

keterangan para saksi tersebut hanya pada pokoknya menerangkan



bahwa tanah terperkara adalah milik Penggugat-I/Terbanding-I, padahal

dalil gugatan Penggugat-I/Terbanding-I dan Penggugat-II/Terbanding-II

dalam posita butir No.2 dan No.6 mendalilkan bahwa tanah seluas 4 Ha

dibeli oleh Penggugat-I melalui anaknya Penggugat-II dari Tergugat-I

seharga Rp.68.000.000,- (enam puluh delapan juta rupiah).

“ Menimbang, bahwa keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh para

Penggugat dapat diterima karena saling bersesuaian satu sama lain, dimana

Tergugat-I adalah sebagai Mandor/pengawas yang bekerja pada para

Penggugat, sejak Tahun 2009 sampai Tahun 2012. Dan setelah Tergugat-I

tidak lagi bekerja pada para Penggugat, Tergugat-I mengklaim tanah objek

perkara sebagai miliknya”.

Bahwa Majelis Hakim telah keliru mempertimbangkan keterangan para

saksi yang diajukan oleh para Penggugat/para Terbanding, yang

dipertimbangkan dan dibuktikan oleh Majelis Hakim masalah penguasaan

tanah dan masalah Tergugat-I adalah Mandor/pengawas. Padahal yang

menjadi pokok perkara sesuai dalil gugatan para Penggugat pada butir

No.2 dan No.6 adalah masalah jual-beli tanah seluas 4 Ha seharga

Rp.68.000.000,-.

Bahwa bila ditelaah nilai keterangan para saksi yang diajukan oleh para

Penggugat dan alat bukti surat keterangan para saksi di persidangan dan

dihubungkan dengan pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim, maka

pokok gugatan para Penggugat seharusnya adalah masalah

PENYEROBOTAN TANAH bukan JUAL BELI sebagaimana dalam dalil

surat gugatan (Vide Surat gugatan).

Bahwa dalam putusan halaman 51, Majelis Hakim telah mempertimbangkan

alat bukti surat dan saksi yang diajukan oleh Tergugat-I/Pembanding-I dan

Tergugat-II/Pembanding-II sebagai berikut :

“ Menimbang, bahwa bukti Tergugat-I dan Tergugat-II berupa bukti T.1 dan

T.2.1.1 berupa Surat Keterangan Tanah No.400/124/Kes/BB/2010 tanggal

08 Oktober 2010 yang dikeluarkan oleh pangulu Buntu Bayu, Bukti T.1. dan

T.2.2.1 berupa Surat Keterangan Tanah No.400/126/Kes/BB/2010 tanggal

08 Oktober 2010 yang dikeluarkan oleh Pangulu Buntu Bayu, Bukti T.1 dan



T.2.3.1 berupa Surat Keterangan Tanah No. 400/125/Kes/BB/2010 tanggal

08 Oktober 2010 yang dikeluarkan oleh Pangulu Buntu Bayu, dan Bukti T.1.

dan T.2.4.1 berupa Surat Keterangan Tanah No.400/127/Kes/BB/2010

tanggal 08 Oktober 2010 yang dikeluarkan oleh Pangulu Buntu Bayu, hanya

berupa Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa”.

“ Menimbang, bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RI No.907

K/Sip/1972 tanggal 20 Agustus 1975 yang membuat kaidah hukum “Surat

Keterangan Kepala Desa bukan merupakan akte otentik seperti yang

dimaksudkan oleh Undang-undang”.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim di atas tidak jelas apa maksudnya,

karena Majelis Hakim tidak memberikan pertimbangan yang benar dan

jelas, dimana pertimbangannya hanya menyatakan alat bukti Surat

Keterangan Tanah hanya berupa Surat Keterangan yang dikeluarkan

oleh Kepala Desa. Seharusnya nilai alat bukti Pembanding-I dan

Pembanding-II tersebut jelas dipertimbangkan dengan rujukannya

kepada putusan Mahkamah Agung yang dijadikan Majelis Hakim sebagai

refrensinya tersebut.

Bahwa Pembanding menilai pertimbangan Majelis Hakim menyatakan

alat bukti surat berupa Surat Keterangan Tanah yang dimiliki oleh

Pembanding-I dan Pembanding-II atas tanah terperkara hanya berupa

Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa, dengan

merujuk pada refrensi putusan Mahkamah Agung tersebut adalah

pertimbangan yang tidak jelas dalam mempertimbangkan alat bukti.

Bahwa oleh karena itu, Pembanding-I dan Pembanding-II akan

memberikan penilaian terhadap alat bukti Surat Keterangan tanah yang

dimiliki oleh Pembanding-I dan Pembanding-II berdasarkan teori

pembuktian.

Bahwa menurut hukum pertanahan, Surat Keterangan Tanah yang

dikeluarkan oleh Pangulu atau Kepala Desa adalah merupakan suatu

bukti riwayat asal usul status tanah, dan Surat Keterangan Tanah



tersebut akan dijadikan sebagai dasar penerbitan sertifikat hak tanah (Siti

Zumrokhatum, Darda Syahrizal, Undang-Undang Agraria & Aplikasinya,

2014, Dunia Cerdas, Jakarta, halaman 158).

Bahwa sedangkan alat bukti Terbanding-I dan Terbanding-II tidak ada

satupun yang mendukung tanah itu dibeli dari Tergugat-I, hanya dalil saja

yang diuraikan dalam surat gugatannya yaitu pada butir No.2 dan No.6

yang mengaku tanah terperkara seluas 4 Ha dibeli dari Pembanding-I

dengan harga Rp.68.000.000,- tanpa dapat membuktikan surat jual-beli,

setidak-tidaknya surat jual beli di bawah tangan atau bentuk kuitansi

tanda terima uang sebesar Rp.68.000.000,- akan tetapi dalam dalil

gugatannya hanya menyatakan, karena sudah percaya kepada Tergugat-

I tidak dibuat kuitansi tanda terima uang Rp.68.000.000,. Yang menjadi

pertanyaan, apakah ada jual-beli tanah atau peralihan hak tanah dengan

lisan ? jawabnya, menurut hukum adat sebagai landasan hukum agraria

dalam pelaksanaan peralihan hak atas tanah tidak dikenal jual-beli

secara lisan. Hal ini dapat dilihat dari semua alat bukti surat yang

diajukan oleh Terbanding-I dan Terbanding-II hanya berupa surat

pernyataan dari para saksi-saksi, padahal menurut hukum pembuktian

bahwa surat keterangan itu merupakan bagian dari keterangan saksi

yang hadir di persidangan, sedangkan keterangan para saksi dari para

Terbanding hanya menerangkan bahwa tanah 4 Ha adalah tanah

Terbanding-I, tapi tidak ada menerangkan tentang jual-beli tanah

dimaksud.

Bahwa demikian juga terhadap nilai seluruh kesaksian dari Terbanding-I

dan Terbanding-II tidak ada satupun menerangkan tanah dibeli oleh

Terbanding-I melalui Terbanding-II dari Pembanding-I, tetapi hanya

menerangkan bahwa tanah terperkara adalah milik Terbanding-I dan

Terbanding-II. Padahal menurut Hukum Acara Perdata alat bukti utama

dalam perkara perdata adalah surat bukan alat bukti saksi. Dalam

perkara ini seharusnya yang menjadi alat bukti utama Terbanding-I

adalah surat jual-beli dari Pembanding-I kepada Terbanding-I melalui

Terbanding-I dengan harga Rp.68.000.000,- akan tetapi alat bukti ini

tidak ada sama sekali diajukan di persidangan oleh Terbanding-I dan

Terbandig-II.



Bahwa dengan adanya alat bukti Surat Keterangan Tanah atas tanah

objek dalam perkara ini yang diajukan oleh Pembanding-I dan

Pembanding-II adalah merupakan bukti untuk membuktikan asal usul

tanah dimaksud, dan didukung dengan alat bukti surat yang lain

sebagaimana tercantum dalam surat pengantar alat bukti dari

Pembanding-I dan Pembanding-II. Seharusnya dalam perkara ini Majelis

Hakim harus fair dalam mempertimbangkan alat bukti dari Pembanding-I

dan Pembanding-II dengan menggunakan teori pembuktian yang benar

dan berfilsafat dalam mengambil putusan, sehingga akan tercapai suatu

putusan yang adil sebagaimana dikemukakan oleh Hans Kelsen, Plato,

Aristoteles dan John Rawls dalam teorinya.

Bahwa dalam putusan halaman 51, Majelis Hakim telah memperimbangkan

keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Pembanding-I dan Pembanding-

II, sebagai berikut :

“ Menimbang, bahwa keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Tergugat-I

dan Tergugat-II harus dikesmpingkan karena tidak bersesuaian, dan

keterangan-keterangan saksi-saksi Tergugat-I dan Tergugat-II tersebut telah

terbantahkan oleh keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh para

Penggugat”.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas adalah

pertimbangan yang keliru dan tidak sesuai dengan sistem pembuktian

menurut hukum acara perdata.

Bahwa tidak beralasan hukum keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh

Tergugat-I/Pembanding-I dan Tergugat-II/Pembanding-II dikesampingkan

oleh Majelis Hakim, seharusnya keterangan saksi-saksi dari para

Penggugat-I/Terbanding-I dan Penggugat-II/Terbanding-II lah yang

dikesampingkan oleh Majelis Hakim, karena keterangan saksi-saksi dari

para Tergugat/para Terbanding tidak didukung alat bukti surat tentang

jual-beli tanah terperkara dari Tergugat-I/Pembanding-I kepada para

Penggugat/para Terbanding, sedangkan keterangan para saksi yang

diajukan oleh Tergugat-I/Pembanding-I dan Tergugat-I/Pembanding-II

bersesuaian dengan seluruh alat bukti surat dari Pembanding-I dan

Pembanding-II.



“ Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan di atas Tergugat-I pada

tahun 2010 saat masih bekerja sebagai Mandor/Pengawas pada para

Penggugat telah mengurus Surat Keterangan Tanah objek perkara kepada

Tergugat-III atas nama Tergugat-I dan Tergugat-II yang merupakan isteri

dari Tergugat-I, dan setelah Tergugat-I tidak lagi bekerja sebagai

Pengawas/mandor pada para Penggugat, Tergugat-I dan Tergugat-II

mengklaim tanah perkara sebagai miliknya berdasarkan Surat Keterangan

Tanah yang dikeluarkan oleh Tergugat-III pada Tahun 2010. Padahal tahun

2010 Tergugat-I hanya sebagai Pengawas/Mandor yang bekerja pada para

Penggugat mengawasi pembukaan lahan, penanam Sawit dan perawatan

Sawit atas tanah seluas 20 Ha milik Penggugat-I”.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim di atas tidak sesuai dengan fakta

yang sebenarnya, karena Majelis Hakim hanya menerima keterangan

para saksi-saksi yang diajukan oleh para Penggugat/para Terbanding

tanpa meng-cross chek keterangan itu dengan alat bukti surat dari kedua

belah pihak dan keterangan saksi-saksi dari Tergugat-I/Pembanding-I

dan Tergugat-II/Pembanding-II.

Bahwa bila Majelis hakim mengikuti keterangan saksi-saksi yang

diajukan para Penggugat/para Terbanding seharusnya

menghubungkannya dengan alat-alat bukti dari para Tergugat/para

Terbanding dan alat-alat bukti dari Tergugat-I/Pembanding-I dan

Tergugat-II/Pembanding-II, apakah bersesuaian atau tidak. Karena di

persidangan tidak ada satupun bukti berupa surat antara lain tanda

terima uang gaji Mandor/Pengawas ataupun berupa surat perjanjian kerja

dari para Penggugat/para Terbanding, dari mana pula para saksi tahu

bahwa Tergugat-I/Pembanding-I sebagai Mandor/Pengawas di tanah

objek perkara yang diklaim milik para Tergugat/para Terbanding, bahwa

keterangan saksi-saksi dari para Tergugat/para Terbanding tersebut

sangat diragukan kebenarannya.

Bahwa berdasarkan alasan-alasan di atas, maka sudah wajar Pengadilan

Tinggi Medan dapat menerima permohonan banding Pembanding-I dan

Pembanding-II dengan alasan-alasan yang diuraikan di atas serta memberi

putusan sebagai berikut :



DALAM EKSEPSI

3. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat-I dan Tergugat-II untuk

seluruhnya.

4. Menyatakan gugatan Penggugat-I dan Penggugat-II tidak dapat diterima.

DALAM POKOK PERKARA

DALAM KONPENSI

3. Menolak gugatan Penggugat-I dan Penggugat-II untuk seluruhnya atau

menyatakan gugatan tidak dapat diterima.

4. Menghukum Penggugat-I dan Penggugat-II untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini.

DALAM REKONPENSI

6. Mengabulkan gugatan rekonpensi untuk seluruhnya.

7. Menyatakan dalam hukum, bahwa tanah seluas ± 2 Ha terletak di Huta-IV

Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun, terdiri

dari :

c. Seluas 1 Ha, batas-batasnya :

- Utara berbatas dengan Jalan.

- Timur berbatas dengan Tanah lokasi ex. HTI.

- Selatan berbatas dengan Aek Panubaan.

- Barat berbatas dengan Tanah milik Roria Sianturi.


08 Oktober 2010 seluas 1 Ha, adalah sah milik Pengugat-I d.r

d. Seluas 1 Ha, batas-batasnya :


- Timur berbatas dengan Tanah milik Roria Sianturi.




08 Oktober 2010.

adalah sah milik Penggugat-I d.r.

8. Menyatakan dalam hukum, bahwa tanah seluas ± 2 Ha terletak di Huta-IV

Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun terdiri

dari :

c. Seluas 1 Ha, batas-batasnya :


- Timur berbatas dengan Tanah milik Roria Sianturi.






08 Oktober 2010.

adalah sah milik Penggugat-II d.r

d. Seluas 1 Ha, batas-batasnya :


- Timur berbatas dengan tanah milik Ely Arnold Panjaitan.


- Barat berbatas dengan tanah milik Ely Arnold Panjaitan


08 Oktober 2010.

adalah sah milik Penggugat-II d.r

9. Menyatakan dalam hukum, bahwa perbuatan Tergugat-I d.r dan Tergugat-II

d.r yang mengklaim tanah seluas 4 Ha miliknya adalah Perbuatan Melawan

Hukum (Onrechtmatigedaad).

10.Menghukum Tergugat-I d.r dan Tergugat-II d.r untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam perkara ini.

Menimbang, terhadap memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding I

dan II semula Tergugat I dan II Dalam Konvensi/ Penggugat I dan II Dalam

Rekonvensi, Kuasa Hukum Terbanding I dan II semula Penggugat I dan II

Dalam Konvensi/ Tergugat I dan II Dalam Rekonvesi telah mengajukan kontra

memori banding yang isinya sebagai berikut :

Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Simalungun,

No.28/PDT.G/2014/PN-SIM tanggal 20 Nopember 2014 (Putusan aquo) telah

benar dan sesuai dengan hukum yang berlaku dan Putusan Pengadilan Negeri

Simalungun telah tepat dalam menerapkan hukumnya, oleh karena itu apa yang

dikemukakan oleh Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II

dr dalam Memori Bandingnya bertanggal 04 Desember 2014 harus ditolak dan

dikesampingkan dengan alasan sebagai berikut :

1. Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Simalungun

(Putusan Aquo) tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM

telah menilai bukti surat dan keterangan saksi-saksi yang dimajukan oleh

pihak-pihak dalam perkara ini dengan baik sesuai dengan hukum yang

berlaku, karenanya alasan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr dalam Memori Bandingnya harus ditolak dan



dikesampingkan untuk seluruhnya karena tidak sesuai dengan fakta dan

hukum yang berlaku.

Bahwa segala apa yang dikemukakan oleh Pembanding I dan II / Tergugat I

dan II dk/Penggugat I dan II dr harus ditolak dan dikesampingkan karena

dalil yang dikemukakan oleh Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr telah dipertimbangkan dengan baik oleh putusan

Aquo (putusan Pengadilan Negeri Simalungun) oleh karena itu putusan

Pengadilan Negeri Simalungun No.28/PDT.G/2014/PN-SIM tanggal 20

Nopember 2014 harus dikuatkan dan dipertahankan.

2. Bahwa alasan-alasan keberatan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr telah dipertimbangkan dengan baik dan benar

dalam Putusan Aquo (Putusan Pengadilan Negeri Simalungun

No.28/PDT.G/2014/PN-SIM tanggal 20 Nopember 2014 oleh karenanya

maka alasan keberatan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr dalam Memori Bandingnya bertanggal 04 Desember

2014 harus ditolak dan dikesampingkan.

3. Bahwa alasan keberatan Pembanding/Tergugat dalam Memori Bandingnya

pada halaman 4 poin 2 harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya

karena putusan aquo telah tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnya

dan juga putusan aquo telah menerapkan hukumnya dengan baik dan benar

sebagaimana disebutkan dalam putusan aquo pada halaman 25 sampai

halaman 32 dan oleh karena itu maka alasan Pembanding/Tergugat tersebut

harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya.

4. Bahwa keberatan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan

II dr pada Memori Bandingnya pada halaman 4 tentang Eksepsi : “ Error In

Persona Dalam Bentuk Diskualifikasi In Person” harus ditolak dan

dikesampingkan untuk seluruhnya karena Putusan Aquo (Putusan

Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 20 Nopember 2014

No.28/PDT.G/2014/PN-SIM telah tepat dan benar dalam pertimbangan

hukumnya dan Putusan Aquo telah menerapkan hukumnya dengan baik dan

benar .sebagaimana disebutkan dalam putusan aquo pada halaman 40

alinea keenam dan ketujuh dan oleh karena itu maka alasan Pembanding I

dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr tersebut harus ditolak dan

dikesampingkan untuk seluruhnya.



Bahwa Putusan Aquo telah mempertimbangkan segala sesuatunya yang

terungkap dipersidangan berdasarkan bukti-bukti yang cukup sehingga

putusan Aquo dalam mengambil keputusan Aquo tersebut telah sesuai

dengan rasa keadilan yang berlaku bagi masyarakat dan oleh karena itu

maka putusan perkara Aquo harus dikuatkan dan dipertahankan;

Bahwa putusan Aquo (putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 20

Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM) pada halaman 40 alinea

keenam dan ketujuh telah mempertimbangkan dengan baik keberatan para

Pembanding/para Tergugat dk/Penggugat dr sebagaimana disebutkan di

dalam jawabannya para Pembanding/para Tergugat dk/para Penggugat dr

tersebut, dan juga sebagaimana telah diterangkan oleh para

Terbanding/para Penggugat dk/para Tergugat dr di dalam gugatannya dalam

perkara Aquo bahwa Terbanding II/Penggugat II dk/Tergugat II dr adalah

anak kandung dari Penggugat I dk/Tergugat I dr/Terbanding I dan yang

diberi kuasa untuk mengurus harta milik Terbanding I/Penggugat I

dk/Tergugat I dr setelah suami dari Terbanding I/Penggugat I dk/Tergugat I

dr yang merupakan ayah kandung Terbanding II/Penggugat II dk/Tergugat II

dr meninggal dunia dan karenanya maka kedudukan Terbanding

II/Penggugat II dk/Tergugat II dr adalah sebagai yang mewakili ahli waris dari

suami Terbanding I/Penggugat I dk/Tergugat I dr.

Bahwa sebenarnya Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I

dan II dr mengetahui bahwa Terbanding I/Penggugat I dk/Tergugat I dr

adalah ibu kandung dari Terbanding I/Penggugat II dk/Tergugat II dr, tetapi

kenapa Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr

selalu mengkritik kehadiran dari Terbanding II/Penggugat II dk/Tergugat II dr

yang secara nyata adalah anak kandung dari Terbanding I/Penggugat I

dk/Tergugat I dr dan yang selama ini Terbanding II/Penggugat II dk/Tergugat

II dr lah yang menjadi majikan dan membayar gaji Pembanding I/ Tergugat I

dk/Penggugat I dr. Ataukah Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr merasa kehadiran dari Terbanding II/Penggugat II

dk/Tergugat II dr dapat mengurangi pendapatannya karena selama ini

Pembanding I / Tergugat I dk/Penggugat I dr sebagai karyawan/mandor dari

Terbanding I/Penggugat I dk/Tergugat I dr berurusan langsung dengan

Terbanding I/Penggugat I dk/Tergugat I dr dan selama ini Terbanding

I/Penggugat I dk/Tergugat I dr tidak terlalu mengerti soal keuangan

mengingat usianya sudah lanjut dan percaya dengan keterangan dari



Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr sampai Pembanding I dan II /

Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr dapat mengganti nama dari

Terbanding I/Penggugat I dk/Tergugat I dr atas objek perkara Aquo.

Bahwa walaupun tanah terperkara dibeli oleh Terbanding I/Penggugat I

dk/Tergugat I dr setelah suaminya meninggal dunia pada tahun 2003, akan

tetapi uang yang dipergunakan oleh Terbanding I/Penggugat I dk/Tergugat I

dr tersebut adalah harta bersama Terbanding I/Penggugat I dk/Tergugat I dr

dengan suaminya, sehingga sangat beralasan keikutsertaan Terbanding

II/Penggugat II dk/Tergugat II dr dalam perkara yang dimohonkan banding ini

dan karenanya maka alasan keberatan Pembanding I dan II / Tergugat I dan

II dk/Penggugat I dan II dr tersebut harus ditolak dan dikesampingkan untuk

seluruhnya.

Bahwa selanjutnya keberatan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr pada halaman 5 alinea ketiga harus ditolak dan

dikesampingkan untuk seluruhnya karena pertimbangan hukum putusan

Aquo telah tepat dan benar dan juga putusan aquo telah menerapkan

hukumnya dengan benar dan oleh karenanya maka keberatan Pembanding I

dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr harus ditolak dan

dikesampingkan untuk seluruhnya dan putusan Aquo (Putusan Pengadilan

Negeri Simalungun tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM )

harus dikuatkan dan dipertahankan.

5. Bahwa keberatan para Pembanding/para Tergugat dk/Para Penggugat dr

dalam Memori Bandingnya pada halaman 6 tentang “Gugatan Prematur”

harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya atau setidaknya harus

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) karena

Pertimbangan hukum putusan Aquo telah tepat dan benar dan juga putusan

aquo telah menerapkan hukumnya dengan baik dan benar sebagaimana

disebutkan dalam putusan Aquo pada halaman 41 alinea pertama sampai

keempat.

Bahwa perkara Aquo yang dimohonkan banding oleh Pembanding I dan II /

Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr adalah perkara yang nyata dan

bukan angan-angan sehingga menghasilkan kemungkinan keputusan

sebagaimana disebutkan oleh Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr dalam Memori Bandingnya pada halaman 6 alinea



terakhir, karena jika memang objek perkara mempunyai hubungan dengan

perkara No.19/PDT.G/2011/PN-PMS, maka seharusnya ada yang menaruh

keberatan dan mengajukan gugatan Intervensi, akan tetapi karena tidak ada

sangkut pautnya dengan perkara No. 19/PDT.G/2011/PN-SIM sehingga

tidak ada pihak yang mengajukan Intervensi terhadap gugatan Aquo.

Bahwa alasan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II

dr pada halaman 7 alinea pertama harus ditolak dan dikesampingkan untuk

seluruhnya karena pertimbangan hukum Putusan Aquo telah tepat dan

benar dan putusan aquo telah menerapkan hukumnya dengan baik dan

benar dan oleh karena itu maka (putusan aquo) Putusan Pengadilan Negeri

Simalungun tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM harus

dikuatkan dan dipertahankan.

6. Bahwa keberatan para Pembanding/para Tergugat dk/Para Penggugat dr

dalam Memori Bandingnya pada halaman 7 tentang “Gugatan Kabur” harus

ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya atau setidaknya harus

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) karena putusan

Aquo telah tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnya dan juga

putusan aquo telah menerapkan hukumnya dengan baik benar sebagaimana

disebutkan dalam putusan Aquo pada halaman 41 dan 42 alinea keenam

sampai kedelapan.

Bahwa sebenarnya justru alasan keberatan Pembanding I dan II / Tergugat I

dan II dk/Penggugat I dan II dr yang sangat menyesatkan karena tidak mau

mengakui kesalahannya dan mau menang sendiri, dan karenanya maka

dalil-dalil Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr

tersebut harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya atau

setidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard) dan menguatkan serta mempertahankan Putusan Pengadilan

Negeri Simalungun tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM.

7. Bahwa kebetaran Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan

II dr pada halaman 8 tentang : “Gugatan Kurang Pihak” harus ditolak dan

dikesampingkan untuk seluruhnya karena putusan Aquo telah tepat dan

benar dalam pertimbangan hukumnya dan juga putusan Aquo telah

menerapkan hukum nya dengan baik dan benar sebagaimana disebutkan

dalam putusan Aquo pada halaman 42 alinea pertama sampai ketiga dan



karenanya maka Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 20

Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM harus dikuatkan dan

dipertahankan untuk seluruhnya.

Bahwa Terbanding I dan II/Penggugat I dan II dk/ Tergugat I dan II dr tidak

pernah memperoleh tanah dari Menteri Kehutanan melalui Bupati Simalungn

dan DPRD Simalungun yang penyerahannya melalui Panitia Pembebasan

Tanah sebagaimana yang disebutkan oleh para Pembanding/para Tergugat

dk/Penggugat dr dalam Memori bandingnya tersebut, akan tetapi

kebenarannya Terbanding I dan II/Penggugat I dan II dk/Tergugat I dan II dr

memperoleh tanah terperkara dari masyarakat yang mendapat bagian dari

Menteri Kehutanan melalui Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr yang

pada saat itu selain bekerja sebagai karyawan/Mandor Terbanding I dan

II/Penggugat I dan II dk/Tergugat I dan II dr juga adalah merupakan salah

seorang Panitia Pembagian Lahan Ex HTI ( Turut Terbanding II/Tergugat

IV).

Bahwa Terbanding I dan II/Penggugat I dan II dk/Tergugat I dan II dr tidak

menarik pihak penjual tanah dalam perkara aquo karena selama proses jual

beli tanah terperkara Terbanding I dan II/Penggugat I dan II dk/Tergugat I

dan II dr tidak pernah bertemu dengan pemilik tanahnya, akan tetapi semua

melalui Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr karena menurut

pengakuan Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr pada Para

Terbanding/Para Penggugat dk/Tergugat dr tanah terperkara adalah

merupakan bagiannya yaitu 1 ha (±10.000 m2) atas nama Pembanding

I/Tergugat I dk/Penggugat I dr, 1 ha (± 10.000 m2) terdaftar atas nama

Pembanding II/Tergugat II dk/Penggugat II dr yang nota bene adalah isteri

Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr, sedangkan yang 2 ha (± 20.000

m2) lagi menurut pengakuan Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr

adalah atas nama Turut Terbanding II/Tergugat IV, karena menurut

Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr, setiap anggota masyarakat

Buntu Bayu hanya boleh mendapat bagian tanah Ex HTI sebesar 1 ha saja

(±10.000 m2), dan karena Terbanding I dan II/Penggugat I dan II

dk/Tergugat I dan II dr sangat percaya kepada Pembanding I/Tergugat I

dk/Penggugat I dr sebagai mandornya, sehingga percaya saja dan

menyerahkan jual beli tersebut langsung kepada Pembanding I/Tergugat I

dk/Penggugat I dr dan Terbanding I dan II/Penggugat I dan II dk/Tergugat I



dan II tidak meminta kwitansi pembelian tanah terperkara tersebut dari

Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr.

Bahwa oleh karena itu maka alasan keberatan dari . Pembanding I dan II /

Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr harus ditolak dan dikesampingkan

untuk seluruhnya dan Putusan Aquo (putusan Pengadilan Negeri

Simalungun tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM harus

dikuatkan dan dipertahankan.

8. Bahwa keberatan Pembanding I dan II/Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan

II dr dalam Memori Bandingnya pada halaman 9 “Dalam Pokok Perkara”

harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya karena putusan Aquo

telah tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnya dan juga Putusan

Aquo telah menerapkan hukumnya dengan baik dan benar sebagaimana

disebutkan dalam pertimbangannya pada putusan halaman 46 alinea

keenam sampai halaman 51 alinea terakhir.

Bahwa Pembanding I dan II/Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr justru

tidak dapat membuktikan dalil sangkalannya atas perkara aquo sebaliknya

para Terbanding/para Penggugat dk/Tergugat dr yang telah mampu

membuktikan dalil gugatannya dan jika memang para Pembanding /para

Tergugat dk/Penggugat dr mampu membuktikan tidak pernah menjual tanah

terperkara kepada para Terbanding/para Penggugat dk/para Penggugat dr

barulah para Pembanding/para Tergugat dk/para Penggugat dr dapat

mengajukan keberatannya atas pertimbangan hukum Putusan aquo

tersebut, karena sebenarnya para Pembanding/para Tergugat

dk./Penggugat dr telah mengakui pernah menerima uang dari para

Terbanding/para Penggugat dk/para Tergugat dr yang merupakan uang

pengurusan surat-surat tanah terperkara sebesar Rp.7.500.000,- (lihat

jawaban para Pembanding/para Tergugat dk/para Penggugat dr pada poin 7

jawaban dalam pokok perkara)., dan lagipula permasalahan antara Para

Terbanding dan para Pembanding sehingga timbul gugatan perkara aquo

adalah karena para Pembanding telah melakukan perbuatan melawan

hukum dengan cara membuat surat keterangan tanah atas tanah terperkara

yang merupakan milik dari Terbanding/Penggugat dk/Tergugat dr menjadi

terbit keatas nama Pembanding I dan II/Tergugat I dan II dk/Penggugat I

dan II dr yang merupakan suami isteri walaupun uang yang dipergunakan

untuk mengurus surat keterangan tanah atas tanah terperkara tersebut



adalah diminta dari para Terbanding/para Penggugat dk/para Tergugat dan

bukan masalah uang pembelian tanah terperkara sebesar Rp.68.000.000,-

seperti yang disebutkan oleh para Pembanding/para Tergugat dk/para

Penggugat dr dalam memori Bandingnya, dan karenanya maka alasan

Pembanding I dan II/Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr tersebut

harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya dan menguatkan serta

mempertahankan Putusan aquo (putusan Pengadilan Negeri Simalungun

tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM yang dimohonkan

banding dalam perkara aquo.

Bahwa keberatan Pembanding I dan II/Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan

II dr pada halaman 11 alinea pertama harus ditolak dan dikesampingkan

untuk seluruhnya karena pertimbangan hukum Putusan aquo telah tepat

dan benar dalam pertimbangan hukumnya dan juga putusan aquo telah

menerapkan hukumnya dengan baik dan benar sebagaimana disebutkan

dalam putusan aquo pada halaman 50 alinea ketiga sampai keenam.

Bahwa walaupun para saksi yang dimajukan oleh Terbanding/Penggugat

dk/Tergugat dr tidak menerangkan tentang uang sebesar Rp.68.000.000,-

untuk pembelian tanah terperkara seluas 4 ha akan tetapi para saksi

mengetahui dengan pasti bahwa tanah terperkara seluas 4 ha adalah milik

dari Terbanding I/Penggugat I dk/Tergugat I dr dan para saksi juga

mengetahui bahwa Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr pada saat

itu hanyalah sebagai mandor/pekerja dari Terbanding I/Penggugat I

dk/Tergugat I dr dan juga Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr

pernah mengakuinya kepada saksi-saksi yang dimajukan oleh para

Terbanding/para Penggugat dk/para Tergugat dr sebagaimana disebutkan

dalam kesaksian para Terbanding/para Penggugat dk/para Tergugat dr

yang bernama : 1. Pahala Sihombing menerangkannya pada halaman 25

poin keempat dan kelima; 2. Limson Sidabutar menerangkannya pada

halaman 27 poin keempat dan kelima; 3 Ramli Damanik menerangkannya

pada halaman 29 poin kedelapan; 4. Paing menerangkannya pada halaman

30 poin kelima; 5. Sumaji menerangkan pada halaman 31 poin keempat;

Zaitun menerangkan pada halaman 32 poin kesatu; ditambah lagi dengan

pertimbangan hukum putusan aquo pada halaman 47 alinea alinea

keempat, dan dari kelima orang saksi yang dihadirkan oleh Terbanding di

persidangan dengan disumpah terlebih dahulu, dan keseluruhan saksi yang

dihadirkan oleh para Terbanding juga membuat surat pernyataan dan



dikuatkan dengan memberikan keterangan di persidangan dengan dibahaw

sumpah sehingga surat keterangannya yang dikuatkan dengan hadir

memberikan keterangan langsung dalam persidangan perkara a quo

sehingga bukti surat keterangan dan kesaksiannya mempunyai kekuatan

pembuktian yang nilainya sama dengan keterangan saksi yang diberikan

dibawah sumpah sebagaimana disebutkan pada putusan aquo halaman 50

alinea keempat.

Bahwa berdasarkan hal tersebut maka keberatan para Pembanding/para

Tergugat dk/Penggugat dr dalam Memori Bandingnya tersebut harus ditolak

dan dikesampingkan untuk seluruhnya dan menguatkan serta

mempertahankan Putusan aquo (Putusan Pengadilan Negeri Simalungun

tanggal 20 Nopember 2014 No/28/PDT.G/2014/PN-SIM.

9. Bahwa keberatan Para Pembanding/para Tergugat dk/Penggugat dr dalam

Memori Bandingnya pada halaman 11 poin ketiga harus ditolak dan

dikesampingkan untuk seluruhnya karena putusan aquo telah tepat dan

benar dalam pertimbangan hukumnya dan juga putusan aquo telah


dalam putusan aquo pada halaman 50 alinea terakhir.

Bahwa sebenarnya para Pembanding/para Tergugat dk/para Penggugat dr

sangat keras kepala dan mau menang sendiri untuk mempertahankan

kesalahannya dengan memutarbalikkan fakta yang sebenarnya karena para

Pembanding/para Tergugat dk/para Penggugat dr dengan sengaja ingin

membalikkan fakta yang sebenarnya karena perkara aquo timbul adalah

karena Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr telah

melakukan perbuatan melawan hukum dengan mengurus surat keterangan

tanah terperkara keatas nama Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr padahal jelas-jelas tanah terperkara adalah milik

dari Terbanding I/Penggugat I dan Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I

dr hanyalah sebagai mandor yang mendapat gaji dari majikannya, dan

karena kepercayaan Terbanding/Penggugat kepada Pembanding I

/Tergugat I dk/Penggugat I dr lah sehingga para Terbanding/para

Penggugat dk/para Tergugat dr mempercayakannya untuk mengurus surat-

surat tanahnya dan masalah jual beli tanah terperkara tidak ada

masalahnya karena tanah terperkara telah dikuasai dan diusahai oleh para

Terbanding/para Penggugat dk/para Tergugat dr dengan menanamnya



dengan tanaman sawit dan sekarang telah berbuah dan malahan

Pembanding I/Tergugat I dk/Penggugat I dr lah yang bekerja di atas tanah

terperkara untuk kepentingan Terbanding I dan II/Penggugat I dan II

dk/Tergugat I dan II dr, sehingga yang menjadi permasalahan yang

sebenarnya hanyalah masalah tindakan dari Pembanding I dan II/Tergugat I

dan II dk/Penggugat I dan II dr yang mengurus surat keterangan tanah atas

tanah terperkara kepada Turut Terbanding I/Tergugat III keatas nama

Pembanding I dan II/Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr dengan

bantuan dari Turut Terbanding I/Tergugat III. Bahwa oleh karenanya maka

keberatan para Pembanding/para Tergugat dk/Penggugat dr dalam Memori

Bandingnya tersebut harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya

dan putusan aquo (putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 20

Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM harus dikuatkan dan

dipertahankan.

10. Bahwa keberatan Para Pembanding/para Tergugat dk/Penggugat dr dalam

Memori Bandingnya pada halaman 11 poin terakhir harus ditolak dan

dikesampingkan untuk seluruhnya karena putusan aquo telah tepat dan

benar dalam pertimbangan hukumnya dan juga putusan aquo telah


dalam putusan aquo pada halaman 50 alinea terakhir., dan dalil-dali para

Pembanding/para Tergugat dk/para Penggugat dr di dalam memori

Bandingnya terkesan mengajari dan menggurui serta mendikte

pertimbangan hukum putusan aquo agar mengikuti keinginanya untuk

menutupi perbuatannya yang telah membuat surat palsu atau memberi

keterangan palsu dan juga yang telah menggelapkan dana pengurusan

surat keterangan tanah atas nama Terbanding I/Penggugat I dk/Tergugat dr

terhadap tanah terperkara sebesar Rp.7.500.000,- dan untuk memuluskan

tindakannya tersebut Pembanding I dan II/Tergugat I dan II dk/Penggugat I

dan II dr telah bekerja sama dengan Turut Terbanding I/Tergugat III untuk

membuat surat keterangan tanah tersebut.

Bahwa Terbanding I dan II/Penggugat I dan II tidak setuju dengan ide dari

Pembanding I dan II /Tergugat I dan II yang menyatakan perkara aquo

adalah masalah penyerobotan tanah karena sampai sekarang tanah

terperkara masih diusahai dan dikuasai oleh Terbanding I dan II/Penggugat

I dan II walaupun Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I

dan II dr mengklaim sebagai miliknya, dimana hal tersebut dapat para



Terbanding/para Penggugat buktikan dengan adanya 3 (tiga) buah

barak/rumah tempat tinggal bagi karyawan dari para Terbanding/Penggugat

dan bahkan Terbanding II/Penggugat II selalu menginap disana bersama

karyawan lain seandainya terlambat pulang karena mengontrol lahan sawit

milik Terbanding/Penggugat, dan hal tersebut juga sangat nyata ketika

diadakan Conservatoir Beslag (Sita Pengekalan) terhadap objek perkara

dalam pemeriksaan perkara aquo.

Bahwa hal tersebut jelas sekali ketika Terbanding I dan II/Penggugat I dan

II bertemu Turut Terbanding I/Tergugat III di Prodia Pematangsiantar

dimana pada waktu itu Turut Terbanding/Tergugat III sedang membawa

isterinya chek up, Terbanding I dan II/Penggugat I dan II menanyakan

perihal surat keterangan tanah milik Terbanding I dan II/Penggugat I dan II

yang sisa yaitu sebesar 5 ha (±50.000 m2) kenapa belum diselesaikan,

Turut Terbanding I/Tergugat III pada saat itu menjawab : “ Nanti kita

usahakan lagi, karena Camat lama sudah pindah” yang mana berarti Turut

Terbanding I/Tergugat III juga mengetahui perihal kepemilikan Terbanding I

dan II/Penggugat I dan II atas tanah terperkara, lalu kenapa akhirnya yang

keluar justru surat keterangan tanah atas nama Pembanding I dan

II/Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr atas tanah terperkara? Apakah

ada kerja sama antara Pembanding I dan II/Tergugat I dan II dengan Turut

Terbanding/Tergugat III mengenai tanah terperkara yang nota bene

sekarang telah ditanami sawit yang sudah berbuah? Dan lagi Turut

Terbanding/Tergugat III sudah sering mampir ke tanah terperkara dan

dengan jelas melihat barak Terbanding I dan II/Penggugat I dan II dan

bahkan pernah singgah di barak milik para Terbanding/para Penggugat

tersebut dan saling bertukar pikiran dan bahkan Turut Terbanding/Tergugat

III sangat mengetahui loksai tanah terperkara berhubung Turut

Terbanding/Tergugat III adalah juga Tulang dari Terbanding II/Penggugat II

karena ito dari Terbanding I/Penggugat I sendiri.

11. Bahwa keberatan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I

dan II dr dalam Memori Bandingnya pada halaman 12 poin pertama harus

ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya karena putusan aquo telah

tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnya dan juga putusan aquo

telah menerapkan hukumnya dengan baik dan benar sebagaimana

disebutkan dalam putusan aquo pada halaman 51 alinea pertama sampai

alinea keempat, dan juga perlu dijelaskan bahwa surat keterangan tanah



yang dibuat oleh Turut Terbanding/Tergugat III ke atas nama Pembanding I

dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr tersebut tidak

ditandatangani oleh Camat Hatonduhan serta tidak di daftarkan di Kantor

Camat sehingga SKT atas nama Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr atas tanah terperkara diragukan keasliannya

karena tidak serupa dengan SKT lain yang dikeluarkan oleh Turut

Terbanding/Tergugat III sebelumnya.

Bahwa lagipula Turut Terbanding I/Tergugat III tidak berwenang untuk

mengeluarkan Surat Keterangan tanah tersebut apalagi surat keterangan

tanah tersebut tidak ditandatangani oleh Camat serta tidak didaftarkan di

kantor Camat Hatonduhan, karena yang berhak mengeluarkan surat

keterangan tanah dengan keluarnya Peraturan Pemerintah No.10 tahun

1961 adalah PPAT yang dalam hal ini yaitu Camat dan Notaris dan juga di

dalam Berita Acara Rapat tim Peneliti Nama-nama Yang Berhak Untuk

Memperoleh Tanah Atas Tanah Seluas 340,70 (tigaratus empatpuluh koma

tujuhpuluh perseratus) Ha Pelepasan Sebagian Kawasan Hutan Buntu

Turunan Di Nagori Buntu Bayu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten

Simalungun (Bukti BP-13) pada poin 7 (tujuh) ada menytakan : “ Surat

Keterangan Tanah Ttersebut harus diketahui oleh Camat Hatonduhan dan

hasilnya dilaporkan kepada Bupati Simalungun melalui Tim Peneliti Nama-

nama yang berhak untuk memperoleh tanah atas Tanah seluas 340.70 Ha

Pelepasan sebagian kawasan hutan Buntu Turunan di Nagori Buntu Bayu

Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun.

Bahwa pada dasarnya PPAT hanya berwenang membuat akte mengenai

tanah atau satuan rumah susun yang terletak dalam daerah kerjanya,

kecuali kalau ditentukan lain menurut pasal ini. Menteri juga dapat menunjuk

Kepala Desa untuk melaksanakan PPAT akan tetapi Kepala Desa tersebut

tidak berhak lagi membuat akta tanah, dimana Kepala Desa dapat membuat

surat keterangan tanah yang dikuatkan oleh camat dalam arti camat harus

turut bertandatangan.

Bahwa ketentuan di dalam PP No.24 tahun 1997 tentang Pendaftaran

tanah, peralihan dan pembebanan hak atas tanah hanya dapat didaftar

apabila dibuktikan dengan akta PPAT.



. Bahwa pertimbangan hukum putusan aquo pada halaman 51 alinea kedua,

ketiga dan keempat telah tepat dan benar dan juga putusan aquo telah

menerapkan hukumnya dengan baik dan benar dan oleh karenanya maka

alasan keberatan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I

dan II dr dalam Memori Bandingnya tersebut harus ditolak dan

dikesampingkan untuk seluruhnya dan menguatkan serta mempertahankan

Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 20 Nopember 2014

No.28/PDT.G/2014/PN-SIM.

12. Bahwa selanjutnya keberatan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr dalam Memori Bandingnya pada halaman 12 poin

kedua dan ketiga harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya

karena pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Simalungun telah tepat dan

benar dalam menerapkan hukumnya dan putusan Aquo telah menerapkan

hukumnya dengan baik dan benar.

Bahwa yang berhak menilai dan memberikan pertimbangan adalah hakim

dan bukan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr

sehingga sangatlah naïf bilamana Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr menyatakan akan memberikan penilaian terhadap

alat bukti surat keterangan tanah yang dimiliki oleh Pembanding I dan

Pembanding II berdasarkan teori pembuktian.

Bahwa sebenarnya tindakan dari Turut Terbanding/Tergugat III yang

membuat surat keterangan tanah atas nama Pembanding I dan II / Tergugat

I dan II dk/Penggugat I dan II dr tanpa berdasarkan data-data yang akurat

adalah merupakan perbuatan melawan hukum karena bagaimana pula

Turut Terbanding I/Tergugat III dapat menerbitkan surat keterangan tanah

atas nama Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr,

sedangkan Turut Terbanding /Tergugat III sangat tahu bahwa tanah

terperkara adalah milik dari para Terbanding/para Penggugat dk/para

Tergugat dr karena sebenarnya Turut Terbanding I/Tergugat III telah

beberapa kali datang ke tanah terperkara bertemu dengan para

Terbanding/para Penggugat dan malahan ketika para Terbanding/para

Penggugat bertemu Turut Terbanding/Tergugat III di Prodia

Pematangsiantar, para Terbanding mempertanyakan surat keterangan

tanah atas nama para Terbanding/para Penggugat dan Turut Terbanding

I/Tergugat III meminta para Terbanding / para Penggugat dk/Tergugat dr



untuk bersabar menunggu Camat yang baru masuk, akan tetapi beberapa

waktu kemudian ternyata Turut Terbanding/Tergugat III telah mengeluarkan

surat keterangan tanah atas tanah terperkara seluas 4 ha yang merupakan

milik para Terbanding/para Penggugat bukan keatas nama Terbanding

I/Penggugat I dk/Tergugat I dr melainkan keatas nama Pembanding I dan II

/ Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr akan tetapi surat keterangan

tanah yang dkeluarkannya tersebut tidak ada ditandatangani oleh Camat

Hatonduhan serta tidak didaftarkan di kantor Camat setempat.


dan II dr dalam Memori Bandingnya pada halaman 13 alinea terakhir harus

ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya karena pertimbangan hukum

putusan Pengadilan negeri Simalungun dalam perkara aquo telah tepat dan

benar dalam pertimbangan hukumnya dan juga putusan aquo telah tepat

dan benar dalam menerapkan hukumnya dan oleh karena itu maka putusan

aquo (putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 20 Nopember 2014

No.28/PDT.G/2014/PN-SIM harus dikuatkan dan dipertahankan.

Bahwa yang sebenarnya merupakan asal usul tanah terperkara bukanlah

surat keterangan tanah atas nama Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr yang dikeluarkan oleh Turut Terbanding I/Tergugat

III, akan tetapi asal usul tanah terperkara adalah merupakan tanah hutan ex

HTI yang telah diserahkan oleh Menteri Kehutanan berdasarkan surat

Keputusan Menteri Kehutanan RI No..SK-53/Menhut-II/2005 dan

berdasarkan Surat Keputusan Bupati Simalungun No.188.45/5700-TAPEM

dan surat keputusan DPRD Kabupaten Simalungun No..188.45/1683-DPRD

tentang Pembentukan Tim Peneliti Nama-Nama Yang Berhak Untuk

Memperoleh Tanah seluas 340.50 Ha sebagaimana disebutkan dalam

putusan aquo halaman 42 alinea pertama.

Bahwa seandainya pembuatan Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan

oleh Turut Terbanding I/Tergugat III tersebut dibuat sesuai dengan

prosedur yang telah ditetapkan oleh Undang-undang serta disetujui Camat

dalam arti Camat turut bertandatangan di Surat Keterangan Tanah tersebut,

maka surat keterangan tanah tersebut mungkin dapat dijadikan sebagai

salah satu petunjuk selain petunjuk lain untuk pembuatan sertipikat atas

tanah terperkara, akan tetapi oleh karena pembuatan Surat Keterangan

Tanah tersebut dibuat secara melawan hukum yaitu dengan memalsukan



identitas pemiliknya yaitu Terbanding I/Penggugat I dan menggantikannya

keatas nama Pembanding I dan II/Tergugat I dan II yang merupakan suami

isteri yang nyata-nyata adalah mandor/karyawan Terbanding I dan

II/Penggugat II yang diserahi tugas untuk mengurus pembuatan surat

keterangan tanah atas tanah terperkara kepada Turut Terbanding

I/Tergugat III maka akibatnya Surat Keterangan Tanah atas nama

Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr tersebut

telah cacat hukum dan karenanya harus dinyatakan batal demi hukum atau

setidaknya harus dibatalkan.

Bahwa yang seharusnya fair dalam perkara yang dimohonkan banding ini

adalah Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr yang

nyata-nyata telah melakukan perbuatan melawan hukum dan bukan Majelis

Hakim aquo, agar keadilan yang sesungguhnya dapat tercapai

sebagaimana yang diamanatkan oleh para Teoritis Hukum seperti Hans

Kelsen, Plato, Aristoteles dalam teorinya.


dan II dr dalam Memori Bandingnya pada halaman 14 alinea ketiga dan

keempat harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya karena

pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Simalungun dalam

perkara aquo telah tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnya dan

juga Putusan Aquo telah menerapkan hukumnya dengan tepat dan benar

sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan putusan aquo pada halaman

51 alinea ketiga dan karenanya maka putusan Aquo (putusan Pengadilan

Negeri Simalungun tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM

harus dikuatkan dan dipertahankan.

Bahwa saksi-saksi yang telah dihadirkan oleh Pembanding I dan II /

Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr di persidangan dlaam perkara

aquo telah memberi kesaksian yang saling bertentangan satu sama lain

dan keterangannya terlihat direkayasa dan tidak sesuai dengan fakta yang

sebenarnya, dan oleh karenanya maka keterangan saksi-saksi Pembanding

I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr telah dapat dipatahkan

oleh saksi-saksi yang telah dihadirkan para Terbanding/para Penggugat

karena saksi-saksi Terbanding/Penggugat tersebut adalah saksi yang

sebenarnya dan sesuai menurut ketentuan sebagai saksi yaitu orang yang



mendengar langsung, melihat langsung dan mengalami secara langsung

kejadian yang sebenarnya.

Bahwa sungguh Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan

II dr sangat keliru dengan penafsirannya terhadap gugatan

Terbanding/Penggugat dalam perkara aquo karena Pembanding I dan II /

Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr selalu mengatakan permasalahan

antara Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr

dengan para Terbanding/para Tergugat adalah masalah jual beli padahal

permasalahan yang sebenarnya adalah tentang perbuatan melawan hukum

yang telah dilakukan oleh Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr bersama-sama dengan Turut Terbanding I dan

II/Tergugat III dan IV dengan cara menerbitkan Surat Keterangan Tanah

atas nama Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr

terhadap tanah terperkara yang telah merupakan milik dari Terbanding

I/Penggugat I karena para Terbanding telah membelinya kepada

Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr dan Turut

Terbanding II/Tergugat IV dengan sepengetahuan dari Turut Terbanding

I/Tergugat III dengan cara merekayasa bukti-bukti yang palsu.

Bahwa justru saksi-saksi yang dihadirkan oleh Terbanding I dan

II/Penggugat I dan II adalah yang merupakan masyarakat yang namanya

tertera sebagai penerima tanah ex HTI akan tetapi tidak mendapat

tanahnya, Panitia pembagian tanah ex HTI yaitu Pahala Sihombing dan

Limson Sidabutar, Master Dony Damanaik yang pernah mengerjakan tanah

terperkara antara lain mengimas dan menanami tanah terperkara dengan

kelapa sawit dan mengetahui pemiliknya dari pengakuan Pembanding

I/Tergugat I yaitu Terbanding I/Penggugat I, sedangkan saksi Ramli

Damanik, Paing, Sumaji adalah orang-orang yang bekerja di tanah

terperkara yaitu menanam, bibit sawit, menapak, mengimas sedangkan

saksi Zaitun adalah yang bertugas memupuk sawit serta menanam jagung

kelapa sawit masih kecil, sehingga bagaimana pula Pembanding I dan II /

Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr menyebutkan para saksi dari

Terbanding/para Penggugat tidak mengetahui fakta yang sebenarnya? Dan

untuk apa para saksi mengetahui jual beli tanah terperkara karena tanah

terperkara telah terlebih dahulu dibeli oleh para Terbanding/para Penggugat

barulah para saksi dipekerjakan diatas tanah terperkara bersama-sama

dengan Pembanding I/Tergugat I yang juga bertugas sebagai



mandor/karyawan yang dipercaya oleh para Terbanding/para Penggugat.

Dan lagi keterangan saksi-saksi para Terbanding/para Penggugat tersebut

saling bersesuaian satu dengan lainnya dengan kata lain keterangannya

saling mendukung tidak seperti saksi-saksi yang dihadirkan oleh

Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr yang

merupakan saksi yang direkayasa.

15. Bahwa alasan keberatan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr pada halaman 14 alinea terakhir dan halaman 15

alinea pertama dan kedua harus ditolak dan dikesampingkan untuk

seluruhnya karena pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri

Simalungun tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM telah

tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnya dan putusan aquo telah

menerapkan hukumnya dengan tepat dan benar.

Bahwa walaupun Surat Keterangan Tanah atas nama Pembanding I dan II

/ Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr dibuat pada tahun 2010 pada

saat Pembanding I/Tergugat I masih sebagai mandor para Terbanding/para

Penggugat, akan tetapi yang sebenarnya pembuatan Surat Keterangan

Tanah tersebut adalah palsu semuanya karena sampai pada tahun 2012

para Terbanding/para Penggugat masih menagih Surat Keterangan Tanah

atas tanah terperkara yang merupakan milik dari para Terbanding/para

Penggugat, akan tetapi Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr masih terus menyatakan Surat Keterangan Tanah

atas tanah terperkara belum keluar padahal uang pengurusan Surat

Keterangan Tanah tersebut telah diambil oleh Pembanding I/Tergugat I jauh

hari sebelumnya, dan setelah sawit berbuah pasir, barulah Pembanding

I/Tergugat I keluar dari pekerjaannya sebagai mandor dan mengkliam tanah

terperkara sebagai miliknya dan Turut Terbanding I/Tergugat III

menunjukkan Surat Keterangan Tanah atas tanah terperkara telah keluar

dan dibuatkan atas nama Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr yang merupakan suami isteri.

Bahwa Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr telah

begitu tega menipu Terbanding I dan II/Penggugat I dan II yang telah

memberikannya kehidupan yaitu memberikan gaji dan beras setiap

bulannya akan tetapi air susu dibalas dengan air tuba yang telah dilakukan

oleh Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr, dan



yang lebih menyakitkan bagi para Terbanding/para Penggugat ketika

Pembanding I dan II / Tergugat I dan II dk/Penggugat I dan II dr melaporkan

Terbanding II/Penggugat II sebagai tersangka melakukan pencurian buah

kelapa sawit yang merupakan milik para Terbanding/para Penggugat

sendiri, sehingga perbuatan Pembanding I dan II / Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dr dapat dikategorikan sebagai tindak pidana

Penipuan dan Penggelapan yang berkelanjutan sebagaimana disebutkan

dalam pasal 63 jo pasal 372 jo pasal 378 KUHPidana karena tindakan

menipu dan menggelapkan uang pengurusan surat tersebut dilakukannya

secara berkelanjutan sejak tahun 2009 sampai tahun 2012.

Bahwa bagaimana mungkin para Terbanding/para Penggugat dapat

menunjukkan bukti-bukti surat atas tanah terperkara karena hal tersebut

telah dipersiapkan oleh Pembanding I dan II, Turut Terbanding I / Tergugat I

dan II dan III dk/Penggugat I dan II dr dengan sangat matang sehingga para

Terbanding/para Penggugat terbuai dan percaya saja dengan kata-katanya,

akan tetapi untunglah Tuhan masih menentukan lain karena dengan

petunjukNya para Terbanding diberikan jalan keluar dengan bersedianya

para saksi yang hampir seluruhnya diperkenalkan oleh Pembanding

I/Tergugat I yang mengetahui fakta yang sebenarnya untuk memberikan

kesaksian dengan dibawah sumpah di pengadilan dan juga bersedia untuk

membuat Surat Pernyataan yang dikuatkan dengan skesaksian dibawah

sumpah di depan para hakim perkara aquo yang memeriksa dan mengadili

perkara ini sehingga kebenaran tetap sebagai pemenangnya.

Bahwa di persidangan perkara aquo, walaupun para Terbanding /para

Penggugat tidak mengajukan bukti kwitansi uantuk menguatkan

pembuktiannya atas gugatan perkara aquo, akan tetapi seluruh saksi yang

dimajukan oleh para Terbanding yang msemuanya mengenal Pembanding

I/Tergugat I mengetahui bahwa Pembanding I/Tergugat I adalah

mandor/karyawan dari Terbanding I dan II/Penggugat I dan II dan walaupun

selama bekerja saksi Master Dony Damanaik, Ramli Damanik, Paing Sumaji

dan Zaitun menerima gaji dari Terbanding I dan II/Penggugat I dan II dan

hal tersebut langsung diterangkan oleh para saksi tersebut dipersidangan

dan karenanya maka pengakuan dari para saksi tersebut yang diterangkan

di persidangan dengan disumpah terlebih dahulu adalah merupakan bukti

yang kuat dan yang dapat mematahkan bukti surat yang yang dibuat

dengan perbuatan melawan hukum oleh para Pembanding/para Tergugat



bersama-sama dengan Turut Terbanding I/Tergugat III, dan oleh karenanya

maka alasan para Pembanding/Para Tergugat dalam Memori Bandingnya

tersebut harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya dan

menguatkan serta mempertahankan Putusan Pengadilan Negeri

Simalungun tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM dalam

perkara aquo tersebut.

16 Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Simalungun

tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM dalam perkara aquo

sepanjang mengenai perkara Rekonpensi telah tepat dan benar dalam

pertimbangan hukumnya dan putusan aquo telah tepat dan benar dalam

menerapkan hukumnya dan oleh karenanya maka Putusan Pengadilan

Negeri Simalungun tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM

dalam perkara aquo harus dikuatkan dan dipertahankan.

17. Bahwa oleh karena dalil para Pembanding/para Tergugat dk/para

Penggugat dr dalam memori bandingnya tidak dapat membuktikan

bantahannya dan justru para Terbanding/para Penggugat yang telah

mampu membuktikan dalil gugatannya dan bukti-bukti surat maupun saksi

yang diserahkan oleh Terbanding/Penggugat di dalam perkara ini adalah

bukti authentik dan karenanya putusan Pengadilan Negeri Simalungun

dalam perkara perdata No.28/PDT.G/2014/PN-SIM tanggal 20 Nopember

2014 harus dikuatkan dan dipertahankan;

Bahwa oleh karena dalil para Pembanding/para Tergugat dk/Penggugat dr

dalam Memori Bandingnya tidak mempunyai dasar hukum dengan perkara ini

dan keberatan-keberatan yang diajukan oleh para Pembanding/para Tergugat

dk/Penggugat dr telah dipertimbangkan dengan jelas, maka adalah

berdasarkan kepada hukum yang berlaku bilamana Bapak Ketua Pengadilan

Tinggi Medan yang terhormat melalui Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan

yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat Banding berkenan

menolak Permohonan banding dari Pembanding I dan II/Tergugat I dan II

dk/Penggugat I dan II dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun

tanggal 20 Nopember 2014 No.28/PDT.G/2014/PN-SIM yang dimohonkan

banding tersebut

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mencermati dengan

seksama memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding I dan



II semula Tergugat I dan II Dalam Konvensi/ Penggugat I dan II Dalam

Rekonvensi tertanggal 4 Desember 2014, ternyata tidak ada memuat hal-hal

yang dapat membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama, melainkan hanya

merupakan pengulangan atas hal-hal yang sudah dikemukakan dalam jawab-

menjawab atau pada kesimpulan masing-masing pihak, yang satu dan lainnya

sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan baik dan

benar, oleh karena itu memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding I dan II

semula Tergugat I dan II Dalam Konvensi/ Penggugat I dan II Dalam

Rekonvensi tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mencermati dengan

seksama kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding I

dan II semula Penggugat I dan II Dalam Konvensi/ Tergugat I dan II Dalam

Rekonvesi tertanggal 16 Desember 2014, pada prinsipnya menyetujui putusan

Pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan lebih

lanjut;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Simalungun nomor : 28/Pdt.G/2014/PN.Sim tanggal 26 Nopember 2014, memori

banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding I dan II semula

Tergugat I dan II Dalam Konvensi/ Penggugat I dan II Dalam Rekonvensi

tertanggal 4 Desember 2014, dan kontra memori banding yang diajukan oleh

Kuasa Hukum Terbanding I dan II semula Penggugat I dan II Dalam Konvensi/

Tergugat I dan II Dalam Rekonvesi tertanggal 16 Desember 2014, Majelis

Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang

telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan

dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan

benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih

alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang

dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan

menjadikan sebagai alasan dan pertimbangan sendiri dalam mengadili perkara

ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Simalungun nomor : 28/Pdt.G/2014/PN.Sim tanggal 26



Nopember 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam

peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I dan II semula Tergugat I

dan II Dalam Konvensi/ Penggugat I dan II Dalam Rekonvensi tetap dipihak

yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan

tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan

tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan

hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding I dan II

semula Tergugat I dan II Dalam Konvensi/ Penggugat I dan II Dalam

Rekonvensi;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun nomor :

28/Pdt.G/2014/PN.Sim tanggal 26 Nopember 2014, yang dimohonkan

banding tersebut;

- Menghukum Pembanding I dan II semula Tergugat I dan II Dalam

Konvensi/ Penggugat I dan II Dalam Rekonvensi untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 3 Maret 2015 oleh kami Dr. H.

SOEDARMADJI, SH.M.Hum. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan sebagai

Hakim Ketua Majelis, DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. dan DAHLIA

BRAHMANA SH.MH. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan

mengadili perkara ini, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 4 Februari 2015 nomor : 40/PDT/2015/PT.MDN, dan putusan tersebut

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 12 Maret

2015, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim

Anggota tersebut diatas serta HAMONANGAN RAMBE, SH.MH. sebagai



Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua

belah pihak berperkara-

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

1. DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. Dr. H. SOEDARMADJI, SH.M.Hum.

ttd

2. DAHLIA BRAHMANA, SH.MH.

Panitera Pengganti,

ttd

HAMONANGAN RAMBE, SH.MH.

Untuk salinan sesuai dengan aslinya.

PANITERA,

Hj. MERI ULFA, SH.MH.

NIP. 195703011985032002.

p u t u s a n - pt-medan.go.id fileroria sianturi, perempuan, beralamat di nagori buntu bayu...

Documents