p u t u s a n - pt-medan.go.id · pdf fileperdata dalam peradilan tingkat banding, ......
TRANSCRIPT
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 1 dari hal 14
P U T U S A N
Nomor : 156/PDT/2015/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
CV. CHANDRA, Beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 36 Kota Pinang
Kec. Kota Pinang Kab. Labuhan Batu Selatan Propinsi
Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.
SUNITA, SH, Advokat/Penasehat Hukum pada kantor
Hukum ”YAYASAN INFORMASI INDONESIA UNTUK
MASYARAKAT DESA (YASIMA)” yang berkantor di Jalan
Padang Matinggi No. 58 Rantauprapat, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 23 Oktober 2013 yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat
tanggal 24 Oktober 2013 Nomor : 175/SKC/2013/PN-RAP
selanjutnya disebut sebagai Perbanding semula sebagai
Tergugat I;
L A W A N
PT. NUBIKA JAYA, Diwakili oleh Jhonny Virgo selaku Direktur, beralamat di
Jalan Iskandar Muda No. 107 Medan, dalam hal ini memberi
kuasa kepada 1. H. REFMAN BASRI, SH.MBA, 2.
ZULCHAIRI, SH, ELIDAWATI HARAHAP, SH dan 4. JOHAN
MARULITUA SIHOTANG, SH, masing-masing
Advokat/Penasehat Hukum pada kantor Hukum ” H.
REFMAN BASRI, SH.MBA - ZULCHAIRI, SH & REKAN”
yang berkantor di Jalan Kejaksaan No. 7 Medan,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 September
2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Rantauprapat tanggal 02 Oktober 2013 Nomor:
164/SKC/2013/PN-RAP selanjutnya disebut Terbanding
semula sebagai Penggugat;
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 2 dari hal 14
HOTMA JN. HASIBUAN, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Desa Pasar Ipuh
Kec. Ulu Barumun Kab. Padang Lawas Propinsi Sumatera
Utara, selanjutnya disebut Turut Terbanding semula
sebagai TERGUGAT-II;
Pengadilan Tinggi tersebut;
Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara tersebut;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 01
Oktober 2013, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Rantauprapat pada tanggal 02 Oktober 2013, di bawah Register Nomor:
60/Pdt.G/2013/PN-RAP, telah menggugat Tergugat sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang bergerak dalam
bidang perkebunan kelapa sawit dan memiliki kantor pusat di Medan.
2. Bahwa sebelumnya Penggugat ada memajukan Gugatan Perdata di
Pengadilan Negeri Medan terdaftar Regno.134/Pdt.G/2013/PN.Mdn
terhadap Hotma Hasibuan selaku Tergugat-I (dalam perkara ini selaku
Tergugat-II) dengan alamat Jalan Abadi No.47 Lingkungan VII
Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan dan terhadap Usaha
Angkutan Mobil Penumpang CV.Chandra selaku Tergugat-II (dalam
perkara ini selaku Tergugat-I) dengan alamat Medan di Jalan
Sisingamangaraja Km.8,5 Amplas, Medan dan alamat Kota Pinang di
Jalan Lintas Besar Km.5 Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatan
Propinsi Sumatera Utara.
3. Bahwa dalam persidangan perkara tersebut baik Tergugat-I dan
Tergugat-II telah mengajukan Eksepsi bahwa Pengadilan Negeri Medan
tidak berwenang mengadili perkara a quo, karena Hotma Hasibuan
telah memajukan bukti dan mengakui bernama Hotma JN Hasibuan
dengan alamat Desa Ipuh, Kecamatan Ulu Barumun, Kabupaten
Padang Lawas Propinsi Sumatera Utara, demikian juga Tergugat-II
CV.Chandra yang bergerak dalam kegiatan usaha Angkutan Jalan
Dalam Trayek dan berjadwal untuk penumpang (60211) menyatakan
beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No.36 Kota Pinang,
Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 3 dari hal 14
Sumatera Utara, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan
yang mengadili perkara aquo telah menjatuhkan Putusan Sela pada
tanggal 24 Juni 2013 dengan menyatakan Gugatan Penggugat tersebut
bukan kewenangan Pengadilan Negeri Medan untuk mengadilinya.
4. Bahwa terhadap Putusan Sela tersebut pada point (3) diatas, maka
Penggugat tidak mengajukan banding akan tetapi Penggugat memilih
memajukan Gugatan baru ke Pengadilan Negeri Rantau Prapat karena
CV.Chandra memiliki alamat di Jalan Jenderal Sudirman No.36 Kota
Pinang Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatan
Propinsi Sumatera Utara, sehingga menjadi kewenangan Pengadilan
Negeri Rantau Prapat untuk memeriksa dan mengadilinya sesuai
dengan ketentuan Pasal 142 Rbg/118 HIR ayat (1) yang menyatakan
“Gugatan ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang dalam
daerah hukumnya terletak tempat tinggal Tergugat atau jika tidak
diketahui tempat tinggalnya tempat Tergugat sebenarnya berdiam.”
5. Bahwa adapun dasar Penggugat menjadikan CV Chandra sebagai
Tergugat-I disebabkan Tergugat-II bekerja pada Tergugat-I, sehingga
secara hukum Tergugat-I harus mempunyai tanggung jawab hukum
atas tindakan Tergugat-II, selaku majikan terhadap karyawannya sesuai
dengan isi Pasal 1603 KUH Perdata dan didukung Jurisprudensi
Mahkamah Agung RI No.558 K/Sip/1971 tanggal 4 Juni 1973 yang
menyatakan :
“Majikannya harus turut mengganti kerugian yang timbul karena
kesalahan pegawainya.”
6. Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Gugatan dalam perkara
perdata ini dengan dalil sebagai berikut :
6.1. Bahwa pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2012 Penggugat ada
mengirimkan bahan baku sabun keperluan perusahaan
Penggugat dengan menggunakan Mobil Truck Tronton
No.Pol.BK-9887 CC (tertulis dalam Putusan Pidana
No.610/Pid.B/2012/PN.TTD tanggal 18 Oktober 2012 No.Pol.BK
9989 CC) yang dikemudikan oleh pegawai Penggugat bernama
Suandi Hutapea dengan tujuan Medan.
6.2. Bahwa Tergugat-II adalah Supir dari Tergugat-I yang dalam hal
ini mengemudikan Mobil Bus Penumpang CV. Chandra
No.Pol.7236 LV dari Medan tujuan Kotapinang.
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 4 dari hal 14
6.3. Bahwa pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2012 sekitar pukul 02.00
Wib, di Jalan Umum Medan-Kisaran Km.84-85 tepatnya didepan
Hotel SPI Desa Binjai Kecamatan Tebing Syahbandar Kabupaten
Serdang Bedagai Tergugat-II karena kelalaiannya
mengemudikan mobil Tergugat-I telah menyebabkan terjadinya
tabrakan dari arah berlawanan dengan Mobil Truck Tronton
No.Pol.BK-9887 CC (tertulis dalam Putusan Pidana
No.610/Pid.B/2012/PN.TTD tanggal 18 Oktober 2012 No.Pol.BK
9989 CC) milik Penggugat, dan mengakibatkan kecelakaan lalu
lintas, sehingga mobil Penggugat mengalami kerusakan dan
telah disita Pihak Kepolisian sebagai barang bukti dalam perkara
Pidana No.610/Pid.B/2012/PN.TTD atas nama Terdakwa Hotma
Hasibuan alias Hotma JN Hasibuan cq.Tergugat-II.
6.4. Bahwa akibat kecelakaan tersebut Penggugat telah mengalami
kerugian, disamping Truk tronton tersebut rusak dan tidak dapat
dipergunakan karena disita Polisi sebagai barang bukti, produk
yang dibawa Penggugat juga mengalami kerusakan dan
Penggugat harus mengeluarkan biaya-biaya lainnya dan semua
kerugian yang dialami Penggugat secara hukum menjadi beban
dan tanggung jawab dari Tergugat I dan Tergugat II.
6.5. Bahwa selanjutnya atas adanya kasus kecelakaan lalu lintas
tersebut diatas, Tergugat-II telah dihukum bersalah melakukan
tindak pidana “Karena kelalaiannya mengakibatkan
kecelakaan lalu lintas, yang mengakibatkan orang lain
meninggal dunia.” sebagaimana isi Putusan Pengadilan Negeri
Tebing Tinggi Deli No.610/Pid.B/2012/PN.Ttd tanggal 18 Oktober
2012 berbunyi sebagai berikut :
- Menyatakan Terdakwa Hotma Hasibuan terbukti secara sah
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ”Karena
kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas, yang
menyebabkan orang lain meninggal dunia.”
- Menghukum Terdakwa Hotma Hasibuan oleh karena itu
dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa
akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan.
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 5 dari hal 14
- Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa :
1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra No.Pol.BK 7236 LV
dikembalikan kepada pemiliknya.
1 (satu) unit Mobil Truk Tronton No.Pol BK 9887 CC,
dikembalikan kepada pemiliknya .
- Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar
Rp.1.000,- (seribu rupiah).
7. Bahwa disebabkan Tergugat-II telah terbukti bersalah melakukan
perbuatan pidana tersebut diatas dan putusan tersebut telah
berkekuatan hukum tetap maka sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367
KUHPerdata, putusan pidana tersebut diatas sebagai bukti otentik yang
tidak terbantahkan tentang adanya perbuatan melawan hukum yang
dilakukan Tergugat-I dan II dan dapat dituntut membayar ganti rugi.
8. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, Penggugat
berhak menuntut ganti kerugian dan kewajiban Tergugat-I dan II untuk
membayar kerugian Penggugat tersebut, dengan demikian perincian
ganti rugi adalah sebagai berikut :
8.1. Biaya Perbaikan truck Trailer, Gandengan dan
Container 40 FT
a. JasaPengerjaan Rp.124.932.000,-
b. Spare Part Rp.390.068.000,-
T o t a l ..................................................Rp.515.000.000,-
8.2. Biaya sewa derek
a. Derek dari TKP ke
Kantor Satlantas Rp. 4.500.000,-
b. Menaikkan keatas
Trailer Rp. 2.500.000,-
T o t a l .................................................Rp. 7.000.000,-
8.3. Recovery kerusakan produk (20 sak)
a. Untuk produk
Palmitic 1698 $ 352
b. Untuk produk Rubber
Grade SA 1810 $ 212
T o t a l ................. $ 564
Dengan Kurs Dolar Rp.9000 X $ 564 Rp. 5.076.000,-
8.4. Biaya SPSI ...............................................Rp. 1.250.000,-
8.5. Biaya evakuasi dan pengiriman produk
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 6 dari hal 14
ke Belawan ...............................................Rp. 3.000.000,-
8.6. Kerugian tidak beroperasi selama
8 (delapan) bulan ......................................Rp. 400.000.000,-
T o t a l Rp. 931.326.000,-
(Sembilan ratus tiga puluh satu juta tiga ratus dua puluh
enam ribu rupiah)
9. Bahwa disamping itu apabila Penggugat mengoperasionalkan Truk milik
Penggugat maka akan diperoleh keuntungan sebesar Rp.50.000.000
(lima puluh juta rupiah), untuk itu dimohonkan agar Pengadilan Negeri
Rantau Prapat menghukum Tergugat-I,II untuk membayar keuntungan
yang diharapkan Penggugat sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta
rupiah) setiap bulannya yang dihitung sejak gugatan ini didaftarkan
sampai putusan berkekuatan hukum tetap dan dieksekusi.
10. Bahwa guna menjamin gugatan tidak hampa dikemudian hari, karena
ada tuntutan ganti rugi dimohonkan agar Pengadilan Negeri Rantau
Prapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta milik
Tergugat-I dan II baik yang bergerak maupun tidak bergerak khususnya
:
Harta Tergugat-I
- Sebidang tanah beserta 1 (satu) bangunan Kantor CV Chandra
terletak di Jalan Jenderal Sudirman No.36 Kota Pinang,
Kecamatan Kota Pinang, Kabupaten Labuhan Batu Selatan
Propinsi Sumatera Utara.
- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra BK 7024 YC
- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra AE 7555 UR
- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra G 1748 AE
- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra D 7647 AD
- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra BL 7800 A
- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra G 1458 BE
- 1 (satu) unit Mobil Bus CV Chandra BK 7236 LY
Atau yang akan kami tunjuk dikemudian hari.
Harta Tergugat-II :
- Sebidang tanah beserta 1 (satu) bangunan rumah diatasnya
terletak di Desa Pasar Ipuh Kecamatan Ulu Barumun Kabupaten
Padang Lawas Propinsi Sumatera Utara atas nama Hotma JN
Hasibuan
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 7 dari hal 14
11. Bahwa dikhawatirkan Tergugat-I dan II tidak melaksanakan
kewajibannya secara sukarela, maka adalah pantas apabila Tergugat- I
s/d II untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.10.000.000
(sepuluh juta rupiah) per hari kepada Penggugat terhitung sejak adanya
putusan yang berkekuatan hukum tetap;
12. Bahwa disebabkan alat bukti dalam Perkara ini adalah merupakan alat
bukti yang authentik yang dimajukan Penggugat sesuai dengan
ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku, maka cukup alasan
Majelis Hakim menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan
dengan serta merta walaupun ada perlawanan berupa Verzet, Banding
dan Kasasi (Uit Voorbaar Bij Voorad) dan menghukum Tergugat I dan II
untuk membayar ongkos yang timbul dalam Perkara Perdata ini.
Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan diatas, dimohonkan
agar Pengadilan Negeri Rantau Prapat berkenan menetapkan suatu hari
persidangan dalam Perkara ini dan memanggil Para Pihak untuk didengar
keterangannya terhadap Gugatan ini dan selanjutnya memeriksa dan
memberikan Keputusan sebagai berikut:
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.
2. Menyatakan syah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir
Beslaag) yang telah diletakkan dalam Perkara ini.
3. Menyatakan Tergugat-I dan II telah melakukan perbuatan melawan
hukum.
4. Menghukum Tergugat-I dan II secara bersama-sama membayar
kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 931.326.000,-(Sembilan
ratus tiga puluh satu juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah).
5. Menghukum Tergugat-I,II secara bersama-sama untuk membayar
keuntungan yang diharapkan Penggugat sebesar Rp.50.000.000
(lima puluh juta rupiah) setiap bulannya yang dihitung sejak gugatan
ini didaftarkan sampai putusan berkekuatan hukum tetap dan
dieksekusi.
6. Menghukum Tergugat-I dan II membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) per-hari , apabila
Tergugat-I dan II lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini.
7. Menghukum Tergugat-I,II untuk mematuhi isi putusan dalam perkara
ini.
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 8 dari hal 14
8. Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan dengan
serta merta walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi (Uit Voorbaar
bij Voorraad) ;
9. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya Perkara yang
timbul dalam Perkara Perdata ini.
10. Apabila Pengadilan Negeri Rantau Prapat berpendapat lain mohon
keputusan yang seadil adilnya (Ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, pihak
Penggugat hadir Kuasanya yaitu 1. H. REFMAN BASRI, SH.MBA, 2. ZULCHAIRI,
SH, ELIDAWATI HARAHAP, SH dan 4. JOHAN MARULITUA SIHOTANG, SH,
masing-masing Advokat/Penasehat Hukum pada kantor Hukum ” H. REFMAN
BASRI, SH.MBA - ZULCHAIRI, SH & REKAN” yang berkantor di Jalan Kejaksaan
No. 7 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 September 2013
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal
02 Oktober 2013 Nomor : 164/SKC/2013/PN-RAP, untuk Tergugat I hadir
kuasanya yaitu SUNITA, SH, Advokat/Penasehat Hukum pada kantor Hukum
”YAYASAN INFORMASI INDONESIA UNTUK MASYARAKAT DESA (YASIMA)”
yang berkantor di Jalan Padang Matinggi No. 58 Rantauprapat, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 23 Oktober 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 24 Oktober 2013 Nomor :
175/SKC/2013/PN-RAP, sedangkan Tergugat II tidak datang dan juga tidak
menyuruh wakilnya yang sah untuk datang menghadap dipersidangan;
Menimbang, bahwa Pengadilan terlebih dahulu telah berupaya
mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara melalui proses Mediasi sesuai
dengan Peraturan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1 Tahun 2008, dimana Majelis
Hakim telah menunjuk sdr. Dharma Setiawan, S.H.,C.N sebagai mediatornya,
namun berdasarkan laporan mediator sdr. Dharma Setiawan, S.H.,C.N. tertanggal
12 Desember 2013 bahwa perdamaian melalui Mediasi antara Penggugat dengan
Tergugat I dan Tergugat II tersebut tidak dapat tercapai, oleh karena itu
pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan Surat Gugatan Penggugat
tertanggal 01 Oktober 2013 ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat I
telah mengajukan Jawabannya tertanggal 06 Februari 2014, yaitu sebagai berikut :
Jawaban Tergugat I :
I. DALAM EKSEPSI
I.1. Tentang pihak yang tidak lengkap (Plurium Litis Consortium).
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 9 dari hal 14
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatan ganti rugi,
maka segala pihak yang menimbulkan kerugian atas peristiwa haruslah
ditarik atau turut sebagai pihak, tetapi tidak semua pihak yang
menimbulkan kerugian pada Penggugat pada dalil gugatan ditarik
sebagai Tergugat;
2. Bahwa dasar gugatan pada halaman 3 angka 6.4 disebutkan “Bahwa
tidak dapat dipergunakan karena disita Polisi sebagai barang bukti
dst.dan pada halaman 4 angka 8.6 “biaya kerugian tidak beroperasi
selama 8 (delapan) bulan Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);
3. Bahwa dari dalil gugatan tersebut diatas jelas tampak timbulnya kerugian
akibat tidak beroperasi truck tronton bukanlah semata disebabkan oleh
Tergugat-I dan II tetapi tindakan penyitaan yang dilakukan polisi;
4. Bahwa dengan demikian jelas gugatan penggugat “KURANG PIHAK“
dengan tidak diikut sertakannya polisi sebagai tergugat, untuk itu gugatan
penggugat haruslah ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;
I.2. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL).
1. Bahwa dasar gugatan penggugat menyebutkan pada angka 6 “ truck
tronton dst“, akan tetapi dalam tuntutan ganti kerugian adalah biaya
perbaikan truck trailer dan container 40 FT sedangkan dasar gugatan
tidak ada menyebutkan container 40 FT, sehingga dalil dan rincian ganti
kerugian tidak bersesuaian serta tidak jelas dan kabur;
2. Bahwa selain alasan diatas juga penggugat mendalikan bahwa
perusahaan penggugat ada mengirimkan bahan baku sabun yang
diangkut mobil truck tronton No.Pol BK 9887 CC yang mengakibatkan
kecelakaan lalu lintas sedangkan penggugat juga dan dengan dasar
putusan pidana no.610/Pid.B/2012/PN.TTD tanggal 18 oktober 2012
No.Pol.BK 9989 CC bertabrakan dengan mobil bus penumpang CV
Chandra No.Pol.BK 7236 LV. Dengan hal tersebut gugatan penggugat
tidak jelas sebab menyebutkan mobil dengan No Pol yang berbeda;
3. Dengan demikian gugatan penggugat sudah seharusnya ditolak atau
tidak dapat diterima (Niet onvankelijke Verklaring);
II. DALAM KONPENSI.
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi adalah merupakan satu
kesatuan rangkaian yang tidak terpisah dengan bagian pokok perkara ini
dan dapat dianggap dibaca kembali guna menghemat waktu;
2. Bahwa segala alasan-alasan (Posita) dan tuntutan (Petitum) dalam
gugatan penggugat disangkal dan dibantah serta tidak diakui
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 10 dari hal 14
kebenarannya oleh Tergugat-I kecuali secara tegas diakui oleh Tergugat-
I;
3. Bahwa dasar penggugat menjadikan sebagai tergugat-I disebabkan
tergugat-II bekerja pada tergugat-I ada kaitan antara majikan dengan
karyawannya adalah tidak benar dan tidak beralasan dengan
mendasarkan pasal 1603 KUHPerdata dan Yurisprudensi Mahkamah
Agung RI No.558 K/Sip/1971 tanggal 4 juni 1971 tidak dapat
dipersamakan terhadap perkara gugatan ganti kerugian diakibatkan
kecelakaan lalu lintas karena penempatan Yurisprudensi tersebut belum
tentu sama dangan perkara aquo, sebab Tergugat-I bukanlah majikan
dari Tergugat-II ditambah lagi dasar gugatan penggugat pada putusan
pidana No.610/Pid.B/2012/PN. Ttd tanggal 18 oktober 2012 yang
antaralain amar putusan tersebut meyebutkan mobil bus CV Chandra
No.Pol BK 7236 LV yang sama sekali tidak ada dimiliki maupun
hubungan Tergugat-I dengan mobil tersebut;
4. Bahwa tidak benar Tergugat-II bekerja pada Tergugat-I sehingga secara
hukum Tergugat-I tidak mempunyai tanggung jawab hukum atas tindakan
Tergugat-II sebab Tergugat-II tidak terdaftar pada perusahaan Tergugat-I,
dan Tergugat-II hanyalah seorang supir lepas pada siapa saja setiap
mobil angkutan orang atau barang. Dengan demikian tidak ada hubungan
majikan dengan karyawannya pada perkara aquo;
5. Bahwa sebagaimana menurut Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 22 Tahun 2009 mengenai angkutan orang dan barang yang ada
selama masa perjalanan pada pasal 194 :
(1) Perusahaan Angkutan Umum tidak bertanggung jawab atas kerugian
yang diderita oleh pihak ketiga, kecuali jika pihak ketiga dapat
membuktikan bahwa kerugian tersebut disebabkan oleh kesalahan
perusahaan angkutan umum;
(2) Hak untuk mengajukan keberatan dan permintaan ganti rugi pihak
ketiga kepada perusahaan angkutan umum sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) disampaikan selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari
terhitung mulai tanggal terjadinya kerugian;
6. Bahwa tidak benar Tergugat-I ada memiliki mobil bus penumpang CV
Chandra No.Pol. 7236 LV dan tidak pernah ada hubungan dengan mobil
bus penumpang CV Chandra No.Pol. BK 72360 LV;
7. Bahwa Tergugat-I bukanlah sebagai majikan dari Tergugat-II, sehingga
Tergugat-I tidak bertanggung jawab secara renteng dengan Tergugat-II
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 11 dari hal 14
mengenai kerugian penggugat yang diakibatkan karena kecelakaan lalu
lintas sebagaimana diuraikan dalam gugatan penggugat, sehingga
gugatan terhadap Tergugat-I setentang ini tidaklah dapat diterima;
8. Bahwa penggugat menurut tergugat-I untuk membayar kerugian
penggugat sebagaimana dasar gugatan angka 8, adalah tidak tepat
menuntut Tergugat-I sebab salah satunya kerugian tersebut disebabkan
tidak beroperasinya mobil truck tronton penggugat selama 8 bulan yang
menjadikannya dalil, maka penggugat wajib secara materil meminta
kerugian itu kepada instansi yang menahan/menyita karena secara sah
telah menahan/menyita dan secara formil instansi tersebut sebagai
sabjek hukum dalam perkara ini dan perbuatan tersebut tidak ada
dilakukan maupun hubungan dengan Tergugat-I, sehingga gugatan ganti
rugi terhadap Tergugat-I harus dikesampingkan;
9. Bahwa Tergugat-I dalam perkara kecelakaan lalu lintas yang terjadi pada
Tergugat-II sama sekali Tergugat-I tidak dinyatakan sebagai perusahaan
yang tersalah sehingga Tergugat-I tersebut tidak melakukan perbuatan
melawan hukum. Dan dasar gugatan penggugat yang menguraikan
peristiwa kecelakaan yang menjadi dasar posita secara tegas Tergugat-I
tidak terikat dalam hal itu;
10. Bahwa setentang tuntutan ganti rugi yang dimohonkan untuk meletakan
sita jaminan (conservation beslag) atas harta Tergugat-I baik yang
bergerak maupun tidak bergerak tidak dapat dikabulkan sebab Tergugat-I
tidak memiliki harta yang disebutkan penggugat, sehingga haruslah
ditolak;
11. Bahwa tuntutan penggugat terhadap Tergugat-I yang memohonkan uang
paksa (dwangsoom) dan putusan dapat dijalankan dengan serta merta
(uitvoerbaar bij voorraad) haruslah ditolak sebab petitum tersebut
bertentangan dengan hukum secara sebagaimana SEMA RI No.3/2000
dan SEMA RI No.4/2001 tentang putusan serta merta (uitvoerbaar bij
voorraad) dan uang paksa (dwang som);
Berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan diatas dengan ini
dimohonkan agar Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini
mengambil keputusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI.
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat-I.
DALAM POKOK PERKARA..
1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya.
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 12 dari hal 14
2. Menghukum penggugat membayar biaya perkara yang timbul akibat
perkara ini.
Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor:
60/Pdt.G/2013/PN.Rap, tanggal 10 Juli 2014, yang amarnya berbunyi sebagai
berikut :
A. Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat I;
B. Dalam Pokok Perkara :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan
melawan hukum (On Recht Matigedaad);
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama
membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp 522.000.000,-
(Lima ratus dua puluh dua juta rupiah) :
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk tunduk dan patuh kepada
putusan ini ;
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang
timbul dalam perkara ini sebesar Rp 787.000,- (tujuh ratus delapan
puluh tujuh ribu rupiah);
Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding, yang dibuat oleh
Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yang menerangkan bahwa pada hari
Senin tanggal 18 Agustus 2014, Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I,
telah mengajukan Permohonan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri
Rantau Prapat Nomor:60/Pdt.G/2013/PN.Rap, tanggal 10 Juli 2014, Permohonan
Banding mana telah dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum
Terbanding semula Penggugat pada tanggal 27 Agustus 2014;
Menimbang, bahwa Pembanding dan Terbanding tidak mengajukan Memori
Banding dan Kontra Memori Banding;
Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan
Negeri Rantau Prapat, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding
semula Tergugat I pada hari Senin tanggal 08 Desember 2014, yang menerangkan
bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal
pemberitahuan tersebut kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I
telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara nomor :
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 13 dari hal 14
60/Pdt.G/2013/PN.Rap, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan
Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;
Menimbang, bahwa Permohonan Banding yang diajukan oleh Kuasa
Hukum Pembanding semula Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu dan
menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang,
oleh karenanya Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat I tidak
mengajukan Memori Banding maka tidak ada yang dipertimbangkan;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan
mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat
Nomor :60/Pdt.G/2013/PN.Rap, tanggal 10 Juli 2014, Majelis Hakim Tingkat
Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh
Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang
disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,
maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan
hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan
beralasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan
pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 60/Pdt.G/2013/PN.Rap,
tanggal 10 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan
dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat I tetap
dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan
tingkat banding, maka kepadanya dibebankan untuk membayar semua biaya
perkara dalam kedua tingkat peradilan;
Memperhatikan segala peraturan perundang-undangan yang bersangkutan
dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I :
- Menerima Permohonan Banding dari Pembanding melalui Kuasa Hukum
semula Tergugat I;
_____________________________________________ Nomor : 156/Pdt/2015/PT-Mdn
Hal 14 dari hal 14
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :
60/Pdt.G/2013/PN.Rap, tanggal 10 Juli 2014, yang dimohonkan banding
tersebut;
- Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan
sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada tanggal 30 Juni 2015 oleh kami DAHLIA BRAHMANA, SH.MH
sebagai sebagai Hakim Ketua Majelis, AMRIL, SH.Mhum dan ADE KOMARUDIN,
SH.M.Hum. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili
perkara ini, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24
April 2015 Nomor : 156/PDT/2014/PT.MDN, dan Putusan tersebut diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 Juli 2015 oleh Ketua
Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, serta P.SIAHAAN,SH.
sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh
kedua belah pihak berperkara maupun kuasanya;
HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS, dto dto 1. AMRIL, SH.MHum. DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. dto 2. ADE KOMARUDIN, SH.M.Hum PANITERA PENGGANTI, dto P.SIAHAAN,SH. Perincian Biaya :
1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,-