p u t u s a n - pt-medan.go.id · pdf filemembuat perjanjian dihadapan notaris leal arofah,...

Putusan nomor : 336/PDT/2014/PT.MDN

Hal. 1 dari 26 Hal.

P U T U S A N

Nomor : 336/PDT/2014/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

1. RUZVIE MAIYANNA, perempuan, umur 42 tahun, pekerjaan Ibu

Rumah Tangga, beralamat di Jalan Sutrisno

Gang Amal No. 43 Kelurahan Kota Matsum I,

Kecamatan Medan Area, Kota Medan, semula

sebagai PELAWAN I sekarang PEMBANDING

I;

2. JAFAR SIDDIK, laki-laki, umur 54 tahun, pekerjaan Karyawan

swasta, beralamat di Jalan Sutrisno Gang

Amal No. 43 Kelurahan Kota Matsum I,

Kecamatan Medan Area, Kota Medan, semula

sebagai PELAWAN II sekarang

PEMBANDING II ;

Dalam hal ini memberi kuasa, kepada 1. H.

Hasanuddin, SH. 2. Bidasari Lubis, SH. 3. H.

Ahmad Sholihin, SH. 4. Yusron Sitorus, SH. 5.

Dani Sintara, SH.MH. dan 6. Z. Husin Siregar,

SH. Pengacara/ Penasehat Hukum pada

Kantor LAW OFFICE SITORUS &

ASSOCIATES beralamat di Medan Jln. Panca

Karya No. 88C / Jalan Dwikora No. 87C

Marendal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 20 Januari 2012;

L a w a n :


Hal. 2 dari 26 Hal.

1. Ir. M. ARIFSAN GANEFO, umur 48 tahun, pekerjaan Wiraswasta,

beralamat di Jalan Perintis Kemerdekaan

Galang Kota, RT 017 / RW 008 Kelurahan

Galang Kota, Kecamatan Galang, Kabupaten

Deli Serdang, semula sebagai TERLAWAN I

sekarang TERBANDING I;

2. PT. BANK SYARIAH BUKOPIN CABANG MEDAN, berkantor Pusat

di Jakarta, beralamat di Jalan S. Parman No.

77 Medan, dalam hal ini memberi kuasa

kepada 1. Purwoko. J. Soemantri, SH.MHum.,

2. Iwan Natapriyana, SH. 3. La Ode

Syaharuddin, SH, 4. Donny Novaldi Siregar,

SH. 5. Dorel Almir, SH.MKn, 6. Julherfi, SH

dan 7. Abdullah, SH. Advokat/Pengacara

pada Kantor Advokat PURWOKO J.

SOEMANTRI, SH. & REKAN, berkantor di

Jalan Danau Gelinggang Blok C III No. 59

Pejompongan, Jakarta Pusat berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2012,

semula sebagai TERLAWAN II sekarang

TERBANDING II;

3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di Jakarta cq Menteri

Keuangan RI di Jakarta cq Direktur Lelang

Dirjen Pajak Depkeu RI di Jakarta cq Kakanwil

I Dirjen Pajak Sumatera Utara cq Kepala

Kantor Lelang Negara Medan, beralamat di

Jalan Diponegoro No. 30A Medan, dalam hal

ini diwakili oleh Kuasanya : BURHANUDDIN.

H. MANIK, SH Dkk Kepala KPKNL baik

bersama-sama maupun sendiri-sendiri

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22

Maret 2012, semula sebagai TERLAWAN III

sekarang TERBANDING III ;


Hal. 3 dari 26 Hal.

4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di Jakarta Cq Menteri

Keuangan RI di Jakarta Cq Bank Indonesia di

Jakarta Cq Bank Indonesia Medan, diwakili

oleh Direktur Bank Indonesia Medan,

beralamat di Jalan Balai Kota Medan, dalam

hal ini diwakili oleh Kuasanya : Hari Sugeng

Raharjo, SH,MH Dkk Pegawai Direktorat

Hukum Bank Indonesia Jakarta, baik bersama-

sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 April 2012,

semula sebagai TURUT TERLAWAN

sekarang TURUT TERBANDING;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan nomor :

88/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Membaca, surat gugatan Pelawan-pelawan tanggal Februari 2012 yang

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tertanggal

15 Februari 2012 dibawah register perkara Nomor : 88/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn.

Telah mengajukan gugatan perlawanan terhadap Terlawan-terlawan dan Turut

Terlawan atas hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Pelawan-pelawan adalah Suami Isteri yang sah saat ini pemilik

sebidang tanah seluas 150 M² (seratus lima puluh meter persegi) dan

bangunan yang ada diatasnya sebagaimana termaktub dalam Sertifikat

Hak Guna Bangunan No. 577/Kel. Medan Tenggara, tertanggal 7

Desember 1999, terletak di Prov. Sumatera Utara, Kota Medan,

Kecamatan Medan Denai, Kelurahan Medan Tenggara, Surat Ukur,

tertanggal 13 Nopember 1999, No. 170/Medan Tenggara/1999,

Penunjuk No. 8259-A/1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan

Kota Medan .

2. Bahwa pada awal tahun 2008, tepatnya bulan Pebruari 2008 Pelawan-

Pelawan berkenalan dengan Terlawan I, yang pada saat itu Terlawan I


Hal. 4 dari 26 Hal.

sebagai pendatang baru tinggal dan berdekatan rumah/ dan atau

dikomplek Perumahan Menteng Indah dimana tanah dan rumah

Pelawan-Pelawan berdiri dan dihuni oleh Pelawan-Pelawan, jelasnya

saat itu menjadi tetangga dekat .

3. Bahwa pada saat itu tanah dan bangunan Pelawan-Pelawan yang

disebutkan diatas masih berstatus KPR (Kredit Pemilikan Rumah) pada

PT. Bank Mandiri Cabang Medan, Jalan Imam Bonjol, yang sisa

cicilannya / Agunannya sebesar Rp. 47.000.000,- (empat puluh tujuh juta

rupiah).

4. Bahwa Pelawan-Pelawan dan Terlawan I disebabkan bertentangga

saling bertegur sapa dan Terlawan I selalu kelihatannya mendekatkan

diri pada Pelawan-Pelawan dengan cara silaturahmi yang Pelawan-

Pelawan tidak mengetahui niat jahat Terlawan I yang ingin melakukan

tipu daya pada Pelawan-Pelawan.

5. Bahwa tipu daya yang dilakukan Terlawan I dalam pernyataannya

seolah-olah Terlawan I seorang Pengusaha Besar (Direktur Satu

Perusahaan Besar) yang telah berhasil membangun Kebun Kelapa

Sawit Ribuan Ha, ingin meningkatkan usahanya dan bermohon kepada

Pelawan-Pelawan meminta dan bangunan rumah yang dihuni Pelawan-

Pelawan dipinjamkan untuk menambah Jaminan/ Tanggungan untuk

memperoleh pinjaman uang pada Terlawan II.

6. Bahwa atas dasar kepercayaan melihat dari status dan penampilan

Terlawan I, Pelawan-Pelawan berkeyakinan dan bersepakat untuk

membuat perjanjian dihadapan Notaris Leal Arofah, SH. Sp.N. antara

Pelawan-Pelawan dan Terlawan I, dengan Perjanjian No. 34 yang

berisikan 6 Pasal.

7. Bahwa inti dari perjanjian yang diperbuat tersebut antara lain :

- Pelawan-Pelawan meminjamkan tanah dan bangunan untuk dijadikan

hak tanggungan, dengan memberikan pada Pelawan-Pelawan pinjaman

uang sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) yang

akan digunakan oleh Pelawan-Pelawan Rp.47.000.000,- (empat puluh

juta rupiah) untuk membayar pelunasan cicilan KPR pada PT. Bank

Mandiri.

- Sedangkan sisanya sebesar Rp.103.000.000,- (seratus tiga juta rupiah)

akan dipergunakan menambah modal usaha Pelawan-Pelawan sesuai

pekerjaan sehariannya.


Hal. 5 dari 26 Hal.

8. Bahwa pada Pasal 5 perjanjian yang disepakati antara Pelawan-

Pelawan dan Terlawan I, segala Akta-Akta yang diperbuat baik

“Pernyataan” maupun “Surat Kuasa”, yang akan ditanda tangani

berikutnya akan menjadi batal dengan sendirinya apabila Terlawan I

(Pihak Pertama) mengingkari isi Perjanjian tersebut.

9. Bahwa setelah ditanda tanganinya Perjanjian No. 34 antara Pelawan-

Pelawan dan Terlawan I, dan menyusul pada hari, tanggal dan bulan

yang sama, ditanda tanganinya “Pernyataan” dan “Surat Kuasa” dan

setelah itu Terlawan I sudah tidak kelihatan lagi, sesuai kesepakatan

sisa kredit KPR Pelawan-Pelawan, Terlawan I yang akan

membayarkannya pada PT. Bank Mandiri, dan atau sisa uang Rp.

103.000.000,- (seratus tiga juta rupiah) sebagai pinjaman yang akan

diterima Pelawan-Pelawan sampai saat ini tidak diserahkan pada

Pelawan-Pelawan, yang akhirnya Terlawan I menghilang.

10. Bahwa setelah beberapa bulan, tepatnya bulan Juli 2008, setelah

pinjaman Terlawan I diperoleh dari Terlawan II, Terlawan I memberikan 2

lembar cek pada Pelawan-Pelawan senilai Rp. 98.500.000,- (Sembilan

puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) yang terdiri dari :

- Cek Pertama Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) tanggal 11 Juli

2008.

- Cek Kedua Rp. 48.500.000,- (empat puluh delapan juta lima ratus ribu

rupiah) tanggal 14 Juli 2008.

Dimana kedua cek tersebut diatas tidak pernah cair (ditolak/kosong),

sedangkan Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) menurut

Terlawan I dipergunakan untuk biaya-biaya Administrasi selama ini.

11. Bahwa jumlah uang mana yang harus diterima Pelawan-Pelawan jika

diperinci seluruhnya berjumlah Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh

juta rupiah) yang terdiri dari :

- Biaya Pelunasan KPR Rp. 47.000.000,-

- Cek Pertama Rp. 50.000.000,- (cek tidak

cair/kosong)

- Cek Kedua Rp. 48.500.000,- (cek tidak

cair/kosong)

- Administrasi Rp. 4.500.000,-

Total Rp. 150.000.000,-


Hal. 6 dari 26 Hal.

Jadi uang yang diterima oleh Pelawan-Pelawan hanya berjumlah Rp.

47.000.000,- (empat puluh juta rupiah) untuk pelunasan KPR pada PT.

Bank Mandiri.

12. Bahwa Terlawan I jelas-jelas telah melanggar isi Perjanjian No. 34 yang

dibuat dihadapan Notaris pada tanggal 31 Maret 2008, dan sesuai

dengan pasal 5 isi Perjanjian karena tidak ditepatinya/ dimungkiri isi

Perjanjian oleh Terlawan I, oleh karenanya segala Akta-Akta yang

diperbuat berikutnya baik “pernyataan” dan “Surat Kuasa” akan menjadi

batal dengan sendirinya oleh karena sampai saat ini cek Terlawan II

yang diberikan oleh Terlawan I pada Pelawan-Pelawan tidak pernah cair

(ditolak) dan masih utuh berada pada tangan Pelawan-Pelawan sampai

saat ini (Cek kosong terlampir).

13. Bahwa selanjutnya Pelawan-Pelawan sungguh sangat terkejut atas

Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 52/Eks/HT/2011?PN-Mdn,

tertanggal 18 Nopember 2011, yang disampaikan pada Pelawan-

Pelawan dengan cara diletakkan didepan pintu pagar oleh orang yang

tidak dikenal, setelah Pelawan-Pelawan baca isi Penetapan tersebut,

berhubungan dengan tanah dan rumah tempat tinggal Pelawan-Pelawan

yang akan dilaksanakan pelelangannya oleh karena telah dijadikan hak

tanggungan oleh Terlawan I pada Terlawan II.

14. Bahwa Pelawan-Pelawan sangat berkeberatan atas Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Medan tersebut, yang dimohonkan Terlawan II

tertanggal 8 Nopember 2011 No. 1441/ Pincab/ CAB-MDN/ XI/2011 oleh

karena antara Terlawan I dan Terlawan II telah terjadi hal-hal yang tidak

wajar dalam memberikan pinjaman pada Terlawan I.

15. Bahwa hal-hal yang tidak wajar seperti : Nilai jual rumah Pelawan-

Pelawan saat pinjaman diberikan masih bernilai Rp. 300.000.000,- (tiga

ratus juta rupiah), sedangkan pinjaman yang diberikan oleh Terlawan II

pada Terlawan I bernilai Rp. 730.000.000,- (tujuh ratus tiga puluh juta

rupiah), demikian pula terhadap hak tanggungan kedua Sertifikat Hak

Milik No. 586/ Kel. Titi Papan, tertanggal 7 Desember 2000, seluas 1011

M² (seribu sebelas meter persegi) yang saat itu nilai jual rumah ± Rp.

800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) diberikan pinjaman Rp.

1.790.000.000,- (satu milyard tujuh ratus sembilan puluh juta rupiah).

16. Bahwa Pelawan-Pelawan sangat berkeberatan terhadap isi Penetapan

Ketua Pengadilan Negeri Medan No. 52/ Eks/ HT/ 2011/ PN-Mdn,


Hal. 7 dari 26 Hal.

tertanggal 18 Nopember 2011, sepanjang menyangkut tanah dan rumah

milik Pelawan-Pelawan seluas 150 M² (seratus lima puluh meter persegi)

sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 557/

Kel. Medan Tenggara, tertanggal 7 Desember 1999, setempat dikenal

dengan Jalan Menteng VII, Kel. Medan Tenggara, Kec. Medan Denai,

Kota Medan oleh karena antara Pelawan-Pelawan dan Terlawan I telah

tidak ada ikatan karena ikatan perjanjian No. 34 telah batal, dan

demikian pula Akta “Pernyataan” dan “Surat Kuasa” yang diperbuat

dihadapan Notaris tanggal 31 Maret 2008 oleh karena isi Perjanjian tidak

dilaksanakan oleh Terlawan I maka dengan sendirinya menjadi batal

oleh karenanya Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 52/

Eks/HT/2011/PN-Mdn, tertanggal 18 Nopember 2011 harus dinyatakan

tidak mengikat sepanjang menyangkut tanah milik Pelawan-Pelawan

seluas 150 M² (seratus lima puluh meter persegi).

17. Bahwa untuk selanjutnya setelah batalnya perjanjian antara Pelawan-

Pelawan dan Terlawan I, diminta agar Terlawan III tidak mengeluarkan

Penetapan pelaksanaan lelang atas Permohonan Terlawan II yang

ditujukan pada Ketua Pengadilan Negeri Medan, dan seandainya hal ini

terjadi Pelawan-Pelawan tetap akan melakukan Perlawanan/ Intervensi

dihadapan Publik agar tidak terjadi kerugian pada pihak-pihak

berikutnya.

18. Bahwa segala proses dan kejadian atas diri Pelawan-Pelawan akibat

perbuatan Terlawan I dan Terlawan II perlu diketahui oleh Turut

Terlawan sebagai pengawas Perbankan didaerah hukum kota Medan,

bahwa dengan cara seperti inilah Terlawan I dan Terlawan II

menghabiskan Uang Negara (Menggelapkan / Mengkorupsi Uang

Negara) tersebut dengan bersama-sama.

19. Bahwa oleh karena isi Perjanjian yang diperbuat oleh Pelawan-Pelawan

dan Terlawan I tidak dipenuhi/ ditepati oleh Terlawan I maka dengan

sendiri Perjanjian No. 34 yang diperbuat dihadapan Notaris Leal Arofah,

SH.Sp.N. batal dengan seketika dan segala hal yang berhubungan

dengan Perjanjian tersebut menjadi batal.

20. Bahwa pengajuan Perlawanan ini dibenarkan oleh Ketentuan Pasal 206

ayat 6 Rbg.

21. Bahwa Perlawanan ini didukung oleh alat-alat bukti yang kuat, sehingga

sesuai dengan ketentuan Pasal 191 Rbg Jo Pasal 4 Surat Edaran


Hal. 8 dari 26 Hal.

Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000, tentang Putusan Serta Merta

(Uit Voorbaar Bij Vooraad) dan Provisional, patutlah Majelis Hakim Yang

Mulia menjatuhkan Putusan serta merta dalam perkara ini, sehingga

Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, sekalipun ada

Perlawanan, Permohonan Banding Kasasi (Uit Voorbaar Bij Vooraad)

dari Para Terlawan.

22. Bahwa guna menjamin hak-hak Pelawan-Pelawan, perlu diajukan

permohonan Provisi, agar selama perkara ini diperiksa, Penetapan

Pengadilan Negeri Medan No. 52/Eks/HT/2011/PN-Mdn, tertanggal 18

Nopember 2011 yang dilawan oleh Perlawanan ini tidak dilaksanakan,

sepanjang menyangkut tanah Pelawan-Pelawan seluas 150 M² (seratus

lima puluh meter persegi) Hak Guna Bangunan No. 557/ Kel. Medan

Tenggara.

Berdasarkan hal-hal yang dikemukan diatas oleh Pelawan-Pelawan cukup

mempunyai dasar, dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri

Medan, berkenan memanggil para pihak pada suatu hari persidangan,

selanjutnya Pelawan-Pelawan memohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :

I. DALAM PROVISI

1. Mengabulkan Permohonan Provisi Pelawan-Pelawan.

2. Menangguhkan pelaksanaan eksekusi dari Penetapan Pengadilan

Negeri Medan No. 52/ Eks/ HT/2011/PN-Mdn, tertanggal 18 Nopember

2011, menyangkut tanah milik Pelawan-Pelawan seluas 150 M²

(seratus lima puluh meter persegi) Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

557/Kel. Medan Tenggara, Surat Ukur, Tertanggal 13 Nopember 1999,

No. 170/ Medan Tenggara/1999, Penunjuk No. 8259-A/1997, yang

dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan, sampai ada putusan

yang mempunyai kekuatan hukum tetap atas perlawanan ini.

II. DALAM POKOK PERKARA

PRIMAIR

1. Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan-Pelawan untuk

seluruhnya.

2. Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan-Pelawan yang beritikad

baik.

3. Menyatakan batal Surat Perjanjian, Pernyataan dan Surat Kuasa No.

34, 35 dan 36, tertanggal 31 Maret 2008, yang diperbuat oleh


Hal. 9 dari 26 Hal.

Pelawan-Pelawan dengan Terlawan I dihadapan Notaris Lael Arofah,

SH.Sp.N.

4. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Penetapan

Pengadilan Negeri Medan No. 52/Eks/HT/2011/PN-Mdn, tertanggal 18

Nopember 2011, sebatas untuk tanah dan bangunan milik Pelawan-

Pelawan, seluas 150 M² (seratus lima puluh meter persegi)


Kel. Medan Tenggara, tertanggal 7 Desember 1999, yang terletak di

Jalan Menteng VII, Kel. Medan Tenggara, Kec. Medan Denai, Kota

Medan.

5. Menyatakan bahwa Pelawan-Pelawan adalah pemilik yang sah atas

tanah dan bangunan, seluas 150 M² (seratus lima puluh meter persegi)


Kel. Medan Tenggara, tertanggal 7 Desember 1999, yan terletak di

Jalan Menteng VII, Kelurahan Medan Tenggara, Kecamatan Medan

Denai, Kota Medan.

6. Mencabut Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 52/

Eks/HT/2011/PN-Mdn, tertanggal 18 Nopember 2011, atas tanah dan

bangunan milik Pelawan-Pelawan, seluas 150 M² (seratus lima puluh

meter persegi) sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna

Bangunan No. 557/ Kel. Medan Tenggara, tertanggal 7 Desember

1999, yang terletak di Jalan Menteng VIII, Kelurahan Medan Tenggara,

Kecamatan Medan Denai, Kota Medan.

7. Menjatuhkan Putusan serta merta dalam perkara ini, sehingga putusan

ini dapat dijalankan terlebih dahulu, sekalipun ada perlawanan,

Banding atau Kasasi dari Para Terlawan (Uitvoerbaar Bij Vooraad).

8. Menghukum Para Terlawan membayar biaya perkawa secara

tanggung renteng.

SUBSIDAIR

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et

Bono).

Membaca jawaban dari Terlawan II tertanggal 31 Oktober 2012, dan

jawaban Terlawan III dan Turut Terlawan tertanggal 07 Nopember 2012,

jawaban mana masing-masing pada pokoknya adalah sebagai berikut :


Hal. 10 dari 26 Hal.

JAWABAN TERLAWAN II :

1. Bahwa Terlawan II menolak dengan keras dalil-dalil Perlawanan Pelawan I

dan Pelawan II, kecuali apa yang secara tegas dan benar telah diakui

kebenarannya;

2. Bahwa dalil-dalil Perlawanan Pelawan I dan Pelawan II pada angka 1 sampai

dengan 13 halaman 2-3 adalah dalil-dalil yang tanpa dasar kuat, dengan

alasan-alasan yang mencari-cari tanpa didukung oleh fakta-fakta yang

benar secara hukum, karena apabila dicermati Perjanjian tanggal No. 34

yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Lael Arofah, SH. Sp.N pada tanggal

31 Maret 2008, Surat Pernyataan dan Surat Kuasa yang dibuat Pelawan-

Pelawan dengan Terlawan I, Terlawan II bukanlah party atau pihak dalam

Perjanjian dimaksud, sehingga berkenaan pasal 1338 KUHPerdata yang

menyebutkan bahwa Perjanjian yang dibuat secara sah adalah merupakan

Undang-Undang bagi para pihak yang membuatnya, tidaklah dapat

diperlakukan atau mengikat sebagai Undang-Undang terhadap Terlawan II.

Perjanjian dimaksud diatas mempunyai kekuatan mengikat hanya terhadap

Pelawan-Pelawan dan Terlawan I dan bukan urusan atau tidak ada

keterkaitan/ dengan Terlawan II. Dengan demikian Perjanjian No. 34, Surat

Pernyataan, Surat Kuasa yang dimintakan batal oleh Pelawan-Pelawan

dalam perlawanannya, hal itu tidak ada relevansinya atau

keterkaitan/menghalangi permohonan eksekusi Terlawan II, karenanya

tidaklah dapat dibantah kebenarannya perlawanan Pelawan I dan Pelawan II

tidaklah mempunyai dasar atau alasan hukum yang kuat, sehingga haruslah

ditolak seluruhnya dan tidak beralasan hukum menyatakan Pelawan I dan

Pelawan II adalah Pelawan yang baik dan benar. Perlawanan Pelawan-

Pelawan hanyalah untuk menunda-nunda permohonan eksekusi Terlawan II;

3. Bahwa jelas dan nyata, Terlawan I telah menanda-tangani Akta Akad

Pembiayaan Al-Musyarakah No. 48 tanggal 24 Juli 2008 dan Akta

Pengakuan Hutang No. 49 tanggal 24 Juli 2008 yang dibuat dihadapan

Notaris IRMA YOLANDA HANDAYANI, SH, Notaris di Kota Medan, dimana

Terlawan II setuju untuk memberikan fasilitas pembiayaan Al-Musyarakah

dengan plafond sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyard rupiah), dengan

jangka waktu pembiayaan Al-Musyarakah untuk jangka waktu 12 (dua belas)



bulan terhitung sejak tanggal Akad Pembiayaan ini ditanda-tangani atau

sejak tanggal pencairan pertama yang dilakukan oleh Bank, serta berakhir

pada tanggal 25 Juli 2009 ;

4. Bahwa sebagai jaminan pengembalian pembiayaan/pinjaman tersebut,

Terlawan I dengan persetujuan Isterinya, Terlawan I telah menyerahkan

kepada Terlawan II, jaminan kebendaan berupa sebidang tanah berikut

segala sesuatu yang berada serta yang akan ada diatasnya :

a. Sebidang tanah seluas 150 M² (seratus lima puluh meter persegi),

terletak di dalam Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya Medan,

Kecamatan Medan Denai Kelurahan Medan Tenggara, setempat dikenal

sebagai Jalan Menteng Indah VII, sebagaimana Sertifikat Hak Guna

Bangunan No.557/ Kelurahan Medan Tenggara, Surat Ukur No. 170/

Medan Tenggara/ 1999, tercatat masih atas nama : RUZVIE MAIYANNA,

hak atas tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 557/

Medan Tenggara diperoleh TerlawanI berdasarkan Akta Perikatan untuk

melakukan jual No. 46 tanggal 24 Juli 2008, yang dibuat dihadapan

Notaris Irma Yolanda Handayani, SH., Notaris Kota Medan ;

b. Sebidang tanah seluas 1.011 M² (seribu sebelas meter persegi), terletak

di dalam Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya Medan, Kecamatan

Medan Denai Kelurahan Titi Papan, setempat dikenal sebagai Jalan

Platina VII-A, sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.586/ Kelurahan Titi

Papan, Surat Ukur No. 11/ Titi Papan/ 2000, tercatat masih atas nama :

TENGKU DJAMILUL BASYAR, hak atas tanah dan bangunan Sertifikat

Hak Milik No.586/ Titipapan diperoleh Terlawan I berdasarkan Akta

Perikatan untuk melakukan jual No. 47 tanggal 24 Juli 2008, yang dibuat

dihadapan Notaris Irma Yolanda Handayani, SH., Notaris Kota Medan ;

5. Bahwa selanjutnya atas jaminan angka 4 a tersebut diatas yaitu Sebidang

tanah seluas 150 M² (seratus lima puluh meter persegi), terletak di dalam

Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Denai

Kelurahan Medan Tenggara, setempat dikenal sebagai Jalan Menteng Indah

VII, sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 557/Kelurahan Medan

Tenggara, Surat Ukur No. 170/ Medan Tenggara/1999, tercatat masih atas

nama : RUZVIE MAIYANNA, hak atas tanah dan bangunan Sertifikat Hak

Guna Bangunan No. 557/Medan Tenggara diperoleh Terlawan I berdasarkan

Akta Perikatan untuk melakukan jual No. 46 tanggal 24 Juli 2008, yang

dibuat dihadapan Notaris Irma Yolanda Handayani, SH., Notaris Kota



Medan, kemudian ditindak-lanjuti dengan Akta Jual Beli No. 174/2008, yang

dibuat dihadapan Irma Yolanda Handayani, SH selaku PPAT Kota Medan

dan telah dibalik nama serta tercatat atas nama Ir. MUHAMMAD ARIFSAN

GANEFO ic. Terlawan I ;

Kemudian atas jaminan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 557/ Kelurahan

Medan Tenggara, Surat Ukur No. 170/ Medan Tenggara/ 1999 tercatat atas

nama : Ir. MUHAMMAD ARIFSAN GANEFO oleh Terlawan II telah dipasang

Hak Tanggungan peringkat pertama dengan nilai tanggungan sebesar Rp.

730.000.000,- (tujuh ratus tiga puluh juta rupiah) dan telah didaftarkan atau

dibukukan di Kantor Pertanahan Kota Medan berkenaan Sertifikat Hak

Tanggungan No. 8146 yang berkepala “DEMI KEADILAN BERDASARKAN

KETUHANAN YANG MAHA ESA” Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.

175/2008 yang dibuat dihadapan Irma Yolanda Handayani, SH, PPAT di

Kota Medan ;

6. Bahwa seluruh fasilitas pembiayaan telah diterima dan telah dinikmati oleh

Terlawan I, namun ternyata Terlawan I telah ingkar janji membayar

kewajibannya sebagaimana diatur dalam Akta Akad Pembiayaan Al-

Musyarakah No. 48 tanggal 24 Juli 2008 tersebut diatas, khususnya

ketentuan Pasal 13 Akibat Cidera Janji ayat 1, yang Terlawan II Kutip :

Apabila Nasabah tidak melaksanakan pembayaran seketika dan sekaligus

karena suatu hal atau peristiwa tersebut dalam Pasal 11 Akad ini, maka

Bank berhak menjual barang jaminan, dimana sebelumnya Bank akan

memberikan Surat Peringatan secara tertulis kepada Nasabah dan uang

penjualan barang jaminan tersebut diperhitungkan dan digunakan Bank

untuk membayar/melunasi kewajiban Nasabah kepada Bank ;

7. Bahwa sebagai Itikad baik Terlawan II terhadap Terlawan I, Terlawan II telah

melakukan pendekatan-pendekatan dalam rangka memberikan kesempatan

kepada Terlawan I dalam rangka menyelesaikan kewajibannya, bahkan telah

memberikan atau memperingatkan baik secara lisan maupun secara tertulis

sebanyak 3 kali kepada Terlawan I, akan tetapi Terlawan I tidak ada itikad

baik untuk membayar kewajibannya ;

Bahwa dengan tidak ada itikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya,

terbukti Terlawan I telah melakukan perbuatan ingkar janji dan karenanya

kepada Terlawan I diwajibkan untuk membayar lunas seluruh hutangnya

kepada Terlawan II, untuk itu atas jaminan kebendaan yang ada Terlawan II

telah mengajukan permohonan eksekusi tahap Aanmaning, yang nantinya



akan dilanjutkan dengan sita eksekusi dan penjualan lelang di muka umum

ke Pengadilan Negeri Medan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

557/Kelurahan Medan Tenggara, Surat Ukur No. 170/Medan Tenggara/1999

atas nama : Ir. MUHAMMAD ARIFSAN GANEFO berkenaan Sertifikat Hak

Tanggungan No. 8146 yang berkepala “DEMI KEADILAN BERDASARKAN

KETUHANAN YANG MAHA ESA” Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.

175/2008 yang dibuat dihadapan Irma Yolanda Handayani, PPAT di Kota

Medan dan atas permohonan eksekusi dimaksud telah dikabulkan

Permohonan Terlawan II dengan dikeluarkannya Penetapan No. 52/ Eks/

HT/2011/PN.Mdn. tanggal 18 Nopember 2011 ;

Dengan demikian secara hukum berdasarkan ketentuan yang ada atas

Sertifikat Hak Tanggungan dengan (title eksekutorial) “DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Terlawan II berhak

berdasarkan Undang-Undang No. 4 tahun 1996 untuk mengajukan eksekusi

ke Pengadilan Negeri Medan secara langsung tanpa proses dan Terlawan II

selaku Kreditur pemegang hak tanggungan mempunyai hak preferensi dan

kedudukan khusus dalam hal pelunasan hutang sehubungan hasil lelang

eksekusi nantinya dari kreditur-kreditur lainnya. Dengan demikian karena

permohonan eksekusi yang dilakukan ke Pengadilan Negeri Medan atas

objek jaminan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 557/ Kelurahan Medan

Tenggara, Surat Ukur No. 170/ Medan Tenggara/1999 atas nama : Ir.

MUHAMMAD ARIFSAN GANEFO berkenaan adanya Sertifikat Hak

Tanggungan yang berkepala “DEMI KEADILAN BERDASARKAN

KETUHANAN YANG MAHA ESA”, maka tidaklah beralasan menyatakan

Penetepan No. 52/Eks/HT/2011/PN. Mdn. Batal dan tidak mempunyai

kekuatan hukum ;

Pasal 14 Undang-Undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas

Tanah beserta Benda-benda yang berkaitan dengan Tanah menyatakan

sebagai berikut :

(1) Sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan Kantor Pertanahan

menerbitkan Sertifikat Hak Tanggungan sesuai dengan peraturan

perundang-undangan yang berlaku.

(2) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

memuat irah-irah dengan kata-kata “DEMI KEADILAN BERDASARKAN

KETUHANAN YANG MAHA ESA”.



(3) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)

mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan

Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku

sebagai pengganti grosse acte hypotheek sepanjang mengenai hak atas

tanah.

(4) Kecuali apabila diperjanjikan lain, Sertifikat Hak Atas Tanah yang

telah dibubuhi catatan pembebanan Hak Tanggungan sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 13 ayat (3) dikembalikan kepada pemegang hak

atas tanah yang bersangkutan.

(5) Sertifikat Hak Tanggungan diserahkan kepada pemegang Hak

Tanggungan.

Pasal 6 Undang-Undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas

Tanah beserta benda-benda yang berkaitan dengan Tanah menyatakan

sebagai berikut :

“Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai

hak untuk menjual objek Hak Tanggungan atas kekuatan sendiri melalui

pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan

tersebut”.

Pasal 20 Undang-undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas

Tanah beserta Benda-benda yang berkaitan dengan Tanah menyatakan

sebagai berikut :

(1) Apabila debitur cidera janji, maka berdasarkan :

a. hak pemegang Hak Tanggungan pertama menjual objek hak

tanggungan sebagaimana dimaksud dalam pasal 6, atau

b. Title Eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat Hak Tanggungan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), objek Hak

Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang

ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk pelunasan

piutang pemegang Hak Tanggungan dengan mendahului daripada

kreditor-kreditor lainnya.

(2) Atas kesepakatan pemberi dan pemegang Hak Tanggungan, penjualan

objek Hak Tanggungan dapat dilaksanakan di bawah tangan jika

dengan demikian itu akan dapat diperoleh harga tertinggi yang

menguntungkan semua pihak.

(3) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hanya

dapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (satu) bulan sejak diberitahukan



secara tertulis oleh pemberi dan atau pemegang Hak Tanggungan

kepada pihak-pihak yang berkepentingan dan diumumkan sedikit-

dikinya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar di daerah yang

bersangkutan dan atau media masa setempat, serta tidak ada pihak

yang menyatakan keberatan.

(4) Setiap janji untuk melaksanakan eksekusi Hak Tanggungan dengan

cara yang bertentangan dengan ketentuan pada ayat (1), ayat (2) dan

ayat (3), batal demi hukum.

(5) Sampai saat pengumuman untuk lelang dikeluarkan, penjualan

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dihindarkan dengan

pelunasan utang yang dijamin dengan Hak Tanggungan itu beserta

biaya-biaya eksekusi yang telah dikeluarkan .

8. Bahwa jelas dan nyata bahwa permohonan eksekusi tahap Aanmaning,

dilanjutkan nantinya dengan Sita Eksekusi dan Penjualan di Muka Umum

yang dimohonkan atau dilakukan oleh Terlawan II ke Pengadilan Negeri

Medan dilakukan telah sesuai dengan prosedur atau ketentuan hukum

yang berlaku sebagai berikut :

8.1. Objek jaminan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 557/Kelurahan

Medan Tenggara, Surat Ukur No. 170/ Medan Tenggara/1999 atas

nama : Ir. MUHAMMAD ARIFSAN GANEFO atau milik Ir.

MUHAMMAD ARIFSAN GANEFO ic. milik Terlawan I, bukan atas

nama RUZVIE MAIYANNA atau milik Pelawan I dan Pelawan II ;

8.2. Fasilitas pembiayaan Al-Musyarakah telah jatuh tempo dan dalam

klasifikasi macet :

8.3. Telah dilakukan pendekatan, peringatan baik secara lisan maupun

tertulis, akan tetapi Terlawan I tidak ada itikad baik untuk

menyelesaikan kewajibannya, sehingga terbukti Terlawan I telah

lalai (wanprestasi) ;

8.4. Permohonan Eksekusi yang dilakukan berdasarkan Undang-

Undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah

beserta Benda-benda yang berkaitan dengan tanah ;

8.5. Bahwa karena Perlawanan Pelawan I dan Pelawan II hanya

mengada-ada dan tidak didukung alat bukti yang kuat, maka sudah

sewajarnya permintaan permohonan putusan serta merta (uit

voerbaar bij vorrad) dan permohonan provisi Pelawan I dan

Pelawan II dalam perlawanannya untu ditolak ;



Maka berdasarkan hal-hal tersebut mohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa perkata ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut :

Dalam Provisi :

- Menolak permohonan Provisi Pelawan I dan Pelawan II ;

- Menyatakan Pelaksanaan Eksekusi dari Penetapan Pengadilan Negeri

Medan No.52/Eks/HT/2011/PN.Mdn tanggal 18 Nopember 2011

terhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan No.557/ Kelurahan Medan

Tenggara, Surat Ukur No. 170/Medan Tenggara/1999 atas nama : Ir.

MUHAMMAD ARIFSAN GANEFO tetap dilanjutkan ;

Dalam Pokok Perkara :

- Menyatakan Para Pelawan bukanlah Para Pelawan yang baik dan

benar;

- Menolak Perlawanan Pelawan I dan Pelawan II untuk seluruhnya atau

setidak-tidaknya ;

- Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima ;

- Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara menurut

hukum.

JAWABAN TERLAWAN III :

1. Bahwa Terlawan III menolak seluruh dalil Para Pelawan, kecuali

terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya ;

2. Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Para Pelawan dalam

mengajukan perlawanannya adalah pelaksaan eksekusi dari Penetapan

Pengadilan Negeri Medan No.52/Eks/HT/2011/PN.Mdn, tertanggal 18

Nopember 2011, menyangkut tanah milik pelawan-pelawan seluas 150

M² (seratus lima puluh meter persegi), Sertifikat Hak Guna Bangunan

No.557/ Kel. Medan Tenggara, Surat Ukur tertanggal 13 Nopember

1999, No. 170/ Medan Tenggara/ 1999, petunjuk No. 8259-A/1997 yang

dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan ;

3. Bahwa perlawanan ini telah jelas secara terang benderang sebenarnya

adalah perselisihan karena adanya eksekusi dimana Para Pelawan

sebagai pihak yang tereksekusi dan Pengadilan Negeri Medan sebagai

pihak yang mengeksekusi ;

4. Bahwa dalam hal ini, Terlawan III tidak termasuk sebagai salah satu

pihak, baik pihak yang tereksekusi maupun pihak yang mengeksekusi.



Terlawan III juga tidak memilik kaitan sama sekali dengan permasalah

eksekusi ini ;

5. Bahwa dengan demikian jelaslah perlawanan tersebut adalah

perlawanan error in persona karena Terlawan III yang tidak memilik

kaitan dalam permasalahan eksekusi ini, seharusnya tidak patut untuk

ditarik sebagai pihak dalam perlawanan ini ;

6. Bahwa eksekusi terhadap objek perkara a quo dilakukan Pengadilan

Negeri Medan tetapi Para Pelawan tidak menarik Pengadilan Negeri

sebagai pihak dalam perlawanannya dengan demikian jelas perlawanan

yang dilakukan Para Pelawan ini adalah Perlawanan yang kurang pihak ;

7. Bahwa terhadap objek perkara a quo ternyata belum ada proses lelang

sama sekali karena itu jelaslah bahwa perlawanan Para Terlawan ini

adalah perlawanan yang premature karena memang Terlawan III belum

melakukan perbuatan hukum apa pun terhadap objek perkara a quo ;

Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Terlawan III mohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untu menjatuhkan

putusan dengan amar yang menyatakan :

1. Menolak perlawanan Para Pelawan seluruhnya ;

2. Menyatakan perlawanan para pelawan tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard) ;

3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul ;

JAWABAN TURUT TERLAWAN

DALAM EKSEPSI

A. GUGATAN PERLAWANAN PELAWAN I & PELAWAN II KEPADA TURUT

TERLAWAN ERROR IN PERSONA.

1. Bahwa sesuai gugatan Pelawan I & II yang disampaikan kepada

Pengadilan Negeri Medan, salah satu yang dimasukkan sebagai pihak

adalah Pemerintah RI cq. Menkeu RI cq. Bank Indonesia di Jakarta cq.

Bank Indonesia Medan.

2. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1999

tentang Bank Indonesia sebagaimana diubah terakhir dengan Undang-

Undang Nomor 6 Tahun 2009 yang selanjutnya disebut dengan “UU Bank

Indonesia” (Bukti TT-1) pada pokoknya mengatur bahwa Bank Indonesia

adalah Bank Sentral Republik Indonesia dan merupakan lembaga negara

yang independen dalam melaksanakan tugas dan wewenangnya, bebas



dari campur tangan pemerintah dan/atau pihak lain, sehingga jelas tidak

memiliki hubungan struktural atau bukan merupakan bagian dari struktur

organisasi Kementerian Keuangan RI.

3. Bahwa selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 5 ayat (1) jo. Pasal 36 jo.

Pasal 39 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1999 tentang

Bank Indonesia sebagaimana diubah terakhir dengan Undang-Undang

Nomor 6 Tahun 2009 yang selanjutnya disebut dengan “UU Bank

Indonesia” (Bukti TT - 1) mengatur sebagai berikut:

Pasal 5

“ (1) Bank Indonesia berkedudukan di Ibukota negara Republik Indonesia.

(2) ... .”

Pasal 36

“Dalam melaksanakan tugasnya, Bank Indonesia dipimpin oleh Dewan

Gubernur”

Pasal 39

“ (1) Dewan Gubernur mewakili Bank Indonesia di dalam dan di luar

pengadilan.

(2) Kewenangan mewakili sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

dilaksanakan oleh Gubernur.”

Berdasarkan ketentuan tersebut, jelas bahwa:

a. Tempat kedudukan Bank Indonesia adalah di ibukota negara Republik

Indonesia.

b. Bank Indonesia dipimpin oleh Dewan Gubernur.

c. Pihak yang berhak mewakili Bank Indonesia di dalam dan di luar

Pengadilan adalah Dewan Gubernur yang dilaksanakan oleh Gubernur

selaku Pemimpin Dewan Gubernur.

Dengan demikian, yang berwenang mewakili Bank Indonesia di dalam dan

di luar pengadilan adalah Dewan Gubernur yang dilaksanakan oleh

Gubernur bukan Bank Indonesia Medan.

4. Bahwa fakta hukum sebagaimana tersebut di atas telah dikuatkan salah

satunya dalam Putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.44/PDT/2008/PTK

tanggal 16 November 2009 (Bukti TT-2).

5. Bahwa sesuai fakta-fakta hukum tersebut di atas, gugatan perlawanan

Pelawan I & II yang ditujukan kepada Pemerintah RI cq. Menkeu RI cq.

Bank Indonesia di Jakarta cq. Bank Indonesia Medan ic. Turut Terlawan

adalah error in persona. Oleh karena itu, gugatan perlawanan kepada



Pemerintah RI cq. Menkeu RI cq. Bank Indonesia di Jakarta cq. Bank

Indonesia Medan ic. Turut Terlawan haruslah dinyatakan tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke verklaard).

B. TURUT TERLAWAN TIDAK RELEVAN DIIKUTSERTAKAN SEBAGAI

PIHAK DALAM PERKARA A QUO

1. Bahwa pokok permasalahan dalam gugatan perlawanan a quo adalah

penyelesaian permasalahan antara Pelawan I & II dengan Terlawan I & II

atau pembatalan perjanjian antara Pelawan I & II dengan Terlawan I

beserta segala konsekuensi hukumnya, sehingga sepenuhnya merupakan

hubungan keperdataan antara Pelawan I & II dengan Terlawan I & II dan

tidak ada kaitannya sama sekali dengan Turut Terlawan dalam

kedudukannya sebagai badan hukum publik.

2. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Turut Terlawan jelas tidak

relevan diikutsertakan dalam perkara a quo. Oleh karena itu Majelis

Hakim Yang Mulia patut dan beralasan untuk menyatakan gugatan

perlawanan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).

C. GUGATAN PERLAWANAN PELAWAN I & II KEPADA TURUT TERLAWAN

TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)

1. Bahwa pokok permasalahan dalam gugatan perlawanan a quo adalah


atau pembatalan perjanjian antara Pelawan I & II dengan Terlawan I

beserta segala konsekuensi hukumnya, sehingga sepenuhnya merupakan

hubungan keperdataan antara Pelawan I & II dengan Terlawan I & II dan

tidak ada kaitannya sama sekali dengan Turut Terlawan dalam

kedudukannya sebagai badan hukum publik.

2. Bahwa hal tersebut diperkuat dengan fakta dalam posita gugatan

perlawanannya, Pelawan I & II sama sekali tidak menjelaskan adanya

perbuatan hukum Turut Terlawan sebagai badan hukum publik yang

merugikan Pelawan I & II terkait dengan perkara a quo. Dengan demikian,

Pelawan I & II tidak dapat menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan

dasar fakta (feitelijke grond) gugatan perlawanannya kepada Turut

Terlawan, sehingga gugatan perlawanan yang diajukan Pelawan I & II

kepada Turut Terlawan tidak memiliki alasan dan dasar hukum.

3. Bahwa menurut M. Yahya Harahap, SH. (mantan Hakim Agung), bahwa

dalam gugatan yang posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan



dasar hukum (rechts grond) dan dasar fakta (feitelijke grond) maka

gugatan tersebut tidak memenuhi syarat formil gugatan dan gugatan

dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een duideljke en bepalde

conclusie), sehingga gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang

tidak jelas dan kabur (obscuur libel) (vide M. Yahya Harahap, SH - Hukum

Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian

dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, Jakarta, 2005).

4. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, gugatan perlawanan Pelawan

I & II kepada Turut Terlawan tidak jelas dan tidak berdasar (obscuur libel).

Oleh karena itu Majelis Hakim Yang Mulia patut dan beralasan untuk

menyatakan gugatan perlawanan tidak dapat diterima (niet onvankelijke

verklaard).

DALAM POKOK PERKARA

Selanjutnya, apabila Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo berpendapat lain, Turut Terlawan menyampaikan

Jawaban/Pembelaan dalam Pokok Perkara yaitu sebagai berikut:

A. Bahwa hal-hal yang tercantum dalam eksepsi di atas, kami mohon kepada

Majelis Hakim Yang Mulia agar dianggap sebagai bagian yang tidak

terpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara ini tanpa terkecuali.

B. Bahwa Turut Terlawan menolak seluruh dalil Pelawan I & II kepada Turut

Terlawan dan oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar

menolak seluruh dalil Pelawan I & II tersebut kecuali yang diakui secara

tegas oleh Turut Terlawan.

C. Bahwa pokok permasalahan dalam gugatan perlawanan a quo adalah


atau pembatalan perjanjian antara Pelawan I & II dengan Terlawan I beserta

segala konsekuensi hukumnya, sehingga sepenuhnya merupakan hubungan

keperdataan antara Pelawan I & II dengan Terlawan I & II dan tidak ada

kaitannya sama sekali dengan Turut Terlawan dalam kedudukannya sebagai

badan hukum publik.

D. Bahwa sesuai dengan dalilnya dalam gugatan , Pelawan I & II

mengikutsertakan Turut Terlawan dalam perkara a quo, semata-mata agar

Turut Terlawan sebagai pengawas perbankan mengetahui permasalahan

antara Pelawan I & II dengan Terlawan I dan Terlawan II.

E. Bahwa terhadap dalil Pelawan I & II, Turut Terlawan memberikan tanggapan

sebagai berikut:



1. Bahwa tugas dan kewenangan Turut Terlawan untuk mengatur dan

mengawasi bank telah diatur dalam:

a. Pasal 8 UU Bank Indonesia yang mengatur:

“Untuk mencapai tujuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7,

Bank Indonesia mempunyai tugas sebagai berikut:

a. Menetapkan dan melaksanakan kebijakan moneter;

b. Mengatur dan menjaga kelancaran sistem pembayaran;

c. Mengatur dan mengawasi Bank.”

b. Pasal 24 UU Bank Indonesia yang mengatur:

“Dalam rangka melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 8 huruf c yang berbunyi Bank Indonesia menetapkan

peraturan, memberikan dan mencabut izin atas kelembagaan dan

kegiatan usaha tertentu dari Bank, melaksanakan pengawasan

Bank dan mengenakan sanksi terhadap Bank sesuai dengan

peraturan perundang-undangan“

c. Pasal 25 UU Bank Indonesia yang mengatur:

“1. Dalam rangka melaksanakan tugas mengatur Bank, Bank

Indonesia berwenang menetapkan ketentuan-ketentuan

perbankan yang memuat prinsip kehati-hatian.

2. Pelaksanaan kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ditetapkan dengan Peraturan bank Indonesia.”

Penjelasan Pasal 25 UU Bank Indonesia:

“1. Ketentuan-ketentuan perbankan yang memuat prinsip kehati-

hatian bertujuan untuk memberikan rambu-rambu bagi

penyelenggaraan kegiatan usaha perbankan, guna mewujudkan

sistem perbankan yang sehat.

Mengingat pentingnya tujuan mewujudkan sistem perbankan

yang sehat, maka peraturan-peraturan di bidang perbankan yang

ditetapkan oleh Bank Indonesia harus didukung dengan sanksi-

sanksi yang adil.

Pengaturan Bank berdasarkan prinsip kehati-hatian tersebut

disesuaikan pula dengan standar yang berlaku secara

internasional.”

2. ...

d. Pasal 27 UU Bank Indonesia yang mengatur:



“Pengawasan Bank oleh Bank Indonesia dimaksud adalah

pengawasan langsung dan tidak langsung“,

e. Pasal 29 Undang-Undang Nomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan

sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1998

selanjutnya disebut “UU Perbankan” (Bukti TT-3) yang mengatur:

“1. Pembinaan dan pengawasan bank dilakukan oleh Bank

Indonesia.

2. Bank wajib memelihara tingkat kesehatan bank sesuai dengan

ketentuan kecukupan modal, kualitas aset, kualitas manajemen,

likuiditas, rentabilitas, solvabilitas, dan aspek lain yang

berhubungan dengan usaha bank, dan wajib melakukan

kegiatan usaha sesuai dengan prinsip kehati-hatian.

3. Dalam memberikan kredit atau pembiayaan berdasarkan Prinsip

Syariah dan melakukan kegiatan usaha lainnya, bank wajib

menempuh cara-cara yang tidak merugikan bank dan

kepentingan nasabah yang mempercayakan dananya pada

bank.

4. dst...

5. dst...”

2. Bahwa sesuai dengan ketentuan tersebut di atas, jelas pengaturan,

pembinaan dan pengawasan terhadap bank yang dilakukan oleh Bank

Indonesia i.c. Turut Terlawan adalah dalam rangka menciptakan sistem

perbankan yang sehat bukan dalam rangka pengawasan setiap hubungan

hukum dan/atau transaksi antara bank dengan masing-masing

nasabahnya. Oleh karena itu, jika Pelawan I & II hanya bermaksud untuk

menginformasikan permasalahannya dengan Terlawan I dan Terlawan II

maka cukuplah hal tesebut dilaporkan kepada Turut Terlawan tanpa perlu

menarik atau melibatkan Turut Terlawan dalam perkara a quo.

3. Bahwa selain itu, secara hukum permasalahan a quo adalah

permasalahan perdata secara individual antara Pelawan I & II dengan

Terlawan I dan Terlawan II yang didasarkan pada perjanjian antara para

pihak tersebut sehingga secara hukum penyelesaiannya seharusnya

dilakukan oleh para pihak dalam perjanjian (vide Pasal 1338 KUH

Perdata).



Berdasarkan hal-hal dan fakta-fakta hukum yang telah diuraikan di atas,

Turut Terlawan mohon agar Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo berkenan memberikan Putusan sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:

1. Menyatakan menerima eksepsi Turut Terlawan;

2. Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan I & II kepada Turut Terlawan

tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

Dalam Pokok Perkara :

1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan I & III seluruhnya sepanjang terkait

dengan Turut Terlawan;

2. Menghukum Pelawan I & II untuk membayar biaya perkara.

Apabila Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara a

quo berpendapat lain, kami mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et

bono).

Membaca, putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

88/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn tanggal 28 Februari 2013, yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

DALAM PROVISI :

- Menolak Tuntutan Provisi Pelawan-pelawan ;

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Turut Terlawan untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

- Menyatakan Pelawan-pelawan adalah Pelawan yang tidak baik ;

- Menolak gugatan perlawanan Pelawan-pelawan untuk seluruhnya ;

- Menghukum Pelawan-pelawan untuk membayar biaya perkara

sebesar Rp 2.750.000,- (Dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);

Membaca, Akte Banding nomor :41/2013, yang dibuat oleh : H.

BASTARIAL, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan

bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan I dan Pelawan II pada hari

Selasa tanggal 13 Maret 2013, telah mengajukan permohonan banding

terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 88/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn

tanggal 28 Februari 2013, dan permohonan banding tersebut telah dengan

sempurna diberitahukan kepada Terbanding I /Terlawan I, kepada Terbanding

II/Terlawan II dan kepada Terbanding III/Terlawan III dan kepada Turut



Terbanding semula Turut Terlawan masing-masing pada tanggal 22 Mei 2013,

tanggal 1 Mei 2013, dan tanggal 30 April 2013;

Membaca, Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas yang disampaikan

kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan I dan Pelawan II, kepada

Terbanding I/Terlawan I, kepada Terbanding II/Terlawan II dan kepada

Terbanding III/Terlawan III dan kepada Turut Terbanding semula Turut

Terlawan masing-masing pada tanggal 4 Juni 2014, tanggal 22 Mei 2013,

tanggal 1 Mei 2013, dan tanggal 30 April 2013, yang menerangkan bahwa

dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan

tersebut kepada pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa

dan mempelajari berkas perkara nomor : 88/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn, sebelum

berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Pelawan I dan Pelawan II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut

tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh

karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Pelawan I

dan Pelawan II meskipun mengajukan banding, akan tetapi tidak mengajukan

memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak mengetahui

secara pasti kebaratan Pembanding semula Pelawan I dan Pelawan II terhadap

putusan Pengadilan tingkat pertama;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Medan nomor : 88/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn tanggal 28 Februari 2013, Majelis

Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang

telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan

dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan

benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih

alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang

dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan



dijadikan sebagai alasan dan pertimbangan sendiri dalam mengadili perkara ini

ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 88/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn tanggal

28 Februari 2013, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan

dalam pengadilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Pelawan I dan

Pelawan II tetap dipihak yang kalah, baik dalam pengadilan tingkat pertama

maupun dalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam

kedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan peraturan hukum dari perundang-undangan yang

berlaku, khususnya Undang-undang No.48 tahun 2009 (tentang Kekuasaan

Kehakiman), Undang-undang Nomor 2 tahun 1986 jo UU No.08 tahun 2004 jo

UU No.49 tahun 2009 (tentang Peradilan Umum) dan RBG ;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan I dan

Pelawan II;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

88/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn tanggal 28 Februari 2013, yang dimohonkan

banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Pelawan I dan Pelawan II untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam

tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu

rupiah);

Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan pada hari SELASA tanggal 3 MARET 2015 oleh Kami : YANSEN

PASARIBU, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim

Ketua Majelis BENAR KARO-KARO, SH.MH. dan MARYANA, SH.MH. masing-

masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili

perkara tersebut dalam perngadilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan

Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13 Februari 2015 nomor :

336/PDT/2014/PT.MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari SELASA tanggal 10 MARET 2015, oleh Hakim Ketua



Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta P. SIAHAAN,

SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri

oleh kedua belah pihak berperkara;

Hakim Anggota Ketua Majelis

ttd ttd

1. BENAR KARO-KARO, SH.MH. YANSEN PASARIBU, SH.

ttd

2. MARYANA, SH.MH.

Panitera Pengganti

ttd

P. SIAHAAN, SH.

Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,-

- Redaksi : Rp. 5.000,-

- Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

p u t u s a n - pt-medan.go.id · pdf filemembuat perjanjian dihadapan notaris leal arofah,...

Documents