p u t u s a n - pt-medan.go.id · pdf filekualanamu, pasar vi, kecamatan beringin ... kalender...

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 137/PDT/2015/ PT. MDN Halaman 1 dari 67 hal

P U T U S A N NOMOR : 137/PDT/2015/PT.MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata dalam Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN

PERHUBUNGAN Cq. DIREKTORAT JENDERAL

PERHUBUNGAN UDARA Cq. PEJABAT PEMBUAT

KOMITMEN SATUAN KERJA BANDAR UDARA

MEDAN BARU, dahulu beralamat di Komplek Proyek

Pembangunan Bandar Udara Medan Baru, Desa

Kualanamu, Pasar VI, Kecamatan Beringin, Kabupaten

Deli Serdang, Sumatera Utara, sekarang beralamat di

Gedung Karsa Lantai 5 Kementerian Perhubungan, Jalan

Merdeka Barat No. 8 Jakarta, dan dalam hal ini telah

memilih domisili hukum di Kantor Kuasanya : 1. AS.

Aribowo, SH., 2. Gali Sarjono, SH., 3. Robert Ambrosius

Sianturi, SH, Bagian Hukum dan Humas Kementerian

Perhubungan, Direktorat Jenderal Perhubungan Udara,

berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor : SP.434 Tahun

2014, tanggal 13 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING semula TERGUGAT ;

L a w a n

1. PT. WASKITA KARYA (Persero) Tbk, berkedudukan dan beralamat di

Jalan.. MT. Haryono Kav. Nomor 10, Cawang, Jakarta

13340, dan ;

2.PT. YASA PATRIA PERKASA, berkedudukan dan beralamat di Jalan

Raya Lenteng Agung Barat 18, Jagakasa, Jakarta

Selatan;

Kedua perusahaan tersebut diatas PT. WASKITA

KARYA (Persero) Tbk, dan PT. YASA PATRIA PERKASA


tergabung dalam suatu kerjasama operasi dengan nama

KSO WASKITA-YASA, beralamat di Jalan MT. Haryono

Kav. Nomor 10, Cawang, Jakarta 13340, sesuai dengan

Surat Kerjasama Operasi (KSO) No. DAFT77/X/2010,

tanggal 5 Oktober 2010, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

No. 001/SK/WY-JO/BUMB4/XII/2013, tanggal 17

Desember 2013, oleh karenanya bertindak untuk dan atas

nama serta mewakili perseroan tersebut, dan dalam hal ini

telah memilih domisili hukum di Kantor Kuasanya : 1.

Nengah Sujana, SH., MH., 2. Fathoni, SH., 3. A. Muliawan

Widjaja, SH., 4. Zaenal Abidin, SH., MH., 5. Abdullah

Subur, SH., 6. Yunianto, SH., 7. Jemy Ronald Vito, SH., 8.

Popy Nurjanah, SH., Para Advokat pada Nengah Sujana

& Rekan Law Firm, beralamat di Gedung Fuyinto Sentra

Mampang Lt. 3, Jalan Mampang Prapatan Raya No. 28,

Jakarta Selatan 12790, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Nomor : 001/SK/WY-JO/BUMB4/XII/2013, tertanggal 17

Desember 2013, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dibawah register Nomor

: W2.U4/40/HKM.01.10/II/2014, tanggal 25-02-2014,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula

PENGGUGAT ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara Nomor 137/Pdt/2015/PT.Mdn tanggal

15 April 2015 dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25

Pebruari 2014, yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam, pada tanggal 25 Februari 2014, dalam register nomor :

15/Pdt.G/2014/PN.Lbp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa PENGGUGAT adalah Kontraktor untuk Paket Jasa Pemborongan

Pekerjaan Tanah Tahap III, Perbaikan Tanah dan Aeronautical Pavement

Runway Pembangunan Bandar Udara Medan Baru (Paket 4) ("PROYEK

AERONAUTICAL"), milik TERGUGAT, berdasarkan Kontrak Nomor : 16/

PERJ/BUMB/ XII/ 2010 tanggal 17 Desember 2010 (Bukti P-1), selanjutnya


disebut "KONTRAK INDUK" ;

2. Bahwa KONTRAK INDUK telah mengalami sebanyak 9 (sembilan) kali

perubahan berdasarkan dokumen-dokumen sebagai berikut :

i) Addendum 01 Nomor 78/ ADD/ BUMB/ PK.4/ VI/ 2011 tanggal 16 Juni

2011, (Bukti P-2a) ;

ii) Addendum 02 Nomor 81/ ADD/BUMB/PK.4/ VIII/ 2011 tanggal

22 Agustus 2011, (Bukti P-2b) ;

iii) Addendum 03 Nomor 86/ ADD/ BUMB/ PK.4/ XI/ 2011 tanggal 18

Nopember 2011, (Bukti P-2c) ;

iv) Addendum 04 Nomor 90/ ADD/BUMB/PK.4/ I/ 2012 tanggal 16 Januari

2012, (Bukti P-2d) ;

v) Addendum 05 Nomor 91/ ADD/BUMB/PK.4/ III/ 2012 tanggal

07 Maret 2012, (Bukti P-2e) ;

vi) Addendum 06 Nomor 94/ ADD/ BUMB/PK.4/ XI/ 2012 tanggal 05

Nopember 2012, (Bukti P-2f) ;

vii) Addendum 07 Nomor 95/ ADD/ BUMB/ PK.4/ XII/ 2012 tanggal 03

Desember 2012,(Bukti P-2g) ;

viii) Addendum 08 Nomor 99/ ADD/ BUMB/PK.4/ XII/ 2012 tanggal 13

Desember 2012, (Bukti P-2h) ;

ix) Addendum 09 Nomor 101/ ADD/ BUMB/PK.4/ II/ 2012 tanggal 14 Februari

2013, (Bukti P-2i) ;

Selanjutnya KONTRAK INDUK berikut seluruh perubahannya

(Addendum) akan disebut juga sebagai "KONTRAK";

3. Bahwa KONTRAK juga dilengkapi dengan dokumen Syarat-Syarat

Kontrak ("SSK") (Bukti P-3) ;

4. Bahwa berdasarkan KONTRAK drsepakati antara lain hal-hal sebagai

berikut :

i) Harga Pekerjaan ("Harga Kontrak") pada awalnya adalah Rp.

408.689.304.000,- (Empat ratus delapan milyar enam ratus delapan puluh

sembilan juta tiga ratus empat ribu rupiah) namun setelah beberapa kali

perubahan, terakhir berdasarkan Addendum No. 09 Nomor 101/ ADD/

BUMB/PK.4/ II/ 2012 tanggal 14 Februari 2013, maka Harga Kontrak

berubah menjadi Rp. 430.577.024.000,- (Empat ratus tiga puluh milyar

lima ratus tujuh puluh tujuh juta dua puluh empat ribu rupiah), sudah

termasuk pajak PPN 10 % ;

ii) Harga Kontrak dibebankan kepada Anggaran Pendapatan dan Belanja

Negara (APBN) berdasarkan DIPA Satuan Kerja Bandar Udara Baru


Tahun Anggaran 2010 No. 0509/022-05.2/II/ 2010 tanggal 31 Desember

2009 dan Surat Menteri Keuangan No. S-476/ MK.2/ 2010 tanggal 26

November 2010 ;

iii) Jangka Waktu Pelaksanaan Pekerjaan berdasarkan KONTRAK dan

perubahannya adalah selama 760 (Tujuh ratus enam puluh) hari kalender

terhitung sejak tanggal diterbitkannya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)

dengan masa pemeliharaan selama 365 (tiga ratus enam puluh lima) hari

sejak tanggal serah terima pertama (Provisional Hand Over/PHO) ;

iv) Penyesuaian harga diberlakukan bagi kontrak yang masa

pelaksanaannya lebih dari 12 (dua belas) bulan dengan mengacu kepada

Keppres 80 Tahun 2003 Bab I.E.3 Rumus Penyesuai Nilai Kontrak ;

v) Setiap perselisihan dalam pelaksanaan KONTRAK dilaksanakan secara

musyawarah dan mufakat namun apabila tidak tercapai maka para pihak

sepakat akan diselesaikan melalui PENGADILAN LUBUK PAKAM di Deli

Serdang. Dengan demikian secara hukum PENGADILAN NEGERI

LUBUK PAKAM mempunyai yurisdiksi hukum dan karenanya berwenang

untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo ;

5. Bahwa PENGGUGAT telah menyelesaikan seluruh pekerjaan PROYEK

AERONAUTICAL dengan baik, sesuai design dan spesifikasi teknis yang

ditetapkan dalam KONTRAK, dibawah pengawasan JAYA CMEmerkom-Vini,

selaku Konsultan Manajemen Konstruksi, sebagaimana ternyata dari :

i) Berita Acara Pemeriksaan Lapangan No. 076/ BA-P4/BUMB/

KONT/ II/ 2013 tangga113 Februari 2013 (Bukti P-4a) ;

ii) Berita Acara Serah Terima Pertama (Provisional Hand Over/PHO)

No. : 079/ B-ST1/BUMB/ KONT/ II/ 2013 tanggal 14 Februari 2013, (Bukti

P-4b) ;

6. Bahwa meskipun PENGGUGAT telah menyelesaikan pekerjaan PROYEK

AERONAUTICAL dengan mencapai progress 100% dan telah diserah

terimakan kepada TERGUGAT (vide Bukti P-4a dan Bukti P-4b), akan tetapi

TERGUGAT belum menyelesaikan kewajibannya secara tuntas kepada

PENGGUGAT berupa : pembayaran penyesuaian harga (eskalasi),

pembayaran biaya Pajak Galian C, pembayaran tambahan biaya (overhead)

sebagai akibat penghentian pekerjaan, pembayaran biaya percepatan dan

kerugian perhitungan bunga yang sebagaimana PENGGUGAT uraikan

dibawah ini.

Tuntutan Pembayaran Penyesuaian Harga (Eskalasi)

7. Bahwa PENGGUGAT berhak untuk mendapatkan pembayaran penyesuaian


harga (eskalasi) berdasarkan fakta-fakta hukum sebagai berikut :

i) Berdasarkan ketentuan Pasal 6 KONTRAK (vide Bukti P-1) jo.

Addendum No. 8 (vide Bukti P-2h), disepakati bahwa Jangka Waktu

Pelaksanaan Pekerjaan adalah selama 760 (Tujuh ratus enam puluh) hari

kalender terhitung sejak tanggal diterbitkannya Surat Perintah Mulai Kerja

(SPMK), sehingga KONTRAK aquo merupakan KONTRAK TAHUN

JAMAK dan Harga Kontrak diperhitungkan berdasarkan harga satuan

(unit price) ;

ii) Berdasarkan Syarat-Syarat Kontrak, (vide Bukti P-3), telah

diperjanjikan mengenai penyesuaian harga (eskalasi) yaitu :

- Pasal 2.2 Syarat-Syarat Kontrak, menentukan : "Pelaksanaan

Kontrak mengacu kepada ketentuan yang tercantum dalam Keppres

80 Tahun 2003 perubahannya ;

- Pasal 33.1 Syarat-Syarat Kontrak, menentukan : "Harga Kontrak

dapat berubah akibat adanya penyesuaian harga" ;

- Pasal 33.2 Syarat-Syarat Kontrak, menentukan : "Perhitungan

penyesuaian harga harus disesuaikan dengan peraturan perundang-

undangan yang berlaku, termasuk mata uang yang dipakai untuk

penyesuaian biaya sesuai dengan kesepakatan para pihak" ;

- Pasal 33.5 Syarat-Syarat Kontrak, menentukan : "Rumus yang

digunakan dalam penyesuaian harga satuan, adalah sebagai berikut :

Hn =Ho (a + b.Bn/Bo + c.Cn/Co + d.Dn/Do +……) ;

Hn = Harga satuan barang/jasa pada saat pekerjaan

dilaksanakan.

Ho = Harga satuan barang/jasa pada saat penyusunan

harga penawaran (28 (dua puluh delapan) hari

sebelum pemasukan penazvaran).

A = Koefisien tetap yang terdiri keuntungan dan

overhead.

Dalam hal penawaran tidak mencantumkan

besaran komponen keuntungan dan overhead,

maka a adalah 0,15.

b,c,d = Koefisien komponen kontrak seperti tenaga kerja,

bahan, alat kerja dsb.

Penjumlahan a+b+c+d+……dst. adalah 1,00

Bn, Cn, Dn = Indeks harga komponen pada saat pekerjaan

dilaksanakan memakai indek harga yang


digunakan bersumber dari penerbitan Badan

Pusat Statistik (BPS. Jika Indeks harga tidak

dimuat dalam penerbitan BPS, maka digunakan

indeks harga yang disiapkan oleh Direktorat

Jenderal Perhubungan Udara ;

Bo, Co, Do = Indeks harga penyusunan pada saat penyusunan

harga penawaran 28 (dua puluh delapan) hari

sebelum pemasukan penawaran). Indek harga

yang digunakan bersumber dari penerbitan Badan

Pusat Statistik (BPS). Jika Indeks harga tidak

dimuat dalam penerbitan BPS maka digunakan

indeks harga yang disiapkan oleh Direktorat

Jenderal Perhubungan Udara;

- Pasal 33.6 Syarat-Syarat Kontrak, menentukan : "Rumusan

Penyesuaian Nilai Kontrak adalah sebagai berikut :

Pn = (Hnl x V1) + (Hn2 x V2) + (Hn3 x V3) + dst

Pn = Nilai kontrak setelah dilakukan penyesuaian harga

satuan barang/ jasa.

Hn = Harga satuan baru setelah dilakukan penyesuaian

harga menggunakan rumusan penyesuaian

satuan harga.

Vi = Volume pekerjaan yang dilaksanakan.

iii) Berdasarkan Pasal 30.8 Keppres No. 80 Tahun 2003, dinyatakan secara

tegas : "Kontrak Tahun Jamak adalah kontrak pelaksanaan pekerjaan

yang mengikat dana anggaran untuk masa lebih dari 1 (satu) tahun

anggaran yang dilakukan atas persetujuan oleh Menteri Keuangan untuk

pengadaan yang dibiayai oleh APBN.Gubernur untuk pengadaan yang

dibiayai APBD Propinsi, Bupati/Walikota untuk pengadaan yang dibiayai

APBD Kabupaten/Kota. Untuk sistem kontrak Tahun Jamak perlu

diperhatikan bahwa ketentuan mengenai eskalasi & perhitungan Rumus

eskalasi ditetapkan oleh Kepala Kantor atau satuan kerja atau pimpinan

proyek, atau pimpinan bagian proyek dan dimasukkan dalam dokumen

pengadaan/kontrak";

iv) Lampiran I Bab II Butir D sub-butir i ayat 1 dan 2 Keppres No. 80 Tahun

2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa

Pemerintah, yang menentukan : "1) Penyesuaian harga dilakukan sesuai

dengan ketentuan yang tercanturn dalam dokumen kontrak; 2)


Penyesuaian harga diberlakukan terhadap kontrak jangka panjang (lebih

dari 12 (dua belas) bulan)" ;

v) Lampiran I Bab II Butir E tentang Tata Cara Perhitungan Penyesuaian

Harga (Price Adjustment), pada butir-butir :

1) Persyaratan Penggunaan Rumusan Penyesuaian Harga ;

2) Rumusan Penyesuaian Harga Satuan; dan

3) Rumusan Penyesuaian Nilai Kontrak;

vi) Ketentuan Pasal 23 (1) (b) (3) Peraturan Pemerintah No. 29 Tahun 2000

tentang Penyelenggaraan Jasa Konstruksi, yang menentukan :

"Kontrak kerja konstruksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 ayat (1)

sekurang-kurangnya harus memuat uraian mengenai: (b) Rumusan

pekerjaan yang meliputi :

(3) nilai pekerjaan dan ketentuan mengenai penyesuaian nilai pekerjaan

akibat fluktuasi harga untuk kontrak kerja konstruksi bertahun

jamak…… ;

8. Berdasarkan ketentuan sebagaimana PENGGUGAT kutip diatas, maka

sangat jelas bahwa PENGGUGAT berhak untuk mendapatkan penyesuaian

harga (eskalasi) atas pekerjaan PROYEK AERONAUTICAL tersebut, apalagi

selama berlangsungnya pelaksanaan Pekerjaan, secara nyata telah terjadi

kenaikan harga barang dan jasa yang menimbulkan dampak finansial

terhadap Harga Kontrak ;

9. Bahwa untuk menentukan besarnya biaya penyesuaian harga maka

PENGGUGAT telah melakukan perhitungan dengan mengacu kepada :

Rumus Perhitungan Penyesuaian Harga, Daftar Indeks yang dikeluarkan

Badan Pusat Statistik Republik Indonesia ("BPS") dan Koefisien Komponen

Pekerjaan sebagaimana diatur dalam KONTRAK serta Keppres No. 80

Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa

Pemerintah ;

10. Bahwa berdasarkan surat PENGGUGAT kepada TERGUGAT, Nomor:

1994/WY-JO/ BUMB4/ XI/ 2012, tanggal 29 Nopember 2012, perihal

permohonan penetapan Koefisien Komponen Pekerjaan, yang pada intinya

menyampaikan kepada TERGUGAT mengenai permohonan agar

Kementerian Perhubungan/ Direktur Jenderal Perhubungan Udara dapat

menetapkan Daftar Koefisien Komponen Pekerjaan dalam PROYEK

AERONAUTICAL, sebagaimana yang diusulkan oleh PENGGUGAT (Bukti P

- 5) ;

11. Bahwa terhadap permohonan PENGGUGAT kepada TERGUGAT agar


Kementerian Perhubungan/Direktur Jenderal Perhubungan Udara dapat

menetapkan Daftar Koefisien Komponen Pekerjaan dalam PROYEK

AERONAUTICAL, maka melalui surat nomor: 324/P.105/BUMB/ KONT/ IV/

2013, tanggal 15 April 2013 (Bukti P - 6), TERGUGAT telah menyampaikan

kepada PENGGUGAT bahwa Kementerian Perhubungan/Direktur Jenderal

Perhubungan Udara telah memberikan persetujuan koefisien komponen

pekerjaan dari PENGGUGAT dan meminta agar PENGGUGAT

menyampaikan usulan penyesuaian harga berdasarkan koefisien pekerjaan

yang telah ditetapkan ;

12. Bahwa dengan merujuk pada surat TERGUGAT tanggal 15 April 2013 (vide

Bukti P-6), tersebut, maka PENGGUGAT telah melakukan perhitungan biaya

penyesuaian harga yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT kepada

PENGGUGAT yaitu sebesar Rp. 71.383.218.000,- (Tujuh puluh satu milyar

tiga ratus delapan puluh tiga juta dua ratus delapan belas ribu rupiah),

perhitungan mana telah disampaikan oleh PENGGUGAT kepada

TERGUGAT melalui Surat No. 884/ WY-JO/ BUMB4/ V/ 2013 tanggal 3 Juni

2013, (Bukti P - 7) ;

13. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 point 1.9 SSK jo Pasal 13 point 13.2 dan

13.3 SSK tentang Pengawasan oleh Konsultan Manajemen Konstruksi

("KMK"), maka selanjutnya usulan biaya penyesuaian harga (eskalasi) yang

diajukan oleh PENGGUGAT tersebut, sesuai kewenangannya telah pula

dilakukan pemeriksaaan (evaluasi) oleh JAYA CM - Emerkom-Vini selaku

KMK, dengan hasil perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) yang disetujui

oleh KMK sebesar Rp. 61.958.823.000,- (Enam puluh satu milyar sembilan

ratus lima puluh delapan juta delapan ratus dua puluh tiga ribu Rupiah),

sebagaimana ternyata dari surat rekomendasi KMK No.

1395/PBUMB/JEV/SK/VII/ 2013 tertanggal 19 Juli 2013 yang ditujukan

kepada TERGUGAT dan ditembuskan pula kepada PENGGUGAT, (Bukti P -

8).

Dengan demikian terhadap perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) yang

diajukan oleh PENGGUGAT tersebut, setelah dilakukan pemeriksaan

(evaluasi) oleh JAYA CM-Emerkom-Vini, yang notabene menggunakan

koefisien komponen pekerjaan yang diterbitkan Dirjen, maka terdapat

koreksi/pengurangan sebesar Rp. 9.424.395.000.-, (Sembilan milyar empat

ratus dua puluh empat juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu Rupiah);

14. Bahwa berkenaan dengan hasil perhitungan penyesuaian harga (eskalasi)

yang diajukan oleh PENGGUGAT yang notabene telah di periksa/ dievaluasi


oleh JAYA CM-Emerkom-Vini, selaku KMK, maka TERGUGAT tidak

memberikan tanggapan apapun, namun dalam beberapa pertemuan yang

membahas masalah penyesuaian harga (eskalasi) tersebut, TERGUGAT

pernah menyampaikan perbedaan cara pandang dalam mekanisme

perhitungan penyesuaian harga, antara lain :

a. Penyesuaian harga atas pekerjaan tambahan timbunan dan Preloading

Ex Quarry dalam Site untuk item baru berupa pekerjaan Subdrain,

Material oil dan pekerjaan lainnya (Pekerjaan Beton dan Base Course)

ditolak oleh TERGUGAT.

Penolakan TERGUGAT tersebut jelas sangat tidak beralasan karena

penambahan pekerjaan tersebut merupakan bagian yang tidak terpisah

dari KONTRAK dan diperhitungkan dengan harga satuan KONTRAK

awal, sehingga item baru tersebut harus dimasukkan sebagai komponen

perhitungan penyesuaian harga (eskalasi).

b. Indek harga komponen asphalt dimana aspal yang digunakan adalah

aspal import sesuai Pasal 6.2.2 (Asphalt Cement) buku 3 Spesifikasi

Teknis Kontrak namun oleh TERGUGAT dihitung dengan komponen

asphalt local.

Pendapat/sikap TERGUGAT tersebut adalah keliru dan sangat merugikan

bagi PENGGUGAT, karena faktanya komponen produk asphalt tersebut

benar-benar merupakan produk yang diimpor oleh PENGGUGAT untuk

menyelesaikan pembangunan PROYEK AERONAUTICAL ;

15. Bahwa sikap dan cara pandang TERGUGAT tersebut adalah keliru dan tidak

berdasarkan hukum, karena apabila TERGUGAT masih meragukan hasil

perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) yang diajukan oleh PENGGUGAT

dan notabene telah diperiksa/ dievaluasi oleh JAYA CMEmerkom-Vini, selaku

Konsultan Manajemen Konstruksi yang berdasarkan KONTRAK merupakan

wakil dari TERGUGAT, maka TERGUGAT dapat meminta bantuan kepada

ahli independen seperti Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan

("BPKP") untuk melakukan pemeriksaan ulang/ audit terhadap perhitungan

penyesuaian harga (eskalasi) yang diajukan oleh PENGGUGAT tersebut ;

16. Bahwa ternyata dengan merujuk pada cara pandang TERGUGAT yang keliru

tersebut, TERGUGAT dalam beberapa kesempatan menyatakan hanya

bersedia membayar nilai penyesuaian harga (eskalasi) kepada PENGUGAT

lebih kurang sebesar Rp. 35.676.185.000,- (Tiga puluh lima milyar enam

ratus tujuh puluh enam juta seratus delapan puluh lima ribu Rupiah).

Sehubungan dengan penawaran TERGUGAT tersebut PENGGUGAT melalui


surat No. 1012/WY-JO/ BUMB4/ IX/ 2013 tanggal 27 September 2013 (Bukti

P - 9), meminta kepada TERGUGAT agar diadakan pertemuan kembali untuk

membahas usulan penyesuaian harga proyek perbaikan Tanah dan

Aeronautical Pavement Runway Bandar Udara Medan Baru (Paket 4)

sebelum dimintakan audit kepada BPKP ;

17. Bahwa sehubungan dengan pemintaan PENGGUGAT untuk membahas

bersama perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) tersebut diatas (vide

Bukti P-9), TERGUGAT tidak memberikan tanggapan. TERGUGAT justru

menginformasikan bahwa usulan pernyesuaian harga sudah diproses dan

sudah dikirim ke BPKP Perwakilan Propinsi Sumatera Utara untuk dilakukan

audit terlebih dahulu dan hasil final penyesuaian harga adalah hasil audit

BPKP, sebagaimana ternyata dari Surat TERGUGAT No. 703/ P.101/ BUMB/

X/ 2013 tanggal 1 Oktober 2013 (Bukti P - 10) ;

18. Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan sikap TERGUGAT yang

mengirimkan perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) untuk diaudit oleh

BPKP, tanpa melibatkan PENGGUGAT dan KMK untuk melakukan klarifikasi

mengenai perhitungan tersebut. Adapun alasan keberatan dari

PENGGUGAT adalah sebagai berikut :

a. Masih terdapat perbedaan cara pandang antara PENGGUGAT dengan

TERGUGAT mengenai komponen dalam perhitungan penyesuaian harga

sehingga menyebabkan adanya selisih harga yang cukup besar antara

perhitungan PENGGUGAT dengan TERGUGAT ;

b. Permintaan audit kepada BPKP oleh TERGUGAT dilakukan secara tidak

transparan, karena PENGGUGAT mendapat informasi bahwa

perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) yang dimintakan audit BPKP

oleh TERGUGAT adalah perhitungan versi TERGUGAT dan BUKAN

perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) yang diajukan oleh

PENGGUGAT yang notabene telah diperiksa/ dievaluasi oleh JAYA CM-

Emerkom-Vini, selaku KMK ;

c. BPKP adalah mitra pendamping TERGUGAT sehingga logika hukumnya

jika perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) yang disampaikan oleh

TERGUGAT kepada BPKP adalah perhitungan versi TERGUGAT, maka

BPKP akan melakukan audit terhadap perhitungan versi TERGUGAT

tersebut, padahal berdasarkan Keppres No. 80 Tahun 2003 mengenai

penyesuaian harga (eskalasi), PENGGUGAT-lah yang seharusnya

berhak menyampaikan perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) kepada

TERGUGAT atau KMK untuk dilakukan evaluasi/ pemeriksaan oleh pihak


TERGUGAT dan selajutnya untuk memenuhi syarat kepatuhan internal

(Penyelenggaraan Pemerintahan Yang Baik) TERGUGAT dapat

melibatkan BPKP/instansi independen guna melakukan audit/

pemeriksaan ;

d. Secara hukum PENGGUGAT tidak terikat kepada hasil audit BPKP

karena tidak ada ketentuan dalam KONTRAK yang mewajibkan/

menggantungkan pembayaran penyesuaian harga (eskalasi) harus

didasarkan pada hasil audit yang dilakukan oleh BPKP ;

19. Berdasarkan alasan diatas maka sangat jelas bahwa PENGGUGAT berhak

mendapatkan penyesuaian harga (eskalasi) atas pekerjaan PROYEK

AERONAUTICAL dan tidak ada alasan hukum bagi TERGUGAT untuk tidak

menerima hasil perhitungan harga (eskalasi) yang diajukan oleh

PENGGUGAT, apalagi hasil perhitungan tersebut telah dilakukan

evaluasi/diperiksa oleh KMK selaku Pengawas dan Wakil TERGUGAT dalam

pelaksanaan KONTRAK tersebut ;

20. Bahwa dengan demikian perhitungan biaya penyesuaian harga (eskalasi)

yang telah dilakukan oleh PENGGUGAT sebesar Rp. 71.383.218.000,-

(Tujuh Puluh Satu Milyar Tiga Ratus Delapan Puluh Tiga Juta Dua Ratus

Delapan Belas Ribu Rupiah) adalah sudah benar dan sangat beralasan untuk

dikabulkan ;

Tuntutan Pembayaran Biaya Pajak Galian C

21. Bahwa selain penyesuaian harga (eskalasi) di atas PENGGUGAT juga

berhak atas pembayaran Biaya Pajak Galian C, karena adanya kenaikan

harga, berdasarkan Peraturan Bupati Deli Serdang No. 467 Tahun 2011

(Bukti P - 11), dimana pajak galian C yang awalnya adalah Rp. 800/m3

dirubah menjadi Rp. 7.000/m3, sehingga menimbulkan tambahan beban

biaya sebagai akibat peningkatan besarnya pajak yang mencapai 9

(sembilan) kali lipat ;

22. Bahwa permintaan biaya kompensasi atas perubahan besarnya Pajak Galian

C diatas sangat beralasan hukum, karena pada saat penawaran harga

tender, PENGGUGAT hanya menganggarkan untuk biaya Pajak Galian C

sebesar Rp. 800/m3 sesuai ketentuan Pajak Galian C yang berlaku pada

saat itu, namun dalam perjalanannya terjadi perubahan biaya Pajak Galian C

berdasarkan Peraturan Pemerintah Daerah Deli Serdang (vide Bukti P-11)

pajak galian C berubah menjadi sebesar Rp. 7.000/m3, sehingga

PENGGUGAT harus menanggung beban tambahan (diluar harga kontrak)

sebesar Rp. 6.988.100.000,- (Enam milyar sembilan ratus delapan puluh


delapan juta seratus ribu Rupiah) (Bukti P - 12) ;

Tuntutan Pembayaran Tambahan Biaya (overhead) Sebagai Akibat

Penghentian Pekerjaan

23. Bahwa disamping itu, PENGGUGAT juga berhak atas pembayaran

tambahan biaya (overhead) sebagai akibat penghentian pekerjaan selama

8,5 bulan yang disebabkan berlarut-larutnya penyelesaian masalah

perubahan/ perijinan Pajak Galian C dan adanya demonstrasi penutupan

jalan oleh masyarakat, di mana selama menunggu dimulainya lagi pekerjaan

tersebut PENGGUGAT telah mengeluarkan tambahan biaya (overhead),

antara lain untuk membayar gaji karyawan, pemeliharaan alat di lapangan

maupun inefesiensi peralatan yang seluruhnya berjumlah sebesar Rp.

16.000.000.000,- (Enam belas milyar Rupiah), dimana biayabiaya tersebut

adalah diluar perhitungan nilai kontrak (Bukti P - 13) ;

Maka oleh karena itu, sudah sepatutnya dan cukup beralasan menurut

hukum apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar Tambahan Biaya

(Overhead) akibat terhentinya pekerjaan selama 8,5 bulan sebesar Rp.

16.000.000.000,- (Enam belas milyar Rupiah) tersebut, kepada

PENGGUGAT;

Tuntutan Pembayaran Biaya Percepatan (Kompensasi) Pekerjaan.

24. Bahwa akibat terhentinya pekerjaan selama 8,5 bulan, TERGUGAT telah

menyetujui perpanjangan waktu penyelesaian pekerjaan dari 715 hari

menjadi 760 hari sebagaimana dituangkan dalam Addendum No. 5, maka hal

ini berarti PENGGUGAT harus menyelesaikan pekerjaan yang tertunda

selama 8,5 bulan hanya dalam waktu 1,5 bulan ;

25. Bahwa untuk keperluan percepatan penyelesaian pekerjaan tersebut,

PENGGUGAT harus menambah jumlah peralatan, menambah jam kerja,

menambah operator dan SDM, dan menambah sistim stok, di mana untuk

keperluan tersebut telah menimbulkan biaya tambahan bagi PENGGUGAT

sebesar Rp. 15.000.000.000,- (Lima betas milyar Rupiah) diluar perhitungan

nilai kontrak (Bukti P - 14) ;

Maka oleh karena itu, sesuai ketentuan Pasal 29 (1) Syarat-Syarat Kontrak

mengenai Pembayaran Kompensasi, PENGGUGAT berhak menuntut

kepada TERGUGAT untuk membayar ganti rugi (kompensasi) atas biaya

percepatan pekerjaan sebesar Rp. 15.000.000.000,- (Lima betas milyar

Rupiah) tersebut ;

26. Bahwa terhadap kewajiban TERGUGAT untuk membayar biaya penyesuaian

harga (eskalasi), tambahan biaya Pajak Galian C,biaya tambahan (overhead)


sebagai akibat dihentikannya pekerjaan dan biaya percepatan pekerjaan

(kompensasi) sebagaimana diuraikan di atas, PENGGUGAT telah berulang

kali -baik secara lisan maupun tertulis - memberikan peringatan/somasi

TERGUGAT, terakhir sebagaimana ternyata dari surat Kuasa Hukum

PENGGUGAT kepada TERGUGAT, sebagai berikut :

24.1. Surat tanggal 20 Desember 2013, Ref. No : 458/ NSR.NS/12/13,

Perihal : Somasi (Tegoran) (Bukti P - 15) ;

24.2. Surat tanggal 7 Januari 2014, Ref. No : 012/ NSR.NS/1/14, Perihal :

Somasi/Tegoran Terakhir (Bukti P - 16);

Namun ternyata, sampai dengan diajukannya Gugatan ini TERGUGAT tidak

juga mau melaksanakan kewajibannya membayar biaya penyesuaian harga

(eskalasi), biaya tambahan (overhead) sebagai akibat dihentikannya

pekerjaan dan biaya percepatan pekerjaan (kompensasi) tersebut kepada

PENGGUGAT ;

27. Bahwa sikap dan tindakan TERGUGAT yang belum juga melakukan

pembayaran biaya penyesuaian harga (eskalasi), tambahan biaya Pajak

Galian C, biaya tambahan (overhead) sebagai akibat dihentikannya

pekerjaan dan biaya percepatan pekerjaan (kompensasi) sebagaimana

diuraian diatas -zvalaupun telall berulang kali dilakukan

peringatan/penagihan-, adalah merupakan perbuatan wanprestasi (ingkar

janji) yang menimbulkan kerugian terhadap PENGGUGAT ;

Hal mana sesuai dengan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata dan Pasal 22

(2) (g) Undang-Undang Jasa Konstruksi (UUJK), Pasal 23 (1) (g) (1) (b)

Peraturan Pemerintah No. 29 tahun 2000 tentang Penyelenggaraan Jasa

Konstruksi ("PPPJK") yang untuk jelasnya PENGGUGAT kutip sebagai

berikut :

i) Pasal 1238 KUH Perdata :

"Si berutang adalah lalai, apabila is dengan surat perintah atau dengan

sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya

sendiri, salah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus dianggap

lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan";

ii) Pasal 22 (2) (g) UUJK :

"Kontrak kerja konstruksi sekurang-kurangnya harus mencakup uraian

mengenai : ……

(g) cidera janji, yang memuat ketentuan tentang tanggung-jawab dalam

hal salah satu pihak tidak melaksanakan kewajiban sebagaimana

diperjanjikan ;


Penjelasan Pasal 22 (2) (g) UUJK

"Cidera janji adalah suatu keadaan apabila salah satu pihak dalam kontrak

kerja konstruksi :

1. tidak melakukan apa yang diperjanjikan ; dan/atau

2. melaksanakan apa yang diperjanjikan, tetapi tidak sesuai dengan yang

diperjanjikan; dan/atau

3. melakukan apa yang diperjanjikan, tetapi terlambat; dan/atau

4. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.

Yang dimaksud dengan tanggung-jawab, antara lain, berupa pemberian

kompensasi, penggantian biaya dan atau perpanjangan waktu, perbaikan

atau pelaksanaan ulang hasil pekerjaan yang tidak sesuai dengan apa yang

diperjanjikan, atau pemberian ganti rugi ";

iii) Pasal 23 (1) (g) (1) (b) PPJK.

"Kontrak Kerja Konstruksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 ayat

(1) sekurang-kurangnya harus memuat uraian mengenai :

(g) Ketentuan yang mengenai cidera janji yang meliputi :

(1) bentuk cidera janji:

(b) oleh Pengguna Jasa yang meliputi :

i) terlambat membayar ;

ii) tidak membayar; dan

iii) terlambat menyerahkan, sarana pelaksanaan pekerjaan" ;

28. Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatan

wanprestasi (ingkar janji) kepada PENGGUGAT, maka secara dan menurut

hukum PENGGUGAT berhak menuntut TERGUGAT untuk membayar ganti

kerugian, biaya dan bunga kepada PENGGUGAT, sebagaimana diatur dalam

ketentuan Pasal 29 Syarat-Syarat Khusus Kontrak, Pasal 22 (2) (g) Undang-

Undang No. 18 tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi ("UUJK"), Pasal 23 (1)

(g) (2) PPPJK, dan Pasal 1243 KUHPerdata, yang selengkapnya PEMOHON

kutip sebagai berikut :

26.1. Pasal 29 Syarat-Syarat Khusus Kontrak :

"Kompensasi dapat diberikan kepada Pihak Kedua bila dibuktikan

merugikan Pihak Kedua dalam hal sebagai berikut :

1. Pihak Pertama memodifikasi atau merubah jadwal yang dapat

mempengaruhi pekerjaan Pihak Kedua."

26.2. Pasal 22 (2) (g) UUJK. :

"Kontrak kerja konstruksi sekurang-kurangnya harus mencakup uraian

mengenai : ………


(g) cidera janji, yang memuat ketentuan tentang tanggung-jawab

dalam hal salah satu pihak tidak melaksanakan kewajiban

sebagaimana diperjanjikan;

Penjelasan Pasal 22 (2) (g) UUJK.

"Cidera janji adalah suatu keadaan apabila salah satu pihak dalam

kontrak kerja konstruksi :

1. tidak melakukan apa yang diperjanjikan ; dan/atau

2. melaksanakan apa yang diperjanjikan, tetapi tidak sesuai dengan

yang diperjanjikan; dan/atau

3. melakukan apa yang diperjanjikan, tetapi terlambat; dan/atau

4. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.

Yang dimaksud dengan tanggung-jawab, antara lain, berupa

pemberian kompensasi, penggantian biaya dan atau perpanjangan

waktu, perbaikan atau pelaksanaan ulang hasil pekerjaan yang tidak

sesuai dengan apa yang diperjanjikan, atau pemberian ganti rugi ";

26.3. Pasal 23 (1) (g) (2) PPJK :

"Dalam hal terjadi cidera janji yang dilakukan oleh penyedia jasa atau

pengguna jasa, pihak yang dirugikan BERHAK untuk memperoleh

kompensasi, penggantian biaya dan atau perpanjangan waktu,

perbaikan atau pelaksanaan ulang hasil pekerjaan yang tidak sesuai

dengan yang diperjanjikan atau pemberian ganti rugi "

26.4. Pasal 1243 KUHPerdata :

"Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu

perikatan barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang setelah

dinyatakan lalai memenuhi perikatannya tetap melalaikannya, atau jika

sesuatu yang harus diberikan atau diperbuatnya, hanya dapat

diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telah

dilampaukannya"

29. Adapun kerugian -baik materiil maupun immateriil- yang diderita oleh

PENGGUGAT akibat perbuatan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yang

telah dilakukan oleh TERGUGAT tersebut, adalah sebagai berikut :

a. Kerugian Materiel :

i) Biaya Penyesuaian Harga (Eskalasi)

atas KONTRAK tahun jamak (multy years)

sebesar Rp. 71.383.218.000,-

ii) Tambahan biaya Pajak Galian C

sesuai Peraturan Bupati Deli Serdang


No. 467 Tahun 2011, sebesar Rp. 6.988.100.000,-

iii) Tambahan biaya (overhead)

akibat dihentikannya pekerjaan, sebesar Rp. 16.000.000.000,-

iv) Ganti rugi (kompensasi)

atas biaya percepatan pekerjaan sebesar Rp. 15.000.000.000,-

= Rp. 109.371.318.000,-

v) Keuntungan yang diharapkan apabila

Uang sebesar Rp. 109.371.318.000,

tersebut PENGGUGAT simpan dalam

bentuk deposito pada Bank, maka

PENGGUGAT akan mendapatkan

bunga sebesar 2% (dua persen) setiap

bulannya, sehingga seluruh keuntungan

yang diperoleh PENGGUGAT terhitung

sejak Oktober 2013 s/ d. diajukannya

gugatan ini (Februari 2014) adalah :

4 bulan x 2% x Rp. 109.371.318.000,- = Rp. 8.749.705.440.-

Sub total = Rp. 118.121.023.440.-

vi) Biaya.

Bahwa untuk mengurus perkara ini,

PENGGUGAT telah menggunakan jasa

ahli (advokat) dan untuk itu PENGGUGAT

telah mengeluarkan biaya, uang

sebesar = Rp. 350.000.000,- +

Total Rp. 118.471.023.440.-

b. Kerugian Immateriel :

Bahwa akibat perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yang telah dilakukan

oleh TERGUGAT tersebut, telah mengganggu dan mempengaruhi

jalannya usaha/pekerjaan PENGGUGAT, sehingga kredibilitas dan

kepercayaan para relasi/teman bisnis PENGGUGAT menjadi turun, hal

mana apabila dinilai dengan uang, setara dan patut ditetapkan sebesar

Rp. 50.000.000.000,- (Lima puluh milyar Rupiah) ;

Bahwa dengan demikian jumlah seluruh kerugian yang PENGGUGAT

derita akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh

TERGUGAT adalah sebesar (Rp. 118.471.023.440.- + Rp.

50.000.000.000,-) = Rp. 168.471.023.440,- (Seratus enam puluh delapan

milyar empat ratus tujuh puluh satu juta dua puluh tiga ribu empat ratus


empat puluh Rupiah) sudah termasuk beban pajak sesuai dengan

ketentuan perundang-undangan yang berlaku ;

c. Bunga :

Bahwa dari jumlah seluruh kerugian sebesar Rp. 168.471.023.440,- (Sera

tus enam puluh delapan milyar empat ratus tujuh puluh satu juta dua

puluh tiga ribu empat ratus empat puluh Rupiah) tersebut, menurut hukum

PENGGUGAT berhak pula menuntut TERGUGAT untuk membayar

bunga sebesar 2% (dua persen) setiap bulannya, terhitung sejak gugatan

ini didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di

Deli Serdang sampai dengan dibayar secara tunai dan sekaligus lunas ;

30. Bahwa oleh karena tuntutan penyesuaian harga dan Pembayaran

Kompensasi yang diajukan oleh PENGGUGAT sebagaimana diuraikan diatas

sangat beralasan hukum dan didukung bukti-bukti autentik maka sudah

sepatutnya permohonan PENGGUGAT untuk dikabulkan ;

31. Bahwa guna menjamin gugatan PENGGUGAT agar nantinya tidak sia-sia

(illusoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari TERGUGAT

serta dikhawatirkan selama proses perkara ini berlangsung, TERGUGAT

akan memindahtangankan/mengalihkan harta kekayaannya guna

menghindari din dari kewajibannya membayar ganti kerugian, maka

PENGGUGAT mohon dengan hormat kepada Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam di Deli Serdang agar kiranya berkenan terlebih dahulu untuk

meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta kekayaan

TERGUGAT yang akan PENGGUGAT ajukan dengan permohonan

tersendiri;

32. Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT ini didasarkan pada bukti bukti

yang tidak dapat dibantah kebenarannya dan mempunyai nilai pembuktian

sempurna, maka cukup alasan menurut hukum apabila putusan dalam

perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan lebih dahulu, meskipun ada

bantahan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);

Berdasarkan fakta-fakta dan alasan-alasan gugatan di atas, PENGGUGAT mohon

dengan hormat kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di Deli Serdang yang

memeriksa dan mengadili perkara ini agar kirannya berkenan memutuskan

sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan wanprestasi yang menimbulkan

kerugian bagi PENGGUGAT ;


3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi materiil maupun

immaterial kepada PENGGUGAT uang sebesar Rp. 168.471.023.440,-

(Seratus enam puluh delapan milyar empat ratus tujuh puluh satu juta dua

puluh tiga ribu empat ratus empat puluh Rupiah), ditambah bunga sebesar 2%

(dua persen) setiap bulannya, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan pada

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di Deli Serdang dengan

dibayar secara tunai dan sekajigus lunas ;

4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam

perkara ini ;

5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ;

Atau setidak-tidaknya,

- Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan

yang adil dan bijaksana (ex aequo et Bono) ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

melalui kuasanya telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal : Juli

2014, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT dalam angka 1 s.d. 6 yang pada

pokoknya menyatakan bahwa TERGUGAT belum menyelesaikan

kewajibannya secara tuntas kepada PENGGUGAT berupa : pembayaran

penyesuaian harga (eskalasi), pembayaran biaya Pajak Galian C,

pembayaran tambahan biaya (overhead) sebagai akibat penghentian

pekerjaan, pembayaran biaya percepatan dan kerugian perhitungan bunga,

patut ditolak dan dikesampingkan ;

2. Bahwa dalam Kontrak Nomor 16 /PERJ/BUMB/XII/2010 tanggal 17

Desember 2010 telah diatur mengenai hal dan kewajiban Para Pihak

sebagaimana dijelaskan berikut :

Kontrak Pasal 2 : HARGA KONTRAK :

2.1. Harga Kontrak sebesar Rp. 408.689.304.000,- (Empat ratus delapan

milyar enam ratus delapan puluh sembilan juta tiga ratus empat ribu

rupiah) sudah termasuk PPN 10% (sepuluh persen).

sebagaimana telah diubah terakhir dalam Addendum 9 Nomor

99/ADD/BUMB/PK.4/XII/2012 tanggal 13 Desember 2012 menjadi :

2.1. Harga Kontrak sebesar Rp. 430.577.024.000,00 (Empat ratus tiga puluh

milyar lima ratus tujuh puluh tujuh juta dua puluh empat ribu Rupiah)

termasuk PPN 10% (sepuluh persen).


Kontrak Pasal 4 : LINGKUP PEKERJAAN :

4.1 Lingkup Pekerjaan terdiri dari :

a. Persiapan Mobilisasi Alat Berat ;

b. Pekerjaan Umum dan Persiapan ;

c. Pekerjaan Tanah, Pekerjaan Ground Treatment ;

d. Pekerjaan Perkerasan/Pavement Runway; dan

e. Jalan Inspeksi.

4.2 Lingkup Pekerjaan sebagaimana tersebut dalam Pasal 4.1 dilaksanakan

sesuai dengan Dokumen Kontrak pada Pasal 3.1.

Kontrak Pasal 7 : HAK DAN KEWAJIBAN PARA PIHAK :

7.1 Untuk pelaksanaan Pekerjaan tersebut dalam Pasal 4, maka

TERGUGAT akan membayar kepada PENGGUGAT atas pelaksanaan

pekerjaan tersebut dengan syarat-syarat pembayaran sebagaimana

diatur lebih lanjut dalam Syarat-Syarat Kontrak dan menerima hasil

Pekerjaan sesuai dengan ketentuan dalam Kontrak ;

7.2 Dengan mempertimbangkan pembayaran yang akan dilakukan oleh

TERGUGAT sebagaimana tersebut pada Pasal 7.1, PENGGUGAT

berkewajiban untuk melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai

dengan ketentuan dalam Kontrak ;

Syarat-Syarat Kontrak Pasal 11 : HAK DAN KEWAJIBAN PARA PIHAK :

11.1 Hak dan kewajiban TERGUGAT

a. Mengawasi dan memeriksa pekerjaan yang dilaksanakan oleh

PENGGUGAT yang pelaksanaannya dilakukan oleh Konsultan

Manajemen Konstruksi ;

b. Meminta laporan secara periodik mengenai pelaksanaan pekerjaan yang

dilakukan oleh PENGGUGAT ;

c. Membayar prestasi pekerjaan kepada PENGGUGAT sesuai Kontrak ;

d. Membantu PENGGUGAT untuk kelancaran pelaksanaan Kontrak sesuai

kewenangan yang dimiliki oleh TERGUGAT ;

11.2 Hak dan kewajiban PENGGUGAT :

a. Menerima pembayaran untuk prestasi pekerjaan sesuai dengan harga

yang telah ditentukan dalam Kontrak ;

b. Melaporkan pelaksanaan pekerjaan secara periodik kepada TERGUGAT ;

c. Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwal dan

jangka waktu pelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam

Kontrak ;


d. Memberikan keterangan-keterangan yang diperlukan untuk pemeriksaan

pelaksanaan yang dilakukan oleh TERGUGAT ;

e. Menyerahkan hasil pekerjaan kepada TERGUGAT sesuai dengan jadwal

penyerahan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam Kontrak ;

f. Mengambil langkah-langkah yang memadai untuk melindungi lingkungan

balk di dalam maupun di luar tempat kerja dan membatasi perusakan dan

pengaruh / gangguan kepada masyarakat maupun lingkungan, sebagai

akibat polusi, kebisingan dan kerusakan lain yang disebabkan kegiatan

PENGGUGAT ;

g. Metode pelaksanaan pekerjaan secara terinci yang akan dilaksanakan

disampaikan kepada TERGUGAT dan atau Konsultan Manajemen

Konstruksi oleh PENGGUGAT dan mempresentasikan kepada Konsultan

Manajemen Konstruksi dan atau TERGUGAT guna persetujuan ;

h. Dalam hal terdapat sesuatu yang mempengaruhi jadwal waktu

pelaksanaan, PENGGUGAT wajib segera menyiapkan revisi rencana

jadwal waktu dan menyerahkannya kepada TERGUGAT guna

persetujuan. Dimana PENGGUGAT diperlukan untuk mengkoordinasikan

pekerjaannya dengan pihak lainnya dan pekerjaan tersebut tidak

dinyatakan dalam Dokumen Kontrak, maka kemudian PENGGUGAT

harus menyerahkan semua detail yang relevan dari pekerjaan tersebut

untuk persetujuan TERGUGAT sebelum pekerjaan tersebut dilaksanakan;

i. PENGGUGAT atas biaya sendiri harus menyampaikan contoh (sample)

material dan barang yang akan dipergunakan dalam pekerjaan untuk

mendapat persetujuan TERGUGAT. Contoh material dan barang yang

sudah mendapat persetujuan TERGUGAT harus ditandai untuk

memudahkan pengenalan. Material dan barang yang tidak disetujui oleh

TERGUGAT harus segera dikeluarkan dari lapangan oleh PENGGUGAT

dengan biaya sendiri ;

j. PENGGUGAT harus menyampaikan Shop Drawing kepada Konsultan

Manajemen Konstruksi dan atau TERGUGAT, sebelum pelaksanaan

pekerjaan dimulai ;

k. Shop Drawing harus diserahkan kepada Konsultan Manajemen

Konstruksi dan atau TERGUGAT paling lambat 30 (tiga puluh) hari

kalender sebelum pekerjaan yang terkait dilaksanakan. Konsultan

Manajemen Konstruksi dalam waktu 14 (empat betas) hari kalender

setelah menerima Shop drawing harus sudah memberikan pendapatnya,

tanggapan untuk perbaikan atau persetujuannya. Konsep Shop Drawing


yang tidak mendapat persetujuan dari Konsultan Manajemen Konstruksi

harus segera diperbaiki oleh PENGGUGAT dan paling lambat diserahkan

kembali kepada Konsultan Manajemen Konstruksi dalam waktu 7 (tujuh)

hari setelah penyerahan konsep Shop Drawing pertama dikembalikan

oleh Konsultan Manajemen Konstruksi. Dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah

penyerahan kedua konsep Shop Drawing, Konsultan Manajemen

Konstruksi harus sudah memberikan pendapat atau persetujuannya.

Setiap keterlambatan yang disebabkan oleh proses persetujuan Shop

drawing dari Konsultan Manajemen Konstruksi dan atau TERGUGAT,

harus tidak menjadi alasan bagi PENGGUGAT untuk menunut

penambahan biaya. Pekerjaan tidak boleh dimulai sebelum Shop Drawing

dan metode pelaksanaan pekerjaan disetujui oleh Konsultan Manajemen

Konstruksi dan atau TERGUGAT ;

I. Selama proses persetujuan Shop Drawing dan atau metode pelaksanaan,

PENGGUGAT harus tetap bertanggung jawab atas kelancaran kemajuan

pekerjaan, dan kesesuaiannya dengan persyaratan dalam Dokumen

Kontrak.

3. Bahwa Sesuai ketentuan yang diatur dalam Kontrak Pasal 2 : Harga Kontrak

beserta perubahannya, Kontrak Pasal 4 : LINGKUP PEKERJAAN, Kontrak

Pasal 7 : HAK DAN KEWAJIBAN PARA PIHAK, dan Syarat-Syarat Kontrak

Pasal 11 : HAK DAN KEWAJIBAN PARA PIHAK, TERGUGAT telah

melaksanakan seluruh kewajibannya sebagaimana diatur dalam kontrak

termasuk membayar prestasi pekerjaan kepada PENGGUGAT sebesar

Harga Kontrak yang telah disepakati yaitu sebesar Rp. 430.577.024.000,00

(empat ratus tiga puluh milyar lima ratus tujuh puluh tujuh juta dua puluh

empat ribu rupiah) termasuk PPN 10% (sepuluh persen) ;

4. Bahwa sesuai dengan hal tersebut di atas dan itikad balk dari TERGUGAT

dalam melaksanakan klausa kontrak, semua dalil PENGGUGAT yang

menyatakan TERGUGAT wanprestasi sangat tidak berdasar sesuai klausa

kontrak dan patut untuk ditolak.

TUNTUTAN PEMBAYARAN PENYESUAIAN HARGA


pokoknya menyatakan bahwa TERGUGAT belum melakukan pembayaran

terhadap kewajiban pembayaran penyesuaian harga, patut ditolak dan

dikesampingkan ;

6. Bahwa berdasarkan Syarat-Syarat Kontrak Pasal 33 : Penyesuaian Harga

menyebutkan :


33.1. Harga kontrak dapat berubah akibat adanya penyesuaian harga ;

33.2. Penyesuaian harga harus disesuaikan dengan peraturan perundang-

undangan yang berlaku termasuk mata uang yang dipakai untuk

penyesuaian harga sesuai dengan kesepakatan PARA PIHAK ;

33.3. Penyesuaian harga satuan berlaku bagi seluruh kegiatan/mata

pembayaran kecuali komponen keuntungan dan overhead

sebagaimana tercantum dalam penawaran ;

33.4. Penyesuaian harga satuan diberlakukan sesuai dengan jadwal

pelaksanaan yang tercantum dalam Kontrak/Amandemen. Bagian

Kontrak atau pekerjaan yang terlambat dilaksanakan karena

kesalahan PENGGUGAT, penyesuaian harga satuan dan nilai Kontrak

menggunakan indeks harga sesuai jadwal pelaksanaan pekerjaan

yang ditetapkan pada Kontrak Awal ;

33.5. Rumus yang digunakan dalam penyesuaian harga satuan, adalah

sebagai berikut :

Hn = Ho (a + b.Bn/Bo + c.Cn/Co + d.Dn/Do +……)

Hn = Harga satuan barang / jasa pada saat pekerjaan

dilaksanakan

Ho = Harga satuan barang Ijasa pada saat penyusunan

harga penawaran {28 (dua Puluh delapan) hari

sebelum pemasukan penawaran}

a = Koefisien tetap yang terdiri keuntungan dan

overhead.

Dalam hal penawaran tidak mencantumkan besaran

komponen keuntungan dan overhead, maka a adalah

0,15.

b,c,d = Koefisien komponen kontrak seperti tenaga kerja,

bahan, alat kerja, dsb, memakai koefisien komponen

ana/isa harga satuan kontrak.

Penjumlahan a+b+c+d+ dst adalah 1,00.

Bn, Cn, Dn = Indeks harga komponen pada saat pekerjaan

dilaksanakan memakai lndeks harga yang digunakan

bersumber dari penerbitan Badan Pusat Statistik

(BPS). Jika indeks harga tidak dimuat dalam

penerbitan BPS, maka digunakan indeks harga yang

disiapkan oleh Direktorat Jenderal Perhubungan

Udara.


Bo, Co, Do = lndeks harga komponen pada saat penyusunan

harga penawaran 28 (dua puluh delapan) hari

sebelum pemasukan penawaran). lndeks harga yang

digunakan bersumber dari penerbitan Badan Pusat

Statistik (BPS). Jika indeks harga tidak dimuat dalam

penerbitan BPS, maka digunakan indeks harga yang

disiapkan oleh Direktorat Jenderal Perhubungan

Udara.

33.6. Rumusan penyesuaian Nilai Kontrak, adalah sebagai berikut :

Pn = (Hn1 x V1 ) + ( Hn2 x V2) + (Hn3 x V3 +……dst.

Pn = Nilai Kontrak setelah dilakukan penyesuaian harga

satuan barang/jasa.

Hn = Harga satuan baru setelah dilakukan penyesuaian

harga menggunakan rumus penyesuaian satuan

harga.

Vi = Volume pekerjaan yang dilaksanakan.

7. Bahwa sesuai Syarat-Syarat Kontrak Pasal 33 angka 33.1 dan angka 33.2

menjelaskan harga kontrak dapat berubah akibat adanya penyesuaian harga.

Memang benar dalam kontrak dimungkinkan dilakukan pembayaran terhadap

penyesuaian harga dari PENGGUGAT tetapi tetap berdasarkan peraturan

perundang-undangan dan berdasarkan kesepakatan para pihak ;

8. Bahwa perubahan harga kontrak karena penyesuaian harga dapat dilakukan

dengan proses penghitungan nilai penyesuaian harga yang berdasarkan

peraturan perundang-undangan dan disepakati oleh para pihak dan

dituanqkan dalam bentuk addendum kontrak berdasarkan Pasal 55 Syarat-

Syarat Kontrak ;

9. Bahwa apabila ternyata TERGUGAT dan PENGGUGAT tidak dapat

menyepakati nilai dari penyesuaian harga dalam jangka waktu kontrak

sehingga tidak ada addendum kontrak terkait penyesuaian kontrak,

menyebabkan gugatan dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT untuk

membayar penyesuaian harga sebesar Rp. 71.383.218.000,- (Tujuh puluh

satu milyar tiga ratus delapan puluh tiga juta dua ratus delapan belas ribu

rupiah) tidak memiliki kekuatan hukum dalam kontrak dan patut ditolak ;

TUNTUTAN PEMBAYARAN BIAYA PAJAK GALIAN C



terhadap kewajiban biaya pajak galian C, patut ditolak dan dikesampingkan ;


11. Bahwa berdasarkan Syarat-Syarat Kontrak Pasal 22 : PAJAK-PAJAK DAN

BEA :

PENGGUGAT harus membayar segala pajak, bea dan pungutan-pungutan

umum yang dikenakan sehubungan dengan pelaksanaan dan penyelesaian

Kontrak ini sesuai dengan undang-undang perpajakan, peraturan

pemerintah, peraturan daerah setempat dan peraturan pelaksanaannya.

12. Bahwa pembayaran pajak galian C sesuai Peraturan Bupati Deli Serdang No.

467 Tahun 2011 tentang kenaikan pajak galian C merupakan kewajiban

PENGGUGAT sebagaimana telah diatur dalam kontrak ;

13. Bahwa dalil PENGGUGAT yang menuntut TERGUGAT membayar biaya

tambahan karena kenaikan Pajak Galian C sebesar Rp. 6.988.100.000,-

(Enam milyar sembilan ratus delapan puluh delapan juta seratus ribu Rupiah)

tidak memiliki dasar hukum dalam kontrak dan patut ditolak ;

TUNTUTAN PEMBAYARAN TAMBAHAN BIAYA (OVERHEAD)

14. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT dalam angka 23 yang pada pokoknya

menyatakan bahwa TERGUGAT belum melakukan pembayaran terhadap

kewajiban tambahan biaya (overhead), patut ditolak dan dikesampingkan ;

15. Bahwa tambahan biaya disebabkan karena berlarut-larutnya penyelesaian

masalah perubahan/perijinan Pajak Galian C tidak menjadi tanggungjawab

TERGUGAT. Persoalan Pajak Galian C sesuai dengan Syarat-Syarat

Kontrak Pasal 22 merupakan kewajiban dari PENGGUGAT untuk

menyelesaikannya ;

16. Bahwa Selama pelaksanaan kontrak, TERGUGAT tidak pernah melakukan

penghentian pekerjaan Jasa Pemborongan Pekerjaan Tanah Tahap Ill,

Perbaikan Tanah dan Aeronautical Pavement Runway Pembangunan Bandar

Udara Medan Baru (Paket 4) ;

17. Bahwa dalam Dokumen Kontrak tidak ada ketentuan mengenai pembayaran

biaya tambahan (overhead) kepada Pihak Kedua. Bahkan dalam Syarat-

Syarat Kontrak Pasal 10 : DAFTAR KUANTITAS DAN HARGA disebutkan :

10.1. Daftar kuantitas harus dipahami bersamaan dengan pemahaman atas

seluruh dokumen Kontrak. Harga yang dimasukkan/ditawarkan oleh

PENGGUGAT dalam daftar kuantitas <harus sudah termasuk semua

biaya yang dibutuhkan untuk melaksanakan, menyelesaikan,

memelihara pekerjaan sebagaimana disyaratkan dan diuraikan dalam

dokumen Kontrak.

18. Bahwa berdasarkan ketentuan ini, biaya overhead sudah termasuk dalam

harga yang ditawarkan oleh PENGGUGAT dan juga harga satuan baru hasil


negosiasi yang dituangkan dalam Addendum Kontrak. Dengan demikian

tuntutan pembayaran tambahan biaya (Overhead) sebagai akibat

penghentian pekerjaan adalah tidak berdasar ;

19. Bahwa adanya demontrasi penutupan jalan oleh masyarakat yang

menyebabkan keterlambatan pekerjaan bukan kelalaian dan/atau kesalahan

dari TERGUGAT. Sehingga TERGUGAT tidak dapat diminta tanggungjawab

dan tidak memiliki kewajiban untukmengganti kerugian dari PENGGUGAT ;

20. Bahwa oleh karena adanya demontrasi penutupan jalan oleh masyarakat,

maka PENGGUGAT (Waskita-Yasa, KSO) menyampaikan usulan

Permohonan Pekerjaan Tambah Kurang Volume Kontrak dan Perpanjangan

Waktu Pelaksanaan Pekerjaan Kontrak Paket 4 sesuai denqan surat Nomor :

145/WYJO/BUMB4/11/2012 tanqqal 7 Februari 2012. TERGUGAT dengan

itikad baik telah menyepakati memberikan perpanjangan waktu pelaksanaan

pekerjaan dari 660 hari menjadi 760 hari dan pekerjaan tambah kurang

volume kontrak yang dituangkan dalam Addendum 8 Nomor :

99/ADD/BUMB/PK.4/X11/2012 tanggal 13 Desember 2012 ;

21. Bahwa dalil PENGGUGAT berhak atas pembayaran tambahan biaya

(overhead) sebagai akibat penghentian pekerjaan selama 8,5 bulan yang

disebabkan berlarutlarutnya penyelesaian masalah perubahan/perijinan

Pajak Galian C dan adanya demonstrasi penutupan jalan oleh masyarakat, di

mana selama menunggu dimulainya lagi pekerjaan tersebut PENGGUGAT

antara lain untuk membayar gaji karyawan, pemeliharaan alat di lapangan

maupun inefesiensi peralatan sebesar Rp. 16.000.000.000,- (Enam belas

milyar Rupiah) tidak memiliki dasar hukum dalam kontrak dan patut ditolak ;

TUNTUTAN PEMBAYARAN BIAYA PERCEPATAN (KOMPENSASI)

22. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT dalam angka 24 s.d 25 yang pada


terhadap kewajiban biaya percepatan (kompensasi), patut ditolak dan

dikesampingkan ;

23. Bahwa Sesuai Syarat-Syarat Kontrak Pasal 29 : KOMPENSASI, Kompensasi

dapat diberikan kepada PENGGUGAT bila dapat dibuktikan merugikan

PENGGUGAT dalam hal sebagai berikut:

1. TERGUGAT memodifikasi atau mengubah jadwal yang dapat

mempengaruhi pekerjaan PENGGUGAT ;

2. TERGUGAT tidak memberikan gambar-gambar, spesifikasi atau instruksi

sesuai jadwal yang dibutuhkan untuk pelaksanaan pekerjaan ;

3. PENGGUGAT belum bisa masuk ke lokasi pekerjaan untuk


melaksanakan pekerjaan yang diperjanjikan dalam Kontrak ;

4. TERGUGAT menginstruksikan kepada PENGGUGAT untuk melakukan

pengujian tambahan yang setelah dilaksanakan pengujian ternyata tidak

diketemukan kerusakan / kegagalan / penyimpangan ;

5. Dalam hal TERGUGAT tidak dapat memenuhi kewajibannya untuk

membayar sesuai progres yang telah tercapai, maka PENGGUGAT

berhak mengajukan ganti rugi maksimal sebesar suku bungs B.I. rate

dikalikan sesuai dengan jangka waktu keterlambatan ;

6. Keterlambatan TERGUGAT dalam melakukan pembayaran sesuai

progres yang telah dicapai, tidak mengurangi kewajiban PENGGUGAT

untuk menyelesaikan pekerjaannya sesuai Kontrak ;

24. Bahwa timbulnya tambahan biaya PENGGUGAT terhadap percepatan

penyelesaian pekerjaan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 29 Syarat-

Syarat Kontrak dan tetap merupakan kewajiban PENGGUGAT atas

keterlambatan kemajuan pekerjaan dari PENGGUGAT yang telah disepakati

sesuai jadwal kontrak, sehingga tambahan biaya terhadap percepatan

penyelesaian pekerjaan tersebut bukan merupakan tanggungjawab atau

kewajiban TERGUGAT ;

25. Bahwa Selama pelaksanaan kontrak, TERGUGAT tidak pernah melakukan

penghentian pekerjaan dan memodifikasi/mengubah jadwal Pekerjaan Tanah

Tahap III, Perbaikan Tanah dan Aeronautical Pavement Runway

Pembangunan Bandar Udara Medan Baru ;

26. Bahwa oleh karena adanya demontrasi penutupan jalan oleh masyarakat,

PENGGUGAT menvampaikan usulan Permohonan Pekerjaan Tambah

Kurang Volume Kontrak dan Perpanjangan Waktu Pelaksanaan Pekerjaan

Kontrak Paket 4 sesuai dengan surat Nomor : 145/WY-JO/BUMB4/11/2012

tanqqal 7 Februari 2012. Dalil PENGGUGAT menjadi tidak relevan meminta

pertanggung jawaban penghentian pekerjaan kepada TERGUGAT ;

27. Bahwa dalil PENGGUGAT yaitu untuk keperluan percepatan penyelesaian

pekerjaan, PENGGUGAT harus menambah jumlah peralatan, menambah

jam kerja, menambah operator dan SDM, dan menambah sistim stok, di

mana untuk keperluan tersebut telah menimbulkan biaya tambahan sebesar

Rp. 15.000.000.000,- (Lima belas milyar rupiah) tidak memiliki dasar hukum

dalam kontrak dan patut ditolak ;

28. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT dalam angka 26 s.d 30 yang pada

pokoknya menyatakan bahwa TERGUGAT telah wanprestasi karena tidak

melakukan pembayaran terhadap kewajiban penyesuaian harga, pajak galian


C, tambahan biaya (overhead) dan biaya percepatan (kompensasi), patut

ditolak dan dikesampingkan ;

29. Bahwa dalam Pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

menyebutkan bahwa suatu perjanjian dianggap sah apabila memenuhi syarat

sepakat mereka yang mengikatkan dirinya. Sepakat antara Para Pihak yang

Mengikatkan Diri yakni para pihak yang mengadakan perjanjian harus saling

setuju dan seia sekata dalam hal yang pokok dari perjanjian. Tuntutan

PENGGUGAT terhadap pembayaran nilai penyesuaian harga, pajak galian

C, tambahan biaya (overhead) dan biaya percepatan (kompensasi) belum

pernah menjadi kesepakatan para pihak dan dituangkan dalam klausa

kontrak ;

30. Bahwa dalil Wanprestasi (atau ingkar janji) adalah berhubungan erat dengan

adanya perjanjian para pihak. Baik perikatan itu di dasarkan perjanjian sesuai

pasal 1338 sampai dengan 1431 KUHPerdata maupun perikatan yang

bersumber pada undang-undang seperti di atur dalam pasal 1352 sampai

dengan pasal 1380 KUH perdata. Salah satu alasan adanya wanprestasi

atau ingkar janji dari debitur dapat berupa :

1. tidak memenuhi kewajiban sama sekali ;

2. terlambat memenuhi kewajiban, atau

3. memenuhi kewajibannya tetapi tidak seperti apa yang telah di perjanjikan.

31. Bahwa dalil-dalil PENGGUGAT mengenai pembayaran terhadap kewajiban

penyesuaian harga, pajak galian C, tambahan biaya (overhead) dan biaya

percepatan (kompensasi) tidak diatur menjadi kewajiban TERGUGAT dalam

kontrak. TERGUGAT dengan itikad baik telah melaksanakan secara

keseluruhan klausa-klausa dalam kontrak sehingga dalil PENGGUGAT

tentang wanprestasi oleh TERGUGAT patut ditolak ;

Berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana diuraikan di atas, maka

TERGUGAT memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini berkenan untuk memutuskan :

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet onvankelijk

verklaard) ;

2. Menyatakan TERGUGAT tidak terbukti melakukan wanprestasi (ingkar janji)

yang merugikan PENGGUGAT ;

3. Menolak pembayaran kerugian materiil dan immaterial dari PENGGUGAT

sebesar Rp. 168.471.023.440,- (Seratus enam puluh delapan milyar empat


ratus tujuh puluh satu juta dua puluh tiga ribu empat ratus empat puluh

Rupiah) dan bunga sebesar 2% (dua persen) setiap bulannya karena

TERGUGAT tidak pernah melakukan wanprestasi (ingkar janji) ;

4. Menolak sita jaminan yang diajukan oleh PENGGUGAT karena asset-asset

TERGUGAT merupakan prasarana kepentingan umum ;

5. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara hingga putusan

dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inckrach van gewisjde).

Atau

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan tanggal 23 Oktober 2014

Nomor :15 /PDT.G/2014/PN-Lbp, yang amarnya sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi yang menimbulkan kerugian

bagi Penggugat ;

3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti Rugi Materiil sebesar Rp

97.383.218.000 ( Sembilan puluh tujuh Milyar tiga ratus delapan puluh tiga juta

dua ratus delapan belas rupiah);

4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang ditaksir hingga

sekarang sejumlah Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

Menimbang, bahwa Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam tanggal 23 Oktober 2014 Nomor 15/Pdt.G/2014/PN-Lbp melalu

Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberitahukan dengan resmi

isi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 11 Nopember 2014

kepada Pembanding/Tergugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor :

52/BDG/2014, tanggal 18 November 2014 yang dibuat oleh NELSON

GURNING,SH.MH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang

menerangkan bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan banding terhadap

putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 15/PDT.G/2014/PN-Lbp

tanggal 23 Oktober 2014 dan telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding

pada tanggal 9 Desember 2014;


Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telah

mengajukan memori banding tanggal 22 Desember 2014 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 13 Desember 2014 dan

Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding

semula Penggugat pada tanggal 10 Februari 2015 ;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat telah

mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 20 Februari 2015 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 20 Februari 2015, dan

Kontra Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Tergugat semula

Pembanding pada tanggal 20 Maret 2015 ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 3 Desember

2014 telah memberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat

dan dan pada tanggal 9 Desember 2014 kepada Terbanding semula Penggugat

untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14

(empat belas hari) setelah diterimanya pemberitahuan ini sebelum berkas perkara

dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat-

syarat yang ditentukan oleh Undang-undang maka permohonan banding tersebut

secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan

memori banding tanggal 22 Desember 2014 yang menyataka, membantah dan

menolak secara tegas semua pertimbangan hukum dan Putusan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Perkara Nomor 15/Pdt.G/204/PN-.LP, kecuali

apa yang diakui Pembanding secara tegas dan benar adalah sebagai berikut :

DALAM PERTIMBANGAN HUKUM PUTUSAN 15/Pdt.G/2014/PN.LP

1. Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim mengenai Surat Kontrak Nomor

16/PERJ/BUMB/XII/2010 tanggal 17 Desember 2010, Perubahan Kontrak

(Addendum) 1 Nomor 78/ADD/BUMB/PK.4/I/2011 tanggal 16 Juni 2011,

Perubahan Kontrak (Addendum) 02 Nomor 81/ADD/BUMB/PK.4/VIII/2011

tanggal 22 Agustus 2011, Perubahan Kontrak (Addendum) 03 Nomor

86/ADD/BUMB/PK.4/XI/2011 tanggal 18 Nopember 2011, Perubahan Kontrak

(Addendum) 05 Nomor 91/ADD/BUMB/PK.4/III/2012 tanggal 7 Maret 2012,


Perubahan Kontrak (Addendum) 06 Nomor 94/ADD/BUMB/PK.4/XI/2012

tanggal 5 November 2012, Perubahan Kontrak (Addendum) 07 Nomor

95/ADD/BUMB/PK.4/XII/2012 tanggal 3 Desember 2012, Perubahan Kontrak

(Addendum) 08 Nomor 99/ADD/BUMB/PK4/XII/2012 tanggal 13 Desember

2012, dan Perubahan Kontrak (Addendum) 09 Nomor

101/ADD/BUMB/PK.4/II/2013 tanggal 14 Pebruari 2013 adalah benar sesuai

bukti-bukti yang diserahkan oleh PEMBANDING.

2. Bahwa sesuai bukti dari PEMBANDING dan TERBANDING, majelis hakim

lalai tidak memasukkan pertimbangan adanya Perubahan Kontrak

(Addendum) 4 Nomor 90/ADD/BUMB/PK.4/I/2011 tanggal 16 Januari 2012

dan Perubahan Kontrak/Addendum 10 Nomor 103/ADD/BUMB/PK.4/VI/2013

tanggal 26 Juni 2013 (sesuai bukti dari PEMBANDING T-14).

3. Bahwa sesuai pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 44 alinea pertama

yaitu Perubahan Kontrak/Addendum mengalami perubahan sebanyak 9

(sembilan) kali sangat tidak tepat atau keliru. Sesuai bukti dari PEMBANDING

bahwa addendum telah dilakukan sebanyak 10 (Sepuluh) kali. Ini

membuktikan bahwa majelis hakim tidak memeriksa secara menyeluruh bukti-

bukti dalam persidangan atau patut diduga hanya menggunakan bukti-bukti

dari TERBANDING yang menyatakan addendum hanya sembilan kali.

4. Bahwa sesuai pertimbangan hukum majelis hakim halaman 44 alinea kedua

yaitu,”….......namun menurut Pihak Tergugat selaku Pejabat Pembuat

Komitmen menyatakan bahwa tuntutan Pembayaran Penyesuaian harga,

Tuntutan Pembayaran biaya Pajak Galian C, Tuntutan Pembayaran

Tambahan Biaya (Overhead) dan Tuntutan Pembayaran biaya Percepatan

(Kompensasi) tidak ada diatur dan itu menjadi kewajiban dari pihak Tergugat

dalam Kontrak.”, menurut PEMBANDING pertimbangan majelis hakim kurang

tepat dan patut ditolak karena tidak sesuai dengan jawaban PEMBANDING di

Pengadilan Negeri.

Bahwa berdasarkan jawaban dari PEMBANDING menjelaskan hal-hal sebagai

berikut:

Penyesuaian Harga berdasarkan Kontrak Pasal 33 angka 33.1 dan

angka 33.2 menjelaskan harga kontrak dapat berubah akibat adanya

penyesuaian harga. Memang benar dalam kontrak dimungkinkan

dilakukan pembayaran terhadap penyesuaian harga dari

PENGGUGAT/TERBANDING tetapi tetap berdasarkan peraturan

perundang-undangan dan berdasarkan kesepakatan para pihak. Yang

dimana hingga kontrak berakhir para pihak tidak dapat menemukan


kesepakatan karena adanya perbedaan penghitungan.

Pajak Galian C berdasarkan Syarat-Syarat Kontrak Pasal 22 tentang

Pajak-Pajak dan Bea menjelaskan bahwa :

“Pihak Kedua PENGGUGAT/TERBANDING harus membayar

segala pajak, bea dan pungutan-pungutan umum yang

dikenakan sehubungan dengan pelaksanaan dan

penyelesaian Kontrak ini sesuai dengan undang-undang

perpajakan, peraturan pemerintah, peraturan daerah setempat

dan peraturan pelaksanaannya.”

Biaya Tambahan (Overhead) tidak ada diatur dalam kontrak.

Biaya Kompensasi berdasarkan Syarat-Syarat Kontrak Pasal 29

menjelaskan kompensasi dapat diberikan kepada

TERBANDING/PENGGUGAT bila dapat dibuktikan merugikan

TERBANDING dalam hal sebagai berikut:

1. PEMBANDING/TERGUGAT memodifikasi atau mengubah

jadwal yang dapat mempengaruhi pekerjaan

TERBANDING/PENGGUGAT;

2. PEMBANDING/TERGUGAT tidak memberikan gambar –

gambar, spesifikasi atau instruksi sesuai jadwal yang

dibutuhkan untuk pelaksanaan pekerjaan;

3. TERBANDING/PENGGUGAT belum bisa masuk ke lokasi

pekerjaan untuk melaksanakan pekerjaan yang diperjanjikan

dalam Kontrak;

4. PEMBANDING/TERGUGAT menginstruksikan kepada

TERBANDING/PENGGUGAT untuk melakukan pengujian

tambahan yang setelah dilaksanakan pengujian ternyata tidak

diketemukan kerusakan / kegagalan / penyimpangan;

5. Dalam hal PEMBANDING/TERGUGAT tidak dapat memenuhi

kewajibannya untuk membayar sesuai progres yang telah

tercapai, maka TERBANDING/PENGGUGAT berhak

mengajukan ganti rugi maksimal sebesar suku bunga B.I. rate

dikalikan sesuai dengan jangka waktu keterlambatan;

6. Keterlambatan PEMBANDING/TERGUGAT dalam melakukan

pembayaran sesuai progres yang telah dicapai, tidak

mengurangi kewajiban TERBANDING/PENGGUGAT untuk

menyelesaikan pekerjaannya sesuai Kontrak.

Yang dimana tidak satupun klausa dalam Pasal 29 dapat dibuktikan oleh


TERBANDING/PENGGUGAT dalam perkara ini.

5. Bahwa PEMBANDING mengakui bahwa bukti P-6 dari TERBANDING dan

dalam pertimbangan majelis hakim pada halaman 47 alinea pertama

menjelaskan :

a. Perhitungan penyesuaian harga kontrak Jasa Pemborongan Pekerjaan

Tanah Tahap III, Perbaikan Tanah dan Aeronautical Pavement Runway

Pembangunan Bandar Udara Medan Baru (Paket 4) agar dilaksanakan

sesuai dengan ketentuan-ketentuan dalam dokumen kontrak dan

peraturan terkait lainnya;

b. Perhitungan penyesuaian harga kontrak Jasa pemborongan Pekerjaan

tanah Tahap III, Perbaikan Tanah dan Aeronautical Pavement Runway

Pembangunan Bandar Udara Medan Baru (Paket 4) agar

menggunakan koefisien komponen pekerjaan yang telah ditetapkan

sebagaimana terlampir;

c. Pelaksanaan Amandemen Kontrak dan Pembayaran penyesuaian

harga kontrak jasa pemborongan Pekerjaan tanah Tahap III, Perbaikan

Tanah dan Aeronautical Pavement Runway Pembangunan Bandar

Udara Medan Baru (Paket 4) dapat dilakukan setelah dilakukan Pre-

Audit oleh Badan Pemeriksaan Keuangan dan Pembangunan (BPKP),

TERBANDING tidak pernah menolak 3 (tiga) klausa diatas sebagai

persyaratan dalam penghitungan dan pembayaran penyesuaian harga.

6. Bahwa sesuai pertimbangan hukum majelis hakim halaman 47 alinea kedua

yaitu,” .............Penyelesaian perselisihan tentang penyesuaian harga tidak

juga mendapat kesepakatan walaupun pihak penggugat telah menyelesaikan

seluruh Pekerjaan Tanah Tahap II, Perbaikan Tanah dan Aeronatical

Pavement Runway Pembangunan Bandar Udara Medan Baru (paket 4)

sebagaiman Berita Acara Serah Terima Pertama (Provisional Hand Over

(PHO) No. 079/BA-ST1/BUMB/KONT/II/2013 tanggal 14 Pebruari

2013.............dst”, tidak terjadinya kesepakatan tentang jumlah penyesuaian

harga antara PEMBANDING dan TERBANDING karena belum selesainya

audit yang dilakukan oleh Badan Pemeriksaan Keuangan dan Pembangunan

(BPKP). Pelaksanaan Amandemen Kontrak dan Pembayaran penyesuaian

harga dapat dilakukan setelah dilakukan Pre-Audit oleh Badan Pemeriksaan

Keuangan dan Pembangunan (BPKP) berdasarkan bukti P-6 TERBANDING.

7. Bahwa berdasarkan bukti PEMBANDING, PEMBANDING telah mengajukan

surat kepada Badan Pemeriksaan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)

Nomor 691/P.101/BUMB/IX/2013 perihal Permohonan Audit Atas


Penyesuaian Harga Kontrak Pekerjaan Tanah Tahap III, Perbaikan Tanah dan

Aeronatical Pavement Runway Pembangunan Bandar Udara Medan Baru

(paket 4) tanggal 26 September 2013. Hal ini membuktikan PEMBANDING

telah beritikad baik untuk menyelesaikan proses penyesuaian harga sebelum

kontrak berakhir. PEMBANDING memiliki keharusan untuk terlebih dahulu

melaksanakan audit oleh Badan Pemeriksaan Keuangan dan Pembangunan

(BPKP) karena sebagai aparatur pemerintah memiliki kewajiban mentaati

peraturan perundang-undangan dan menghindari adanya kerugian negara.

8. Bahwa sesuai pertimbangan majelis hakim pada halaman 48 alinea kedua

yaitu,”………surat P-11.P-17 ,P-24, dan bukti surat P-28 tentang Penyesuaian

Harga Timbunan berkenaan dengan Pajak Galian Golongan C diketahui

adanya kenaikan Pajak Galian Golongan C yang besarnya ditetapkan oleh

Pemda Kabupaten Deli Serdang Sumut..........dst”, patut ditolak dan tidak

terkait dengan kontrak (beserta addendum). Hal tersebut merupakan

kewajiban dari TERBANDING sesuai dengan klausa kontrak Syarat-Syarat

Kontrak Pasal 22 (bukti T-1).

9. Bahwa sesuai pertimbangan majelis hakim pada halaman 48 alinea ketiga

yaitu,”………bahwa adanya kenaikan harga tarif pajak galian C di Kabupaten

Deli Serdang disampaikan oleh Pihak Tergugat kepada Pejabat pembuat

Komitmen Bandar Udara Medan Baru pada tanggal 04 Juli 2011 sesuai

dengan bukti surat P-25 dan berdasarkan P-35 tentang surat dari Tergugat

yang ditujukan kepada Penggugat sebagai Pejabat Pembuat

Komitmen.........dst”, ada ketidak jelasan pihak yang disebutkan oleh majelis

hakim. Bahwa Pejabat Pembuat Komitmen dalam perkara ini adalah sebagai

Tergugat bukan sebagai Penggugat. Majelis hakim telah keliru sehingga

pertimbangan hakim tidak relevan dan patut ditolak.


yaitu,”……….dihubungkan dengan bukti P-33 tentang surat dari Pemerintah

Kabupaten Deli Serdang Dinas Pengelolaan Keuangan Daerah tanggal 22 Juli

2013 perihal Pembayaran Pajak Galian C yang ditujukan kepada Tergugat

yang menyatakan bahwa telah diterbitkan Surat Ketetapan Pajak Daerah

(SKPD) Galian C tahun 2011 atas nama WASKITA YASA.........dst”, majelis

hakim keliru dan salah menyebutkan pihak dalam bukti P-33. Dalam bukti P-

33 adalah surat dari PEMDA Kabupaten Deli Serdang kepada Waskita Yasa

(Penggugat/Terbanding). Karena adanya kesalahan pihak tersebut maka

pertimbangan majelis hakim patut ditolak.



tentang biaya overhead tidak berdasar dan patut ditolak. Karena dalam

kontrak beserta addendum tidak ada klausa yang menyebutkan biaya

overhead menjadi tanggungjawab dari PEMBANDING.

12. Bahwa dalam kontrak ada pengaturan mengenai biaya kompensasi dalam

Syarat-Syarat Kontrak Pasal 29, menjelaskan kompensasi dapat diberikan

kepada TERBANDING bila dapat dibuktikan merugikan TERBANDING dalam

hal PEMBANDING memodifikasi atau mengubah jadwal yang dapat

mempengaruhi pekerjaanTERBANDING. Dalam hal terjadinya perubahan

jadwal pelaksanaan kontrak yang disebabkan oleh berlarut-larutnya ijin Galian

C dan akibat adanya demonstrasi. Jadi tuntutan kompensasi dari

TERBANDING tidak masuk dalam klausa Pasal 29 karena perubahan jadwal

bukan atas perintah dan kesalahan dari PEMBANDING, akan tetapi

berdasarkan permohonan dari TERBANDING (bukti PEMBANDING T-17).


yaitu,” ............dihubungkan dengan jawaban dari surat Kementerian

Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Udara tanggal 12 April

2013...........dst”, majelis hakim tidak jelas menunjuk surat yang dimaksud.

PEMBANDING tidak pernah mengirimkan surat kepada TERBANDING pada

tanggal 12 April 2013. Oleh karena ketidakjelasan surat yang dimaksud,

pertimbangan hakim sepatutnya ditolak.


yaitu,”………..Pihak Penggugat telah berusaha untuk mendapat kepastian dari

pasal 33 dari Kontrak tersebut dengan cara menyurati Tergugat dan telah

seringnya mengadakan rapat untuk mencari solusi pemecahan namun tidak

juga mendapat kesepakatan walaupun Addendum/perubahan kontrak sering

dilakukan.”, majelis hakim telah memberikan pertimbangan hukum yang keliru

dan tidak tepat. Karena proses negoisasi addendum 1 (satu) s.d 10 (sepuluh)

tidak pernah membahas penyesuaian harga.

Bahwa adanya perbedaan penghitungan antara PEMBANDING dan

TERBANDING membuat tidak adanya kesepakatan yang dapat diterima

bersama. PEMBANDING juga telah mengajukan permohonan audit kepada

Badan Pemeriksaan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) terhadap

perhitungan versi PEMBANDING, versi TERBANDING dan versi konsultan MK

(berdasarkan bukti P-1 PEMBANDING). Proses audit Badan Pemeriksaan

Keuangan dan Pembangunan (BPKP) merupakan syarat utama dalam

pembayaran penyesuaian harga oleh Pemerintah.



yaitu,”Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 54 tahun

2010 pasal 92 dengan rincian menyebutkan tentang Penyesuaian Harga pada

kontrak tahun jamak sebagai berikut:..........dst”, majelis hakim keliru dalam

menggunakan peraturan perundang-undangan sehingga pertimbangan hukum

hakim harus ditolak.

Bahwa kontrak beserta addendum-addendum dalam perkara ini berpedoman

terhadap Keppres Nomor 80 tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan

Pengadaan barang/jasa Pemerintah.


yaitu,”Menimbang bahwa dengan demikian dasar hukum tentang penyesuaian

Harga diatur dalam peraturan perundang-undangan dan dalam kontrak

dihubungkan dengan jawaban Tergugat yang menyatakan bahwa segala

biaya yang ditimbulkan dalam hal adanya penerapan ketentuan peraturan

daerah di Kabupaten Deli Serdang mengenai tarif pajak galian C menjadi

tanggung jawab Penggugat...........dst”, PEMBANDING berpendapat tidak ada

keterkaitan dasar hukum penyesuaian harga dengan tarif galian C. Karena

dasar hukum penyesuaian harga adalah Syarat-Syarat Kontrak Pasal 33

sedangkan dasar hukum tarif pajak galian C adalah Syarat-Syarat Kontrak

Pasal Pasal 22. Majelis hakim keliru dalam menghubungkan pertimbangan

hukum sehingga patut untuk ditolak.

Bahwa ketidakmampuan TERBANDING dalam membayar pajak galian C tidak

menjadi tanggung jawab PEMBANDING sesuai Syarat-syarat Kontral Pasal

22 yaitu

TERBANDING harus membayar segala pajak, bea dan pungutan-

pungutan umum yang dikenakan sehubungan dengan pelaksanaan dan

penyelesaian Kontrak ini sesuai dengan undang-undang perpajakan,

peraturan pemerintah, peraturan daerah setempat dan peraturan

pelaksanaannya.


yaitu,”Menimbang bahwa mengenai tuntutan dari Penggugat setelah Majelis

perhatikan semuanya ada termuat dalam kontrak dari pasal 41 sampai

dengan pasal 43 jelas termuat tentang pekerjan tambah kurang serta

pembayarannya namun semuanya harus dinegosiasikan dan hasilnya harus

dituangkan dalam kontrak dan Penggugat mengajukan Permohonan

kompensasi atas perubahan kebijakan Pemerintah pemerintah dalam


kenaikan tarif nilai pajak galian C...........dst”, majelis hakim telah keliru dalam

menggunakan Pasal 42 dan Pasal 43 sehingga patut untuk ditolak.

Bahwa Pasal 41 tentang perpanjangan waktu kontrak telah disepakati dan

tertuang dalam Addendum 9 Nomor 101/ADD/BUMB/PK.4/II/2013 tanggal 14

Pebruari 2013.

Bahwa Pasal 42 dan Pasal 43 tentang Pekerjaan Tambah Kurang hanya

mengatur apabila ada perbedaan yang signifikan antara kondisi lapangan

pada saat pelaksanaan dengan gambar dan spesifikasi dalam kontrak. Pasal

ini tidak dapat diterapkan dalam kenaikan tarif pajak galian C, yang

diakibatkan oleh adanya Perturan Daerah Deli Serdang.


yaitu,” .................berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh kedua belah

pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang

ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan yang

dimohonkan Penggugat dalam gugatannya tentang Penyesuian harga sesuai

dengan kontrak Nomor 16/PERJ/BUMB/XII/2010 tanggal 17 Desember 2010

dalam pasal 33 dan itu telah merupakan kesepakatan antara Penggugat dan

Tergugat dengan demikian Penggugat berhasil membuktikan gugatannya.”,

majelis hakim telah mengambil kesimpulan yang keliru dan tidak berdasar

sehingga patut ditolak.

Bahwa majelis hakim tidak menyebutkan bukti mana yang menunjukkan telah

adanya kesepakatan tentang nilai penyesuaian harga antara PEMBANDING

dan TERBANDING.


yaitu,’………..bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitum

angka 2 dapat dikabulkan berdasarkan bukti P-15. Bahwa Penggugat telah

mengirimkan surat somasi kepada Tergugat dan sesuai dengan pasal 1238

KUHPerdata namun pihak Tergugat tidak mengindahkan hingga telah

dilakukannya serah terima pekerjaan kontrak pada tanggal 14 Pebruari

2013..........dst”, PEMBANDING merasa tidak memiliki kewajiban atau prestasi

yang belum dilaksanakan berdasarkan kontrak Nomor

16/PERJ/BUMB/XII/2010 tanggal 17 Desember 2010 sehingga somasi

TERBANDING menjadi tidak relevan. Oleh karena itu pertimbangan majelis

hakim patut ditolak.

Bahwa sesuai dengan tugas dan fungsi PEMBANDING sebagai aparatur

Negara sangat memahami bahwa segala sesuatu yang menggunakan

Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN) harus dapat


dipertanggungjawabkan dan harus dituangkan dalam bentuk tertulis (kontrak).

Bahwa berdasarkan tidak adanya bukti adanya kesepakatan antara

PEMBANDING dan TERBANDING mengenai penyesuaian harga, putusan

hakim tentang wanprestasi menjadi tidak tepat.

20. Bahwa sesuai pertimbangan majelis hakim pada halaman 55 alinea keempat

yaitu,”Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 3 Majelis

berpendapat Penggugat telah dapat menjelaskan dengan lengkap dan

sempurna tentang ganti rugi yang dituntutnya maka sepatutnya Majelis

mengabulkan sebahagian saja dengan perincian sebagai berikut:..........dst”,

majelis hakim hanya memakai dalil dari TERBANDING dalam membuat

keputusan. Majelis hakim tidak dapat menjelaskan sebagai berikut :

Kapan dan dimana terjadi kesepakatan antara PEMBANDING dan

TERBANDING tentang nilai penyesuaian harga?

Dimana dalam klausa kontrak yang menyebutkan bahwa

PEMBANDING berkewajiban membayar pajak galian C?


PEMBANDING berkewajiban membayar biaya overhead akibat

demonstrasi dan berlarut-larutnya ijin galian C?


PEMBANDING berkewajiban membayar kompensasi percepatan

pekerjaan akibat demonstrasi dan berlarut-larutnya ijin galian C?,

Majelis Hakim tidak menjelaskan secara jelas dasar-dasar hukum dalam

kontrak dalam membuat keputusan sehingga putusan majelis hakim patut

untuk ditolak dan dibatalkan

21. Bahwa PEMBANDING tetap pada dalil-dalil sebagai berikut :

TUNTUTAN PEMBAYARAN PENYESUAIAN HARGA

22. Bahwa sesuai Syarat-Syarat Kontrak Pasal 33 angka 33.1 dan angka 33.2

menjelaskan harga kontrak dapat berubah akibat adanya penyesuaian harga.

Memang benar dalam kontrak dimungkinkan dilakukan pembayaran terhadap

penyesuaian harga dari TERBANDING/PENGGUGAT tetapi tetap

berdasarkan peraturan perundang-undangan dan berdasarkan kesepakatan

para pihak, yang harus dituangkan dalam Addendum Kontrak setelah

dilakukan audit oleh Badan Pengawas dan Pemeriksa Keuangan (BPKP).

Bahwa apabila ternyata PEMBANDING/TERGUGAT dan

TERBANDING/PENGGUGAT tidak dapat menyepakati nilai dari penyesuaian

harga dalam jangka waktu kontrak sehingga tidak adanya kesepakatan

(addendum kontrak) terkait penyesuaian harga, yang berarti gugatan dari


TERBANDING/PENGGUGAT kepada PEMBANDING/TERGUGAT untuk

membayar penyesuaian harga sebesar Rp. 71.383.218.000,- (Tujuh puluh

satu milyar tiga ratus delapan puluh tiga juta dua ratus delapan belas ribu

rupiah) tidak memiliki kekuatan hukum dalam kontrak dan patut ditolak.

TUNTUTAN PEMBAYARAN BIAYA PAJAK GALIAN C

23. Bahwa berdasarkan Syarat-Syarat Kontrak Pasal 22 : PAJAK-PAJAK

DAN BEA :

TERBANDING/PENGGUGAT harus membayar segala pajak, bea dan

pungutan-pungutan umum yang dikenakan sehubungan dengan

pelaksanaan dan penyelesaian Kontrak ini sesuai dengan undang-

undang perpajakan, peraturan pemerintah, peraturan daerah setempat

dan peraturan pelaksanaannya.

Bahwa pembayaran pajak galian C sesuai Peraturan Bupati Deli Serdang No.

467 Tahun 2011 tentang kenaikan pajak galian C merupakan kewajiban

TERBANDING/PENGGUGAT sebagaimana telah diatur dalam kontrak.

Bahwa dalam kontrak tidak ada ketentuan atau tidak pernah ada permintaan

dari PEMBANDING/TERGUGAT mengenai asal muasal dari material Galian

C. TERBANDING/PENGGUGAT diperbolehkan mendatangkan material

Galian C dari daerah lain diluar Kabupaten Deli Serdang. Oleh karenanya

keputusan mendatangkan Galian C dari Kabupaten Deli Serdang adalah

mutlak berdasarkan keputusan dari TERBANDING/PENGGUGAT, sehingga

segala akibatnya merupakan resiko dari TERBANDING/PENGGUGAT.

Bahwa dalil TERBANDING/PENGGUGAT yang menuntut

PEMBANDING/TERGUGAT membayar biaya tambahan karena kenaikan

Pajak Galian C sebesar Rp. 4.000.000.000,- (Empat miliar rupiah) tidak

memiliki dasar dan patut ditolak.

TUNTUTAN PEMBAYARAN TAMBAHAN BIAYA (OVERHEAD)

24. Bahwa tambahan biaya disebabkan karena berlarut-larutnya penyelesaian

masalah perubahan/perijinan Pajak Galian C dan adanya demonstrasi tidak

menjadi tanggungjawab TERGUGAT.

Bahwa dalam Dokumen Kontrak tidak ada ketentuan mengenai pembayaran

biaya tambahan (overhead) kepada Pihak Kedua. Bahkan dalam Syarat-

Syarat Kontrak Pasal 10 : DAFTAR KUANTITAS DAN HARGA disebutkan :

10.1. Daftar kuantitas harus dipahami bersamaan dengan pemahaman

atas seluruh dokumen Kontrak. Harga yang

dimasukkan/ditawarkan oleh TERBANDING/PENGGUGAT

dalam daftar kuantitas harus sudah termasuk semua biaya yang


dibutuhkan untuk melaksanakan, menyelesaikan, memelihara

pekerjaan sebagaimana disyaratkan dan diuraikan dalam

dokumen Kontrak.

Bahwa berdasarkan ketentuan ini, biaya overhead sudah termasuk dalam

harga yang ditawarkan oleh TERBANDING/PENGGUGAT dan juga harga

satuan baru hasil negosiasi yang dituangkan dalam Addendum Kontrak.

Dengan demikian tuntutan pembayaran tambahan biaya (Overhead) sebagai

akibat penghentian pekerjaan adalah tidak berdasar.

Bahwa dalil TERBANDING/PENGGUGAT berhak atas pembayaran tambahan

biaya (overhead) sebagai akibat penghentian pekerjaan selama 8,5 bulan

yang disebabkan berlarut-larutnya penyelesaian masalah perubahan/perijinan

Pajak Galian C dan adanya demonstrasi penutupan jalan oleh masyarakat, di

mana selama menunggu dimulainya lagi pekerjaan tersebut

TERBANDING/PENGGUGAT antara lain untuk membayar gaji karyawan,

pemeliharaan alat di lapangan maupun inefesiensi peralatan sebesar Rp.

12.000.000.000,- (Dua Belas milyar Rupiah) tidak memiliki dasar hukum

dalam kontrak dan patut ditolak.

PEMBAYARAN BIAYA PERCEPATAN (KOMPENSASI)

25. Bahwa Sesuai Syarat-Syarat Kontrak Pasal 29 : KOMPENSASI, Kompensasi

dapat diberikan kepada TERBANDING/PENGGUGATbila dapat dibuktikan

merugikan TERBANDING/PENGGUGAT dalam hal sebagai berikut:

1. PEMBANDING/TERGUGAT memodifikasi atau mengubah jadwal

yang dapat mempengaruhi pekerjaan TERBANDING/PENGGUGAT;

2. PEMBANDING/TERGUGAT tidak memberikan gambar – gambar,

spesifikasi atau instruksi sesuai jadwal yang dibutuhkan untuk

pelaksanaan pekerjaan;

3. TERBANDING/PENGGUGATbelum bisa masuk ke lokasi pekerjaan

untuk melaksanakan pekerjaan yang diperjanjikan dalam Kontrak;

4. PEMBANDING/TERGUGAT menginstruksikan kepada

TERBANDING/PENGGUGAT untuk melakukan pengujian tambahan

yang setelah dilaksanakan pengujian ternyata tidak diketemukan

kerusakan / kegagalan / penyimpangan;

5. Dalam hal PEMBANDING/TERGUGAT tidak dapat memenuhi

kewajibannya untuk membayar sesuai progres yang telah tercapai,

maka PEMBANDING/PENGGUGAT berhak mengajukan ganti rugi

maksimal sebesar suku bunga B.I. rate dikalikan sesuai dengan

jangka waktu keterlambatan;


6. Keterlambatan PEMBANDING/TERGUGAT dalam melakukan

pembayaran sesuai progres yang telah dicapai, tidak mengurangi

kewajiban TERBANDING/PENGGUGAT untuk menyelesaikan

pekerjaannya sesuai Kontrak.

Bahwa timbulnya tambahan biaya TERBANDING/PENGGUGAT terhadap

percepatan penyelesaian pekerjaan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 29

Syarat-Syarat Kontrak dan tetap merupakan kewajiban

TERBANDING/PENGGUGAT atas keterlambatan kemajuan pekerjaan dari

TERBANDING/PENGGUGAT yang telah disepakati sesuai jadwal kontrak,

sehingga tambahan biaya terhadap percepatan penyelesaian pekerjaan

tersebut bukan merupakan tanggungjawab atau kewajiban

PEMBANDING/TERGUGAT.

Bahwa dalil TERBANDING/PENGGUGAT yaitu untuk keperIuan percepatan

penyelesaian pekerjaan, TERBANDING/PENGGUGAT harus menambah

jumlah peralatan, menambah jam kerja, menambah operator dan SDM, dan

menambah sistim stok, di mana untuk keperluan tersebut telah menimbulkan

biaya tambahan sebesar Rp. 10.000.000.000,- (Sepuluh milyar rupiah) tidak

memiliki dasar hukum dalam kontrak dan patut ditolak.

Berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana diuraikan di atas, maka

PEMBANDING memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini berkenan untuk memutuskan :

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima Pernyataan Banding dari PEMBANDING;

2. Membatalkan Putusan Majelis Hakim tingkat pertama untuk seluruhnya;

3. Menyatakan PEMBANDING tidak terbukti melakukan wanprestasi (ingkar

janji) yang merugikan TERBANDING;

4. Menolak pembayaran kerugian materiil sebesar Rp. 97.383.218.000

(Sembilan puluh tujuh Milyar tiga ratus delapan puluh tiga juta dua ratus

delapan belas ribu rupiah);

5. Menolak pembayaran biaya perkara yang ditaksir hingga sekarang sejumlah

Rp 291.000,- (Dua Ratus Sembilan Puluh Satu ribu rupiah);

6. Menghukum TERBANDING untuk membayar biaya perkara hingga putusan

dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inckrach van gewisjde).

Atau

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aequo et bono).


Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukan

Kontra Memori Banding tanggal 20 Februari 2015, Berdasarkan hal-hal sebagai

berikut :

A. PENDAHULUAN.

1. Bahwa Kontra Memori Banding ini diajukan oleh TERBANDING

sehubungan dengan Memori Banding yang diajukan oleh

PEMBANDING yang diterima oleh TERBANDING pada tanggal

10 Februari 2015, sehingga menurut hukum TERBANDING mempunyai

hak untuk mengajukan Kontra Memori Banding ini;

2. Bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh PEMBANDING di dalam

Memori Bandingnya tersebut hanyalah alasan yang dicari-cari saja dan

merupakan pengulangan –bukan merupakan hal-hal yang baru- dari

apa yang telah dikemukakan di dalam pemeriksaan tingkat pertama

(Pengadilan Negeri Lubuk Pakam);

Maka oleh karena itu, sesungguhnya tidak ada alasan hukum bagi

PEMBANDING untuk mengajukan permohonan pemeriksaan banding

kepada Pengadilan Tinggi Medan terhadap Putusan a quo, sehingga

patut kiranya Permohonan Banding berikut Memori Banding yang

diajukan oleh PEMBANDING tersebut ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima ;

3. Bahwa TERBANDING sangat sependapat dan menyetujui isi Putusan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 15/Pdt.G/2014/PN.Lbp.,

tanggal 16 Oktober 2014 berikut dengan segala pertimbangan

hukumnya tersebut, karena memang senyatanya Putusan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam tersebut telah didasarkan atas pertimbangan

hukum yang cukup dan lengkap, sehingga sudah tepat dan benar

menurut hukum, tidak keliru/salah dalam menerapkan hukum ;

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dan cukup

beralasan menurut hukum apabila Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

Nomor : 15/Pdt.G/2014/PN.Lbp. tanggal 16 Oktober 2014 tersebut

DIKUATKAN kembali oleh Pengadilan Tinggi Medan ;

B. TANGGAPAN TERHADAP MEMORI BANDING.

Bahwa terhadap alasan-alasan PEMBANDING di dalam Memori Bandingnya

tertanggal 22 Desember 2014 tersebut, TERBANDING akan menyampaikan

tanggapannya sebagaimana akan diuraikan di bawah ini :


Mengenai Pertimbangan Hukum Putusan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam No. 15/Pdt.G/2014/Pn.Lbp.

1. Bahwa TERBANDING mohon dalil-dalil/alasan-alasan yang telah

TERBANDING kemukakan secara lengkap dalam surat Gugatan, Replik

dan Kesimpulan pada pemeriksaan tingkat pertama di Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam seluruhnya menjadi bagian yang tidak

terpisahkan/satu kesatuan dengan Kontra Memori Banding ini;

2. Bahwa TERBANDING MOHON AKTA atas dalil keberatan

PEMBANDING sebagaimana diuraikan pada butir 1 halaman 2 Memori

Banding yang pada intinya menyatakan bahwa pertimbangan hukum

Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, mengenai Surat

Kontrak No. 16/PERJ/BUMB/XII/2010 tanggal 17 Desember 2010,

berikut Perubahan Kontrak (Addendum-adendumnya) adalah benar

dan sesuai bukti-bukti yang diserahkan oleh PEMBANDING, sehingga

dengan demikian dalil PEMBANDING tersebut menjadi tetap dan

terbukti menurut hukum.

3. Bahwa TERBANDING menolak dengan tegas dalil/alasan keberatan

PEMBANDING pada butir 2 dan 3 halaman 2 Memori Banding, karena

memang senyatanya Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam a quo telah cukup lengkap dan berdasarkan fakta

yang terungkap selama proses persidangan, serta tidak lalai dalam

memberikan pertimbangan hukum.

Mengenai Addendum 04, Nomor : 90/ADD/BUMB/PK.4/I/2012, tanggal

16 Januari 2012 (vide Bukti P – 2d =Bukti T – 8) telah cukup

dipertimbangan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

pada halaman 40 alinea terakhir Putusan, begitu pula mengenai

Addendum 10 Nomor : 103/ADD/BUMD/PK.4/VI/2013, tanggal 26 Juni

2013 (vide Bukti T – 14) telah dipertimbangkan dan tertuang pada

halaman 50 alinea ketiga Putusan.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam sudah mempertimbangkan seluruh bukti-bukti yang

diajukan pada pihak, termasuk bukti Addendum 04 Nomor :

90/ADD/BUMB/PK.4/I/2012, tanggal 16 Januari 2012 (vide Bukti P – 2d

= Bukti T – 8) dan Addendum 10 Nomor : 103/ADD/BUMD/

PK.4/VI/2013, tanggal 26 Juni 2013 (vide Bukti T – 14) sehingga oleh

karenanya tidak benar dan haruslah ditolak alasan keberatan


PEMBANDING yang pada intinya menyatakan mejelis hakim tidak

memeriksa secara menyeluruh bukti-bukti dalam persidangan.

4. Bahwa tidak benar dan karenanya ditolak dengan tegas dalil/alasan

keberatan PEMBANDING pada butir 4 halaman 2 Memori Bandingnya,

karena memang senyatanya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo sudah secara

cermat dan teliti/tidak keliru dalam memberikan pertimbangan

hukumnya sebagaimana diuraikan pada halaman 44 alinea kedua

Putusan a quo, karena seluruh pertimbangan hukum tersebut telah

didasarkan pada bukti dan fakta-fakta hukum berkenaan dengan

Kontrak Nomor : 16/Perj/BUMB/XII/2010 tanggal 17 Desember 2010

(Kontrak Induk) berikut Addendum-Addendum Kontrak yang dibuat

antara PEMBANDING dengan TERBANDING.

Mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam, pada halaman 44 alinea kedua Putusan a quo adalah sudah

tepat dan benar karena berisikan kesimpulan (conclution) dari Majelis

Hakim mengenai pokok permasalahan yang menjadi sengketa antara

PEMBANDING (d/h TERGUGAT) dengan TERBANDING (d/h

PENGGUGAT) dalam perkara Nomor : 15/Pdt.G/2014/PN.Lbp., yaitu :

(i) Biaya Penyesuaian Harga (eskalasi), sesuai ketentuan Pasal 6

Kontrak (vide Bukti P – 1), Syarat-Syarat Kontrak (vide Bukti P -

3), dan Keppres No. 80 Tahun 2003;

(ii) Tambahan Biaya Pajak Galian C, sesuai Peraturan Bupati Deli

Serdang No. 467 Tahun 2011 (vide Bukti P – 11);

(iii) Tambahan Biaya Overhead akibat dihentikan pekerjaan

selama 8,5 bulan, karena berlarut-larutnya penyelesaian

masalah perubahan/perijinan Pajak Galian C dan adanya

demonstrasi penutupan jalan oleh masyarakat (vide Bukti P –

13); dan

(iv) Biaya Percepatan pekerjaan (Kompensasi), sebagaimana

dituangkan dalam Addendum 05 Nomor: 91/ADD/BUMB/

PK.4/III/2012 tanggal 07 Maret 2012 (vide Bukti P – 2e).

Untuk lebih jelasnya pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam pada halaman 44 alinea kedua, TERBANDING kutip

secara utuh dan lengkap sebagai berikut :


“Menimbang bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

pihak adalah masalah biaya Penyesuaian harga (eskalasi), tambahan

biaya Pajak Galian C sesuai Peraturan Bupati Deli Serdang No. 467

Tahun 2011, Tambahan Biaya (Overhead) akibat dihentikan pekerjaan

dan biaya percepatan pekerjaan yang belum juga dibayarkan oleh pihak

Tergugat kepada Penggugat meskipun Kontrak Nomor

16/PERJ/BUMB/XII/KONT/XII/2010 tanggal 17 Desember 2010 tentang

Jasa Pemborongan Pekerjaan Tahap II, Perbaikan Tanah dan

Aeronautical Pavement Runway Pembangunan Bandar Udara Medan

Baru (Paket 4) yang telah diserah terimakan oleh Penggugat kepada

Tergugat pada tanggal 14 Februari 2013 dan dituangkan kedalam Berita

Acara Serah Terima No. 079/BA-ST1/BUMB/KONT/II/2013, namum

menurut Pihak Tergugat, selaku Pejabat Pembuat Komitmen

menyatakan bahwa ketentuan Pembayaran Penyesuaian Harga,

Tuntutan Pembayaran biaya Pajak Galian C, Tuntutan Pembayaran

Tambahan Biaya (overhead) dan Tuntutan Pembayaran biaya

percepatan (Kompensasi) tidak diatur dan itu menjadi kewajiban

Tergugat dalam Kontrak;

Selanjutnya seluruh jawaban dan penjelasan PEMBANDING

(d/h TERGUGAT), mengenai Penyesuaian Harga, Pajak Galian C,

Biaya Tambahan (Overhead) maupun Biaya Kompensasi telah

dipertimbangkan secara lengkap dan cermat oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sebagaimana diuraikan pada

halaman 45 sampai dengan halaman 55 Putusan Nomor :

15/Pdt.G/2014/PN.Lbp. aquo.

Dengan demikian terbukti bahwa pertimbangan hukum dan Putusan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah

mempertimbangkan secara cermat dan benar mengenai hal-hal yang

dipersengketakan oleh PEMBANDING dan TERBANDING serta telah

sesuai dengan bukti-bukti dan fakta-fakta yang terungkap dalam

persidangan, sehingga sudah sepatutnya DIKUATKAN oleh Pengadilan

Tinggi Medan ;

5. Bahwa memang benar TERBANDING tidak menolak ketentuan yang

dimaksud dalam Surat Pejabat Pembuat Komitmen Satuan Kerja

(“Surat PPK Satker”) Bandar Udara Medan Baru Direktorat Jenderal

Perhubungan Udara Kementerian Perhubungan kepada Kuasa KSO


Waskita – Yasa, KSO, Nomor: 324/P.105/BUMB/ KONT/IV/2013,

tanggal 15 April 2013, perihal Penetapan Koefisien Komponen

Pekerjaan Kontrak Paket 4 (vide Bukti P – 6), sebagaimana diuraikan

oleh PEMBANDING pada butir 5 halaman 3 Memori Banding, karena

Surat PPK Satker tersebut jelas jelas merupakan tindak lanjut dari

pelaksanaan ketentuan Pasal 33 Syarat-syarat Kontrak (vide Bukti P-3)

jo Surat TERBANDING kepada PEMBANDING tanggal 29 Nopember

2012 (Vide Bukti P-5) yang membuktikan bahwa TERBANDING

berhak atas pembayaran Biaya Penyesuaian Harga (eskalasi) dan telah

dipertimbangkan secara tepat dan cermat oleh Mejelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 45 sampai dengan 47

Putusan Nomor : 15/Pdt.G/2014/PN.Lbp. aquo;

6. Bahwa TERBANDING menolak dalil keberatan/alasan PEMBANDING

sebagaimana diuraikan pada butir 6 Memori Banding, yang pada intinya

mendalilkan seolah-olah tidak terjadinya kesepakatan tentang jumlah

penyesuaian harga antara PEMBANDING dan TERBANDING karena

belum selesainya audit yang dilakukan oleh Badan Pemeriksa

Keuangan dan Pembangunan (BPKP), padahal PEMBANDING telah

keliru dan tidak membaca secara utuh pertimbangan hukum Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam perkara ini.

Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

pada halaman 47 alinea kedua selengkapnya berbunyi :

“Bahwa atas dasar surat tersebut kemudian pejabat pembuat

komitmen menyampaikan surat tersebut kepada Penggugat agar

Penggugat menyampaikan usulan penyesuaian harga kontrak Jasa

Pemborongan Pekerjaan Tanah Tahap III, Perbaikan Tanah dan

Aeronautical Pavement Runway Pembangunan Bandar Udara Medan

Baru (Paket 4) berdasarkan koefisien komponen pekerjaan yang

ditetapkan dan pihak Penggugat telah menyampaikan usulan

Penyesuaian Harga Kontrak untuk Jasa Pemborongan Pekerjaan

Tanah Tahap III, Perbaikan Tanah dan Aeronautical Pavement Runway

Pembangunan Bandar Udara Medan Baru (Paket 4) dengan nilai Rp.

71.383.218.000,00 termasuk PPN sesuai dengan bukti surat P-41 dan

Penyelesaian Perselisihan tentang Penyesuaian Harga tidak juga

mendapat kesepakatan walaupun pihak Penggugat (baca :

TERBANDING) telah menyelesaikan seluruh pekerjaan Tanah Tahap

III, Perbaikan Tanah dan Aeronautical Pavement Runway


Pembangunan Bandar Udara medan Baru (paket 4) sebagaimana

Berita Acara Serah terima Pertama (Provisional Hand Over (PHO) No.

079/BA-ST1/BUMB/KONT/II/2013 tanggal 14 Februari 2013, sesuai

dengan bukti P-4a dan P-4b = T-18; ...”

Berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam sebagaimana TERBANDING kutip diatas, maka terbukti

justru PEMBANDING-LAH yang meminta TERBANDING untuk

menyampaikan usulan penyesuaian harga kontrak (eskalasi) dan atas

usulan TERBANDING tersebut, PEMBANDING melalui Konsultan

Manajemen Kostruksi sudah melakukan evaluasi sebagai tindak lanjut

dari Surat PPK Satker tersebut. Oleh karena itu, seandainyapun

diperlukan audit oleh BPKP, maka perhitungan penyesuaian harga

(eskalasi) yang harus diaudit adalah perhitungan eskalasi yang

diusulkan oleh TERBANDING yang notabene telah dilakukan evaluasi

oleh Konsultan Manajemen Konstruksi selaku wakil dari PEMBANDING,

dan bukan audit terhadap perhitungan eskalasi yang dibuat/dilakukan

oleh PEMBANDING sendiri dan tanpa sepengetahuan TERBANDING;

Lagi pula, sampai saat ini-pun tidak pernah ada hasil audit dari BPKP

yang disampaikan oleh PEMBANDING kepada TERBANDING

sehubungan dengan usulan penyesuaian harga kontrak (eskalasi) yang

telah TERBANDING ajukan, padahal PEMBANDING telah menikmati

manfaat dan hasil pekerjaan TERBANDING dengan mengoperasikan

Bandara Udara Medan Baru yang saat ini lebih dikenal sebagai Bandara

Internasional “KUALANAMU” Medan.

Disamping itu dalil/alasan keberatan PEMBANDING yang menyatakan

bahwa tidak tercapainya kesepakatan tentang jumlah penyesuaian harga

karena belum selesainya audit yang dilakukan oleh BPKP dan

karenanya TERBANDING tidak berhak atas penyesuaian harga adalah

tidak berdasar dan sangat menyesatkan karena :

i). Kewajiban pembayaran penyesuaian harga (eskalasi) yang harus

dibayarkan oleh PEMBANDING kepada TERBANDING, pada

dasarnya sudah diatur dalam ketentuan Pasal 6 Kontrak, Pasal 33

Syarat-Syarat Kontrak, dan Keppres No. 80 Tahun 2003 Bab I.E.3

Rumus Penyesuaian Nilai Kontrak;


ii). Addendum Kontrak hanya merupakan syarat kelengkapan

administrasi untuk kepentingan PEMBANDING dalam melakukan

pembayaran kepada TERBANDING, bukan merupakan tolak ukur

berhak atau tidaknya TERBANDING atas nilai penyesuaian harga

(eskalasi);

iii). Usulan nilai penyesuaian harga (eskalasi) yang diajukan oleh

TERBANDING kepada PEMBANDING (vide Bukti P – 7a), telah

dievaluasi oleh Konsultan Manajemen Konstruksi selaku wakil

PEMBANDING (vide Bukti P – 7b)

7. Bahwa TIDAK BENAR dan karenanya harus ditolak pula dalil/alasan

PEMBANDING pada butir 7 halaman 4 Memori Banding, yang pada

intinya menyatakan seolah olah pembayaran penyesuaian harga hanya

dapat dilaksanakan jika ada hasil audit BPKP, TERBANDING dengan

ini mensomeer PEMBANDING untuk membuktikan bahwa permohonan

audit atas penyesuaian harga Kontrak Pekerjaan tanah Tahap III

kepada BPKP yang diajukan berdasarkan Surat No. 691/P-101/MUMB/

KONT/II/2013 adalah semata-mata untuk mengaudit usulan

penyesuaian harga (eskalasi) yang diajukan oleh TERBANDING dan

yang notabene sudah dievaluasi oleh Konsulkan Manajemen Konstruksi

selaku wakil Pembanding, tanpa mengurangi fakta hukum permohonan

bantuan audit yang dimintakan oleh PEMBANDING kepada BPKP

tersebut adalah untuk kepentingan internal, bersifat fakultatif (tidak

wajib) yaitu untuk kepentingan PEMBANDING i.c dalam rangka

pemenuhan azas pemerintahan yang baik (good governance) sehingga

secara hukum hasil audit BPKP tersebut tidak mengikat bagi

TERBANDING.


keberatan PEMBANDING pada butir 8 halaman 4 Memori Bandingnya

yang pada intinya menyatakan bahwa Kenaikan Tarif Pajak Galian C

adalah menjadi kewajiban TERBANDING berdasarkan Syarat-Syarat

Kontrak Pasal 22.

Bahwa dalam Pasal 22 Syarat-Syarat Kontrak hanya menyebutkan

TERBANDING berkewajiban untuk membayar pajak, bea dan

pungutan sehubungan dengan pelaksanaan Kontrak sesuai

dengan ketentuan yang berlaku dan TERBANDING tidak pernah

menolak untuk membayar kewajiban biaya Pajak Galian C tersebut.


Namun yang dituntut oleh TERBANDING dalam perkara aquo adalah

Penyesuaian harga akibat terjadinya Kenaikan Tarif Pajak Galian C

pada saat pelaksaaan pekerjaan yang jumlahnya mencapai 9

(sembilan) kali lipat dari biaya yang dianggarkan dalam surat

penawaran (tender).

Bahwa tuntutan penyesuaian biaya KENAIKAN TARIF Pajak Galian C

yang awalnya Rp. 800/M3 menjadi Rp. 7000/M3 berdasarkan Peraturan

Bupati Deli Serdang No. 467 Tahun 2011 tersebut, sangat beralasan

hukum bila dibebankan kepada PEMBANDING dengan pertimbangan

sebagai berikut :

a. Bahwa berdasarkan Pasal 2 butir 2 Kontrak telah ditetapkan bahwa

jenis kontrak yang dibuat antara PEMBANDING dengan

TERBANDING adalah Kontrak Harga Satuan dimana unsur

pekerjaan dengan jenis spesifikasi tertentu yang volume

pekerjaanya masih bersifat sementara dan pembayarannya

didasarkan kepada hasil pengukuran bersama atas volume

pekerjaan yang benar-benar telah dilaksanakan oleh penyedia jasa

(i.c. TERBANDING). Sehingga dengan terjadinya kenaikan tarif

Pajak Galian C yang sangat luar biasa pada saat pelaksanaan

pekerjaan, maka selisih biaya Pajak Galian C yang dianggarkan

dalam Kontrak dan biaya yang nyata-nyata dibayarkan oleh

TERBANDING kepada PEMDA Deli Serdang haruslah dibebankan

kepada PEMBANDING.

Berbeda halnya jika yang diterapkan adalah jenis KONTRAK

lumpsum dimana semua resiko yang mungkin terjadi dalam proses

penyelesaian pekerjaan sepenuhnya menjadi tanggung jawab

penyedia jasa (Kontraktor), dalam hal terjadi kenaikan tarif Pajak

Galian C selama pelaksanaan pekerjaan akan tetap menjadi

tanggung jawab TERBANDING (Vide : Pasal 30 ayat 2 dan 3

Keppres 80 Tahun 2003)

b. Bahwa penyesuaian biaya kenaikan tarif Pajak Galian C tersebut

juga dapat dimintakan berdasarkan ketentuan Pasal 13.7 FIDIC

Red Book tentang Penyesuaian Akibat Perubahan Peraturan

Pemerintah, ketentuan yang berlaku bagi konstruksi international

dimana disebutkan bahwa :


“ nilai kontrak harus disesuaikan dengan memperhitungkan

penambahan ataupun pengurangan biaya akibat perubahan

hukum dinegara tersebut (termasuk pengenalan hukum baru dan

pencabutan atau perubahan hukum yang ada) atau dalam

penjelasan hukum atau penjelasan pemerintah atas hukum

tersebut yang dibuat setelah tanggal dasar dan mempengaruhi

kontraktor dalam pelaksanaan kewajibannya berdasarkan

kontrak”

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka Putusan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengabulkan tuntutan

TERBANDING atas penyesuaian harga terhadap SELISIH BIAYA

KENAIKAN TARIF Pajak Galian C, sebagai akibat adanya perubahan

peraturan dari Pemerintah Daerah Deli Serdang, meskipun hanya

sebesar Rp. 4.000.000.000 (Empat milyar rupiah), adalah sudah tepat,

benar dan sangat beralasan hukum, sehingga sepatutnya DIKUATKAN

kembali oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan.


keberatan PEMBANDING pada butir 9 dan 10 halaman 4-5 Memori

Banding, mengenai alasan ketidakjelasan para pihak yang disebutkan

oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam

pertimbangan hukum pada halaman 48 alinea ketiga dan halaman 49

alinea kedua, karena setelah TERBANDING membaca pertimbangan

tersebut secara lengkap, ternyata hanya terjadi kekeliruan dalam hal

penulisan (salah ketik) kata saja, yaitu :

Pertimbangan hukum pada halaman 48 alinea ketiga, berbunyi :

“Menimbang, bahwa adanya kenaikan harga tarif pajak galian C di

Kabupaten Deli Serdang disampaikan oleh Pihak Tergugat kepada

Pejabat Pembuat Komitmen Bandar Udara Medan Baru pada

tanggal 04 Juli 2011 sesuai dengan bukti surat P – 25 dan

berdasarkan P – 35 tentang surat dari Tergugat yang ditujukan

kepada Penggugat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen agar dapat

dilakukan penyesuaian harga kontrak jasa pemborongan pekerjaan

tanah tahap III Perbaikan Tanah dan Aeronautical Pavement

Runway (Paket 4)...”

Pertimbangan hukum pada halaman 49 alinea kedua, berbunyi :


“...dihubungkan dengan bukti P – 33 tentang surat dari Kabupaten

Deli Serdang Dinas Pengelola Keuangan Daerah tanggal 22 Juli

2013 perihal Pembayaran Pajak Galian C yang ditujukan kepada

Tergugat yang menyatakan bahwa telah diterbitkan Surat Ketetapan

Pajak Daerah (SKDP) Galian C tahun 2011 atas nama WASKITA-

YASA...”

Bahwa penulisan kata “Tergugat” pada kedua pertimbangan

tersebut diatas, seharusnya tertulis dan dibaca sebagai

“Penggugat”. Hal ini terkonfirmasi dari bukti-bukti yang dirujuk oleh

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam pertimbangan

hukum tersebut yaitu Bukti P-25, P-33 dan P-35, yang jelas-jelas

mengacu pada Penggugat (sekarang TERBANDING), sehingga

menurut TERBANDING kesalahan dalam pengetikan tersebut

tidaklah material dan tidak merubah substasi dari pertimbangan

hukum yang diberikan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam dalam Putusan aquo.


keberatan PEMBANDING dalam butir 11 dan 12 halaman 5 Memori

Banding, mengenai tanggung jawab untuk membayar kompensasi atas

Biaya Overhead dan Biaya Percepatan yang disebabkan terjadinya

perubahan jadwal pekerjaan atau perpanjangan kontrak, dengan

alasan sebagai berikut :

a. Bahwa dengan merujuk pada ketentuan Pasal 29 ayat 1 Syarat-

syarat Kontrak, yang berbuyi:

- Kompensasi dapat diberikan apabila dapat dibuktikan

merugikan Pihak Kedua (i.c. Terbanding) dalam hal Pihak

Pertama (Pembanding) memodifikasi atau mengubah

jadwal yang dapat mempengaruhi pekerjaan Pihak Kedua

(i.c. Terbanding).

Dengan ditandatanganinya Addendum No. 8 mengenai

perpanjangan waktu penyelesaian pekerjaan (perpanjangan kontrak)

oleh PEMBANDING dan TERBANDING, maka secara otomatis

membuktikan adanya perintah dari PEMBANDING untuk merubah

jadwal pekerjaan menjadi lebih panjang sehingga oleh karenanya

bila dihubungkan dengan jenis Kontrak Harga Satuan yang berlaku

pada Kontrak maka PEMBANDING harus bertanggung jawab


terhadap konsekuensi dari perpanjangan kontrak tersebut,

diantaranya yaitu terjadinya penambahan biaya (overhead) untuk

penyelesaian pekerjaan.

b. Bahwa terbukti keterlambatan/terhambatnya penyelesaian pekerjaan

tersebut, bukan disebabkan oleh kelalaian TERBANDING dan

lagipula jenis Kontrak yang disepakati adalah Kontrak Harga Satuan

sehingga konsekuensi dari perpanjangan Kontrak adalah segala

resiko/biaya tambahan yang timbul selama penyelesaian pekerjaan

harus dibebankan dan menjadi tanggung jawab dari Pemberi Kerja

(i.c. PEMBANDING), kecuali jika jenis kontrak yang berlaku adalah

Kontrak Lumpsum dimana segala resiko yang timbul selama

pelaksanan pekerjaan menjadi tanggung jawab Kontraktor

(i.c.TERBANDING) (vide : Pasal 30 Keppres 80 Tahun 2003).;

c. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam yang mengabulkan biaya overhead dan biaya

percepatan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 41 s/d Pasal 43

Kontrak, sudah tepat, benar dan berdasarkan hukum, karena

faktanya dengan terjadinya perpanjangan waktu, maka dapat

dipastikan TERBANDING selaku Kontraktor, harus menanggung

tambahan biaya (overhead) dalam menyelesaikan kewajibannya

berdasarkan KONTRAK, sebagai akibat berhentinya pekerjaan

selama kurang lebih 8,5 bulan, dimana sambil menunggu dimulainya

pekerjaan TERBANDING harus tetap membayar gaji karyawan,

pemeliharaan alat di lapangan dan inefisiensi peralatan;

d. Bahwa demikian pula akibat terhentinya pekerjaan selama 8,5 bulan,

maka tenggang waktu penyelesaian pekerjaan dalam KONTRAK

disepakati berubah dari semula 660 hari menjadi 760 hari, sesuai

Addendum 5, (vide Bukti P-2e). Hal ini berarti TERBANDING hanya

diberikan perpanjangan waktu selama 100 hari untuk menyelesaikan

pekerjaan yang sudah terhenti/tertunda selama 8,5 bulan (255 hari),

sehingga mau tidak mau PEMBANDING telah meminta kepada

TERBANDING untuk melakukan percepatan penyelesaian Bandara

Kualanamu;

Sebagai konsekwensinya TERBANDING harus menambah jumlah

peralatan, menambah jam kerja, menambah operator dan SDM, dan

menambah sistem stok, dimana untuk keperluan percepatan


penyelesaian pekerjaan tersebut telah menimbulkan biaya tambahan

bagi TERBANDING (Bukti P – 14, P – 39, P- 39.a s/d P-39.f). Maka

dengan merujuk pada ketentuan Pasal 29 (1) Syarat-Syarat Kontrak

dan Pasal 2 ayat 2 mengenai Jenis Kontrak Harga Satuan,

pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam yang telah membebankan biaya percepatan kepada

PEMBANDING adalah sudah tepat dan berdasarkan hukum.


keberatan PEMBANDING sebagaimana diuraikan pada butir 13

halaman 5 Memori Banding, yang menolak pertimbangan hukum Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 51 alinea kedua,

karena senyatanya yang terjadi hanyalah kesalahan pengetikan dimana

tertulis : “...dihubungkan dengan jawaban dari surat Kementerian

Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Udara tanggal 12 April

2013...” seharusnya tertulis “...dihubungkan dengan jawaban dari surat

Kementerian Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Udara

tanggal 15 April 2013...”.

Bahwa terjadinya kesalahan pengetikan akan terlihat apabila

pertimbangan hukum itu dibaca secara keseluruhan dimana sangat

jelas bahwa yang dimaksud oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam adalah surat jawaban dari PEMBANDING kepada

TERBANDING tanggal 15 April 2013 (vide Bukti Surat P-6), perihal

Penetapan Koefisien Komponen Pekerjaan Kontrak Paket 4. Oleh

karena itu terbukti bahwa kesalahan pengetikan tersebut sama sekali

tidak menghilangkan substansi dari pertimbangan hukum Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sehingga pertimbangan hukum

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 51 alinea

kedua tersebut sudah sepatutnya dan beralasan hukum untuk dikuatkan

oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan;


PEMBANDING dalam Memori Banding butir 14 halaman 5, yang pada

intinya mendalilkan seolah-olah selama proses negosiasi addendum 1

s/d 10, tidak pernah membahas penyesuaian harga dan bahwa

PEMBANDING telah mengajukan permohonan audit kepada BPKP

perhitungan versi PEMBANDING, versi TERBANDING dan versi

Konsultan MK. Dalil PEMBANDING tersebut tidak benar karena :


a. Berdasarkan surat No.730/P.101/BUMB/X/2013 tanggal 1 Oktober

2013 (Vide : Bukti P-10) yang notabene dibuat sebelum Addendum

10, PEMBANDING telah memberitahukan kepada TERBANDING

bahwa hasil perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) yang

diajukan oleh TERBANDING dan notabene telah dievaluasi oleh

Konsultan MK (wakil PEMBANDING) telah dikirimkan kepada BPKP

untuk dimintakan bantuan audit, sehingga TERBANDING

berpendapat PEMBANDING secara prinsip menyetujui perhitungan

penyesuaian harga (eskalasi) yang diajukan oleh TERBANDING,

tetapi untuk memenuhi azas pemerintahan yang baik,

PEMBANDING memerlukan hasil BPKP, untuk pembayarannya.

Namun faktanya sebagaimana pengakuannya sendiri pada butir 14

halaman 5 Memori Banding, PEMBANDING justru mengirimkan

3 (tiga) versi perhitungan kepada BPKP untuk dimintakan bantuan

audit yang salah satu diantaranya adalah hasil perhitungan

PEMBANDING sendiri, hal tersebut sangat bertentangan dengan

ketentuan Keppres No. 80 Tahun 2003 jo Peraturan Perundang-

undangan yang berlaku yang mengatur bahwa biaya penyesuaian

harga (eskalasi) diberikan dan karenanya merupakan hak dari

TERBANDING dan karenanya pula perhitungan TERBANDING-lah

yang seharusnya diajukan untuk dievaluasi oleh PEMBANDING dan

jika diperlukan juga diaudit oleh BPKP.

b. Bahwa tidak mungkin BPKP melakukan audit terhadap 3 (tiga) versi

perhitungan yang diajukan kepadanya, karena BPKP bukanlah

lembaga yang dapat memutus terjadinya sengketa perhitungan

antara PEMBANDING dengan TERBANDING, terbukti berdasarkan

informasi terakhir yang TERBANDING peroleh bahwa seluruh hasil

perhitungan tersebut telah dikembalikan lagi kepada PEMBANDING.

Bahwa dari fakta-fakta diatas, maka pertimbangan hukum Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 51 alinea kedua sudah

tepat dan berdasarkan hukum dan karenanya patut untuk dikuatkan

oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan.


keberatan PEMBANDING pada butir 15, halaman 5-6, Memori Banding

yang pada intinya menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam telah keliru dalam menerapkan peraturan perundang-


undangan yaitu Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 dimana

seharusnya ketentuan yang diberlakukan dalam Kontrak adalah

Keppres No. 80 Tahun 2003.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam sudah tepat dan benar dalam menerapkan hukum, hal mana

terbukti dalam perimbangan hukum pada halaman 51 alinea ketiga,

sangat jelas bahwa dalam menilai bukti-bukti yang diajukan

PEMBANDING dan TERBANDING, Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam telah mengacu kepada Keppres No. 80 Tahun 2003, yaitu

“Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan bukti P-1 sesuai

dengan bukti T-1 bahwa pelaksanaan kontrak mengacu pada

ketentuan yang tercantum dalam keppres No. 80 Tahun 2003

tentang pedoman pelaksanaan pengadaan barang dan jasa

Pemerintah….dst”

Dengan demikian, terbukti bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sudah benar dan tidak keliru dalam

menerapkan peraturan perundang-undangan serta menilai bukti-bukti

dalam perkara aquo. Bahwa kalaupun pada pertimbanganya Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam mengutip ketentuan Pasal 92

Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010, maka hal itu tidaklah salah

karena saat ini Keppres No. 80 Tahun 2010 sudah tidak berlaku lagi.

Selain dari pada itu hal-hal yang tercantum dalam Pasal 92 Perpres No.

54 Tahun 2010 sebagaimana dikutip oleh Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam mengenai ketentuan penyesuaian harga (eskalasi)

secara substansial tidak ada yang bertentangan dengan Keppres No.

80 Tahun 2003 sehingga sudah sepatutnya dan beralasan apabila

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan menolak atau setidak-tidaknya

tidak menerima alasan keberatan dari PEMBANDING.


keberatan PEMBANDING pada butir 16 halaman 6 Memori Banding,

mengenai kekeliruan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

dalam menghubungkan antara penyesuaian harga dan tarif pajak galian

C, karena PEMBANDING tidak membaca secara keseluruhan

pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

aquo.



Pakam pada halaman 54 alinea kedua tersebut selengkapnya berbunyi :

“ Menimbang, bahwa dengan demikian dasar hukum tentang

Penyesuaian Harga diatur dalam peraturan perundang-

undangan dan dalam kontrak dihubungkan dengan jawaban

Tergugat yang menyatakan bahwa segala biaya yang ditimbulkan

dalam hal adanya penerapan ketentuan peraturan daerah

Kabupaten Deli Serdang mengenai tarif pajak galian C menjadi

tanggung jawab Penggugat dan kenaikan nilai pajak galian C yang

terlalu tinggi sehingga membuat Penggugat tidak dapat

menanggulangi biaya yang cukup besar sesuai dengan

Peraturan Bupati Deli Serdang Nomor 467 tahun 2011 Harga

Standar Bahan Mineral bukan logam dan batuan dalam daerah

Kabupaten Deli Serdang pada pasal 2 point 40 tanah/timbunan/pasir

timbunan harga dasar Rp. 28.000/m3 berdasarhan hal-hal tersebut

terlihat perbedaan tarif pajak galian golongan C sebesar Rp 7000 -

Rp 800 = Rp 6200 dan sesuai dengan Kontrak pasal 22

menyebutkan Pihak Kedua harus membayar segala pajak, bea dan

pungutan-pungutan umum yang dikenakan sehubungan dengan

pelaksanaan dan Penyelesaian kontrak ini sesuai undang-undang

perpajakan, peraturan pemerintah, peraturan daerah setempat dan

peraturan pelaksananya dan Penggugat hanya sanggup

membayar pajak galian c sesuai dengan bukti P – 33 yaitu

sebesar Rp 1.427.595.443,- (satu milyar empat ratus dua puluh

tujuh juta lima ratus sembilan puluh lima ribu empat ratus

empat puluh tiga rupiah) dan kekurangannya belum disetorkan

pajak Galian C sebesar Rp 4.212.766.557,- (empat milyar dua ratus

dua belas juta tujuh ratus enam puluh enam ribu lima ratus lima

puluh tujuh rupiah);

Dengan demikian, pertimbangan hukum tersebut diatas sudah benar

dan tidak keliru, karena dengan adanya kenaikan tarif pajak galian C

sesuai ketentuan Peraturan Bupati Kabupaten Deli Serdang No. 467

Tahun 2011 (vide Bukti P – 11) hingga 9 (sembilan) kali lipat telah

berakibat pula pada harga kontrak, sehingga perlu dilakukan

penyesuaian harga sesuai ketentuan Kontrak dan perundang-undangan

yang berlaku.



keberatan PEMBANDING pada butir 17 halaman 6 Memori

Bandingnya, yang pada intinya menyatakan bahwa Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah keliru dalam menggunakan

Pasal 42 dan Pasal 43 Kontrak.


Pakam pada halaman 54 alinea ketiga tersebut selengkapnya berbunyi :

“Menimbang, bahwa mengenai tuntutan dari Penggugat setelah

Majelis perhatikan semuanya ada termuat dalam kontrak dari pasal

41 sampai dengan pasal 43 jelas termuat tentang pekerjaan

tambah kurang serta pembayarannya namun semuanya harus

dinegosiasikan dan hasilnya harus dituangkan dalam kontrak dan

Penggugat mengajukan permohonan kompensasi atas perubahan

kebijakan Pemerintah dalam kenaikan tarif pajak galian C,

terhentinya pelaksanaan pekerjaan oleh karena adanya

demonstrasi, perpanjangan waktu dan Percepatan Perbaikan

tanah dan Aeronautical Pavement Runway Pembangunan Bandar

Udara Medan Baru sesuai bukti surat P – 36 namun seluruh tuntutan

dari Penggugat yang diajukan kepada Tergugat tidak pernah

menghasilkan kesepakatan apabila dihubungkan dengan pasal 1230

Kuhperdata bahwa Penggugat dan Terguggat membuat kontrak

karena adanya kesepakatan, Kecakapan, suatu hal tertentu dan

sebab yang diperkenankan dan Perjanjian yang telah dibuat didalam

kontrak Nomor 16/PERJ/BUMB/XII/2010 tanggal 17 Desember 2010

berlaku sebagai undang-undang bagi Pengguat dan Tergugat sesuai

dengan pasal 1338 KUHPerdata dan Tergugat hanya

mengabulkan tentang perpanjangan masa kontrak yang telah

diaddemdum dalam Addendum 09”


Pakam tersebut diatas sudah tepat, benar dan tidak keliru, karena

dengan telah disepakatinya perpanjangan waktu kontrak, maka

berakibat pada perubahan pekerjaan serta peningkatan biaya –

biaya yang harus ditanggung oleh TERBANDING termasuk

kenaikan tarif pajak Galian C yang mengalami kenaikan hingga 9

(sembilan) kali lipat. Sehingga TERBANDING mengajukan


kompensasi atas selisih kenaikan tarif pajak Galian C tersebut kepada

PEMBANDING.


PEMBANDING sebagaimana diuraikan pada butir 18 halaman 6 Memori

Banding yang pada intinya menyatakan pertimbangan hukum Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 55 alinea kedua

adalah keliru dan tidak berdasar, karena PEMBANDING-lah yang keliru

memahami isi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam tersebut. Adapun pertimbangan hukum Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 55 alinea kedua

tersebut berbunyi:

“Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh

kedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya

satu sama lain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim

berpendapat bahwa tuntutan yang dimohonkan Penggugat dalam

gugatannya tentang Penyesuaian harga sesuai dengan kontrak

Nomor 16/PERJ/BUMB/XII/2010 tanggal 17 Deember 2010 dalam

pasal 33 dan itu telah merupakan kesepakatan antara Penggugat

dan Tergugat dengan demikian Penggugat berhasil membuktikan

gugatannya.”

Berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, maka Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berpendapat TERBANDING

(d/h PENGGUGAT) telah berhasil membuktikan dalil gugatannya yaitu

bahwa TERBANDING berhak atas penyesuaian harga sesuai Kontrak

No. 16/PERJ/BUMB/XII/2010 tanggal 17 Desember 2010 dan Pasal 33

Syarat-Syarat Umum Kontrak, dimana telah disepakati adanya

ketentuan yang mengatur hak TERBANDING untuk mendapatkan

penyesuaian harga terhadap nilai Kontrak dan bukan mengenai adanya

kesepakatan perhitungan nilai penyesuaian harga (eskalasi). Justru oleh

karena belum ada kesepakatan mengenai perhitungan nilai

penyesuaian harga (eskalasi) maka hal ini diajukan ke Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam.


keberatan PEMBANDING pada butir 19, halaman 7 Memori

Bandingnya, mengenai pertimbangan Majelis Hakim pada halama 55

alinea ketiga yang pada intinya menyatakan bahwa PEMBANDING


telah terbukti wanprestasi (ingkar janji) terhadap TERBANDING, dengan

alasan sebagai berikut :

a. Berdasarkan Kontrak telah terbukti bahwa TERBANDING memang

berhak atas penyesuaian harga (eskalasi), Biaya Kenaikan Pajak

Galian C, Tambahan Biaya (Overhead) dan Biaya Percepatan

Penyelesaian Pekerjaan sebagaimana telah diuraikan diatas.

b. Faktanya sampai dengan dilakukannya Serah Terima Pertama (vide

Bukti P-4b), bahkan meskipun TERBANDING telah memberikan

somasi (surat teguran) kepada PEMBANDING (vide Bukti P-15 dan

P-16), ternyata PEMBANDING tetap tidak bersedia melaksanakan

kewajibannya tersebut kepada TERBANDING, sehingga secara

hukum pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam pada halaman 55 alinea ketiga yang menyatakan bahwa

PEMBANDING telah wanprestasi kepada TERBANDING adalah

tetap dan berdasarkan hukum;

c. PEMBANDING hanya berlindung dibalik BPKP dan cenderung

mengulur-ulur waktu (buying times) dalam menyelesaikan

kewajibannya kepada TERBANDING berupa pembayaran

penyesuaian harga, Biaya Kenaikan Pajak Galian C, Tambahan

Biaya (Overhead) dan Biaya Percepatan Penyelesaian Pekerjaan.

Terbukti meskipun sudah dilakukan mediasi di Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam, PEMBANDING tetap tidak bersedia membuka ruang

untuk penyelesaian secara musyawarah, dengan menolak untuk

melakukan audit BPKP terhadap hasil perhitungan penyesuaian

harga (eskalasi) yang diajukan oleh TERBANDING dan telah diaudit

oleh Konsultan MK selaku wakil PEMBANDING (vide Bukti P-7a

dan P-7b). Bahkan dalam Memori Banding aquo, PEMBANDING

menyatakan merasa tidak memiliki kewajiban atau prestasi yang

belum dilaksanakan berdasarkan Kontrak kepada TERBANDING.

Berdasarkan hal-hal diatas maka sudah benar dan beralasan hukum

apabila pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam pada halaman 55 alinea ketiga DIKUATKAN kembali oleh

Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan.


PEMBANDING sebagaimana diuraikan pada butir 20 dan 21 halaman 7

Memori Bandingnya, dengan alasan sebagai berikut :


Kesepakatan mengenai penyesuaian harga (eskalasi) atas

Kontrak antara PEMBANDING dan TERBANDING telah dengan

tegas dan jelas tercantum dalam Kontrak yaitu Pasal 6 Kontrak,

Jo. Pasal 22.2, Pasal 33.1, Pasal 33.2, Pasal 33.5 dan Pasal

33.6 Syarat-Syarat Kontrak, hal mana telah TERBANDING

uraikan pada butir 7 sampai dengan butir 20 surat

gugatan, sedangkan Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam telah dengan tepat dan lengkap

mempertimbangkannya pada halaman 45 sampai dengan

halaman 47 Putusan No. 15/Pdt.G/2014/Pn.Lbp. aquo;

Adanya kewajiban PEMBANDING atas pembayaran selisih tarif

pajak Galian C adalah akibat adanya kebijakan Pemerintah

Daerah Kabupaten Deli Serdang yang menetapkan kenaikan

harga pajak Galian C hingga 9 kali lipat. Hal tersebut terjadi diluar

perkiraan TERBANDING, sehingga patut kiranya apabila

PEMBANDING juga turut menanggung kenaikan tarif pajak

Galian C tersebut, halmana telah dipertimbangkan secara

cermat oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

pada halaman 48 dan 49 Putusan No. 15/Pdt.G/2014/Pn.Lbp

aquo ;

Kontrak yang dibuat oleh dan antara PEMBANDING dan

TERBANDING merupakan Kontrak Harga Satuan (vide Pasal 2

butir 2 Kontrak), dimana sangat dimungkinkan terjadi perubahan-

perubahan terhadap kontrak, termasuk volume pekerjaan dan

waktu penyelesaian pekerjaan. Faktanya selama menunggu

dimulainya pekerjaan TERBANDING harus menanggung

penambahan biaya (overhead) antara lain : gaji karyawan dan

pemeliharaan alat di lapangan serta inefisiensi peralatan.

Sehingga sangat beralasan apabila resiko tersebut juga

dibebankan kepada PEMBANDING halmana telah

dipertimbangkan secara cermat oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 49 alinea

pertama dan halaman 54 alinea pertama Putusan No.

15/Pdt.G/2014/Pn.Lbp aquo;

Mengenai biaya percepatan pekerjaan, terjadi karena adanya

permintaan dari PEMBANDING sebagai akibat terhentinya

pekerjaan selama 8,5 bulan, sehingga tenggang waktu


penyelesaian pekerjaan dalam KONTRAK yang semula telah

disepakati 660 hari berubah menjadi 760 hari, sesuai Addendum

5, (vide Bukti P-2e). Hal ini berarti TERBANDING hanya

diberikan perpanjangan waktu selama 100 hari untuk

menyelesaikan pekerjaan yang sudah terhenti/tertunda selama

8,5 bulan (255 hari) sehingga mau tidak mau PEMBANDING

harus meminta kepada TERBANDING untuk melakukan

percepatan penyelesaian Bandara Kualanamu.

Sebagai konsekwensinya TERBANDING harus menambah

jumlah peralatan, menambah jam kerja, menambah operator dan

SDM, dan menambah sistem stok, dimana untuk keperluan

percepatan penyelesaian pekerjaan tersebut telah menimbulkan

biaya tambahan bagi TERBANDING (Bukti P – 14, P – 39, P-

39.a s/d P-39.f), halmana telah dipertimbangkan secara

cermat oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

pada halaman 50 alinea pertama Putusan No.

15/Pdt.G/2014/Pn.Lbp aquo;

Bahwa dengan demikian, pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam pada halaman 55 alinea keempat tersebut sudah

tepat dan benar, sehingga beralasan hukum apabila Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam aquo.

18. Bahwa TERBANDING dengan ini menegaskan tetap pada dalil-dalil

Surat Gugatan, Replik, Bukti-Bukti tertulis dan Kesimpulan, yang telah

TERBANDING serahkan pada persidangan perkara aquo di Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam yang pada intinya berisikan sebagai berikut :

Mengenai Tuntutan Pembayaran Penyesuaian Harga



karena mengenai penyesuaian harga (eskalasi) telah diatur dengan

jelas dan tegas dalam ketentuan Kontrak yaitu Pasal 6 Kontrak, Jo.

Pasal 22.2, Pasal 33.1, Pasal 33.2, Pasal 33.5 dan Pasal 33.6 Syarat-

Syarat Kontrak. Oleh karena itu, berdasarkan ketentuan Pasal 1338

KUH Perdata, maka kesepakatan mengenai penyesuaian harga

(eskalasi) tersebut mengikat Para Pihak dan berlaku sebagai Undang-

Undang serta harus dilaksanakan dengan itikad baik;


20. Bahwa berdasarkan rumus yang telah diatur dalam Keppres No. 80

Tahun 2003 dan secara tegas diatur dalam Syarat-Syarat kontrak, maka

pada tanggal 3 Juni 2013 TERBANDING telah mengajukan usulan

perhitungan nilai penyesuaian harga (eskalasi) kepada PEMBANDING

sebesar Rp. 71.383.218.000,- (Tujuh puluh satu milyar tiga ratus

delapan puluh tiga juta dua ratus delapan belas ribu rupiah) (vide Bukti

P – 7a);

21. Bahwa kewajiban PEMBANDING membayar penyesuaian harga

(eskalasi) bukan didasarkan pada adanya kesepakatan yang harus

dituangkan dalam Addendum Kontrak, tetapi kewajiban PEMBANDING

yang timbul karena adanya Keppres No. 80 Tahun 2003. Dibuatnya

Addendum hanya merupakan syarat kelengkapan administrasi untuk

kepentingan PEMBANDING dalam melakukan pembayaran kepada

TERBANDING;

22. Bahwa pada tanggal 19 Juli 2013, PEMBANDING melalui Konsultan

Manajemen Konstruksi JAYA CM-Emercon-Vini (“KMK”) telah

melakukan evaluasi/penilaian terhadap usulan perhitungan penyesuaian

harga (eskalasi) yang diajukan oleh TERBANDING, dengan hasil

perhitungan sebesar Rp. 61.958.823.000,- (Enam puluh satu milyar

sembilan ratus lima puluh delapan juta delapan ratus dua puluh tiga ribu

rupiah) (vide Bukti P-7b dan P – 8).

Perbedaan hasil evaluasi/perhitungan antara PEMBANDING dan

TERBANDING tidak menghilangkan hak TERBANDING untuk

melakukan tuntutan/gugatan mengenai penyesuaian harga (eskalasi)

sesuai hasil perhitungan TERBANDING kepada PEMBANDING ;

23. Bahwa PEMBANDING memang tidak pernah menolak besarnya hasil

perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) dari TERBANDING yang

notabene telah dievaluasi oleh Konsultan MK, namun pada beberapa

kesempatan PEMBANDING selalu menyampaikan bahwa hasil

perhitungan TERBANDING telah diajukan kepada BPKP untuk

dilakukan audit. Namun demikian, permintaan audit kepada BPKP oleh

PEMBANDING tersebut dilakukan secara tidak transparan (tidak

terbuka), dan PEMBANDING tidak dapat membuktikan dalam

persidangan bahwa perhitungan penyesuaian harga (eskalasi) yang

dimintakan audit kepada BPKP adalah perhitungan versi

TERBANDING, yang telah dievaluasi oleh Konsultan Manajemen

Konstruksi;


24. Bahwa secara hukum, TERBANDING tidak terikat pada hasil audit

BPKP, karena tidak ada ketentuan dalam Kontrak yang mewajibkan/

menggantungkan pembayaran penyesuaian harga (eskalasi) harus

didasarkan pada hasil audit yang dilakukan oleh BPKP. Audit BPKP

hanya dibutuhkan untuk memenuhi syarat kepatuhan internal

PEMBANDING selaku Penyelenggaran Pemerintahan Yang Baik.

Dengan demikian, sudah terbukti bahwa tuntutan penyesuaian harga

(eskalasi) yang diajukan oleh TERBANDING telah sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku. Sehingga sudah sepatutnya dan

beralasan hukum apabila Majelis Pengadilan Tinggi Medan menguatkan

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam aquo yang mewajibkan

PEMBANDING untuk membayar biaya penyesuaian harga (eskalasi)

kepada TERBANDING sebesar Rp. 71.383.218.000,- (Tujuh puluh satu

milyar tiga ratus delapan puluh tiga juta dua ratus delapan belas ribu

rupiah)

Mengenai Tuntutan Pembayaran Biaya Pajak Galian C



karena meskipun Pasal 22 Syarat-Syarat Kontrak telah menyatakan

bahwa TERBANDING berkewajiban untuk membayar pajak, bea dan

pungutan sehubungan dengan pelaksanaan Kontrak sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku, namun pada kenyataannya Pemerintah

Daerah Kabupaten Deli Serdang telah menetapkan kenaikan tarif Pajak

Galian C hingga 9 (sembilan) kali lipat dari biaya yang dianggarkan

dalam surat penawaran (tender) sehingga sangat memberatkan

TERBANDING.

26. Bahwa senyatanya TERBANDING telah menyelesaikan kewajibannya

membayar tarif Pajak Galian C, sedangkan yang menjadi tuntutan

TERBANDING dalam perkara aqou adalah biaya kompensasi akibat

kenaikan biaya Pajak Galian C yang semula Rp. 800/m3 menjadi

Rp. 7000/m3. Biaya kompensasi tersebut dapat dimintakan berdasarkan

ketentuan Pasal 13.7 FIDIC Red Book Tentang Penyesuaian Akibat

Perubahan Peraturan Pemerintah dimana disebutkan bahwa :

“..nilai kontrak harus disesuaikan dengan memperhitungkan

penambahan ataupun pengurangan biaya akibat perubahan hukum

dinegara tersebut (termasuk pengenalan hukum baru dan


pencabutan atau perubahan hukum yang ada) atau dalam

penjelasan hukum ataupenjelasan pemerintah atas hukum tersebut

yang dibuat setelah tanggal dasar dan mempengaruhi kontraktor

dalam pelaksanaan kewajibannya berdasarkan kontrak...’.

Dengan demikian, pertimbangan hukum dan Putusan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengabulkan tambahan biaya

Pajak Galian C, meskipun hanya sebesar Rp. 4.000.000.000,- sudah

tepat dan beralasan hukum. Sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis

Hakim pengadilan Tinggi Medan menguatkan Putusan aquo.

Mengenai Tuntutan Pembayaran Tambahan Biaya (Overhead)



karena faktanya telah terjadi permasalahan-permasalahan di lapangan

antara lain demonstrasi, penutupan akses jalan oleh masyarakat dan

berlarut-larutnya perijinan/Pajak Galian C, sehingga atas persetujuan

PEMBANDING pekerjaan terpaksa dihentikan selama kurang lebih 8,5

bulan.

Bahwa akibat dihentikannya pekerjaan selama kurang lebih 8,5 bulan,

maka mengakibatkan timbulnya penambahan biaya (overhead) bagi

TERBANDING selama menunggu dimulainya pekerjaan antara lain :

gaji karyawan dan pemeliharaan alat di lapangan serta inefisiensi

peralatan. Hal tersebut sudah tidak sesuai dengan kondisi yang

tergambar pada saat harga penawaran, maka sangat beralasan hukum

apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan menguatkan Putusan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengabulkan tuntutan

TERBANDING agar PEMBANDING membayar tambahan biaya

(overhead) sebesar Rp. 12.000.000.000,- (dua belas milyar rupiah);

Mengenai Tuntutan Biaya Percepatan (Kompensasi)



karena senyatanya PEMBANDING telah memerintahkan TERBANDING

untuk melakukan percepatan pekerjaan, sebagai akibat

terhenti/tertunda selama 8,5 bulan (255 hari).

Sebagaimana telah diuraikan diatas, tenggang waktu penyelesaian

pekerjaan dalam KONTRAK yang telah disepakati selama 660 hari


berubah menjadi 760 hari, sesuai Addendum 5, (vide Bukti P-2e). Hal

ini berarti TERBANDING hanya diberikan perpanjangan waktu selama

100 hari untuk menyelesaikan pekerjaan yang sudah terhenti/tertunda

selama 8,5 bulan (255 hari) sehingga mau tidak mau PEMBANDING

harus meminta kepada TERBANDING untuk melakukan percepatan

penyelesaian Bandara Kualanamu.

Sebagai konsekwensinya TERBANDING harus menambah jumlah

peralatan, menambah jam kerja, menambah operator dan SDM, dan

menambah sistem stok, dimana untuk keperluan percepatan

penyelesaian pekerjaan tersebut telah menimbulkan biaya tambahan

bagi TERBANDING (Bukti P – 14, P – 39, P- 39.a s/d P-39.f).

Oleh karena itu, sangat beralasan hukum apabila Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan berkenan menguatkan Putusan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam yang telah mengabulkan tuntutan TERBANDING

agar PEMBANDING membayar ganti rugi (kompensasi atas biaya

percepatan pekerjaan) kepada TERBANDING sebesar Rp.

10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah);

Berdasarkan hal-hal sebagaimana telah TERBANDING uraikan diatas, maka

terbukti dalil-dalil/alasan keberatan PEMBANDING dalam Memori

Bandingnya tersebut tidak benar/tidak beralasan menurut hukum, maka oleh

karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menurut hukum apabila

Pengadilan Tinggi Medan menolak permohonan banding dan Memori

Banding dari PEMBANDING tersebut untuk seluruhnya.

C. KESIMPULAN

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, ternyata dan terbukti

Permohonan Banding dan dalil/alasan-alasan keberatan PEMBANDING

semula Tergugat di dalam Memori Bandingnya tersebut tidak benar/tidak

berdasarkan hukum, hanya merupakan alasan yang dicari-cari saja, tidak

ada hal-hal yang baru, dan hanya merupakan pengulangan dari apa yang

telah dikemukakan dalam pemeriksaan tingkat pertama yang notabene

sudah dipertimbangkan dan diputuskan secara tepat, benar, dan

berdasarkan hukum oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sehingga karenanya patut dan cukup

beralasan menurut hukum apabila Permohonan Banding dan Memori


Banding dari PEMBANDING semula Tergugat tersebut ditolak atau setidak-

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

D. PERMOHONAN

Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas, TERBANDING semula

Penggugat mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan

di Medan, yang memeriksa perkara ini dalam tingkat banding agar kiranya

berkenan memeriksa dan mengadili kembali perkara ini dengan memutuskan

sebagai berikut :

1. Menolak Permohonan Banding dan Memori Banding dari

PEMBANDING, Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian

Perhubungan cq. Direktorat Jenderal Perhubungan Udara cq.

Pejabat Pembuat Komitmen Satuan Kerja (PPK-SATKER) Bandar

Udara Medan Baru, semula Tergugat tersebut untuk seluruhnya;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :

15/Pdt.G/2014/PN.Lbp., tanggal 16 Oktober 2014 yang dimohonkan

banding tersebut ;

3. Menghukum PEMBANDING, Pemerintah Republik Indonesia cq.

Kementerian Perhubungan cq. Direktorat Jenderal Perhubungan

Udara cq. Pejabat Pembuat Komitmen Satuan Kerja (PPK-SATKER)

Bandar Udara Medan Baru, semula Tergugat tersebut untuk

membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini

Atau setidak-tidaknya,

- Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama

berkas tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 15/Pdt.G/2014/PN-Lbp tanggal 23

Oktober 2014, Memori Banding dari Pembanding semula Tergugat dan Kontra

Memori Banding dari Terbanding semula Penggugat, Pengadilan Tinggi dapat

menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam

perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil

alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan

memutus perkara ini;

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Tergugat di dalam


Memori Bandingnya, tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkan

putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, karena semuanya telah

dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,

oleh karenanya Memori Banding tersebut tidak beralasan lagi untuk

dipertimbangkan lebih lanjut oleh Pengadilan Tinggi;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka

putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :15/PDT.G/2014/PN-Lbp tanggal

23 Oktober 2014 beralasan hukum untuk dipertahankan dan dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan

sehingga Pembanding semula Tergugat berada di pihak yang kalah, maka harus

dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan pasal 1320 KUHPerdata tentang Perjanjian dan peraturan

lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat

tersebut ;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No :

15/Pdt.G/2014/PN-Lbp, tanggal 23 Oktober 2014 yang dimohonkan

banding tersebut ;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan

sejumlah Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari SELASA tanggal 19 MEI 2015 oleh kami

Dr.H.SOEDARMADJI,SH,M.Hum, Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan selaku

Ketua Majelis dengan DHARMA E DAMANIK,SH.MH, dan DAHLIA

BRAHMANA,SH,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 15 APRIL 2015 Nomor:

137/PDT/2015/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat

banding dan putusan tersebut pada hari RABU tanggal 27 MEI 2015 diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan

dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta MUSA PENGARAPEN PURBA,SH Panitera


Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan dengan tidak dihadiri kedua belah

pihak dalam perkara ini maupun kuasanya;

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

1.DHARMA E. DAMANIK,SH.MH. Dr.H.SOEDARMADJI,SH.M.Hum .

2.DAHLIA BRAHMANA,SH,MH.

Panitera Pengganti

( MUSA PENGARAPEN PURBA,SH )

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

p u t u s a n - pt-medan.go.id · pdf filekualanamu, pasar vi, kecamatan beringin ... kalender...

Documents