P U T U S A N

NOMOR : 26/G/2013/PTUN-Pbr

“DEMI KEADILAN YANG BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, yang memeriksa, memutus,

dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di tingkat pertama dengan

acara biasa telah menjatuhkan putusan dengan pertimbangan-pertimbangan

seperti tersebut di bawah ini, dalam perkara antara :

Nama : SJAMSUAR DKK ;------------------------------------------------

Kewarganegaraan : Indonesia ;------------------------------------------------------------

Pekerjaan : T a n i ;-----------------------------------------------------------------

Tempat tinggal di : Jalan Proklamasi, Lingkungan (LK) No: - RT/RW:

001/001 Kel. Sungai Jering, Kecamatan Kuantan

Tengah,Kabupaten Kuantan Singingi ;

Dengan ini memberi Kuasa kepada :

1. Herry Supriadi, S.T.SH ;

2. Wan Arwin Temimi, SH ;

3. Beni Ariansyah, SH ;

Dengan Surat Kuasa Khusus No: 060/SK-

HHP/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013

Kesemuanya Adalah Kewarganegaraan Indonesia,

Pekerjaan Advokat-Konsultan Hukum dari HHP LAW

FIRM Alamat di Jalan Tanjung Datuk No. 27 Pekanbaru.

28144 ;

Selanjutnya disebut Para …..................... PENGGUGAT;

M E L A W A N

1. Nama Jabatan : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten

Kuantan Singingi di Taluk Kuantan ;

Berkedudukan...............

2

Berkedudukan di : Jalan Proklamasi No: 22 B, Sei Jering Taluk Kuantan,

Kabupaten Kuantan Singingi ; -----------------------------------

Dengan ini memberi Surat Kuasa Khusus kepada :

1. Yenita Zulfanur, SH ;

Jabatan Kepala Seksi Sengketa, Konplik dan

Perkara

2. Isman, S.Si;

Kepala Seksi Surve, Pengukuran dan Pemetaan ;

3. Marzuki, SH ;

Kepala Seksi Hak Tanah dan Pendaftaran Tanah ;

4. Edy Raja ;

Kepala Sub Seksi Sengketa, Konplik dan

Pertanahan ;

Kesemuanya Adalah Kewarganegaraan Indonesia,

Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat Jalan

Proklamasi No: 22 B, Sei Jering TalukKuantan, Kabupaten

Kuantan Singingi, dengan memberi Surat Kuasa Khusus

Nomor: 03/SK-100/IX/2013 tanggal 10 September 2013 ;

Selanjutnya disebut sebagai....... ……...........TERGUGAT;

2. 1. N a m a : Rudi Hartono Kurniawan

Kewarganegaraan : Indonesia.

Tempat tinggal : Jalan Patimura No. 72 A RT/RW: 006/002 Desa/Kel.

Skip Hilir, Kecamatan Rengat di Rengat ;

Pekerjaan : Karyawan Honorer ;

2. N a m a : Brendali Kurniati ;

Kewarganegaraan : Indonesia.

Tempat tinggal : Jalan Patimura No. - RT/RW: 006/002 Desa/Kel.

Skip Hilir, Kecamatan Rengat di Rengat ;

Pekerjaan...............

3

Pekerjaan : Guru ;

3. N a m a : Romy Mariman ;

Kewarganegaraan : Indonesia.

Tempat tinggal : Jalan Patimura No. 72 RT/RW: 006/002 Desa/Kel.

Skip Hilir, Kecamatan Rengat di Rengat ;

Pekerjaan : PNS ;

4. N a m a : Dewi Yuliana ;

Kewarganegaraan : Indonesia.

Tempat tinggal : Anak Air No - RT/RW: 002/002 Desa/Kel. Pulai

Anak Air, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan di

Bukit Tinggi ;

Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga ;

5. N a m a : Agni Yusmanto. M ;

Kewarganegaraan : Indonesia.

Tempat tinggal : Jalan Abdul Muis No. 6 Gobah RT/RW: 002/004

Desa/Kel. Cinta Raja, Kecamatan Sail di Pekanbaru ;

Pekerjaan : PNS ;------------------------------------------------------------------

Selanjutnya disebut Para ..................................TERGUGAT II INTERVENSI;

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru tersebut ;

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Pekanbaru Nomor : A.26/Pen.MH/2013/PTUN-Pbr. Tanggal 18 Juli 2013,

Tentang Penunjukan Majelis Hakim ;-------------------------------------------------------------

Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor :

26/Pen.PP/2013/PTUN-Pbr. tanggal 18 Juli 2013, Tentang Penentuan

Pemeriksaan Persiapan ;----------------------------------------------------------------------------

Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor :

26/Pen.HS/2013/PTUN-Pbr. tanggal 29 Juli 2013, Tentang Penentuan Hari

Sidang; --------------------------------------------------------------------------------------------------

Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 03 Juli 2013 yang

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada

tanggal..................

4

tanggal 12 Juli 2013 dan telah diperbaiki pada tanggal 22 Agustus 2013 ; ----------

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Pekanbaru Nomor : A.26/Pen.MH/2013/PTUN-Pbr. Tanggal 27 September 2013,

Tentang Penunjukan Pergantian Majelis Hakim ;---------------------------------------------

Telah membaca permohonan pihak ke tiga tertanggal 16 September 2013 ;

Telah membaca dan meneliti surat-surat bukti kedua belah pihak ; ------------

Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan ;------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03

Juli 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

Pekanbaru pada tanggal 12 Juli 2013 dibawah Register Perkara

Nomor : 26/G/2013/PTUN-Pbr, dan telah diperbaiki pada tanggal 22 Agustus

2013, dengan mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut ;--------------------------

OBJEK SENGKETA :---------------------------------------------------------------------------------

Bahwa yang menjadi objek gugatan Tata Usaha Negara ini adalah

Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Kuantan

Singingi di Taluk Kuantan Provinsi Riau Nomor : SK. SHM Nomor: 3919 Tahun

1986 tanggal 27 Agustus 1986 dengan Surat Ukur Nomor: 4010 tanggal 27

Agustus 1986 tercatat Atas Nama: MARIMAN ;----------------------------------------------

DASAR DAN ALASAN GUGATAN :--------------------------------------------------------------

Adapun yang menjadi dasar dan alasan ditujukannya Gugatan a quo, sebagai

berikut ;---------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa Para Penggugat mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara

Pembatalan Sertipikat yang menjadi objek gugatan a quo terhadap Tergugat

dikarenakan saat telah ada pemekaran wilayah Kabupaten Indragiri Hulu

dipecah menjadi 2 (dua), yaitu Kabupaten Indragiri Hulu dan Kabupaten

Kuantan Singingi, wilayah hukum tempat tanah terperkara masuk kedalam

wilayah hukum kewenangan Tergugat, dinama sebelumnya wilayah tersebut

masuk……

5

masuk wilayah hukum Kantor Pertanahan / dahulu Kantor Agararia

Kabupaten Indragiri Hulu ;-------------------------------------------------------------------

2. Bahwa PARA PENGGUGAT mengajukan Gugatan a quo terhadap

TERGUGAT di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru karena

TERGUGAT selaku Badan Tata Usaha Negara berkedudukan di wilayah

hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, yang mana terbitnya

Obyek Gugatan dalam perkara a quo sekarang masuk dalam wilayah hukum

TERGUGAT dan menjadi kewenangan TERGUGAT ;-------------------------------

3. Bahwa obyek gugatan berupa ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 / Desa

Pulau Godang Kari, tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal

27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, pemegang hak tercatat atas nama

MARIMAN”. merupakan Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang secara

hukum telah bersifat Konkret, Individual dan Final, yang menimbulkan akibat

hukum bagi seseorang atau Badan Hukum Perdata, sehingga telah

memenuhi Ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-undang Nomor 51 Tahun

2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang selengkapnya berbunyi :----------

“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi

tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkret, individual, dan

final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum

perdata”;------------------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa PARA PENGGUGAT SECARA RESMI TIDAK PERNAH

MENGETAHUI tentang terbitnya Obyek Gugatan a quo tersebut, namun

pada tanggal 14 April 2013, PENGGUGAT II baru mengetahui tentang

adanya obyek gugatan a quo, dan itu pun karena PENGGUGAT

mendapatkan foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal

27 Agustus………

6

27 Agustus 1986, luas 2. 560 M2 atas nama MARIMAN tersebut dari pihak

ketiga, sedangkan Gugatan diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara

Pekanbaru pada tanggal 12 Juli 2013, dengan demikian Gugatan ini telah

memenuhi Ketentuan Pasal 55 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.

Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

dan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun

1992 pada huruf “c” angka V tentang tenggang waktu karena masih dalam

tenggang waktu 90 (sembilan puluh hari ) terhitung sejak Keputusan Tata

Usaha Negara yang diterbitkan TERGUGAT diketahui oleh PARA

PENGGUGAT ;----------------------------------------------------------------------------------

Adapun Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 selengkapnya

berbunyi :-----------------------------------------------------------------------------------------

“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari

terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau

Pejabat Tata Usaha Negara.”---------------------------------------------------------------

Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1992

pada huruf “c” angka V tentang tenggang waktu, menyebutkan :

“Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara

tetapi merasa kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu untuk

mengajukan gugatan sebagai mana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung

secara kasuistis sejak ia merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan

Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan tersebut”. (Zairin

Harahap dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara Peradilan Tata Usaha

Negara” hal. 95, 2002) .-----------------------------------------------------------------------

5. Bahwa terbitnya Obyek Gugatan berupa ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919

Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal

27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, tercatat atas nama MARIMAN terletak di

Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Indragiri

Hulu..........

7

Hulu yang merupakan Keputusan Tata Usaha Negara tersebut sangat

merugikan PARA PENGGUGAT karena Sertifikat Hak Milik Nomor 3919

Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur Nomor 4010

tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2 atas nama MARIMAN yang terletak

di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten

Indragiri Hulu tersebut telah menimbulkan akibat hukum bagi PARA

PENGGUGAT ;----------------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa dengan telah diterbitkannya Obyek Gugatan oleh TERGUGAT yang

telah merugikan kepentingan PARA PENGGUGAT, maka hal tersebut

membuktikan telah terpenuhi Ketentuan Pasal 53 Ayat 1 Undang-undang

Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara, dan karenanya obyek Gugatan a quo dapat

dituntut pembatalannya agar dinyatakan batal atau tidak sah ;--------------------

Pasal 53 Ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-undang

Nomor 9 Tahun 2004 berbunyi : -----------------------------------------------------------

“Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan

gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar

Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau

tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau

rehabilitasi”;--------------------------------------------------------------------------------------

7. Bahwa PARA PENGGUGAT adalah pemilik yang sah terhadap sebidang

tanah yang terletak di Jalan Raya Taluk Kuantan-Lubuk Jambi. RT. II.

Ceberlin, Pulau Godang, Kuantan Tengah, Kabupaten Kuantan Singingi,

yang merupakan wilayah hukum kewenangan TERGUGAT ;---------------------

8. Bahwa tanah yang tersebut diatas didapat PARA PENGGUGAT dari orang

tua kandung PARA PENGGUGAT berdasarkan SURAT KETERANGAN

HIBAH, tertanggal 04 Mei 1964, dimana tanah tersebut merupakan tanah

yang...........

8

yang diperoleh orang tua PARA PENGGUGAT dengan cara membuka hutan

dan belum memiliki surat-surat kepemilikan tanah ;-----------------------------------

Adapun batas-batas tanah tersebut dahulunya adalah sebagai berikut :

- sebelah Timur, berbatasan dengan tanah milik BAIJA........... ( + 40 depa)

- sebelah Barat, berbatasan dengan tanah milik YASIRIN........(+100 depa)

- sebelah Utara, berbatasan dengan Jalan Raja (Raya)............ (+ 40 depa)

- sebelah Selatan, berbatasan dengan ASIN ..........................(+ 100 depa)

Sedangkan batas-batas tanah tersebut pada saat ini adalah :---------------------

- sebelah Timur, berbatasan dengan tanah milik BAIJA................. (+ 60 M)

- sebelah Barat, berbatasan dengan tanah milik YURNALIS & ELI

YASTI ……………………………………………………………….. (+ 105 M)

- sebelah Utara, berbatasan dengan Jalan Lintas Lubuk Jambi…..(+ 60 M)

- sebelah Selatan, berbatasan dengan ASIN .................................(+ 105 M)

9. Bahwa pada sekitar awal tahun 1977, PARA PENGGUGAT berniat menjual

tanah tersebut kepada Mariman yang dahulunya bertempat tinggal di Kota

Rengat Kabupaten Indragiri Hulu sebesar Rp. 40.000.- (empat puluh ribu

rupiah),dimana uang penjualan tanah tersebut akan digunakan sebagai biaya

pengobatan orang tua PARA PENGGUGAT yang saat itu sedang sakit ; ------

10. Bahwa pada awal Tahun 1977 tersebut, Mariman telah membayar persekot

jual beli tanah tersebut sebesar Rp. 26.000.- (duapuluh enam ribu rupiah),

dimana sisa pembayaran tersebut akan segera dilunasi oleh Mariman dalam

waktu yang tidak lama dan setelah dilunasi barulah proses pembuatan Surat

Jual Beli tanah tersebut akan dilaksanakan dan tanah tersebut diserahkan.

11. Bahwa sejak dibayarnya persekot jual beli tanah diatas oleh Mariman pada

awal tahun 1977 kepada PENGGUGAT II (karena yang berurusan dengan

Mariman pada saat itu PARA PENGGUGAT diwakili oleh PENGGUGAT II),

sisa pembayaran tanah tersebut tidak kunjung dilunasi hingga tahun 1981,

dimana sejak tahun 1977 hingga tahun 1981, PENGGUGAT II selalu datang

setiap……….

9

setiap tahunnya untuk menagih sisa pembayaran jual beli tanah yang belum

di lunasi oleh Mariman kepada PARA PENGGUGAT, pada saat

PENGGUGAT II datang untuk terakhir kalinya di tahun 1981, PENGGUGAT

II memberitahukan kepada Mariman bahwa jika tidak juga dilunasi dalam

waktu 4 (empat) bulan sejak pertemuan terakhir di tahun 1981 tersebut,

maka jual beli dianggap batal dan uang persekot jual beli tanah dianggap

hangus, dan nyatanya hingga lewat waktu yang telah ditentukan Mariman

tetap tidak melunasi pembayaran atas jual beli tanah tersebut, hingga jual

beli tersebut dinyatakan batal ;--------------------------------------------------------------

12. Bahwa sejak pertemuan terakhir PENGGUGAT II dengan Mariman (tahun

1981) hingga tahun 2011, tanah tersebut diatas selalu dijaga, dirawat,

ditanami oleh PENGGUGAT II dan keluarganya, namun sekitar pertengahan

tahun 2011, PENGGUGAT II mengetahui dari Kepala Desa bahwa ada orang

yang mencari lokasi tanah tersebut dengan menunjukkan SERTIPIKAT

TANAH yang menjadi obyek perkara a quo yang rencananya mau

diperjualbelikan ;--------------------------------------------------------------------------------

13. Bahwa PENGGUGAT II dan Keluarga merasa tidak menjual tanah tersebut

dan merasa belum memiliki sertipikat atas tanah tersebut, mengingat bahwa

tanah tersebut sampai saat ini kepemilikannya masih berdasarkan surat

keterangan hibah tertanggal 04 Mei 1964, yang diberikan orang tua PARA

PENGGUGAT kepada PARA PENGGUGAT ;------------------------------------------

14. Bahwa dalam penerbitan ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun

1986tanggal27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27

Agustus 1986, luas 2.560 M2, yang terletak di Desa Pulau Godang Kari,

Kecamatan Kuantan Tengah, kabupaten Indragiri Hulu tercatat atas nama

MARIMAN”, adalah bertentangan dengan :----------------------------------------------

Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1973, khususnya Pasal 4

Ayat (2(b.1)), yaitu :-------------------------------------------------------------------------

Permohonan………

10

Permohonan tersebut harus memuat antara lain keterangan tentang :-------------

b. Tanahnya ;---------------------------------------------------------------------------------------

1. Letak, luas dan batas-batasnya (kalau ada sebutkan tanggal dan nomor

surat ukur atau gambar situasinya) ;-----------------------------------------------------

Dalam perkara a quo, ’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27

Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas

2.560 M2, tercatat atas nama MARIMAN terletak di Desa Pulau Godang Kari,

Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Indragiri Hulu” dibuat berdasarkan

luas dan batas-batas yang tidak sesuai dengan fakta-fakta dilapangan, hal ini

akan PARA PENGGUGAT buktikan pada tahap pembuktian ;------------------------

Pasal 17 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang

Pendaftaran Tanah, yaitu :-----------------------------------------------------------------

Dalam penetapan batas bidang tanah pada pendaftaran tanah secara

sistematik dan pendaftaran tanah secara sporadik diupayakan penataan

batas berdasarkan kesepakatan para pihak yang berkepentingan ;------------

Dalam perkara a quo, ’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27

Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas

2.560 M2, tercatat atas nama MARIMAN terletak di Desa Pulau Godang Kari,

Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Indragiri Hulu” batas bidang tanah

pada objek perkara diatas dibuat tanpa kesepakatan PARA PENGGUGAT dan

sempadan-sempadan tanah tersebut ;-------------------------------------------------------

telah melanggar azas-azas umum pemerintahan yang baik khususnya azas

bertindak sewenang-wenang, TIDAK CERMAT/TIDAK TELITI karena

menetapkan batas-batas tanah yang berbeda antara fakta dilapangan

dengan gambar situasi tanah pada objek perkara a quo, sehingga

bertentangan dengan ketentuan Pasal 53 Ayat (2) Undang-undang Nomor

9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu :--------------------------------

Alasan...........

11

Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana dimaksud

pada ayat (1) adalah :--------------------------------------------------------------------------------

a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

peraturan perundang-undangan yang berlaku;--------------------------------------

b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

asas-asas umum pemerintahan yang baik ;-------------------------------------------

15. Bahwa selain ketentuan diatas, dalam penerbitan ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor

3919 / Desa Pulau Godang Kari, tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No.

4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, pemegang hak tercatat atas

nama MARIMAN”. tersebut, juga terdapat kejanggalan-kejanggalan dalam

penerbitan Obyek Gugatan a quo, dimana kejanggalan tersebut antara lain :

Tanggal pembuatan SURAT UKUR/GAMBAR SITUASI dan Pengesahan

“Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986” yang kedua-duanya

dilaksanakan dalam waktu yang sama, yakni tanggal 27 Agustus 1986, hal

ini menurut hemat kami merupakan suatu kejanggalan karena tidak

pernah terjadi dalam mekanisme Kantor Agraria, surat ukur dan gambar

situasi dibuat dan disahkan langsung pada hari yang sama oleh Kepala

Kantor Agraria pada saat itu ;------------------------------------------------------------

Penerbitan Surat Keputusan Hak atas tanah pada ‘’Sertifikat Hak Milik

Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur

No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, tercatat atas nama

MARIMAN” berdasarkan SK. Gubernur Kdh. Tk. I Riau Tgl. 18-3-1985, No.

Sk.10/Rgt/84-85/593.2/p.85-55 No. Urut ke : 18 ; ---------------------------------

Surat Keputusan yang tersebut diatas kami rasa janggal dalam penerbitan

Sertipikat Tanah, karena mekanisme dari penerbitan Surat Keputusan Hak

atas tanah diawali terlebih dahulu dengan pengukuran tanah yang

dituangkan dalam Surat Ukur dan Gambar Situasi tanah, dalam “Sertifikat

Hak.............

12

Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986” Surat Ukur dan Gambar Situasi

dikeluarkan pada tanggal 27 Agustus 1986, sedangkan Surat Keputusan

Hak atas Tanah dikeluarkan pada tanggal 18 Maret 1985, berdasarkan hal

itu maka jelas-jelas sangat janggal jika Surat Keputusan Hak atas tanah

dalam objek perkara a quo lebih tua 1 (tahun) lebih dari pada Surat Ukur

dan Gambar Situasi tanah, dimana seharusnya yang lebih tua atau lebih

dahulu terbit adalah Surat Ukur dan Gambar Situasi tanah yang kemudian

disusul oleh penerbitan Surat Keputusan Hak atas tanah, setelah itu

barulah Sertipikat disahkan oleh Kepala Kantor Agraria ;------------------------

Batas tanah didalam surat dan di lapangan, jika kita melihat peta pada

‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986,

dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2,

tercatat atas nama MARIMAN”, maka pada batas tanah sebelah Timur

adalah berbatas dengan Gang, padahal fakta di lapangan sejak dahulu

hingga saat ini tidak pernah terdapat Gang di lokasi tanah tersebut,

seharusnya jika objek perkara a quo dikeluarkan dengan mekanisme yang

benar maka batas sebelah Timur dari tanah tersebut adalah tanah milik

PARA PENGGUGAT bukanlah Gang sebagai mana yang diterangkan

dalam Peta sertipikat yang menjadi objek perkara a quo ;-----------------------

16. Bahwa tanah yang menjadi Obyek Gugatan dalam perkara aquo, secara

fisik tanahnya dalam penguasaan dan dirawat oleh PENGGUGAT II

sepenuhnya sejak PARA PENGGUGAT menerima hibah atas tanah tersebut

dari orangtua kandung PARA PENGGUGAT hingga saat ini, tanah tersebut

selalu PENGGUGAT II garap secara terus menerus dengan cara ditanami

tanaman dan mendirikan rumah diatas tanah tersebut ;-----------------------------

17. Bahwa Obyek Gugatan a quo yang dikeluarkan/diterbitkan oleh Tergugat

tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya dan bertentangan dengan Azas-

azas Umum Pemerintahan Yang Baik yaitu Azas Kepastian hukum, Tertib

Penyelenggaraan........

......

13

Penyelenggaraan Negara, Keterbukaan, Proporsionalitas, Profesionalitas

dan Akuntabilitas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Undang-Undang

Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Pemerintahan yang Bersih

dan Bebas dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme, dengan demikian telah

memenuhi Ketentuan Pasal 53 Ayat (2) huruf (b) Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan

Tata Usaha Negara, Obyek gugatan a quo dapat dituntut pembatalannya

agar dinyatakan batal atau tidak sah ;----------------------------------------------------

Berdasarkan uraian tersebut dalam posita diatas, PARA PENGGUGAT

memohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru untuk memeriksa,

memutus serta menyelesaikan berdasarkan hukum, keadilan dan kebenaran,

sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang di

terbitkan oleh TERGUGAT, berupa: ‘‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 / Desa

Pulau Godang Kari, tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal

27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, pemegang hak tercatat atas nama

MARIMAN” ;----------------------------------------------------------------------------------------

3. Memerintahkan kepada TERGUGAT Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten

Kuantan Singingi untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara

berupa ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 / Desa Pulau Godang Kari, tanggal

27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560

M2, pemegang hak tercatat atas nama MARIMAN”. dan sekaligus

mencoretnya dari Daftar Register Buku Tanah yang bersangkutan ;--------------

4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

sengketa Tata Usaha Negara ini ;------------------------------------------------------------

Menimbang,………..

14

Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat

telah mengajukan Jawabannya sebagaimana dengan Surat Jawabannya

tertanggal 19 September 2013 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

Tentang Kewenangan Absolut ;--------------------------------------------------------------------

Bahwa para Penggugat mengaku sebagai pemilik sebidang tanah di Jalan

Raya Teluk Kuantan - Lubuk Jambi RT. II Ceberlin Desa Pulau Godang Kari

Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Kuantan Singingi seluas 2.560

M2.yang oleh Tergugat telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3919

tahun 1986 terletak di Desa Pulau Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah

Kabupaten Indragiri Hulu sekarang Kabupaten Kuantan Singingi Surat Ukur

Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas nama

MARIMAN ; ----------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa diterbitkananya Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 atas

nama MARIMAN oleh Tergugat berdasarkan dan telah memenuhi ketentuan

yang diatur dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri No.5 tahun 1973 tentang

Ketentuan Tata Cara Pemberian Hak atas Tanah ;---------------------------------------

Bahwa yang menjadi objek perkara terdapat 2 (dua) pihak yang sama-sama

memiliki bukti bukti penguasaannya ;--------------------------------------------------------

Selanjutnya belum ada suatu putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan

hukum tetap yang membuktikan kebenaran dan keabsahan kepemilikan Para

Penggugat atas bidang tanah yang menjadi objek perkara. Oleh karena itu

untuk menguji kebenaran dan keabsahan antara kepemilikan berdasarkan

bukti bukti penguasaanya tersebut sudah sepatutnya harus diuji terlebih

dahulu, hal ini sepenuhnya merupakan kewenangan Pengadilan Negeri untuk

mengadilinya (kewenangan absolut). Sebagaimana disebutkan dalam Putusan

Mahkamah……….

15

Mahkamah Agung RI No 88/K/TUN/1993 tangal 07 September 1994 yang

berbunyi : “Meskipun sengketa itu dari adanya Surat Keputusan Pejabat, tetapi

jika dalam perkara tersebut menyangkut pembuktian hak kepemilikan atas

tanah, maka gugatan atas sengketa tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke

Pengadilan Umum, karena merupakan sengketa perdata “----------------------------

Oleh karena itu untuk memenuhi Nilai Keadilan dan kepastian hukum sudah

seharusnya majelis hakim yang terhormat agar menolak gugatan Para

Penggugat atau menyatakan tidak berwenang untuk mengadilinya ;-------------

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa TERGUGAT menyangkal seluruh dalil – dalil gugatan Para Penggugat

kecuali terhadap hal – hal yang diakui dengan tegas kebenarannya ;-------------

2. Bahwa Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986

tanggal 27 Agustus 1986 terletak di Desa Pulau Godang Kari Kecamatan

Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri Hulu sekarang Kabupaten Kuantan

Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 luas 2.560

M2. atas nama MARIMAN. berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala

Derah Tingkat I Riau Cq. Kepala Direktorat Agraria Propinsi Riau Nomor :

Sk.10/Rgt/84-85/593.2/P.85-55 no.Urut 18 tertanggal 18 Maret 1985 tentang

Pemberian Hak Milik atas nama MARIMAN , sesuai dengan ketentuan yang

berlaku saat itu Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 5 tahun 1973 tentang

Ketentuan Tata Cara Pemberian Hak atas Tanah, sedangkan Tergugat (

Kepala Kantor Agraria Kabupaten Indragiri Hulu ) hanya menerima

Pendaftaran Hak Milik atas nama MARIMAN , Jadi permohonan hak tersebut

telah melalui proses di Kantor Direktorat Agraria Propinsi Riau , oleh karena itu

penerbitannya dipastikan telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang

berlaku ;--------------------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa………….

16

3. Bahwa TERGUGAT adalah Instansi Pemerintah yang melaksanakan

pendelegasian wewenang hak menguasai negara sebagaimana diatur pada

Pasal 2 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok

Agraria, salah satu diantaranya untuk menentukan dan mengatur hubungan-

hubungan hukum antara orang-orang dengan bumi, air dan ruang angkasa (

memberikan hak atas tanah terhadap tanah negara atau memberikan

pengakuan terhadap tanah dengan hak adat ), oleh karena itu merupakan

tugas dan kewewenangan TERGUGAT untuk menerbitkan Sertipikat Hak Milik

Nomor 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986 terletak di Desa Pulau

Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri Hulu sekarang

Kabupaten Kuantan Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27

Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas nama MARIMAN , dengan pemberian Hak

Milik tersebut telah menimbulkan adanya kepastian letak, kepastian luas dan

kepastian hak atas tanah bagi MARIMAN ; ------------------------------------------------

Sementara para penggugat hanya mendalilkan penguasaannya atas lahan

yang menjadi objek perkara yaitu berdasarkan Surat Keterangan Hibah

tertanggal 4 Mei 1964 ;-------------------------------------------------------------------------

Kerena itu tindakan TERGUGAT dalam menerbitkan Sertipikat Hak Milik

Nomor 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986 terletak di Desa Pulau

Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri Hulu

sekarang Kabupaten Kuantan Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal

27 Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas nama MARIMAN tidak melanggar

Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik, seperti yang dinyatakan

Penggugat dalam gugatannya ;--------------------------------------------------------------

4. Bahwa sejak terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 terletak di

Desa Pulau Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri

Hulu sekarang Kabupaten Kuantan Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986

tanggal 27 Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas nama MARIMAN diterbitkan

oleh………

17

oleh TERGUGAT tanggal 27 Agustus 1986 , hingga gugatan ini diajukan tidak

pernah Para Penggugat menyampaikan sanggahan/keberatan ke Kantor

Agraria Kabupaten Indragiri Hulu dahulunya sekarang Kantor Pertanahan

Kabupaten Kuantan Singingi sesuai dengan letak wilayah adminitrasi Objek

Perkara , oleh karena itu Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud telah

mempunyai kekuatan hukum tetap , sesuai ketentuan Pasal 32 ayat (2)

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah

(Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 merupakan peraturan pengganti

dari Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah)

yang menyebutkan : “Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan

sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh

tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka

pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi

menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak

diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada

pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan

ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan

tanah atau penerbitan sertipikat tersebut”.-------------------------------------------------

Berdasarkan fakta – fakta yang dikemukakan TERGUGAT tersebut mohon

Majelis hakim dapat memberikan putusan sebagai berikut :-------------------------------

DALAM EKSEPSI :

Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ;-----------------------------------

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak gugatan Para PENGGUGAT untuk seluruhnya ;-----------------------------

2. Menyatakan penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 tanggal

27 Agustus 1986 terletak di Desa Pulau Godang Kari Kecamatan Kuantan

Tengah..............

18

Tengah dahulunya Kabupaten Indragiri Hulu sekarang Kabupaten Kuantan

Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 luas 2.560

M2. atas nama MARIMAN telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang

berlaku ;---------------------------------------------------------------------------------------------

3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus

1986 terletak di Desa Pulau Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah

dahulunya Kabupaten Indragiri Hulu sekarang Kabupaten Kuantan Singingi,

Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas

nama MARIMAN adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ;-------------------

4. Menghukum Para PENGGUGAT untuk membayar biaya – biaya yang timbul

dalam perkara ini ;--------------------------------------------------------------------------------

Apabila Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat lain mohon

diberikan putusan yang seadil – adilnya ;-------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela yang telah dibacakan

pada hari Kamis tanggal 19 September 2013 tentang dikabulkannya pihak ke tiga

sebagai pihak Intervensi atas nama Rudi Hartono Kurniawan cs ;----------------------

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat II

Intervensi telah mengajukan Jawabannya sebagaimana dengan Surat

Jawabannya tertanggal 26 September 2013 yang pada pokoknya berbunyi

sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------

EKSEPSI :

1. Kami selaku Tergugat II Intervensi sebagai ahli waris dari Almarhum Mariman

menerangkan bahwa kami tidak pernah mengetahui dalam perjanjian jual beli

tanah yang dilakukan oleh Mariman dengan PARA PENGGUGAT, dan

kalaupun ada sudah sah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor, 3919

tahun..................

19

tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27

Agustus 1986, luas 2.560 M2. Atas nama Mariman ;-----------------------------------

2. Semasa hidup kedua orang tua TERGUGAT II INTERVENSI tidak pernah

menceritakan ataupun memberitahukan kepada TERGUGAT II INTERVENSI

masalah hutang piutang khusus tentang Objek Sengketa yang dimaksud ;----

3. Kenapa semasa hidup kedua orang tua TERGUGAT II INTERVENSI PARA

PENGGUGAT tidak pernah mempermasalahkan objek Sengketa tersebut ;-----

4. Kenapa sesudah meninggal kedua orang tua TERGUGAT II INTERVENSI

PARA PENGGUGAT membuat gugatan kekantor Pengadilan Tata Usaha

Negara Pekanabru ;-----------------------------------------------------------------------------

5. Bahwa orang tua TERGUGAT II INTERVENSI meninggal dunia pada tanggal

4 Juni 2011, sementara PARA PENGGUGAT sudah mengetahui tentang

terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor, 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus

1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2. Atas

nama Mariman oleh PARA PENGGUGAT pada tahun 2011 ;-----------------------

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menyangkal seluruh dalil – dalil Gugatan

PARA PENGGUGAT kecuali terhadap hal – hal yang diakui dengan tegas

kebenarannya ;-----------------------------------------------------------------------------------

2. Pada Halaman 3 Point 4, bahwa gugatan PARA PENGGUGAT yang telah

didaftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 12 Juli

2013 sudah tidak sesuai dengan Undang – undang Nomor 5 Tahun 1986

yang berbunyi : “ gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu

sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya

Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara “ dengan alasan bahwa

PARA PENGGUGAT sudah mengetahui dari Kepala Desa tentang terbitnya

Sertifikat Hak Milik Nomor, 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, Surat

Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2. Atas nama Mariman.

karena...............

20

karena PARA PENGGUGAT sudah mengetahui Sertifikat tersebut sejak

tahun 2011 ;---------------------------------------------------------------------------------------

3. Menanggapi gugatan PARA PENGGUGAT pada Halaman 5 Point 9 tersebut

diatas yang telah mempunyai niat untuk menjual tanah dalam objek perkara

yang nantinya hasil dari penjualan tanah tersebut digunakan untuk biaya

pengobatan orang tua PENGGUGAT. Dalam hal ini kami anggap Pihak

Penjual berniat baik untuk melakukan jual beli tanah yang nantinya digunakan

untuk biaya pengobatan. Pada Kitab Undang – undang Hukum Perdata (Civil

Code) pada Buku Ketiga tentang Perikatan Bab X Bagian 4 Pasal 1688

tentang Pencabutan dan Pembatalan Hibah yang berbunyi : Suatu

Penghibahan tidak dapat dicabut dan karena itu tidak dapat pula dibatalkan,

kecuali dalam hal – hal sebagai berikut :---------------------------------------------------

a. Jika syarat – syarat hibah itu tidak dipenuhi oleh penerima Hibah ;

b. Jika orang yang diberi Hibah bersalah dengan melakukan atau ikut

melakukan suatu usaha pembunuhan atau suatu kejahatan lain atas diri

Penghibah ;-----------------------------------------------------------------------------------

c. Jika Penghibah jatuh miskin sedang yang diberi Hibah menolak untuk diberi

nafkah kepadanya ;-------------------------------------------------------------------------

Pada poin ini kami anggap pada waktu jual beli tersebut penjual dalam

keadaan miskin karena tidak mampu untuk membiayai pengobatannya, sesuai

dengan pasal 1688 KUH Perdata poin C Surat Keterangan Hibah Tertanggal 4

Mei 1964 yang dimaksud sebagai dasar gugatan PARA PENGGUGAT sudah

batal demi hukum menurut Kitab Undang – undang Hukum Perdata, dan

perjanjian jual beli yang dilakukan Para Pihak pada waktu itu sah demi Hukum

karena telah memenuhi ketentuan Pokok – pokok Jual beli ;------------------------

4. Pada Halaman 6 Point 10, setelah menelaah isi gugatan pada poin ini sudah

jelas pada waktu itu sudah terjadi kesepakatan harga Jual Beli tanah antara

PARA PENGGUGAT dengan Mariman. Permasalahan lunas atau belumnya

pembayaran...............

21

pembayaran perlu ada pembuktian lebih lanjut. Dalam artian PARA

PENGGUGAT sudah mengakui adanya Jual Beli tanah pada Objek Perkara.

5. Pada Halaman 6 Point 12, sudah jelas pihak PENGGUGAT II dan

keluarganya Cuma hanya menjaga dan merawat bukan untuk memiliki dan

menguasai hak atas Tanah pada Objek Perkara dimaksud ;-------------------------

Bedasarkan fakta – fakta yang dikemukakan TERGUGAT II INTERVENSI

tersebut kami mohon kepada Majelis Hakim dapat memberikan Putusan sebagai

berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI

1. Menerima EKSEPSI dari PARA TERGUGAT II INTERVENSI ;----------------------

2. Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;------------------

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;--------------------------

2. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor, 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus

1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2. Atas

nama Mariman adalah sah secara hukum milik para TERGUGAT II

INTERVENSI ;------------------------------------------------------------------------------------

3. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya – biaya yang timbul

dalam perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------------

Apabila Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat lain mohon

diberikan putusan yang seadil- adilnya ;---------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Tergugat II

Intervensi tersebut, Para Penggugat telah mengajukan Repliknya pada tanggal 03

Oktober 2013 yang pada pokoknya menyatakan bertetap pada dalil-dalil

gugatannya, yang selengkapnya telah termuat didalam Berita Acara Persidangan

yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan menjadi satu kesatuan dalam

Putusan ini dan terhadap Replik Para Penggugat tersebut, Tergugat tidak

mengajukan Dupliknya secara tertulis dan hanya menyampaikan secara lisan

yang………..

22

yang pada pokoknya bertetap pada Jawaban yang telah diajukan, namun

demikian bahwa Tergugat II Intervensi telah mengajukan Dupliknya pada 10

Oktober 2013 ;-----------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Para

Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti yang telah diberi materai cukup

dan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti P-4, sehingga diterima sebagai

alat bukti yang sah dalam persidangan ini dengan diberi tanda P-1 sampai dengan

P-5 adalah sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------

1. Bukti P - 1 : Poto copy dari asli Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama

SJAMSUAR ; --------------------------------------------------------------

2. Bukti P - 2 : Poto copy dari asli Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama

MASRI HUSIN dahulu bernama UMAS SJARIF HUSIN

berdasarkan Surat Keterangan Beda Nama No.

140/PG/140/VI/2013 tertanggal 10 Juni 2013 yang

dikeluarkan Kepala Desa Pulau Godang Kari Kecamatan

Kuantan Tengah Kabupaten Kuantan Singingi ; ----------------

3. Bukti P - 3 : Poto copy dari asli Surat Keterangan Hibah tertanggal 04

Mei 1964 yang diberikan oleh RAHMAN kepada SJAMSUAR

dan UMAS SJARIF HUSIN / MASRI HUSIN atas sebidang

tanah seluas + 6.300 m2 ; --------------------------------------------

4. Bukti P - 4 : Poto copy dari asli Sertipikat Tanah Hak Milik Nomor:

3919/Pulau Godang Kari tertanggal 27 Agustus 1986 yang

dikeluarkan oleh Kepala Agararia Indragiri Hulu (objek

Perkara) ;--------------------------------------------------------------------

5. Bukti P-5 : Foto copy Surat Keterangan Beda Nama Nomor:

140/PG/140/VI/2013 tanggal 10 Juni 2013 yang dikeluarkan

Kepala…………

23

Kepala Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan

Tengah Kabupaten Kuantan Singingi ;------------------------------

Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat tidak pernah

mengajukan surat-surat bukti walaupan Majelis Hakim telah memberikan

beberapa kali kesempatan dalam persidangan : ---------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sanggahannya

Tergugat II Intervensi telah mengajukan surat-surat bukti yang telah diberi materai

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, sehingga diterima sebagai alat bukti

yang sah dalam persidangan ini dengan diberi tanda T II Int -1 sampai dengan T II

Int - 6 adalah sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------

1. Bukti T II Int - 1 : Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor, 3919 tahun 1986

tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27

Agustus 1986, luas 2.560 M2. Atas nama Mariman.-----------

2. Bukti T II Int - 2 : Foto copy KARTU KELUARA No. 204/474.4/VII/2007. Atas

nama sebagai berikut :-------------------------------------------------

NAMA KEPALA KELURGA : MARIMAN SAEROEN

DESA / KELURAHAN : SEKIP HILIR

KECAMATAN : RENGAT

ALAMAT : Jl. PATIMURA RT06/RW 02

3. Bukti T II Int - 3 : Foto copy SURAT KETERANGAN KEMATIAN No. 29 / SHI

/PEM / IX / 2013 atas nama sebagai berikut :--------------------

a. Nama : MARIMAN SAEROEN

b. Jenis Kelamin : Laki – laki

c. Tempat / tgl lahir : Rengat 5 Agustus 1942

d. Agama : Islam

e. Pekerjaan : Pensiunan PNS

f. NIK : -

g. Alamat : Jl. Patimura RT006/RW 002

4. Bukti ……….

24

4. Bukti T II Int - 4 : Foto copy SURAT KETERANGAN KEMATIAN No. 28 / SHI

/PEM / IX / 2013 atas nama sebagai berikut :--------------------

a. Nama : YUSNAH

b. Jenis Kelamin : perempuan

c. Tempat / tgl lahir : Teluk Kuantan, 22

Desember 1946

d. Agama : Islam

e. Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga

f. NIK : -

g. Alamat : Jl. Patimura RT006/RW 002

5. Bukti T II Int - 5 : Foto copy SURAT PERNYATAAN AHLI WARIS, adapun

Ahli Warisnya sebagai berikut :--------------------------------------

a. RUDI HARTONO KURNIAWAN

b. BRENDALI KURNIAWATI

c. ROMI MARIMAN

d. DEWI YULIANA

e. AGNI YUSMANTO

6. Bukti T II Int - 6 : Foto copy SURAT KETERANGAN perbedaan penulisan

atas nama MARIMAN. S, MARIMAN SAEROEN dan

MARIMAN.----------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini telah dilaksanakan

Pemeriksaan Setempat (PS) hari Selasa, 19 Nopember 2013 yang dihadiri oleh

Kuasa Hukum Para Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat dan tanpa dihadiri

oleh Tergugat II Intervensi yang bertujuan untuk menentukan letak objek

sengketa;------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat pada pokoknya pihak Para

Penggugat dan Tergugat menunjukkan lokasi yang sama ;

Menimbang,.............

25

Menimbang, bahwa, para Penggugat, Tergugat dan Tergugat II

Intervensi telah diberikan kesempatan beberapa kali dalam persidangan untuk

mengajukan saksi, namun para pihak tidak pernah untuk menghadirkan saksi :-----

Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini, baik Para

Penggugat maupun Tergugat II Intervensi telah mengajukan

Kesimpulannya masing - masing dipersidangan pada tanggal 18 Desember

2013, namun Tergugat mengajukan Kesimpulannya yang disampaikan secara

lisan bertetap pada isi Jawaban yang telah diserahkan dan untuk selengkapnya

telah termuat dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian yang tidak

terpisahkan dan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;-------------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah

sebagaimana dimaksud pada bagian tentang duduknya sengketa diatas ;------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat

dan Tergugat II Intervensi telah menyerahkan Jawabannya masing-masing

tertanggal 19 September 2013 dan tertanggal 26 September 2013 melalui

kuasanya dan dari jawaban Tergugat dan Tergugat II intervensi tersebut memuat

tentang eksepsi, yaitu : 1. Eksepsi tentang kewenangan Absolute, dan 2. Eksepsi

tentang tenggang waktu.; ---------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, Majelis

Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi tersebut sebagai berikut;-

I. DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan

eksepsi tentang kewenangan absolute dan eksepsi tentang tenggang waktu, yang

pada pokoknya mengemukakan dalil sebagai berikut ;--------------------------------------

Eksepsi ke 1 (satu): tentang kewenangan Absolute

- bahwa yang menjadi objek perkara terdapat 2 (dua) pihak yang sama-sama

memiliki bukti-bukti penguasaannya, dan belum ada suatu putusan

pengadilan...............

26

pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap yang membuktikan

kebenaran dan keabsahan kepemilikan para penggugat atas tanah yang

menjadi objek perkara, oleh karena itu untuk menguji kebenaran dan

keabsahan atara kepemilikan berdasarkan bukti-bukti penguasaannya

tersebut sudah sepatutnya harus diuji terlebih dahulu, hal ini merupakan

kewenangan Pengadilan Negeri untuk mengadilinya (kewenangan

absolute). sebagaimana disebutkan dalam putusan Mahkamah Agung RI

No. 88/K/TUN/1993 tanggal 07 September 1994 yang berbunyi : “Meskipun

sengketa itu dari adanya Surat Keputusan Pejabat, tetapi jika dalam

perkara tersebut menyangkut pembuktian hak kepemilikan atas tanah,

maka gugatan atas sengketa tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke

Pengadilan Umum, karena merupakan sengketa Perdata” ;----------------------

Eksepsi ke (2) : Tentang Tenggang waktu

- Bahwa Para Penggugat sudah mengetahui tentang terbitnya Sertifikat Hak

Milik Nomor 3919 tahun 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus

1986, Luas 2.560 M2. Atas nama Mariman, di ketahui Para Penggugat

pada Tahun 2011 ;---------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan eksepsi-eksepsi tersebut, Tergugat dan Tergugat II Intervensi

memohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Para Penggugat

tidak dapat diterima ;----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa eksepsi-eksepsi tersebut dibantah oleh Para

Penggugat, pada pokoknya mengemukakan dalil sebagai berikut ; ---------------------

1. Bahwa Para Penggugat menolak secara tegas dalil eksepsi Tergugat yang

menyatakan tentang gugatan Para Penggugat merupakan sengketa

Perdata yang harus terlebih dahulu diajukan kepengadilan umum ;------------

2. Bahwa Tergugat telah tidak melaksanakan ketentuan-ketentuan yang diatur

dalam...................

27

dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 5 Tahun 1973 tentang

Ketentuan Tata Cara Pemberian Hak Atas Tanah itu sendiri, hal ini

dikarenakan antara lain ;--------------------------------------------------------------------

a. Sceet (gambar denah tanah/gambar situasi tanah dalam SHM No. 3919

Tahun 1986 atas nama Mariman tidak sesuai dengan fakta di lokasi ;----

b. Sempadan-sempadan yang tertera dalam SHM No. 3919 Tahun 1986

atas nama Mariman tidak pernah dimintai tandatangannya dan tidak

sesuai dengan sepadan-sepadan dilokasi tanah ;-------------------------------

c. Surat dasar atas SHM No. 3919 Tahun 1986 atas nama Mariman

adalah bagian dari milik Para Penggugat yang sah berdasarkan Surat

Keterangan Hibah tertanggal 04 Mei 1964 sehingga seharusnya objek

perkara a quo bersempadan dengan Para Penggugat, bukan dengan

gang ;----------------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa telah tertuang dengan jelas dan tegas dalam dalil-dalil gugatan Para

Penggugat yang pada pokoknya adalah objek gugatan SHM No. 3919

Tahun 1986 atas nama Mariman telah diterbitkan oleh Tergugat dengan

cara bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan Para

Penggugat ketahui keabsahan sertifikat objek perkara tersebut pada

tanggal 14 April 2013, dengan demikian Gugatan ini telah memenuhi

ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-

Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Surat Edaran Mahkamah Agung

Republik Indonesia No. 2 Tahun 1992 pada huruf c angka V. oleh

karenanya sangatlah beralasan hukum Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk

dikesampingkan dan ditolak ;--------------------------------------------------------------

Berdasarkan dalil-dalil bantahan tersebut, Para Penggugat memohon kepada

Majelis Hakim untuk menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ; ---------

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pertama tentang kompetensi absolut,

Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ; ------------------------------------------

Menimbang,..............

28

Menimbang, bahwa dari uraian dalam gugatan Para Penggugat dan

bantahan Tergugat dan Tergugat II Intervensi, pada pokoknya dinyatakan bahwa ;

- Bahwa Para Penggugat adalah pemilik sebidang tanah yang terletak di

Jalan Raya Teluk Kuantan-Lubuk Jambi. Rt.II Ceberlin, Pulau Godang,

Kuantan Tengah, Kabupaten Kuantan Singingi, yang merupakan wilayah

hukum kewenangan Tergugat ;-----------------------------------------------------------

- Bahwa tanah tersebut diatas didapat Para Penggugat dari Orang Tua

Kandung Para Penggugat berdasarkan SURAT KETERANGAN HIBAH,

tertanggal 04 Mei 1964, dimana tanah tersebut merupakan tanah yang

diperolah orang tua Para penggugat dengan cara membuka hutan dan

belum memiliki surat-surat kepemilikan tanah ;---------------------------------------

- Bahwa pada sekitar Tahun 1977, Para Penggugat berniat menjual tanah

tersebut kepada Mariman yang dahulunya bertempat tinggal diKota Rengat

Kabupaten Indragiri Hulu sebesar Rp. 40.000 ,- (empat puluh ribu rupiah) ;-

- Bahwa pada awal Tahun 1977 tersebut, Mariman telah membayar persekot

jual beli tanah tersebut sebesar Rp. 26.000 ,- (dua puluh enam ribu rupiah)

dimana sisa pembayarannya tersebut akan segera dilunasi Mariman dalam

waktu yang tidak terlalu lama dan setelah dilunasi barulah proses

pembuatan Surat Jual Beli Tanah tersebut akan dilaksanakan dan tanah

tersebut akan diserahkan ;-----------------------------------------------------------------

- Bahwa dari hasil Pemeriksaan Lokasi pada tanggal 19 November 2013,

baik Para Penggugat maupun Tergugat menunjuk sebidang tanah sengketa

dengan lokasi yang sama, sedangkan Tergugat II Intervensi tidak hadir

dalam pemeriksaan setempat namun dalam persidangan mengakui bahwa

objek sengketa adalah dilokasi yang sama yang ditunjukan oleh Para

Penggugat dan Tergugat ; -----------------------------------------------------------------

- Bahwa Tegugat menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986

tanggal.................

29

tanggal 27 Agustus 1986 terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan

Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri Hulu, sekarang Kabupaten Kuantan

Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 Luas 2.560

M2 atas nama Mariman, berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala

Daerah Tingkat I Riau Cq. Kepala Direktorat Agraria Propinsi Riau Nomor:

sk.10/Rgt/84-85/593.2/P.85-55 nomor urut 18, tertanggal 18 Maret 1985

tentang pemberian Hak Milik atas nama Mariman ;---------------------------------

- Bahwa Tergugat II Intervensi sebagai ahli waris dari almarhum Mariman

tidak pernah mengatahui dalam perjanjian jual beli tanah yang dilakukan

oleh Mariman dengan Para Penggugat ;-----------------------------------------------

- Bahwa semasa hidup kedua orang tua Tergugat II Intervensi tidak pernah

menceritakan ataupun memberitahukan kepada Tergugat II Intervensi

masalah hutang piutang khusus tentang Objek Sengketa yang dimaksud ;--

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta di atas, dapat disimpulkan

bahwa dari dalil-dalil para pihak baik Para Penggugat, Tergugat maupun Tergugat

II Intervensi didalam jawab jinawab dipersidangan ditemukan permasalahan

hukum : 1). Apakah benar pihak Penggugat adalah pemilik tanah tersebut. 2).

Apakah benar pada Tahun 1977 telah terjadi kesepakatan jual-beli tanah yang

terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten

Indragiri Hulu, sekarang Kabupaten Kuantan Singingi antara pihak Penggugat

dengan Mariman,;-------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap kesepakatan perjanjian jual beli antara pihak

Para Penggugat dan Tergugat II Intervensi tersebut didalam jawab-jinawab yang

tidak dibantah oleh Penggugat walaupun pihak Tergugat II Intervensi tidak

mengetahuinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa walaupun yang dijadikan

objek sengketa adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 Tanggal 27

Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, Luas 2.560

M2, terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten

Indragiri.................

30

Indragiri Hulu, tercatat atasnama Mariman, namun masalah yang pokok berkaitan

dengan kepemilikan tanah antara Penggugat dan Tergugat II Intervensi ini adalah

timbul dari adanya permasalahan Jual-Beli/kepemilikan tanah antara para pihak

Penggugat dan Tergugat II Intervensi yang merupakan ranah keperdataan oleh

karena itu harus ditetapkan terlebih dahulu pihak yang berhak atas tanah a quo

melalui peradilan umum (perkara perdata) dan karenanya Peradilan Tata Usaha

Negara Pekanbaru tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan

menyelesaikan perkara a quo ; --------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis

berpendapat eksepsi pertama tentang kompetensi absolut beralasan hukum dan

patut untuk diterima, sedangkan eksepsi selebihnya tidak perlu dipertimbangkan

lagi ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------

II. DALAM POKOK PERKARA :

Menimbang, bahwa karena eksepsi diterima, maka hal-hal yang

menyangkut pokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan lagi dan

gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak diterima serta Para Penggugat

harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan

dalam amar putusan ini ; ----------------------------------------------------------------------------

Mengingat, pasal-pasal dari Undang–Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto

Undang–Undang Nomor 9 Tahun 2004, serta ketentuan-ketentuan lain yang

bersangkutan dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------------

M E N G A D I L I :

I. DALAM EKSEPSI :

- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ; --------------------------

II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ;-----------------------------

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

1.822.000 ,- (satu juta delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah) ; --------------

Demikian...............

31

Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

Tata Usaha Negara Pekanbaru pada hari Senin tanggal 6 Januari 2014 oleh

GURUH JAYA SAPUTRA SH.. sebagai Hakim Ketua Majelis, HUJJA TULHAQ,

SH.,MH. dan YUDI RINALDI SURACHMAN, SH.. masing-masing sebagai Hakim

Anggota, Putusan mana telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk

umum pada hari Kamis tanggal 9 Januari 2014 oleh Majelis Hakim tersebut,

dengan dibantu oleh TAGOR SIHOMBING, Sm.Hk. sebagai Panitera Pengganti,

dengan dihadiri oleh Agni Yusmanto. M sebagai salah satu dari Tergugat II

Intervensi, tanpa dihadiri Para Penggugat dan Tergugat ; ---------------------------------

Hakim Anggota I, Ketua Majelis Hakim,

Ttd Ttd

HUJJA TULHAQ, SH.,MH. GURUH JAYA SAPUTRA SH.

Hakim Anggota II,

Ttd

YUDI RINALDI SURACHMAN, SH

Panitera Pengganti,

Ttd

TAGOR SIHOMBING, Sm.Hk.

32

Perincian Biaya Perkara :

- PENDAFTARAN GUGATAN : Rp. 30.000.-

- A T K : Rp. 50.000.-

- PANGGILAN : Rp. 325.000.-

- MATERAI : Rp. 12.000.-

- REDAKSI : Rp. 5.000.-

- BIAYA PEMERIKSAAN SETEMPAT : Rp. 1.400.000.- J U M L A H : Rp.1.822.000.- (Satu Juta Delapan Ratus Dua Puluh Dua Ribu Rupiah).