mistisisme proyek gutenberg dan logika dan essay

Mistisisme Proyek Gutenberg dan Logika dan Essay lainnya, oleh Bertrand Russell

Ebook ini adalah untuk penggunaan siapa pun dimana pun tanpa biaya dan dengan

hampir tidak ada batasan apa pun. Anda dapat menyalin itu, memberikannya atau

menggunakannya kembali di bawah persyaratan Lisensi Gutenberg Proyek termasuk dengan e-book atau online di www.gutenberg.org

Judul: Mistisisme dan Logika dan Esai Lain

Penulis: Bertrand Russell

Tanggal Rilis: 12 Mei 2008 [EBook # 25447]

[Terakhir diperbarui: 24 Mei 2012]

Bahasa: Inggris

Set karakter encoding: ISO-8859-1

*** MULAI DARI INI Proyek Gutenberg EBOOK mistisisme DAN LOGIKA ***

Diproduksi oleh Jeannie Howse, Adrian Mastronardi dan

Online Terdistribusi Proofreading Team di http://www.pgdp.net

(File ini dihasilkan dari gambar yang dibuat dengan murah hati

disediakan oleh The Internet Archive / Perpustakaan Kanada)

BERTRAND RUSSELL

Mistisisme DAN LOGIKA

Dan esai

LONDON

GEORGE ALLEN & Unwin LTD

RUSKIN RUMAH MUSEUM STREET


Dan esai

BY BERTRAND RUSSELL

The ABC RelativitasAnalisis Materi

Masyarakat manusia dalam Etika dan PolitikDampak Science pada Masyarakat

Harapan Baru untuk Mengubah DuniaKewenangan dan Individu

Pengetahuan manusiaSejarah Filsafat BaratPrinsip Matematika

Pengantar Filsafat MatematikaAnalisis Pikiran

Pengetahuan kami Dunia EksternalOutline of Philosophy

Filsafat LeibnizSebuah Penyelidikan Makna dan Kebenaran

Logika dan PengetahuanMasalah Filsafat

Principia MathematicaCommon Sense dan Warfare Nuklir

Mengapa Saya Tidak seorang KristenPotret dari Memory

Pembangunan Filosofis sayaEsai populerkekuasaan

Dalam Pujian IdlenessThe Conquest of Happiness

Esai skeptisThe Scientific OutlookPernikahan dan Moral

Pendidikan dan Tatanan Sosialpada Pendidikan

Kebebasan dan OrganisasiPrinsip Rekonstruksi SosialJalan Menuju Kebebasan

Praktek dan Teori Bolshevisme

Setan dalam The SuburbsMimpi buruk Orang Eminent

Pertama kali diterbitkan sebagai "Esai Filosofis" Oktober 1910Edisi kedua sebagai "Mistisisme dan Logika" Desember 1917Kesan ketiga April 1918Tayangan Keempat Februari 1919Kelima Impression Oktober 1921Keenam Impression Agustus 1925Ketujuh Impression Januari 1932Kedelapan Impression 1949Kesembilan Impression 1950Kesepuluh Impression 1951Kesebelas Impression 1959

Buku ini adalah hak cipta di bawah Konvensi Berne. Terlepas dari setiap transaksi yang adil untuk tujuan studi pribadi, penelitian, kritik atau tinjauan, sebagaimana diizinkan berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta 1956, tidak ada bagian yang boleh direproduksi oleh proses tanpa izin tertulis. Enquiry harus dilakukan untuk penerbit.

DICETAK DI INGGRIS RAYA

oleh Taylor Garnett Evans & Co Ltd,

Watford, Herts.


Dan esai

I


Metafisika, atau upaya untuk hamil dunia secara keseluruhan dengan cara berpikir, telah dikembangkan, dari yang pertama, oleh serikat pekerja dan konflik dua impuls manusia yang sangat berbeda, yang mendesak laki-laki terhadap mistisisme, yang lain mendesak mereka terhadap ilmu pengetahuan . Beberapa pria telah mencapai kebesaran melalui salah satu impuls ini saja, orang lain melalui lain saja: di Hume, misalnya, dorongan ilmiah memerintah cukup terkendali, sedangkan di Blake sebuah permusuhan yang kuat untuk ilmu pengetahuan co-ada dengan wawasan mistik yang mendalam. Tapi orang-orang besar yang telah filsuf telah merasakan kebutuhan baik ilmu pengetahuan dan mistisisme: upaya untuk harmonisasi kedua adalah apa yang membuat hidup mereka, dan apa yang harus selalu, untuk semua ketidakpastian yang sulit, membuatnya filsafat, beberapa pikiran, sebuah hal yang lebih besar dari baik ilmu pengetahuan atau agama.

Sebelum mencoba karakterisasi eksplisit ilmiah dan impuls mistis, saya akan menggambarkan mereka dengan contoh-contoh dari dua filsuf yang kebesarannya terletak pada campuran yang sangat intim yang mereka capai. Dua filsuf Maksudku adalah Heraclitus dan Plato.

[2] Heraclitus, karena setiap orang tahu, adalah seorang mukmin di fluks yang universal: waktu membangun dan menghancurkan segala sesuatu. Dari beberapa fragmen yang tetap, tidak mudah untuk menemukan bagaimana ia tiba di pendapatnya, tetapi ada beberapa ucapan yang sangat menyarankan observasi ilmiah sebagai sumber.

"Hal-hal yang dapat dilihat, didengar, dan belajar," katanya, "adalah apa yang saya hadiah yang paling." Ini adalah bahasa empiris, kepada siapa observasi adalah satu-satunya jaminan kebenaran. "Matahari baru setiap hari," adalah fragmen lain, dan pendapat ini, meskipun karakter paradoks nya, jelas terinspirasi oleh refleksi ilmiah, dan tidak diragukan lagi tampak baginya untuk menghindarkan kesulitan memahami bagaimana matahari dapat bekerja dengan cara bawah tanah dari barat ke timur pada malam hari. Pengamatan yang sebenarnya juga harus telah menyarankan kepadanya doktrin utama, bahwa Api adalah satu substansi permanen, dimana segala sesuatu yang terlihat yang lewat fase. Dalam pembakaran kita melihat hal-hal berubah sama sekali, sementara api dan panas naik ke udara dan lenyap.

"Dunia ini, yang sama untuk semua," katanya, "ada salah satu dewa atau laki-laki telah dibuat, tapi itu pernah, sekarang, dan akan terjadi, sebuah Api selalu hidup, dengan langkah-langkah kayu bakar, dan langkah-langkah akan keluar. "

"Transformasi Api adalah, pertama-tama, laut, dan setengah dari laut bumi, angin puyuh setengah."

Teori ini, meski tak lagi salah satu yang dapat menerima ilmu pengetahuan, adalah tetap ilmiah dalam roh. Ilmu juga, mungkin telah mengilhami pepatah terkenal yang menyinggung Plato: "Anda tidak dapat melangkah dua kali ke dalam sungai yang sama, karena air segar yang pernah mengalir di atasmu." Tapi kami menemukan juga pernyataan lain antara fragmen yang masih ada: "Kami melangkah dan tidak masuk ke sungai yang sama, kita dan tidak."

[3] Perbandingan pernyataan ini, yang mistis, dengan yang dikutip oleh Plato, yang ilmiah, menunjukkan bagaimana erat dua kecenderungan yang dicampur dalam sistem Heraclitus. Mistisisme adalah, pada dasarnya, sedikit lebih dari intensitas tertentu dan kedalaman perasaan sehubungan dengan apa yang diyakini tentang alam semesta, dan jenis perasaan mengarah Heraclitus, atas dasar ilmu pengetahuan, untuk ucapan aneh pedih tentang kehidupan dan dunia , seperti:

"Waktu adalah bermain draft anak, kekuatan raja adalah anak."

Ini adalah imajinasi puitis, bukan ilmu, yang menyajikan Time sebagai tuan lalim di dunia, dengan semua kesembronoan tidak bertanggung jawab seorang anak. Ini adalah mistisisme, juga, yang mengarah Heraclitus untuk menegaskan identitas berlawanan: "Baik dan buruk adalah salah satu," katanya, dan lagi: "Bagi Tuhan segala sesuatu yang adil dan baik dan benar, tetapi laki-laki memegang beberapa hal yang salah dan beberapa benar. "

Banyak mistisisme mendasari etika Heraclitus. Memang benar bahwa determinisme ilmiah saja mungkin telah mengilhami pernyataan: "karakter manusia adalah nasibnya", tetapi hanya mistik akan mengatakan:

"Setiap binatang didorong ke padang rumput dengan pukulan", dan lagi:

". Sulit untuk melawan dengan keinginan hati seseorang itu Apapun itu ingin dapatkan, membeli pada biaya jiwa", dan lagi:

"Kebijaksanaan adalah satu hal. Hal ini untuk mengetahui pikiran dimana segala sesuatu dikemudikan melalui semua hal." [1]

Contoh mungkin dikalikan, tetapi mereka yang telah diberikan sudah cukup untuk menunjukkan karakter manusia: fakta-fakta ilmu, karena mereka menampakkan diri kepadanya, makan [4] api dalam jiwanya, dan cahayanya dia melihat ke kedalaman dunia dengan pantulan menari sendiri

api cepat penetrasi. Di alam seperti kita melihat serikat sebenarnya dari mistik dan orang ilmu-Keunggulan tertinggi, karena saya pikir, bahwa adalah mungkin untuk mencapai dalam dunia pemikiran.

Dalam Plato, yang dua kali lipat impuls yang sama ada, meskipun dorongan mistik ini jelas lebih kuat dari dua, dan kemenangan akhir mengamankan setiap kali konflik yang tajam. Deskripsinya gua adalah pernyataan klasik kepercayaan pada pengetahuan dan kenyataan lebih benar dan lebih nyata daripada indra:

"Bayangkan [2] sejumlah orang yang tinggal di sebuah ruang bawah tanah luas, dengan sebuah pintu masuk terbuka untuk cahaya, yang membentang sepanjang seluruh panjang gua, di mana mereka telah terbatas, dari masa kecil mereka, dengan kaki dan leher sehingga dibelenggu bahwa mereka diwajibkan untuk duduk diam dan melihat langsung ke depan, karena rantai mereka membuat tidak mungkin bagi mereka untuk memutar kepala bulat mereka: dan bayangkan api terang membakar beberapa cara off, di atas dan di belakang mereka, dan jalan ditinggikan melewati antara api dan para tahanan, dengan dinding rendah yang dibangun sepanjang itu, seperti layar yang conjurors disiapkan di depan audiens mereka, dan di atas yang mereka menunjukkan keajaiban mereka.

Saya memilikinya, dia menjawab.

Juga mencari untuk diri sendiri sejumlah orang berjalan di belakang tembok ini, dan dengan membawa patung laki-laki, dan gambar hewan lain, tempa di kayu dan batu dan semua jenis bahan, bersama-sama dengan berbagai artikel lainnya, yang melampaui dinding, dan , seperti yang Anda harapkan, membiarkan beberapa orang yang lewat akan berbicara, dan lain-lain diam.

[5] Anda menggambarkan adegan aneh, dan tahanan yang aneh.

Mereka serupa dengan kita, saya menjawab.

Sekarang perhatikan apa yang akan terjadi jika saja alam membawa mereka rilis dari belenggu-belenggu mereka, dan obat untuk kebodohan mereka, dengan cara sebagai berikut. Mari kita anggap bahwa salah satu dari mereka telah dibebaskan, dan tiba-tiba dipaksa untuk berdiri, dan berbalik lehernya dan berjalan dengan mata terbuka terhadap cahaya, dan mari kita anggap bahwa dia pergi melalui semua tindakan ini dengan rasa sakit, dan bahwa menyilaukan kemegahan membuat dia tidak mampu membedakan benda-benda yang ia gunakan sebelumnya untuk melihat bayangan. Jawaban apa yang harus Anda harapkan dia untuk membuat, jika seseorang yang mengatakan kepadanya bahwa pada hari-hari ia menonton hantu bodoh, tapi itu sekarang dia agak dekat dengan kenyataan, dan berpaling ke arah hal-hal yang lebih nyata, dan melihat lebih tepatnya; atas semua, jika ia menunjukkan kepadanya beberapa objek yang lewat, dan bertanya kepadanya, dan memaksa dia untuk menjawab apa yang mereka? Jika Anda tidak mengharapkan dia menjadi bingung, dan menganggap visi lamanya sebagai lebih benar daripada benda sekarang dipaksakan pemberitahuan nya?

Ya, banyak lebih benar ....

Oleh karena itu, saya kira, kebiasaan akan diperlukan untuk memungkinkan dia untuk melihat objek dalam dunia atas. Pada awalnya dia akan paling berhasil dalam bayangan pembeda; maka dia akan melihat refleksi dari laki-laki dan hal-hal lain di dalam air, dan setelah itu realitas, dan setelah ini ia akan mengangkat matanya untuk menghadapi cahaya bulan dan bintang, menemukan terlalu sulit untuk mempelajari benda-benda langit dan langit itu sendiri pada malam hari, dari matahari dan cahaya matahari di siang hari.

Tidak diragukan lagi.

Terakhir, saya membayangkan, ia akan mampu untuk mengamati dan [6] merenungkan sifat matahari, tidak seperti yang muncul di air atau di tanah asing, tetapi seperti itu dalam dirinya sendiri di wilayahnya sendiri.

Tentu saja.

Langkah berikutnya akan menarik kesimpulan, bahwa matahari adalah penulis musim dan tahun, dan wali segala sesuatu di dunia terlihat, dan dengan cara penyebab dari semua hal-hal yang ia dan teman-temannya digunakan untuk melihat.

Jelas, ini akan menjadi langkah berikutnya ....

Sekarang kasus ini imajiner, Sayang Glancon saya, Anda harus berlaku di semua bagian atas laporan kami sebelumnya, dengan membandingkan daerah yang mata mengungkapkan ke rumah penjara, dan cahaya api di dalamnya dengan kekuatan matahari: dan jika , dengan pendakian ke atas dan perenungan dunia atas, Anda memahami pemasangan jiwa ke wilayah intelektual, Anda akan menekan kecenderungan dugaanku sendiri, karena Anda ingin diberitahu apa yang mereka, meskipun, memang, Allah hanya tahu apakah mereka sudah benar. Tapi, bahwa mungkin, pandangan yang saya ambil dari subjek adalah efek berikut. Dalam dunia ilmu pengetahuan, Formulir penting baik adalah batas pertanyaan kami, dan nyaris tidak dapat dirasakan, tetapi, ketika dirasakan, kita tidak dapat membantu menyimpulkan bahwa dalam setiap kasus sumber dari semua yang cerah dan indah, - dalam terlihat dunia melahirkan cahaya dan tuannya, dan dalam dunia intelektual dispenser, segera dan dengan otoritas penuh, kebenaran dan penalaran;-dan bahwa siapapun akan bertindak bijaksana, baik di depan umum swasta atau, harus mengatur Formulir ini Baik depan matanya. "

Namun dalam bagian ini, karena hampir seluruh ajaran Plato, ada identifikasi yang baik dengan yang benar-benar nyata, yang menjadi diwujudkan dalam filosofis [7] tradisi, dan sebagian besar masih operasi di zaman kita sendiri. Dalam sehingga memungkinkan fungsi legislasi dengan baik, Plato menghasilkan perceraian antara filsafat dan ilmu pengetahuan, yang, menurut pendapat saya, keduanya telah menderita sejak saat itu dan masih menderita. Orang ilmu, apapun harapannya mungkin, harus mengesampingkannya sementara ia mempelajari alam, dan filsuf, jika ia adalah untuk mencapai kebenaran, harus melakukan hal yang sama. Pertimbangan etis dapat hanya sah muncul ketika kebenaran sudah dipastikan: mereka dapat dan harus muncul sebagai menentukan perasaan kita terhadap kebenaran, dan cara kita mengatur hidup kita dalam pandangan kebenaran, tapi tidak seperti diri mereka mendikte apa yang sebenarnya menjadi .

Ada bagian dalam Plato-di antara mereka yang menggambarkan sisi ilmiah pikirannya-mana ia tampaknya jelas menyadari hal ini. Yang paling penting adalah satu di mana Socrates, sebagai seorang pemuda, sedang menjelaskan teori ide untuk Parmenides.

Setelah Socrates telah menjelaskan bahwa ada ide yang baik, tapi bukan dari hal-hal seperti rambut dan lumpur dan kotoran, Parmenides menyarankan dia "tidak untuk membenci bahkan hal-hal paling kejam," dan saran ini menunjukkan marah ilmiah asli. Hal ini dengan emosi memihak yang jelas wawasan mistik menjadi sebuah realitas yang lebih tinggi dan yang baik tersembunyi harus dikombinasikan jika filsafat adalah untuk mewujudkan kemungkinan terbesar. Dan itu adalah kegagalan dalam hal ini yang telah membuat begitu banyak filsafat idealis tipis, tak bernyawa, dan substansial. Hanya dalam pernikahan dengan dunia yang kita cita-cita dapat berbuah: bercerai dari itu, mereka tetap mandul. Tapi pernikahan dengan dunia tidak akan dicapai oleh suatu ideal yang menyusut dari kenyataan, atau tuntutan di muka bahwa dunia harus sesuai dengan keinginannya.

Parmenides dirinya adalah sumber dari khas [8] menarik strain mistisisme yang melingkupi pemikiran Plato-mistisisme yang dapat disebut "logis" karena diwujudkan dalam teori tentang logika. Bentuk mistisisme, yang muncul, sejauh Barat yang bersangkutan, berasal dengan Parmenides, mendominasi reasonings semua metafisika mistik besar dari hari untuk bahwa dari Hegel dan para murid yang modern. Realitas, katanya, yang belum diciptakan, tidak bisa dihancurkan, tidak berubah, tidak terbagi, melainkan "tak tergoyahkan dalam ikatan rantai perkasa, tanpa awal dan tanpa akhir; sejak datang menjadi ada dan berlalu telah didorong jauh, dan keyakinan yang benar telah membuang mereka itu . " Prinsip dasar penyelidikan itu dinyatakan dalam kalimat yang tidak akan keluar dari tempatnya di Hegel: "Engkau bisa anda tidak tahu apa yang tidak-yang mungkin-atau mengucapkan itu, karena itu adalah hal yang sama yang dapat dianggap dan bahwa bisa. " Dan lagi: "Perlu harus bahwa apa yang dapat dipikirkan dan dibicarakan adalah, karena ada kemungkinan untuk itu harus, dan tidak mungkin untuk apa yang tak perlu." Ketidakmungkinan perubahan berikut dari prinsip ini, karena apa yang telah lalu bisa dibicarakan, dan karena itu, berdasarkan prinsip, masih.

Filsafat mistik, di segala zaman dan di semua bagian dunia, ditandai dengan keyakinan tertentu yang diilustrasikan oleh doktrin-doktrin yang telah kita bahas.

Ada, pertama, keyakinan wawasan terhadap pengetahuan analitik diskursif: kepercayaan dalam jalan hikmat, tiba-tiba, penetrasi, koersif, yang kontras dengan studi lambat dan bisa salah dari penampilan luar oleh ilmu mengandalkan sepenuhnya pada indra. Semua yang mampu penyerapan dalam gairah batin harus telah mengalami kali perasaan aneh ketidaknyataan di benda-benda umum, hilangnya kontak dengan hal-hal sehari-hari, di mana kepadatan dunia luar hilang, dan jiwa [9] tampaknya , dalam kesepian mengucapkan, untuk mendatangkan, dari kedalaman sendiri, tarian gila hantu fantastis yang sampai sekarang muncul sebagai independen nyata dan hidup. Ini adalah sisi negatif dari inisiasi mistik: keraguan tentang pengetahuan umum, mempersiapkan jalan bagi penerimaan apa yang tampaknya kebijaksanaan yang lebih tinggi. Banyak pria kepada siapa pengalaman negatif ini tidak asing tidak melampaui batas itu, tetapi untuk mistik itu hanyalah pintu gerbang ke dunia yang ampler.

Mistik wawasan dimulai dengan rasa misteri meluncurkan, dari kearifan yang tersembunyi sekarang tiba-tiba menjadi tertentu di luar kemungkinan keraguan. Rasa kepastian dan wahyu datang lebih awal dari setiap keyakinan yang pasti. Keyakinan yang pasti di mana mistikus tiba adalah hasil dari refleksi atas pengalaman artikulatif diperoleh pada saat wawasan. Seringkali, keyakinan yang tidak memiliki hubungan nyata dengan saat ini menjadi kemudian tertarik ke inti pusat, sehingga di samping keyakinan yang semua berbagi mistik, kita menemukan, banyak dari mereka, keyakinan lainnya yang bersifat lebih lokal dan sementara, yang ada ragu menjadi dicampurkan dengan apa yang pada dasarnya mistis dalam kebajikan kepastian subyektif mereka. Kita mungkin mengabaikan penambahan-penambahan esensial tersebut, dan membatasi diri dengan kepercayaan yang semua berbagi mistik.

Yang pertama dan paling langsung hasil saat pencahayaan adalah keyakinan dalam kemungkinan cara pengetahuan yang dapat disebut wahyu atau wawasan atau intuisi, sebagai kontras dengan akal, nalar, dan analisis, yang dianggap sebagai pemimpin buta yang mengarah ke rawa ilusi. Berhubungan erat dengan keyakinan ini adalah konsepsi Realitas belakang dunia penampilan dan sama sekali berbeda dari itu. Realitas ini dianggap dengan kekaguman sering sebesar beribadah, melainkan [10] merasa harus selalu dan di mana ditutup pada tangan, terselubung oleh unjuk rasa, siap, bagi pikiran reseptif, untuk bersinar dalam kemuliaan bahkan melalui kebodohan jelas dan kejahatan Manusia. Penyair, artis, dan kekasih adalah pencari setelah kemuliaan yang: keindahan menghantui bahwa mereka mengejar adalah refleksi samar dari sinar matahari. Tapi kehidupan mistik dalam cahaya penuh visi: apa yang orang lain samar-samar mencari dia tahu, dengan pengetahuan samping mana semua pengetahuan lainnya adalah ketidaktahuan.

Karakteristik kedua mistisisme adalah keyakinan dalam kesatuan, dan penolakannya untuk mengakui oposisi atau divisi mana saja. Kami menemukan Heraclitus mengatakan "baik dan buruk adalah satu"; ". Jalan dan jalan turun adalah satu dan sama" dan lagi ia mengatakan, Sikap yang sama muncul dalam pernyataan simultan proposisi kontradiktif, seperti: "Kami melangkah dan tidak masuk ke sungai yang sama, kita dan tidak." Penegasan Parmenides, realitas yang satu dan tak terpisahkan, berasal dari dorongan yang sama menuju kesatuan. Dalam Plato, impuls ini kurang menonjol, yang diadakan di cek oleh teori ide, tetapi itu muncul kembali, sejauh izin logikanya, dalam doktrin keutamaan Baik.

Tanda ketiga hampir semua metafisika mistis adalah penolakan realitas waktu. Ini adalah hasil dari penolakan divisi, jika semua adalah satu, perbedaan masa lalu dan masa depan harus ilusi. Kita telah melihat doktrin ini menonjol dalam Parmenides, dan di antara modern itu adalah fundamental dalam sistem Spinoza dan Hegel.

Yang terakhir dari doktrin mistik yang harus kita pertimbangkan adalah keyakinannya bahwa segala kejahatan adalah penampilan belaka, ilusi yang dihasilkan oleh divisi dan oposisi dari kecerdasan analitik. Mistisisme tidak mempertahankan bahwa hal-hal seperti kekejaman, misalnya, baik, tetapi menyangkal bahwa mereka nyata: mereka milik yang lebih rendah [11] dunia hantu yang kita dibebaskan oleh wawasan visi. Kadang-misalnya dalam Hegel, dan setidaknya secara lisan di Spinoza-tidak hanya jahat, tapi baik juga, dianggap sebagai ilusi, meskipun demikian sikap emosional terhadap apa yang dianggap Realitas adalah seperti alami akan dikaitkan dengan keyakinan bahwa Realitas baik.

Apa yang, dalam semua kasus, etis karakteristik mistisisme adalah tidak adanya kemarahan atau protes, penerimaan dengan sukacita, percaya pada kebenaran hakiki dari divisi ke dalam dua kubu yang bermusuhan, yang baik dan yang buruk. Sikap ini merupakan hasil langsung dari sifat pengalaman mistik: dengan arti kesatuan dikaitkan perasaan damai yang tak terbatas. Memang dapat diduga bahwa perasaan damai menghasilkan, sebagai perasaan lakukan dalam mimpi, seluruh sistem kepercayaan asosiasi yang membentuk tubuh doktrin mistik. Tapi ini adalah pertanyaan yang sulit, dan salah satu yang tidak dapat berharap bahwa umat manusia akan mencapai kesepakatan.

Empat pertanyaan demikian muncul dalam mempertimbangkan kebenaran atau kepalsuan mistisisme, yaitu:

I. Apakah ada dua cara untuk mengetahui, yang dapat disebut masing akal dan intuisi? Dan jika demikian, adalah baik untuk lebih disukai ke yang lain?

II. Apakah semua pluralitas dan pembagian ilusi?

III. Apakah waktu nyata?

IV. Apa jenis realitas milik baik dan jahat?

Pada keempat pertanyaan ini, sementara mistisisme sepenuhnya dikembangkan tampaknya saya salah, saya belum percaya bahwa, dengan menahan diri cukup, ada unsur kebijaksanaan yang bisa dipetik dari cara mistik perasaan, yang tampaknya tidak akan dicapai dalam cara lain. Jika ini adalah kebenaran, mistisisme adalah untuk mendapat pujian sebagai suatu sikap terhadap kehidupan, bukan sebagai sebuah keyakinan tentang dunia. The [12] kredo meta-fisik, saya harus menjaga, adalah hasil keliru emosi, meskipun emosi ini, seperti mewarnai dan menginformasikan semua pikiran dan perasaan lainnya, adalah inspirasi dari apapun yang terbaik di Man. Bahkan penyelidikan hati-hati dan sabar kebenaran oleh ilmu pengetahuan, yang tampaknya sangat antitesis kepastian cepat mistik, dapat dibina dan dipelihara oleh yang sangat semangat penghormatan di mana kehidupan mistisisme dan bergerak.

I. ALASAN DAN INTUISI [3]

Dari realitas atau ketidaknyataan dunia mistik Aku tahu apa-apa. Saya tak ingin menyangkalnya, atau bahkan untuk menyatakan bahwa wawasan yang mengungkapkan itu bukan pandangan yang sejati. Apa yang saya ingin mempertahankan-dan di sini bahwa sikap ilmiah menjadi keharusan-adalah wawasan itu, belum teruji dan tidak didukung, merupakan jaminan yang cukup dari kebenaran, terlepas dari kenyataan bahwa banyak kebenaran yang paling penting adalah pertama kali diusulkan oleh perusahaan berarti. Hal ini umum untuk berbicara tentang oposisi antara naluri dan penalaran; pada abad kedelapan belas, oposisi ditarik demi alasan, tetapi di bawah pengaruh Rousseau dan gerakan insting romantis diberikan preferensi, pertama dengan orang-orang yang memberontak terhadap buatan bentuk pemerintahan dan berpikir, dan kemudian, ketika pertahanan murni rasionalistis teologi tradisional menjadi semakin sulit, oleh semua yang merasa dalam ilmu ancaman kepada akidah yang mereka terkait dengan pandangan spiritual tentang kehidupan dan dunia. Bergson, dengan nama "intuisi," telah membangkitkan naluri untuk posisi tunggal [13] wasit kebenaran metafisik. Namun pada kenyataannya oposisi naluri dan akal terutama ilusi. Insting, intuisi, atau wawasan yang pertama mengarah ke keyakinan yang menegaskan alasan berikutnya atau confutes, tetapi konfirmasi, di mana dimungkinkan, terdiri, dalam analisa terakhir, perjanjian dengan kepercayaan lain yang tidak kalah naluriah. Alasan adalah harmonisasi, mengendalikan kekuatan daripada satu kreatif. Bahkan dalam bidang yang paling murni logis, itu adalah wawasan yang pertama kali tiba di apa yang baru.

Dimana naluri dan akal kadang-kadang konflik dalam hal keyakinan tunggal, diadakan secara naluriah, dan diselenggarakan dengan tekad sehingga tidak ada tingkat penyimpangan keyakinan lain mengarah ke ditinggalkan mereka. Insting, seperti semua fakultas manusia, bertanggung jawab untuk kesalahan. Mereka yang di dalamnya alasan lemah sering tidak mau mengakui ini sebagai salam sendiri, meskipun semua mengakuinya dalam hal lain. Dimana naluri adalah paling bertanggung jawab untuk kesalahan dalam hal-hal praktis yang penilaian yang tepat adalah bantuan untuk kelangsungan hidup: persahabatan dan permusuhan pada orang lain, misalnya, yang sering dirasakan dengan diskriminasi

yang luar biasa melalui penyamaran sangat berhati-hati. Tetapi bahkan dalam hal-hal seperti kesan yang salah dapat diberikan oleh cadangan atau pujian, dan dalam hal-hal yang kurang langsung praktis, seperti filsafat berurusan dengan, keyakinan naluriah yang sangat kuat kadang-kadang sepenuhnya keliru, karena kita dapat mengetahui melalui inkonsistensi mereka dirasakan dengan lainnya keyakinan sama kuat. Ini adalah pertimbangan tersebut yang memerlukan mediasi harmonisasi alasan, yang menguji keyakinan dengan kompatibilitas bersama mereka, dan menganalisa, dalam kasus yang meragukan, kemungkinan sumber kesalahan pada satu sisi dan di sisi lain. Dalam hal ini tidak ada oposisi terhadap naluri secara keseluruhan, tetapi hanya untuk ketergantungan buta pada beberapa salah satu aspek yang menarik dari naluri dengan mengesampingkan lebih [14] aspek biasa tetapi tidak kurang terpercaya lainnya. Hal ini seperti sepihak, bukan naluri sendiri, alasan itu bertujuan mengoreksi.

Ini maksim lebih atau kurang usang dapat diilustrasikan dengan aplikasi untuk advokasi Bergson tentang "intuisi" sebagai lawan "intelek." Ada, katanya, "dua cara sangat berbeda untuk mengetahui hal pertama menyiratkan bahwa kita bergerak sepanjang objek:.. Kedua yang kita masukkan ke dalamnya Yang pertama tergantung pada sudut pandang di mana kita ditempatkan dan di .. simbol yang kita mengekspresikan diri kedua tidak tergantung pada sudut pandang atau bergantung pada simbol apapun Jenis pertama pengetahuan dapat dikatakan berhenti di relatif, yang kedua, dalam kasus-kasus di mana dimungkinkan, untuk mencapai absolut. "[4] Yang kedua ini, yaitu intuisi, adalah, ia mengatakan," jenis simpati intelektual oleh yang satu tempat diri dalam suatu objek agar bertepatan dengan apa yang unik di dalamnya dan karena itu tak terkatakan "(p . 6). Dalam ilustrasi, ia menyebutkan pengetahuan diri: "ada satu kenyataan, setidaknya, yang kita semua merebut dari dalam, dengan intuisi dan bukan oleh analisis sederhana Ini adalah kepribadian kita sendiri dalam yang mengalir melalui self-waktu kita yang kekal." ( p. 8). Sisa filsafat Bergson terdiri dalam pelaporan, melalui media sempurna kata-kata, pengetahuan yang diperoleh dengan intuisi, dan kecaman lengkap konsekuen semua pengetahuan pura-pura berasal dari ilmu pengetahuan dan akal sehat.

Prosedur ini, karena ini membutuhkan pihak dalam konflik keyakinan naluriah, berdiri membutuhkan pembenaran oleh membuktikan kepercayaan yang lebih besar dari keyakinan pada satu sisi dari orang-orang di sisi lain. Bergson mencoba pembenaran ini dalam dua cara, pertama dengan menjelaskan bahwa intelektual merupakan fakultas murni praktis untuk menjamin keberhasilan biologis, [15] kedua dengan menyebutkan prestasi yang luar biasa dari insting pada hewan dan dengan menunjukkan karakteristik dunia yang meskipun intuisi dapat menangkap mereka , yang membingungkan bagi intelek karena ia menafsirkannya.

Dari teori Bergson bahwa akal merupakan fakultas murni praktis, dikembangkan dalam perjuangan untuk bertahan hidup, dan bukan sumber keyakinan yang benar, kita dapat mengatakan, pertama, bahwa hanya melalui akal yang kita ketahui tentang perjuangan untuk bertahan hidup dan biologis keturunan manusia: akal jika menyesatkan, seluruh sejarah ini hanya disimpulkan diduga tidak benar. Jika, di sisi lain, kita setuju dengan dia dalam berpikir bahwa evolusi terjadi sebagai Darwin percaya, maka tidak hanya kecerdasan, tetapi semua fakultas kami, yang telah dikembangkan di bawah tekanan utilitas praktis. Intuisi terlihat yang terbaik di mana itu langsung berguna, misalnya dalam hal karakter orang lain dan disposisi. Bergson tampaknya menyatakan bahwa kapasitas untuk jenis pengetahuan kurang dijelaskan oleh perjuangan untuk eksistensi daripada, misalnya, kapasitas matematika murni. Namun biadab ditipu oleh persahabatan palsu kemungkinan untuk membayar kesalahannya dengan hidupnya, sedangkan bahkan di paling beradab masyarakat pria tidak dihukum mati karena ketidakmampuan matematika. Semua yang paling mencolok dari contoh nya intuisi pada hewan memiliki nilai hidup yang sangat langsung. Faktanya adalah, tentu saja, bahwa kedua intuisi dan intelek telah dikembangkan karena mereka berguna, dan bahwa, berbicara secara luas, mereka berguna ketika mereka memberikan kebenaran dan menjadi berbahaya ketika mereka memberikan kepalsuan. Akal, dalam manusia beradab, seperti kapasitas artistik, kadang-kadang telah dikembangkan melebihi titik di mana hal ini berguna untuk individu, intuisi, di sisi lain, tampaknya secara keseluruhan untuk mengurangi sebagai peradaban meningkat. Ini lebih besar, sebagai suatu peraturan, pada anak-anak dibandingkan pada orang dewasa, di berpendidikan daripada di berpendidikan. [16] Mungkin pada anjing itu melebihi apa pun dapat ditemukan pada manusia. Tetapi orang-orang yang melihat dalam

fakta-fakta rekomendasi intuisi harus kembali berjalan liar di hutan, pencelupan diri dengan woad dan hidup di pinggul dan haws.

Mari kita selanjutnya memeriksa apakah intuisi memiliki apapun infalibilitas seperti Bergson klaim untuk itu. Contoh terbaik dari itu, menurut dia, adalah kenalan kita dengan diri kita sendiri, namun pengetahuan diri adalah peribahasa langka dan sulit. Kebanyakan pria, misalnya, ada di meannesses mereka alam, kesombongan, dan iri yang mereka cukup sadar, bahkan meskipun teman terbaik mereka bisa melihat mereka tanpa kesulitan apapun. Memang benar bahwa intuisi memiliki convincingness yang kurang untuk kecerdasan: sementara itu hadir, hampir tidak mungkin untuk meragukan kebenarannya. Tapi kalau itu harus muncul, pada pemeriksaan, harus setidaknya sebagai keliru sebagai intelek, kepastian subyektif besar menjadi kekurangan, membuatnya hanya lebih tertahankan menipu. Terlepas dari pengetahuan diri, salah satu contoh yang paling menonjol dari intuisi adalah pengetahuan orang percaya diri untuk memiliki orang-orang dengan siapa mereka sedang jatuh cinta: dinding antara kepribadian yang berbeda tampaknya menjadi transparan, dan orang-orang berpikir mereka melihat ke dalam jiwa lain seperti ke mereka sendiri. Namun penipuan dalam kasus tersebut terus dilakukan dengan sukses, dan bahkan di mana tidak ada penipuan disengaja, pengalaman membuktikan secara bertahap, sebagai suatu peraturan, bahwa wawasan seharusnya adalah ilusi, dan bahwa lambat metode meraba-raba lebih intelek dalam jangka panjang lebih dapat diandalkan.

Bergson mempertahankan kecerdasan yang hanya bisa berhubungan dengan sesuatu sejauh mereka menyerupai apa yang telah dialami di masa lalu, sementara intuisi memiliki kekuatan menahan keunikan dan kebaruan yang selalu menjadi milik setiap saat segar. Bahwa ada sesuatu yang unik [17] dan baru pada setiap saat, tentu benar, benar juga bahwa ini tidak dapat sepenuhnya diungkapkan melalui konsep intelektual. Hanya kenalan langsung dapat memberikan pengetahuan tentang apa yang unik dan baru. Tapi kenalan langsung semacam ini diberikan sepenuhnya sensasi, dan tidak memerlukan, sejauh yang saya bisa melihat, setiap fakultas khusus intuisi untuk ketakutan nya. Hal ini tidak intelek atau intuisi, tapi sensasi, yang memasok data baru, tapi ketika data baru dengan cara yang luar biasa, kecerdasan jauh lebih mampu mengatasi dengan mereka daripada intuisi akan. The hen dengan merenung itik diragukan lagi memiliki intuisi yang tampaknya menempatkan dia di dalamnya, dan bukan hanya mengenal mereka analitis, tetapi ketika bebek diperlukan untuk air, intuisi seluruh jelas dipandang ilusi, dan ayam adalah meninggalkan berdaya di pantai. Intuisi, pada kenyataannya, merupakan aspek dan pengembangan naluri, dan, seperti semua insting, sangat mengagumkan di lingkungan mereka adat yang telah membentuk kebiasaan hewan tersebut, tapi benar-benar tidak kompeten secepat lingkungan yang berubah dengan cara yang menuntut beberapa modus non-kebiasaan tindakan.

Pemahaman teoritis dari dunia, yang merupakan tujuan filsafat, bukanlah masalah penting praktis yang bagus untuk hewan, atau liar, atau bahkan untuk orang yang paling beradab. Hal ini tidak untuk seharusnya, karena itu, bahwa metode yang cepat, kasar dan siap naluri atau intuisi akan menemukan di bidang ini tanah yang menguntungkan untuk aplikasi mereka. Ini adalah jenis yang lebih tua dari kegiatan, yang membawa hubungan kekerabatan kami dengan generasi terpencil hewan dan nenek moyang semi-manusia, yang menunjukkan intuisi yang terbaik. Dalam hal-hal seperti pemeliharaan diri dan cinta, intuisi akan bertindak kadang-kadang (meskipun tidak selalu) dengan kecepatan dan presisi yang sangat mencengangkan dengan kecerdasan kritis. Namun, filsafat bukanlah salah satu [18] pengejaran yang menggambarkan kedekatan kita dengan masa lalu: itu adalah sangat halus, mengejar yang sangat beradab, menuntut, atas keberhasilannya, pembebasan tertentu dari kehidupan naluri, dan bahkan, di kali, suatu sikap menyendiri tertentu dari semua harapan duniawi dan ketakutan. Hal ini tidak dalam filsafat, karena itu, kita dapat berharap untuk melihat intuisi yang terbaik. Sebaliknya, karena obyek sejati filsafat, dan kebiasaan berpikir menuntut untuk ketakutan mereka, yang aneh, tidak biasa, dan remote, itu ada di sini, lebih hampir daripada di tempat lain, yang membuktikan kecerdasan unggul intuisi, dan bahwa cepat unanalysed keyakinan yang paling layak penerimaan tidak kritis.

Dalam menganjurkan pembatasan ilmiah dan keseimbangan, seperti terhadap diri-penegasan ketergantungan percaya diri pada intuisi, kita hanya mendesak, di bidang pengetahuan, bahwa kebesaran kontemplasi, bahwa kenetralan impersonal, dan kebebasan dari kesibukan praktis yang telah ditanamkan oleh semua agama besar dunia. Jadi kesimpulan kami, namun mungkin bertentangan

dengan keyakinan eksplisit banyak mistikus, adalah, pada dasarnya, tidak bertentangan dengan semangat yang mengilhami keyakinan, melainkan hasil yang sangat semangat ini sebagaimana berlaku di bidang pemikiran.

II. KESATUAN DAN KEMAJEMUKAN

Salah satu aspek yang paling meyakinkan dari iluminasi mistik adalah wahyu jelas dari kesatuan segala sesuatu, sehingga menimbulkan panteisme dalam agama dan monisme dalam filsafat. Sebuah logika yang rumit, dimulai dengan Parmenides, dan berpuncak pada Hegel dan para pengikutnya, telah secara bertahap dikembangkan, untuk membuktikan bahwa alam semesta adalah satu Whole terpisahkan, dan bahwa apa yang tampaknya menjadi bagian-bagiannya, jika dianggap substansial dan [19] self- ada, adalah ilusi belaka. Konsepsi Realitas yang cukup selain dunia penampilan, realitas satu, tak terpisahkan, dan tidak berubah, diperkenalkan ke filsafat Barat oleh Parmenides, tidak, nominal setidaknya, karena alasan mistis atau agama, tetapi atas dasar argumen yang logis untuk ketidakmungkinan tidak-menjadi, dan sistem metafisik yang paling berikutnya adalah hasil dari ide ini mendasar.

Logika yang digunakan dalam pertahanan mistisisme tampaknya menjadi rusak sebagai logika, dan terbuka untuk kritik teknis, yang saya telah dijelaskan di bagian lain. Saya tidak akan di sini mengulangi kritik-kritik ini, karena mereka yang panjang dan sulit, tetapi sebaliknya akan mencoba analisis keadaan pikiran dari mana logika mistis telah muncul.

Kepercayaan pada kenyataan sangat berbeda dari apa yang tampaknya indra muncul dengan kekuatan yang tak tertahankan dalam suasana hati tertentu, yang merupakan sumber yang paling mistisisme, dan sebagian metafisika. Sementara suasana hati tersebut adalah dominan, kebutuhan logika tidak dirasakan, dan sesuai mistikus lebih menyeluruh tidak menggunakan logika, tapi naik banding langsung kepada segera pembebasan wawasan mereka. Tapi seperti mistisisme sepenuhnya dikembangkan jarang di Barat. Ketika intensitas reda keyakinan emosional, pria yang memiliki kebiasaan penalaran akan mencari alasan logis yang mendukung keyakinan yang ia menemukan di dalam dirinya. Tapi karena keyakinan sudah ada, ia akan sangat ramah terhadap dasar apapun yang menunjukkan itu sendiri. Paradoks tampaknya dibuktikan dengan logika nya benar-benar paradoks mistisisme, dan tujuan yang ia merasa logikanya harus mencapai jika ingin sesuai dengan wawasan. Yang dihasilkan logika telah memberikan sebagian filsuf tidak mampu memberikan account dari dunia ilmu pengetahuan dan kehidupan sehari-hari. Jika mereka telah ingin memberikan account tersebut, mereka mungkin akan menemukan kesalahan [20] logika mereka, tetapi sebagian besar dari mereka kurang cemas untuk memahami dunia ilmu pengetahuan dan kehidupan sehari-hari daripada untuk menghukum itu tak nyata dalam kepentingan dari super masuk akal dunia "nyata".

Dengan cara ini bahwa logika telah ditempuh oleh orang-orang dari filsuf besar yang mistik. Tapi karena mereka biasanya mengambil untuk diberikan wawasan seharusnya dari emosi mistis, doktrin logis mereka disajikan dengan kekeringan tertentu, dan diyakini oleh murid-murid mereka cukup independen dari pencahayaan tiba-tiba dari mana mereka muncul. Namun demikian asal mereka menempel kepada mereka, dan mereka tetap-untuk meminjam kata yang berguna dari Mr Santayana-"berbahaya" dalam kaitannya dengan dunia ilmu pengetahuan dan akal sehat. Hal ini hanya agar kita dapat menjelaskan puas dengan yang filsuf telah menerima inkonsistensi doktrin mereka dengan semua fakta umum dan ilmiah yang tampaknya paling mapan dan paling layak keyakinan.

Logika mistisisme acara, seperti alam, cacat yang melekat pada sesuatu yang berbahaya. Dorongan untuk logika, tidak dirasakan saat suasana mistik dominan, menegaskan kembali dirinya sebagai memudar suasana hati, tetapi dengan keinginan untuk mempertahankan wawasan menghilang, atau setidaknya untuk membuktikan bahwa itu adalah wawasan, dan bahwa apa yang tampaknya bertentangan itu adalah ilusi . Logika yang demikian muncul tidak cukup tertarik atau jujur, dan terinspirasi oleh kebencian tertentu dari dunia sehari-hari untuk yang akan diterapkan. Sikap demikian tentu tidak cenderung hasil terbaik. Semua orang tahu bahwa untuk membaca seorang penulis hanya untuk membantah dirinya adalah bukan cara untuk mengerti dia, dan untuk membaca buku Alam dengan keyakinan bahwa itu semua ilusi hanya sebagai tidak mungkin untuk mengarah pada

pemahaman. Jika logika kita adalah untuk menemukan dimengerti dunia umum, tidak harus bermusuhan, tetapi harus terinspirasi oleh asli [21] penerimaan seperti biasanya tidak dapat ditemukan di antara metafisika.

III. WAKTU

Ketidaknyataan waktu adalah doktrin utama dari banyak sistem metafisik, seringkali didasarkan nominal, sebagaimana telah oleh Parmenides, setelah argumen logis, namun awalnya berasal, pada setiap tingkat di pendiri sistem baru, dari kepastian yang lahir di saat wawasan mistik. Sebagai seorang penyair sufi Persia mengatakan:

"Masa lalu dan masa depan adalah apa tabir Allah dari pandangan kami.

Membakar keduanya dengan api! Berapa lama

Maukah engkau dipartisi oleh segmen ini sebagai buluh? "[5]

Keyakinan bahwa apa yang pada hakikatnya nyata harus berubah adalah sangat umum: itu memunculkan gagasan metafisik substansi, dan menemukan, bahkan sekarang, kepuasan sepenuhnya sah dalam doktrin ilmiah seperti konservasi energi dan massa.

Sulit untuk memisahkan kebenaran dan kesalahan dalam tampilan ini. Argumen untuk anggapan bahwa waktu adalah nyata dan bahwa dunia akal adalah ilusi harus, saya pikir, dianggap sebagai keliru. Namun demikian ada beberapa pengertian-mudah untuk merasa daripada negara di mana waktu adalah karakteristik penting dan dangkal realitas. Masa lalu dan masa depan harus diakui menjadi senyata saat ini, dan emansipasi tertentu dari perbudakan ke waktu adalah penting untuk pemikiran filosofis. Pentingnya waktu agak praktis daripada teoritis, bukan dalam kaitannya dengan keinginan kita daripada dalam kaitannya dengan kebenaran. Sebuah gambar lebih benar dari dunia, saya pikir, diperoleh dengan membayangkan hal-hal seperti masuk ke dalam aliran waktu dari dunia kekal luar, selain dari pandangan yang menganggap waktu sebagai tiran melahap semua itu. Baik dalam [22] pikiran dan perasaan dalam, meskipun waktu menjadi nyata, untuk mewujudkan tidak pentingnya adalah pintu gerbang hikmat.

Bahwa hal ini terjadi dapat dilihat sekaligus dengan bertanya kepada diri sendiri mengapa perasaan kita terhadap masa lalu sangat berbeda dari perasaan kita menuju masa depan. Alasan untuk perbedaan ini adalah sepenuhnya praktis: keinginan kita dapat mempengaruhi masa depan tetapi tidak masa lalu, masa depan adalah sampai batas tertentu tunduk pada kekuatan kita, sedangkan masa lalu adalah unalterably tetap. Tapi setiap waktu akan suatu hari menjadi masa lalu: jika kita melihat masa lalu benar-benar sekarang, harus, ketika itu masih masa depan, telah hanya apa yang sekarang kita melihat hal itu terjadi, dan apa yang sekarang masa depan harus menjadi hanya apa yang akan kita lihat itu menjadi ketika itu telah menjadi masa lalu. Merasa perbedaan kualitas antara masa lalu dan masa depan, oleh karena itu, bukan perbedaan intrinsik, tetapi hanya perbedaan dalam kaitannya dengan kita: untuk kontemplasi memihak, itu berhenti ada. Dan imparsialitas kontemplasi, dalam lingkup intelektual, bahwa kebajikan yang sama dari kenetralan yang, dalam lingkup tindakan, muncul sebagai keadilan dan tidak egois. Siapapun yang ingin melihat dunia yang benar-benar, meningkat dalam pemikiran di atas tirani keinginan praktis, harus belajar untuk mengatasi perbedaan sikap terhadap masa lalu dan masa depan, dan untuk survei seluruh aliran waktu dalam satu visi yang komprehensif.

Jenis cara di mana, karena tampaknya bagi saya, waktu tidak seharusnya masuk ke dalam pemikiran filosofis teoritis kami, dapat digambarkan dengan filosofi yang telah menjadi terkait dengan gagasan evolusi, dan yang dicontohkan oleh Nietzsche, pragmatisme, dan Bergson. Filosofi ini, atas dasar pembangunan yang telah menyebabkan dari bentuk terendah dari hidup sampai manusia, melihat dalam kemajuan hukum dasar alam semesta, dan dengan demikian mengakui perbedaan antara awal dan kemudian menjadi sangat benteng pandangan kontemplatif. Dengan masa lalu dan masa depan [23] sejarah dunia, dugaan seperti itu, saya tidak ingin bertengkar. Tapi saya berpikir bahwa, dalam mabuk sukses cepat, banyak yang diperlukan untuk pemahaman yang benar tentang alam semesta telah dilupakan. Sesuatu Hellenisme, sesuatu, juga, dari Oriental pengunduran diri, harus dikombinasikan

dengan bergegas Baratnya menyatakan diri sebelum dapat muncul dari semangat pemuda ke dalam kebijaksanaan matang kedewasaan. Meskipun banding dengan ilmu, filsafat ilmiah yang benar, saya pikir, adalah sesuatu yang lebih sulit dan lebih menyendiri, menarik bagi harapan kurang biasa, dan membutuhkan disiplin parah untuk praktek sukses.

Asal Darwin of Species meyakinkan dunia bahwa perbedaan antara berbagai jenis hewan dan tumbuhan bukanlah perbedaan berubah tetap yang tampaknya menjadi. Doktrin jenis alam, yang telah diberikan klasifikasi mudah dan pasti, yang diabadikan dalam tradisi Aristotelian, dan dilindungi oleh kebutuhan untuk dogma yang seharusnya ortodoks, tiba-tiba hanyut selama-lamanya dari dunia biologi. Perbedaan antara manusia dan hewan yang lebih rendah, yang untuk kesombongan manusia muncul sangat besar, terbukti menjadi prestasi bertahap, yang melibatkan makhluk menengah yang tidak bisa dengan pasti ditempatkan baik di dalam atau tanpa keluarga manusia. Matahari dan planet-planet sudah ditunjukkan oleh Laplace menjadi sangat mungkin berasal dari kurang lebih dibedakan nebula primitif. Jadi landmark tetap lama menjadi goyah dan tidak jelas, dan semua garis tajam yang kabur. Hal dan spesies kehilangan batas-batas mereka, dan tidak ada yang bisa mengatakan di mana mereka mulai atau di mana mereka berakhir.

Tetapi jika kesombongan manusia terhuyung sejenak oleh kekerabatan dengan kera, segera menemukan cara untuk menegaskan kembali posisinya, dan dengan cara itu adalah "filsafat" evolusi. [24] Sebuah proses yang menyebabkan dari am [oe] ba ke Man tampaknya para filsuf menjadi jelas kemajuan-meskipun apakah am [oe] ba akan setuju dengan pendapat ini tidak diketahui. Oleh karena itu siklus perubahan yang ilmu telah terbukti menjadi sejarah kemungkinan masa lalu disambut sebagai mengungkapkan hukum perkembangan ke arah kebaikan di alam semesta-evolusi atau terungkapnya sebuah ide perlahan mewujudkan dirinya dalam sebenarnya. Namun pandangan seperti itu, meskipun mungkin memuaskan Spencer dan orang-orang yang kita sebut evolusionis Hegelian, tidak dapat diterima sebagai memadai oleh votaries lebih utuh-hati perubahan. Sebuah ideal yang dunia terus mendekati, untuk pikiran ini, juga mati dan statis menjadi inspirasi. Tidak hanya aspirasi, tetapi yang ideal juga harus berubah dan berkembang dengan evolusi: tidak boleh ada tujuan tetap, tetapi terus-menerus Penciptaan kebutuhan segar oleh impuls yang hidup dan yang sendiri memberikan kesatuan proses.

Life, dalam filsafat ini, adalah aliran berkelanjutan, di mana semua divisi yang buatan dan nyata. Hal yang terpisah, awal dan akhir, adalah fiksi belaka nyaman: hanya ada transisi mulus tak terputus. Keyakinan-hari dapat dihitung sebagai benar-hari, apakah mereka membawa kita sepanjang sungai, tetapi untuk besok mereka akan salah, dan harus diganti dengan keyakinan baru untuk memenuhi situasi baru. Semua pemikiran kita terdiri dari fiksi nyaman, congealings imajiner sungai: aliran kenyataan di meskipun semua fiksi kita, dan meskipun dapat hidup, tidak bisa dibayangkan dalam pikiran. Entah bagaimana, tanpa pernyataan eksplisit, jaminan menyelinap dalam masa depan, meskipun kami tidak bisa meramalkan hal itu, akan lebih baik dari masa lalu atau masa kini: pembaca adalah seperti anak yang mengharapkan manis karena telah diberitahu untuk membuka mulutnya dan menutup matanya. Logika, matematika, [25] fisika hilang dalam filosofi ini, karena mereka terlalu "statis", apa yang nyata ada dorongan dan gerakan menuju tujuan yang, seperti pelangi, surut saat kami maju, dan membuat setiap tempat berbeda ketika mencapai hal itu dari apa yang tampak di kejauhan.

Saya tidak mengusulkan untuk masuk pada pemeriksaan teknis filosofi ini. Saya hanya ingin mempertahankan bahwa motif dan kepentingan yang menginspirasi itu begitu eksklusif praktis, dan masalah dengan penawaran yang sangat khusus, sehingga hampir tidak dapat dianggap sebagai menyentuh salah satu pertanyaan yang, menurut saya, merupakan filsafat asli .

Kepentingan utama dari evolusionisme adalah pertanyaan dari takdir manusia, atau setidaknya nasib hidup. Hal ini lebih tertarik pada moralitas dan kebahagiaan daripada pengetahuan untuk kepentingan diri sendiri. Harus diakui bahwa hal yang sama dapat dikatakan dari banyak filsafat lainnya, dan bahwa keinginan untuk jenis pengetahuan yang dapat memberikan filsafat sangat jarang. Tetapi jika filsafat adalah untuk mencapai kebenaran, perlu pertama dan terpenting yang harus filsuf memperoleh keingintahuan intelektual tertarik yang mencirikan pria sejati ilmu pengetahuan. Pengetahuan tentang masa depan-yang merupakan jenis pengetahuan yang harus dicari jika kita ingin tahu tentang manusia takdir-adalah mungkin dalam batas-batas sempit tertentu. Tidak mungkin untuk mengatakan berapa

banyak batas dapat diperbesar dengan kemajuan ilmu pengetahuan. Tapi apa yang jelas adalah bahwa setiap proposisi tentang masa depan milik oleh subyek untuk beberapa ilmu tertentu, dan harus dipastikan, jika sama sekali, dengan metode ilmu pengetahuan itu. Filsafat bukan jalan pintas untuk jenis hasil yang sama seperti orang-orang dari ilmu-ilmu lain: jika dilakukan penelitian asli, ia harus memiliki provinsi sendiri, dan bertujuan hasil yang ilmu-ilmu lain tidak dapat membuktikan ataupun menyangkal .

[26] Evolusionisme, dalam mendasarkan diri pada gagasan kemajuan, yang merupakan perubahan dari buruk menjadi lebih baik, memungkinkan gagasan waktu, karena tampaknya bagi saya, untuk menjadi tiran dan bukan hamba yang, dan dengan demikian kehilangan ketidakberpihakan bahwa kontemplasi yang merupakan sumber dari semua yang terbaik dalam pemikiran filosofis dan perasaan. Metafisika, seperti yang kita lihat, telah sering ditolak sama sekali realitas waktu. Saya tidak ingin melakukan hal ini, saya hanya ingin melestarikan pandangan mental yang mengilhami penyangkalan, sikap yang, dalam pikiran, menganggap masa lalu sebagai memiliki realitas yang sama seperti saat ini dan pentingnya sama seperti masa depan. "Dalam sejauh ini," kata Spinoza, [6] "sebagai pikiran conceives hal yang sesuai dengan mendikte alasan, itu akan sama-sama terpengaruh apakah ide adalah bahwa masa depan, hal masa lalu, atau sekarang." Inilah "hamil sesuai dengan mendikte akal" yang saya temukan kurang dalam filsafat yang didasarkan pada evolusi.

IV. BAIK DAN KEJAHATAN

Mistisisme menyatakan bahwa semua kejahatan adalah ilusi, dan kadang-kadang mempertahankan pandangan yang sama dalam hal yang baik, tetapi lebih sering menyatakan bahwa semua Realitas baik. Kedua pandangan dapat ditemukan dalam Heraclitus: "Baik dan buruk adalah salah satu," katanya, tapi sekali lagi, "Untuk Tuhan segala sesuatu yang adil dan baik dan benar, tetapi laki-laki memegang beberapa hal yang salah dan beberapa yang benar." Sebuah posisi ganda serupa dapat ditemukan dalam Spinoza, tapi dia menggunakan kata "kesempurnaan" ketika ia berarti berbicara tentang kebaikan yang tidak hanya manusia. "Dengan realitas dan kesempurnaan saya berarti hal yang sama," katanya, [7] tetapi di tempat lain kita menemukan definisi: ". Dengan baik saya berarti bahwa yang kita pasti tahu akan berguna bagi kita" [8] Dengan demikian kesempurnaan milik Realitas di alam sendiri, tapi [27] kebaikan adalah relatif terhadap diri kita sendiri dan kebutuhan kita, dan menghilang dalam survei yang berimbang. Beberapa perbedaan tersebut, saya pikir, perlu untuk memahami pandangan etika mistisisme: ada semacam rendah biasa baik dan jahat, yang membagi dunia ke dalam apa penampilan tampaknya menjadi bagian yang saling bertentangan, tetapi ada juga yang lebih tinggi , jenis mistis yang baik, yang termasuk Realitas dan tidak ditentang oleh apapun korelatif kejahatan.

Sulit untuk memberikan laporan secara logis dapat dipertahankan dari posisi ini tanpa menyadari bahwa kebaikan dan kejahatan bersifat subjektif, bahwa apa yang baik hanyalah bahwa arah yang kita memiliki satu jenis perasaan, dan apa yang jahat hanyalah bahwa arah yang kita miliki jenis lain perasaan. Dalam kehidupan aktif kita, di mana kita harus melakukan pilihan, dan untuk memilih ini dengan dua tindakan yang mungkin, maka perlu memiliki perbedaan baik dan jahat, atau setidaknya lebih baik dan lebih buruk. Tapi perbedaan ini, seperti segala sesuatu yang berkaitan dengan tindakan, milik apa mistisisme menganggap sebagai dunia ilusi, jika hanya karena pada dasarnya berkaitan dengan waktu. Dalam kehidupan kontemplatif kami, di mana tindakan tidak menyerukan, adalah mungkin untuk tidak memihak, dan untuk mengatasi dualisme etis yang membutuhkan tindakan. Jadi selama kita tetap hanya memihak, kita mungkin konten untuk mengatakan bahwa baik yang baik dan yang jahat tindakan adalah ilusi. Tetapi jika, seperti yang harus kita lakukan jika kita memiliki visi mistik, kita menemukan seluruh dunia layak cinta dan ibadah, kalau kita lihat

"Bumi, dan setiap pemandangan umum ....

Apparell'd dalam cahaya surgawi, "

kita katakan bahwa ada lebih baik daripada tindakan, dan bahwa hal ini lebih tinggi baik milik seluruh dunia seperti itu dalam kenyataan. Dengan cara ini sikap ganda dan kebimbangan jelas mistisisme dijelaskan dan dibenarkan.

[28] Kemungkinan cinta universal dan sukacita dalam semua yang ada adalah kepentingan tertinggi untuk perilaku dan kebahagiaan hidup, dan memberikan nilai tak ternilai bagi emosi mistis, terlepas dari kepercayaan yang dapat dibangun di atasnya. Tetapi jika kita tidak dituntun ke keyakinan yang salah, maka perlu untuk mewujudkan apa yang emosi mistis mengungkapkan. Ia mengungkapkan kemungkinan sifat manusia-kemungkinan yang lebih mulia, lebih bahagia, hidup lebih bebas daripada yang dapat dicapai sebaliknya. Tapi itu tidak mengungkapkan apa-apa tentang non-manusia, atau tentang sifat alam semesta pada umumnya. Baik dan buruk, dan bahkan lebih tinggi baik bahwa mistisisme menemukan di mana-mana, adalah refleksi dari emosi kita sendiri pada hal-hal lain, bukan bagian dari dasar dari segala sesuatu karena mereka dalam diri mereka. Dan karena itu merupakan kontemplasi memihak, dibebaskan dari segala pra-pendudukan dengan Diri, tidak akan menilai hal-hal yang baik atau buruk, meskipun sangat mudah dikombinasikan dengan perasaan cinta kasih universal yang mengarah mistik untuk mengatakan bahwa seluruh dunia baik.

Filosofi dari evolusi, melalui gagasan kemajuan, terikat dengan dualisme etika yang lebih buruk dan lebih baik, dan dengan demikian menutup, tidak hanya dari jenis survei yang membuang baik dan jahat sama sekali dari pandangan, tetapi juga dari kepercayaan mistis dalam kebaikan semuanya. Dengan cara ini perbedaan baik dan jahat, seperti waktu, menjadi tiran dalam filosofi ini, dan memperkenalkan ke pikir selectiveness gelisah tindakan. Baik dan buruk, seperti waktu, yang, tampaknya, tidak umum atau mendasar dalam dunia pemikiran, tetapi anggota terlambat dan sangat khusus dari hirarki intelektual.

Meskipun, seperti yang kita lihat, mistisisme dapat diartikan agar setuju dengan pandangan bahwa kebaikan dan kejahatan tidak intelektual mendasar, harus diakui bahwa di sini [29] kita tidak lagi dalam perjanjian verbal dengan sebagian besar filsuf besar dan agama guru masa lalu. Saya percaya, bagaimanapun, bahwa penghapusan pertimbangan etis dari filsafat adalah baik secara ilmiah diperlukan dan meskipun ini mungkin tampak paradoks-muka etis. Kedua perdebatan ini harus dipertahankan sebentar.

Harapan kepuasan lebih manusiawi kita keinginan-harapan menunjukkan bahwa dunia memiliki ini atau itu diinginkan etis karakteristik-tidak satu yang, sejauh yang saya bisa melihat, filosofi ilmiah bisa melakukan apa pun untuk memuaskan. Perbedaan antara dunia yang baik dan yang buruk perbedaan dalam karakteristik tertentu dari hal-hal tertentu yang ada di dunia ini: itu bukan perbedaan yang cukup abstrak untuk datang dalam provinsi filsafat. Cinta dan benci, misalnya, berlawanan etis, tetapi filosofi mereka adalah sikap erat analog terhadap objek. Bentuk umum dan struktur mereka sikap terhadap obyek yang merupakan fenomena mental merupakan masalah bagi filsafat, tetapi perbedaan antara cinta dan benci bukanlah perbedaan bentuk atau struktur, dan karena itu milik lebih kepada ilmu khusus psikologi daripada filsafat. Dengan demikian kepentingan etika yang sering terinspirasi filsuf harus tetap di latar belakang: beberapa jenis bunga etika dapat menginspirasi seluruh studi, tetapi tidak harus memaksakan kehendak secara rinci atau diharapkan dalam hasil khusus yang dicari.

Jika pandangan ini tampaknya pada pandangan pertama mengecewakan, kita dapat mengingatkan diri kita bahwa perubahan serupa telah ditemukan diperlukan dalam semua ilmu-ilmu lain. Para fisikawan atau apotik tidak sekarang diperlukan untuk membuktikan pentingnya etika ion nya atau atom, ahli biologi tidak diharapkan untuk membuktikan kegunaan tanaman atau hewan [30] yang ia membedah. Dalam usia pra-ilmiah ini tidak terjadi. Astronomi, misalnya, dipelajari karena pria percaya pada astrologi: ia berpikir bahwa pergerakan planet-planet memiliki bantalan paling langsung dan penting terhadap kehidupan manusia. Agaknya, ketika keyakinan ini membusuk dan studi tertarik astronomi dimulai, banyak orang yang telah menemukan astrologi absorbingly menarik memutuskan astronomi yang memiliki kepentingan manusia terlalu sedikit untuk menjadi layak studi. Fisika, seperti yang muncul dalam Timaeus Plato misalnya, penuh dengan gagasan etika: itu adalah bagian penting dari tujuan untuk menunjukkan bahwa bumi ini layak dikagumi. Fisikawan modern, sebaliknya, meskipun ia tidak ingin menyangkal bahwa bumi ini mengagumkan, tidak peduli, sebagai fisikawan, dengan atribut etika: ia hanya berkepentingan untuk mengetahui fakta-fakta, tidak mempertimbangkan apakah mereka baik atau buruk. Dalam psikologi, sikap ilmiah bahkan lebih baru dan lebih sulit daripada dalam ilmu fisika: adalah wajar untuk menganggap bahwa sifat manusia adalah baik atau buruk, dan untuk menganggap bahwa perbedaan antara baik dan buruk, sehingga semua-penting dalam praktek , harus

menjadi penting dalam teori juga. Hal ini hanya selama abad terakhir bahwa psikologi etis netral telah tumbuh, dan di sini juga, netralitas etis telah penting untuk kesuksesan ilmiah.

Dalam filsafat, sampai sekarang, netralitas etis telah jarang dicari dan hampir tidak pernah tercapai. Pria telah teringat keinginan mereka, dan telah dinilai filsafat dalam kaitannya dengan keinginan mereka. Didorong dari ilmu-ilmu tertentu, keyakinan bahwa pengertian tentang yang baik dan yang jahat harus membeli kunci untuk memahami dunia telah mencari perlindungan di bidang filsafat. Tetapi bahkan dari ini perlindungan terakhir, jika filsafat bukanlah untuk tetap satu set mimpi menyenangkan, keyakinan ini harus didorong sebagainya. Ini adalah biasa bahwa [31] kebahagiaan tidak terbaik dicapai oleh mereka yang mencari langsung, dan akan terlihat bahwa hal yang sama berlaku dari kebaikan. Dalam pemikiran, pada setiap tingkat, mereka yang lupa baik dan jahat dan hanya mencari tahu fakta-fakta lebih cenderung untuk mencapai baik daripada mereka yang memandang dunia melalui media mendistorsi keinginan mereka sendiri.

Dengan demikian kita dibawa kembali ke paradoks tampak kami, bahwa filsafat yang tidak berusaha untuk memaksakan pada dunia konsepsi sendiri yang baik dan jahat ini tidak hanya lebih mungkin untuk mencapai kebenaran, tetapi juga hasil dari sudut pandang etika yang lebih tinggi dari satu yang, seperti evolusionisme dan paling tradisional sistem, secara terus-menerus menilai alam semesta dan berusaha untuk menemukan di dalamnya perwujudan dari cita-cita ini. Dalam agama, dan dalam setiap tampilan sangat serius dunia dan nasib manusia, ada unsur penyerahan, realisasi dari batas-batas kekuatan manusia, yang agak kurang dalam dunia modern, dengan keberhasilan materi cepat dan kurang ajar nya kepercayaan kemungkinan tak terbatas kemajuan. "Siapa yang mengasihi nyawanya, ia akan kehilangan", dan ada bahaya supaya, melalui cinta terlalu percaya diri, hidup itu sendiri harus kehilangan banyak dari apa yang memberikan nilainya tertinggi. Pengajuan yang menanamkan agama dalam tindakan pada dasarnya sama dalam roh seperti itu yang mengajarkan ilmu pengetahuan dalam pikiran, dan netralitas etis dimana kemenangan yang telah dicapai adalah hasil dari pengajuan tersebut.

Yang baik yang menyangkut kita ingat adalah kebaikan yang terletak pada kekuatan kita untuk menciptakan kebaikan dalam hidup kita sendiri dan sikap kita terhadap dunia. Desakan pada keyakinan dalam realisasi eksternal yang baik adalah bentuk self-pernyataan, yang, sementara itu tidak dapat mengamankan kebaikan eksternal yang menginginkan, serius dapat mengganggu kebaikan batin yang terletak dalam kekuasaan kita, dan menghancurkan rasa hormat terhadap fakta yang merupakan baik apa yang [32] berharga dalam kerendahan hati dan apa yang berbuah dalam marah ilmiah.

Manusia tidak bisa, tentu saja, sepenuhnya melampaui sifat manusia, sesuatu yang subyektif, jika hanya bunga yang menentukan arah perhatian kita, harus tetap dalam semua pikiran kita. Namun, filsafat ilmiah datang dekat dengan objektivitas daripada mengejar manusia lainnya, dan memberi kita, oleh karena itu, yang paling dekat konstan dan hubungan yang paling intim dengan dunia luar bahwa adalah mungkin untuk mencapai. Untuk pikiran primitif, semuanya baik bersahabat atau bermusuhan, tetapi pengalaman menunjukkan bahwa keramahan dan permusuhan bukan konsepsi dimana dunia harus dipahami. Filsafat ilmiah demikian mewakili, meskipun sebagai namun hanya dalam kondisi baru lahir, bentuk yang lebih tinggi pemikiran daripada keyakinan pra-ilmiah atau imajinasi, dan, seperti setiap pendekatan transendensi-diri, ia membawa dengan itu hadiah kaya peningkatan cakupan dan luas dan pemahaman. Evolusionisme, meskipun banding kepada fakta-fakta ilmiah tertentu, gagal menjadi filsafat yang benar-benar ilmiah karena perbudakan waktu, keasyikan etika, dan bunga dominan dalam keprihatinan duniawi kita dan takdir. Sebuah filosofi yang benar-benar ilmiah akan lebih rendah hati, lebih sedikit demi sedikit, lebih sulit, menawarkan gemerlapnya kurang fatamorgana luar menyanjung harapan keliru, tetapi lebih peduli pada nasib, dan lebih mampu menerima dunia tanpa pengenaan tirani tuntutan manusia dan sementara kami.

CATATAN KAKI:

[1] Semua kutipan di atas adalah dari Filsafat Burnet Awal Yunani, (2nd ed., 1908), hlm 146-156.

[2] Republik, 514, diterjemahkan oleh Davies dan Vaughan.

[3] Bagian ini, dan juga satu atau dua halaman dalam bagian nanti, telah dicetak dalam suatu program Lowell kuliah Pada pengetahuan kita tentang dunia luar, yang diterbitkan oleh Open Court Publishing Company. Tapi aku telah meninggalkan mereka di sini, karena ini adalah konteks yang mereka awalnya ditulis.

[4] Pengantar Metafisika, p. 1.

[5] terjemahan Whinfield tentang Masnawi (Trübner, 1887), hlm. 34.

[6] Etika, Bk. IV, Prop LXII.

[7] Ib., Pt. IV, Df. I.

[8] Etika. Pt. II. Df. VI.

II

TEMPAT ILMU DALAM PENDIDIKAN LIBERAL

I

Sains, untuk pembaca biasa koran, diwakili oleh pilihan berbagai kemenangan sensasional, seperti telegrafi nirkabel dan pesawat terbang, radio-aktivitas dan keajaiban alkimia modern. Hal ini bukan dari aspek ilmu yang saya ingin berbicara. Sains, dalam aspek ini, terdiri dari fragmen terpisah up-to-date, menarik hanya sampai mereka digantikan oleh sesuatu yang lebih baru dan lebih up-to-date, menampilkan apa-apa tentang sistem pengetahuan sabar dibangun dari mana, hampir sebagai kasual insiden, telah datang hasilnya praktis berguna yang minat orang di jalan. Meningkatnya komando atas kekuatan alam yang berasal dari ilmu pengetahuan tidak diragukan lagi merupakan alasan cukup memadai untuk mendorong penelitian ilmiah, namun alasan ini telah begitu sering mendesak dan begitu mudah dipahami bahwa alasan lain, pikiran saya begitu penting, cenderung untuk diabaikan. Hal ini dengan alasan lain, terutama dengan nilai intrinsik dari kebiasaan ilmiah pikiran dalam membentuk pandangan kita pada dunia, bahwa saya akan terlibat dalam apa yang berikut.

Contoh dari telegrafi nirkabel akan melayani untuk menggambarkan perbedaan antara dua sudut pandang. Hampir semua tenaga kerja intelektual yang serius diperlukan untuk [34] kemungkinan penemuan ini adalah karena tiga orang-Faraday, Maxwell, dan Hertz. Dalam bolak lapisan percobaan dan teori ketiga orang membangun teori modern elektromagnetisme, dan menunjukkan identitas cahaya dengan gelombang elektromagnetik. Sistem yang mereka temukan adalah salah satu kepentingan intelektual yang mendalam, membawa bersama-sama dan menyatukan berbagai tak berujung fenomena tampaknya terlepas, dan menampilkan kekuatan mental kumulatif yang tidak mampu tapi menyenangkan untuk setiap roh yang murah hati. Rincian mekanik yang masih harus disesuaikan dalam rangka pemanfaatan penemuan mereka untuk sistem praktis telegrafi menuntut, tidak diragukan lagi, kecerdikan yang sangat besar, tetapi belum yang menyapu luas dan bahwa universalitas yang bisa memberi mereka kepentingan intrinsik sebagai obyek kontemplasi tertarik .

Dari sudut pandang melatih pikiran, pemberian yang baik-informasi, pandangan impersonal yang merupakan budaya dalam pengertian yang baik dari ini banyak disalahgunakan kata, tampaknya akan umumnya diadakan terbantahkan bahwa pendidikan sastra lebih unggul yang didasarkan pada ilmu pengetahuan. Bahkan pendukung terpanas ilmu pengetahuan cenderung untuk beristirahat klaim mereka pada anggapan bahwa budaya harus dikorbankan untuk utilitas. Orang-orang ilmu yang budaya hormat, ketika mereka bergaul dengan orang-orang terpelajar dalam klasik, cenderung mengakui, tidak

hanya sopan, tetapi tulus, inferioritas tertentu pada pihak mereka, kompensasi diragukan oleh layanan yang membuat ilmu pengetahuan umat manusia, tetapi tidak ada kurang nyata. Dan selama sikap ini ada di antara orang-orang ilmu, ia cenderung untuk memverifikasi itu sendiri: aspek intrinsik berharga ilmu cenderung dikorbankan untuk semata-mata berguna, dan sedikit upaya yang dilakukan untuk mempertahankan bahwa santai, survei sistematis dimana kualitas halus pikiran dibentuk dan dipelihara.

[35] Tetapi bahkan jika ada, pada kenyataannya saat ini, setiap inferioritas seperti seharusnya dalam nilai pendidikan ilmu pengetahuan, ini, saya percaya, bukan kesalahan dari ilmu itu sendiri, tapi kesalahan dari roh di mana ilmu yang diajarkan . Jika kemungkinan penuh yang direalisasikan oleh mereka yang mengajar itu, saya percaya bahwa kapasitas produksi kebiasaan pikiran yang merupakan keunggulan mental yang tertinggi akan setidaknya sama besar dengan sastra, dan lebih khusus dari sastra Yunani dan Latin. Dengan mengatakan ini saya tak punya keinginan apapun untuk meremehkan pendidikan klasik. Saya tidak sendiri menikmati manfaatnya, dan pengetahuan saya tentang penulis Yunani dan Latin berasal hampir seluruhnya dari terjemahan. Tapi saya tegas yakin bahwa orang-orang Yunani sepenuhnya layak semua kekaguman yang diberikan kepada mereka, dan bahwa itu adalah kerugian yang sangat besar dan serius yang harus kenal dengan tulisan-tulisan mereka. Hal ini tidak dengan menyerang mereka, tetapi dengan menarik perhatian keunggulan diabaikan dalam ilmu pengetahuan, bahwa saya ingin melakukan argumen saya.

Satu cacat, bagaimanapun, tampaknya melekat dalam penekanan terlalu eksklusif murni klasik pendidikan yaitu, pada masa lalu. Dengan mempelajari apa yang benar-benar berakhir dan tidak pernah dapat diperbaharui, kebiasaan kritik terhadap masa kini dan masa depan adalah dilahirkan. Kualitas di mana unggul saat ini adalah kualitas yang studi masa lalu tidak perhatian langsung, dan yang, oleh karena itu, mahasiswa peradaban Yunani dapat dengan mudah menjadi buta. Dalam apa yang baru dan tumbuh di sana cenderung menjadi sesuatu yang kasar, kurang ajar, bahkan vulgar kecil, yang mengejutkan kepada orang rasa sensitif, bergetar dari kontak kasar, ia pensiun ke kebun trim masa lalu dipoles, lupa bahwa mereka direklamasi dari padang gurun oleh laki-laki sebagai kasar dan bumi-kotor seperti yang dari siapa ia menyusut di hari sendiri. Kebiasaan tidak mampu mengenali pahala [36] sampai mati terlalu cenderung merupakan hasil dari kehidupan yang murni kutu buku, dan budaya didasarkan sepenuhnya pada masa lalu jarang akan dapat menembus lingkungan sehari-hari untuk kemegahan penting hal kontemporer, atau harapan kemegahan masih lebih besar di masa depan.

"Mataku melihat tidak orang-orang tua;

Dan sekarang usia mereka jauh telah bergulir.

Aku menangis-untuk berpikir saya tidak akan melihat

Para pahlawan dari anak cucu. "

Demikian kata penyair Tionghoa, tetapi ketidakberpihakan tersebut langka di atmosfer lebih garang dari Barat, di mana juara perjuangan masa lalu dan masa depan pertempuran yang tidak pernah berakhir, bukannya menggabungkan untuk mencari manfaat dari keduanya.

Pertimbangan ini, yang militates tidak hanya terhadap studi eksklusif klasik, tetapi melawan setiap bentuk budaya yang telah menjadi statis, tradisional, dan akademis, mengarah pasti kepada pertanyaan mendasar: Apa akhir sebenarnya dari pendidikan? Tapi sebelum mencoba untuk menjawab pertanyaan ini akan baik untuk menentukan rasa di mana kita menggunakan kata "pendidikan." Untuk tujuan ini saya akan membedakan makna yang saya maksud untuk menggunakannya dari dua orang lain, baik sah, yang lebih luas dan sempit selain arti yang saya maksud untuk menggunakan kata.

Dalam arti yang lebih luas, pendidikan akan mencakup tidak hanya apa yang kita pelajari melalui instruksi, tapi semua yang kita belajar melalui pengalaman pribadi-pembentukan karakter melalui pendidikan kehidupan. Dari aspek pendidikan, sangat penting seperti itu, saya akan mengatakan apa-apa, karena pertimbangannya akan memperkenalkan topik cukup asing bagi pertanyaan yang kita prihatin.

Dalam arti sempit, pendidikan mungkin terbatas instruksi, yang menanamkan informasi pasti mengenai [37] berbagai mata pelajaran, karena informasi tersebut, di dalam dan untuk dirinya sendiri,

berguna dalam kehidupan sehari-hari. Dasar pendidikan membaca, menulis, dan berhitung-hampir seluruhnya semacam ini. Tapi instruksi, diperlukan seperti itu, tidak per se merupakan pendidikan dalam arti di mana saya ingin mempertimbangkannya.

Pendidikan, dalam arti yang saya maksud itu, dapat didefinisikan sebagai formasi, dengan cara instruksi, kebiasaan mental tertentu dan pandangan tertentu pada kehidupan dan dunia. Masih bertanya kepada diri sendiri, apa kebiasaan mental, dan jenis pandangan, dapat diharapkan sebagai hasil dari instruksi? Ketika kita telah menjawab pertanyaan ini kita dapat mencoba untuk memutuskan apa sains untuk berkontribusi pada pembentukan kebiasaan dan pandangan yang kita inginkan.

Seluruh hidup kami dibangun tentang nomor-tidak yakin sangat kecil nomor naluri primer dan impuls. Hanya apa yang ada dalam beberapa cara terhubung dengan naluri dan impuls tampaknya kita diinginkan atau penting, tidak ada fakultas, apakah "alasan" atau "kebajikan" atau apa pun itu disebut, yang dapat mengambil hidup aktif dan harapan dan ketakutan kita luar daerah dikendalikan oleh penggerak pertama-tama keinginan. Masing-masing adalah seperti ratu lebah, dibantu oleh sarang pekerja mengumpulkan madu, tetapi ketika ratu hilang para pekerja merana dan mati, dan sel-sel tetap kosong manis yang diharapkan mereka. Jadi dengan setiap impuls utama dalam manusia beradab: dikelilingi dan dilindungi oleh segerombolan sibuk keinginan derivatif petugas, yang menyimpan dalam layanan apapun madu dunia sekitarnya affords. Tetapi jika ratu-impuls mati, kematian-berurusan pengaruh, meskipun sedikit terbelakang karena kebiasaan, menyebar perlahan-lahan melalui semua impuls anak, dan saluran seluruh kehidupan menjadi misterius berwarna. Apa yang dulunya penuh semangat, dan jelas layak melakukan itu mengangkat [38] tidak ada pertanyaan, kini telah tumbuh suram dan tanpa tujuan: dengan rasa kekecewaan kami menanyakan arti hidup, dan memutuskan, mungkin, bahwa semua adalah kesia-siaan. Pencarian untuk makna luar yang dapat memaksa respons batin harus selalu kecewa: semua "yang berarti" harus berada di bawah terkait dengan keinginan utama kami, dan ketika mereka punah ada keajaiban bisa mengembalikan ke dunia nilai yang mereka tercermin di atasnya .

Tujuan pendidikan, oleh karena itu, tidak dapat untuk menciptakan impuls primer yang kurang dalam berpendidikan, tujuan hanya bisa untuk memperbesar ruang lingkup mereka bahwa sifat manusia menyediakan, dengan meningkatkan jumlah dan berbagai pikiran petugas, dan dengan menunjukkan dimana kepuasan paling permanen dapat ditemukan. Di bawah dorongan horor Calvinis dari "manusia duniawi," kebenaran nyata ini telah terlalu sering salah paham dalam pelatihan kaum muda, "alam" telah keliru dianggap sebagai termasuk semua yang terbaik dalam apa yang alam, dan usaha untuk mengajarkan kebajikan telah menyebabkan produksi munafik kerdil dan berkerut bukan manusia penuh dewasa. Dari kesalahan seperti dalam pendidikan psikologi yang lebih baik atau hati yang ramah mulai melestarikan generasi sekarang, kita perlu, oleh karena itu, membuang kata-kata tidak lebih pada teori bahwa tujuan pendidikan adalah untuk menggagalkan atau memberantas alam.

Tapi walaupun alam harus memberikan kekuatan awal keinginan, alam tidak, dalam manusia beradab, yang spasmodik, fragmentaris, namun kekerasan set impuls bahwa dalam biadab. Setiap impuls memiliki pelayanan konstitusionalnya pemikiran dan pengetahuan dan refleksi, di mana kemungkinan konflik impuls yang diramalkan, dan dorongan sementara dikendalikan oleh dorongan pemersatu yang dapat disebut kebijaksanaan. Dengan cara ini [39] pendidikan menghancurkan kekasaran naluri, dan meningkatkan melalui pengetahuan kekayaan dan berbagai kontak individu dengan dunia luar, membuatnya tidak lagi menjadi unit tempur yang terisolasi, melainkan warga alam semesta, merangkul negara-negara yang jauh, daerah terpencil ruang, dan membentang luas di masa lalu dan masa depan dalam lingkaran kepentingannya. Inilah pelunakan simultan dalam desakan keinginan dan pembesaran ruang lingkup yang moral tujuan utama pendidikan.

Erat hubungannya dengan akhir moral ini adalah tujuan yang lebih murni intelektual pendidikan, berusaha untuk membuat kita melihat dan membayangkan dunia secara obyektif, sejauh mungkin seperti itu dalam dirinya sendiri, dan tidak hanya melalui media mendistorsi keinginan pribadi . Pencapaian lengkap seperti pandangan objektif diragukan lagi ideal, tanpa batas waktu didekati, tapi tidak benar-benar dan sepenuhnya realisasi. Pendidikan, dianggap sebagai proses pembentukan kebiasaan mental kita dan pandangan kita di dunia, yang akan dinilai berhasil dalam proporsi sebagai hasilnya mendekati cita-cita ini, dalam proporsi, yang mengatakan, karena memberikan kita pandangan

yang benar dari kami tempat di masyarakat, tentang hubungan masyarakat manusia secara keseluruhan untuk lingkungan non-manusia, dan sifat dari dunia non-manusia seperti di sendiri terpisah dari keinginan dan kepentingan kita. Jika standar ini diakui, kita dapat kembali ke pertimbangan ilmu pengetahuan, bertanya seberapa jauh ilmu pengetahuan memberikan kontribusi untuk tujuan semacam itu, dan apakah itu dalam hal apapun unggul dengan para pesaingnya dalam praktik pendidikan.

II

Dua berlawanan dan pada pandangan pertama bertentangan manfaat milik ilmu sebagai terhadap sastra dan seni. Satu, yang tidak inheren diperlukan, tetapi memang benar [40] pada hari ini, adalah harapan untuk masa depan prestasi manusia, dan khususnya untuk pekerjaan yang berguna yang dapat dicapai oleh setiap siswa cerdas. Ini prestasi dan prospek ceria yang menimbulkan mencegah apa yang sebaliknya mungkin efek menyedihkan aspek lain dari ilmu pengetahuan, pikiran saya juga merit, dan mungkin prestasi-I yang terbesar berarti tidak relevan nafsu manusia dan aparat subjektif keseluruhan mana kebenaran ilmiah yang bersangkutan. Masing-masing alasan ini untuk memilih studi ilmu membutuhkan beberapa amplifikasi. Mari kita mulai dengan yang pertama.

Dalam studi sastra atau seni perhatian kita terus-menerus terpaku pada masa lalu: orang-orang Yunani atau Renaissance melakukan lebih baik daripada laki-laki lakukan sekarang, kemenangan mantan usia, begitu jauh dari memfasilitasi kemenangan segar dalam zaman kita sendiri, sebenarnya meningkatkan kesulitan kemenangan segar dengan render orisinalitas keras pencapaian, bukan hanya prestasi seni tidak kumulatif, tetapi tampaknya bahkan bergantung pada kesegaran tertentu dan kenaifan impuls dan visi yang peradaban cenderung merusak. Oleh karena itu datang, untuk mereka yang telah dipelihara pada produksi sastra dan seni dari mantan usia, peevishness tertentu dan fastidiousness tidak semestinya terhadap masa kini, yang tampaknya tidak ada jalan keluar kecuali ke vandalisme yang disengaja yang mengabaikan tradisi dan dalam pencarian setelah mencapai orisinalitas hanya eksentrik. Namun dalam perusakan tersebut tidak ada kesederhanaan dan spontanitas dari mana mata air seni besar: teori masih merupakan kanker di intinya, dan ketidaktulusan menghancurkan keuntungan dari ketidaktahuan hanya berpura-pura.

Keputusasaan sehingga timbul dari pendidikan yang menunjukkan tidak ada aktivitas mental unggulan kecuali bahwa penciptaan artistik sepenuhnya absen dari pendidikan [41] yang memberikan pengetahuan tentang metode ilmiah. Penemuan metode ilmiah, kecuali dalam matematika murni, adalah hal yang kemarin, berbicara secara luas, kita dapat mengatakan bahwa itu berasal dari Galileo. Namun sudah itu telah mengubah dunia, dan keberhasilan melanjutkan dengan kecepatan yang terus mempercepat. Dalam ilmu pria telah menemukan sebuah aktivitas nilai yang sangat tinggi di mana mereka tidak lagi, seperti dalam seni, tergantung bagi kemajuan pada munculnya jenius terus lebih besar, karena dalam ilmu penerus berdiri di atas bahu para pendahulu mereka, di mana satu orang jenius tertinggi telah menciptakan sebuah metode, seribu orang lebih rendah dapat menerapkannya. Tidak ada Kemampuan transenden yang diperlukan dalam rangka untuk membuat penemuan yang berguna dalam ilmu pengetahuan, sedangkan bangunan ilmu membutuhkan tukang batu nya, tukang batu, dan buruh umum serta yang mandor, master-pembangun, dan arsitek. Dalam seni tidak layak dilakukan dapat dilakukan tanpa jenius, dalam ilmu bahkan kapasitas yang sangat moderat dapat berkontribusi untuk prestasi tertinggi.

Dalam ilmu manusia yang nyata jenius adalah orang yang menciptakan metode baru. Penemuan penting sering dibuat oleh penerusnya, yang dapat menerapkan metode dengan kekuatan segar, utuh oleh tenaga kerja sebelumnya penyempurnaan itu, tetapi kaliber mental pemikiran yang diperlukan untuk pekerjaan mereka, namun brilian, tidak begitu besar seperti yang dibutuhkan oleh penemu pertama dari metode tersebut. Ada dalam ilmu jumlah besar metode yang berbeda, sesuai dengan kelas yang berbeda dari masalah, tetapi atas dan di atas mereka semua, ada sesuatu yang tidak mudah didefinisikan, yang dapat disebut metode sains. Ini dulunya adat untuk mengidentifikasi ini dengan metode induktif, dan mengasosiasikannya dengan nama Bacon. Tapi metode induktif benar tidak ditemukan oleh Bacon, dan metode sains yang sejati [42] adalah sesuatu yang meliputi pengurangan sebanyak induksi, logika dan matematika sebanyak botani dan geologi. Aku tidak akan

mencoba tugas sulit menyatakan apa metode ilmiah, tetapi saya akan mencoba untuk menunjukkan emosi pikiran dari mana metode ilmiah tumbuh, yang merupakan kedua dari dua manfaat yang disebutkan di atas sebagai milik ilmiah pendidikan.

Kernel dari pandangan ilmiah adalah hal yang sangat sederhana, begitu jelas, sehingga nampaknya sepele, bahwa penyebutan mungkin hampir merangsang cemoohan. Kernel dari pandangan ilmiah adalah penolakan untuk menganggap keinginan kita sendiri, selera, dan kepentingan affording kunci untuk memahami dunia. Lain dengan demikian terus terang, ini mungkin tampak tidak lebih dari suatu kebenaran basi. Tetapi untuk mengingatnya konsisten dalam hal membangkitkan gairah keberpihakan kami dengan tidak mudah, terutama di mana bukti yang tersedia tidak pasti dan tidak meyakinkan. Beberapa ilustrasi akan membuat ini jelas.

Aristoteles, saya mengerti, menilai bahwa bintang harus bergerak dalam lingkaran karena lingkaran adalah kurva yang paling sempurna. Dengan tidak adanya bukti sebaliknya, dia membiarkan dirinya sendiri untuk memutuskan suatu persoalan fakta dengan mengacu pada pertimbangan æsthetico-moral. Dalam kasus seperti itu sekaligus jelas bagi kita bahwa banding ini tidak dapat dibenarkan. Sekarang kita tahu bagaimana untuk memastikan sebagai fakta cara di mana benda-benda langit bergerak, dan kita tahu bahwa mereka tidak bergerak dalam lingkaran, atau bahkan dalam elips akurat, atau jenis lain dari kurva hanya describable. Ini mungkin menyakitkan untuk mendambakan tertentu setelah kesederhanaan pola di alam semesta, tetapi kita tahu bahwa dalam astronomi perasaan seperti tidak relevan. Mudah sebagai pengetahuan ini tampaknya sekarang, kita berutang kepada keberanian dan wawasan dari penemu pertama metode ilmiah, dan lebih khusus dari Galileo.

[43] Kita bisa mengambil ilustrasi sebagai doktrin Malthus lain populasi. Ilustrasi ini semua yang lebih baik untuk fakta bahwa doktrin yang sebenarnya kini dikenal sebagian besar salah. Ini bukan kesimpulan yang sangat berharga, tetapi marah dan metode inkuiri nya. Seperti semua orang tahu, itu kepadanya bahwa Darwin berutang merupakan bagian penting dari teori seleksi alam, dan ini hanya mungkin karena prospek Malthus benar-benar ilmiah. Jasa besar terletak pada mempertimbangkan manusia tidak sebagai objek pujian atau menyalahkan, tetapi sebagai bagian dari alam, hal dengan perilaku karakteristik tertentu dari mana konsekuensi tertentu harus mengikuti. Jika perilaku tidak cukup apa yang seharusnya Malthus, jika konsekuensinya tidak cukup apa yang disimpulkan, yang mungkin memalsukan kesimpulan, tetapi tidak merusak nilai metodenya. Keberatan yang dibuat ketika ajarannya baru-bahwa itu mengerikan dan menyedihkan, bahwa orang tidak seharusnya bertindak seperti katanya mereka lakukan, dan seterusnya-semua seperti tersirat sikap ilmiah pikiran, seperti terhadap semua dari mereka , tekad ketenangannya untuk memperlakukan manusia sebagai fenomena alam menandai kemajuan penting atas reformis dari abad kedelapan belas dan Revolusi.

Di bawah pengaruh Darwinisme sikap ilmiah terhadap manusia sekarang telah menjadi cukup umum, dan untuk beberapa orang sangat alami, meskipun untuk sebagian besar masih merupakan liuk intelektual sulit dan buatan. Namun ada, satu studi yang belum hampir seluruhnya tersentuh oleh semangat ilmiah-maksudku studi filsafat. Filsuf dan masyarakat membayangkan bahwa semangat ilmiah harus menyerap halaman yang bulu dengan sindiran untuk ion, kuman plasms, dan mata shell-ikan. Tapi seperti iblis bisa mengutip Alkitab, sehingga filsuf bisa mengutip ilmu pengetahuan. Semangat ilmiah bukan merupakan urusan [44] kutipan, informasi eksternal yang diperoleh, lebih dari sopan santun adalah urusan etiket-buku. Sikap ilmiah pikiran melibatkan menyapu jauh dari semua keinginan lain dalam kepentingan keinginan untuk tahu-itu melibatkan penindasan harapan dan ketakutan, mencintai dan membenci, dan seluruh kehidupan emosional subyektif, sampai kita menjadi tenang dengan materi, mampu untuk melihatnya terus terang, tanpa prasangka, tanpa prasangka, tanpa keinginan kecuali untuk melihatnya seperti itu, dan tanpa keyakinan bahwa apa yang harus ditentukan oleh beberapa hubungan, positif atau negatif, apa yang harus kita ingin hal itu terjadi, atau apa yang kita dapat dengan mudah membayangkan hal itu terjadi.

Sekarang dalam filsafat sikap pikiran belum belum tercapai. Sebuah penyerapan diri tertentu, bukan pribadi, tapi manusia, telah menandai hampir semua upaya untuk hamil alam semesta secara keseluruhan. Pikiran, atau beberapa aspek itu-pikiran atau kemauan atau kesanggupan-telah dianggap sebagai pola setelah alam semesta yang harus dipahami, tanpa alasan yang lebih baik, di bagian bawah,

selain bahwa alam semesta tersebut tidak akan terlihat aneh, dan akan memberikan kita merasa nyaman bahwa setiap tempat seperti rumah. Untuk memahami alam semesta pada dasarnya progresif atau dasarnya memburuk, misalnya, adalah untuk memberikan kepada harapan dan ketakutan yang penting kosmik yang mungkin, tentu saja, dibenarkan kita, tetapi kita belum ada alasan untuk menganggap dibenarkan. Sampai kita telah belajar untuk berpikir tentang itu dalam hal etis netral, kami belum tiba di sikap ilmiah dalam filsafat, dan sampai kita telah tiba di sikap seperti itu, maka tidak dapat diharapkan bahwa filsafat akan mencapai hasil yang solid.

Saya telah berbicara sejauh sebagian dari aspek negatif dari semangat ilmiah, tetapi dari aspek positif yang nilainya berasal. Naluri konstruktif, yang merupakan salah satu insentif utama untuk penciptaan artistik, dapat menemukan [45] dalam sistem ilmiah kepuasan yang lebih besar dari puisi epik manapun. Keingintahuan tertarik, yang merupakan sumber dari hampir semua upaya intelektual, menemukan dengan gembira heran bahwa ilmu pengetahuan dapat mengungkap rahasia yang mungkin telah tampak selama-lamanya tak dapat ditemukan. Keinginan untuk hidup lebih besar dan kepentingan yang lebih luas, untuk melarikan diri dari situasi pribadi, dan bahkan dari seluruh siklus berulang manusia kelahiran dan kematian, dipenuhi oleh pandangan kosmis impersonal ilmu lain dengan tidak ada yang lain. Untuk semua ini harus ditambahkan, sebagai kontribusi terhadap kebahagiaan orang sains, kekaguman prestasi bagus, dan kesadaran utilitas tak ternilai bagi umat manusia. Oleh karena itu Hidup ditujukan untuk ilmu pengetahuan adalah hidup bahagia, dan kebahagiaan yang berasal dari sumber yang terbaik yang terbuka untuk penghuni di planet ini bermasalah dan penuh gairah.

III

IBADAH PRIA GRATIS'S [9]

Dr Faustus dalam studinya Mephistopheles mengatakan sejarah Penciptaan, mengatakan:

"The pujian tak berujung paduan suara malaikat mulai tumbuh melelahkan, karena, setelah semua, dia tidak layak mendapat pujian mereka Seandainya dia tidak memberi mereka sukacita tak berujung Bukankah akan lebih menyenangkan untuk mendapatkan pujian tidak layak, untuk disembah oleh? makhluk yang ia disiksa? Dia tersenyum dalam hati, dan memutuskan bahwa drama besar harus dilakukan.

"Untuk yang tak terhitung jumlahnya usia nebula panas berputar tanpa tujuan melalui ruang. Akhirnya ia mulai mengambil bentuk, massa sentral melempar planet, planet-planet didinginkan, laut mendidih dan pegunungan terbakar bergoyang dan melemparkan, dari massa hitam awan lembaran panas hujan membanjiri hampir tidak padat kerak. Dan sekarang benih pertama kehidupan tumbuh di kedalaman laut, dan berkembang pesat dalam kehangatan fructifying menjadi pohon hutan yang luas, pakis besar melompat dari cetakan basah, laut pemuliaan monster, berkelahi, melahap, dan lulus pergi. Dan dari monster, seperti bermain dilipat sendiri, Man lahir, dengan kekuatan pikiran, pengetahuan yang baik dan jahat, dan kejam haus ibadah. Dan Man melihat bahwa semua yang lewat di gila ini, dunia mengerikan ., bahwa semua sedang berjuang untuk merebut, dengan biaya apapun, beberapa saat yang singkat kehidupan sebelum keputusan tak terhindarkan Kematian Dan [47] Man berkata: 'Ada tujuan tersembunyi, bisa kita tapi mengerti itu, dan tujuan yang baik, karena kita harus menghormati sesuatu, dan dalam dunia yang kelihatan ada yang layak hormat. " Dan Man menepi dari perjuangan, menyelesaikan bahwa Allah bermaksud harmonis untuk keluar dari kekacauan dengan usaha manusia. Dan ketika dia mengikuti naluri yang Allah telah dikirimkan kepadanya dari leluhurnya dari binatang pemangsa, ia menyebutnya Sin, dan meminta Tuhan untuk memaafkannya. Tapi dia ragu apakah dia bisa adil diampuni, sampai ia menemukan sebuah Rencana ilahi dimana murka Allah adalah telah diredakan. Dan melihat saat ini adalah buruk, ia berhasil belum parah, yang dengan demikian masa depan mungkin lebih baik . Dan dia memberi Tuhan terima kasih untuk kekuatan yang memungkinkan dia untuk melupakan bahkan kegembiraan itu mungkin Dan Tuhan tersenyum,. dan ketika ia melihat bahwa manusia telah menjadi sempurna dalam penolakan dan ibadah, ia mengirim matahari lain melalui langit, yang menabrak matahari manusia, dan semua kembali lagi untuk nebula.

"'Ya,' gumamnya, 'itu bermain baik, aku akan memilikinya dilakukan lagi.'"

Seperti, secara garis besar, tetapi bahkan lebih tujuan, lebih kosong dari makna, adalah dunia yang menyajikan Sains untuk keyakinan kami. Di tengah dunia seperti itu, jika di mana saja, cita-cita kita untuk selanjutnya harus menemukan rumah. Manusia itu adalah produk dari penyebab yang tidak memiliki ramalan akhir mereka mencapai, bahwa asalnya, pertumbuhan, harapan dan ketakutan, cinta dan keyakinannya, hanyalah hasil dari kolokasi disengaja atom, bahwa tidak ada api, ada kepahlawanan, tidak ada intensitas pikiran dan perasaan, dapat melestarikan kehidupan pribadi di luar makam, bahwa semua tenaga kerja dari usia, semua pengabdian, semua inspirasi, semua kecerahan siang hari manusia genius, ditakdirkan untuk punah dalam luas kematian [48] tata surya, dan bahwa seluruh candi pencapaian manusia niscaya akan dikuburkan di bawah puing-puing dari alam semesta dalam reruntuhan-semua hal ini, jika tidak cukup luar sengketa, belum begitu hampir pasti, bahwa filsafat tidak ada yang menolak mereka bisa berharap untuk berdiri. Hanya dalam perancah kebenaran ini, hanya pada dasar yang kuat dari pantang menyerah putus asa, bisa huni jiwa selanjutnya secara aman dibangun.

Bagaimana, dalam dunia yang asing dan tidak manusiawi seperti itu, bisa jadi tak berdaya makhluk sebagai Man melestarikan aspirasinya tak bernoda? Sebuah misteri aneh itu adalah bahwa Alam, mahakuasa tapi buta, dalam revolusi hurryings sekuler melewati jurang-jurang ruang, telah melahirkan seorang anak pada akhirnya, subjek masih berkuasa, tapi berbakat dengan penglihatan, dengan pengetahuan baik dan jahat , dengan kapasitas menilai semua karya ibunya membabi buta. Terlepas dari Death, tanda dan meterai kontrol orangtua, Man belum bebas, selama tahun-tahun singkat, untuk memeriksa, mengkritik, untuk mengetahui, dan imajinasi untuk menciptakan. Untuk dia sendiri, dalam dunia yang ia berkenalan, kebebasan ini milik, dan dalam hal ini letak keunggulannya kepada pasukan berdaya melawan yang mengontrol kehidupan luarnya.

Orang liar, seperti kita, merasakan penindasan impotensi sebelum kekuatan alam; tetapi memiliki dalam dirinya sendiri tidak ada yang ia menghormati lebih dari Power, dia bersedia untuk bersujud diri sebelum dewanya, tanpa menanyakan apakah mereka layak ibadahnya. Menyedihkan dan sangat mengerikan adalah sejarah panjang kekejaman dan penyiksaan, degradasi dan pengorbanan manusia, bertahan dengan harapan menenangkan para dewa cemburu: pasti, percaya gemetar berpikir, ketika apa yang paling berharga telah diberikan secara gratis, nafsu untuk darah harus diredakan, dan lebih tidak akan diperlukan. Agama [49] Moloch-sebagai kredo tersebut dapat umumnya disebut-pada dasarnya penyerahan mengernyit dari budak, yang tidak berani, bahkan dalam hatinya, membiarkan pikiran bahwa tuannya tidak layak sanjungan. Sejak kemerdekaan cita-cita yang belum diakui, daya dapat bebas disembah, dan menerima hormat terbatas, meskipun penderitaan nakal yang sakit.

Tapi secara bertahap, karena moralitas tumbuh lebih berani, klaim dunia ideal mulai dirasakan, dan ibadah, jika tidak berhenti, harus diberikan kepada allah jenis lain daripada yang diciptakan oleh orang liar. Beberapa, meskipun mereka merasa tuntutan ideal, masih akan sadar menolak mereka, masih mendesak bahwa Daya telanjang yang layak untuk disembah. Itulah sikap yang ditanamkan dalam jawaban Tuhan kepada Ayub dari dalam badai: kekuatan ilahi dan pengetahuan yang diarak, tapi kebaikan ilahi tidak ada petunjuk. Seperti juga sikap orang-orang yang, di zaman kita sendiri, mendasarkan moralitas mereka pada perjuangan untuk bertahan hidup, mempertahankan bahwa korban adalah selalu yang terkuat. Tetapi yang lain, tidak puas dengan jawaban sehingga bertentangan dengan arti moral, akan mengadopsi posisi yang kita sudah terbiasa menganggap sebagai khusus agama, mempertahankan bahwa, dalam beberapa cara tersembunyi, dunia fakta benar-benar harmonis dengan dunia cita-cita . Jadi Manusia menciptakan Tuhan, semua-kuat dan semua-baik, kesatuan mistik apa dan apa yang seharusnya.

Tapi dunia fakta, setelah semua, tidak baik, dan, dalam menyampaikan penilaian kami untuk itu, ada unsur sifat membudak dari mana pikiran kita harus dibersihkan. Karena dalam segala hal baik itu untuk meninggikan martabat manusia, dengan membebaskan dirinya sejauh mungkin dari tirani Daya non-manusia. Ketika kita menyadari bahwa Daya sebagian besar buruk, bahwa manusia, dengan pengetahuan yang baik dan jahat, hanyalah atom tak berdaya dalam dunia yang tidak memiliki seperti [50] pengetahuan, pilihan lagi disajikan kepada kita: kalau kita menyembah Angkatan , atau akan kita menyembah Goodness? Akan Allah kita ada dan menjadi jahat, atau ia harus diakui sebagai penciptaan hati nurani kita sendiri?

Jawaban atas pertanyaan ini sangat penting, dan mempengaruhi seluruh mendalam moralitas kita. Penyembahan Force, yang Carlyle dan Nietzsche dan kredo Militerisme telah terbiasa kita, adalah hasil dari kegagalan untuk mempertahankan cita-cita kita sendiri terhadap alam semesta bermusuhan: itu sendiri merupakan penyerahan bersujud kepada kejahatan, korban dari yang terbaik untuk Moloch . Jika kekuatan memang harus dihormati, mari kita menghormati bukan kekuatan mereka yang menolak bahwa palsu "pengakuan fakta" yang gagal untuk mengakui bahwa fakta sering buruk. Mari kita mengakui bahwa, dalam dunia yang kita tahu, ada banyak hal yang akan lebih baik jika tidak, dan bahwa cita-cita yang kita lakukan dan harus mematuhi tidak diwujudkan dalam alam materi. Mari kita pertahankan rasa hormat kami untuk kebenaran, untuk kecantikan, untuk ideal kesempurnaan hidup yang tidak mengizinkan kita untuk mencapai, meskipun tidak ada hal-hal bertemu dengan persetujuan dari alam semesta sadar. Jika Power buruk, karena tampaknya, mari kita menolaknya dari hati kita. Dalam hal ini terletak Man kebebasan sejati: dalam penentuan untuk hanya menyembah Allah yang diciptakan oleh cinta kita sendiri yang baik, untuk menghormati hanya surga yang mengilhami wawasan momen terbaik kami. Dalam aksinya, dalam keinginan, kita harus menyerahkan menerus kepada tirani kekuatan luar, tetapi dalam pikiran, dalam cita-cita, kita bebas, bebas dari sesama kita, bebas dari planet kecil yang tubuh kita berdaya merangkak, bahkan gratis, sementara kita hidup, dari tirani kematian. Mari kita belajar, kemudian, bahwa energi iman yang memungkinkan kita untuk hidup terus-menerus dalam visi yang baik, dan mari kita turun, dalam tindakan, ke dunia Bahkan, dengan visi yang selalu di hadapan kita.

[51] Ketika pertama kali oposisi fakta dan ideal tumbuh sepenuhnya terlihat, semangat pemberontakan berapi-api, kebencian sengit dari para dewa, tampaknya perlu penegasan kebebasan. Untuk menentang dengan keteguhan Promethean alam semesta bermusuhan, untuk menjaga kejahatan selalu dalam pandangan, selalu aktif membenci, menolak tidak ada rasa sakit bahwa kejahatan Power dapat menemukan, tampaknya menjadi tugas semua orang yang tidak akan tunduk sebelum tak terelakkan. Tapi kemarahan masih beban berat, untuk itu memaksa pikiran kita untuk ditempati dengan dunia yang jahat, dan dalam keganasan keinginan dari mata air pemberontakan ada semacam self-pernyataan yang perlu untuk bijaksana untuk mengatasi. Kemarahan adalah penyampaian pikiran kita, tetapi bukan dari keinginan kita, kebebasan Stoic di mana hikmat terdiri ditemukan dalam pengajuan keinginan kita, tapi bukan dari pikiran kita. Dari pengajuan keinginan kita mata air kebajikan pengunduran diri, dari kebebasan pikiran kita mata air seluruh dunia seni dan filsafat, dan visi keindahan dimana, pada akhirnya, kami setengah merebut kembali dunia enggan. Tapi visi keindahan hanya mungkin untuk kontemplasi bebas, pikiran-pikiran tidak ditimbang dengan beban keinginan bersemangat, dan dengan demikian Kebebasan datang hanya untuk orang-orang yang tidak lagi meminta kehidupan yang akan memberi mereka salah satu dari barang-barang pribadi yang tunduk pada mutasi of Time.

Meskipun kebutuhan penolakan adalah bukti adanya kejahatan, namun Kristen, dalam memberitakan hal itu, telah menunjukkan kebijaksanaan melebihi bahwa filosofi Promethean pemberontakan. Harus diakui bahwa, satu hal yang kita inginkan, beberapa, meskipun mereka membuktikan mustahil, belum barang nyata, yang lain, namun, seperti rajin merindukan, tidak membentuk bagian dari cita-cita sepenuhnya dimurnikan. Keyakinan bahwa apa yang harus meninggalkan yang buruk, meskipun kadang-kadang palsu, jauh lebih sering palsu dari liar gairah mengandaikan, dan keyakinan agama, dengan memberikan alasan [52] untuk membuktikan bahwa tidak pernah palsu, telah menjadi sarana memurnikan harapan kami dengan ditemukannya banyak kebenaran keras.

Tapi ada pengunduran elemen yang baik lebih lanjut: bahkan barang nyata, ketika mereka tercapai, seharusnya tidak akan cerewet diinginkan. Untuk setiap orang datang, cepat atau lambat, penolakan besar. Bagi kaum muda, tidak ada yang tidak mungkin tercapai, hal yang baik yang diinginkan dengan seluruh kekuatan kemauan bergairah, namun tidak mungkin, adalah mereka tidak kredibel. Namun, dengan kematian, oleh penyakit, kemiskinan, atau dengan suara tugas, kita harus belajar, kita masing-masing, bahwa dunia tidak dibuat untuk kita, dan bahwa, bagaimanapun indah mungkin hal yang kita butuhkan, mungkin Takdir tetap melarang mereka. Ini adalah bagian dari keberanian, saat kemalangan datang, untuk menanggung tanpa repining kehancuran harapan kita, berpaling pikiran kita dari penyesalan sia-sia. Ini tingkat penyerahan Power tidak hanya adil dan benar: itu adalah sangat gerbang kebijaksanaan.

Tapi penolakan pasif tidak seluruh kebijaksanaan, karena tidak dengan penolakan saja bisa kita membangun sebuah kuil untuk memuja cita-cita kita sendiri. Foreshadowings menghantui candi muncul dalam ranah imajinasi, dalam musik, dalam arsitektur, di kerajaan terganggu akal, dan matahari terbenam ajaib emas lirik, di mana bersinar keindahan dan bersinar, jauh dari sentuhan kesedihan, jauh dari takut perubahan, jauh dari kegagalan dan disenchantments dari dunia fakta. Dalam perenungan hal-hal visi surga akan membentuk dirinya dalam hati kita, memberikan sekaligus batu ujian untuk menghakimi dunia tentang kami, dan menjadi inspirasi yang digunakan untuk mode untuk kebutuhan kita pun tidak mampu melayani sebagai batu di bait suci.

Kecuali untuk roh-roh langka yang lahir tanpa dosa, ada sebuah gua gelap yang akan dilalui sebelum itu [53] candi dapat dimasukkan. Pintu gerbang gua adalah keputusasaan, dan lantainya ditaburi dengan batu nisan harapan ditinggalkan. Ada Diri harus mati, ada keinginan tersebut, keserakahan liar keinginan harus dibunuh, hanya bisa jadi jiwa dibebaskan dari kekaisaran Takdir. Tapi keluar dari gua Gerbang Penolakan mengarah lagi ke daylight kebijaksanaan, dengan cahaya yang wawasan baru, sukacita baru, kelembutan baru, bersinar untuk menggembirakan hati peziarah.

Ketika, tanpa kepahitan pemberontakan impoten, kita telah belajar baik mengundurkan diri diri dengan aturan lahiriah dari Takdir dan mengakui bahwa dunia non-manusia tidak layak ibadah kita, menjadi mungkin pada akhirnya sehingga untuk mengubah dan merombak alam semesta sadar , sehingga untuk mentransmutasi dalam wadah imajinasi, bahwa citra baru bersinar emas menggantikan idola lama tanah liat. Dalam semua fakta ragam dunia-dalam bentuk visual pohon dan gunung dan awan, dalam peristiwa kehidupan manusia, bahkan dalam sangat kemahakuasaan Death-wawasan idealisme kreatif dapat menemukan refleksi keindahan suatu yang pikiran sendiri pertama kali dibuat. Dengan cara ini pikiran menegaskan penguasaan yang halus atas kekuatan dipikirkan Alam. Semakin jahat bahan dengan yang berhubungan, semakin menggagalkan keinginan terlatih, semakin besar prestasi dalam mendorong batu enggan untuk menghasilkan harta yang tersembunyi, yang bangga kemenangannya dalam menarik pasukan lawan membengkak kontes dari kejayaan . Dari semua seni, Tragedi adalah paling membanggakan, yang paling kemenangan, karena itu membangun yang bersinar benteng di pusat negara musuh, di bagian paling puncak gunung yang tertinggi, dari menara pengawas ditembus nya, kamp dan gudang, kolom nya dan benteng, semuanya terungkap, di dalam tembok hidup bebas terus, sedangkan legiun Kematian dan Nyeri dan Keputusasaan, dan semua [54] kapten merendahkan tiran Takdir, membayar burgher dari kota gigih kacamata baru kecantikan. Senang mereka benteng suci, tiga kali bahagia penghuni pada itu semua-melihat keunggulan. Kehormatan bagi prajurit yang gagah berani, melalui usia yang tak terhitung perang, telah disimpan bagi kita warisan tak ternilai kebebasan, dan telah terus tidak tercemar oleh penjajah asusila rumah dari unsubdued.

Tapi keindahan Tragedi tidak tapi membuat terlihat kualitas yang, lebih atau kurang jelas bentuk, hadir selalu dan di mana-mana dalam hidup. Dalam tontonan Kematian, dalam daya tahan rasa sakit tak tertahankan, dan dalam irrevocableness dari masa lalu lenyap, ada kesucian, sebuah kekaguman kuat, perasaan luasnya, tingkat kedalamannya, misteri tak habis-habisnya eksistensi, di mana, seperti oleh beberapa pernikahan aneh rasa sakit, penderita terikat kepada dunia dengan obligasi kesedihan. Dalam saat-saat wawasan, kita kehilangan semua keinginan keinginan sementara, semua berjuang dan berjuang untuk tujuan kecil, semua perawatan untuk hal-hal sepele kecil yang, untuk pandangan yang dangkal, membentuk kehidupan bersama dari hari ke hari, kita lihat, sekitar rakit sempit diterangi oleh cahaya berkedip-kedip persahabatan manusia, samudra yang gelap pada gelombang bergulir kita melemparkan untuk jam singkat, dari malam besar tanpa, dingin istirahat ledakan di atas perlindungan kita, semua umat manusia kesepian di tengah pasukan musuh adalah terkonsentrasi pada jiwa individu, yang harus berjuang sendirian, dengan apa keberanian dapat perintah, melawan seluruh berat alam semesta yang tidak memperdulikan harapan dan ketakutan. Kemenangan, dalam perjuangan ini dengan kuasa kegelapan, adalah baptisan yang benar menjadi perusahaan mulia pahlawan, inisiasi yang benar ke keindahan yg tak dpt diatasi eksistensi manusia. Dari pertemuan mengerikan jiwa dengan dunia luar, penolakan, kebijaksanaan, dan kasih dilahirkan, dan dengan [55] kelahiran mereka hidup baru dimulai. Untuk memperhitungkan kuil terdalam dari jiwa kekuatan tak tertahankan yang boneka kita tampaknya-Kematian dan perubahan, irrevocableness masa lalu, dan ketidakberdayaan manusia sebelum terburu-buru buta alam semesta dari kesombongan untuk kesombongan-untuk merasakan hal-hal dan mengenal mereka adalah untuk menaklukkan mereka.

Ini adalah alasan mengapa Past memiliki kekuatan magis tersebut. Keindahan gambar bergerak dan diam adalah seperti kemurnian terpesona akhir musim gugur, ketika daun, meskipun salah satu napas akan membuat mereka jatuh, masih bersinar di langit dalam kemuliaan emas. Masa Lalu tidak berubah atau berusaha, seperti Duncan, setelah demam gelisah hidup itu tidur dengan baik, apa yang bersemangat dan menangkap, apa yang kecil dan sementara, telah memudar, hal-hal yang indah dan abadi bersinar dari itu seperti bintang di malam. Keindahannya, untuk jiwa yang tidak layak itu, tak tertahankan, namun untuk jiwa yang diserang Takdir itu adalah kunci dari agama.

Kehidupan Manusia, dilihat secara lahiriah, tetapi adalah hal kecil dibandingkan dengan kekuatan Alam. Budak ditakdirkan untuk menyembah Waktu dan Takdir dan Kematian, karena mereka lebih besar daripada apa yang dia temukan di dalam dirinya sendiri, dan karena semua pikirannya dari hal-hal yang mereka menelan. Tapi, besar seperti mereka, menganggap mereka sangat, untuk merasakan kemegahan nafsu mereka, masih jauh lebih besar. Dan pemikiran tersebut membuat kita orang bebas, kita tidak lagi busur sebelum tak terelakkan di Oriental tunduk, tapi kami menyerap, dan membuatnya menjadi bagian dari diri kita sendiri. Untuk meninggalkan perjuangan untuk kebahagiaan pribadi, untuk mengusir semua keinginan keinginan sementara, untuk membakar dengan semangat untuk kekal hal-hal ini adalah emansipasi, dan ini adalah ibadah orang bebas itu. Dan pembebasan ini dipengaruhi oleh kontemplasi Takdir, karena Takdir sendiri ditundukkan oleh pikiran [56] yang meninggalkan apa-apa dibersihkan oleh memurnikan api Time.

Amerika dengan sesamanya oleh terkuat dari semua ikatan, dasi dari azab umum, orang bebas menemukan bahwa visi baru bersamanya selalu, shedding atas setiap tugas harian cahaya cinta. Kehidupan Manusia adalah long march sepanjang malam, dikelilingi oleh musuh tak terlihat, disiksa oleh kelelahan dan rasa sakit, menuju tujuan yang sedikit dapat berharap untuk mencapai, dan di mana tidak dapat tinggal lama. Satu demi satu, karena mereka berbaris, kawan-kawan kami menghilang dari pandangan kami, disita oleh perintah diam Kematian mahakuasa. Sangat singkat adalah waktu di mana kita dapat membantu mereka, di mana kebahagiaan atau kesedihan mereka memutuskan. Baik itu kita untuk menumpahkan sinar matahari di jalan mereka, untuk meringankan penderitaan mereka dengan balsem simpati, untuk memberi mereka sukacita murni kasih sayang tidak pernah melelahkan, untuk memperkuat gagal keberanian, untuk menanamkan iman dalam jam putus asa. Janganlah kita menimbang skala dendam keuntungan dan kerugian mereka, tetapi mari kita hanya memikirkan mereka kebutuhan-dari penderitaan, kesulitan, mungkin kebutaan, yang membuat penderitaan kehidupan mereka, marilah kita ingat bahwa mereka adalah sesama penderita di kegelapan yang sama, aktor dalam tragedi yang sama dengan diri kita sendiri. Maka, ketika hari mereka selesai, ketika baik dan kejahatan mereka telah menjadi kekal dengan keabadian masa lalu, baik itu kita merasa bahwa, di mana mereka menderita, di mana mereka gagal, tidak ada akta kita adalah penyebabnya, tetapi dimanapun percikan api ilahi menyala di dalam hati mereka, kami sudah siap dengan dorongan, dengan simpati, dengan kata-kata berani di mana keberanian tinggi bersinar.

Singkat dan tak berdaya adalah kehidupan manusia, pada dirinya dan semua ras yang lambat, tentu azab jatuh kejam dan gelap. Buta baik dan jahat, sembrono kehancuran, materi mahakuasa gulungan di jalan tanpa henti, karena Man, mengutuk-hari untuk menurunkan nya tercinta, untuk besok dirinya untuk lulus [57] melalui gerbang kegelapan, tetap hanya untuk menghargai , sebelum namun pukulan jatuh, pikiran-pikiran yang mulia yang memuliakan hari kecilnya, meremehkan teror pengecut dari budak Takdir, untuk beribadah di kuil yang tangannya sendiri telah membangun; undismayed oleh Kekaisaran kesempatan, untuk mempertahankan pikiran bebas dari nakal tirani yang mengatur kehidupan luarnya, dengan bangga menantang kekuatan tak tertahankan yang mentolerir, untuk sesaat, pengetahuan dan kutukannya, untuk mempertahankan sendiri, lelah tapi pantang menyerah Atlas, dunia bahwa cita-cita sendiri telah dibentuk meskipun menginjak-injak yang march kekuatan bawah sadar.

CATATAN KAKI:

[9] Dipetik dari Review Independen, Desember 1903.

IV

STUDI MATEMATIKA

Dalam kaitan dengan setiap bentuk aktivitas manusia perlu bahwa pertanyaan harus diminta dari waktu ke waktu, Apa tujuan dan ideal? Dengan cara apa itu berkontribusi terhadap keindahan eksistensi manusia? Seperti menghormati orang pengejaran yang hanya menyumbang jauh, dengan menyediakan mekanisme kehidupan, baik itu diingatkan bahwa bukan fakta hidup yang harus diinginkan, tapi seni hidup dalam perenungan hal-hal besar. Masih lebih dalam mengenai mereka avocations yang tidak ada habisnya di luar dirinya, yang harus dibenarkan, jika sama sekali, dengan benar-benar menambah jumlah harta permanen di dunia, perlu untuk tetap hidup pengetahuan tentang tujuan mereka, yang jelas prefiguring visi kuil di mana imajinasi kreatif yang akan diwujudkan.

Pemenuhan kebutuhan ini, dalam apa yang menyangkut studi membentuk materi atas mana kustom telah memutuskan untuk melatih pikiran muda, memang sedih remote begitu jauh untuk membuat pernyataan belaka klaim seperti itu muncul tidak masuk akal. Orang-orang besar, sepenuhnya sadar akan keindahan perenungan untuk layanan yang mengabdikan hidup mereka, menginginkan bahwa orang lain mungkin berbagi dalam sukacita mereka, membujuk manusia untuk memberikan kepada generasi-generasi pengetahuan mekanik tanpa yang tidak mungkin untuk melewati ambang batas. Pedants kering memiliki diri dari hak istimewa untuk menanamkan pengetahuan ini: mereka lupa bahwa itu adalah untuk melayani tetapi sebagai [59] kunci untuk membuka pintu kuil, meskipun mereka menghabiskan hidup mereka di tangga menuju pintu-pintu suci, mereka berpaling pada kuil sehingga tegas bahwa keberadaannya dilupakan, dan pemuda bersemangat, siapa yang akan maju harus dimulai dengan kubah dan lengkungan, adalah diperintahkan untuk kembali dan menghitung langkah.

Matematika, mungkin lebih bahkan dari studi Yunani dan Roma, telah menderita dari pelupaan ini terjadi karena dalam peradaban. Meskipun tradisi telah menyatakan bahwa sebagian besar pria yang berpendidikan akan tahu setidaknya unsur-unsur subjek, alasan yang muncul tradisi dilupakan, terkubur di bawah besar sampah-tumpukan pedantries dan sepele. Bagi mereka yang menanyakan untuk tujuan matematika, jawaban yang biasa akan bahwa itu memfasilitasi pembuatan mesin, yang bepergian dari satu tempat ke tempat, dan kemenangan atas bangsa-bangsa asing, baik dalam perang atau perdagangan. Jika diajukan keberatan bahwa ujung-yang semuanya dari diragukan nilai tidak ditindaklanjuti oleh penelitian dasar hanya dikenakan pada mereka yang tidak menjadi ahli matematika, jawabannya, itu benar, mungkin akan menjadi bahwa matematika melatih kemampuan berpikir . Namun orang-orang yang sangat yang membuat balasan ini, untuk sebagian besar, tidak mau meninggalkan ajaran kekeliruan pasti, dikenal tersebut, dan secara naluriah ditolak oleh pikiran canggih dari setiap pelajar cerdas. Dan fakultas penalaran itu sendiri umumnya dipahami, oleh mereka yang mendesak budidaya, hanya sebagai sarana untuk menghindari perangkap dan bantuan dalam penemuan aturan sebagai pedoman bagi kehidupan praktis. Semua ini adalah prestasi disangkal penting untuk kredit matematika, namun tidak satu pun dari ini yang memberikan hak matematika ke suatu tempat di setiap pendidikan liberal. Plato, kita tahu, dianggap perenungan kebenaran matematis layak [60] Dewa, dan Plato menyadari, lebih mungkin daripada pria lajang lain, apa unsur-unsur dalam kehidupan manusia yang mendapat tempat di surga. Ada dalam matematika, ia mengatakan, "sesuatu yang diperlukan dan tidak dapat menyisihkan ... dan, jika saya kesalahan tidak, kebutuhan ilahi, karena untuk kebutuhan manusia yang banyak bicara dalam hubungan ini, tidak ada yang bisa lebih konyol daripada aplikasi seperti kata-kata. Cleinias. Dan apa ini kebutuhan pengetahuan, Orang Asing, yang ilahi dan bukan manusia? Athena. Hal-hal tanpa menggunakan atau pengetahuan yang manusia tidak bisa menjadi Tuhan kepada dunia, atau semangat, bukan juga pahlawan, atau tidak mampu sungguh-sungguh untuk berpikir dan merawat manusia "(Hukum, hal 818). [10] Begitulah penilaian Plato matematika,. tetapi matematikawan tidak membaca Plato, sementara mereka yang membacakan tidak mengenal matematika, dan menganggap pendapatnya atas pertanyaan ini hanya sebagai penyimpangan penasaran.

Matematika, benar melihat, memiliki tidak hanya kebenaran, tetapi tertinggi keindahan-keindahan yang dingin dan keras, seperti itu patung, tanpa banding untuk setiap bagian dari kodrat kita lemah, tanpa ornamen indah lukisan atau musik, namun sublimely murni, dan mampu dari kesempurnaan keras seperti hanya seni terbesar dapat menunjukkan. Roh sejati menyenangkan, peninggian, rasa menjadi lebih dari manusia, yang merupakan batu ujian keunggulan tertinggi, dapat ditemukan dalam matematika sepasti dalam puisi. Apa yang terbaik dalam matematika tidak hanya layak untuk dipelajari sebagai tugas, tapi untuk berasimilasi sebagai bagian dari pemikiran sehari-hari, dan membawa lagi dan lagi sebelum pikiran dengan dorongan yang terus diperbarui. Kehidupan nyata, bagi kebanyakan pria, yang terbaik kedua, kompromi abadi panjang antara yang ideal dan yang mungkin, tetapi dunia akal murni tidak mengenal kompromi, tidak praktis [61] keterbatasan, tidak ada hambatan untuk mewujudkan kegiatan kreatif di indah bangunan-bangunan aspirasi bergairah setelah sempurna semua mata pekerjaan besar. Jauh dari nafsu manusia, jauh bahkan dari fakta-fakta menyedihkan alam, generasi secara bertahap menciptakan kosmos memerintahkan, di mana pikiran murni dapat tinggal seperti di rumah alami, dan di mana satu, setidaknya, impuls mulia kami dapat melarikan diri dari suram pengasingan dari dunia nyata.

Jadi sedikit, bagaimanapun, telah matematikawan ditujukan untuk keindahan, yang hampir tidak apa-apa dalam pekerjaan mereka telah memiliki tujuan ini sadar. Banyak, karena naluri tak tertahankan, yang lebih baik dari keyakinan diakui, telah dibentuk oleh rasa tidak sadar, tetapi banyak juga telah dimanjakan oleh gagasan-gagasan palsu tentang apa yang pas. Karakteristik keunggulan matematika hanya dapat ditemukan di mana penalaran yang logis kaku: aturan logika matematika apa yang struktur adalah arsitektur. Dalam karya yang paling indah, rantai argumen yang disajikan di mana setiap link penting pada account sendiri, di mana ada udara kemudahan dan kejernihan seluruh, dan tempat mencapai lebih daripada yang telah berpikir mungkin, dengan cara yang tampil alami dan tak terelakkan. Sastra mewujudkan apa yang umum dalam keadaan tertentu yang makna universal bersinar melalui pakaian masing-masing, tetapi matematika berusaha untuk menyajikan apa pun yang paling umum dalam kemurniannya, tanpa ornamen relevan.

Bagaimana seharusnya mengajar matematika dilakukan sehingga dapat berkomunikasi dengan peserta didik sebanyak mungkin dari ideal ini tinggi? Berikut pengalaman harus, dalam ukuran yang besar, menjadi pemandu kami, tetapi beberapa maksim dapat hasil dari pertimbangan kita tentang tujuan akhir yang ingin dicapai.

[62] Salah satu ujung kepala dilayani oleh matematika, ketika benar diajarkan, adalah untuk membangkitkan kepercayaan peserta didik dalam akal, keyakinannya pada kebenaran dari apa yang telah dibuktikan, dan nilai demonstrasi. Tujuan ini tidak dilayani oleh instruksi yang ada, tapi mudah untuk melihat cara-cara yang mungkin dilayani. Saat ini, dalam apa yang menyangkut aritmatika, anak laki-laki atau perempuan diberikan seperangkat aturan, yang menampilkan diri sebagai tidak benar atau salah, tetapi hanya sebagai kehendak guru, cara di mana, untuk beberapa alasan yang tak terduga, guru lebih memilih untuk memiliki permainan yang dimainkan. Untuk tingkat tertentu, dalam studi kegunaan praktis seperti yang pasti, ini tidak diragukan lagi dapat dihindari, tetapi sesegera mungkin, alasan aturan harus ditetapkan dengan cara apapun yang paling mudah menarik bagi pikiran kekanak-kanakan. Dalam geometri, bukan aparat membosankan bukti keliru untuk aksioma yang jelas yang merupakan awal Euclid, pelajar harus diizinkan pada awalnya untuk mengasumsikan kebenaran dari segala sesuatu yang jelas, dan harus diinstruksikan dalam demonstrasi teorema yang sekaligus mengejutkan dan mudah diverifikasi oleh gambar yang sebenarnya, seperti di mana ia menunjukkan bahwa tiga atau lebih garis bertemu di satu titik. Dengan cara ini keyakinan yang dihasilkan, hal ini terlihat bahwa penalaran dapat menyebabkan kesimpulan mengejutkan, yang bagaimanapun fakta akan memverifikasi, dan dengan demikian ketidakpercayaan naluriah apa pun yang abstrak atau rasional secara bertahap diatasi. Dimana teorema sulit, mereka harus terlebih dahulu diajarkan sebagai latihan dalam gambar geometris, sampai tokoh telah menjadi benar-benar akrab, maka ia akan menjadi kemajuan menyenangkan untuk diajarkan hubungan logis dari berbagai garis atau lingkaran yang terjadi. Sangat diharapkan juga bahwa sosok menggambarkan teorema harus ditarik dalam semua kasus mungkin dan bentuk, bahwa begitu hubungan abstrak dengan yang geometri yang bersangkutan dapat dari diri mereka sendiri [63] muncul sebagai residu dari kesamaan di tengah keragaman jelas seperti besar. Dengan cara ini demonstrasi

abstrak harus membentuk hanyalah bagian kecil dari instruksi, dan harus diberikan saat, oleh keakraban dengan ilustrasi konkret, mereka telah datang untuk dirasakan sebagai perwujudan alami fakta terlihat. Dalam bukti tahap awal tidak harus diberikan dengan kepenuhan bertele-tele, metode pasti keliru, seperti yang dari superposisi, harus kaku dikecualikan dari pertama, tapi di mana, tanpa metode tersebut, buktinya akan sangat sulit, hasilnya harus diberikan diterima oleh argumen dan ilustrasi yang eksplisit dikontraskan dengan demonstrasi.

Pada awal aljabar, bahkan anak yang paling cerdas menemukan, sebagai suatu peraturan, kesulitan yang sangat besar. Penggunaan huruf adalah sebuah misteri, yang tampaknya tidak punya tujuan kecuali mistifikasi. Hal ini hampir mustahil, pada awalnya, tidak berpikir bahwa setiap surat berdiri untuk beberapa nomor tertentu, jika hanya guru akan mengungkapkan apa nomor itu singkatan. Faktanya adalah, bahwa dalam aljabar pikiran pertama-tama diajarkan untuk mempertimbangkan kebenaran umum, kebenaran yang tidak menegaskan untuk menahan hanya ini atau itu hal tertentu, tapi salah satu dari seluruh kelompok hal. Hal ini dalam kekuatan memahami dan menemukan kebenaran sehingga penguasaan intelek di seluruh dunia hal-hal aktual dan kemungkinan berada, dan kemampuan untuk berurusan dengan umum tersebut adalah salah satu karunia bahwa pendidikan matematika harus memberikan. Tapi betapa sedikit, sebagai suatu peraturan, adalah guru aljabar mampu menjelaskan jurang yang memisahkan dari aritmatika, dan betapa sedikit adalah pembelajar membantu dalam upaya meraba-raba nya di pemahaman! Biasanya metode yang telah diadopsi dalam aritmatika dilanjutkan: aturan yang ditetapkan, dengan tidak ada penjelasan yang memadai dari alasan mereka, murid belajar untuk menggunakan aturan membabi buta, [64] dan saat ini, ketika ia mampu memperoleh jawaban bahwa keinginan guru, ia merasa bahwa ia telah menguasai kesulitan subjek. Tapi pemahaman bagian dalam proses bekerja ia mungkin telah mengakuisisi hampir tidak ada.

Ketika aljabar telah dipelajari, semua berjalan lancar sampai kita mencapai mereka yang studi di mana gagasan tak terhingga digunakan-the kalkulus dan seluruh matematika yang lebih tinggi. Solusi dari kesulitan yang sebelumnya dikelilingi tak terbatas matematika mungkin adalah pencapaian terbesar yang seusia kita harus bermegah. Sejak awal dari pemikiran Yunani kesulitan telah dikenal, dalam setiap zaman intelek terbaik dengan sia-sia berusaha untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan tak terjawab yang tampaknya telah diminta oleh Zeno Eleatic tersebut. Akhirnya Georg Cantor telah menemukan jawabannya, dan telah menaklukkan untuk kecerdasan provinsi baru dan luas yang telah diberikan kepada Chaos dan Malam tua. Diasumsikan sebagai jelas, sampai penyanyi dan Dedekind mendirikan sebaliknya, bahwa jika, dari setiap koleksi hal, beberapa dibawa pergi, jumlah hal yang tersisa harus selalu kurang dari jumlah asli hal. Asumsi ini, sebagai Sebenarnya, hanya berlaku dari koleksi terbatas, dan penolakan itu, di mana tak terbatas yang bersangkutan, telah ditunjukkan untuk menghapus semua kesulitan yang sampai sekarang akal manusia bingung dalam hal ini, dan untuk membuat mungkin penciptaan ilmu pasti yang tak terbatas. Fakta ini luar biasa harus menghasilkan revolusi dalam pengajaran matematika yang lebih tinggi, ia sendiri telah menambahkan tak terkira nilai pendidikan subjek, dan memiliki akhirnya diberikan sarana mengobati dengan presisi logis banyak penelitian yang sampai akhir-akhir ini, dibungkus dalam kekeliruan dan ketidakjelasan. Oleh mereka yang dididik pada [65] garis lama, karya baru dianggap menggemparkan sulit, sulit dimengerti, dan jelas, dan harus diakui bahwa penemu, seperti yang sering terjadi, hampir tidak muncul dari dirinya kabut yang terang inteleknya adalah mengusir. Tapi inheren, doktrin baru yang tak terbatas, semua pikiran jujur dan bertanya, telah memfasilitasi penguasaan matematika yang lebih tinggi, karena sampai sekarang, telah diperlukan untuk belajar, melalui proses yang panjang kecanggihan, memberikan persetujuan kepada argumen yang, pada kenalan pertama, yang benar dinilai tidak bingung dan keliru. Jadi jauh dari menghasilkan keyakinan takut dalam alasan, penolakan berani apa pun gagal untuk memenuhi persyaratan ketat dari logika, matematika pelatihan, selama dua abad terakhir, mendorong keyakinan bahwa banyak hal, yang penyelidikan yang kaku akan menolak sebagai keliru, namun harus diterima karena mereka bekerja dalam apa matematikawan panggilan "praktek." Dengan cara ini, seorang pemalu, semangat kompromi, atau keyakinan imamat dalam misteri tidak dipahami oleh profan, telah dibesarkan di mana alasan saja seharusnya memerintah. Semua ini sekarang saatnya untuk menyapu, biarkan mereka yang ingin menembus ke dalam arcana matematika diajarkan sekaligus teori benar dalam semua kemurnian logis, dan dalam Rangkaian ditetapkan oleh hakikat dari entitas yang bersangkutan.

Jika kita mempertimbangkan matematika sebagai tujuan itu sendiri, dan bukan sebagai pelatihan teknis untuk insinyur, sangat diinginkan untuk mempertahankan kemurnian dan ketatnya penalaran. Dengan demikian mereka yang telah mencapai keakraban yang cukup dengan porsi yang lebih mudah harus dipimpin mundur dari proposisi yang mereka telah mengiyakan sebagai jelas semakin banyak prinsip-prinsip dasar dari mana apa yang sebelumnya telah muncul sebagai tempat dapat disimpulkan. Mereka harus [66] mengajarkan apa-teori infinity sangat tepat menggambarkan bahwa banyak-proposisi tampak jelas bagi pikiran yang tidak terlatih yang, bagaimanapun, sebuah pengawasan lebih dekat menunjukkan untuk menjadi palsu. Dengan cara ini mereka akan menyebabkan penyelidikan skeptis ke prinsip-prinsip pertama, pemeriksaan dasar yang di atasnya seluruh bangunan penalaran dibangun, atau, untuk mengambil mungkin metafora lebih pas, batang besar dari mana cabang menyebar musim semi. Pada tahap ini, baik itu untuk mempelajari lagi bagian dasar matematika, meminta tidak lagi hanya apakah proposisi yang diberikan adalah benar, tetapi juga bagaimana ia tumbuh keluar dari prinsip-prinsip utama dari logika. Pertanyaan semacam ini sekarang bisa dijawab dengan presisi dan kepastian yang sebelumnya sangat mustahil, dan dalam rantai pemikiran bahwa jawabannya membutuhkan kesatuan dari semua studi matematika akhirnya terungkap sendiri.

Pada sebagian besar matematika teks-buku ada total kurangnya persatuan dalam metode dan pengembangan sistematis tema sentral. Proposisi yang sangat beragam jenis terbukti dengan cara apapun yang dianggap paling mudah dimengerti, dan banyak ruang yang dikhususkan untuk sekedar keingintahuan yang sama sekali tidak memberikan kontribusi pada argumen utama. Namun dalam karya terbesar, persatuan dan keniscayaan dirasakan seperti terungkapnya sebuah drama, dalam premisses subjek diusulkan untuk dipertimbangkan, dan dalam setiap langkah berikutnya beberapa muka pasti dibuat terhadap penguasaan alam. Kasih sistem, interkoneksi, yang mungkin merupakan esensi terdalam dari dorongan intelektual, dapat menemukan bermain bebas dalam matematika sebagai tempat lain. Para pelajar yang merasa dorongan ini tidak boleh ditolak oleh berbagai contoh bermakna atau terganggu oleh keanehan lucu, tapi harus didorong untuk tinggal pada prinsip-prinsip utama, untuk menjadi akrab dengan struktur dari berbagai mata pelajaran yang diletakkan sebelum [67] dia , melakukan perjalanan dengan mudah melalui langkah-langkah pengurangan lebih penting. Dengan cara ini nada pikiran yang baik dibudidayakan, dan perhatian selektif diajarkan untuk tinggal oleh preferensi atas apa yang berbobot dan penting.

Ketika studi terpisah dalam matematika yang dibagi masing-masing telah dilihat secara keseluruhan logis, sebagai pertumbuhan alami dari proposisi yang merupakan prinsip-prinsip mereka, pelajar akan dapat memahami ilmu pengetahuan dasar yang menyatukan dan systematises seluruh penalaran deduktif. Ini adalah simbol logika-studi yang, meskipun berutang awal Aristoteles, belum, dalam perkembangan yang lebih luas, produk, hampir seluruhnya, dari abad kesembilan belas, dan memang, pada hari ini, masih tumbuh dengan kecepatan tinggi . Metode yang benar penemuan dalam logika simbolik, dan mungkin juga metode terbaik untuk memperkenalkan penelitian untuk pembelajar berkenalan dengan bagian lain dari matematika, adalah analisis contoh aktual dari penalaran deduktif, dengan maksud untuk penemuan prinsip-prinsip yang digunakan. Prinsip-prinsip ini, untuk sebagian besar, begitu tertanam dalam naluri ratiocinative kami, bahwa mereka bekerja cukup sadar, dan dapat diseret ke cahaya hanya dengan banyak kesabaran. Tapi ketika akhirnya mereka telah ditemukan, mereka terlihat menjadi sedikit jumlahnya, dan menjadi satu-satunya sumber dari segala sesuatu dalam matematika murni. Penemuan bahwa semua matematika follows pasti dari koleksi kecil hukum dasar adalah salah satu yang tak terkira meningkatkan keindahan intelektual dari keseluruhan, untuk mereka yang telah ditindas oleh sifat fragmentaris dan tidak lengkap yang paling rantai ada pemotongan penemuan ini dilengkapi dengan semua kekuatan luar biasa dari wahyu, seperti sebuah istana yang muncul dari kabut musim gugur sebagai pelancong naik bukit-klub Italia, yang lantai megah dari bangunan matematika muncul dalam mereka [68] karena order dan proporsi, dengan kesempurnaan baru di setiap bagian.

Sampai logika simbolik telah memperoleh perkembangan yang sekarang, prinsip-prinsip yang matematika tergantung selalu seharusnya filosofis, dan ditemukan hanya oleh menentu, metode unprogressive sampai sekarang digunakan oleh filsuf. Selama ini berpikir, matematika tampaknya tidak otonom, tetapi bergantung pada studi yang memiliki metode yang cukup selain miliknya sendiri. Selain itu, karena sifat dalil-dalil dari mana aritmatika, analisis, dan geometri adalah untuk disimpulkan dibungkus dalam semua ketidakjelasan tradisional diskusi metafisik, bangunan dibangun di atas fondasi

yang meragukan seperti mulai dipandang sebagai tidak lebih baik dari sebuah puri di udara. Dalam hal ini, penemuan bahwa prinsip-prinsip yang benar adalah menjadi bagian dari matematika sebagai salah satu konsekuensi mereka telah sangat sangat meningkatkan kepuasan intelektual yang akan diperoleh. Kepuasan ini seharusnya tidak akan menolak untuk peserta didik yang mampu menikmatinya, karena itu adalah dari jenis untuk meningkatkan rasa hormat kami untuk kekuatan manusia dan pengetahuan kita tentang keindahan milik dunia abstrak.

Filsuf telah umum bahwa hukum-hukum logika yang mendasari matematika, hukum-hukum pemikiran, hukum yang mengatur operasi dari pikiran kita. Dengan pendapat ini martabat sejati alasan sangat sangat diturunkan: berhenti menjadi penyelidikan jantung dan abadi esensi dari segala sesuatu yang sebenarnya dan mungkin, menjadi, sebaliknya, penyelidikan menjadi sesuatu yang lebih atau kurang manusia dan tunduk pada keterbatasan kita . Kontemplasi apa yang non-manusia, penemuan bahwa pikiran kita mampu berurusan dengan bahan tidak diciptakan oleh mereka, di atas semua, realisasi bahwa kecantikan milik dunia luar mengenai batin, adalah cara utama untuk mengatasi [69 ] rasa mengerikan impotensi, kelemahan, dari pengasingan di tengah kekuatan bermusuhan, yang terlalu cenderung hasil dari mengakui semua-tapi kemahakuasaan kekuatan asing. Untuk mendamaikan kita, dengan pameran keindahan mengerikan, dengan pemerintahan Fate-yang hanya personifikasi sastra dari kekuatan-adalah tugas tragedi. Tapi matematika membawa kita masih jauh dari apa yang manusia, ke wilayah kebutuhan mutlak, yang tidak hanya di dunia nyata, tapi setiap dunia yang mungkin, harus sesuai, dan bahkan di sini ia membangun sebuah tempat, atau lebih tepatnya menemukan sebuah tempat abadi berdiri, di mana cita-cita kami puas dan harapan terbaik kita tidak digagalkan. Hanya ketika kita benar-benar memahami kemerdekaan seluruh diri kita sendiri, yang termasuk dunia ini alasan menemukan, bahwa kita cukup dapat menyadari pentingnya mendalam keindahannya.

Tidak hanya matematika independen dari kita dan pikiran kita, tetapi di sisi lain kita dan seluruh alam semesta dari hal-hal yang ada adalah independen matematika. Penangkapan karakter ini murni yang ideal sangat diperlukan, jika kita memahami benar tempat matematika sebagai salah satu di antara seni. Ia dahulu seharusnya bahwa akal murni bisa memutuskan, dalam beberapa hal, sebagai sifat dari dunia nyata: geometri, setidaknya, dianggap berurusan dengan ruang di mana kita hidup. Tapi kita sekarang tahu bahwa matematika murni tidak pernah bisa mengucapkan atas pertanyaan eksistensi yang sebenarnya: dunia alasan, dalam arti, mengendalikan dunia fakta, tetapi tidak pada setiap titik kreatif fakta, dan dalam penerapan hasil-hasilnya untuk dunia dalam ruang dan waktu, kepastian dan presisi yang hilang di antara perkiraan dan hipotesis kerja. Obyek dianggap oleh matematikawan telah, di masa lalu, telah terutama dari jenis yang disarankan oleh fenomena, tetapi dari pembatasan tersebut imajinasi abstrak [70] harus sepenuhnya bebas. Sebuah kebebasan timbal balik sehingga harus diberikan: alasan tidak dapat mendikte dunia fakta, tetapi fakta tidak dapat membatasi hak alasan dalam berurusan dengan benda-benda apapun yang cinta keindahan dapat menyebabkan tampak layak dipertimbangkan. Di sini, seperti di tempat lain, kami membangun cita-cita kita sendiri keluar dari fragmen dapat ditemukan di dunia, dan pada akhirnya sulit untuk mengatakan apakah hasilnya adalah ciptaan atau penemuan.

Hal ini sangat diinginkan, dalam instruksi, bukan hanya untuk membujuk mahasiswa keakuratan teorema penting, tapi membujuknya dengan cara yang itu sendiri memiliki, dari semua cara yang mungkin, yang paling kecantikan. Kepentingan sejati demonstrasi tidak, sebagai moda tradisional eksposisi menyarankan, terkonsentrasi sepenuhnya dalam hasil, di mana hal ini tidak terjadi, itu harus dipandang sebagai cacat, untuk diperbaiki, jika mungkin, dengan begitu generalisasi langkah-langkah bukti bahwa setiap menjadi penting dalam dan untuk dirinya sendiri. Sebuah argumen yang berfungsi hanya untuk membuktikan kesimpulan seperti cerita subordinasi beberapa moral yang yang dimaksudkan untuk mengajarkan: demi kesempurnaan estetika tidak ada bagian dari seluruh seharusnya hanya merupakan sarana. Sebuah semangat praktis tertentu, keinginan untuk kemajuan pesat, untuk menaklukan alam baru, bertanggung jawab untuk penekanan yang tidak semestinya pada hasil yang berlaku dalam instruksi matematika. Cara yang lebih baik adalah dengan mengajukan beberapa tema untuk pertimbangan-dalam geometri, angka memiliki sifat penting, dalam analisis, fungsi yang penelitian ini adalah menerangi, dan sebagainya. Kapanpun bukti tergantung pada beberapa hanya satu tanda yang kita menentukan objek yang akan diteliti, tanda ini harus diisolasi dan diselidiki pada account mereka sendiri. Karena itu adalah cacat, dalam sebuah argumen, untuk mempekerjakan premisses lebih dari tuntutan kesimpulan: apa yang matematikawan sebut hasil keanggunan dari

mempekerjakan hanya prinsip-prinsip penting dalam kebajikan yang tesis benar. Ini adalah kebaikan dalam [71] Euclid bahwa ia kemajuan sejauh ia bisa pergi tanpa menggunakan aksioma paralel-tidak, seperti yang sering dikatakan, karena aksioma ini secara inheren menyenangkan, tetapi karena, dalam matematika, setiap aksioma baru mengurangi umum yang dihasilkan teorema, dan umum terbesar yang mungkin ada sebelum segala sesuatu yang dicari.

Efek dari matematika di luar wilayah sendiri lebih telah ditulis dari pada subjek yang ideal tepat sendiri. Efek pada filsafat memiliki, di masa lalu, telah paling terkenal, tapi paling beragam, pada abad ketujuh belas, idealisme dan rasionalisme, dalam kedelapan belas, materialisme dan sensasionalisme, tampak sama keturunannya. Dari efek yang kemungkinan memiliki di masa depan akan sangat ruam bicara banyak, tetapi dalam satu hal hasil yang baik muncul kemungkinan. Terhadap semacam skeptisisme yang meninggalkan mengejar cita-cita karena jalan sulit dan tujuan belum tentu dicapai, matematika, dalam lingkup sendiri, adalah jawaban yang lengkap. Terlalu sering dikatakan bahwa tidak ada kebenaran mutlak, tetapi hanya pendapat dan penilaian pribadi, bahwa setiap dari kita dikondisikan, dalam pandangannya tentang dunia, dengan kekhasan sendiri, rasa sendiri dan bias, bahwa tidak ada kerajaan eksternal kebenaran yang, dengan kesabaran dan disiplin, kita mungkin akhirnya mendapatkan pengakuan, tetapi hanya kebenaran bagi saya, untuk Anda, untuk setiap orang yang terpisah. Dengan kebiasaan ini pikiran salah satu ujung kepala usaha manusia ditolak, dan kebajikan tertinggi dari kejujuran, pengakuan takut dari apa yang ada, menghilang dari visi moral kita. Matematika skeptisisme tersebut adalah teguran abadi, karena bangunan atas kebenaran berdiri tak tergoyahkan dan inexpungable ke semua senjata meragukan sinisme.

Efek matematika pada kehidupan praktis, meskipun mereka tidak boleh dianggap sebagai motif penelitian kami, dapat digunakan untuk menjawab keraguan yang soliter [72] siswa harus selalu bertanggung jawab. Dalam dunia yang begitu penuh dengan kejahatan dan penderitaan, pensiun ke biara kontemplasi, untuk menikmati kelezatan yang, bagaimanapun mulia, harus selalu untuk beberapa saja, tidak bisa tidak muncul sebagai penolakan agak egois untuk berbagi beban yang dikenakan pada orang lain oleh kecelakaan di mana keadilan tidak memainkan peranan. Apakah ada dari kita yang benar, kita bertanya, untuk menarik diri dari kejahatan ini, untuk meninggalkan sesama kita tanpa bantuan, sementara kita hidup yang, meskipun sulit dan keras, belum jelas baik di alam sendiri? Ketika pertanyaan ini muncul, jawaban yang benar adalah, tidak diragukan lagi, bahwa beberapa harus tetap hidup api suci, beberapa harus melestarikan, dalam setiap generasi, visi menghantui yang bayangan sebagainya tujuan begitu banyak berjuang. Tapi ketika, karena kadang-kadang harus terjadi, jawaban ini tampaknya terlalu dingin, ketika kami hampir gila oleh tontonan yang penuh kesengsaraan yang kita bawa tidak membantu, maka kita mungkin mencerminkan bahwa secara tidak langsung matematika sering melakukan lebih untuk kebahagiaan manusia daripada lebih nya sezaman praktis aktif. Sejarah ilmu pengetahuan berlimpah membuktikan bahwa tubuh abstrak proposisi-bahkan jika, seperti dalam kasus kerucut, tetap dua ribu tahun tanpa efek pada kehidupan sehari-hari-mungkin belum, setiap saat, digunakan untuk menyebabkan sebuah revolusi dalam pikiran kebiasaan dan pekerjaan dari setiap warga negara. Penggunaan uap dan listrik untuk mengambil contoh mencolok-diberikan mungkin hanya dengan matematika. Dalam hasil abstrak berpikir bahwa dunia memiliki modal yang kerja dalam memperkaya bulat umum tidak memiliki batas ditemukan sampai sekarang. Pengalaman juga tidak memberikan sarana untuk memutuskan bagian mana dari matematika akan menemukan berguna. Utility, oleh karena itu, dapat hanya penghiburan di saat-saat putus asa, bukan panduan dalam mengarahkan studi kami.

Untuk kesehatan dari kehidupan moral, untuk memuliakan nada [73] dari usia atau bangsa, kebajikan austerer memiliki kekuatan aneh, melebihi kekuatan mereka tidak diberitahu dan dimurnikan oleh pikiran. Dari jumlah tersebut kebajikan austerer cinta kebenaran adalah pemimpin, dan dalam matematika, lebih daripada di tempat lain, dan mengasihi kebenaran mungkin menemukan dorongan bagi memudarnya iman. Setiap studi besar tidak hanya tujuan itu sendiri, tetapi juga sarana menciptakan dan mempertahankan kebiasaan luhur pikiran, dan tujuan ini harus tetap selalu dalam pandangan seluruh pengajaran dan pembelajaran matematika.

CATATAN KAKI:

[10] Bagian ini menunjukkan kepada saya oleh Profesor Gilbert Murray.

V

MATEMATIKA DAN metafisika

Abad kesembilan belas, yang membanggakan diri pada penemuan uap dan evolusi, mungkin telah diturunkan judul yang lebih sah untuk ketenaran dari penemuan matematika murni. Ilmu ini, seperti kebanyakan orang lain, dibaptis lama sebelum dilahirkan, dan dengan demikian kita menemukan penulis sebelum abad kesembilan belas menyinggung apa yang mereka sebut matematika murni. Tetapi jika mereka telah diminta apa subjek ini, mereka hanya akan mampu untuk mengatakan bahwa itu terdiri dari aritmatika, Aljabar, Geometri, dan sebagainya. Seperti apa yang telah studi ini secara umum, dan untuk apa membedakan mereka dari matematika terapan, nenek moyang kita benar-benar dalam gelap.

Matematika murni ditemukan oleh Boole, dalam sebuah karya yang disebut Hukum Thought (1854). Karya ini berlimpah di asseverations bahwa tidak matematis, fakta adalah bahwa Boole terlalu sederhana untuk menduga bukunya yang pertama yang pernah ditulis pada matematika. Dia juga keliru mengira bahwa ia berurusan dengan hukum pikiran: pertanyaan bagaimana orang benar-benar berpikir itu sangat tidak relevan dengan dia, dan jika bukunya telah benar-benar berisi hukum-hukum pikiran, itu aneh bahwa tak seorang pun boleh berpikir sedemikian rupa sebelumnya. Bukunya sebenarnya berkaitan dengan logika formal, dan ini adalah hal yang sama seperti matematika.

[75] Matematika murni seluruhnya terdiri dari pernyataan yang menyatakan bahwa, jika proposisi ini dan itu adalah benar dari apa-apa, maka ini dan itu proposisi lain benar hal itu. Hal ini penting untuk tidak membicarakan apakah proposisi pertama benar-benar benar, dan belum lagi apa yang ada adalah, dari yang seharusnya benar. Kedua poin ini akan menjadi milik matematika terapan. Kita mulai, dalam matematika murni, dari aturan-aturan tertentu inferensi, dimana kita dapat menyimpulkan bahwa jika salah satu proposisi benar, maka begitu juga beberapa proposisi lainnya. Ini aturan inferensi merupakan bagian utama dari prinsip-prinsip logika formal. Kami kemudian mengambil hipotesis yang tampaknya lucu, dan menyimpulkan konsekuensinya. Jika hipotesis kami adalah tentang apa pun, dan bukan tentang beberapa satu atau lebih hal-hal tertentu, maka pemotongan kami merupakan matematika. Jadi matematika dapat didefinisikan sebagai subyek yang kita tidak pernah tahu apa yang kita bicarakan, atau apakah apa yang kita katakan adalah benar. Orang-orang yang telah bingung oleh awal matematika akan, saya harap, menemukan kenyamanan dalam definisi ini, dan mungkin akan setuju bahwa itu akurat.

Sebagai salah satu kemenangan kepala matematika modern terdiri setelah menemukan apa yang benar-benar adalah matematika, beberapa kata tentang hal ini mungkin tidak salah. Hal ini umum untuk memulai setiap cabang matematika-misalnya, Geometri-dengan sejumlah ide primitif, seharusnya mampu definisi, dan sejumlah proposisi primitif atau aksioma, seharusnya mampu bukti. Sekarang kenyataannya adalah bahwa, meskipun ada indefinables dan indemonstrables di setiap cabang matematika terapan, tidak ada satu pun dalam matematika murni kecuali seperti milik logika umum. Logika, secara umum, dibedakan oleh kenyataan bahwa proposisi yang dapat dimasukkan ke dalam suatu bentuk di mana mereka berlaku untuk apa pun apa pun. Semua matematika-aritmatika murni, Analisis, [76] dan Geometri-dibangun oleh kombinasi dari ide-ide primitif logika, dan proposisi yang dideduksi dari aksioma umum logika, seperti silogisme dan aturan lain dari inferensi. Dan ini tidak lagi mimpi atau aspirasi. Sebaliknya, atas lebih besar dan lebih sulit bagian dari domain matematika, telah sudah tercapai, dalam kasus-kasus yang tersisa, tidak ada kesulitan khusus, dan sekarang sedang cepat tercapai. Filsuf telah membantah untuk usia apakah potongan tersebut adalah mungkin, matematikawan telah duduk dan membuat pengurangan. Untuk para filsuf sekarang ada yang tersisa kecuali pengakuan anggun.

Subyek logika formal, yang telah demikian pada akhirnya menunjukkan dirinya menjadi identik dengan matematika, adalah, karena setiap orang tahu, diciptakan oleh Aristoteles, dan membentuk studi utama (selain teologi) dari Abad Pertengahan. Tapi Aristoteles pernah melewati silogisme, yang merupakan bagian yang sangat kecil dari subjek, dan schoolmen tidak pernah melampaui Aristoteles. Jika ada bukti yang diminta dari keunggulan kami ke dokter pertengahan, mungkin akan ditemukan dalam hal ini. Sepanjang Abad Pertengahan, hampir semua intelek terbaik mengabdikan diri untuk logika formal, sedangkan pada abad kesembilan belas hanya sebagian kecil dari pikiran dunia masuk ke subjek ini. Namun demikian, dalam setiap dekade sejak tahun 1850 lebih telah dilakukan untuk memajukan subjek daripada di seluruh periode dari Aristoteles ke Leibniz. Orang-orang telah menemukan cara membuat penalaran simbolik, seperti di Aljabar, sehingga pemotongan yang dipengaruhi oleh aturan matematika. Mereka telah menemukan banyak aturan selain silogisme, dan cabang baru logika, disebut Logika Saudara, [11] telah diciptakan untuk berurusan dengan topik yang sepenuhnya melampaui kekuasaan [77] logika tua, meskipun mereka membentuk kepala isi matematika.

Hal ini tidak mudah bagi pikiran awam untuk menyadari pentingnya simbolisme dalam membahas dasar matematika, dan penjelasan mungkin mungkin tampak aneh paradoks. Faktanya adalah bahwa simbolisme berguna karena membuat hal-hal sulit. (Hal ini tidak benar bagian maju matematika, tetapi hanya dari awal.) Apa yang kita ingin tahu adalah, apa yang dapat disimpulkan dari apa. Sekarang, di awal, semuanya jelas, dan sangat sulit untuk melihat apakah salah satu proposisi jelas berikut dari yang lain atau tidak. Kejelasan selalu musuh kebenaran. Oleh karena itu kami menemukan beberapa simbolisme baru dan sulit, di mana tidak tampak jelas. Kemudian kami menyiapkan aturan tertentu untuk beroperasi pada simbol, dan semuanya menjadi mekanik. Dengan cara ini kita mengetahui apa yang harus diambil sebagai premis dan apa yang dapat dibuktikan atau didefinisikan. Misalnya, seluruh Aritmatika dan Aljabar telah terbukti membutuhkan tiga gagasan yang tak dapat dijelaskan dan lima proposisi yg tdk perlu dibuktikan. Tapi tanpa simbolisme yang pasti sangat sulit untuk mengetahui hal ini. Hal ini sangat jelas bahwa dua dan dua adalah empat, bahwa kita tidak bisa membuat diri kita cukup skeptis meragukan apakah itu bisa dibuktikan. Dan hal yang sama berlaku dalam kasus-kasus lain di mana hal-hal yang jelas harus dibuktikan.

Tapi bukti jelas proposisi mungkin tampak, untuk yang belum tahu, pekerjaan yang agak dangkal. Untuk ini kita mungkin akan menjawab bahwa sering tidak berarti jelas bahwa salah satu proposisi yang jelas berikut dari proposisi yang jelas lain, sehingga kita benar-benar menemukan kebenaran baru ketika kita membuktikan apa terbukti dengan metode yang tidak jelas. Tapi retort lebih menarik adalah, bahwa sejak orang telah mencoba untuk membuktikan proposisi yang jelas, mereka telah menemukan bahwa banyak dari mereka adalah palsu. [78] Self-bukti sering hanya lelatu, yang pasti untuk menyesatkan kita jika kita menganggapnya sebagai pemandu kami. Misalnya, tidak ada yang lebih jelas daripada keseluruhan selalu memiliki persyaratan lebih dari satu bagian, atau bahwa nomor meningkat dengan menambahkan satu untuk itu. Tetapi proposisi sekarang dikenal biasanya palsu. Kebanyakan jumlahnya terbatas, dan jika nomor tak terbatas Anda dapat menambahkan orang itu selama yang Anda inginkan tanpa mengganggu sedikit pun. Salah satu manfaat dari bukti adalah bahwa hal itu menanamkan keraguan tertentu untuk hasilnya terbukti, dan ketika apa yang jelas dapat dibuktikan dalam beberapa kasus, tetapi tidak pada orang lain, menjadi mungkin untuk menganggap bahwa dalam kasus-kasus lain itu adalah palsu .

Guru besar dari seni penalaran formal, antara orang-orang zaman kita sendiri, adalah Italia, Profesor Peano, dari University of Turin [12] Ia telah mengurangi sebagian besar matematika (dan dia atau pengikutnya akan,. dalam waktu, telah mengurangi keseluruhan) kepada bentuk simbolis yang ketat, di mana tidak ada kata-kata sama sekali. Dalam buku-buku matematika biasa, tidak diragukan lagi kata-kata yang kurang dari sebagian besar pembaca akan berharap. Namun, frase kecil terjadi, seperti oleh karena itu, mari kita asumsikan, mempertimbangkan, atau karena itu berikut. Semua ini, bagaimanapun, adalah konsesi, dan tersapu oleh Profesor Peano. Misalnya, jika kita ingin belajar seluruh Aritmatika, Aljabar, Kalkulus, dan memang semua yang biasa disebut matematika murni (kecuali Geometri), kita harus mulai dengan sebuah kamus dari tiga kata. Satu simbol singkatan nol, satu lagi untuk nomor, dan sepertiga untuk berikutnya setelah. Apa ide-ide ini berarti, perlu untuk mengetahui apakah Anda ingin menjadi seorang ahli ilmu hisab. Tapi setelah simbol telah diciptakan untuk tiga ide,

bukan kata lain diperlukan di seluruh pembangunan. Semua simbol masa depan simbolis dijelaskan dengan cara ini [79] tiga. Bahkan ketiga dapat dijelaskan dengan cara pengertian relasi dan kelas, tetapi ini membutuhkan Logika Hubungan yang Profesor Peano tidak pernah diambil. Harus diakui bahwa apa matematika harus tahu untuk memulai dengan tidak banyak. Ada paling selusin gagasan dari mana semua gagasan dalam semua matematika murni (termasuk Geometri) diperparah. Profesor Peano, yang dibantu oleh sekolah yang sangat mampu murid muda Italia, telah menunjukkan bagaimana hal ini dapat dilakukan, dan meskipun metode yang ia telah menciptakan mampu dibawa kesepakatan yang baik lebih daripada dia telah melakukan itu, kehormatan pelopor harus menjadi miliknya.

Dua ratus tahun yang lalu, Leibniz meramalkan ilmu yang Peano telah disempurnakan, dan berusaha untuk menciptakannya. Dia dicegah dari berhasil dengan menghormati otoritas Aristoteles, yang ia tidak percaya bersalah pasti, kesalahan resmi, tetapi subjek yang ia inginkan untuk membuat sekarang ada, terlepas dari penghinaan menggurui dengan yang rencananya telah dirawat oleh semua orang yang unggul. Dari "Karakteristik Universal," begitu ia menyebutnya, ia berharap untuk solusi dari semua masalah, dan mengakhiri semua perselisihan. "Jika kontroversi yang muncul," katanya, "akan ada kebutuhan tidak ada lagi perdebatan antara dua filsuf dibandingkan antara dua akuntan. Untuk itu akan cukup untuk mengambil pena di tangan mereka, untuk duduk untuk meja mereka, dan mengatakan satu sama lain (dengan seorang teman sebagai saksi, jika mereka suka), 'Mari kita menghitung.' "Optimisme ini kini tampaknya agak berlebihan, masih ada masalah yang solusinya diragukan, dan perselisihan yang perhitungan tidak bisa memutuskan. Tapi selama medan besar dari apa yang sebelumnya kontroversial, mimpi Leibniz telah menjadi fakta mabuk. Di seluruh filosofi matematika, yang [80] digunakan untuk menjadi setidaknya sama penuh keraguan seperti halnya bagian lain dari filsafat, ketertiban dan kepastian telah menggantikan kebingungan dan ragu-ragu yang sebelumnya memerintah. Filsuf, tentu saja, belum menemukan fakta ini, dan terus menulis tentang topik, seperti dengan cara lama. Tapi matematikawan, setidaknya di Italia, kini kekuatan memperlakukan prinsip-prinsip matematika dengan cara yang tepat dan mengagumkan, dengan cara yang kepastian matematika juga meluas pada filosofi matematika. Oleh karena itu banyak topik yang digunakan untuk ditempatkan di antara misteri besar-misalnya, sifat yang tak terhingga, kontinuitas, ruang, waktu dan gerak-sekarang tidak lagi di setiap tingkat terbuka untuk keraguan atau diskusi. Mereka yang ingin mengetahui sifat-hal hanya perlu membaca karya-karya orang-orang seperti Peano atau Georg Cantor, mereka akan menemukan ada eksposisi yang tepat dan pasti dari semua misteri bekas.

Di dunia ini berubah-ubah, tidak ada yang lebih berubah-ubah dari ketenaran anumerta. Salah satu contoh yang paling menonjol dari kurangnya cucu penghakiman adalah Eleatic Zeno. Pria ini, yang dapat dianggap sebagai pendiri filsafat infinity, muncul dalam Parmenides Plato dalam posisi istimewa instruktur untuk Socrates. Ia menemukan empat argumen, semua terkira halus dan mendalam, untuk membuktikan gerak yang tidak mungkin, bahwa Achilles tidak pernah dapat menyalip kura-kura, dan panah dalam penerbangan benar-benar beristirahat. Setelah dibantah oleh Aristoteles, dan oleh setiap filsuf berikutnya dari hari itu untuk kita sendiri, argumen tersebut kembali, dan membuat dasar dari matematika, oleh seorang profesor Jerman, yang mungkin tidak pernah bermimpi hubungan antara dirinya dan Zeno. Weierstrass, [13] dengan ketat [81] mengusir dari matematika penggunaan infinitesimals, telah akhirnya menunjukkan bahwa kita hidup di dunia yang tidak berubah, dan bahwa panah dalam penerbangan adalah benar-benar beristirahat. Hanya kesalahan Zeno terletak pada menyimpulkan (jika ia melakukan menyimpulkan) bahwa, karena tidak ada hal seperti keadaan perubahan, sehingga dunia adalah di negara yang sama pada satu waktu pada setiap lainnya. Hal ini merupakan konsekuensi yang sama sekali tidak berarti, dan dalam hal ini, ahli matematika Jerman lebih konstruktif daripada cerdik Yunani. Weierstrass telah mampu, dengan mewujudkan pandangannya dalam matematika, di mana keakraban dengan kebenaran menghilangkan prasangka vulgar akal sehat, untuk berinvestasi paradoks Zeno dengan udara terhormat hampa, dan jika hasilnya kurang menyenangkan bagi pecinta alasan daripada Zeno berani pembangkangan, itu pada setiap tingkat lebih diperhitungkan untuk menenangkan massa manusia akademik.

Zeno prihatin, sebagai Sebenarnya, dengan tiga masalah, masing-masing disajikan oleh gerak, tetapi masing-masing lebih abstrak dari gerak, dan mampu pengobatan murni aritmatika. Ini adalah masalah yang sangat kecil, tak terbatas, dan kontinuitas. Untuk menyatakan dengan jelas kesulitan yang terlibat, adalah untuk mencapai mungkin bagian tersulit dari tugas filsuf. Hal ini dilakukan oleh Zeno. Dari dia ke hari kita sendiri, intelek terbaik dari setiap generasi pada gilirannya menyerang masalah, tapi

dicapai, secara umum, tidak ada. Pada waktu kita sendiri, bagaimanapun, tiga orang-Weierstrass, Dedekind, dan penyanyi-memiliki tidak hanya maju tiga masalah, tetapi telah benar-benar dipecahkan mereka. Solusi, bagi mereka berkenalan dengan matematika, begitu jelas untuk tidak meninggalkan lagi sedikit pun keraguan atau kesulitan. Pencapaian ini mungkin yang terbesar dari yang usia kami telah membanggakan, dan saya tahu ada usia (kecuali mungkin emas [82] usia Yunani) yang memiliki bukti yang lebih meyakinkan untuk menawarkan dari transenden jenius laki-laki besar. Dari tiga masalah, yaitu sangat kecil ini diselesaikan oleh Weierstrass, solusi dari dua lainnya dimulai oleh Dedekind, dan definitif dicapai oleh Cantor.

Kecil sekali dimainkan sebelumnya merupakan bagian besar dalam matematika. Saat itu diperkenalkan oleh orang Yunani, yang dianggap sebagai lingkaran berbeda amat dari poligon dengan jumlah yang sangat besar sama sisi yang sangat kecil. Secara bertahap semakin penting, sampai, ketika Leibniz menemukan Kalkulus Terkecil, tampaknya menjadi gagasan fundamental dari semua matematika yang lebih tinggi. Carlyle mengatakan, dalam bukunya Frederick Agung, bagaimana Leibniz digunakan untuk wacana ke Queen Charlotte Sophia of Prussia mengenai jauh sedikit, dan bagaimana dia akan menjawab bahwa pada subjek bahwa dia tidak membutuhkan instruksi-perilaku istana telah membuatnya benar-benar akrab dengan itu . Namun para filsuf dan matematikawan-yang untuk sebagian besar memiliki kurang kenalan dengan pengadilan-terus membahas topik ini, meskipun tanpa membuat muka apapun. Kalkulus diperlukan kontinuitas, dan kontinuitas seharusnya memerlukan jauh sedikit, tetapi tidak ada yang bisa menemukan apa yang tak terhingga sedikit mungkin. Itu jelas tidak cukup nol, karena jumlah yang cukup besar infinitesimals, ditambahkan bersama-sama, terlihat untuk membuat keseluruhan terbatas. Tapi tak seorang pun bisa menunjukkan setiap fraksi yang tidak nol, namun tidak terbatas. Jadi ada kebuntuan. Tetapi pada Weierstrass terakhir menemukan bahwa sangat kecil itu tidak diperlukan sama sekali, dan bahwa segala sesuatu dapat dicapai tanpa itu. Dengan demikian tidak ada lagi kebutuhan untuk menduga bahwa ada hal seperti itu. Saat ini, oleh karena itu, matematikawan lebih bermartabat dari Leibniz: alih-alih berbicara tentang jauh lebih kecil, mereka berbicara tentang tak terhingga besar-subjek [83] yang, bagaimanapun sesuai untuk raja, tampaknya, sayangnya, untuk menarik perhatian mereka bahkan kurang dari tak terhingga sedikit tertarik penguasa kepada siapa Leibniz diwacanakan.

The pembuangan sangat kecil memiliki segala macam konsekuensi aneh, yang satu harus menjadi terbiasa secara bertahap. Misalnya, tidak ada hal seperti saat berikutnya. Interval antara satu saat dan berikutnya akan menjadi sangat kecil, karena, jika kita mengambil dua momen dengan interval terbatas antara mereka, selalu ada saat-saat lain dalam interval. Jadi jika ada tidak ada infinitesimals, ada dua momen yang cukup berturut-turut, tetapi selalu ada saat-saat lain antara dua. Oleh karena itu harus ada jumlah tak terbatas saat antara dua, karena jika ada sejumlah terbatas yang akan menjadi terdekat yang pertama dari dua momen, dan karena itu sebelahnya. Hal ini mungkin dianggap kesulitan, tetapi, sebagai Sebenarnya, itu adalah di sini bahwa filosofi yang tak terbatas masuk, dan membuat semua lurus.

Jenis yang sama hal yang terjadi di ruang angkasa. Jika setiap bagian dari materi dipotong dua, lalu masing-masing bagian dibagi dua, dan seterusnya, bit akan menjadi lebih kecil dan lebih kecil, dan secara teoritis dapat dibuat sekecil yang kita harap. Namun kecil mereka mungkin, mereka masih dapat dipotong dan dibuat lebih kecil lagi. Tapi mereka akan selalu memiliki beberapa ukuran yang terbatas, namun kecil mereka mungkin. Kami tidak pernah mencapai sangat kecil dengan cara ini, dan tidak ada jumlah terbatas divisi akan membawa kita ke poin. Namun demikian ada poin, hanya ini tidak dapat dicapai oleh divisi berturut-turut. Di sini sekali lagi, filosofi yang tak terbatas menunjukkan kepada kita bagaimana hal ini mungkin, dan mengapa poin tidak panjang sangat kecil.

Mengenai gerak dan perubahan, kita mendapatkan hasil yang sama penasaran. Dulu orang berpikir bahwa ketika sesuatu perubahan, itu harus dalam keadaan perubahan, dan bahwa ketika sesuatu [84] bergerak, itu adalah dalam keadaan gerak. Ini sekarang dikenal sebagai kesalahan. Ketika tubuh bergerak, semua yang dapat dikatakan adalah bahwa di satu tempat pada satu waktu dan di tempat lain di lain. Kita tidak harus mengatakan bahwa itu akan berada di tempat tetangga di Detik berikutnya, karena tidak ada Detik berikutnya. Filsuf sering memberitahu kami bahwa ketika tubuh bergerak, ia mengubah posisinya dalam instan. Pandangan ini Zeno lama membuat retort fatal yang setiap tubuh selalu adalah tempat itu, tetapi retort begitu sederhana dan singkat itu bukan dari jenis

yang filsuf terbiasa untuk memberikan bobot, dan mereka terus ke hari kita sendiri untuk mengulangi frase yang sama yang membangkitkan semangat destruktif Eleatic itu. Itu hanya baru-baru menjadi mungkin untuk menjelaskan gerakan secara rinci sesuai dengan basa-basi Zeno, dan bertentangan dengan filsuf paradoks. Kami sekarang akhirnya dapat menikmati keyakinan nyaman bahwa tubuh bergerak hanya sebagai benar-benar di mana itu adalah sebagai suatu badan saat istirahat. Gerak terdiri dari hanya dalam kenyataan bahwa tubuh kadang-kadang di satu tempat dan kadang-kadang di tempat lain, dan bahwa mereka berada di tempat menengah pada waktu menengah. Hanya mereka yang telah mengarungi rawa spekulasi filosofis tentang hal ini dapat mewujudkan apa pembebasan dari prasangka antik yang terlibat dalam hal ini biasa sederhana dan mudah.

Filosofi yang kecil sekali, seperti yang telah kita lihat, terutama negatif. Orang-orang dulu percaya di dalamnya, dan sekarang mereka telah menemukan kesalahan mereka. Filosofi yang tak terbatas, di sisi lain, adalah sepenuhnya positif. Itu sebelumnya menyangka bahwa angka tak terbatas, dan tak terbatas matematika pada umumnya, adalah kontradiksi-diri. Tapi seperti itu jelas bahwa ada terhingga-misalnya, jumlah angka-kontradiksi tak terhingga tampak tidak dapat dihindari, dan filsafat tampaknya [85] telah mengembara ke "cul-de-sac." Kesulitan ini menyebabkan antinomies Kant, dan karenanya, lebih atau kurang secara tidak langsung, banyak metode dialektika Hegel. Hampir semua filsafat saat ini kecewa dengan fakta (yang sangat sedikit filsuf yang belum sadar) bahwa semua kontradiksi kuno dan terhormat dalam pengertian yang tak terbatas telah sekali untuk semua dibuang. Metode yang ini telah dilakukan adalah paling menarik dan instruktif. Di tempat pertama, meskipun orang-orang telah berbicara fasih tentang infinity sejak awal dari pemikiran Yunani, tidak ada yang pernah berpikir untuk bertanya, Apa infinity? Jika ada filsuf telah diminta untuk definisi tak terhingga, ia mungkin telah menghasilkan beberapa omong kosong tidak dapat dimengerti, tapi dia tentu saja tidak akan mampu untuk memberikan definisi yang memiliki arti sama sekali. Dua puluh tahun lalu, berbicara kasar, Dedekind dan Cantor mengajukan pertanyaan ini, dan, apa yang lebih luar biasa, mereka menjawab itu. Mereka menemukan, yang mengatakan, definisi yang sempurna tepat jumlah tak terbatas atau koleksi terbatas hal. Ini adalah yang pertama dan mungkin langkah terbesar. Kemudian tetap memeriksa kontradiksi tersebut dalam gagasan ini. Berikut Cantor berlangsung dalam satu-satunya cara yang tepat. Dia mengambil pasang proposisi kontradiktif, di mana kedua sisi kontradiksi akan biasanya dianggap sebagai dibuktikan, dan ia benar-benar meneliti bukti seharusnya. Ia menemukan bahwa semua bukti yang merugikan hingga tak terbatas melibatkan prinsip tertentu, pada pandangan pertama jelas benar, tapi merusak, dalam konsekuensinya, hampir semua matematika. Bukti-bukti yang menguntungkan hingga tak terbatas, di sisi lain, melibatkan ada prinsip yang memiliki akibat buruk. Dengan demikian tampak bahwa akal sehat telah membiarkan dirinya akan diambil oleh pepatah bermuka-muka, dan bahwa, ketika sekali pepatah ini ditolak, semua berjalan lancar.

Pepatah yang dimaksud adalah, bahwa jika salah satu koleksi adalah bagian [86] yang lain, satu yang merupakan bagian memiliki persyaratan lebih sedikit daripada salah satunya menjadi bagiannya. Pepatah ini berlaku dari nomor terbatas. Sebagai contoh, orang Inggris hanya beberapa orang Eropa, dan ada orang Inggris lebih sedikit daripada Eropa. Tetapi ketika kita datang ke nomor tak terbatas, ini tidak lagi benar. Ini rincian pepatah memberi kita definisi yang tepat dari infinity. Sebuah koleksi istilah yang tak terbatas ketika mengandung sebagai bagian koleksi lain yang memiliki seperti banyak istilah karena memiliki. Jika Anda dapat mengambil beberapa hal koleksi, tanpa mengurangi jumlah istilah, maka ada jumlah tak terbatas istilah dalam koleksi. Sebagai contoh, hanya ada banyak nomor bahkan ada angka sama sekali, karena setiap nomor dapat dua kali lipat. Hal ini dapat dilihat dengan menempatkan angka ganjil dan bahkan bersama-sama dalam satu baris, dan bahkan nomor sendiri berturut-turut di bawah ini: -

1, 2, 3, 4, 5, ad infinitum.

2, 4, 6, 8, 10, ad infinitum.

Ada jelas hanya sejumlah nomor di baris bawah seperti pada baris di atas, karena ada satu di bawah untuk masing-masing di atas. Properti ini, yang sebelumnya dianggap kontradiksi, kini berubah menjadi definisi berbahaya tak terhingga, dan menunjukkan, dalam kasus di atas, bahwa jumlah nomor terbatas tak terbatas.

Tapi belum tahu mungkin bertanya-tanya bagaimana mungkin untuk berurusan dengan nomor yang tidak dapat dihitung. Tidak mungkin untuk menghitung semua angka, satu per satu, karena, namun banyak yang kita bisa menghitung, selalu ada lebih untuk mengikuti. Faktanya adalah bahwa penghitungan adalah cara yang sangat vulgar dan dasar mencari tahu berapa banyak istilah yang ada di koleksi. Dan dalam hal apapun, menghitung memberi kita apa matematikawan memanggil nomor urut istilah kita, yang mengatakan, itu mengatur persyaratan kami dalam urutan atau [87] seri, dan hasilnya memberitahu kita apa jenis hasil seri dari pengaturan ini. Dengan kata lain, adalah mustahil untuk menghitung hal-hal tanpa menghitung beberapa pertama dan lain-lain setelah itu, sehingga penghitungan selalu harus dilakukan dengan pesanan. Sekarang ketika hanya ada sejumlah terbatas istilah, kita dapat mengandalkan mereka dalam urutan apapun yang kita sukai, tetapi ketika ada jumlah tak terbatas, apa yang sesuai dengan menghitung akan memberi kita hasil yang cukup berbeda sesuai dengan cara di mana kita melakukan operasi . Jadi nomor urut, yang hasil dari apa, dalam pengertian umum dapat disebut menghitung, tidak hanya tergantung pada seberapa banyak istilah yang kita miliki, tetapi juga (di mana jumlah istilah yang tak terbatas) pada cara di mana istilah disusun.

Angka-angka mendasar terbatas tidak ordinal, tetapi apa yang disebut kardinal. Mereka tidak diperoleh dengan menempatkan istilah kami dalam rangka dan menghitung mereka, tetapi dengan metode yang berbeda, yang memberitahu kita, untuk mulai dengan, apakah dua koleksi memiliki jumlah yang sama dari istilah, atau, jika tidak, yang semakin besar. [14 ] Ia tidak memberitahu kita, dalam cara yang tidak menghitung, apa jumlah istilah koleksi telah, tetapi jika kita mendefinisikan sebagai jumlah istilah dalam tersebut dan koleksi semacam itu, maka metode ini memungkinkan kita untuk menemukan apakah beberapa Koleksi lain yang dapat disebutkan memiliki istilah yang lebih atau kurang. Sebuah ilustrasi akan menunjukkan bagaimana hal ini dilakukan. Jika terdapat beberapa negara di mana, untuk satu alasan atau lainnya, itu tidak mungkin untuk mengambil sensus, tetapi di mana diketahui bahwa setiap pria punya istri dan setiap wanita suami, maka (tersedia poligami bukan lembaga nasional) kita harus tahu, tanpa menghitung, bahwa ada persis seperti banyak orang karena ada perempuan di negara itu, tidak lebih dan tidak [88] kurang. Metode ini dapat diterapkan secara umum. Jika ada beberapa hubungan yang, seperti pernikahan, menghubungkan hal dalam satu koleksi masing-masing dengan salah satu hal dalam koleksi lain, dan sebaliknya, maka dua koleksi memiliki jumlah yang sama dari segi. Ini adalah cara di mana kita menemukan bahwa ada banyak bahkan nomor karena ada nomor. Setiap nomor dapat dua kali lipat, dan setiap nomor bahkan dapat dibagi dua, dan setiap proses memberikan hanya satu nomor yang sesuai dengan salah satu yang dua kali lipat atau setengahnya. Dan dengan cara ini kita dapat menemukan sejumlah koleksi masing-masing memiliki seperti banyak istilah karena ada jumlah terbatas. Jika setiap jangka koleksi dapat terhubung ke nomor, dan semua angka yang terbatas digunakan sekali, dan hanya sekali, dalam proses, maka koleksi kami harus sama seperti banyak istilah karena ada jumlah terbatas. Ini adalah metode umum dimana jumlah koleksi terbatas didefinisikan.

Namun jangan dianggap bahwa semua nomor yang tak terbatas adalah sama. Sebaliknya, ada angka jauh lebih terbatas daripada yang terbatas. Ada lebih banyak cara untuk menyusun angka terbatas dalam jenis yang berbeda dari seri daripada ada nomor terbatas. Mungkin ada hal yang lebih dalam ruang dan momen yang lebih dalam waktu daripada ada nomor terbatas. Ada persis seperti banyak fraksi sebagai angka keseluruhan, meskipun ada jumlah tak terbatas fraksi antara dua bilangan bulat. Tetapi ada angka lebih irasional dari ada bilangan bulat atau pecahan. Mungkin ada persis seperti banyak titik dalam ruang karena ada bilangan irasional, dan persis seperti banyak titik pada garis sepersejuta inci selama di seluruh ruang tak terbatas. Ada terbesar dari semua nomor yang tak terbatas, yang merupakan beberapa hal sekaligus, dari setiap jenis dan baik. Hal ini jelas bahwa tidak mungkin ada lebih banyak dari ini, karena, [89] jika semuanya telah diambil, tidak ada yang tersisa untuk menambahkan. Cantor memiliki bukti bahwa tidak ada jumlah terbesar, dan jika bukti ini adalah valid, kontradiksi tak terhingga akan muncul kembali dalam bentuk disublimasikan. Tapi dalam satu titik ini, master telah bersalah dari kekeliruan yang sangat halus, yang saya harap untuk menjelaskan dalam beberapa pekerjaan di masa depan. [15]

Kita sekarang bisa mengerti mengapa Zeno percaya bahwa Achilles tidak bisa menyalip kura-kura dan mengapa sebagai Sebenarnya dia bisa menyalip itu. Kita akan melihat bahwa semua orang yang tidak setuju dengan Zeno tidak punya hak untuk melakukannya, karena mereka semua menerima tempat yang kesimpulannya diikuti. Argumennya adalah ini: Biarkan Achilles dan kura-kura mulai sepanjang jalan pada saat yang sama, kura-kura (seperti hanya adil) diperbolehkan cacat. Biarkan

Achilles pergi dua kali secepat kura-kura, atau sepuluh kali atau seratus kali lebih cepat. Kemudian dia tidak akan pernah mencapai kura-kura. Untuk setiap saat kura-kura adalah suatu tempat dan Achilles adalah suatu tempat, dan tidak ada yang pernah dua kali di tempat yang sama saat balapan yang terjadi. Jadi kura-kura pergi hanya tempat sebanyak Achilles tidak, karena masing-masing berada di satu tempat pada satu saat, dan di tempat lain pada saat yang lain. Tapi kalau Achilles adalah untuk mengejar ketinggalan dengan kura-kura, tempat di mana kura-kura akan akan hanya bagian dari tempat di mana Achilles pasti. Di sini, kita harus menganggap, Zeno mengimbau pepatah bahwa keseluruhan memiliki persyaratan lebih dari bagian [16] Jadi jika Achilles adalah [90] menyalip kura-kura itu, dia akan berada di tempat-tempat lebih dari kura-kura,. Tapi kami melihat bahwa ia harus, dalam setiap periode, berada di persis tempat sebanyak kura-kura. Oleh karena itu kami menyimpulkan bahwa ia tidak pernah dapat menangkap kura-kura. Argumen ini adalah benar-benar benar, jika kita membiarkan aksioma bahwa keseluruhan memiliki persyaratan lebih dari bagian. Sebagai kesimpulannya adalah tidak masuk akal, aksioma harus ditolak, dan kemudian semuanya berjalan dengan baik. Tetapi tidak ada kata yang baik yang bisa dikatakan untuk para filsuf dari dua ribu tahun dan lebih, yang semua diperbolehkan aksioma dan menyangkal kesimpulan.

Retensi aksioma ini menyebabkan kontradiksi mutlak, sementara penolakan mengarah hanya untuk keanehan. Beberapa keanehan ini, harus diakui, sangat aneh. Salah satunya, yang saya sebut sebagai paradoks Tristram Shandy, adalah kebalikan dari Achilles, dan menunjukkan bahwa kura-kura, jika Anda memberinya waktu, akan pergi hanya sejauh Achilles. Tristram Shandy, seperti yang kita tahu, bekerja dua tahun mencatat dua hari pertama hidupnya, dan menyesalkan bahwa, pada tingkat ini, materi akan menumpuk lebih cepat daripada yang bisa berurusan dengan itu, sehingga, seperti tahun-tahun berlalu, ia akan jauh dan jauh dari akhir sejarah. Sekarang saya berpendapat bahwa, bila ia hidup selamanya, dan tidak lelah dari tugasnya, kemudian, bahkan jika hidupnya terus sebagai event sepenuhnya karena mulai, tidak ada bagian dari biografinya akan tetap tertulis. Untuk mempertimbangkan: hari keseratus akan dijelaskan pada tahun keseratus, seperseribu pada tahun seperseribu, dan sebagainya. Apapun hari kita dapat memilih sebagai begitu jauh di bahwa ia tidak bisa berharap untuk mencapai itu, hari itu akan dijelaskan pada tahun bersangkutan. Jadi setiap hari yang dapat disebutkan akan ditulis cepat atau lambat, dan oleh karena itu tidak ada bagian dari biografi akan tetap permanen tertulis. Ini paradoks tapi sangat benar proposisi tergantung pada fakta [91] bahwa jumlah hari dalam semua waktu tidak lebih dari jumlah tahun.

Jadi pada subjek tak terhingga tidak mungkin untuk menghindari kesimpulan yang pada pandangan pertama tampak paradoks, dan ini adalah alasan mengapa begitu banyak filsuf yang menganggap bahwa ada kontradiksi yang melekat dalam yang tak terbatas. Tapi sedikit latihan memungkinkan seseorang untuk memahami prinsip-prinsip ajaran yang benar Cantor, dan untuk memperoleh naluri baru dan lebih baik untuk yang benar dan yang palsu. Keanehan kemudian menjadi tidak aneh lagi daripada orang-orang di antipoda, yang dulu dianggap tidak mungkin karena mereka akan merasa begitu nyaman untuk berdiri di atas kepala mereka.

Solusi dari masalah tentang infinity telah memungkinkan penyanyi untuk memecahkan masalah juga kontinuitas. Dari jumlah ini, seperti tak terhingga, ia telah memberikan definisi sempurna tepat, dan telah menunjukkan bahwa tidak ada kontradiksi dalam gagasan sehingga didefinisikan. Tapi hal ini sangat teknis yang tidak mungkin untuk memberikan rekening di sini.

Gagasan kontinuitas tergantung pada yang rusak, karena kontinuitas hanyalah jenis tertentu dari pesanan. Matematika telah, di zaman modern, membawa pesanan ke menonjol besar dan lebih besar. Pada zaman dulu, itu seharusnya (dan filsuf masih tepat untuk menganggap) bahwa kuantitas adalah gagasan dasar matematika. Namun saat ini, kuantitas dibuang sama sekali, kecuali dari satu sudut kecil Geometri, sementara pesanan lebih dan lebih berkuasa. Penyelidikan macam seri dan hubungan mereka sekarang menjadi bagian yang sangat besar dari matematika, dan telah menemukan bahwa penelitian ini dapat dilakukan tanpa mengacu pada kuantitas, dan, untuk sebagian besar, tanpa referensi ke nomor. Semua jenis seri mampu definisi formal, dan sifat mereka dapat disimpulkan dari prinsip-prinsip logika simbolik dengan cara Aljabar dari Kerabat. [92] Gagasan batas, yang fundamental dalam sebagian besar matematika yang lebih tinggi, digunakan untuk didefinisikan dengan cara kuantitas, sebagai istilah yang istilah beberapa perkiraan seri hampir seperti yang kita harap. Namun saat ini batas didefinisikan cukup berbeda, dan seri yang membatasi mungkin tidak perkiraan untuk itu

sama sekali. Peningkatan ini juga disebabkan Cantor, dan merupakan salah satu yang telah merevolusi matematika. Hanya order sekarang relevan dengan batas. Jadi, misalnya, yang terkecil dari bilangan bulat tak terbatas adalah batas bilangan bulat terbatas, meskipun semua bilangan bulat terbatas berada pada jarak tak terbatas dari itu. Studi tentang jenis seri adalah subyek umum yang studi nomor urut (disebutkan di atas) adalah cabang khusus dan sangat menarik. Tapi teknis tidak dapat dihindari hal ini membuat tidak mungkin untuk menjelaskan kepada apapun tapi mengaku matematika.

Geometri, seperti aritmatika, telah dimasukkan, dalam beberapa kali, di bawah studi umum pesanan. Itu sebelumnya menyangka bahwa Geometri adalah studi tentang sifat dari ruang di mana kita hidup, dan dengan demikian itu mendesak, oleh mereka yang berpendapat bahwa apa yang ada hanya dapat diketahui secara empiris, Geometri yang harus benar-benar dianggap sebagai milik matematika terapan . Tapi secara bertahap muncul, dengan peningkatan sistem non-Euclidean, yang Geometri melempar tidak lebih ringan pada sifat ruang dari Aritmatika melempar pada penduduk Amerika Serikat. Geometri adalah kumpulan seluruh ilmu deduktif berdasarkan koleksi yang sesuai set aksioma. Satu set aksioma adalah Euclid, set sama baik lainnya aksioma menyebabkan hasil lainnya. Apakah aksioma Euclid adalah benar, adalah pertanyaan yang matematika murni acuh tak acuh, dan, apa yang lebih, itu adalah pertanyaan yang secara teori tidak mungkin untuk menjawab dengan pasti di afirmatif. Mungkin [93] mungkin ditampilkan, dengan pengukuran sangat berhati-hati, bahwa aksioma Euclid adalah palsu, tapi tidak ada pengukuran yang bisa meyakinkan kita (karena kesalahan pengamatan) bahwa mereka sepenuhnya benar. Dengan demikian ilmu ukur daun kepada orang ilmu untuk memutuskan, sebisa mungkin, apa aksioma yang paling hampir benar di dunia nyata. Ukur mengambil setiap set aksioma yang tampaknya menarik, dan menyimpulkan konsekuensinya. Apa mendefinisikan Geometri, dalam pengertian ini, adalah bahwa aksioma harus menimbulkan serangkaian lebih dari satu dimensi. Dan demikian itulah Geometri menjadi sebuah departemen dalam studi pesanan.

Dalam Geometri, sebagaimana di bagian lain dari matematika, Peano dan murid-muridnya telah melakukan pekerjaan pahala yang sangat besar sebagai prinsip salam. Sebelumnya, hal itu dipegang oleh filsuf dan matematikawan sama bahwa bukti dalam Geometri tergantung pada gambar, saat ini, hal ini diketahui palsu. Dalam buku-buku terbaik tidak ada angka sama sekali. Alasan hasil dengan aturan ketat logika formal dari satu set aksioma ditetapkan untuk memulai. Jika angka yang digunakan, segala macam hal-hal tampaknya jelas untuk mengikuti, yang tidak ada penalaran formal dapat membuktikan dari aksioma eksplisit, dan yang, sebagai Sebenarnya, hanya diterima karena mereka jelas. Dengan mengusir angka, menjadi mungkin untuk menemukan semua aksioma yang dibutuhkan, dan dengan cara ini segala macam kemungkinan, yang akan dinyatakan tetap tidak terdeteksi, dibawa ke cahaya.

Satu kemajuan besar, dari sudut pandang kebenaran, telah dilakukan dengan memperkenalkan poin karena mereka diwajibkan, dan tidak mulai, seperti yang sebelumnya dilakukan, dengan asumsi seluruh ruang. Metode ini sebagian disebabkan Peano, sebagian yang lain Italia bernama Fano. Bagi mereka yang tidak terbiasa dengan hal itu, ia memiliki udara agak teliti dan cermat disengaja. Dengan cara ini, kita mulai dengan berikut [94] aksioma: (1) Ada kelas entitas disebut poin. (2) Ada setidaknya satu titik. (3) Jika menjadi titik, ada setidaknya satu titik lain selain. Kemudian kami membawa garis lurus menghubungkan dua titik, dan mulai lagi dengan (4), yaitu pada garis lurus bergabung a dan b, ada setidaknya satu titik lain selain a dan b. (5) Ada setidaknya satu titik tidak pada ab line. Dan jadi kami pergi, sampai kita memiliki sarana untuk mendapatkan poin sebanyak yang kita butuhkan. Tapi ruang kata, sebagai Peano bercanda pernyataan, adalah salah satu yang Geometri tidak ada gunanya sama sekali.

Metode yang kaku digunakan oleh geometers modern digulingkan Euclid dari puncak nya kebenaran. Hal itu menurutnya, sampai akhir-akhir, bahwa, seperti Sir Henry Savile mengatakan pada tahun 1621, hanya ada dua noda di Euclid, teori persamaan dan teori proporsi. Sekarang diketahui bahwa ini adalah hampir satu-satunya poin yang Euclid bebas dari cacat. Kesalahan yang tak terhitung jumlahnya yang terlibat dalam pertama delapan proposisi. Artinya, tidak hanya itu diragukan apakah aksioma nya benar, yang merupakan masalah yang relatif sepele, tetapi dapat dipastikan bahwa proposisi itu tidak mengikuti dari aksioma yang ia meluruskan. Sejumlah jauh lebih besar dari aksioma, yang Euclid sadar mempekerjakan, diperlukan untuk bukti proposisi nya. Bahkan dalam proposisi pertama-tama, di mana ia membangun sebuah segitiga sama sisi pada dasar yang diberikan, ia

menggunakan dua lingkaran yang diasumsikan berpotongan. Tapi tidak ada aksioma eksplisit meyakinkan kita bahwa mereka melakukannya, dan dalam beberapa jenis ruang mereka tidak selalu berpotongan. Hal ini sangat diragukan apakah ruang kita milik salah satu jenis atau tidak. Jadi Euclid gagal sepenuhnya untuk membuktikan pendapatnya dalam proposisi pertama. Karena ia pasti tidak seorang penulis yang mudah, dan sangat bertele-tele, dia punya tidak lagi tapi kepentingan sejarah. Dalam keadaan ini, itu adalah tidak kurang dari [95] skandal bahwa ia tetap harus diajarkan kepada anak laki-laki di Inggris [17] Sebuah buku harus memiliki kejelasan baik atau kebenaran,. Untuk menggabungkan keduanya adalah tidak mungkin, tetapi untuk kurang baik adalah untuk menjadi layak tempat seperti Euclid telah menduduki dalam pendidikan.

Hasil yang paling luar biasa dari metode modern dalam matematika adalah pentingnya logika simbolis dan formalisme kaku. Matematikawan, di bawah pengaruh Weierstrass, telah menunjukkan di zaman modern perawatan untuk akurasi, dan keengganan untuk penalaran tak terurus, seperti belum dikenal di antara mereka sebelumnya sejak zaman Yunani. Penemuan besar dari ketujuh belas Geometri abad ke-Analytical dan Terkecil Kalkulus-begitu berbuah dalam hasil baru yang matematikawan memiliki waktu atau kecenderungan untuk memeriksa yayasan mereka. Filsuf, yang seharusnya diambil tugas, memiliki terlalu sedikit kemampuan matematika untuk menciptakan cabang baru matematika yang kini telah ditemukan diperlukan untuk setiap diskusi yang memadai. Jadi matematikawan hanya terbangun dari mereka "terlelap dogmatis" ketika Weierstrass dan para pengikutnya menunjukkan bahwa banyak dari proposisi yang paling dihargai mereka dalam salah umum. Macaulay, kontras kepastian matematika dengan ketidakpastian filsafat, bertanya siapa yang pernah mendengar reaksi terhadap teorema Taylor? Jika dia hidup sekarang, ia sendiri mungkin telah mendengar reaksi itu, karena ini justru salah satu teorema yang investigasi modern digulingkan. Seperti guncangan kasar kepada iman matematika telah menghasilkan bahwa cinta formalisme yang muncul, bagi mereka yang tidak mengetahui motifnya, sebagai sekedar pengetahuan yg keterlaluan.

[96] Bukti bahwa semua matematika murni, termasuk Geometri, tidak lain adalah logika formal, merupakan pukulan fatal bagi filsafat Kant. Kant, benar memahami bahwa proposisi Euclid tidak bisa disimpulkan dari aksioma Euclid tanpa bantuan angka, menciptakan teori pengetahuan untuk memperhitungkan fakta ini, dan itu menyumbang begitu berhasil, ketika fakta terbukti menjadi cacat hanya dalam Euclid, dan bukan akibat dari sifat geometris alasan, teori Kant juga harus ditinggalkan. Seluruh Doktrin apriori intuisi, dimana Kant menjelaskan kemungkinan matematika murni, sepenuhnya tidak bisa diterapkan pada matematika dalam bentuk yang sekarang. Doktrin Aristotelian dari schoolmen datang lebih dekat dalam semangat doktrin yang menginspirasi matematika modern, tetapi schoolmen terhambat oleh fakta bahwa logika formal mereka sangat rusak, dan bahwa logika filosofis berdasarkan silogisme menunjukkan sempitnya sesuai. Yang dibutuhkan sekarang adalah untuk memberikan perkembangan terbesar mungkin untuk logika matematika, untuk memungkinkan untuk penuh pentingnya hubungan, dan kemudian ditemukan setelah ini secara aman logika filosofis baru, yang mungkin berharap untuk meminjam beberapa ketepatan dan kepastian dasar matematika. Jika hal ini dapat berhasil dicapai, setiap ada alasan untuk berharap bahwa dalam waktu dekat akan sama besarnya sebuah era filsafat murni sebagai masa lalu langsung telah dalam prinsip-prinsip matematika. Kemenangan besar menginspirasi harapan besar, dan pikiran murni dapat mencapai, dalam generasi kita, hasil seperti akan menempatkan waktu kita, dalam hal ini, pada tingkat dengan usia terbesar Yunani [18].

CATATAN KAKI:

[11] subjek ini disebabkan utama Mr CS Peirce.

[12] Aku seharusnya telah menambahkan Frege, tetapi tulisan-tulisannya yang tidak saya ketahui ketika artikel ini ditulis. [Catatan ditambahkan pada tahun 1917.]

[13] Profesor Matematika di Universitas Berlin. Dia meninggal pada tahun 1897.

[14] [Catatan ditambahkan pada tahun 1917.] Meskipun beberapa nomor tak terbatas lebih besar dari beberapa orang lain, tidak dapat dibuktikan bahwa dari setiap dua angka tak terbatas seseorang harus semakin besar.

[15] penyanyi tidak bersalah dari kekeliruan dalam hal ini. Buktinya bahwa tidak ada jumlah terbesar berlaku. Solusi dari teka-teki rumit dan tergantung pada teori jenis, yang dijelaskan dalam Principia Mathematica, Vol. Saya (Camb. Univ. Press, 1910). [Catatan ditambahkan pada tahun 1917.]

[16] Hal ini tidak harus dianggap sebagai akun historis yang benar tentang apa yang sebenarnya memiliki Zeno dalam pikiran. Ini adalah argumen baru untuk kesimpulan, bukan argumen yang mempengaruhinya. Pada titik ini, lihat misalnya C.D. Luas, "Catatan tentang Achilles dan kura-kura," Pikiran, NS, Vol. XXII, hlm 318-19. Kerja yang berharga banyak pada penafsiran Zeno telah dilakukan sejak artikel ini ditulis. [Catatan ditambahkan pada tahun 1917.]

[17] Karena di atas ditulis, ia telah berhenti untuk digunakan sebagai buku pelajaran. Tapi aku takut banyak buku sekarang digunakan adalah begitu buruk bahwa perubahan ada perbaikan besar. [Catatan ditambahkan pada tahun 1917.]

[18] Usia terbesar Yunani dibawa ke sebuah akhir Perang Peloponnesia. [Catatan ditambahkan pada tahun 1917.]

VI

METODE ILMIAH DALAM FILSAFAT

Ketika kita mencoba untuk memastikan motif yang menyebabkan orang untuk penyelidikan pertanyaan filosofis, kita menemukan bahwa, secara umum, mereka dapat dibagi menjadi dua kelompok, sering antagonis, dan menyebabkan sistem yang sangat berbeda. Kedua kelompok motif, di satu sisi, yang berasal dari agama dan etika, dan, di sisi lain, yang berasal dari ilmu pengetahuan. Plato, Spinoza, dan Hegel dapat diambil sebagai khas filsuf yang kepentingannya terutama agama dan etika, sementara Leibniz, Locke, dan Hume dapat diambil sebagai wakil dari sayap ilmiah. Pada Aristoteles, Descartes, Berkeley, dan Kant kita menemukan kedua kelompok motif kuat hadir.

Herbert Spencer, yang dalam kehormatan kita berkumpul-hari, secara alami akan digolongkan kalangan filsuf ilmiah: itu terutama dari ilmu yang ia menarik datanya, perumusan masalah, dan konsepsinya tentang metode. Tapi rasa keagamaan yang kuat jelas dalam banyak tulisannya, dan etika nya pra-pekerjaan adalah apa yang membuatnya menghargai konsepsi evolusi-konsepsi di mana, sebagai seluruh generasi yang percaya, ilmu pengetahuan dan moral yang harus bersatu dalam berbuah dan pernikahan tak terpisahkan.

Ini adalah keyakinan saya bahwa motif etika dan agama [98] terlepas dari sistem baik sekali imajinatif yang mereka telah melahirkan, telah di seluruh penghalang bagi kemajuan filsafat, dan harus sekarang untuk secara sadar dikesampingkan oleh mereka yang ingin menemukan kebenaran filosofis. Sains, awalnya, adalah terjerat dalam motif yang sama, dan dengan demikian menghambat dalam kemajuan nya. Hal ini, saya menjaga, dari ilmu pengetahuan, bukan dari etika dan agama, filsafat yang harus menarik inspirasi.

Tapi ada dua cara yang berbeda dalam filsafat mungkin berusaha untuk mendasarkan dirinya pada ilmu pengetahuan. Ini mungkin menekankan hasil yang paling umum ilmu pengetahuan, dan berusaha untuk memberikan umum yang lebih besar dan kesatuan untuk hasil ini. Atau mungkin mempelajari metode ilmu pengetahuan, dan berusaha untuk menerapkan metode ini, dengan penyesuaian yang perlu, untuk provinsi yang aneh sendiri. Banyak filsafat terinspirasi oleh ilmu pengetahuan telah tersesat melalui keasyikan dengan hasil sesaat seharusnya telah dicapai. Ini bukan hasil, tetapi metode yang dapat ditransfer dengan keuntungan dari bidang ilmu-ilmu khusus pada

bidang filsafat. Apa yang saya ingin membawa ke pemberitahuan Anda adalah kemungkinan dan pentingnya menerapkan masalah filosofis prinsip umum tertentu metode yang telah dibuktikan sukses dalam studi pertanyaan ilmiah.

Pertentangan antara filsafat dipandu oleh metode ilmiah dan filosofi yang didominasi oleh ide-ide keagamaan dan etika dapat diilustrasikan dengan dua konsep yang sangat lazim dalam karya-karya filsuf, yaitu gagasan alam semesta, dan konsep baik dan jahat. Seorang filsuf diharapkan untuk memberitahu kita sesuatu tentang sifat alam semesta secara keseluruhan, dan memberikan alasan baik untuk optimisme atau pesimisme. Kedua harapan ini tampaknya saya salah. Saya percaya konsepsi "alam semesta" untuk menjadi, sebagai yang menunjukkan etimologi, a [99] hanya peninggalan astronomi pra-Copernican: dan saya percaya pertanyaan optimisme dan pesimisme menjadi salah satu yang filsuf akan menganggap sebagai luar ruang lingkup , kecuali, mungkin, sejauh mempertahankan bahwa itu adalah larut.

Pada hari-hari sebelum Copernicus, konsepsi "alam semesta" itu dipertahankan dengan alasan ilmiah: revolusi diurnal benda-benda langit mengikat mereka bersama-sama karena semua bagian dari satu sistem, dimana bumi itu pusat. Putaran fakta ini jelas ilmiah, banyak keinginan manusia rally: keinginan untuk percaya Man penting dalam skema hal, keinginan teoritis untuk pemahaman yang komprehensif tentang Whole, harapan bahwa kursus alam mungkin dipandu oleh beberapa simpati dengan keinginan kita . Dengan cara ini, sistem etis terinspirasi metafisika dibesarkan, yang antroposentrisme rupanya dibenarkan oleh geocentrism astronomi. Ketika Copernicus menyapu dasar astronomi sistem pemikiran ini, ia telah tumbuh begitu akrab, dan telah berasosiasi sangat erat dengan aspirasi laki-laki, yang bertahan dengan hampir tidak berkurang kekuatan-selamat bahkan Kant "revolusi Copernicus," dan masih sekarang premis sadar kebanyakan sistem metafisik.

Kesatuan dunia adalah hampir undiscussed postulat yang paling metafisika. "Realitas bukan hanya satu dan konsisten diri, tapi merupakan suatu sistem bagian saling determinate" [19]-pernyataan seperti itu akan berlalu nyaris tanpa disadari sebagai suatu kebenaran belaka. Namun saya percaya bahwa hal itu merupakan perwujudan kegagalan untuk efek yang menyeluruh "revolusi Copernicus," dan bahwa kesatuan nyata dari dunia hanyalah kesatuan dari apa yang dilihat oleh penonton tunggal atau ditangkap oleh satu pikiran. Kritis Filsafat, meskipun dimaksudkan untuk menekankan unsur subyektif [100] dalam banyak karakteristik nyata dari dunia, namun, dengan memperhatikan dunia dalam dirinya sebagai diketahui, perhatian begitu terkonsentrasi pada representasi subjektif bahwa subjektivitas yang segera terlupakan. Setelah diakui kategori sebagai karya pikiran, lumpuh oleh pengakuan sendiri, dan ditinggalkan putus asa upaya untuk membatalkan karya pemalsuan subyektif. Pada bagian, tidak diragukan lagi, putus asa yang didirikan dengan baik, tapi tidak, saya pikir, dalam pengertian absolut atau tertinggi. Masih kalah itu merupakan alasan untuk bersukacita, atau untuk berpandangan bahwa ketidaktahuan yang seharusnya telah memunculkan bisa sah ditukar dengan dogmatisme metafisik.

I

Mengenai pertanyaan kita sekarang, yaitu, pertanyaan tentang kesatuan dunia, metode yang tepat, karena saya pikir, telah ditunjukkan oleh William James. [20] "Mari kita sekarang beralih punggung kami pada cara-cara yang tak terlukiskan atau dimengerti akuntansi kesatuan dunia, dan menanyakan apakah, bukannya prinsip, para 'kesatuan' menegaskan mungkin tidak hanya menjadi nama seperti 'substansi' deskriptif kenyataan bahwa koneksi tertentu dan diverifikasi tertentu ditemukan di antara bagian-bagian dari fluks pengalaman .. .. Kita dapat dengan mudah memahami hal-hal yang tidak akan memiliki apapun hubungan satu sama lain. Kita mungkin menganggap mereka menghuni waktu yang berbeda dan ruang, sebagai mimpi orang yang berbeda lakukan bahkan sekarang. Mereka mungkin begitu berbeda dan dapat dibandingkan, dan sebagainya lembam terhadap satu sama lain, yang belum pernah berdesak-desakan atau mengganggu Bahkan sekarang ada sebenarnya bisa seluruh alam semesta begitu berbeda dari kita bahwa kita yang tahu kita tidak memiliki alat yang merasa bahwa mereka ada Kami memahami keragaman mereka, namun;.. dan dengan itu [101] Bahkan seluruh banyak dari mereka membentuk apa yang dikenal dalam logika sebagai 'semesta pembicaraan.' Untuk

membentuk semesta pembicaraan berpendapat, sebagai contoh ini menunjukkan, ada jenis lebih lanjut dari hubungan. Pentingnya melekat oleh para penulis monistik tertentu untuk fakta bahwa kekacauan apapun dapat menjadi alam semesta dengan hanya yang bernama, adalah untuk saya dimengerti. " Dengan demikian kita kiri dengan dua macam kesatuan di dunia yang berpengalaman, yang satu yang dapat kita sebut kesatuan epistemologis, karena hanya untuk fakta bahwa dunia saya berpengalaman adalah apa yang pengalaman memilih dari jumlah total eksistensi: yang lain yang tentatif dan kesatuan parsial dipamerkan dalam prevalensi hukum ilmiah di bagian-bagian dari dunia yang sampai sekarang menguasai ilmu pengetahuan. Sekarang generalisasi berdasarkan salah satu dari jenis kesatuan akan keliru. Bahwa hal-hal yang kita alami memiliki sifat umum yang dialami oleh kita adalah disangkal yang jelas ada yang penting bisa dideduksi: itu jelas menyesatkan untuk menarik dari kenyataan bahwa apa pun yang kita alami yang dialami kesimpulan bahwa karena segala sesuatu harus berpengalaman. Generalisasi jenis kedua kesatuan, yaitu bahwa berasal dari hukum ilmiah, akan sama-sama keliru, meskipun kesalahan adalah agak kurang dasar. Untuk menjelaskan hal itu mari kita perhatikan sejenak apa yang disebut pemerintahan hukum. Orang sering berbicara seolah-olah itu adalah kenyataan yang luar biasa bahwa dunia fisik tunduk pada hukum yang tidak berubah-ubah. Bahkan, Namun, tidak mudah untuk melihat bagaimana dunia seperti itu bisa gagal untuk mematuhi hukum-hukum umum. Mengambil set sewenang-wenang titik dalam ruang, ada fungsi waktu yang sesuai dengan titik-titik, yaitu mengekspresikan gerak sebuah partikel yang melintasi titik-titik: fungsi ini dapat dianggap sebagai hukum umum yang perilaku partikel seperti tunduk. Mengambil semua fungsi tersebut untuk [102] semua partikel di alam semesta, akan ada beberapa orang secara teoritis rumus merangkul mereka semua, dan formula ini dapat dianggap sebagai hukum tunggal dan tertinggi dunia spatio-temporal. Jadi apa yang mengejutkan dalam fisika adalah tidak adanya hukum umum, namun kesederhanaan ekstrim mereka. Ini bukan keseragaman alam yang seharusnya mengejutkan kita, untuk, oleh kecerdikan analitik yang cukup, setiap kursus dibayangkan alam mungkin akan ditampilkan untuk menunjukkan keseragaman. Apa yang harus mengejutkan kita adalah kenyataan bahwa keseragaman cukup sederhana bagi kita untuk bisa menemukannya. Tapi itu hanya karakteristik kesederhanaan dalam hukum alam sampai sekarang ditemukan yang akan keliru untuk menggeneralisasi, karena jelas bahwa kesederhanaan telah menjadi penyebab bagian dari penemuan mereka, dan bisa, karena itu, tidak memberikan dasar bagi anggapan bahwa hukum belum ditemukan lainnya sama-sama sederhana.

Para kekeliruan yang kedua jenis kesatuan telah memberikan meningkat menunjukkan hati-hati karena menganggap semua digunakan dalam filsafat hasil umum bahwa ilmu pengetahuan dianggap telah dicapai. Di tempat pertama, dalam generalising hasil ini melampaui pengalaman masa lalu, perlu untuk memeriksa sangat hati-hati apakah tidak ada beberapa alasan sehingga lebih mungkin bahwa hasil ini harus memegang semua yang telah dialami dari itu mereka harus memegang hal universal. Jumlah total dari apa yang dialami oleh umat manusia adalah pilihan dari jumlah total apa yang ada, dan setiap karakter umum dipamerkan oleh seleksi ini mungkin karena cara memilih daripada karakter umum itu dari mana pengalaman memilih. Di tempat kedua, hasil yang paling umum dari ilmu adalah yang paling tertentu dan yang paling bertanggung jawab untuk menjadi marah oleh penelitian berikutnya. Dalam memanfaatkan hasil ini sebagai dasar filsafat, kita mengorbankan karakteristik yang paling berharga dan luar biasa dari metode ilmiah, [103] yaitu bahwa, meskipun hampir semuanya dalam ilmu ditemukan cepat atau lambat membutuhkan beberapa koreksi, namun koreksi ini hampir selalu seperti meninggalkan tersentuh, atau hanya sedikit dimodifikasi, sebagian besar dari hasil yang telah disimpulkan dari premis yang kemudian ditemukan menjadi rusak. Orang bijaksana ilmu mengakuisisi naluri tertentu untuk jenis kegunaan yang dapat dibuat dari keyakinan ilmiah saat tanpa menimbulkan bahaya lengkap dan mengucapkan sanggahan dari modifikasi kemungkinan akan diperkenalkan oleh penemuan berikutnya. Sayangnya penggunaan generalisasi ilmiah dari jenis menyapu sebagai dasar filsafat hanya itu jenis penggunaan yang naluri hati-hati akan menghindari ilmiah, karena, sebagai suatu peraturan, itu hanya akan menyebabkan hasil yang benar jika generalisasi atas mana hal itu berbasis berdiri tidak membutuhkan koreksi.

Kita mungkin menggambarkan pertimbangan umum dengan cara dua contoh, yaitu konservasi energi dan prinsip evolusi.

(1) Mari kita mulai dengan konservasi energi, atau, seperti Herbert Spencer biasa menyebutnya, kegigihan kekuatan. Dia mengatakan: [21]

"Sebelum mengambil langkah pertama dalam interpretasi rasional Evolution, itu yang perlu untuk mengenali, tidak hanya fakta bahwa Materi adalah dihancurkan dan Motion terus menerus, tetapi juga fakta bahwa Angkatan berlanjut. Upaya untuk menetapkan penyebab Evolution akan menjadi nyata masuk akal jika lembaga yang mana metamorfosis pada umumnya dan secara rinci adalah karena, baik bisa datang menjadi ada atau tidak ada lagi. Suksesi fenomena akan dalam kasus seperti menjadi sama sekali sewenang-wenang, dan Ilmu deduktif mustahil. "

[104] Ayat ini menggambarkan macam cara di mana filsuf tergoda untuk memberikan udara kemutlakan dan kebutuhan untuk generalisasi empiris, yang hanya kebenaran perkiraan di daerah sampai sekarang diselidiki dapat dijamin oleh metode tanpa bantuan ilmu pengetahuan. Hal ini sangat sering mengatakan bahwa kegigihan sesuatu atau lainnya adalah anggapan yang diperlukan semua penyelidikan ilmiah, dan pengandaian ini kemudian dianggap dicontohkan dalam beberapa kuantitas yang fisika menyatakan akan konstan. Ada di sini, karena menurut saya, tiga kesalahan yang berbeda. Pertama, penyelidikan ilmiah rinci alam tidak mengandaikan hukum umum seperti hasilnya ditemukan untuk memverifikasi. Terlepas dari pengamatan tertentu, kebutuhan ilmu mengandaikan apa-apa kecuali prinsip-prinsip umum logika, dan prinsip-prinsip ini bukan hukum alam, karena mereka hanyalah hipotesis, dan berlaku tidak hanya untuk dunia nyata tetapi untuk apa pun yang mungkin. Kesalahan kedua terdiri dalam identifikasi kuantitas konstan dengan entitas persisten. Energi adalah fungsi tertentu dari suatu sistem fisik, tapi bukan hal atau substansi bertahan sepanjang perubahan sistem. Hal yang sama berlaku massa, terlepas dari fakta bahwa massa telah sering didefinisikan sebagai kuantitas materi. Seluruh konsepsi kuantitas, melibatkan, seperti halnya, pengukuran numerik sebagian besar didasarkan pada konvensi, jauh lebih artifisial, jauh lebih perwujudan dari kenyamanan matematika, daripada yang umumnya diyakini oleh orang-orang yang philosophise pada fisika. Jadi bahkan jika (yang saya tidak bisa sejenak mengakui) kegigihan beberapa entitas di antara yang diperlukan dalil-dalil ilmu pengetahuan, itu akan menjadi kesalahan belaka untuk menyimpulkan dari ini keteguhan dari setiap kuantitas fisik, atau kebutuhan apriori apapun seperti keteguhan yang dapat ditemukan secara empiris. Di tempat ketiga, [105] telah menjadi lebih dan lebih jelas dengan kemajuan fisika yang generalisasi besar, seperti konservasi energi atau massa, jauh dari tertentu dan sangat mungkin hanya perkiraan. Massa, yang dulu dianggap sebagai yang paling sahih kuantitas fisik, sekarang umumnya diyakini bervariasi sesuai dengan kecepatan, dan harus, pada kenyataannya, besaran vektor yang pada saat tertentu berbeda dalam arah yang berbeda. Kesimpulan rinci disimpulkan dari keteguhan seharusnya massa untuk gerakan seperti yang digunakan untuk dipelajari dalam fisika akan tetap sangat hampir tepat, dan karena itu lebih dari bidang penyelidikan lebih tua sangat sedikit modifikasi dari hasil tua diperlukan. Tapi begitu prinsip seperti kekekalan massa atau energi yang didirikan menjadi universal hukum apriori, kegagalan sekecil apapun dalam ketepatan mutlak fatal, dan struktur filosofis seluruh diangkat atas dasar ini tentu hancur. The bijaksana filsuf, oleh karena itu, meskipun ia mungkin dengan keuntungan mempelajari metode fisika, akan sangat berhati-hati mendasarkan sesuatu pada apa yang terjadi pada saat ini menjadi hasil yang paling umum tampaknya diperoleh dengan metode-metode.

(2) Filosofi evolusi, yang menjadi contoh kedua kita, menggambarkan kecenderungan yang sama untuk generalisasi tergesa-gesa, dan juga jenis lain, yaitu, keasyikan berlebihan dengan gagasan-gagasan etis. Ada dua jenis filsafat evolusionis, yang baik Hegel dan Spencer mewakili lebih tua dan kurang radikal baik, sedangkan Pragmatisme dan Bergson mewakili berbagai lebih modern dan revolusioner. Namun kedua jenis ini evolusionisme memiliki kesamaan penekanan pada kemajuan, yaitu, setelah perubahan terus-menerus dari buruk menjadi lebih baik, atau dari sederhana ke yang lebih rumit. Ini [106] akan menjadi tidak adil untuk atribut untuk Hegel motif ilmiah atau yayasan, tetapi semua evolusionis lain, termasuk murid yang modern Hegel, telah diturunkan dorongan mereka sangat sebagian besar dari sejarah perkembangan biologis. Untuk sebuah filosofi yang berasal hukum kemajuan yang universal dari sejarah ini ada dua keberatan. Pertama, bahwa sejarah ini sendiri berkaitan dengan pilihan yang sangat kecil fakta terbatas pada sebuah fragmen kecil dari ruang dan waktu, dan bahkan atas dasar ilmiah mungkin bukan sampel rata-rata kejadian di dunia pada umumnya. Karena kita tahu bahwa pembusukan serta pertumbuhan adalah kejadian normal di dunia. Seorang filsuf ekstra-terestrial, yang telah menyaksikan seorang pemuda tunggal sampai usia dua puluh satu dan tidak pernah datang di setiap manusia lain, mungkin menyimpulkan bahwa itu adalah sifat manusia untuk tumbuh terus lebih tinggi dan lebih bijaksana dalam kemajuan terbatas menuju kesempurnaan, dan generalisasi ini akan sama juga didirikan sebagai generalisasi yang dasar evolusionis pada sejarah sebelumnya planet ini.

Terlepas, namun, dari keberatan ini ilmiah untuk evolusionisme, ada yang lain, berasal dari campuran yang tidak semestinya dari gagasan etika dalam gagasan kemajuan yang evolusionisme berasal pesona. Kehidupan organik, kita diberitahu, telah dikembangkan secara bertahap dari protozoon untuk filsuf, dan perkembangan ini, kita yakin, sudah pasti uang muka. Sayangnya itu adalah filsuf, bukan protozoa itu, yang memberikan kita jaminan ini, dan kita dapat memiliki keamanan bahwa pihak netral akan setuju dengan asumsi diri puas filsuf. Hal ini telah digambarkan oleh filsuf Chuang Tzu dalam anekdot instruktif berikut:

"The Grand Augur, dalam jubah upacara nya, mendekati berantakan [107] dan dengan demikian ditujukan babi: 'Bagaimana Anda bisa menolak untuk mati aku akan menggemukkan Anda selama tiga bulan saya akan mendisiplinkan diri selama sepuluh hari dan puasa selama tiga?.. Aku akan menaburi rumput halus, dan menempatkan Anda pada tubuh hidangan kurban berukir. Apakah ini tidak memuaskan Anda? '

Kemudian, berbicara dari babi 'sudut pandang, ia melanjutkan: "Ini lebih baik, mungkin, setelah semua, untuk hidup dedak dan melarikan diri berantakan ....'

"Tapi kemudian," tambahnya, berbicara dari sudut pandangnya sendiri, 'untuk menikmati kehormatan ketika hidup seseorang akan mudah mati di perang-perisai atau keranjang algojo itu.'

Jadi dia menolak titik babi pandang dan mengadopsi sudut pandangnya sendiri. Dalam arti, kemudian, dia berbeda dari babi? "

Saya lebih takut bahwa evolusionis terlalu sering menyerupai Grand Augur dan babi.

Etis elemen yang telah menonjol di banyak sistem yang paling terkenal filsafat adalah, menurut pendapat saya, salah satu kendala paling serius terhadap kemenangan metode ilmiah dalam penyelidikan pertanyaan filosofis. Pengertian etika manusia, seperti Chuang Tzu dirasakan, pada dasarnya antroposentris, dan melibatkan, bila digunakan dalam metafisika, upaya, namun terselubung, membuat undang-undang bagi alam semesta atas dasar keinginan kini pria. Dengan cara ini mereka mengganggu dengan penerimaan terhadap fakta yang merupakan inti dari sikap ilmiah terhadap dunia. Untuk menganggap gagasan etika sebagai kunci untuk memahami dunia pada dasarnya adalah pra-Copernicus. Hal ini membuat pria, dengan harapan dan cita-cita yang ia kebetulan memiliki pada saat ini, pusat alam semesta dan penafsir tujuan yang seharusnya dan tujuan. Metafisika etika pada dasarnya merupakan upaya, namun menyamar, untuk [108] memberikan kekuatan legislatif keinginan kita sendiri. Mungkin ini, tentu saja, dipertanyakan, tapi saya berpikir bahwa itu dikonfirmasi oleh pertimbangan cara di mana pengertian etika muncul. Etika pada dasarnya adalah produk dari naluri berkelompok, yang mengatakan, dari naluri untuk bekerja sama dengan mereka yang membentuk kelompok kami sendiri terhadap mereka yang menjadi milik kelompok lain. Mereka yang termasuk kelompok kita sendiri baik; mereka yang menjadi milik kelompok bermusuhan jahat. Ujung yang dikejar oleh kelompok kami sendiri adalah ujung diinginkan, ujung dikejar oleh kelompok bermusuhan yang jahat. Subyektivitas situasi ini tidak jelas bagi hewan berkelompok, yang merasa bahwa prinsip-prinsip umum keadilan berada di sisi kawanan sendiri. Ketika hewan telah tiba di martabat metafisika, itu menciptakan etika sebagai perwujudan keyakinan dalam keadilan kawanan sendiri. Jadi Grand Augur memanggil etika sebagai pembenaran merupakan suatu pertanda dalam konflik mereka dengan babi. Tapi, dapat dikatakan, pandangan ini etika tidak memperhitungkan seperti gagasan yang benar-benar etis bahwa pengorbanan diri. Ini, bagaimanapun, akan menjadi suatu kesalahan. Keberhasilan hewan berkelompok dalam perjuangan untuk eksistensi tergantung pada kerjasama dalam kawanan, dan kerjasama membutuhkan pengorbanan, sampai batas tertentu, dari apa yang sebaliknya akan kepentingan individu. Oleh karena itu timbul konflik keinginan dan naluri, karena keduanya diri pelestarian dan pelestarian kawanan yang berakhir biologis untuk individu. Etika adalah dalam asal seni merekomendasikan kepada orang lain pengorbanan yang diperlukan untuk kerjasama dengan diri sendiri. Oleh karena itu, berdasarkan refleksi, ia datang, melalui operasi keadilan sosial, untuk merekomendasikan pengorbanan oleh diri sendiri, tetapi semua etika, namun halus, tetap lebih atau kurang subyektif. Bahkan vegetarian jangan ragu, misalnya, untuk menyelamatkan nyawa seorang pria di demam, meskipun dengan demikian mereka menghancurkan kehidupan jutaan m [109] icrobes. Pandangan dunia yang diambil oleh filosofi yang berasal dari gagasan etika demikian tidak pernah memihak dan karena itu tidak pernah sepenuhnya ilmiah. Dibandingkan dengan ilmu pengetahuan, gagal untuk mencapai pembebasan

imajinatif dari diri yang diperlukan untuk pemahaman seperti dunia sebagai manusia bisa berharap untuk mencapai, dan filosofi yang mengilhami selalu lebih atau kurang paroki, kurang lebih terinfeksi dengan prasangka dari waktu dan tempat.

Saya tidak menyangkal pentingnya atau nilai, dalam lingkup sendiri, dari jenis filsafat yang terinspirasi oleh pandangan etika. Karya etis Spinoza, misalnya, tampaknya saya tentang makna yang sangat tinggi, tapi apa yang berharga dalam pekerjaan tersebut tidak ada teori metafisik mengenai sifat dari dunia yang dapat menimbulkan, atau memang sesuatu yang dapat terbukti atau tidak terbukti oleh argumen. Apa yang berharga adalah indikasi beberapa cara baru perasaan terhadap kehidupan dan dunia, beberapa cara perasaan dimana keberadaan kita sendiri dapat memperoleh lebih dari karakteristik yang kita harus sangat inginkan. Nilai pekerjaan tersebut, namun tak terukur itu, milik dengan praktek dan tidak dengan teori. Pentingnya teori seperti itu mungkin memiliki hanya dalam kaitannya dengan alam manusia, bukan dalam kaitannya dengan dunia pada umumnya. Filosofi ilmiah, oleh karena itu, yang bertujuan hanya untuk memahami dunia dan tidak langsung pada setiap perbaikan lain dari kehidupan manusia, tidak bisa memperhitungkan gagasan etika tanpa menyimpang dari pengajuan itu fakta yang merupakan esensi dari marah ilmiah.

II

Jika gagasan alam semesta dan konsep baik dan jahat adalah diekstrusi dari filsafat ilmiah, mungkin bertanya apa masalah khusus untuk tetap filsuf yang bertentangan dengan orang sains? Ini akan sulit untuk memberikan jawaban yang tepat untuk pertanyaan ini, tetapi karakteristik tertentu dapat dicatat sebagai membedakan provinsi filsafat dari yang dari ilmu-ilmu khusus.

Di tempat pertama proposisi filosofis harus bersifat umum. Tidak harus berurusan dengan hal-hal khusus pada permukaan bumi, atau dengan sistem surya, atau dengan bagian lain dari ruang dan waktu. Ini adalah kebutuhan umum ini yang telah menyebabkan keyakinan bahwa filsafat berhubungan dengan alam semesta secara keseluruhan. Saya tidak percaya bahwa keyakinan ini dibenarkan, tapi saya percaya bahwa proposisi filosofis harus berlaku untuk segala sesuatu yang ada atau mungkin ada. Mungkin dianggap bahwa pengakuan ini akan menjadi sulit dibedakan dari tampilan yang saya ingin menolak. Ini, bagaimanapun, akan menjadi kesalahan, dan salah satu yang penting. Pandangan tradisional akan membuat alam semesta itu sendiri subyek berbagai predikat yang tidak dapat diterapkan untuk hal tertentu di alam semesta, dan anggapan predikat aneh tersebut kepada alam semesta akan menjadi bisnis khusus filsafat. Saya mempertahankan, sebaliknya, bahwa tidak ada proposisi yang "alam semesta" adalah subjek, ". Semesta" dengan kata lain, bahwa tidak ada hal seperti Apa yang saya mempertahankan adalah bahwa ada proposisi umum yang dapat menegaskan setiap benda individual, seperti proposisi logika. Ini tidak melibatkan bahwa semua hal yang ada membentuk keseluruhan yang dapat dianggap sebagai hal lain dan dibuat [111] subjek predikat. Ini hanya melibatkan pernyataan bahwa ada sifat yang dimiliki setiap hal yang terpisah, tidak ada harta benda milik seluruh hal secara kolektif. Filosofi yang saya ingin menganjurkan dapat disebut atomisme logis atau pluralisme mutlak, karena, sambil mempertahankan bahwa ada banyak hal, itu menyangkal bahwa ada seluruh terdiri dari hal-hal. Kita akan melihat, karena itu, bahwa proposisi filosofis, bukannya prihatin dengan seluruh hal-hal kolektif, prihatin dengan segala sesuatu distributively, dan tidak hanya harus mereka peduli dengan segala sesuatu, tetapi mereka harus peduli dengan sifat seperti segala sesuatu seperti tidak tergantung pada sifat disengaja hal-hal yang ada yang akan terjadi, tetapi benar dari setiap dunia mungkin, terlepas dari fakta seperti hanya dapat ditemukan oleh indera kita.

Hal ini membawa kita ke karakteristik kedua proposisi filosofis, yaitu bahwa mereka harus apriori. Sebuah proposisi filosofis harus seperti dapat dibuktikan atau dibantah tidak oleh bukti empiris. Terlalu sering kita temukan dalam buku-buku filsafat argumen berdasarkan perjalanan sejarah, atau convolutions otak, atau mata shell-ikan. Fakta khusus dan disengaja seperti ini tidak relevan dengan filsafat, yang harus membuat hanya pernyataan seperti akan sama-sama benar namun dunia nyata yang dibentuk.

Kita dapat menyimpulkan dua karakteristik proposisi filosofis dengan mengatakan bahwa filsafat adalah ilmu yang mungkin. Namun pernyataan ini dijelaskan bertanggung jawab untuk

menyesatkan, karena dapat dianggap bahwa yang mungkin adalah sesuatu selain umum, padahal keduanya bisa dibedakan.

Filsafat, jika apa yang telah dikatakan benar, menjadi tidak bisa dibedakan dari logika sebagai kata yang kini telah datang [112] yang akan digunakan. Studi tentang logika terdiri, secara umum, dua tidak terlalu tajam dibedakan bagian. Di satu sisi itu berkaitan dengan orang-pernyataan umum yang dapat dibuat mengenai segala sesuatu tanpa menyebutkan satu hal atau predikat atau relasi, seperti misalnya sebagai "jika x adalah anggota dari α kelas dan setiap anggota α adalah anggota β, maka x adalah anggota dari β kelas, apa pun x, α, dan β mungkin. " Di sisi lain, itu berkaitan dengan analisis dan penghitungan bentuk logis, yaitu dengan jenis proposisi yang mungkin terjadi, dengan berbagai jenis fakta, dan dengan klasifikasi dari konstituen dari fakta-fakta. Dengan cara ini logika menyediakan inventaris kemungkinan, perbendaharaan hipotesis abstrak dipertahankan.

Mungkin berpikir bahwa penelitian semacam itu akan terlalu jelas dan terlalu umum untuk menjadi apapun penting yang sangat besar, dan bahwa, jika masalah yang menjadi pada setiap titik cukup jelas, mereka akan bergabung dalam persoalan beberapa ilmu khusus. Tampaknya, bagaimanapun, bahwa ini tidak terjadi. Dalam beberapa masalah, misalnya, analisis ruang dan waktu, sifat persepsi, atau teori penghakiman, penemuan bentuk logis dari fakta-fakta yang terlibat adalah bagian tersulit dari pekerjaan dan bagian yang kinerjanya telah paling kurang sampai sekarang. Hal ini terutama karena ingin hipotesis logis benar bahwa masalah tersebut telah sampai sekarang telah diperlakukan sedemikian secara memuaskan, dan telah melahirkan kontradiksi atau antinomi di mana musuh-musuh alasan kalangan filsuf memiliki setiap saat senang.

Dengan berkonsentrasi perhatian pada penyelidikan bentuk logis, itu menjadi mungkin pada akhirnya filsafat untuk menangani masalah yang sedikit demi sedikit, dan untuk memperoleh, sebagai ilmu lakukan, parsial dan mungkin tidak sepenuhnya benar hasil seperti investigasi selanjutnya dapat memanfaatkan [113] bahkan sementara itu suplemen dan meningkatkan mereka. Sebagian besar filsafat sampai sekarang telah dibangun semua dalam satu blok, sedemikian rupa sehingga, jika mereka tidak sepenuhnya benar, mereka sama sekali tidak benar, dan tidak dapat digunakan sebagai dasar untuk penyelidikan lebih lanjut. Hal ini terutama karena fakta ini bahwa filsafat, seperti ilmu pengetahuan, sampai sekarang sudah unprogressive, karena setiap filsuf asli telah harus mulai bekerja lagi dari awal, tanpa bisa menerima sesuatu yang pasti dari karya pendahulunya. Sebuah filosofi ilmiah seperti saya ingin merekomendasikan akan sedikit demi sedikit dan tentatif seperti ilmu-ilmu lainnya, di atas semua, maka akan mampu menciptakan hipotesis yang, bahkan jika mereka tidak sepenuhnya benar, namun akan tetap berbuah setelah koreksi yang diperlukan telah dibuat. Ini kemungkinan aproksimasi dengan kebenaran, lebih dari apa pun, sumber kemenangan ilmu pengetahuan, dan untuk mentransfer kemungkinan ini filsafat adalah untuk memastikan kemajuan dalam metode yang penting itu akan hampir mustahil untuk membesar-besarkan.

Inti dari filsafat sebagai demikian dipahami adalah analisis, sintesis tidak. Untuk membangun sistem dunia, seperti profesor Heine Jerman yang merajut bersama-sama fragmen kehidupan dan membuat sistem dimengerti dari mereka, tidak, saya percaya, lebih layak daripada penemuan batu filsuf. Apa yang layak adalah pemahaman bentuk umum, dan pembagian masalah tradisional menjadi beberapa pertanyaan yang terpisah dan kurang membingungkan. "Membagi dan menaklukkan" adalah pepatah keberhasilan di sini sebagai tempat lain.

Mari kita mengilustrasikan maksim agak umum dengan memeriksa aplikasi mereka dengan filosofi ruang, karena hanya dalam aplikasi bahwa makna atau pentingnya metode dapat dipahami. Misalkan kita dihadapkan dengan masalah ruang seperti yang disajikan dalam [114] Kant Transendental estetika, dan misalkan kita ingin menemukan apa saja elemen dari masalah dan apa berharap ada untuk memperoleh solusi dari mereka. Ini akan segera muncul bahwa tiga masalah yang sama sekali berbeda, milik studi yang berbeda, dan membutuhkan metode yang berbeda untuk solusi mereka, telah bingung dikombinasikan dalam satu masalah seharusnya dengan yang Kant yang bersangkutan. Ada masalah logika, masalah fisika, dan masalah teori pengetahuan. Dari ketiga, masalah logika dapat diselesaikan dengan tepat dan sempurna, masalah fisika mungkin dapat diselesaikan dengan sebagai besar tingkat kepastian dan sebagai besar pendekatan untuk ketepatan yang dapat diharapkan dalam wilayah empiris,

masalah teori pengetahuan, bagaimanapun, tetap sangat jelas dan sangat sulit untuk menangani. Mari kita lihat bagaimana ketiga masalah timbul.

(1) Masalah logis telah muncul melalui saran geometri non-Euclidean. Mengingat tubuh proposisi geometris, tidak sulit untuk menemukan pernyataan minimal satu aksioma dari mana tubuh ini proposisi dapat disimpulkan. Hal ini juga tidak sulit, dengan menjatuhkan atau mengubah beberapa aksioma ini, untuk mendapatkan lebih umum atau geometri yang berbeda, memiliki, dari sudut pandang matematika murni, koherensi logis yang sama dan judul yang sama untuk menghormati sebagai lebih akrab geometri Euclid. The Geometri Euclid sendiri benar mungkin dari ruang yang sebenarnya (meskipun itu meragukan), tapi jelas dari jumlah tak terbatas sistem murni ilmu hitung, masing-masing, dari sudut pandang logika abstrak, memiliki hak yang sama dan indefeasible untuk dipanggil ruang Euclidean. Dengan demikian ruang sebagai objek studi logis atau matematis kehilangan keunikannya, tidak hanya ada banyak jenis ruang, tapi ada yang tak terbatas contoh masing-masing jenis, [115] walaupun sulit untuk menemukan apa saja yang ruang dari fisika dapat menjadi contoh, dan tidak mungkin untuk menemukan apa saja yang ruang fisika tentu contoh. Sebagai ilustrasi satu sistem mungkin logis geometri kita dapat mempertimbangkan semua hubungan dari tiga istilah yang analog dalam hal formal tertentu dengan hubungan "antara" seperti yang muncul untuk berada di ruang yang sebenarnya. Sebuah ruang kemudian didefinisikan dengan cara satu relasi tiga istilah tersebut. Titik-titik ruang adalah semua istilah yang memiliki hubungan ini untuk sesuatu atau lainnya, dan ketertiban mereka dalam ruang tersebut ditentukan oleh hubungan ini. Titik-titik satu ruang yang tentu juga poin dari ruang lain, karena ada hubungan tiga jangka tentu lain yang memiliki titik-titik yang sama untuk bidang mereka. Ruang sebenarnya tidak ditentukan oleh kelas poin, tetapi oleh hubungan tiga jangka memesan. Ketika sifat logis cukup abstrak hubungan tersebut telah dicacah untuk menentukan jenis dihasilkan geometri, mengatakan, misalnya, geometri Euclidean, menjadi perlu untuk ilmu ukur murni dalam kapasitas abstrak untuk membedakan antara berbagai hubungan yang memiliki semua sifat ini. Ia menganggap seluruh kelas hubungan tersebut, tidak ada satu pun di antara mereka. Jadi dalam mempelajari jenis tertentu geometri matematika murni mempelajari kelas tertentu dari hubungan ditentukan oleh cara sifat logis abstrak tertentu yang mengambil tempat apa yang dulu disebut aksioma. Sifat geometris alasan karena itu murni deduktif dan murni logis, jika ada keanehan epistemologis khusus yang dapat ditemukan dalam geometri, tidak harus dalam penalaran, tapi dalam pengetahuan kita mengenai aksioma di beberapa ruang yang diberikan.

(2) Masalah fisik ruang adalah baik lebih menarik dan lebih sulit daripada masalah logis. [116] Masalah fisik dapat dinyatakan sebagai berikut: untuk menemukan di dunia fisik, atau untuk membangun dari bahan fisik, ruang salah satu jenis yang disebutkan oleh perlakuan logis dari geometri. Masalah ini berasal kesulitannya dari upaya untuk mengakomodasi kekasaran dan ketidakjelasan dunia beberapa sistem nyata yang memiliki kejelasan logis dan ketepatan matematika murni. Bahwa hal ini dapat dilakukan dengan tingkat tertentu pendekatan cukup jelas Jika saya melihat tiga orang A, B, dan C duduk berturut-turut, saya menjadi sadar akan fakta yang dapat dinyatakan dengan mengatakan bahwa B adalah antara A dan C lebih Selain itu A antara B dan C, atau C adalah antara A dan B. Ini hubungan "antara" yang demikian dianggap memegang memiliki beberapa sifat logis abstrak hubungan mereka tiga istilah yang, kita melihat, menimbulkan geometri, namun sifat-sifatnya gagal tepatnya, dan tidak, seperti empiris diberikan, setuju dengan jenis pengobatan di mana geometri bertujuan. Dalam geometri abstrak kita berurusan dengan titik, garis lurus, dan pesawat, tapi tiga orang A, B, dan C yang saya lihat duduk berturut-turut tidak persis poin, juga baris persis garis lurus. Namun fisika, yang secara resmi menganggap ruang yang mengandung titik, garis lurus, dan pesawat, ditemukan secara empiris memberikan hasil yang berlaku untuk dunia yang masuk akal. Oleh karena itu harus mungkin untuk menemukan interpretasi dari titik, garis lurus, dan pesawat fisika dalam hal data fisik, atau setidak-tidaknya dalam hal data bersama dengan penambahan hipotetis seperti tampak paling terbuka untuk pertanyaan. Karena semua data menderita kurangnya presisi matematis melalui menjadi ukuran tertentu dan agak kabur dalam garis besar, jelas bahwa jika gagasan seperti yang dari titik adalah untuk menemukan aplikasi untuk bahan empiris, intinya harus bukan sebuah datum atau tambahan hipotetis untuk [117] data, tetapi konstruksi dengan cara data dengan penambahan hipotetis mereka. Hal ini jelas bahwa setiap mengisi hipotetis data kurang meragukan dan tidak memuaskan ketika penambahan erat analog ke data daripada ketika mereka adalah semacam berbeda secara radikal. Untuk berasumsi, misalnya, bahwa benda-benda yang kita lihat terus, setelah kami telah berpaling mata kita, untuk

menjadi lebih atau kurang sejalan dengan apa mereka sementara kami sedang mencari, adalah asumsi kurang kekerasan daripada menganggap bahwa benda-benda tersebut terdiri dari jumlah tak terbatas poin matematika. Oleh karena itu dalam studi fisik geometri ruang fisik, poin tidak harus diasumsikan ab initio karena mereka dalam pengobatan logis geometri, tetapi harus dibangun sebagai sistem terdiri dari data dan analog hipotetis data. Dengan demikian kita dipimpin secara alami untuk menentukan titik fisik sebagai kelas tertentu dari benda-benda yang merupakan konstituen utama dari dunia fisik. Ini akan menjadi kelas dari semua benda-benda yang, sebagai salah satu secara alami akan mengatakan, mengandung titik. Untuk mengamankan definisi memberikan hasil ini, tanpa sebelumnya mengasumsikan bahwa benda-benda fisik yang terdiri dari titik-titik, merupakan masalah yang menyenangkan dalam logika matematika. Solusi dari masalah ini dan persepsi pentingnya adalah karena teman saya Dr Whitehead. Keanehan mengenai titik sebagai kelas entitas fisik habis dengan keakraban, dan seharusnya dalam hal apapun tidak dapat dirasakan oleh mereka yang memelihara, karena hampir setiap salah satu tidak, yang menunjuk adalah fiksi matematika. Kata "fiksi" digunakan fasih dalam connexions tersebut oleh banyak pria yang tampaknya tidak merasa perlu untuk menjelaskan bagaimana hal itu dapat terjadi bahwa fiksi bisa menjadi sangat berguna dalam studi dunia nyata sebagai titik matematika fisika telah ditemukan. Menurut definisi kami, yang menganggap titik sebagai kelas benda-benda fisik, dijelaskan bagaimana kedua [118] penggunaan poin dapat menyebabkan hasil fisik yang penting, dan bagaimana kita tetap dapat menghindari asumsi bahwa titik itu sendiri entitas fisik dunia.

Banyak sifat matematis nyaman ruang logis abstrak tidak dapat diketahui baik milik atau dikenal tidak termasuk dalam ruang fisika. Seperti semua sifat terhubung dengan kontinuitas. Untuk mengetahui bahwa ruang yang sebenarnya memiliki sifat ini akan membutuhkan ketepatan terbatas persepsi indrawi. Jika ruang yang sebenarnya adalah kontinu, tetap ada banyak kemungkinan ruang non-kontinyu yang akan secara empiris dibedakan dari itu, dan, sebaliknya, ruang yang sebenarnya mungkin non-kontinyu dan belum secara empiris dibedakan dari ruang angkasa berkelanjutan mungkin. Kontinuitas, oleh karena itu, meskipun diperoleh di wilayah apriori aritmatika, tidak dengan pasti diperoleh dalam ruang atau waktu dari dunia fisik: apakah ini berkelanjutan atau tidak tampaknya akan menjadi pertanyaan tidak hanya terjawab tetapi selama-lamanya terjawab. Dari sudut pandang filsafat, bagaimanapun, penemuan bahwa pertanyaan tidak terjawab adalah sebagai menyelesaikan jawaban seperti apapun yang mungkin bisa diperoleh. Dan dari sudut pandang fisika, di mana tidak ada cara empiris perbedaan dapat ditemukan, tidak ada keberatan empiris untuk asumsi matematis sederhana, yaitu bahwa kontinuitas.

Subyek teori fisik ruang adalah salah satu yang sangat besar, sampai sekarang sedikit dieksplorasi. Hal ini terkait dengan teori waktu yang sama, dan keduanya telah dipaksakan pada perhatian fisikawan berpikiran filosofis oleh diskusi yang telah berkecamuk tentang teori relativitas.

(3) Masalah dengan yang Kant yang bersangkutan dalam Transendental estetika terutama epistemologis [119] masalah: "Bagaimana kita sampai memiliki pengetahuan geometri a priori?" Dengan perbedaan antara masalah logis dan fisik dari geometri, bantalan dan lingkup pertanyaan ini sangat berubah. Pengetahuan kita tentang geometri murni apriori tetapi sepenuhnya logis. Pengetahuan kita tentang geometri fisik adalah sintetik, tetapi tidak a priori. Pengetahuan kita tentang geometri murni hipotetis, dan tidak memungkinkan kita untuk menyatakan, misalnya, bahwa aksioma paralel benar di dunia fisik. Pengetahuan kita tentang geometri fisik, sementara itu tidak memungkinkan kita untuk menegaskan bahwa aksioma ini adalah sekitar diverifikasi, tidak, berkat sifat tdk tepat tak terelakkan pengamatan, memungkinkan kita untuk menegaskan bahwa itu diverifikasi persis. Jadi, dengan pemisahan yang telah kita buat antara geometri murni dan geometri fisika, runtuh masalah Kantian. Untuk pertanyaan, "Bagaimana sintetik pengetahuan apriori mungkin?" sekarang kita bisa menjawab, pada setiap tingkat sejauh geometri yang bersangkutan, "Hal ini tidak mungkin," jika "sintetik" berarti "tidak dibuktikan dari logika saja." Pengetahuan kita tentang geometri, seperti sisa pengetahuan kita, yang sebagian berasal dari logika, sebagian dari akal, dan posisi aneh yang di Kant hari geometri muncul untuk menempati terlihat sekarang untuk menjadi khayalan. Masih ada beberapa filsuf, memang benar, yang mempertahankan bahwa pengetahuan kita bahwa aksioma paralel, misalnya, adalah benar dari ruang yang sebenarnya, bukan untuk dipertanggungjawabkan secara empiris, tetapi sebagai Kant dipertahankan berasal dari intuisi apriori. Posisi ini tidak logis disangkal, tapi saya pikir itu kehilangan semua masuk akal segera setelah kami menyadari betapa rumit dan derivatif adalah gagasan tentang

ruang fisik. Sebagaimana telah kita lihat, penerapan geometri ke dunia fisik sekali tidak menuntut bahwa harus benar-benar menjadi titik dan garis lurus antara entitas fisik. Prinsip ekonomi, [120] Oleh karena itu, menuntut bahwa kita harus menjauhkan diri dari asumsi adanya titik dan garis lurus. Segera, namun, seperti kita menerima pandangan bahwa titik dan garis lurus merupakan konstruksi yang rumit dengan cara kelas entitas fisik, hipotesis bahwa kita memiliki intuisi apriori memungkinkan kita untuk mengetahui apa yang terjadi pada garis lurus ketika mereka diproduksi tanpa batas menjadi sangat tegang dan kasar, juga tidak saya berpikir bahwa hipotesis semacam itu pernah muncul dalam pikiran seorang filsuf yang telah memahami sifat ruang fisik. Kant, di bawah pengaruh Newton, diadopsi, meskipun dengan beberapa kebimbangan, hipotesis ruang absolut, dan hipotesis ini, meskipun secara logis unobjectionable, dihilangkan dengan pisau cukur Occam, karena ruang absolut adalah sebuah entitas yang tidak perlu dalam penjelasan dari dunia fisik. Meskipun, oleh karena itu, kita tidak bisa membantah teori Kantian dari intuisi apriori, kita dapat menghapus alasan yang salah satu per satu melalui analisis masalah. Jadi, di sini seperti di banyak pertanyaan filosofis lain, metode analitik, sementara tidak mampu tiba di hasil demonstratif, adalah tetap mampu menunjukkan bahwa semua alasan positif dalam mendukung teori tertentu keliru dan bahwa teori yang kurang wajar mampu akuntansi untuk fakta.

Pertanyaan lain dimana kapasitas metode analitik dapat ditunjukkan adalah pertanyaan realisme. Kedua mereka yang menganjurkan dan mereka yang realisme tempur tampaknya saya untuk menjadi jauh dari jelas mengenai sifat dari masalah yang mereka bicarakan. Jika kita bertanya: "Apakah benda kita persepsi nyata dan mereka independen dpt lekas itu?" harus diduga bahwa kami lampirkan beberapa arti kata-kata "nyata" dan "independen," namun, jika kedua sisi dalam kontroversi realisme diminta untuk menentukan dua kata ini, jawaban mereka cukup [121] yakin untuk mewujudkan kebingungan seperti analisis logis akan mengungkapkan.

Mari kita mulai dengan kata "nyata." Pasti ada obyek persepsi, dan karena itu, jika pertanyaan apakah benda-benda yang sebenarnya adalah untuk menjadi pertanyaan besar, harus ada di dunia dua macam benda, yaitu, yang nyata dan yang tidak nyata, dan belum nyata yang seharusnya menjadi dasarnya apa yang tidak ada. Pertanyaan sifat-sifat apa harus milik obyek untuk membuatnya nyata adalah salah satu yang jawaban yang memadai jarang jika pernah datang. Ada tentu saja jawaban Hegelian, bahwa sesungguhnya adalah konsisten diri dan tidak ada yang konsisten diri kecuali Utuh, tetapi jawaban ini, benar atau salah, tidak relevan dalam diskusi kita sekarang, yang bergerak pada bidang yang lebih rendah dan adalah berkaitan dengan status objek persepsi di antara benda-benda lain terpecah-pecah sama. Obyek persepsi dikontraskan, dalam diskusi mengenai realisme, bukan dengan negara psikis di satu sisi dan materi di sisi lain daripada dengan seluruh semua termasuk hal. Pertanyaan oleh karena itu kita harus dipertimbangkan adalah pertanyaan tentang apa yang dapat diartikan dengan menetapkan "realitas" untuk beberapa tapi tidak semua entitas yang membentuk dunia. Dua elemen, saya pikir, make up apa yang dirasakan daripada pikir ketika kata "realitas" digunakan dalam pengertian ini. Sesuatu yang nyata jika terus berlanjut pada saat-saat itu tidak dianggap, atau lagi, sesuatu itu nyata ketika berkorelasi dengan hal-hal lain dengan cara yang pengalaman telah mendorong kami untuk mengharapkan. Akan terlihat bahwa realitas dalam salah satu dari indera ini tidak berarti yang diperlukan untuk suatu hal, dan bahwa dalam kenyataannya mungkin ada seluruh dunia di mana tidak ada yang nyata di salah satu dari indra tersebut. Mungkin ternyata bahwa benda persepsi gagal realitas dalam salah satu atau kedua hal tersebut, tanpa yang berada di setiap cara dideduksi bahwa mereka [122] bukan bagian dari dunia luar dengan yang membahas fisika. Pernyataan serupa akan berlaku untuk kata "independen." Sebagian besar asosiasi kata ini terikat dengan ide-ide sebab-akibat yang tidak sekarang mungkin untuk mempertahankan. Adalah independen dari B ketika B bukan merupakan bagian tak terpisahkan dari penyebab A. Tapi ketika diakui bahwa penyebab tidak lebih dari korelasi, dan bahwa terdapat korelasi simultanitas serta suksesi, menjadi jelas bahwa ada ada keunikan dalam serangkaian anteseden kasual acara yang diberikan, tapi itu, pada setiap titik di mana ada hubungan simultanitas, kita bisa lewat dari satu baris anteseden yang lain untuk mendapatkan seri baru pendahulunya kausal. Ini akan diperlukan untuk menentukan hukum kausal yang menurut anteseden yang harus dipertimbangkan. Aku menerima surat hari lain dari koresponden yang telah bingung oleh berbagai pertanyaan filosofis. Setelah pencacahan mereka dia mengatakan: "Pertanyaan-pertanyaan ini membawa saya dari Bonn ke Strassburg, di mana saya menemukan Profesor Simmel." Sekarang, itu akan masuk akal untuk menyangkal bahwa pertanyaan-pertanyaan ini menyebabkan tubuhnya untuk pindah

dari Bonn ke Strassburg, namun harus menganggap bahwa satu set murni anteseden mekanik juga dapat ditemukan yang akan menjelaskan untuk transfer ini materi dari satu tempat ke tempat lain. Karena pluralitas ini kausal seri pendahuluan untuk acara tertentu, gagasan penyebabnya menjadi terbatas, dan masalah kemerdekaan menjadi Sejalan ambigu. Jadi, bukannya meminta hanya apakah A adalah independen dari B, kita harus bertanya apakah ada serangkaian ditentukan oleh hukum sebab akibat ini dan itu mengarah dari B ke A. Hal ini penting dalam hubungan dengan pertanyaan tertentu objek persepsi. Mungkin tak ada benda cukup seperti mereka yang kita anggap pernah eksis unperceived, [123] dalam kasus ini akan ada hukum kausal yang menurut objek persepsi tidak independen karena dianggap. Tetapi bahkan jika hal ini terjadi, namun dia bisa juga terjadi bahwa ada hukum-hukum kausal murni fisik menentukan terjadinya benda yang dirasakan dengan cara benda-benda lain yang mungkin tidak dirasakan. Dalam hal ini, dalam hal seperti hukum benda kausal persepsi akan independen karena dianggap. Jadi pertanyaan apakah obyek persepsi yang independen yang dirasakan adalah, seperti berdiri, tak tentu, dan jawabannya akan ya atau tidak sesuai dengan metode yang diadopsi untuk membuatnya tentu. Saya percaya bahwa kebingungan ini telah menanggung bagian yang sangat besar dalam memperpanjang kontroversi tentang hal ini, yang mungkin juga tampak mampu tersisa selama-lamanya ragu-ragu. Pandangan yang harus saya ingin menganjurkan bahwa obyek persepsi tidak bertahan tidak berubah pada saat-saat ketika mereka tidak dianggap, meskipun mungkin benda kurang lebih menyerupai mereka memang ada saat-saat demikian, bahwa obyek persepsi adalah bagian, dan satu-satunya empiris Bagian diketahui, yang sebenarnya pokok permasalahan fisika, dan diri dengan baik untuk dipanggil fisik; bahwa hukum fisik yang murni eksis menentukan karakter dan durasi objek persepsi tanpa mengacu pada fakta bahwa mereka dianggap, dan bahwa dalam pembentukan hukum tersebut proposisi fisika tidak mensyaratkan setiap proposisi psikologi atau bahkan keberadaan pikiran. Aku tidak tahu apakah realis akan mengenali pandangan seperti realisme. Semua yang saya harus mengklaim untuk itu adalah, bahwa ia menghindari kesulitan yang tampaknya saya dilanda baik realisme dan idealisme sebagai sampai sekarang menganjurkan, dan bahwa ia menghindari banding yang telah mereka buat pada ide-ide yang logis analisis menunjukkan untuk menjadi ambigu. Sebuah pertahanan lebih lanjut dan elaborasi [124] posisi yang saya menganjurkan, tapi yang waktu kurang sekarang, akan ditemukan ditunjukkan dalam buku saya tentang Pengetahuan kami Dunia Eksternal. [22]

Penerapan metode ilmiah dalam filsafat, jika saya tidak salah, memaksa kita untuk meninggalkan harapan memecahkan banyak masalah menarik lebih ambisius dan manusiawi filsafat tradisional. Beberapa hal merendahkan, meskipun dengan sedikit harapan dari solusi sukses, ilmu-ilmu khusus, yang lain itu menunjukkan untuk menjadi seperti kapasitas kita pada dasarnya mampu memecahkan. Tetapi masih ada sejumlah besar masalah yang diakui filsafat dalam hal mana metode menganjurkan memberikan semua keuntungan dari pembagian ke dalam pertanyaan yang berbeda, dari tentatif, parsial, dan progresif muka, dan menarik bagi prinsip-prinsip yang, terlepas dari temperamen, semua siswa yang kompeten harus setuju. Kegagalan filsafat sampai sekarang telah jatuh tempo di utama tergesa-gesa dan ambisi: kesabaran dan kerendahan hati, di sini seperti dalam ilmu-ilmu lain, akan membuka jalan menuju kemajuan yang solid dan tahan lama.

CATATAN KAKI:

[19] Bosanquet, Logika, ii, hlm. 211.

[20] Beberapa Masalah Filsafat, p 124.

[21] Prinsip Pertama (1862), Bagian II, awal chap. viii.

[22] Open Court Company, 1914.

VII

THE ULTIMATE KONSTITUEN MATERI [23]

Saya ingin membahas dalam artikel ini tidak kurang pertanyaan dari permintaan metafisik kuno, "Ada apa?" Pertanyaannya, "Apa yang terjadi?" sejauh menyangkut filsafat, yang, saya pikir, sudah mampu jawaban yang pada prinsipnya akan selengkap jawaban bisa berharap untuk menjadi, yaitu untuk mengatakan, kita bisa memisahkan masalah menjadi dasarnya larut dan pada dasarnya sebagian larut, dan sekarang kita bisa melihat bagaimana memecahkan bagian dasarnya larut, setidaknya dalam hal garis utamanya. Ini adalah garis besar ini yang saya ingin menyarankan dalam pasal ini. Posisi utama saya, yang realistis, adalah, saya berharap dan percaya, tidak jauh dari yang Profesor Alexander, yang oleh tulisan-tulisan tentang topik ini saya sangat diuntungkan. [24] Hal ini juga sesuai dekat dengan Dr Nunn. [25]

Akal sehat yang terbiasa dengan pembagian dunia ke dalam pikiran dan materi. Hal ini seharusnya oleh semua yang belum pernah belajar filsafat bahwa perbedaan antara pikiran dan materi sangat jelas dan mudah, bahwa kedua tidak pada setiap titik tumpang tindih, dan bahwa hanya orang bodoh atau filsuf bisa diragukan, apakah ada yang diberikan entitas mental atau material. Ini iman yang sederhana [126] bertahan di Descartes dan dalam bentuk yang agak dimodifikasi Spinoza, tapi dengan Leibniz itu mulai menghilang, dan dari hari ke kita sendiri hampir setiap filsuf catatan mengkritik dan menolak dualisme akal sehat. Ini adalah tujuan saya dalam artikel ini untuk mempertahankan dualisme ini, tetapi sebelum itu kita harus membela menghabiskan beberapa saat pada alasan yang telah mendorong penolakan.

Pengetahuan kita tentang dunia material diperoleh melalui indera, dari penglihatan dan sentuhan dan sebagainya. Pada awalnya diduga bahwa hal-hal yang sama seperti mereka tampaknya, tapi dua sophistications berlawanan segera menghancurkan keyakinan naif ini. Di satu sisi fisikawan memotong materi menjadi molekul, atom, sel-sel, dan seperti banyak subdivisi seperti kebutuhan masa depan mereka dapat membuat mereka postulat, dan unit di mana mereka tiba yang luar biasa berbeda dari yang terlihat, benda nyata dari kehidupan sehari-hari . Sebuah unit materi cenderung lebih dan lebih menjadi sesuatu seperti medan elektromagnetik mengisi semua ruang, meskipun memiliki intensitas terbesar di daerah kecil. Materi yang terdiri dari unsur-unsur tersebut sebagai jauh dari kehidupan sehari-hari setiap teori metafisik. Ini berbeda dari teori metafisika hanya pada kenyataan bahwa keberhasilan praktis membuktikan bahwa itu berisi beberapa ukuran kebenaran dan mendorong para pengusaha untuk menginvestasikan uang pada kekuatan itu, tetapi, terlepas dari kaitannya dengan pasar uang, tetap teori metafisik tidak kurang.

Jenis kedua kecanggihan yang dunia akal sehat telah mengalami berasal dari psikolog dan ahli fisiologi. Para ahli fisiologi menunjukkan bahwa apa yang kita lihat tergantung pada mata, bahwa apa yang kita dengar tergantung pada telinga, dan bahwa semua indera kita bertanggung jawab akan terpengaruh oleh apa pun yang mempengaruhi otak, seperti alkohol atau ganja. Psikolog menunjukkan berapa banyak dari apa yang kita pikir kita lihat diberikan oleh asosiasi [127] atau inferensi sadar, berapa banyak penafsiran mental, dan bagaimana diragukan adalah residu yang dapat dianggap sebagai datum mentah. Dari fakta-fakta ini diperdebatkan oleh para psikolog bahwa gagasan tentang datum pasif diterima oleh pikiran adalah khayalan, dan ia berpendapat oleh ahli fisiologi bahwa bahkan jika datum murni akal dapat diperoleh dengan analisis pengalaman, masih ini datum tidak bisa milik, sebagai akal sehat mengandaikan, ke dunia luar, karena seluruh sifatnya dikondisikan oleh saraf dan organ-organ indera, berubah karena mereka berubah dalam cara-cara yang dianggap tidak mungkin untuk berhubungan dengan perubahan dalam hal seharusnya dirasakan. Argumen ini fisiolog ini terkena duplik, lebih munafik daripada padat, bahwa pengetahuan kita tentang keberadaan organ-organ indera dan saraf diperoleh oleh yang sangat proses yang fisiolog telah terlibat dalam mendiskreditkan, karena adanya saraf dan organ-organ indera hanya dikenal melalui bukti indra sendiri. Argumen ini dapat membuktikan bahwa beberapa reinterpretasi hasil fisiologi diperlukan sebelum mereka dapat memperoleh validitas metafisik. Tapi itu tidak marah argumen fisiologis sejauh ini merupakan hanyalah reductio ad absurdum realisme naif.

Berbagai baris argumen membuktikan, saya pikir, bahwa beberapa bagian dari keyakinan akal sehat harus ditinggalkan. Mereka membuktikan bahwa, jika kita mengambil keyakinan ini secara keseluruhan, kita dipaksa kesimpulan yang sebagian kontradiksi-diri, tetapi argumen tersebut tidak

dapat dengan sendirinya memutuskan bagian mana dari keyakinan akal sehat kita membutuhkan koreksi. Akal sehat percaya bahwa apa yang kita lihat adalah fisik, di luar pikiran, dan terus ada jika kita menutup mata atau mengubahnya ke arah lain. Saya percaya bahwa akal sehat tepat di [128] tentang apa yang kita lihat sebagai fisik dan (dalam salah satu dari beberapa indera mungkin) di luar pikiran, tetapi mungkin salah dalam menganggap bahwa terus ada ketika kita tidak lagi melihat itu. Sepertinya saya bahwa seluruh pembahasan materi telah dikaburkan oleh dua kesalahan yang saling mendukung. Yang pertama adalah kesalahan bahwa apa yang kita lihat, atau rasakan melalui salah satu indera kita yang lain, adalah subyektif: yang kedua adalah keyakinan bahwa apa yang fisik harus gigih. Apapun fisika anggap sebagai konstituen utama materi, selalu mengandaikan konstituen ini menjadi tidak bisa dihancurkan. Karena data langsung dari akal tidak bisa dihancurkan, tetapi dalam keadaan fluks terus-menerus, ia berpendapat bahwa data ini sendiri tidak bisa menjadi salah satu unsur utama dari materi. Saya percaya ini menjadi kesalahan belaka. Partikel terus-menerus dari matematika fisika saya anggap sebagai konstruksi logis, fiksi simbolik memungkinkan kita untuk mengekspresikan compendiously kumpulan yang sangat rumit fakta, dan, di sisi lain, saya percaya bahwa data aktual dalam sensasi, obyek langsung dari pandangan atau sentuhan atau mendengar , ekstra-mental, fisik yang murni, dan di antara konstituen utama materi.

Maksud saya dalam hal ketidakkekalan entitas fisik mungkin dapat dibuat lebih jelas dengan menggunakan ilustrasi favorit Bergson tentang sinematografi tersebut. Ketika saya pertama kali membaca pernyataan Bergson bahwa matematika conceives dunia setelah analogi sinematografi, saya belum pernah melihat bioskop, dan kunjungan pertama saya ke salah satu ditentukan oleh keinginan untuk memverifikasi pernyataan Bergson, yang saya temukan untuk menjadi benar-benar benar, setidaknya sejauh yang saya khawatir. Ketika, di sebuah istana gambar, kita melihat seorang pria menggelinding menuruni bukit, atau lari dari polisi, atau jatuh ke sungai, atau melakukan hal-hal lain yang orang-orang di tempat-tempat seperti kecanduan, kita tahu [129] bahwa tidak ada benar-benar hanya satu orang bergerak, tapi suksesi film, masing-masing dengan seorang pria sesaat yang berbeda. Ilusi kegigihan muncul hanya melalui pendekatan kontinuitas dalam rangkaian pria sesaat. Sekarang apa yang saya ingin sarankan adalah bahwa dalam hal ini bioskop adalah metafisika baik daripada akal sehat, fisika, atau filsafat. Pria nyata juga, saya percaya, namun polisi dapat bersumpah identitasnya, adalah benar-benar serangkaian pria sesaat, masing-masing berbeda satu dari yang lain, dan diikat bersama-sama, bukan dengan identitas numerik, tetapi dengan kontinuitas dan hukum kausal intrinsik tertentu . Dan apa berlaku untuk pria berlaku sama untuk meja dan kursi, matahari, bulan dan bintang. Masing-masing harus dianggap, bukan sebagai satu kesatuan persisten tunggal, tetapi sebagai serangkaian entitas berhasil satu sama lain dalam waktu, masing-masing berlangsung untuk waktu yang sangat singkat, meskipun mungkin tidak untuk instan matematika belaka. Dengan mengatakan ini saya hanya mendesak yang sama pembagian dalam waktu seperti kita terbiasa untuk mengakui dalam kasus ruang. Tubuh yang mengisi kaki kubik akan mengaku terdiri dari banyak badan yang lebih kecil, masing-masing hanya menempati volume yang sangat kecil, sama hal yang berlangsung selama satu jam harus dianggap sebagai terdiri dari banyak hal dari durasi kurang. Sebuah teori sejati materi memerlukan pembagian hal ke waktu-sel darah serta ke ruang-sel darah.

Dunia dapat dipahami sebagai terdiri dari banyak entitas diatur dalam pola tertentu. Entitas yang disusun saya sebut "khusus." Pengaturan atau hasil dari pola hubungan antar khusus. Kelas atau serangkaian khusus, dikumpulkan bersama-sama karena beberapa properti yang membuatnya mudah untuk dapat berbicara tentang mereka sebagai keutuhan, adalah apa yang saya sebut konstruksi logis atau fiksi simbolik. Yang khusus yang harus dipahami, bukan pada analogi batu bata [130] di sebuah bangunan, tetapi lebih pada analogi catatan dalam sebuah simfoni. Konstituen utama dari sebuah simfoni (terlepas dari hubungan) adalah catatan, yang masing-masing hanya berlangsung untuk waktu yang sangat singkat. Kami dapat mengumpulkan bersama semua catatan dimainkan oleh satu instrumen: ini dapat dianggap sebagai analog dari keterangan yang berurutan yang akal sehat akan menganggap sebagai negara berturut-turut satu "hal." Tapi "sesuatu" harus dianggap sebagai tidak lebih "nyata" atau "substansial" daripada, misalnya, peran trombone. Segera setelah "sesuatu" yang dikandung dengan cara ini maka akan ditemukan bahwa kesulitan di jalan tentang obyek langsung dari akal sebagai fisik sebagian besar telah menghilang.

Ketika orang bertanya, "Apakah obyek rasa mental atau fisik?" mereka jarang memiliki gagasan yang jelas baik apa yang dimaksud dengan "mental" atau "fisik", atau kriteria apa yang harus diterapkan

untuk menentukan apakah suatu entitas milik satu kelas atau yang lain. Aku tidak tahu bagaimana untuk memberikan definisi tajam dari kata "mental," tetapi sesuatu yang dapat dilakukan dengan menghitung kejadian yang pasti jiwa: percaya, meragukan, berharap, bersedia, menjadi senang atau sedih, adalah kejadian pasti mental; begitu juga apa yang mungkin kita sebut pengalaman, melihat, mendengar, mencium, merasa umumnya. Tapi itu tidak mengikuti dari hal ini bahwa apa yang dilihat, apa yang didengar, apa yang mencium, apa yang dirasakan, harus mental. Ketika saya melihat kilat, saya melihat hal itu mental, tapi apa yang saya lihat, meskipun tidak persis sama dengan apa yang orang lain melihat pada saat yang sama, dan meskipun tampaknya sangat berbeda dengan apa yang fisikawan akan menggambarkan sebagai kilatan petir, tidak mental. Saya mempertahankan, pada kenyataannya, bahwa jika fisikawan bisa menggambarkan benar-benar dan sepenuhnya semua yang terjadi di dunia fisik ketika ada kilatan petir, itu akan berisi sebagai konstituen apa yang saya lihat, dan juga apa [131] terlihat oleh siapa saja lain yang biasanya akan mengatakan untuk melihat flash yang sama. Maksud saya mungkin dapat dibuat lebih jelas dengan mengatakan bahwa jika tubuh saya bisa tetap di negara yang sama persis di mana itu, meskipun pikiran saya sudah tidak ada, justru benda yang sekarang saya lihat ketika saya melihat lampu kilat akan ada, meskipun tentu saja aku tidak akan melihat hal itu, karena melihat saya mental. Alasan utama yang telah menyebabkan orang menolak pandangan ini telah, saya pikir, sudah dua: pertama, bahwa mereka tidak cukup membedakan antara saya lihat dan apa yang saya lihat, kedua, bahwa ketergantungan kausal dari apa yang saya lihat pada tubuh saya telah membuat orang mengira bahwa apa yang saya lihat tidak bisa "di luar" saya. Yang pertama dari alasan ini tidak perlu menahan kami, karena kebingungan hanya perlu menunjukkan agar dapat dihindarkan, tetapi yang kedua memerlukan beberapa diskusi, karena hanya dapat dijawab dengan menghapus kesalahpahaman saat ini, di satu sisi mengenai sifat ruang, dan di sisi lain, mengenai arti ketergantungan kausal.

Ketika orang bertanya apakah warna, misalnya, atau kualitas sekunder lainnya berada di dalam atau di luar pikiran, mereka tampaknya mengira bahwa maknanya harus jelas, dan bahwa itu harus mungkin untuk mengatakan ya atau tidak tanpa diskusi lebih lanjut mengenai istilah terlibat. Bahkan, Namun, istilah-istilah seperti "dalam" atau "luar" sangat ambigu. Yang dimaksud dengan menanyakan apakah ini atau itu adalah "dalam" pikiran? Pikiran tidak seperti tas atau kue, ia tidak menempati suatu wilayah tertentu dalam ruang, atau jika (dalam arti) itu terjadi, apa yang ada di wilayah itu diduga bagian dari otak, yang tidak akan dikatakan ada dalam pikiran. Ketika orang mengatakan bahwa kualitas yang masuk akal adalah di dalam pikiran, mereka tidak berarti "spasial yang terkandung dalam" dalam arti di mana burung hitam berada di kue. Kita mungkin menganggap pikiran sebagai himpunan khusus, yaitu, apa [132] akan disebut "keadaan pikiran," yang akan menjadi milik bersama dalam kebajikan beberapa kualitas umum tertentu. Kualitas umum dari semua keadaan pikiran akan kualitas yang ditunjuk oleh kata "mental", dan selain ini kita harus menganggap bahwa negara setiap orang terpisah dari pikiran memiliki beberapa karakteristik umum yang membedakan mereka dari keadaan pikiran orang lain. Mengabaikan titik terakhir ini, mari kita bertanya pada diri sendiri apakah kualitas yang ditunjuk oleh kata "mental" tidak, sebagai masalah observasi, benar-benar milik obyek akal, seperti warna atau suara. Saya pikir setiap orang harus jujur menjawab bahwa, bagaimanapun sulitnya mungkin untuk mengetahui apa yang kita maksud dengan "mental," tidak sulit untuk melihat bahwa warna dan suara tidak mental dalam arti memiliki keganjilan yang intrinsik yang dimiliki keyakinan dan keinginan dan kehendak, tetapi tidak ke dunia fisik. Berkeley kemajuan mengenai hal ini argumen yang masuk akal [26] yang tampaknya bagi saya untuk beristirahat di atas ambiguitas dalam kata "sakit." Dia berpendapat bahwa realis mengandaikan panas yang ia rasakan dalam mendekati api menjadi sesuatu di luar pikirannya, tapi saat ia mendekati lebih dekat dan lebih dekat ke api sensasi panas melewati kentara ke rasa sakit, dan tidak ada yang bisa menganggap nyeri sebagai sesuatu di luar pikiran. Dalam menjawab argumen ini, harus diamati di tempat pertama bahwa panas yang kita segera sadar tidak dalam api tetapi dalam tubuh kita sendiri. Hanya dengan kesimpulan bahwa api yang dinilai menjadi penyebab panas yang kita rasakan dalam tubuh kita. Di tempat kedua (dan ini adalah hal yang lebih penting), ketika kita berbicara tentang rasa sakit kita mungkin berarti satu dari dua hal: kita mungkin berarti obyek sensasi atau pengalaman lain yang memiliki kualitas yang menyakitkan, [133] atau kita mungkin berarti kualitas kesakitan sendiri. Ketika seorang pria mengatakan ia memiliki rasa sakit di jari yang besar, apa yang ia maksudkan adalah bahwa ia memiliki sensasi yang terkait dengan kaki yang besar dan memiliki kualitas kesakitan. Sensasi itu sendiri, seperti setiap sensasi, terdiri dalam mengalami objek yang masuk akal, dan mengalami memiliki kualitas kesakitan yang hanya kejadian mental dapat memiliki, tapi yang mungkin milik pikiran atau keinginan, serta sensasi. Namun dalam bahasa umum kita berbicara tentang obyek yang masuk

akal berpengalaman dalam sensasi menyakitkan rasa sakit, dan itu adalah cara ini berbicara yang menyebabkan kebingungan di mana masuk akal argumen Berkeley tergantung. Sungguh tidak masuk akal untuk atribut kualitas kesakitan apa pun non-mental, dan karena itu datang untuk berpikir bahwa apa yang kita sebut rasa sakit di jari kaki harus mental. Bahkan, Namun, itu bukan obyek yang masuk akal dalam kasus tersebut yang memang menyakitkan, tapi sensasi, yang mengatakan, pengalaman dari objek yang masuk akal. Seperti panas yang kita alami dari api tumbuh lebih besar, pengalaman melewati bertahap dari yang menyenangkan untuk menjadi menyakitkan, tetapi tidak kesenangan atau rasa sakit adalah kualitas objek yang dialami sebagai lawan pengalaman, dan oleh karena itu sebuah kekeliruan untuk berpendapat bahwa obyek ini harus mental dasar bahwa kesakitan hanya dapat dikaitkan dengan apa yang mental.

Jika, maka, ketika kita mengatakan bahwa ada sesuatu yang dalam pikiran kita maksudkan bahwa ia memiliki karakteristik intrinsik dikenali tertentu seperti milik pikiran dan keinginan, harus dipertahankan atas dasar pemeriksaan langsung bahwa benda rasa tidak dalam pikiran apapun.

Sebuah arti yang berbeda dari "dalam pikiran", bagaimanapun, harus disimpulkan dari argumen yang dikemukakan oleh orang-orang yang menganggap benda yang masuk akal sebagai dalam pikiran. Argumen yang digunakan adalah, dalam utama, seperti akan membuktikan [134] kausal ketergantungan obyek akal pada dpt lekas tersebut. Sekarang gagasan ketergantungan kausal sangat jelas dan sulit, jauh lebih bahkan daripada umumnya disadari oleh filsuf. Aku akan kembali ke titik ini dalam sekejap. Untuk saat ini, bagaimanapun, menerima gagasan ketergantungan kausal tanpa kritik, saya ingin mendesak agar ketergantungan tersebut agak pada tubuh kita dari pada pikiran kita. Tampilan visual dari suatu objek diubah jika kita menutup satu mata, atau juling, atau melihat sesuatu yang sebelumnya di menyilaukan, tetapi semua ini tubuh tindakan, dan perubahan yang mereka efek harus dijelaskan oleh fisiologi dan optik, tidak oleh psikologi. [27] Mereka sebenarnya dari jenis yang sama persis seperti perubahan dipengaruhi oleh kacamata atau mikroskop. Oleh karena itu mereka termasuk teori dunia fisik, dan dapat tidak memiliki bantalan pada pertanyaan apakah apa yang kita lihat adalah kausal tergantung pada pikiran. Apa yang mereka cenderung untuk membuktikan, dan apa yang saya bagi saya tak ingin menyangkal, adalah bahwa apa yang kita lihat adalah kausal tergantung pada tubuh kita dan tidak, sebagai akal sehat mentah akan kira, sesuatu yang akan ada sama jika mata kita dan saraf dan otak tidak hadir, lebih dari tampilan visual yang disajikan oleh obyek yang dilihat melalui mikroskop akan tetap jika mikroskop telah dihapus. Selama itu seharusnya bahwa dunia fisik terdiri dari konstituen permanen stabil dan lebih atau kurang, fakta bahwa apa yang kita lihat diubah oleh perubahan dalam tubuh kita tampaknya mampu alasan tentang apa yang kita lihat sebagai bukan konstituen utama materi . Tapi jika diakui bahwa konstituen utama materi adalah sebagai dibatasi dalam durasi seperti di tingkat spasial, seluruh kesulitan ini hilang.

Namun masih ada, kesulitan lain, terhubung dengan ruang. Ketika kita melihat matahari kita ingin mengetahui [135] sesuatu tentang matahari itu sendiri, yaitu 93.000.000 mil jauhnya, tetapi apa yang kita lihat tergantung pada mata kita, dan sulit untuk menganggap bahwa mata kita dapat mempengaruhi apa terjadi pada jarak 93.000.000 mil. Fisika memberitahu kita bahwa gelombang elektromagnetik tertentu mulai dari matahari, dan mencapai mata kita setelah sekitar delapan menit. Mereka ada menghasilkan gangguan dalam batang dan kerucut, situ pada saraf optik, situ di otak. Pada akhir seri ini murni fisik, oleh beberapa keajaiban aneh, datang pengalaman yang kita sebut "melihat matahari," dan itu adalah pengalaman seperti yang membentuk keseluruhan dan satu-satunya alasan untuk keyakinan kami pada saraf optik, batang dan kerucut , yang 93.000.000 mil, gelombang elektromagnetik, dan matahari itu sendiri. Inilah oppositeness penasaran arah antara urutan sebab-akibat seperti ditegaskan oleh fisika, dan urutan bukti seperti yang diungkapkan oleh teori pengetahuan, yang menyebabkan kebingungan yang paling serius dalam hal sifat realitas fisik. Apa pun yang membatalkan melihat kita, sebagai sumber pengetahuan tentang realitas fisik, juga membatalkan seluruh fisika dan fisiologi. Namun, mulai dari penerimaan yang masuk akal untuk melihat kami, fisika telah dipimpin langkah demi langkah untuk pembangunan rantai kausal yang melihat kita adalah link terakhir, dan obyek langsung yang kita lihat tidak dapat dianggap sebagai yang awal menyebabkan yang kami percaya untuk menjadi 93.000.000 mil jauhnya, dan yang kita cenderung menganggap sebagai "nyata" matahari.

Saya telah menyatakan kesulitan ini secara paksa yang saya bisa, karena saya percaya bahwa hal itu hanya dapat dijawab oleh analisis radikal dan rekonstruksi semua konsepsi yang atas pekerjaan itu tergantung.

Ruang, waktu, materi dan penyebabnya, adalah kepala konsepsi ini. Mari kita mulai dengan konsepsi penyebab.

Ketergantungan kausal, karena saya mengamati beberapa saat yang lalu, adalah [136] konsepsi yang sangat berbahaya untuk menerima pada nilai nominalnya. Terdapat anggapan bahwa sehubungan dengan hal apapun ada sesuatu yang dapat disebut penyebab peristiwa-beberapa satu kejadian yang pasti, tanpa acara tidak mungkin dan dengan yang menjadi perlu. Sebuah acara seharusnya tergantung pada penyebabnya dalam beberapa cara yang dalam hal ini tidak tergantung pada hal-hal lain. Dengan demikian orang akan mendesak bahwa pikiran tergantung pada otak, atau, dengan masuk akal sama, bahwa otak tergantung pada pikiran. Tampaknya tidak mungkin bahwa jika kita memiliki pengetahuan yang cukup kita bisa menyimpulkan keadaan pikiran seorang pria dari negara bagian otaknya, atau keadaan otaknya dari keadaan pikirannya. Selama konsepsi biasa ketergantungan kausal dipertahankan, keadaan ini dapat digunakan oleh materialis mendesak agar keadaan otak kita menyebabkan pikiran kita, dan dengan idealis untuk mendesak agar pikiran kita menyebabkan keadaan otak kita. Entah pertentangan sama berlaku atau dengan kata lain tidak sah. Bahkan tampaknya bahwa ada banyak korelasi dari jenis yang dapat disebut kausal, dan bahwa, misalnya, baik fisik atau kegiatan mental dapat diprediksi, secara teoritis, baik dari jumlah yang memadai anteseden fisik atau dari cukup jumlah anteseden mental. Untuk berbicara tentang penyebab suatu peristiwa karena itu menyesatkan. Setiap set anteseden dari mana acara tersebut secara teoritis dapat disimpulkan dengan cara korelasi bisa disebut penyebab acara tersebut. Tetapi untuk berbicara tentang penyebabnya adalah untuk menyiratkan sebuah keunikan yang tidak ada.

Relevansi ini dengan pengalaman yang kita sebut "melihat matahari" jelas. Fakta bahwa ada rantai anteseden yang membuat tergantung kita melihat pada mata dan saraf dan otak bahkan tidak cenderung menunjukkan bahwa tidak ada rantai lain anteseden di mana mata dan saraf dan otak sebagai hal-hal fisik diabaikan. Jika kita ingin melarikan diri dari dilema yang [137] tampaknya muncul dari penyebab fisiologis apa yang kita lihat ketika kita mengatakan kita melihat matahari, kita harus menemukan, setidaknya dalam teori, cara untuk menyatakan hukum kausal untuk fisik dunia, di mana unit-hal materi, seperti mata dan saraf dan otak, tapi keterangan sesaat dari jenis yang sama seperti objek visual sesaat kami tidak ketika kita melihat matahari. Matahari itu sendiri dan mata dan saraf dan otak harus dianggap sebagai kumpulan dari keterangan sesaat. Alih-alih ibaratnya, secara alami kita lakukan ketika kita mulai dari penerimaan tidak kritis dari dicta jelas fisika, bahwa materi adalah apa yang "benar-benar nyata" di dunia fisik, dan bahwa objek langsung dari akal yang hanya fantasi, kita harus menganggap penting sebagai konstruksi logis, yang konstituen akan hanya khusus berlalu dr ingatan seperti mungkin, ketika seorang pengamat terjadi untuk hadir, menjadi data akal untuk pengamat itu. Apa fisika menganggap sebagai matahari dari delapan menit yang lalu akan menjadi kumpulan seluruh khusus, yang ada pada waktu yang berbeda, menyebar keluar dari pusat dengan kecepatan cahaya, dan berisi antara jumlah mereka semua data visual yang dilihat oleh orang-orang yang sekarang melihat matahari. Jadi matahari dari delapan menit yang lalu adalah kelas khusus, dan apa yang saya lihat ketika saya sekarang melihat matahari adalah salah satu anggota kelas ini. Berbagai keterangan yang merupakan kelas ini akan berkorelasi dengan satu sama lain dengan kontinuitas tertentu dan hukum intrinsik tertentu variasi ketika kita melewati keluar dari pusat, bersama dengan modifikasi tertentu berkorelasi ekstrinsik dengan keterangan lain yang bukan anggota kelas ini. Ini adalah modifikasi ini ekstrinsik yang mewakili jenis fakta bahwa, dalam rekening kami mantan, muncul sebagai pengaruh mata dan saraf dalam memodifikasi penampilan matahari. [28]

[138] Kesulitan prima facie dalam cara pandang ini yang terutama berasal dari teori terlalu konvensional ruang. Ini mungkin tampak pada pandangan pertama seolah-olah kita telah dikemas dunia jauh lebih lengkap daripada mungkin bisa terus. Di setiap tempat di antara kita dan matahari, kita katakan, harus ada tertentu yang menjadi anggota dari matahari seperti itu beberapa menit yang lalu. Ada juga, tentu saja, harus tertentu yang merupakan anggota dari planet atau bintang tetap yang mungkin terjadi akan terlihat dari tempat itu. Di tempat di mana Aku berada, akan ada keterangan yang akan menjadi anggota bergilir dari semua "hal" Saya sekarang dikatakan mengamati. Dengan demikian

seluruh dunia, di mana-mana, akan ada sejumlah besar khusus bersamaan di tempat yang sama. Tapi masalah ini hasil dari puas diri terlalu mudah dengan ruang hanya tiga dimensi yang schoolmasters telah terbiasa kita. Ruang dunia nyata adalah ruang dari enam dimensi, dan segera setelah kami menyadari hal ini kita melihat bahwa ada banyak ruang untuk semua khusus yang kami ingin mencari posisi. Dalam rangka mewujudkan hal ini kita hanya perlu kembali sejenak dari ruang dipoles fisika ke ruang kasar dan berantakan pengalaman masuk akal kami segera. Ruang benda masuk akal seseorang adalah ruang tiga dimensi. Tidak muncul kemungkinan bahwa dua orang yang pernah merasakan keduanya pada saat yang sama salah satu objek yang masuk akal, ketika mereka mengatakan untuk melihat hal yang sama atau mendengar suara yang sama, akan selalu ada beberapa perbedaan, bagaimanapun kecilnya, antara bentuk yang sebenarnya dilihat atau suara yang sebenarnya terdengar. Jika memang demikian, dan jika, seperti umumnya diasumsikan, posisi dalam ruang adalah murni relatif, maka bahwa ruang benda satu orang dan ruang benda orang lain tidak memiliki tempat yang sama, bahwa mereka sebenarnya ruang yang berbeda, dan bukan hanya bagian yang berbeda dari satu ruang. Saya maksudkan dengan ini bahwa hubungan spasial langsung seperti yang dianggap tahan [139] antara bagian yang berbeda dari ruang masuk akal dirasakan oleh satu orang, tidak memegang antara bagian ruang masuk akal dirasakan oleh orang yang berbeda. Oleh karena itu ada banyak ruang tiga dimensi di dunia: ada semua dirasakan oleh pengamat, dan mungkin juga orang-orang yang tidak dianggap, hanya karena tidak ada pengamat yang sesuai terletak untuk mengamati mereka.

Tapi walaupun ruang ini tidak perlu satu sama lain jenis yang sama hubungan spasial diperoleh antara bagian-bagian dari salah satu dari mereka, itu adalah tetap mungkin untuk mengatur ruang-ruang sendiri dalam urutan tiga dimensi. Hal ini dilakukan dengan cara khusus berkorelasi yang kita anggap sebagai anggota (atau aspek) dari satu hal fisik. Ketika sejumlah orang dikatakan melihat objek yang sama, mereka yang akan dikatakan dekat dengan objek tertentu melihat menempati bagian yang lebih besar dari bidang mereka visi daripada ditempati oleh tertentu sesuai dilihat oleh orang-orang yang akan mengatakan untuk lebih jauh dari hal tersebut. Melalui pertimbangan tersebut adalah mungkin, dengan cara-cara yang tidak perlu sekarang dapat dirinci lebih lanjut, untuk mengatur semua ruang yang berbeda dalam serangkaian tiga dimensi. Karena masing-masing ruang itu sendiri tiga dimensi, seluruh dunia khusus demikian diatur dalam ruang enam dimensi, yaitu, enam koordinat akan diminta untuk menetapkan sepenuhnya posisi apapun yang diberikan khusus, yaitu, tiga untuk menentukan posisinya dalam ruang sendiri dan tiga lagi untuk menetapkan posisi ruang di antara ruang-ruang lainnya.

Ada dua cara mengklasifikasikan khusus: kita dapat mengambil bersama semua orang yang berasal diberikan "perspektif", atau semua orang yang, sebagai akal sehat akan mengatakan, "aspek" yang berbeda dari yang sama "hal." Sebagai contoh, jika saya (seperti yang dikatakan) melihat matahari, apa yang saya lihat milik dua kumpulan: (1) kumpulan dari semua benda saya sekarang akal, yang adalah apa yang saya sebut "perspektif", [140] ( 2) himpunan semua keterangan yang berbeda yang akan disebut aspek matahari dari delapan menit yang lalu-ini adalah apa yang saya kumpulan mendefinisikan sebagai matahari dari delapan menit yang lalu. Jadi "perspektif" dan "hal-hal" hanyalah dua cara yang berbeda untuk mengklasifikasi khusus. Hal ini harus diperhatikan bahwa tidak ada kebutuhan untuk apriori khusus rentan ini klasifikasi ganda. Mungkin ada apa yang disebut "liar" khusus, tidak memiliki hubungan yang biasa dimana klasifikasi dipengaruhi, mungkin mimpi dan halusinasi terdiri dari keterangan yang "liar" dalam pengertian ini.

Definisi yang tepat dari apa yang dimaksud dengan perspektif tidak cukup mudah. Selama kita membatasi diri ke obyek terlihat atau ke obyek sentuhan kita mungkin mendefinisikan perspektif tertentu diberikan sebagai "informasi khusus yang memiliki hubungan sederhana (langsung) spasial untuk diberikan tertentu." Antara dua patch warna yang saya lihat sekarang, ada hubungan langsung spasial yang saya lihat sama-sama. Tapi di antara patch warna dilihat oleh orang yang berbeda ada hanya dibangun hubungan spasial tidak langsung dengan cara penempatan "hal" dalam ruang fisik (yang sama sebagai ruang terdiri dari perspektif). Mereka khusus yang memiliki hubungan spasial langsung ke tertentu yang diberikan akan menjadi milik perspektif yang sama. Tapi jika, misalnya, suara yang saya dengar adalah milik perspektif yang sama dengan patch warna yang saya lihat, harus ada keterangan yang tidak memiliki hubungan spasial langsung dan belum termasuk perspektif yang sama. Kita tidak dapat menentukan perspektif karena semua data dari satu dpt lekas pada satu waktu, karena kami ingin

memungkinkan kemungkinan perspektif yang tidak dirasakan oleh salah satu. Akan ada kebutuhan, oleh karena itu, dalam mendefinisikan perspektif, beberapa prinsip yang berasal baik dari psikologi maupun dari ruang angkasa.

Prinsip tersebut dapat diperoleh dari [141] pertimbangan waktu. Satu kali semua-merangkul, seperti yang mencakup semua ruang, adalah konstruksi, tidak ada waktu langsung-hubungan antara keterangan milik perspektif saya dan keterangan milik orang lain. Di sisi lain, ada dua keterangan yang saya sadar adalah baik secara simultan atau berurutan, dan simultanitas atau successiveness mereka kadang-kadang sendiri datum bagi saya. Oleh karena itu kita dapat mendefinisikan perspektif yang tertentu yang diberikan milik sebagai "semua keterangan simultan dengan diberikan khusus," di mana "simultan" harus dipahami sebagai hubungan yang sederhana, langsung, bukan hubungan dibangun turunan fisika. Ini dapat diamati bahwa pengenalan "waktu setempat" yang disarankan oleh prinsip relativitas telah dilakukan, semata karena alasan ilmiah, banyak perkalian sama kali seperti yang kita baru saja advokasi.

Jumlah-jumlah dari semua khusus yang (secara langsung) baik secara simultan dengan atau sebelum atau setelah khusus diberikan dapat didefinisikan sebagai "biografi" yang yang mahabenar tertentu. Ini akan mengamati bahwa, seperti perspektif tidak perlu harus benar-benar dirasakan oleh salah satu, jadi biografi tidak perlu harus benar-benar tinggal dengan salah satu. Mereka biografi yang hidup oleh siapa pun disebut "resmi."

Definisi dari "sesuatu" yang dilakukan dengan cara kontinuitas dan korelasi yang memiliki kemandirian diferensial tertentu lainnya "hal." Artinya, diberikan tertentu dalam satu perspektif, akan ada biasanya dalam perspektif tetangga menjadi tertentu sangat mirip, berbeda dari yang diberikan khususnya, untuk urutan pertama jumlah kecil, menurut hukum hanya melibatkan perbedaan posisi dua perspektif dalam ruang perspektif, dan tidak ada yang lain "hal-hal" di alam semesta. Ini adalah kontinuitas ini dan kemandirian diferensial dalam hukum perubahan seperti yang kita lulus dari satu [142] perspektif lain yang mendefinisikan kelas khusus yang akan disebut "satu hal."

Secara umum, kita dapat mengatakan bahwa fisikawan menemukan nyaman untuk mengklasifikasikan keterangan dalam "hal", sementara psikolog menemukan nyaman untuk mengklasifikasikan mereka ke dalam "perspektif" dan "biografi," sejak satu perspektif mungkin merupakan data sesaat satu dpt lekas, dan satu biografi dapat merupakan seluruh data dari satu dpt lekas sepanjang hidupnya.

Kita sekarang dapat menyimpulkan diskusi kita. Objek kami telah menemukan sejauh mungkin sifat dari konstituen utama dari dunia fisik. Ketika saya berbicara tentang "dunia fisik," Maksudku, untuk memulai dengan, dunia ditangani oleh fisika. Hal ini jelas bahwa fisika adalah ilmu empiris, memberikan kita sejumlah pengetahuan dan berdasarkan bukti yang diperoleh melalui indera. Tapi sebagian melalui perkembangan fisika sendiri, sebagian melalui argumen yang berasal dari fisiologi, psikologi atau metafisika, telah datang untuk dianggap bahwa data langsung dari akal tidak bisa sendiri membentuk bagian dari konstituen utama dari dunia fisik, tetapi dalam beberapa pengertian "mental," "dalam pikiran," atau "subyektif." Dasar-dasar untuk pandangan ini, sejauh mereka bergantung pada fisika, hanya dapat ditangani dengan baik oleh yang agak rumit konstruksi tergantung pada logika simbolik, menunjukkan bahwa dari bahan-bahan seperti yang disediakan oleh indera adalah mungkin untuk membangun kelas dan seri memiliki sifat yang memberikan fisika peduli. Karena argumen ini sulit dan teknis, saya belum memulai atasnya dalam artikel ini. Tapi sejauh pandangan bahwa akal-data yang "mental" bersandar pada fisiologi, psikologi, atau metafisika, saya telah mencoba untuk menunjukkan bahwa ia bersandar pada kebingungan dan prasangka-prasangka yang mendukung permanen dalam konstituen utama materi, dan [143] kebingungan berasal dari gagasan terlalu sederhana untuk ruang, dari korelasi kausal akal-Data dengan akal-organ, dan dari kegagalan untuk membedakan antara akal-data dan sensasi. Jika apa yang kita katakan pada mata pelajaran ini berlaku, adanya rasa-data logis independen dari keberadaan pikiran, dan kausal tergantung pada tubuh dpt lekas daripada pada pikirannya. The kausal ketergantungan pada tubuh dpt lekas, kami menemukan, adalah masalah yang lebih rumit daripada tampaknya menjadi, dan, seperti semua ketergantungan kausal, sangat tepat untuk menimbulkan keyakinan yang salah melalui kesalahpahaman mengenai sifat korelasi kausal. Jika kita telah benar dalam perselisihan kita, rasa-data hanya mereka antara konstituen utama dari dunia fisik,

yang kita kebetulan segera menyadari, mereka sendiri adalah murni fisik, dan semua yang mental dalam hubungan dengan mereka adalah kami kesadaran mereka, yang tidak relevan dengan sifat mereka dan tempat mereka dalam fisika.

Pengertian terlalu sederhana untuk ruang telah menjadi batu sandungan besar untuk realis. Ketika dua orang melihat meja yang sama, ia diduga bahwa apa yang melihat dan apa yang lain melihat berada di tempat yang sama. Karena bentuk dan warna yang tidak sama untuk dua orang, ini menimbulkan kesulitan, buru-buru diselesaikan, atau lebih tepatnya ditutup-tutupi, dengan menyatakan apa yang setiap melihat menjadi murni "subyektif"-meskipun itu akan membingungkan mereka yang menggunakan kata ini fasih untuk mengatakan apa yang mereka maksud dengan itu. Kebenaran tampaknya bahwa ruang-dan waktu juga-jauh lebih rumit daripada itu akan tampak dari struktur selesai fisika, dan bahwa merangkul semua ruang tiga-dimensi satu adalah konstruksi logis, diperoleh dengan korelasi dari ruang kasar enam dimensi. Yang khusus menempati ruang ini enam dimensi, diklasifikasikan dalam satu cara, bentuk "hal," yang dengan manipulasi lanjut tertentu kita dapat memperoleh apa fisika bisa [144] hal sebagai materi, diklasifikasikan dengan cara lain, mereka membentuk "perspektif" dan " biografi, "yang mungkin, jika dpt lekas cocok kebetulan ada, membentuk masing-masing rasa-data sesaat atau total pengalaman. Hanya ketika fisik "hal-hal" telah dibedah menjadi serangkaian kelas khusus, seperti yang telah kita lakukan, bahwa konflik antara sudut pandang fisika dan sudut pandang psikologi dapat diatasi. Konflik ini, jika apa yang telah dikatakan tidak salah, mengalir dari metode yang berbeda klasifikasi, dan lenyap secepat sumbernya ditemukan.

Dalam mendukung teori yang saya sampaikan secara singkat, saya tidak mengklaim bahwa itu memang benar. Terlepas dari kemungkinan kesalahan, banyak yang terus terang hipotetis. Apa yang saya lakukan klaim teori adalah bahwa hal itu mungkin benar, dan bahwa ini adalah lebih daripada yang dapat dikatakan untuk setiap teori lain kecuali teori erat analog dari Leibniz. Kesulitan menimpa realisme, kebingungan menghalangi account filosofis fisika, dilema akibat mendiskreditkan akal-data, yang namun tetap satu-satunya sumber pengetahuan kita tentang dunia luar-semua ini dihindari dengan teori yang saya menganjurkan. Ini tidak membuktikan teori untuk menjadi kenyataan, karena mungkin banyak teori lain mungkin ditemukan yang akan memiliki manfaat yang sama. Tapi itu membuktikan bahwa teori tersebut memiliki kesempatan yang lebih baik menjadi benar daripada pesaing yang sekarang, dan ini menunjukkan bahwa apa yang dapat diketahui dengan pasti kemungkinan besar akan ditemukan dengan mengambil teori kami sebagai titik awal, dan secara bertahap membebaskan dari semua asumsi seperti tampaknya tidak relevan, tidak perlu, atau tidak berdasar. Atas dasar ini, saya merekomendasikan hal ini kepada perhatian sebagai hipotesis dan dasar untuk bekerja lebih lanjut, meskipun tidak sendiri solusi jadi atau memadai dari masalah yang berhubungan.

CATATAN KAKI:

[23] Sebuah alamat dikirim ke Philosophical Society of Manchester pada bulan Februari, 1915. Dipetik dari The Monist, Juli 1915.

[24] Cf. terutama Samuel Alexander, "Dasar Realisme," British Academy, Vol. VI.

[25] "Apakah Kualitas Sekunder Independen Persepsi?" Proc. Arist. Soc., 1909-1910, hlm 191-218.

[26] dialog pertama antara Hylas dan Philonous, Pekerjaan (Fraser edisi 1901). I. p. 384.

[27] Hal ini telah dengan baik mendesak oleh realis Amerika.

[28] Cf. T.P. Nunn, "Apakah Kualitas Sekunder Independen Persepsi?" Proc. Arist. Soc., 1909-1910.

VIII

HUBUNGAN SENSE-DATA KE FISIKA

I. MASALAH YANG TERCANTUM

Fisika dikatakan ilmu empiris, berdasarkan observasi dan eksperimen.

Hal ini seharusnya menjadi diverifikasi, yaitu mampu menghitung terlebih dahulu hasil kemudian dikonfirmasi dengan pengamatan dan percobaan.

Apa yang bisa kita pelajari melalui pengamatan dan percobaan?

Tidak ada, sejauh fisika yang bersangkutan, kecuali data langsung dari akal: patch tertentu warna, suara, rasa, bau, dll, dengan hubungan spatio-temporal tertentu.

Isi seharusnya dari dunia fisik yang prima facie sangat berbeda dari ini: molekul tidak memiliki warna, atom tidak membuat kebisingan, elektron tidak memiliki rasa, dan sel-sel bahkan tidak bau.

Jika benda tersebut harus diverifikasi, itu harus hanya melalui hubungan mereka dengan akal-Data: mereka harus memiliki beberapa jenis korelasi dengan akal-data, dan harus dapat diverifikasi melalui korelasi mereka sendiri.

Tapi bagaimana hubungan itu sendiri dipastikan? Suatu korelasi hanya bisa dipastikan secara empiris oleh objek berkorelasi terus-menerus ditemukan bersama-sama. Tapi dalam kasus kami, hanya satu istilah korelasi, yaitu istilah yang masuk akal, yang pernah ditemukan: istilah lain tampaknya [146] pada dasarnya tidak mampu yang ditemukan. Oleh karena itu, tampaknya, korelasi dengan obyek akal, dimana fisika yang harus diverifikasi, itu sendiri benar-benar dan selama-lamanya diverifikasi.

Ada dua cara untuk menghindari hasil ini.

(1) Kita dapat mengatakan bahwa kita tahu beberapa prinsip a priori, tanpa perlu verifikasi empiris, misalnya rasa-data kami memiliki penyebab lain dari diri mereka sendiri, dan sesuatu yang dapat diketahui tentang penyebab ini dengan kesimpulan dari efek mereka. Dengan cara ini telah sering diadopsi oleh para filsuf. Mungkin perlu untuk mengadopsi cara ini sampai batas tertentu, tetapi sejauh diadopsi fisika berhenti menjadi empirik atau berbasis pada percobaan dan pengamatan saja. Oleh karena itu cara ini harus dihindari sebisa mungkin.

(2) Kita mungkin berhasil benar-benar mendefinisikan objek fisika sebagai fungsi akal-data. Hanya sejauh fisika mengarah ke harapan, ini harus mungkin, karena kita hanya bisa berharap apa yang bisa dialami. Dan sejauh keadaan fisik urusan disimpulkan dari pengertian-data, harus mampu berekspresi sebagai fungsi dari akal-data. Masalah mencapai ungkapan ini menyebabkan banyak menarik pekerjaan logico-matematika.

Dalam fisika seperti yang biasa ditetapkan, akal-data yang muncul sebagai fungsi dari benda-benda fisik: ketika gelombang itu-dan-seperti menimpa mata, kita melihat seperti warna-dan-itu, dan seterusnya. Tapi gelombang pada kenyataannya disimpulkan dari warna, bukan sebaliknya. Fisika tidak dapat dianggap sebagai sah berdasarkan data empiris sampai gelombang telah dinyatakan sebagai fungsi dari warna dan rasa-data lainnya.

Jadi jika fisika adalah menjadi diverifikasi kita dihadapkan dengan masalah berikut: Fisika pameran akal-data fungsi benda-benda fisik, tetapi verifikasi hanya mungkin jika benda-benda fisik dapat dipamerkan sebagai fungsi [147] akal-data. Oleh karena itu kita harus memecahkan persamaan memberikan pengertian-data dalam hal objek fisik, sehingga membuat mereka justru memberikan benda-benda fisik dalam hal akal-data.

II. KARAKTERISTIK SENSE-DATA

Ketika saya berbicara tentang "rasa-datum," Saya tidak bermaksud seluruh apa yang diberikan dalam arti pada satu waktu. Maksudku bukan seperti bagian dari keseluruhan seperti yang mungkin dipilih oleh perhatian: patch tertentu warna, suara tertentu, dan sebagainya. Ada beberapa kesulitan dalam menentukan apa yang harus dianggap sebagai salah satu akal-datum: sering perhatian

menyebabkan perpecahan muncul di mana, sejauh dapat ditemukan, tidak ada divisi sebelumnya. Sebuah fakta yang kompleks diamati, seperti patch ini dari merah ke kiri itu patch biru, juga dianggap sebagai datum dari titik kita sekarang pandang: epistemologis, itu tidak berbeda jauh dari yang sederhana akal-datum dalam hal fungsinya dalam memberikan pengetahuan. Struktur logis sangat berbeda, namun, dari yang masuk akal: akal memberikan kenalan dengan khusus, dan dengan demikian hubungan dua istilah di mana obyek dapat diberi nama tetapi tidak menegaskan, dan pada dasarnya tidak mampu kebenaran atau kepalsuan, sedangkan pengamatan fakta yang kompleks, yang mungkin tepat disebut persepsi, bukan hubungan dua istilah, tetapi melibatkan bentuk proposisional pada objek-side, dan memberikan pengetahuan tentang kebenaran, bukan sekadar kenalan dengan tertentu. Perbedaan ini logis, penting seperti itu, sangat tidak relevan dengan masalah kita sekarang, dan itu akan mudah untuk menganggap data persepsi sebagai termasuk di antara akal-data untuk keperluan makalah ini. Perlu diamati bahwa keterangan yang konstituen dari datum persepsi selalu akal-data dalam arti sempit.

[148] Mengenai akal-data, kita tahu bahwa mereka berada di sana sementara mereka adalah data, dan ini merupakan dasar epistemologis dari segala pengetahuan kita tentang keterangan eksternal. (Arti kata "eksternal" tentu saja menimbulkan masalah yang akan kita bahas nanti.) Kita tidak tahu, kecuali dengan cara yang lebih atau kurang berbahaya kesimpulan, apakah benda yang pada satu waktu akal-data yang terus ada di saat-saat ketika mereka tidak data. Rasa-data pada saat ketika mereka data yang kita secara langsung dan primitif tahu dunia luar, maka dalam epistemologi fakta bahwa mereka adalah data adalah yang paling penting. Tapi fakta bahwa mereka semua yang kita langsung tahu memberi, tentu saja, ada anggapan bahwa mereka semua yang ada. Jika kita bisa membangun sebuah metafisika impersonal, independen dari kecelakaan pengetahuan dan ketidaktahuan kita, posisi istimewa data aktual mungkin akan menghilang, dan mereka mungkin akan muncul sebagai pilihan yang agak serampangan dari massa benda kurang lebih seperti mereka. Dengan mengatakan ini, saya berasumsi hanya itu besar kemungkinan bahwa ada keterangan yang kita tidak kenal. Dengan demikian pentingnya khusus rasa-data dalam kaitannya dengan epistemologi, bukan metafisika. Dalam hal ini, fisika harus diperhitungkan sebagai metafisika: itu impersonal, dan nominal tidak membayar perhatian khusus untuk indera data. Hanya ketika kita bertanya bagaimana fisika dapat diketahui bahwa pentingnya akal-data yang muncul kembali.

III. SENSIBILIA

Aku akan memberikan sensibilia nama pada obyek-obyek yang memiliki status metafisik dan fisik yang sama sebagai akal-data, tanpa harus menjadi data ke pikiran apapun. Dengan demikian hubungan sensibile untuk rasa-datum adalah seperti itu dari seorang pria untuk suami: seorang pria menjadi suami berdasarkan [149] masuk ke dalam hubungan pernikahan, dan juga sensibile yang menjadi rasa-datum dengan memasuki hubungan kenalan. Hal ini penting untuk memiliki kedua istilah, karena kita ingin mendiskusikan apakah sebuah benda yang pada satu waktu rasa-datum masih bisa eksis pada saat itu bukan akal-datum. Kita tidak bisa bertanya "Bisa ada akal-data tanpa diberikan?" untuk itu seperti bertanya "Bisakah suami ada tanpa menikah?" Kita harus bertanya "Bisakah sensibilia ada tanpa diberikan?" dan juga "Dapatkah sensibile tertentu berada pada satu waktu rasa-datum, dan di lain tidak?" Kecuali kita memiliki sensibile kata serta kata "akal-datum," pertanyaan seperti cenderung untuk melibatkan kami dalam teka-teki logis sepele.

Akan terlihat bahwa semua rasa-data sensibilia. Ini adalah pertanyaan metafisik apakah semua sensibilia adalah akal-data, dan pertanyaan epistemologis apakah terdapat cara menyimpulkan sensibilia yang tidak data dari orang-orang yang.

Sebuah pernyataan awal sedikit, harus diperkuat seperti yang kita melanjutkan, akan berfungsi untuk menjelaskan penggunaan yang saya mengusulkan untuk membuat dari sensibilia.

Saya menganggap akal-data yang tidak mental, dan sebagai, pada kenyataannya, bagian dari yang sebenarnya subyek fisika. Ada argumen, segera diperiksa, untuk subjektivitas mereka, tetapi argumen ini tampaknya saya hanya untuk membuktikan subjektivitas fisiologis, yaitu ketergantungan kausal pada organ-indra, saraf, dan otak. Penampilan sebuah hal yang menyajikan kepada kita adalah

kausal tergantung pada ini, dengan cara yang persis sama seperti yang tergantung pada intervensi kabut atau asap atau kaca berwarna. Kedua ketergantungan yang terkandung dalam pernyataan bahwa penampilan yang sepotong materi menyajikan bila dilihat dari suatu tempat tertentu adalah fungsi tidak hanya dari potongan materi, tetapi juga dari media intervensi. (Istilah yang digunakan dalam [150] pernyataan ini "materi," "pemandangan dari suatu tempat tertentu," "penampilan," "intervensi media"-semua akan didefinisikan dalam perjalanan dari penelitian ini.) Kami tidak memiliki sarana dari memastikan bagaimana hal-hal muncul dari tempat-tempat tidak dikelilingi oleh otak dan saraf dan organ-indra, karena kita tidak bisa meninggalkan tubuh, tetapi kontinuitas membuatnya tidak masuk akal untuk menganggap bahwa mereka menyajikan beberapa penampilan di tempat-tempat tersebut. Setiap penampilan tersebut akan termasuk di antara sensibilia. Jika per impossibile-ada tubuh manusia lengkap dengan ada pikiran di dalamnya, semua sensibilia akan ada, dalam kaitannya dengan tubuh itu, yang akan menjadi akal-data jika ada pikiran dalam tubuh. Apa pikiran menambah sensibilia, pada kenyataannya, hanyalah kesadaran: segala sesuatu yang lain fisik atau fisiologis.

IV. SENSE-DATA ADALAH FISIK

Sebelum membahas pertanyaan ini akan baik untuk mendefinisikan arti di mana istilah "mental" dan "fisik" yang akan digunakan. Kata "fisik," dalam semua diskusi awal, harus dipahami sebagai makna "apa yang ditangani oleh fisika." Fisika, jelas, memberitahu kita sesuatu tentang beberapa unsur dunia nyata, apa konstituen ini mungkin ragu, tapi itu adalah mereka yang akan dipanggil fisik, apapun sifatnya mungkin terbukti menjadi.

Definisi istilah "mental" lebih sulit, dan hanya bisa memuaskan diberikan setelah banyak kontroversi yang sulit telah dibahas dan diputuskan. Untuk tujuan ini karena itu saya harus memuaskan diri dengan asumsi jawaban yang dogmatis kontroversi tersebut. Saya sebut tertentu "mental" ketika menyadari sesuatu, dan saya akan menyebut fakta "mental" ketika mengandung tertentu mental konstituen.

[151] Akan terlihat bahwa mental dan fisik tidak selalu saling eksklusif, meskipun saya tahu tidak ada alasan untuk menganggap bahwa mereka tumpang tindih.

Keraguan mengenai kebenaran definisi kita tentang "mental" tidak begitu penting dalam diskusi kita saat ini. Untuk apa saya khawatir adalah untuk mempertahankan rasa-data fisik, dan ini yang diberikan itu adalah soal perbedaan dalam penyelidikan kita sekarang apakah atau tidak mereka juga mental. Meskipun saya tidak tahan, dengan Mach dan James dan "realis baru," bahwa perbedaan antara mental dan fisik hanyalah salah satu pengaturan, namun apa yang saya katakan dalam tulisan ini kompatibel dengan doktrin mereka dan mungkin memiliki tercapai dari sudut pandang mereka.

Dalam diskusi pada akal-data, dua pertanyaan yang sering bingung, yaitu:

(1) Apakah masuk akal benda bertahan ketika kita tidak masuk akal dari mereka? dengan kata lain, jangan sensibilia yang merupakan data pada waktu tertentu kadang-kadang terus ada saat ketika mereka tidak data? Dan (2) adalah akal-Data mental atau fisik?

Saya mengusulkan untuk menegaskan bahwa akal-data fisik, sementara yang mempertahankan bahwa mereka mungkin tidak pernah bertahan tidak berubah setelah berhenti menjadi data. Pandangan bahwa mereka tidak bertahan sering berpikir, cukup keliru menurut saya, untuk menyiratkan bahwa mereka mental, dan ini telah, saya percaya, menjadi sumber potensial kebingungan dalam kaitannya dengan masalah kita sekarang. Jika ada, karena beberapa telah diadakan, sebuah kemustahilan logis dalam arti-data yang bertahan setelah berhenti menjadi data, yang pasti akan cenderung menunjukkan bahwa mereka mental, tetapi jika, karena saya berpendapat, non-ketekunan mereka hanyalah kesimpulan kemungkinan dari hukum kausal empiris dipastikan, maka tidak membawa

implikasi seperti dengan itu, dan kami cukup bebas untuk memperlakukan mereka sebagai bagian dari subjek-materi fisika.

[152] Logikanya rasa-datum adalah obyek, tertentu yang subjek menyadari. Ini tidak berisi subyek sebagai bagian, seperti misalnya keyakinan dan kehendak lakukan. Adanya rasa-datum Oleh karena itu tidak logis tergantung pada bahwa subjek, karena satu-satunya cara, sejauh yang saya tahu, di mana keberadaan bisa menjadi logis bergantung pada keberadaan B adalah ketika B adalah bagian dari Oleh karena A. Tidak ada alasan apriori mengapa tertentu yang merupakan rasa-datum seharusnya tidak bertahan setelah itu telah berhenti menjadi sebuah datum, atau mengapa keterangan serupa lainnya tidak harus ada tanpa pernah data. Pandangan bahwa akal-data mental diturunkan, tidak diragukan lagi, sebagian dari subjektivitas fisiologis mereka, tetapi sebagian juga dari kegagalan untuk membedakan antara akal-data dan "sensasi." Dengan sensasi Maksudku fakta yang terdiri dalam kesadaran subjek dari rasa-datum. Dengan demikian sensasi adalah kompleks yang subjek konstituen dan yang karena itu mental. Rasa-datum, di sisi lain, berdiri di atas terhadap subjek sebagai benda eksternal yang pada sensasi subjek menyadari. Memang benar bahwa rasa-datum dalam banyak kasus di tubuh subyek, tetapi tubuh subjek adalah sebagai berbeda dari subjek sebagai meja dan kursi, dan pada kenyataannya hanyalah bagian dari dunia material. Begitu cepat, oleh karena itu, sebagai akal-data yang jelas dibedakan dari sensasi, dan sebagai subjektivitas mereka diakui menjadi fisiologis tidak psikis, hambatan utama dalam cara menganggap mereka sebagai fisik dihapus.

V. "SENSIBILIA" DAN "HAL"

Tetapi jika "sensibilia" harus diakui sebagai konstituen utama dari dunia fisik, perjalanan panjang dan sulit yang harus dilakukan sebelum kita dapat tiba baik di [153] "hal" akal sehat atau pada "materi" dari fisika. Yang seharusnya ketidakmungkinan menggabungkan rasa yang berbeda-Data yang dianggap sebagai penampilan yang sama "sesuatu" untuk orang yang berbeda telah membuatnya tampak seolah-olah ini "sensibilia" harus dianggap hanya sebagai fantasi subyektif. Sebuah meja yang diberikan akan hadir untuk satu orang penampilan persegi panjang, sementara yang lain tampaknya memiliki dua sudut akut dan dua sudut tumpul, untuk satu orang tampak coklat, sedangkan untuk yang lain, terhadap siapa itu mencerminkan cahaya, tampak putih dan mengkilat . Dikatakan, tidak sepenuhnya tanpa masuk akal, bahwa berbagai bentuk dan warna yang berbeda tidak dapat hidup berdampingan secara bersamaan di tempat yang sama, dan tidak bisa karena keduanya menjadi konstituen dari dunia fisik. Argumen ini saya harus mengakui muncul kepada saya sampai saat ini menjadi tak terbantahkan. Pendapat sebaliknya, bagaimanapun, telah cakap dikelola oleh Dr TP Nunn dalam sebuah artikel berjudul: "Apakah Kualitas Sekunder Independen Persepsi?" [29] seharusnya ketidakmungkinan berasal kekuatan yang tampak jelas dari kalimat: "di tempat yang sama," dan justru dalam kalimat ini bahwa kelemahannya terletak. Konsepsi ruang terlalu sering diperlakukan dalam filsafat-bahkan oleh mereka yang pada refleksi tidak akan membela pengobatan seperti-olah seperti yang diberikan, sederhana, dan tidak ambigu seperti Kant, dalam kepolosan psikologisnya, seharusnya. Ini adalah ambiguitas unperceived dari kata "tempat" yang, seperti kita segera akan melihat, telah menyebabkan kesulitan realis dan memberikan keuntungan tidak layak untuk lawan mereka. Dua "tempat" jenis berbeda yang terlibat dalam setiap arti-datum, yaitu tempat di mana ia muncul dan tempat dari mana ia muncul. Ini milik ruang yang berbeda, meskipun, seperti akan kita lihat, adalah mungkin, dengan keterbatasan tertentu, untuk membangun hubungan di antara mereka. [154] Apa yang kita sebut penampilan yang berbeda dari hal yang sama untuk pengamat yang berbeda masing-masing di ruang pribadi bagi pengamat bersangkutan. Tidak ada tempat di dunia pribadi seorang pengamat identik dengan tempat di dunia pribadi pengamat lain. Karena itu tidak ada pertanyaan tentang menggabungkan penampilan yang berbeda di satu tempat, dan fakta bahwa mereka tidak bisa semua ada di satu tempat affords sesuai ada dasar apapun untuk mempertanyakan realitas fisik mereka. "Hal" akal sehat mungkin sebenarnya dapat diidentifikasi dengan seluruh kelas yang penampilan-mana, namun, kami harus meliputi antara penampilan tidak hanya orang yang akal-data yang sebenarnya, tetapi juga mereka "sensibilia," jika ada, yang , atas dasar kontinuitas dan kemiripan, harus dianggap sebagai milik sistem yang sama penampilan, meskipun ada yang akan terjadi tidak ada pengamat kepada siapa mereka data.

Sebuah contoh mungkin membuat ini lebih jelas. Misalkan ada sejumlah orang di sebuah ruangan, semua melihat, seperti yang mereka katakan, meja dan kursi yang sama, dinding dan gambar. Tidak ada dua dari orang-orang ini memiliki tepat akal-data yang sama, namun ada kesamaan yang cukup antara data mereka untuk memungkinkan mereka untuk bersama-sama kelompok tertentu data tersebut sebagai penampilan dari salah satu "hal" untuk beberapa penonton, dan lain-lain sebagai penampilan orang lain " hal. " Selain penampilan yang hal yang diberikan di ruang menyajikan kepada penonton yang sebenarnya, ada, kita mungkin mengira, penampilan lainnya yang akan hadir untuk penonton lain yang mungkin. Jika seorang pria yang duduk antara dua orang lain, penampilan yang ruangan akan menyajikan kepadanya akan penengah antara penampilan yang diajukannya ke dua orang lain: dan meskipun penampilan ini tidak akan ada seperti itu tanpa rasa organ, saraf dan otak, dari penonton yang baru tiba, tetap saja tidak wajar untuk menganggap bahwa, dari posisi [155] yang sekarang dia menempati, beberapa penampilan ruang ada sebelum kedatangannya. Anggapan ini, bagaimanapun, hanya butuh diperhatikan dan tidak dipaksakan.

Karena "hal" tidak, tanpa memihak dipertahankan, diidentifikasi dengan salah satu dari penampilan, ia datang untuk dianggap sebagai sesuatu yang berbeda dari mereka semua dan mendasarinya. Tapi dengan prinsip pisau cukur Occam, jika kelas penampilan akan memenuhi tujuan demi sebuah hal yang diciptakan oleh metafisika prasejarah kepada siapa akal sehat adalah karena, tuntutan ekonomi yang kita harus mengidentifikasi hal dengan kelas yang penampilan. Hal ini tidak perlu untuk menyangkal suatu zat atau substrat yang mendasari penampilan ini, itu hanya bijaksana untuk menjauhkan diri dari menyatakan entitas ini tidak perlu. Prosedur kami di sini justru analog dengan apa yang telah tersapu dari filosofi matematika menagerie berguna monster metafisik dengan yang digunakan untuk menjadi penuh.

VI. KONSTRUKSI VERSUS kesimpulan

Sebelum melanjutkan untuk menganalisis dan menjelaskan ambiguitas dari kata "tempat", sebuah pernyataan umum beberapa metode yang diinginkan. Pepatah tertinggi dalam philosophising ilmiah ini:

Jika memungkinkan, konstruksi logis harus diganti untuk entitas disimpulkan.

Beberapa contoh dari substitusi konstruksi untuk inferensi dalam bidang filsafat matematika dapat berfungsi untuk menjelaskan penggunaan pepatah ini. Ambil pertama kasus irrationals. Pada hari tua, irrationals yang disimpulkan sebagai batas seharusnya serangkaian rationals yang tidak memiliki batas rasional, tetapi keberatan dengan prosedur ini adalah [156] bahwa itu meninggalkan keberadaan irrationals hanya optative, dan untuk alasan ini metode yang lebih ketat dari hari ini tidak lagi mentolerir definisi. Kita sekarang mendefinisikan bilangan irasional sebagai kelas tertentu rasio, sehingga membangun secara logis dengan cara rasio, bukannya tiba di dengan suatu kesimpulan ragu dari mereka. Ambil lagi kasus angka kardinal. Dua sama banyak koleksi tampaknya memiliki sesuatu yang sama: sesuatu yang seharusnya menjadi nomor kardinal mereka. Tapi selama jumlah kardinal itu disimpulkan dari koleksi, tidak dibangun dalam hal mereka, keberadaannya harus tetap dalam keraguan, kecuali dalam kebajikan dari metafisik dalil ad hoc. Dengan mendefinisikan jumlah kardinal koleksi diberikan sebagai kelas semua sama-sama banyak koleksi, kita menghindari perlunya metafisika ini postulat, dan dengan demikian menghapus elemen perlu keraguan dari filsafat aritmatika. Sebuah metode yang sama, seperti yang saya telah menunjukkan di tempat lain, dapat diterapkan untuk kelas sendiri, yang tidak perlu seharusnya untuk memiliki realitas metafisik, tetapi dapat dianggap sebagai fiksi simbolis dibangun.

Metode yang hasil konstruksi analog erat dalam ini dan semua kasus serupa. Mengingat satu set proposisi nominal berurusan dengan seharusnya entitas disimpulkan, kita amati sifat-sifat yang dibutuhkan dari entitas seharusnya untuk membuat proposisi-proposisi yang benar. Dengan berkat kecerdikan logis sedikit, kita kemudian membangun beberapa fungsi logis dari entitas kurang hipotetis yang memiliki sifat-sifat yang diperlukan. Fungsi ini dibangun kita menggantikan seharusnya entitas

disimpulkan, dan dengan demikian memperoleh penafsiran baru dan kurang ragu tubuh proposisi yang bersangkutan. Metode ini, sehingga bermanfaat dalam filosofi matematika, akan ditemukan sama berlaku dalam filsafat [157] fisika, di mana, saya tidak meragukan, itu akan telah diterapkan sejak lama tapi untuk fakta bahwa semua yang telah mempelajari subjek ini sampai sekarang telah benar-benar tahu tentang logika matematika. Saya sendiri tidak bisa mengklaim orisinalitas dalam penerapan metode ini untuk fisika, karena saya berutang saran dan stimulus untuk aplikasi sepenuhnya kepada teman saya dan kolaborator Dr Whitehead, yang terlibat dalam menerapkannya ke bagian yang lebih matematis dari daerah peralihan antara sense-data dan poin, instants dan partikel fisika.

Sebuah aplikasi lengkap metode yang menggantikan konstruksi untuk kesimpulan akan menunjukkan peduli sepenuhnya dalam hal pengertian-data, dan bahkan, bisa kita tambahkan, dari rasa-data satu orang, karena rasa-data lain tidak dapat diketahui tanpa beberapa unsur inferensi. Ini, bagaimanapun, harus tetap untuk saat ini yang ideal, harus didekati sedekat mungkin, tetapi untuk dicapai, jika sama sekali, hanya setelah tenaga kerja awal panjang yang belum kita hanya bisa melihat awal. Kesimpulan yang tidak dapat dihindari bisa, bagaimanapun, dikenakan prinsip tertentu. Di tempat pertama mereka selalu harus dilakukan dengan sempurna eksplisit, dan harus dirumuskan dengan cara yang paling umum mungkin. Di tempat kedua entitas disimpulkan harus, kapan ini bisa dilakukan, sama dengan yang yang keberadaannya diberikan, daripada, seperti Kantian Ding an sich, sesuatu yang sama sekali jauh dari data yang nominal mendukung kesimpulan tersebut. Entitas tereka yang saya akan membiarkan diriku ada dua macam: (a) rasa-data orang lain, mendukung yang ada adalah bukti kesaksian, beristirahat akhirnya pada argumen analogis dalam mendukung pikiran selain saya sendiri; (b) "sensibilia" yang akan muncul dari tempat-tempat di mana ada yang akan terjadi tidak ada pikiran, dan yang saya kira menjadi nyata meskipun mereka [158] tidak ada data seseorang. Dari kedua kelas entitas disimpulkan, pertama mungkin akan diizinkan untuk lulus tertandingi. Ini akan memberi saya kepuasan terbesar untuk dapat membuang itu, dan dengan demikian membangun fisika pada dasar solipsistik, tetapi mereka-dan aku takut mereka adalah mayoritas di antaranya kasih sayang manusia lebih kuat daripada keinginan untuk perekonomian logis, akan , tidak diragukan lagi, tidak berbagi keinginan saya untuk membuat solipsism ilmiah memuaskan. Kelas kedua entitas disimpulkan menimbulkan pertanyaan yang jauh lebih serius. Ini dapat dianggap mengerikan untuk menjaga hal yang dapat menghadirkan tampilan sama sekali di tempat di mana tidak ada rasa organ dan struktur saraf yang ada melalui yang bisa muncul. Saya tidak sendiri merasa ganjil itu, bagaimanapun saya harus mengakui bahwa ini penampilan seharusnya hanya dalam terang perancah hipotetis, yang akan digunakan sementara bangunan fisika sedang dibangkitkan, meskipun mungkin mampu menjadi dihapus sesegera bangunan selesai. Ini "sensibilia" yang bukan data kepada siapa pun karena itu akan diambil lebih sebagai hipotesis ilustratif dan sebagai bantuan dalam pernyataan awal daripada sebagai bagian dogmatis filsafat fisika dalam bentuk akhirnya.

VII. RUANG PRIBADI DAN RUANG PERSPEKTIF

Sekarang kita harus menjelaskan ambiguitas dalam kata "tempat", dan bagaimana datang bahwa dua tempat macam yang berbeda yang berhubungan dengan segala hal-datum, yaitu tempat di mana ia dan tempat dari mana hal itu dirasakan. Teori yang akan menganjurkan erat analog dengan monadology Leibniz, dari mana hal itu berbeda terutama dalam menjadi kurang halus dan rapi.

Fakta pertama yang diperhatikan adalah bahwa, sejauh dapat ditemukan, tidak ada yang pernah sensibile datum untuk dua orang di [159] sekali. Hal-hal yang dilihat oleh dua orang yang berbeda sering erat mirip, sangat mirip bahwa kata-kata yang sama dapat digunakan untuk menunjukkan mereka, yang tanpa komunikasi dengan orang lain mengenai benda yang masuk akal tidak mungkin. Tapi, terlepas dari kemiripan ini, akan terlihat bahwa beberapa perbedaan selalu muncul dari perbedaan sudut pandang. Dengan demikian setiap orang, sejauh nya akal-data prihatin, hidup di dunia swasta. Dunia pribadi ini berisi ruang sendiri, atau lebih tepatnya ruang, untuk itu akan tampak bahwa hanya pengalaman mengajarkan kita untuk menghubungkan ruang penglihatan dengan ruang sentuhan dan dengan berbagai ruang lain dari indera lainnya. Ini multiplisitas ruang pribadi, namun, meskipun menarik untuk psikolog, adalah tidak penting dalam kaitannya dengan masalah kita sekarang, karena pengalaman hanya solipsistik memungkinkan kita untuk menghubungkan mereka ke dalam ruang

pribadi seseorang yang mencakup semua sendiri rasa-data kami. Tempat di mana rasa-datum, adalah tempat di ruang pribadi. Tempat ini karena itu berbeda dari setiap tempat di ruang pribadi dpt lekas lain. Karena jika kita asumsikan, sebagai tuntutan ekonomi logis, bahwa semua posisi relatif, tempat hanya ditentukan oleh hal-hal di atau sekitar itu, dan karena itu tempat yang sama tidak dapat terjadi dalam dua dunia swasta yang tidak memiliki konstituen umum. Pertanyaannya, oleh karena itu, menggabungkan apa yang kita sebut penampilan yang berbeda dari hal yang sama di tempat yang sama tidak muncul, dan fakta bahwa objek tertentu tampaknya penonton yang berbeda untuk memiliki berbagai bentuk dan warna affords ada argumen terhadap realitas fisik dari semua bentuk-bentuk dan warna.

Selain ruang privat milik dunia pribadi percipients yang berbeda, ada, bagaimanapun, ruang lain, di mana satu seluruh jumlah dunia pribadi sebagai titik, atau setidaknya sebagai unit spasial. Ini mungkin [160] digambarkan sebagai ruang sudut pandang, karena masing-masing dunia swasta dapat dianggap sebagai penampilan yang menyajikan alam semesta dari sudut pandang tertentu. Saya lebih suka, namun, untuk berbicara tentang hal itu sebagai ruang perspektif, untuk meniadakan saran bahwa dunia swasta hanya nyata ketika seseorang melihat itu. Dan untuk alasan yang sama, ketika saya ingin berbicara tentang dunia pribadi tanpa asumsi dpt lekas, saya akan menyebutnya "perspektif."

Kami sekarang harus menjelaskan bagaimana perspektif yang berbeda yang diperintahkan dalam satu ruang. Hal ini dilakukan dengan cara berkorelasi "sensibilia" yang dianggap sebagai penampilan, dalam perspektif yang berbeda, satu dan hal yang sama. Dengan bergerak, dan dengan kesaksian, kita menemukan bahwa dua perspektif yang berbeda, meskipun mereka tidak dapat keduanya mengandung "sensibilia," mungkin demikian mengandung yang sangat mirip, dan tata ruang dari kelompok tertentu "sensibilia" dalam ruang pribadi dari salah satu perspektif yang ditemukan identik dengan, atau sangat mirip dengan, urutan spasial berkorelasi "sensibilia" di ruang pribadi perspektif lain. Dengan cara ini satu "sensibile" dalam satu perspektif berkorelasi dengan satu "sensibile" di negara lain. Seperti berkorelasi "sensibilia" akan disebut "penampilan dari satu hal." Dalam monadology Leibniz, karena setiap monad mencerminkan seluruh alam semesta, ada di setiap perspektif "sensibile" yang merupakan penampilan setiap hal. Dalam sistem kami perspektif, kami tidak membuat asumsi seperti kelengkapan. Suatu hal tertentu akan memiliki penampilan dalam beberapa perspektif, tetapi mungkin tidak pada orang lain tertentu. "Hal" yang didefinisikan sebagai kelas penampilan nya, jika κ adalah kelas perspektif di mana hal tertentu θ muncul, maka θ adalah anggota dari kelas perkalian dari κ, κ menjadi kelas kelas saling eksklusif " sensibilia. " Dan [161] sama perspektif adalah anggota dari kelas perkalian dari hal-hal yang muncul di dalamnya.

Susunan perspektif dalam ruang dipengaruhi oleh sarana perbedaan antara penampakan dari benda diberikan dalam berbagai perspektif. Misalkan, mengatakan, bahwa satu sen tertentu muncul dalam sejumlah perspektif yang berbeda, dalam beberapa tampak lebih besar dan dalam beberapa yang lebih kecil, dalam beberapa hal tampak melingkar, di lain itu menyajikan penampilan elips dari berbagai eksentrisitas. Kami dapat mengumpulkan bersama semua perspektif di mana penampilan sen melingkar. Ini kita akan menempatkan pada satu garis lurus, memerintahkan mereka dalam serangkaian oleh variasi dalam ukuran nyata dari penny. Mereka perspektif di mana sen muncul sebagai garis lurus dengan ketebalan tertentu sama akan ditempatkan pada pesawat (meskipun dalam kasus ini akan ada banyak perspektif yang berbeda di mana uang itu adalah ukuran yang sama, ketika satu pengaturan selesai ini akan membentuk lingkaran konsentris dengan sen), dan memerintahkan seperti sebelumnya dengan ukuran nyata dari penny. Dengan cara seperti itu, semua perspektif di mana sen menyajikan tampilan visual dapat diatur dalam tata ruang tiga-dimensi. Pengalaman menunjukkan bahwa tata ruang yang sama akan menghasilkan perspektif jika, bukannya sen, kami telah memilih hal lain yang muncul di semua perspektif tersebut, atau cara lain memanfaatkan perbedaan antara penampakan hal yang sama di perspektif yang berbeda. Ini adalah fakta empiris ini yang telah memungkinkan untuk membangun satu ruang merangkul semua fisika.

Ruang yang pembangunannya baru saja dijelaskan, dan yang elemen-elemennya seluruh perspektif, akan disebut "perspektif ruang."

VIII. Penempatan "HAL" DAN "SENSIBILIA" DALAM PERSPEKTIF SPACE

Dunia yang kita sejauh ini dibangun adalah dunia enam dimensi, karena merupakan serangkaian tiga dimensi perspektif, yang masing-masing itu sendiri tiga dimensi. Sekarang kita harus menjelaskan hubungan antara ruang perspektif dan berbagai ruang privat yang terkandung dalam berbagai perspektif bergilir. Ini adalah dengan cara korelasi ini bahwa satu ruang tiga-dimensi fisika dibangun, dan itu karena kinerja sadar korelasi ini bahwa perbedaan antara ruang pandang dan ruang pribadi dpt lekas telah kabur, dengan hasil malapetaka bagi filsafat fisika. Mari kita kembali ke sen kami: perspektif di mana uang itu tampak lebih besar dianggap sebagai lebih dekat ke sen dibandingkan yang muncul lebih kecil, tapi sejauh pengalaman berjalan ukuran nyata dari sen tidak akan tumbuh melampaui batas tertentu , yaitu, bahwa di mana (seperti yang kita katakan) sen begitu dekat mata bahwa jika ada lebih dekat itu tidak bisa dilihat. Dengan sentuhan kita dapat memperpanjang seri sampai sen menyentuh mata, tapi tidak lebih jauh. Jika kita telah bepergian sepanjang garis perspektif dalam arti ditetapkan sebelumnya, kita mungkin, namun, dengan membayangkan sen dihapus, memperpanjang garis perspektif dengan cara, misalnya, penny lain, dan sama dapat dilakukan dengan yang lain garis perspektif ditentukan oleh cara penny. Semua garis-garis ini bertemu di tempat tertentu, yaitu, dalam perspektif tertentu. Perspektif ini akan didefinisikan sebagai "tempat di mana uang itu berada."

Sekarang jelas dalam arti apa dua tempat dalam ruang fisik dibangun berhubungan dengan diberikan "sensibile." Ada pertama tempat yang merupakan [163] perspektif yang "sensibile" adalah anggota. Ini adalah tempat dari mana "sensibile" muncul. Kedua ada tempat di mana hal ini adalah dari mana "sensibile" adalah anggota, dengan kata lain penampilan, ini adalah tempat di mana "sensibile" muncul. The "sensibile" yang merupakan anggota dari satu perspektif berkorelasi dengan perspektif lain, yaitu bahwa yang merupakan tempat di mana hal ini adalah dari mana "sensibile" adalah penampilan. Untuk psikolog "tempat dari mana" adalah lebih menarik, dan "sensibile" sesuai muncul kepadanya subyektif dan mana dpt lekas adalah. Untuk fisikawan "tempat di mana" adalah lebih menarik, dan "sensibile" sesuai muncul kepadanya fisik dan eksternal. Penyebab, batas dan justifikasi parsial dari masing-masing dua pandangan tampaknya tidak kompatibel yang jelas dari bermuka atas tempat yang terkait dengan diberikan "sensibile."

Kita telah melihat bahwa kita dapat menetapkan untuk hal fisik tempat dalam ruang perspektif. Dengan cara ini bagian yang berbeda dari tubuh kita memperoleh posisi di angkasa perspektif, dan karena itu ada makna (entah benar atau salah tidak perlu banyak perhatian kita) dengan mengatakan bahwa perspektif yang rasa-data kami milik di dalam kepala kita. Karena pikiran kita berkorelasi dengan perspektif yang rasa-data kami milik, kita mungkin menganggap perspektif ini sebagai posisi pikiran kita dalam ruang perspektif. Karena itu, jika perspektif ini, dalam arti didefinisikan di atas, di dalam kepala kita, ada arti yang baik untuk pernyataan bahwa pikiran adalah di kepala. Kita sekarang bisa mengatakan dari berbagai penampakan dari benda mengingat bahwa beberapa dari mereka lebih dekat dengan hal daripada yang lain, mereka lebih dekat yang milik perspektif yang lebih dekat ke "tempat di mana hal ini." Dengan demikian kita dapat menemukan makna, benar atau salah, untuk pernyataan bahwa lebih adalah [164] harus dipelajari tentang hal itu dengan memeriksa itu dekat dengan dibandingkan dengan melihatnya dari kejauhan. Kita juga dapat menemukan arti untuk frase "hal-hal yang campur antara subjek dan hal yang penampilan adalah datum kepadanya." Salah satu alasan yang sering diduga untuk subjektivitas akal-data bahwa penampilan dari suatu hal dapat berubah ketika kita merasa sulit untuk menganggap bahwa hal itu sendiri memiliki berubah-misalnya, ketika perubahan itu karena menutup mata kita, atau untuk kami mengacaukan mereka sehingga membuat hal terlihat ganda. Jika hal ini didefinisikan sebagai kelas penampilan-nya (yang merupakan definisi yang diadopsi di atas), tentu saja ada selalu beberapa perubahan dalam hal setiap kali salah satu dari perubahan penampilan nya. Namun ada perbedaan yang sangat penting antara dua cara yang berbeda di mana penampilan bisa berubah. Jika setelah melihat hal yang saya menutup mata saya, penampilan perubahan mata saya dalam setiap perspektif di mana ada penampilan seperti itu, sedangkan sebagian besar penampilan dari hal yang akan tetap tidak berubah. Kita bisa mengatakan, sebagai soal definisi, itu hal yang berubah ketika, namun dekat dengan hal penampilan mungkin, ada perubahan dalam penampilan sedekat, atau masih dekat dengan, hal. Di sisi lain kita katakan bahwa perubahan dalam

beberapa hal lain jika semua penampilan dari hal yang di tidak lebih dari jarak tertentu dari hal tetap tidak berubah, sementara penampilan saja relatif jauh dari hal yang diubah. Dari pertimbangan ini kita alami menyebabkan pertimbangan materi, yang harus topik berikutnya.

IX. DEFINISI MASALAH

Kami mendefinisikan "hal fisik" sebagai kelas penampilan, tetapi hal ini hampir tidak dapat diambil sebagai definisi dari materi. Kami ingin dapat mengekspresikan fakta bahwa [165] penampilan dari suatu hal dalam perspektif yang diberikan kausal dipengaruhi oleh masalah antara hal dan perspektif. Kami telah menemukan makna untuk "antara hal dan perspektif." Tapi kami ingin masalah menjadi sesuatu selain seluruh kelas penampilan dari suatu hal, untuk menyatakan pengaruh materi pada penampilan.

Kami umumnya menganggap bahwa informasi yang kita peroleh tentang hal itu lebih akurat ketika hal ini lebih dekat. Jauh, kita lihat itu adalah seorang pria, maka kita lihat itu adalah Jones, kemudian kita melihat dia tersenyum. Akurasi yang lengkap hanya akan dicapai sebagai batas: jika penampilan dari Jones seperti yang kita mendekatinya cenderung ke arah batas, batas yang dapat diambil untuk menjadi apa Jones sebenarnya. Hal ini jelas bahwa dari sudut pandang fisika rupa hal yang dekat dengan "menghitung" lebih dari penampilan jauh. Oleh karena itu kita dapat mengatur definisi tentatif berikut:

Soal hal yang diberikan adalah batas penampilan sebagai jarak mereka dari hal berkurang.

Tampaknya kemungkinan bahwa ada sesuatu dalam definisi ini, tetapi tidak cukup memuaskan, karena secara empiris tidak ada batasan tersebut akan diperoleh dari pengertian-data. Definisi harus eked oleh konstruksi dan definisi. Tapi mungkin itu menunjukkan arah yang benar di mana untuk melihat.

Kita sekarang dalam posisi untuk memahami garis besar perjalanan terbalik dari materi untuk merasakan-data yang yang dilakukan oleh fisika. Munculnya hal dalam perspektif tertentu adalah fungsi dari materi menyusun hal dan masalah intervensi. Munculnya hal diubah oleh intervensi asap atau kabut, dengan kacamata biru atau oleh perubahan dalam arti-organ atau saraf dpt lekas (yang juga harus diperhitungkan sebagai bagian dari media intervensi). Semakin dekat kita mendekati ke [166] hal, semakin sedikit penampilannya dipengaruhi oleh masalah intervensi. Ketika kami melakukan perjalanan lebih jauh dan lebih jauh dari hal tersebut, penampilan yang menyimpang lebih banyak dari karakter awal mereka, dan hukum sebab akibat dari perbedaan mereka harus dinyatakan dalam bentuk materi yang terletak di antara mereka dan hal. Sejak penampilan di jarak yang sangat kecil kurang dipengaruhi oleh penyebab lain dari hal itu sendiri, kami datang untuk berpikir bahwa batas ke arah mana penampilan ini cenderung sebagai jarak berkurang adalah apa hal yang "benar-benar," sebagai lawan apa yang tampaknya hanya untuk menjadi. Ini, bersama dengan kebutuhan untuk pernyataan hukum kausal, tampaknya menjadi sumber perasaan yang sama sekali keliru bahwa materi adalah lebih "nyata" daripada akal-data.

Perhatikan misalnya dibagi-tak terbatas materi. Dalam melihat hal tertentu dan mendekati itu, satu sisi-datum akan menjadi beberapa, dan masing-masing akan lagi membagi. Jadi satu penampilan mungkin mewakili banyak hal, dan untuk proses ini tampaknya tidak ada akhir. Oleh karena itu dalam batas, ketika kita mendekati tanpa batas dekat dengan hal yang akan ada jumlah tak terbatas unit materi yang sesuai dengan apa, pada jarak yang terbatas, hanya satu penampilan. Ini adalah bagaimana dibagi-tak terbatas muncul.

Kemanjuran kausal seluruh hal berada dalam masalah tersebut. Hal ini dalam arti sebuah fakta empiris, tetapi itu akan sulit untuk negara itu tepatnya, karena "keberhasilan kausal" sulit untuk didefinisikan.

Apa yang bisa diketahui secara empiris tentang masalah hal ini hanya perkiraan, karena kita tidak bisa mengenal rupa hal dari jarak yang sangat kecil, dan tidak dapat secara akurat menyimpulkan batas penampakan ini. Tapi itu disimpulkan sekitar dengan cara penampilan kita dapat mengamati.

Kemudian ternyata bahwa penampilan ini dapat ditunjukkan oleh fisika sebagai fungsi [167] masalah di kawasan dekat kita, misalnya tampilan visual dari sebuah objek yang jauh adalah fungsi dari cahaya-gelombang yang mencapai mata. Hal ini menyebabkan kebingungan pemikiran, tetapi tidak menawarkan kesulitan yang nyata.

Salah satu penampilan, dari objek terlihat misalnya, tidak cukup untuk menentukan penampilan simultan lainnya, meskipun ia pergi jarak tertentu terhadap menentukan mereka. Penentuan struktur tersembunyi dari suatu hal, sejauh itu mungkin sama sekali, hanya bisa dilakukan dengan cara yang rumit dinamik kesimpulan.

X. WAKTU [30]

Tampaknya bahwa satu waktu merangkul semua adalah konstruksi, seperti satu ruang merangkul semua. Fisika itu sendiri telah menjadi sadar akan fakta ini melalui diskusi yang berhubungan dengan relativitas.

Antara dua perspektif yang keduanya milik salah satu pengalaman seseorang, akan ada waktu-hubungan langsung sebelum dan sesudah. Hal ini menunjukkan cara membagi sejarah dalam jenis yang sama dari jalan seperti yang dibagi dengan pengalaman yang berbeda, tapi tanpa memperkenalkan pengalaman atau apa jiwa: kita dapat mendefinisikan "biografi" sebagai segala sesuatu yang (secara langsung) awal atau lebih dari, atau simultan dengan, diberikan "sensibile." Ini akan memberikan serangkaian perspektif, yang semuanya bisa membentuk bagian dari pengalaman seseorang, meskipun tidak perlu bahwa semua atau salah satu dari mereka benar-benar harus melakukannya. Dengan cara ini, sejarah dunia terbagi menjadi beberapa biografi saling eksklusif.

[168] Kita sekarang untuk mengkorelasikan kali dalam biografi yang berbeda. Hal alam akan mengatakan bahwa penampakan dari benda tertentu (sesaat) dalam dua perspektif yang berbeda milik biografi berbeda harus diambil sebagai simultan, tetapi ini tidak nyaman. Misalkan A teriakan ke B, B dan balasan segera setelah ia mendengar A berteriak. Kemudian antara A mendengar teriakan sendiri dan pendengarannya dari B ada interval, dengan demikian jika kita membuat A dan B sidang teriakan yang sama persis bersamaan dengan satu sama lain, kita harus memiliki peristiwa persis bersamaan dengan acara tertentu tetapi tidak dengan masing-masing lainnya. Untuk menghindarkan hal ini, kita asumsikan "kecepatan suara." Artinya, kita mengasumsikan bahwa saat B mendengar teriakan A adalah setengah jalan antara waktu ketika A mendengar teriakannya sendiri dan waktu ketika ia mendengar B. Dengan cara ini korelasi dipengaruhi.

Apa yang telah dikatakan tentang suara berlaku tentu sama dengan cahaya. Prinsip umum adalah bahwa penampilan, dalam perspektif yang berbeda, yang harus dikelompokkan bersama sebagai pembentuk apa hal tertentu pada saat tertentu, tidak harus semua dianggap sebagai pada saat itu. Sebaliknya mereka menyebar keluar dari hal dengan berbagai kecepatan sesuai dengan sifat dari penampilan. Karena tidak ada cara langsung ada ada korelasi antara waktu dalam satu biografi dengan waktu di tempat lain, pengelompokan ini temporal penampilan milik hal yang diberikan pada saat tertentu adalah sebagian konvensional. Motif adalah sebagian untuk mengamankan verifikasi maksim seperti bahwa peristiwa yang persis bersamaan dengan acara yang sama persis bersamaan dengan satu sama lain, sebagian untuk mengamankan kenyamanan dalam perumusan hukum kausal.

XI. THE kegigihan DARI HAL DAN MATERI

Terlepas dari salah satu hipotesis berfluktuasi fisika, tiga masalah utama muncul dalam menghubungkan dunia fisika dengan dunia akal, yaitu:

1. pembangunan satu ruang;

2. pembangunan satu waktu;

3. pembangunan hal permanen atau materi.

Kami telah dianggap yang pertama dan kedua masalah ini, tetap mempertimbangkan ketiga.

Kita telah melihat bagaimana penampilan berkorelasi dalam perspektif yang berbeda digabungkan untuk membentuk satu "hal" pada satu saat dalam waktu yang merangkul semua fisika. Sekarang kita harus mempertimbangkan bagaimana penampilan pada waktu yang berbeda digabungkan sebagai milik salah satu "hal," dan bagaimana kita sampai pada gigih "materi" fisika. Asumsi substansi permanen, yang secara teknis mendasari prosedur fisika, tentu saja tidak dapat dianggap sebagai metafisik sah: seperti satu hal secara bersamaan dilihat oleh banyak orang adalah konstruksi, sehingga satu hal yang terlihat pada waktu yang berbeda oleh orang yang sama atau berbeda orang harus konstruksi, yang pada kenyataannya hanyalah pengelompokan tertentu tertentu "sensibilia."

Kita telah melihat bahwa negara sesaat "sesuatu" adalah kumpulan dari "sensibilia," dalam perspektif yang berbeda, tidak semua simultan dalam satu waktu dibangun, tapi menyebar keluar dari "tempat di mana masalahnya" dengan kecepatan tergantung pada sifat "sensibilia." Waktu di mana "sesuatu" dalam keadaan ini adalah batas bawah dari waktu di mana penampilan ini terjadi. Kami sekarang mempertimbangkan apa yang menyebabkan kita untuk berbicara tentang satu set penampilan sebagai milik yang sama "sesuatu" pada waktu yang berbeda.

[170] Untuk tujuan ini, kita mungkin, setidaknya untuk memulai dengan, membatasi diri dalam sebuah biografi tunggal. Jika kita selalu bisa mengatakan ketika dua "sensibilia" dalam biografi yang diberikan adalah penampilan dari satu hal, maka, karena kita telah melihat bagaimana menghubungkan "sensibilia" dalam biografi yang berbeda seperti penampilan negara sesaat yang sama dari suatu hal, kita akan memiliki semua yang diperlukan untuk pembangunan lengkap sejarah dari suatu hal.

Ini adalah untuk diamati, untuk memulai dengan, bahwa identitas sesuatu untuk akal sehat tidak selalu berkorelasi dengan identitas materi untuk fisika. Tubuh manusia adalah satu hal untuk bertahan akal sehat, tetapi untuk fisika benda yang terus berubah. Kita dapat mengatakan, luas, bahwa konsepsi akal sehat didasarkan pada kontinuitas dalam penampilan pada jarak biasa akal-data, sedangkan konsepsi fisik didasarkan pada kelangsungan penampilan pada jarak yang sangat kecil dari hal. Ini adalah kemungkinan bahwa konsepsi masuk akal tidak mampu presisi lengkap. Karena itu marilah kita memusatkan perhatian kita pada konsepsi kegigihan materi dalam fisika.

Karakteristik pertama dari dua penampilan dari bagian yang sama dari materi pada waktu yang berbeda adalah kontinuitas. Dua penampilan harus terhubung oleh serangkaian perantara, yang, jika waktu dan ruang berbentuk deret kompak, harus sendiri membentuk serangkaian kompak. Warna daun berbeda di musim gugur dari apa itu di musim panas, tetapi kami percaya bahwa perubahan terjadi secara bertahap, dan bahwa, jika warna berbeda pada dua kali diberikan, ada waktu selang di mana warna-warna yang penengah antara mereka pada waktu yang diberikan.

Tapi ada dua pertimbangan yang penting karena hal kontinuitas.

Pertama, sebagian besar hipotetis. Kami tidak mengamati [171] satu hal terus menerus, dan itu hanyalah hipotesis untuk mengasumsikan bahwa, sementara kita tidak mengamatinya, melewati kondisi penengah antara mereka di mana hal itu dirasakan. Selama pengamatan terganggu, memang benar, kontinuitas hampir diverifikasi, tetapi bahkan di sini, ketika gerakan sangat cepat, seperti dalam kasus ledakan, kontinuitas sebenarnya tidak mampu verifikasi langsung. Jadi kita hanya bisa mengatakan bahwa rasa-data yang ditemukan untuk memungkinkan pelengkap hipotetis "sensibilia" seperti akan menjaga kontinuitas, dan karena itu mungkin ada pelengkap seperti. Karena, bagaimanapun, kami telah membuat penggunaan seperti hipotetis "sensibilia," kami akan membiarkan hal ini berlalu, dan mengakui seperti "sensibilia" sebagaimana diperlukan untuk menjaga kontinuitas.

Kedua, kontinuitas bukanlah kriteria yang memadai identitas material. Memang benar bahwa dalam banyak kasus, seperti batu, gunung, meja, kursi, dll, di mana penampilan berubah perlahan-lahan, kontinuitas cukup, namun dalam kasus lain, seperti bagian dari suatu cairan kurang homogen, gagal kita benar-benar . Kita dapat melakukan perjalanan dengan gradasi bijaksana terus-menerus dari satu tetes laut pada satu waktu untuk setiap penurunan lainnya pada waktu lainnya. Kami menyimpulkan gerakan

air laut akibat efek dari arus, tetapi mereka tidak dapat disimpulkan dari pengamatan yang masuk akal langsung bersama-sama dengan asumsi kontinuitas.

Karakteristik diperlukan di samping kontinuitas sesuai dengan hukum dinamika. Mulai dari apa akal sehat menganggap sebagai hal gigih, dan hanya membuat modifikasi seperti dari waktu ke waktu tampaknya masuk akal, kita sampai pada kumpulan dari "sensibilia" yang ditemukan untuk mematuhi hukum sederhana tertentu, yaitu orang-orang dari dinamika. Dengan mengenai "sensibilia" pada waktu yang berbeda sebagai milik bagian yang sama dari materi, kami dapat menentukan gerak, yang mensyaratkan asumsi [172] atau konstruksi sesuatu yang bertahan sepanjang waktu gerak. Gerakan yang dianggap terjadi, selama periode di mana semua "sensibilia" dan kali penampilan mereka diberikan, akan berbeda sesuai dengan cara di mana kita menggabungkan "sensibilia" pada waktu yang berbeda sebagai milik bagian yang sama materi. Pun demikian ketika seluruh sejarah dunia diberikan dalam setiap khususnya, pertanyaan apa gerakan berlangsung masih sampai batas tertentu sewenang-wenang bahkan setelah asumsi kontinuitas. Pengalaman menunjukkan bahwa adalah mungkin untuk menentukan gerakan sedemikian rupa untuk memenuhi hukum dinamika, dan bahwa penentuan ini, kira-kira dan secara keseluruhan, cukup dalam perjanjian dengan pendapat yang masuk akal tentang hal-hal yang terus-menerus. Penentuan ini, oleh karena itu, diadopsi, dan mengarah ke kriteria yang kita dapat menentukan, kadang-kadang praktis, kadang-kadang hanya secara teoritis, apakah dua penampilan pada waktu yang berbeda harus dianggap sebagai milik bagian yang sama dari materi. Bertahannya semua materi sepanjang masa bisa, saya bayangkan, akan dijamin dengan definisi.

Untuk merekomendasikan kesimpulan ini, kita harus mempertimbangkan apa yang dibuktikan oleh keberhasilan empiris fisika. Yang terbukti adalah bahwa hipotesis, meskipun diverifikasi mana mereka melampaui akal-data, yang tanpa titik bertentangan dengan akal-data, tapi, sebaliknya, yang idealnya seperti untuk membuat semua akal-data yang dihitung ketika koleksi yang cukup dari "sensibilia" diberikan. Sekarang fisika telah menemukan secara empiris mungkin untuk mengumpulkan akal-data ke dalam seri, setiap seri yang dianggap sebagai milik salah satu "hal," dan berperilaku, yang berkaitan dengan hukum fisika, dengan cara di mana seri tidak milik satu hal akan pada umumnya tidak berperilaku. Jika menjadi jelas apakah dua penampilan milik sama [173] hal atau tidak, harus ada hanya salah satu cara penampilan pengelompokan sehingga hal yang dihasilkan mematuhi hukum fisika. Akan sangat sulit untuk membuktikan bahwa hal ini terjadi, tapi untuk tujuan kita sekarang kita dapat membiarkan hal ini berlalu, dan menganggap bahwa hanya ada satu cara. Dengan demikian kita dapat meletakkan definisi sebagai berikut: hal-hal fisik adalah mereka serangkaian penampilan yang peduli mematuhi hukum fisika. Bahwa seri tersebut ada adalah fakta empiris, yang merupakan pemastian fisika.

XII. ILLUSIONS, halusinasi, DAN MIMPI

Masih bertanya bagaimana, dalam sistem kami, kami menemukan tempat untuk rasa-Data yang tampaknya gagal untuk memiliki hubungan biasa dengan dunia fisika. Seperti akal-data dari berbagai jenis, memerlukan pengobatan agak berbeda. Tapi semua adalah dari jenis yang akan disebut "nyata," dan karena itu, sebelum memulai pada diskusi, komentar logika tertentu harus dilakukan pada saat konsepsi realitas dan tidak nyata.

Mr A. Serigala [31] mengatakan:

"Konsepsi pikiran sebagai sistem kegiatan yang transparan, saya kira, juga tidak bisa dipertahankan karena kegagalannya untuk memperhitungkan adanya kemungkinan mimpi dan halusinasi. Rasanya mustahil untuk menyadari betapa telanjang, aktivitas transparan dapat diarahkan untuk apa tidak ada, untuk menangkap apa yang tidak diberikan. "

Pernyataan ini adalah salah satu yang, mungkin, kebanyakan orang akan mendukung. Tapi terbuka untuk dua keberatan. Pertama sulit untuk melihat bagaimana suatu kegiatan, namun un-"transparan," dapat diarahkan bukan apa-apa: jangka relasi tidak bisa menjadi tak berarti belaka.

Kedua, tidak ada alasan [174] diberikan, dan saya yakin bahwa tidak dapat diberikan, untuk pernyataan bahwa mimpi-objek tidak "ada" dan bukan "diberikan." Mari kita ambil titik kedua pertama.

(1) keyakinan bahwa mimpi-benda tidak diberikan datang, saya pikir, dari kegagalan untuk membedakan, dalam hal kehidupan nyata, antara indra-datum dan sesuai "hal." Dalam mimpi, tidak ada yang sesuai "hal" seperti pemimpi mengandaikan, jika, karena itu, "sesuatu" yang diberikan dalam kehidupan nyata, seperti misalnya Meinong mempertahankan, [32] maka akan ada perbedaan dalam hal givenness antara mimpi dan kehidupan nyata. Tetapi jika, seperti yang telah kita dipertahankan, apa yang diberikan tidak pernah hal, tetapi hanya salah satu "sensibilia" yang menulis hal tersebut, maka apa yang kita pahami dalam mimpi hanya sebanyak diberikan sebagai apa yang kita pahami dalam kehidupan terjaga.

Persis argumen yang sama berlaku untuk mimpi-benda yang "ada." Mereka memiliki posisi mereka di ruang pribadi dari perspektif pemimpi, di mana mereka gagal dalam korelasinya dengan ruang privat lain dan oleh karena itu dengan ruang pandang. Tapi dalam satu-satunya pengertian yang "ada" dapat datum, mereka "ada" seperti benar-benar sebagai salah satu dari rasa-data kehidupan terjaga.

(2) Konsepsi "ilusi" atau "tidak nyata," dan konsepsi korelatif "realitas," umumnya digunakan dengan cara yang mewujudkan kebingungan logis mendalam. Kata-kata yang masuk di pasang, seperti "nyata" dan "tidak nyata," "ada" dan "tidak ada," "valid" dan "tidak valid," dll, semua berasal dari satu pasang fundamental, "benar" dan "palsu." Sekarang "benar" dan "palsu" hanya berlaku-kecuali derivatif Maknanya-to proposisi. Jadi di mana pun pasangan di atas dapat diterapkan secara signifikan, kita harus berurusan baik dengan proposisi atau dengan ungkapan-ungkapan yang tidak lengkap seperti [175] hanya mendapatkan makna ketika dimasukkan ke dalam konteks yang, dengan mereka, membentuk proposisi. Jadi pasang seperti kata-kata dapat diterapkan untuk deskripsi, [33] tetapi tidak untuk nama yang tepat: dengan kata lain, mereka tidak memiliki aplikasi apapun untuk data, tetapi hanya untuk entitas atau non-entitas dijelaskan dalam hal data.

Mari kita menggambarkan dengan istilah "keberadaan" dan "non-eksistensi." Mengingat setiap datum x, itu berarti baik untuk menegaskan atau menyangkal bahwa x "ada." Kita mungkin tergoda untuk mengatakan: ". Tentu saja x ada, karena jika tidak maka tidak bisa datum" Tapi pernyataan seperti itu benar-benar berarti, meskipun signifikan dan benar untuk mengatakan "Saya rasa saat-datum ada," dan juga mungkin benar bahwa "x adalah saya sekarang akal-datum." Kesimpulan dari dua proposisi untuk "x ada" adalah salah satu yang tampaknya tak tertahankan untuk orang terbiasa dengan logika, namun proposisi jelas disimpulkan bukan hanya palsu, tapi benar-benar berarti. Untuk mengatakan "Saya rasa saat-datum ada" adalah untuk mengatakan (kira-kira): "Ada obyek yang 'sekarang saya rasa-datum' adalah deskripsi." Tapi kita tidak bisa mengatakan: "Ada sebuah benda yang 'x' adalah deskripsi," karena 'x' (dalam kasus kita mengandaikan) nama, bukan deskripsi. Dr Whitehead dan saya telah menjelaskan hal ini sepenuhnya di tempat lain (loc. cit.) Dengan bantuan simbol-simbol, tanpa yang sulit dimengerti, karena itu saya tidak akan di sini mengulangi demonstrasi proposisi di atas, tapi akan melanjutkan dengan aplikasi mereka masalah kita sekarang.

Kenyataan bahwa "eksistensi" hanya berlaku untuk deskripsi yang tersembunyi dengan menggunakan apa nama gramatikal yang tepat dengan cara yang benar-benar mengubahnya menjadi deskripsi. Hal ini, misalnya, sah [176] pertanyaan apakah Homer ada, tapi di sini "Homer" berarti "penulis puisi Homer," dan deskripsi. Demikian pula kita mungkin bertanya apakah Tuhan itu ada, tetapi kemudian "Allah" berarti "Yang Mahatinggi" atau "ens realissimum" atau keterangan apapun lain kita dapat memilih. Jika "Allah" adalah nama yang tepat, Allah akan menjadi sebuah datum, dan kemudian ada pertanyaan bisa muncul untuk keberadaan-Nya. Perbedaan antara keberadaan dan predikat lainnya, yang samar-samar merasa Kant, dibawa ke cahaya oleh teori deskripsi, dan terlihat untuk menghapus "eksistensi" sama sekali dari pengertian dasar metafisika.

Apa yang telah dikatakan tentang "keberadaan" berlaku sama untuk "realitas", yang mungkin, pada kenyataannya, diambil sebagai identik dengan "eksistensi." Mengenai objek langsung dalam ilusi, halusinasi, dan impian, tidak ada artinya untuk menanyakan apakah mereka "ada" atau "nyata." Ada mereka, dan itu berakhir masalah. Tapi kita mungkin sah menanyakan keberadaan atau realitas "hal" atau "sensibilia" disimpulkan dari objek tersebut. Ini adalah ketidaknyataan "hal-hal" dan lainnya

"sensibilia," bersama-sama dengan kegagalan untuk melihat bahwa mereka tidak data, yang telah menyebabkan pandangan bahwa obyek mimpi yang nyata.

Kita sekarang mungkin berlaku pertimbangan ini secara rinci untuk argumen saham terhadap realisme, meskipun apa yang dikatakan akan lebih banyak pengulangan dari apa yang orang lain katakan sebelumnya.

(1) Kami memiliki pertama berbagai penampilan normal, seharusnya tidak kompatibel. Ini adalah kasus berbagai bentuk dan warna yang hal yang diberikan menyajikan kepada penonton yang berbeda. Air Locke yang tampaknya panas dan dingin milik kelas ini kasus. Sistem kami perspektif yang berbeda sepenuhnya menyumbang kasus ini, dan menunjukkan bahwa mereka mampu tidak ada argumen terhadap realisme.

(2) Kami memiliki kasus di mana korelasi antara [177] pengertian yang berbeda tidak biasa. The membungkuk tongkat dalam air milik di sini. Orang mengatakan itu tampak bengkok tapi lurus: ini hanya berarti bahwa itu lurus untuk disentuh, meskipun membungkuk untuk melihat. Tidak ada "ilusi", tapi hanya kesimpulan palsu, jika kita berpikir bahwa tongkat akan merasa membungkuk untuk disentuh. Tongkat akan terlihat seperti membungkuk dalam sebuah foto, dan, sebagai Mr Gladstone digunakan untuk mengatakan, "foto itu tidak bisa berbohong." [34] Kasus melihat ganda juga milik sini, meskipun dalam hal ini penyebab korelasi yang tidak biasa fisiologis, dan karena itu akan tidak beroperasi dalam sebuah foto. Ini adalah kesalahan untuk menanyakan apakah "sesuatu" diduplikasi ketika kita melihatnya dua kali lipat. "Hal" adalah sistem keseluruhan "sensibilia," dan hanya orang-orang visual "sensibilia" yang merupakan data ke dpt lekas yang digandakan. Fenomena ini memiliki penjelasan fisiologis murni, memang, dalam pandangan memiliki dua mata kita, itu membutuhkan waktu kurang penjelasan dari single visual yang rasa-datum yang biasanya kita peroleh dari hal-hal yang kita fokus.

(3) Kita sekarang sampai kasus-kasus seperti mimpi, yang mungkin, pada saat bermimpi, tidak mengandung apa pun menimbulkan kecurigaan, tetapi dihukum atas dasar ketidakcocokan mereka seharusnya dengan data awal dan kemudian. Tentu saja sering terjadi bahwa mimpi-benda gagal untuk berperilaku dengan cara yang terbiasa: benda berat terbang, benda padat mencair, bayi berubah menjadi babi atau mengalami perubahan yang lebih besar. Tapi tak satu pun dari kejadian-kejadian yang tidak biasa perlu terjadi dalam mimpi, dan itu bukan karena kejadian seperti mimpi-benda yang disebut "nyata." Ini adalah kurangnya kontinuitas dengan masa lalu dan masa depan pemimpi yang membuatnya, ketika ia bangun, menghukum mereka, dan itu adalah kurangnya [178] korelasi dengan dunia swasta lainnya yang membuat orang lain menghukum mereka. Menghilangkan tanah terakhir, kami alasan untuk mengutuk mereka adalah bahwa "hal-hal" yang kita simpulkan dari mereka tidak dapat dikombinasikan sesuai dengan hukum fisika dengan "hal-hal" disimpulkan dari bangun akal-data. Hal ini dapat digunakan untuk mengutuk "hal-hal" disimpulkan dari data mimpi. Dream-data yang tidak diragukan lagi penampilan dari "hal," tapi tidak seperti "sesuatu" sebagai pemimpi mengandaikan. Aku tidak ingin untuk memerangi teori-teori psikologi mimpi, seperti orang-orang dari psiko-analis. Tapi pasti ada kasus di mana (apa pun penyebab psikologis dapat berkontribusi) adanya penyebab fisik juga sangat jelas. Misalnya, pintu membenturkan dapat menghasilkan mimpi keterlibatan angkatan laut, dengan gambar kapal perang dan laut dan asap. Seluruh mimpi akan menjadi penampilan membenturkan pintu, tetapi karena kondisi khas tubuh (terutama otak) selama tidur, penampilan ini bukan yang diharapkan akan diproduksi oleh membenturkan pintu, dan dengan demikian pemimpi menyebabkan menghibur keyakinan palsu. Tapi nya akal-Data masih fisik, dan seperti fisika selesai akan mencakup dan menghitung.

(4) Kelas terakhir dari ilusi adalah mereka yang tidak dapat ditemukan dalam pengalaman seseorang, kecuali melalui penemuan perbedaan dengan pengalaman orang lain. Mimpi mungkin dibayangkan berada di kelas ini, jika mereka disambung cukup rapi ke kehidupan nyata, tetapi contoh utama adalah halusinasi sensorik berulang dari jenis yang menyebabkan kegilaan. Apa yang membuat pasien, dalam kasus tersebut, menjadi apa yang orang lain sebut gila adalah kenyataan bahwa, dalam pengalamannya sendiri, tidak ada yang menunjukkan bahwa halusinasi akal-data yang tidak memiliki jenis biasa sehubungan dengan "sensibilia" dalam perspektif lain . Tentu saja dia dapat belajar ini melalui kesaksian, tapi dia [179] mungkin menemukan lebih mudah untuk menganggap bahwa kesaksian itu tidak benar dan bahwa ia sedang sengaja ditipu. Ada, sejauh yang saya bisa melihat, tidak ada kriteria

teoritis dimana pasien dapat memutuskan, dalam kasus seperti itu, antara dua hipotesis sama memuaskan dari kegilaannya dan kebohongan teman-temannya '.

Dari contoh di atas akan terlihat bahwa tidak normal akal-data, dari jenis yang kita anggap menipu, memiliki intrinsik hanya status yang sama seperti orang lain, tetapi berbeda dalam hal korelasi atau hubungan kausal dengan lainnya "sensibilia" dan dengan "hal-hal . " Karena korelasi biasa dan koneksi menjadi bagian dari harapan unreflective kita, dan bahkan tampak, kecuali psikolog, untuk membentuk bagian dari data kami, ia datang untuk berpikir, keliru, bahwa dalam kasus seperti data yang nyata, sedangkan mereka hanya penyebab kesimpulan palsu. Fakta bahwa korelasi dan koneksi dari jenis yang tidak biasa terjadi menambah kesulitan menyimpulkan sesuatu dari rasa dan mengekspresikan fisika dalam hal akal-data. Tapi unusualness tampaknya akan selalu secara fisik atau fisiologis dijelaskan, dan karena itu menimbulkan hanya komplikasi, tidak keberatan filosofis.

Saya menyimpulkan, oleh karena itu, bahwa tidak ada keberatan yang sah ada untuk pandangan yang menganggap akal-data sebagai bagian dari substansi sebenarnya dari dunia fisik, dan bahwa, di sisi lain, pandangan ini adalah satu-satunya yang bertanggung jawab atas pemastian empiris fisika. Dalam tulisan ini, saya hanya diberi sketsa awal kasar. Secara khusus, bagian yang dimainkan oleh waktu dalam pembangunan dunia fisik, saya pikir, lebih mendasar daripada yang muncul dari akun di atas. Saya harus berharap bahwa, dengan elaborasi lebih lanjut, bagian yang dimainkan oleh unperceived "sensibilia" bisa tanpa batas berkurang, mungkin dengan menerapkan sejarah "sesuatu" untuk menambah kesimpulan diturunkan dari penampilan sesaat tersebut.

CATATAN KAKI:

[29] Proc. Arist. Soc., 1909-1910, hlm 191-218.

[30] Mengenai hal ini, bandingkan A Theory Ruang dan Waktu, oleh Mr AA Robb (Camb. Univ. Press), yang pertama kali menyarankan kepada saya pandangan menganjurkan sini, meskipun saya miliki, untuk tujuan ini, dihilangkan apa yang paling menarik dan novel dalam teorinya.

Arist. 165.

28.

III. * 14. 02.

IX

ON THE NOTION OF CAUSE

Dalam kertas berikut Saya berharap, pertama, untuk mempertahankan bahwa kata "penyebab" begitu terikat erat dengan asosiasi menyesatkan untuk membuat ekstrusi lengkap dari kosakata filosofis diinginkan, kedua, untuk menanyakan apa yang prinsip, jika ada, yang digunakan dalam ilmu di tempat seharusnya "hukum kausalitas" yang filsuf bayangkan untuk dipekerjakan, ketiga, menunjukkan kebingungan tertentu, terutama dalam hal teleologi dan determinisme, yang muncul kepada saya untuk dihubungkan dengan gagasan-gagasan yang salah untuk kausalitas.

Semua filsuf, setiap sekolah, bayangkan bahwa penyebab adalah salah satu aksioma fundamental atau dalil-dalil ilmu pengetahuan, namun, anehnya, dalam ilmu canggih seperti astronomi gravitasi, kata "penyebab" tidak pernah terjadi. Dr James Ward, di Naturalisme dan Agnostisisme, membuat ini dasar keluhan terhadap fisika: usaha mereka yang ingin memastikan kebenaran hakiki tentang dunia, ia tampaknya berpikir, harus penemuan penyebab, namun fisika bahkan tidak pernah mencari mereka. Bagi saya tampaknya bahwa filsafat tidak harus mengasumsikan fungsi legislatif seperti itu, dan bahwa alasan mengapa fisika telah berhenti untuk mencari penyebab adalah bahwa, pada kenyataannya, tidak ada hal seperti itu. Hukum kausalitas, saya percaya, seperti banyak yang melewati kerahkan di kalangan filsuf, adalah peninggalan dari zaman lampau, yang masih hidup, seperti monarki, hanya karena keliru seharusnya tidak membahayakan. [181] Dalam rangka untuk mencari tahu apa filsuf

umumnya dipahami oleh "sebab," Saya berkonsultasi Kamus Baldwin, dan dihargai di luar harapan saya, karena saya menemukan tiga definisi saling bertentangan berikut: -

"Kausalitas (1) yang diperlukan koneksi peristiwa dalam time-series .....

"Penyebab (gagasan). Apapun yang dimasukkan dalam pikiran atau persepsi proses sebagai terjadi sebagai akibat dari proses lain ....

"Sebab dan Akibat. (1) Sebab dan akibat ... adalah istilah korelatif yang menunjukkan setiap dua hal dibedakan, fase, atau aspek-aspek realitas, yang sangat terkait satu sama lain bahwa setiap kali pertama berhenti ada kedua datang ke dalam keberadaan segera setelah itu, dan setiap kali kedua datang ke dalam keberadaan yang pertama telah lenyap segera sebelum. "

Marilah kita mempertimbangkan tiga definisi pada gilirannya. Yang pertama, jelas, tidak dapat dimengerti tanpa definisi "diperlukan." Di bawah kepala ini, Kamus Baldwin memberikan berikut: -

"Diperlukan Itu diperlukan yang tidak hanya benar, tapi akan menjadi kenyataan dalam semua keadaan Sesuatu yang lebih dari paksaan brute Oleh karena itu, yang terlibat dalam konsepsi,.. Ada hukum umum di mana hal terjadi."

Gagasan sebab begitu erat dengan kebutuhan yang akan ada penyimpangan untuk berlama-lama definisi di atas, dengan maksud untuk menemukan, jika mungkin, beberapa makna yang mampu, karena, seperti berdiri, itu adalah sangat jauh dari memiliki makna tertentu.

Poin pertama yang perlu diperhatikan adalah bahwa, jika makna apapun yang akan diberikan kepada kalimat "akan benar dalam semua keadaan," subyek itu harus menjadi proposisi [182] fungsi, bukan proposisi. [35] proposisi adalah hanya benar atau salah, dan itu berakhir masalah: tidak ada pertanyaan "keadaan." "Kepala Charles I terputus" hanya berlaku di musim panas dan dalam musim dingin, pada hari Minggu seperti pada hari Senin. Jadi ketika ada baiknya mengatakan bahwa sesuatu "akan menjadi kenyataan dalam semua keadaan", sesuatu yang bersangkutan harus menjadi fungsi proposisi, yaitu ekspresi yang mengandung variabel, dan menjadi proposisi ketika nilai yang ditetapkan ke variabel, yang bervariasi " keadaan "menyinggung tersebut kemudian nilai-nilai yang berbeda dari variabel yang mampu. Jadi jika "diperlukan" berarti "apa yang benar dalam semua keadaan," kemudian "jika x adalah seorang pria, x adalah fana" diperlukan, karena itu adalah benar untuk setiap nilai yang mungkin dari x. Jadi kita harus dipimpin dengan definisi sebagai berikut: -

"Diperlukan adalah predikat dari fungsi proposisi, yang berarti bahwa itu benar untuk semua kemungkinan nilai dari argumen atau argumen."

Sayangnya, bagaimanapun, definisi dalam Kamus Baldwin mengatakan bahwa apa yang penting adalah tidak hanya "benar dalam semua keadaan" tapi juga "benar." Sekarang kedua ini tidak kompatibel. Hanya proposisi dapat "benar," dan hanya fungsi proposisi dapat "benar dalam semua keadaan." Oleh karena itu definisi seperti berdiri adalah omong kosong. Yang dimaksud tampaknya ini: "proposisi ini diperlukan saat itu adalah nilai dari sebuah fungsi proposisi yang benar dalam semua keadaan, yaitu untuk semua nilai argumen atau argumen." Tetapi jika kita mengadopsi definisi ini, proposisi yang sama akan diperlukan atau kontingen sesuai seperti yang kita pilih satu atau lain [183] persyaratan sebagai argumen ke fungsi proposisi kami. Misalnya, "jika Socrates adalah manusia, Socrates adalah fana," diperlukan jika Socrates dipilih sebagai argumen, tapi tidak jika pria atau fana dipilih. Sekali lagi, "kalau Socrates adalah seorang pria, Plato adalah fana," akan diperlukan jika salah Socrates atau manusia yang dipilih sebagai argumen, tapi tidak jika Plato atau fana dipilih. Namun, kesulitan ini dapat diatasi dengan menetapkan konstituen yang dianggap sebagai argumen, dan dengan demikian kita sampai pada definisi berikut:

"Proposisi ini diperlukan sehubungan dengan konstituen diberikan jika tetap benar ketika konstituen yang diubah dengan cara apapun sesuai dengan proposisi sisa signifikan."

Kita sekarang mungkin berlaku definisi ini dengan definisi kausalitas dikutip di atas. Hal ini jelas bahwa argumen yang harus menjadi waktu di mana peristiwa terjadi sebelumnya. Jadi sebuah contoh kausalitas akan seperti: ". Jika peristiwa e1 terjadi pada saat t1, maka akan diikuti oleh acara e2"

Proposisi ini dimaksudkan untuk menjadi diperlukan sehubungan dengan t1, yaitu untuk tetap benar namun t1 dapat bervariasi. Kausalitas, sebagai hukum universal, maka akan menjadi sebagai berikut: "Mengingat setiap peristiwa e1, e2 ada kejadian seperti itu, setiap kali terjadi e1, e2 terjadi nanti." Tetapi sebelum ini dapat dianggap tepat, kita harus menentukan berapa lama kemudian e2 adalah terjadi. Dengan demikian prinsip menjadi: -

"Mengingat hal apapun e1, e2 ada acara dan-interval waktu τ seperti itu, setiap kali terjadi e1, e2 berikut setelah selang waktu τ."

Saya tidak khawatir karena belum mempertimbangkan apakah undang-undang ini benar atau salah. Untuk saat ini, saya hanya peduli untuk menemukan apa hukum kausalitas seharusnya. Aku lulus, oleh karena itu, dengan definisi lain yang dikutip di atas.

[184] Definisi kedua tidak perlu menahan kita lama, karena dua alasan. Pertama, karena psikologis: tidak "pikiran atau persepsi" dari sebuah proses, tapi proses itu sendiri, apa yang harus menjadi perhatian kita dalam mempertimbangkan kausalitas. Kedua, karena melingkar: dalam berbicara tentang proses sebagai "yang terjadi sebagai akibat dari" proses lain, memperkenalkan gagasan tentang penyebab yang harus didefinisikan.

Definisi ketiga adalah yang paling tepat, memang sebagai hal kejelasan yang meninggalkan apa-apa yang diinginkan. Tapi kesulitan besar disebabkan oleh kedekatan temporal sebab dan akibat yang menegaskan definisi. Tidak ada dua instants bersebelahan, karena time-series yang kompak, maka baik penyebab atau efek atau keduanya harus, jika definisi tersebut benar, bertahan untuk waktu yang terbatas, memang, dengan kata-kata dari definisi jelaslah bahwa kedua diasumsikan bertahan untuk waktu yang terbatas. Tapi kemudian kita dihadapkan dengan dilema: jika penyebabnya adalah suatu proses yang melibatkan perubahan dalam dirinya sendiri, kita akan membutuhkan (jika kausalitas bersifat universal) hubungan kausal antara bagian yang sebelumnya dan kemudian, apalagi, akan terlihat bahwa hanya bagian nantinya bisa relevan dengan efek, karena bagian sebelumnya tidak berdekatan dengan efek, dan karena itu (dengan definisi) tidak dapat mempengaruhi efeknya. Dengan demikian kita akan dituntun untuk mengurangi durasi penyebabnya tanpa batas, dan namun banyak kita dapat mengurangi hal itu, masih akan tetap menjadi bagian awal yang bisa diubah tanpa mengubah efek, sehingga penyebab sebenarnya, seperti yang didefinisikan, tidak akan telah dicapai, untuk itu akan mengamati bahwa definisi tidak termasuk pluralitas penyebab. Jika, di sisi lain, penyebabnya adalah murni statis, yang melibatkan tidak ada perubahan dalam dirinya, maka, di tempat pertama, tidak ada penyebab tersebut dapat ditemukan di alam, dan di tempat kedua, tampaknya aneh-terlalu aneh untuk menjadi diterima, meskipun telanjang [185] logis kemungkinan-bahwa penyebabnya, setelah ada dengan tenang untuk beberapa waktu, tiba-tiba harus meledak ke efek, ketika itu hanya mungkin juga telah melakukannya pada waktu sebelumnya, atau telah pergi berubah tanpa memproduksi efeknya. Dilema ini, karena itu, adalah fatal bagi pandangan bahwa sebab dan akibat bisa bersebelahan dalam waktu, jika ada sebab dan akibat, mereka harus dipisahkan oleh waktu-interval terhingga τ, seperti yang diasumsikan dalam interpretasi atas definisi pertama .

Apa dasarnya pernyataan yang sama dari hukum kausalitas sebagai salah ditimbulkan atas dari yang pertama dari definisi Baldwin diberikan oleh filsuf lain. Jadi John Stuart Mill mengatakan: -

"Hukum Penyebab, pengakuan yang merupakan pilar utama ilmu induktif, hanyalah kebenaran akrab, bahwa ketetapan suksesi ditemukan oleh observasi untuk mendapatkan antara setiap fakta di alam dan beberapa fakta lain yang telah mendahuluinya." [ 36]

Dan Bergson, yang telah benar dirasakan bahwa hukum seperti yang dinyatakan oleh filsuf tidak berharga, namun terus menganggap bahwa itu digunakan dalam ilmu pengetahuan. Dengan demikian ia mengatakan: -

"Sekarang, ia berpendapat, undang-undang ini [hukum kausalitas] berarti bahwa setiap fenomena ditentukan oleh kondisi tersebut, atau, dengan kata lain, bahwa penyebab yang sama menghasilkan efek yang sama." [37]

Dan lagi: -

"Kami melihat fenomena fisik, dan fenomena ini mematuhi hukum berarti:. (1) Fenomena a, b, c, d, yang sebelumnya dirasakan, bisa terjadi lagi dalam bentuk yang sama, (2) bahwa P fenomena tertentu, yang [ 186] muncul setelah kondisi a, b, c, d, dan setelah kondisi ini saja, tidak akan gagal untuk kambuh segera setelah kondisi yang sama yang kembali hadir. "[38]

Sebagian besar serangan Bergson pada ilmu pengetahuan bertumpu pada asumsi bahwa mempekerjakan prinsip ini. Bahkan, mempekerjakan ada prinsip seperti itu, tetapi filsuf-bahkan Bergson-terlalu cenderung mengambil pandangan mereka tentang ilmu pengetahuan dari satu sama lain, bukan dari ilmu pengetahuan. Seperti apa prinsip adalah, ada konsensus yang adil di kalangan filsuf dari sekolah yang berbeda. Namun demikian, sejumlah kesulitan yang timbul sekaligus. Aku menghilangkan pertanyaan tentang pluralitas penyebab untuk saat ini, karena pertanyaan lain pengukir harus dipertimbangkan. Dua dari ini, yang dipaksa pada perhatian kita dengan pernyataan di atas hukum, adalah sebagai berikut: -

(1) Yang dimaksud dengan "peristiwa"?

(2) Berapa lama semoga-interval waktu berada di antara sebab dan akibat?

(1) Sebuah "acara," dalam laporan hukum, jelas dimaksudkan untuk menjadi sesuatu yang akan kambuh karena jika hukum menjadi sepele. Ini berarti bahwa "peristiwa" tidak tertentu, tetapi beberapa universal yang mungkin ada banyak kasus. Hal berikut juga bahwa "peristiwa" Pasti ada sesuatu yang pendek dari seluruh negara bagian alam semesta, karena sangat tidak mungkin bahwa ini akan terulang kembali. Yang dimaksud dengan "peristiwa" adalah sesuatu seperti menyalakan korek, atau menjatuhkan sepeser pun ke dalam slot mesin otomatis. Jika peristiwa semacam itu adalah untuk kambuh, tidak harus didefinisikan terlalu sempit: kita tidak harus menyatakan dengan apa yang tingkat kekuatan pertandingan yang akan dipukul, atau apa yang akan terjadi suhu penny. Karena jika pertimbangan seperti itu relevan, "acara" kami akan terjadi pada [187] paling banyak sekali, dan hukum akan berhenti untuk memberikan informasi. "Peristiwa," kemudian, adalah universal didefinisikan cukup luas mengakui banyak kejadian tertentu dalam waktu yang kasus itu.

(2) Pertanyaan berikutnya menyangkut-interval waktu. Filsuf, tidak diragukan lagi, memikirkan sebab dan akibat yang bersebelahan dalam waktu, tetapi ini, dengan alasan sudah diberikan, adalah mustahil. Oleh karena itu, karena tidak ada sangat kecil interval waktu, harus ada selang waktu yang terbatas τ antara sebab dan akibat. Ini, bagaimanapun, sekaligus menimbulkan kesulitan dapat diatasi. Namun pendek kita membuat interval τ, sesuatu yang mungkin terjadi selama interval ini yang mencegah hasil yang diharapkan. Aku meletakkan sen saya di slot, tapi sebelum aku bisa menarik keluar tiket saya ada gempa bumi yang mengganggu mesin dan perhitungan saya. Dalam rangka untuk memastikan efek yang diharapkan, kita harus tahu bahwa tidak ada di lingkungan untuk mengganggu itu. Tapi ini berarti bahwa penyebab seharusnya tidak, dengan sendirinya, cukup untuk memastikan efek. Dan segera setelah kami meliputi lingkungan, probabilitas pengulangan berkurang, sampai akhirnya, ketika seluruh lingkungan disertakan, probabilitas pengulangan menjadi hampir nihil.

Terlepas dari kesulitan-kesulitan ini, harus, tentu saja, harus diakui bahwa banyak keteraturan yang cukup diandalkan urutan terjadi dalam kehidupan sehari-hari. Ini adalah keteraturan ini yang telah menyarankan hukum seharusnya kausalitas, di mana mereka ditemukan gagal, diperkirakan bahwa formulasi yang lebih baik bisa ditemukan yang tidak akan pernah gagal. Saya jauh dari menyangkal bahwa mungkin ada urutan seperti yang sebenarnya tidak pernah lakukan gagal. Mungkin tidak akan pernah ada pengecualian untuk aturan bahwa ketika batu lebih dari massa tertentu, bergerak dengan lebih dari kecepatan tertentu, terjadi kontak dengan panel kaca dari [188] kurang dari ketebalan tertentu, kaca pecah. Saya juga tidak menyangkal bahwa pengamatan keteraturan seperti itu, bahkan ketika mereka tidak tanpa pengecualian, ini berguna dalam masa pertumbuhan ilmu: pengamatan bahwa tubuh tidak didukung di udara biasanya jatuh adalah panggung dalam perjalanan ke hukum gravitasi. Apa yang saya menyangkal adalah bahwa ilmu mengasumsikan adanya keseragaman berubah-ubah urutan semacam ini, atau yang bertujuan untuk menemukan mereka. Semua keseragaman tersebut, seperti yang kita lihat, tergantung pada kekaburan tertentu dalam definisi "peristiwa." Bahwa tubuh jatuh adalah pernyataan kualitatif samar-samar, ilmu ingin tahu seberapa cepat mereka jatuh. Hal ini tergantung pada bentuk tubuh dan kepadatan udara. Memang benar bahwa ada lebih hampir keseragaman ketika mereka jatuh dalam ruang hampa; sejauh Galileo bisa mengamati, keseragaman ini

kemudian selesai. Tapi kemudian muncul bahwa bahkan ada lintang membuat perbedaan, dan ketinggian. Secara teoritis, posisi matahari dan bulan harus membuat perbedaan. Singkatnya, setiap kemajuan dalam ilmu membawa kita jauh dari keseragaman mentah yang pertama kali diamati, dalam diferensiasi yang lebih besar dari pendahuluan dan konsekuen, dan menjadi lingkaran terus lebih luas diakui sebagai anteseden yang relevan.

Prinsip "penyebab yang sama, efek yang sama," yang filsuf membayangkan menjadi penting bagi ilmu pengetahuan, karena itu benar-benar malas. Segera setelah pendahulunya telah diberikan cukup lengkap untuk memungkinkan konsekuen untuk dihitung dengan beberapa ketepatan, pendahulunya telah menjadi begitu rumit bahwa sangat mungkin mereka akan pernah terulang kembali. Oleh karena itu, jika ini adalah prinsip yang terlibat, ilmu pengetahuan akan tetap benar-benar steril.

Pentingnya pertimbangan ini terletak sebagian pada kenyataan bahwa mereka mengarah ke account lebih tepat dalam prosedur ilmiah, sebagian dalam kenyataan bahwa mereka menghapus [189] analogi dengan kemauan manusia yang membuat konsepsi menyebabkan seperti sumber berbuah kekeliruan. Titik terakhir akan menjadi lebih jelas dengan bantuan beberapa ilustrasi. Untuk tujuan ini saya akan mempertimbangkan beberapa kaidah yang telah memainkan peran besar dalam sejarah filsafat.

(1) "Sebab dan akibat harus lebih atau kurang mirip satu sama lain." Prinsip ini adalah menonjol dalam filsafat occasionalism, dan masih tidak berarti punah. Hal ini masih sering berpikir, misalnya, diketahui bahwa tidak bisa tumbuh di alam semesta yang sebelumnya hanya berisi mental, dan satu landasan bagi keyakinan ini adalah masalah yang terlalu berbeda dari pikiran telah dapat menyebabkan itu. Atau, lebih khusus lagi, apa yang disebut bagian mulia dari alam kita yang seharusnya dijelaskan, kecuali alam semesta selalu mengandung sesuatu setidaknya sama mulia yang dapat menyebabkan mereka. Semua pandangan seperti itu tampaknya bergantung pada asumsi beberapa hukum terlalu disederhanakan kausalitas, sebab, dalam arti sah "sebab" dan "efek," tampaknya ilmu pengetahuan untuk menunjukkan bahwa mereka biasanya sangat banyak berbeda, "penyebab" yang, pada kenyataannya , dua negara dari seluruh alam semesta, dan "efek" beberapa peristiwa tertentu.

(2) "Penyebab analog dengan kemauan, karena harus ada perhubungan dimengerti antara sebab dan akibat." Pepatah ini, saya pikir, sering secara tidak sadar dalam imajinasi filsuf yang akan menolak ketika secara eksplisit dinyatakan. Hal ini mungkin operasi dalam tampilan yang baru saja kita telah mempertimbangkan, pikiran yang tidak bisa dihasilkan dari bahan dunia murni. Aku tidak mengaku tahu apa yang dimaksud dengan "dimengerti", tampaknya berarti "akrab bagi imajinasi." Tidak ada yang kurang "dimengerti," dalam arti lain, dari hubungan antara [190] tindakan kehendak dan pemenuhannya. Tapi jelas semacam perhubungan diinginkan antara sebab dan akibat adalah seperti hanya bisa menampung antara "peristiwa" yang hukum seharusnya kausalitas merenungkan, hukum yang menggantikan kausalitas dalam ilmu rupa fisika tidak meninggalkan ruang untuk setiap dua peristiwa antara yang perhubungan bisa dicari.

(3) "Penyebabnya memaksa efek dalam arti tertentu di mana efeknya tidak memaksa penyebabnya." Keyakinan ini tampaknya sebagian besar operasi di ketidaksukaan determinisme, tetapi, sebagai Sebenarnya, itu terhubung dengan pepatah kedua kami, dan jatuh secepat yang ditinggalkan. Kita dapat mendefinisikan "paksaan" sebagai berikut: "Setiap set keadaan dikatakan memaksa A jika A keinginan untuk melakukan sesuatu yang keadaan mencegah, atau untuk menjauhkan diri dari sesuatu yang menyebabkan keadaan." Hal ini mengandaikan bahwa beberapa makna ditemukan kata "penyebab"-titik yang saya akan kembali lagi nanti. Apa yang saya ingin membuat jelas saat ini adalah keharusan yang merupakan gagasan yang sangat kompleks, melibatkan keinginan digagalkan. Selama seseorang melakukan apa yang dia ingin lakukan, tidak ada paksaan, namun banyak keinginannya mungkin dihitung dengan bantuan peristiwa sebelumnya. Dan di mana keinginan tidak masuk, tidak ada pertanyaan tentang paksaan. Oleh karena itu, secara umum, menyesatkan menganggap penyebabnya karena menarik efeknya.

Suatu bentuk samar dari pengganti pepatah yang sama kata "menentukan" untuk kata "memaksa", kita diberitahu bahwa penyebabnya menentukan efek dalam arti di mana efeknya tidak menentukan penyebabnya. Hal ini tidak cukup jelas apa yang dimaksud dengan "menentukan", satu-satunya pengertian yang tepat, sejauh yang saya tahu, adalah bahwa fungsi atau satu-banyak hubungan.

Jika kita mengakui pluralitas penyebab, tetapi bukan dari efek, yaitu, jika kita menganggap bahwa, mengingat penyebabnya, efek harus ini dan itu, tetapi, mengingat efek, yang [191] penyebab mungkin salah satu alternatif , maka kita dapat mengatakan bahwa penyebabnya menentukan efek, tetapi tidak efek penyebabnya. Pluralitas penyebab, bagaimanapun, hasil hanya dari hamil efek samar-samar dan sempit dan penyebab tepat dan luas. Banyak anteseden dapat "menyebabkan" kematian seorang pria, karena kematiannya tidak jelas dan sempit. Tetapi jika kita mengadopsi saja sebaliknya, mengambil sebagai "penyebab" minum dosis arsenik, dan sebagai "efek" seluruh negara dunia lima menit kemudian, kita akan memiliki pluralitas efek bukan pluralitas penyebab. Jadi kurangnya seharusnya simetri antara "sebab" dan "akibat" adalah ilusi.

(4) "Sebuah sebab tidak dapat beroperasi bila sudah tidak ada, karena apa yang sudah tidak ada apa-apa." Ini adalah pepatah umum, dan prasangka terpendam masih lebih umum. Memiliki, Saya suka, banyak yang harus dilakukan dengan daya tarik Bergson "duree": sejak dulu memiliki efek sekarang, harus tetap eksis dalam arti tertentu. Kesalahan dalam pepatah ini terdiri dalam anggapan yang menyebabkan "beroperasi" sama sekali. Kemauan A "beroperasi" ketika apa yang ia mau terjadi, tetapi tidak dapat beroperasi kecuali kemauan a. Keyakinan yang menyebabkan "beroperasi" hasil dari asimilasi mereka, sadar atau tidak sadar, untuk kehendak. Kita telah melihat bahwa, jika ada penyebab sama sekali, mereka harus dipisahkan oleh interval waktu yang terbatas dari efek mereka, dan dengan demikian menyebabkan efek mereka setelah mereka telah tidak ada lagi.

Ini mungkin keberatan dengan definisi di atas kemauan "operasi" itu hanya beroperasi ketika "penyebab" apa yang ia mau, tidak hanya ketika terjadi harus diikuti oleh apa yang ia mau. Hal ini tentu merupakan pandangan biasa apa yang dimaksud dengan kemauan "operasi," tapi karena melibatkan sangat pandangan sebab-akibat yang kita terlibat dalam memerangi, tidak terbuka untuk kita sebagai suatu definisi. Kami [192] mungkin mengatakan bahwa kemauan yang "beroperasi" ketika ada beberapa hukum dalam kebajikan yang kemauan yang sama dalam keadaan agak mirip biasanya akan diikuti oleh apa yang ia mau. Tapi ini adalah konsep yang samar-samar, dan memperkenalkan ide-ide yang kita belum dianggap. Apa yang terutama penting untuk diperhatikan adalah bahwa gagasan biasa "operasi" tidak terbuka untuk kita jika kita menolak, karena saya berpendapat bahwa kita harus, gagasan biasa sebab-akibat.

(5) "Sebuah sebab tidak dapat beroperasi kecuali itu." Pepatah ini sangat luas, itu mendesak melawan Newton, dan tetap menjadi sumber prasangka terhadap "tindakan dari jauh." Dalam filsafat telah menyebabkan penolakan tindakan sementara, dan dari situ ke monisme atau monadism Leibnizian. Seperti pepatah analog mengenai kedekatan sementara, ia bersandar pada asumsi yang menyebabkan "beroperasi," yaitu bahwa mereka dalam beberapa cara jelas analog dengan kehendak. Dan, seperti dalam kasus kedekatan temporal, kesimpulan yang diambil dari pepatah ini seluruhnya berdasar.

Saya kembali sekarang untuk pertanyaan, Apa hukum atau undang-undang dapat ditemukan untuk menggantikan hukum seharusnya kausalitas?

Pertama, tanpa melewati melampaui keseragaman seperti urutan seperti yang diatur dalam hukum adat, kita dapat mengakui bahwa, jika ada urutan tersebut telah diamati dalam banyak kasus besar, dan belum pernah ditemukan gagal, ada kemungkinan bahwa itu induktif akan ditemukan untuk terus dalam kasus masa depan. Jika batu telah sampai sekarang telah ditemukan untuk memecahkan jendela, kemungkinan bahwa mereka akan terus melakukannya. Ini, tentu saja, menganggap prinsip induktif, dimana kebenaran wajar dapat dipertanyakan, tetapi sebagai prinsip ini bukan perhatian kita sekarang, aku akan dalam diskusi ini memperlakukannya sebagai pasti. Kami mungkin akan mengatakan, dalam kasus dari setiap urutan sering diamati tersebut, bahwa [193] acara sebelumnya adalah penyebab dan acara nanti efeknya.

Beberapa pertimbangan, bagaimanapun, membuat urutan khusus seperti sangat berbeda dari hubungan tradisional sebab dan akibat. Di tempat pertama, urutan, dalam contoh teramati sampai sekarang, tidak lebih dari kemungkinan, sedangkan hubungan sebab dan akibat yang seharusnya diperlukan. Saya tidak bermaksud ini hanya bahwa kita tidak yakin telah menemukan kasus sejati sebab dan akibat, saya berarti bahwa, bahkan ketika kita memiliki kasus sebab dan akibat dalam pengertian kita sekarang, semua yang dimaksudkan adalah bahwa pada alasan pengamatan, kemungkinan bahwa

ketika salah satu terjadi yang lain juga akan terjadi. Jadi dalam pengertian kita sekarang, mungkin menjadi penyebab B bahkan jika sebenarnya ada kasus di mana B tidak mengikuti A. Mencolok pertandingan akan menjadi penyebab diremehkan nya, terlepas dari kenyataan bahwa beberapa pertandingan lembab dan gagal menyala.

Di tempat kedua, tidak akan diasumsikan bahwa setiap peristiwa memiliki beberapa anteseden yang penyebabnya dalam pengertian ini, kita hanya akan percaya pada urutan kausal di mana kita menemukan mereka, tanpa anggapan bahwa mereka selalu dapat ditemukan.

Di tempat ketiga, ada kasus yang cukup sering, urutan akan kausal dalam arti kita sekarang, misalnya, kita tidak akan menolak untuk mengatakan malam itu adalah penyebab hari. Jijik kita untuk mengatakan ini muncul dari kemudahan yang kita dapat membayangkan urutan gagal, namun karena fakta bahwa sebab dan akibat harus dipisahkan oleh interval waktu yang terbatas, setiap urutan tersebut mungkin gagal melalui penempatan keadaan lain di interval. Mill, mendiskusikan hal ini malam dan siang, mengatakan: -

"Hal ini diperlukan untuk kami menggunakan penyebab kata, bahwa kita harus percaya bukan hanya itu yg selalu memiliki [194] diikuti oleh konsekuen, tetapi bahwa selama konstitusi sekarang hal bertahan, selalu akan begitu." [39]

Dalam hal ini, kita harus menyerah harapan untuk menemukan hukum-hukum sebab-akibat seperti Mill dimaksud, setiap urutan kausal yang kita amati dapat setiap saat dipalsukan tanpa pemalsuan hukum semacam itu bahwa ilmu-ilmu yang lebih maju bertujuan membangun.

Di tempat keempat, hukum seperti urutan kemungkinan, meskipun berguna dalam kehidupan sehari-hari dan dalam masa pertumbuhan ilmu pengetahuan, cenderung digantikan oleh undang-undang sangat berbeda secepat ilmu berhasil. Hukum gravitasi akan menggambarkan apa yang terjadi dalam kemajuan ilmu pengetahuan. Dalam gerakan tubuh saling gravitasi, tidak ada yang bisa disebut penyebab, dan tidak ada yang bisa disebut efek, ada hanyalah formula. Persamaan diferensial tertentu dapat ditemukan, yang memegang pada setiap instan untuk setiap partikel dari sistem, dan yang, mengingat konfigurasi dan kecepatan pada satu instan, atau konfigurasi di dua instants, membuat konfigurasi pada setiap lain sebelumnya atau lambat instan secara teoritis dihitung . Artinya, konfigurasi pada saat tertentu adalah fungsi yang instan dan konfigurasi di dua diberikan instants. Pernyataan ini berlaku di seluruh fisika, dan tidak hanya dalam kasus khusus gravitasi. Tapi tidak ada yang bisa tepat disebut "penyebab" dan tidak ada yang bisa tepat disebut "efek" dalam sistem tersebut.

Tidak diragukan lagi alasan mengapa lama "hukum kausalitas" telah begitu lama terus menyerap buku-buku filsuf adalah bahwa gagasan fungsi adalah asing bagi sebagian besar dari mereka, dan karena itu mereka mencari pernyataan terlalu disederhanakan. Tidak ada pertanyaan pengulangan dari "sama" penyebab memproduksi "sama" efek, melainkan [195] tidak dalam kesamaan sebab dan akibat bahwa keteguhan hukum ilmiah terdiri, tetapi dalam kesamaan hubungan. Dan bahkan "kesamaan hubungan" terlalu sederhana frase, "kesamaan persamaan diferensial" adalah satu-satunya kalimat yang benar. Tidak mungkin untuk negara ini akurat dalam bahasa non-matematika, pendekatan terdekat akan menjadi sebagai berikut: "Ada hubungan konstan antara keadaan alam semesta pada setiap instan dan laju perubahan di tingkat di mana setiap bagian dari semesta berubah pada saat itu, dan relasi ini adalah banyak-satu, yaitu seperti bahwa tingkat perubahan dalam tingkat perubahan determinate ketika alam semesta seperti yang diberikan. " Jika "hukum kausalitas" adalah menjadi sesuatu yang benar-benar ditemukan dalam praktek ilmu pengetahuan, proposisi di atas memiliki lebih berhak nama daripada "hukum kausalitas" dapat ditemukan dalam buku-buku para filsuf.

Dalam hal prinsip di atas, beberapa pengamatan harus dibuat-

(1) Tidak ada yang bisa berpura-pura bahwa prinsip di atas adalah apriori atau jelas atau "keharusan pemikiran." Juga tidak, dalam arti, sebuah premis ilmu: itu adalah generalisasi empiris dari sejumlah undang-undang yang dengan sendirinya generalisasi empiris.

(2) Undang-undang tidak membuat perbedaan antara masa lalu dan masa depan: masa depan "menentukan" masa lalu yang persis arti yang sama di mana "menentukan" masa depan. Kata "menentukan," di sini, memiliki makna murni logis: sejumlah variabel "menentukan" variabel lain jika variabel lain adalah fungsi dari mereka.

(3) Undang-undang tidak akan diverifikasi secara empiris kecuali jalannya peristiwa dalam beberapa volume yang cukup kecil [196] akan kurang lebih sama dalam dua negara alam semesta yang hanya berbeda dalam hal apa yang pada jarak yang cukup dari kecil Volume yang dimaksud. Misalnya, gerakan planet-planet di tata surya harus kurang lebih sama namun bintang tetap dapat didistribusikan, asalkan semua bintang tetap sangat lebih jauh dari matahari dibandingkan planet-planet. Jika gravitasi bervariasi secara langsung sebagai jarak, sehingga bintang-bintang yang paling terpencil membuat sebagian perbedaan dengan gerakan planet-planet, dunia mungkin hanya sebagai subjek reguler dan hanya sebanyak hukum matematika seperti itu saat ini, tapi kita tidak pernah bisa menemukan fakta.

(4) Meskipun tua "hukum kausalitas" tidak dianggap oleh ilmu pengetahuan, sesuatu yang kita sebut "keseragaman alam" diasumsikan, atau lebih tepatnya diterima atas dasar induktif. Keseragaman alam tidak menegaskan prinsip sepele "penyebab yang sama, efek yang sama," tapi prinsip keabadian hukum. Artinya, ketika hukum menunjukkan, misalnya percepatan sebagai fungsi dari konfigurasi telah ditemukan untuk menahan seluruh masa lalu diamati, diharapkan bahwa ia akan terus memegang di masa depan, atau, jika tidak tahan sendiri, ada beberapa hukum lainnya, setuju dengan hukum seharusnya dalam hal masa lalu, yang akan terus untuk masa depan. Dasar prinsip ini hanyalah tanah induktif yang telah ditemukan untuk menjadi kenyataan dalam sangat banyak kasus, maka prinsip tidak dapat dianggap tertentu, tetapi hanya mungkin untuk gelar yang tidak dapat diperkirakan secara akurat.

Keseragaman alam, dalam arti di atas, meskipun diasumsikan dalam praktek ilmu pengetahuan, harus tidak, dalam sifat umumnya, dianggap sebagai semacam premis utama, tanpa mana semua penalaran ilmiah akan terjadi kesalahan. Asumsi bahwa semua hukum alam yang permanen memiliki, dari [197] Tentu saja, probabilitas kurang dari asumsi bahwa hukum ini atau yang tertentu permanen, dan asumsi bahwa suatu undang-undang adalah permanen untuk semua waktu memiliki probabilitas kurang dari asumsi bahwa akan berlaku sampai dengan tanggal tersebut dan seperti. Sains, dalam setiap kasus yang diberikan, akan menganggap apa yang terjadi membutuhkan, tapi tidak lebih. Dalam membangun Nautical Almanac untuk 1915 itu akan menganggap bahwa hukum gravitasi akan tetap setia sampai akhir tahun itu, tetapi itu tidak akan membuat asumsi untuk 1916 sampai datang ke volume berikutnya dari almanak. Prosedur ini, tentu saja, ditentukan oleh fakta bahwa keseragaman alam tidak diketahui apriori, tetapi merupakan generalisasi empiris, seperti "semua orang akan mati." Dalam semua kasus tersebut, lebih baik untuk berdebat langsung dari instansi tertentu yang diberikan ke instance baru, daripada berdebat dengan cara premis utama, kesimpulan hanya mungkin dalam kedua kasus, tapi memperoleh probabilitas yang lebih tinggi dengan metode mantan daripada oleh kedua.

Dalam semua ilmu kita harus membedakan dua macam hukum: pertama, mereka yang secara empiris dapat diverifikasi tapi mungkin hanya perkiraan, kedua, mereka yang tidak diverifikasi, tetapi mungkin tepatnya. Hukum gravitasi, misalnya, dalam aplikasi untuk tata surya, hanya secara empiris dapat diverifikasi bila diasumsikan bahwa materi di luar tata surya dapat diabaikan untuk tujuan tersebut, kami percaya ini menjadi hanya sekitar benar, tapi kita tidak bisa secara empiris memverifikasi hukum gravitasi universal yang kami yakini tepat. Hal ini sangat penting dalam kaitannya dengan apa yang mungkin kita sebut "sistem yang relatif terisolasi." Ini dapat didefinisikan sebagai berikut: -

Sebuah sistem yang relatif terisolasi selama suatu periode tertentu adalah salah satu yang, dalam beberapa margin dialihkan kesalahan, akan berperilaku dengan cara yang sama selama periode tersebut, namun seluruh alam semesta dapat terbentuk.

[198] Suatu sistem dapat disebut "praktis terisolasi" selama periode tertentu jika, meskipun mungkin ada negara dari sisa alam semesta yang akan menghasilkan lebih dari margin ditugaskan kesalahan, ada alasan untuk percaya bahwa negara-negara tersebut tidak pada kenyataannya terjadi.

Tegasnya, kita harus menentukan hormat di mana sistem ini relatif terisolasi. Sebagai contoh, bumi relatif terisolasi dalam hal benda jatuh, tetapi bukan sebagai hal pasang, secara praktis terisolasi

karena menganggap fenomena ekonomi, meskipun, jika Jevons 'sunspot teori krisis komersial telah benar, itu tidak akan pernah bahkan bisa dibilang terisolasi dalam hal ini.

Ini akan mengamati bahwa kita tidak dapat membuktikan terlebih dahulu bahwa sistem terisolasi. Ini akan disimpulkan dari fakta diamati bahwa keseragaman perkiraan dapat dinyatakan untuk sistem ini saja. Jika hukum yang lengkap bagi seluruh alam semesta diketahui, isolasi sistem dapat disimpulkan dari mereka, dengan asumsi, misalnya, hukum gravitasi universal, isolasi praktis tata surya dalam hal ini dapat disimpulkan dengan bantuan fakta bahwa ada sangat sedikit materi di sekitarnya. Tapi itu harus diamati bahwa sistem terisolasi hanya penting karena memberikan kemungkinan untuk menemukan hukum-hukum ilmiah, mereka tidak memiliki kepentingan teoretis dalam struktur selesai ilmu.

Kasus di mana satu acara A dikatakan "menyebabkan" lain acara B, yang filsuf mengambil mendasar, adalah benar-benar hanya contoh paling sederhana dari sebuah sistem praktis terisolasi. Ini mungkin terjadi bahwa, sebagai akibat dari hukum ilmiah umum, setiap kali A terjadi sepanjang periode tertentu, hal itu diikuti oleh B, dalam hal itu, A dan B membentuk sistem yang praktis terisolasi selama periode tersebut. Hal ini, bagaimanapun, harus dianggap sebagai bagian dari keberuntungan jika hal ini terjadi, akan selalu menjadi istimewa karena [199] keadaan, dan tidak akan benar jika seluruh alam semesta telah berbeda meskipun tunduk sama hukum.

Fungsi penting yang kausalitas telah seharusnya untuk melakukan adalah kemungkinan menyimpulkan masa depan dari masa lalu, atau, lebih umum, peristiwa setiap saat dari kejadian pada waktu tertentu yang ditetapkan. Setiap sistem di mana inferensi tersebut mungkin dapat disebut sistem "deterministik". Kita dapat mendefinisikan sebuah sistem deterministik sebagai berikut: -

Suatu sistem dikatakan "deterministik" ketika, mengingat data-data tertentu, e1, e2, ..., en, pada waktu t1, t2, ..., tn masing-masing, tentang sistem ini, jika Et adalah keadaan dari sistem pada setiap waktu t, ada hubungan fungsional bentuk

Et = f (e1, t1, e2, t2, ..., en, tn, t). (A)

Sistem ini akan menjadi "deterministik sepanjang suatu periode tertentu" jika t, dalam rumus di atas, mungkin setiap saat dalam jangka waktu tersebut, meskipun di luar periode itu formula mungkin tidak lagi benar. Jika alam semesta, secara keseluruhan, adalah sistem tersebut, determinisme adalah benar dari alam semesta, jika tidak, tidak. Sebuah sistem yang merupakan bagian dari sistem deterministik saya sebut sebagai "ditentukan"; ". Terduga" salah satu yang bukan merupakan bagian dari setiap sistem tersebut saya sebut

Peristiwa e1, e2, ..., en saya sebut sebagai "penentu" dari sistem. Perlu diamati bahwa sistem yang memiliki satu set penentu akan secara umum memiliki banyak. Dalam kasus gerakan planet-planet, misalnya, konfigurasi tata surya pada setiap dua kali diberikan akan penentu.

Kita dapat mengambil contoh lain dari hipotesis paralelisme psiko-fisik. Mari kita asumsikan, untuk tujuan ilustrasi ini, bahwa untuk keadaan tertentu otak [200] keadaan tertentu pikiran selalu sesuai, dan sebaliknya, yaitu bahwa ada hubungan satu satu di antara mereka, sehingga masing-masing adalah fungsi lainnya. Kami juga mungkin menganggap, apa yang praktis tertentu, bahwa untuk keadaan tertentu dari otak tertentu keadaan tertentu dari keseluruhan materi alam semesta dapat disamakan, karena sangat mustahil bahwa otak tertentu yang pernah dua kali dalam keadaan yang sama persis. Oleh karena itu akan ada hubungan satu satu antara keadaan pikiran orang yang diberikan dan keadaan alam semesta material. Oleh karena itu, jika n menyatakan alam semesta material penentu jagad material, maka n keadaan pikiran seorang pria yang diberikan adalah penentu dari keseluruhan materi dan mental alam semesta-asumsi, yang mengatakan, bahwa paralelisme psiko-fisik benar .

Ilustrasi di atas adalah penting dalam kaitannya dengan kebingungan tertentu yang tampaknya telah dikepung orang-orang yang telah philosophised pada hubungan pikiran dan materi. Hal ini sering berpikir bahwa, jika keadaan pikiran tentu bila keadaan otak diberikan, dan jika dunia material membentuk sistem deterministik, maka pikiran adalah "tunduk" dengan materi dalam arti yang dalam hal ini tidak " subjek "ke pikiran. Tetapi jika keadaan otak juga tentu ketika keadaan pikiran yang diberikan, itu harus persis seperti benar menganggap materi sebagai subjek dalam pikiran seperti itu

akan menganggap pikiran sebagai subjek penting. Kita bisa, secara teoritis, bekerja di luar sejarah pikiran tanpa pernah menyebutkan materi, dan kemudian, pada akhirnya, menyimpulkan hal itu sementara harus telah melalui sejarah yang sesuai. Memang benar bahwa jika hubungan otak pikiran banyak-satu, bukan satu-satu, akan ada ketergantungan satu sisi pikiran pada otak, sementara sebaliknya, jika hubungan itu satu-banyak, seperti Bergson mengandaikan, ada akan menjadi ketergantungan satu dibantu otak di pikiran. Tetapi ketergantungan yang terlibat, dalam hal apapun, hanya [201] logis, itu tidak berarti bahwa kita akan dipaksa untuk melakukan hal-hal yang kita inginkan tidak melakukan, yang adalah apa yang orang secara naluriah bayangkan hal itu berarti.

Sebagai ilustrasi lain kita dapat mengambil kasus mekanisme dan teleologi. Suatu sistem dapat didefinisikan sebagai "mekanik" ketika memiliki seperangkat faktor penentu yang murni materi, seperti posisi-bagian tertentu dari materi pada waktu-waktu tertentu. Ini adalah pertanyaan terbuka apakah dunia pikiran dan materi, seperti yang kita tahu, adalah sistem mekanis atau tidak, mari kita anggap, demi argumen, bahwa itu adalah sebuah sistem mekanik. Ini anggapan-jadi saya berpendapat tidak ada apa-melempar cahaya pada pertanyaan apakah alam semesta atau bukan sistem "teleologis". Sulit untuk menentukan secara akurat apa yang dimaksud dengan sistem "teleologis", namun argumen ini tidak banyak terpengaruh oleh definisi tertentu kita mengadopsi. Secara umum, sistem teleologis adalah satu di mana tujuan diwujudkan, yaitu di mana keinginan-orang tertentu yang lebih dalam atau lebih mulia atau lebih fundamental atau lebih universal atau apa yang tidak-yang diikuti dengan realisasinya. Sekarang fakta-jika itu adalah fakta bahwa alam semesta adalah mekanik tidak memiliki apapun bantalan pada pertanyaan apakah teleologis dalam pengertian di atas. Mungkin ada sistem mekanis di mana semua keinginan direalisasikan, dan mungkin ada satu di mana semua keinginan digagalkan. Pertanyaan apakah, atau seberapa jauh, dunia kita sebenarnya teleologis, tidak bisa, karena itu, harus diselesaikan dengan membuktikan bahwa itu adalah mekanik, dan keinginan itu harus teleologis ada dasar untuk berharap itu menjadi tidak mekanis.

Ada, dalam semua pertanyaan ini, kesulitan yang sangat besar dalam menghindari kebingungan antara apa yang kita dapat menyimpulkan dan apa yang sebenarnya ditentukan. Mari kita mempertimbangkan, untuk sesaat, berbagai indera di mana masa depan mungkin "ditentukan." Ada satu hal-dan sangat penting [202] satu-di mana itu ditentukan cukup independen dari hukum ilmiah, yaitu arti bahwa ia akan menjadi apa nantinya. Kita semua menganggap masa lalu sebagai ditentukan hanya oleh fakta bahwa telah terjadi, tetapi untuk kecelakaan bahwa memori bekerja mundur dan tidak maju, kita harus menganggap masa depan sama-sama ditentukan oleh fakta bahwa itu akan terjadi. "Tapi," kita diberitahu, "Anda tidak bisa mengubah masa lalu, selagi bisa sampai batas tertentu mengubah masa depan." Pandangan ini tampaknya saya untuk beristirahat di atas hanya kesalahan-kesalahan dalam hal sebab-akibat yang telah objek saya untuk menghapus. Anda tidak dapat membuat yang lain masa lalu daripada-benar, tapi ini adalah aplikasi hanya dari hukum kontradiksi. Jika Anda sudah tahu apa masa lalu itu, jelas tidak ada gunanya untuk berharap itu berbeda. Tetapi juga Anda tidak dapat membuat masa depan selain akan, ini lagi adalah penerapan hukum kontradiksi. Dan jika Anda kebetulan tahu masa depan-mis.. dalam kasus yang akan datang gerhana-hal itu sama berguna untuk berharap itu berbeda untuk berharap masa lalu yang berbeda. "Tapi," itu akan bergabung kembali, "keinginan kita dapat menyebabkan masa depan, kadang-kadang, menjadi berbeda dari apa yang akan jika mereka tidak ada, dan mereka tidak dapat memiliki efek seperti pada masa lalu." Ini, sekali lagi, adalah tautologi belaka. Efek yang didefinisikan sebagai sesuatu setelah penyebabnya, jelas kita tidak dapat memiliki efek pada masa lalu. Tapi itu tidak berarti bahwa masa lalu tidak akan berbeda jika keinginan kita sekarang telah berbeda. Jelas, keinginan kita sekarang dikondisikan oleh masa lalu, dan karena itu tidak mungkin berbeda kecuali masa lalu telah berbeda, karena itu, jika keinginan kita sekarang berbeda, masa lalu akan berbeda. Tentu saja, masa lalu tidak dapat berbeda dari apa itu, tapi tidak ada lagi yang bisa keinginan kita sekarang berbeda dari apa yang mereka; ini lagi hanyalah hukum kontradiksi. Fakta-fakta tampaknya hanya (1) yang ingin umumnya [203] tergantung pada kebodohan, dan karena itu biasa dalam hal masa depan daripada dalam hal masa lalu, (2) yang mana keinginan menyangkut masa depan, dan realisasinya sangat sering membentuk "sistem praktis independen," yaitu banyak keinginan tentang masa depan yang diwujudkan. Tapi tampaknya tidak ada keraguan bahwa perbedaan utama dalam perasaan kita muncul dari fakta kebetulan bahwa masa lalu tapi masa depan tidak dapat diketahui oleh memori.

Meskipun rasa "ditentukan" di mana masa depan ditentukan oleh fakta bahwa hal itu akan apa yang akan cukup (setidaknya begitulah menurut saya) untuk membantah beberapa lawan determinisme, terutama M. Bergson dan pragmatis , namun tidak apa yang kebanyakan orang miliki dalam pikiran ketika mereka berbicara tentang masa depan yang ditentukan. Apa yang mereka miliki dalam pikiran adalah formula dengan cara yang masa depan dapat dipamerkan, dan setidaknya secara teoritis dihitung, sebagai fungsi dari masa lalu. Tapi pada titik ini kita bertemu dengan kesulitan besar, yang besets apa yang telah dikatakan di atas tentang sistem deterministik, serta apa yang dikatakan oleh orang lain.

Jika Formula dari tingkat kerumitan, namun besar, yang mengaku, akan terlihat bahwa sistem apapun, yang negara pada saat tertentu adalah fungsi dari jumlah terukur tertentu, harus menjadi sistem deterministik. Mari kita perhatikan, dalam ilustrasi, sebuah partikel bahan tunggal, yang koordinat pada waktu t adalah xt, yt, zt. Kemudian, bagaimanapun, bergerak partikel, harus ada, secara teoritis, fungsi f1, f2, f3, sehingga

xt = ft (t), yt = f2 (t), zt = f3 (t).

Oleh karena itu, secara teoritis, seluruh negara bagian jagad material pada waktu t harus mampu dipamerkan sebagai fungsi dari t. Oleh karena itu alam semesta kita akan deterministik dalam arti yang didefinisikan di atas. Tapi kalau ini menjadi [204] benar, tidak ada informasi yang disampaikan tentang alam semesta dalam menyatakan bahwa itu adalah deterministik. Memang benar bahwa Formula terlibat mungkin kompleksitas ketat terbatas, dan karena itu tidak praktis mampu menjadi dituliskan atau ditangkap. Tapi kecuali dari sudut pandang pengetahuan kita, ini mungkin tampak menjadi detail: dalam dirinya sendiri, jika pertimbangan di atas suara, jagad material harus deterministik, harus tunduk pada hukum.

Ini, bagaimanapun, adalah jelas bukan apa yang dimaksudkan. Perbedaan antara pandangan ini dan pandangan dimaksudkan dapat dilihat sebagai berikut. Mengingat beberapa rumus yang sesuai dengan fakta-fakta yang sampai sekarang-misalnya hukum gravitasi-akan ada jumlah tak terbatas Formula lainnya, tidak secara empiris dibedakan dari itu di masa lalu, tetapi menyimpang dari lebih dan lebih di masa depan. Oleh karena itu, bahkan dengan asumsi bahwa ada hukum terus-menerus, kita akan punya alasan untuk mengasumsikan bahwa hukum kuadrat terbalik akan terus di masa depan, mungkin beberapa lainnya hukum dibedakan sampai sekarang yang akan terus. Kita tidak bisa mengatakan bahwa setiap hukum yang telah diselenggarakan sampai saat harus memegang di masa depan, karena fakta-fakta masa lalu yang mematuhi satu hukum juga akan mematuhi orang lain, sampai sekarang dapat dibedakan tetapi divergen di masa depan. Oleh karena itu harus ada, pada setiap saat, menjadi hukum sampai sekarang tak terputus yang sekarang rusak untuk pertama kalinya. Apa ilmu yang, pada kenyataannya, adalah untuk memilih rumus sederhana yang akan cocok dengan fakta. Tapi ini, cukup jelas, hanyalah ajaran metodologis, bukan hukum alam. Jika rumus sederhana berhenti, setelah beberapa waktu, dapat diterapkan, rumus sederhana yang tetap berlaku dipilih, dan ilmu pengetahuan tidak memiliki arti bahwa aksioma telah dipalsukan. Dengan demikian kita meninggalkan dengan fakta kasar yang, dalam banyak departemen ilmu pengetahuan, hukum cukup sederhana telah sampai sekarang telah ditemukan untuk menahan. Fakta ini tidak dapat dianggap sebagai memiliki tanah apriori, juga tidak bisa digunakan untuk mendukung induktif berpendapat bahwa [205] hukum yang sama akan terus, karena setiap saat hukum sampai sekarang benar sedang dipalsukan, meskipun dalam ilmu-ilmu canggih undang-undang kurang sederhana daripada yang telah tetap setia. Selain itu akan menyesatkan untuk berdebat secara induktif dari keadaan ilmu maju ke negara masa depan orang lain, untuk itu mungkin bahwa ilmu-ilmu canggih yang maju hanya karena, sampai sekarang, persoalan yang mereka hadapi telah mematuhi hukum-hukum yang sederhana dan mudah dipastikan , sedangkan subjek-materi ilmu lain tidak melakukannya.

Kesulitan yang telah kita bahas tampaknya dipenuhi sebagian, jika tidak seluruhnya, dengan prinsip bahwa waktu tidak harus memasukkan secara eksplisit ke dalam Formula kami. Semua hukum mekanik menunjukkan percepatan sebagai fungsi konfigurasi, bukan dari konfigurasi dan waktu bersama-sama, dan prinsip ini tidak relevannya waktu dapat diperluas ke semua hukum ilmiah. Bahkan kita mungkin menafsirkan "keseragaman alam" sebagai makna ini saja, bahwa tidak ada hukum ilmiah melibatkan waktu sebagai argumen, kecuali, tentu saja, itu diberikan dalam bentuk terpadu, dalam hal

ini selang waktu, meskipun tidak mutlak waktu, mungkin muncul dalam Formula kami. Apakah pertimbangan ini cukup untuk mengatasi kesulitan kami sepenuhnya, saya tidak tahu, tetapi dalam hal apapun itu tidak banyak untuk mengurangi itu.

Ini akan berfungsi untuk menggambarkan apa yang telah dikatakan jika kita menerapkannya ke pertanyaan tentang kehendak bebas.

(1) Determinisme dalam hal kehendak adalah doktrin bahwa kehendak kita milik beberapa sistem deterministik, yaitu yang "ditentukan" dalam arti yang didefinisikan di atas. Apakah doktrin ini benar atau salah, adalah pertanyaan hanya fakta, tidak ada pertimbangan apriori (jika diskusi kami sebelumnya telah benar) bisa berada pada kedua sisi. Di satu sisi, tidak ada kategori apriori kausalitas, namun keseragaman diamati hanya tertentu. Sebagai soal [206] fakta, ada keseragaman yang diamati dalam hal kehendak, sehingga ada beberapa bukti empiris bahwa kehendak ditentukan. Tapi itu akan sangat ruam untuk mempertahankan bahwa bukti itu luar biasa, dan sangat mungkin bahwa beberapa kehendak, serta beberapa hal lain, tidak ditentukan, kecuali dalam arti di mana kita menemukan bahwa segala sesuatu harus ditentukan.

(2) Tapi, di sisi lain, rasa subjektif dari kebebasan, kadang-kadang dituduhkan terhadap determinisme, tidak memiliki bantalan pada pertanyaan apa pun. Pandangan bahwa ia memiliki bantalan bersandar pada keyakinan yang menyebabkan efek memaksa mereka, atau sifat yang memaksa ketaatan kepada hukum sebagai pemerintah lakukan. Ini adalah hanya takhayul antropomorfik, karena asimilasi penyebab dengan kehendak dan hukum-hukum alam dengan fatwa manusia. Kami merasa bahwa keinginan kita tidak dipaksa, tapi itu hanya berarti bahwa itu tidak lain dari kita memilih untuk menjadi. Ini adalah salah satu kerugian dari teori tradisional kausalitas yang telah menciptakan oposisi buatan antara determinisme dan kebebasan yang kita introspectively sadar.

(3) Selain pertanyaan umum apakah volitions ditentukan, ada pertanyaan lebih lanjut apakah mereka ditentukan secara mekanis, yaitu apakah mereka adalah bagian dari apa yang berada di atas didefinisikan sebagai suatu sistem mekanik. Ini adalah pertanyaan apakah mereka merupakan bagian dari sistem dengan murni penentu material, yaitu apakah ada hukum yang, mengingat data material tertentu, membuat semua fungsi kehendak dari data tersebut. Di sini sekali lagi, ada bukti empiris sampai titik tertentu, tetapi tidak konklusif dalam hal semua kehendak. Hal ini penting untuk mengamati, bagaimanapun bahwa bahkan jika kehendak adalah bagian dari sebuah sistem mekanik, hal ini sama sekali tidak berarti apapun supremasi materi atas pikiran. Ini juga mungkin bahwa sistem yang sama yang [207] rentan penentu materi juga rentan determinan mental, sehingga sistem mekanis dapat ditentukan dengan set kehendak, serta dengan set fakta material. Tampaknya, karena itu, bahwa alasan-alasan yang membuat orang tidak menyukai pandangan bahwa kehendak ditentukan mekanis yang keliru.

(4) Gagasan kebutuhan, yang sering dikaitkan dengan determinisme, adalah gagasan bingung tidak sah dibuktikan dari determinisme. Tiga makna umumnya bingung ketika kebutuhan dibicarakan: -

(Α) Sebuah tindakan yang diperlukan ketika akan dilakukan namun banyak agen mungkin ingin melakukan sebaliknya. Determinisme tidak berarti bahwa tindakan yang diperlukan dalam hal ini.

(Β) Sebuah fungsi proposisi diperlukan ketika semua nilai-nilainya benar. Rasa ini tidak relevan dengan diskusi kita sekarang.

(Γ) proposisi ini diperlukan sehubungan dengan konstituen diberikan bila nilai, dengan konstituen sebagai argumen, dari fungsi proposisi yang diperlukan, dengan kata lain, saat itu tetap benar bahwa bagaimanapun konstituen dapat bervariasi. Dalam pengertian ini, dalam sistem deterministik, sambungan dari kemauan dengan determinan yang diperlukan, jika waktu di mana faktor penentu terjadi dianggap sebagai konstituen yang akan bervariasi, waktu-waktu antara penentu dan kemauan yang sedang dijaga konstan . Tapi hal ini kebutuhan adalah murni logis, dan tidak memiliki kepentingan emosional.

Kita sekarang dapat menyimpulkan diskusi kita tentang kausalitas. Kami menemukan pertama bahwa hukum kausalitas, seperti biasanya dinyatakan oleh filsuf, adalah palsu, dan tidak digunakan dalam ilmu pengetahuan. Kami kemudian dianggap sifat hukum ilmiah, dan menemukan bahwa, alih-

alih menyatakan bahwa satu peristiwa A selalu diikuti [208] oleh lain acara B, mereka menyatakan hubungan fungsional antara peristiwa tertentu pada waktu tertentu, yang kami sebut determinan, dan acara lainnya pada waktu awal atau lebih lambat atau pada saat yang sama. Kami tidak dapat menemukan kategori apriori yang terlibat: keberadaan hukum ilmiah muncul sebagai fakta empiris murni, belum tentu yang universal, kecuali dalam bentuk sepele dan tidak berguna ilmiah. Kami menemukan bahwa sistem dengan satu set penentu mungkin sangat mungkin memiliki set lain dari jenis yang sangat berbeda, bahwa, misalnya, sistem mekanis ditentukan mungkin juga teleologis atau atas keinginannya ditentukan. Akhirnya kami menganggap masalah kehendak bebas: di sini kita menemukan bahwa alasan untuk menyatakan bahwa kehendak akan ditentukan kuat namun tidak konklusif, dan kami memutuskan bahwa bahkan jika kehendak ditentukan secara mekanis, tidak ada alasan untuk menyangkal kebebasan dalam arti diungkapkan oleh introspeksi, atau untuk berpandangan bahwa peristiwa mekanik tidak ditentukan oleh kehendak. Masalah kehendak bebas versus determinisme Oleh karena itu, jika kita benar, terutama ilusi, tetapi sebagian belum mampu menjadi tegas dipecahkan.

CATATAN KAKI:

[35] Sebuah fungsi proposisi adalah ungkapan yang mengandung variabel, atau tidak diketahui konstituen, dan menjadi proposisi sesegera nilai tertentu ditugaskan ke variabel. Contohnya adalah: "A adalah A," "x adalah angka". Variabel ini disebut argumen fungsi.

[36] Logika, Bk. III, Chap. V, § 2.

[37] Waktu dan Free Will, p. 199.

[38] Waktu dan Free Will. p. 202.

[39] Loc. cit., § 6

X

PENGETAHUAN DENGAN TEMAN DAN PENGETAHUAN DENGAN KETERANGAN

Tujuan dari tulisan berikut ini adalah untuk mempertimbangkan apa yang kita tahu dalam kasus di mana kita tahu proposisi tentang "begitu-dan-begitu" tanpa mengetahui siapa atau apa begitu-dan-jadi. Sebagai contoh, saya tahu bahwa calon yang mendapat suara terbanyak akan dipilih, meskipun saya tidak tahu siapa calon yang akan mendapatkan suara terbanyak. Masalah Saya ingin dipertimbangkan adalah: Apa yang kita ketahui dalam kasus ini, di mana subjek hanya dijelaskan? Saya telah mempertimbangkan masalah ini di tempat lain [40] dari sudut pandang murni logis pandang, tetapi dalam apa yang berikut saya ingin mempertimbangkan pertanyaan dalam kaitannya dengan teori pengetahuan serta dalam kaitannya dengan logika, dan dalam pandangan tersebut di atas logis diskusi, aku akan dalam makalah ini membuat bagian logis sesingkat mungkin.

Dalam rangka untuk membuat jelas antitesis antara "kenalan" dan "deskripsi," Saya pertama-tama akan mencoba untuk menjelaskan apa yang saya maksud dengan "kenalan." Saya mengatakan bahwa saya berkenalan dengan obyek ketika saya memiliki hubungan kognitif langsung ke objek tersebut, yaitu ketika saya langsung sadar obyek itu sendiri. Ketika saya berbicara tentang hubungan kognitif di sini, saya tidak berarti jenis hubungan yang merupakan penghakiman, tetapi jenis yang merupakan presentasi. Bahkan, saya pikir hubungan subjek dan [210] benda yang saya sebut kenalan hanyalah kebalikan dari hubungan objek dan subjek yang merupakan presentasi. Artinya, untuk mengatakan bahwa S memiliki kenalan dengan O dasarnya hal yang sama seperti mengatakan bahwa O disajikan kepada S. Namun asosiasi dan ekstensi alami dari kenalan kata yang berbeda dari presentasi

kata. Untuk mulai dengan, seperti dalam kata-kata yang paling kognitif, adalah wajar untuk mengatakan bahwa saya berkenalan dengan objek bahkan pada saat-saat ketika itu tidak benar-benar sebelum pikiran saya, asalkan telah sebelumnya pikiran saya, dan akan muncul lagi setiap kali kesempatan. Ini adalah arti yang sama di mana saya mengatakan untuk mengetahui bahwa 2 +2 = 4 bahkan ketika saya memikirkan sesuatu yang lain. Di tempat kedua, kenalan kata dirancang untuk menekankan, lebih dari presentasi kata, karakter relasional kenyataan yang kita prihatin. Ada, dalam pikiran saya, bahaya bahwa, dalam berbicara tentang presentasi, kami jadi mungkin menekankan objek untuk melupakan subjek. Hasil ini adalah baik untuk mengarah pada pandangan bahwa tidak ada subjek, dari mana kita sampai pada materialisme, atau mengarah kepada pandangan bahwa apa yang disajikan merupakan bagian dari subjek, dari mana kita sampai pada idealisme, dan seharusnya tiba di solipsism tetapi untuk contortions paling putus asa. Sekarang saya ingin melestarikan dualisme subyek dan obyek dalam terminologi saya, karena dualisme ini tampaknya saya sebuah fakta mendasar tentang kognisi. Oleh karena itu saya lebih suka kenalan kata karena menekankan kebutuhan subjek yang berkenalan.

Ketika kita bertanya apa jenis benda yang kita kenal, yang pertama dan paling jelas contohnya adalah akal-data. Ketika saya melihat warna atau mendengar suara, saya punya kenalan langsung dengan warna atau kebisingan. Rasa-datum dengan yang saya kenal dalam kasus ini umumnya, jika tidak selalu, kompleks. Hal ini terutama [211] jelas dalam kasus penglihatan. Saya tidak berarti, tentu saja, hanya bahwa objek fisik seharusnya adalah kompleks, tetapi bahwa objek masuk akal langsung kompleks dan mengandung bagian dengan hubungan spasial. Apakah mungkin untuk menyadari kompleks tanpa menyadari konstituennya bukan pertanyaan yang mudah, tapi secara keseluruhan akan terlihat bahwa tidak ada alasan mengapa hal itu tidak harus mungkin. Pertanyaan ini muncul dalam bentuk akut sehubungan dengan kesadaran diri, yang sekarang kita harus mempertimbangkan sebentar.

Dalam introspeksi, kita tampaknya segera menyadari kompleks yang bervariasi, yang terdiri dari benda-benda dalam berbagai hubungan kognitif dan konatif untuk diri kita sendiri. Ketika saya melihat matahari, sering terjadi bahwa saya sadar saya melihat matahari, selain menjadi sadar matahari, dan ketika saya menginginkan makanan, sering terjadi bahwa saya menyadari keinginan saya untuk makanan. Tetapi sulit untuk menemukan setiap keadaan pikiran di mana saya sadar diri saya sendiri, sebagai lawan kompleks yang saya konstituen. Pertanyaan tentang sifat kesadaran diri yang terlalu besar dan terlalu sedikit berhubungan dengan subjek kita, untuk diperdebatkan panjang lebar di sini. Sulit, tapi mungkin tidak mustahil, untuk menjelaskan fakta yang jelas jika kita berasumsi bahwa kita tidak memiliki kenalan dengan diri kita sendiri. Hal ini jelas bahwa kita tidak hanya berkenalan dengan kompleks "Self-berkenalan-dengan-A," tetapi kita juga tahu proposisi "Saya kenal dengan A." Sekarang di sini kompleks telah dianalisis, dan jika "I" tidak berdiri untuk sesuatu yang merupakan objek langsung dari kenalan, kita harus menganggap bahwa "Aku" adalah sesuatu yang diketahui oleh deskripsi. Jika kita ingin mempertahankan pandangan bahwa tidak ada kenalan dengan Self, kita mungkin berpendapat sebagai berikut: Kami berkenalan dengan kenalan, dan kita tahu bahwa itu adalah relasi. Juga kita kenal dengan kompleks di mana kita melihat bahwa kenalan [212] adalah hubungan yang berkaitan. Oleh karena itu kita tahu bahwa kompleks ini harus memiliki konstituen yaitu bahwa yang kenal, yaitu harus memiliki subjek-panjang serta obyek-panjang. Ini subjek jangka kita mendefinisikan sebagai "I." Dengan demikian "Aku" berarti "subjek-istilah dalam awarenesses yang saya sadar." Tapi seperti definisi ini tidak dapat dianggap sebagai upaya bahagia. Tampaknya diperlukan, oleh karena itu, baik untuk menganggap bahwa saya berkenalan dengan diriku sendiri, dan bahwa "Aku," karena itu, tidak memerlukan definisi, hanya menjadi nama yang tepat dari objek tertentu, atau untuk menemukan beberapa analisis lain dari kesadaran diri. Jadi kesadaran diri tidak dapat dianggap sebagai melemparkan cahaya pada pertanyaan apakah kita bisa tahu kompleks tanpa mengetahui konstituennya. Pertanyaan ini, bagaimanapun, adalah tidak penting untuk tujuan kita sekarang, dan karena itu saya tidak akan membahasnya lebih lanjut.

Para awarenesses kami telah mempertimbangkan sejauh semuanya telah awarenesses dari existents tertentu, dan mungkin semua dalam pengertian luas disebut akal-data. Sebab, dari sudut pandang teori pengetahuan, pengetahuan introspektif adalah persis pada tingkat dengan pengetahuan yang berasal dari penglihatan atau pendengaran. Tapi, di samping kesadaran jenis di atas benda, yang dapat disebut kesadaran khusus, kami juga (meskipun tidak cukup dalam arti yang sama) apa yang dapat disebut kesadaran universal. Kesadaran universal disebut hamil, dan universal yang kita sadari disebut konsep. Bukan hanya kita menyadari kuning tertentu, tetapi jika kita telah melihat cukup banyak kuning dan memiliki kecerdasan yang cukup, kita menyadari kuning universal, yang universal ini adalah subjek

dalam penilaian seperti "kuning berbeda dari biru" atau "kuning menyerupai biru kurang dari hijau tidak. " Dan kuning universal predikat dalam penilaian seperti "ini berwarna kuning," di mana "ini" adalah rasa tertentu-datum. Dan hubungan yang universal, juga, [213] yang obyek awarenesses, naik dan turun, sebelum dan sesudah, kemiripan, keinginan, kesadaran sendiri, dan sebagainya, tampaknya akan menjadi semuanya benda yang kita bisa sadar.

Dalam hal hubungan, mungkin mendesak bahwa kita tidak pernah menyadari hubungan yang universal itu sendiri, tetapi hanya dari kompleks di mana ia konstituen. Sebagai contoh, dapat dikatakan bahwa kita tidak tahu secara langsung hubungan seperti sebelumnya, meskipun kami memahami proposisi rupa "ini sebelum itu," dan dapat langsung menyadari seperti kompleks seperti "ini menjadi sebelum itu." Pandangan ini, bagaimanapun, adalah sulit untuk berdamai dengan kenyataan bahwa kita sering tahu proposisi di mana relasi adalah subjek, atau di mana relata tidak pasti diberikan benda, tapi "apa-apa." Sebagai contoh, kita tahu bahwa jika satu hal sebelum lain, dan yang lainnya sebelum ketiga, maka yang pertama adalah sebelum ketiga; ". Apa-apa" dan di sini hal-hal yang bersangkutan bukanlah hal yang pasti, namun Sulit untuk melihat bagaimana kita bisa tahu fakta seperti tentang "sebelum" kecuali kita berkenalan dengan "sebelum", dan tidak hanya dengan kasus-kasus tertentu sebenarnya satu objek yang diberikan adalah sebelum benda lain yang diberikan. Dan yang lebih langsung: Sebuah keputusan seperti "ini sebelum itu," di mana penilaian ini berasal dari kesadaran kompleks, merupakan suatu analisis, dan kita tidak harus memahami analisis jika kita tidak mengenal arti dari istilah yang digunakan. Jadi kita harus menganggap bahwa kita mengenal dengan arti "sebelum", dan tidak hanya dengan kasus itu.

Ada demikian setidaknya dua macam benda dari yang kita sadari, yaitu khusus dan universal. Di antara keterangan Saya mencakup semua existents, dan semua kompleks yang satu atau lebih unsur yang existents, seperti ini-sebelum-itu, ini-atas-itu,-kekuningan-of-ini. [214] Di antara universal Saya mencakup semua benda yang ada tertentu adalah konstituen. Dengan demikian disjungsi "universal-khusus" mencakup semua benda. Kami juga mungkin menyebutnya disjungsinya "abstrak-konkret." Hal ini tidak cukup paralel dengan oposisi "konsep persepsi," karena hal mengingat atau membayangkan milik dengan keterangan, tapi hampir tidak bisa disebut persepsi. (Di sisi lain, universal yang kita kenal dapat diidentifikasi dengan konsep.)

Akan terlihat bahwa di antara benda-benda yang kita kenal tidak termasuk objek fisik (sebagai lawan akal-data), atau pikiran orang lain. Hal-hal ini kita kenal dengan apa yang saya sebut "pengetahuan dengan deskripsi," yang sekarang kita harus mempertimbangkan.

Oleh "deskripsi" Maksudku setiap frase dari bentuk "begitu-dan-begitu" atau "begitu-dan-begitu." Sebuah frase dari bentuk "begitu-dan-begitu" Aku akan memanggil "ambigu" deskripsi, sebuah frase dari bentuk "begitu-dan-begitu" (dalam bentuk tunggal) saya akan sebut "pasti" deskripsi. Jadi "pria" adalah deskripsi yang ambigu, dan "pria dengan topeng besi" adalah deskripsi yang pasti. Ada berbagai masalah yang berhubungan dengan deskripsi ambigu, tapi saya melewati mereka, karena mereka tidak secara langsung terkait dengan masalah yang ingin saya bahas. Apa yang ingin saya bicarakan adalah sifat pengetahuan kita tentang benda dalam kasus di mana kita tahu bahwa ada objek yang memenuhi deskripsi yang pasti, meskipun kami tidak kenal dengan benda tersebut. Ini adalah masalah yang berkaitan secara eksklusif dengan deskripsi yang pasti. Aku akan, oleh karena itu, di sekuel, hanya berbicara tentang "deskripsi" ketika aku berarti "deskripsi yang pasti." Dengan demikian deskripsi akan berarti setiap kalimat dari bentuk "begitu-dan-begitu" dalam bentuk tunggal.

Saya harus mengatakan bahwa suatu obyek "dikenal dengan deskripsi" ketika kita tahu bahwa itu adalah "begitu-dan-begitu," yaitu ketika kita [215] tahu bahwa ada satu objek, dan tidak lebih, memiliki properti tertentu, dan umumnya akan tersirat bahwa kita tidak memiliki pengetahuan tentang objek yang sama dengan kenalan. Kita tahu bahwa pria dengan topeng besi ada, dan banyak proposisi yang diketahui tentang dirinya, tetapi kita tidak tahu siapa dia. Kita tahu bahwa calon yang mendapat suara terbanyak akan dipilih, dan dalam hal ini kita sangat mungkin juga berkenalan (dalam arti hanya di mana orang bisa berkenalan dengan beberapa orang lain) dengan pria yang, pada kenyataannya, calon siapa yang akan mendapatkan suara terbanyak, tapi kita tidak tahu calon mana dia, yaitu kita tidak tahu proposisi bentuk "adalah kandidat yang akan mendapatkan suara terbanyak" dimana A adalah salah satu kandidat dengan nama. Kita akan mengatakan bahwa kita memiliki "pengetahuan hanya deskriptif" dari

begitu-dan-jadi ketika, meskipun kita tahu bahwa begitu-dan-begitu ada, dan meskipun kita mungkin dapat berkenalan dengan obyek yang, pada kenyataannya, sehingga -dan-begitu, namun kita tidak tahu apa proposisi "adalah begitu-dan-begitu," di mana adalah sesuatu yang kita kenal.

Ketika kita mengatakan "begitu-dan-begitu ada," kita berarti bahwa hanya ada satu objek yang begitu-dan-begitu. Proposisi "adalah begitu-dan-begitu" berarti bahwa memiliki properti begitu-dan-begitu, dan tidak ada lagi memiliki. "Sir Joseph Larmor adalah calon Unionis" berarti "Sir Joseph Larmor adalah kandidat Unionis, dan tidak ada orang lain." "Para calon Unionis ada" berarti "seseorang adalah kandidat Unionis, dan tidak ada orang lain." Jadi, ketika kita berkenalan dengan obyek yang kita tahu untuk menjadi begitu-dan-begitu, kita tahu bahwa begitu-dan-begitu ada tapi kita tahu bahwa begitu-dan-begitu ada ketika kita tidak kenal dengan benda yang kita tahu untuk menjadi begitu-dan-begitu, dan bahkan ketika kita tidak kenal dengan benda yang, pada kenyataannya, adalah begitu-dan-begitu.

[216] Kata-kata umum, bahkan nama yang tepat, biasanya benar-benar deskripsi. Artinya, pikiran dalam pikiran orang yang menggunakan nama yang tepat benar dapat umumnya hanya dinyatakan secara eksplisit jika kita mengganti nama yang tepat dengan deskripsi. Selain itu, deskripsi yang diperlukan untuk mengekspresikan pikiran akan bervariasi untuk orang yang berbeda, atau untuk orang yang sama pada waktu yang berbeda. Satu-satunya hal yang konstan (asalkan nama tersebut benar digunakan) adalah objek yang namanya berlaku. Tetapi selama ini tetap konstan, deskripsi tertentu yang terlibat biasanya tidak ada bedanya kebenaran atau kepalsuan dari proposisi di mana nama muncul.

Mari kita ambil beberapa ilustrasi. Misalkan beberapa pernyataan tentang Bismarck. Dengan asumsi bahwa ada hal seperti itu sebagai kenalan langsung dengan diri sendiri, Bismarck sendiri mungkin telah menggunakan namanya langsung untuk menunjuk orang tertentu dengan siapa ia berkenalan. Dalam hal ini, jika ia membuat penilaian tentang dirinya, ia sendiri mungkin merupakan konstituen dari penghakiman. Berikut nama yang tepat memiliki penggunaan langsung yang selalu ingin memiliki, hanya sebagai berdiri untuk objek tertentu, dan bukan untuk deskripsi objek. Tetapi jika seseorang yang tahu Bismarck membuat penilaian tentang dia, kasus ini berbeda. Apa orang ini kenal dengan yang tertentu akal-Data yang ia terhubung (benar, kita akan kira) dengan tubuh Bismarck. Tubuhnya sebagai objek fisik, dan masih banyak pikirannya, hanya dikenal sebagai tubuh dan pikiran yang terhubung dengan ini akal-data. Artinya, mereka dikenal oleh deskripsi. Hal ini, tentu saja, sangat banyak masalah kesempatan yang karakteristik penampilan seorang pria akan datang ke dalam pikiran seorang teman ketika dia berpikir tentang dia, sehingga deskripsi sebenarnya dalam pikiran teman yang kebetulan. Titik penting adalah bahwa dia tahu bahwa berbagai uraian semua berlaku untuk [217] entitas yang sama, meskipun tidak berkenalan dengan entitas tersebut.

Ketika kita, yang tidak tahu Bismarck, membuat penilaian tentang dia, gambaran dalam pikiran kita mungkin akan ada beberapa lebih atau kurang jelas massa sejarah pengetahuan jauh lebih banyak, dalam banyak kasus, dari yang dibutuhkan untuk mengidentifikasi dirinya. Tapi, demi ilustrasi, mari kita asumsikan bahwa kita menganggapnya sebagai "Kanselir pertama dari Kekaisaran Jerman." Di sini semua kata-kata yang abstrak kecuali "Jerman." Kata "Jerman" akan lagi memiliki arti yang berbeda untuk orang yang berbeda. Untuk beberapa hal itu akan mengingat perjalanan di Jerman, dengan beberapa tampilan Jerman di peta, dan sebagainya. Tetapi jika kita ingin memperoleh gambaran yang kita tahu dapat diterapkan, kita akan dipaksa, di beberapa titik, untuk membawa referensi ke tertentu yang kita kenal. Referensi tersebut terlibat dalam penyebutan masa lalu, sekarang, dan masa depan (sebagai lawan tanggal tertentu), atau di sana-sini, atau apa yang orang lain telah memberitahu kami. Dengan demikian akan terlihat bahwa, dalam beberapa cara atau lainnya, deskripsi diketahui berlaku untuk tertentu harus melibatkan beberapa referensi tertentu dengan yang kita kenal, jika pengetahuan kita tentang hal yang dijelaskan tidak menjadi hanya apa yang logis dari deskripsi. Misalnya, "yang paling berumur panjang pria" adalah deskripsi yang harus berlaku untuk beberapa orang, tapi kita bisa membuat pertimbangan tentang manusia ini yang melibatkan pengetahuan tentang dirinya melampaui apa deskripsi memberikan. Namun, jika kita mengatakan, "Kanselir pertama dari Kekaisaran Jerman adalah diplomat yang cerdik," kita hanya bisa yakin kebenaran penilaian kami dalam kebajikan sesuatu dengan yang kita kenal-biasanya kesaksian mendengar atau membaca. Dianggap psikologis, terlepas dari informasi yang kita sampaikan kepada orang lain, terlepas dari fakta yang sebenarnya tentang [218] Bismarck, yang memberikan pentingnya penilaian kami, pikiran kita benar-benar harus berisi satu atau

lebih keterangan yang terlibat, dan sebaliknya terdiri seluruhnya dari konsep . Semua nama-nama tempat-London, Inggris, Eropa, bumi, tata surya-sama melibatkan, bila digunakan, deskripsi yang dimulai dari beberapa satu atau lebih keterangan yang kita kenal. Saya menduga bahwa bahkan alam semesta, seperti yang dianggap oleh metafisika, melibatkan koneksi tersebut dengan khusus. Dalam logika, sebaliknya, di mana kita prihatin tidak hanya dengan apa yang ada, tetapi dengan apa pun yang mungkin atau dapat ada atau menjadi, tidak ada referensi untuk keterangan yang sebenarnya terlibat.

Akan terlihat bahwa, ketika kita membuat pernyataan tentang sesuatu yang hanya diketahui oleh deskripsi, kita sering berniat untuk membuat pernyataan kami, bukan dalam bentuk yang melibatkan deskripsi, tapi tentang hal yang sebenarnya dijelaskan. Artinya, ketika kita mengatakan apa-apa tentang Bismarck, kita harus mau, jika kita bisa, untuk membuat penilaian yang Bismarck saja bisa membuat, yaitu, penghakiman yang dia sendiri adalah konstituen. Dalam hal ini kita harus dikalahkan, karena Bismarck sebenarnya tidak kita ketahui. Tapi kita tahu bahwa ada objek yang disebut B Bismarck, dan B adalah diplomat yang cerdik. Kita dapat menggambarkan proposisi kita harus ingin menegaskan, yaitu, "B adalah diplomat yang cerdik," dimana B adalah obyek yang Bismarck. Apa yang memungkinkan kita untuk berkomunikasi terlepas dari deskripsi yang bervariasi kami mempekerjakan adalah bahwa kita tahu ada proposisi benar mengenai Bismarck yang sebenarnya, dan bahwa, namun kami dapat bervariasi deskripsi (asalkan deskripsi adalah benar), proposisi dijelaskan adalah masih sama. Proposisi ini, yang digambarkan dan dikenal untuk menjadi kenyataan, adalah apa yang menarik perhatian kita, tetapi kita tidak berkenalan dengan proposisi itu sendiri, dan tidak tahu itu, meskipun kita tahu itu benar.

[219] Akan terlihat bahwa ada berbagai tahapan dalam penghapusan dari kenalan dengan keterangan: ada Bismarck ke orang-orang yang mengenalnya, Bismarck ke orang-orang yang hanya mengenalnya melalui sejarah, pria dengan topeng besi, terpanjang- hidup manusia. Ini semakin jauh dihapus dari kenalan dengan khusus, dan ada hirarki yang sama di wilayah universal. Banyak universal, seperti banyak khusus, hanya kita kenal dengan deskripsi. Tapi di sini, seperti dalam kasus khusus, pengetahuan mengenai apa yang diketahui oleh deskripsi pada akhirnya dapat direduksi ke pengetahuan mengenai apa yang diketahui oleh kenalan.

Prinsip dasar epistemologis dalam analisis proposisi yang mengandung deskripsi adalah ini: Setiap proposisi yang dapat kita pahami harus terdiri seluruhnya dari konstituen yang kita kenal. Dari apa yang telah dikatakan sudah, itu akan menjadi jelas mengapa saya menganjurkan prinsip ini, dan bagaimana saya mengajukan untuk bertemu kasus proposisi yang pada pandangan pertama bertentangan itu. Mari kita mulai dengan alasan untuk mengandaikan prinsip yang benar.

Alasan utama untuk menyatakan bahwa prinsip yang benar adalah bahwa tampaknya hampir mustahil untuk percaya bahwa kita dapat membuat penilaian atau menghibur pengandaian tanpa mengetahui apa yang kita menilai atau andai tentang. Jika kita membuat penilaian tentang (katakanlah) Julius Caesar, jelas bahwa orang yang sebenarnya yang Julius Caesar bukan konstituen dari penghakiman. Tapi sebelum pergi lebih jauh, mungkin baik untuk menjelaskan apa yang saya maksud ketika saya mengatakan bahwa ini atau itu merupakan konstituen dari penghakiman, atau proposisi yang kita mengerti. Untuk mulai dengan penilaian: penghakiman, sebagai suatu kejadian, saya ambil untuk menjadi hubungan pikiran untuk beberapa entitas, yaitu entitas yang membentuk apa yang dinilai. Jika, misalnya Aku menghakimi [220] bahwa A mencintai B, penghakiman sebagai acara terdiri dalam keberadaan, pada saat tertentu, dari hubungan jangka empat tertentu, yang disebut menilai, antara aku dan A dan cinta dan B. Artinya, pada saat saya menilai, ada kompleks tertentu yang istilah yang saya dan A dan cinta dan B, dan yang berkaitan relasi menilai. Alasan saya untuk pandangan ini telah ditetapkan di tempat lain, [41] dan saya tidak akan mengulangi mereka di sini. Dengan asumsi pandangan ini penghakiman, konstituen penghakiman hanya konstituen dari kompleks yang penghakiman. Dengan demikian, dalam kasus di atas, unsur tersebut sendiri dan A dan cinta dan B dan menilai. Kecuali diriku sendiri dan menilai adalah konstituen dibagi oleh semua penilaian saya, sehingga konstituen khas dari pengadilan khusus yang dimaksud adalah A dan cinta dan B. Datang sekarang untuk apa yang dimaksud dengan "memahami proposisi," Saya harus mengatakan bahwa ada hubungan lain mungkin antara aku dan A dan cinta dan B, yang disebut supposingthat saya A mencintai B. [42] Ketika kita bisa mengira bahwa A mencintai B, kita "memahami proposisi" A mencintai B. Jadi kita sering memahami proposisi dalam kasus di mana kita belum cukup pengetahuan untuk membuat keputusan.

Ibaratnya, seperti menilai, adalah hubungan banyak-panjang, dari mana pikiran adalah satu istilah. Istilah lain dari relasi disebut konstituen proposisi seharusnya. Dengan demikian prinsip yang saya diucapkan dapat kembali dinyatakan sebagai berikut: Setiap kali [221] hubungan mengandaikan atau menghakimi terjadi, istilah mana mengandaikan atau menghakimi pikiran berkaitan dengan hubungan mengandaikan atau menghakimi harus berdamai dengan yang pikiran yang dimaksud adalah berkenalan. Ini hanya untuk mengatakan bahwa kita tidak dapat membuat penilaian atau dugaan tanpa mengetahui apa yang kita membuat penilaian atau anggapan kita tentang. Tampaknya bagi saya bahwa kebenaran prinsip ini jelas secepat prinsip dipahami, saya akan, oleh karena itu, dalam apa yang berikut, asumsikan prinsip, dan menggunakannya sebagai panduan dalam menganalisis keputusan yang berisi deskripsi.

Kembali sekarang untuk Julius Caesar, saya berasumsi bahwa hal itu akan mengakui bahwa ia sendiri tidak konstituen dari setiap keputusan yang saya dapat membuat. Tapi pada titik ini perlu untuk memeriksa pandangan bahwa penilaian terdiri dari sesuatu yang disebut "ide," dan bahwa itu adalah "ide" Julius Caesar yang merupakan konstituen dari penilaian saya. Saya percaya masuk akal dari pandangan ini bersandar pada kegagalan untuk membentuk teori hak deskripsi. Kita mungkin maksud dengan "ide" saya Julius Caesar hal yang saya tahu tentang dia, misalnya bahwa ia menaklukkan Gaul, dibunuh pada Ides of March, dan merupakan wabah untuk anak sekolah. Sekarang saya mengakui, dan memang berpendapat, bahwa untuk menemukan apa yang sebenarnya dalam pikiran saya ketika saya hakim tentang Julius Caesar, kita harus menggantikan nama yang tepat deskripsi terdiri dari beberapa hal yang saya tahu tentang dia. (Penjelasan yang akan sering melayani untuk mengekspresikan pikiran saya adalah "pria yang namanya wasJulius caesar." Untuk apa pun yang saya mungkin sudah lupa tentang dia, jelas bahwa ketika saya menyebutkan bahwa aku tidak lupa bahwa itu adalah namanya.) Tapi meskipun saya pikir teori bahwa penilaian terdiri dari ide-ide mungkin telah diusulkan dalam beberapa cara seperti itu, namun saya pikir teori itu sendiri secara fundamental salah. The [222] pandangan tampaknya bahwa ada beberapa ada jiwa yang dapat disebut "ide" dari sesuatu di luar pikiran orang yang memiliki ide, dan bahwa, karena penghakiman adalah peristiwa mental, konstituennya harus konstituen dari pikiran orang yang menilai. Tapi dalam pandangan ini ide menjadi tabir antara kita dan di luar hal-kita tidak pernah benar-benar, dalam pengetahuan, telah mencapai hal-hal yang kita seharusnya mengetahui tentang, tetapi hanya untuk ide-ide dari hal-hal. Hubungan pikiran, ide, dan objek, pada tampilan ini, sama sekali tidak jelas, dan, sejauh yang saya bisa melihat, tidak ada yang ditemukan dengan inspeksi waran intrusi gagasan antara pikiran dan objek. Saya menduga bahwa pandangan dipupuk oleh ketidaksukaan hubungan, dan itu dirasakan pikiran tidak bisa mengetahui benda kecuali ada sesuatu yang "dalam" pikiran yang bisa disebut keadaan mengetahui objek. Pandangan demikian, bagaimanapun, mengarah sekaligus ke kemunduran tak berujung setan, karena hubungan ide untuk obyek harus dijelaskan dengan mengandaikan bahwa ide itu sendiri memiliki gagasan tentang objek, dan seterusnya sampai tak berhingga. Oleh karena itu saya tidak melihat alasan untuk percaya bahwa, ketika kita berkenalan dengan obyek, ada dalam diri kita sesuatu yang dapat disebut "ide" dari objek. Sebaliknya, saya memegang kenalan yang sepenuhnya relasi, tidak menuntut apapun konstituen seperti pikiran seperti yang diharapkan oleh para pendukung "ide." Hal ini, tentu saja, sebuah pertanyaan besar, dan salah satu yang akan membawa kami jauh dari subjek kita jika dibahas secara memadai. Karena itu saya memuaskan diri dengan indikasi di atas, dan dengan konsekuensi bahwa, dalam menilai, benda-benda yang sebenarnya mengenai yang kita menilai, daripada setiap seharusnya entitas murni mental, merupakan konstituen dari kompleks yang penghakiman.

Ketika, karena itu, saya mengatakan bahwa kita harus menggantikan "Julius Caesar" beberapa deskripsi Julius Caesar, dalam rangka [223] untuk menemukan makna penghakiman nominal tentang dia, saya tidak mengatakan bahwa kita harus mengganti ide. Misalkan deskripsi kita adalah "pria yang bernama Julius Caesar." Biarkan penilaian kita menjadi "Julius Caesar dibunuh." Maka itu menjadi "orang yang bernama Julius Caesar dibunuh." Berikut Julius Caesar adalah suara atau bentuk yang kita kenal, dan semua unsur lain dari penghakiman (mengabaikan tegang dalam "itu") adalah konsep yang kita kenal. Jadi penilaian kita sepenuhnya dikurangi menjadi konstituen yang kita kenal, tapi Julius Caesar sendiri telah berhenti menjadi konstituen dari penilaian kami. Ini, bagaimanapun, membutuhkan syarat, yang akan dijelaskan lebih lanjut segera, yaitu bahwa "orang yang namanya Julius Caesar" harus tidak, secara keseluruhan, menjadi konstituen dari penilaian kita, yang mengatakan, ungkapan ini tidak

harus, keseluruhan, memiliki makna yang masuk ke dalam penghakiman. Setiap analisis kanan penghakiman, karena itu, harus memecah frase ini, dan tidak memperlakukannya sebagai kompleks bawahan yang merupakan bagian dari penghakiman. Penghakiman "pria yang bernama Julius Caesar dibunuh" dapat ditafsirkan sebagai berarti "satu dan hanya satu orang yang disebut Julius Caesar, dan bahwa salah satu dibunuh." Di sini jelas bahwa tidak ada konstituen sesuai dengan ungkapan "orang yang bernama Julius Caesar." Jadi tidak ada alasan untuk menganggap kalimat ini sebagai ungkapan konstituen dari penghakiman, dan kita telah melihat bahwa frasa ini harus dipecah jika kita untuk berkenalan dengan semua unsur penghakiman. Kesimpulan ini, yang telah kita dicapai dari pertimbangan khawatir dengan teori pengetahuan, juga dipaksakan pada kita oleh pertimbangan logis, yang kini harus ditinjau secara singkat.

Hal ini umum untuk membedakan dua aspek, makna dan [224] denotasi, frase seperti "penulis Waverley." Artinya akan menjadi kompleks tertentu, yang terdiri (setidaknya) kepengarangan dan Waverley dengan beberapa relasi, denotasi akan Scott. Demikian pula "bipedal berbulu" akan memiliki makna yang kompleks, yang mengandung sebagai konstituen kehadiran dua kaki dan tidak adanya bulu, sedangkan denotasi yang akan menjadi kelas laki-laki. Jadi ketika kita mengatakan "Scott adalah penulis Waverley" atau "laki-laki adalah sama dengan makhluk berkaki dua berbulu," kita menegaskan identitas denotasi, dan pernyataan ini bernilai membuat karena keragaman makna [43] Saya percaya. Bahwa dualitas makna denotasi dan, meskipun mampu interpretasi benar, menyesatkan jika diambil sebagai dasar. Denotasi, saya percaya, bukan konstituen dari proposisi, kecuali dalam kasus nama yang tepat, yaitu kata-kata yang tidak menetapkan properti ke sebuah objek, tetapi hanya dan semata-mata nama itu. Dan aku harus terus lebih lanjut bahwa, dalam pengertian ini, hanya ada dua kata yang nama ketat tepat khusus, yaitu, "Aku" dan "ini." [44]

Salah satu alasan untuk tidak percaya denotasi menjadi konstituen dari proposisi adalah bahwa kita dapat mengetahui proposisi bahkan ketika kita tidak mengenal denotasi. Proposisi "penulis Waverley adalah novelis" dikenal orang-orang yang tidak tahu bahwa "penulis Waverley" dilambangkan Scott. Alasan ini telah sudah cukup ditekankan.

Alasan kedua adalah bahwa proposisi tentang "begitu-dan-begitu" yang mungkin bahkan ketika "begitu-dan-begitu" tidak memiliki denotasi. Ambil, misalnya "Gunung emas tidak ada" atau "alun-alun bulat kontradiksi-diri." [225] Jika kita ingin melestarikan dualitas makna denotasi dan, kita harus mengatakan, dengan Meinong, bahwa ada benda seperti gunung emas dan alun-alun bulat, meskipun benda-benda tidak telah berada. Kami bahkan harus mengakui bahwa bujur sangkar ada adalah ada, tetapi tidak ada. [45] Meinong tidak menganggap hal ini sebagai suatu kontradiksi, tapi aku gagal untuk melihat bahwa itu bukan salah satu. Memang, menurut saya jelas bahwa penghakiman "tidak ada objek seperti bujur sangkar" tidak mengandaikan bahwa ada suatu objek. Jika ini mengakui, bagaimanapun, kita dituntun untuk kesimpulan bahwa, berdasarkan paritas bentuk, tidak ada penghakiman tentang "begitu-dan-begitu" sebenarnya melibatkan begitu-dan-begitu sebagai konstituen.

Nona Jones [46] berpendapat bahwa tidak ada kesulitan dalam mengakui predikat bertentangan mengenai sebuah objek sebagai "Raja yang sekarang Perancis," dengan alasan bahwa obyek ini dengan sendirinya bertentangan. Sekarang mungkin, tentu saja, dikatakan bahwa obyek ini, seperti bujur sangkar, tidak saling bertentangan, tetapi hanya tidak ada. Ini, bagaimanapun, tidak akan pergi ke akar masalah. Sebenarnya keberatan argumen seperti itu adalah bahwa hukum kontradiksi seharusnya tidak dinyatakan dalam bentuk tradisional "A tidak baik B dan B tidak," tetapi dalam bentuk "tidak ada proposisi yang benar dan salah." Bentuk tradisional hanya berlaku untuk proposisi tertentu, yaitu bagi mereka yang atribut predikat ke subjek. Ketika hukum dinyatakan proposisi, bukannya menyatakan tentang subjek dan predikat, itu sekaligus jelas bahwa proposisi tentang Raja yang sekarang Perancis atau bujur sangkar dapat membentuk tidak terkecuali, tapi hanya sebagai mampu bersikap benar dan salah sebagai proposisi lainnya. Nona Jones [47] berpendapat bahwa "Scott adalah penulis [226] Waverley" menegaskan identitas denotasi antara Scott dan penulis Waverley. Tapi ada beberapa kesulitan dalam memilih di antara alternatif arti dari pertentangan ini. Di tempat pertama, harus mengamati bahwa penulis Waverley bukan nama belaka, seperti Scott. Scott adalah hanya suara atau bentuk konvensional digunakan untuk menunjuk orang tertentu, itu tidak memberi informasi tentang orang itu, dan tidak ada yang bisa disebut sebagai lawan berarti denotasi. (Saya mengabaikan fakta,

yang dipertimbangkan di atas, bahwa bahkan nama yang tepat, sebagai suatu peraturan, benar-benar menonjol untuk deskripsi.) Tetapi penulis Waverley bukan hanya konvensional nama untuk Scott, unsur konvensi hanya milik di sini dengan kata-kata terpisah, dan penulis dan dan Waverley. Mengingat apa kata-kata ini berdiri untuk, penulis Waverley tidak lagi sewenang-wenang. Ketika dikatakan bahwa Scott adalah penulis Waverley, kita tidak menyatakan bahwa ini adalah dua nama untuk satu orang, karena kita harus jika kita berkata "Scott adalah Sir Walter." Nama seseorang adalah apa yang dia dipanggil, tetapi betapapun Scott telah dipanggil penulis Waverley, yang tidak akan membuatnya menjadi penulis, itu perlu bagi dia benar-benar menulis Waverley, yang merupakan fakta yang tidak ada hubungannya dengan nama.

Jika, maka, kita menegaskan identitas denotasi, kita tidak harus berarti dengan denotasi hubungan sekedar nama untuk hal yang bernama. Bahkan, akan lebih dekat dengan kebenaran untuk mengatakan bahwa themeaning dari "Scott" adalah denotasi "penulis Waverley." Hubungan "Scott" Scott adalah bahwa "Scott" berarti Scott, seperti hubungan "penulis" dengan konsep yang disebut adalah bahwa "penulis" berarti konsep ini. Jadi jika kita membedakan makna denotasi dan di "penulis Waverley," kita harus mengatakan bahwa "Scott" memiliki makna denotasi tapi tidak. Juga ketika kita mengatakan "Scott adalah [227] penulis Waverley," makna "penulis Waverley" relevan dengan pernyataan kami. Karena jika denotasi saja yang relevan, setiap frase lain dengan denotasi yang sama akan memberikan proposisi yang sama. Jadi "Scott adalah penulis Marmion" akan menjadi proposisi yang sama seperti "Scott adalah penulis Waverley." Tapi ini jelas tidak terjadi, karena dari pertama kita belajar bahwa Scott menulis Marmion dan dari kedua kami belajar bahwa ia menulis Waverley, tetapi yang pertama memberitahu kita apa-apa tentang Waverley dan tidak ada kedua tentang Marmion. Oleh karena itu arti dari "penulis Waverley," sebagai lawan denotasi, tentu relevan dengan "Scott adalah penulis Waverley."

Kami telah demikian sepakat bahwa "penulis Waverley" bukan nama belaka, dan bahwa artinya adalah relevan dalam proposisi di mana itu terjadi. Jadi jika kita ingin mengatakan, sebagai Miss Jones tidak, bahwa "Scott adalah penulis Waverley" menegaskan identitas denotasi, kita harus menganggap denotasi "penulis Waverley" sebagai denotasi apa yang dimaksud dengan "penulis dari Waverley. " Mari kita sebut makna "penulis Waverley" M. Jadi M adalah apa "penulis Waverley" berarti. Kemudian kita untuk menganggap bahwa "Scott adalah penulis Waverley" berarti "Scott adalah denotasi M." Tapi di sini kita menjelaskan proposisi kami dengan yang lain dari bentuk yang sama, dan dengan demikian kami telah membuat kemajuan menuju penjelasan yang nyata. "The denotasi M," seperti "penulis Waverley," memiliki makna dan denotasi, pada teori kita memeriksa. Jika kita menyebut maknanya M ', proposisi kita menjadi "Scott adalah denotasi M'." Tapi ini mengarah sekaligus ke sebuah kemunduran tak berujung. Dengan demikian upaya untuk menganggap kami sebagai proposisi menegaskan identitas denotasi rusak, dan itu menjadi penting untuk menemukan beberapa analisis lainnya. Ketika analisis ini telah [228] selesai, kita akan mampu untuk menafsirkan kalimat "identitas denotasi," yang tetap jelas selama itu diambil sebagai dasar.

Titik pertama untuk mengamati adalah bahwa, dalam setiap proposisi tentang "penulis Waverley," tersedia Scott tidak disebutkan secara eksplisit, denotasi itu sendiri, yaitu Scott, tidak terjadi, tetapi hanya konsep denotasi, yang akan diwakili oleh variabel. Misalkan kita mengatakan "penulis Waverley adalah penulis Marmion," kita tentu tidak mengatakan bahwa keduanya Scott-kita mungkin sudah lupa bahwa ada orang seperti Scott. Kami mengatakan bahwa ada beberapa pria yang penulis Waverley dan penulis Marmion. Artinya, ada beberapa orang yang menulis Waverley dan Marmion, dan tidak ada orang lain menulis mereka. Dengan demikian identitas adalah bahwa dari variabel, yaitu dari subjek yang terbatas, "seseorang." Inilah sebabnya mengapa kita dapat memahami proposisi tentang "penulis Waverley," tanpa mengetahui siapa dia. Ketika kita mengatakan "penulis Waverley seorang penyair," berarti kita "satu dan hanya satu pria menulis Waverley, dan dia adalah penyair", ketika kita mengatakan "penulis Waverley adalah Scott" kita berarti "satu dan hanya satu orang menulis Waverley, dan ia Scott. " Berikut identitas antara variabel, yaitu subjek tentu ("dia"), dan Scott,. "Penulis Waverley" telah dianalisis pergi, dan tidak lagi muncul sebagai konstituen dari proposisi [48]

Alasan mengapa sangat penting untuk menganalisis pergi frase "penulis Waverley" dapat dinyatakan sebagai berikut. Hal ini jelas bahwa ketika kita mengatakan "penulis Waverley adalah penulis Marmion," yang mengungkapkan [229] identitas. Kita telah melihat pula bahwa denotasi umum, yaitu

Scott, bukan konstituen dari proposisi ini, sedangkan makna (jika ada) dari "penulis Waverley" dan "penulis Marmion" tidak identik. Kita telah melihat juga bahwa, dalam arti apapun di mana arti dari sebuah kata merupakan konstituen dari proposisi yang dalam ekspresi verbal kata itu muncul, "Scott" berarti orang yang sebenarnya Scott, dalam arti yang sama (sejauh keprihatinan kita sekarang diskusi) di mana "penulis" berarti universal tertentu. Jadi, jika "penulis Waverley" adalah sebuah kompleks bawahan dalam proposisi di atas, artinya akan menjadi apa yang dikatakan identik dengan arti "penulis Marmion." Hal ini jelas tidak terjadi, dan satu-satunya jalan keluar adalah dengan mengatakan bahwa "penulis Waverley" tidak, dengan sendirinya, memiliki arti, meskipun frasa yang merupakan bagian memiliki arti. Artinya, dalam analisis kanan proposisi di atas, "penulis Waverley" harus menghilang. Hal ini dilakukan bila proposisi di atas dianalisis sebagai berarti: "Seseorang menulis Waverley dan tidak ada orang lain lakukan, dan bahwa beberapa orang juga menulis Marmion dan tidak ada orang lain yang melakukannya." Hal ini mungkin lebih sederhana diungkapkan dengan mengatakan bahwa fungsi proposisi "x menulis Waverley dan Marmion, dan tidak ada orang lagi yang" mampu kebenaran, yaitu beberapa nilai x membuatnya benar, tetapi tidak ada nilai lain tidak. Jadi subyek sejati dari penilaian kita adalah fungsi proposisi, yaitu kompleks yang mengandung konstituen belum ditentukan, dan menjadi proposisi secepat konstituen ini ditentukan.

Kita sekarang dapat mendefinisikan denotasi frase. Jika kita tahu bahwa proposisi "adalah begitu-dan-begitu" benar, yaitu bahwa begitu-dan-begitu dan tidak ada yang lain, kita sebut denotasi dari frase "begitu-dan-begitu." Sangat besar banyak proposisi yang kita alami membuat tentang "[230] begitu-dan-begitu" akan tetap benar atau tetap false jika kita mengganti untuk "begitu-dan-begitu," di mana adalah denotasi "yang begitu-dan-begitu. " Proposisi tersebut juga akan tetap benar atau tetap false jika kita menggantikan "begitu-dan-begitu" setiap frase lain memiliki denotasi yang sama. Oleh karena itu, sebagai orang praktis, kita menjadi tertarik pada denotasi lebih dalam deskripsi, karena denotasi memutuskan untuk kebenaran atau kepalsuan dari begitu banyak laporan yang deskripsi terjadi. Selain itu, seperti yang kita lihat sebelumnya dalam mempertimbangkan hubungan deskripsi dan kenalan, kita sering ingin mencapai denotasi, dan hanya terhalang oleh kurangnya kenalan: dalam kasus seperti deskripsi hanyalah berarti kita terapkan untuk mendapatkan sedekat mungkin ke denotasi. Oleh karena itu secara alami datang untuk dianggap bahwa denotasi merupakan bagian dari proposisi di mana deskripsi terjadi. Tapi kita telah melihat, baik pada logis dan atas dasar epistemologis, bahwa ini adalah sebuah kesalahan. Sebenarnya objek (jika ada) yang merupakan denotasi tidak (kecuali secara eksplisit disebutkan) merupakan konstituen dari proposisi di mana deskripsi terjadi, dan ini adalah alasan mengapa, untuk memahami proposisi tersebut, kita perlu kenalan dengan konstituen deskripsi, tetapi tidak perlu kenalan dengan denotasi nya. Hasil pertama dari analisis, bila diterapkan pada proposisi yang subjek gramatikal adalah "begitu-dan-begitu," adalah untuk menggantikan variabel sebagai subjek, yaitu kita memperoleh proposisi dalam bentuk: "Ada sesuatu yang begitu saja-dan -begitu, dan sesuatu yang seperti-dan-itu. " Analisis lebih lanjut dari proposisi tentang "begitu-dan-begitu" demikian bergabung dalam masalah sifat variabel, yaitu dari arti beberapa, setiap, dan semua. Ini adalah masalah sulit, tentang yang saya tidak berniat untuk mengatakan apa-apa saat ini.

Untuk meringkas seluruh diskusi kita. Kami mulai dengan [231] membedakan dua macam pengetahuan tentang objek, yaitu, pengetahuan dengan kenalan dan pengetahuan dengan deskripsi. Dari jumlah tersebut hanya mantan yang membawa obyek itu sendiri sebelum pikiran. Kami memiliki kenalan dengan akal-data, dengan banyak universal, dan mungkin dengan diri kita sendiri, tapi tidak dengan benda-benda fisik atau pikiran lainnya. Kami memiliki pengetahuan deskriptif obyek ketika kita tahu bahwa itu adalah objek memiliki beberapa properti atau properti yang kita kenal, yaitu untuk mengatakan, ketika kita tahu bahwa properti atau properti tersebut milik satu objek dan tidak ada lagi, kita dikatakan memiliki pengetahuan bahwa satu objek berdasarkan deskripsi, apakah atau tidak kita kenal dengan objek. Pengetahuan kita tentang benda-benda fisik dan pikiran lainnya hanya pengetahuan dengan deskripsi, deskripsi yang terlibat menjadi seperti biasanya melibatkan rasa-data. Semua proposisi bisa kita pahami, apakah atau tidak mereka terutama menyangkut hal-hal yang hanya diketahui kami dengan deskripsi, terdiri seluruhnya dari konstituen yang kita kenal, untuk konstituen yang kita tidak kenal tidak jelas bagi kita. Penghakiman A, kami menemukan, tidak terdiri dari unsur mental yang disebut "ide," tetapi terdiri dari suatu kejadian yang konstituen adalah pikiran [49] dan benda-benda tertentu, khusus atau universal. (Satu setidaknya harus universal.) Ketika penghakiman sedang benar dianalisa, benda-benda yang konstituen itu semua harus benda yang pikiran yang

merupakan konstituen dari itu berkenalan. Kesimpulan ini memaksa kita untuk menganalisis frasa deskriptif yang terjadi di proposisi, dan mengatakan bahwa benda dilambangkan dengan frase tersebut tidak konstituen dari penilaian di mana frase tersebut terjadi (kecuali benda-benda secara eksplisit [232] disebutkan). Hal ini membawa kita ke tampilan (disarankan juga pada alasan logis murni) bahwa ketika kita mengatakan "penulis Marmion adalah penulis Waverley," Scott sendiri tidak merupakan konstituen dari penilaian kita, dan bahwa penghakiman tidak dapat dijelaskan dengan mengatakan bahwa itu menegaskan identitas denotasi dengan keragaman makna. Hal ini juga, jelas, tidak menyatakan identitas makna. Penilaian tersebut, oleh karena itu, hanya dapat dianalisis dengan memecah frase deskriptif, memperkenalkan sebuah variabel, dan membuat fungsi proposisi subyek utama. Bahkan, "begitu-dan-jadi seperti-dan-itu" akan berarti bahwa "x begitu-dan-begitu dan tidak ada yang lain, dan x adalah seperti-dan-itu" mampu kebenaran. Analisis penilaian tersebut melibatkan banyak masalah segar, tetapi pembahasan masalah ini tidak dilakukan dalam tulisan ini.

________________________________________

CATATAN KAKI:

[40] Lihat referensi nanti.

[41] Esai Filosofis, "The Nature of Truth." Saya telah dibujuk oleh Mr Wittgenstein bahwa teori ini agak terlalu sederhana, namun modifikasi yang saya percaya untuk meminta tidak mempengaruhi argumen di atas [1917].

[42] Cf. Meinong, Ueber Annahmen, passim. Saya sebelumnya seharusnya, bertentangan dengan pandangan Meinong itu, bahwa hubungan mengira mungkin hanya bahwa presentasi. Dalam pandangan ini sekarang saya pikir saya salah, dan Meinong benar. Tapi pandangan saya saat ini tergantung pada teori bahwa baik dalam penilaian dan asumsi tidak ada satu Tujuan, tetapi beberapa konstituen dari penilaian atau asumsi dalam hubungan banyak-panjang untuk pikiran.

[43] Pandangan ini telah baru-baru dianjurkan oleh Miss EEC Jones. "Sebuah UU Baru Pemikiran dan Implikasinya," Pikiran, Januari 1911.

[44] sekarang saya harus mengecualikan "Aku" dari nama yang tepat dalam arti sempit, dan mempertahankan hanya "ini" [1917].

[45] Meinong, Ueber Annahmen, 2nd ed., Leipzig, 1910, hal. 141.

[46] Pikiran, Juli 1910, hlm. 380.

[47] Pikiran, Juli 1910, hlm. 379.

[48] Teori yang saya menganjurkan tertuang sepenuhnya, dengan alasan logis yang mendukung, di Principia Mathematica, Vol. I. Pendahuluan, Bab. III, juga, kurang lengkap, Mind, Oktober, 1905.

[49] Saya menggunakan frase ini hanya untuk menunjukkan sesuatu psikologis yang masuk ke pengadilan, tanpa bermaksud berprasangka pertanyaan seperti apa sesuatu ini.

________________________________________

INDEX

• Achilles dan kura-kura, 80 ff, 89 ff

• Kenalan, hubungan, 209 ff

• Alexander, 125

• Realis Amerika, yang, 134

• Aristoteles, 42, 76, 97

• Bacon, 41

• Bergson, 14 dst, 22, 105, 128, 185 dst, 203

• Berkeley, 97, 132

• Blake, 1

• Bosanquet, 99

• Luas, 89 n

• Kalkulus, yang, 82

• Cantor, Georg, 64, 81 dst, 85, 91

• Carlyle, 50, 82

• Penyebab, konsepsi, 135 n, 180 ff

• Kristen dan penolakan, 51

• Chuang Tzu, 106

• Pembangunan hal permanen dan materi, 169 ff

• Konstruksi, logis, 155 ff

• Darwin, 15, 23, 43

• Dedekind, 64, 81 dst, 85

• Descartes, 97, 126

• Deskripsi, 175, 214 ff

• Pendidikan, 37 ff

• Euclid, 62, 92, 94

• Evolusionisme, 23 dst, 28

• Fano, 93

• Faraday, 34

• Gratis kemauan, 205 ff

• Frege, 78 n

• Galileo, 42

• Gladstone, 177

• Baik dan buruk, 26 ff

• Hegel, 8, 10, 18, 85, 97, 105 ff

• Heine, 113

• Heraclitus, 1 dst, 10

• Hertz, 34

• Holt, 177 n

• Hume, 1, 97

• Tak Terbatas, matematika, 84 ff

• James, William, 100

• Jones, Miss E.E.C., 224 n, 225

• Penghakiman, 219 ff

• Kant, 85, 96, 97, 99, 118 ff

• Pengetahuan oleh kenalan, 209 ff;

o berdasarkan deskripsi, 214 ff

• Laplace, 23

• Leibniz, 76, 79, 82 dst, 97, 126, 144, 160

• Locke, 97

• Logika, hukum, 68 ff

• Macaulay dan teorema Taylor, 95

• Malthus, 43

• Matematika, 58 ff;

o dan metafisikawan, 74 dst;

o dan logika, 75 ff;

o dan sangat kecil, 82 ff

• Materi, sifat, 125 ff;

o definisi, 164 ff

• Maxwell, 34

• Makna dan denotasi, 223 ff

• Meinong, 174, 220 n, 225

• Militerisme, 50

• Mill, 185, 193 ff

• Mistisisme dan logika, 1 ff

• Kebutuhan, gagasan, 207 ff [234]

• Nietzsche, 22, 50

• Nunn, 125, 137 n, 153

• Parmenides, 7 dst, 18, 21

• Particulars, kesadaran, 210 ff

• Peano, 78 ff, 93 ff

• Perspektif, 139 ff;

o ruang, 158 ff

• Filsafat dan logika, 111

• Fisika, rasa-data dan, 145 ff

• Pierce, 76 n

• Plato, 1 dst, 10, 30, 60, 97

• Pragmatisme, 22, 105

• Realisme dan metode analitik, 120 ff

• Alasan dan intuisi, 12 ff

• Saudara, logika, 76

• Robb, 167 n

• Santayana, 20

• Rasa-data, 147, 210 ff;

o dan fisika, 145 ff

• Sensibilia, 148 ff

• Ruang, 138 ff;

o swasta, 158 ff;

o masalah logis, 114 ff;

o masalah dalam fisika, 115 ff;

o masalah epistemologis, 118 ff

• Sistem, deterministik, 199;

o praktis terisolasi, 198;

o relatif terisolasi, 197;

o mekanik, 201

• Waktu, 10, 21 dst, 141 dst, 167 ff

• Tristram Shandy, paradoks, 90 ff

• Persatuan dan Pluralitas, 18 ff

• Universals, kesadaran, 212 ff

• Ward, 180

• Weierstrass, 80, 82, 95

• Whitehead, 117, 157, 175

• Wolf, 173

• Zeno yang Eleatic, 64, 80, 84, 89 dst

________________________________________

GEORGE ALLEN & Unwin LTD

London: 40 Museum Street, W.C. 1

Auckland: 24 Wyndham Street

Bombay: 15 Graham Road, Ballard Estate, Bombay 1

Calcutta: 17 Chittaranjan Avenue, Calcutta 13

Cape Town: 109 Long Street

Karachi: Estate Metherson itu, Wood Street, Karachi 2

New Delhi: 13-14 Ajmeri Gerbang Extension, New Delhi 1

São Paulo: Avenida 9 de Julho 1138-Ap. 51

Singapura, Asia Tenggara dan Timur Jauh, 36c, Prinsep Jalan

Sydney, N.S.W.: Bradbury House, 55 York Street

Toronto: 91 Wellington Street West

________________________________________

Kesalahan ketik dikoreksi dalam teks:

Halaman 111: charateristic diganti dengan karakteristik

Halaman 71: yg tak dpt dikalahkan diganti dengan inexpungable

________________________________________

Akhir Proyek Gutenberg EBook dari Mistisisme dan Logika dan Essay lainnya, oleh

Bertrand Russell

*** AKHIR INI Proyek Gutenberg EBOOK mistisisme DAN LOGIKA ***

***** File ini harus bernama 25.447-h.htm atau 25.447-h.zip *****

Ini dan semua file yang terkait berbagai format akan ditemukan di:

http://www.gutenberg.org/2/5/4/4/25447/

Diproduksi oleh Jeannie Howse, Adrian Mastronardi dan

Online Terdistribusi Proofreading Team di http://www.pgdp.net

(File ini dihasilkan dari gambar yang dibuat dengan murah hati

disediakan oleh The Internet Archive / Perpustakaan Kanada)

Edisi diperbarui akan menggantikan sebelumnya - edisi lama

akan berganti nama.

Menciptakan karya-karya dari edisi cetak domain publik berarti bahwa tidak ada

satu memiliki sebuah hak cipta Amerika Serikat dalam karya-karya ini, sehingga Yayasan

(Dan Anda!) Dapat menyalin dan mendistribusikan itu di Amerika Serikat tanpa

izin dan tanpa membayar royalti hak cipta. Aturan khusus,

diatur dalam Ketentuan Umum Penggunaan bagian dari lisensi ini, berlaku untuk

menyalin dan mendistribusikan Proyek Gutenberg-tm elektronik bekerja untuk

melindungi Proyek Gutenberg-tm konsep dan merek dagang. Proyek

Gutenberg adalah merek dagang terdaftar, dan tidak boleh digunakan jika Anda

biaya untuk eBook, kecuali jika Anda menerima izin khusus. Jika Anda

tidak dikenakan biaya apa pun untuk salinan e-book ini, sesuai dengan

aturan sangat mudah. Anda dapat menggunakan e-book ini selama hampir tujuan apapun

seperti penciptaan karya turunan, laporan, pertunjukan dan

penelitian. Mereka dapat dimodifikasi dan dicetak dan diberikan - Anda dapat melakukannya

APA praktis dengan eBook domain publik. Redistribusi adalah

tunduk pada lisensi merek dagang, terutama komersial

redistribusi.

*** MULAI: LENGKAP LISENSI ***

PENUH LISENSI Gutenberg PROYEK

HARAP BACA INI SEBELUM ANDA mendistribusikan ATAU GUNAKAN INI BEKERJA

Untuk melindungi Proyek Gutenberg-tm misi mempromosikan gratis

distribusi karya elektronik, dengan menggunakan atau menyebarkan karya ini

(Atau hasil kerja lain yang terkait dengan cara apapun dengan "Proyek frase

Gutenberg "), Anda setuju untuk mematuhi semua persyaratan dari Proyek Penuh

Gutenberg-tm Lisensi (tersedia dengan file ini atau secara online di

http://gutenberg.org/license).

Bagian 1. Ketentuan Umum Penggunaan dan Mendistribusikan Proyek Gutenberg-tm

karya elektronik

1.A. Dengan membaca atau menggunakan bagian apapun dari Proyek Gutenberg-tm ini kerja elektronik, Anda menunjukkan bahwa Anda telah membaca, memahami, setuju untuk dan menerima semua persyaratan lisensi ini dan kekayaan intelektual (Merek dagang / hak cipta) perjanjian. Jika Anda tidak setuju untuk mematuhi semua ketentuan perjanjian ini, Anda harus berhenti menggunakan dan kembali atau menghancurkan semua salinan Proyek Gutenberg-tm elektronik bekerja milik Anda. Jika Anda membayar biaya untuk mendapatkan salinan atau akses ke Proyek Gutenberg-tm kerja elektronik

dan Anda tidak setuju untuk terikat oleh ketentuan perjanjian ini, Anda dapat memperoleh pengembalian dana dari orang atau entitas kepada siapa Anda membayar biaya sebagaimana diatur dalam ayat 1.E.8.

1.b. "Proyek Gutenberg" adalah merek dagang terdaftar. Ini mungkin hanya digunakan pada atau berhubungan dengan cara apapun dengan kerja elektronik oleh orang yang setuju untuk terikat oleh ketentuan perjanjian ini. Ada beberapa hal-hal yang dapat Anda lakukan dengan sebagian Gutenberg-tm karya elektronik Proyek bahkan tanpa mematuhi persyaratan lengkap perjanjian ini. Lihat

1.C paragraf di bawah ini. Ada banyak hal yang dapat Anda lakukan dengan Proyek Gutenberg-tm elektronik bekerja jika Anda mengikuti ketentuan perjanjian ini dan membantu melestarikan akses masa depan bebas untuk Proyek Gutenberg-tm elektronik bekerja. Lihat 1.E paragraf di bawah ini.

1.c. Proyek Gutenberg Literary Arsip Foundation ("Foundation" atau PGLAF), memiliki hak cipta kompilasi di koleksi Proyek Gutenberg-tm elektronik bekerja. Hampir semua individu bekerja di koleksi berada dalam domain publik di Amerika Serikat. Jika kerja individu dalam domain publik di Amerika Serikat dan Anda terletak di Amerika Serikat, kami tidak mengklaim hak untuk mencegah Anda dari

menyalin, mendistribusikan, melakukan, menampilkan atau membuat turunan bekerja berdasarkan pekerjaan selama semua referensi untuk Proyek Gutenberg dihapus. Tentu saja, kami berharap bahwa Anda akan mendukung Proyek Gutenberg-tm misi mempromosikan akses gratis ke karya elektronik dengan bebas berbagi Proyek Gutenberg-tm bekerja sesuai dengan ketentuan perjanjian ini untuk menjaga Proyek Gutenberg-nama tm yang terkait dengan pekerjaan. Anda dapat dengan mudah sesuai dengan ketentuan perjanjian ini dengan menjaga pekerjaan ini dalam format yang sama dengan Proyek penuh terlampir Lisensi Gutenberg-tm ketika Anda berbagi dengan orang lain tanpa biaya.

1.d. Undang-undang hak cipta dari tempat di mana Anda berada juga mengatur apa yang dapat Anda lakukan dengan pekerjaan ini. Hukum hak cipta di sebagian besar negara dalam keadaan konstan berubah. Jika Anda berada di luar Amerika Serikat, periksa hukum negara Anda di samping ketentuan perjanjian ini sebelum men-download, menyalin, menampilkan, melakukan, mendistribusikan atau menciptakan karya turunan berdasarkan pekerjaan ini atau Proyek lainnya Gutenberg-tm bekerja. Yayasan tidak membuat representasi tentang status hak cipta dari setiap pekerjaan di negara manapun di luar Amerika Serikat.

1.e. Kecuali Anda telah menghapus semua referensi untuk Proyek Gutenberg:

1.E.1. Kalimat berikut, dengan link aktif, atau lainnya langsung akses, Lisensi Proyek Gutenberg-tm penuh harus ditampilkan secara jelas setiap kali ada copy dari Proyek Gutenberg-tm pekerjaan (pekerjaan di mana frase "Project Gutenberg" muncul, atau di mana frase "Proyek Gutenberg "adalah terkait) diakses, ditampilkan, dilakukan, dilihat, disalin atau didistribusikan:

Ebook ini adalah untuk penggunaan siapa pun dimana pun tanpa biaya dan dengan hampir tidak ada batasan apa pun. Anda dapat menyalin itu, memberikannya atau menggunakannya kembali di bawah persyaratan Lisensi Gutenberg Proyek termasuk dengan e-book atau online di www.gutenberg.org 1.E.2. Jika Proyek Gutenberg-tm kerja elektronik individu berasal dari domain publik (tidak berisi pemberitahuan yang menunjukkan bahwa itu adalah diposting dengan izin dari pemegang hak cipta), pekerjaan dapat disalin dan didistribusikan kepada siapa pun di Amerika Serikat tanpa membayar biaya apapun atau biaya. Jika Anda mendistribusikan atau menyediakan akses ke sebuah karya dengan frase "Project Gutenberg" yang berhubungan dengan atau muncul pada pekerjaan, Anda harus mematuhi baik dengan persyaratan paragraf 1.E.1 melalui 1.E.7 atau mendapatkan izin untuk penggunaan kerja dan Proyek Gutenberg-tm merek dagang sebagaimana diatur dalam paragraf 1.E.8 atau

1.E.9. 1.E.3. Jika Proyek Gutenberg-tm kerja elektronik individu diposting dengan izin dari pemegang hak cipta, penggunaan dan distribusi harus sesuai dengan kedua paragraf 1.E.1 melalui 1.E.7 dan setiap tambahan istilah yang dikenakan oleh pemegang hak cipta. Ketentuan tambahan akan dihubungkan kepada Lisensi Gutenberg-tm Proyek untuk semua karya diposting dengan izin dari pemegang hak cipta yang ditemukan pada awal pekerjaan ini.

1.E.4. Jangan membatalkan tautan atau melepaskan atau menghapus Proyek Gutenberg-tm penuh Lisensi istilah dari karya ini, atau file yang berisi bagian dari ini pekerjaan atau pekerjaan lain yang terkait dengan Proyek Gutenberg-tm.

1.E.5. Jangan menyalin, menampilkan, mendistribusikan atau mendistribusikan ini kerja elektronik, atau bagian dari pekerjaan ini elektronik, tanpa jelas menampilkan kalimat yang tercantum dalam ayat 1.E.1 dengan link aktif atau akses langsung ke istilah penuh Proyek Gutenberg-tm Lisensi.

1.E.6. Anda dapat mengkonversi ke dan mendistribusikan karya ini dalam biner apapun, terkompresi, mark up, bentuk hak milik atau kepemilikan, termasuk setiap pengolah kata atau bentuk hypertext. Namun, jika Anda menyediakan akses ke atau mendistribusikan salinan dari Proyek Gutenberg-tm bekerja dalam format selain "Plain Vanilla ASCII" atau format lain yang digunakan dalam versi resmi

diposting di situs resmi web Gutenberg-tm Proyek (www.gutenberg.org), Anda harus, tanpa biaya tambahan, biaya atau beban kepada pengguna, menyediakan copy, alat mengekspor salinan, atau sarana memperoleh salinan atas permintaan, dari bekerja di aslinya "Plain Vanilla ASCII" atau lainnya bentuk. Setiap format alternatif harus mencakup Proyek Gutenberg-tm penuh Lisensi sebagaimana dimaksud dalam ayat 1.E.1.

1.E.7. Jangan mengenakan biaya untuk akses ke, melihat, menampilkan, melakukan, menyalin atau mendistribusikan setiap Proyek Gutenberg-tm bekerja kecuali Anda mematuhi 1.E.8 paragraf atau 1.E.9.

1.E.8. Anda mungkin mengenakan biaya yang wajar untuk salinan atau menyediakan akses ke atau mendistribusikan Proyek Gutenberg-tm elektronik bekerja disediakan bahwa

- Anda membayar biaya royalti sebesar 20% dari laba kotor Anda berasal dari penggunaan Proyek Gutenberg-tm bekerja dihitung dengan menggunakan metode Anda sudah menggunakan untuk menghitung pajak yang berlaku Anda. Biaya ini berutang kepada pemilik dari Proyek Gutenberg-tm merek dagang, tapi ia telah setuju untuk menyumbangkan royalti berdasarkan ayat ini untuk Proyek Gutenberg Literary Archive Foundation. Pembayaran royalti harus dibayar dalam waktu 60 hari setelah setiap tanggal di mana Anda mempersiapkan (atau secara hukum diperlukan untuk mempersiapkan) pajak periodik Anda kembali. Pembayaran royalti harus secara jelas ditandai sebagai tersebut dan dikirim ke Proyek Gutenberg Arsip Yayasan Sastra di mengatasi ditentukan dalam Bagian 4, "Informasi tentang sumbangan untuk Proyek Gutenberg Arsip Sastra Yayasan. "

- Anda memberikan pengembalian dana penuh dari setiap uang yang dibayarkan oleh pengguna yang memberitahu Anda secara tertulis (atau melalui e-mail) dalam waktu 30 hari sejak diterimanya bahwa s / dia tidak setuju dengan persyaratan dari Proyek Gutenberg-tm penuh License. Anda harus meminta user tersebut untuk kembali atau menghancurkan semua salinan dari karya-karya yang dimiliki dalam medium fisik dan menghentikan semua penggunaan dan semua akses ke salinan lain Proyek Gutenberg-tm bekerja.

- Anda berikan, sesuai dengan paragraf 1.F.3, pengembalian dana penuh dari setiap uang yang dibayarkan untuk pekerjaan atau salinan penggantian, jika cacat dalam kerja elektronik ditemukan dan dilaporkan kepada Anda dalam waktu 90 hari penerimaan pekerjaan.

- Anda mematuhi semua persyaratan lain dari perjanjian ini secara gratis distribusi Proyek Gutenberg-tm bekerja. 1.E.9. Jika Anda ingin mengenakan biaya atau mendistribusikan Proyek Gutenberg-tm

kerja elektronik atau kelompok bekerja pada istilah yang berbeda dari yang ditetapkan disebutkan dalam perjanjian ini, Anda harus memperoleh izin tertulis dari kedua Proyek Gutenberg Literary Archive Foundation dan Michael Hart, pemilik merek dagang Gutenberg-tm Proyek. Hubungi Yayasan sebagaimana diatur dalam Bagian 3 di bawah. 1.f.

1.F.1. Proyek Gutenberg relawan dan karyawan cukup mengeluarkan upaya untuk mengidentifikasi, melakukan penelitian hak cipta pada, menuliskan dan mengoreksi domain publik bekerja dalam menciptakan Proyek Gutenberg-tm koleksi. Meskipun upaya ini, Proyek Gutenberg-tm elektronik karya, dan media di mana mereka dapat disimpan, mungkin berisi "Cacat," seperti, namun tidak terbatas pada,

tidak lengkap, tidak akurat atau Data korup, kesalahan transkripsi, hak cipta atau intelektual lainnya pelanggaran hak kekayaan, disk yang rusak atau rusak atau media lain, virus komputer, atau komputer kode yang merusak atau tidak dapat dibaca oleh peralatan Anda.

1.F.2. JAMINAN TERBATAS, DISCLAIMER KERUGIAN - Kecuali untuk "Tepat Penggantian atau Refund "yang dijelaskan dalam paragraf 1.F.3, Proyek Gutenberg Literary Archive Foundation, pemilik Proyek Merek dagang Gutenberg-tm, dan pihak lain mendistribusikan Proyek Gutenberg-tm kerja elektronik di bawah perjanjian ini, menafikan semua tanggung jawab kepada Anda atas kerugian, biaya dan pengeluaran, termasuk hukum biaya. ANDA SETUJU BAHWA ANDA TIDAK MEMILIKI OBAT UNTUK KELALAIAN, KETAT KEWAJIBAN, PELANGGARAN JAMINAN ATAU PELANGGARAN KONTRAK KECUALI MEREKA DIBERIKAN DALAM PARAGRAF F3. ANDA SETUJU BAHWA FOUNDATION, THE MEREK DAGANG PEMILIK DAN DISTRIBUTOR APAPUN DALAM PERJANJIAN INI TIDAK AKAN JAWAB KEPADA ANDA UNTUK SEBENARNYA, LANGSUNG, TIDAK LANGSUNG, SEBAGAI AKIBAT, HUKUMAN ATAU INSIDENTAL MESKIPUN JIKA ANDA MEMBERI PEMBERITAHUAN TENTANG KEMUNGKINAN TERSEBUT KERUSAKAN.

1.F.3. HAK TERBATAS PENGGANTIAN ATAU PENGEMBALIAN - Jika Anda menemukan cacat dalam pekerjaan elektronik ini dalam waktu 90 hari setelah menerima itu, Anda dapat menerima pengembalian uang (jika ada) Anda dibayar untuk itu dengan mengirimkan penjelasan tertulis kepada orang yang Anda menerima pekerjaan dari. Jika Anda menerima pekerjaan pada medium fisik, Anda harus mengembalikan media dengan penjelasan tertulis Anda. Orang atau badan yang menyediakan Anda dengan pekerjaan cacat dapat memilih untuk memberikan salinan pengganti sebagai pengganti

mengembalikan. Jika Anda menerima pekerjaan secara elektronik, orang atau badan memberikan kepada Anda dapat memilih untuk memberikan kesempatan kedua untuk menerima pekerjaan secara elektronik sebagai pengganti pengembalian dana. Jika salinan kedua juga rusak, Anda mungkin menuntut pengembalian dana secara tertulis tanpa lebih lanjut kesempatan untuk memperbaiki masalah. 1.F.4. Kecuali untuk hak terbatas penggantian atau pengembalian dana yang ditetapkan di 1.F.3 ayat, pekerjaan ini diberikan kepada Anda SEBAGAIMANA ADANYA 'TANPA LAIN JAMINAN APAPUN, TERSURAT ATAU TERSIRAT, TERMASUK NAMUN TIDAK TERBATAS PADA JAMINAN MERCHANTIBILITY ATAU KESESUAIAN UNTUK TUJUAN APAPUN. 1.F.5. Beberapa negara bagian tidak mengizinkan penolakan tersirat tertentu jaminan atau pengecualian atau pembatasan jenis tertentu kerusakan. Jika ada disclaimer atau pembatasan yang ditetapkan dalam perjanjian ini melanggar

hukum negara berlaku untuk perjanjian ini, perjanjian menjadi ditafsirkan untuk membuat disclaimer atau pembatasan maksimum yang diijinkan oleh hukum negara yang berlaku. The ketidakberlakuan atau tidak dari setiap ketentuan perjanjian ini tidak akan membatalkan ketentuan yang tersisa. 1.F.6. GANTI RUGI - Anda setuju untuk mengganti kerugian dan terus Foundation, pemilik merek dagang, agen atau karyawan Yayasan, siapa pun menyediakan salinan Proyek Gutenberg-tm elektronik bekerja sesuai dengan perjanjian ini, dan setiap relawan yang berhubungan dengan produksi, promosi dan distribusi Proyek Gutenberg-tm karya elektronik, berbahaya dari semua kewajiban, biaya dan pengeluaran, termasuk biaya hukum, yang timbul secara langsung atau tidak langsung dari salah satu berikut ini yang Anda lakukan atau menyebabkan terjadi: (a) distribusi ini atau Proyek Gutenberg-tm kerja, (b) perubahan, modifikasi, atau penambahan atau penghapusan untuk setiap Proyek Gutenberg-tm kerja, dan (c) Cacat apapun Anda menyebabkan.

Bagian 2. Informasi tentang Misi Proyek Gutenberg-tm Proyek Gutenberg-tm ini identik dengan distribusi bebas dari karya elektronik dalam format yang dapat dibaca oleh berbagai terluas komputer

termasuk usang, tua komputer setengah baya dan baru. Itu ada karena usaha ratusan sukarelawan dan sumbangan dari orang di semua lapisan masyarakat. Relawan dan dukungan keuangan untuk menyediakan relawan dengan bantuan yang mereka butuhkan, sangat penting untuk mencapai Proyek Gutenberg-tm yang tujuan dan memastikan bahwa pengumpulan Gutenberg-tm Proyek akan tetap tersedia secara bebas untuk generasi mendatang. Pada tahun 2001, Proyek Gutenberg Literary Arsip Foundation diciptakan untuk memberikan aman dan masa depan permanen untuk Proyek Gutenberg-tm dan generasi mendatang. Untuk mempelajari lebih lanjut tentang Proyek Gutenberg Literary Arsip

Yayasan dan bagaimana upaya Anda dan sumbangan dapat membantu, lihat Bagian 3 dan 4 dan halaman web Yayasan di http://www.pglaf.org.

Bagian 3. Informasi tentang Proyek Gutenberg Literary Arsip Pondasi Proyek Gutenberg Literary Arsip Foundation adalah non profit 501 (c) (3) korporasi pendidikan yang diselenggarakan di bawah hukum negara bagian Mississippi dan diberikan status bebas pajak oleh Internal Revenue Service. EIN Yayasan atau identifikasi pajak federal nomor adalah 64-6221541. 501 nya (c) (3) huruf ini diumumkan di http://pglaf.org/fundraising. Kontribusi ke Proyek Gutenberg Arsip sastra Yayasan dapat dikurangkan untuk sepenuhnya pajak diizinkan oleh undang-undang federal AS dan undang-undang negara Anda. Kantor pokok Foundation terletak di 4557 Melan Dr S. Fairbanks, AK, 99712., Namun para relawan dan karyawan tersebar seluruh berbagai lokasi. Kantor bisnis yang terletak di 809 Utara 1500 Barat, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email [email protected]. Link kontak email dan up to date kontak

informasi dapat ditemukan di situs web Yayasan dan resmi halaman pada http://pglaf.org

Untuk informasi kontak tambahan:

Dr Gregory B. Newby

Kepala Eksekutif dan Direktur

[email protected]

Bagian 4. Informasi tentang Sumbangan untuk Proyek Gutenberg Arsip Yayasan Sastra Proyek Gutenberg-tm tergantung dan tidak dapat bertahan tanpa lebar menyebarkan dukungan publik dan donasi untuk melaksanakan misinya meningkatkan jumlah domain dan berlisensi pekerjaan umum yang dapat bebas didistribusikan dalam mesin yang dapat dibaca diakses oleh terluas array peralatan termasuk peralatan usang. Banyak sumbangan kecil ($ 1 sampai $ 5.000) sangat penting untuk mempertahankan bebas pajak Status dengan IRS. Yayasan ini berkomitmen untuk mematuhi hukum yang mengatur amal dan sumbangan amal di seluruh 50 negara bagian Amerika Serikat. Persyaratan kepatuhan tidak seragam dan dibutuhkan usaha yang cukup, banyak dokumen dan banyak biaya untuk bertemu dan menjaga dengan persyaratan ini. Kami tidak meminta sumbangan di lokasi di mana kami belum menerima konfirmasi tertulis dari kepatuhan. Untuk SEND SUMBANGAN atau menentukan status kepatuhan untuk setiap keadaan tertentu kunjungan http://pglaf.org .

Sementara kita tidak dapat dan tidak meminta kontribusi dari negara-negara di mana kami belum memenuhi persyaratan permohonan, kita tahu tidak ada larangan melawan menerima sumbangan yang tidak diminta dari donor di negara-negara tersebut yang mendekati kami dengan menawarkan untuk menyumbangkan. Sumbangan internasional syukur diterima, tapi kami tidak bisa membuat pernyataan mengenai perlakuan pajak dari sumbangan yang diterima dari di luar Amerika Serikat. Hukum AS sendiri rawa staf kecil kami. Silakan periksa halaman Web Proyek Gutenberg sumbangan untuk saat ini metode dan alamat. Sumbangan diterima di sejumlah lain cara termasuk cek, pembayaran online dan sumbangan kartu kredit. Untuk donasi, silakan kunjungi: ttp://pglaf.org/donate

Bagian 5. Informasi Umum Tentang Proyek Gutenberg-tm elektronik bekerja.

Profesor Michael S. Hart adalah pencetus dari Proyek Gutenberg-tm konsep perpustakaan karya elektronik yang bisa bebas berbagi dengan siapa pun. Selama tiga puluh tahun, ia diproduksi dan didistribusikan Proyek Gutenberg-tm eBook hanya dengan jaringan longgar dukungan sukarela.

Proyek Gutenberg-tm eBook sering dibuat dari beberapa dicetak edisi, yang semuanya dikukuhkan sebagai Domain Publik di AS kecuali pemberitahuan hak cipta disertakan. Dengan demikian, kita tidak selalu tetap eBook sesuai dengan edisi kertas tertentu.

Kebanyakan orang mulai di situs Web kami yang memiliki fasilitas pencarian PG utama:

http://www.gutenberg.org

Situs web ini berisi informasi tentang Proyek Gutenberg-tm, termasuk bagaimana membuat sumbangan ke Proyek Gutenberg Literary Arsip Foundation, bagaimana membantu menghasilkan eBook baru kami, dan bagaimana berlangganan newsletter email kami mendengar tentang eBook baru.

mistisisme proyek gutenberg dan logika dan essay

Documents