Intervensi Psikososial untuk Perilaku Penolakan Sekolah

pada Anak dan Remaja

Diterjemahkan dari :

Psychosocial Interventions for School Refusal Behavior in Children and Adolescents

Armando A.Pina, Angero A. Zerr, Nancy A. Gonzales, and Claudio D. Ortiz

Child Development Perspective Journal,2009

Oleh :

Utami Handayani Kurnia

0802005154

Pembimbing :

dr. IGA Endah Ardjana, SpKJ (K)

DALAM RANGKA MENJALANI KEPANITERAAN KLINIK MADYA

BAGIAN/SMF PSIKIATRI FAKULTAS KEDOKTERAN UNUD

RSUP SANGLAH DENPASAR

2012

JOURNAL READING

Journal Reading

Intervensi Psikososial untuk Perilaku Penolakan Sekolah pada Anak dan

Remaja

Armando A.Pina, Angero A. Zerr, Nancy A. Gonzales, and Claudio D. Ortiz

Abstrak

Artikel ini meninjau bukti empiris untuk kemanjuran intervensi psikososial untuk

perilaku penolakan sekolah. Data sesuai dengan delapan percobaan kasus tunggal-dan

tujuh kelompok-desain penelitian disajikan. Dalam studi, perawatan perilaku dan

kognitif-perilaku muncul sebagai galur intervensi. Intervensi ini menghasilkan

peningkatan tingkat kehadiran di sekolah dan gejala muda (youth symptom) (misalnya,

kecemasan, ketakutan, depresi, kemarahan) berdasarkan pemeriksaan studi ini tentang

efek ukuran. Artikel ini diakhiri dengan saran untuk intervensionis, peneliti, dan

pembuat kebijakan berusaha untuk menangani masalah penolakan sekolah.

Sementara penelitian tentang perilaku penolakan sekolah pada anak-anak dan remaja

memiliki riwayat panjang (misalnya, Berg, Nichols, & Pritchard, 1969; Broadwin,

1932), daerah ini telah menerima perhatian yang meningkat dalam beberapa tahun

terakhir (misalnya, Berg & Nursten, 1996; Chiland & Gerard, 1990, Raja, Ollendick, &

Tonge, 1995, Silverman & Pina, 2007). Silverman dan Kearney (misalnya, Kearney,

2007; Kearney & Silverman, 1990, 1993) menawarkan apa yang bisa dianggap sebagai

konseptualisasi paling komprehensif dari perilaku penolakan sekolah. Menurut konsep

ini, perilaku penolakan sekolah adalah penolakan anak untuk menghadiri atau tinggal di

sekolah, termotivasi oleh keinginan (1) untuk menghindari rangsangan yang efektivitas

memprovokasi negatif berbasis sekolah (misalnya, kecemasan, depresi), (2) untuk

melarikan diri dari situasi aversive sosial atau evaluatif (misalnya, kesulitan berteman

atau berbicara dengan orang lain di kelas atau di depan kelas), (3) untuk mendapatkan

perhatian dari orang lain yang signifikan (misalnya, orang tua), dan / atau (4) untuk

mengejar dukungan nyata luar sekolah (misalnya, pergi ke mal) (Kearney & Albano,

2004; Kearney & Silverman, 1996).

Salah satu alasan mengapa perilaku penolakan sekolah baru-baru ini mendapat perhatian

meningkat adalah kumpulan bukti dari hasil yang berpotensi negatif yang terkait dengan

itu. Tidak mengherankan, yang menolak sekolah menunjukkan prestasi akademis yang

buruk sebagian karena tingginya tingkat ketidakhadiran sekolah (misalnya, Lamdin,

1996). Selain itu, yang menolak sekolah sering melewatkan pengalaman perkembangan

penting yang berkaitan dengan sekolah (misalnya, Chavez, Belkin, Hornback, &

Adams, 1991), dan beresiko untuk putus sekolah (Alexander, Entwisle, & Kabbani,

2001; Rumberger, Ghatak, Poulos , Ritter, & Dornbusch, 1990).

Literatur penelitian juga menunjukkan bahwa yang menolak sekolah cenderung

menunjukkan keterampilan sosial yang buruk dan isolasi sosial (misalnya, Place,

Hulsmeier, Davis, & Taylor, 2002). Mereka sering berada di rumah dengan tingkat

tinggi konflik keluarga dan cenderung melaporkan efikasi diri yang rendah untuk

mengatasi situasi stres (misalnya, Bernstein & Borchardt, 1996). faktor psikososial Ini

kemungkinan menempatkan mereka yang menolak sekolah pada peningkatan risiko

untuk hasil maladaptif tambahan, termasuk miskin memenuhi Diagnostic Statistical

Manual for Mental Disorders (DSM-IV, American Psychiatric Association, 1994)

kriteria untuk gangguan kecemasan untuk pemisahan, fobia sosial, dan / atau depresi

(Lyon & Cotler, 2007).

Karena risiko yang disebutkan di atas dan tingginya prevalensi perilaku penolakan

sekolah, diperkirakan setinggi 35% (Canino, Gould, Prupis, & Shaffer, 1986; Burke &

Silverman, 1987), intervensi berkhasiat untuk masalah ini memiliki potensi untuk

menghasilkan manfaat besar kesehatan masyarakat. Artikel ini merangkum kemajuan

menuju tujuan ini dengan meninjau bukti empiris tentang kemanjuran intervensi yang

dirancang untuk menargetkan sekolah perilaku penolakan pada anak-anak dan remaja.

Lebih khusus lagi, artikel menyajikan data yang sesuai untuk masing-masing studi

dipilih untuk dimasukkan, serta efek ukuran (dihitung jika memungkinkan). Artikel

tersebut juga mencakup ringkasan evaluatif dari penelitian ini dengan melihat ke arah

isu-isu kritis yang belum terselesaikan. Saran untuk intervensionis, peneliti, dan

pembuat kebijakan juga ditawarkan.

Intervensi Psikososial untuk Perilaku Penolakan Sekolah

Pencarian dan Pemilihan Studi

Untuk mengidentifikasi intervensi untuk perilaku penolakan sekolah, pencarian

menggunakan "penolakan sekolah" sebagai kata kunci dilakukan dari bahasa Inggris,

peer-review jurnal artikel melaporkan data pada usia sekolah remaja (5 sampai 17

tahun). Pencarian ini menghasilkan 242 artikel, 67 di antaranya diidentifikasi sebagai

artikel kemungkinan intervensi. Dua evaluator mengkodekan 67 artikel baik sebagai

satu-studi kasus desain eksperimental (Barlow & Hersen, 1976) atau kelompok-desain

penelitian (studi yang membandingkan dua atau lebih kondisi perawatan menggunakan

prosedur acak atau secara acak, Rubin, 1974). Kedua evaluator secara independen

menilai semua artikel menggunakan lembar pengkodean standar. Perbedaan dalam

klasifikasi yang dibahas antara kedua penilai dan penulis pertama, dengan klasifikasi

dipandang sebagai "final" sekali konsensus penuh didapat di antara semua pihak.

Berdasarkan prosedur, 44 studi klinis kasus anekdotal dikeluarkan, serta 8 artikel

melaporkan penggunaan agen farmakologis untuk mengurangi perilaku penolakan

sekolah. 15 sisa artikel yang dimasukkan dalam review, 8studi kasus tunggal desain

eksperimental dan 7 -desain studi kelompok. Koefisien kappa keseluruhan perjanjian

antara dua evaluator untuk klasifikasi ini adalah 0,89.

Studi Intervensi Psikososial

Evaluasi studi yang dipilih mengungkapkan bahwa sebagian besar literatur penelitian

intervensi difokuskan pada pertanyaan apakah strategi perilaku kognitif dan efektif

dapat mengurangi gejala yang berhubungan dengan penolakan sekolah dan peningkatan

kehadiran sekolah. Lebih khusus, Tabel 1 menunjukkan bahwa semua intervensi diuji

dalam percobaan desain -studi kasus tunggal menggunakan strategi perilaku seperti

penguatan positif untuk eksposur bertahap berdasarkan waktu di sekolah atau di dalam

kelas (misalnya, Brown et al, 1974;. Gosschalk, 2004; Hagopian & Slifer, 1993;

Houlihan & Jones, 1989; Moffitt, Chorpita, & Fernandez, 2003) dan pelatihan

keterampilan sosial untuk penanganan situasi sekolah (Esveldt-Dawson, Wisner, Unis,

Matson, & Kazdin, 1982;. Moffitt et al, 2003 ).

Lima dari desain studi kasus tunggal menguji prosedur tunggal (yaitu, Brown et al,

1974;. Chorpita, Albano, Heimberg, & Barlow, 1996; Houlihan & Jones, 1989;

Hagopian & Slifer, 1993; Kolko, Ayllon, & Torrence , 1987), dan tiga sisanya studi

diuji kombinasi prosedur atau "paket"intervensi (lihat Tabel 1) (yaitu, Esveldt-Dawson

et al, 1982;. Gosschalk, 2004;. Moffitt et al, 2003). Dalam masing-masing 8 penelitian,

peserta tunggal ditargetkan dalam intervensi (N = 1), dan di studi semua pemuda

menunjukkan perbaikan di sekolah atau kehadiran kelas relatif terhadap baseline. Selain

itu 5 dari 8 studi menilai perilaku anak lainnya (misalnya, kecemasan, depresi,

kemarahan) menggunakan pengamatan perilaku atau kuesioner diisi oleh orang tua,

anak, atau keduanya. Temuan menunjukkan peningkatan pada perilaku tambahan relatif

anak terhadap baseline dalam semua kasus dan untuk setiap jenis hasil (lihat Tabel 1).

Terakhir, semua percobaan studi kasus tunggal melaporkan data hasil jangka panjang

menunjukkan bahwa keuntungan intervensi dipertahankan. Secara keseluruhan, 8

penelitian ini menunjukkan bahwa strategi perilaku dan kognitif, apakah

diimplementasikan sebagai komponen tunggal atau sebagai paket intervensi, secara

efektif dapat mengurangi gejala yang berhubungan dengan penolakan sekolah dan

peningkatan kehadiran sekolah. Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa tindak periode

lanjut dalam studi ini singkat (yaitu, 5 sampai 12 bulan), sehingga data lebih lanjut

diperlukan sebelum kesimpulan pasti dapat ditarik tentang kekokohan prosedur

intervensi untuk meningkatkan kehadiran di sekolah.

Sebagian besar dari 7 kelompok-desain studi termasuk untuk review di artikel ini

menguji kombinasi prosedur atau "paket"intervensi yang mencakup perilaku dan

strategi kognitif (Berg dan Fielding [1978] dan Blagg dan Yule [1984] juga melaporkan

efek rawat inap, termasuk sekolah, psikoterapi, dan penggunaan obat penenang). Secara

singkat, strategi seluruh intervensi perilaku termasuk eksposur in vivo terhadap

rangsangan ditakuti atau situasi yang berhubungan dengan sekolah, latihan relaksasi,

dan penguatan kontingen untuk kehadiran di sekolah, strategi kognitif termasuk

mengenali dan mengklarifikasi kognisi menyimpang dan atribusi dan menyusun rencana

penanggulangan. Di seberang studi ini, pemuda menunjukkan perbaikan di sekolah atau

kehadiran kelas relatif terhadap skor pretest. Selain itu, data kuesioner yang dilaporkan

oleh orang tua, anak, atau keduanya perbaikan ditunjukkan di daerah lain (misalnya,

kecemasan, depresi, masalah eksternalisasi, dan self-efficacy untuk menangani situasi

sekolah). Terakhir, tindak lanjut data menunjukkan bahwa keuntungan intervensi

umumnya dipertahankan, meskipun penting untuk dicatat bahwa hanya 2 studi memiliki

followup yang diperpanjang hingga 12 dan 24 bulan, sedangkan 4 sisanya studi

memiliki follow-up mulai dari 2 minggu untuk 6 bulan. Pada intinya, 7 penelitian

menegaskan bahwa strategi perilaku dan kognitif dapat mengurangi penolakan sekolah

dan gejala terkait, setidaknya pada posttest langsung dan tindak lanjut jangka pendek.

Dua pertanyaan tambahan ditangani oleh badan penelitian terakhir dalam artikel ini

adalah (1) apakah strategi perilaku dan kognitif, terutama terapi perilaku kognitif

individu (ICBT), lebih mujarab ketimbang sebuah "placebo" psikologis (misalnya,

Dukungan Pendidikan) dan (2 ) apakah strategi perilaku dan kognitif lebih berkhasiat

dalam mengurangi gejala dan meningkatkan tingkat kehadiran dalam kondisi tertentu

(misalnya, ketika orang tua dan guru yang terlibat dalam intervensi). Seperti yang

ditunjukkan pada Tabel 2, dalam pemeriksaan mereka apakah ICBT lebih mujarab

daripada "placebo" psikologis, Lastet al. (1998) menemukan bahwa pemuda di kedua

kondisi menunjukkan perbaikan yang signifikan secara statistik dan bahwa tidak ada

perbedaan pengaruh yang signifikan antara ICBT dan "placebo" Dukungan Pendidikan

(ES), yang memberikan psikoedukasi serta konseling mendukung. temuan tak terduga

Ini mungkin dihasilkan karena ES mungkin menyebabkan peserta untuk terlibat dalam

eksposur yang diarahkan ke diri terhadap stimuli aversif berbasis sekolah.

Berkenaan dengan pertanyaan keberhasilan dalam kondisi tertentu, studi dari Kearney

dan Silverman (1999), Heyne et al. (2002), Berg dan Fielding (1978), dan Blagg dan

Yule (1984) memberikan beberapa jawaban. Kearney dan Silverman menemukan

bahwa "intervensi preskriptif" yang menargetkan fungsi perilaku penolakan sekolah

anak (misalnya, menghindari berbasis sekolah rangsangan yang memprovokasi dampak

negatif) lebih tinggi dari mereka yang tidak. Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2,

Heyne et al. menemukan bahwa ICBT itu "didorong" dengan melibatkan orang tua dan

guru dalam intervensi, meskipun ini terbukti hanya dalam hal kehadiran di sekolah,

dengan "meningkatkan" menghilang 2 minggu setelah selesai intervensi. Dua penelitian

lain (Berg & Fielding dan Blagg & Yule), juga ditunjukkan pada Tabel 2, tidak

menemukan bukti bahwa strategi perilaku kognitif dan dapat dibuat secara signifikan

lebih mujarab dengan memperpanjang waktu intervensi dari 3 sampai 6 bulan atau

dengan rawat inap.

Pengaruh Ukuran

Untuk menguji perubahan yang diindeks oleh efek ukuran, hasil penelitian per studi

terakumulasi di seluruh tindakan. Efek ukuran untuk single-studi kasus eksperimen

desain tidak dihitung, karena studi masing-masing terdiri dari satu peserta. (Juga, tidak

ada studi menggunakan prosedur intervensi setara, sehingga data dari mereka tidak bisa

terakumulasi di studi.) Efek ukuran untuk kelompok-desain studi dihitung, tapi hanya

untuk mereka studi yang mencakup data pretest dan posttest. Dua jenis efek ukuran

dihitung. Pertama, kami fokus pada efek ukuran yang sesuai dengan tingkat kehadiran

sekolah. Kedua, kami menganggap ukuran d-nilai efek (d) sebagai indeks standar dari

peningkatan intervensi terkait berarti dalam ukuran hasil terus menerus (misalnya,

kecemasan, depresi). Untuk memperkirakan ukuran efek, kita menghitung perbedaan

dalam ukuran hasil antara pretest dan posttest untuk kontrol dan kondisi eksperimental

secara terpisah. Perbedaan antara kedua perbedaan tersebut dibagi dengan standar

deviasi terbesar (SD) (di empat SD) untuk mendapatkan indeks konservatif efek

pengobatan (Lipsey & Wilson, 2001).

Efek ukuran untuk keberhasilan diindeks sebagai persentase kehadiran sekolah pada

posttest diperkirakan untuk empat studi yang melaporkan data absensi sekolah posttest

(yaitu, Heyne et al, 2002;. Kearney & Silverman, 1999; King et al, 1998;. Last et al ,

1998.). Pada posttest, pemuda menghadiri sekolah sekitar 75% dari waktu (p-hat = 75)

(rata-rata mereka hadir sekolah sebelum pengobatan adalah 30%), namun, efek

intervensi berkisar antara 47% sampai 100% kehadiran di sekolah. Hasil dari

perhitungan efek ukuran untuk variabel kontinyu (misalnya, langkah-langkah gejala)

disajikan pada Tabel 3. King et al. (1998) dibandingkan ICBT yang termasuk Induk dan

Pelatihan Guru (PTT) dengan kondisi kontrol daftar tunggu. PTT terdiri dari pelatihan

dasar bagi para orang tua dan guru dalam strategi manajemen perilaku anak (misalnya,

perencanaan proses untuk mengawal anak ke sekolah, pemberian dukungan positif

untuk mengatasi perilaku dan kehadiran), serta terapi kognitif untuk membantu orang

tua mengelola kecemasan mereka sendiri dan memahami peran mereka dalam

mempengaruhi perubahan perilaku anak mereka. Perbandingan antara ICBT dengan

PTT dan daftar tunggu yang menghasilkan efek positif yang signifikan secara statistik

untuk ICBT dengan PTT (d = .93), menunjukkan bahwa strategi perilaku kognitif secara

efektif dapat mengurangi gejala yang berhubungan dengan penolakan sekolah. Namun,

efek pengobatan berkisar 0,20-1,66 dan dengan demikian penelitian lebih lanjut

diperlukan untuk mengidentifikasi moderator potensi respon pengobatan. Sebagaimana

disebutkan di atas, terakhir et al. tidak menemukan perbedaan antara ICBT dan ES, dan

pemuda di kedua kondisi menunjukkan perbaikan yang signifikan. . Untuk last al et,

efek ukuran membandingkan dua kondisi itu kecil dan tidak signifikan (d = - .07).

Heyne et al. (2002) meneliti efektivitas relatif dari ICBT dengan PTT dengan

membandingkan ICBT + kondisi PTT dengan kondisi PTT dan juga dengan kondisi

ICBT. Mereka menemukan pemuda yang meningkat secara signifikan di semua tiga

kondisi, dan pemeriksaan ukuran efek menunjukkan bahwa ICBT dengan PTT memiliki

efek lebih rendah daripada PTT (d = - .26, SD = .47) dan pengaruh lebih besar daripada

ICBT (d =. 19, SD = .46), meskipun perbedaan-perbedaan ini tidak bermakna secara

statistik. Hasil ini menarik karena menunjukkan bahwa PTT mungkin lebih mujarab

ketimbang apa yang biasanya dianggap sebagai pengobatan standar (yaitu, ICBT).

Kearney dan s Silverman (1999) pemeriksaan ICBT mensyaratkan membandingkan

ICBT preskriptif menargetkan fungsi perilaku penolakan sekolah anak dengan program

ICBT nonprescriptive. Dalam studi ini, keuntungan dari preskriptif atas pendekatan

nonprescriptive adalah "besar" (d = 4,64). Namun, efek pengobatan berkisar antara -

2,33 sampai 11.62, dengan efek yang lebih besar pada beberapa domain (misalnya,

kecemasan) daripada yang lain (misalnya, depresi), menyoroti lagi bahwa penelitian

lebih lanjut diperlukan untuk lebih memahami perubahan perilaku dalam pengobatan

pemuda dengan sekolah penolakan perilaku. Dua lainnya kelompok-desain studi

termasuk dalam review (Berg & Fielding, 1978; Blagg & Yule, 1984) melaporkan pada

pemuda yang telah menerima rawat inap untuk perilaku sekolah penolakan.

Namun, hanya Blagg dan Yule melaporkan data yang memungkinkan suatu perhitungan

ukuran efek, yang menghasilkan efek ukuran kecil dan tidak signifikan (d = .03) dalam

mendukung pengobatan perilaku dibandingkan dengan rawat inap (remaja meningkat

secara signifikan dalam kedua kondisi). Karena rumah sakit membutuhkan lebih banyak

sumber daya, itu bisa berpendapat bahwa pengobatan perilaku harus menjadi baris

pertama intervensi sebelum rawat inap, namun, adalah penting untuk menyadari bahwa

keberhasilan tambahan dan efektivitas biaya data yang diperlukan sebelum menawarkan

setiap rekomendasi.

Secara keseluruhan, jelas bahwa lapangan telah membuat kemajuan dalam cara yang

penting untuk mengamankan intervensi berbasis fakta untuk perilaku penolakan

sekolah. Data dari studi ditinjau dalam artikel ini menunjukkan bahwa strategi perilaku

kognitif dan efektif dapat mengurangi gejala yang berhubungan dengan penolakan

sekolah dan peningkatan kehadiran sekolah (misalnya, Hagopian & Slifer, 1993;. King

et al, 1998). Namun, kurang jelas apakah dan bagaimana intervensi dapat dibuat lebih

berkhasiat untuk menargetkan perilaku penolakan sekolah. Studi tambahan tentu

diperlukan di daerah ini. Salah satu jalan potensial dianjurkan oleh Kearney dan

Silverman (1990, 1999) adalah untuk fokus pada penargetan fungsi perilaku penolakan

anak sekolah. Jalan lain adalah untuk menargetkan perilaku anak pelatihan vis-à-vis

orangtua dan guru, seperti yang dilakukan oleh Heyne et al. (2002). Sebagaimana bukti

terus bertambah, praktek lapangan akan menemukan dirinya di tempat yang lebih baik

untuk mengidentifikasi intervensi yang paling ampuh untuk mengurangi penolakan

sekolah dan konsekuensi merusak nya, bagaimana intervensi dapat disempurnakan

untuk memaksimalkan dampak kesehatan masyarakat mereka, dan yang anak-anak dan

remaja paling mungkin bermanfaat.

Kesimpulan Evaluatif

Berdasarkan penelaahan 8 eksperimental tunggal studi kasus desain dan 7 kelompok-

desain studi, strategi perilaku sendiri dan strategi perilaku dalam kombinasi dengan

strategi kognitif tampak menjanjikan untuk mengurangi perilaku sekolah penolakan.

Dalam kedua singlecase eksperimental dan kelompok-desain studi, strategi perilaku dan

kognitif-perilaku menghasilkan perbaikan yang signifikan dalam kehadiran di sekolah

dan tingkat gejala pemuda '(misalnya, kecemasan, ketakutan, depresi, masalah perilaku

yang mengganggu). Temuan positif yang konsisten dengan pemeriksaan artikel ini dari

ukuran efek menggunakan data dari lima dari 7 kelompok-desain studi. temuan ukuran

Efek- utama dua kali lipat: (1) kehadiran di sekolah dan tingkat gejala muda dapat

ditingkatkan secara signifikan dengan pengobatan yang ada, meskipun ada ruang untuk

meningkatkan efektivitas, (2) perubahan positif dalam perilaku penolakan sekolah dapat

dicapai ketika anak dan / atau orang tua dan guru dilatih untuk mengelola perilaku.

Namun, bukti kurang untuk keunggulan memberikan intervensi terfokus pada anak

versus intervensi yang melibatkan orangtua dan pelatihan guru. Efek-size temuan yang

disajikan dalam artikel ini harus dilihat dengan hati-hati karena variabilitas yang

signifikan. Sementara variabilitas ini mungkin disebabkan karena strategi yang

digunakan untuk diakumulasi data ini, itu juga mungkin terjadi bahwa efek intervensi

dikelola dengan cara-cara yang penting. Dengan demikian, langkah berikutnya yang

penting adalah pemeriksaan moderator perubahan perilaku anak. Sebagai contoh,

mungkin kasus bahwa pemuda yang mengalami kesulitan membuat teman-teman

memiliki hasil yang lebih buruk sehubungan dengan menghadiri atau tinggal di sekolah

daripada rekan-rekan mereka lebih sosial terampil. Akibatnya, menjawab pertanyaan

tentang kondisi di mana intervensi yang paling atau paling manjur (misalnya ketika

remaja lebih / kurang terampil sosial) merupakan arah penting untuk penelitian masa

depan.

langkah kritis Lain berikutnya memeriksa faktor-faktor yang memediasi perubahan

dalam intervensi perilaku penolakan sekolah. Sebagai contoh, mungkin kasus bahwa

kenaikan dirasakan pemuda terkait efikasi diri 'untuk menangani situasi sekolah

(misalnya, stres akademik) selama intervensi memediasi perbaikan dalam kehadiran di

sekolah. Jika demikian, sebuah komponen penting dari penyedia pelatihan masyarakat

(misalnya, konselor sekolah, pekerja sosial) mungkin untuk mengajarkan mereka untuk

menargetkan mediator ini (yakni, dirasakan self-efficacy untuk menyerahkan situasi

sekolah) daripada menerapkan program intervensi yang spesifik. Pengetahuan mediator

bisa menjadi kunci untuk mengekspor intervensi perilaku penolakan sekolah berbasis

bukti dari pengaturan penelitian untuk pengaturan masyarakat dan ke tangan penyedia

layanan.

Meskipun kemajuan yang telah dibuat dalam mengembangkan dan menguji intervensi

untuk perilaku sekolah penolakan, bukti penelitian sebagian besar didasarkan pada

sampel pemuda yang memenuhi kriteria diagnostik untuk masalah kesehatan mental.

Seperti ditemukan di beberapa studi (misalnya, Berg et al, 1993;. Egger, Costello, &

Angold, 2003), proporsi yang signifikan dari yang menolak sekolah tidak memenuhi

kriteria untuk diagnosis sama sekali. Karena pemuda ini kurang terwakili dalam

literatur, ada sedikit bukti empiris yang menunjukkan apakah sekolah perilaku

penolakan dapat secara efektif dikurangi pemuda ini. Akibatnya, intervensi studi dengan

segmen yang menolak sekolah juga sangat penting. Kelompok lain kurang terwakili

adalah pemuda yang menolak untuk menghadiri sekolah untuk mengejar reinforcers

nyata di luar sekolah (misalnya, tinggal di rumah untuk menonton televisi, pergi ke mal,

atau bekerja). Salah satu alasan untuk Rendahnya representasi ini adalah bahwa

beberapa pemuda tersebut mungkin diberi label "bolos" dan dengan demikian

dipandang sebagai menyimpang dan layak hukuman daripada pelayanan sosial (Lyon &

Cotler, 2007). Sementara itu mungkin terjadi bahwa pemuda yang menolak untuk

menghadiri sekolah untuk mengejar reinforcers luar yang nyata memerlukan intervensi

yang berbeda (daripada yang dievaluasi dalam studi ditinjau), pertanyaan ini tetap

menjadi salah satu empiris dan dengan demikian tujuan penelitian di masa depan.

Singkatnya, kemajuan telah dibuat untuk mengamankan intervensi psikososial berbasis

bukti untuk perilaku sekolah penolakan, meskipun terbatas pada pemuda yang hadir

dengan masalah kesehatan mental. Dengan demikian, banyak pekerjaan yang masih

harus dilakukan dan berbagai jalan untuk penelitian masa depan ada. Dalam terang

temuan umumnya positif diungkapkan oleh studi ditinjau dalam artikel ini,

intervensionis (misalnya, konselor sekolah, pekerja sosial) harus mempertimbangkan

pelatihan dalam pelaksanaan strategi perilaku dan kognitif (misalnya, lulus paparan,

penguatan kontingen). Akhirnya, tampaknya penting bahwa para pembuat kebijakan

bekerja untuk meningkatkan dana untuk memajukan pengembangan dan evaluasi

intervensi perilaku sekolah penolakan. Hal ini sangat penting dalam konteks pelayanan

tambahan diamanatkan oleh No Child Left Behind Act of 2001 (Hukum Publik 107-

110) untuk mempromosikan keterlibatan sekolah dan masuk kembali serta untuk

mencegah putus sekolah.