journal fix

22
M. Van Dael et al. / Applied Energy 104 (2013) 611–622 1. Pendahuluan Biomassa dibutuhkan untuk memenuhi target penggunaan energi terbaharukan eropa sebesar 20% pada akhir tahun 2020. Kekurangan biomassa adalah persaingan dengan pangan , tingginya pasokan biaya , rendahnya energi , tinggi biaya konversi , dan seasonality [1,2]. Keuntungan utama dari biomassa adalah sifatnya yang fleksibel , kemampuannya untuk disimpan , dan netralitas Co2. Biomassa adalah sumber energi serbaguna yang menghasilkan listrik, panas dan biofuel [3,5]. Dalam pembahasan terbaru, Penulis akan menunjukkan potensi dari biomassa dan manfaatnya [6,7]. Potensi ini tidak berpengaruh pada kebutuhan pangan, dan dapat dikumpulkan secara regional untuk menghindari biaya pasokan tinggi. Aliran ini tidak bersaing dengan makanan atau pakan dan regional dapat dikumpulkan untuk menghindari biaya pasokan yang tinggi .Misalnya , iglin � ski et al . Menekankan potensi dan manfaat penggunaan biomassa unmanaged seperti pupuk kandang , setelah panen jagung unggulan [8] kota dan limbah padat organik .Ali et al . Menunjukkan potensi pasar dari sampah organik di thailand [9]. Astrup dan tonini menyimpulkan penelitian mereka atas rekomendasi untuk menggunakan sisa , biomasses daripada energi yang tersedia di dalam produksi tanaman [10]. Penulis lain sudah menyelidiki kemungkinan menggunakan biomassa Regional tersedia aliran di sistem generasi energi desentralisasi lokal. Mereka menyimpulkan bahwa sistem ini menawarkan banyak keuntungan seperti lebih efisien penggunaan produk akhir (misalnya listrik, panas, pendinginan, pupuk) pengurangan logistik dan pembangunan daerah [11-13]. Panas misalnya tidak dapat diangkut lebih dari jarak yang besar dan harus, sebaiknya, digunakan secara lokal. Selain itu, De Meester et al. menunjukkan bahwa pemanfaatan panas yang dihasilkan diperlukan untuk mencapai teknologi lingkungan yang kompetitif [14]. Panas yang dihasilkan dari satu proses dapat diangkut untuk proses lain yang mana dapat digunakan dan menguntungkan, misalnya untuk pengeringan biomassa [15]. Hal ini menunjukkan bahwa integrasi CHP tanaman dengan proses lainnya merupakan potensi besar dalam istilah mengurangi emisi gas rumah kaca, peningkatan efisiensi pemanfaatan energi dan menggantikan pembangkit listrik konvensional [16]. Prosesnya bahkan dapat lebih lanjut diintegrasikan dengan menggunakan residu, selain panas, dan proses lain [17]. Dalam sastra kombinasi dari teknologi ini sering disebut biorefinery, yang didefinisikan sebagai fasilitas yang terintegrasi proses konversi biomassa untuk menghasilkan bahan bakar, daya dan bahan kimia dari biomassa [18]. Namun, tidak setiap bangsa telah sudah diakui potensi besar biorefineries [19]. Tujuan penelitian kami untuk lebih lanjut mengidentifikasi keuntungan teknis dan ekonomi menggabungkan teknologi konversi terutama

Upload: johnkocrot

Post on 13-Sep-2015

224 views

Category:

Documents


3 download

DESCRIPTION

r

TRANSCRIPT

M. Van Dael et al. / Applied Energy 104 (2013) 611622

1. PendahuluanBiomassa dibutuhkan untuk memenuhi target penggunaan energi terbaharukan eropa sebesar 20% pada akhir tahun 2020. Kekurangan biomassa adalah persaingan dengan pangan , tingginya pasokan biaya , rendahnya energi , tinggi biaya konversi , dan seasonality [1,2]. Keuntungan utama dari biomassa adalah sifatnya yang fleksibel , kemampuannya untuk disimpan , dan netralitas Co2. Biomassa adalah sumber energi serbaguna yang menghasilkan listrik, panas dan biofuel [3,5]. Dalam pembahasan terbaru, Penulis akan menunjukkan potensi dari biomassa dan manfaatnya [6,7]. Potensi ini tidak berpengaruh pada kebutuhan pangan, dan dapat dikumpulkan secara regional untuk menghindari biaya pasokan tinggi. Aliran ini tidak bersaing dengan makanan atau pakan dan regional dapat dikumpulkan untuk menghindari biaya pasokan yang tinggi .Misalnya , iglin ski et al . Menekankan potensi dan manfaat penggunaan biomassa unmanaged seperti pupuk kandang , setelah panen jagung unggulan [8] kota dan limbah padat organik .Ali et al . Menunjukkan potensi pasar dari sampah organik di thailand [9]. Astrup dan tonini menyimpulkan penelitian mereka atas rekomendasi untuk menggunakan sisa , biomasses daripada energi yang tersedia di dalam produksi tanaman [10].Penulis lain sudah menyelidiki kemungkinan menggunakan biomassa Regional tersedia aliran di sistem generasi energi desentralisasi lokal. Mereka menyimpulkan bahwa sistem ini menawarkan banyak keuntungan seperti lebih efisien penggunaan produk akhir (misalnya listrik, panas, pendinginan, pupuk) pengurangan logistik dan pembangunan daerah [11-13]. Panas misalnya tidak dapat diangkut lebih dari jarak yang besar dan harus, sebaiknya, digunakan secara lokal. Selain itu, De Meester et al. menunjukkan bahwa pemanfaatan panas yang dihasilkan diperlukan untuk mencapai teknologi lingkungan yang kompetitif [14]. Panas yang dihasilkan dari satu proses dapat diangkut untuk proses lain yang mana dapat digunakan dan menguntungkan, misalnya untuk pengeringan biomassa [15]. Hal ini menunjukkan bahwa integrasi CHP tanaman dengan proses lainnya merupakan potensi besar dalam istilah mengurangi emisi gas rumah kaca, peningkatan efisiensi pemanfaatan energi dan menggantikan pembangkit listrik konvensional [16]. Prosesnya bahkan dapat lebih lanjut diintegrasikan dengan menggunakan residu, selain panas, dan proses lain [17]. Dalam sastra kombinasi dari teknologi ini sering disebut biorefinery, yang didefinisikan sebagai fasilitas yang terintegrasi proses konversi biomassa untuk menghasilkan bahan bakar, daya dan bahan kimia dari biomassa [18]. Namun, tidak setiap bangsa telah sudah diakui potensi besar biorefineries [19]. Tujuan penelitian kami untuk lebih lanjut mengidentifikasi keuntungan teknis dan ekonomi menggabungkan teknologi konversi terutama didasarkan pada regional aliran residu menjadi tanaman multi-dimensi dibandingkan terpisah digunakan teknologi konversi yang berbeda dan untuk mengidentifikasi pendorong utama profitabilitas. Dalam makalah ini penilaian techno-ekonomi dilakukan pada konsep biomassa konversi energi park (biomas ECP). Kertas dibangun sebagai berikut. Bagian kedua mencakup konsep biomassa ECP. Bagian ketiga menjelaskan perkembangan proses metode evaluasi techno-ekonomi. Keempat bagian berisi sebuah evaluasi techno-ekonomi biomassa ECP menggunakan studi kasus. Bagian kelima dan terakhir memegang kesimpulan dan diskusi.

2. Konsep dari biomassa energy conversion park

Biomassa ECP didefinisikan sebagai biomassa multi-dimensi sinergis konversi situs dengan satu set yang sangat terpadu konversi teknologi di mana banyak Regional tersedia biomassa sumber-sumber (residu) diubah menjadi energi dan bahan, oleh karena itu, dapat dianggap sebagai bentuk tertentu biorefinery di mana fokus terletak pada penggunaan aliran limbah regional. Dengan demikian, biomassa ECP jawaban untuk pertanyaan yang diajukan oleh penulis untuk fokus pada pendekatan terpadu yang menggunakan Sungai regional residu, seperti disebutkan dalam pendahuluan. Selanjutnya keuntungan berasal dari daerah sifat input: (1) pengurangan dampak lingkungan karena mungkin menyelamatkan energi fosil dengan rumah kaca terkait gas tabungan atau penurunan penggunaan air, (2) the pemendekan transportasi jarak mengakibatkan lebih rendah biaya, polusi dan lalu lintas beban, (3) pembentukan nilai ekonomi bagi masyarakat setempat oleh valorizing sisa aliran yang belum memiliki ekonomi tujuan menarik. Gambar 1 menyediakan seorang Jenderal Ikhtisar input biomassa potensial dan teknologi yang dapat dikombinasikan untuk membentuk ECP rute dan output potensi mereka. Setiap kombinasi input, output, dan teknologi yang layak, sesuai definisi di atas. Biasanya dalam ECP, kombinasi terbuat dari teknologi yang pertukaran energi dan bahan cerdas dan efisien cara yang mengakibatkan sinergi yang berharga. Cerdas menggabungkan dan menghubungkan biomassa proses berkontribusi valorization efektif biomassa. Karya-karya lain yang sebelumnya ditawarkan Ikhtisar dari biomassa konversi rute dengan tertentu tujuan. Misalnya Bram et al. memberikan gambaran yang paling penting biomassa konversi rute untuk transportasi, panas produksi listrik [20], Demirbas ulasan biofuel valorization fasilitas dan biorefineries [18] dan Srirangan et al. memberikan ringkasan konversi rute terkait dengan biorefinery [21]. Untuk pengembangan biomassa ECP pertama makro-pemutaran adalah digunakan untuk menentukan lokasi menarik potensial [22]. Kedua, tersedia daerah biomassa residu jenis diinventarisasi dan stakeholder terpenting seperti pemasok biomassa, investor, pemerintah, dan panas pelanggan adalah berkonsultasi [23,24]. Ini partisipasi para pemangku kepentingan berkontribusi kemungkinan penerimaan dan akhirnya realisasi dari konsep-konsep [23]. Akhirnya, masing-masing Desain dievaluasi: teknis, ekonomi serta lingkungan. Proses uni-dimensi yang berbeda dari konsep dievaluasi secara terpisah. Setelah itu, biomassa ECP dinilai dan sinergi diidentifikasi. Analisis kelayakan techno-ekonomi konsep-konsep yang berbeda akan dibahas lebih lanjut dalam sisa kertas. Analisis konteks sosial dan multi-pihak pendekatan jatuh luar cakupan makalah ini.

3. Techno-economic evaluation method

Techno-ekonomi spreadsheet model dikembangkan. Model terdiri dari dua lembar data input, satu dengan massa dan energi keseimbangan data dan satu dengan informasi mengenai ekonomi parameter. Selain itu, model terdiri dari satu lembar output untuk setiap konsep ECP yang dievaluasi. Lembaran-lembaran ini termasuk diagram aliran material (MFD) konsep, massa - dan energi menyeimbangkan perhitungan dan analisis biaya manfaat (CBA) dengan perhitungan net present value (NPV), internal rate permintaan (IRR) dan potongan payback periode (DPBP) [25-29]. Di teknis Analisis bagian MFD yang dihasilkan per ECP desain. Diagram ini menjelaskan ECP input dan output dan bahan dan aliran energi antara proses individual. Menggunakan bahan Aliran analisis (MFA) pemodelan, massa - dan energi saldo dihitung untuk setiap konsep, termasuk saling pertukaran dan sinergi antara konsep-konsep individu. Hasil analisis termasuk: Kuantifikasi sinergi seperti peningkatan sumber daya valorization dan pengurangan energi dan air perlu melalui saling koneksi dan pengurangan limbah; Sifat-sifat residu per individu proses dan evaluasi kesesuaian sebagai masukan bagi proses lainnya; Evaluasi dan kelayakan teknis yang diusulkan sambungan.Bagian teknis terintegrasi dengan bagian ekonomi di mana skala keuntungan diperhitungkan saat menghitung NPV, IRR dan DPBP. NPV memberikan indikasi profitabilitas biomassa ECP menggunakan persamaan [1], di mana T adalah rentang hidup investasi, CFn perbedaan antara pendapatan dan biaya dalam tahun n, I0 investasi awal tahun 0, dan tingkat diskon. Biomassa ECP dianggap menarik ketika NPV positif [26,30]. Kapan harus memilih antara lebih dari satu biomassa ECP konsep (yaitu alternatif), peringkat NPV sebagian besar pilihan atas IRR peringkat [28].

Fig. 1. General overview of potential biomass ECP routes. (1)Model memungkinkan pengguna untuk mengubah parameter input yang berbeda dan membayangkan dampak pada keseimbangan massa - maupun energi dan kelayakan keuangan dari masing-masing konsep. Akhirnya, lembar ringkasan adalah dimasukkan untuk memungkinkan pengguna untuk dengan mudah memeriksa dampak ekonomi kelayakan konsep ECP dan membandingkan konsep-konsep yang berbeda, tanpa konsultasi semua rincian mendasari. Gambar 2 memberikan representasi visual dari model struktur. Pada bagian berikutnya, kami akan menerapkan evaluasi techno-ekonomi metode pada studi kasus ECP biomassa.

4.ECPstudikasus

Kami telah memilih untuk melakukan studi kasus di wilayah Breda dan Moerdijk, yang terletak di barat daya dari Belanda. Pilihan ini dimotivasi oleh tersedia dalam jumlah besar biomassa, kehadiran industri seperti Agro, makanan, dan kimia industri, pemerintah pendukung sikap dan aksesibilitas baik melalui motor - dan perairan. Pertama kali, inventarisasi biomassa tersedia limbah sungai di daerah (radius ca. 30 km) dibuat. Pupuk (babi, sapi dan unggas), residu dari agro dan makanan-industri organik municipal limbah padat (OMSW), dan kayu residu muncul untuk menjadi yang paling aliran masukan yang tersedia. Karakteristik dari biomassa berbeda jenis tercantum dalam tabel 1. Berdasarkan inventaris, konsep ECP biomassa (Fig. 3) dipilih dengan fokus pada efisiensi energi. Konsep terpadu terdiri dua model mono-dimensi yang itu akan terbukti bahwa sinergi ada karena skala kelebihan dan energi yang lebih optimal penggunaan. Semua data yang Diperoleh dari pemasok dari proses yang berbeda teknologi dan sastra. Tiga model yang dievaluasi:-Digestion OMSW (mono-dimensi): organik padat municipal limbah dicerna dalam Upflow anaerobik Sludge tidur (UASB) reaktor. Digestate lebih lanjut kompos dan biogas adalah dikirim ke mesin Combined Heat and Power (CHP).-Co-Digestion (mono-dimensi): pupuk kandang dan rekan substrat (residu dari dan makanan-Agroindustri) Co dicerna dalam digester kering. Digestate dipisahkan menggunakan tiga berbeda langkah-langkah dan kering. Biogas akan dikirim ke mesin CHP. Panas diharapkan kekurangan diperbaiki menggunakan boiler kayu pada residu kayu.-Multi-dimensi model (yaitu ECP): kedua proses yang terintegrasi menggunakan panas residu dari OMSW pencernaan untuk memecahkan kekurangan panas Co pencernaan. Akibatnya adalah kayu kurang diperlukan. Selanjutnya CHP mesin yang lebih besar, tunggal dapat digunakan untuk mengkonversi biogas, mengakibatkan keuntungan skala

4.1.OMSWpencernaan(mono-dimensi)Fraksi sampah padat organik dapat dibuat kompos, menghasilkan nilai tambah bahan untuk tanah [31-35]. Namun, itu lebih menarik untuk pertama mencerna OMSW untuk menghasilkan energi dan setelah itu kompos digestate untuk mencapai peningkatan limbah pengolahan [36-38]. Jumlah kompos yang dihasilkan adalah hampir sama dengan semata-mata kompos dan tambahan nilai diciptakan dari energi produksi. Dalam model kita menggunakan UASB reaktor ca. 97 %1 dari OMSW massa masukan dapat dibuat kompos. Tersisa 3% dari masukan berubah menjadi biogas. Masukan dari OMSW digester (UASB reaktor) terdiri dari 64.000 ton per tahun. Dari ini total 1,792,000 m3 biogas yang dihasilkan. Biogas memiliki hasil metana 55%. Waktunya akan diubah menggunakan mesin gas ke 15,836 GJ panas per tahun dan 3557MWh dari listrik. Efisiensi keseluruhan gas Engine sama dengan 85% [39]. digestate (97% OMSW masukan) adalah kompos untuk membentuk 23,183 ton kompos per tahun. Dalam proses 33% dari produksi panas yang digunakan. Listrik yang dihasilkan tidak cukup dan kekurangan dalam listrik harus dibeli. Dalam model diasumsikan bahwa 50% panas yang tersisa (yaitu total dihasilkan panas-internal panas digunakan) dapat dijual kepada pihak eksternal pada jarak 1 km. Diagram aliran material diwakili dalam gambar 4.

Gambar2.Ringkasanskemametodeevaluasitechno-ekonomi.

Table 1

Characteristics biomass input.

WoodOrganic municipalManureResidues agro- and

solid wastefood industry

Quantity (ton/year)141964,00016,0008000

Dry matter (%)7037.5640

LHV (GJ/ton)133613

Biogas yield (Nm3/ton)NA2820.4120

LHV, lower heating value; GJ, Gigajoule.

Berdasarkan aliran kelayakan bahan ekonomi dapat dievaluasi. Untuk tujuan ini, biaya investasi, biaya operasional dan pendapatan yang ditentukan. Masa proyek dianggap menjadi 15 tahun. Tingkat pajak adalah, menurut hukum Belanda, 20% untuk pertama 200.000 euro dan 25% untuk sisa [40]. Selain itu, Hal ini diasumsikan bahwa 50% adalah eksternal dibiayai bunga tingkat 5% [41]. Biaya rata-rata tertimbang modal terletak di 7% [5,42]. tingkat inflasi ditetapkan sebesar 2%. Parameter dan rumus digunakan untuk tiga model yang berbeda untuk menghitung ekonomi kriteria investasi yang disajikan dalam tabel 2. Dalam model diasumsikan bahwa OMSW diproses oleh limbah antarkomune perusahaan pengolahan. Ini adalah sebuah entitas yang memproses limbah Semua penduduk dari sejumlah komunitas. Setiap komunitas mendelegasikan bertanggung jawab untuk duduk di Dewan Direksi. Forfait setiap penduduk dapat diambil ke account. Forfait adalah tetap jumlah dibayar untuk setiap penduduk masyarakat berpartisipasi untuk limbah pengolahan perusahaan dan independen dari total jumlah limbah yang ditangani. Dalam model total 850.000 penduduk (yaitu 75 kg/penduduk/tahun) adalah diperhitungkan [43,44]. the OMSW diangkut lebih dari jarak lebih besar ca. 45 km, bukan km 30 diasumsikan. Namun, koleksi OMSW adalah layanan yang disediakan untuk masyarakat yang independen jenis pengolahan sesudahnya. Sejak pencernaan OMSW dengan pengomposan memiliki pengaruh positif pada lingkungan perbandingan untuk pembakaran, ini bisa menjadi argumented untuk [14]. Berdasarkan CBA dapat disimpulkan bahwa investasi adalah ekonomis. The NPV berjumlah kira-kira 11 juta euro dan investasi dapat dibuat ulang setelah 8 tahun.

4.2. Co-digestion (mono-dimensional)

Pupuk kanang binatang mewakili konstan polusi risiko karena emisi gas rumah kaca dan pencucian nutrisi dan organik masalah lingkungan jika tidak dikelola dengan baik [67]. Undang-undang ada di Eropa [68] serta tingkat nasional [69,70] untuk meminimalkan risiko ini. Petani diwajibkan untuk memproses kelebihan mereka pupuk kandang. Pencernaan anaerobik adalah salah satu paling efisien biologis metode untuk mengurangi emisi. Pada saat yang sama itu sembuh energi dan menghasilkan produk yang dapat menjadi nilai tambah pertanian Ketika lebih halus, menjadi pupuk, produk fiber dan bersih air [71]. Dalam model digestate dari pencernaan rekan lebih lanjut dipisahkan dan dikeringkan untuk memproduksi produk yang disebutkan. Karena produk ini tidak dapat digunakan pada tanah pertanian di Belanda itu sendiri, karena berlebihan pupuk kandang, theseare diangkut lintas batas sebagai nilai tambah produk. Di Belanda aplikasi standar untuk mineral yang ditetapkan dalam undang-undang untuk melindungi lingkungan. Negara-negara bagian hanya pupuk kandang binatang yang dihasilkan dapat digunakan di lapangan. Jumlah pupuk kandang binatang yang dapat digunakan, dirumuskan dalam direktif nitrat. Di atas hewan pupuk kandang, pupuk dapat digunakan untuk mengisi Bagian yang tersisa dari standar per mineral. Meskipun digestate, yang dihasilkan dari pupuk kandang binatang yang menggunakan proses industri, jatuh dalam definisi pupuk, juga cocok definisi pupuk kandang binatang di direktif nitrat. Oleh karena itu, produk ini harus memenuhi standar aplikasi pupuk kandang binatang dan dengan demikian tidak dapat digunakan di bidang [68]. Pupuk kandang (16.000 ton per tahun) dan rekan substrat (8000 ton per tahun) bersama dicerna. Dari rekan pencernaan 1,286,400 m3 biogas hasil. Biogas ini memiliki hasil 57% metana. Yang dihasilkangas dikonversi lebih lanjut, menggunakan mesin CHP, menjadi panas (11,785 GJ per tahun) dan listrik (2647MWh per tahun). Digestate adalah dipisahkan menggunakan pertama tekan sekrup dan kemudian Ultrafiltrasi (UF) dan terbalik osmoses (RO) mengakibatkan 1900 ton pupuk kandang kering, 2345 ton kering UF retentate dan 820 ton kering RO retentate. panas yang dihasilkan tidak cukup karena model, oleh karena itu, kayu Boiler (1419 ton per tahun) yang digunakan untuk memberikan panas yang cukup untuk pengeringan digestate [59]. Proses konversi menggunakan hanya 61% listrik diproduksi, Bagian yang tersisa adalah menjual dan menempatkan di grid. Semua bahan mengalir ditunjukkan pada gambar 5. Menggunakan parameter ekonomi dari tabel 2 dapat disimpulkan bahwa investasi ekonomi tidak mudah. The NPV berjumlah sekitar 13.5 juta euro dan investasi tidak diregenerasi dalam 15 tahun. Kerugian ini dapat ditafsirkan sebagai biaya yang harus dibayar untuk hak untuk memproduksi ternak dan granivores. Seperti yang disebutkan pada awal ayat ini,produksi berlebih pupuk di Belanda, menyiratkan tinggi biaya pemrosesan untuk mengurangi risiko lingkungan. Topik ini akan dibahas lebih lanjut atas dalam Bagian 5.

Fig.3.Representasiskematismodel.

Fig. 4. Material flow diagram for OMSW digestion.

Table 2

Economic parameters.

UnitFormula/valueSource

Investment costs

UASB reactorM(1.7171 capacity (1000 ton per year)0.5581) 0.74 [45,46]

Lifetime UASB reactorYear15 [45]

Gas cleaningIf capacity (kWe) < 1500 = (200,000/1500 capacity [39]

(kWe)) 1.1. Else = 200,000/1500 capacity (kWe)

Lifetime gas cleaningYear10 [47]

CHP/kWeIf the capacity (kWe) > 900 = (_386.1 LN(900) + 3 170.5) [39]

1.2 Else = (_386.1 LN(capcity (kWe)) + 3170.5) 1.2

Lifetime CHPYear10 [39]

Composting/ton2,205,589 Input (ton)_0.820 [47,48]

Lifetime compostingYear15 [48]

Air treatment471,000 [47]

Lifetime air treatmentyear10 [47]

Heat network/m1000 [49]

Lifetime heat networkyear15 [49]

Connection cost/connection30,000 [49]

Dry digester/ton748,770 input (ton/year)_0.804 [50]

Lifetime dry digesteryear15 [50]

Hygienisation(input (ton/year)/(operating hours_density [51]

(37,121 + 803 3

input (ton/Nm ))) 1.15

Lifetime hygienisationyear10 [51]

Separator/m3/h15,661 input (m3/h)_0.38 [52]

Lifetime separatoryear10 [52]

UFRO separator51,913 ((25,824 (liquid fraction (ton/year)) + 15.61 (liquid [51]

fraction (ton/year) _retentate (ton/year))) 1.2 (1000/(operating

0.6298

hours _ seconds per hour))

Lifetime UFRO separatoryear10 [52]

Dryer/ton15 [53]

Lifetime dryeryear10 [52]

Wood boiler/kW1322.1 capacity (kW)_0.239 [54]

Lifetime wood boileryear10 [54]

Site preparation%I010 [55]

Operational costs

Repair%I02

Insurance%I01 [55]

Maintenance UASB%I03

Analysis cost digester/ton1.67 [50]

Personnel digester#1 [50]

Hourly wage rate/h30 [42,48,56]

Maintenance CHP/MW h65.347 (capacity (kWe))_0.1544 0.9 [39]

Maintenance gas cleaning/MW h26,209 (capacity (kWe))_0.1112 [39]

Maintenance composting/ton10 [48]

Operational composting/ton9 [48]

Red diesel/l0.941 [57]

Personnel composting#input (ton per year)0.8 0.00094 [48]

Maintenance heat network%I03 [49]

Maintenance dry digester%I01.6 [50]

Maintenance separator%I03

Personnel separatorh/day2 [51]

Maintenance UFRO%I03

Personnel UFROh/day5 [51]

Maintenance dryer/ton water evaporated2.5 [51]

Personnel dryerh/day0.000875 thick fraction (ton/year) [51]

Maintenance wood boiler%I03 [58,59]

Purchase cost wood/ton45 [60]

Ash disposal cost/ton110 [55]

Revenues

Avoided cost electricity/MW h139.4 [61]

Sale green electricity/MW h50 [42]

Sale green heat/MW h20 [42]

Gate fee OMSW/ton60 [48,62,63]

Forfait OMSW/in h5.4 [48]

Compost/ton4.96 [48]

Gate fee manure/ton25 [53,61]

Gate fee co-substrates/ton_5 [61]

Dry manure/ton_20 [15,64]

Dry retentate UF/ton_20 [15,64]

Dry retentate RO/ton3 [15,64]

SDE digester (CHP) basic/GJ19.444 [65,66]

SDE digester (CHP) correction/GJ11 [65,66]

SDE digester (CHP) lifetimeyear12 [65,66]

SDE digester (CHP) operating hoursH5739 [65,66]

SDE co-digester (CHP) basic/GJ19.444 [65,66]

Table 2 (continued)

UnitFormula/valueSource

SDE co-digester (CHP) correction/GJ11 [65,66]

SDE co-digester (CHP) lifetimeyear12 [65,66]

SDE co-digester (CHP) operating hoursH5739 [65,66]

SDE thermal conversion basic/GJ10.90 [65,66]

SDE thermal conversion correction/GJ9.10 [65,66]

SDE thermal conversion lifetimeyear12 [65,66]

SDE thermal conversion operating hoursH7000 [65,66]

Fig. 5. Material flow diagram for co-digestion

4.3.energikonversipark(multi-dimensi)Di kawasan konversi energi, dua model sebelumnya yang terintegrasi untuk memaksimalkan efisiensi energi. Seperti disebutkan sebelumnya model pertama memiliki residu panas dan membutuhkan kedua model boiler kayu untuk memberikan cukup panas. Selanjutnya dalam kedua model biogas dikonversi dengan menggunakan mesin gas dan dengan menggabungkan kedua biogas Sungai ke satu CHP, keuntungan skala dapat dicapai. Dalam model ECP jumlah input yang sama akan dikonversi ke biogas menghasilkan biogas 3,078,400m 3 per tahun. Sebaliknya model-model sebelumnya biogas sekarang digabungkan menjadi satu lebih besar CHP mesin yang mengakibatkan 27,621 GJ per tahun dari panas dan 6203MWh per tahun listrik. Panas yang dihasilkan tidak cukup untuk menyediakan panas permintaan proses konversi, namun, kayu kurang diperlukan untuk mengisi kekurangan panas tersisa. Konversi proses menggunakan 96% dari listrik yang dihasilkan, surplus listrik adalah menjual dan menempatkan di grid. Jumlah kompos, pupuk kering, kering UF retentate dan kering retentate RO adalah sama seperti dalam dua model terpisah. Diagram aliran material energi konversi park akan ditampilkan pada gambar 6. Untuk evaluasi ekonomi semua informasi juga dapat ditemukan di Tabel 2. ResultingNPVequals ca. 4 juta euro. Jumlah IRR 10% dan investasi bisa diregenerasi dalam waktu 12 tahun. A Ringkasan Hasil berbeda ditampilkan dalam tabel 3. Dapat disimpulkan lebih menarik untuk berinvestasi dalam multi-dimensi model daripada di kedua model terpisah. Jumlah dari the NPV dari dua model terpisah sama dengan 2 juta euro sedangkan theNPVof integrasi sama dengan 4 juta euro sebagaimana disebutkan di atas. Karena NPV dihasilkan sangat tergantung pada parameter yang digunakan, yang paling mempengaruhi parameter yang ditentukan dengan menggunakan sensitivitas dan skenario analisis. Hasil dijelaskan dalam paragraf berikutnya.4.4.sensitivitasdanskenarioanalisisUntuk perhitungan NPV nilai-nilai yang ditunjukkan dalam tabel 2 adalah yang digunakan. Nilai ini deterministik daripada stokastik. Oleh karena itu, Monte Carlo Simulasi (50.000 uji) dilakukan untuk masing-masing model, berbagai variabel-variabel yang mengikuti distribusi segitiga dengan perubahan positif dan negatif maksimum 10%. Tujuan semacam ini scan cepat adalah untuk menentukan parameter yang telah dampak tertinggi pada varians dari NPV. Analisis pencarian untuk parameter yang harus diselidiki menjadi lebih detail. Untuk alasan ini, pilihan distribusi dan rentang dapat dibenarkan. Berdasarkan hasil, analisis lebih harus mengikuti parameter-parameter tersebut dengan dampak tertinggi dengan memvariasikan mereka atas realistis berkisar. Tabel 4 meringkas variabel-variabel yang berkontribusi lebih dari 6% untuk varians dalam the NPV dari model yang berbeda. Dapat disimpulkan bahwa salah satu kontributor utama varians di NPV Apakah biaya gerbang di setiap model. Di OMSW digester dan multi-dimensi atau ECP model forfait yang dikumpulkan penduduk per jumlah penduduk memiliki pengaruh tertinggi. Pengaruh mereka tinggi pada profitabilitas dapat dijelaskan oleh kepastian memiliki pendapatan tetap. Faktor-faktor lain yang memiliki pengaruh pada varians di NPV adalah investasi biaya instalasi kompos dan digester. Selain itu, tampaknya bahwa dukungan kebijakan saat ini memiliki pengaruh yang kecil pada keuntungan dari kedua model. Sebaliknya, di codigestion model subsidi memiliki pengaruh pada variasi dalam NPV, namun pengaruh ini kecil dalam perbandingan untuk pengaruh dari biaya investasi digester dan UFRO pemisah. Selain itu, parameter yang sama memiliki pengaruh tertinggi jumlah dari the NPV dari kedua model terpisah sebagai pada multidimensi model, meskipun the NPV dari multi-dimensi model jauh lebih tinggi. Dapat disimpulkan bahwa mengintegrasikan kedua model, tidak memerlukan reorientasi investor fokus poin. Dalam bagian ini parameter yang memiliki dampak tertinggi varians di the NPV dari multi-dimensi model lebih lanjut diselidiki. Seperti disebutkan dalam Bagian 4.2 forfait per penduduk tidak dapat dipertimbangkan ketika reaktor OMSW dimanfaatkan oleh Pribadi investor. Oleh karena itu, dalam analisis skenario pertama NPV adalah dihitung ulang tanpa memperhitungkan forfait per penduduk. Untuk OMSW digester NPV menolak 23 juta euro dan untuk model terpadu untuk sekitar 32 juta euro. Dari hasil ini dapat disimpulkan bahwa investor swasta akan enggan untuk berinvestasi dalam digester OMSW. Oleh karena itu, di negara-negara memiliki prosesor limbah antarkomune, biomassa ECP yang termasuk pengolahan OMSW hanya dapat dieksploitasi dalam kolaborasi dengan prosesor limbah antarkomune. Sejak pribadi investor tidak memiliki pendapatan tetap per penduduk, mereka memiliki untuk mengkompensasi kerugian ini dengan meminta biaya gerbang yang tidak pasar sesuai. Ketika di negara-negara antarkomune limbah prosesor ini tidak terlibat dalam biomasa ECP, fraksi organik MSW tidak dapat dianggap sebagai aliran residu biomassa. Di atas, keuntungan lain dari forfait adalah insentif yang menciptakan untuk membawa OMSW untuk instalasi dan seperti itu meyakinkan masukan yang konstan.

Fig. 6. Material flow diagram for ECP.Table 3

NPV, IRR and (discounted) payback period.

OMSW digestionCo-digestionSum OMSW digestion and co-digestionECP

(1)(2)(1 + 2)(3)

NPV () 11,378,112 _13,477,410 _2,099,298 3,834,710

IRR (%)16%10%

PB (year)5.74>157.55

DPB (year)7.47>1511.98

NPV, net present value; IRR, internal rate of return; PB, payback period; DPB, discounted payback period.

Table 4

Relative contribution of the variables range to the variance in NPV.

VariableRelative contribution to NPV variance (%)

OMSW digestionCo-digestionSum OMSW digestion and co-digestionECP

Number of inhabitants (#)+26.9+25.7+24.9

Forfait OMSW (/inh)+26.2+26.3+26.1

Gatefee OMSW (/ton)+19.1+17.2+17.8

Input OMSW (ton/year)+9.1+9.0+10.4

Investment cost composting ()_7.0_6.2_6.2

Investment cost digester ()_6.2_40.4_6.3_6.4

Investment digester ()

Investment UFRO separator ()_13.4

Gate fee manure (/ton)+9.5

SDE co-digester basic (/GJ)+7.5

Fig. 7. Impact gate fee OMSW on NPV ECP.

Hal ini mempersulit investor swasta untuk memperoleh keuntungan limbah procesor dari digester menggunakan. Dalam kedua skenario analisis dampak dari gerbang biaya pada NPV lebih lanjut diselidiki. Permintaan untuk biomassa naik, akan berdampingan dengan peningkatan tekanan pada harga biomassa. Menurut sektor, biaya gerbang OMSW pasti akan diturunkan hingga 40 euro per ton. Gambar 7 memberikan representasi grafis dampak biaya gerbang pada NPV model multi-dimensi. Garis tengah mewakili NPV untuk nilai-nilai yang berbeda dari forfait per penduduk ketika jumlah biaya gerbang OMSW 40 euro per ton. Atas dan bawah garis mewakili batas-batas antara yang gerbang biaya dapat bervariasi. Dapat disimpulkan bahwa multi-dimensi model ekonomis dengan gerbang biaya 52 euro per ton lainnya parameter ceteris paribus. Ketika hanya berinvestasi dalam OMSW digester biaya gerbang dapat menurunkan untuk kira-kira 35 euro per ton. Di Belanda dan Belgia mayoritas kompos instalasi, dijalankan oleh antarkomune pengolahan limbah perusahaan, yang sudah disusutkan. Ini berarti bahwa hanya operasional biaya untuk instalasi pengomposan harus dibayar dan bahwa investasi sekitar 16.5 juta euro harus tidak harus diambil ke dalam rekening. Asumsi ini memiliki dampak yang besar pada biaya gerbang OMSW seperti digambarkan dalam 8 GB. Di bawah asumsi ini akan ada kemungkinan untuk menurunkan biaya gerbang OMSW 40 euro dan pada saat yang sama lebih rendah forfait per penduduk 3.2 Euro. Untuk pencernaan OMSW digester UASB digunakan. Namun, alternatif adalah dengan menggunakan digester kering [72]. Digester kering memiliki keuntungan biogas hasil lebih tinggi, yaitu 100 m3 / ton pada dibandingkan dengan 28 m3 / ton untuk UASB pencernaan. Selain itu, biaya investasi lebih rendah. Kerugian dari digester kering adalah bahwa digestate tidak kompos secara langsung. Namun, ketika digestate dihasilkan dicampur dengan Taman limbah yang dapat lebih lanjut kompos dan mahal water treatment plant dihindari. Total 35.000 ton sampah Taman dicampur dengan 56,223 ton digestate yang hasil dari pencernaan kering 64.000 ton OMSW. Konversi biogas menggunakan CHP mesin hasil dalam 68,343 GJ panas dan 15, 349MWh listrik. Dalam model 81% dari produksi listrik dan 57% panas yang digunakan. Parameter ekonomi dapat ditemukan dalam tabel 2. Untuk Taman limbah hanya forfait setiap penduduk 0,98 diperhitungkan. The NPV dihasilkan jumlah ca. 18 juta euro, keterlibatan yang biaya gerbang OMSW dapat diturunkan hingga 19 euro per ton. Ketika tidak ada forfait per penduduk diperhitungkan untuk OMSW, maupun untuk Taman limbah, NPV negatif 20,5 juta hasil. Namun, jika kita mengasumsikan bahwa instalasi pengomposan sepenuhnya disusutkan, the NPV dari model terpadu dengan dua terkait kering menjadi marginal positif.

Fig. 8. Impact gate fee OMSW on NPV ECP with depreciated composting installation.

5.kesimpulandandiskusiUntuk mencapai target 20% energi terbarukan tahun2020, biomassa aliran limbah adalah sumber yang menarik untuk produksi energi. Dalam wilayah Breda/Moerdijk biomassa potensi utama limbah Stream tersedia untuk produksi energi terbarukan yang pupuk kandang, OMSW, residu agro dan industri makanan dan residu kayu. Ini akan dikonversi menjadi energi dan bahan-bahan yang menggunakan biomassa ECP, yang terbukti memiliki keuntungan sebagai perbandingan untuk konversi terpisah aliran limbah biomassa berbeda. Ketika berfokus pada aliran limbah, dapat disimpulkan bahwa itu diperlukan untuk menambahkan digester atau teknologi lain untuk biomassa ECP yang memungkinkan untuk pengolahan basah Stream. Holm-Nielsen et al. [67] berpendapat bahwa 25% dari seluruh produksi bioenergi dapat datang dari ini basah Stream organik di masa depan. Dari analisis kami ditampilkan bahwa dengan menggunakan ECP mungkin untuk memproses berbeda biomassa sungai di ekonomis cara. Namun, dari analisis sensitivitas hal ini menunjukkan bahwa kemungkinan tinggi memiliki instalasi yang menguntungkan. Simulasi kami menunjukkan bahwa gerbang biaya, jumlah penduduk dan forfaits merupakan pendorong utama untuk instalasi yang menguntungkan. Selain itu, biaya investasi instalasi digester dan pengomposan UASB memiliki dampak yang besar pada variasi dalam NPV multidimensi model, oleh karena itu, para penulis menyarankan pada satu tangan untuk menggunakan digester kering dan campuran digestate dengan Taman limbah untuk memungkinkan produksi kompos berharga dan pada sisi lain untuk menambah digester yang ada, disusutkan kompos instalasi. Dari sudut pandang ekonomi dan sosial analisis kami menunjukkan bahwa ekonomi dan penuh semangat lebih menarik untuk berinvestasi dalam multi-dimensi model dari dua model terpisah. NPV dari multi-dimensi model memang lebih tinggi dari jumlah NPVs model terpisah, sementara memungkinkan sama lingkungan manfaat. Namun, dari sudut pandang investor satu harus berinvestasi dalam OMSW digester, mengingat bahwa model ini hasil di NPV tertinggi. Menurut banyak penulis mendukung [41,67,71,73] Program harus diperkenalkan untuk merangsang daur ulang limbah-limbah organic yang basah. Stimulasi multi-dimensi model bisa menjadi jawaban untuk panggilan ini, karena model ini membutuhkan jauh lebih sedikit dukungan untuk meyakinkan investor swasta daripada promosi digestor Co Mono-dimensi. Dengan mempromosikan model terpadu manfaat lingkungan seperti penghematan energi fosil, rumah kaca menggunakan gas tabungan, penurunan air, pengurangan jarak transportasi, kurang polusi dan lalu lintas beban hasil. Contoh ini manfaat lingkungan, dihasilkan dari studi kasus, adalah: (1) di OMSW mono-dimensi model pencernaan, listrik harus dibeli, sedangkan dalam multi-dimensi model cukup listrik yang dihasilkan, (2) bila menggunakan digester kering untuk mengkonversi OMSW dalam konsep multi-dimensi, kayu tidak harus digunakan untuk menyediakan panas internal, (3) di Belanda itu diwajibkan oleh hukum untuk proses pupuk kandang karena berlebihan, namun, monodimensional konsep Co pencernaan tidak ekonomis layak, Sedangkan model multi-dimensi. Di atas manfaat ekonomi dan energik biomassa ECP model, digestate pencernaan Co pupuk dapat halus untuk produk-produk yang nilai tambah pertanian. Sebagai contoh, dapat digunakan sebagai pengganti pupuk kimia, yang saat ini tidak hanya diimpor dari jarak jauh tapi juga diproduksi menggunakan jumlah yang tinggi dari bahan bakar fosil [74]. Penggunaan digestate sebagai produk berharga ini juga diakui oleh penulis lain. Bougnom et al. menyimpulkan bahwa kombinasi anaerobik Lumpur dan kayu Abu memiliki kedua efek positif pada parameter kimia tanah serta sebagai pada total hijauan menghasilkan [75]. Juga Abubaker et al. panggilan untuk perhatian residu kualitas dalam pembangunan masa depan energi biogas [76]. Dari kepekaan analisis dapat disimpulkan bahwa investasi biaya untuk mengubah kotoran menjadi produk-produk berharga ini memiliki yang terbesar berdampak pada varians dalam NPV. Biaya ini harus diberikan kompensasi pendapatan yang dihasilkan dari nilai ekonomi tinggi ini bahan. Namun, digestate dianggap sebagai produk limbah di Belanda, karena undang-undang, dimana operator harus membayar. Ketika undang-undang memungkinkan untuk menerapkan digestate pada lahan pertania20%n sebagai pengganti pupuk, nilainya akan meningkat. Selain itu, panas permintaan akan menurunkan drastis sejak digestate tidak harus dikeringkan dan diangkut lintas perbatasan lagi. Hal ini memungkinkan untuk sebuah alternatif penggunaan biogas, karena tidak lagi telah digunakan dalam CHP untuk memberikan cukup panas dalam proses. Itu dapat, misalnya, ditingkatkan menjadi hijau gas atau cairan anaerobic (LBM), menciptakan nilai tinggi Produk [77]. Penelitian lebih lanjut harus menunjukkan kelayakan techno-ekonomi dari conc lain ECP biomassa Ucapan TerimakasihKami ingin mengucapkan terima kasih kepada editor dan wasit anonim untuk membantu saran dan komentar mendalam yang memiliki meningkatkan karya. Selain itu, para penulis syukur mengakui dukungan keuangan dari INTERREG dan Provinsi Limburg (Belgia). Juga, kami ingin mengucapkan terima kasih kepada semua sisa mitra proyek ECP (Eloi Schreurs mengering Maes, Kristian Coppoolse, Han sepuluh Berge, Bert Annevelink, Nathalie Devriendt, Erwin Cornelissen, Hannes Pieper, Pieter Vollaard, Jan Venselaar, dan Hessel Abbink Spaink) untuk dukungan mereka dan kontribusi. Akhirnya, kami ingin mengucapkan terima kasih terhadap organisasi kedelapan International Conference on Sumber daya terbarukan dan Biorefineries di Toulouse (Perancis) untuk memberikan kita kesempatan untuk hadir dan dengan demikian menyempurnakan kami bekerja.References

[1] Yan J, Lin T. Biofuels in Asia. Appl Energy 2009;86:S1S10.

[2] Rentizelas A, Karellas S, Kakaras E, Tasiopoulos I. Comparative techno-economic analysis of ORC and gasification for bioenergy applications. Energy Convers Manage 2009;50:67481. [3] Rentizelas AA, Tolis AJ, Tatsiopoulos IP. Logistics issues of biomass: the storage problem and the multi-biomass supply chain. Renew Sust Energy Rev 2009;13:88794. [4] Rentizelas AA, Tatsiopoulos IP, Tolis AJ. An optimization model for multi-biomass tri-generation energy supply. Biomass Bioenerg 2009;33:22333. [5] Kalt G, Kranzl L. Assessing the economic efficiency of bioenergy technologies in climate mitigation and fossil fuel replacement in Austria using a techno-economic approach. Appl Energy 2011;88:366584. [6] Kravanja P, Modarresi A, Friedl A. Heat integration of biochemical ethanol production from straw - A case study. Appl Energy 2013;102:3243. [7] Cheng C-L, Che P-Y, Chen B-Y, Lee W-J, Lin C-Y, Chang J-S. Biobutanol production from agricultural waste by an acclimated mixed bacterial microflora. Appl Energy 2012;100:39. [8] Iglinski B, Buczkowski R, Iglinska A, Cichosz M, Piechota G, Kujawski W. Agricultural biogas plants in Poland: investment process, economical and environmental aspects, biogas potential. Renew Sust Energ Rev 2012;16:4890900. [9] Ali G, Nitivattananon V, Abbas S, Sabir M. Green waste to biogas: renewable

energy possibilities for Thailands green markets. Renew Sust Energ Rev 2012;16:54239.

[10] Tonini D, Astrup T. LCA of biomass-based energy systems: a case study for Denmark. Appl Energy 2012;99:23446. [11] Papadopoulos DP, Katsigiannis PA. Biomass energy surveying and techno-economic assessment of suitable CHP system installations. Biomass Bioenerg 2002;22:10524. [12] Chicco G, Mancarella P. Distributed multi-generation: a comprehensive view. Renew Sust Energ Rev 2009;13:53551. [13] Freppaz D, Minciardi R, Robba M, Rovatti M, Sacile R, Taramasso A. Optimizing forest biomass exploitation for energy supply at a regional level. Biomass Bioenerg 2004;26:1525. [14] De Meester S, Demeyer J, Velghe F, Peene A, Van Langenhove H, Dewulf J. The environmental sustainability of anaerobic digestion as a biomass valorization technology. Bioresour Technol 2012;121:396403. [15] Gebrezgabher SA, Meuwissen MPM, Prins BAM, Oude Lansink AGJM. Economic analysis of anaerobic digestion a case of Green power biogas plant in The Netherlands. NJAS-Wagen J Life Sci 2010;57:10915. [16] Song H, Starfelt F, Daianova L, Yan J. Influence of drying process on the biomass-based polygeneration system of bioethanol power and heat. Appl Energy 2012;90:327. [17] Daianova L, Dotzauer E, Thorin E, Yan J. Evaluation of a regional bioenergy system with local production of biofuel for transportation, integrated with a CHP plant. Appl Energy 2012;92:73949. [18] Demirbas MF. Biorefineries for biofuel upgrading: a critical review. Appl Energy 2009;86:S15161. [19] Ghatak HR. Biorefineries from the perspective of sustainability: feedstocks, products, and processes. Renew Sust Energ Rev 2011;15:404252. [20] Bram S, De Ruyck J, Lavric D. Using biomass: a system perturbation analysis. Appl Energy 2009;86:194201. [21] Srirangan K, Akawi L, Moo-Young M, Chou CP. Towards sustainable production of clean energy carriers from biomass resources. Appl Energy 2012;100:17286.

[22] Van Dael M, Van Passel S, Pelkmans L, Guisson R, Swinnen G, Schreurs E. Determining potential locations for biomass valorization using a macro screening approach. Biomass Bioenerg 2012;45:17586. [23] Puy N, Tbara D, Molins JB, Almera JB, Rieradevall J. Integrated assessment of forest bioenergy systems in Mediterranean basin areas: the case of Catalonia and the use of participatory IA-focus groups. Renew Sust Energ Rev 2008;12:145164.

[24] Collier MJ, Scott M. Focus group discourses in a mined landscape. Land Use Policy 2010;27:30412. [25] Biezma MV, Cristbal JRS. Investment criteria for the selection of cogeneration plants a state of the art review. Appl Therm Eng 2006;26:5838. [26] Levy H, Sarnat M. Capital investment and financial decisions. Prentice Hall; 1994.

[27] Karellas S, Boukis I, Kontopoulos G. Development of an investment decision tool for biogas production from agricultural waste. Renew Sust Energ Rev 2010;14:127382. [28] Lorie JH, Savage LJ. Three problems in rationing capital. J Bus 1955;28:22939. [29] Carpaneto E, Chicco G, Mancarella P, Russo A. Cogeneration planning under uncertainty. Part II: Decision theory-based assessment of planning alternatives. Appl Energy 2011;88:107583. [30] Fiala M, Pellizzi G, Riva G. A model for the optimal dimensioning of biomass-fuelled electric power plants. J Agric Eng Res 1997;67:1725. [31] Barral MT, Paradelo R, Moldes AB, Domnguez M, Daz-Fierros F. Utilization of MSW compost for organic matter conservation in agricultural soils of NW Spain. Resour Conserv Recycl 2009;53:52934. [32] Roe NE, Stoffella PJ, Graetz D. Composts from various municipal solid waste feedstocks affect vegetable crops. I. Emergence and seedling growth. J Am Soc Hortic Sci 1997;122:42732. [33] Warman PR, Rodd AV, Hicklenton P. The effect of MSW compost and fertilizer on extractable soil elements and the growth of winter squash in Nova Scotia. Agric Ecosyst Environ 2009;133:98102. [34] Lpez M, Soliva M, Martnez-Farr FX, Fernndez M, Huerta-Pujol O. Evaluation of MSW organic fraction for composting: separate collection or mechanical sorting. Resour Conserv Recycl 2010;54:2228. [35] Odlare M, Arthurson V, Pell M, Svensson K, Nehrenheim E, Abubaker J. Land application of organic waste effects on the soil ecosystem. Appl Energy 2011;88:22108. [36] Singh RP, Tyagi VV, Allen T, Ibrahim MH, Kothari R. An overview for exploring the possibilities of energy generation from municipal solid waste (MSW) in Indian scenario. Renew Sust Energ Rev 2011;15:4797808. [37] Igoni AH, Ayotamuno MJ, Eze CL, Ogaji SOT, Probert SD. Designs of anaerobic digesters for producing biogas from municipal solid-waste. Appl Energy 2008;85:4308.

[38] Walker L, Charles W, Cord-Ruwisch R. Comparison of static, in-vessel composting of MSW with thermophilic anaerobic digestion and combinations of the two processes. Bioresour Technol 2009;100:3799807. [39] Personal communication Stroobandt A. Cogen Vlanderen vzw (platform form CHP); 2007. [40] Belastingdienst. Tarieven voor de vennootschapsbelasting in 2012; 2012. Available < http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/ belastingdienst/zakelijk/winst/vennootschapsbelasting/ veranderingen_vpb_2012/tarieven_vpb_2012>. [41] Lantz M. The economic performance of combined heat and power from biogas produced from manure in Sweden a comparison of different CHP technologies. Appl Energy 2012;98:50211. [42] Voets T, Kuppens T, Cornelissen T, Thewys T. Economics of electricity and heat production by gasification or flash pyrolysis of short rotation coppice in

Flanders (Belgium). Biomass Bioenergy 2011;35:191224.

[43] Limburg.net.Inzameling;2012.Available< http://www.

jaarverslaglimburg.net/44226/2011/wat-doet-limburg-net/inzameling.html>.

[44] Afvalbeheer IOK. Jaarverslag en jaarrekeningen overhet dienstjaar

2011. Belgium: Geel; 2012.

[45] Rapport J, Zhang R, Jenkins BM, Williams RB. Current anaerobic digestion technologies used for treatment of municipal organic solid waste. California Integrated Waste Management Board; 2008. [46] Helble A, Mbius C. Comparing aerobic and anaerobic wastewater treatment processes for papermill effluent considering new developments. Wiesbaden: Cm-consult; 2008. [47] Rijckeboer J. Composteren. Belgium: KU Leuven; 2002.

[48] Personal communication intercommunal waste processors. Belgium; 2012.

[49] Hoogsteen R, Braber KJ, Smit RW. Haalbaarheid warmtenet regio Twente. The Netherlands: Arnhem; 2003. [50] Offers from three large manufacturers of dry digesters; 2012.

[51] van der Werf MFB. Formula structure and dataset for the anaerobic digestion profit calculator; 2011. Available < http://www.bioenergyfarm.eu/en/the- portal/downloads>. [52] VCM. Mestverwerking op het landbouwbedrijf: mogelijkheden en kostprijs;

2004.Available< http://www.vcm-mestverwerking.be/publication/

index_nl.phtml>.

[53] Vandeweyer H, Baert R, Ryckebosch E, Leenknegt J, Drouillon M, Vervaeren H. Biomethaan: opwerking van biogas tot aardgaskwaliteit; 2008. p. 176. ISBN/ EAN:9789081355209. [54] Moorkens I, Briffaerts K. Onrendabele toppen groene warmte. Belgium: VITO; 2009. p. 79. [55] Caputo AC, Palumbo M, Pelagagge PM, Scacchia F. Economics of biomass energy utilization in combustion and gasification plants: effects of logistic variables. Biomass Bioenergy 2005;28:3551. [56] Belgian Federal Government (Brussels). Labour costs for the industry (NACE B-

F) per hour; 2008. Available < http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/ arbeid_leven/lonen/activiteit/index.jsp>. [57] Esso. Red diesel price; 2012. Available < http://www.truckstopbelgie.be>.

[58] Delivand MK, Barz M, Gheewala SH, Sajjakulnukit B. Economic feasibility assessment of rice straw utilization for electricity generating through combustion in Thailand. Appl Energy 2011;88:36518. [59] Chau J, Sowlati T, Preto F, Melin S, Bi X. Techno-economic analysis of wood biomass boilers for the greenhouse industry. Appl Energy 2009;86:36471. [60] Lensink S, Wassenaar JA, Mozaffarian M, Luxembourg SL, Faasen CJ. Basisbedragen in de SDE+ 2012. ECN-E11-054. The Netherlands: Kema; 2011. p. 53. [61] van Tilburg X, Lensink SM, Londo HM, Cleijne JW, Pfeiffer EA, Mozaffarian M, Wakker A, Burgers J. Technisch-economische parameters van duurzame energieopties in 20092010. ECN-E08-090; KEMA: The Netherlands; 2008. p.