eksperimentasi pembelajaran kooperatif tipe …eprints.uns.ac.id/14194/1/323310811201302501.pdf ·...

perpustakaan.uns.ac.id digilib.uns.ac.id

commit to user

EKSPERIMENTASI PEMBELAJARAN KOOPERATIF TIPE

STAD DAN TPS DENGAN PEDEKATAN CTL

PADA MATERI POKOK SISTEM PERSAMAAN LINEAR DUA

VARIABEL DITINJAU DARI GAYA BELAJAR SISWA

(Studi Kasus Pada Siswa Kelas VIII SMP Negeri di Kabupaten Bojonegoro

Tahun Pelajaran 2012/2013)

TESIS

Disusun Untuk Memenuhi Persyaratan Mencapai Derajat Magister

Program Studi Pendidikan Matematika

Oleh:

ZAMRONI

S851108084

PROGRAM PASCASARJANA

UNIVERSITAS SEBELAS MARET

SURAKARTA

2013


commit to user

ii


commit to user

iii


commit to user

iv


commit to user

v

MOTTO

“Sesungguhnya setelah ada kesulitan itu ada kemudahan, maka apabila kamu

menyelesaikan suatu urusan, kerjakanlah dengan sungguh-sungguh”

(QS. Al Insyiroh: 6-7)

“Dan (ingatlah juga), tatkala Tuhanmu memaklumkan; Sesungguhnya jika

kamu bersyukur, pasti kami akan menambah (nikmat) kepadamu, dan jika kamu

mengingkari (nikmat-Ku), Maka Sesungguhnya azab-Ku sangat pedih"

(Q.S. Ibrahim: 7).


commit to user

vi

PERSEMBAHAN

Dengan keikhlasan dan ketulusan hati yang paling dalam, tesis ini saya

persembahkan untuk:

Bapak dan Ibuku

Keluarga kecilku (Istri dan Anaku Meutia afkarina)

Keluarga besarku Bojonegoro dan Tuban

Temen-temen Kost Mess Rini, Temen satu kelas dan

RM. Duta Ngawi


commit to user

vii

KATA PENGANTAR

Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Allah SWT atas segala limpahan

rahmat dan hidayah-Nya, sehingga penulis dapat menyelesaikan penyusunan tesis

yang berjudul Eksperimentasi Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD Dan TPS

Dengan Pendekatan CTL Pada Materi Pokok Sistem Persamaan Linear Dua

Variabel Ditinjau Dari Gaya Belajar Siswa (Studi Kasus Siswa Kelas VIII

SMP Negeri di Kabupaten Bojonegoro)

Hambatan dan permasalahan yang menimbulkan kesulitan dalam

menyelesaikan penulisan tesis ini banyak ditemui oleh penulis, akan tetapi berkat

bantuan dari berbagai pihak akhirnya kesulitan-kesulitan yang timbul tersebut

dapat teratasi. Oleh karena itu dalam kesempatan kali ini penulis menyampaikan

terima kasih kepada semua pihak atas segala bentuk bantuannya yang telah

meringankan penyelesaian penulisan tesis ini, terutama kepada:

1. Prof. Dr. Ir. Ahmad Yunus, MS., Direktur Program Pascasarjana Universitas

Sebelas Maret Surakarta yang telah memberikan kesempatan kepada penulis

untuk menempuh studi di program Magister Pendidikan Matematika.

2. Prof. Dr. Budiyono, M.Sc., Ketua Program Studi Pendidikan Matematika

Program Pascasarjana Universitas Sebelas Maret Surakarta dan sekaligus

Pembimbing I, yang telah memberikan petunjuk, saran, dan motivasi sehingga

penulis dapat menyelesaikan tesis ini.

3. Dr.Imam Sujadi, M.Si., Pembimbing II yang telah memberikan pengarahan dan

bimbingan kepada penulis dengan penuh kesungguhan dan kesabaran hingga

penyusunan tesis ini selesai.

4. Kepala SMP N 1 Gondang, Kepala SMP N 2 Tambakrejo, Kepala SMP N 2

Purwosari, Kepala SMP N 1 Ngasem beserta para guru dan siswa di keempat

SMP tersebut atas kesempatan, waktu, tenaga, pikiran dan kerjasamanya,

sehingga peneliti dapat melaksanakan penelitian guna penyusunan tesis ini.

5. Bapak, Ibu, istri, anak tercinta serta adik-adikku tersayang atas dukungan do’a,

perhatian, dorongan semangat dan motivasi serta segala sesuatu yang telah

diberikan selama ini.


commit to user

viii

6. Sahabat terbaik Pendidikan Matematika PPs UNS’11 atas segala kebersamaan

dan kenangan yang takkan terlupakan. Selamat berjuang dan semoga sukses.

7. Seluruh pihak yang telah membantu penulis dalam menyelesaikan tesis ini

yang tidak mungkin penulis sebutkan satu persatu.

Semoga amal kebaikan semua pihak tersebut mendapatkan imbalan dari

Allah SWT. Penulis berharap penelitian ini dapat bermanfaat bagi penulis pada

khususnya, bagi dunia pendidikan dan pembaca pada umumnya.

Surakarta, Pebruari 2013

Peneliti

ZAMRONI


commit to user

ix

DAFTAR ISI

HALAMAN JUDUL .................................................................................... .

HALAMAN PERSETUJUAN …………………………………………….

HALAMAN PENGESAHAN …………………………………………….

PERNYATAAN …………………………………………………………..

MOTTO ………………………………………...…………………………..

PERSEMBAHAN ………………………………………............................

KATA PENGANTAR …………………………………………………….

DAFTAR ISI ………………………………………………………………

DAFTAR TABEL …………………………………………………………

DAFTAR LAMPIRAN ……………………………………………………

ABSTRAK ………………………………………………………………...

ABSTRACT ………………………………………………………………...

BAB I PENDAHULUAN ……………………………………………….

A. Latar Belakang Masalah …………………………………….

B. Perumusan Masalah …………………………………………

C. Tujuan Penelitian ……………………………………………

D. Manfaat Penelitian …………………………………………..

BAB II LANDASAN TEORI …………………………………………...

A. Kajian Teori ......…….……………………………………….

1. Prestasi Belajar Matematika …………….…......................

2. Pendekatan Kontekstual ………………………….............

3. Pembelajaran Kooperatif .....................................................

4. Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD …………................

5. Pembelajaran Kooperatif Tipe TPS …………....................

6. Pembelajaran Langsung.......................................................

7. Gaya Belajar …………………………..............................

B. Penelitian Yang Relevan ……………………………………..

C. Kerangka Berpikir …………………………………………...

D. Hipotesis Penelitian ………………………………………...

i

ii

iii

iv

v

vi

vii

ix

xii

xii

xiv

xv

1

1

5

5

6

7

7

7

8

11

14

22

25

28

31

32

34


commit to user

x

BAB III METODE PENELITIAN ……………………………………..

A. Tempat, Subjek dan Waktu Penelitian .…………………….

1. Tempat dan Subjek Penelitian ...........................................

2. Waktu Penelitian ................................................................

B. Jenis Penelitian ………………………………………………

C. Rancangan Penelitian …………………………………………

D. Populasi, Sampel dan Teknik Pengambilan Sampel ...............

1. Populasi dan Sampel ………………………………….....

2. Teknik Pengambilan Sampel .............................……….....

E. Teknik Pengumpulan Data …………………………………..

1. Variabel Penelitian ………………………………………..

a. Variabel Terikat ………………………………………...

b. Variabel Bebas ………………………………………..

2. Metode Pengumpulan Data ……………………………….

a. Metode Dokumentasi ………………………………….

b. Metode Tes ….…………………………………………

c. Metode Angket ...………………………………….......

3. Uji Coba Soal Tes …………………………………….......

a. Uji Validitas Isi ……….....…………………………….

b. Uji Reliabilitas ……………………………....................

c. Uji Daya Pembeda ……………………….......................

d. Uji Tingkat Kesukaran …………………………………

4. Uji Coba Angket …………………………………………..

a. Uji Validitas Isi ……………………………………….

b. Konsistensi internal ……………………………………

c. Uji Reliabilitas ……………………………..................

F. Teknik Analisis Data ………………………………………...

1. Uji Prasyarat ……………………………………........…....

a. Uji Normalitas ……………………………....................

b. Uji Homogenitas Variansi Populasi …………………...

2. Uji Keseimbangan .....……………………………………...

36

36

36

36

37

37

37

38

40

40

40

40

41

42

42

42

42

43

44

44

45

45

45

46

46

46

46

47

48

50


commit to user

xi

3. Uji Hipotesis ... ……………………………………………

4. Uji Komparasi Ganda . ……………………....…………..

BAB IV HASIL PENELITIAN …………………………………………

A. Hasil Uji Coba Instrumen .....…………………………..........

1. Tes Prestasi Belajar Matematika ………..............................

2. Angket Gaya Belajar ….......................................................

B. Deskripsi Data ……………….……………….........................

1. Data kemampuan Awal …………………………………..

2. Data Tes Prestasi …………………………………………

3. Data Gaya Belajar Siswa …………………………………

C. Hasil Analisis Data ……………….…………………………..

1. Uji Keseimbangan ………….…………………….............

2. Uji Prasyarat Anava Tes Prestasi Belajar . .…………….....

3. Uji Hipotesis ………………………………………………

4. Uji Komparsi Ganda ………………………………………

D. Pembahasan Hasil Penelitian …..…….....................................

1. Hipotesis Pertama ……….................................................

2. Hipotesis Kedua . ..............................................................

3. Hipotesis Ketiga……………..............................................

4. Hipotesis Keempat ……………………………………….

BAB V KESIMPULAN, IMPLIKASI DAN SARAN …………………

A. Kesimpulan …………………………………………………..

B. Implikasi …………………………………………………….

C. Saran …………………………………………………………

DAFTAR PUSTAKA …………………………………………………….

LAMPIRAN ………………………………………………………………

53

53

56

56

58

58

61

61

62

63

63

63

64

66

67

72

72

74

75

77

81

81

82

83

84

87


commit to user

xii

DAFTAR TABEL

Tabel 1.1 Prestasi Hasi UN ............................................................................ . 2

Tabel 1.2 Daya Serap Hasil UN ………………………………………… ....... 2

Tabel 2.1 Langkah- langkah Model Pembelajaran Koopertif……………… ... 13

Tabel 2.2 Nilai Kuis Terkini dan Nilai Perkembengan …………………….. .. 19

Tabel 2.3 Fase-fase Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD .............................. 20

Tabel 2.4 Fase-fase Pembelajaran Kooperatif Tipe TPS .................................. 23

Tabel 2.5 Sintaks Pembelajaran Langsung ....................................................... 26

Tabel 3.1 Waktu Penelitian ............................................................................... 36

Tabel 3.2 Rancangan Penelitian ....................................................................... 37

Tabel 3.3 Nama Sekoah dan Kelompok Kelas penelitian ................................. 39

Tabel 3.4 Notasi dan Tata letak Data Pada Anava ............................................ 49

Tabel 3.5 Data Amatan, Rataan, dan Jumlah Kuadrat Deviasi ........................ 51

Tabel 3.6 Rataan dan Jumlah Rataan ............................................................... 52

Tabel 3.7 Rangkuman Anava Dua Jalan .......................................................... 53

Tabel 4.1 Hasil Uji Daya Pembeda Tes Prestasi Belajar Matematika .............. 57

Tabel 4.2 Hasil Uji Tingkat Kesukaran Tes Prestasi Belajar Matematika ........ 58

Tabel 4.3 Hasil Uji Reliabilitas Gaya Belajar ................................................... 59

Tabel 4.4 Hasil Uji Konsistensi Inernal ............................................................ 60

Tabel 4.5 Diskripsi Data Tes Awal ................................................................... 61

Tabel 4.6 Deskripsi Data Prestasi Belajar Matematika ..................................... 61

Tabel 4.7 Banyaknya Siswa Dalam Pembelajaran Menurut Gaya Belajar Siswa

........................................................................................................... 62


commit to user

xiii

Tabel 4.8 Diskripsi Data Prestasi Belajar Berdasarkan Model Pembeljaran dan

Gaya Belajar ...................................................................................... 62

Tabel 4.9 Rerata dan Rerata Marjinal .............................................................. 63

Tabel 4.10 Rangkuman Hasil Uji Normalitas Kemampuan Awal ..................... 63

Tabel 4.11 Rangkuman Anava Satu Jalan .......................................................... 64

Tabel 4.12 Rangkuman Hasil Uji Normalitas .................................................... 65

Tabel 4.13 Rangkuman Hasil Uji Homogenitas Variansi .................................. 66

Tabel 4.14 Rangkuman Anava Dua Jalan .......................................................... 66

Tabel 4.15 Rangkuman Hasil Uji Komparasi Antar Baris ................................. 67

Tabel 4.16 Rangkuman Hasil Uji Komparasi Antar Kolom .............................. 68

Tabel 4.17 Rangkuman Hasil Uji Komparasi Rataan Antar Sel Pada Kolom

Yang Sama ........................................................................................ 69

Tabel 4.18 Rangkuman Hasil Uji Komparasi Rataan Antar Sel Pada Baris Yang

Sama ................................................................................................. 71


commit to user

xiv

DAFTAR LAMPIRAN

1. Data Pengelompokan Rata-rata UN ......................................................87

2. Silabus …………………………………………………………....... .....89

3. Rpp TPS CTL .........................................................................................92

4. Rpp STAD CTL .....................................................................................95

5. Rpp Langsung CTL ................................................................................98

6. Lembar Kerja Siswa ...............................................................................100

7. Kisi-kisi Uji Coba Tes Prestasi ...............................................................101

8. Soal Uji Coba Tes Prestasi .....................................................................102

9. Lembar Validasi Instrumen ....................................................................105

10. Realibilitas Soal Tes uji Coba ………………………......... ...................111

11. Daya Beda Soal Tes Uji Coba………………………... ..........................112

12. Tingkat Kesukaran Soal Tes Uji Coba …………………………..... ......114

13. Kisi-kisi Soal Prestasi Belajar ................................................................116

14. Soal Tes Prestasi Belajar ……………… ................................................117

15. Kisi-kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Auditorial ……………….. ....120

16. Kisi- kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Visual ...................................121

17. Kisi- kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Kinestetik ..............................122

18. Uji Coba Angket Gaya Belajar Auditorial .............................................123

19. Uji Coba Angket Gaya Belajar Visual ...................................................124

20. Uji Coba Angket Gaya Belajar Kinestetik ..............................................125

21. Skor Angket Gaya Belajar ………………………………. .....................126

22. Lembar Validasi Instrumen Gaya Belajar Auditorial..............................127

23. Lembar Validasi Instrumen Gaya Belajar Visual ...................................128

24. Lembar Validasi Instrumen Gaya Belajar Kinestetik …………….........129

25. Reliabilitas Angket Gaya Belajar Auditorial ………………....... ..........130

26. Reliabilitas Angket Gaya Belajar Visual …………………………… ...132

27. Reliabilitas Angket Gaya Belajar Kinestetik ……………………… .....134

28. Konsistensi Internal Angket Gaya Belajar Auditorial ............................136

29. Konsistensi Internal Angket Gaya Belajar Visual ………………. .........138

30. Konsistensi Internal Angket Gaya Belajar Kinestetik ………… ............140


commit to user

xv

31. Kisi-kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Auditorial…………….. .........142

32. Kisi-kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Visual…………….. ...............143

33. Kisi-kisi Uji Coba Angket Gaya Belajar Kinestetik…………….. .........144

34. Angket Gaya Belajar Auditorial …………….. .......................................145

35. Angket Gaya Belajar Visual ……………… ...........................................146

36. Angket Gaya Belajar Kinestetik ……………… .....................................147

37. Skor Angket Gaya Belajar …………………………. .............................148

38. Data Nilai Kemampuan Awal Kelas TPS CTL …………….. ................149

39. Data Nilai Kemampuan Awal Kelas STAD CTL …. .............................152

40. Data Nilai Kempuan Awal Kelas Langsung CTL …….. ........................155

41. Uji Normalitas Populasi Nilai Awal Kelas TPS CTL ………. ...............158

42. Uji Normalitas Populasi Nilai Awal Kelas STAD CTL ……………. ...162

43. Uji Normalitas Populasi Nilai Awal Kelas Langsung ……. ...................166

44. Uji Homogenitas Antar Kelompok Pembelajaran …………….. ............170

45. Uji Keseimbangan Rerata Antar Kelompok Pembelajaran …….. ..........175

46. Data Skor Hasil Penelitian …….. ...........................................................180

47. Uji Normalitas Populasi Nilai Prestasi Kelas TPS CTL ………. ...........184

48. Uji Normalitas Populasi Nilai Prestasi Kelas STAD CTL . ....................188

49. Uji Normalitas Populasi Nilai Prestasi Kelas Langsung CTL … ...........193

50. Uji Normalitas Nilai Prestasi Dari Gaya Belajar Kinestetik . .................196

51. Uji Normalitas Nilai Prestasi Dari Gaya Belajar Visual …….. ..............199

52. Uji Normalitas Nilai Prestasi Dari Gaya Belajar Auditorial . .................204

53. Uji Homogenitas Antar Kelompok Pembelajaran ….. ............................208

54. Uji Homogenitas Antar Gaya Belajar …………… ................................213

55. Uji Anava Dua Jalan Sel Tak Sama …………… ...................................219

56. Uji Pasca Anava …………… .................................................................223


commit to user

xvi

Zamroni. S851108084.Eksperimentasi Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD Dan

TPS Dengan Pendekatan CTL Pada Materi Pokok Sistem Persamaan Linear Dua

Variabel Ditinjau Dari Gaya Belajar Siswa. Pembimbing I: Prof. Dr. Budiyono,

M.Sc, Pembimbing II: Dr. Imam Sujadi, M.Si. Tesis: Surakarta, Program Studi

Pendidikan Matematika Program Pascasarjana, Universitas Sebelas Maret, 2013.

ABSTRAK

Penelitian ini diadakan dengan tujuan untuk mengetahui: (1) Manakah yang

lebih baik prestasi belajarnya, siswa yang diberi pembelajaran TPS (Think Pair

Share ) CTL, model pembelajaran kooperatif STAD (Student Teams Achievement

Divisions), atau pembelajaran langsung. (2) Manakah yang mempunyai prestasi

belajar lebih baik, siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, gaya belajar

visual atau gaya belajar auditorial. (3) Pada masing-masing gaya belajar, manakah

yang lebih baik prestasi belajarnya, siswa yang diberi pembelajaran TPS (Think

Pair Share ) dengan pendekatan CTL, model pembelajaran kooperatif STAD

(Student Teams Achievement Divisions) dengan pendekatan CTL, atau

pembelajaran langsung. (4) Pada masing-masing model pembelajaran, manakah

yang mempunyai prestasi belajar lebih baik, siswa yang mempunyai gaya belajar

kinestetik, gaya belajar visual atau gaya belajar auditorial.

Penelitian ini merupakan penelitian eksperimental semu dengan populasi

seluruh siswa kelas VIII SMP Negeri di Kabupaten Bojonegoro tahun pelajaran

2012/2013. Pengambilan sampel dilakukan dengan cara Stratified cluster random

sampling, terpilih tiga sekolah yaitu SMP Negeri 1 Gondang, SMP Negeri 2

Tambakrejo, dan SMP Negeri 2 Purwosari. Diperoleh sampel berukuran 304

siswa, dengan rincian 103 pada kelas eksperimen satu, 101 pada kelas eksperimen

dua dan 100 pada kelas eksperimen tiga. Teknik pengumpulan data meliputi

metode dokumentasi untuk mencari data kemampuan awal berupa nilai UTS,

metode tes untuk tes prestasi belajar matematika sistem persamaan linear dua

variabel, serta metode angket untuk mengetahui gaya belajar siswa. Uji coba

instrumen tes meliputi validitas isi, tingkat kesukaran, daya pembeda, dan

reliabilitas. Uji coba instrumen angket meliputi validitas isi, konsistensi internal

dan reliabilitas. Uji keseimbangan terhadap tiga kelompok sampel menggunakan

uji F. Uji prasyarat dilakukan dengan metode Lilliefors untuk uji normalitas dan

metode Bartlett untuk uji homogenitas. Uji hipotesis yang digunakan adalah anava

dua jalan 3x3 dengan sel tak sama.

Berdasarkan hasil pengujian hipotesis dalam penelitian ini dapat

disimpulkan: (1) Siswa yang diberi pembelajaran TPS CTL mempunyai prestasi

belajar lebih baik daripada siswa yang diberi pembelajaran kooperatif tipe STAD

CTL, siswa yang diberi pembelajaran TPS CTL juga mempunyai prestasi belajar

lebih baik daripada siswa yang diberi pembelajaran langsung. Akan tetapi siswa

yang diberi pembelajaran kooperatif tipe STAD CTL dan model pembelajaran

langsung mempunyai prestasi belajar sama. (2) Siswa yang mempunyai gaya

belajar kinestetik mempunyai prestasi belajar lebih baik daripada siswa yang

mempunyai gaya belajar visual, siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik


commit to user

xvii

juga mempunyai prestasi belajar lebih baik dari pada siswa yang mempunyai gaya

belajar auditorial. Akan tetapi siswa yang mempunyai gaya belajar visual dan

siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial mempunyai prestasi belajar yang

sama. (3) a. Siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik, pada model

pembelajaran TPS CTL, model pembelajaran kooperatif tipe STAD CTL dan

model pembelajaran langsung mempunyai prestasi belajar yang sama. b. Siswa

yang mempunyai gaya belajar visual, pada model pembelajaran TPS CTL

mempunyai prestasi belajar lebih baik daripada model pembelajaran kooperatif

tipe STAD CTL. Sedangkan model pembelajaran langsung mempunyai prestasi

belajar sama dengan model pembelajaran TPS CTL, model pembelajaran

langsung juga mempunyai prestasi belajar sama dengan model pembelajaran

kooperatif tipe STAD CTL. c. Siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial,

pada model pembelajaran TPS CTL, model pembelajaran kooperatif tipe STAD

CTL dan model pembelajaran langsung mempunyai prestasi belajar yang sama.

(4) a. Pada model pembelajaran TPS CTL, siswa yang mempunyai gaya belajar

kinestetik mempunyai prestasi lebih baik daripada siswa yang mempunyai gaya

belajar visual. Sedangkan siswa yang mempunyai kemampuan gaya belajar visual

mempunyai prestasi belajar sama dengan siswa yang mempunyai gaya belajar

kinestetik, siswa yang mempunyai gaya belajar visual juga mempunyai prestasi

belajar sama dengan siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial. b. Pada

model pembelajaran kooperatif tipe STAD CTL, siswa yang mempunyai gaya

belajar kinestetik mempunyai prestasi lebih baik daripada siswa yang mempunyai

gaya belajar visual, siswa yang mempunyai gaya belajar kinestetik juga

mempunyai prestasi belajar lebih baik daripada siswa yang mempunyai gaya

belajar auditorial . Akan tetapi siswa yang mempunyai gaya belajar visual dan

siswa yang mempunyai gaya belajar auditorial mempunyai prestasi belajar yang

sama. c. Pada model pembelajaran langsung, siswa yang mempunyai gaya belajar

kinestetik, siswa yang mempunyai gaya belajar visual dan siswa yang

mempunyai gaya belajar auditorial mempunyai prestasi belajar yang sama.

Kata kunci: Pembelajaran TPS CTL, Pembelajaran STAD CTL, Gaya belajar,

Prestasi Belajar.


commit to user

xviii

Zamroni. S851108084. The Experimentation of STAD and TPS Types of

Cooperative learning with CTL Approach in Two-Variable Linear Equation

System Main Material Viewed from Student Learning Style. First Counselor:

Prof. Dr. Budiyono, M.Sc, Second Counselor: Dr. Imam Sujadi, M.Si. Thesis:

Surakarta, Mathematics Education Study Program of Postgraduate Program,

Sebelas Maret University, 2013.

ABSTRACT

This research was conducted aiming to find out: (1) which ones having

better achievement, the students given TPS (Think Pair Share) learning with CTL

approach, those given STAD (Students Teams Achievement Divisions)

cooperative learning model with CTL approach, or those given direct learning, (2)

which ones having better learning achievement, the students with kinesthetic

learning style, those with visual or those with auditory learning style, (3) in each

learning style, which ones having better achievement the students given TPS

(Think Pair Share) learning with CTL approach, those given STAD (Students

Teams Achievement Divisions) cooperative learning model with CTL approach,

or those given direct learning, and (4) in each learning model, which ones having

better learning achievement, the students with kinesthetic learning style, those

with visual or those with auditory learning style.

This study was a quasi-experimental research with all VIII graders of SMP

Negeri in Bojonegoro Regency in the school year of 2012/2013 as the population.

The sample was taken using stratified cluster random sampling, consisted three

junior high schools: SMP Negeri 1 Gondang, SMP Negeri 2 Tambakrejo, and

SMP Negeri 2 Purwosari. 304 students were obtained was the samples consisting

of: 103 in experiment one class, 101 in experiment two class and 100 in

experiment three class. Techniques of collecting data used were documentation to

collect the data of prior condition constituting mid-semester test score, test for

mathematic learning achievement test in two-variable equation system, and

questionnaire method to find out the student learning style. The test instrument

tryout included content validity, difficulty level, variance, and reliability. The

questionnaire instrument tryout included content validity, internal consistency,

and reliability. Equilibrium test on three sample groups was done using F test.

Prerequisite test was conducted using Lilliefors for normality test and Bartlett

method for homogeneity test. The hypothesis testing was done using a two-way

anava 3x3 with different cell.

Considering the result of hypothesis testing in this research, it could be

concluded that: (1) the students given TPS-CTL learning model had better

learning achievement than those given STAD type of cooperative learning model,

those given TPS CTL learning model also had better learning achievement than

those given direct learning model. However, the students given STAD cooperative

learning-CTL model had learning achievement as same as those with direct

learning model. (2) The students with kinesthetic learning style had learning

achievement better than those with visual learning style, those with kinesthetic

learning style also had better learning achievement than those with auditory

learning style. But, the students with visual and those with auditory learning styles


commit to user

xix

had equal learning achievement. (3) a. The students with kinesthetic learning

style had equal learning achievement in TPS CTL learning model, STAD type of

cooperative learning-CTL model and direct learning model. b. The students with

visual learning style in TPS CTL learning model had better learning achievement

than in STAD type of cooperative learning-CTL model. Meanwhile in direct

learning model, they had learning achievement equal to TPS-CTL learning model,

direct learning-CTL model also had learning achievement equal to STAD type of

cooperative learning-CTL model had. c. The students with auditory learning style

had equal learning achievement in TPS CTL learning model, STAD type of

cooperative learning-CTL model and direct learning model. (4) a. In TPS CTL

learning model, the students with kinesthetic learning style had better achievement

than those with visual learning style. Meanwhile those with visual learning style

had learning achievement equal to those having kinesthetic learning style, and the

students with visual learning style had learning achievement equal to those having

auditory learning style.b. In STAD type of cooperative learning-CTL model, the

students with kinesthetic learning style had better achievement than both those

with visual and those with auditory learning styles. However, the students with

visual learning style had learning achievement equal to those with auditory

learning style. c. In direct learning learning model, the students with kinesthetic

learning style had learning achievement equal to both those with visual and those

with auditory learning styles.

Keywords: TPS-CTL learning, STAD-CTL learning, Learning Style, learning

achievement

eksperimentasi pembelajaran kooperatif tipe …eprints.uns.ac.id/14194/1/323310811201302501.pdf ·...

Documents