drazin 1985 ind

32
Alternative Forms of Fit in Contingency Theory Makalah ini membahas pendekatan seleksi, interaksi, dan sistem agar fit atau sesuai dengan teori kontingensi struktural. Hal ini secara empiris diuji terkait dengan teori kontingensi dalam pekerjaan, desain unit dalam 629 unit keamanan kerja di California dan Wisconsin. Dalam data ini, ditemukan bukti yang mendukung pendekatan seleksi dan sistem tetapi tidak pada pendekatan interaksi. Generalisasi temuan ini dibahas dalam hal penggunaan pendekatan alternatif agar sesuai untuk menjelaskan hubungan konteks-struktur-kinerja dalam teori kontingensi. Teori kontingensi struktural telah mendominasi studi tentang desain dan kinerja organisasi selama dua puluh tahun terakhir. Namun, di samping statusnya yang menguntungkan, teori kontingensi terus- menerus dipertanyakan karena ketidakmampuan untuk mengatasi masalah teoritis dan empiris yang persisten. Komentar-komentar baru pada teori kontingensi (Schoonhoven, 1981; Mohr, 1982; Tosi dan Slocum, 1984; Fry dan Schellenberg, 1984; Van de Ven dan Drazin, 1985) semua menunjukkan bahwa diperlukan perubahan mendasar dalam teori dan metodologi. Ironisnya, peneliti manajemen baru-baru ini mengusulkan teori-teori yang, pada intinya, lebih kompleks dan merupakan sistem yang belum terselesaikan dari proposisi kontingensi; misalnya, McKinsey 7-S framework (Pascale dan Athos, 1981), Theory Z (Ouchi, 1981), delapan karakteristik yang sesuai satu sama lain dalam perusahaan yang sangat baik (Peters dan Waterman, 1982), dan ekspansi dari Leavitt's diamond model untuk merancang organisasi inovatif dan untuk mengatur tahap pertumbuhan usaha baru (Galbraith, 1982). Semua model ini berbagi kesamaan premis dasar bahwa konteks dan struktur harus fit atau sesuai satu sama lain jika organisasi tampak berkinerja baik. Terlepas dari peran penting yang dimainkan konsep fit ini, beberapa studi telah meneliti dengan cermat implikasinya (Schoonhoven, 1981; Fry dan Schellenberg, 1984; Van de Ven dan Drazin, 1985). Sebaliknya, tampak bahwa konsep fit kami sesuai diambil dari kumpulan asumsi domain dan konvensi metodologis umum dan implisit.

Upload: dwi-narullia

Post on 29-Jan-2016

33 views

Category:

Documents


0 download

DESCRIPTION

Jurnal Akuntansi Manajemen

TRANSCRIPT

Page 1: Drazin 1985 IND

Alternative Forms of Fit in Contingency Theory

Makalah ini membahas pendekatan seleksi, interaksi, dan sistem agar fit atau sesuai dengan teori kontingensi struktural. Hal ini secara empiris diuji terkait dengan teori kontingensi dalam pekerjaan, desain unit dalam 629 unit keamanan kerja di California dan Wisconsin. Dalam data ini, ditemukan bukti yang mendukung pendekatan seleksi dan sistem tetapi tidak pada pendekatan interaksi. Generalisasi temuan ini dibahas dalam hal penggunaan pendekatan alternatif agar sesuai untuk menjelaskan hubungan konteks-struktur-kinerja dalam teori kontingensi.

Teori kontingensi struktural telah mendominasi studi tentang desain dan kinerja organisasi selama dua puluh tahun terakhir. Namun, di samping statusnya yang menguntungkan, teori kontingensi terus-menerus dipertanyakan karena ketidakmampuan untuk mengatasi masalah teoritis dan empiris yang persisten. Komentar-komentar baru pada teori kontingensi (Schoonhoven, 1981; Mohr, 1982; Tosi dan Slocum, 1984; Fry dan Schellenberg, 1984; Van de Ven dan Drazin, 1985) semua menunjukkan bahwa diperlukan perubahan mendasar dalam teori dan metodologi.

Ironisnya, peneliti manajemen baru-baru ini mengusulkan teori-teori yang, pada intinya, lebih kompleks dan merupakan sistem yang belum terselesaikan dari proposisi kontingensi; misalnya, McKinsey 7-S framework (Pascale dan Athos, 1981), Theory Z (Ouchi, 1981), delapan karakteristik yang sesuai satu sama lain dalam perusahaan yang sangat baik (Peters dan Waterman, 1982), dan ekspansi dari Leavitt's diamond model untuk merancang organisasi inovatif dan untuk mengatur tahap pertumbuhan usaha baru (Galbraith, 1982).

Semua model ini berbagi kesamaan premis dasar bahwa konteks dan struktur harus fit atau sesuai satu sama lain jika organisasi tampak berkinerja baik. Terlepas dari peran penting yang dimainkan konsep fit ini, beberapa studi telah meneliti dengan cermat implikasinya (Schoonhoven, 1981; Fry dan Schellenberg, 1984; Van de Ven dan Drazin, 1985). Sebaliknya, tampak bahwa konsep fit kami sesuai diambil dari kumpulan asumsi domain dan konvensi metodologis umum dan implisit.

Sebagaimana Dubin (1976) menyatakan, setiap teori adalah teori kontingensi, karena untuk untuk menjelaskan proposisi atau "hukum interaksi", asumsi harus dibuat tentang keadaan awal bangunan, batas-batas, dan sistem. Kondisi batas menentukan rentang di mana hubungan diharapkan untuk bertahan, dan keadaan sistem menentukan periode temporal dan kondisi lain di mana hubungan yang dihipotesiskan oleh teori diekspektasi akan terjadi.

Sebuah teori kontingensi berbeda dari teori-teori lain dalam bentuk tertentu dari proposisi. Perbedaan antara proposisi kongruen dan kontingen yang dibuat oleh Fry dan Schellenberg (1984) menjelaskan perbedaan ini. Dalam proposisi kongruen asosiasi tanpa syarat sederhana dihipotesiskan ada di antara variabel dalam model; misalnya, semakin besar ketidakpastian tugas, maka semakin kompleks struktur. Sebuah proposisi kontingen lebih kompleks, karena hubungan bersyarat dua atau lebih variabel independen dengan hasil dependen dihipotesiskan dan langsung dilakukan uji empiris; misalnya, ketidakpastian tugas berinteraksi dengan kompleksitas struktural untuk mempengaruhi kinerja. Pusat teori kontingensi struktural adalah proposisi bahwa struktur dan proses organisasi harus sesuai konteksnya (karakteristik budaya organisasi, lingkungan, teknologi, ukuran, atau tugas), jika ingin bertahan atau menjadi efektif. Dalam istilah Dubin,

Page 2: Drazin 1985 IND

"hukum interaksi" dalam teori kontingensi adalah ketika kinerja organisasi tergantung pada kesesuaian antara konteks, struktur, dan proses organisasi - mengingat bahwa asumsi normal mencakup keadaan tempat, batas-batas, dan sistem bersumber dari teori.

Konsep kunci dalam proposisi kontingen adalah fit, dan definisi fit yang diadopsi merupakan pusat pengembangan teori, untuk pengumpulan data, dan analisis statistik proposisi. Van de Ven dan Drazin (1985) menunjukkan bahwa dalam pengembangan teori kontingensi, setidaknya tiga pendekatan konseptual yang berbeda untuk kesesuaian telah muncul - pendekatan seleksi, interaksi, dan sistem (Tabel 1) - dan masing-masing secara signifikan mengubah arti penting dari teori kontingensi dan hasil empiris yang diharapkan. Ketiga pendekatan yang berbeda untuk fit disajikan dan kemudian diperiksa secara empiris dalam makalah ini. Kami percaya bahwa mereka memperjelas banyak kebingungan dalam literatur tentang teori kontingensi struktural dan memberikan arah alternatif untuk mendorong pengembangan dari teori kontingensi pada umumnya.

Interpretasi Fit dalam Pendekatan Seleksi, Interaksi, dan Sistem pada Struktural Kontingensi TeoriPandangan, definisi, dan metode pengujian

Seleksi Interaksi Sistem

Pandangan AwalDefinisi

Asumsi: Fit diasumsikan premis yang mendasari kesesuaian antara konteks dan struktur

Bivariat interaksi: Fit adalah interaksi pasangan faktor konteks-struktur organisasional; itu mempengaruhi kinerja.

Analisis Kontingensi: Fit adalah konsistensi internal dalam kontingensi multipel dan karakteristik struktural multipel; itu mempengaruhi karakteristik kinerja

Metode Pengujian

Korelasi atau regresi koefisien konteks (misalnya, lingkungan, teknologi, atau ukuran) terhadap struktur (misalnya, konfigurasi, formalisasi, sentralisasi) harus signifikan.

Dari segi interaksi konteks-struktur dalam MANOVA atau persamaan regresi terhadap kinerja harus signifikan.

Penyimpangan dari desain tipe ideal akan menghasilkan kinerja yang lebih rendah. Sumber penyimpangan (dalam kontingensi) berasal dari kontingensi bertentangan.

Pandangan Saat Ini-Masa DepanDefinisi

Seleksi makro: Fit pada level mikro adalah dengan seleksi alamiah atau manajerial dari organisasi level makro.

Analisis residual: Fit adalah kesesuaian terhadap hubungan linear dari konteks dan desain. Kinerja yang rendah adalah hasil dari penyimpangan dari

Equifinality: Fit adalah set yang layak dari pola yang konsisten secara internal dan setara efektifnya dari konteks organisasi dan struktur.

Page 3: Drazin 1985 IND

hubungan ini.

Metode Pengujian

Variabel tunduk pada aturan peralihan universal seharusnya sangat berkorelasi dengan konteks. Variabel partikularistik akan menunjukkan korelasi yang lebih rendah

Residual dari hubungan konteks struktur yang diregresi pada kinerja harus signifikan.

Hubungan antar konteks laten, struktur, dan kinerja konstruk harus signifikan, sementara karakteristik manifestasi yang diamati tidak harus signifikan.

PENDEKATAN SELEKSI, INTERAKSI, DAN SISTEM UNTUK FIT

Pendekatan Seleksi

Banyak teori kontingensi struktural awal yang sebenarnya adalah teori keselarasan (congruence theory) karena mereka hanya membuat hipotesis bahwa konteks organisasi (baik lingkungan, teknologi, atau ukuran) berkaitan dengan struktur (sentralisasi, formalisasi, kompleksitas) tanpa memeriksa apakah ini hubungan konteks-struktur mempengaruhi kinerja. Misalnya, menggunakan berbagai dimensi teknologi, banyak peneliti telah memperkirakan dan menemukan hubungan yang kuat antara teknologi dan struktur (1) pada tingkat organisasi (Perrow, 1967; Hage dan Aiken, 1969; Freeman, 1973; Dewar dan Hage, 1978) , (2) di tingkat kerja unit (Hall, 1962; Fullan, 1970; Van de Ven dan Delbecq, 1974; Tushman, 1977; Marsh dan Mannari, 1981), dan (3) di tingkat analisis organisasi (Comstock dan Scott, 1977; Nightingale dan Toulouse, 1977; Pierce, Dunham, dan Blackburn, 1979; Fry, 1982). Banyak dari studi ini memiliki tanggapan logis implisit yang mendasari alasan mengenai hubungan antara konteks dan struktur. Namun, tidak satupun dari studi ini yang membahas atau menyajikan bukti mengenai pengaruh kongruensi/kesesuaian antara teknologi dan struktur pada kinerja organisasi.

Ketidakjelasan untuk menyimpulkan bahwa penelitian ini tidak membahas teori kontingensi atau untuk menyimpulkan bahwa teori kontingensi dioperasikan sebagai asumsi yang belum diuji merupakan hal yang mendasari penelitian konteks-struktur organisasi ini. Sebagai contoh, sebagian besar peneliti teknologi pada tahun 1960 dan 1970-an menggunakan logika teori kontingensi yang mirip dengan Woodward (1965) dan Perrow (1967), tetapi mereka tidak menguji hubungan dengan kinerja, entah karena mereka tidak mengumpulkan ukuran kinerja atau karena mereka tidak tertarik di bagian kunci dari teori.

Baru-baru ini, bagaimanapun, perspektif seleksi alam (natural selection) dan seleksi manajerial telah muncul dan memberikan beberapa justifikasi untuk melihat fit sebagai asumsi dasar yang mendasari proposisi kesesuaian (kongruensi)antara konteks, struktur, dan proses organisasi. Dalam argumen natural selection, fit adalah hasil dari proses evolusi dari adaptasi yang memastikan bahwa hanya organisasi yang berkinerja terbaik dapat bertahan hidup (Hannan dan Freeman, 1977; Aldrich, 1979; Comstock dan Schroger, 1979; McKel-vey, 1982). Keseimbangan antara lingkungan dan organisasi diasumsikan ada, setidaknya selama jangka waktu yang lama, dan hanya hubungan konteks struktur yang perlu diperiksa untuk menilai fit (Fennell, 1980), karena identitas, atau

Page 4: Drazin 1985 IND

hubungan isomorfik, antara konteks dan struktur, dianggap ada untuk organisasi yang masih hidup (DiMaggio dan Powell, 1983).

Argumen seleksi manajerial memperluas pendekatan ini dan memperhitungkan desain organisasi tingkat makro dan mikro (Van de Ven dan Drazin, 1985). Sebagian besar organisasi (atau sub unit) dibatasi dalam memilih atau mengadopsi pola struktural yang mencerminkan keadaan khusus mereka. Tidak peduli tingkat organisasi apa yang diperiksa, biasanya pada tingkat makro lebih menekankan, setidaknya sebagian, praktek keseragaman dan preskripsi pada tingkat mikro (DiMaggio dan Powell, 1983). Misalnya, badan legislatif pemerintah mengatur industri, industri memiliki kode yang membatasi bisnis, dan organisasi memiliki kebijakan yang memaksakan keseragaman pada departemen, divisi, dan unit kerja.

Aturan makro cenderung dikenakan pada unit mikro dalam dua cara: (1) secara seragam tanpa memperhatikan konteks sub unit yang mereka terapkan, dan (2) secara situasional, melalui seperangkat aturan peralihan (switching rules) yang mengambil faktor kontekstual sebagai pertimbangan. Switching rules lebih menarik untuk teori kontingensi, karena mereka paling banyak mempengaruhi fit atau kesesuaian antara struktur dan konteks. Mereka berfungsi sebagai pedoman atau preskripsi untuk manajer, memungkinkan mereka untuk menyesuaikan struktur untuk kontingensi baru.

Organisasi membatasi keleluasaan sub unit dengan mengadopsi seperangkat switching rules, atau program kontingensi, yang memberikan preskripsi desain yang berbeda untuk berbagai jenis sub unit. Misalnya, unit produksi rutin dalam suatu organisasi biasanya terstruktur dalam mode sistematis, unit layanan dalam mode diskresioner, dan R & D unit dalam mode pengembangan (Van de Ven dan Delbecq, 1974). Struktur dan proses variabel yang tidak ditentukan pada tingkat makro ditinggalkan untuk kontrol partikularistik dari subunit tersebut. Hanya variabel ini yang harus berinteraksi dengan konteks untuk menjelaskan variasi dalam kinerja.

Perkembangan masa depan dari pendekatan seleksi untuk masuk dalam teori kontingensi dapat menghasilkan hasil yang menjanjikan jika beberapa tingkat analisis organisasi diperhitungkan. Hal ini memerlukan pemisahan menjadi dua kelompok struktur dan proses variabel, yaitu (1) dibentuk di tingkat makro dan (2) partikularistik di tingkat mikro. Untuk pengelompokan pertama variabel, fit dianalisis sebagai hubungan kesesuaian antara konteks dan struktur dan proses; untuk kelompok kedua, fit mungkin dianalisis sebagai hubungan kontingensi, menggunakan pendekatan interaksi.

Pendekatan interaksi

Penafsiran kedua dari fit adalah merupakan efek interaksi konteks dan struktur organisasi terhadap kinerja—seperti studi klasik dari interaksi matahari, hujan, dan nutrisi tanah pada hasil panen (Van de Ven, 1979). Fokus di sini tidak begitu banyak pada pemahaman kesesuaian antara konteks dan struktur seperti dalam pendekatan seleksi, tetapi lebih pada menjelaskan variasi kinerja organisasi dari interaksi struktur dan konteks organisasi. Sebagai contoh, Gambar 1 menunjukkan interaksi hipotesis tipikal heterogenitas lingkungan dan kompleksitas struktural pada kinerja organisasi. Hipotesis interaksi ini didasarkan pada konsep Ashby (1956) tentang berbagai syarat, di mana

Page 5: Drazin 1985 IND

adaptasi organisasi ditingkatkan ketika tingkat kompleksitas yang ada di lingkungan tercermin dalam struktur organisasi.

Hasil yang beragam telah diperoleh untuk pendekatan umum dan populer to fit. Studi korelasional telah menunjukkan bahwa hubungan antara struktur dan konteks lebih kuat untuk organisasi berkinerja tinggi daripada untuk organisasi berkinerja rendah, namun seringkali perbedaannya kecil dan tidak signifikan (Negandi dan Reimann, 1972; Anak, 1974; Khand-walla, 1974; Van de Ven dan Ferry, 1980). Dalam studi pengaruh interaksi (Mohr, 1971; Pennings 1975; Tushman, 1977, 1978, 1979; Van de Ven dan Drazin, 1978; Schoonhoven, 1981), hanya Tushman dan Schoonhoven studi memberikan dukungan untuk hipotesis interaksi.

Hasil yang beragam ini mungkin karena banyak masalah metodologis peneliti yang mencoba memodelkan interaksi dari data survei lapangan. Korelasi antara struktur dan konteks membuat mereka sulit untuk menguraikan dan menilai pengaruh dari interaksi dibandingkan pengaruh interkorelasi (Green, 1978). Kesalahan klasifikasi sering muncul dari prosedur dimana variabel dichotomize atau polychotomize yang telah diukur secara terus menerus untuk tujuan menciptakan kelas ANOVA (Pierce, Dunham, dan Blackburn, 1979). Istilah interaksi yang signifikan bisa mengakibatkan semata-mata dari skala pengukuran variabel dependen (Green, 1978). Selain itu, sebagaimana diungkapkan Schoonhoven (1981), banyak peneliti belum tepat mengoperasionalisasikan konsep fit mereka. Secara khusus, interaksi multiplikatif dalam analisis regresi membatasi bentuk interaksi hanya pada percepatan dan perlambatan pengaruh, yang peneliti tidak secara khusus menghipotesiskan dalam konsep fit mereka. Interaksi multiplikatif

Page 6: Drazin 1985 IND

biasanya berkorelasi dengan variabel dimana mereka dikembangkan, menyebabkan masalah multikolinearitas dalam analisis (Green, 1978; Schoonhoven, 1981; Fry dan Slocum, 1984).

Beberapa peneliti telah mengusulkan pendekatan skor deviasi (penyimpangan) untuk memeriksa bentuk interaksi fit dalam teori kontingensi (Ferry, 1979; Dewar dan Werbel 1979;. J. Miller, 1981; Fry dan Slocum, 1984). Daripada mencari pengaruh interaksi klasik, para pendukung pendekatan ini telah menganalisis dampak dari penyimpangan dalam struktur dari model konteks-struktur yang ideal, di mana fit didefinisikan sebagai kepatuhan terhadap hubungan linear antara dimensi konteks dan struktur. Tidak adanya fit dihasilkan dari penyimpangan dari hubungan (Alexander, 1964). Pendekatan ini konsisten dengan pendekatan interaksi; yaitu, hanya desain tertentu yang diekspektasi untuk memberikan kinerja tinggi dalam konteks tertentu, dan keberangkatan dari desain tertentu diperkirakan akan menghasilkan kinerja yang lebih rendah. Pendekatan skor deviasi dan pendekatan interaksi mirip hanya sebatas bahwa mereka berusaha untuk memodelkan bivariat fit mendasar yang sama. Secara statistik, bagaimanapun, mereka sangat berbeda. Pendekatan interaksi berkaitan dengan pengaruh percepatan dan perlambatan secara formal setara dengan jenis katalitik yang ditemukan dalam kimia. Pendekatan skor deviasi bergantung pada perhitungan variabel yang cocok dan setara dengan bivariat dari pendekatan sistem multivariat.

Gambar 2 menampilkan bentuk analisis grafis. Organisasi A, yang lebih jauh dari hubungan konteks struktur linear yang ideal daripada organisasi B, diekspektasikan memiliki kinerja yang lebih rendah. Bentuk fit ini diuji secara statistik dengan menghubungkan nilai absolut dari konteks-struktur residual dengan kinerja.

Page 7: Drazin 1985 IND

Pendekatan Sistem

Studi yang mengadopsi definisi fit yang ada dalam pendekatan seleksi dan interaksi cenderung berfokus pada bagaimana satu faktor kontekstual mempengaruhi karakteristik struktural tunggal dan bagaimana pasangan dari faktor konteks dan struktur ini berinteraksi untuk menjelaskan kinerja. Reduksionisme ini memperlakukan anatomi suatu organisasi sebagai uraian dari elemen-elemen yang dapat diperiksa secara independen. Pengetahuan yang diperoleh dari setiap elemen kemudian dapat dikumpulkan untuk memahami sistem organisasi secara keseluruhan.

Baru-baru ini, pendekatan sistem teori kontingensi telah muncul, bereaksi terhadap reduksionisme tersebut. Para pendukung pendekatan ini (D. Miller, 1981; Van de Ven dan Drazin, 1985) menyatakan bahwa pemahaman hubungan kinerja konteks struktur hanya dapat maju dengan mengatasi secara bersamaan banyaknya kontingensi, alternatif struktural, dan kriteria kinerja yang harus dipertimbangkan secara holistik untuk memahami desain organisasi. Berbeda dengan pendekatan seleksi dan interaksi untuk fit, pendekatan sistem terdiri dari beberapa metode alternatif baru yang mencirikan pola saling ketergantungan yang ada dalam organisasi.

Pendekatan sistem menekankan kebutuhan untuk mengadopsi analisis multivariat untuk menguji pola konsistensi antar dimensi konteks, struktur, dan kinerja organisasi (D. Miller, 1981). Baru-baru ini, pendekatan sistem sudah mulai menggabungkan konsep umum teori sistem tentang equifinality dengan menafsirkan fit sebagai set layak dari alternatif desain yang setara efektifnya, dengan masing-masing desain konsisten secara internal dalam pola struktural dan dengan setiap set dicocokkan ke konfigurasi kontingensi yang dihadapi organisasi. Namun, karena prosedur analitis untuk menguji equifinality dalam desain organisasi tetap harus dikembangkan (Van de Ven dan Drazin, 1985), hanya pendekatan analisis pola yang dibahas dan diteliti dalam makalah ini.

Definitions of equifinal (adjective) >> having the same end or result.Ex: The equifinal trajectory is an ideal succession of angles and velocities that comprise a long window of time during which releasing the ball at any moment would lead to success.

Organisasi beroperasi dalam konteks multipel dan sering bertentangan dalam kontingensi, dan pakar teori telah berdebat tentang apakah struktur dan proses organisasi harus disesuaikan dengan lingkungan, ukuran, atau teknologi organisasi (Ford dan Slocum, 1977). Tapi, sebagaimana Child (1977: 175) mempertanyakan, "Apa yang terjadi ketika konfigurasi dalam kontingensi yang berbeda ditemukan, masing-masing memiliki implikasi khusus terhadap desain organisasi?" Analisis bivariat dari faktor kontekstual yang diberikan dengan karakteristik struktural tidak bisa menjawab pertanyaan ini. Implikasi organisasi dari tiap kontingensi tidak mungkin sama dan sering bertentangan satu sama lain. Akibatnya, trade-off keputusan mulai muncul, dan upaya untuk menanggapi kontingensi multipel dan bertentangan akan cenderung menciptakan inkonsistensi internal dalam pola struktural organisasi. Untuk mengatasi masalah ini, analisis pola diperlukan untuk interaksi kontingensi multipel dan pola struktural pada kinerja organisasi.

Misalnya, Child (1977: 175), menyikapi dilema desain sebuah organisasi besar menghadapi lingkungan bervariasi, bertanya: "Apakah harus menetapkan batas pada formalisasi internal agar tetap beradaptasi, atau haruskah membiarkan ini meningkat yang berarti mengatasi secara administrasi dengan kompleksitas internal yang cenderung untuk mendampingi skala besar? "Child,

Page 8: Drazin 1985 IND

dalam studinya tentang perusahaan manufaktur (1975) dan maskapai penerbangan (1977), menemukan bahwa organisasi berkinerja tinggi memiliki struktur yang konsisten secara internal, sedangkan organisasi berkinerja rendah tidak konsisten. Dia menegaskan bahwa organisasi tidak konsisten mengadopsi struktur yang berusaha untuk menanggapi beberapa kontingensi, sedangkan organisasi yang konsisten mengadopsi struktur yang dicocokkan untuk kontingensi tunggal.

Demikian pula, Khandwalla (1973) menunjukkan bahwa konsistensi internal antara variabel struktural - didefinisikan sebagai gestalt organisasi - berhubungan positif dengan kinerja organisasi. Kerangka sistem dari berbagai penulis (Alexander, 1964; Gerwin, 1976; Galbraith, 1977; Nadler dan Tushman, 1980; Van de Ven dan Ferry, 1980) semua membuat hipotesis bahwa konsistensi antara karakteristik desain organisasi mengarah kepada kinerja. Namun, mereka tidak mengembangkan prosedur analitis untuk menguji hipotesis mereka secara empiris. Dalam pendekatan sistem, hasil fit dalam pola struktur dan proses sesuai dengan pengaturan kontekstual dan secara internal konsisten.

Definitions of gestalt (noun) >> an organized whole that is perceived as more than the sum of its parts.Ex: I'm not sure I have great art inside of me, but there's something in my gut that seeks to express the gestalt I experience and perceive.

Sebuah sistem pendekatan analisis untuk menyesuaikan secara grafis disajikan pada Gambar 3. Untuk tujuan ilustrasi, hanya satu jenis ideal dan dua dimensi mendasar dalam struktur yang ditampilkan, tetapi pola yang terlibat dapat dengan mudah diperluas untuk beberapa tipe ideal atau dimensi yang lebih tinggi. Tiga hipotetis organisasi (A, B, C) digambarkan di sekitar tipe ideal. Dalam pendekatan sistem, semakin organisasi menyimpang dari tipe ideal, semakin rendah kinerja yang diekspektasikan. Pada Gambar 3, urutan kinerja adalah A, B, C, dengan organisasi C memiliki kinerja terendah.

Page 9: Drazin 1985 IND

Singkatnya, pendekatan sistem berpendapat bahwa dua seleksi dasar yang dihadapi desainer organisasional: (1) untuk memilih pola struktur dan proses organisasional yang sesuai dengan set kontingensi yang dihadapi perusahaan, dan (2) untuk mengembangkan struktur dan proses yang konsisten secara internal. Tugas untuk pakar teori dan peneliti mengadopsi definisi fit dalam pendekatan sistem yaitu untuk mengidentiflikasi set layak dalam struktur dan proses organisasional yang efektif untuk konfigurasi konteks yang berbeda dan untuk memahami yang pola struktur dan proses organisasional konsisten dan tidak konsisten secara internal.

Informasi Unik dan Komplementer

Tiga bentuk fit yang disajikan dalam makalah ini tidak saling eksklusif dan dapat memberikan informasi yang unik dan komplementer atas fit dalam data peneliti. Sebagai contoh, pendekatan seleksi berguna untuk menentukan pentingnya hubungan konteks-struktur. Ketika beberapa faktor kontekstual berkorelasi dengan variabel struktural, ada kemungkinan bahwa terdapat kontingensi bertentangan (Child, 1975). Dalam hal ini, sistem tes yang lebih kompleks untuk konsistensi internal, dengan menggunakan pendekatan pola, dapat digunakan. Atau, variabel kontekstual tunggal, yang sangat terkait dengan banyak variabel struktur dan proses organisasi, mengindikasikan bahwa ANOVA mungkin tidak mendeteksi efek ketidaksesuaian antara konteks dan struktur pada kinerja, dan pendekatan skor deviasi mungkin lebih tepat.

Pendekatan seleksi untuk fit mungkin juga dikombinasikan dengan pendekatan interaksi dengan mengelompokkan variabel struktur dan proses menjadi dua kelompok, variabel-variabel yang menjadi subyek switching rules makro dan mereka yang lebih partikularistik dan, karenanya, bervariasi. Fit akan ditafsirkan dalam dua cara. Pertama, sebagai keselarasan, atau isomorfisma antara variabel struktur dan proses yang sangat berkorelasi dengan konteks, dan, kedua, sebagai bentuk interaksi yang sesuai untuk variabel partikularistik.

Perbandingan hasil pendekatan interaksi dan sistem untuk menjadi fit juga bisa memperjelas. Pendekatan interaksi mengasumsikan bahwa analisis terpilah dari pasangan variabel konteks-struktur pada kinerja adalah mungkin. Ini mungkin bahwa reduksionisme tersebut tidak dapat mendeteksi efek fit yang hadir pada tingkat holistik atau gestalt (D. Miller, 1981; Van de Ven dan Drazin, 1985). Setiap kali teori kontingensi tersebut didasarkan, bahkan jauh, pada tipe struktural, maka hasil interaksi harus dibandingkan dengan hasil sistem. Jika hasil interaksi tidak signifikan, tetapi hasil sistem signifikan, maka dapat ditarik disimpulkan bahwa fit tidak terjadi pada tingkat variabel individu itu sendiri namun lebih di tingkat penyimpangan dari pola keseluruhan dari beberapa variabel (Van de Ven dan Drazin, 1985). Dengan mengandalkan pendekatan interaksi saja yang mungkin menyebabkan kekeliruan menyimpulkan bahwa teori kontingensi tidak relevan (Pennings, 1975).

Jika pendekatan interaksi tidak mendeteksi fit, tetapi hanya di antara pasangan tertentu dalam hubungan konteks struktur, temuan tersebut akan menunjukkan bahwa batas struktur konteks tersebut adalah prediktor yang lebih menonjol dari kinerja daripada yang lain (Khandwalla, 1973; D. Miller, 1981). Temuan tersebut akan menjadi utilitas yang sangat praktis, menyiratkan bahwa sumber daya yang terbatas harus dialokasikan untuk hubungan konteks struktur yang paling kritis.

Page 10: Drazin 1985 IND

Pendekatan interaksi oleh karena itu dapat melengkapi dan selanjutnya menentukan penemuan dari pendekatan sistem yang lebih umum (D. Miller, 1981).

Mengkaji beberapa pendekatan untuk menjadi fit dalam studi kontingensi dan mengaitkan temuan ini dengan karakteristik sampel yang unik dapat membantu dalam pengembangan berbagai teori menengah mengenai fit. Bentuk-bentuk fit yang berada pada level unit kerja atau desain pekerjaan mungkin berbeda dari yang ditemukan pada level industri atau populasi. Demikian pula sifat dasar fit mungkin tergantung pada ukuran dan kematangan organisasi yang diteliti (Aldrich, 1979) atau tingkat perubahan yang dialami oleh organisasi (D. Miller, 1981). Dengan mengaitkan pola hubungan konteks-struktur-kinerja dengan karakteristik unik dari sampel mereka, para peneliti dapat mengembangkan hipotesis menengah mengenai hakikat fit yang tepat untuk organisasi mereka. Kemudian, dengan melakukan eksperimen penting (Stinchcombe, 1968) berdasarkan alasan apriori ini, mereka dapat membandingkan tipe fit dan memperluas pengetahuan kita tentang teori kontingensi.

TEORI KONTINGENSI TUGAS PADA DESAIN UNIT KERJA

Dalam tulisan ini, tes empiris dari tiga pendekatan untuk menjadi fit diilustrasikan dengan berfokus pada teori kontingensi-tugas pada desain unit kerja dan basis data yang terkait dibentuk untuk menguji teori itu. Data base umum memungkinkan seseorang untuk membandingkan informasi yang unik dan komplementer dalam pendekatan seleksi, interaksi, dan sistem tentang fit dalam satu teori kontingensi. Selain itu, pemeriksaan terhadap beberapa bentuk fit menyediakan pemahaman yang lebih baik tentang hakikat fit pada unit kerja daripada yang hanya menggunakan satu pendekatan.

Tiga pendekatan untuk fit dibandingkan dengan memeriksa model kontingensi tugas pada desain unit kerja yang dikembangkan oleh Van de Ven dan rekan-rekannya (Van de Ven dan Delbecq, 1974; Van de Ven, Delbecq, dan Koenig, 1976; Van de Ven, 1976a , 1976b; Van de Ven dan Drazin, 1978). Model ini telah dikembangkan dan disatukan sebagai bagian inti dari kerangka dan instrumen Penilaian Organisasi (Organizational Assessment/OA) yang lebih besar (Van de Ven dan Ferry, 1980; Ferry, 1983). Program penelitian OA bertujuan untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual dan instrumen pengukuran terkait untuk menilai kinerja pekerjaan, kelompok kerja, hubungan interorganisasional, dan organisasi atas dasar bagaimana mereka diorganisir dan lingkungan di mana mereka beroperasi. Di tengah upaya penelitian OA adalah teori kontingensi pekerjaan, unit kerja, dan desain organisasi. Di sini kita fokus hanya pada OA teori kontingensi tugas pada desain unit kerja. Sebuah unit kerja didefinisikan sebagai kelompok kolektif terkecil dalam organisasi; itu terdiri dari seorang supervisor dan semua personil yang melaporkan kepada supervisor itu.

OA dari teori kontingensi tugas mengusulkan bahwa unit berkinerja tinggi yang melakukan pekerjaan level rendah, menengah, dan tinggi berdasarkan kesulitan tugas dan variabilitas tugas akan mengadopsi, secara berurutan, mode sistematis, diskresioner dan pengembangan dalam struktur dan proses. Mode disini berarti pola koheren logis mengenai struktur dan proses disesuaikan dengan tingkat ketidakpastian tugas. Unsur-unsur struktural dalam mode ini didefinisikan dalam hal: (1) spesialisasi, jumlah aktivitas kerja yang berbeda yang dilakukan oleh

Page 11: Drazin 1985 IND

unit; (2) standarisasi, prosedur dan aturan kerja yang mengikuti dalam kinerja tugas; (3) kebijaksanaan, jumlah pengambilan keputusan yang berhubungan dengan pekerjaan yang dilaksanakan supervisor dan karyawan; dan (4) keahlian personil, keterampilan yang dibutuhkan personil untuk mengoperasikan program. Proses didefinisikan sebagai mekanisme koordinasi yang digunakan oleh personil unit yang menjalankan program. Koordinasi terdiri dari frekuensi komunikasi lisan dan tertulis, serta metode yang digunakan untuk menyelesaikan konflik antar personil unit.

Tabel 2 menunjukkan pola yang mendasari dimensi struktur dan proses yang membedakan antara mode sistematis, diskresioner dan pengembangan. Mode sistematis adalah program yang secara efisien mengatur dan mengelola tugas yang berulang yang umumnya dipahami dengan baik. Peran kerja adalah spesial, sangat dikodifikasikan, dan distandardisasi sehingga anggota dengan keahlian yang lebih rendah, yang tidak melaksanakan banyak diskresi, dapat menjalankan mereka secara efektif. Supervisor menangani masalah dan pengecualian, dan melakukan koordinasi minimal yang diperlukan antar anggota unit. Frekuensi konflik rendah karena saling ketergantungan di antara anggota satuan masih rendah dan resolusi konflik dengan cara banding ke otoritas atau peraturan. Keberangkatan dari modus operasi ini yang memungkinkan diskresi karyawan yang lebih besar, kurang standardisasi, atau pertukaran yang lebih besar diperkirakan menyebabkan pengulangan yang tidak perlu dan tidak efisien dari tugas, sehingga mengurangi efisiensi dan meningkatkan frustrasi dan ketidakpuasan.

Mode diskresioner adalah program untuk mengelola tugas-tugas yang berulang secara periodik tetapi menunjukkan jumlah yang cukup dalam variasi dan dalam hal pengecualian memerlukan metode, prosedur, dan penyesuaian yang berbeda untuk penanganan yang efektif. Mode

Page 12: Drazin 1985 IND

diskresioner umumnya terdiri dari perbendaharaan metode alternatif untuk menangani tugas-tugas, masalah, dan isu. Pedoman tersedia bagi karyawan untuk memilih di antara metode ini; yaitu, pekerjaan hanya sebagian dikodifikasi dan membutuhkan keahlian pada tingkat yang lebih besar untuk mengakomodasi pengambilan keputusan dan pengolahan informasi yang diperlukan. Karena jumlah dan kesulitan dalam pengecualian meningkat, informasi lebih lanjut mengalir antara anggota unit dan saling ketergantungan lebih berkembang. Anggota unit bertukar pendapat, masalah, dan solusi lateral dalam perjalanan berhadapan dengan ketidakpastian yang lebih besar. Tingkat konflik dan perselisihan lebih tinggi, dan penyesuaian mutual menjadi lebih penting untuk diselesaikan. Kodifikasi mode sistematis akan tidak efektif dalam mencapai tujuan dalam mode diskresioner; sifat pekerjaan memerlukan diskresi dan fleksibilitas untuk mengakomodasi variasi tugas yang memadai. Namun, terlalu banyak fleksibilitas akan mengurangi kinerja. Inti dari mode diskresioner adalah diagnosis dan kategorisasi masalah menjadi penyelesaian dan resolusi alternatif; hanya sesekali adalah benar bahwa invensi dan pengembangan diperlukan.

Mode pengembangan adalah program untuk menangani tugas-tugas, masalah, atau isu-isu yang cukup sulit yang memerlukan pencarian, evaluasi, dan penilaian yang luas. Struktur dan proses pengembangan ditandai dengan rendahnya tingkat standarisasi dan spesialisasi, pengambilan keputusan dan pemecahan masalah kelompok, diskresi karyawan yang tinggi, dan saling ketergantungan dan komunikasi tingkat tinggi. Lain halnya dengan program diskresioner yang menyediakan prosedur, peraturan, dan norma-norma, program pengembangan cenderung hanya menyediakan tujuan yang luas dan sulit, dan banyak usaha yang dikeluarkan dalam mengembangkan strategi yang unik untuk mencapai tujuan tersebut.

Efisiensi unit (output per orang) dan level rata-rata kepuasan kerja dihipotesiskan dalam model yang disajikan di sini untuk menjadi kontingen atas kecocokan antara tingkat ketidakpastian tugas yang dihadapi oleh unit dan pola internal maupun mode struktur dan proses yang diadopsi unit. Pendekatan seleksi, interaksi, dan sistem untuk fit, semuanya merupakan metode yang tepat untuk menilai sifat hubungan fit tersirat dalam model ini. Setiap pendekatan menghasilkan informasi yang berbeda dan sesuai untuk menguji hubungan tertentu yang diekspektasi dalam model ini.

Sample and Measurement Procedures (Sampel dan Pengukuran Prosedur)

Data untuk menguji teori kontingensi ini diperoleh dari 629 pekerja di unit keamanan, di 60 kantor yang berlokasi di California dan Wisconsin pada tahun 1975 dan 1978. Unit-unit ini diberikan Department of Labor‘s Job Services (Departemen Pelayanan Tenaga Kerja): Asuransi Pengangguran, Kompensasi pekerja, dan Insentif Program Kerja pada tingkat lokal. Jenis-jenis unit dasar berikut yang dipelajari dalam survei:

Dalam mengambil dan pemrosesan klaim. "Diterima, terdaftar, dan memproses klaim untuk kompensasi pengangguran (UC).

Ajudikasi: Diselidiki, didokumentasikan, dan menyelesaikan sengketa klaim UC.

Penempatan: individu yang menganggur cocok untuk lowongan pekerjaan.

Konseling dan rehabilitasi: Disarankan klien dalam pelatihan untuk tujuan karir.

Page 13: Drazin 1985 IND

Insentif Pekerja: menyediakan insentif layanan kerjadan program pembangunan ketenagakerjaan untuk kesejahteraan individu.

Layanan umum: Ditangani semua klien lain dan staf terkait..

Manajemen dan administrasi: memberikan dukungan, termasuk pengawasan dan layanan sekretaris. Deskripsi rinci dari pekerjaan masing-masing unit yang tersedia di Van de Ven dan Ferry (1980).

Dengan pengecualian dari efisiensi unit, semua dimensi pada Tabel 2 diukur dengan instrumen penilaian organisasi(OAI/ Organization Assesment Instrument), yang dikembangkan dan dievaluasi oleh Van de Ven dan Ferry (1980). Kuesioner diselesaikan oleh seluruh anggota unit dan pengawas selama jam kerja setelah anggota tim peneliti OA menjelaskan tujuan dan penggunaan penelitian. Data yang dilaporkan disini adalah pada tingkat unit dan berasal dari tanggapan dari pengawas unit dan rata-rata dari semua tanggapan dari personil unit melaporkan kepada atasan bahwa, sama tertimbang (seimbang/sama). Prosedur agregasi ini dibenarkan secara teoritis, karena unit kerja didefinisikan sebagai hierarki yang terdiri dari dua posisi terkait, supervisor dan seluruh karyawan yang melaporkan kepada supervisor itu. Ketika implikasi empiris dari pendekatan ini versus rata-rata sederhana dari nilai seluruh personel unit yang diperiksa, mereka menunjukkan bahwa nilai rata-rata dan korelasi antara semua variabel sama untuk kedua prosedur (Van de Ven dan Ferry, 1980).

Table 3

dan sifat psikometrik instrumen. Namun, jika relevan, reliabilitas dilaporkan dalam Tabel 3. Di masa lalu, studi kontingensi telah dikritik karena kurangnya variasi dalam data, terutama dalam variabel kontingen (Pfeffer, 1982). Untuk memastikan bahwa data dalam penelitian ini menunjukkan variasi yang cukup untuk menguji teori kontingensi, memisahkan median dilakukan pada semua variabel,

Page 14: Drazin 1985 IND

dan perbedaan rata-rata yang dihasilkan dibandingkan dengan menggunakan t-tes, 2 rata-rata dari semua variabel (termasukketidakpastian tugas) yang berbeda secara signifikan pada tingkat p <0,001. Skor ketidakpastian berkisar dari yang terendah 1,09 sampai yang tertinggi 4,1, meliputi sebagian besar dari lima poin item dari skala komponen ketidakpastian (ketidakpastian tugas). Sarana dan standar deviasi untuk semua variabel ditunjukkan pada Tabel 3.

Selection Approach (Pemilihan Pendekatan)

Hipotesis dasar dalam pendekatan natural selectionuntuk menyesuaikan dengan OA task contingency theory adalah bahwa ketidakpastian tugas harus menjadi prediktor kuat dari struktur kerja unit dan proses. D. Mliller (1981: 10) telah menunjukkan, natural selectionmerupakan kekuatan yang kuat Darwinis, yang "memaksakan pada bentuk organisasi dan membatasi variasi dan jumlah mereka." Bentuk atau pola yang disfungsional kemungkinan akan dipilih, sedangkan pola yang lebih fungsional akan disebarkan. Kinerja adalah khususnya absen dalam hipotesis ini, karena pemilihan pendekatan mengasumsikan bahwa bentuk struktural harus adaptif terhadap lingkungan, atau unit organisasi akan dipilih dari eksistensi. Berdasarkan pandangan natural selectionof fit, ketidakpastian tugas harus berkorelasi kuat dengan semua struktur dan variabel proses di Tabel 2.

Proses seleksi dalam pendekatan seleksi manajerial agak berbeda. Hubungan yang dianggap menjadi

unit kerja dan organisasi makro di mana mereka ditempatkan. Manajemen, melalui unit staf, diharapkan untuk menetapkan switching rules yang dapat mengontrol dimensi struktural tertentu dari berbagai jenis subunit. Dalam penelitian ini, unit staf di kantor pusat the Employment Security Agencies, serta the state-level Civil Service Departments, memberikan pengaruh yang kuat atas karakteristik struktural dari spesialisasi, keahlian, standardisasi, dan komunikasi tertulis di tingkat

Page 15: Drazin 1985 IND

unit kerja. Tingkat spesialisasi unit kerja dan keahlian, sebagian dikontrol melalui deskripsi pekerjaan yang spesifik dan persyaratan layanan sipil (pendidikan, pengalaman, dll) yang berhubungan dengan deskripsi mereka. Standardisasi juga diatur oleh switching rules yang beralih dikenakan pada tingkat makro. Unit staf dikembangkan dan disebarluaskan oleh prosedur administrasi dan komputer, yang dikodifikasikan dan didokumentasikan dalam unitoperasi manual, aturan yang sama juga ditetapkan persyaratannya untuk jumlah dan tingkat komunikasi tertulis terkait dengan mendokumentasikan tindakan yang diambil pada klien dan untuk laporan informasi manajemen secara berkala.

Dalam pendekatan seleksi manajerial, struktur lain dan proses karakteristik, seperti komunikasi lisan, tingkat konflik, gaya resolusi konflik, dan karyawan atau kebijaksanaan pengawasan, sulit atautidak mustahil untuk dikontrol melalui pergantian pengembangan aturan. Parameter ini harus menunjukkan varians lebih luas dalam tipe unit, yang mencerminkan gaya yang lebih partikularistik dari pemimpin unit dan personil. Oleh karena itu, dalam seleksi manajerial korelasi yang kuat seharusnya ada hanya antara ketidakpastian tugas dengan struktur dan proses variabel yang mampu diprogram pada tingkat makro.

Tabel 3 menyajikan matriks korelasi antara variabel konteks unit, struktur, proses, dan kinerja. Variabel pokok untukswitching rules organisasi makro didesain menggunakan tanda bintang. Korelasi yang signifikan dengan ketidakpastian tugasmendukung hipotesis kongruensi dasar dalam teori OA. Seiring dengan peningkatan ketidakpastiantugas, struktur unit dan perubahan proses untuk mencocokkan ketidakpastian ini. Spesialisasi, keahlian personel, dan kebijaksanaan karyawan meningkat, sedangkan standarisasi dan kebijaksanaan pengawasan menurun. Beberapa aspek proses unit juga terkait dengan tingkat ketidakpastian tugas. Komunikasi tertulisdan komunikasi lisan meningkat dengan tingkat yang lebih tinggi dari ketidakpastian tugasseperti halnya frekuensi dari konflik, sekali lagi, sesuai dengan teori OA. Hanya gaya resolusi konflik yang tidak berhubungan dengan ketidakpastian tugas.

Faktor-faktor kontekstual lainnya berkorelasi dengan struktur unit dan proses juga, tapi tidak sekuat ketidakpastian tugas. Secara khusus, ukuran unit dan jumlah tingkat yang dihapus dari atas memiliki sejumlah efek yang signifikan pada dimensi unit proses, banyak dari mereka berada dalam arah yang berlawanan dari efek ketidakpastian tugas.

Sebuah tinjauan korelasi antara ketidakpastian tugasdan struktur unit dan proses memungkinkan perbandingan hipotesis natural selection dan seleksi manajerial. Ketidakpastian tugassecara signifikan berkorelasi dengan semua variabel strukturdan variabel proses kecuali tiga gaya resolusi konflik (yang memiliki korelasi kecil tapi signifikan dengan faktor-faktor kontekstual lainnya). Temuan ini mendukung hipotesis natural selection. Namun, Tabel 3 menunjukkan perbedaan besar dalam ukuran korelasi. Tiga dari empat dimensi hipotesis dalam model pemilihan manajerial sebagai subyek pada switching rules organisasi makro (unit standardisasi, keahlian personil, dan komunikasi tertulis) yang sangat berkorelasi dengan ketidakpastian tugas. Spesialisasi unit signifikan, memiliki korelasi substansial lebih rendah dengan ketidakpastian tugas. Korelasi ketidakpastian tugasdengan struktur unit lain dan variabel proses yang secara substansial lebih rendah dibandingkan keempatnya (variabel lainnya). Hanya komunikasi secara lisan mendapat pengecualian. Secara keseluruhan, meskipun bukti menunjukkan beberapa dukungan untuk kedua

Page 16: Drazin 1985 IND

teori yaitu natural selectiondan seleksi manajerial yang sesuai dalam OA task-contingency theory, lebih banyak dukungan yang ditampilkan untuk perspektif seleksi manajerial.

Menguji Pendekatan Interaksi dengan ANOVA dan Skor DeviasiMeskipun OA task-contingency theory,dari unit desain kerja adalah teori mode perilaku, dapat juga dianggap sebagai satu set teori mini yang independen dari hubungan tugas, struktur, dan proses dari kinerja . Pendekatan ini memerlukan karakteristik modal yang terpisah dari teori OA ke dalam komponen struktur danvariabel proses dan kemudian menganalisis efek dari interaksi dari masing-masing variabel dengan ketidakpastian tugaspada kinerja. Keuntungan dari pendekatan ini adalah bahwa ia menyediakan rincian yang akurat dan berguna tentang struktur individu dan variabel proses (D. Mliller, 1981). Kerugian utamanya adalah reduksionisme tersiratnya. Pendekatan reduksionis mungkin tidak menangkap karakter yang sangat terorganisisr dari organisasi yang menunjukkan kebenaran teori. "

Pendekatan yang paling umum untuk uji interaksi fit terdiri dari rangkaian dari dua cara analisis varians (atau regresi) dengan ketidakpastian tugas, struktur unit individu dan variabel proses, dan interaksi ketidakpastian tugasdengan dimensi-dimensi ini, sebagai variabel independen , dan kinerja unit(efisiensi dan kepuasan) sebagai variabel dependen.Untuk melakukan tes ini, ketidakpastian tugasitu dibagi dalam 3 kategori yang kurang lebih sama mewakili tingkat ketidakpastian tugas yang rendah, sedang, dan tinggi. Sebelas struktur unit dan variabel proses dibagi ke dalam tingkat rendah dan tinggi berdasarkan jumlah frekuensi. Dua puluh dua ANOVA terpisah dilakukan, sebelas masing-masing untuk efisiensi unit dan kepuasan kerja sebagai variabel dependen kinerja. Beberapa alternatif yang dieksplorasi untuk memastikan bahwa pendekatan interaksi diberi pengujian yang memadai, termasuk menggunakan beberapa skema polychotomizing, dan menggunakan data secara terus-menerus disebut dengan istilah multiplicative interaction. Dalam semua kasus, hasilnya sama dengan yang ditunjukkan pada Tabel 4. Schoonhoven (1981) Prosedur tidak akan sesuai untuk mengeksplorasinya di sini karena hanya 4 dari 22multiplicative interaction yang signifikan.

Tabel 4 menunjukkan hasil tes ANOVA untuk kepuasan kerja dan efisiensi unit. Pemeriksaan efek interaksi menunjukkan hanya satu pengaruh interaksi yang signifikan (resolusi konflik dengan

Page 17: Drazin 1985 IND

otoritas x ketidakpastian tugas) yang menjelaskan rata-rata kepuasan unit.

Pendekatan kedua untuk menguji bentuk interaksi fit dalam teori kontingensi adalah untuk menghitung deviasi dari nilai sisa dari garis regresi (Ferry, 1979; Dewar dan Werbel 1979 ", J. Miller, 1981; Fry dan Slocum, 1984). Dua langkah prosedur diikuti untuk melakukan tes skor deviasi. Pertama, skor deviasi dibangun oleh regresi masing-masing struktur unit dan dimensi proses secara terpisah pada ketidakpastian tugas. Residual dihitung dari kuadrat garis terkecil paling tepat. Nilai-nilai absolut dari residual ini digunakan sebagai skor deviasi. Langkah kedua dari analisis the actual test of fit. Kesebelas skor deviasi dikembangkan, diregresi secara terpisah pada efisiensi dan kepuasan. Jika korelasi dari skor deviasi dengan efisiensi dan kepuasan signifikan dan negatif (semakin besar deviasi , semakin rendah kinerja) Data ini diambil sebagai bukti fit.

Hasil dari struktur unit dan proses dan regresi ketidakpastian tugasdigunakan untuk membuat skor deviasi ditunjukkan pada Tabel 5. Karena korelasi rendah dilaporkan sebelumnya untuk struktur dan proses dimensi tertentu dengan ketidakpastian tugas, beberapa nilai beta yang cukup dekat dengan nol, menunjukkan bahwa nilai deviasi harus ditafsirkan kurang lebih setara dengan dispersi sekitar mean untuk variabel-variabel ini. Hasil tes yang sebenarnya cocok menggunakan skor deviasi dihitung dari regresi di atas, juga ditunjukkan

Page 18: Drazin 1985 IND

Dari 22 korelasi, hanya empat yang signifikan pada tingkat 0,05. Deviasi untuk komunikasi lisan berkorelasi positif dengan kepuasan hasil yang sulit untuk ditafsirkan, mengingat harapan korelasi negatif. Tiga lainnya adalah korelasi yang signifikan dan negatif: pemecahankonflik denganpencegahan/penghindarandan melancarkan kepuasan kerja, pengambilan keputusan pengawasandengan efisiensi unitdan resolusi konflik dengan otoritas dengan efisiensi unit. Namun, korelasi yang lemah, yang tertinggi hanya 18. Karena hanya 4 dari 22 kemungkinan hubungan yang signifikan, besar kemungkinan karena kebetulan saja (Hays, 1973, 1976). Untuk memastikan bahwa hasil ini tidak disebabkan oleh pilihan model garis dasar, mencoba dilakuakn prosedur skor deviasi kedua. Berikut garis dasar, dihitung dengan menggunakan 45 kinerja unit tertinggi yang dipilih untuk analisis sistem. Tak satu pun dari 22 skor deviasi tersebut berkorelasi secara signifikan dengan kinerja.

Hasil yang diperoleh dengan menggunakan ANOVA dan pendekatan skor deviasi yang sesuai,mengurangi suatu dukungan untuk pendekatan interaksi dan menyebabkan beberapa peneliti di masa lalu (Pennings, 1975) mempertanyakan relevansi keseluruhan teori kontingensi struktural. Namun, karena bentuk yang fit hanya salah satu dari beberapa yang ada untuk analisis teori kontingensi, mungkin itu adalah pendekatan interaksi, daripada teori kontingensi sendiri, yang harus dipertanyakan.

Pendekatan Sistem

Secara konseptual, pendekatan sistem ini mirip dengan analisis skor deviasi. Perbedaan utama adalah bahwa penyimpangan/deviasi tidak diukur dari garis persamaan linear tunggal, melainkan sebagai jarak dari profil yang digambarkan sebagai poin dalam sebelas struktur dimensi ruang dan proses. Skor deviasi dalam pendekatan interaksi menganalisis kesesuaian antara ketidakpastian tugasdan masing-masing dari struktur unit dan karakteristik proses dalam satu dimensional waktu. Analisis sistem ini difokuskan pada perbedaan pola profil dan menyumbang untuk semua dari sebelas variabel sebagai satu kumpulan/set. Tiga langkah prosedur digunakan untuk menganalisis pendekatan sistem untuk menyesuaikan dalam database ini.

Page 19: Drazin 1985 IND

Teori ini, seperti kebanyakan teori kontingensi, mengungkapkan hubungan kontingen ordinal, tidak dalam rasio atau skala interval. Misalnya, standardisasi dianggap tinggi untuk mode sistematis dan rendah untuk modus perkembangan. Untuk menguji pola pendekatan, tipe ideal secara empiris mewakili tiga mode dari teori kontingensi yang diperlukan. Oleh karena itu profil empiris yang dihasilkan untuk 45 unit menunjukkan kinerja tertinggi, berdasarkan ukuran efisiensi, dalam kondisitingkat ketidakpastian tugas yang rendah, sedang, dan tinggi (15 unit untuk setiap tingkat ketidakpastian). Skor rata-rata dari 45 unit pada 11 struktur dan proses variabel dianggap sebagai bukti empiris berasal dari tipe ideal yang mewakili sistematis, kebijaksanaan, dan perkembangan mode. Tipe yang ideal ini diuji menggunakan ANOVA dan MANOVA untuk menentukan apakah profil sebenarnya berbeda. Sebuah perbandingan juga dibuat antara hasil-hasil dan teori, ditunjukkan pada Tabel 2 untuk menentukan apakah nilai-nilai yang berasal darikecocokan hubungan ordinal diprediksi.

Hasil langkah pertama dari prosedur analisis pola ditunjukkan pada Tabel 6, yang menunjukkan struktur unit dan profil proses dari 45 efisiensi unit tertinggi dalam kondisi ketidakpastian tugas yang rendah, sedang, dan tinggi. Kolom F menunjukkan hasil satu arah ANOVAs untuk menentukan apakah sarana profil pada setiap dimensi berbeda. Delapan dari sebelas struktur dan variabel proses menunjukkan perbedaan yang signifikan pada tingkat 0,10. Sebuah MANOVA keseluruhan, menggunakan sebelas variabel, juga signifikan (F = 2,94; p <.OOO4).

Selanjutnya, hasil orthogonal diperbandingkan (Hays, 1973), untuk menaksir rata-rata yang berbeda-beda, mengungkapkan bahwa nilai rata-rata dari struktur dan variabel proses standardisasi, kebijaksanaan pengawasan, dan komunikasi tertulis maupun komunikasi lisan berbeda untuk tingkat ketidakpastian tugas antara rendah, sedang, dan tinggi. Di mana perbedaan yang signifikan, pola skor yang cocok sangat erat dengan pola prediksi di Tabel 2. Profil ini, kemudian, muncul untuk mewakili kebijaksanaan, dan perkembangan mode yang sistematis dari OA task-contingency theory,.

Page 20: Drazin 1985 IND

Pada langkah kedua, perbedaan antara pola yang ideal dan pola unit yang tersisa dihitung menggunakan metrik Eucledian distance. Perhitungan jarak yang dihasilkan adalah antara unit fokus dan tipe ideal masing-masing, sesuai dengan tingkat unit fokus tentang ketidakpastian tugas. Ukuran jarak dihitung sebagai berikut;

DIST=√∑ Xis−Xjs2

di mana X adalah adalah skor unit yang ideal pada struktur sthatau dimensi proses dimana Xjs adalah skor dari / unit fokus pada dimensi sth.

Berdasarkan jarak yang dihitung untuk semua unit dalam sampel, langkah ketiga benar-benar diuji untukpola pendekatan teori kontingensi. Ukuran jarak dihitung berkorelasi dengan dua ukuran kepuasan kinerja dan efisiensi. Kesesuaianatau mungkin lebih tepat, ketidakcocokan, akan diperagakan jika skor jarak berkorelasi negatif dengan ukuran kinerja. Semakin besar jarak dari tipe ideal masing-masing, semakin rendah hipotesis kinerja.

Hasil analisis ini ditunjukkan pada Tabel 7. Seperti yang diperkirakan, baik efisiensi unit dan kepuasan kerja berkorelasi negatif dengan jarak unit dari jenis profil yang ideal. Efisiensi terdistribusikan berkorelasi-241 (p <.0,01) dengan jarak keseluruhan (untuk semua unit kecuali original high-performing units yang digunakan untuk menghitung tipe yang ideal), dan kepuasan berkorelasi-127 (p <.0,0l) dengan jarak keseluruhan. Tabel 7 juga menunjukkan korelasi komponen antara jarak dan kinerja dalam tingkat ketidakpastian tugas yang rendah, menengah, dan tinggi. Unit ketidakpastianyangrendah dan tinggi menunjukkan korelasi terbesar antara jarak dan efisiensi (r = - 0,308 untuk tuncertainty yangrendah unit dan r = -320 untuk unitketidakpastian tugasyang tinggi, sedangkan korelasi efisiensi jarak tidak signifikan untuk unit task-uncertainty di tingkatmenengah. Untuk variabel dependenkepuasan, jaraknya hanya signifikan untuk unit ketidakpastian tugasyangrendah (r = - 0,194).

Hasil ini menunjukkan dukungan signifikan bagi pendekatan sistem agar sesuai dengan the OA task contingency theory dari mode unit kerja. Dimulai dari susunan yang ideal, kebijaksanaan, dan mode perkembangan di setiap tingkat ketidakpastian tugasyang ditemukan untuk mempengaruhi secara signifikan efisiensi unit dan kepuasan.

Page 21: Drazin 1985 IND

DISCUSSION AND IMPLICATIONS

Hal ini jelas, pertama, bahwa seleksi manajerial, yang beroperasi melalui switching rules makro beralih ke organisasi yang tergantung pada ketidakpastian tugas, memiliki pengaruh signifikan padakarakteristik subunit struktural. Bagi mereka, variabel utama digunakan pada tingkat yang lebih tinggi dalam organisasi, korelasi signifikan yang ditemukan antara konteks dan struktur dan proses. Namun, karakteristik subunit proses tertentu tampaknya kurang dipengaruhi oleh ini switching rules organisasi makro dan cenderung mencerminkan gaya partikularistik dan unit kebijaksanaan personil. Dengan pengecualian dari Comstock dan Scott (1977), temuan ini dan konsekuensinya telah diabaikan dalam banyak studi dari subunit organisasi. Konsisten dengan temuan mereka, hasil yang diperoleh di sini menekankan bahwa struktur dan proses merupakan pilihan untuk tingkat organisasi tertentu dan dibatasi oleh kriteria desain yang dipaksakan dari tingkat organisasi makro. Temuan ini tidak hanya mendukung pilihan manajerial atau kesesuaian pandangan tetapi juga memiliki implikasi penting untuk memahami pola-pola lain dari fit ditemukan dalam menganalisis teori kontingensi ini.

Kedua, tidak ada bukti empiris yang diperoleh untuk mendukung pendekatan interaksi agar sesuai dengan model OA task-contingency model. Hasil ini agak diantisipasi karena analisis terkait sebelumnya (Van de Ven dan Drazin, 1978; Ferry, 1979; Van de Ven dan Ferry, 1980). Satu penjelasan untuk temuan ini adalah bahwa dukungan secara empiris untuk pemilihan atau kecocokanmenjadi fit untuk masuk kedalam database ini menunjukkan bahwa sedikit varians yang ada untuk struktur unit dalam tingkat ketidakpastian tugas. Probabilitas mendeteksi interaksi yang signifikan dari ketidakpastian tugasdan struktur pada kinerja unitmenggunakan ANOVA karena itu berkurang secara substansial.

Selanjutnya, pendekatan skor deviasi yang sesuai, yang dirancang untuk mengatasi beberapa keterbatasan dari pendekatan interaksi, juga gagal memberikan hasil yang signifikan. Satu penjelasan untuk temuan ini mungkin terletak pada kesulitan yang berhubungan dengan memilih garis dasar konteks struktur hubungan (Dewar dan Werbel, 1979) dari mana residu dihitung. Jika persamaan regresi yang dipilih tidak cukup mewakili high performing units, maka deviasi dari persamaan tidak akan bermakna. Namun, dengan menggunakan sampel a high-performance holdout untuk membangun model garis dasar maka tidak akan meningkatkan hasil.

Sebagaimana dibahas, model OA task-contingency pada dasarnya adalah sebuah teori mode organisasi. Sebuah pendekatan sistem untuk dapat fit mungkin dengan bentuk yang lebih tepat dari analisis untuk jenis teori. Di sini, fit dijelaskan yang dimulai dari pola unit konteks multivariat dan struktur dan proses tidak dimulai dari pasangan terisolasi dari variabel konteks unit dan struktur dan proses. Sebagai contoh, sebuah variabel yang diberikan, seperti standardisasi, mungkin memiliki kecocokan dengan tingkat ketidakpastian tugas, namun keseluruhan kinerja untuk unit mungkin kurang penting karena variabel lain yang tidak dimasukkan dalam analisis dapat tidak konsisten cocok dengan ketidakpastian tugas. Analisis berpasangan mungkin tidak mampu mendeteksi pola keseluruhan dari konsistensi internal antara konteks unit dan struktur dan proses.

Dukungan untuk pendekatan sistem yang fit untuk penyesuaian ditemukan dalam data tersebut. Inkonsistensi dalam struktur dan unit proses, yang timbul dimulai dari tipe ideal yang sistematis,

Page 22: Drazin 1985 IND

kebijaksanaan, dan mode perkembangan, secara signifikan terkait dengan kinerja. Dengan melihat model OA task-contingency sebagai teori mode organisasi dan mengadopsi pendekatan sistem untuk disesuaikan (fit), hal itu menunjukkan fit yang merupakan prediktor signifikan dari kinerja unit.

Secara keseluruhan, temuan empiris menunjukkan bahwa kinerja unit organisasi memerlukan pendekatan yang lebih canggih untuk teori kontingensi dari upaya sebelumnya yang telah digunakan. Sebuah model kontingensi untuk subunit dalam sampel ini tampaknya memerlukan penyesuaian yang merupakan gabungan produk dari seleksi manajerial dan dimulai dari pola multivariat yang ideal. Tidak ada bukti yang ditemukan untuk mendukung pandangan mainstream teori kontingensi yang fit adalah interaksi sederhana antara pasangan terisolasi dari konteks unit dan struktur dan dimensi proses pada kinerja.. Menggunakan beberapa pendekatan untuk mengevaluasi fit dalam database mengungkapkan bahwa kedua bentuk kongruen dan contingency forms of fit beroperasi. Hasil ini penting karena merupakan bentuk perulangan (meskipun menggunakan prosedur yang berbeda) temuan universal dan kontingensi dari Dewar dan Werbel (1979) dan Fry dan Slocum (1984). Eksplorasi keterkaitan antara seleksi (kongruen) dan pendekatan kontingensi yang fita dalah arah penting bagi peneliti teori kontingensi untuk diikuti.

Kami percaya bahwa mengevaluasi beberapa pendekatan agar sesuai dengan OA task-contingency theory memberikan contoh akumulasi pengetahuan untuk teori kontingensi yang seharusnya diikuti peneliti. Dengan mendokumentasikan hasil tersebut dan mengumpulkan pengetahuan antara tingkat organisasi dan populasi, peneliti dapat membuat kemajuan yang signifikan dalam mid range theory. Jika penelitian subunit meniru temuan pada pendekatan alternatif yang sesuai untuk dilaporkan di sini, hubungan makro-mikro dapat lebih mudah dipahami. Jika serangkaian studi pada tingkat analisis industri atau profesional maupun subunit birokrasi menunjukkan pola yang berbeda dari temuan, maka beberapa hubungan sistematis antara jenis (atau tingkat) organisasi dapat menjadi jelas. Mengetahui bahwa bentuk fit yang berbeda di setiap kondisi akan berguna dan dapat membantu untuk memecahkan temuan teori kontingensi yang tidak konsisten. Pelaporan tes hanya salah satu bentuk fit yang meninggalkan pertanyaan yang belum terjawab lebih dari diselesaikan.

Temuan penelitian ini memiliki sejumlah implikasi yang lebih luas untuk penelitian teori kontingensi umum. Pertama, studi kontingensi harus dirancang untuk memungkinkan evaluasi komparatif dari beberapa bentuk fit. Informasi pelengkap yang dihasilkan dapat menyebabkan deskripsi yang lebih komprehensif dari hubungan konteks,struktur,kinerja dari pendekatan tunggal untuk menyesuaikan saja. Dengan memeriksa beberapa pendekatan untuk fitdalam studi kontingensi dan berkaitan dengan temuan ini, karakteristik sampel yang unik, salah satu dapat mengembangkan mid-range theorydari fit. Secara khusus, peneliti harus berusaha untuk mengeksplorasi dan menyelesaikan hubungan dan saling ketergantungan di antara kongruensi (pilihan) dan kontingensi (interaksi dan sistem) dari bentukfit.

Kedua, peneliti teori kontingensi harus didorong untuk lebih mengembangkan pendekatan sistem untuk menyesuaikannya. Analisis pola, seperti yang disajikan dalam makalah ini, hanya salah satu dari beberapa alternatif yang tersedia untuk menguji karakteristik bentuk organisasi. Sebagai contoh, hal umum di kedua strategi dan literatur organisasi untuk memeriksa pola interkorelasi antar variabel (lingkungan, strategi, struktur) dengan membagi sampel ke dalam kelompok rendah

Page 23: Drazin 1985 IND

dan tinggi. Kelompokhigh performing diharapkan untuk mengungkapkan hubungan yang lebih dekat untuk model hipotesis dari kelompok low performing. (Van de Ven dan Ferry, 1980). '

Selanjutnya, peneliti bisa meneliti efek dari beberapa elemen kontekstual pada fit. Dalam tulisan ini, sifat multivariat data terbatas hanya variabel struktur dan variabel proses, sedangkan konteks diperlakukan sebagai variabel tunggal. Namun, Child (1977) telah menunjukkan, beberapa faktor kontekstual dapat memiliki implikasi yang bertentangan pada desain. Memang, dalam analisis data ini, ukuran berkorelasi dengan beberapa variabel struktural dalam arah yang berlawanan dengan ketidakpastian tugas. Dalam keadaan ini para peneliti mungkin menyelidiki bagaimana organisasi besar di lingkungan yang tidak pasti atau organisasi kecil di lingkungan tertentu mengatasi dilema ini. Mengadopsi pendekatan sistem tampaknya uniknya menjanjikan dalam menangani jenis pertanyaan penelitian.

Akhirnya, konsep-konsep dari fit ini dapat diterapkan tidak hanya pada teori kontingensi struktural tetapi untuk teori-teori kontingensi pada umumnya. Fit adalah konsep utilitas luas yang semakin penting dalam berbagai teori organisasi. Peneliti tertarik pada desain pekerjaan, kepemimpinan, atau hubungan struktur strategi yang memiliki semuanya pada satu waktu, mendalilkan bahwa kinerja organisasi adalah fungsi dari fit atau pertandingan antara dua faktor atau lebih. Masing-masing disiplin ilmu manajemen ini berpotensi mendapatkan keuntungan dari pemeriksaan yang lebih eksplisit fit (cocok) di daerah mereka.