Disclosure of ContingentEnvironmental Liabilities: Some

Unintended Consequences?

JANE KENNEDY, TERENCE M I T C H E L L ,AND STEPHAN E. S E F C I K Y

1. Pengantar

Penelitian ini menyajikan bukti bahwa anchoring dapat mempengaruhi penilaian

dan keputusan pengguna laporan keuangan disajikan dengan pengungkapan alternatif

kewajiban kontinjensi lingkungan (yaitu, minimum, maksimum, estimasi terbaik, atau

range). Kami menduga bahwa pengguna ' ketergantungan (penahan) pada parameter

diungkapkan untuk memperkirakan diungkapkan lainnya parameter dari distribusi

kerugian menghasilkan "ketat" distribusi meskipun ketidakpastian besar yang melekat

dalam perkiraan (Tversky dan Kahneman [1982]). Oleh karena itu, pengungkapan yang

berbeda dari kewajiban yang sama (misalnya, minimum dibandingkan maksimum)

mengakibatkan usergenerated distribusi kemungkinan kerugian yang tumpang tindih

sebagian atau tidak sama semua. Kami mengandaikan bahwa perbedaan dalam distribusi

user-generated mempengaruhi persepsi risiko investasi dan keputusan tentang jumlah

penyelesaian dan alokasi investasi.

Menerapkan aturan akuntansi untuk kewajiban kontinjensi (yaitu, Pernyataan

Standar Akuntansi Keuangan No 5 [WS Nomor 51) membutuhkan cukup penghakiman.

Mengingat perbedaan dalam pelaporan, anchoring mungkin mengalihkan dolar investasi

terhadap perusahaan-perusahaan yang mengungkapkan hanya kontingen minimum

kewajiban daripada, katakanlah, maksimum. Alokasi yang dihasilkan sumber daya tidak

pantas untuk sejauh bahwa itu diinduksi oleh perilaku penahan pengguna laporan

keuangan, bukan oleh analisis ekonomi. Kami fokus pada kewajiban lingkungan (tertentu

kelas kewajiban kontinjensi) karena Securities and Exchange Commission (SEC)

tekanannya cukup besar pada perusahaan-perusahaan untuk mengungkapkan dollar

jumlah kewajiban ini (Petracca [1993]) dan karena kewajiban ini cenderung besar dan

mempengaruhi banyak perusahaan (Barth dan McNichols [1994]). L Namun, analisis

kami harus generalisasi untuk kontingen lain kewajiban dengan rentang besar hasil

potensial.

Kelompok 2

1

Metodologi eksperimental kami baik melengkapi penyelidikan arsip Kewajiban

lingkungan kontingen ( misalnya , Barth dan McNichols [ 1994] , Barth , McNichols dan

Wilson [1997] , Blacconiere dan Patten [ 1994 ] , dan Campbell , Sefcik , dan Soderstrom

[ 1998 ] ) dan memungkinkan kita untuk tes untuk hubungan sebab akibat antara

anchoring dan penilaian dan keputusan pengguna. Kami dapat bervariasi parameter

diungkapkan sambil memegang konstan baik alternatif investasi yang bersaing dan semua

informasi lain yang relevan . Sehubungan dengan penyelidikan arsip , kita menghindari

kebutuhan untuk variabel control ( banyak yang , seperti distribusi yang sebenarnya dari

lingkungan kewajiban , hanya tidak tersedia ) . Selain itu, sementara arsip agregat data

seperti harga saham atau volume perdagangan tidak dapat digunakan untuk

menyimpulkan distribusi kemungkinan pengguna kerugian yang ada dalam pikiran ketika

mereka membuat mereka keputusan investasi , metodologi eksperimental kami

memungkinkan kita untuk memperoleh distribusi dan uji langsung apakah penahan

sistematis mempengaruhi penilaian dan keputusan pengguna . Tentu saja, salah satu

keterbatasan pendekatan eksperimental adalah bahwa para pembuat keputusan membuat

hipotetis jusment dan keputusan berdasarkan dibangun (sebagai lawan nyata) informasi,

jadi tidak ada konsekuensi hasil nyata. Dalam penelitian kami, manajer keuangan, bankir,

dan MBA siswa (selanjutnya disebut secara kolektif sebagai pengguna) disediakan

dengan salah satu dari empat parameter (minimum, perkiraan terbaik, maksimum, atau

range) dari suatu distribusi potensi tanggung jawab lingkungan diungkapkan oleh

hipotetis perusahaan, atau tanpa parameter (kelompok kontrol). Pengguna kemudian

diperkirakan parameter lain dari distribusi, membuat penilaian tentang manajemen

keputusan kredibilitas dan risiko investasi perusahaan, dan membuat tentang jumlah dolar

maksimum mereka akan bersedia untuk memiliki perusahaan membayar untuk

menyelesaikan kontingensi dan berapa banyak mereka akan berinvestasi di perusahaan

relatif terhadap perusahaan sejenis dengan kewajiban dikenal.

Hasil penelitian kami menunjukkan bahwa, sesuai dengan penahan, pengguna

disediakan dengan parameter yang berbeda membangun sebagian tumpang tindih atau

nonoverlapping distribusi kewajiban lingkungan yang potensial. Perbedaan distribusi

dibangun mempengaruhi penilaian dan keputusan pengguna, misalnya, pengguna diberi

"maksimal" parameter menilai risiko perusahaan lebih tinggi daripada pengguna diberi

"minimum" parameter. Pengguna juga melaporkan bahwa mereka akan membayar

Kelompok 2

2

signifikan lebih untuk melunasi kewajiban lingkungan maksimal, jangkauan, atau kondisi

estimasi terbaik dibandingkan dengan kondisi minimum. Di Selain itu, pengguna

melaporkan bahwa mereka akan berinvestasi kurang dalam sebuah perusahaan dengan

kontingen kewajiban ketika baik maksimum atau perkiraan terbaik diungkapkan daripada

minimum atau jangkauan.

Hasil kami juga menunjukkan bahwa persepsi pengguna 'dari manajemen

kredibilitas dan risiko perusahaan tidak memperhitungkan temuan kami. Pengguna diberi

jangkauan atau estimasi terbaik (sebagai lawan dari minimum atau maksimum)

melakukan memandang manajemen sebagai lebih kredibel. Namun, hasil kami juga

menunjukkan bahwa parameter diungkapkan mempengaruhi penyelesaian dan keputusan

investasi atas dan atas perbedaan dijelaskan oleh persepsi kredibilitas dan risiko. Ini Hasil

dukungan penahan sebagai mekanisme kognitif yang mempengaruhi keuangan penilaian

dan keputusan yang berkaitan dengan memperkirakan kontingen lingkungan kewajiban.

Hasil ini mungkin memiliki implikasi bagi para manajer dan pembuat standar.

Setelah Raja, Pownall, dan Waymire [1990] dan Healy dan Palepu [1993], hasil kami

menunjukkan bahwa pengungkapan perkiraan titik minimum kewajiban lingkungan

mungkin paling efektif dalam mencapai tujuan memberikan pengungkapan yang kredibel

karena minimum yang dirasakan sebagai pilihan paling kredibel. Selanjutnya, minimal

diungkapkan, dicap sebagai seperti untuk sinyal ketidakpastian manajemen tentang ujung

atas distribusi kerugian, tidak dapat ditafsirkan sebagaimana dimaksud, terutama jika

pengguna tidak terbiasa dengan persyaratan pelaporan untuk kewajiban kontinjensi

lingkungan. Staff Accounting Bulletin No 92 (SAB Nomor 92) (SEC [1993])

mengharuskan perusahaan untuk melaporkan minimum nol bahkan jika batas atas

kewajiban tidak diduga, menunjukkan bahwa pengungkapan dari minimum mungkin

sebenarnya sinyal maksimum besar atau tidak dikenal.

Sementara SAB No 92 memotivasi setidaknya beberapa pengungkapan,

konsekuensi yang tidak diinginkan tersirat oleh hasil kami adalah bahwa pengguna

jangkar pada minimum dan membentuk distribusi yang ketat yang mungkin understates

potensi maksimum kewajiban. Daripada menafsirkan minimum sebagai mengindikasikan

diketahui atas berakhir pada kisaran kewajiban (seperti yang mungkin dimaksudkan oleh

SAB No 92), pengguna dihadapkan dengan minimum tampaknya mempersempit persepsi

Kelompok 2

3

mereka eksposur perusahaan untuk kehilangan. Untuk manajemen sejauh memiliki

kebijaksanaan mengenai perkiraan diungkapkan dan bagaimana hal itu dijelaskan,

mengungkapkan hanya minimum dapat mendorong pengguna untuk meremehkan masa

depan Arus kas keluar.

Bagian 2 menyediakan informasi latar belakang. Bagian 3 membahas perilaku

yang keputusan teori perspektif dan menyajikan model penahan untuk bagaimana

individu membangun distribusi hasil dan hipotesis kami. Kami menjelaskan percobaan

kami pada bagian 4 dan memberikan hasil dalam Bagian 5. Bagian 6 menyimpulkan.

2. Sifat Kewajiban Lingkungan Dan Pengungkapan Persyaratan

Perkiraan kewajiban lingkungan bisa sangat tidak pasti, terutama pada tahap awal

remediasi. Selain itu, kontribusi perusahaan untuk total biaya pembersihan situs

tergantung pada banyak faktor, termasuk jumlah dan kelayakan keuangan dari pihak lain

yang terlibat, mungkin metode pembersihan, dan potensi untuk pemulihan asuransi.

Selanjutnya, kewajiban ketat (kelalaian tidak diperlukan), retroaktif (sesuai dengan

hukum sekali-saat tidak alasan kewajiban), dan bersama dan beberapa (kewajiban tidak

selalu berhubungan dengan kontribusi terhadap kerusakan).

Price Waterhouse [I9941 melaporkan bahwa perusahaan kini mengakui mereka

Kewajiban remediasi awal proses remediasi saat pembersihan biaya bisa sangat tidak

pasti. Responden yang bertambah setelah diketahui kontaminasi yang paling mungkin

menimbulkan low end dari kisaran biaya, menurut Price Waterhouse, karena beberapa

penyelidikan adalah diperlukan untuk menilai kontaminasi dan memperbaiki perkiraan.

Kami terutama berkaitan dengan pengungkapan kewajiban kontinjensi lingkungan pada

tahap awal penentuan ketika ketidakpastian yang terbesar, karena ini adalah ketika

pengguna membentuk ekspektasi awal tentang besarnya kewajiban dan kisaran perkiraan

kewajiban bisa sangat besar. Efek dari anchoring cenderung besar di bawah kondisi ini.

Pedoman otoritatif utama untuk akuntansi untuk kontinjensi dan kewajiban

lingkungan diberikan oleh PSAK No 5, Interpretasi Nomor 14 (FIN No 14), dan SAB No

92. PSAK No 5requires ketika akrual itu kemungkinan bahwa kewajiban telah terjadi dan

jumlah kerugian bisa ditaksir secara wajar. FIN Nomor 14 menambahkan bahwa apabila

taksiran kerugian dalam rentang dan beberapa jumlah dalam kisaran ini adalah perkiraan

Kelompok 2

4

yang lebih baik dari yang lain , jumlah yang harus dicatat . Bila tidak ada jumlah dalam

kisaran adalah perkiraan yang lebih baik daripada jumlah yang lain , minimum harus

dicatat dan cukup memungkinkan paparan lebih lanjut kerugian harus diungkapkan .

Pengungkapan jumlah ( s ) yang masih harus dibayar umumnya tidak diperlukan kecuali

kelalaian akan membuat laporan keuangan yang menyesatkan. SAB No 92 Memperkuat

WS No 5and FIN No 14 dan mempercepat dalam pengakuan kewajiban lingkungan .

SAB No 92 menunjukkan bahwa bahkan ketika ketidakpastian yang signifikan dan batas

atas rentang adalah tidak diduga , perkiraan minimum nol harus diungkapkan . Dengan

demikian, sesuai dengan standar akuntansi PSAK No 5 , FIN No 14 , dan SAB Nomor

92 , perusahaan dapat mengungkapkan perkiraan terbaik, atau minimum , dan mungkin

estimasi maksimum tanggung jawab lingkungan kontingen mereka.

Untuk menilai sejauh mana ada varians dalam parameter pengungkapan untuk

kewajiban lingkungan, kami mencari database NexislLexis untuk periode Juli 1993

sampai Juni 1.994,3 Kami berlokasi 351 pengungkapan catatan kaki kewajiban

lingkungan oleh perusahaan publik; ini, 190 catatan tidak menggambarkan kewajiban

lingkungan (n = 25), terlalu samar untuk menjadi ditafsirkan (n = 23), atau melaporkan

bahwa jumlah yang tidak diduga (n = 46) atau tidak material (n = 96) .4 Dari 161

perusahaan yang tersisa, 6 diungkapkan perkiraan minimum, maksimum 18 perkiraan

yang dilaporkan, dan 28 perusahaan yang dilaporkan berbagai. Lima puluh empat

perusahaan melaporkan perkiraan terbaik mereka, sementara 55 perusahaan melaporkan

jumlah unlabeled, kemungkinan baik minimum atau terbaik memperkirakan diberikan

persyaratan FIN Nomor 14 dan Nomor 92 SAB.

Pencarian kami menunjukkan bahwa estimasi parameter yang berbeda dilaporkan

dan minimum, perkiraan terbaik, maksimum, dan jangkauan semua diwakili. Selain itu,

meskipun insentif untuk meminimalkan dilaporkan kewajiban (misalnya, karena sifat

bersama dan beberapa kewajiban), minimum adalah perkiraan paling sering diberi label

(meskipun ada kemungkinan bahwa beberapa dari 55 perkiraan tidak berlabel adalah

minimum). Sementara estimasi terbaik adalah yang paling sering dilaporkan, hampir dua-

pertiga dari pelaporan perusahaan tidak secara khusus melaporkan estimasi terbaik dan

label sebagai tersebut. Akhirnya, beberapa perusahaan mengungkapkan perkiraan

maksimum kerugian. Jika kekurangan ini pengungkapan ini disebabkan ketidakmampuan

atau ketidakmauan untuk memperkirakan maksimal, mengatakan karena paparan hukum,

Kelompok 2

5

anchoring menunjukkan bahwa pengguna akan membentuk distribusi ketat di sekitar

jumlah yang diungkapkan dan, dengan demikian, mengabaikan beberapa ketidakpastian

yang mungkin ditandai dengan tidak mengungkapkan maksimum.

3. Pengembangan Teoritis

3.1 KEPUTUSAN PERILAKU TEORI PERSPEKTIF

Kami memperkirakan bahwa pengguna akan jangkar pada parameter

diungkapkan dan membentuk distribusi ketat di sekitar jangkar bagi potensi

lingkungan kewajiban, yang pada gilirannya mempengaruhi penilaian berikutnya

mereka dan keputusan. Dasar prediksi ini berikut. Pengambil keputusan dihadapkan

dengan ketidakpastian cenderung menggunakan cukup sederhana namun heuristik

umumnya fungsional dan aturan-aturan keputusan (Tversky dan Kahneman [I9821).

Sebagai contoh, mereka mungkin mencoba untuk menentukan atas dan bawah batas-

batas hasil yang mungkin (Pitz [1975]) dan untuk memperkirakan kemungkinan besar

hasil, minimum, dan ma x im ~ mB. ~ o undaries seperti minimum dan maksimum

yang dihasilkan dengan menyesuaikan dari perkiraan terbaik titik referensi atau

jangkar. Individu diberi informasi yang relevan sedikit menghasilkan beberapa

metode untuk mencapai perkiraan tertentu dan tidak memiliki cara untuk menilai

kesalahan dalam perkiraan ini.

Sebelumnya penelitian penilaian fractile menyediakan bukti bahwa estimasi

distribusi probabilitas individu cenderung terlalu ketat mengingat ketidakpastian

mereka (Lichtenstein, Fischhoff, dan Phillips [1982]) .7 Slovic [I9721 dan Tversky

dan Kahneman [I9821 menawarkan anchoring dan penyesuaian heuristik sebagai

penjelasan untuk fenomena ini. dengan ini heuristik, individu membuat perkiraan

dengan memulai dari awal dikenal nilai (misalnya, minimum) yang disesuaikan untuk

menghasilkan estimasi akhir (misalnya, maksimum). Perkiraan final condong ke

(berlabuh oleh) awal nilai-nilai. Anchoring telah dibuktikan dalam banyak konteks,

dengan peserta naif dan canggih, tetapi tidak dihilangkan dengan insentif (Tversky

dan Kahneman [I9821).

Studi anchoring tradisional (misalnya, Northcraft dan Neale [I9871 dan Joyce

dan Biddle [I9811) memberikan nomor yang berbeda atau jangkar peserta untuk

parameter yang sama (misalnya, daftar harga properti), kami memberikan yang

berbeda nomor untuk parameter yang berbeda dari distribusi hipotetis lingkungan

Kelompok 2

6

kewajiban (misalnya, minimum, maksimum, kemungkinan besar). tujuan kami adalah

untuk menunjukkan penahan yang menyebabkan individu disediakan dengan nilai

awal yang berbeda (jangkar) untuk membangun distribusi mungkin kerugian yang

tidak benar-benar tumpang tindih, yang dapat mengakibatkan berbagai keuangan

penilaian dan keputusan. Sebagai contoh, kami memperkirakan Penyebaran informasi

yang minimum (maksimum) akan memfasilitasi penahan di bawah (atas) en.d

distribusi hasil yang mungkin.

Bagaimana individu menyesuaikan dari jangkar dalam memperkirakan

parameter lain distribusi tidak diketahui. Karena model linier telah terbukti menjadi

kuat dalam menggambarkan penilaian individu, kita menggunakan perkalian

sederhana Model (Dawes dan Corrigan [1974]). Biarkan Ca merupakan parameter

distribusi yang ditaksir diberi anchor (a); biarkan kcla menjadi multiplier yang

menghubungkan parameter yang diperkirakan dan jangkar, dan A sedang jumlah

dolar yang mewakili jangkar. Kemudian Ca = kc l A. Untuk Misalnya, perkiraan dolar

minimum dikondisikan pada maksimal akan dinyatakan sebagai MinMax =

kminlmaxMax8.

Model kami memungkinkan untuk empat kasus mungkin ketika dua ekstrem

(A= minimum dan maksimum A = ) disediakan untuk pengguna . distribusi AC pada

maksimum dapat berupa : ( I) di sebelah kanan (yaitu , lebih besar ) dan tidak

tumpang tindih dengan distribusi dikondisikan pada minimum , ( 2 ) untuk hak dan

tumpang tindih dengan distribusi dikondisikan pada minimum , ( 3 ) persis kebetulan

dengan distribusi dikondisikan pada minimum , atau ( 4 ) di sebelah kiri dan tumpang

tindih dengan distribusi AC pada minimum . Kasus 1 akan terjadi karena berbagai

macam , sementara Kasus 4 akan terjadi untuk rentang kecil . Karena kontingen

lingkungan Kewajiban cenderung memiliki rentang yang besar dalam estimasi awal

dan pengungkapan tahap , kita paling peduli dengan rentang yang menyiratkan kasus

1 , 2 , atau 3 . Kami menggunakan kisaran yang relatif besar yang merupakan

perwakilan dari rentang Kewajiban lingkungan yang sebenarnya dalam percobaan

kami ( dijelaskan dalam bagian berikutnya ) . Kasus 3 merupakan hipotesis nol dan

kasus 1 dan 2 merupakan hipotesis alternatif .

Dalam laporan hipotesis kami, kami lampirkan subscript untuk menunjukkan

jangkar (yaitu i.e., max’ min’ rg’ or be, atau bagi maksimum, minimum, jangkauan,

Kelompok 2

7

atau estimasi terbaik) di mana perkiraan dikondisikan. hipotesis kami tentang estimasi

parameter ini adalah:

Hla: Minmax > Minbe. Minimum yang diperkirakan diberikan diungkapkan maksimum

melebihi minimum diperkirakan diberi diungkapkan estimasi terbaik.

Hlb: Maxbe > Maxmin. Maksimum yang diperkirakan diberikan terbaik diungkapkan

estimasi melebihi maksimum diperkirakan diberi diungkapkan minimum.

H1c: Most Likelymax,> Most Likelyrg> Most Likelymin, perkiraan jumlah paling mungkin

diberikan maksimum melebihi perkiraan jumlah paling mungkin diberikan

jangkauan, yang pada gilirannya melebihi taksiran jumlah yang paling mungkin

diberikan minimum.

Penelitian sebelumnya (misalnya, Maret dan Shapira [1987]) telah menunjukkan

risiko yang 'perilaku dikaitkan dengan hasil negatif, tidak dengan varians (sebagai

diprediksi oleh teori ekonomi); pilihan yang berisiko adalah salah satu yang berisi

ancaman hasil negatif yang ekstrim. Oleh karena itu, kami memperkirakan bahwa

pengguna yang membangun distribusi mereka potensi kerugian berdasarkan

minimum, bukannya maksimal, akan melihat maksimum yang lebih rendah dan maka

kurang "risiko." Putusan risiko dikondisikan pada kisaran diharapkan harus sama

dengan yang didasarkan pada estimasi terbaik, karena kami percobaan titik tengah

kisaran bertepatan dengan estimasi terbaik. Karena individu diberikan rentang

memiliki dua jangkar poin mungkin (the minimum dan maksimum), kami

beranggapan bahwa mereka akan berlabuh pada tidak dan menggunakan titik tengah

kisaran ketika rating keberisikoan perusahaan dengan tanggung jawab lingkungan.

H2 : Riskmax > Riskrg= Riskbe> Riskmin..

Dalam kontingen konteks tanggung jawab lingkungan, model penahan

memprediksi bahwa individu yang diberi estimasi "minimum" harus merasa kurang

"risiko." Oleh karena itu mereka harus bersedia (ceteris paribus) untuk membayar

lebih sedikit untuk menyelesaikan kewajiban, dan harus bersedia untuk berinvestasi

lebih banyak dalam sebuah perusahaan dengan tanggung jawab lingkungan

dibandingkan orang yang membangun distribusi berdasarkan maksimal. Kami

menyajikan hipotesis ini di bawah ini; "Payout" merupakan jumlah pengguna akan

Kelompok 2

8

bersedia untuk memiliki perusahaan membayar sekarang untuk mengatasi

ketidakpastian dan "Investasi%" merupakan investasi alokasi antara perusahaan

dengan kewajiban yang tidak pasti dan yang sejenis teguh dengan kewajiban

diketahui besarnya serupa. Hipotesis ini tentang keputusan mengikuti langsung dari

H2.

H3: Payoutmax > Payoutrg= Payoutbe> Payoutmin.H4: Invest% max < Invest% rg = Invest% be < Invest% min.

3.2 Perspektif Ekonomi

Pengungkapan numerik dan label (yaitu, minimum, maksimum, terbaik

memperkirakan, atau range) memberikan informasi tentang kedua besarnya

kewajiban kontinjensi dan lingkungan insentif yang dihadapi manajemen (Barth,

McNichols, dan Wilson [1997], Gibbins, Richardson dan Waterhouse [1990], dan

Healy dan Palepu [1993]). Barth, McNichols, dan Wilson [view I9971 pengungkapan

kewajiban lingkungan sebagai respon persyaratan peraturan dan insentif bagi

pengungkapan sukarela. Mereka menemukan bahwa peraturan-pengungkapan terkait,

ketidakpastian tentang cost sharing antara Berpotensi Pihak yang Bertanggung Jawab

( PRPs ) , litigasi dan negosiasi keprihatinan , kekhawatiran pasar modal , dan

pengaruh peraturan lainnya bermakna dikaitkan dengan keputusan pengungkapan

tanggung jawab lingkungan. Misalnya, dalam konteks penelitian kami ,

mengungkapkan maksimum mungkin sinyal untuk PRPs lain kewajiban maksimum

sebuah perusahaan bersedia untuk berasumsi, sementara estimasi terbaik dapat

diberikan untuk mencegah pemegang saham litigasi dan meningkatkan kredibilitas .

Karena manajer menghadapi insentif yang bertentangan , itu tidak jelas bagaimana

pengguna menilai kredibilitas manajemen berdasarkan pengungkapan pilihan.

Penelitian kami dimaksudkan untuk mengisolasi efek penahan pada pengguna '

penilaian dan keputusan , abstrak dari insentif manajemen . Namun demikian , karena

peserta kami dapat menyimpulkan insentif ini dari pengungkapan ( Hirst dan Koonce

[ 1996 ] ) , kita mengukur persepsi kredibilitas manajemen , kami memeriksa apakah

manajemen dirasakan kredibilitas bervariasi dengan parameter diungkapkan dan

apakah kredibilitas dapat menjelaskan perbedaan dalam variabel dependen kami .

Dengan demikian , peserta penilaian kredibilitas yang dimasukkan dalam analisis

kami untuk mengendalikan ini penjelasan alternatif hasil kami.

Kelompok 2

9

Manajer juga dapat menggunakan pengungkapan kewajiban kontinjensi untuk

menyampaikan informasi tentang ketepatan harapan mereka. Jika demikian, manajer

dengan keyakinan sebelumnya kompak akan mengungkapkan perkiraan terbaik,

sedangkan manajer dengan lebih prior diffuse akan mengungkapkan interval terbuka.

Jika pengguna menganggap pengungkapan bentuk sebagai sinyal dari perkiraan

presisi, mereka akan menilai perusahaan dengan membuka pengungkapan Interval

(misalnya, minimum) sebagai berisiko daripada perusahaan dengan interval tertutup

(range) pengungkapan, yang mereka akan, pada gilirannya, tingkat sebagai lebih

berisiko daripada perusahaan yang mengungkapkan perkiraan terbaik, ceteris paribus.

Penghakiman risiko adalah penting karena mereka mungkin mempengaruhi keputusan

investasi. Bersaing prediksi yang telah disarankan oleh perspektif perilaku dalam

bagian 3.1 ikuti.

H2 a: Riskmin = Riskmax, > Riskrg > Riskbe.H3a: Payoutmin= Payoutmax, > Payoutrg> Payoutbe.H4a: Invest%min = Invest%max < Invest%rg < Invest% be.

Singkatnya, kami memperkirakan bahwa jangkar yang diberikan (yaitu,

parameter diungkapkan) akan mempengaruhi pembangunan sisa kontingen distribusi

tanggung jawab dan akan mempengaruhi penilaian risiko, keputusan tentang

permukiman maksimum, dan keputusan investasi. Selain itu, Jenis pengungkapan

dapat mempengaruhi penilaian tentang kredibilitas manajemen, yang pada gilirannya

juga dapat mempengaruhi keputusan tentang jumlah pemukiman dan alokasi modal.

Satu pertanyaan adalah apakah penahan mempengaruhi penilaian dan keputusan

secara independen atau melalui persepsi risiko dan kredibilitas. Pengujian kami dari

efek penahan pada keputusan penyelesaian dan investasi termasuk risiko dan

kredibilitas sebagai kovariat untuk mengambil potensi tersebut interdependensi ke

rekening.

4. Percobaan pengungkapan

Peserta eksperimental termasuk eksekutif keuangan dan manajer (n = 57), bankir

(n = 69), dan mahasiswa MBA (n = 167). Mahasiswa MBA direkrut melalui akuntansi

dan keuangan mereka kursus. Para bankir menghadiri program pendidikan eksekutif

di perbankan, para eksekutif keuangan sedang menghadiri Eksekutif Keuangan

Kelompok 2

10

Pertemuan bab Institute, dan manajer yang peserta dalam eksekutif program

manajemen di sebuah universitas besar. Kami menggunakan berbeda kelompok

peserta untuk meningkatkan validitas eksternal. Meskipun tugas mereka adalah

hipotetis, banyak peserta ini menggunakan laporan keuangan mereka bekerja dan

terlibat dalam kegiatan investasi. Semua peserta menyelesaikan percobaan secara

sukarela. Para eksekutif keuangan menyelesaikan bahan pada waktu mereka sendiri.

Penelitian ini diberikan kepada semua peserta lain di ruang kelas.

Percobaan adalah antara-subyek desain dengan empat kondisi anchor dan

kondisi kontrol. Informasi tentang kewajiban kontinjensi diungkapkan dalam catatan

atas laporan keuangan sebagai salah satu yang terbaik estimasi (BE), minimum

(MIN), maksimum (MAX), atau range (RG). Semua informasi lain yang identik

antara kelompok-kelompok. Peserta dalam kondisi kontrol diberikan dengan tidak ada

informasi tentang distribusi kerugian. Kami termasuk kondisi kontrol untuk

mendapatkan rasa prior peserta bila tidak ada jangkar diberikan. Peserta secara acak

ditugaskan untuk kondisi jangkar. Control Kondisi dijalankan separately.

The minimum, maksimum, dan estimasi terbaik jumlah yang digunakan dalam

percobaan adalah $ 1.000.000 $ 10.000.000 dan $ 5.500.000, masing-masing, dan

kisaran yang disediakan adalah $ 1.000.000 untuk $ IO, OOO, OOO. kisaran ini

cukup lebar bahwa kesimpulan yang berbeda dan pilihan yang mungkin jika

minimum bukan maksimum diungkapkan. Kami memperkirakan bahwa peserta

disediakan dengan maksimal akan membangun distribusi yang yang di sebelah kanan,

tapi kemungkinan tumpang tindih dengan, distribusi AC pada minimum.

Peserta dalam setiap kondisi melihat informasi tentang profitabilitas, likuiditas,

harga manajemen, pertumbuhan, dan saham untuk dua perusahaan, baik yang jelas

pilihan investasi yang superior. Perbedaan utama antara kedua perusahaan adalah

bahwa salah satu perusahaan (Q) memiliki kerugian tertentu karena penyelesaian

litigasi (terkait dengan kewajiban produk), sementara yang lain (L) mengalami

kerugian lingkungan kontingen. Catatan mengungkapkan setiap kerugian disediakan.

Kewajiban lingkungan catatan yang terkandung estimasi manajemen mengenai

kewajiban kontinjensi, seperti dijelaskan di atas. Semua peserta diberi ringkasan dari

persyaratan WS No 5 dan FIN No 14. Satu-satunya atribut bervariasi di seluruh empat

eksperimental kondisi adalah jangkar. Perbandingan perusahaan dengan yakin loss

Kelompok 2

11

adalah sama untuk semua empat kondisi, seperti semua informasi (kecuali jangkar)

untuk perusahaan dengan tanggung jawab lingkungan.

Peserta diminta untuk memperkirakan parameter lain dari distribusi untuk

kewajiban lingkungan tidak tersedia di dalam pengungkapan catatan perusahaan L

(yaitu , minimum , maksimum , dan kemungkinan besar jumlah ), untuk menunjukkan

bagaimana berisiko mereka menganggap perusahaan L dan perusahaan Q pada skala

lima poin , dan untuk menunjukkan yang merupakan berisiko dari dua investasi .

Mereka ditanyai seberapa kredibel ( pada skala lima poin ) mereka menemukan

pengungkapan manajemen mengenai perusahaan L' s kontingen lingkungan

kewajiban . Mereka memperkirakan jumlah mereka akan bersedia untuk telah

membayar perusahaan untuk menyelesaikan kontingensi dan mereka dialokasikan

modal atas dasar persentase antara dua kandidat investasi . ini pertanyaan yang

diunggulkan di antara pertanyaan-pertanyaan lain yang berkaitan dengan perusahaan

kinerja keuangan seperti : " Perusahaan mana ( L atau Q ) menurut Anda akan lebih

menguntungkan di masa depan? " Prosedur ini digunakan untuk mengurangi

menuntut efek , membuat tugas lebih realistis , dan mengekang spekulasi peserta

tentang tujuan penelitian. Upaya substansial dikhususkan untuk membuat skenario

investasi yang masuk akal dan tugas yang wajar . Bahan-bahan eksperimen yang

tersedia dari penulis.

5. Hasil

Sarana dan deviasi standar untuk perkiraan, mediasi variabel, dan variabel

dependen disediakan dalam tabel 1. Sebuah MNOVA pada semua variabel dependen

dengan kondisi jangkar dan kelompok peserta sebagai variabel independen

menunjukkan dampak yang signifikan bagi kondisi jangkar (Wilks h F = 11,67, $ I

<.0001, untabulated) dan tidak ada peserta yang signifikan Efek kelompok (Wilks h F

= .94, p = .51) atau peserta kelompok oleh jangkar kondisi interaksi (Wilks h F =

1.12, $ I = .21). Oleh karena itu, semua Peserta dikelompokkan bersama dalam

analisis dan diskusi kita.

Kondisi kontrol (n = 50) dimasukkan untuk memberi kita rasa peserta ' distribusi

sebelumnya bila tidak ada jangkar diberikan. Rata-rata,

Kelompok 2

12

distribusi mereka berkisar 3,7-30,1, dengan perkiraan paling mungkin dari 8.1 (tabel

1) .12 Perkiraan median untuk minimum, maksimum, dan sebagian besar jumlah

kemungkinan adalah 2, 12, dan 5,75 juta (tidak ditampilkan dalam tabel),

Kelompok 2

13

mirip dengan distribusi dalam kondisi eksperimental kami (yaitu, 1, 10, dan 5,5 juta).

Hasil ini memberikan beberapa jaminan bahwa kewajiban kisaran yang kita

digunakan untuk percobaan kami tidak berbeda secara material dari peserta prior

tentang jumlah kewajiban potensial.

5.1 PARAMETER ESTIMASI PESERTA "TERBANGUN DISTRIBUSI

Tabel 2, panel A menyajikan t-statistik dan x2-statistik untuk perbandingan

estimasi parameter antara kondisi jangkar yang relevan untuk menguji Hla, H1 b, dan

Hlc. Panel B dari Tabel 2 menyajikan t-statistik dan x2-statistik untuk perbandingan

antara kelompok kontrol (tidak ada anchor yang disediakan) dan kondisi jangkar.

Sementara kita tidak secara resmi berhipotesis perbedaan dari kelompok kontrol, hasil

tersebut memberikan bukti bahwa pengguna merevisi prior mereka ketika mereka

diberi kewajiban kontinjensi pengungkapan. Gambar 1 grafik minimum, maksimum,

dan kemungkinan besar memperkirakan untuk setiap kondisi dan jangkar untuk

kondisi kontrol.

Kelompok 2

14

Peserta disediakan dengan hanya maksimum atau perkiraan terbaik diperkirakan

hasil minimum untuk tanggung jawab lingkungan (n = 115); paling dinilai minimal

praktis lebih besar dari nol. Hla meramalkan bahwa

Kelompok 2

15

Kelompok 2

16

estimasi minimum dikondisikan pada maksimum akan melebihi estimasi minimum

dikondisikan pada estimasi terbaik. Itu kelompok maksimum dinilai minimal lebih

besar (6,2; tabel 1) daripada melakukan kelompok terbaik perkiraan (3.9) (t = 3.27, p

= .001, tabel 2, panel A), mendukung Hla dan konsisten dengan anchoring. Juga

konsisten dengan penahan adalah estimasi kelompok maksimum itu (6.2)

dibandingkan dengan kelompok kontrol yang perkiraan minimum (3.7) (t = 2.52, p =

01, tabel 2, panel B). itu

Kelompok estimasi terbaik dan kelompok kontrol tidak berbeda nyata (t = 0,21, p =

34) dalam perkiraan mereka dari minimum.

Peserta disediakan dengan hanya minimum atau perkiraan terbaik diperkirakan

hasil maksimum untuk tanggung jawab lingkungan (n = 100). Hl b meramalkan

bahwa estimasi maksimum dikondisikan pada estimasi terbaik akan melebihi yang

dikondisikan pada minimum. Itu kelompok minimum menilai maksimum yang lebih

rendah (8,3; tabel 1, panel A), pada Rata-rata, daripada kelompok estimasi terbaik

(15,9; t = 2.62, p = 01, tabel 2, Panel A), mendukung Hlb dan konsisten dengan

anchoring. Hasil menunjukkan bahwa distribusi dikondisikan pada minimum dan

maksimum sebagian tumpang tindih (lihat gambar 1).

Diperdebatkan, pengungkapan minimum tidak memberikan informasi tentang

maksimum. Sangat menarik kemudian untuk melihat bagaimana ketat distribusi

menjadi ketika minimum disediakan dibandingkan dengan jika tidak, seperti dalam

kelompok kontrol. Penahan, daripada konten informasi, tampaknya lebih mungkin

sebagai penjelasan respon ini. Perkiraan kelompok control dari maksimum (30.1)

secara signifikan lebih besar daripada perkiraan minimum atau kelompok terbaik

estimasi (t = 4.94, p = .001 dan t = 3.25, p < .0001, Masing-masing; tabel 2, panel B).

Peserta dalam kondisi minimum, maksimum, dan rentang perkiraan jumlah yang

paling mungkin untuk tanggung jawab lingkungan (n = 158). Hlc meramalkan bahwa

perkiraan jumlah paling mungkin dikondisikan pada maksimum akan melebihi

perkiraan dikondisikan pada kisaran yang pada gilirannya akan melebihi perkiraan

dikondisikan pada minimum. Hlc didukung. The minimum kelompok perkiraan yang

paling mungkin (3,4, tabel 1, panel A) adalah kurang dari perkiraan kelompok itu

maksimal (9,6) (t = 8.42, p <.0001; tabel 2, panel A) dan perkiraan rentang kelompok

(6,9) (t = 4,93, p <.0001; tabel 2, panel A). Perkiraan rentang kelompok itu kurang

maksimal estimasi kelompok (9,6) (t = 3,84, p = 0,0002, tabel 2, panel A).

Kelompok 2

17

Kelompok kontrol perkiraan yang paling mungkin (8,1; tabel 1) secara

signifikan lebih besar dari minimum kelompok perkiraan (3,4; t = 4,52, p < , 0001;

tabel 2, panel B). Namun, itu tidak signifikan lebih besar daripada kelompok

maksimum itu perkiraan (9,6, t = -1,47, p = 0,86) atau kisaran kelompok perkiraan

(6,9, t = 1,20, p = .12).

5.2 pengaruh anghor penilaian conditionon dan keputusan

Regresi dalam tabel 3 meneliti efek jangkar pada penilaian pengguna dan

keputusan. Panel A menunjukkan regresi penilaian pengguna ' risiko dan kredibilitas

kondisi jangkar. Panel B menunjukkan regresi keputusan pengguna (payout dan

berinvestasi%) pada kondisi anchor dengan risiko

Kelompok 2

18

dan penilaian kredibilitas dimasukkan sebagai kovariat. Dalam kedua panel mencegat

mewakili kondisi minimum, sedangkan tiga variabel boneka (RG, MAX, dan BE)

Kelompok 2

19

mewakili kondisi jangkar lainnya (yaitu, kisaran, estimasi terbaik, atau maksimum).

Koefisien yang signifikan pada variabel boneka konsisten dengan jangkar

mempengaruhi penilaian dan keputusan. Jika jangkar beroperasi hanya melalui

persepsi risiko dan manajemen kredibilitas, koefisien pada risiko dan / atau

kredibilitas harus signifikan dan mengganti atau mengurangi signifikansi koefisien

pada jangkar variabel kondisi dummy dalam regresi di panel B (Baron dan Kenny

[1986]). H2 diuji dengan koefisien dalam panel A dan H3 dan H4 diuji dengan

coefficents di panel B. R2 terkait dengan masing-masing model diperkirakan tidak

akan tinggi karena kita tidak menjelaskan tingkat risiko, kredibilitas, pembayaran,

atau investasi, hanya perbedaan dalam variabel tersebut karena kondisi jangkar

diwakili oleh dummy variable.

Peserta diminta untuk menilai resiko dari perusahaan L (dengan tanggung jawab

lingkungan tidak pasti) pada lima titik menyatakan scale.15 H2 yang kelompok

maksimum akan melihat risiko yang lebih besar dari kisaran dan terbaik kelompok

perkiraan, yang akan melihat risiko yang lebih besar dari minimum kelompok. Hasil

dari regresi pada tabel 3, panel A menunjukkan bahwa kelompok maksimum menilai

risiko yang lebih besar (3,6; tabel 1) daripada minimum kelompok (3.3, tabel 1; ara>

0, t = 1,49, p = .07, satu-ekor, tabel 3, Panel A). Penilaian risiko dari jangkauan dan

kelompok estimasi terbaik (3.4) tidak berbeda nyata dari penilaian risiko minimum

kelompok (3,3, P2 = P1 = 0, p = 0,25 dan p = .34, masing-masing; tabel 3, panel A),

bertentangan dengan prediksi kami. Hasil ini memberikan dukungan yang lemah

untuk H2 (penahan) tetapi tidak ada dukungan untuk H2a (yaitu, 0 = ara> P1 = P2),

ekonomi perspektif.

Untuk mengontrol persepsi diferensial kredibilitas, semua peserta diminta untuk

menilai, pada skala lima poin, kredibilitas perusahaan L's pengungkapan (n = 232).

Manajemen dinilai lebih kredibel bila range (2,5; tabel 1) atau estimasi terbaik (2,5)

daripada minimum (2.2) diungkapkan (p = .09 dan p = .03, masing-masing; tabel 3,

panel A), tetapi bukan ketika maksimum (2,3) diungkapkan (p = .45, tabel 3, panel

A). Karena persepsi kredibilitas dipengaruhi oleh bentuk pengungkapan dan ini

persepsi dapat mempengaruhi baik jumlah pemukiman dan investasi keputusan, kami

menyertakan kredibilitas sebagai kovariat dalam analisis kita tentang efek penahan

pada variabel tersebut.

Kelompok 2

20

Peserta diminta berapa banyak mereka akan bersedia untuk memiliki perusahaan

membayar untuk menyelesaikan ketidakpastian ( payout ) dan bagaimana mereka

akan mengalokasikan modal antara dua kandidat investasi ( berinvestasi % ) .

penarikan bahwa profil keuangan dari perusahaan-perusahaan ini dibangun sehingga

perusahaan tidak jelas mendominasi sebagai alternatif investasi . regresi dari payout

dan berinvestasi % pada risiko dan kredibilitas ( tidak dilaporkan dalam tabel )

menunjukkan bahwa peserta bersedia untuk memiliki perusahaan membayar lebih

ketika mereka dianggap risiko yang lebih besar ( t = 1.70 , p = .05 , satu ekor ) dan

kurang ketika mereka dianggap manajemen sebagai lebih kredibel ( t = 3.24 , p = .001

) . Seperti yang diharapkan , peserta kurang bersedia untuk berinvestasi ketika mereka

dianggap risiko yang lebih besar ( t = 3.54 , p = 0,0005 ) dan mereka lebih bersedia

untuk berinvestasi ketika mereka dianggap manajemen sebagai lebih kredibel ( t =

5.52 , p < , 0001 ) . Karena penilaian risiko dan kredibilitas yang berkorelasi dengan

investasi dan keputusan payout , dan mereka dipengaruhi oleh kondisi jangkar , kita

memasukkannya sebagai kovariat dalam pengujian kami dari H3 dan H4.

Hasil regresi pada tabel 3, panel B menunjukkan bagaimana jangkar terpengaruh

payout dan berinvestasi% keputusan, independen dari pengaruhnya terhadap risiko

dan kredibilitas. Menurut H3, kelompok maksimum harus bersedia untuk perusahaan

telah membayar lebih dari jangkauan atau perkiraan terbaik kelompok, yang harus

bersedia untuk memiliki perusahaan membayar lebih dari kelompok minimum untuk

menyelesaikan kewajiban (yaitu, ara> PI = P2> 0). Peserta (n = 21 8) bersedia telah

perusahaan membayar lebih untuk menyelesaikan kewajiban dalam kisaran (4,8; tabel

3, panel A), estimasi terbaik (5,5), dan kelompok maksimum (6,8) dibandingkan pada

kelompok minimum (3.2) (Dl, 02, P3> 0; semua p itu <.01, tabel 3, panel A), dan

kelompok maksimum bersedia untuk memiliki perusahaan membayar lebih dari

jangkauan dan estimasi terbaik kelompok (ara> P1, P2), mendukung H3. risiko

kehilangan signifikansinya ketika kondisi jangkar disertakan, mungkin karena

hubungannya dengan kondisi maksimum.

Menurut H4, kelompok maksimum harus bersedia untuk berinvestasi kurang

dari kisaran dan kelompok estimasi terbaik, yang harus bersedia untuk berinvestasi

kurang dari kelompok minimum (yaitu, ara <P1 = P2> 0). mengontrol untuk persepsi

risiko dan manajemen kredibilitas, peserta (n = 227) bersedia untuk berinvestasi

secara signifikan kurang ketika mereka diberikan maksimal atau estimasi terbaik

Kelompok 2

21

daripada minimum (ara <0, p = .06 dan P2 <0, p = .02, masing-masing; tabel 3, panel

B), mendukung H4. selanjutnya, berinvestasi untuk kelompok maksimum kurang dari

untuk kelompok rentang (Pg <P1, p = .07), namun, peserta diberikan kisaran bersedia

menginvestasikan jumlah yang sama seperti yang diberikan minimum (01 = 0, p

= .46). Berlawanan dengan prediksi kami, kelompok maksimum yang berinvestasi%

melebihi Kelompok estimasi terbaik yang berinvestasi%, perbedaan itu tidak dapat

diandalkan (t = - .56; tabel 3, panel B). Singkatnya, hasil kami untuk alokasi investasi

hanya mendukung sebagian prediksi kami (yaitu, p3 = P2 <P1 = 0, bukan p3 < pl =

PB <0, sebagai hipotesis).

5.3 TINDAK LANJUT PERCOBAAN

Secara keseluruhan , hasil ini menunjukkan bahwa parameter distribusi yang

disediakan ( jangkar ) mempengaruhi dua variabel dependen terkait keputusan :

payout dan berinvestasi % . Efek ini tidak dapat dijelaskan semata-mata oleh

perubahan persepsi risiko atau kredibilitas manajemen . Namun, tanggapan peserta '

bisa disebabkan oleh keyakinan mereka bahwa manajemen strategis memilih jangkar

khusus untuk menyampaikan informasi atau untuk mengelola harapan pengguna , dan

bukan karena penahan . Kami menyelidiki kemungkinan ini dalam percobaan tindak

lanjut yang mengubah sumber estimasi pengungkapan dari manajemen perusahaan L'

s untuk rekayasa konsultan independen perusahaan . Jika hasil kami dapat dijelaskan

hanya oleh persepsi peserta dari manajemen (self - tertarik atau strategis) kebijakan

pengungkapan , bukan penahan , hasilnya tidak harus meniru dalam pengaturan ini

karena Informasi tidak datang dari manajemen . Dengan kata lain, jika hasil kami

mereplikasi dalam studi tindak lanjut , perilaku penahan independen sumber jangkar

itu.

Percobaan tindak lanjut identik dengan percobaan yang dijelaskan dalam

Bagian 4 kecuali bahwa sumber informasi tentang kontingen kewajiban adalah

sebuah perusahaan engineering konsultan independen daripada perusahaan L's

manajemen, dan hanya mahasiswa MBA berpartisipasi.

Sebuah (kondisi anchor) empat oleh dua (sumber: manajemen versus

independen perusahaan teknik) MNOVA (hasilnya tidak ditabulasikan)

mengungkapkan ada efek utama yang signifikan untuk sumber informasi (Wilks 'h F

= 1.32, p = .26) Maupun sumber dengan kondisi anchor interaksi (Wilks 'h F = 1,18, p

Kelompok 2

22

= .29). Dengan demikian, hasil penahan kami tidak bergantung pada sumber

informasi. Perbandingan univariat menunjukkan bahwa sumber memiliki signifikan

Efek hanya di mana itu akan diharapkan, pada kredibilitas. Kredibilitas perusahaan

teknik independen melebihi laporan manajemen (t = 2.47, p = 01, tidak

ditabulasikan). Perbedaan ini sebesar manipulasi periksa. Oleh karena itu, hasil yang

diperoleh dalam studi tindak lanjut, di mana tidak ada insentif dirasakan pada bagian

dari informasi penyedia untuk mempengaruhi pengguna, dukungan anchoring sebagai

penjelasan kunci untuk reaksi pengguna terhadap pengungkapan kewajiban

kontinjensi.

6. Kesimpulan

Kami menemukan bahwa ketika individu diberikan dengan satu parameter dari

suatu distribusi hasil yang mungkin untuk tanggung jawab lingkungan, mereka

jangkar pada jumlah yang dalam membangun sisa distribusi. Sebagai Hasilnya, untuk

berbagai hasil kami menyelidiki, peserta diberi estimasi minimum maksimum lebih

rendah daripada yang diberikan perkiraan terbaik, dan titik paling-mungkin lebih

rendah daripada yang diberikan maksimal atau kisaran. Peserta diberikan perkiraan

maksimum minimum lebih tinggi daripada yang diberikan perkiraan terbaik, dan titik

paling-mungkin lebih tinggi daripada yang diberikan minimum. Efek penahan

terbawa independen untuk hipotetis keputusan tentang permukiman kewajiban dan

alokasi modal, mereka tidak karena penilaian pengguna tentang risiko dan kredibilitas

manajemen.

Perilaku penahan bukanlah bukti kesalahan manusia atau bias, melainkan respon

kognitif alami untuk informasi yang terbatas dan tidak pasti. Itu jumlah yang aka

bersedia untuk memiliki membayar perusahaan untuk menyelesaikan potensi? bility li

dan alokasi modal relatif antara perusahaan dinyatakan identik dapat berbeda secara

substansial dengan parameter tertentu (anchor) yang disediakan.

Karena peserta dalam percobaan kami sedang membuat hipotesis keputusan,

hasil kami mungkin tidak berlaku untuk keputusan yang melibatkan investasi nyata.

Namun, jika temuan ini memiliki relevansi untuk keputusan nyata, maka pihak

berwenang mungkin ingin mempertimbangkan bagaimana standar mereka sedang

diterapkan. Persyaratan FASB bahwa manajemen memberikan minimum daripada

Kelompok 2

23

beberapa titik lain (misalnya, maksimum atau kisaran sendiri) ketika ada perkiraan

tunggal terbaik mungkin tak terduga dan tidak diinginkan konsekuensi.

Manajemen dapat mengungkapkan minimum untuk sinyal ketidakpastian

tentang

ujung atas distribusi kerugian sesuai dengan SAB No 92 dan No 14 FIN. Namun,

hasil kami menunjukkan bahwa pengguna mungkin mengecilkan kisaran potensi

kerugian karena penahan, yaitu, pengungkapan dari minimum tampaknya

mempersempit dirasakan distribusi pengguna dari kewajiban lingkungan. Selain itu,

apakah minimum tersebut kemudian digambarkan sebagai minimum atau perkiraan

terbaik (per FIN No 14) memiliki implikasi penting, menurut hasil kami.

Manajer dengan informasi yang relatif baik tentang distribusi kemungkinan

kerugian mungkin ingin memilih kebijakan pengungkapan mereka dengan penahan

dalam pikiran. Di satu sisi, perusahaan bisa mendapatkan keuntungan dalam jangka

pendek dengan mengungkapkan minimum karena pengguna akan jangkar dan

membuat penilaian yang lebih rendah kewajiban lingkungan yang potensial. Di sisi

lain, menetapkan harapan yang rendah dapat menyebabkan peningkatan risiko litigasi

saat realisasi melebihi estimasi terbaik atau maksimal yang diharapkan pengguna

berdasarkan minimum diungkapkan. Akhirnya, hasil kami menunjukkan bahwa

beberapa pengungkapan menghasilkan interval kepercayaan jauh lebih ketat yang

dibangun oleh pengguna daripada tidak ada pengungkapan, setidaknya dalam konteks

ini.

Kelompok 2

24