1

Dengue en Colombia: epidemiología

de la reemergencia a la hiperendemia

2

3

Dengue en Colombia: Epidemiología

de la reemergencia a la hiperendemia

Julio César PadillaDiana Patricia Rojas

Roberto Sáenz-Gómez

4

Autores

Julio César Padilla Médico epidemiólogo, especialista en Gerencia en Salud PúblicaPrograma Nacional de Prevención y Control de Enfermedades Transmitidas por Vectores, Ministerio de Salud y Protección Social, Bogotá, D.C., ColombiaContacto: jcpadilla59@yahoo.es

Diana Patricia Rojas Médica epidemióloga, M.Sc. en Infecciones y Salud en el TrópicoGrupo de Epidemiología Clínica, Universidad Industrial de Santander, Bucaramanga, Colombia; Grupo Técnico Internacional de Dengue, Organización Panamericana de la Salud Contacto: dianarojasa@gmail.com

Roberto Sáenz-GómezIngeniero de Sistemas Consultor nacional e internacional en Sistemas de Información en Salud y Sistemas de Información Geográfica, Bogotá, D.C., ColombiaContacto: roberto_saenz_g@yahoo.com

5

DeDicatorias

A mis hijos Cristina Judith, Julio César y María Cristina, y a mi compañera Cristina, por su comprensión y apoyo.

Julio César

A Ernesto, mi esposo, por compartir mi pasión por la epidemiología,

y a mis padres, por inculcarme el valor de la responsabilidad.

Diana

A Vicky, mi compañera de viaje, y a mis hijos propios y extendidos,

Nicolás, Juanita, Juliana y Sebastián, por su amor y su apoyo incondicional.

Roberto

6

7

agraDecimientos

En primer lugar, queremos hacer un reconocimiento especial a Betsy Bello y Jairo Méndez del Grupo Funcional de Dengue del Instituto Nacional de Salud, por sus contribuciones escritas sobre la entomología de los vectores del dengue y la virología de los serotipos circulantes en Colombia. Sus aportes nos permitieron alcanzar una mirada integral de la enfermedad.

Asimismo, a Camilo Rubio, profesional del proyecto INAP (Proyecto de Adaptación al Cambio Climático), quien nos facilitó la información de los municipios de Bucaramanga y Armenia que permitió la caracterización de estos focos de transmisión.

A Jaime López de la Secretaría Departamental de Salud del Valle del Cauca, Pedro Arango de la Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla, Luis Alberto Polanía de la Secretaría Departamental de Salud del Caquetá y Omar Ramírez de la Secretaría Departamental de Salud del Meta porque, gracias a su información, fue posible hacer la caracterización de la transmisión de los municipios de Palmira, Barranquilla, Florencia y Villavicencio.

A la Asociación Colombiana de Infectología, Capítulo Caribe, por el apoyo para el desarrollo de este libro, aporte sin el cual no hubiera sido posible llevar a feliz término esta obra.

Y, al Ministerio de Salud y Protección Social, por su apoyo incondicional e interés para que este libro tuviera la trascendencia nacional e internacional esperada.

8

9

El dengue es actualmente uno de los problemas de salud pública que afecta a la mitad de la po-blación colombiana, principalmente mujeres y niños que habitan en las ciudades endémicas. La gran carga social y económica que producen la morbilidad, las complicaciones y la mortalidad de este evento, resalta su magnitud e importancia. Es una de las enfermedades emergentes y reemergentes más im-portantes, cuyos factores determinantes y causas inmediatas están ligados a las condiciones de vida, la urbanización de la población y el crecimiento desordenado de las ciudades endémicas, a las conductas y prácticas de riesgo sociales e institucionales sobre el dengue, al intenso intercambio comercial y a la mayor frecuencia de viajes. Esta complejidad y la multiplicidad de factores nos indican que no existe una solución única e infalible para intervenir el problema en forma sostenida, por lo cual requiere del esfuerzo conjunto de las instituciones y de los sectores responsables del problema, y de la participación consciente de la población.

A pesar de existir abundante información relacionada con el comportamiento histórico del dengue en el país, son pocas las publicaciones sobre la sistematización, el análisis y la interpretación integral de la misma. Esta fue, tal vez, una de las principales motivaciones que tuvieron los autores para pensar, crear y desarrollar una propuesta que fuera novedosa, sencilla y útil para todos los usuarios interesados en el tema del dengue. Precisamente, la presente obra pretende, no sólo llenar ese vacío conceptual, sino contribuir a actualizar, consolidar y enriquecer los elementos teóricos existentes sobre el tema en el país, contextualizar y comprender mejor las múltiples causas y las consecuencias de un problema tan diná-mico y variable, y aportar información estructurada para la toma de decisiones. Seguramente, aportará una línea de base y una fuente de hipótesis para que investigadores, académicos, profesionales y otros interesados en el tema puedan plantear preguntas específicas de investigación sobre diversos tópicos del dengue que contribuyan al avance del conocimiento de la enfermedad en el país.

En el libro Dengue en Colombia: epidemiología de la reemergencia a la hiperendemia, los autores estandarizan, sistematizan y analizan la información disponible, la cual se encontraba dispersa en di-ferentes fuentes oficiales y publicaciones, y le dan un tratamiento especial para enriquecer y agregarle valor a cada uno de sus contenidos. Con este enfoque buscan superar una de las grandes dificultades que enfrentaron para el desarrollo del trabajo, como fue la falta de confiabilidad, homogeneidad y calidad de los datos disponibles, derivados de los diferentes sistemas oficiales de información epidemiológica durante el periodo estudiado. Esto sólo fue posible con un adecuado proceso de depuración y validación de la información, a partir de la definición y estandarización de claros criterios epidemiológicos, entomo-lógicos, virológicos y de población, que les permitió obtener resultados diversos y bien fundamentados con el respaldo estadístico pertinente.

Para el desarrollo de los contenidos de la obra, los autores aplican y mantienen un enfoque dinámico e integral durante la descripción y el análisis coherente del problema, en los diferentes niveles en el país y entre ellos, partiendo de lo general a lo particular. En tal sentido, hacen un juicioso análisis de la infor-mación desde la perspectiva nacional, regional y departamental, y finalizan focalizando los municipios con mayor carga acumulada de casos de dengue en Colombia.

Los autores hacen un análisis contextual de los factores determinantes, ambientales, socioeconó-micos, políticos y culturales, que contribuyen directamente a la persistencia e intensificación de la trans-misión focal y variable en las regiones, departamentos y municipios endémicos prioritarios; también, ana-lizan la magnitud e importancia del comportamiento epidemiológico de la enfermedad en estos niveles. Además, revisan las diferentes estrategias de intervención llevadas a cabo en el país desde finales de la década de los cuarenta, cuando se hablaba de erradicación del vector, hasta los actuales modelos de gestión integral basados en la promoción de la salud.

Prefacio

10

Resaltan al final que la sola participación del sector salud no es suficiente para causar un impacto en el problema del dengue, porque éste rebasa sus responsabilidades y acciones, requiriéndose res-puestas integrales, integradas e intersectoriales que apunten en esencia a la reducción de las desigual-dades. Plantean la necesidad de desarrollar modelos de intervención integrales, dinámicos, flexibles y sostenibles, que respondan a las diversas circunstancias prevalentes de transmisión, y que cuenten con la participación y compromiso de las personas, familias, comunidades, sectores e instituciones de las áreas endémicas.

Los autores han sido protagonistas, en el ámbito nacional e internacional, en la formulación, ejecu-ción y evaluación de políticas, programas, planes y proyectos para la promoción, prevención, vigilancia y control del dengue, y han participado en investigaciones relacionadas con el tema. Su conocimiento, ex-periencia y amplia trayectoria, respaldan y aportan la seriedad que requiere esta importante propuesta.

Beatriz Londoño SotoMinistra de Salud y Protección Social República de Colombia

11

El dengue constituye un problema creciente de salud pública en la Región de las Américas y en el mundo. Por el elevado número de personas afectadas, se considera la enfermedad vírica más impor-tante transmitida por artrópodos. La incidencia anual del dengue alcanza los 50 millones de casos, de los cuales, 500.000 son hospitalizados por las formas graves de la enfermedad y 20.000 mueren. En las epidemias, la tasa de ataque puede llegar a ser de 80 a 90 % de los individuos vulnerables y la letalidad puede superar el 2 %. El 95 % de todos los casos de dengue grave ocurre en menores de 15 años. En los últimos años su incidencia ha aumentado 30 veces debido a la creciente expansión geográfica hacia áreas donde antes no existía transmisión, como en el estado de Florida en los Estados Unidos, y en el norte de Argentina; cada vez la enfermedad es más frecuente en las zonas rurales y ya no sólo se pre-senta en las áreas urbanas de las grandes ciudades, en donde se ha caracterizado más la enfermedad y sus microfactores y macrofactores determinantes.

Entre los macrofactores más importantes se encuentran el cambio climático, que influye en la in-tensidad y duración de las temporadas de lluvias y en la aparición de huracanes o de intensas sequías, y los daños a la biodiversidad. Estos dos grandes factores causan alteraciones en los ecosistemas y crean las condiciones ideales que facilitan la expansión y la diseminación de organismos patógenos y sus vectores.

Otros macrofactores son el crecimiento de la población, las migraciones y el aumento de los vuelos comerciales que durante los últimos cinco años han propiciado, en alguna medida, la dispersión de los cuatro serotipos de dengue (DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4), ahora ya presente en todas las subregiones de nuestro continente. Además, se suma el riesgo de la urbanización descontrolada que provoca el crecimiento de las ciudades con cinturones de pobreza y falta de servicios básicos, especial-mente de los relacionados con el suministro de agua y la eliminación de residuos líquidos y desechos sólidos; de éstos, las llantas y los plásticos facilitan el incremento del número de criaderos de vectores, como el mosquito Aedes aegypti, principal vector del virus del dengue en las Américas.

Por otra parte, los microfactores dependen de las características del virus, del mosquito vector y su creciente resistencia a los insecticidas, y del huésped, es decir, la persona vulnerable. Ellos influyen es-trechamente en el comportamiento de la enfermedad y la presentación de las formas graves del dengue.

En la Región de las Américas se logró la interrupción de la transmisión del dengue en la década de 1960, pero, desde la década de los 70 se presentó una reinfestación por el deterioro de los programas nacionales, que llevó a la intensificación de la transmisión en la década de los 90, cuando se presentaron comportamientos cíclicos de brotes cada tres a cinco años. Esto ha llevado a un aumento sostenible de la enfermedad en los últimos cinco años; el año 2010 ha sido el de mayor notificación en la historia del dengue en las Américas, con más de 1,6 millones de casos reportados, 50.235 de ellos graves, y se pro-dujeron 1.185 muertes. Durante ese mismo año, Colombia presentó la más grande epidemia por dengue descrita en su historia, con más de 150.000 casos, 9.482 de ellos graves, y 217 muertes confirmadas.

La pérdida de la capacidad de respuesta para prevenir y controlar el dengue por parte de los pro-gramas nacionales, constituye otro factor determinante de la expansión de esta enfermedad.

En el presente libro sobre la epidemiología del dengue en Colombia, se hace una recopilación his-tórica de la epidemiología del dengue, se describen los esfuerzos hechos durante muchos años para su prevención y control, y se dan a conocer estrategias innovadoras para la lucha contra esta enfer-medad. Una de ellas es la Estrategia de Gestión Integrada para la Prevención y el Control del Dengue (EGI dengue), aprobada por los estados miembro en el 44° Consejo Directivo de la Organización Panamericana de la Salud en 2001, la cual está siendo supervisada por la Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la Salud (OPS/OMS) a través del Programa Regional de Dengue. Colombia adoptó esta forma integral del trabajo desde el año 2006.

Prólogo

12

El libro Dengue en Colombia: epidemiología de la reemergencia a la hiperendemia relata los an-tecedentes de la lucha contra el dengue en el país, aspecto que puede ser utilizado como referencia y servir de enseñanza práctica sobre el tema. Describe en detalle los macrofactores y los microfactores de la enfermedad propios del país, sus acciones y evolución para la prevención y control, integrando los que se consideran ser los pilares para la acción conjunta, a saber:

1) los avances en la vigilancia epidemiológica del dengue por medio de la estratificación de riesgos; 2) las nuevas técnicas de diagnóstico de laboratorio e investigación; 3) el manejo clínico del dengue, utilizando la nueva clasificación clínica, enfocado en salvar vidas

desde el primer nivel de atención con la identificación de los signos de alarma; 4) el manejo integrado de vectores, que integra la vigilancia entomológica y la utilización de los sis-

temas de información geográfica que fortalecen este pilar de acción; 5) la incorporación de la estrategia COMBI (Communication for Behavioral Impact) es otra alternativa

que el país ha implementado para el dengue; integra actividades para la participación de otros sec-tores, como los municipios, la empresa privada y la sociedad civil, con lo cual se evidencia que el sector salud no es el único responsable de la problemática del dengue y que se requiere el concurso de otros sectores, como los de medio ambiente, turismo y trabajo, entre otros; y

6) la contribución del país en la investigación de la vacuna para el dengue constituye una posibilidad, cada vez más cercana, de contar con una alternativa costo-efectiva a mediano y largo plazo. Todos estos esfuerzos para combatir la enfermedad representan grandes retos a los responsables

institucionales y sociales si se desea causar un impacto sostenido sobre el problema. Esto requiere la sistematización y la publicación de datos que integren el conocimiento epidemiológico, entomológico, virológico, socioeconómico, político y cultural, que caracterizan la evolución de la enfermedad y los me-dios empleados para prevenirla y controlarla.

La OPS/OMS recomienda a todos los países endémicos de la región seguir el ejemplo de Colombia, replicando este tipo de publicaciones que sirven como instrumento para la toma de decisiones. Así, po-dríamos seguir trabajando de forma armonizada y en una misma línea de trabajo con todos los sectores involucrados para causar un impacto en el dengue en las Américas.

José Luis Sanmartín Asesor Regional Programa Regional de dengue Organización Panamericana de la Salud, Organización Mundial de la Salud

Romeo Humberto MontoyaConsultor RegionalPrograma Regional de dengueOrganización Panamericana de la Salud, Organización Mundial de la Salud

AGRADECIMIENTOS

PREFACIO

PRÓLOGO

TABLA DE CONTENIDO

ABREVIATURAS

CAPÍTULO 1. FACTORES DETERMINANTES DE LA TRANSMISIÓN DEL DENGUE EN COLOMBIA

Introducción .......................................................................................................................... 1 Macrodeterminantes de la transmisión del dengue ............................................................. 2 Factores sociales y económicos ..................................................................................... 5 Factores culturales .......................................................................................................... 5 Factores políticos ............................................................................................................ 5 Microdeterminantes de la transmisión del dengue .............................................................. 6 Factores del huésped ...................................................................................................... 6 Vectores transmisores de dengue en Colombia .............................................................. 6 Dispersión del mosquito Aedes aegypti en Colombia ...................................................... 7 Aedes albopictus ............................................................................................................. 8 Estado de sensibilidad y resistencia de Aedes aegypti a los insecticidas en Colombia .. 10 Serotipos virales del dengue circulantes en Colombia ..................................................... 10 Genotipos circulantes del virus del dengue en Colombia ….. .......................................... 13 Referencias .......................................................................................................................... 13

CAPÍTULO 2. EPIDEMIOLOGÍA DEL DENGUE

Metodología para la caracterización epidemiológica .......................................................... 18 Numerador ....................................................................................................................... 20 Denominador .................................................................................................................... 20 Magnitud e importancia del problema ................................................................................. 21 Epidemiología del dengue en Asia .................................................................................. 21 Epidemiología del dengue en América ............................................................................ 22 Epidemiología del dengue en Colombia .......................................................................... 22 Morbilidad general por dengue en Colombia .................................................................. 23 Comportamiento en el tiempo por dengue ...................................................................... 23 Transmisión epidémica de dengue .................................................................................. 23 Comportamiento estacional de la transmisión del dengue ............................................… 27 Comportamiento del dengue en grupos vulnerable ......................................................... 28 Morbilidad por dengue grave ............................................................................................ 29

Contenido

Mortalidad por dengue grave ............................................................................................... 31Referencias ............................................................................................................................. 33

CAPÍTULO 3. EPIDEMIOLOGÍA REGIONAL DE LA TRANSMISIÓN DEL DENGUE EN COLOMBIA

Factores regionales determinantes de la transmisión del dengue en Colombia .................. 35 Región de la Costa Atlántica ............................................................................................... 37 Región del Centro-Oriente .................................................................................................. 38 Región del Centro-Occidente .............................................................................................. 40 Región de la Orinoquia ........................................................................................................ 41 Región de la Amazonia ....................................................................................................... 42 RegióndelaCostaPacífica ................................................................................................ 42 Epidemiología del dengue en las regiones endémicas de Colombia .................................. 43 Aspectos epidemiológicos generales del dengue en las regiones endémicas ............... 43 Comportamiento del dengue grave .................................................................................. 44 Mortalidad por dengue en las diferentes regiones ........................................................... 46 Dinámica de la transmisión focal y variable del dengue en regiones endémicas específicas ...................................................................................................................... 49 Epidemiología de la transmisión del dengue en la Costa Atlántica ...................................... 49 Caracterización clínica del dengue en la Costa Atlántica ................................................. 50 Complicaciones y hospitalizaciones por dengue grave .................................................... 52 Mortalidad por dengue grave en la Costa Atlántica .......................................................... 52 Epidemiología de la transmisión del dengue en la región Centro-Oriente ........................... 52 Caracterización clínica del dengue en la región Centro- Oriente ..................................... 59 Complicaciones y hospitalizaciones por dengue grave .................................................... 59 Mortalidad por dengue grave ........................................................................................... 59 Epidemiología de la transmisión del dengue en la región Centro- Occidente...................... 59 Caracterización clínica del dengue en la región Centro-Occidente ................................. 60 Complicaciones y hospitalizaciones por dengue grave .................................................... 64 Mortalidad por dengue grave ........................................................................................... 64 Epidemiología de la transmisión del dengue en la Orinoquia ............................................. 64 Caracterización clínica del dengue en la región de la Orinoquia .................................... 65 Epidemiología de la transmisión del dengue en la Amazonia ............................................. 65 Caracterización clínica del dengue en la región de la Amazonia ..................................... 69 Mortalidad por dengue grave ........................................................................................... 70 EpidemiologíadelatransmisióndeldengueenlaCostaPacífica ...................................... 70 Referencias .......................................................................................................................... 78

CAPÍTULO 4. DISTRIBUCIÓN DE LOS FOCOS ENDÉMICOS MUNICIPALES DE MAYOR MAGNITUD Y FRECUENCIA DE DENGUE EN COLOMBIA

Municipios endémicos de dengue con mayor carga ........................................................... 80 Magnitud y frecuencia de la transmisión del dengue en municipios prioritarios por regiones endémicas de Colombia ....................................................................................... 83 Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la Costa Atlántica ....... 85 Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la región Centro-Oriente ...................................................................................................... 87

Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la región Centro-Occidente ................................................................................................. 90 Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la Orinoquia .............. 91 Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la Amazonia .............. 93 EpidemiologíadeldengueenmunicipiosendémicosprioritariosdelaCostaPacífica....... 96 Referencias .......................................................................................................................... 99

CAPÍTULO 5. DISTRIBUCIÓN DEL RIESGO DE TRANSMISIÓN DE DENGUE EN LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DE LA COSTA ATLÁNTICA

Epidemiología del dengue en departamentos y municipios de la región de la Costa Atlántica .................................................................................................................. 100 Dengue en el departamento del Atlántico ........................................................................... 100 Dengue en el departamento de Bolívar ............................................................................... 102 Dengue en el departamento del Cesar ............................................................................... 104 Dengue en el departamento de Córdoba ............................................................................ 108 Dengue en el departamento de La Guajira ......................................................................... 111 Dengue en el departamento del Magdalena ....................................................................... 113 Dengue en el departamento de Sucre ................................................................................ 115 Dengue en el departamento de San Andrés y Providencia ................................................. 117 Epidemiología del dengue en Barranquilla .......................................................................... 119 Comportamiento epidemiológico del dengue ...................................................................... 122 Características y dinámica de transmisión por localidades ................................................. 125 Localidad Suroccidente ................................................................................................... 125 Localidad Suroriente ....................................................................................................... 125 Localidad Norte-Centro Histórico .................................................................................... 125 Localidad Metropolitana .................................................................................................. 125 Localidad Riomar ............................................................................................................ 129 Referencias .......................................................................................................................... 131

CAPÍTULO 6. DISTRIBUCIÓN DEL RIESGO DE TRANSMISIÓN DE DENGUE EN LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DE LA REGIÓN CENTRO-ORIENTE

Epidemiología del dengue en departamentos y municipios de la región Centro-Oriente ... 132 El dengue en el departamento de Boyacá .......................................................................... 132 El dengue en el departamento de Cundinamarca ............................................................... 134 El dengue en el departamento del Huila ............................................................................. 137 El dengue en el departamento de Norte de Santander ....................................................... 140 El dengue en el departamento de Santander ...................................................................... 142 El dengue en el departamento del Tolima ........................................................................... 147 Epidemiología del dengue en Bucaramanga ...................................................................... 150 Comportamiento epidemiológico del dengue .................................................................. 152 Características y dinámica de transmisión por conglomerados ....................................... 154 Referencias ......................................................................................................................... 158

CAPÍTULO 7. DISTRIBUCIÓN DEL RIESGO DE TRANSMISIÓN DE DENGUE EN LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DE LA REGIÓN CENTRO-OCCIDENTE

Epidemiología del dengue en departamentos y municipios de la región Centro-Occidente 159 El dengue en el departamento de Antioquia ........................................................................ 159 El dengue en el departamento de Caldas ........................................................................... 163 El dengue en el departamento del Quindío ......................................................................... 166 El dengue en el departamento de Risaralda ....................................................................... 167 Epidemiología del dengue en Armenia ................................................................................ 169 Comportamiento epidemiológico del dengue .................................................................. 172 Características y dinámica de transmisión por conglomerados ....................................... 172 Comunas suroccidentales ................................................................................................ 172 Referencias .......................................................................................................................... 177

CAPÍTULO 8. DISTRIBUCIÓN DEL RIESGO DE TRANSMISIÓN DE DENGUE EN LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DE LA ORINOQUIA

Epidemiología del dengue en los departamentos y municipios de la región de la Orinoquia ......................................................................................................................... 178 El dengue en el departamento de Arauca ........................................................................... 178 El dengue en el departamento de Casanare ....................................................................... 180 El dengue en el departamento de Guainía .......................................................................... 182 El dengue en el departamento del Guaviare ....................................................................... 184 El dengue en el departamento del Meta .............................................................................. 187 El dengue en el departamento del Vichada ........................................................................ 189 Epidemiología del dengue en Villavicencio ......................................................................... 190 Comportamiento epidemiológico del dengue ................................................................... 192 Referencias ......................................................................................................................... 195

CAPÍTULO 9. DISTRIBUCIÓN DEL RIESGO DE TRANSMISIÓN DE DENGUE EN LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DE LA AMAZONIA

Epidemiología del dengue en los departamentos y municipios de la región de la Amazonia ......................................................................................................................... 196 Dengue en el departamento del Caquetá ........................................................................... 196 Dengue en el departamento del Putumayo ......................................................................... 199 Dengue en el departamento del Vaupés ............................................................................. 200 Dengue en el departamento del Amazonas ........................................................................ 201 Epidemiología del dengue en Florencia .............................................................................. 205 Comportamiento epidemiológico del dengue ................................................................... 206 Referencias .......................................................................................................................... 207

CAPÍTULO 10. DISTRIBUCIÓN DEL RIESGO DE TRANSMISIÓN DE DENGUE EN LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DE LA COSTA PACÍFICA

Epidemiología del dengue en los departamentos y municipios de la región de laCostaPacífica ................................................................................................................. 208 Dengue en el departamento del Cauca ............................................................................... 208 Dengue en el departamento del Chocó ............................................................................... 211

Dengue en el departamento de Nariño ............................................................................... 211 Dengue en el departamento del Valle del Cauca ................................................................ 215 Epidemiología del dengue en Palmira ................................................................................. 217 Comportamiento epidemiológico del dengue ................................................................... 217 Referencias .......................................................................................................................... 222 CAPÍTULO 11. MEDIDAS DE INTERVENCIÓN PARA LA ERRADICACIÓN Y EL CONTROL DEL DENGUE EN COLOMBIA

Antecedentes de control de Aedes aegypti ......................................................................... 223 Intervenciones de control del vector en puertos y ciudades ................................................ 224 Eliminación y erradicación de Aedes aegypti ....................................................................... 226 Iniciativas integrales de prevención y control del dengue basadas en la promoción de la salud ...................................................................................................... 232 Referencias .......................................................................................................................... 234

CAPÍTULO 12. CONCLUSIONES Y REFLEXIONES FINALES

Retos y perspectivas ........................................................................................................... 240 Necesidad de consolidar una estrategia efectiva y sostenible de gestión integral para la prevención y el control del dengue ................................................................................... 241 Componentes transversales y comunes de la estrategia de gestión integrada ................... 242 Componentesfundamentalesyespecíficosdelaestrategiadegestiónintegrada ............. 242 Referencias .......................................................................................................................... 247

GLOSARIO .............................................................................................................................. 249

ÍNDICE DE CUADROS

1-1. Distribución de los municipios endémicos y de los casos de dengue, según altitud, Colombia, 1999-2010 .................................................................................................... 31-2. Distribución de los municipios endémicos, según altitud y regiones, Colombia, 1999-2010 ..................................................................................................................... 31-3. Distribución de los municipios endémicos, según altitud, regiones y departamentos, Colombia, 1999-2010 .................................................................................................... 41-4. Circulación de los serotipos de dengue en Colombia, 1971-2010 ................................ 121-5. Serotipos de dengue circulantes durante las epidemias, Colombia, 1971-2010 .......... 12

2-1. Casos e incidencia de dengue, Colombia, 1978-2010 ................................................. 242-2. Casos y proporción de dengue grave en Colombia, 1990-2010 .................................. 252-3. Características clínico-epidemiológicas del dengue, Colombia, 2010 ......................... 302-4. Características clínico-epidemiológicas del dengue grave, Colombia, 2010 ................ 312-5. Muertes y letalidad por dengue grave en Colombia, 1990-2010 .................................. 32

3-1. Distribución regional de los casos acumulados de dengue en Colombia, 1999-2010 .. 443-2. Casos de dengue y dengue grave por regiones en Colombia, 1990–2010 .................. 473-3. Incidencia de dengue en la Costa Atlántica, 1983-2010 ............................................... 503-4. Casos de dengue en la Costa Atlántica por departamento, 1983-2010 ........................ 513-5. Casos de dengue y dengue grave en la Costa Atlántica por departamento, 1990-2010 ..................................................................................................................... 533-6. Mortalidad y letalidad acumulada por dengue en la región de la Costa Atlántica, 2003-2010 ..................................................................................................................... 553-7. Incidencia de dengue en la región Centro-Oriente, 1983-2010 .................................... 553-8. Casos de dengue en la región Centro-Oriente por departamento, 1983-2010 ............. 563-9. Casos de dengue y dengue grave en la región Centro-Oriente por departamento, 1990-2010 ..................................................................................................................... 573-10. Mortalidad y letalidad acumulada por dengue en la región del Centro-Oriente, 2003-2010 ..................................................................................................................... 603-11. Incidencia de dengue en la región del Centro-Occidente 1983-2010 ........................... 60

3-12. Casos de dengue en la región del Centro-Occidente por departamento, 1983-2010 ... 613-13. Casos de dengue y dengue grave en la región Centro-Occidente por departamento, 1990-2010 ..................................................................................................................... 623-14 Mortalidad y letalidad acumulada por dengue en la región Centro-Occidente, 2003-2010 ..................................................................................................................... 643-15. Incidencia de dengue en la Orinoquia, 1983-2010 ........................................................ 653-16. Casos de dengue en la Orinoquia por departamento, 1983-2010 ................................ 663-17. Casos de dengue y dengue grave en la Orinoquia por departamento, 1990-2010 ...... 673-18. Mortalidad y letalidad acumulada por dengue en la región de la Orinoquia, 2003-2010 ..................................................................................................................... 663-19. Incidencia de dengue en la Amazonia, 1983-2010 ....................................................... 703-20. Casos de dengue en la Amazonia por departamento, 1983-2010 ................................ 71

3-21. Casos de dengue y dengue grave en la Amazonía por departamento 1990-2010 ....... 723-22. Mortalidad y letalidad acumulada por dengue en la región de la Amazonia, 2003-2010 ..................................................................................................................... 743-23.IncidenciadedengueenlaCostaPacífica1983-2010 ................................................. 743-24.CasosdedengueenlaCostaPacíficapordepartamento,1983-2010 ......................... 753-25.CasosdedengueydenguegraveenlaCostaPacíficapordepartamento, 1990-2010 ..................................................................................................................... 763-26. MortalidadyletalidadacumuladapordengueenlaregióndelaCostaPacífica, 2003-2010 ..................................................................................................................... 78

4-1. Municipios con transmisión endémica persistente que acumulan el 50% y el 70% de los casos en Colombia entre 1999 y 2010 .................................................................... 824-2 . Municipios con transmisión endémica de dengue persistente que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región de la Costa Atlántica entre 1999 y 2010 ............... 864-3. Municipios con transmisión endémica de dengue persistente que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región Centro-Oriente entre 1999 y 2010 ........................ 884-4. Municipios con transmisión endémica de dengue que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región Centro-Occidente entre 1999 y 2010 ........................................ 914-5. Municipios con transmisión endémica de dengue que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región de la Orinoquia entre 1999 y 2010 ............................................ 944-6. Municipios con transmisión endémica de dengue que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región de la Amazonia entre 1999 y 2010 ............................................ 964-7. Municipios con transmisión endémica de dengue que acumulan el 50 % y el 70 % de loscasosenlaregióndelaCostaPacíficaentre1999y2010 .................................... 98

5-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento del Atlántico ....................... 1025-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Bolívar .......................... 1055-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Cesar ............................ 1085-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Córdoba ....................... 1125-5. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de La Guajira...................... 1145-6. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Magdalena ................... 1165-7. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Sucre, 1999-2010.......... 1195-8. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de San Andrés.................... 1215-9. Casos de dengue por localidad, Barranquilla, 1996-2010 ............................................ 123

6-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Boyacá, 1999-2010 ...... 1346-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Cundinamarca, 1999-2010 ..................................................................................................................... 1386-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Huila, 1999-2010 .......... 1416-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Norte de Santander, 1999-2010 .................................................................................................................... 1456-5. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Santander, 1999-2010... 1486-6. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Tolima, 1999-2010 ......... 151 6-7. Barrios que concentran la mayor carga de dengue, Bucaramanga Santander, 2003-2010 ..................................................................................................................... 155

7-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Antioquia, 1999-2010 .... 1617-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Caldas, 1999-2010 ........ 1657-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Quindío, 1999-2010 ...... 1687-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Risaralda, 1999-2010 ... 170

7-5. Casos de dengue por comunas, Armenia, Quindío, 2001-2010 .................................. 174

8-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Arauca, 1999-2010 ....... 1808-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Casanare, 1999-2010 ... 1838-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Guainía, 1999-2010 ...... 1858-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Guaviare, 1999-2010 .... 1868-5. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Meta, 1999-2010 ........... 1908-6. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Vichada, 1999-2010 ...... 191

9-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Caquetá, 1999-2010 ..... 1989-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Putumayo, 1999-2010 ... 2009-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Vaupés, 1999-2010 ...... 2029-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Amazonas, 1999-2010 .. 204

10-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Cauca, 1999-2010......... 21010-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Chocó, 1999-2010......... 21410-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Nariño, 1999-2010 ........ 21510-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Valle del Cauca, 1999-2010 .................................................................................................................... 21810-5. Distribución de casos de dengue en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2008-2010 ..................................................................................................................... 22010-6. Distribución de casos de dengue grave en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2008-2010 ..................................................................................................................... 22010-7. Distribución de dengue y dengue grave en las comunas del municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2008-2010 .......................................................................................... 222

ÍNDICE DE FIGURAS

1-1. Distribución de Aedes aegypti, Colombia, 2010 ........................................................... 91-2. Distribución de Aedes albopictus, Colombia, 2010 ....................................................... 11

2-1. Distribución mundial del dengue, 2009 ......................................................................... 212-2. Número de municipios con registro de casos anuales de dengue, Colombia, 1999 a 2010 .............................................................................................................. 232-3. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue, Colombia, 1978-2010 ..... 252-4. Casos e incidencia acumulada de dengue por quinquenios, Colombia, 1980-2009 .... 262-5. Epidemias de dengue, Colombia, 1978-2010 ............................................................... 262-6. Transmisión estacional del dengue por periodos epidemiológicos, Colombia, 1980-1989 y 2000-2009 ................................................................................................. 282-7. Incidenciasespecíficasdedengueporgruposetarios,Colombia,1983,1993,2003 y 2009 ........................................................................................................................... 292-8. Morbilidad por dengue y dengue grave, Colombia, 1990-2010 .................................... 302-9. Letalidad por dengue, Colombia, 1991-2010 ................................................................. 32

3-1. Regiones naturales de Colombia ................................................................................... 363-2. Región de la Costa Atlántica .......................................................................................... 373-3. Región del Centro-Oriente ............................................................................................. 393-4. Región del Centro-Occidente ......................................................................................... 403-5. Región de la Orinoquía .................................................................................................. 423-6. Región de la Amazonia .................................................................................................. 433-7. RegióndelaCostaPacífica ........................................................................................... 443-8. Distribución de casos acumulados de dengue por regiones, Colombia, 1999-2010 ..... 453-9. Distribución porcentual por departamentos y regiones de casos acumulados de dengue, Colombia,1999-2010 ........................................................................................ 453-10. Incidencia de dengue por regiones endémicas en Colombia, 1983-2010 ..................... 463-11. Distribución de casos de dengue y de dengue grave en las regiones endémicas, Colombia, 1990-2010 .................................................................................................... 473-12. Transmisión estacional del dengue en las regiones eco-epidemiológicas, Colombia, 2003-2010 .................................................................................................................... 483-13. Incidencia de dengue por grupos de edad, Colombia, 1983-2010 ................................ 483-14. Tasas de letalidad por regiones, Colombia, 2003-2010 ................................................. 493-15. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue región de la Costa Atlántica Vs. Colombia, 1983 - 2010 ............................................................................................. 51

3-16. Incidencia de dengue por departamentos de la región de la Costa Atlántica, 1983-2010 ...................................................................................................................... 52

3-17. Distribución de casos de dengue y dengue grave en los departamentos de la región de la Costa Atlántica, 1990-2010 ................................................................................... 52 3-18. Transmisión estacional del dengue en la región de la Costa Atlántica, 2003-2010 ....... 54 3-19. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región de la Costa Atlántica, 1983-2010 ...................................................................................................................... 54

3-20. Características clínicas del dengue en la región de la Costa Atlántica, 2007-2010 ....... 54 3-21. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue en la región Centro-Oriente Vs Colombia, 1983-2010 ................................................................................................ 56 3-22. Incidencia de dengue por departamentos en la región del Centro Oriente, 1983-2010 57 3-23. Distribución de casos de dengue y dengue grave por departamentos, en la región del Centro-Oriente, 1990- 2010 ........................................................................................... 58

3-24. Transmisión estacional de dengue en la región del Centro-Oriente, 2003-2010 ........... 583-25. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región del Centro-Oriente, 1983-2010 583-26. Características clínicas de dengue en la región del Centro-Oriente, 2007-2010 ........... 593-27. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue en la región del Centro-Occidente Vs. Colombia, 1983-2010 ................................................................. 61 3-28. Incidencia de dengue por departamentos en la región del Centro-Occidente, 1983-2010 ...................................................................................................................... 623-29. Distribución de casos de dengue y dengue grave por departamentos en la región del Centro-Occidente, 1990- 2010 ................................................................................. 633-30. Transmisión estacional de dengue en la región del Centro-Occidente, 2003-2010 ....... 633-31. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región del Centro-Occidente, 1983-2010 ...................................................................................................................... 633-32. Características clínicas de dengue de la región Centro-Occidente, 2007-2010 ............ 643-33. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue en la región de la Orinoquia Vs Colombia, 1983-2010 ........................................................................... 673-34. Distribución de dengue y dengue grave por departamentos en la región de la Orinoquia, 1990-2010 ................................................................................................. 683-35. Incidencia de dengue por departamentos en la región de la Orinoquia, 1983-2010 ..... 68 3-36. Transmisión estacional de dengue en la región de la Orinoquia, 2003-2010 ................. 683-37. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región de la Orinoquia, 1983-2010 .... 693-38. Características clínicas de dengue en la región de la Orinoquia, 2007-2010 ................ 693-39. Comportamiento en el tiempo en la región de la Amazonia Vs Colombia, 1983-2010 .. 713-40. Distribución de casos de dengue y dengue grave por departamentos en la región de la Amazonia, 1990-2010 ........................................................................................... 723-41. Incidencia de dengue por departamentos en la región de la Amazonia, 1983-2010 ..... 733-42. Transmisión estacional de dengue en la región de la Amazonía, 2003-2010 ................ 733-43. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región de la Amazonia, 1983-2010 ..... 733-44. Características clínicas de dengue en la región de la Amazonia, 2007-2010 ................ 743-45. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue en la región de laCostaPacíficaVs Colombia, 1983-2010 .................................................................... 753-46. Distribución de dengue y de dengue grave por departamentos en la región de laCostaPacífica,1990-2010 ......................................................................................... 763-47.IncidenciadedenguepordepartamentosenlaregióndelaCostaPacífica, 1983-2010 ...................................................................................................................... 773-48. TransmisiónestacionaldedengueenlaregióndelaCostaPacífica,2003-2010 ......... 773-49.IncidenciadedengueporgruposdeedadenlaregióndelaCostaPacífica, 1983-2010 ...................................................................................................................... 773-50.CaracterísticasclínicasdeldengueenlaregióndelaCostaPacífica,2007-2010 ....... 78

4-1. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en Colombia en el periodo 1999–2010. .............................................................................. 81

4-2. Distribución de municipios con el 70% de la carga de dengue por regiones en Colombia, 1999-2010 ..................................................................................................... 834-3. Incidencia acumulada de dengue en municipios con el 70 % de la carga en Colombia, 1999-2010 ...................................................................................................................... 844-4. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región de la Costa Atlántica, 1999-2010 .................................................................... 854-5. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la Costa Atlántica, con el 70% de los casos acumulados en 1999-2010 ..................................................... 864-6. Comportamiento epidemiológico del dengue en los municipios de la Costa Atlántica incluidos en el 50 % de los casos acumulados de dengue en Colombia, 1999-2010 ... 874-7. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región Centro-Oriente, 1999-2010 ............................................................................. 88 4-8. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la región Centro-Oriente, con el 70 % de los casos acumulados en 1999-2010 .......................... 894-9. Comportamiento epidemiológico del dengue en los municipios de la región Centro-Oriente incluidos en el 50 % de los casos acumulados de dengue en Colombia, 1999-2010 ..................................................................................................... 904-10. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región Centro-Occidente, 1999-2010 ......................................................................... 914-11. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la región Centro-Occidente, con el 70 % de los casos acumulados en 1999-2010 ..................... 924-12. Comportamiento epidemiológico del dengue en los municipios de la región Centro-Occidente incluidos en el 50 % de los casos dengue en Colombia, 1999-2010 924-13. Municipios endemicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región de la Orinoquia, 1999-2010 ............................................................................ 934-14. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la región Orinoquía, con el 70 % de los casos en 1999-2010 ........................................................................ 944-15. Comportamiento epidemiológico del dengue en los municipios de la Orinoquia incluidos en el 50 % de los casos acumulados en Colombia, 1999-2010 ..................... 954-16. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región de la Amazonia, 1999-2010 ....................................................................... 954-17. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la región de la Amazonia, con el 70 % de los casos acumulados en 1999-2010 .............................. 974-18. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en laregióndelaCostaPacífica,1999-2010 ..................................................................... 974-19. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la región CostaPacífica,conel70%deloscasosen1999-2010 ............................................... 984-20.ComportamientoepidemiológicodeldengueenlosmunicipiosdelaCostaPacífica incluidos en el 50 % de los casos acumulados de dengue en Colombia, 1999 - 2010 . 99

5-1. Comportamiento del dengue en el departamento del Atlántico, 1983-2010 .................. 1015-2. Municipios del departamento de Atlántico que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................. 1015-3. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%de casos acumulados, Atlántico, 1999-2010 ...................................................................... 1035-4. Comportamiento del dengue en el departamento de Bolívar, 1983-2010 ..................... 1045-5. Municipios del departamento de Bolívar que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................. 104

5-6. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%de casos acumulados, Bolívar, 1999-2010 ........................................................................ 1065-7. Comportamiento del dengue en el departamento del Cesar, 1983-2010 ...................... 1075-8. Municipios del departamento de Cesar que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1075-9. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%de casos acumulados, Cesar 1999-2010 .......................................................................... 1095-10. Tendencia de dengue y dengue grave, Valledupar, 1999-2010 .................................... 1095-11. Comportamiento del dengue en el departamento de Córdoba, 1983-2010 ................. 1105-12. Municipios del departamento de Córdoba que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................. 1105-13.Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%de casos acumulados, Córdoba 1999-2010 ...................................................................... 1115-14. Comportamiento del dengue en el departamento de La Guajira, 1983-2010 ................ 1135-15. Municipios del departamento de La Guajira que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1135-16.Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%de casos acumulados, La Guajira, 1999-2010 ................................................................... 1145-17. Comportamiento del dengue en el departamento de Magdalena, 1983-2010 ............... 1155-18. Municipios del departamento de Magdalena que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1165-19.Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%de casos acumulados, Magdalena 1999-2010 .................................................................. 1175-20. Comportamiento del dengue en el departamento de Sucre, 1983-2010 ....................... 1185-21. Municipios del departamento de Sucre que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................... 1185-22.Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Sucre, 1999-2010 .................................................................................... 1205-23. Comportamiento del dengue en el departamento de San Andrés, 1983-2010 .............. 1205-24. Municipios del departamento de San Andrés que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................... 1215-25.Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, San Andrés 1999-2010 ............................................................................ 1215-26. División político-administrativa por localidades, Barranquilla, Atlántico ......................... 1225-27. Comportamiento del dengue, Barranquilla, 1996-2010 ................................................ 1235-28. Comportamiento del dengue y el dengue grave, Barranquilla, 1999-2010 ................... 1245-29. Casos de dengue por localidad, Barranquilla, 1996-2010 ........................................... 1245-30. Tasas de incidencia de dengue por localidad, Barranquilla, 1996-2010 ...................... 1255-31. Tasas de incidencia de dengue por grupos de edad, Barranquilla, 2003-2007 ............ 1265-32. Casos de dengue en barrios de la localidad Suroccidente, Barranquilla, 1996-2008 .... 1265-33. Barrios de la localidad Suroccidente con el 50% de casos acumulados de dengue, Barranquilla, 1996-2008 ................................................................................................ 1275-34. Casos de dengue en barrios de la localidad Suroriente, Barranquilla, 1996-2008 ........ 1275-35. Barrios de la localidad Suroriente con el 50% de casos acumulados de dengue, Barranquilla, 1996-2008 ................................................................................................ 1285-36. Casos de dengue en barrios de la localidad Norte-Centro Histórico, Barranquilla, 1996-2008 ...................................................................................................................... 128

5-37. Barrios de la localidad Norte-Centro Histórico con el 50% de casos acumulados de dengue, Barranquilla,1996-2008 ................................................................................... 1295-38. Casos de dengue en barrios de la localidad Metropolitana, Barranquilla, 1996-2008 ... 1295-39. Barrios de la localidad Metropolitana con el 50% de casos acumulados de dengue, Barranquilla, 1996-2008 ................................................................................................. 1305-40. Casos de dengue en barrios de la localidad Riomar, Barranquilla, 1996-2008 ............. 1305-41. Barrios de la localidad Riomar con el 50% de casos acumulados de dengue, Barranquilla, 1996-2008 ................................................................................................. 131

6-1. Comportamiento del dengue en el departamento de Boyacá, 1983-2010 ..................... 133 6-2. Municipios del departamento de Boyacá que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1336-3. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Boyacá 1999-2010 ................................................................................... 1356-4. Comportamiento del dengue en el departamento de Cundinamarca, 1983-2010 ......... 1366-5. Municipios del departamento de Cundinamarca que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1366-6. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Cundinamarca 1999-2010 ....................................................................... 1376-7. Comportamiento del dengue en el departamento de Huila, 1983-2010 ....................... 1396-8. Municipios del departamento de Huila que concentran el 70% de los casos Acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1396-9. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Huila 1999-2010 ...................................................................................... 1406-10. Comportamiento del dengue y dengue grave, Neiva, 1999-2010 .................................. 1426-11. Comportamiento del dengue en el departamento de Norte de Santander .................... 1436-12. Municipios del departamento de Norte de Santander que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .................................................................... 1436-13.Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%de casos acumulados, Norte de Santander, 1999-2010 .................................................... 1446-14. Comportamiento del dengue en el departamento de Santander, 1983-2010 ................ 1466-15. Municipios del departamento de Santander que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1466-16.Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%de casos acumulados, Santander 1999-2010 ................................................................... 1476-17. Comportamiento del dengue en el departamento de Tolima, 1983-2010 ...................... 1496-18. Municipios del departamento de Tolima que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................... 1506-19.Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Tolima 1999-2010 .................................................................................... 1526-20. Comunas de Bucaramanga, Santander, 1999-2010 .................................................... 1536-21. Comportamiento del dengue en Bucaramanga, Santander 1999-2010 ........................ 153 6-22. Comportamiento del dengue y dengue grave en Bucaramanga, Santander, 1999-2010 ...................................................................................................................... 154 6-23. Casos de dengue por comunas en Bucaramanga, Santander, 2003-2010 .................... 1556-24. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 3 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010 ...................................................................................................................... 156

6-25. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 1 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010 ...................................................................................................................... 1566-26. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 13 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010 ...................................................................................................................... 1576-27. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 5 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010 ...................................................................................................................... 1576-28. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 10 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010 ...................................................................................................................... 1576-29. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 6 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010 ...................................................................................................................... 158

7-1. Comportamiento del dengue en el departamento de Antioquia, 1983-2010 .................. 1607-2. Municipios del departamento de Antioquia que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................... 1607-3. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Antioquia, 1999-2010 ................................................................................ 1637-4. Comportamiento del dengue en el departamento de Caldas, 1983-2010 .................... 1647-5. Municipios del departamento de Caldas que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1647-6. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Caldas 1999-2010 ................................................................................... 1657-7. Comportamiento del dengue en el departamento de Quindío, 1983-2010 ................... 1667-8. Municipios del departamento de Quindío que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................... 1687-9. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Quindío, 1999-2010 ................................................................................. 1687-10. Comportamiento del dengue en el departamento de Risaralda, 1983-2010 ................ 1697-11. Municipios del departamento de Risaralda que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1707-12.Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Risaralda, 1999-2010 .............................................................................. 1717-13. Comunas de Armenia, Quindío ..................................................................................... 171 7-14. Comportamiento del dengue, Armenia, Quindío, 1999-2010 ......................................... 1737-15. Comportamiento de dengue y dengue grave, Armenia, Quindío, 1999-2010 ............... 173 7-16. Distribución de casos de dengue por comunas, Armenia, Quindío, 2001-2010 ............ 1747-17. Distribución de casos de dengue por barrios de la comuna 1, Armenia, Quindío, 2001-2001 ...................................................................................................................... 1777-18. Distribución de casos de dengue por barrios de la comuna 2, Armenia, Quindío, 2001-2010 ...................................................................................................................... 1757-19. Distribución de casos de dengue por barrios de la comuna 3, Armenia, Quindío, 2001-2010 ...................................................................................................................... 1767-20. Distribución de casos de dengue por barrios de la comuna 6, Armenia, Quindío, 2001-2010 ...................................................................................................................... 176

8-1. Comportamiento del dengue en el departamento de Arauca, 1983-2010 ..................... 1798-2. Municipios del departamento de Arauca que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................... 1798-3. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%decasos

acumulados, Arauca, 1999-2010 .................................................................................. 180

8-4. Comportamiento del dengue en el departamento de Casanare, 1983-2010 ................. 1818-5. Municipios del departamento de Casanare que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................... 1818-6. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%decasos

acumulados, Casanare, 1999-2010 ............................................................................. 1838-7. Comportamiento del dengue en el departamento de Guainía, 1983-2010 .................... 1838-8. Municipios del departamento de Guainía que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................... 1848-9. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%decasos acumulados, Guainía, 1999-2010 ................................................................................. 1858-10. Comportamiento del dengue en el departamento de Guaviare, 1983-2010 .................. 1868-11. Municipios del departamento de Guaviare que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1868-12. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%decasos

acumulados, Guaviare, 1999-2010 ............................................................................... 1878-13. Comportamiento del dengue en el departamento de Meta, 1983-2010 ......................... 1888-14. Municipios del departamento de Meta que concentran el 70% de los casos

acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1898-15. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%decasos

acumulados, Meta, 1999-2010 ...................................................................................... 1898-16. Comportamiento del dengue en el departamento de Vichada ...................................... 1918-17. Municipios del departamento de Vichada que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1918-18.Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%decasos acumulados, Vichada, 1999-2010 ................................................................................. 1928-19. Comunas del municipio de Villavicencio, Meta .............................................................. 1938-20. Comportamiento del dengue en Villavicencio, Meta, 1999-2010 .................................. 1948-21. Comportamiento del dengue y dengue grave en Villavicencio, Meta, 1999-2010 ......... 1948-22. Comportamiento del dengue por grupos de edad, Villavicencio, Meta, 1999-2010 ....... 194

9-1. Comportamiento del dengue en el departamento de Caquetá, 1983-2010 ................... 1979-2. Municipios del departamento de Caquetá que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 1979-3. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%decasos acumulados, Caquetá, 1999-2010 ................................................................................ 1989-4. Comportamiento del dengue en el departamento del Putumayo, 1983-2010 ................ 1999-5. Municipios del departamento del Putumayo que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 2009-6. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%decasos acumulados, Putumayo, 1999-2010 ............................................................................. 2019-7. Comportamiento del dengue en el departamento de Vaupés, 1983-2010 .................... 2019-8. Municipios del departamento de Vaupés que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 .............................................................................. 2029-9. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%decasos acumulados, Vaupés, 1999-2010 .................................................................................. 2039-10. Comportamiento del dengue en el departamento de Amazonas, 1983-2010 ................ 2039-11. Municipios del departamento de Amazonas que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ............................................................................... 204

9-12. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%de casos acumulados, Amazonas, 1999-2010 ................................................................ 2049-13. Distribución de comunas en el municipio de Florencia, Caquetá ................................ 2059-14. Comportamiento a través del tiempo del dengue en Florencia, Caquetá, 1999-2010 2069-15. Comportamiento del dengue y dengue grave, Florencia, Caquetá, 1999-2010 ........ 2069-16. Distribución de casos de dengue según grupos de edad, Florencia, Caquetá, 1999-2010 ................................................................................................................... 207

10-1. Comportamiento del dengue en el departamento de Cauca, 1983-2010 ................... 20910-2. Municipios del departamento de Cauca que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ........................................................................... 20910-3. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Cauca 1999-2010 .................................................................................. 21010-4. Comportamiento del dengue en el departamento de Chocó, 1983-2010 .................... 21110-5. Municipios del departamento de Chocó que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ........................................................................... 21210-6. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%de casos acumulados, Chocó, 1999-2010 ...................................................................... 21310-7. Comportamiento del dengue en el departamento de Nariño, 1983-2010 ................... 21410-8. Municipios del departamento de Nariño que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ........................................................................... 21410-9. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipioscon70%decasos acumulados, Nariño 1999-2010 .................................................................................. 21510-10. Comportamiento del dengue en el departamento de Valle del Cauca, 1983-2010 ..... 21610-11. Municipios del departamento de Valle del Cauca que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010 ................................................................. 21610-12. Clasificacióndelriesgodetransmisióndedengueenmunicipiosconel70%delos casos acumulados, Valle del Cauca, 1999-2010 ........................................................ 21710-13. Distribución de comunas en el municipio de Palmira, Valle del Cauca ...................... 21910-14. Distribución de dengue y dengue grave en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2003-2010 ................................................................................................................... 21910-15. Distribución de casos de dengue según grupos de edad en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2008-2010 ........................................................................................ 22110-16. Distribución de casos de dengue grave según grupos de edad en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2008- 2010 ................................................................... 22110-17. Incidencia de dengue y dengue grave en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2005-2010 ................................................................................................................... 222

APS: Atención Primaria en SaludBti: Bacillus turingiensis variedad israeliensisCDC: Centers for Disease Control and PreventionColciencias: Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e InnovaciónCOMBI: Communication for Behavioural Impact DANE: Departamento Administrativo Nacional de EstadísticaDENV-1: Dengue, serotipo 1 DENV-2: Dengue, serotipo 2DENV-3: Dengue, serotipo 3DENV-4: Dengue, serotipo 4EGI: Estrategia de Gestión Integrada ETV: Enfermedades Transmitidas por VectoresIEC: Información, Educación y ComunicaciónIGAC: InstitutoGeográficoAgustínCodazziINS: Instituto Nacional de SaludIPS: Instituciones Prestadoras de Servicios de SaludMPS: Ministerio de la Protección Social (desde noviembre de 2011, Ministerio de Salud y

Protección Social)msnm: metros sobre el nivel del marODM: Objetivos de Desarrollo del MilenioOPS/OMS: Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la SaludOSP: OficinaSanitariaPanamericanaPAI: Programa Ampliado de InmunizacionesPNUD: Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloSAA: Sistema Alerta AcciónSEM: Servicio de Erradicación de la MalariaSENA: Servicio Nacional de AprendizajeSGSSS: Sistema General de Seguridad Social en SaludSIS-12: SistemadenotificaciónobligatoriadelSistemaNacionaldeSaludSIVIEN: Sistema de Vigilancia EntomológicaSivigila: Sistemadenotificacióndelasenfermedadesdenotificaciónobligatoria.TDR: Tropical Diseases ResearchUNICEF: United Nations Children’s Fund

Abreviaturas

2

Capítulo 1 - Factores determinantes de la transmisión

1

Resumen

El dengue es una enfermedad reemergente y emergente, considerada como un grave problema prioritario de salud pública en el contexto regional y nacional. Es el producto de la interacción de diversas causas generadas por macrodeterminantes geográficos, socioeconómicos, políticos y culturales. Entre estos se destacan la ubicación geográfica (latitud y altitud) que determina el clima (temperatura, pluviosidad y humedad relativa), la urbanización no planificada, las condiciones y calidad de vida de la población, los aspectos conductuales y culturales, el bajo desarrollo y la respuesta institucional, la vulnerabilidad de la población expuesta, la expansión e intensificación de la infestación de Aedes aegypti en el territorio nacional y la circulación simultánea de diferentes serotipos. La transmisión prevalente del dengue en el país se produce en el 70 % de los municipios endémicos por debajo de 1.000 msnm. La temperatura y humedad relativa influyen en el desarrollo larvario y la replicación del virus en el vector, aspecto que cobra mayor importancia por la evidencia de asociación entre la ocurrencia de epidemias de dengue y la presencia del fenómeno de El Niño en nuestro país. Los principales factores que determinan la persistencia y agudización de la situación son la urbanización no planificada en ciudades capitales, el déficit de la cobertura de servicios públicos y de saneamiento básico. Cerca del 80 % de la población colombiana vive en áreas urbanas. Las dificultades históricas para satisfacer las necesidades de servicios básicos han condicionado la existencia de una brecha entre el conocimiento y las prácticas de riesgo arraigadas en la cultura de la población y las instituciones responsables del problema que no favorecen una adecuada prevención y control del dengue, agravadas por la baja percepción del riesgo y las barreras existentes en la sociedad y las instituciones. Además, la escasa voluntad política de los responsables, la debilidad institucional y capacidad de respuesta para el mantenimiento de las acciones regulares y la respuesta oportuna a las contingencias, la pobre participación intersectorial y social perpetúan las condiciones que favorecen y mantienen la transmisión de esta enfermedad. Los microfactores que están relacionados directamente con la dinámica de la transmisión del dengue en diferentes escenarios de transmisión focal y variable en las regiones, territorios departamentales, municipales y conglomerados urbanos endémicos en los municipios con mayor carga de dengue del país incluyen factores propios de la población susceptible, los serotipos virales circulantes y los vectores que lo transmiten. En el país, la población más vulnerable a la enfermedad son los menores de 15 años, principalmente las mujeres, en áreas con transmisión hiperendémica y endemo-epidémica. En áreas con predominio de población afrodescendiente existe transmisión hipoendémica. El principal vector que transmite la enfermedad en las áreas endémicas del país es Aedes aegypti y se encuentra distribuido en el 100 % del territorio nacional situado hasta una altitud de 1.800 msnm. Los principales criaderos son los tanques bajos. Ademas, Aedes albopictus, desde su introducción en el sur y occidente del país, se ha ido dispersando en el Valle del Cauca. Recientemente se han evidenciado problemas técnicos de resistencia de Aedes aegypti a insecticidas piretroides y larvicidas organofosforados en varios lugares endémicos del territorio nacional. Concomitantemente, en las áreas con mayor concentración de casos existe circulación simultánea y alternativa de los cuatro serotipos del virus del dengue en el país, lo cual ha creado condiciones de transmisión hiperendémica en estos lugares.

Capítulo 1Factores determinantes de la transmisión del dengue en Colombia

Introducción

El dengue es una de las enfermedades emer-gentes y reemergentes de mayor magnitud e impor-

tancia debido a la gran carga e impacto económico que impone a la población expuesta, y representa un grave problema de salud pública en la Región de las Américas 1. Durante cierto tiempo, la incidencia

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

2

de esta enfermedad se redujo tanto –como resultado de la campaña de erradicación del mosquito Aedes aegypti– que dejó de considerarse un problema de salud pública. Sin embargo, en las últimas tres dé-cadas del siglo XX, debido a la reinfestación de la mayor parte del territorio regional por el vector, re-surgió su transmisión y apareció en lugares donde antes no existía, con un rápido aumento de su in-cidencia y mayor frecuencia de presentación de la forma complicada y de la mortalidad, alcanzando proporciones epidémicas importantes 2,3.

La transmisión del dengue está determinada por factores sociales, económicos, políticos y culturales que generan las causas que interactúan en forma dinámica en las relaciones entre la población vulne-rable, el vector y los virus del dengue, y que pro-ducen focos variables de transmisión en diferentes lugares con condiciones adecuadas 4.

Aunque no se conocen los factores que deter-minan la aparición de las formas complicadas del dengue, se considera que los profundos cambios demográficos y sociales que se produjeron durante la segunda guerra mundial favorecieron la propaga-ción del virus del dengue y de A. aegypti en varios países del suroeste asiático 5. Posteriormente, el enorme crecimiento de la población y de las migra-ciones, la urbanización no planificada, la pobreza, el insuficiente abastecimiento de agua potable, la inadecuada disposición de los desechos sólidos, la proliferación de depósitos no biodegradables, el au-mento del número de viajeros y la frecuencia de los viajes, han contribuido a que se agrave la situación epidemiológica mundial. Además, la circulación si-multánea de varios serotipos y genotipos del virus del dengue en una misma región, la aparición de cepas más virulentas y su capacidad de transmisión, han contribuido al agravamiento de la transmisión en diversas partes del mundo 6-9.

En general, se considera que las causas in-mediatas que determinan la transmisión de la en-fermedad se relacionan directamente con las condiciones de saneamiento del peridomicilio, la persistencia de conductas y prácticas poco saluda-bles y la de riesgos individuales, colectivos e institu-cionales que mantienen e incrementan el potencial de transmisión 10.

Macrodeterminantes de la transmisión del dengue

Son aquellos factores ambientales, sociales, políticos y culturales generales que producen las causas que contribuyen e influyen en la transmisión del dengue en las zonas geográficas donde el vector se desarrolla y entra en contacto con la población en

riesgo 11. Las condiciones ambientales directamente relacionadas y que favorecen la reproducción bio-lógica de A. aegypti, vector transmisor del dengue, son: la latitud, la altitud, la temperatura, la humedad relativa y la pluviosidad 12-14.

La distribución de A. aegypti estaba antes limi-tada a las regiones tropicales y subtropicales de las Américas, entre las latitudes 35° norte y 35° sur, pero en los últimos años se ha encontrado hasta a 45° de latitud norte, con registro de brotes epidémicos de dengue en los Estados Unidos, en Hawaii, en Texas y, durante el año 2010, en Florida (Key West) 12,15.

El territorio colombiano se extiende desde los 4° 13´ 30” de latitud sur, hasta los 12° 27´46” de latitud norte, y desde los 66° 50´ 54” hasta 79° 0´23” de longitud oeste 16. Esta ubicación en el área tropical ofrece adecuadas condiciones ecológicas para la transmisión de la enfermedad.

La altitud es un factor que limita la distribución de A. aegypti 17. En el país se registra infestación de este vector entre 0 y 2.200 metros sobre el nivel del mar (msnm), y se ha registrado transmisión a 2.200 msnm 18. En el territorio nacional existen 811 muni-cipios ubicados a una altitud menor de los 1.800 msnm 19. Entre estos, según el sistema de informa-ción de eventos de notificación obligatoria (Sivigila), 758 municipios (93 %) han notificado casos de dengue en el país entre 1999 y 2010. De 628.016 casos registrados de dengue, el 68 % (426.730) fue reportado en 471 municipios endémicos, situados a menos de 1.000 msnm. De los casos registrados en ese periodo, 2.801 casos se notificaron en 53 muni-cipios endémicos (7 %) que se encuentran situados a una altitud mayor de 1.800 metros (cuadro 1-1).

En las diferentes regiones geográficas en-démicas del país, la transmisión del dengue varía según la altitud. En la Costa Atlántica, 187 (98 %) de sus municipios registran transmisión vectorial del dengue a menos de 500 msnm; en la Costa Pacífica, 54 (62 %) de los municipios registran transmisión por debajo de los 1.000 msnm. La región Centro-Oriente concentra el mayor número de municipios endé-micos en el país, 251. De éstos, 108 (43 %) regis-tran transmisión por debajo de los 1.000 msnm. En la región Centro-Occidente, 35 (25 %) de los muni-cipios presenta transmisión de la enfermedad entre 0 y 1.000 msnm. Cuarenta y ocho (79 %) de los mu-nicipios endémicos de la Orinoquia y 26 (93 %) de la Amazonia, presentan transmisión de dengue a menos de 500 msnm (cuadro 1-2).

La distribución del número de municipios por departamento y región se describe en el cuadro 1-3.

La temperatura es otro de los factores que in-fluyen en el desarrollo larvario y en la replicación del

Capítulo 1 - Factores determinantes de la transmisión

3

Cuadro 1-1. Distribución de los municipios endémicos y de los casos de dengue, según altitud, Colombia, 1999-2010

Cuadro 1-2. Distribución de los municipios endémicos, según altitud y regiones, Colombia, 1999-2010

virus en el vector. El aumento de la temperatura re-duce la producción de larvas de A. aegypti y afecta finalmente la talla del adulto; ésta se compensa con aumento del número de picaduras, para colmar las necesidades de alimento, y con una reducción del periodo de incubación extrínseco que puede permitir el incremento de la población de vectores infectados y, por ende, la tasa potencial de transmisión 20,21.

Las variaciones climáticas producidas por el ca-lentamiento global del planeta, o las generadas por el fenómeno de El Niño, podrían crear condiciones para el incremento en la intensidad de la transmisión potencial del dengue y favorecer la circulación de los diferentes serotipos, al reducir el tiempo de transmi-sión de las infecciones secundarias, produciendo y facilitando la aparición del dengue grave 21-24.

En la mayoría de las áreas de Colombia con transmisión endémica de dengue, las temperaturas varían entre 15 y 40 °C, con un promedio de 27 ºC, la humedad relativa es moderada a alta y la pluvio-sidad es variable 25.

Se ha descrito una correlación moderada-mente fuerte entre la presentación de epidemias de dengue y los cambios climáticos característicos del

fenómeno de El Niño, dado que A. aegypti y Aedes albopictus son sensibles a la variación de la tem-peratura y de las lluvias 26. Durante la epidemia de 1998 en Colombia, se observó una estrecha asocia-ción entre el aumento sostenido de la temperatura superficial del Océano Pacífico medida en Tumaco (Nariño) y que iba de -0,6 °C hasta +0,8 °C respecto al promedio, y el incremento inusitado del número de casos de dengue, por encima de lo esperado 27. Este hallazgo coincide con otros estudios que en-contraron una correlación moderada entre las epi-demias de dengue y los cambios climáticos produ-cidos por el aumento en las condiciones cálidas de la superficie del mar y la reducción de las lluvias 28. Probablemente, este tipo de situación pudo también haber contribuido a la transmisión epidémica de dengue ocurrida en nuestro país en los años 2002 y 2010.

En algunas regiones, las lluvias pueden con-tribuir a incrementar el número de criaderos poten-ciales, sobre todo en los municipios con problemas de saneamiento peridomiciliario y acumulación de residuos sólidos 29,30.

Altitud (msnm) Municipios (n) Municipios (%) Casos 1999-2010 (n) Casos (%) 0-499 372 49,1 276.765 44,1

500-999 99 13,1 149.965 23,9

1.000-1.799 234 30,9 198.485 31,6

1.800 y más 53 7,0 2.801 0,4

Total 758 100,0 628.016 100,0

msnm: metros sobre el nivel del marFuente: mapa digital integrado del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Sivigila e informes del Grupo de Entomología del Instituto Nacional de Salud, informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores del Ministerio de la Protección Social

Altitud (msnm)

Costa Atlántica Centro-Occidente Centro-Oriente Orinoquia Amazonia Costa PacíficaMunicipios Municipios Municipios Municipios Municipios Municipiosn % n % n % n % n % n %

0-499 187 97,9 23 16,4 59 23,5 48 78,7 26 92,9 29 33,3

500-999 2 1,0 12 8,6 49 19,5 9 14,8 2 7,1 25 28,7

1.000-1.799 2 1,0 79 56,4 117 46,6 4 6,6 0,0 32 36,8

1.800 y más 0,0 26 18,6 26 10,4 0,0 0,0 1 1,1

Total 191 100,0 140 100,0 251 100,0 61 100,0 28 100,0 87 100,0msnm: metros sobre el nivel del marFuente: mapa digital integrado del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Sivigila e informes del Grupo de Entomología del Instituto Nacional de Salud, informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores del Ministerio de la Protección Social

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

4

Altitud (msnm)Región Departamento 0-499 500-999 1.000-1.799 1.800 y más Total

Costa Atlántica

Atlántico 23 23Bolívar 44 1 45Cesar 22 1 2 25Córdoba 27 27La Guajira 15 15Magdalena 29 29San Andrés 1 1Sucre 26 26Subtotal 187 2 2 191

Centro-Occidente

Antioquia 22 10 43 17 92Caldas 1 1 14 5 21Quindío 9 2 11Risaralda 1 11 2 14Subtotal 23 12 77 26 138

Centro-Oriente

Boyacá 3 3 13 8 27Cundinamarca 13 7 28 48Huila 3 17 16 36Norte de Santander 11 4 17 2 34Santander 6 11 36 15 68Tolima 23 7 9 1 40Subtotal 59 49 119 26 253

Orinoquia

Arauca 7 7Casanare 13 2 3 18Guainía 2 2Guaviare 3 3Meta 19 7 1 27Vichada 4 4Subtotal 48 9 4 61

Amazonia

Amazonas 2 2Caquetá 15 1 16Putumayo 8 1 9Vaupés 1 1Subtotal 26 2 28

Costa Pacífica

Cauca 3 2 12 17Chocó 18 1 1 20Nariño 7 2 9Valle del Cauca 1 22 17 1 41Subtotal 29 25 32 1 87

Total 372 99 234 53 758

msnm: metros sobre el nivel del mar

Fuente: mapa digital integrado del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Sivigila e informes del Grupo de Entomología del Instituto Nacional de Salud, informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores del Ministerio de la Protección Social

Cuadro 1-3. Distribución de los municipios endémicos, según altitud, regiones y departamentos, Colombia, 1999-2010

Capítulo 1 - Factores determinantes de la transmisión

5

Factores sociales y económicosUno de los aspectos que más ha contribuido al

mantenimiento de la transmisión endémica y epi-démica de dengue en las Américas, es la creciente urbanización de la población 31,32. Cerca del 80 % de la población colombiana vive en las principales cabeceras urbanas 33, y, por tanto, hay una mayor cantidad de población expuesta a la picadura de A. aegypti infectados con los diferentes serotipos cir-culantes del virus del dengue. Esta tendencia ha sido más notoria en las últimas décadas, como con-secuencia de las corrientes migratorias de las po-blaciones rurales, por los desplazamientos ocasio-nadas por el conflicto social armado, por la falta de oportunidades de trabajo en el campo y por los pro-blemas de seguridad 34.

Este tipo de urbanización se ha producido en las cabeceras municipales, en la mayoría de los mu-nicipios endémicos, en forma desordenada, acele-rada y sin ningún tipo de planificación. Esto ocasiona dificultades a las administraciones municipales para poder atender la demanda, la cobertura, la fre-cuencia y la calidad de los servicios sanitarios, como el agua y la recolección y disposición de residuos sólidos 35,36.

El suministro deficiente de agua potable en mu-chos municipios en riesgo, obliga a la población a buscar como solución inmediata el almacenamiento de agua para el consumo humano y uso doméstico, utilizando numerosos y diversos tipos de recipientes, lo que determina la proliferación de criaderos po-tenciales del vector. Concomitantemente, las con-diciones, modos y estilos de vida de la población, determinan la cantidad de personas expuestas a las picaduras de los mosquitos, y un mayor contacto entre el hombre y el vector infectado con los dife-rentes serotipos de dengue circulantes, en las con-diciones de transmisión existentes 34,37.

Factores culturalesEl dengue ha sido un campo complejo de es-

tudio de la biología, la ecología y de las aproxima-ciones socioculturales en las que se relaciona el comportamiento humano con la transmisión de la enfermedad con base en la articulación entre los aspectos sociológicos o el estudio de creencias y lógicas sociales 38,39. La costumbre de almacenar agua está muy arraigada en la mayor parte de la po-blación de las áreas endémicas de transmisión en el país y existen factores que favorecen su persis-tencia, como la baja percepción individual y colectiva sobre el riesgo que esta práctica genera, y la enorme brecha existente entre el conocimiento sobre las me-

didas necesarias de prevención y control y la puesta en práctica de acciones regulares para prevenir y controlar los criaderos potenciales de A. aegypti 40.

Existen barreras fuertes y arraigadas en la cul-tura popular, como el paternalismo con la población, relacionadas con las campañas e intervenciones de control institucional, dado que se considera que “el control del dengue es responsabilidad exclusiva del gobierno“, y que “las fumigaciones son el único método efectivo”. Este tipo de conductas ha creado una dependencia y una exigencia irracional del uso de insecticidas como la medida fundamental para el control vectorial, lo cual induce una falsa sensación de seguridad. Además, la población desconoce sus deberes en la prevención y en el control del dengue, lo cual contribuye a mantener e incrementar la mag-nitud del problema 41,42.

Factores políticos

Uno de los factores que está determinando, di-recta e indirectamente, la transmisión endémica o epidémica del dengue, es el escaso desarrollo insti-tucional de las secretarías territoriales de salud, y su débil capacidad de dar una respuesta técnica ope-rativa para la detección y atención oportuna de la transmisión epidémica y la sostenibilidad de las ac-ciones regulares de promoción, prevención y control de la enfermedad. Es débil y tímido el liderazgo del sector salud en la búsqueda, negociación y coordi-nación de compromisos con otros sectores respon-sables del problema y la participación consciente de la comunidad para aunar esfuerzos mediante una gestión integral e integrada 43,44. Esto se debe a la persistencia de modelos biológicos de intervención reduccionista y a la realización de acciones sociales incongruentes con la realidad cultural. Además, a nivel territorial, no existe un compromiso político decidido y real, que apoye el desarrollo y manteni-miento de políticas, planes y proyectos para la pre-vención y el control del dengue 45.

El trabajo fragmentado y desarticulado con otros sectores y la comunidad, ha hecho que la respon-sabilidad para la ejecución de las medidas de pro-moción, prevención, vigilancia y control de la enfer-medad, recaiga exclusivamente en el sector salud. Éste, a su vez, desarrolla actividades de prevención y control de la transmisión de la enfermedad, sus-tentado casi que exclusivamente en el control quí-mico, y emplea métodos para eliminar o controlar las formas inmaduras y adultas del vector mediante la aplicación poco racional de insecticidas adulticidas y larvicidas. Estas actividades se complementan, sobre todo durante los brotes, con campañas de re-colección de basuras e inservibles, y medidas de in-

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

6

formación, educación y comunicación que, a pesar de haber aumentado en la población el conocimiento sobre el dengue, no han sido costo-efectivas y no hacen parte de una estructura integral de cambios de comportamiento para el control de los criaderos de mosquitos en el hogar y la comunidad 46.

Aunque la cobertura y accesibilidad al Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS) es buena para la población del área urbana, existen di-ficultades para acceder a la atención médica opor-tuna. Además, existe una baja sensibilidad del per-sonal médico para identificar los casos y los signos de alarma; se observa escaso cumplimiento de la aplicación de las guías clínicas oficiales de atención integral, lo que conlleva a prácticas y decisiones mé-dicas inadecuadas durante el manejo clínico, que in-fluyen en el pronóstico de los casos con aumento de la frecuencia de las formas graves y muertes produ-cidas por dengue 47.

Se calcula que en Colombia los costos institu-cionales generados por las acciones de prevención y control de dengue en la pasada década, estu-vieron alrededor de US$ 300 millones 48 y, en 2010, los costos aproximados por atención de los pa-cientes con dengue durante la epidemia, se estiman en cerca de US$ 90 millones; esta cifra supera 10 veces el costo de la atención durante los periodos de transmisión endémica o interepidémica 49. Se estima que el costo anual de la enfermedad en las Américas, en promedio, es de US$ 2,1 billones, con un rango entre US$ 1 y US$ 4 billones, lo que supera la carga producida por otras enfermedades virales, como las producidas por el virus del papiloma hu-mano y el rotavirus 50.

Microdeterminantes de la transmisión del dengue

Son factores específicos directamente relacio-nados con la dinámica de la transmisión del virus del dengue, e incluyen los propios del huésped, los de los agentes virales y los de los vectores transmi-sores 12,51.

Factores del huésped Entre los factores propios del huésped que

contribuyen al mantenimiento de la transmisión del dengue, se encuentran la edad, el sexo, la raza, la ocupación y el estado inmunológico determinado por infecciones previas con alguno de los serotipos del virus 52. Los grupos vulnerables más afectados por dengue y dengue grave, y con mayor mortalidad por esta causa en el país, son los menores de 20 años, en quienes se presenta el 51 % de los casos. No existen diferencias significativas por sexo ni raza y

sólo el 1 % de la población afectada refiere antece-dentes de haber sufrido previamente de dengue 53. Es probable que esto se deba al predominio de las infecciones leves y asintomáticas en el espectro clí-nico de la enfermedad y a la confusión con otras en-tidades infecciosas leves que no ameritan consulta médica.

Vectores transmisores de dengue en ColombiaLa persistencia y el aumento de nuevos sitios

de reproducción y proliferación de Aedes aegypti se traducen en aumentos cíclicos y regulares de las densidades vectoriales, aspectos que explican, en gran parte, el mantenimiento de la transmisión del dengue 54. Éste es el principal vector transmisor de los serotipos virales del dengue que circulan en Colombia. La transmisión de esta enfermedad en el país es predominantemente urbana, aunque se han venido registrando infestaciones en las áreas rurales 55. Actualmente, se encuentra distribuido en todo el territorio nacional, situado desde 0 hasta 1.800 msnm 56. Recientemente, en algunas áreas de los departamentos de Vaupés y Amazonas, que es-taban libres de A. aegypti, se ha detectado la pre-sencia de este vector, en ocasiones, coexistiendo con A. albopictus, lo cual ha generado la aparición y reemergencia de la transmisión 57,58.

Aedes aegypti es un vector de metamorfosis completa (holometabolia), con hábitos diurnos, esencialmente urbano, que convive con las familias, es antropofílico y presenta transmisión transovárica y sexual del virus del dengue. Las hembras son las únicas que chupan sangre como fuente de proteína para el desarrollo de los huevos, actividad que desa-rrollan durante el día, y pueden producir en cada ovi-posición, aproximadamente, 200 huevos. Durante su desarrollo ontogénico pasan por los estadios de huevo, larva, pupa y adulto. La temperatura óptima de reproducción del mosquito es entre 24 y 28 °C, y la humedad relativa hasta del 60 % 59.

El huevo completa su desarrollo embrionario en 48 horas, si el ambiente es húmedo y cálido, pero ese tiempo puede prolongarse hasta cinco días con temperaturas más bajas. Se adhiere a las paredes de los recipientes, como albercas, tanques bajos, floreros, llantas y otros, que contienen agua limpia. Pueden soportar períodos de desecación hasta de un año, lo que representa uno de los principales obs-táculos para el control de los mosquitos y, además, permite su transporte a diferentes lugares en reci-pientes secos 60.

La fase de huevo dura uno a dos días; le sigue la fase de larva, cuyo desarrollo consta de cuatro estadios en el agua, donde se alimentan de material

Capítulo 1 - Factores determinantes de la transmisión

7

orgánico sumergido o acumulado en las paredes de los recipientes. Las larvas crecen y completan su de-sarrollo entre cinco y siete días, dependiendo de la temperatura ambiente donde se encuentren, y no so-portan temperaturas inferiores a 10 °C ni superiores a 45 °C; una temperatura inferior a 13 °C impide su paso al estado de pupa. Las larvas tienen cabeza, tórax y abdomen; su posición de reposo en el agua es casi vertical y su movimiento es serpenteante; son sensibles a la luz y se desplazan al fondo del re-cipiente cuando son perturbadas. En condiciones de temperatura de 24 a 28 °C, el estadio de pupa dura entre uno y dos días. Este es el último estadio dentro del agua, en el cual no se alimentan y se producen modificaciones anatómicas y fisiológicas, hasta que emergen los adultos 61.

En algunas zonas de nuestro país, a las formas inmaduras se les conoce popularmente como “sa-rapico”, “saltón” y “gusarapo”, y el vector adulto lo llaman “saraviado” por su par de alas y las manchas blancas en patas y abdomen 62,63.

Dispersión del mosquito Aedes aegypti en Colombia

Gast-Galvis es uno de los primeros investiga-dores que realiza un recuento sobre la historia de los vectores en Colombia. Plantea que A. aegypti proba-blemente fue importado del África, en los barcos con esclavos que venían a Cartagena. Posteriormente, al establecerse la navegación por la ruta del río Magdalena, el vector se introdujo al interior del país. La importancia de su presencia radicaba en su papel protagónico en la transmisión de la fiebre amarilla urbana en los principales puertos comerciales de las Américas. En 1880 se detectó su presencia en Neiva (Huila), por lo cual se pensó que ya estaba presente en las áreas de Ambalema y Honda en el departa-mento del Tolima y Girardot en Cundinamarca desde años atrás, por las sucesivas epidemias reportadas de fiebre amarilla urbana. En 1906, McCormick des-cribió la forma como el mosquito fue reconocido por la población en Bucaramanga (Santander) y años más tarde, en 1910 y 1923, se produjeron epidemias urbanas de fiebre amarilla en esta ciudad. Se pre-sume que desde allí el vector se introdujo en Socorro (Santander), donde en 1929, estalló un brote epidé-mico de fiebre amarilla urbana. Precisamente, éstas fueron las primeras epidemias de fiebre amarilla ur-bana que se controlaron exitosamente con medidas contra el mosquito transmisor.

Al parecer, la introducción de A. aegypti en Cúcuta (Norte de Santander) comenzó a partir de 1883 desde Maracaibo (Venezuela), foco de fiebre amarilla urbana. La aparición de la primera epidemia

en la ciudad estuvo precedida por la presencia de A. aegypti. A partir de entonces, el mosquito se acomodó en la ciudad y fue el causante de todas las epidemias que se registraron hasta 1912. En 1915 fue encontrado en Puerto Berrío (Antioquia) y en Cisneros (Antioquia). Por esa misma época, se iniciaron trabajos antivectoriales en Barranquilla (Atlántico). En una encuesta realizada en Cúcuta en 1923, se encontraron índices de infestación en 90 % de las casas. Sólo desde 1926 se establecieron campañas para combatirlo a partir de la utilización de petróleo y peces larvívoros que se utilizaban en los tanques elevados, lo que redujo la infestación a 0,1 %. En Buenaventura (Valle del Cauca) se inició la campaña en 1925 y se mantuvo con éxito por mucho tiempo 64.

A mediados de los años cincuenta, antes de em-prender la campaña de erradicación de A. aegypti, el dengue era endémico en el país y 28 % del te-rritorio se encontraba infestado por este vector 65. Este se encontraba distribuido en el país en la Costa Atlántica, los valles interandinos de los ríos Cauca y Magdalena, el puerto de Buenaventura en la Costa del Pacífico y Cúcuta 66. Según la altitud, la trans-misión se había demostrado hasta una altura de 1.300 msnm; el área presumiblemente infestada era de 323.507 km2 y había una población expuesta de 7’193.310 personas 67. Por el contrario, en las lla-nuras del oriente y suroriente del país, correspon-dientes a los departamentos de la Orinoquia y la Amazonia, hasta los límites con Venezuela y Brasil, no existía el vector 68.

El país estuvo libre del mosquito y desapareció la transmisión vectorial del dengue durante dos dé-cadas 69.

En 1960 se detectó una cepa de A. aegypti resis-tente al DDT en Cúcuta y fue necesario utilizar otras alternativas, como dieltrín, fentión y hexacloruro de benceno (BHC) 70. Cúcuta fue el único foco residual de infestación del vector donde no pudo ser elimi-nado. La situación se complicó debido a las reinfes-taciones procedentes de Maracaibo (Venezuela) por la migración de población y el intercambio comercial, que también afectaron a Maicao (La Guajira) en fe-brero de 1968 71.

A partir de dicho foco se produjo la reinfesta-ción de toda la Costa Atlántica. En 1969, la rein-festación se había expandido a Uribia y Nazareth (La Guajira), Santa Marta (Magdalena), Cartagena (Bolívar) y Barranquilla (Atlántico). En 1971 y 1972, probablemente por la introducción de personas in-fectadas procedentes de los focos de la frontera co-lombo-venezolana, se produjo una gran epidemia de dengue que afectó unos 500.000 individuos, debido

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

8

al aumento de la proliferación y densidad vectorial, que coincidió con la presencia de personas vulne-rables 72.

Se calculaba que, para fines de 1972, el mos-quito había invadido un área de 58.000 km2 con una población urbana en riesgo de 2’350.000 habi-tantes. La reinvasión de A. aegypti en el interior del país, se produjo a través de las rutas fluviales de los ríos Magdalena y Cauca, reintroduciéndose nueva-mente a Bucaramanga (Santander) y Ocaña (Norte de Santander) en 1975. El siguiente año traspasó la Cordillera Oriental y se dispersó a Villavicencio (Meta) y Florencia (Caquetá), lugares donde se pre-sentaron epidemias como la de Armero (Tolima) y Girardot (Cundinamarca) en 1975 y 1976, respecti-vamente 73.

En 1981 se observó la reinfestación por la iden-tificación de formas inmaduras de A. aegypti en una localidad del departamento del Vaupés 74. En 1985, se estimaba que cerca de 330.000 km2, situados por debajo de los 1.500 msnm, se encontraban infes-tados por A. aegypti, con 15 millones de personas en riesgo 75.

A comienzos de la década de los noventa ya se encontraba en lugares donde antes no se había pre-sentado, incluso en el oriente del país y en algunas áreas rurales, como La Mesa (Cundinamarca). En 1994 se detectaron infestaciones por A. aegypti en concentraciones de población del Vaupés, las cuales fueron controladas oportunamente. En 1997, estaba distribuido por todo el país, con excepción de los de-partamentos de Amazonas, Vaupés y Guainía 76.

En 2004 se registró la aparición de un brote de dengue en Barranco Minas (Guainía), se inició en el periodo 13 de 2004 hasta marzo de 2005, con un total de 223 casos, en una población en riesgo de alrededor de 1.000 habitantes, con una tasa de ataque del 25 % de la población. En abril de ese año se confirmó la circulación del serotipo DENV-1. Se encontraron infestaciones por A. aegypti con índices de vivienda de 64,9 %, índice de depósitos 6,9 % y índice de Breteau de 1,25 %. Los principales cria-deros eran los tanques bajos, canastas plásticas y diversos 77.

Entre la semana epidemiológica 47 de 2007 y la semana epidemiológica 12 de 2008, se pre-sentó un brote de dengue en el municipio de Puerto Inírida (Guainía) y se aislaron los serotipos DENV-1 y DENV-2, con una proporción de 50 % cada uno. La tasa de ataque fue del 10 %, afectando princi-palmente a los individuos de 13, 30 y 44 años. Los índices de infestación por A. aegypti para viviendas fueron del 20 %, índice depósitos de 20 % y Breteau de 16,1 % en el lugar 78.

En 2006 se registró la presencia de A. aegypti en el casco urbano del corregimiento de La Pradera (Amazonas) con índices de infestación de viviendas de 29,6 %, índice depósitos de 9 % y Breteau de 40,8 % 79.

En junio de 2008, en la zona portuaria de Tabatinga (Brasil), frontera con Leticia (Amazonas), se encontraron larvas y adultos de A. aegypti, por lo cual se fortaleció e intensificó la vigilancia entomo-lógica en la frontera. Producto de estas acciones de vigilancia entomológica en Leticia, en 2009 se detec-taron mosquitos adultos de A. aegypti y se obtuvo un índice de vivienda de 4,23 %, en el levantamiento de los índices aédicos de infestación 80.

En algunos barrios de Mitú (Vaupés) se detec-taron en diciembre de 2009 infestaciones por A. ae-gypti introducidos desde el departamento del Meta y, a comienzos de 2010, se registró un brote epidémico con casos autóctonos 81. A finales de 2010, posible-mente por la epidemia que afrontaba Iquitos (Perú) y la gran movilidad de la población que se presenta en la triple frontera (Colombia, Perú y Brasil), se detectó la circulación viral de dengue por primera vez en la historia en el departamento del Amazonas donde se aisló DENV-2 y, en seguida en 2011, se registró el primer brote epidémico de dengue en este lugar 82. La distribución de A. aegypti en Colombia para el año 2010 se puede observar en la figura 1-1.

Aedes albopictusOtro vector potencial para la transmisión del

dengue, presente en algunos departamentos del país y que en los últimos años se ha ido expan-diendo, es el mosquito A. albopictus (Skuse) (Diptera: Culicidae), conocido como “tigre asiático”. Se consi-dera el segundo vector más importante del virus del dengue en el continente americano, después de A. aegypti (Linnaeus 1762). Es una especie propia de los límites de los bosques que se ha adaptado a los ambientes rurales, suburbanos y urbanos. Deposita sus huevos y se desarrolla en criaderos naturales y en recipientes artificiales en las áreas urbanas. El virus puede ser transmitido por vía transovárica y se-xual. Además, es vector potencial de otros arbovirus y alfavirus 83,84.

La presencia de ejemplares adultos de A. albo-pictus se detectó por primera vez en el territorio na-cional en 1998 en Leticia (Amazonas), procedente de Tabatinga (Brasil) 85. En el 2001, se detectó en el puerto de Buenaventura (Valle del Cauca). Este hallazgo fue motivo de alerta para intensificar su vi-gilancia entomológica y evitar su dispersión en el territorio nacional 86,87. Probablemente, su introduc-ción en el occidente del país se produjo por el inter-

Capítulo 1 - Factores determinantes de la transmisión

9

Figura 1-1. Distribución de Aedes aegypti, Colombia, 2010

Fuente: mapa digital integrado del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Sivigila e informes del Grupo de Entomología del Instituto Nacional de Salud, informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores del Ministerio de la Protección Social

Aedes aegypti

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

10

cambio comercial con los países asiáticos, realizado por vía aérea y marítima por el Océano Pacífico.

En el 2004, se encontró en el área rural del mu-nicipio de Dagua, en Yotoco y en Yumbo (Valle del Cauca). Desde entonces, se ha estado registrando periódicamente en estos municipios. En el 2006, se observó la presencia de A. albopictus en el área ur-bana de Cali (Valle del Cauca) 88.

Durante el 2004, se detectó por primera vez en un barrio de Barrancabermeja (Santander) la pre-sencia de larvas de A. albopictus, iniciándose in-mediatamente la vigilancia entomológica por algún tiempo. A mediados de 2009 se reinicia esta acti-vidad con visitas de inspección general. En enero de 2010 se detecta la presencia de este vector en el aeropuerto Yariguíes y en los siguientes meses se produce su expansión a otras áreas de la ciudad y a la zona rural 89.

Betsy Bello, referente de entomología de la Red Nacional de Laboratorios en el Instituto Nacional de Salud, mediante comunicación personal de 15 oc-tubre de 2011, señaló que, en un material remitido por la unidad de entomología del departamento del Cauca para control de calidad indirecta de especí-menes adultos, se confirmó el hallazgo de A. albo-pictus. Estos ejemplares fueron obtenidos en febrero de 2010 en Puerto Tejada y Santander de Quilichao (Cauca) durante una actividad de muestreo larvario para obtención de ejemplares adultos.

En mayo de 2010, se encontraron larvas y pupas de A. albopictus compartiendo hábitat con A. aegypti, principalmente en diversos criaderos en Leticia, y en forma localizada, en barrios limítrofes con Tabatinga; al finalizar el año, se había producido la infestación de la mayoría de barrios de Leticia 90. La distribución de A. albopictus en Colombia para el año 2010, se puede observar en la figura 1-2.

Estado de sensibilidad y resistencia de Aedes aegypti a los insecticidas en Colombia

Una de las consecuencias del uso intensivo y extensivo de los insecticidas para el control vecto-rial de la transmisión de dengue, en las diferentes regiones endémicas del país, es la aparición de una creciente resistencia de A. aegypti a los productos utilizados en el control químico, ocasionada por una presión de selección. Esta se traduce en la habilidad de tolerar dosis de insecticidas que resultan letales a la mayoría de los individuos de una población normal 91,92.

Los insecticidas más utilizados en Colombia para el control químico de las formas adultas de Aedes spp., en las campañas y programas de erra-dicación y control, han sido el DDT y los organofos-

forados, como el malatión, el fenitrotión y el pirimi-fosmetilo. En el control de las formas inmaduras, los larvicidas más utilizados son los organofosforados, como el temefos, los biolarvicidas, como Bacillus tu-ringiensis variedad israeliensis, y, recientemente, se han introducido los inhibidores de crecimiento como el piriproxifeno y el diflubenzurón 93,94.

El Laboratorio de Entomología del Instituto Nacional de Salud en su componente de vigilancia de la sensibilidad y resistencia de A. aegypti a los insecticidas de uso en salud pública para el control vectorial, encontró que existía sensibilidad y au-sencia de resistencia del vector al insecticida mala-tión (95 a 100 %) en los sitios evaluados en el país. Sin embargo, se detectó resistencia al adulticida fe-nitrotión en 21 % de las poblaciones evaluadas y, al larvicida temefos al 1 %, en 60 % de las localidades evaluadas en los departamentos de Sucre, Atlántico, Cundinamarca, Santander, Meta, Huila, Nariño, Norte de Santander, Putumayo, Valle del Cauca y Cauca 95,96.

Entre 2006 y 2007, se realizó en el país la eva-luación del estado de sensibilidad a insecticidas pi-retroides como deltametrina, lambdacialotrina y DDT en 13 poblaciones naturales de A. aegypti recolec-tadas en localidades con transmisión endémica de dengue. Se encontraron datos compatibles con re-sistencia a la lambdacialotrina y pérdida de sensi-bilidad. Hubo concordancias entre las pruebas de CDC y OPS para DDT del 100 %, lambdacialotrina 91,6 % (11/12) y deltametrina 84,6 % (11/13). Se detectó la resistencia cruzada fisiológica a lambda-cialotrina y mayor incremento de la enzima ENE. El comportamiento diferencial en los niveles de sensi-bilidad y valores enzimáticos entre poblaciones se asociaron con variabilidad genética y presión de se-lección química 97.

Serotipos virales del dengue circulantes en Colombia

El virus del dengue es un arbovirus (arthropod borne virus, virus transmitidos por vectores artró-podos) perteneciente a la familia Flaviviridae, en la que se encuentran otros virus relacionados genética-mente, como el de la fiebre amarilla. El genoma viral está constituido por una hebra sencilla de ARN de sentido positivo, de aproximadamente 11 kilobases (kb), a partir de un único marco de lectura que co-difica para tres proteínas estructurales (C, prM, E) y siete proteínas no estructurales (NS1, NS2a, NS2b, NS3, NS4a, NS4b, NS5). Por otro lado, mediante técnicas serológicas con anticuerpos monoclonales, se han demostrado cuatro serotipos diferentes del virus (DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4), cada

Capítulo 1 - Factores determinantes de la transmisión

11

Figura 1-2. Distribución de Aedes albopictus, Colombia, 2010

Fuente: mapa digital integrado del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Sivigila e informes del Grupo de Entomología del Instituto Nacional de Salud, informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores del Ministerio de la Protección Social

Aedes albopictus

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

12

uno de los cuales es capaz de causar la enfer-medad 98,99.

En el territorio nacional han circulado, hasta la fecha, todos los serotipos del virus del dengue. Los serotipos DENV-1 (89,7 %) y DENV-2 (82,8 %) son los de mayor prevalencia en el periodo de 1971 a 2010. El serotipo DENV-3 (34,5 %) es el que menor circulación ha registrado en el país (cuadro 1-4).

El riesgo de epidemias de dengue grave está relacionado con cambios en la dominancia de los serotipos del virus y estos con cambios en la carga

Cuadro 1-5. Serotipos de dengue circulantes durante las epidemias, Colombia, 1971-2010

Epidemias (años) Serotipos circulantes

1971-1972 DENV-2

1975 DENV-3

1977-1978 DENV-1 y DENV-2

1983 DENV-1, DENV-2 y DENV-4

1987-1988 DENV-1 y DENV-2

1995 DENV-1, DENV-2 y DENV-4

1998 DENV-1 y DENV-2

2001-2002 DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4

2009-2010 DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4

Fuente: Laboratorio de Virología, Instituto Nacional de Salud

Cuadro 1-4. Circulación de los serotipos de dengue en Colombia, 1971-2010

Año de circulación Serotipos circulantes

1971 DENV-2

1975 DENV-3

1977 DENV-1

1978 DENV-1 y DENV-2

1979 DENV-1 y DENV-2

1980 DENV-1 y DENV-2

1981 DENV-1

1982 DENV-1, DENV-2 y DENV-4

1983 DENV-1, DENV-2 y DENV-4

1984 DENV-1 y DENV-4

1985 DENV-1 y DENV-2

1986 DENV-1 y DENV-2

1987 DENV-1 y DENV-2

1990 DENV-1, DENV-2 y DENV-4

1992 DENV-2

1993 DENV-1, DENV-2 y DENV-4

1995 DENV-1, DENV-2 y DENV-4

1997 DENV-1, DENV-2 y DENV-4

1998 DENV-1 y DENV-2

2001 DENV-1, DENV-2 y DENV-4

2002 DENV-1, DENV-3 y DENV-4

2003 DENV-1, DENV-2 y DENV-3

2004 DENV-1, DENV-2 y DENV-4

2005 DENV-1, DENV-2 y DENV-3

2006 DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4

2007 DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4

2008 DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4

2009 DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4

2010 DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4

Fuente: Laboratorio de Virología, Instituto Nacional de Salud

inmune de la población 100,101. En Colombia, desde la década de los años 70 del siglo XX, han ocu-rrido varias epidemias de dengue con circulación, principalmente, del serotipo 2 hasta el año 2002, y menor circulación de los serotipos 1 y 4, mientras que el serotipo 3 circuló por un espacio corto du-rante los años 70 y tras un prolongado periodo de silencio epidemiológico se detectó nuevamente a comienzos del 2002.

Desde la reemergencia de la transmisión del dengue en el país, al inicio de la década de los se-tenta y hasta 1977, se aislaron solos y secuencial-mente los serotipos DENV-2, DENV-3 y DENV-1. Se presentó, por primera vez, circulación simultánea de dos serotipos, DENV-1 y DENV-2, entre 1978 y 1980, y en periodos alternativos, en 1985-1987 y en 1998, siendo ésta una de las combinaciones más frecuentes (24,1 %). Un aspecto importante relacio-nado con el serotipo DENV-3 es que se aisló por última vez en 1975, y dejó de circular por espacio de 25 años.

Fue reintroducido durante la epidemia de 2001-2002, que se caracterizó por una alta incidencia de dengue y dengue grave, así como por elevada mor-talidad por esta causa. A partir de ese año se ha venido aislando en diferentes regiones endémicas del país.

En 1982 se detectó por primera vez la circula-ción simultánea de tres serotipos, DENV-1, DENV-2 y DENV-4. Esta combinación de serotipos es una de las más registradas (24,1 %) desde la reemer-gencia de la transmisión del dengue en Colombia. La circulación simultánea de los cuatro serotipos del dengue se comenzó a registrar en el territorio na-cional desde el 2004.

Los serotipos que han circulado durante años epidémicos en Colombia se describen en el cuadro 1-5.

Capítulo 1 - Factores determinantes de la transmisión

13

Genotipos circulantes del virus del dengue en Colombia

Los estudios de evolución y de epidemiología molecular, utilizando secuencias de nucleótidos de diversas regiones del genoma viral, han permitido demostrar la circulación de diferentes genotipos dentro de cada serotipo. Normalmente, se agrupan de acuerdo con su origen geográfico. Para el DENV-1 se han descrito el genotipo I (incluye cepas del sureste de Asia, China y este de África), el geno-tipo II (cepas de Tailandia), el genotipo III (Malasia), el genotipo IV (Pacífico sur) y el genotipo V (América y algunos aislamientos africanos) 102.

Se ha planteado que el aumento de la frecuencia de la forma grave del dengue en las Américas pro-bablemente se deba a la circulación simultánea de los cuatro serotipos y a la introducción de la cepa asiática (subtipo III) del DENV-2 e Indiana (subtipo III) del DENV-3 103,104.

En Colombia, al igual que en el resto de América, los aislamientos encontrados entre 1978 y 2009 corresponden al genotipo V. Sin embargo, los estudios recientes han demostrado que, como parte del proceso evolutivo, se han generado dos linajes diferentes (genotipo V, linajes 1 y 2), y actualmente circulan (e incluso circulan simultáneamente) en di-ferentes entidades territoriales del país. En cuanto al DENV-2, se han definido cinco genotipos: genotipo asiático 1, genotipo asiático 2, genotipo americano-asiático, genotipo cosmopolita y genotipo americano.

Además, existe un sexto genotipo que incluye todos los aislamientos selváticos. En Colombia, si bien aún no se han caracterizado geográficamente los aisla-mientos, se ha demostrado que la circulación del ge-notipo autóctono americano fue desplazada por la del americano-asiático a comienzos de la década de los 90. De hecho, aunque no se han podido demos-trar los factores de capacidad patógena y virulencia del virus, la aparición de este nuevo genotipo en Colombia coincide con la aparición de los primeros casos de dengue grave 105.

El serotipo 3 del virus del dengue se agrupa en cinco genotipos: genotipo I (sureste de Asia y Pacífico sur), genotipo II (Tailandia y Malasia), ge-notipo III (India-América), genotipo IV (Malasia, Filipinas y China) y genotipo V (autóctono ameri-cano) que se considera extinto 106.

Si bien la mayoría de los virus colombianos se han clasificado en el genotipo III (India-América), recientemente se ha demostrado la introducción y establecimiento del genotipo I (sureste asiático y Pacífico sur) en el territorio nacional, el cual se en-cuentra circulando en varios departamentos del país en donde ha sido posible su caracterización 107.

Finalmente, el DENV-4 se ha clasificado en dos genotipos; el primero de ellos incluye cepas de Filipinas, Tailandia y Sri Lanka, y el segundo agrupa cepas de Indonesia, Tahití, islas del Caribe (Puerto Rico, Dominica, etc.), Centroamérica y Suramérica, donde se encuentran las cepas de Colombia que aún no se han caracterizado geográficamente 108.

Referencias

1. Kouri G. El dengue, un problema creciente de salud en las Américas. Rev Panam Salud Pública. 2006;19:143-5.

2. Guzmán MG, Kouri G, Pelegrino JL. Enfermedades vira-les emergentes. Rev Cubana Med Trop. 2001;53:5-15. Fecha de consulta: 15 de mayo de 2011. Disponible en:http://Scielo.sld.cu/scielo.php?.pid=50375-0760200100010000/&script=sci_arttext.

3. Calister CG. Persistent emergence of dengue. Emerg Infect Dis. 2005;11:738-9.

4. Escobar-Mesa J, Gómez-Dantes H. Determinantes de la trans-misión de dengue en Veracruz: un abordaje ecológico para su control. Salud Pública Méx. 2003;45:43-53.

5. Gubler DJ. Dengue and dengue haemorrhagic fever: Its his-tory and resurgence as a global public health problem. En: Gubler DJ, Kuno G, editors. Dengue and dengue haemorr-hagic fever. New York: CAB International: 1997. p. 1-22.

6. Pinheiro FP, Corber SJ. Global situation of dengue and den-gue haemorrhagic fever, and its emergence in the Ameri-cas. World Health Stat Q. 1997;50(3-4):161-9

7. Rodríguez-Carrasco BB, Alonso-Cordero M, Scull G, Boyero-Fer-nández E. Comportamiento de los factores de reemergencia del dengue en América Latina y el Caribe. Rev Ciencias Med. 2008. Fecha de consulta: 7 de mayo de 2011. Dis-ponible en: http://www.cpicmha.sld.cu/hab/vol14_1_08/hab02108.htm.

8. Saker L, Lee K, Cannito B, Gilmore A, Campbell-Lendrum D. Glo-balization and infectious diseases: a review of the linkages. Geneva: World Health Organization; 2004.

9. Monath TP. Yellow fever and dengue – the interactions of vi-rus, vector and host in the re-emergence of epidemic disea-se. Semin Virol. 1994;5:133-45.

10. Organización Panamericana de la Salud. Nueva generación de programas de prevención y control del dengue en las Amé-

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

14

ricas. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 2002.

11. Organização Mundial da Saúde, Secretaria da Comissão sobre De-terminantes Sociais da Saúde. Ação sobre os determinantes sociais da saúde: aprendendo con experiéncias anteriores. Ginebra: Organização Mundial da Saúde; 2005. Fecha de consulta: 10 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.determinantes,fiocruz.br/pdf/texto/T4-1Marmott>.

12. Organización Panamericana de la Salud. Dengue y dengue hemorrágico en las Américas: guías para su prevención y control. Publicación Científica Nº 548; Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1995. p. 110.

13. Cassab A, Morales V, Máttar S. Factores climáticos y casos de dengue en Montería, Colombia, 2003-2008. Rev Salud Pú-blica. 2011;13:115-28.

14. Koopman JS, Prevots DR, Vaca Marín MA, Gómez Dante H, Zarate Aquino ML, Longini IM et al. Determinants and pre-dictors of dengue infection in Mexico. Am J Epidemiol. 1991;133:1168-78.

15. Organización Mundial de la Salud. Dengue: guías para el diag-nóstico, tratamiento, prevención y control. La Paz, Bolivia: Organización Panamericana de la Salud; 2010.

16. Colombia, país maravilloso. El clima colombiano. Fecha de consulta: 8 de marzo de 2011.Disponible en: http://pwp.su-percabletv.net.co/garcru/colombia/clima.html.

17. Nelson MJ. Aedes aegypti: biology and ecology. Washington, D.C.: Pan American Health Organization; 1986.

18. Suárez MF, Nelson MJ. Registro de altitud del Aedes aegypti. Biomédica. 1981;1:225.

19. Geografía de Colombia. Bogotá: Colombiaya; 2008. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.colombiaya.com.

20. Patz, JA, Martens WJM, Focks DA, Jetten TH. Dengue fever epidemic potencial as project by general circulating mo-dels of global climate change. Environ Health Perspect. 1998;106:147-53.

21. Patz JA. Cambio climático. En: Frumkin H, editor. Salud am-biental: de lo global a lo local. México, D.F.: McGraw Hill; 2010. p. 257-90.

22. El cambio climático y las enfermedades transmitidas por vectores: un análisis regional. Bull WHO. 2001;4. Fecha de consulta: 14 de mayo de 2011. Disponible en: http:www.who.int/docstore/bulletin/digests/spanish/number4/No.4.html.

23. Hopp MJ, Foley JA. Worldwide fluctuations in dengue fever cases related to climate change. Climate Res. 2003;25:85-94.

24. Ooi EE, Gubler DJ. Global spread of epidemic dengue: the in-fluence of environmental change. Future Virol. 2009;4:571-80.

25. Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Instituto Nacional de Salud, Ministerio de la Protección Social. Distribución del mosquito

Aedes aegypti, vector del virus del dengue en Colombia [mapa]. Bogotá: Instituto Geográfico Agustín Codazzi; 2008.

26. Instituto Nacional de Salud. Evidencia del impacto del fenóme-no de El Pacífico-Oscilación del Sur (ENSO) en la ocurren-cia del dengue hemorrágico en Colombia durante 1997. Inf Quinc Epidemiol Nac. 1998;4:46-50.

27. Giraldo GP, Cuevas H, Pabón JD, Padilla JC. Comportamiento del dengue clásico asociado con la temperatura superficial del mar como indicador del ciclo ENOS en Colombia, 1980-1998. Inf Quinc Epid Nac. 1998;4:322-7.

28. Hurtado-Díaz M, Riojas-Rodríguez H, Rothenberg SJ, Gómez-Dantes H, Cifuentes E. Impact of climate variability on the incidence of dengue in Mexico. Trop Med Int Health. 2007;12:1327-37.

29. Aiken S, Frost D, Leigh C. Dengue haemorrhagic fever and rainfall in peninsular Malaysia: Some suggested relations-hips. Soc Sci Med. 1980;14:307-16.

30. Barrera R, Navarro JC, Mora-Rodríguez JD, Domínguez D, Gon-zález-García JE. Deficiencia en servicios públicos y cría de Aedes aegypti en Venezuela. Bol Ofic Sanit Panam. 1995;118:410-22.

31. Galea S, Vlahov D. Urbanización. En: Frumkin H, editor. Salud ambiental. De lo global a lo local. México, D.F.: McGraw-Hill; 2010. p. 422-50.

32. Knudsen AB, Sloof R. Vector-borne disease problems in rapid urbanization: new approaches to vector control. Bull WHO. 1992;70:1-6.

33. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Censo ge-neral de Colombia, 2005. Bogotá: Departamento Adminis-trativo Nacional de Estadística; 2009.

34. Sánchez-Steiner LM. Migración forzada y urbanización en Co-lombia. Perspectivas históricas y aproximaciones teóricas, Bogotá, 31 de octubre de 2007. Fecha de consulta: 20 de agosto de 2011. Disponible en: http://www.uni-weimar.de/architektur/raum/doktoraanden/sanchez_Migracion_For-zada_Urbanizacion_en_Colombia.pdf.

35. Viviescas F. Urbanización y ciudad en Colombia. Una cultu-ra para construir en Colombia. Bogotá: Foro Nacional por Colombia; 1989. p. 283.

36. Castillo M, Torres C. Caracterización de la ciudad, el hábitat y la vivienda. Informe, Colombia en los años 90. Bogotá; 2005. Fecha de consulta: 20 de septiembre de 2010. Dis-ponible en: http://www.bogotalab.com/home.html.

37. Kendall C, Hudelson P, Leontsini E, Winch P, Lloyd L, Cruz F. Ur-banization, dengue, and the health transition: Anthropologi-cal contributions to international health. Med Anthropol Q. 1991;5:257-68.

38. Suárez R. Aspectos socioculturales en la subsistencia y re-producción del dengue y del Aedes aegypti: una discusión sobre la importancia de la investigación en la antropología médica. Boletín de Antropología de la Universidad Javeria-na. 2000;6:33-44.

Capítulo 1 - Factores determinantes de la transmisión

15

39. Whiteford LM. The ethnoecology of dengue fever. Med Anthropol Q. 1997;1997;11:202-23.

40. Mosquera M, Obregón R, Lloyd LS, Orozco M, Peña A. Comunica-ción, movilización y participación: lecciones aprendidas en la prevención y control de la fiebre dengue. Investigación y Desarrollo. 2006;14:120-51.

41. Arregocés-Blanco C. Creencias, conductas y prácticas de la población en riesgo de dengue en Arjona (Bolívar). Informe final. Bogotá: Ministerio de la Protección Social; 2007.

42. Arregocés-Blanco C. Conocimientos y conductas de riesgo de la población de Neiva sobre dengue. Informe preliminar. Bogotá: Ministerio de la Protección Social; 2006.

43. Fadul S, Sabogal E, Vera M. Evaluación situacional y capaci-dad de respuesta de los programas departamentales de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores. Acta de la Reunión Nacional de Evaluación y Planeación de Programas Departamentales de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores. Pereira, Risaralda, 5 a 7 de diciembre de 2008. Bogotá: Ministerio de la Protección Social; 2008

44. Padilla JC. Debilidades y fortalezas de los programas de-partamentales de prevención y control de ETV. Acta de la Reunión Nacional de Evaluación y Planeación de Pro-gramas Departamentales de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores. Bogotá, 23 a 27 de noviembre de 2009. Bogotá: Ministerio de la Protección Social; 2009.

45. Organización Panamericana de la Salud. Resultados finales de la asistencia técnica realizada a las Entidades Territoriales de Salud durante la epidemia de dengue en Colombia en 2010. Informe final. Convenio de cooperación MPS-OPS/OMS Nº 637/2009. Bogotá: Ministerio de la Protección So-cial; 2010.

46. Organización Panamericana de la Salud. Informe de asistencia técnica a los departamentos para atender la epidemia de dengue 2010. Informe parcial. Convenio de cooperación MPS-OPS/OMS Nº 637/2009. Bogotá: Ministerio de la Pro-tección Social; 2010.

47. Malagón J. Lecciones aprendidas de la epidemia de dengue en 2010. Acta de la Reunión Nacional de Programas De-partamentales de Prevención y Control de las Enfermeda-des Transmitidas por Vectores. Bogotá, 30 de noviembre a 2 de diciembre de 2010: Bogotá: Ministerio de la Protec-ción Social; 2010;

48. Padilla JC, Mosquera Y, Pinzón E. Costos institucionales direc-tos del Programa de Prevención y Control de las ETV en Colombia. Informe técnico. Bogotá: Ministerio de la Protec-ción Social; 2010.

49. Díaz E, Bello S, Malagón J, Salazar V, Romero M. Medición del impacto económico del dengue en Colombia: una aproxi-mación a los costos médicos directos en el periodo 2000-2010. Biomédica. 2011;31(Sup.3):110-3.

50. Shepard D, Coudeville L, Halasa YA, Zambrano B, Dayan H. Eco-nomic impact of dengue in the Americas. Am J Trop Med Hyg. 2011;84:200-7.

51. World Health Organization. Dengue haemorrhagic fever: diag-nosis, treatment and control. Second ed. Geneva: World Health Organization; 1997. p. 6-11.

52. Instituto Nacional de Salud. Protocolo de vigilancia en salud pública de dengue. En: Protocolos y guías para la gestión de la vigilancia en salud pública, atención clínica integral y control vectorial de las enfermedades transmitidas por vec-tores. Bogotá: Ministerio de la Protección Social, Organiza-ción Panamericana de la Salud; 2011. p. 1-24.

53. Rojas-Álvarez DP. Informe sobre dengue en Colombia duran-te 2007. Inf Quinc Epidemiol Nac. 2008;13:113-28.

54. Marquetti-Fernández MC, Leyva-Silva M, Bisset-Lazcano J, Gar-cía SA. Recipientes asociados a la infestación por Ae-des aegypti en el municipio Lisa. Rev Cubana Med Trop 2009:61:232-8. Fecha de consultado: 18 de febrero de 2011. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0375-07602009000300005&lng=es.

55. Morales A. Aedes aegypti en zona rural del municipio de La Mesa, Cundinamarca. Biomédica. 1981;1:223-4.

56. Olano VA, Padilla JC, Sáenz R, Morales A, Pinzón E, Ferro C. Dis-tribución del Aedes aegypti en Colombia. En: II Congreso Nacional Investigación y Salud. Bogotá: Instituto Nacional de Salud; 1997. p. 59.

57. Instituto Nacional de Salud. Reinfestación del Aedes aegypti en el Vaupés. Informe asistencia técnica del Grupo de Ento-mología, Instituto Nacional de Salud, Bogotá; 2010. Fecha de consulta: 21 de diciembre de 2011. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1221.

58. Instituto Nacional de Salud. Infestación por Aedes aegypti y Aedes albopictus en Leticia 2010. Informe asistencia técni-ca del Grupo de Entomología, Instituto Nacional de Salud, Bogotá; 2010. Fecha de consulta: 21 de diciembre de 2011. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1221.

59. Zuluaga JS, Olano VA. Nivelación y actualización sobre taxo-nomía, biología y ecología de Aedes aegypti. Bogotá: Mi-nisterio de Salud, Corporación para Investigaciones Bioló-gicas, Instituto Nacional de Salud; 2002.

60. Fernández I. Biología y control del Aedes aegypti: manual de operaciones. Monterrey, NL: Universidad Autónoma de Nuevo León; 1999.

61. Reyes-Villanueva F. El dengue: Bionomía del vector, transmi-sión y opciones para su control en Mexico. Ciencias 1990; 41: 45-55.

62. Arregocés-Blanco C. Etnoentomología del dengue en regio-nes colombianas. Informe parcial. Bogotá: Ministerio de la Protección Social; 2006.

63. Fajardo P, Monje CA, Lozano G, Realpe D, Hernández LE. Nocio-nes populares sobre “dengue” y “rompehuesos”, dos mo-delos de la enfermedad en Colombia. Rev Panam Salud Pública. 2001;10:161-8.

64. Gast Galvis A. Historia de la fiebre amarilla en Colombia. Bo-gotá: Instituto Nacional de Salud; 1982.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

16

65. Boshell J, Groot H, Gacharná MG, Márquez G, González M, Gaitán M, et al. Dengue en Colombia. Biomédica. 1986;6:101-6.

66. Jaramillo AC, Álvarez G, Granados R. Dengue y dengue hemo-rrágico en Colombia desde la Colonia hasta 1995. Tribuna Médica. 1997;95:45-54.

67. Groot H. The reinvasión of Colombia by Aedes aegypti: As-pects to remember. Am J Trop Med Hyg. 1980;29:330-8.

68. Groot H. Report of the Colombia Ministry of Health of Co-lombia on dengue. Dengue Newsletter for the Americas. 1972;1:3-8.

69. Groot H, Morales A, Romero M, Vidales H, Lesmes-Donaldson C, Márquez G, et al. Recent outbreaks of dengue in Colombia. Scientific Publication Nº 375. Washington, D.C.: Pan Ame-rican Health Organization; 1977. p. 31-8.

70. Morales A. El Aedes aegypti en Colombia, historia e impor-tancia en salud pública. Biomédica. 1991;11(Supl.1):54.

71. Organización Panamericana de la Salud. La OPS y el Estado colombiano: cien años de historia. Bogotá: Organización Panamericana de la Salud-Colombia; 2002. Fecha de con-sulta: 17 de julio de 2011. Disponible en: http://col.ops-oms.org/centenario/libro/opsestado100_print.htm.

72. Organización Panamericana de la Salud. Guía de informes de la Campaña de Erradicación del Aedes aegypti en las Améri-cas. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1960.

73. Groot H, Morales A, Romero M, Ferro C, Prías E, Vidales H, et al. Estudios de arbovirosis en Colombia en la década de 1970. Biomédica. 1996;16:331-44

74. Suárez MF, Nelson MJ, Morales A, Archila L, Galvis E, Guzmán J, Dussán R. Aedes aegypti en áreas rurales de Colombia. In-forme reunión sobre Aedes aegypti. Bogotá: Ministerio de Salud, Organización Panamericana de la Salud; 1984.

75. Camacho R. Situación actual del dengue en Colombia. En: III Reunión de Investigadores de Malaria y otras Enfermeda-des Tropicales; Rionegro, Antioquia, 21 a 25 de marzo de 1991. Bogotá: UAECD; 1991.

76. Groot H, Vidales H. Situación epidemiológica del dengue en Colombia, 1976. Boletín Epidemiológico Nacional. 1976;2:11-24.

77. Flores L, Trujillo J. Brote de dengue clásico en el corregimien-to de Barranco Minas, Guainía. Inf Quinc Epidemiol Nac. 2005;10:353-68.

78. Rojas-Alvarez DP, Díaz S, Bello B. Brote de dengue clásico en el municipio de Puerto Inírida, Guainía. Inf Quinc Epidemiol Nac. 2008;13:367-82.

79 Rojas-Gil Y, Brochero H. Hallazgo de Aedes aegypti (Linnaeus 1762), en el casco urbano del corregimiento de La Pedrera, Amazonas, Colombia. Biomédica. 2008;28:587-96.

80. Bello B, Rojas-Álvarez DP, Padilla JC. Presencia del Aedes ae-gypti en el área urbana de Leticia, 2009. Fecha de consulta:

17 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1221.

81. Bello B, Gutiérrez P. Reinfestación por Aedes aegypti en el área urbana de Mitú, 2009. Fecha de consulta: 17 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1221.

82. Bello B, Rojas-Álvarez DP. Emergencia de la transmisión del dengue en Leticia (Amazonas). Fecha de consulta: 17 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1221.

83. Savage HM, Smith G. Aedes albopictus y Aedes aegypti en las Américas: implicaciones para la transmisión de arbovirus e identificación de hembras adultas dañadas. Bol Of Sanit Panam. 1995;118:473-7.

84. Rosen L. Sexual transmission of dengue viruses by Aedes albopictus. Am J Trop Med Hyg. 1987;37:398-402.

85. Olano VA, Brochero H, Arévalo C, Pérez L, Arroyo J. Evaluación entomológica sobre la presencia del Aedes albopictus en Leticia. Inf Quinc Epidemiol Nac. 1997;3:165-9.

86. Vélez ID, Quiñónez M, Suárez M, Olano V, Murcia LM, Correa E, et al. Presencia de Aedes albopictus en Leticia, Amazonas, Colombia. Biomédica. 1998;18:192-8.

87. Suárez M. Aedes albopictus (Skuse) (Diptera, Culicidae) en Buenaventura, Colombia. Inf Quinc Epidemiol Nac. 2001; 6:221-4.

88. Cuéllar-Jiménez ME, Velásquez-Escobar OL, González-Obando R, Morales-Reichmann CA. Detección de Aedes albopictus (Sku-se) (Diptera: Culicidae) en la ciudad de Cali, Valle del Cau-ca, Colombia. Biomédica. 2007;27:273-9.

89. Gutiérrez M, Almeida O, Barrios H, Herrera J, Ramírez M, Ron-dón L, et al. Hallazgos de Aedes albopictus (Diptera: Cu-licidae) en Barrancabermeja, Colombia. Biomédica. 2011;31(Supl.3):37.

90. Bello B, Rojas DP. Evaluación entomológica Aedes aegypti y Aedes albopictus en Leticia. Fecha de consulta: 17 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1221.

91. Hemingway J, Ranson H. Insecticide resistance in insect vec-tors of human disease. Ann Rev Entomol. 2000;45: 371-91.

92. Resistencia: mecanismos de administración. Fecha de consulta: 6 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.irca-online.org/about/resistance.

93. Ministerio de Salud. Guía integral de manejo de las enferme-dades transmitidas por vectores: módulo 4. Segunda edi-ción. Bogotá: Ministerio de Salud; 1996.

94. Ministerio de la Protección Social. Gestión para la vigilancia y control de la transmisión del dengue. En: Protocolos y guías para la para la gestión de la vigilancia en salud públi-ca, atención clínica integral y control vectorial de la enfer-medades transmitidas por vectores. Bogotá: Ministerio de la Protección Social; 2011. p. 51-6.

Capítulo 1 - Factores determinantes de la transmisión

17

95. Instituto Nacional de Salud. Susceptibilidad del Aedes aegyp-ti obtenidos mediante pruebas realizadas entre el Instituto Nacional de Salud y las Direcciones Territoriales de Salud, 2007. Fecha de consulta: 4 de noviembre de 2011. Dispo-nible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1573.

96. Instituto Nacional de Salud. Resultados de las pruebas de sus-ceptibilidad de vectores de dengue y malaria a los insectici-das de uso en salud pública, 2007-2009. Fecha de consul-ta: 4 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=8507.

97. Santacoloma Varón L, Chaves Córdoba B, Brochero HL. Sus-ceptibilidad de Aedes aegypti a DDT, deltametrina y lamb-dacialotrina en Colombia. Rev Panam Salud Pública. 2010;27:66-73.

98. Leitmeyer KC, Vaughn DW, Watts DM, Salas R, Villalobos I, de Cha-con, et al. Dengue virus structural differences that correlate with pathogenesis. J Virol. 1999;73:4738-47.

99. Henchal EA, Putnak JR. The dengue viruses. Clin Microbiol Rev. 1990;3:376-96.

100. Ocazionez RE, Gómez SY, Cortés F. Serotipos, patrón de infec-ción y dengue hemorrágico en un área endémica colombia-na. Rev Salud Pública. 2007;9:262-74.

101. Rodríguez-Roche R, Alvarez M, Gritsun T, Halstead S, Gould EA, et al. Virus evolution during a sever dengue epidemic in Cuba, 1997. Virology. 2005;334:154-9.

102. Méndez JA, Usme-Ciro JA, Domingo C, Rey GJ, Sánchez JA, Teno-rio M, Gallego-Gómez JC. Phylogenetic history demonstrates two different lineages of dengue type 1 virus in Colombia. Virol J. 2010; 7:226.

103. Gluber JD, Clarck CG. Dengue/dengue haemorrhagic fever: The emergence of a global health problem. Emerg Infect Dis. 1995;1:55-7.

104. Guzmán MG, Kouri G. Dengue and dengue haemorrhagic fe-ver in the Américas. Lessons and challenges. J Clin Virol. 2003;27:1-3.

105. Méndez JA, Bernal MP, Calvache D, Boshell J. Genotipificación y análisis filogenético de cepas colombianas del dengue tipo 2. NOVA. 2003;1:37-43.

106. Uzcátegui NY, Comach G, Camacho D, Salcedo M, Cabello de Quin-tana M, Jiménez M, et al. Molecular epidemiology of dengue virus type 3 in Venezuela. Journal of General Virology. 2003;84:1569-75.

107. Usme-Ciro JA, Méndez JA, Tenorio A, Rey GJ, Domingo C, Gallego-Gómez JC. Simultaneous circulation of genotypes I and III of dengue virus 3 in Colombia. Virol J. 2008;5:101-10.

108. Foster JE, Bennett SN, Vaughan H, Vorndam V, McMillan WO, Ca-rrington CVF. Molecular evolution and phylogeny of dengue type 4 virus in the Caribbean. Virology. 2003;306:126-34.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

18

Resumen

Las cifras presentadas resaltan la magnitud e importancia del dengue como un grave problema de salud pública en el país. El incremento sostenido de la morbimortalidad y de la carga que representa para la población, desde su reemergencia en los años setenta hasta la actualidad, han hecho que el dengue sea considerado una prioridad nacional. Los cambios en la definición de caso de dengue y el fortalecimiento de los sistemas de vigilancia en salud pública, han hecho que a lo largo del tiempo haya cambiado la forma de registro de los casos y con esto se haya presentado un mejoramiento en la calidad de la información. Desde 1978 hasta el 2010, se ha registrado oficialmente un acumulado de 1’020.637 casos de dengue, lo que representa un promedio anual de 30.928 y, de este total, entre 8 y 10 % corresponden a casos de dengue grave. La incidencia acumulada en el periodo analizado mostró una tendencia ascendente, con un aumento sostenido de los niveles endémicos de la enfermedad y las variaciones cíclicas y epidémicas cada tres a cuatro años, y con duración bienal de los últimos brotes registrados. En forma característica, la tendencia en la aparición de las epidemias es exponencial, es decir, cada epidemia supera en magnitud a la epidemia que la precedió. Probablemente, este fenómeno se explique por la circulación simultánea de los cuatro serotipos, la acumulación de individuos expuestos, la infestación del vector en más de 85 % del territorio nacional y el incremento de la urbanización no planificada. Las formas graves del dengue aparecieron en Colombia desde los inicios de la década de los noventa y su proporción se ha mantenido cercana al 10 % del total de los casos presentados. En los últimos años se ha observado un cambio en los grupos etarios más afectados. En los años ochenta y noventa, la población más afectada era la del grupo de 15 a 44 años. Esta situación ha cambiado desde mediados de la primera década del presente siglo, con un mayor predominio de dengue en el grupo de menores de 15 años; esto señala un cambio en la intensidad de transmisión del dengue y la transición de una endemia a la hiperendemia. Las principales características clínicas observadas en los casos de dengue grave en Colombia, son las relacionadas con la extravasación del plasma, que llevan a choque por dengue (98 %). A su vez, se observan, pero en menor proporción, las manifestaciones que comprometen algún órgano específico, como hepatitis (1 %) o encefalitis, entre otras, o hemorragias graves (1 %) que llevan a choque hipovolémico. La muerte por dengue es evitable en el 98 % de los casos, teniendo en cuenta que un diagnóstico oportuno de la forma grave evitaría la evolución a choque por dengue. El indicador calculado con esta información es la letalidad, con el que se evalúa la calidad de los servicios de salud en términos de accesibilidad y calidad de la atención médica. Las muertes se deben, generalmente, a la falta de medidas efectivas de promoción que induzcan la demanda de la atención, la mala calidad generada por el desconocimiento y la falta de observancia de las guías oficiales, y a las restricciones que imponen las aseguradoras e instituciones prestadoras de servicios de salud para el manejo hospitalario oportuno.

Capítulo 2Epidemiología del dengue

Metodología para la caracterización epidemiológica

En la caracterización de la transmisión del dengue en Colombia se utilizó la información geo-gráfica, de población y epidemiológica dispo-nible en el Instituto Geográfico Agustín Codazzi, el Departamento Administrativo Nacional de

Estadísticas (DANE), el Ministerio de la Protección Social y el Instituto Nacional de Salud.

Se recopiló y tabuló la información epidemioló-gica existente en las anteriores fuentes, correspon-dientes al periodo 1978-2010. Se emplearon el re-gistro SIS-12, vigente entre 1978 y 1995, el Sistema Alerta Acción (SAA), utilizado entre 1996 y 1999, y el Sivigila a partir del año 2000.

Capítulo 2 - Epidemiología del dengue

19

Se validó y analizó la información de las bases de datos existentes sobre morbilidad y mortalidad, teniendo en cuenta que se presentaban variaciones en cada uno de los sistemas de registro debido a diferentes estructuras de información y agregación, dado que la información era colectiva hasta el 2007 y sólo a partir del 2008 es de carácter individual. Además, se encontraron consolidados departamen-tales hasta el 1998 y, municipales, de 1999 a 2010.

Se construyó una base de datos con la infor-mación depurada de los municipios endémicos, que incluía variables de morbilidad y mortalidad como casos totales, casos de dengue, casos de dengue grave, población de la cabecera municipal, propor-ciones de casos por edades, altitud sobre el nivel del mar y presencia vectorial de Aedes aegypti y Aedes albopictus.

Se establecieron las poblaciones anuales en riesgo de los municipios endémicos de dengue, te-niendo en cuenta las proyecciones de la información del DANE de las cabeceras municipales ubicadas hasta los 1.800 m de altitud, con transmisión endé-mica de la enfermedad y antecedentes o datos re-cientes de infestación entomológica en los últimos cinco años.

Se agrupó el país en seis regiones ecoepide-miológicas, así: Costa Atlántica (departamentos de Atlántico, Bolívar, Cesar, Córdoba, La Guajira, Magdalena, Sucre y San Andrés), Centro-Oriente (departamentos de Norte de Santander, Santander, Cundinamarca, Boyacá, Huila y Tolima), Centro-Occidente (Antioquia, Caldas, Quindío y Risaralda), Orinoquia (Arauca, Casanare, Meta, Guainía, Guaviare y Vichada), Amazonia (Amazonas, Caquetá, Putumayo y Vaupés) y Costa Pacífica (Cauca, Chocó, Nariño y Valle).

La población de cada región se obtuvo de la suma de las poblaciones de los municipios en-démicos correspondientes a cada una de ellas. Finalmente, la población general en riesgo para todo el país, se obtuvo de la suma de todas las cabeceras de los municipios endémicos de las regiones. En la construcción de las poblaciones específicas de los diferentes grupos de edad, se aplicaron las propor-ciones de las proyecciones del DANE por departa-mentos y municipios.

El análisis epidemiológico de la morbilidad se hizo teniendo en cuenta las variables básicas de tiempo, lugar y persona, en el periodo comprendido entre 1978 y 2010. Se utilizaron medidas de frecuen-cias absolutas y relativas. Con el número de casos de dengue se clasificó la carga acumulada por mu-nicipios endémicos entre 1999 y 2010, y se seleccio-naron aquellos que concentraban entre 50 y 70% de

los casos de dengue. Las medidas de frecuencia re-lativas utilizadas fueron la incidencia general y la es-pecífica a nivel nacional, regional y municipal para la morbilidad, y las tasas de letalidad por dengue. Dado que las tasas observadas son sólo una estimación de las tasas reales 1 se aplicaron intervalos de con-fianza del 95 %.

Para los periodos quinquenales 2000-2004 y 2005-2009, se compararon las incidencias de los municipios con la mayor carga de enfermedad, to-mando el promedio de casos notificados en cada periodo y la población a mitad de periodo para cada quinquenio, 2002 y 2007, respectivamente. En se-guida, se estandarizaron las poblaciones utilizando el método directo 2,3 y tomando como estándar la dis-tribución de la población latinoamericana 4 del 2009.

Las tasas quinquenales obtenidas se conside-raron independientes porque no incluían los mismos hechos observados en su numerador y, para deter-minar si existían diferencias significativas, se utilizó el intervalo de confianza del 95 % para la diferencia entre las tasas. Si este intervalo no incluía el cero, se consideraba que existía 95 % de confianza en que la diferencia entre las tasas era significativa 5.

Se compararon las tasas observadas no inde-pendientes por regiones y municipios endémicos con alta carga, con las tasas nacionales del periodo de análisis. Las proporciones de edad por municipios se calcularon a partir de la información de edades simples de 0 a 24 años y grupos quinquenales del DANE 6. Se elaboró un archivo con los grupos de edad por municipios, calculando las proporciones correspondientes a cada uno de los años del periodo 1999-2010.

Dado que la información de morbilidad por dengue en los municipios endémicos de 1999 a 2007, no estaba desagregada por grupos de edad, se decidió aplicar a los municipios con mayor carga la misma distribución que se tenía a nivel departa-mental.

El denominador se calculó a partir de las pro-porciones de las proyecciones del DANE por munici-pios para cada uno de los diferentes años y se ela-boraron los denominadores específicos para cada grupo de edad y año. Seguidamente, se calcularon las proporciones específicas en cada grupo, muni-cipio y año.

Se utilizaron las definiciones de mortalidad por dengue establecidas en el protocolo de vigilancia en salud pública de dengue del Instituto Nacional de Salud y en las guías de atención clínica integral de pacientes con dengue del Ministerio de la Protección Social 7,8. La fuente de información de la mortalidad por dengue fueron los registros de mortalidad con-

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

20

firmada por el laboratorio y los registros correspon-dientes en los sistemas de información SIS, SAA y Sivigila, en el periodo comprendido entre 1990 y 2010.

En el análisis de la mortalidad, para medir la gravedad del dengue y la calidad de la atención del evento, se calcularon tasas de letalidad por 100.

La información se analizó con métodos esta-dísticos univariados y bivariados para las variables nominales, mediante el cálculo de las proporciones de incidencia anuales, generales y específicas de dengue como estimaciones puntuales de la inci-dencia real en la población. Se midió la variabilidad mediante el cálculo de intervalos de confianza del 95 % 9.

Aun cuando la información analizada es una buena aproximación a la situación real, se consideró la probabilidad de que los hallazgos observados en el periodo estudiado estuvieran afectados por poten-ciales errores en el numerador y denominador de las medidas de frecuencia utilizadas 10.

Algunos de los posibles errores en el nume-rador podrían deberse a que los casos registrados de dengue estuvieran afectados por: - la utilización de diferentes sistemas de forma-

ción en el periodo estudiado (SIS 12, Sistema Alerta-Acción y Sivigila),

- en la agregación de los datos (colectivo a in-dividual, nivel departamental a nivel muni-cipal),

- en la variación de la definición de caso de dengue (dengue clásico, dengue hemorrágico Vs. dengue y dengue grave),

- la confiabilidad en la clasificación de los casos registrados (sospechosos, probables, confir-mados), y

- la verificación de la calidad de la información que ingresa al sistema y sus respectivos meca-nismos de ajuste.Algunos de los posibles errores que pudieron

presentarse en el denominador podrían estar rela-cionados con: a) la definición de la población en riesgo, b) la variación de las diferentes fuentes exis-

tentes a nivel territorial o nacional, y c) la utilización inadecuada de proyecciones ofi-

ciales en el volumen y composición de la pobla-ción.Para mitigar los posibles errores mencionados,

se aplicó el siguiente tratamiento al numerador y al denominador de la ecuación.

Numerador

a) En este trabajo los autores revisaron la co-herencia de la información entre los diferentes sis-

temas mediante consulta a algunos expertos na-cionales en vigilancia epidemiológica; (Martínez Máncel, Jefe de Posgrado de Epidemiología Universidad Juan N. Corpas, docente del Grupo de Epidemiología Aplicada en el Instituto Nacional de Salud, y Rodríguez Rodrigo, consultor de la Organización Panamericana de la Salud, comunica-ción personal de 15 abril de 2010), opinaron que“[…] los diferentes sistemas de información en el periodo estudiado fueron introducidos paulatinamente, va-lidando los resultados del sistema nuevo con res-pecto al sistema antiguo, y sólo cuando hubo con-fianza por parte de las autoridades se desmontó el sistema anterior […]”.

b) Teniendo en cuenta que de 1978 a 2007, la información se presentaba de manera colectiva y, que de 2008 a 2010, de manera individual, estos úl-timos se agruparon para unificarlos y hacerlos com-parables.

Además, los datos se reportaban únicamente a nivel departamental hasta 1998 y al año siguiente se incluyó el nivel municipal.

c) Se agruparon los años correspondientes para el análisis regional y departamental en todo el pe-riodo.

Dado que sólo se tenía información por munici-pios desde 1999, se hizo un análisis con mayor pro-fundidad a partir de esa fecha.

Se homologaron las definiciones de casos uti-lizadas en la vigilancia durante el periodo, con la nueva clasificación de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Para tal fin, se asignaron los casos que aparecían en los registros como dengue clásico a la actual definición de dengue y los que apare-cían como dengue hemorrágico se asumieron como dengue grave.

d) Además de lo anterior, para unificar y validar la clasificación de caso en el periodo estudiado, se aceptaron como tales todos los casos confirmados y por nexo epidemiológico.

e) Se consideró que la calidad de la información que ingresaba al sistema se había garantizado y sus respectivos mecanismos de ajuste habían sido ade-cuados, debido a que siempre en el Ministerio de Salud-Ministerio de la Protección Social y el Instituto Nacional de Salud ha existido un responsable para tal fin.

Denominador

Con el fin de evitar errores, se utilizó como fuente oficial la información del DANE. Se definió y aplicó la población específica en riesgo de las cabe-ceras de los municipios endémicos ubicados hasta los 1.800 msnm y la población urbana de los mu-nicipios con altitud mayor a 1.800 msnm, que regis-

Capítulo 2 - Epidemiología del dengue

21

traron casos de dengue y que tuvieran registros de infestación aédica en el periodo de estudio, con lo cual se podían prevenir errores en las frecuencias calculadas. En los casos en que no se tenía evi-dencia de registro entomológico, se consultó con el responsable de vigilancia epidemiológica y entomo-lógica en el territorio correspondiente 11.

Magnitud e importancia del problema

La incidencia y la prevalencia del dengue se ha incrementado extraordinariamente en las áreas endémicas de las regiones tropicales y subtropicales del mundo en los últimos decenios. Unos tres mil millones de personas corren el riesgo de contraer la enfermedad. La OMS calcula que cada año puede haber 50 millones de casos de dengue en todo el mundo 12.

La enfermedad es endémica en más de 100 países de África, las Américas, el Mediterráneo oriental, el Asia suroriental y el Pacífico occidental. Las dos últimas son las regiones más afectadas, que aportan cerca de 75 % de la actual carga mundial de la enfermedad. Antes de 1970, sólo nueve países habían sufrido epidemias de dengue grave, cifra que en 1995 se había cuadruplicado y, a 2010, ya se había multiplicado por diez 13.

En la figura 2-1 se observa la distribución mun-dial del dengue en el año 2009 según la Organización Mundial de la Salud.

Epidemiología del dengue en Asia

Desde el 2000, el dengue se ha propagado a nuevas áreas y ha aumentado en las áreas ya afec-tadas de la región asiática. En 2003, ocho países de Asia suroriental (Bangladesh, India, Indonesia, Maldivas, Myanmar, Sri Lanka, Tailandia y Timor Oriental) reportaron casos de dengue.

La región más afectada del continente asiático es la del Pacífico occidental donde, entre 2001 y 2008, se notificaron 1’020.333 casos en Camboya, Malasia, Filipinas y Vietnam, los cuatro países de esta región con las mayores cifras de casos y muertes. La suma de muertes de estos cuatro países fue de 4.798, según los informes oficiales de cada país. En comparación con otros países de la misma región, el número de casos y muertes seguía siendo el más alto en Camboya y las Filipinas, en 2008.

El dengue también se ha propagado a todos los países y áreas de las islas del Pacífico. Entre 2001 y 2008, los seis países y áreas más afectadas de esta región fueron: Polinesia Francesa (35.869

Figura 2-1. Distribución mundial del dengue, 2009

Fuente: Organización Mundial de la Salud. Disponible en http://www.who.int/topics/dengue/en/index.html. Fecha de consulta: 4 de octubre de 2011

Países o áreas en donde se ha reportado dengue

Nota: las líneas definen los límites de supervivencia del Aedes aegypti y representan las zonas donde la transmisión del dengue es posible.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

22

casos), Nueva Caledonia (6.836 casos), Islas Cook (3.735 casos), Samoa Americana (1.816 casos), Palaos (1.108 casos) y los Estados Federales de Micronesia (664 casos). La cifra total de muertes en los seis países fue de 34, según los informes ofi-ciales de cada país.

Históricamente, el dengue se ha presentado en las poblaciones urbanas y periurbanas, donde la gran densidad de la población facilita la transmisión. Sin embargo, la aparición de brotes recientes, como se observó en Camboya en 2007, sugiere que ahora están ocurriendo en las áreas rurales.

Según la OMS, desde hace unos años la carga de la enfermedad disminuyó en las regiones del su-reste asiático y el Pacífico occidental; sin embargo, se ha reportado un incremento significativo en las Américas en la última década 14.

Epidemiología del dengue en América La interrupción de la transmisión del dengue

en gran parte de la región de las Américas, fue el resultado de la campaña de erradicación de A. ae-gypti en dicha zona, principalmente durante la dé-cada de 1960 y principios de la década de 1970. Sin embargo, no se mantuvieron las medidas de vi-gilancia y control del vector, y hubo reinfestaciones subsiguientes del mosquito, seguidas de brotes en el Caribe, Centroamérica y Suramérica. Desde en-tonces, el dengue se ha propagado con brotes cí-clicos que ocurren cada tres a cinco años.

La transmisión reciente del dengue se ha re-portado en casi todos los países de las Américas, y Uruguay y Chile continental son los únicos países sin transmisión activa de dengue en América Latina.

El mayor brote de la región ocurrió en 2010, cuando se notificaron 1’663.276 casos. De 2001 a 2010, más de 30 países de las Américas notificaron 8’038.934 casos de dengue. El número de casos de dengue grave en el mismo período fue de 215.321. El número de muertes por dengue de 2001 a 2010 fue de 3.397, con una tasa de letalidad por la forma grave de 1,5 %.

Los cuatro serotipos del virus del dengue (DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4) circularon en la región. En Barbados, Colombia, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Guyana Francesa, México, Perú, Puerto Rico y Venezuela se identificaron simultáneamente los cuatro serotipos durante este período 15.

El 64 % de los casos de la región fueron de los países del Cono Sur, principalmente, Brasil (98,5 %) y Paraguay. En la subregión, circularon los serotipos DENV-1, DENV-2 y DENV-3.

La región andina incluye a Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela, y contribuyó con 19 % de los casos de dengue en las Américas de 2001 a 2010. Colombia y Venezuela tienen la mayoría de los casos de la subregión (81 %) y la mayoría de muertes por dengue. En Colombia, Perú y Venezuela se identificaron los cuatro serotipos del dengue.

En Centroamérica, los países con mayor nú-mero de casos fueron Costa Rica, Honduras y México, y los serotipos más frecuentes fueron DENV-1, DENV-2 y DENV-3.

En la subregión del Caribe se notificó el 3,9 % de los casos de dengue. Los países con el mayor nú-mero de casos de dengue en el Caribe latino fueron Cuba, Puerto Rico y República Dominicana, en tanto que en el Caribe inglés y el francés, en Martinica, Trinidad y Tobago, y Guyana Francesa, se tuvieron las incidencias más altas.

En la República Dominicana, se presentó el 77 % de las muertes durante el período 2001-2010. Todos los serotipos circulan en el área del Caribe, pero predominan el DENV-1 y el DENV-2.

En Norteamérica, la mayoría de los casos de dengue notificados en Canadá y en los Estados Unidos son importados por personas que viajaron a áreas endémicas en Asia, el Caribe o Suramérica.

Epidemiología del dengue en ColombiaEn el territorio nacional, con condiciones am-

bientales adecuadas para la transmisión de dengue, se estima que existe una población en riesgo de 23’932.381 de personas, principalmente en las ca-beceras municipales 16. El 50 % de la carga acu-mulada de la enfermedad en el país en el periodo 1999-2010 se focaliza, en forma persistente, en 18 municipios endémicos, donde existen 10’079.686 de personas en riesgo de enfermar y morir por dengue grave. Además, la población en riesgo de los 53 mu-nicipios que concentran el 70 % de la carga en el mismo periodo, es de 14’971.081 habitantes.

Desde su reemergencia en la década de 1970, y la emergencia de la forma grave en los años no-venta, la transmisión del dengue se ha intensifi-cado y mostrado una amplia expansión geográfica en todo el territorio colombiano situado a una altitud hasta de 1.800 msnm. Este fenómeno se ha podido evidenciar en forma más contundente durante la pri-mera década del actual milenio, cuando se registró una tendencia creciente en el número de municipios que anualmente registran casos de dengue; se pasó de 390 municipios endémicos que reportaron casos en el 1999 a 743 municipios en el 2010, lo cual cons-

Capítulo 2 - Epidemiología del dengue

23

tituyó un aumento de 90,5 % en la expansión de la transmisión (figura 2-2).

Morbilidad general por dengue en Colombia

Durante el periodo 1978-2010, se registró ofi-cialmente en el país un acumulado de 1’020.637 casos de dengue. Esto representa un promedio anual de 30.928 casos y una mediana de 22.072 casos nuevos de dengue (cuadro 2-1).

Desde la aparición de la forma complicada del dengue en el país registrada entre 1990 y 2010, la proporción de dengue grave en promedio ha sido de 7,4 % con respecto a la morbilidad por dengue (cuadro 2-2).

Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue

En los últimos 33 años, la tendencia del dengue en el país ha registrado un comportamiento ascen-dente. Durante este periodo, se observó un au-mento sostenido de los niveles endémicos de la en-fermedad en diferentes quinquenios de este lapso de tiempo, y aumento en la frecuencia, duración e intensidad de brotes epidémicos de dengue en el te-rritorio nacional. A su vez, las variaciones cíclicas o epidémicas se presentaron con una frecuencia de tres o cuatro años, aunque el brote epidémico más reciente ocurrió después de ocho años del último evento accidental registrado (figura 2-3).

El riesgo absoluto acumulado de dengue en este lapso, registra una incidencia mediana de 119,2 por 100.000 habitantes (IC95%: 117,3-120,4). La in-cidencia promedio fue de 129,4 por 100.000 habi-

tantes (IC95%: 127,9-130,8), con valores extremos de 54,3 (IC95%: 52,7-55,3) y 657 por 100.000 habitantes (IC95%: 653,6-660,1) en riesgo (cuadro 2-1).

En el análisis de la carga acumulada por quin-quenios de la transmisión de dengue, se observaron incrementos de 24 % en el periodo 1985-1989, a 414 % en el periodo 2000-2004, y a 335 % en 2005-2009. El mayor riesgo absoluto registrado en el periodo fue el correspondiente al quinquenio 2000-2004, el cual registró una incidencia acumulada ajustada de 1.196,4 por 100.000 habitantes, con una diferencia estadísticamente significativa en relación con la tasa estándar, lo cual se puede explicar por la epidemia de dengue ocurrida en el 2002 (figura 2-4).

En los departamentos con predomino de pobla-ción afrodescendiente, como Chocó, Cauca, Nariño y San Andrés, llama la atención el mantenimiento de la hipoendemicidad de la transmisión del dengue. En el último mencionado, en un estudio de seropreva-lencia de dengue realizado en 2009 en la población general, se registró una prevalencia de infección de 14,6 % (IC95%: 12,3-17,1), y los grupos más afec-tados fueron los de 21 a 30 años (27,7 %) y los de 31 a 40 años (22,2 %). Estos resultados son con-cordantes con los hallazgos de la literatura científica sobre este tema 17,18.

Transmisión epidémica de dengue

Durante el periodo 1971-2010, se registraron epidemias importantes de dengue en Colombia. Las principales epidemias de dengue registradas en el país ocurrieron en los años 1971-1972, 1975, 1977-1978, 1983, 1987, 1990, 1993, 1995, 1998,

Figura 2-2. Número de municipios con registro de casos anuales de dengue, Colombia, 1999 a 2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Núm

ero

de m

unic

ipio

s

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

390424

491 508538

502529

550 560619

547

743

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

24

Año Casos (n) Incidencia por 100.000 IC 95%

1978 15.944 143 140,7- 145,1

1979 12.134 106 103,7- 107,4

1980 8.984 76 74,3- 77,5

1981 10.790 89 86,9-90,3

1982 6.760 54 52,7-55,3

1983 14.081 110 107,7-111,3

1984 7.540 57 55,8-58,4

1985 8.272 61 59,8-62,4

1986 7.881 56 54,8-57,2

1987 17.387 119 117,2-120,8

1988 16.308 108 106 -109,3

1989 10.156 65 63,5-66

1990 17.376 107 105,8-109

1991 15.188 91 89,3-92,2

1992 20.603 119 117,7-121

1993 25.864 145 143,4-147

1994 22.072 122 120,4-123,6

1995 36.835 200 197,9-202

1996 31.036 165 163,3-167

1997 24.233 127 125,5-128,7

1998 63.177 326 323,1-328,2

1999 15.976 81 79,3-81,8

2000 23.306 117 115,1-118

2001 65.202 320 317,3-322,2

2002 78.618 380 376,9-382,2

2003 55.812 266 263,5-267,9

2004 23.458 109 108-110,8

2005 41.170 190 187,9-191,6

2006 37.422 170 168,5-171,9

2007 42.072 188 186,3-189,9

2008 38.708 171 169,4-172,8

2009 49.069 213 211,5-215,2

2010 157.203 657 653,6- 660,1

Cuadro 2-1. Casos e incidencia de dengue, Colombia, 1978-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud, e informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores, Ministerio de la Protección Social

2001-2002, 2005 y 2009-2010 (figura 2-5). La mayor epidemia histórica registrada en el país fue la que se presentó entre octubre de 2009 y noviembre de 2010.

A partir de la reemergencia de la transmisión del dengue en el territorio nacional desde el segundo semestre de 1971-1972, se produjo la primera epi-demia explosiva en la Costa Atlántica colombiana, por el serotipo DENV-2, y se estima que ocurrieron

alrededor de 450.000 casos, correspondientes a una tasa de ataque de 22 %, que afectó a las principales ciudades de la Costa Caribe 19.

En 1975 se presentó un brote de dengue produ-cido por el serotipo DENV-3 en el interior del país. Se estima que ocurrieron, aproximadamente, 200.000 casos de dengue durante esta epidemia. Se hicieron estudios serológicos en poblaciones del valle del río Magdalena, y se encontró, por ejemplo, en Armero

Capítulo 2 - Epidemiología del dengue

25

AñosDengue grave Dengue totaln % n

1990 40 0,2 17.376

1991 100 0,7 15.188

1992 513 2,5 20.603

1993 308 1,2 25.864

1994 568 2,6 22.072

1995 1.151 3,1 36.835

1996 1.757 5,7 31.036

1997 3.950 16,3 24.233

1998 5.276 8,4 63.177

1999 1.093 6,8 15.976

2000 1.820 7,8 23.306

2001 6.553 10,1 65.202

2002 5.268 6,7 78.218

2003 4.976 8,9 55.812

2004 2.240 9,5 23.458

2005 7.623 18,5 41.170

2006 5.385 14,4 37.422

2007 4.665 11,1 42.072

2008 4.709 12,2 38.708

2009 6.695 13,6 49.069

2010 9.777 6,2 157.203

Cuadro 2-2. Casos y proporción de dengue grave en Colombia, 1990-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud, e informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores, Ministerio de la Protección Social

Figura 2-3. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue, Colombia, 1978-2010

(Tolima) y Útica (Cundinamarca), tasas de ataque en la población de 24 y 51 %, respectivamente, por lo cual se estima que el volumen de la población que resultó probablemente afectada en el país fue mayor de 400.000 personas 19.

La tercera epidemia de dengue en el país, des-pués de su reemergencia, ocurrió a finales de 1977 y fue producida por el serotipo DENV-1. En ésta se registraron tasas de ataque de 22 %, con una esti-mación de la presentación de 770.000 casos. Esta epidemia se diseminó en el país hasta 1979.

No obstante, y teniendo en cuenta que el dengue comenzó a ser un evento de notificación obligatoria a partir de 1978, solamente aparecieron 15.944 casos oficialmente registrados en ese año y, en 1979, sólo 12.134 casos de la enfermedad en los registros del SIS12 del Ministerio de Salud 19,20.

En los años ochenta se registraron dos epide-mias de dengue. La primera ocurrió en 1983, año en que se observó por primera vez la circulación simul-tánea de los serotipos DENV-1, DENV-2 y DENV-4, y se registraron 14.081 casos en el SIS 12, corres-pondientes a una incidencia de dengue de 110 por 100.000 habitantes (IC95%: 107,7-111,3). Los grupos de edad más afectados por la enfermedad fueron el de 15 a 44 años (61 %) y el de 5 a 14 años (16 %). Los departamentos que registraron el mayor número de casos fueron: Valle del Cauca (23,6 %), Antioquia (22,4 %), Santander (7,8 %), Meta (6 %) y Risaralda (6 %) 21.

La segunda epidemia ocurrida en los ochenta, se registró en 1987. Se notificaron al SIS12 17.388 casos de dengue en el país, correspondientes a una

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud, e informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores, Ministerio de la Protección Social

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

600

500

400

300

200

100

0

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Años

143

106

76

89

54

110

57

61

56

119

65

108 107

91119

145

122

200

165127

326

81

117

320

380

266

109

190

170

188

171

213

657

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

26

Figura 2-4. Casos e incidencia acumulada de dengue por quinquenios, Colombia, 1980-2009

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud, e informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores, Ministerio de la Protección Social

Figura 2-5. Epidemias de dengue, Colombia, 1978-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud, e informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores, Ministerio de la Protección Social

250.000

200.000

150.000

100.000

50.000

0

Cas

os

Inci

denc

ia a

cum

ulad

a po

r 100

.000

1.200

1.000

800

600

400

200

0

1980

- 19

84

1985

- 19

89

1990

- 19

94

1995

- 19

99

2000

- 20

04

2005

- 20

09

CasosIncidencia acumulada por 100.000

Cas

os

150.000

120.000

90.000

60.000

30.000

0

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Años

157.203

78.618

63.177

36.835

25.86417.37617.387

14.08115.944

Capítulo 2 - Epidemiología del dengue

27

incidencia de dengue de 119 por 100.000 habitantes (IC95%: 117,2-120,8) en ese año. Circularon los se-rotipos DENV-1 y DENV-2. Cerca de 50 % de los casos procedían de los departamentos de Valle del Cauca y Santander 22.

En los noventa se registraron tres brotes epidé-micos importantes que ocurrieron durante los años 1990, 1993 y 1998. Durante estas epidemias, circu-laron los serotipos DENV-1, DENV-2 y DENV-4.

En 1990 se presentó la primera epidemia de la década, la cual se destacó porque aparecieron los primeros 40 casos de dengue grave. Este año se re-gistraron oficialmente 17.376 casos de dengue, co-rrespondientes a una incidencia de dengue de 107 casos por 100.000 habitantes (IC95%: 105,8-109,0). El 53 % de los casos se presentó en hombres; el 45 % se registró en el grupo de 15 a 44 años, 22 %, en el de 5 a 14 años, y 25 %, en menores de 5 años. Circularon los serotipos DENV-1, DENV-2 y DENV-4. La tasa de letalidad fue de 40 % y los departamentos de Valle del Cauca, Santander, Risaralda y Norte de Santander contribuyeron con el mayor número de casos 23.

Durante la epidemia ocurrida en el 1993, se registraron 25.864 casos de dengue, 308 casos de dengue grave. La proporción de incidencia de dengue fue de 145 por 100.000 habitantes (IC95%: 143,4-147,0). Circularon los serotipos DENV-1, DENV-2 y DENV-4. La tasa de ataque fue de 1,18 % y la de letalidad fue de 1,3 %. Los grupos más afectados por la enfermedad fueron el de 15 a 44 años (61 %) y el de 5 a 14 años (16 %). Los de-partamentos que registraron mayor morbilidad fueron Antioquia (26 %), Caquetá (11,3%), Nariño (11,1 %), Meta (8,7 %), Chocó (6,6 %) y Cauca (5,4 %) 24.

En la epidemia de 1998 se registraron 63.177 casos de dengue, de los cuales, 57.901 fueron de dengue y 5.276 de dengue grave, y 30 muertes por esta causa, con una letalidad de 0,6 %. Se registró la circulación de los serotipos DENV-1 y DENV-2. La proporción de incidencia de dengue fue de 326 casos por 100.000 habitantes (IC95%: 323,1-328,2,6). Los grupos de edad más afectados fueron los de menores de 15 años. Los departamentos que apor-taron el 70 % de la carga de la morbilidad nacional por dengue, fueron Antioquia, Valle del Cauca, Norte de Santander, Santander, Huila, y Quindío. Además, estos mismos departamentos, y Meta y Cundinamarca, aportaron el 82 % de los casos de dengue grave. El mayor número de defunciones por dengue se registró en los departamentos de Antioquia, Valle del Cauca, Santander, Cesar, Caquetá, Huila y Córdoba. Las muertes afectaron más a los hombres mayores de 15 años 25.

En el presente milenio se presentó la transmi-sión epidémica a comienzos y al final de la primera década. Las epidemias se caracterizaron por la circu-lación simultánea y alternativa de todos los serotipos de dengue, en un contexto o patrón de transmisión endemo-epidémica, hiperendémico y emergente en áreas indemnes, el aumento de la frecuencia y du-ración de la intensidad de la transmisión, y la afecta-ción de los grupos menores de 20 años.

La primera epidemia de dengue del presente milenio ocurrió entre los años 2001 y 2002. Se re-gistraron 78.618 casos de dengue, de los cuales, 73.350 fueron casos de dengue y 5.268 de dengue grave (6,7 %), y 25 muertes por esta causa, corres-pondientes a una letalidad de 0,5 %. Se documentó la circulación simultánea de los serotipos DENV-1, DENV-2, DENV-3 y DENV-4.

Uno de los aspectos fundamentales en la dé-cada fue la reintroducción del serotipo DENV-3, des-pués de 25 años en que no circulaba en el territorio nacional. La proporción de incidencia de dengue fue de 380 casos por 100.000 habitantes (IC95%: 376,9-382,2). Las áreas más afectadas fueron Santander, Norte de Santander, Valle del Cauca, Quindío, Barranquilla, Atlántico, Huila, Tolima y Risaralda 26.

Al finalizar el año 2009 y durante el año 2010, se produjo la mayor epidemia de dengue en el país. Se registraron 157.203 casos, 147.426 de dengue y 9.777 de dengue grave, y 217 muertes, para una letalidad de 2,2 %. La incidencia de dengue fue de 657 por 100.000 habitantes (IC95%: 653,6,0-660,1). Durante esta epidemia, mediante aislamiento viral y RT-PCR, se tipificaron 662 virus procedentes de los diferentes departamentos. Circularon simultá-neamente los cuatro serotipos, con predominio de DENV-1 (43,8 %) y DENV-2 (40,4 %), seguidos de DENV-3 (12,5 %) y DENV-4 (3,1 %).

El promedio de edad de los casos de dengue fue de 13,5 años, la mediana de 14 años y la moda de 15 años. Situación similar se registró con los casos de dengue grave, cuyo promedio de edad fue de 14 años, la mediana de 13 años y la moda de 15 años. Los grupos etarios más afectados fueron los menores de 15 años (51 %) y los adultos jóvenes. Los departamentos más afectados fueron: Antioquia (18 %), Valle del Cauca (13 %), Santander (13 %), Risaralda (8 %), Tolima (7 %) y Quindío (6 %), donde se presentó el 65 % de los casos 27.

Comportamiento estacional de la transmisión del dengue

Las variaciones estacionales que registra la transmisión de dengue en los últimos años, gene-

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

28

Figura 2-6. Transmisión estacional del dengue por periodos epidemiológicos, Colombia, 1980-1989 y 2000-2009

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud, e informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores, Ministerio de la Protección Social

ralmente, presentan una mayor tendencia al incre-mento de casos durante los últimos periodos epide-miológicos de un año y el inicio del siguiente año, situación que coincide principalmente con los años epidémicos. No obstante, estas fluctuaciones esta-cionales pueden variar entre las diferentes regiones endémicas del país.

Este comportamiento se observa desde la dé-cada de los ochenta y se hizo más evidente en la pri-mera década del nuevo milenio, al final de los años que precedieron las epidemias de 2001 y 2002, y este mismo fenómeno se observó en la última epi-demia. La curva ascendente de la epidemia de dengue de 2010, realmente se inició en el décimo periodo epidemiológico de 2009, alcanzó su máximo pico en el primer semestre y mantuvo una meseta hasta el periodo XII de este año (figura 2-6).

Estos patrones podrían estar relacionados con factores climáticos y la concentración y dispersión de las poblaciones urbanas, que producen mayor probabilidad de introducir e intercambiar serotipos diferentes e influencia de elementos bionómicos del vector 28,29. A su vez, se ha observado que la distri-bución y la densidad del A.aegypti son afectadas por la temperatura y la pluviosidad llegando a producir grandes variaciones estacionales 29.

Comportamiento del dengue en grupos vulnerables

En el periodo 1980-2010, hubo un cambio en la incidencia del dengue por grupos específicos de

edad entre las diferentes décadas, desde la reemer-gencia del dengue. En la década de los ochenta existía un claro predominio de las tasas de infec-ciones por dengue en los grupos de 15 a 44 años y de 45 a 59 años. En los noventa, siguieron predomi-nando los anteriores grupos, pero se vislumbraba el peso que iban adquiriendo el grupo de 5 a 14 años y, ya en la primera década del milenio, existía un claro predominio de las infecciones en los grupos de menores de 15 años, situación que denota cambios en el patrón de transmisión de endemia a hiperen-demia. (figura 2-7).

El promedio, la mediana y la moda de los casos de dengue en 2010, eran prácticamente similares, entre los 13 y 15 años. Los grupos de edad más afec-tados por dengue fueron los menores de 15 años (44 %) e, igualmente, para los casos de dengue grave (65 %); de éstos 11 % eran menores de un año, lo cual predispone a esta población aún más a las complicaciones de esta enfermedad, como manifes-taciones inusuales y mortalidad 30.

Ese mismo año 32 % de los casos de dengue registrados y 79 % de los casos graves fueron hos-pitalizados, lo cual evidencia la gran percepción del riesgo que tiene la población sobre la enfermedad, probablemente por la alta frecuencia del evento, los mensajes educativos y las experiencias vividas. El 62 % de los pacientes con dengue consultaron en los tres primeros días del inicio de síntomas, lo que demuestra un conocimiento básico de la población acerca de la enfermedad y un acceso adecuado a los servicios de salud 31.

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

1983 y2003

1984 y2004

1985 y2005

1986 y2006

1987 y2007

1988 y2008

1989 y2009

1980 y2000

1981 y2001

1982 y2002

1 5 9 13 4 8 12 3 7 11 2 6 10 1 5 9 13 4 8 12 3 7 11 2 6 10 1 5 9 13 4 8 12

Casos 1980 - 1989 Casos 2000 - 2009

Cas

os

Capítulo 2 - Epidemiología del dengue

29

Las principales características clínico-epidemio-lógicas que vienen registrando los pacientes con el dengue en el país han sido muy similares en los úl-timos años

A partir de una muestra de los casos regis-trados en 2010 se estimó la frecuencia de las ca-racterísticas clínicas de los pacientes con dengue, descritas en el cuadro 2-3. En los niños la sintoma-tología es inespecífica, aunque la fiebre, la diarrea y, en ocasiones, el dolor abdominal, el vómito y la somnolencia son comunes, lo que dificulta un poco el diagnóstico ya que se puede confundir con virosis de origen gastrointestinal 32.

Morbilidad por dengue grave

El primer caso de dengue grave detectado y diagnosticado en Colombia, se registró en Puerto Berrío (Antioquia) en 1989 33. A partir de ese mo-mento se produjo una emergencia de la forma grave del dengue en todo el país.

Desde su aparición y hasta el año 2010, se han registrado en el país 74.467 casos de dengue grave, lo que representa un promedio de 3.546 casos anuales de esta forma complicada.

La proporción de dengue grave pasó de 0,2 % en 1990 a 6,2 % en el 2010. Las mayores propor-ciones de la forma grave se observaron en 2005 (18,5 %), en 1997 (16,3 %), en 2006 (14,4 %) y en 2009 (13,6 %). La elevación de la proporción de dengue grave fue mayor en los primeros años del presente milenio, cuando se observaron los ma-yores registros de casos desde el 2005 (figura 2-8).

No obstante, hay que considerar que aun el Sivigila tiene dificultades en la clasificación final de los casos probables de dengue grave, por existir una débil confiabilidad y consistencia de la información requerida para la configuración del caso a partir de los criterios de la OMS.

En enero de 2010 se cambiaron las definiciones de casos de dengue que se venían utilizando en el territorio nacional y se adoptó la nueva propuesta del TDR/WHO (Tropical Disease Research/World Health Organization) a nivel mundial, cuya definición de dengue grave es más específica y permite el in-greso al sistema de los casos realmente graves 34,35.

En tal sentido, se podría considerar que, en la actualidad, existe un registro excesivo de casos de dengue grave, si se tienen en cuenta los criterios de clasificación de las fiebres hemorrágicas del dengue de la OMS, en la cual, aproximadamente, 30 % de los casos presentó algún signo de extravasación de plasma u otras complicaciones del dengue, como choque por dengue o manifestaciones inusuales.

Entre el 2007 y el 2010, según las caracterís-ticas clínicas de dengue grave observadas, 56 % de los casos ocurrió en el grupo de menores de 15 años, la edad mediana observada fue de 15 años y la moda, de 8 años. Esto muestra que la pobla-ción más afectada por la forma complicada de la enfermedad fueron los niños. Además, son muy fre-cuentes las manifestaciones clínicas inespecíficas en niños, principalmente en los menores de cinco años, lo que se convierte en un serio problema de salud pública para la población infantil 36.

Figura 2-7. Incidencias específicas de dengue por grupos etarios, Colombia, 1983, 1993, 2003 y 2009

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud, e informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores, Ministerio de la Protección Social

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Años

1983 1993 2003 2009

Menor de 1 1-4 5-14 15-44 45-59 60 y más

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

30

No se observaron diferencias importantes en la distribución por sexo: 49 % de los casos fueron en el sexo masculino y el 51 % restante, en el sexo feme-nino, en los años 2007 a 2010. Cerca del 80 % de los casos de dengue grave requirieron hospitalización; se debe tener un control estricto de los casos, por las complicaciones y por la mortalidad que genera 36.

Los síntomas más frecuentes del dengue grave en Colombia se presentan en el cuadro 2-4. La ex-travasación de plasma se presentó solamente en el 15,3 % de los casos. Este último hallazgo nos hace pensar en dos argumentos hipotéticos; uno, que hay un registro excesivo de casos de dengue grave que,

en realidad, podrían corresponder a dengue con signos de alarma y sin ellos, teniendo en cuenta que para clasificar un caso como dengue hemorrágico, según la OMS, se requieren los signos de extrava-sación de plasma, el sangrado y la trombocitopenia; y el otro es que el instrumento utilizado en la notifi-cación se está diligenciando en forma incompleta o que no se hacen las actualizaciones según la diná-mica y la evolución del cuadro clínico.

Los resultados anteriores coinciden con los ha-llazgos de un estudio descriptivo y observacional lle-vado a cabo en Bucaramanga, entre 1992 y 2002, en el cual las principales manifestaciones clínicas regis-

Cuadro 2-3. Características clínico-epidemiológicas del dengue, Colombia, 2010

Síntomas n % IC 95 %

Fiebre 7.860 100,0

Mialgias 5.816 74,0 73,1-74,9

Cefalea 6.131 78,0 77,5-78,5

Artralgias 3.380 43,0 42,0-44,0

Vómitos 2.987 38,0 36,9-39,0

Dolor retroocular 2.751 35,0 34,9-36,0

Dolor abdominal 2.594 33,0 31,8-34,1

Manifestaciones hemorrágicas 1.886 24,0 22,8-25,1

Exantema 1.415 18,0 16,3-19,6

Prueba del torniquete, positiva 629 8,0 6,3-9,7

Derrame pleural 377 4,8 3,1- 6,6

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 2-8. Morbilidad por dengue y dengue grave, Colombia, 1990-2010

180.000

160.000

140.000

120.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000

0

Núm

ero

de c

asos

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Años

Dengue

Dengue grave

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud, e informes del Programa de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores, Ministerio de la Protección Social

Capítulo 2 - Epidemiología del dengue

31

tradas fueron: fiebre (100 %), manifestaciones he-morrágicas (100 %) (56 %, petequias, 35 %, prueba de torniquete positiva, 34 %, hemorragia digestiva, y 32 %, epistaxis), vómito (60 %), dolor abdominal (57 %), cefalea (50 %), dolor osteomuscular (40,8 %), hepatomegalia (33 %) y exantemas (29,4 %). Entre los signos de alarma para choque, se destacó el dolor abdominal intenso. En 52 % de los casos se encontró leucopenia y, en 37,3 %, linfocitos atí-picos. Otras manifestaciones inusuales que se re-gistraron fueron hepatitis, encefalopatía, colecistitis acalculosa, insuficiencia renal aguda, síndrome he-mofagocítico, infecciones sobreagregadas y enfer-medades concomitantes 37.

Mortalidad por dengue grave

En el análisis de la mortalidad por dengue, se asumió la definición oficial de caso de muerte por dengue, establecida en el protocolo de vigilancia y control de dengue del Instituto Nacional de Salud y la OPS/OMS, en la cual es la muerte de un caso pro-bable de dengue grave, con diagnóstico confirmado por laboratorio o histopatología o por nexo epide-miológico 7,8. Por tal razón, se consideró y utilizó la información disponible de este evento en el Sivigila, donde sólo ingresan los casos investigados exhaus-tivamente y confirmados por laboratorio, aunque en el país existe como fuente de información de morta-lidad el certificado de defunción del DANE.

Sin embargo, a pesar de que se cree que existe un aparente subregistro de la información de la mor-talidad por dengue según el Sivigila, esta informa-ción es más confiable ya que casi todos los casos son de origen urbano, tienen mayor probabilidad de acceder a los servicios de salud y de ser registrados, existe una mejor oportunidad de que los casos no-tificados sean investigados y se establezcan mejor

los criterios que confirman o descartan los casos de mortalidad por dengue (epidemiológicos, viroló-gicos, serológicos e histopatológicos), acercándose mucho a la situación real del evento.

En cambio, la información de defunción del DANE no es depurada, no tiene en cuenta los cri-terios previamente mencionados y considera otras causas contribuyentes 38.

Desde la aparición emergente del dengue grave en 1990, se han venido registrando en el país las muertes producidas por dengue. Según la informa-ción registrada en el Sistema Alerta Acción (1995-1999) y en el Sivigila (2000-2010), se han notificado oficialmente 660 muertes por dengue grave en dicho periodo, lo cual equivale a un promedio anual de 55 muertes por dengue. La tasa mediana de letalidad en el periodo es de 0,8 muertes por cada 100 casos de dengue grave (cuadro 2-5).

La mayor letalidad (40 %) por dengue en el pe-riodo se registró en 1990, la cual fue decreciendo progresivamente; fue de 5,0% en 1991 y se man-tuvo entre 1,6 % en 1992 hasta 0,7 % en 2009 (fi-gura 2-9). En la epidemia de 2010, se confirmaron 217 muertes producidas por dengue grave mediante criterios histopatológicos, serológicos o virológicos, o criterios combinados 39. La letalidad por dengue grave fue de 2,2 %, la cual superó la meta nacional de mantenerla inferior al 2 %. No obstante, la leta-lidad por departamento osciló entre 0,67 y 60 %, con una mediana de 4,8 %. Sólo 5 departamentos man-tuvieron letalidades menores del 2 %.

En las áreas con transmisión endemo-epidé-mica se han llevado a cabo estudios para establecer los efectos del dengue sobre el feto y el recién na-cido de las madres que lo sufrieron durante el emba-razo; en los resultados preliminares se encontró que los recién nacidos tenían riesgos de presentar bajo peso al nacer y mayor frecuencia de prematuridad y sufrimiento fetal 40.

Cuadro 2-4. Características clínico-epidemiológicas del dengue grave, Colombia, 2010

Síntomas n % IC 95 %

Fiebre 1.955 100,0

Manifestaciones hemorrágicas 1.368 70,0 68,0-72,0

Mialgias 1.333 68,2 70,0-74,0

Vómito 938 48,0 47,8-50,2

Exantema 411 21,0 20,2-22,7

Gingivorragias 164 8,4 7,2-9,6

Extravasación de plasma:

* Derrame pleural 156 8,0 6,9-8,1

* Ascitis 117 6,0 4,5-8,4

* Choque 25 1,3 0,4-2,6

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

32

Cuadro 2-5. Muertes y letalidad por dengue grave en Colombia, 1990-2010

Años Dengue grave (n) Muertes (n) Letalidad (%)

1990 40 16 40,0

1991 100 5 5,0

1992 513 8 1,6

1993 308 4 1,3

1994 568 2 0,4

1995 1.151 5 0,4

1996 1.757 25 1,4

1997 3.950 28 0,7

1998 5.276 30 0,6

1999 1.093 14 1,3

2000 1.820 17 0,9

2001 6.553 50 0,8

2002 5.268 25 0,5

2003 4.976 7 0,1

2004 2.240 23 1,0

2005 7.623 50 0,7

2006 5.385 47 0,9

2007 4.665 20 0,4

2008 4.709 23 0,5

2009 6.695 44 0,7

2010 9.777 217 2,2

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 2-9. Letalidad por dengue, Colombia, 1991-2010

Tasa

de

leta

lidad

por

100

5

4,5

4

3,5

3

2,5

2

1,5

1

0,5

0

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Años

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud.

Capítulo 2 - Epidemiología del dengue

33

Referencias 1. Riegelman RK, Hirsch RP. La tasación de una tasa. En: Cómo

estudiar un estudio y probar una prueba: lectura crítica de la literatura médica. Publicación científica Nº 531. Wash-ington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1992. p 141-66.

2. Rothman KJ. Estandarización de tasas. En: Rothman KJ, editor. Epidemiología moderna. Madrid-España: Díaz De Santos; 1987. p. 49-58.

3. McMahon B, Trichopoulos D. Epidemiologia. Second edition. Madrid: Marban; 2001.

4. CEPAL. Proyecciones de la población de América Latina y el Caribe. Observatorio demográfico No. 3. Fecha de con-sulta: 15 de diciembre de 2011. Disponible en: http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/4/32634/2007-724-OD3-web.pdf.

5. Denver GE. Epidemiología y administración de servicios de salud. Rockville, MD: Aspen Publishers; 1991.

6. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Población por municipios en cabeceras municipales, 1983-2015. Fecha de consulta: 12 de agosto de 2010. Disponible en: http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/fichas/Meto-dologia_estimaciones.pdf.

7. Instituto Nacional de Salud. Protocolo de vigilancia en salud pública de dengue. Fecha de consulta: 20 de diciembre de 2010. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=38857.

8. Ministerio de la Protección Social, Instituto Nacional de Salud. Organización Panamericana de la Salud. Guía de atención clíni-ca integral del paciente con dengue. Bogotá Organización Panamericana de la Salud; 2010. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://es.scribd.com/tonocal/d/26974773-guia-atencion-clinica-dengue-2010-1.

9. Armitage P, Berry G. Estadística para la investigaciónb. Segunda edición. Madrid: Harcourt Brace; 1997.

10. San Martín H, Martín-Herrera AC, Carrasco-De la Peña JL. Epide-miologia: teoría, investigación y práctica. Segunda edición. Madrid: Díaz De Santos; 1986.

11. González JE. Población en riesgo de malaria y dengue. Bogotá: Ministerio de la Protección Social; 2010.

12. Organización Mundial de la Salud. Cifras de población mundial en riesgo. Fecha de consulta: 11 de marzo de 2011. Dispo-nible en: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs117/es/index.html.

13. Guzmán A, Istúriz R. Update on the global spread of dengue. Int J Antimicrob Agents. 2010;36(Suppl.1);40-2.

14. Suaya J, Shepard D, Siqueira JB. Cost of dengue cases in eight countries in the Americas and Asia: A prospective study. Am J Trop Med Hyg. 2009;80:846-55.

15. San Martín JL, Brathwaite O, Zambrano B, Solórzano JO, Boucke-nooghe A, Dayan GH, et al. The epidemiology of dengue in the Americas over the last three decades: A worrisome reality. Am J Trop Med Hyg. 2010;82:128-35.

16. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Proyeccio-nes de población. Censo 2005. Fecha de consulta: 20 de diciembre de 2010. Disponible en: http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=75&Itemid=72.

17. Sierra B, Kouri G, Guzmán MG. Race: A risk factor for dengue haemorrhagic fever. Arch Virol. 2007;152:533-42.

18. Sierra B. Factor de riesgo para el desarrollo de fiebre hemo-rrágica por dengue. Implicación de la respuesta inmune celular (tesis). La Habana: Instituto Pedro Kouri; 2010.

19. Groot H, Morales A, Romero M, Vidales H, Lesmes-Donaldson C, Márquez G, et al. Recent outbreaks of dengue in Colombia. Scientific Publication N° 375. Washington, D.C.: Panameri-can Health Organization; 1977. p. 31-8.

20. Ministerio de Salud. Situación epidemiológica del dengue en Colombia, 1976. Boletín Epidemiológico Nacional. 1980; 2 (2): 11-24.

21. Ministerio de Salud. Consolidado de casos de dengue. For-mulario SIS12, Sistema Nacional de Salud. Bogotá: Minis-terio de Salud; 1983.

22. López YL. El dengue como problema de salud públi-ca en Colombia. Boletín Epidemiológico de Antioquia. 1996;21:186-98.

23. Saad-Acosta C, Martínez-Durán M, De la Hoz F, Parra-Fonseca J, Rivas-Muñoz F, Boshell J et al. Vigilancia intensificada sobre dengue y los primeros casos de dengue hemorrágico con-firmados en Colombia durante el primer semestre de 1990. Biomédica. 1989;6:99-104.

24. Ministerio de Salud. Consolidado de casos de dengue. For-mulario SIS12, Sistema Nacional de Salud. Bogotá: Minis-terio de Salud; 1993.

25. Álvarez VH. Situación epidemiológica del dengue en Colom-bia en 1998. Inf Quinc Epid Nac. 1998;3:282-8.

26. Castillo O, Chaparro P, García I, Idarraga IC, Izquierdo V, Otalvaro GJ, et al. Situación de las enfermedades transmisibles obje-to de vigilancia intensificada en salud pública en Colombia durante ese año. Inf. Quinc Epidemiol Nac. 2002;7:465-6.

27. Porras A. Situación de las enfermedades transmitidas por vectores en Colombia según la información recibida por el SIVIGILA, 2001. Inf Quinc Epidemiol Nac. 2002;7:389-416.

28. Laboratorio de Entomología, Red Nacional de Laboratorios, Instituto Nacional de Salud. Fecha de consulta: 10 de febrero de 2011. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1221.

29. Soper FL. Dynamics of Aedes aegypti distribution and den-sity. Seasonal fluctuations in the Americas. Bull WHO. 1967;36:536-8. Fecha de consulta: 7 de mayo de 2009. Disponible en: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2476418/pdf/bullwho00598-0021.pdf.

30. Rojas-Álvarez DP. Informe del evento dengue hasta el perio-do doce del año 2010. Inf Quinc Epidemiol Nac. 2011;16:1-11.

31. Rojas-Álvarez DP, Padilla, J. Dengue outbreak in Colombia. 2010;83(Suppl.): p.390

32. Rojas-Álvarez DP, Díaz, E. Clinical characteristics of dengue in Colombia during the 2010 outbreak. Am J Trop Med Hyg. 2011;85(Suppl.):Abstract number:LB 2362.

33. Arbeláez MP, Escobar JP, López Y. Fiebre hemorrágica del den-gue en Antioquia, 1990. Boletín Epidemiológico de Antio-quia. 1990;15:111-20.

34. Organización Panamericana de la Salud. Dengue: guías de aten-ción para enfermos en la región de las Américas. La Paz, Bolivia: Organización Panamericana de la Salud; 2010. p. 6-10.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

34

35. Tropical Disease Research/World Health Organization. Dengue: guidelines for diagnosis, treatment, prevention and control. Third edition. Geneva: World Health Organization.; 2009. p. 1-146.

36. Grupo Técnico de Salud Pública, Instituto Nacional de Salud. Infor-me epidemiológico sobre situación del dengue, 2007-2010. Bogotá: Instituto Nacional de Salud; 2010.

37. Méndez A, Gonzáles G. Dengue hemorrágico en niños: diez años de experiencia clínica. Biomédica. 2003;23:180-93.

38. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Certificado de defunción. Fecha de consulta: 3 de agosto de 2011. Dis-ponible en: http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/poblacion/defunciones/CDefuncion.pdf.

39. Rojas-Álvarez DP, Padilla JC, Díaz E. Dengue mortality in Colombia. Am J Trop Med Hyg. 2010;85(Suppl.):Abstract number:LB 2325.

40. Restrepo BN, Isaza DM, Salazar CL, Ramírez JL, Upegui GE, Ospina M, et al. Dengue en el embarazo: efectos en el feto y recién nacido. Biomédica. 2003;23:416-23.

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

35

ResumenEn las diferentes regiones endémicas de dengue en Colombia, existen diferencias y similitudes en muchos de los factores determinantes que generan las causas de la transmisión del dengue. Algunos factores culturales y sociales relacionados con las condiciones y la calidad de vida, condicionan la prevalencia de conductas y prácticas de la población que favorecen la proliferación de criaderos de Aedes aegypti. Existe una mezcla de patrones de transmisión del dengue en Colombia. Los patrones de transmisión del dengue en los departamentos que constituyen las diferentes regiones y entre las diferentes regiones ecoepidemiológicas endémicas, presentan grados heterogéneos y focales de riesgo. En las regiones Centro-Oriente y Centro-Occidente, se observa predominio de transmisión hiperendémica, dada la circulación simultánea de los cuatros serotipos, la afectación primordial de la población joven, la mayor frecuencia de complicaciones y la mortalidad por esta causa. La gran mayoría de municipios que concentran el 70 % de casos acumulados de dengue en el periodo 1999 a 2010, se encuentran en estas regiones.En las regiones de la Costa Atlántica y de la Orinoquia se registra transmisión alternativa o simultánea de, al menos, dos serotipos y se conserva un patrón de transmisión endemo-epidémica. La región de la Costa Pacífica, principalmente en los departamentos con alta proporción de población afrodescendiente, registra transmisión hipoendémica y, en la mayor parte del territorio del departamento del Valle del Cauca, existen patrones hiperendémicos y endemo-epidémicos. La Orinoquia presenta áreas con transmisión endémica y reemergente, y en la Amazonia la transmisión es emergente.

Capítulo 3Epidemiología regional de la transmisión del dengue en Colombia

Existen diferencias en los patrones de transmi-sión del dengue en los departamentos que consti-tuyen las regiones y entre las diferentes regiones ecoepidemiológicas descritas en el país.

En el presente capítulo se hace una caracteri-zación epidemiológica general de la transmisión del dengue en cada región y en los departamentos de cada una de ellas, partiendo de la identificación de los principales factores determinantes, la descripción de la distribución y la frecuencia de la morbilidad y de la mortalidad producidas por este evento, que evidencian el carácter focal y variable de la transmi-sión del dengue a nivel regional en Colombia.

Factores regionales determinantes de la transmisión del dengue en Colombia

En el territorio nacional existen seis regiones geográficas naturales con condiciones climáticas

y ambientales, altitud, temperatura, humedad rela-tiva y pluviosidad, cuyas características favorecen la reproducción y la proliferación de Aedes aegypti. Además, se encuentran factores demográficos, so-cioeconómicos, políticos y culturales, que deter-minan las causas inmediatas que interactúan y dina-mizan la transmisión endémica del dengue en cada una de ellas. En cada región existen patrones hete-rogéneos de transmisión que se reproducen focal-mente, con características endemo-epidémicas, hi-perendémicas, emergentes y reemergentes propias.

Estas regiones, o macroconglomerados ecoepi-demiológicos de transmisión, son: la Costa Atlántica, la Costa Pacífica, la Centro-Oriente, la Centro-Occidente, la Orinoquia y la Amazonia (figura 3-1).

La creciente y desordenada urbanización que se ha venido presentando en las principales ciu-dades capitales situadas en áreas con condiciones adecuadas de transmisión y con mayor concentra-ción de población, facilita la existencia y proliferación

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

36

Figura 3-1. Regiones naturales de Colombia

de criaderos potenciales del vector, mayor disponibi-lidad de poblaciones vulnerables a la infección y al contacto hombre-vector-virus 1.

Unos de los principales factores que inciden en el comportamiento epidemiológico del dengue, son: la débil capacidad y heterogeneidad de la respuesta institucional de los entes territoriales al problema; el poco apoyo político a las iniciativas estratégicas para garantizar la sostenibilidad de las acciones en las regiones, y la persistencia del paternalismo es-tatal en los territorios, que se traduce en conductas y prácticas institucionales y sociales sobre la respon-sabilidad y contribución en la solución del problema.

Los programas de prevención y control del dengue en las secretarías departamentales y distri-tales de salud desarrollan, mediante grupos funcio-nales, actividades de vigilancia en salud pública, que incluyen vigilancia epidemiológica, entomológica y virológica; y, además, control vectorial, basado en el

control químico de larvas y adultos, acompañado de acciones de educación en salud a la población y ac-tividades puntuales de comunicación. Sin embargo, existen limitaciones en la gestión técnico-administra-tiva, relacionadas con la planeación, seguimiento y evaluación de los resultados, y con el impacto de las actividades adelantadas contra la transmisión de dengue.

Dado que las intervenciones son asumidas en su totalidad por los programas de prevención y con-trol del dengue, las cuales son casi exclusivamente para atender contingencias, y que no existe un tra-bajo intersectorial ni participación social regular, las acciones reactivas del sector salud por sí solas no garantizan la sostenibilidad de las acciones de pre-vención y promoción de las causas inmediatas y, por ende, no tienen un impacto sostenido en la transmi-sión endémica de la enfermedad que garantice re-sultados a mediano y a largo plazo 2.

Costa Atlántica

Centro-Oriente

Orinoquia

Centro-Occidente

Costa Pacífica

Amazonia

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

37

Región de la Costa AtlánticaLa Costa Atlántica es la región geográfica

que se encuentra ubicada en el extremo norte de Colombia y de Suramérica. Limita al norte con el mar Caribe, al sur con la cordillera de los Andes, al occi-dente con Panamá y al oriente con Venezuela. Tiene una extensión de 132.288 km2, que corresponde al 11,6 % del territorio nacional, repartida en un área continental de 132.218 km2 y una insular de 70 km2. Se localiza entre los 12°60’ y 7°80’ de latitud norte y los 71° y 75° de longitud al oeste de Greenwich, y el Caribe insular, conformado por las islas de San Andrés y Providencia, Santa Catalina y los cayos y bajos coralinos, se encuentra ubicado entre los 13°17’ y 13°32’ de latitud norte y los 80°17’ y 81°26’ de longitud oeste. La mayor parte del territorio se en-cuentra a una altitud entre los 5 y los 260 m, con una temperatura promedio de 27 °C, humedad relativa mayor de 50 % y pluviosidad moderada 3.

Esta región la conforman los departamentos de Atlántico, Bolívar, Cesar, Sucre, Córdoba, Magdalena, La Guajira y el archipiélago de San Andrés y Providencia. En estos departamentos existen 188 municipios (figura 3-2).

En la Costa Atlántica habitaba en el 2010, el 21,4 % de la población nacional, unos 9’747.417 habitantes, aproximadamente. El 42,9 % de la po-blación se radica en las principales ciudades: Barranquilla, Cartagena, Santa Marta, Valledupar, Montería y Sincelejo. Existe una bien articulada red de ciudades en la región, dos de las cuales figuran entre las cinco principales del país. Barranquilla, la ciudad más densamente poblada del Caribe colom-biano con una población cercana a los dos millones de habitantes en el área metropolitana, y Cartagena, con 1’200.000 habitantes, constituyen importantes centros industriales y cuentan con una infraestruc-tura de transporte, comunicaciones y comercio de primer orden, con una gran expansión y con las más altas tasas de crecimiento demográfico de la región 3.

De los 10 departamentos del país con más ne-cesidades básicas insatisfechas (NBI), seis son del Caribe, y el 51 % de la población en estas condi-ciones vive en esta región 4.

Según la Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento (CODHES), entre 1996 y 2004, cerca de 862.000 personas fueron desplazadas de sus lugares de residencia y fueron

Figura 3-2. Región de la Costa Atlántica

La Guajira

Cesar

Magdalena

Atlántico

Bolívar

Sucre

Córdoba

San Andrés y Providencia

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

38

recibidas en los centros urbanos y rurales de la re-gión. A su vez, la Red de Solidaridad Social con-sidera que, entre 1985 y 2005, aproximadamente, 566.622 personas fueron desplazadas en la región, es decir, 121.611 familias. Los municipios de la re-gión, especialmente las ciudades capitales, son los principales receptores de la población desplazada, lo cual genera complicaciones y demandas en varios aspectos, especialmente en servicios públicos 5.

En los municipios de la Costa Atlántica habitan 1’153.601 personas desplazadas, principalmente en los departamentos de Bolívar y Sucre, lo cual ex-plica el aumento de la miseria en las ciudades ca-pitales y en los municipios intermedios de la región. Según los cálculos del Observatorio del Caribe, se estima que los niveles de concentración del ingreso son menores en la Costa Atlántica que en el resto del país –el coeficiente de Gini se redujo de 0,52, en 1997, a 0,48, en 2003–. En todos los departamentos de esta región 6, el índice de desarrollo humano, se encuentra por debajo del promedio nacional (0,785).

El dengue es uno de los problemas prioritarios de salud pública en la región, si se considera que más del 90 % de su territorio presenta condiciones ambientales favorables para el mantenimiento de la transmisión endémica de esta enfermedad. El fuerte intercambio comercial con otros países del conti-nente y con las diversas regiones del país, favorece la introducción y la diseminación de los diferentes serotipos del dengue 7. Se estima que 7’113.315 per-sonas en la región de la Costa Atlántica se encuen-tran en riesgo potencial de adquirir la enfermedad. La distribución de la población en la Costa Atlántica muestra un predominio de población joven, grupo que actualmente es el más afectado por el dengue 7,8.

En la mayor parte de la región se encuentran índices de infestación de A. aegypti persistente-mente altos (índices de vivienda por encima de 4 %). No se ha detectado la introducción de Aedes albopictus. Los principales criaderos del vector en las cabeceras urbanas de la Costa Atlántica son los tanques bajos (75 %), debido a los problemas del suministro regular de agua que existen en muchos conglomerados urbanos, y a la práctica cultural de almacenamiento de agua para consumo humano que garantiza su disponibilidad y economía familiar. Por lo tanto, la población acostumbra prácticas ina-decuadas de almacenamiento y mantenimiento de los recipientes en que guardan agua por más de una semana, como el no lavarlos periódicamente o el no taparlos. Otros criaderos son los generados por los problemas de saneamiento peridomiciliario y de la recolección de residuos sólidos (15 %) 9.

En esta zona del país, se presentó entre 2006 y 2010, en forma alternativa, la circulación de todos los serotipos del virus del dengue. Es notable el pre-dominio de la circulación del DENV-3 (60 %), desde su reaparición a finales del año 2002, seguido por los serotipos DENV-1 (17 %), DENV-2 (14 %) y, en menor proporción, el DENV-4 (9 %) 10.

Los genotipos DENV-1, genotipo V, linaje 2, que fueron secuenciados en la Costa Atlántica durante el periodo mencionado, provenían de los departa-mentos de La Guajira y Cesar, y el genotipo V, linajes 1 y 2, de San Andrés y Providencia. Los genotipos I y III del DENV-3 fueron secuenciados de muestras de los departamentos de La Guajira, Cesar y Bolívar 11, 12.

Región del Centro-Oriente

El 57,4 % del territorio de esta región está si-tuado a menos de 1.800 metros sobre el nivel del mar, con una temperatura promedio de 25 °C, y hu-medad relativa y pluviosidad moderadas. Su relieve es abrupto y variado. Comprende las Cordilleras Oriental y Central, y entre ellas se encuentran los valles de diversos ríos y la planicie aluvial del río Magdalena, así como una porción del piedemonte llanero y algunas regiones independientes. Limita al sur con la Amazonia, al oriente con la Orinoquia, al occidente con la Costa Pacífica y la Centro-Occidente y al norte con la Costa Atlántica. Al noro-riente comparte una dinámica frontera terrestre in-ternacional con Venezuela 13.

La región está conformada por los departa-mentos de Boyacá, Cundinamarca, Santander, Norte de Santander, Tolima y Huila (figura 3-3). Se calcula que la población en riesgo de adquirir el dengue en los conglomerados urbanos de la re-gión, es de 4’505.934 habitantes, distribuida en 258 municipios. La pirámide de población de la Centro-Oriente muestra una población en expansión, con mayor cantidad de jóvenes. El 81,4 % de la pobla-ción es urbana, proporción que varía entre 54,3 % en Boyacá y 77,5 % en Norte de Santander 14.

El dengue es uno de los problemas prioritarios de salud pública en la región, donde cerca del 60 % del territorio presenta condiciones ambientales fa-vorables para el mantenimiento de la transmisión endémica de esta enfermedad. Existe una gran mo-vilidad de población en esta región, dada por el inter-cambio comercial fronterizo con Venezuela y con las otras regiones del país, lo que favorece la introduc-ción y la diseminación de los diferentes serotipos. Tolima, Huila, Santander y Norte de Santander han jugado un papel importante en el fenómeno de des-plazamiento en el país 15.

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

39

Figura 3-3. Región del Centro-Oriente

Norte de Santander

Santander

Boyacá

TolimaCundinamarca

Huila

En el Informe Nacional de Desarrollo Humano 2011, se reportan en las principales ciudades en-démicas índices de desarrollo humano de 0,87 en Bucaramanga (Santander), Cúcuta (Norte de Santander) de 0,79, Neiva (Huila) de 0,80 e Ibagué (Tolima), las que están por debajo del promedio na-cional, y en la región, el índice de calidad de vida se encuentra entre 70,2 y 78,8. Según el DANE, 2011, los índices de necesidades básicas insatisfechas en las cabeceras de los departamentos de esta región se encuentran entre 22,49 % en Norte de Santander y 14,10 % en Boyacá 16-18.

Existen 26 municipios situados a más de 1.800 m, pero la mayoría del territorio de la Centro-Oriente, es decir, 225 municipios ubicados por debajo de los 1.800 msnm, se encuentra infestada por A. aegypti (cuadro 1-2). En la región, los índices de infestación aédica se mantienen regularmente altos (índices de vivienda por encima de 4 %). Los criaderos que pre-dominan en la región son los tanques bajos (72 %), donde se almacena agua para consumo humano. En esta región existe la práctica cultural de alma-cenar agua, debido al inadecuado suministro e irre-gularidad del servicio de agua en los conglomerados urbanos, y la población no tapa ni lava periódica-

mente los recipientes. Además, existen otros tipos de criaderos, como los generados por los problemas de saneamiento peridomiciliario y por la acumula-ción de residuos sólidos en los patios 9.

En la Centro-Oriente ha existido circulación si-multánea y alternativa de los diferentes serotipos vi-rales del dengue. En el periodo 2006 a 2010, según las muestras procesadas en el Instituto Nacional de Salud, circularon simultáneamente todos los serotipos, a excepción del DENV-2, con un no-table predominio de DENV-1 (50 %) y de DENV-3 (42 %), seguidos por el serotipo DENV-4 (8 %). En algunos municipios con alta endemia, con el apoyo de centros privados se detectó la circulación simul-tánea de los cuatro serotipos. Los genotipos del DENV-1 secuenciados en la Centro-Oriente en el periodo mencionado, fueron el genotipo V, linaje 1, en Santander, y el genotipo V, linaje 1 y 2, en Huila, Tolima y Cundinamarca. Los genotipos del DENV-3 secuenciados en la Centro-Oriente fueron el geno-tipo I, en Tolima y Norte de Santander, los genotipos I y II, en el departamento del Huila, y el genotipo III, en Santander. Este último pudo haber sido introdu-cido desde Venezuela, Ecuador o Perú 10-12.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

40

Región del Centro-Occidente

La Centro-Occidente es una región montañosa que se caracteriza por la variedad en altura y clima, y es el centro industrial y la principal zona cafetera del país. Esta región tiene una temperatura pro-medio de 22 °C, humedad relativa mayor de 50 % y pluviosidad moderada 19. Los departamentos de Antioquia, Caldas, Quindío y Risaralda conforman la región Centro-Occidente del país (figura 3-4).

Se estima que 6’170.882 personas se encuen-tran en riesgo de enfermar y morir por dengue en los conglomerados urbanos de la región que se distri-buyen en 140 municipios endémicos. En la pirámide de población de la región Centro-Occidente predo-mina la población joven. El 77,2 % de la población es urbana 8. Esta región pasó de tener un índice de urbanización de 53 % en 1964, a 77 % en 2010. En la distribución urbana o rural de la población, se des-taca la transformación del territorio del departamento del Quindío, cuya población urbana pasó de 55 % a 92 %. Los departamentos de Caldas y Risaralda si-

guen la tendencia del proceso de urbanización 20, 21.El dengue es uno de los problemas prioritarios

de salud pública en la región. Más de 83 % de su te-rritorio presenta condiciones ambientales favorables para el mantenimiento de la transmisión endémica de esta enfermedad. Existe una gran movilidad de población en esta región debida al turismo que, en los últimos años, ha tenido un gran auge y, además, al comercio con las otras regiones del país, lo que favorece la introducción y la diseminación de los di-ferentes serotipos 15, 21.

Entre 1985 y 1993, los promedios de nece-sidades básicas insatisfechas de la región fueron menores al nacional. El mayor NBI se encuentra en zonas de hacinamiento crítico y dependencia eco-nómica; en las ciudades con más de 100.000 habi-tantes, se concentra el mayor número absoluto de pobres de la región 18. El índice de calidad de vida se encuentra entre 72,1 y 77,1 %, y las mayores de-bilidades se relacionan con la calidad de la vivienda.

Figura 3-4. Región del Centro-Occidente

Antioquia

Risaralda

Quindío

Caldas

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

41

En Antioquia, este índice es de 68,5 %, el porcentaje de necesidades básicas insatisfechas es de 18,8 %, el de miseria es de 3,9 % y el de pobreza es de 50 % 17.

Las coberturas de acueductos en la región se encuentran entre 86 % (Quindío) y 97 % (Risaralda). Muchos acueductos tienen problemas de conti-nuidad, por fuertes veranos o por deficiencias en el sistema técnico de operación. La cobertura de aseo urbano en la región es de 92 %. Sin embargo, el servicio de recolección de basuras no garantiza un manejo adecuado de los residuos sólidos 21.

Es una de las áreas en la que ha existido una amplia expansión de la infestación del vector y, ac-tualmente, en 125 municipios situados por debajo de los 1.800 msnm y 53 municipios ubicados a más de 1.800 msnm en la región, se encuentra A. aegypti, cuyos índices de infestación se encuentran cíclica y persistentemente por encima de 4 %. Los criaderos del vector que predominan en la Centro-Occidente, como en otras regiones descritas previamente, son los tanques bajos (más de 70 %). Igualmente, esto tiene relación con los problemas del suministro re-gular de agua y la práctica cultural de almacena-miento inadecuado de agua para consumo humano, o sea, la falta de tapado y de lavado periódico de los recipientes. Otros criaderos potenciales son los generados por problemas de saneamiento perido-miciliario, por la falta de adecuada y oportuna reco-lección de los residuos sólidos, y de vertederos pú-blicos 9.

Entre 2006 y 2009, en la Centro-Occidente se detectó la circulación de la mayoría de los serotipos, excepto el DENV-2. Predominó la circulación de DENV-3 (66 %), seguido de DENV-1 (31 %) y dis-creta circulación de DENV-4 (3 %). En el año 2010, el DENV-2 circuló en todos los departamentos de la Centro-Occidente con gran fuerza y, seguramente, fue el responsable de la gran epidemia en esta re-gión que afectó principalmente a los menores de 14 años 10. Los genotipos del DENV-1 secuenciados en la Centro-Occidente en el periodo mencionado, pro-cedían del Quindío, donde se encontró el genotipo V, linaje 1 y 2. El genotipo I del DENV-3 fue secuen-ciado a partir de muestras obtenidas en Antioquia 11,12.

Región de la OrinoquiaEsta importante región ocupa el extremo oriental

del país. Es una sabana extensa, plana y cálida, con clima tropical húmedo y rica hidrología. Se en-cuentra ubicada entre los límites con la República Bolivariana de Venezuela por el norte y el oriente,

la línea de divorcio de aguas con la Amazonia por el sur, y la línea de divorcio de la Cordillera Oriental de los Andes por el occidente. Tiene una extensión te-rritorial de 310.263 km2, equivalente a 27,2 % del te-rritorio nacional. Ocupan el territorio de la Orinoquia, los departamentos de Arauca, Casanare, Meta, Vichada, Guaviare y Guainía (figura 3-5). El ecótopo fundamental de esta región es el llano 22.

Es una región escasamente poblada en sus zonas más apartadas, una de las principales áreas del conflicto armado en el país y una de las que tiene mayor extensión de cultivos ilícitos. La pobla-ción urbana en riesgo de dengue es de 1’127.396 habitantes y está distribuida en 62 municipios. Existe un importante predominio de población joven. La concentración del riesgo obedece a que los ma-yores centros urbanos de esta región se encuen-tran en Villavicencio, Yopal y Arauca 14. El dengue es un evento prioritario para la salud pública en la Orinoquia, donde más de 95 % del territorio presenta condiciones ambientales favorables para el mante-nimiento de la transmisión endémica de esta enfer-medad.

Existe una gran movilidad de población en esta región debido al intercambio comercial fronte-rizo con Venezuela y Brasil, y al desplazamiento in-terno por la violencia desde las áreas rurales a las ciudades más pobladas de la región, lo que favorece la introducción y la persistencia de los serotipos 15.

En la Orinoquia existe infestación persistente de A. aegypti, debido a la persistencia y al aumento de los criaderos del vector. Los tanques bajos se consti-tuyen en los principales criaderos de esta región y los índices de infestación por A. aegypti son variables y permanentemente mayores al 5 % 9. Esto se origina en problemas en la disponibilidad regular de agua para consumo humano y uso doméstico, debido a la cobertura insuficiente de este servicio básico y a la práctica de almacenar agua. Concomitantemente, existen problemas en la recolección de residuos só-lidos y de saneamiento peridomiciliario.

Entre 2006 y 2010, en la Orinoquia, se aislaron los cuatro serotipos del virus del dengue. Predominó la circulación de DENV-1 (47 %), seguido de DENV-3 (39 %), y con discreta circulación de DENV-2 (8 %) y DENV-4 (6 %). Hubo circulación simultánea de los cuatro serotipos en los departamentos de Casanare y Guaviare, y, al menos, de tres serotipos diferentes en Meta y Vichada 10.

Los genotipos del DENV-1 secuenciados en la Orinoquia, se identificaron a partir de muestras pro-venientes de Casanare y Arauca, genotipo V, linaje 1 y 2, y de Meta, Guaviare y Guainía, genotipo V, linaje 2. Entre los genotipos del DENV-3 secuenciados en

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

42

Figura 3-5. Región de la OrinoquíaArauca

Vichada

Guainía

Guaviare

Meta

Casanare

la Orinoquia, se encontraron el genotipo III en el Meta y el genotipo I y III en el Guaviare 11, 12.

Región de la AmazoniaEs una región plana, selvática y una de las más

homogéneas del país. Posee un clima tropical hú-medo (28 ºC de temperatura, en promedio) y rica hidrología, y es la región menos poblada del país. Presenta un importante índice de precipitaciones y altas temperaturas. Está conformada por ex-tensas selvas de clima cálido tropical que albergan una enorme biodiversidad. Tiene una extensión de 403.348 km2, correspondiente a 35 % de la superficie territorial del país. Limita al norte con la Orinoquia, al sur con los ríos Putumayo y Amazonas, al occidente con la Cordillera Oriental y al oriente con Brasil y el río Negro. La población en riesgo es de cerca de 428.440 habitantes, cuya mayor proporción corres-ponde a gente joven 23. Está conformada por los de-partamentos de Caquetá, Putumayo, Amazonas y Vaupés (figura 3-6).

La población es predominantemente rural, dis-tribuida en 29 municipios con transmisión endémica de dengue en Caquetá y Putumayo.

Ha existido infestación de A. aegypti en con-glomerados urbanos de Putumayo y Caquetá 9. Tal como fue descrito en el capítulo 2, en el año 2010, después de treinta años de no encontrar circulación del virus dengue en Vaupés, se detectó transmisión

en Mitú, donde se aislaron los serotipos DENV-1 y DENV-2 10, previa reinfestación por este vector y reemergencia de la transmisión de dengue 24. Desde 1988, en el Amazonas se ha registrado infestación de A. albopictus en Leticia y, desde 2010, se intro-dujo y expandió la infestación de A. aegypti en la ciudad, lo cual produjo ese año una transmisión epi-démica emergente 25.

Región de la Costa PacíficaEsta región se encuentra ubicada al occidente

del país, posee extensas zonas selváticas, y es de clima cálido; la temperatura promedio es de 24 ºC y predomina el clima húmedo, desde superhúmedo, con pluviosidad de 9.000 mm al año, a semihúmedo con 2.150 mm al año. Las subregiones en que se divide son la serranía del Baudó, el valle del río Atrato, el valle del río San Juan y la llanura costera del Pacífico. Limita al norte con Panamá y al sur con Ecuador; al oriente se extiende hasta la Cordillera Occidental y al occidente, hasta el océano Pacífico. Es una región con inmensas riquezas ecológica, hi-drográfica, minera y forestal, que la definen como una de las de mayor biodiversidad y pluviosidad del planeta (más de 4.000 mm al año) 26,27.

Los departamentos de Chocó, Valle del Cauca, Cauca y Nariño constituyen esta región, con una po-blación cercana a los 4,6 millones de habitantes, en la que predominan los grupos jóvenes 14 (figura 3-7).

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

43

Figura 3-6. Región de la Amazonia

Caquetá

Putumayo

Vaupés

Amazonas

El Valle, como departamento de mayor desarrollo urbano y económico en la región, contribuye con la mayor parte de la carga producida por el dengue. La densidad de población en la región es de 5 habi-tantes por km2. El índice de calidad de vida de la re-gión es de 63 puntos; se redujo en 12 puntos desde 1997, aunque el departamento del Valle registra un índice de calidad de vida de 83 puntos 26.

Si se excluyen los municipios del Valle, que aportan más de 90 % de los casos, y si se consideran los departamentos con predominio de población afrodescendiente, se podría concluir que en las áreas costeras de los departamentos de esta región existe baja transmisión de dengue. La transmisión se registra en 83 municipios de la región, la mayoría en el Valle del Cauca, situados a menos de 1.800 msnm.

Aedes aegypti mantiene colonizada toda el área situada por debajo de los 1.800 msnm en la región. Igualmente, desde su introducción, A. albopictus se ha extendido a varios municipios del occidente del Valle. Además, existe circulación de todos los sero-tipos en este departamento 9.

Epidemiología del dengue en las regiones endémicas de Colombia

La frecuencia, intensidad y distribución epide-miológica del dengue en las diferentes regiones eco-epidemiológicas, son focales y variables. Es ca-racterístico el predominio de focos persistentes de

transmisión, fundamentalmente en ciudades capi-tales con gran concentración de población, que son los epicentros que generan la mayor carga de la en-fermedad.

Aspectos epidemiológicos generales del dengue en las regiones endémicas

La población en riesgo de adquirir dengue en Colombia se estima en 23’932.381 personas. En la distribución de población y de casos acumulados, se observa que el mayor volumen de población ex-puesta en el territorio nacional se presenta en la Costa Atlántica (7’113.315 personas), pero cerca de 60 % (370.787) de los casos acumulados de dengue en el país los aportan las regiones Centro-Oriente y Centro-Occidente (cuadro 3-1).

La mayor cantidad de casos acumulados de dengue (más de 72 %), registrada en el periodo 1999-2010, se encuentra distribuida en departa-mentos de las regiones Centro-Oriente, Centro-Occidente y Costa Atlántica (figura 3-8).

Más de 60 % de los casos de dengue en todas las regiones, se registran en siete departamentos, cuatro de los cuales pertenecen a la Centro-Oriente (figura 3-9). Santander es el departamento que mayor número de casos acumulados de dengue re-gistra, entre todos los departamentos endémicos de Colombia.

En el periodo 1983-2010, se observó un com-portamiento variable en la transmisión del dengue

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

44

Figura 3-7. Región de la Costa Pacífica

Región Municipios con casos en 1999-2010

Población en riesgo 2010

Casos 1999-2010

(n) ( %)

Centro-Oriente 258 4’505.934 242.541 38,6 Centro-Occidente 140 6’170.882 128.246 20,4 Costa Atlántica 188 7’113.315 92.983 14,8 Costa Pacífica 83 4’586.414 83.045 13,2 Orinoquia 62 1’127.396 67.488 10,8 Amazonia 27 428.440 13.713 2,2

Total 758 23’932.381 628.016 100,0

Cuadro 3-1. Distribución regional de los casos acumulados de dengue en Colombia, 1999-2010

en las diferentes regiones endémicas del país, con relación al comportamiento nacional. En este lapso, la Amazonia, fundamentalmente Caquetá y Putumayo, ha mantenido incidencias de dengue su-periores a la tasa nacional, lo cual probablemente se debe a la reinfestación de A. aegypti en estos te-rritorios y la posterior reemergencia de la transmi-sión. Igualmente ha sucedido en la Orinoquia y la Centro-Oriente, exceptuando el periodo de 1989 a 1991. Entre 1983 y 1991, la Amazonia tuvo las ma-yores incidencias, y registró brotes epidémicos en 1985, 1987-1988, 1991 y 2000. La Orinoquia ocupa

Chocó

Cauca

Nariño

Valle del Cauca

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud. DANE

el primer lugar en la transmisión entre 1992 y 1999, y en una segunda fase comprendida entre 2004 y 2009. Igualmente, hubo predominio de la transmi-sión en la Centro-Oriente en 2001, 2002 y en 2010 (figura 3-10).

Comportamiento del dengue grave

En el periodo 1990-2010, la proporción nacional de casos de dengue grave con relación al total de dengue acumulado en el lapso, estuvo alrededor de 8,6 %. En la región Centro-Oriente, de cada 100 casos de dengue, 14 fueron de la forma grave, seguida por

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

45

Figura 3-9. Distribución porcentual por departamentos y regiones de casos acumulados de dengue, Colombia,1999-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Costa Atlántica Centro-Oriente Centro-Occidente Orinoquia

Amazonia Costa Pacífica Colombia

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

RegionesCentro-OrienteCentro-OccidenteCosta AtlánticaCosta PacíficaOrinoquiaAmazonia

13,0512,65

7,74

7,666,786,78

6,555,53

5,094,16

3,483,03

2,712,43

1,661,60

1,591,30

1,231,04

0,870,740,73

0,590,34

0,19

0,150,19

0,08

0,040,010,00

SantanderValle del Cauca

AntioquiaNorte de Santander

TolimaHuila

QuindíoAtlántico

RisaraldaMeta

CundinamarcaCasanare

CesarArauca

CórdobaSucre

CaquetáBolívar

MagdalenaCaldasBoyacá

La GuajiraGuaviare

PutumayoCauca

VichadaGuainía

ChocóNariño

San AndrésVaupés

Amazonas

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Figura 3-8. Distribución de casos acumulados de dengue por regiones, Colombia, 1999-2010

242.541

128.246

92.98383.045

67.488

13.713

Centro Oriente

Centro Occidente

Costa Atlántica

Costa Pacífica

Orinoquia Amazonia

40

35

30

25

20

15

10

5

0

% c

asos

acu

mul

ados

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

46

Figura 3-10. Incidencia de dengue por regiones endémicas en Colombia, 1983-2010

la Amazonia (9,4 %) y la Costa Atlántica (7,1 %), y la menor proporción se registró en la Centro-Occidente (2,9 %) (figura 3-11). La región Centro-Oriente fue la que mayor número de casos acumulados de dengue grave (45.837) aportó en el periodo y tuvo la primera proporción de casos graves con relación al total acu-mulado. La Centro-Occidente registró 5.023 casos complicados de dengue y la menor proporción entre las regiones (cuadro 3-2).

En la mayoría de las regiones endémicas, se observa un patrón estacional que se caracteriza por presentar incremento de la transmisión del dengue en los últimos periodos de un año y comienzos del año siguiente. Precisamente, este patrón se registró durante la última epidemia de dengue en 2010. En ésta, se produjo un incremento en la transmisión estacional a partir del décimo periodo epidemioló-gico de 2009 y el noveno periodo epidemiológico del 2010 (figura 3-12).

Al analizar el comportamiento de la morbilidad por dengue según los grupos de edad en las dife-rentes regiones, se puede observar un comporta-miento similar al patrón nacional, cuya caracterís-tica esencial es el cambio paulatino en el patrón de transmisión en los diferentes grupos de edad desde la década de los ochenta (figura 3-13). En los ochenta e inicio de los noventa, las infecciones por dengue eran prevalentes en el grupo de 15 a 44 años. Seguidamente, se registró una transición paulatina con predominio del dengue en menores de 15 años, al finalizar la primera década del presente milenio.

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Costa Atlántica Centro-Oriente Centro-Occidente Orinoquia

Amazonia Costa Pacífica Colombia

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Mortalidad por dengue en las diferentes regiones

La letalidad producida por dengue a nivel re-gional en el periodo 2003-2010, fue variable entre las diferentes regiones. Durante este lapso, en el país se registraron 431 muertes producidas por dengue. En la Centro-Oriente se observó el mayor número de muertes (146) por esta causa en el país, seguida por la de la Costa Atlántica (108). En estas regiones, los departamentos que contribuyeron en forma im-portante a la mortalidad por dengue grave fueron Santander (44), Huila (35), Cesar (27) y Bolívar (20).

La letalidad nacional por dengue en el periodo se mantuvo en niveles por debajo de 2 %, hasta 2009. Este aspecto varió en 2010, cuando se re-gistró aumento de la letalidad por encima del valor aceptado. Este indicador varió en este lapso entre 0,14 y 2,3 %, registrando una tasa mediana de leta-lidad de 0,79 %.

De acuerdo con las regiones, la mayor leta-lidad observada (13,6 %) se registró en la Centro-Occidente en el año 2007, seguida por la Costa Atlántica, que aportó tasas de letalidad en el pe-riodo, que oscilaron entre 0,7 y 8,0 %; en 2004 y 2010, cuando se registraron las mayores tasas de letalidad (8,0 % y 6,9 %, respectivamente). Es pro-bable que estos indicadores estén influenciados por la notificación de casos de dengue grave según las características de la transmisión endemo-epidémico que prevalece en la región. Si bien es cierto que la Centro-Oriente es la que mayor número de muertes reportó en el periodo, es la única región que man-

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

47

Años

Costa Atlántica Centro-Oriente Centro-Occidente Orinoquia Amazonia Costa Pacífica

Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave

1990 598 8 3.233 14 3.170 8 432 4 638 9.265 6

1991 389 8 4.524 81 1.854 7 1.398 3 1.286 5.637 1

1992 646 11 8.060 383 2.338 32 2.828 22 870 3 5.348 62

1993 462 7 9.023 224 2.717 10 3.714 10 1.075 8.565 57

1994 202 20 11.950 416 3.011 34 2.507 23 710 3.124 75

1995 4.795 127 16.740 586 4.463 47 2.986 134 1.141 1 5.559 256

1996 7.929 148 6.531 1.007 4.826 40 5.425 477 104 4.466 83

1997 5.153 460 6.173 2.470 2.468 461 2.616 265 182 56 3.727 202

1998 7.072 563 16.137 2.333 20.217 1.100 4.130 353 733 159 9.673 707

1999 2.094 228 5.338 516 3.998 227 1.239 53 113 71 2.182 44

2000 5.116 342 7.453 788 3.133 111 1.963 143 1.409 192 2.780 59

2001 7.458 3.008 26.110 7.889 5.871 604 2.951 483 1.254 350 8.599 625

2002 15.332 486 24.997 1.988 15.563 490 4.927 67 1.375 103 12.140 1.768

2003 4.979 145 20.732 3.465 14.347 213 5.493 80 835 35 5.010 917

2004 1.848 87 9.099 1.663 4.880 92 3.110 64 653 82 1.826 238

2005 5.522 378 11.014 2.945 8.671 120 7.418 181 587 110 4.045 503

2006 7.110 607 11.293 3.752 5.996 164 5.372 140 773 179 2.095 235

2007 8.010 593 12.038 2.535 7.165 82 6.494 533 933 234 3.219 567

2008 9.632 483 11.471 3.096 3.808 209 6.465 440 839 113 2.108 348

2009 5.984 292 15.614 4.272 2.969 122 7.250 515 772 82 10.009 1.188

2010 12.627 622 49.059 5.414 48.561 850 11.349 685 2.519 173 20.822 1.718

Cuadro 3-2. Casos de dengue y dengue grave por regiones en Colombia, 1990–2010

Figura 3-11. Distribución de casos de dengue y de dengue grave en las regiones endémicas, Colombia, 1990-2010

350.000

300.000

250.000

200.000

150.000

100.000

50.000

0Centro Oriente

Centro Occidente

Costa Atlántica

Costa Pacífica

Orinoquia Amazonia

Dengue

Dengue grave

Cas

os

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

48

Figura 3-13. Incidencia de dengue por grupos de edad, Colombia, 1983-2010

Figura 3-12.Transmisión estacional del dengue en las regiones eco-epidemiológicas, Colombia, 2003-2010

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

45 y más

Incide

ncia

por 1

00.00

0

0 a 4 5 a 14 15 a 44

Años

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

2003 2005 2007

Costa Atlántica Centro-Oriente Centro-Occidente Orinoquia Amazonia Costa Pacífica

1 3 5 7 9 11 13 2 4 6 8 10 12 1 3 5 7 9 11 13 2 4 6 8 10 12 1 3 5 7 9 11 13 2 4 6 8 10 12 1 3 5 7 9 11 13 2 4 6 8 10 12

Cas

os

2004 2006 2008 20102009

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

49

tuvo tasas de letalidad por debajo de 1,3 %. Éstas variaron entre 0,1 y 1,3 %, y la mediana de letalidad fue de 0,38 % (figura 3-14).

Según el Sivigila, en el periodo estudiado no se registraron muertes por dengue en Amazonas, San Andrés, Boyacá, Guainía, Vichada ni Vaupés.

Dinámica de la transmisión focal y variable del dengue en regiones endémicas específicas

Teniendo en cuenta el carácter dinámico, mul-ticausal, complejo y focal de la transmisión del dengue, para comprender la situación en cada re-gión, es necesario hacer una caracterización espe-cífica de las diferentes circunstancias de transmisión de la enfermedad.

Por todas las consideraciones anteriores, a partir del análisis de las variables epidemiológicas básicas de tiempo, lugar y persona, se llevó a cabo una caracterización epidemiológica de la transmi-sión específica del dengue en las regiones de la Costa Atlántica, Centro-Oriente, Centro-Occidente, Orinoquia, Amazonia y Costa Pacífica.

Epidemiología de la transmisión del dengue en la Costa Atlántica

En el periodo comprendido entre 1983 y 2010, se han notificado oficialmente 131.940 casos de dengue en la Costa Atlántica. La incidencia mediana por dengue en el periodo fue de 60 por 100.000 ha-bitantes y, la incidencia promedio, de 75 por 100.000 habitantes, lo que indica la gran variabilidad en la transmisión en los diferentes años.

Se registraron frecuencias relativas que va-riaron entre 4,0 y 259,1 por 100.000 habitantes. El patrón de transmisión de la enfermedad en la región

Figura 3-14. Tasas de letalidad por regiones, Colombia, 2003-2010

presenta un comportamiento endemo-epidémico si-milar a la tendencia nacional, pero por debajo de las frecuencias generales del país (cuadro 3-3). En la región se registró alta transmisión a comienzos de los ochenta, reducción de la endemia por baja trans-misión mantenida hasta 1994, aparición de un brote en 1995, seguido de acortamiento y aumento en la intensidad de transmisión, con ciclos epidémicos en 1998, 2002, 2008 y 2010 (figura 3-15).

Los departamentos que acumulan el 66,6 % de los casos de dengue en la región son: Atlántico (49.514; 37,5 %), Cesar (24.251; 18,4 %) y Córdoba (14.167; 10,7 %) (cuadro 3-4). El departamento de San Andrés presentó un perfil de transmisión hi-poendémico de mediano a bajo riesgo de transmi-sión. Estos hallazgos coinciden con los resultados obtenidos en un estudio de seroprevalencia de infec-ción por dengue en la población general de la isla, en 2009, en el que se encontró una prevalencia ge-neral de infección de 14,6 % (IC95%: 13,3-15,4), pre-dominio de infecciones en los grupos de edad de 35 a 44 años y baja transmisión en los grupos de me-nores de 24 años; en la población general de la isla, los grupos étnicos más afectados fueron los afro-descendientes (44,2 %) y los raizales (37,7 %). Con base en estos resultados, se estima que alrededor de 10.500 personas han estado en contacto con los virus que han circulado en el territorio insular 28.

En el periodo 1983-2010, el predominio del riesgo del dengue se alternó entre diferentes depar-tamentos. En la década de los ochenta, las mayores proporciones de incidencia de dengue se registraron en el Cesar, cuyo riesgo contribuyó al riesgo ab-soluto de la región en este lapso. La siguiente dé-cada se caracterizó por registrar niveles de riesgo más bajos y estrechos en los departamentos y entre

Costa Atlántica

Centro-Oriente

Centro-Occidente

Orinoquia

Amazonia

Costa Pacífica

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Letalidad (%)

0 5 10 0 5 10 0 5 10 0 5 10 0 5 10 0 5 10 0 5 10 0 5 10

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

50

Costa Atlántica Tasa por 100.000 IC 95%

1983 20 18,7-21,6

1984 50 48,1-52,6

1985 51 49,1-53,6

1986 41 39,2-43,1

1987 69 66,9-71,9

1988 15 13,6-15,9

1989 12 10,7-12,7

1990 13 11,6-13,7

1991 8 7,2-8,7

1992 13 11,8-13,7

1993 9 8,0-9,6

1994 4 3,3-4,3

1995 88 85,7-90,7

1996 17 16,1-18,3

1997 110 106,9-112,4

1998 133 130,0-135,9

1999 40 38,3-41,5

2000 92 89,8-94,7

2001 174 170,8-177,4

2002 259 255,0-263,1

2003 83 80,3-84,9

2004 31 29,4-32,1

2005 92 89,9-94,6

2006 119 116,3-121,6

2007 131 127,9-133,4

2008 150 147,0-152,8

2009 91 89,2-93,7

2010 187 180,3-193,6

Cuadro 3-3. Incidencia de dengue en la Costa Atlántica, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

los departamentos, observándose al inicio un ligero predominio de Magdalena y Córdoba de forma al-ternativa hasta 1994. En 1995, La Guajira registró la mayor incidencia de todo el periodo, la cual coin-cide con la aparición concomitante de una epidemia de dengue y encefalitis equina venezolana en el de-partamento; la siguiente frecuencia más importante se observó en 1998, en el departamento de San Andrés. En Córdoba, se evidenció un repunte pun-tual en el año 2000, en Sucre, en el 2007 y 2009, y durante el año epidémico 2010, el departamento que registró el mayor riesgo fue Bolívar (figura 3-16).

Los departamentos de la Costa Atlántica que aportan el mayor número acumulado de casos de

dengue grave, son: Cesar (2.572; 29,8 %), Córdoba (1.297; 15,0 %) y Atlántico (1.246; 14,5 %). A su vez, los departamentos con menor reporte de formas complicadas, son: San Andrés, La Guajira y Magdalena (cuadro 3-5).

Las mayores proporciones de dengue grave con respecto al total de dengue por departamento en la Costa Atlántica, se registraron en Cesar (13,4 %), Magdalena (10,6 %), Córdoba y Bolívar (10,1 %), y Sucre (9,9 %). Vale la pena resaltar que en el Atlántico, a pesar de aportar el mayor número de casos de dengue acumulados en la región, la pro-porción de casos de dengue grave es sólo de 2,6 %, similar a lo observado en San Andrés (figura 3-17).

El comportamiento de la transmisión estacional del dengue en la Costa Atlántica, es de transmisión bimodal, caracterizada por la tendencia al aumento de los casos durante el año en los últimos periodos epidemiológicos del segundo semestre y primeros del siguiente año (figura 3-18).

En el comportamiento del dengue por grupos de edad en la región, entre 1983 y 1993, se observa un predominio del dengue en los grupos de 45 a 59 años y de 15 a 44 años; de 1994 a 1997, hubo pre-valencia de los de 15 a 44 años y 45 a 59 años; entre 1998 y 2001, el grupo de 1 a 4 años fue el más afec-tado; en 2002 y 2003, nuevamente el grupo de 15 a 44 años y, entre 2004 y 2010, los de 5 a 14 años, 1 a 4 años y menores de un año. La desviación de la curva a la izquierda resulta del predominio del dengue en menores de 15 años, y muestra una clara tendencia relacionada con una probable transición al establecimiento de transmisión hiperendémica debida a la circulación simultánea de los cuatros se-rotipos y variedades de genotipos, gran infestación por A. aegypti y mayor contacto de cohortes de po-blación con diversos grados de exposición al vector (figura 3-19).

Caracterización clínica del dengue en la Costa Atlántica

Las características clínicas de los casos de dengue que se registran en la Costa Atlántica se describen en la figura 3-20. En general, el cuadro clínico predominante de la enfermedad se presenta con signos y síntomas característicos del dengue, sin signos de alarma.

Durante la epidemia de dengue ocurrida en el 2010, el principal signo de alarma reportado fue el dolor abdominal (60 %), seguido de irritabilidad, le-targia y síntomas gastrointestinales, como diarrea y vómito persistentes.

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

51

Cuadro 3-4. Casos de dengue en la Costa Atlántica por departamento, 1983-2010

Años Costa Atlántica Atlántico Bolívar Cesar Córdoba La Guajira Magdalena Sucre San Andrés

1983 733 47 50 364 108 25 115 24 01984 1.889 30 305 896 125 87 274 170 21985 1.983 329 246 767 331 78 168 641986 1.659 79 178 1.114 161 15 94 18 01987 2.919 225 361 1.455 336 95 302 128 171988 645 5 86 368 144 10 21 11 01989 531 0 58 162 147 12 151 1 01990 606 13 143 19 169 11 229 18 41991 397 37 27 50 177 12 90 3 11992 657 19 320 37 223 2 55 0 11993 469 7 198 38 109 32 85 0 01994 222 30 39 39 65 33 13 1 21995 4.922 231 22 297 407 3.648 196 17 1041996 8.077 5.053 360 115 687 1.580 139 143 01997 5.613 4.573 120 295 320 93 170 42 01998 7.635 4.089 634 1.213 260 184 580 193 4821999 2.322 802 234 499 124 70 361 230 22000 5.458 2.399 274 698 1.393 139 189 360 62001 10.466 3.470 690 3.136 1.187 606 797 574 62002 15.818 7.823 683 1.846 2.802 768 953 943 02003 5.124 2.015 443 836 822 269 323 293 1232004 1.935 292 405 427 356 95 130 226 42005 5.900 1.345 688 1.572 674 244 780 565 322006 7.717 2.256 459 1.364 795 552 515 1.736 402007 8.603 3.269 717 1.696 548 175 1.051 1.138 92008 10.115 4.862 1.398 976 806 472 506 1.078 172009 6.276 2.365 388 759 316 561 671 1.211 52010 13.249 3.849 1.799 3.213 575 680 1.442 1.671 20

Figura 3-15. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue en la región de la Costa Atlántica Vs. Colombia, 1983-2010

700

600

500

400

300

200

100

0

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

ColombiaCosta Atlántica

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

52

Complicaciones y hospitalizaciones por dengue grave

Las principales complicaciones por dengue ob-servadas en esta región continúan siendo las relacio-nadas con la importante extravasación de plasma. No se ha confirmado otro tipo de manifestaciones graves de esta enfermedad. El 91 % de los casos de dengue grave fueron hospitalizados.

Mortalidad por dengue grave en la Costa Atlántica

Los departamentos que aportaron mayor nú-mero de muertes por dengue, fueron Cesar, Bolívar y Atlántico, grupo en el que se presentó alrededor de 60 % de las defunciones por esta causa en la región.

Figura 3-16. Incidencia de dengue por departamentos en la región de la Costa Atlántica, 1983-2010

Costa Atlántica Atlántico BolívarCesar Córdoba La GuajiraMagdalena Sucre San Andrés

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-17. Distribución de casos de dengue y dengue grave en los departamentos de la región de la Costa Atlántica, 1990-2010

50.000

45.000

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Dengue

Dengue grave

Atlá

ntic

o

Bolív

ar

Ces

ar

Cór

doba

La G

uajir

a

Mag

dale

na

Sucr

e

San

Andr

és

Cas

os

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Sin embargo, las mayores tasas de letalidad acumu-lada las presentaron Atlántico (6,7 %), Magdalena (4,4 %), Bolívar (4,1 %) y La Guajira (3,5 %) (cuadro 3-6). El único departamento de la Costa Atlántica que no ha reportado muertes ha sido San Andrés y Providencia, debido a su hipoendemia, lo cual incre-menta la vulnerabilidad y receptividad para la apari-ción de potenciales brotes epidémicos en el futuro.

Epidemiología de la transmisión del dengue en la región Centro-Oriente

En el periodo comprendido entre 1983 y 2010, se notificaron oficialmente en la región Centro-Oriente 355.189 casos de dengue. La incidencia

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

53

Cua

dro

3-5.

Cas

os d

e de

ngue

y d

engu

e gr

ave

en la

Cos

ta A

tlánt

ica

por d

epar

tam

ento

, 199

0-20

10

Año

sA

tlánt

ico

Bol

ívar

Ces

arC

órdo

baLa

Gua

jira

Mag

dale

naSu

cre

San

And

rés

Den

gue

Den

gue

grav

eD

engu

eD

engu

e gr

ave

Den

gue

Den

gue

grav

eD

engu

eD

engu

e gr

ave

Den

gue

Den

gue

grav

eD

engu

eD

engu

e gr

ave

Den

gue

Den

gue

grav

eD

engu

eD

engu

e gr

ave

1990

130

143

019

016

72

101

224

518

04

0

1991

370

270

446

177

010

290

03

01

0

1992

181

319

131

622

12

11

550

00

10

1993

61

197

133

510

90

320

850

00

00

1994

291

381

2910

632

312

103

10

20

1995

200

3116

627

027

374

333.

639

918

88

413

104

0

1996

5.03

815

295

6510

87

664

231.

580

012

217

122

210

0

1997

4.48

192

4080

254

4115

616

487

612

842

735

00

1998

3.98

610

352

810

61.

112

101

196

6416

420

517

6389

104

480

2

1999

766

3623

13

458

4190

3470

031

348

165

651

1

2000

2.38

019

262

1264

751

1.23

615

713

54

181

827

090

51

2001

2.80

466

643

425

61.

872

1.26

41.

076

111

424

182

446

351

396

178

60

2002

7.80

617

678

51.

773

732.

670

132

764

487

083

771

172

00

2003

2.01

32

432

1177

165

798

2426

54

295

2828

85

117

6

2004

288

439

69

399

2832

927

932

120

1022

06

31

2005

1.34

50

650

381.

415

157

586

8822

420

725

5554

619

311

2006

2.22

432

372

871.

181

183

658

137

526

2648

134

1.62

910

739

1

2007

3.18

584

653

641.

542

154

434

114

144

3198

269

1.06

177

90

2008

4.83

131

1.22

417

491

858

697

109

448

2446

640

1.03

147

170

2009

2.33

233

373

1568

772

296

2052

140

619

521.

152

594

1

2010

3.77

178

1.71

485

2.99

022

352

154

608

721.

371

711.

632

3920

0

Fuen

te: S

IS12

y S

iste

ma

Ale

rta A

cció

n, M

inis

terio

de

Sal

ud. S

ivig

ila, I

nstit

uto

Nac

iona

l de

Sal

ud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

54

Figura 3-18. Transmisión estacional del dengue en la región de la Costa Atlántica, 2003-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-19. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región de la Costa Atlántica, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-20. Características clínicas del dengue en la región de la Costa Atlántica, 2007-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

2003 2005 2007 2009

1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12

2004 2006 2008 2010

Cas

os

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

< 1 1 a 4 5 a 14 15 a 44 45 a 59 60 y más

Años

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

0 20 40 60 80 100

Mialgias

Artralgias

Dolor retroocular

Erupción

Cefalea

Fiebre

Porcentaje

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

55

Centro-Oriente Tasa por 100.000 IC 95%1983 146 141,6-151,0

1984 81 77,5-84,4

1985 101 97,3-104,9

1986 94 90,6-97,8

1987 174 169,4-179,1

1988 158 154,0-163,0

1989 65 61,7-67,4

1990 103 99,5-106,5

1991 138 133,6-141,7

1992 238 232,7-243,0

1993 258 252,3-262,9

1994 337 330,9-343,0

1995 465 458,3-472,3

1996 421 413,9-427,1

1997 232 227,0-236,7

1998 486 478,7-492,8

1999 153 148,7-156,6

2000 212 207,4-216,5

2001 862 853,3-871,6

2002 675 667,3-683,4

2003 598 590,0-605,1

2004 262 257,4-267,3

2005 336 330,3-341,4

2006 357 351,7-363,1

2007 342 336,3-347,4

2008 339 333,4-344,4

2009 458 451,5-464,3

2010 1.244 1234,1-1254,7

Cuadro 3-7. Incidencia de dengue en la región Centro-Oriente, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud, Sivigila, Instituto Nacional de Salud

mediana de dengue en el periodo fue de 260 por 100.000 habitantes y, la incidencia promedio, de 333 por 100.000, con valores extremos que oscilan entre 64,5 (IC95%: 61,7-67,4) y 1.244,4 (IC95%: 1.234,1-1.254,7) por 100.000 habitantes, correspondientes a los años 1989 y 2010, respectivamente (cuadro 3-7).

El patrón de transmisión de la enfermedad en la región es hiperendémico, caracterizado por una alta y persistente transmisión desde los años no-venta y primera década del milenio, con incremento paulatino en la frecuencia e intensidad durante los periodos epidémicos (1995, 1998, 2002 y 2010). Durante el periodo, la transmisión del dengue man-tuvo una tendencia ascendente y muy por encima de la nacional (figura 3-21).

En el periodo de 1990 a 2010, se registraron 45.837 casos de dengue grave en la región. Los de-partamentos que aportaron el 79,3 % de los casos acumulados de dengue grave fueron Santander (20,466; 44,6 %), Huila (8.390; 18,3 %) y Norte de Santander (7.501; 16,4 %) (cuadro 3-8 y 3-9).

El periodo se caracterizó por el predominio al-terno de incidencias de dengue en diferentes depar-tamentos. Cundinamarca registró un predominio de incidencia durante los años 1983,1985, 1986 y 1987, y nuevamente, durante la pasada década, en los años 2005 y 2007. En Boyacá, predominó el dengue durante los años 1984, 1988, 1989, 1992, 1997 y 2009. Las proporciones de incidencia registradas en Santander durante los años 1990, 1993, 1994 y 2009, prevalecieron en la región. Finalmente, en el Huila se observaron las mayores proporciones de in-cidencia de dengue durante los años 1998, 2001y 2004 (figura 3-22).

La menor proporción de dengue sobre dengue grave (1,4 %) se registró en Boyacá, probablemente por problemas de subregistro en el numerador o mejor registro de los casos de dengue (figura 3-23).

Cuadro 3-6. Mortalidad y letalidad acumulada por dengueen la región de la Costa Atlántica, 2003-2010

Departamento Muertesn

Casos de dengue grave

Tasa de letalidad (%)

Atlántico 17 254 6,7

Bolívar 20 480 4,1

Cesar 27 927 2,9

Córdoba 10 583 1,7

La Guajira 8 224 3,5

Magdalena 16 365 4,4

Sucre 10 398 2,5

San Andrés 0 9 0,0

El comportamiento estacional del dengue en esta región evidencia una tendencia al incremento en la incidencia de casos, desde mediados del se-gundo semestre del año, y descenso en los primeros meses del siguiente año (figura 3-24).

Según los diferentes grupos de edad, hubo pre-dominio de dengue concomitantemente en el grupo de 15 a 44 años y el de menores de un año, hasta 1986. Estos fueron desplazados, entre 1987 y 1988, por el grupo de menores un año, y por el grupo de 15 a 44 años hasta 2002, exceptuando el año 1999. Finalmente, a partir de 2000 se mantuvo una mayor frecuencia de dengue en menores de un año, hasta 2010 (figura 3-25).

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

56

Figura 3-21. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue en la región Centro-Oriente Vs Colombia, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Años Centro-Oriente Norte de Santander Santander Boyacá Cundinamarca Huila Tolima1983 3.699 305 1.098 64 851 595 7861984 2.096 198 690 137 524 269 2781985 2.678 140 1.193 141 776 181 2471986 2.597 99 911 43 927 192 4251987 4.993 344 1.804 178 1.289 573 8051988 4.712 229 2.548 179 773 337 6461989 1.988 87 885 138 375 122 3811990 3.247 584 1.703 86 352 230 2921991 4.605 1.571 2.490 91 89 186 1781992 8.443 1.017 4.577 343 745 1.034 7271993 9.247 1.515 4.899 271 732 1.275 5551994 12.366 1.635 8.138 321 629 769 8741995 17.326 2.330 9.209 364 937 621 3.8651996 7.538 4.259 1.842 26 161 61 1.1891997 8.643 1.734 2.200 577 1.170 1.052 1.9101998 18.470 5.880 4.553 463 1.577 3.829 2.1681999 5.854 1.516 2.367 191 537 1.123 1202000 8.241 2.089 2.423 159 935 2.574 612001 33.999 9.295 8.680 948 2.100 7.967 5.0092002 26.985 4.572 9.007 644 2.563 4.392 5.8072003 24.197 3.342 7.788 397 2.260 3.712 6.6982004 10.762 1.517 687 236 1.249 4.331 2.7422005 13.959 743 5.761 210 1.914 2.320 3.0112006 15.045 4.411 6.503 194 1.336 1.311 1.2902007 14.573 4.064 4.426 412 2.170 1.535 1.9662008 14.567 4.127 5.244 122 833 2.501 1.7402009 19.886 4.179 8.293 405 687 3.160 3.1622010 54.473 8.250 20.768 1.522 5.273 7.669 10.991

Cuadro 3-8. Casos de dengue en la región Centro-Oriente por departamento, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Colombia Centro-Oriente

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

57

Caracterización clínica del dengue en la región Centro-Oriente

En la región Centro-Oriente, los casos se carac-terizan por manifestaciones clínicas de dengue sin signos de alarma, con compromiso del estado ge-neral, principalmente con artralgias, mialgias, dolor retroocular y erupción cutánea. En la epidemia del 2010, el principal signo de alarma reportado en esta región fue dolor abdominal (51 %) seguido de irrita-bilidad, letargia y síntomas gastrointestinales, como diarrea y vómito persistente (figura 3-26).

Complicaciones y hospitalizaciones por dengue grave

Las principales complicaciones por dengue re-gistradas en esta región fueron las relacionadas con extravasación importante de plasma, e, igual-mente, se han descrito algunos casos de hepatitis por dengue y miocarditis, debido al comportamiento hiperendémico que se ha presentado durante los úl-timos años.

El 78 % de los casos graves de dengue fueron hospitalizados, aspecto llamativo dado que los cua-dros clínicos graves no se deben tratar ambulato-riamente, lo cual puede reflejar un registro en ex-ceso de casos de dengue o una mala clasificación de caso.

Mortalidad por dengue grave

A pesar de ser esta región la que aporta el mayor número absoluto de casos y muertes, registra las más bajas tasas acumuladas de letalidad de las regiones endémicas del país, aún cuando el Tolima, que registró una letalidad de 1,9 %. Un poco más del 70 % de las muertes producidas por dengue grave se registraron en Santander, Huila y Norte de Santander. El alto número de casos graves en el denominador, explica las bajas tasas de letalidad (cuadro 3-10).

Con excepción de Boyacá, es importante re-saltar que en el Tolima, a pesar de tener la menor

AñosNorte de Santander Santander Boyacá Cundinamarca Huila Tolima

Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave1990 576 8 1.701 2 86 0 351 1 229 1 290 2

1991 1503 68 2.484 6 90 1 87 2 184 2 176 2

1992 981 36 4.442 135 340 3 687 58 963 71 647 80

1993 1.437 78 4.876 23 271 0 721 11 1.231 44 487 68

1994 1.522 113 8.040 98 319 2 586 43 699 70 784 90

1995 2.279 51 9.166 43 362 2 936 1 604 17 3393 472

1996 4.010 249 1.779 63 0 26 61 100 30 31 651 538

1997 1.376 358 1.232 968 564 13 906 264 748 304 1.347 563

1998 5.227 653 3.643 910 457 6 1.325 252 3.526 303 1.959 209

1999 1.435 81 2.026 341 191 0 463 74 1.106 17 117 3

2000 1.940 149 2.036 387 157 2 741 194 2.527 47 52 9

2001 8.595 700 5.600 3.080 582 366 1.755 345 6.920 1.047 2.658 2.351

2002 4.377 195 8.418 589 545 99 2.195 368 3.899 493 5.563 244

2003 2.681 661 6.066 1.722 374 23 2.022 238 3.121 591 6.468 230

2004 1.291 226 606 81 219 17 1.186 63 3.134 1.197 2.663 79

2005 682 61 3.838 1.923 193 17 1.824 90 1.599 721 2.878 133

2006 3.849 562 3.872 2.631 185 9 1.227 109 944 367 1.216 74

2007 3.543 521 3.099 1.327 396 16 1.953 217 1.257 278 1.790 176

2008 3.295 832 3.773 1.471 117 5 759 74 1.863 638 1.664 76

2009 3.157 1.022 6.126 2.167 395 10 632 55 2.269 891 3.035 127

2010 7.373 877 18.269 2.499 1.496 26 4.860 413 6.409 1.260 10.652 339

Cuadro 3-9. Casos de dengue y dengue grave en la región Centro-Oriente, por departamento, 1990-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

58

Figura 3-22. Incidencia de dengue por departamentos en la región del Centro Oriente, 1983-2010

Figura 3-23. Distribución de casos de dengue y dengue grave por departamentos, en la región del Centro-Oriente, 1990-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

140.000

120.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000

0TolimaCundinamarcaNorte de

SantanderSantander Boyacá Huila

DengueDengue grave

Ca

sos

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-24. Transmisión estacional de dengue en la región del Centro-Oriente, 2003-2010

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

2003 2005 2007 2009

1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12

2004 2006 2008 2010

Cas

os

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Centro-Oriente Norte de Santander SantanderBoyacá Cundinamarca HuilaTolima

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

59

< 1 1 a 4 5 a 14 15 a 44 45 a 59 60 y más

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Años

Erupción

Dolor retroocular

Cefalea

Artralgias

Mialgias

Fiebre

0 20 40 60 80 100 120

Porcentaje

Figura 3-25. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región del Centro-Oriente, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-26. Características clínicas de dengue en la región del Centro-Oriente, 2007-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

proporción de casos de dengue grave en la Centro-Oriente, contribuyen a la letalidad observada los evidentes problemas en la detección y calidad de la atención de los pacientes que demandan servi-cios en las instituciones prestadoras de servicios de salud.

Epidemiología de la transmisión del dengue en la región Centro-Occidente

En el lapso 1983-2010, la incidencia mediana de dengue observada en la región fue de 80 por 100.000 habitantes, con valores extremos de 28 por 100.000 habitantes y 812 por 100.000 habitantes.

Se notificaron en esta región 193.340 casos de dengue. Entre 1990 y 2010 se notificaron 5.023 de dengue grave. El 78,8 % de los casos de dengue grave se originaron en Antioquia (2.883; 57,4 %) y Risaralda (1.075; 21,4 %), donde el problema del dengue se ha incrementado enormemente en los úl-timos años (cuadro 3-11).

La transmisión de la enfermedad en la región presentó una paulatina tendencia creciente y un pa-trón de transmisión variable, de endemo-epidemia a hiperendemia, con mayor transmisión cada tres años en los periodos epidémicos (1995, 1998, 2002, 2005 y 2010), muy cercana pero por debajo de la incidencia nacional. Sólo en 1983 y 2010, la propor-

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

60

ción de la incidencia en la región superó la cifra na-cional (figura 3-27).

Vale la pena resaltar que la proporcion de casos graves en relacion con el total de casos de dengue reportados, estuvo entre 1,8 y 3,7 %. Estas frecuen-cias bajas podrían indicar que existe una alta propor-cion de la población en riesgo de desarrollar formas graves de la enfermedad, debido a infecciones se-cundarias (cuadro 3-13).

El Quindío, durante los años 1983, 1987 y desde 1998 hasta 2010, ha mantenido las frecuencias rela-tivas más altas, marcando la pauta de la transmisión endemo-epidémica de la región; es probable que el terremoto del Eje Cafetero en 1999 haya influido en esto (figura 3-28). Seguidamente, la transmisión en el Risaralda se ha mantenido cerca y ha registrado un incremento del riesgo absoluto en la década pa-sada.

La mayor proporción de dengue grave en la re-gión se observó en Antioquia y la menor en Caldas (figura 3-29).

En la transmisión estacional del dengue en esta región se observa una tendencia al incremento de casos de dengue a partir de los últimos periodos epi-demiológicos del año y, sobre todo, en los primeros periodos de comienzos del siguiente año (figura 3-30).

La distribución del dengue según grupos de edad en la Centro-Occidente, muestra un predo-minio en el grupo de 15 a 44 años, en todo el periodo comprendido entre 1983 y 2009; sólo en 2010 fue ligeramente superado por el grupo de 5 a 14 años. Sin embargo, en los brotes epidémicos de 1998, 2002 y 2010, se evidencia una importante afectación por dengue en los grupos de 5 a 14 años y de 1 a 4 años (figura 3-31).

Departamento Muertes (n)

Casos de dengue grave

Tasa de letalidad(%)

Norte de Santander 29 5.041 0,6

Santander 44 13.865 0,3

Boyacá 0 143 0,0

Cundinamarca 14 1.326 1,1

Huila 35 6.002 0,6

Tolima 24 1.243 1,9

Cuadro 3-10. Mortalidad y letalidad acumulada por dengueen la región del Centro-Oriente, 2003-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Caracterización clínica del dengue en la región Centro-Occidente

En la región Centro-Occidente, la enfermedad se caracteriza por presentar manifestaciones clí-nicas de dengue, sin signos de alarma, principal-mente, dolor retroocular, artralgias, mialgias y erup-ción cutánea (figura 3-32). En la epidemia del 2010, el principal signo de alarma reportado fue dolor ab-dominal (65 %), seguido de síntomas gastrointesti-nales, como diarrea y vómito persistente, irritabilidad y letargia.

Cuadro 3-11. Incidencia de dengue en la región del Centro-Occidente 1983-2010

Centro Occidente Tasa por 100.000 IC 95%

1983 130 126,3-133,9

1984 41 39,2-43,4

1985 28 26,1-29,5

1986 28 26,4-29,8

1987 96 93,0-99,1

1988 102 98,5-104,7

1989 57 54,9-59,4

1990 74 71,4-76,6

1991 42 40,1-43,9

1992 52 49,4-53,6

1993 58 56,0-60,4

1994 63 61,2-65,7

1995 92 89,8-95,2

1996 78 75,4-80,3

1997 59 56,7-60,9

1998 195 191,6-199,3

1999 82 79,7-84,7

2000 62 60,0-64,3

2001 122 119,3-125,2

2002 299 294,0-303,2

2003 267 262,6-271,3

2004 90 87,4-92,4

2005 157 153,4-159,9

2006 108 105,5-111,0

2007 126 122,7-128,5

2008 69 66,6-70,8

2009 52 50,3-54,0

2010 812 804,9-819,2

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

61

Colombia Centro-Occidente

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Incid

encia

por

100

.000

Figura 3-27. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue en la región del Centro-Occidente Vs. Colombia, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Cuadro 3-12. Casos de dengue en la región del Centro-Occidente por departamento, 1983-2010

Años Centro Occidente Antioquia Caldas Quindío Risaralda

1983 4.534 3.157 376 847 154

1984 1.471 1.126 213 115 17

1985 1.013 753 110 82 68

1986 1.061 782 38 122 119

1987 3.745 2.697 342 540 166

1988 4.092 3.504 215 246 127

1989 2.375 2.064 109 25 177

1990 3.178 1.782 258 5 1.133

1991 1.861 1.392 109 1 359

1992 2.370 1.704 210 92 364

1993 2.727 1.603 645 103 376

1994 3.045 1.331 1.056 21 637

1995 4.510 2.468 936 129 977

1996 4.866 4.195 385 43 243

1997 2.929 1.970 119 625 215

1998 21.317 13.597 882 5.367 1.471

1999 4.225 1.589 130 1.345 1.161

2000 3.244 545 108 1.637 954

2001 6.475 1.258 457 3.388 1.372

2002 16.053 2.082 1.418 8.293 4.260

2003 14.560 4.582 934 5.604 3.440

2004 4.972 1.465 280 1.845 1.382

2005 8.791 1.412 243 4.101 3.035

2006 6.160 2.152 660 1.561 1.787

2007 7.247 3.215 455 2.031 1.546

2008 4.017 2.492 94 1.042 389

2009 3.091 1.834 298 507 452

2010 49.411 26.002 1.433 9.806 12.170

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

62

Cuadro 3-13. Casos de dengue y dengue grave en la región del Centro-Occidente por departamento, 1990-2010

AñosAntioquia Caldas Quindío Risaralda

Dengue Dengue grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue grave1990 1.775 7 258 0 5 0 1.132 1

1991 1.390 2 104 5 1 0 359 0

1992 1.690 14 192 18 92 0 364 0

1993 1.598 5 642 3 102 1 375 1

1994 1.314 17 1.041 15 20 1 636 1

1995 2.458 10 934 2 112 17 959 18

1996 4.170 25 378 7 39 4 239 4

1997 1.797 173 109 10 396 229 166 49

1998 12.641 956 881 1 5.233 134 1.462 9

1999 1.566 23 130 0 1.270 75 1.032 129

2000 499 46 108 0 1.573 64 953 1

2001 1.038 220 399 58 3.239 149 1.195 177

2002 1.890 192 1.407 11 8.177 116 4.089 171

2003 4.391 191 920 14 5.601 3 3.435 5

2004 1.398 67 262 18 1.845 0 1.375 7

2005 1.308 104 231 12 4.099 2 3.033 2

2006 2.008 144 647 13 1.558 3 1.783 4

2007 3.166 49 446 9 2.027 4 1.526 20

2008 2.317 175 92 2 1.033 9 366 23

2009 1.726 108 292 6 505 2 446 6

2010 25.647 355 1.420 13 9.771 35 11.723 447

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Centro Occidente Antioquia Caldas Quindío Risaralda

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Figura 3-28. Incidencia de dengue por departamentos en la región del Centro-Occidente 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

63

Figura 3-29. Distribución de casos de dengue y dengue grave por departamentos en la región del Centro-Occidente, 1990-2010

DengueDengue grave

Antioquia Caldas Quindío Risaralda

90.00080.00070.00060.00050.00040.00030.00020.00010.000

0

Ca

sos

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-30. Transmisión estacional de dengue en la región del Centro-Occidente, 2003-2010

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

2003 2005 2007 2009

1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12

2004 2006 2008 2010

Cas

os

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-31. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región del Centro-Occidente, 1983-2010

In

cide

ncia

por 1

00.0

00

< 1 1 a 4 5 a 14 15 a 44 45 a 59 60 y más

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.000

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Años

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

64

Cuadro 3-14 Mortalidad y letalidad acumulada por dengueen la región Centro-Occidente, 2003-2010

Departamento Muertes (n)

Casos de dengue grave

Tasa de letalidad

(%)

Antioquia 21 1.411 1,5

Caldas 5 99 5,0

Risaralda 11 505 2,2

Quindío 8 51 15,7

Erupción

Dolor retroocular

Cefalea

Artralgias

Mialgias

Fiebre

0 20 40 60 80 100 120

Porcentaje

Figura 3-32. Características clínicas de dengue en la región del Centro-Occidente, 2007-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Complicaciones y hospitalizaciones por dengue grave

Las principales complicaciones que presentaron los pacientes con dengue en esta región fueron nue-vamente las relacionadas con la extravasación grave de plasma. Durante la epidemia de 2010 ocurrida en esta zona del país, se diagnosticaron algunos casos de hepatitis por dengue. Sólo 71 % de los casos graves se hospitalizaron por complicaciones relacio-nadas con extravasación de plasma y en cerca de 30 % no aparecen datos de hospitalización por esta causa.

Mortalidad por dengue grave

En la Centro-Occidente, entre 2003 y 2010, se registraron 45 muertes por dengue grave, 71 % de ellas en Antioquia (21) y Risaralda (11). Sin embargo, la mayor letalidad se presentó en el Quindío, donde se presentaron 16 muertes por cada 100 casos de dengue grave (cuadro 3-14).

En el Quindío se registró la mayor letalidad acumulada por dengue grave, seguido por Caldas. El departamento de Risaralda, aunque presenta la menor tasa de letalidad, se mantiene por encima de los valores aceptados.

Epidemiología de la transmisión del dengue en la Orinoquia

La tasa mediana de incidencia por dengue ob-servada fue de 398,6 por 100.000 habitantes, con valores extremos entre 52,1 (IC95%: 45,6-58,2) y 1.073 (IC95%: 1.054,3-1.092,6) por 100.000 habi-tantes, correspondientes a los años 1989 y 2010, respectivamente (cuadro 3-15).

Se registraron 99.879 casos acumulados de dengue en la Orinoquia colombiana, durante el lapso de 1983 a 2010. Entre 1990 y 2010, se re-gistraron en la región 94.742 casos, 4.674 de ellos graves. El 65,7 % (62.288) de los casos acumu-lados de dengue se concentró en Meta (37,4 %) y Arauca (27,5 %). Además, si se suman los casos de Casanare, en estos tres departamentos de la Orinoquia colombiana se concentraría el 91,4 % del total de los casos de dengue (cuadros 3-16 y 3-17).

Se registró una acentuada tendencia ascen-dente, manteniendo proporciones de incidencia de la enfermedad superiores a las nacionales, excepto en 1989 y 1990. Hubo un típico patrón de transmi-sión endemo-epidémico, con incremento en los ni-veles endémicos, aparición de ciclos epidémicos se-cuenciales cada tres años, aproximadamente, y un Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

65

Cuadro 3-15. Incidencia de dengue en la Orinoquia, 1983-2010

Orinoquia Tasa por 100.000 IC 95%

1983 272 255,2-289,0

1984 162 149,1-174,6

1985 130 118,7-141,0

1986 133 122,4-144,4

1987 278 262,5-293,3

1988 193 181,0-206,0

1989 52 45,6-58,2

1990 82 74,3-89,8

1991 253 240,2-266,8

1992 490 472,3-508,5

1993 617 597,3-637,0

1994 396 380,2-411,2

1995 449 432,8-465,0

1996 561 543,6-578,8

1997 395 381,0-409,9

1998 588 570,3-604,8

1999 163 154,2-172,0

2000 256 244,8-266,6

2001 401 388,1-414,9

2002 563 547,4-578,6

2003 607 590,7-622,6

2004 334 322,4-345,6

2005 774 756,4-791,2

2006 544 529,2-558,0

2007 672 656,2-687,7

2008 648 632,8-663,4

2009 710 694,4-726,0

2010 1.073 1054,3-1092,6

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

aumento progresivo en la intensidad y frecuencia de aparición en los años 1987, 1993, 1996, 1998, 2002, 2003, 2005 y 2010 (figura 3-33).

La proporción de casos graves en relación con el total de casos reportados en la región, se en-cuentra entre 0,5 y 7,3 %, cifras inferiores a las na-cionales. En Meta, de cada 100 casos reportados de dengue, 7 son de dengue grave, y en Casanare, la relación es de 5 % (cuadro 3-17). En la Orinoquia, el Guainía registra la más baja proporción de dengue grave, dada su condición hipoendémica por la baja densidad y dispersión de la población, pero, con gran vulnerabilidad y receptividad en los conglome-rados de población para la aparición de transmisión epidémica a corto plazo, debido a la gran movilidad

de la población y al mayor intercambio comercial (fi-gura 3-34).

En la región, la mayor incidencia de dengue predominó en Arauca, durante los años 1985, 1995, 1998 a 2002 y en el 2010. Seguidamente, el Guaviare presentó las mayores proporciones de in-cidencia durante los años 1988, 1991, 1996 y 2004. Finalmente, Guainía registró las mayores frecuen-cias en los años 2005 y 2008, durante los cuales hubo transmisión epidémica en ese departamento (figura 3-35).

En la Orinoquia, la transmisión estacional del dengue se caracteriza por la tendencia al incre-mento de casos, durante los periodos epidemioló-gicos de mitad de año (figura 3-36).

Durante el periodo de 1983 a 2010, la enfer-medad afectó principalmente el grupo de 15 a 44 años. Ésta se ha registrado en una primera etapa entre 1983 y 1994, y de 1998 a 2002. En 2007 y 2009, el grupo más afectado fue el de 5 a 14 años. Es importante destacar que en el 2008, el grupo de menores de un año fue el que presentó las mayores tasas de incidencia de dengue (figura 3-37).

Caracterización clínica del dengue en la región de la Orinoquia

En la Orinoquia, los casos se caracterizan por manifestaciones clínicas de dengue sin signos de alarma, con gran compromiso del estado general, principalmente con artralgias, mialgias, dolor retroo-cular y erupción cutánea (figura 3-38). En la epidemia del 2010, el principal signo de alarma reportado fue dolor abdominal (65 %), seguido de síntomas gas-trointestinales, como diarrea y vómito persistente, irritabilidad y letargia.

Las complicaciones que predominan en esta re-gión, son las relacionadas con extravasación grave de plasma. Durante la epidemia de 2010, se regis-traron algunos casos de hepatitis aguda por dengue. El 71 % de los casos graves de dengue fueron hos-pitalizados, lo que llama la atención teniendo en cuenta que se deben hospitalizar todos.

En la Orinoquia colombiana, en el periodo 2003-2010, se registró un total acumulado de 41 muertes por dengue grave, lo cual equivale a un promedio de 5 muertes anuales. En Guainía y Vichada no se han registrado muertes por dengue. La mayor letalidad por dengue grave en la región la presenta Arauca, donde se presentan 5 muertes por cada 100 casos de dengue grave (cuadro 3-18).

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

66

Años Orinoquia Arauca Casanare Guainía Guaviare Meta Vichada

1983 995 86 30 10 14 855 0

1984 620 46 21 0 62 491 0

1985 520 130 6 34 350 0

1986 568 79 12 0 6 470 1

1987 1.253 158 32 5 54 1.004 0

1988 921 17 4 0 215 684 1

1989 260 18 8 0 32 201 1

1990 436 8 208 2 2 203 13

1991 1.401 113 259 0 245 780 4

1992 2.850 304 963 0 127 1.456 0

1993 3.724 717 1.403 0 269 1.318 17

1994 2.530 718 565 1 153 1.075 18

1995 3.120 998 210 0 121 1.782 9

1996 5.902 3.213 815 0 21 1.752 101

1997 2.881 1.836 300 0 6 710 29

1998 4.483 2.867 570 0 9 1.034 3

1999 1.292 843 225 9 10 204 1

2000 2.106 774 292 46 17 975 2

2001 3.434 2.042 283 2 0 1.091 16

2002 4.994 2.146 1.044 0 573 1.230 1

2003 5.573 1.087 1.162 1 1.014 2.284 25

2004 3.174 576 986 3 561 1.042 6

2005 7.599 1.102 2.394 202 262 3.627 12

2006 5.512 860 2.255 19 714 1.323 341

2007 7.027 1.087 2.379 265 362 2.697 237

2008 6.905 889 1.937 448 215 3.259 157

2009 7.765 1.258 3.753 8 167 2.519 60

2010 12.034 2.587 2.321 162 701 5.902 361

Cuadro 3-16. Casos de dengue en la Orinoquia por departamento, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Epidemiología de la transmisión del dengue en la Amazonia

La proporción de incidencia mediana en la re-gión fue de 322,5 por 100.000 habitantes, con va-lores extremos de 66 por 100.000 (registrada en el año 1999) y 773 por 100.000 habitantes (registrada en el año 1988) (cuadro 3-19).

El total de casos acumulados de dengue re-gistrados en el periodo 1983-2010, fue de 26.540. Cerca del 97 % de ellos se concentró en el Caquetá (78,9 %) y el Putumayo (18,7 %) (cuadro 3-20).

En la Amazonia, la morbilidad por dengue co-rresponde a la de una importante y constante en-demia, con un acentuado patrón endemo-epidémico. Su incidencia superó ampliamente las nacionales, principalmente entre 1983 y 1996. Registró intensos

y frecuentes periodos epidémicos en los años 1985, 1988, 1991, 1993, 1995, 1998, 2000-2001, 2007 y 2010 (figura 3-39). Esto se debe al menor tamaño de la población y a los patrones adicionales de transmisión que se presentan en los departamentos: reemergente, en el Vaupés, y emergente, en el Amazonas

En la región, en el periodo 1990-2010, 9,4 % del total fueron casos de dengue grave (cuadro 3-21). La relación es mayor en el Caquetá donde, de cada 100 casos de dengue, cerca de 11 son graves, se-guido del Putumayo, con 6 casos (figura 3-40).

Históricamente, el riesgo absoluto en la trans-misión del dengue en la región ha estado liderado por los departamentos del Caquetá y Putumayo. La mayor proporción de incidencia de dengue en el pe-riodo estudiado, se presentó en el Caquetá hasta

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

67

Figura 3-33. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue en la región de la Orinoquia vs Colombia, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

200

400

600

800

1.000

1.200

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Colombia Orinoquia

Incid

encia

por

100

.000

Cuadro 3-17. Casos de dengue y dengue grave en la Orinoquia por departamento, 1990-2010

AñosArauca Casanare Guainía Guaviare Meta Vichada

Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave

1990 7 1 208 0 2 0 2 0 200 3 13 0

1991 113 0 259 0 0 0 244 1 778 2 4 0

1992 304 0 961 2 0 0 127 0 1.436 20 0 0

1993 714 3 1.403 0 0 0 268 1 1.312 6 17 0

1994 716 2 564 1 1 0 152 1 1.057 18 18 0

1995 998 0 194 16 0 0 121 0 1.664 118 9 0

1996 3.212 1 759 56 0 0 0 21 1.354 398 100 1

1997 1.831 5 263 37 0 0 1 5 492 218 29 0

1998 2.855 12 530 40 0 0 5 4 737 297 3 0

1999 833 10 202 23 9 0 8 2 186 18 1 0

2000 688 86 292 0 46 0 16 1 919 56 2 0

2001 1800 242 222 61 1 1 0 0 915 176 13 3

2002 2.133 13 1.017 27 0 0 572 1 1.204 26 1 0

2003 1.085 2 1.133 29 1 0 1.004 10 2.245 39 25 0

2004 569 7 965 21 3 0 553 8 1.014 28 6 0

2005 1.095 7 2.348 46 202 0 234 28 3.528 99 11 1

2006 857 3 2.177 78 19 0 688 26 1.293 30 338 3

2007 1.072 15 2.127 252 262 3 355 7 2.445 252 233 4

2008 868 21 1.774 163 447 1 204 11 3.019 240 153 4

2009 1.211 47 3.461 292 7 1 163 4 2.352 167 56 4

2010 2.507 80 2.181 140 162 0 673 28 5.472 430 354 7

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

2007 y, a partir de 2008, en el Putumayo, que la había superado en 1995 (cuadro 3-21). En estos dos departamentos, la incidencia ha sido superior a la de la región (figura 3-41).

En las áreas de transmisión endémica de dengue de la Amazonia colombiana, existe una ten-

dencia a un mayor incremento de casos en los pri-meros periodos epidemiológicos del año. En éstos, ya se han iniciado los ciclos de transmisión y se in-tensifican, principalmente en Caquetá y Putumayo (figura 3-42).

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

68

Figura 3-36. Transmisión estacional de dengue en la región de la Orinoquia, 2003-2010

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Cas

os

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-34. Distribución de dengue y dengue grave por departamentos en la región de la Orinoquia, 1990-2010

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

40.000

Arau

ca

Casa

nare

Guain

ía

Guav

iare

Meta

Vich

ada

Dengue

Dengue Grave

Cas

os

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-35. Incidencia de dengue por departamentos en la región de la Orinoquia, 1983-2010

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Orinoquia Arauca Casanare GuainíaGuaviare Meta Vichada

4.000

4.500

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

69

Figura 3-37. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región de la Orinoquia, 1983-2010

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Incide

ncia

por 1

00.00

0

< 1 1 a 4 5 a 14 15 a 44 45 a 59 60 y más

Años

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-38. Características clínicas de dengue en la región de la Orinoquia, 2007-2010

0 20 40 60 80 100 120

Fiebre

Mialgias

Artralgias

Cefalea

Dolor retroocular

Erupción

Porcentaje

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Cuadro 3-18. Mortalidad y letalidad acumulada por dengueen la región de la Orinoquia, 2003-2010

Departamento Muertes (n)Casos de dengue grave

Tasa de letalidad

(%) Arauca 10 203 4,9

Casanare 7 1.025 0,6

Meta 23 1.298 1,7

Guainia 0 6 0,0

Guaviare 1 126 0,7

Vichada 0 27 0,0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Hasta mediados de los noventa, en esta región el dengue afectó principalmente el grupo de pobla-ción de 15 a 44 años, seguido de cerca por el de 45 a 59 años, y en la última década, el de 5 a 14 años y el de menores de un año (figura 3-43).

Caracterización clínica del dengue en la región de la Amazonia

Los casos que se presentan en la Amazonia se caracterizan por presentar principalmente artralgias, mialgias, cefalea, dolor retroocular y erupción cu-tánea (figura 3-44). En la epidemia del 2010, el prin-cipal signo de alarma reportado fue dolor abdominal (65 %), seguido de síntomas gastrointestinales como diarrea y vómito persistente, irritabilidad y letargia 44.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

70

Mortalidad por dengue grave

Entre 1990 y 2010 se registraron 22 muertes por dengue grave en esta región, La letalidad acu-mulada se ha mantenido en los límites superiores aceptados. El 63,6 % de las muertes ha ocurrido en el Putumayo (cuadro 3-22). Allí mueren cerca de 6

Cuadro 3-19. Incidencia de dengue en la Amazonia, 1983-2010

Amazonía Tasa por 100.000 IC 95%

1983 274 247,2-301,7

1984 320 291,3-348,6

1985 768 724,4-811,0

1986 322 294,9-349,7

1987 702 662,5-741,6

1988 773 732,1-813,4

1989 316 290,5-341,4

1990 328 302,6-353,5

1991 637 602,2-671,8

1992 416 388,0-443,3

1993 496 466,3-525,6

1994 313 289,8-335,8

1995 481 453,0-508,9

1996 183 166,2-199,9

1997 91 79,5-102,8

1998 323 301,6-344,7

1999 66 56,6-75,7

2000 555 527,8-582,1

2001 537 510,6-563,2

2002 478 453,9-502,7

2003 273 254,4-290,6

2004 223 206,9-239,2

2005 205 189,9-220,4

2006 272 254,7-289,3

2007 324 305,4-342,5

2008 261 244,4-277,5

2009 229 213,6-244,3

2010 630 606,0-653,5

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

de cada 100 personas con dengue grave, lo cual está relacionado con la accesibilidad y la calidad de la atención que reciben los pacientes afectados por esta enfermedad. Caquetá y Putumayo constituyen los focos de transmisión activa en la región y son los que más aportan a la mortalidad por dengue grave en la región.

Epidemiología de la transmisión del dengue en la Costa Pacífica

La mediana de incidencia de dengue observada en la Costa Pacífica, fue de 131,6 por 100.000 ha-bitantes, con un rango entre 31 por 100.000 (IC95 %: 28,7-32,8) y 499 por 100.000 habitantes (IC95 %: 492,1-505,0), correspondientes a los años 1986 y 2010 (cuadro 3-23).

En periodo de 1983 a 2010, en la Costa Pacífica se registraron 149.517 casos de dengue, incluidos 9.659 de la forma grave. Más del 90 % de la carga acumulada de casos se registró en el Valle (132.479), el cual se constituye en el foco más importante de transmisión activa de toda la Costa Pacífica; los otros departamentos presentan baja transmisión, lo que coincide con el predominio de la población afro-descendiente (cuadro 3-24).

Usualmente, la morbilidad por dengue en la Costa Pacífica muestra una constante tendencia al ascenso lento; las incidencias anuales han estado por debajo de las nacionales, excepto entre 1988 y 1994, cuando las superaron. La transmisión re-gistra un claro patrón endemo-epidémico. Entre los noventa y el 2010 se presentaron ciclos epidémicos de transmisión en 1990, 1993, 1998, 2002 y 2010 (figura 3-45).

Entre los años 1990 y 2010, la proporción de casos acumulados de dengue grave en toda la Costa Pacífica, fue de 6,9 %. Ésta fue superada por la de dengue grave en el Cauca (9,7 %) y el Valle del Cauca (7,0 %) (cuadro 3-25 y figura 3-46).

En esta región, la mayor incidencia de dengue se ha distribuido entre Nariño y el Valle del Cauca. Los mayores riesgos absolutos registrados en la re-gión durante los años 1986 y 1987, 1989 hasta 1997 y 2000, se presentaron en Nariño, pero a finales de los noventa y durante la primera década del siglo XXI y el año 2010, se observaron en el Valle del Cauca (figura 3-47).

En la Costa Pacífica la transmisión estacional del dengue se caracteriza por aumento de la inci-dencia a finales del primer semestre y comienzos del segundo semestre del año (figura 3-48).

El comportamiento del dengue según los grupos de edad en el periodo 1983-2010, muestra mayor afectación del grupo de 15 a 44 años, en una fase

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

71

Cuadro 3-20. Casos de dengue en la Amazonia por departamento, 1983-2010

Años Amazonia Amazonas Caquetá Putumayo Vaupés

1983 390 36 348 6 0

1984 479 1 455 19 4

1985 1.208 4 1.116 39 49

1986 531 1 489 36 5

1987 1.209 19 1.117 46 27

1988 1.388 0 1.332 45 11

1989 591 2 563 26 0

1990 638 42 547 49 0

1991 1.286 81 1.189 16 0

1992 873 4 850 18 1

1993 1.075 96 973 6 0

1994 710 40 645 25 0

1995 1.142 16 500 626 0

1996 104 17 0 31 56

1997 238 3 140 95 0

1998 892 15 707 166 4

1999 184 0 173 11 0

2000 1.601 0 1.578 23 0

2001 1.604 0 1.597 7 0

2002 1.478 0 1.295 183 0

2003 870 0 812 58 0

2004 735 0 525 210 0

2005 697 0 573 124 0

2006 952 0 810 142 0

2007 1.167 0 775 392 0

2008 952 0 498 454 0

2009 854 0 425 429 0

2010 2.692 22 909 1.688 73

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-39. Comportamiento en el tiempo de la región de la Amazonia Vs Colombia, 1983-2010

Colombia Amazonia

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

72

Cuadro 3-21. Casos de dengue y dengue grave en la región de la Amazonia por departamento, 1990-2010

AñosAmazonas Caquetá Putumayo Vaupés

Dengue Dengue grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue grave1990 42 0 547 0 49 0 0 0

1991 81 0 1.189 0 16 0 0 0

1992 1 3 850 0 18 0 1 0

1993 96 0 973 0 6 0 0 0

1994 40 0 645 0 25 0 0 0

1995 15 1 500 0 626 0 0 0

1996 17 0 0 0 31 0 56 0

1997 3 0 89 51 90 5 0 0

1998 15 0 567 140 147 19 4 0

1999 0 0 102 71 11 0 0 0

2000 0 0 1.389 189 20 3 0 0

2001 0 0 1.251 346 3 4 0 0

2002 0 0 1.192 103 183 0 0 0

2003 0 0 778 34 57 1 0 0

2004 0 0 450 75 203 7 0 0

2005 0 0 478 95 109 15 0 0

2006 0 0 641 169 132 10 0 0

2007 0 0 560 215 373 19 0 0

2008 0 0 453 45 386 68 0 0

2009 0 0 376 49 396 33 0 0

2010 21 1 829 80 1.596 92 73 0

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-40. Distribución de casos de dengue y dengue grave por departamentos en la región de la Amazonia, 1990-2010

Amazonas Caquetá Putumayo Vaupés

18.000

16.000

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0DengueDengue grave

Cas

os

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

73

Figura 3-41. Incidencia de dengue por departamentos en la región de la Amazonia, 1983-2010

Amazonia Amazonas Caquetá Putumayo Vaupés

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Figura 3-42. Transmisión estacional de dengue en la región de la Amazonía, 2003-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

2003 2005 2007 2009

1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 122004 2006 2008 2010

Caso

s

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-43. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región de la Amazonia, 1983-2010

< 1 año 1 a 4 años 5 a 14 años 15 a 44 años 45 a 59 años 60 y más

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

74

Erupción

Dolor retroocular

Cefalea

Artralgias

Mialgias

Fiebre

0 20 40 60 80 100 120

Porcentaje

Figura 3-44. Características clínicas de dengue de la región de la Amazonia, 2007-2010

Cuadro 3-22. Mortalidad y letalidad acumulada por dengueen la región de la Amazonia, 2003-2010

Departamento Muertes (n)Casos de dengue grave

Tasa de letalidad

(%) Amazonas 0 5 0

Caquetá 8 787 1,0

Putumayo 14 253 5,5

Vaupés 0 0 0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Cuadro 3-23. Incidencia de dengue en la Costa Pacífica 1983-2010

Costa Pacífica Tasa por 100.000 IC 95%

1983 38 134,0-142,91984 36 33,5-37,91985 31 28,7-32,81986 0 47,6-52,71987 108 104,6-112,01988 146 141,9-150,41989 138 133,5-141,61990 281 274,8-286,21991 166 161,6-170,21992 153 149,0-157,21993 239 233,6-243,81994 86 82,9-88,91995 151 146,7-154,71996 126 122,0-129,21997 104 100,5-106,91998 270 264,4-274,81999 57 54,9-59,62000 72 69,4-74,72001 231 226,5-235,92002 344 338,5-350,02003 145 141,2-148,62004 50 47,7-52,02005 109 105,4-111,72006 55 52,7-57,22007 88 85,4-91,02008 56 54,2-58,72009 254 249,5-259,02010 499 492,1-505,0

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

inicial, entre 1983 y 1995, 1998, 1999 y el 2002. Igualmente, el grupo de 5 a 14 años prevalece desde 2005 y, en segundo lugar, han adquirido mucha re-levancia los grupos de menores de un año y de 1 a 4 años. Es importante destacar que, en la epidemia de 2001, el grupo de 1 a 4 años presentó la mayor incidencia de dengue en esta región (figura 3-49).

Caracterización clínica del dengue en la región de la Costa Pacífica

Las características clínicas más frecuentes de los casos de dengue que se registran en la Costa Pacífica, generalmente, son fiebre, mialgias, artral-gias y cefalea (figura 3-50).

Mortalidad por dengue grave

En el periodo 2007-2010, se registraron 69 muertes por dengue grave, lo cual equivale a un promedio anual de 8,6 muertes. El 76,8 % de las muertes se presentaron en el Valle (cuadro 3-26).

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

75

Cuadro 3-24. Casos de dengue en la Costa Pacífica por departamento, 1983-2010

Años Costa Pacífica Cauca Chocó Nariño Valle

1983 3.730 347 15 42 3.326

1984 985 137 19 11 818

1985 870 42 49 89 690

1986 1.465 97 16 185 1.167

1987 3.268 289 46 152 2.781

1988 4.550 358 40 39 4.113

1989 4.411 416 131 216 3.648

1990 9.271 286 45 459 8.481

1991 5.638 13 104 124 5.397

1992 5.410 48 17 115 5.230

1993 8.622 85 42 424 8.071

1994 3.199 36 109 159 2.895

1995 5.815 184 138 400 5.093

1996 4.549 21 347 178 4.003

1997 3.929 28 5 130 3.766

1998 10.380 190 1 73 10.116

1999 2.226 11 4 3 2.208

2000 2.839 6 36 117 2.680

2001 9.224 55 123 27 9.019

2002 13.908 37 24 25 13.822

2003 5.927 23 15 24 5.865

2004 2.064 10 68 21 1.965

2005 4.548 36 103 14 4.395

2006 2.330 112 92 13 2.113

2007 3.786 8 29 12 3.737

2008 2.456 93 47 18 2.298

2009 11.197 399 46 86 10.666

2010 22.540 1343 378 160 20.659

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-45. Comportamiento en el tiempo de la morbilidad por dengue en la región de la Costa Pacífica Vs Colombia, 1983-2010

Colombia Costa Pacífica

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

700

600

500

400

300

200

100

0

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

76

Cuadro 3-25. Casos de dengue y dengue grave en la Costa Pacífica por departamento, 1990-2010

AñosCauca Chocó Nariño Valle

Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave Dengue Dengue grave Dengue Dengue

grave1990 285 1 45 0 459 0 8.476 5

1991 13 0 104 0 124 0 5.396 1

1992 48 0 17 0 115 0 5.168 62

1993 84 1 42 0 424 0 8.015 56

1994 35 1 109 0 159 0 2.821 74

1995 171 13 138 0 400 0 4.850 243

1996 17 4 347 0 178 0 3.924 79

1997 21 7 5 0 130 0 3.571 195

1998 165 25 0 1 73 0 9.435 681

1999 9 2 4 0 3 0 2.166 42

2000 6 0 35 1 117 0 2.622 58

2001 39 16 99 24 17 10 8.444 575

2002 27 10 24 0 25 0 12.064 1.758

2003 15 8 12 3 23 1 4.960 905

2004 8 2 65 3 20 1 1.733 232

2005 29 7 94 9 14 0 3.908 487

2006 93 19 73 19 13 0 1.916 197

2007 7 1 26 3 12 0 3.174 563

2008 79 14 46 1 17 1 1.966 332

2009 356 43 44 2 84 2 9.525 1.141

2010 1.225 118 362 16 159 1 19.076 1.583

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-46. Distribución de dengue y de dengue grave por departamentos en la región de la Costa Pacífica, 1990-2010

160.000

140.000

120.000

100.00

80.000

60.000

40.000

20.000

0Cauca Chocó Nariño Valle

DengueDengue grave

Ca

sos

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

77

Figura 3-48. Transmisión estacional de dengue en la región de la Costa Pacífica, 2003-2010

2003 2005 2007 2009

1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12 2 5 8 11 1 4 7 10 13 3 6 9 12

2004 2006 2008 2010

4.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Caso

s

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 3-47. Incidencia de dengue por departamentos en la región de la Costa Pacífica, 1983-2010

Costa Pacífica Cauca Chocó Nariño Valle

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

< 1 1 a 4 5 a 14 15 a 44 45 a 59 60 y más

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Años

Figura 3-49. Incidencia de dengue por grupos de edad en la región de la Costa Pacífica, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

78

La tasa acumulada de letalidad por dengue grave en la región fue de 0,8 %, la cual fue superada ampliamente por el departamento de Nariño que re-gistró la mayor tasa (54,5 %); probablemente, esto

Figura 3-50. Características clínicas del dengue en la región de la Costa Pacífica, 2007-2010

Cuadro 3-26. Mortalidad y letalidad acumulada por dengue en la región de la Costa Pacífica, 2003-2010

Departamento Muertes (n) Casos de dengue grave Tasa de letalidad (%)

Cauca 7 236 2,9

Chocó 3 69 4,3

Nariño 6 11 54,5

Valle del Cauca 53 8.770 0,6

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Erupción

Dolor retroocular

Cefalea

Artralgias

Mialgias

Fiebre

0 20 40 60 80 100 120

Porcentaje

se debió al subregistro de casos de dengue grave en el denominador. La letalidad en el Chocó indica que, de cada 100 casos de dengue grave, fallecen 4 (cuadro 3-26).

Referencias

1. Padilla JC. Dengue en Colombia. Bogotá: Comité Ola Invernal, Ministerio de Salud y Protección Social; 2011.

2. Malagón J. Reunión actualización de la EGI-ETV: Análisis situacional de los programas de prevención y control de las ETV en Colombia. Informe parcial. Convenio No. 485 de 2010. Bogotá: Ministerio de Salud, OPS/OMS; 2011.

3. Regiones colombianas: Región Caribe. Bogotá; 2005. Fecha de consulta: 4 de agosto de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/geografia/regionesnaturales.html.

4. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Bogotá: DANE. Fecha de consulta: 9 de julio de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/boletines/censo/Bol_nbi_censo_2005.pdf.

5. Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento. ¿Con-solidación de qué?. Informe sobre desplazamiento, conflicto armado y derechos humanos en Colombia en 2010. Bogotá: CODHES. Fecha de consulta: 20 de agosto de 2011. Dis-

ponible en: http://www.codhes.org/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=63&Itemid=50.

6. Situación de salud en la Región Caribe. Fecha de consulta: 30 de julio de 2011. Disponible en: http://www.ocaribe.org/caracte-rizacion.php?la=es.

7. Padilla JC. Situación de las ETV en Colombia. En: Simpo-sio actualización en Enfermedades Tropicales. Uninorte; Barranquilla, mayo de 2011.

8. Ministerio de la Protección Social. Población en riesgo de den-gue 2010. Fecha de consulta: 6 de diciembre de 2011. Dis-ponible en: www.minproteccionsocial.gov.co.

9. Instituto Nacional de Salud, Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Ministerio de la Protección Social. Distribución del mosquito Aedes aegypti, vector del virus del dengue en Colombia. Bogotá: Instituto Geográfico Agustín Codazzi; 2008.

10. Instituto Nacional de Salud. Informe de vigilancia virológica en Colombia, 2006-2010. Bogotá: Instituto Nacional de Salud; 2010.

Capítulo 3 - Epidemiología regional de la transmisión

79

11. Méndez JA, Usme-Ciro JA, Domingo C, Rey GJ, Sánchez JA, Tenorio M, Gallego-Gómez JC. Phylogenetic history demonstrates two different lineages of dengue type 1 virus in Colombia. Virol J. 2010;7:226.

12. Méndez JA, Bernal MP, Calvache D, Boshell J. Genotipificación y análisis filogenético de cepas colombianas del dengue tipo 2. NOVA. 2003;1:37-43.

13. Regiones colombianas: Región Andina, subregiones 13 a 19 en línea. Bogotá; 2005. Fecha de consulta: 4 de agosto de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/geogra-fia/regionesnaturales.html.

14. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Datos de censo del 2005. Fecha de consulta: 12 de julio de 2011. Dis-ponible en: http://www.dane.gov.co.

15. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Movilidad y desplazamiento forzado en Colombia a partir del censo general de 2005. Fecha de consulta: 4 de febrero de 2011. Disponible en: www.dane.gov.co/censo/files/.../dezplaza-miento_violencia.pdf.

16. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Informe Nacional de Desarrollo Humano, 2011. Fecha de consulta: 17 de octubre de 2011. Disponible en: http://colombia.org/indh2011/pdf/informe_completo_indh2011.pdf.

17. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Encuesta de calidad de vida 2010. Fecha de consulta: 20 de ene-ro de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=1159&Itemid=66.

18. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Anexo de necesidades básicas insatisfechas (NBI), actualización del 30 de junio de 2011. Fecha de consulta: 15 de septiem-bre de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=231&Itemid=66.

19. Región Andina. Bogotá; 2005. Fecha de consulta: 15 de sep-tiembre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/geografia/regionesnaturales.html.

20. Salazar I. Documentos de trabajo sobre economía regional: geografía económica de la región oriental, 2010. Fecha de consulta: 13 de noviembre de 2011. Disponible en: banrep.gov.co/documentos/…/regional/…/DTSER-121 pdf.

21. Colombia y la migración andina: contexto, cambios y necesidades. Fecha de consulta: 5 de diciembre de 2011. Disponible en: library.fes.de/pdf.files/bueros/kolumbien/5047.pdf.

22. Regiones colombianas: Región Orinoquia. Bogotá; 2005. Fecha de consulta: 4 de agosto de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/geografia/regionesnaturales.html.

23. Regiones colombianas: Región Amazonia. Bogotá; 2005. Fecha de consulta: 4 de agosto de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/geografia/regionesnaturales.html.

24. Bello B, Gutiérrez P. Reinfestación por Aedes aegypti en el área urbana de Mitú, 2009. Fecha de consulta: 17 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1221.

25. Bello B, Rojas-Álvarez DP. Emergencia de la transmisión del dengue en Leticia (Amazonas). Fecha de consulta: 17 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1221.

26. todacolombia.com. Regiones colombianas: Región Pacifica. Bogotá; 2005. Fecha de consulta: 4 de agosto de 2011. Dis-ponible en: http://www.todacolombia.com/geografia/regio-nesnaturales.html.

27. Universidad Tecnológica del Chocó. Plan de desarrollo 2002-2012. Quibdó: Universidad Tecnológica del Chocó; 2002. Fecha de consulta: 11 de enero de 2010. Disponible en: utch.edu.co/portal/docs/plan_de…/plan_de_desarrollo.pdf.

28. Organización Panamericana de la Salud. Estudio de seropreva-lencia de infección dengue en la población de San Andrés. Informe parcial. Convenio técnico administrativo y financiero OPS-Departamento de San Andrés y Providencia Nº 485 de 2010. Bogotá: Ministerio de Salud, Organización Panameri-cana de la Salud; 2007.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

80

Resumen

La transmisión de la enfermedad se caracteriza porque la dinámica es más intensa en pocos focos primarios, con patrones endemo-epidémicos e hiperendémicos persistentes, y gran dispersión en la mayoría de municipios endémicos y, con menor intensidad y magnitud donde se registra transmisión endémica y reemergente. Esta mayor distribución y dispersión de la magnitud del problema en un mayor número de municipios en las diferentes regiones eco-epidemiológicas de transmisión, evidencia la existencia de focos secundarios y diferentes patrones de transmisión de la enfermedad. En Colombia, la mayor magnitud de la transmisión del dengue se produce en 18 focos epidemiológicos importantes que producen el 50 % de los casos registrados y en 35 focos secundarios de menor magnitud, que completarían un total de 53 municipios que aportan el 70 % de los casos de dengue.Estos focos se distribuyen en las principales regiones eco-epidemiológicas de Colombia, observándose una mayor distribución, intensidad y persistencia de la transmisión de estos municipios, en la región Centro-Oriente, la Centro-Occidente y la Costa Pacífica. No obstante, el riesgo absoluto de transmisión es mayor en aquellos municipios intermedios con poblaciones medianas o pequeñas, pero con gran número de casos en el numerador, lo cual explica que reporten las mayores tasas de incidencia de dengue.Los municipios endémicos de dengue que registran muy alto riesgo, son: Chaparral (Tolima), La Mesa (Cundinamarca), La Tebaida (Quindío), Garzón (Huila), Arauca (Arauca), Montenegro (Quindío), Aguazul (Casanare), Villanueva (Casanare), Calarcá (Quindío), San José del Guaviare (Guaviare), La Plata (Huila), Melgar (Tolima) y Armenia (Quindío).En cada una de las regiones endémicas se reproduce el mismo patrón de focalización y variabilidad del evento, donde la mayor magnitud del problema en la región se concentra en pocos municipios y existe gran dispersión en la mayoría de los municipios con condiciones favorables para la transmisión. Finalmente, se observa que la característica principal de los municipios que concentran la mayor carga de las enfermedades es que son las capitales y ciudades intermedias importantes de los departamentos endémicos.

Capítulo 4Distribución de los focos endémicos municipales de mayor magnitud y frecuencia de dengue en Colombia

Las principales características de la dinámica de transmisión del dengue en Colombia, son su fo-calización y su gran variabilidad regional y local. La información que se describe y analiza en el presente capítulo permite demostrar que la transmisión de la enfermedad se caracteriza porque la dinámica es más intensa en pocos focos primarios, con patrones endemo-epidémicos e hiperendémicos persistentes, gran dispersión en la mayoría de municipios endé-micos, con menor magnitud e intensidad donde se registra transmisión endémica y reemergente.

En el análisis se hace énfasis en aquellos muni-cipios que son prioritarios según el aporte que hacen a la carga nacional de casos acumulados en cada re-gión. Finalmente, se hace una descripción y un aná-

lisis epidemiológico del comportamiento del dengue en las regiones eco-epidemiológicas de transmisión de los municipios prioritarios que acumulan conti-nuamente el 70 % de los casos de la enfermedad.

Municipios endémicos de dengue con mayor carga

En Colombia, la mitad de los casos acumulados de dengue registrados en el periodo comprendido entre 1999 y 2010, se concentraron en 18 de los 758 municipios con transmisión endémica de la en-fermedad, lo cual representa sólo el 2,4 % de estos (figura 4-1). Los 18 municipios se podrían considerar como los principales focos primarios con mayor in-

Capítulo 4 - Distribución de los focos endémicos municipales

81

tensidad y permanencia de transmisión de la enfer-medad en el país.

Un aspecto importante de resaltar es que el nú-mero de municipios que representa el 70 % del total de los casos acumulados en el país durante el pe-riodo estudiado, es tres veces mayor que el de los que aportan el 50 % de los casos acumulados de dengue (53 frente a 18). Esta mayor distribución y dispersión de la magnitud del problema en un mayor número de municipios en diferentes regiones eco-epidemiológicas de transmisión, evidencia la exis-tencia de focos secundarios y diferentes patrones de transmisión de la enfermedad. Es más notoria cuando se analiza el 30 % restante de los casos acu-mulados, en los que se encuentra el mayor número de municipios (705) pero con transmisión de baja in-tensidad, que registran alta dispersión y variabilidad de la transmisión del dengue en pequeños focos que se distribuyen en todo el territorio nacional.

Entre los 18 municipios que registran el 50 % de los casos acumulados de dengue en el país, tres tienen un promedio anual mayor a 2.600 casos de dengue, nueve entre 1.241 y 2.001 casos, y los res-tantes, entre 517 y 686 casos. Asimismo, los que presentan mayor magnitud del problema son los mu-nicipios que cuentan con mayor concentración y vo-lumen de población en sus cabeceras municipales (cuadro 4-1).

Cuando se analiza la distribución y contribu-ción de los 18 municipios endémicos que aportan

la mitad de los casos de dengue acumulados en el país en los últimos 12 años, se observa que la región Centro-Oriente contribuye con seis municipios (33,3 %), la Centro-Occidente, con cuatro municipios (22 %), la Orinoquia y la Costa Pacífica, cada una con tres municipios (16,7 %), y la Costa Atlántica con dos municipios (11 %).

Cuando se analiza la distribución por regiones de los 53 municipios que aportan hasta el 70 % de los casos acumulados de dengue en el país, se mantiene el predominio del dengue en los de las regiones Centro-Oriente (21 municipios) y Centro-Occidente (10 municipios), seguidos de la Costa Atlántica y la Orinoquia (8 municipios cada una), y en menor número, la Costa Pacífica (5 municipios) y la Amazonia (1 municipio) (figura 4-2).

Al calcular el riesgo absoluto de dengue en la población de estos municipios, la tasa promedio de incidencia en el período 1999-2010 fue de 244,7 por 100.000 habitantes (IC95 %: 242,2-247,2) y la mediana fue de 587,1 (IC95 %: 541,4-632,9), con un rango entre 997,6 y 36 (cuadro 4-1).

En al figura 4-3, los niveles de riesgo de trans-misión de dengue en la población con 70 % de la carga de casos acumulados en Colombia, se cla-sificaron utilizando cuartiles. En estos municipios, se consideraron como de muy alto riesgo, aquellos con incidencias promedio entre 587,1 y 997,6 por 100.000 habitantes; como de alto riesgo, aquellos

Figura 4-1. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en Colombia en el periodo 1999–2010.

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

32.326

6.205 6.167

1.8821.867

2,4% de municipios (18 de 758) con el 50% de los casos entre 1999 y 2010

7% municipios (53 de 758) con el 70% de los casos entre 1999 y 2010

70% 30%

93% de los municipios (705 de 758) con el 30% de los casos entre 1999 y 2010

Número de municipios

Cas

os a

cum

ulad

os

50%

-50 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

82

Cuadro 4-1. Municipios con transmisión endémica persistente que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en Colombia entre 1999 y 2010

N° Departamento Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos anuales

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio IC 95% µ

1 Norte de Santander Cúcuta 32.326 5,1 5,1 2.694 597.385 451,0 433,9-468,0 32,32 Santander Bucaramanga 32.242 5,1 10,2 2.687 517.286 519,4 499,8-539,1 40,03 Valle Cali 32.128 5,1 15,3 2.677 2.207.994 121,2 116,6-125,8 -37,14 Quindío Armenia 24.008 3,8 19,1 2.001 281.013 712,1 680,9-743,3 50,15 Antioquia Medellín 23.889 3,8 22,9 1.991 2.309.446 86,2 82,4-90,0 -48,76 Risaralda Pereira 21.461 3,4 26,3 1.788 383.623 466,1 444,5-487,7 27,87 Atlántico Barranquilla 20.903 3,3 29,6 1.742 1.182.493 147,3 140,4-154,2 -21,48 Huila Neiva 18.595 3,0 32,6 1.550 310.902 498,5 473,7-523,4 28,69 Tolima Ibagué 18.364 2,9 35,5 1.530 496.575 308,1 292,7-323,5 9,0

10 Santander Floridablanca 16.528 2,6 38,1 1.377 250.980 548,6 519,7-577,6 30,811 Valle Palmira 15.872 2,5 40,6 1.323 236.235 560,0 529,9-590,2 31,012 Meta Villavicencio 14.891 2,4 43,0 1.241 407.977 304,2 287,3-321,1 7,713 Cesar Valledupar 8.230 1,3 44,3 686 342.044 200,6 185,6-215,6 -5,214 Arauca Arauca 7.992 1,3 45,6 666 69.803 954,1 881,7-1.026,6 37,915 Casanare Yopal 7.596 1,2 46,8 633 107.809 587,1 541,4-632,9 22,816 Cundinamarca Girardot 6.751 1,1 47,9 563 98.318 572,6 525,3-619,9 20,817 Valle Buga 6.257 1,0 48,9 521 99.540 523,4 478,5-568,4 17,818 Risaralda Dosquebradas 6.205 1,0 49,9 517 180.263 286,8 262,1-311,5 3,619 Quindío Calarcá 6.167 1,0 50,9 514 57.887 887,9 811,2-964,7 31,320 Santander Barrancabermeja 5.939 0,9 51,8 495 172.778 286,5 261,3-311,7 3,521 Atlántico Soledad 5.877 0,9 52,7 490 534.735 91,6 83,5-99,7 -22,722 Santander Girón 5.604 0,9 53,6 467 138.862 336,3 305,8-366,8 6,923 Magdalena Santa Marta 5.363 0,9 54,5 447 425.591 105,0 95,3-114,8 -18,424 Sucre Sincelejo 5.207 0,8 55,3 434 238.487 182,0 164,9-199,1 -6,225 Santander Piedecuesta 4.967 0,8 56,1 414 106.960 387,1 349,8-424,3 9,426 Córdoba Montería 4.589 0,7 56,8 382 313.593 121,8 109,6-134,0 -13,927 Antioquia Bello 4.412 0,7 57,5 368 403.235 91,3 81,9-100,6 -19,728 Huila Garzón 4.344 0,7 58,2 362 37.726 959,6 860,7-1.058,4 28,129 Antioquia Itagüí 4.137 0,7 58,9 345 229.829 150,1 134,3-166,0 -9,230 Guaviare San José del Guaviare 4.131 0,7 59,6 344 39.718 866,1 774,6-957,6 25,131 Quindío La Tebaida 4.026 0,6 60,2 336 34.808 965,3 862,1-1.068,5 27,232 Valle Tuluá 3.951 0,6 60,8 329 171.690 191,6 170,9-212,3 -4,533 Bolívar Cartagena 3.882 0,6 61,4 324 899.200 36,0 32,1-40,0 -40,034 Huila Pitalito 3.845 0,6 62,0 320 67.568 473,6 421,7-525,5 12,035 Quindío Montenegro 3.650 0,6 62,6 304 33.027 920,5 817,0-1.023,9 24,936 Norte de Santander Los Patios 3.432 0,5 63,1 286 69.618 410,8 363,2-458,4 8,937 Meta Acacías 3.299 0,5 63,6 275 51.284 536,2 472,9-599,6 13,438 Tolima Chaparral 3.124 0,5 64,1 260 26.063 997,6 876,3-1.118,8 24,639 Caquetá Florencia 3.074 0,5 64,6 256 135.837 188,5 165,4-211,5 -4,240 Norte de Santander Villa del Rosario 2.760 0,4 65,0 230 75.185 305,9 266,4-345,4 3,441 Casanare Aguazul 2.671 0,4 65,4 223 24.684 903,4 784,8-1.022,0 20,942 Tolima Espinal 2.601 0,4 65,8 217 57.514 377,3 327,1-427,5 6,443 Caldas La Dorada 2.565 0,4 66,2 214 67.581 316,7 274,2-359,1 3,844 Santander San Gil 2.534 0,4 66,6 211 38.960 541,6 468,5-614,7 11,945 Tolima Melgar 2.518 0,4 67,0 210 28.421 738,9 639,0-838,8 16,946 Huila La Plata 2.300 0,4 67,4 192 23.151 829,3 712,0-946,6 18,047 Norte de Santander Ocaña 2.181 0,3 67,7 182 84.245 216,0 184,6-247,4 -1,748 Boyacá Puerto Boyacá 2.177 0,3 68,0 181 35.959 503,4 430,0-576,7 9,949 Arauca Saravena 2.114 0,3 68,3 176 30.321 580,5 494,7-666,2 11,850 Casanare Villanueva 2.075 0,3 68,6 173 19.312 895,8 762,3-1.029,3 18,351 Cesar Aguachica 1.974 0,3 68,9 165 75.383 218,9 185,5-252,3 -1,452 Valle Cartago 1.971 0,3 69,2 164 126.280 129,9 110,0-149,7 -8,353 Cundinamarca La Mesa 1.882 0,3 69,5 157 15.903 987,2 832,8-1.141,7 19,0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 4 - Distribución de los focos endémicos municipales

83

con promedio entre 410,8 y 597,1 por 100.000 habi-tantes; como de mediano riesgo, aquellos con pro-medio entre 191,6 y 410,8, y como de bajo riesgo, aquellos con promedio entre 0 y 191,6 por 100.000 habitantes.

Entre los municipios con muy alto riesgo, que-daron incluidos los siguientes: Chaparral (Tolima), La Mesa (Cundinamarca), La Tebaida (Quindío), Garzón (Huila), Arauca (Arauca), Montenegro (Quindío), Aguazul (Casanare), Villanueva (Casanare), Calarcá (Quindío), San José del Guaviare (Guaviare), La Plata (Huila), Melgar (Tolima) y Armenia (Quindío).

Los municipios que se clasificaron como de alto riesgo, fueron: Yopal (Casanare), Saravena (Arauca), Girardot (Cundinamarca), Palmira (Valle del Cauca), Floridablanca (Santander), Cúcuta (Norte de Santander), San Gil (Santander), Acacías (Meta), Buga (Valle del Cauca), Bucaramanga (Santander), Puerto Boyacá (Boyacá), Neiva (Huila) y Pitalito (Huila).

Como de riesgo medio, se clasificaron los municipios de: Los Patios (Norte de Santander), Piedecuesta (Santander), Espinal (Tolima), Girón (Santander), La Dorada (Caldas), Ibagué (Tolima), Villa del Rosario (Norte de Santander), Villavicencio (Meta), Dosquebradas (Risaralda), Barrancabermeja (Santander), Aguachica (Cesar), Ocaña (Norte de Santander) y Valledupar (Cesar).

Finalmente, los municipios que presentaron un bajo riesgo absoluto de dengue, fueron: Tuluá (Valle), Florencia (Caquetá), Sincelejo (Sucre),

Itagüí (Antioquia), Barranquilla (Atlántico), Cartago (Valle), Montería (Córdoba), Santiago de Cali (Valle), Santa Marta (Magdalena), Soledad (Atlántico), Bello (Antioquia), Medellín (Antioquia) y Cartagena (Bolívar).

Se compararon las tasas promedio de inci-dencia del periodo de cada uno de los 53 municipios donde se concentran el 70 % de los casos de dengue en Colombia (teniendo en cuenta que dichas tasas no son independientes), con la tasa promedio total de incidencia en este conglomerado, con el fin de saber si son significativamente diferentes 1. El aná-lisis del cuadro 4-1 (columna µ) permite concluir que 70 % (37 de 53 municipios), de las tasas promedio de incidencia de los municipios comparados, difiere significativamente en el nivel de confianza del 95 %, de la tasa promedio de incidencia de todo el conglo-merado de municipios.

Magnitud y frecuencia de la transmisión del dengue en municipios prioritarios por regiones endémicas de Colombia

Al analizar la dinámica de la transmisión del dengue dentro de cada una de las regiones endé-micas, se reproduce el mismo patrón de focaliza-ción y variabilidad, donde la mayor magnitud del problema en la región se concentra en pocos muni-cipios y existe gran dispersión en la mayoría de los municipios con condiciones adecuadas.

Figura 4-2. Distribución de municipios con el 70 % de la carga de dengue por regiones en Colombia, 1999-2010

33.00031.50030.00028.50027.00025.50024.00022.50021.00019.50018.00016.50015.00013.50012.00010.5009.0007.5006.0004.5003.0001.500

Cúcu

taBu

cara

man

ga

Neiva

Ibag

uéFl

orid

abla

nca

Gira

rdot

Barra

ncab

erm

eja

Giró

nPi

edec

uest

a G

arzó

n Pi

talito

Los

Patio

sCh

apar

ral

Villa

del

Ros

ario

Espi

nal

San

Gil

Mel

gar

La P

lata

Oca

ñaPu

erto

Boy

acá

La M

esa

Arm

enia

Med

ellín

Pere

iraDo

sque

brad

asCa

larc

áBe

lloIta

güi

La T

ebai

daM

onte

negr

oLa

Dor

ada

Cali

Palm

iraBu

gaTu

luá

Carta

goBa

rranq

uilla

Valle

dupa

rSo

leda

dSa

nta

Mar

taSi

ncel

ejo

Mon

tería

Carta

gena

Agua

chica

Villa

vicen

cioAr

auca

Yopa

lSa

n Jo

sé d

el G

uavia

reAc

acia

sAg

uazu

lSa

rave

naVi

llanu

eva

Flor

encia

1 2 8 9 10 16 20 22 25 28 34 36 38 40 42 44 45 46 47 48 53 4 5 6 18 19 27 29 31 35 43 3 11 17 32 52 7 13 21 23 24 26 33 51 12 14 15 30 37 41 49 50 39

Orden del municipio por carga acumulada en el país en 1999 - 2010

Núm

ero

de c

asos

Cent

ro-

Orie

nte

Cent

ro-

Occ

iden

te

Cost

a Pa

cífic

a

Cost

a At

lánt

ica

Orin

oqui

a

Amaz

onia

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

84

Figura 4-3. Incidencia acumulada de dengue en municipios con el 70 % de la carga en Colombia, 1999-2010

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 4 - Distribución de los focos endémicos municipales

85

Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la Costa Atlántica

Entre 1999 y 2010, alrededor de 50 % de todos los casos acumulados de dengue de la Costa Atlántica, se concentraron en los municipios de Barranquilla (Atlántico) (22,5 %), Valledupar (Cesar) (8,9 %), Soledad (Atlántico) (6,3 %), Santa Marta (Magdalena) (5,8 %) y Sincelejo (Sucre) (5,6 %). Además de los cinco mencionados, otros 12 municipios de esa región registran el 70 % de los casos acumulados de dengue en ella (figura 4-4). En éstos, existen alrededor de 2,8 millones de per-sonas en riesgo, que viven predominantemente en la cabecera municipal de las ciudades capitales. El promedio de casos por año en los municipios con la mitad de los casos de la región, se encuentra en un rango entre 434 y 1.742 casos. A su vez, en el resto de municipios, que comprende el 70 %, se registra un promedio de 67 a 382 a casos de dengue (cuadro 4-2).

El departamento del Atlántico contribuye con 32,5 % de los casos a la carga acumulada de dengue en la Costa Atlántica, por el aporte de cinco municipios endémicos, principalmente el distrito de Barranquilla. Además, Cesar aporta 12,9% de los casos de la región en cuatro municipios, la mayor parte procedentes de Valledupar; en la región, el dis-

trito de Santa Marta (Magdalena) generó el 5,8 % de los casos; Sincelejo (Sucre), el 5,6%; Montería (Córdoba), el 4,9%; Riohacha y Maicao (La Guajira), el 2,9 %, y Sampués (Sucre), el 0,9% (cuadro 4-2).

La tasas de incidencia de dengue de esta área prioritaria de transmisión, fue de 119 por 100.000 personas en riesgo (IC95 %: 115,8-122,1) y la me-diana fue de 147,3, en un rango entre 36 y 461,7 por 100.000.

En estos municipios prioritarios de la Costa Atlántica, el riesgo de transmisión se clasificó según las tasas de incidencia de dengue. Los de muy alto riesgo registraron tasas entre 218,9 y 461,7 por 100.000 habitantes, y fueron, principalmente, los municipios de San Alberto y La Jagua de Ibirico en el Cesar, y Sampués y San Marco, en Sucre. Los de alto riesgo presentaron tasas entre 168,1 y 218,9 por 100.000, y fueron: Aguachica (Cesar), Valledupar (Cesar), Sincelejo (Sucre) y Baranoa (Atlántico). Los de mediano riesgo presentaron tasas entre 105 y 147,3 por 100.000, y fueron: Barranquilla (Atlántico), Malambo (Atlántico), Montería (Córdoba) y Santa Marta (Magdalena). Finalmente, los de bajo riesgo presentaron tasas entre 0 y 93,7 por 100.000 ha-bitantes y fueron: Maicao (La Guajira), Soledad (Atlántico), Sabanalarga (Atlántico), Riohacha (La Guajira) y Cartagena (Bolívar) (figura 4-5).

Figura 4-4. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región de la Costa Atlántica, 1999-2010

49%5 municipios

70,6%17 municipios

Barra

nqui

llaVa

lledu

par

Sole

dad

Sant

a M

arta

Sinc

elej

oM

onte

ríaC

arta

gena

Agua

chic

aM

alam

boR

ioha

cha

Mai

cao

Bara

noa

Sam

pués

San

Albe

rtoSa

n M

arco

sLa

Jag

ua d

e Ib

irico

Saba

nala

rga

Saha

gún

Puer

to C

olom

bia

El B

anco

Car

men

de

Bolív

arSa

bana

gran

deC

eret

éLa

Paz

Tier

ralta

Cur

uman

íC

oroz

alM

agan

gué

Gal

apa

22.000

20.000

18.000

16.000

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0

Cas

os a

cum

ulad

os

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

86

Cuadro 4-2 . Municipios con transmisión endémica de dengue persistente que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región de la Costa Atlántica entre 1999 y 2010

N° Departamento Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos anuales

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio IC 95% m

1 Atlántico Barranquilla 20.903 22,5 22,5 1.742 1’182.493 147,3 140,4-154,2 8,9

2 Cesar Valledupar 8.230 8,9 31,4 686 342.044 200,6 185,6-215,6 13,8

3 Atlántico Soledad 5.877 6,3 37,7 490 534.735 91,6 83,5-99,7 -5,8

4 Magdalena Santa Marta 5.363 5,8 43,5 447 425.591 105,0 95,3-114,8 -2,6

5 Sucre Sincelejo 5.207 5,6 49,1 434 238.487 182,0 164,9-199,1 8,9

6 Córdoba Montería 4.589 4,9 54,0 382 313.593 121,8 109,6-134,0 0,5

7 Bolívar Cartagena 3.882 4,2 58,2 324 899.200 36,0 32,1-40,0 -22,8

8 Cesar Aguachica 1.974 2,1 60,3 165 75.383 218,9 185,5-252,3 8,0

9 Atlántico Malambo 1.637 1,8 62,1 136 104.758 129,8 108,0-151,6 1,0

10 La Guajira Riohacha 1.608 1,7 63,8 134 178.162 75,2 62,5-87,9 -5,4

11 La Guajira Maicao 1.089 1,2 65,0 91 97.109 93,7 74,5-113,0 -2,3

12 Atlántico Baranoa 928 1,0 66,0 77 45.803 168,1 130,6-205,7 3,0

13 Sucre Sampués 909 1,0 67,0 76 19.834 383,2 297,0-469,3 10,8

14 Cesar San Alberto 898 1,0 68,0 75 16.243 461,7 357,2-566,2 12,7

15 Sucre San Marcos 863 0,9 68,9 72 31.517 228,4 175,7-281,2 5,6

16 Cesar La Jagua de Ibiríco 858 0,9 69,8 72 18.248 394,6 303,4-485,7 10,8

17 Atlántico Sabanalarga 804 0,9 70,7 67 73.987 90,6 68,9-112,2 -2,2

Figura 4-5. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la Costa Atlántica, con el 70 % de los casos acumulados en 1999-2010

Maicao

RiohachaMalambo

SoledadBarranquilla

BaranoaSabanalargaCartagena

SincelejoSampués

San Marcos

Montería

San Alberto

Aguachica

Valledupar

Santa Marta

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

La Jagua de Ibirico

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Saludmunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 4 - Distribución de los focos endémicos municipales

87

Figura 4-6. Comportamiento epidemiológico del dengue en los municipios de la Costa Atlántica incluidos en el 50 % de los casos acumulados de dengue en Colombia, 1999-2010

Cos

ta A

tlánt

ica

V

alle

dupa

rTa

sas

por

100.

000

Bar

ranq

uilla

Tasa

s po

r 10

0.00

0 500

500

0

12

118,1191,7

405,7

114,1

15,5

90,0 120

192

227,3

109,3

226,3

36,587,1

691,9

322,2

122,1

47,9107

185,8

260,4

166,3144,9

551,1

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Al comparar el promedio de las tasas de inci-dencia acumulada de dengue de los municipios con el 70 % de casos, con la incidencia promedio general de este conglomerado de municipios prioritarios de la Costa Atlántica, se puede establecer que existe el 95 % de confianza en que la tasas del 53 % (9 de 17 de los municipios), descritos en el cuadro 4-2, sean significativamente mayores que la tasa general de este foco en la región.

La morbilidad por dengue en ciudades como Barranquilla y Valledupar mantuvo una tendencia endemo-epidémica en el periodo 1999-2010. En la primera, se registró una tasa mediana de incidencia de 169,3 y valores extremos de tasas en el periodo entre 12 y 406,7 por 100.000 personas, correspon-dientes a los años 2002 y 1999. La mayor epidemia de dengue se presentó en Barranquilla en 2002 y hubo brotes de menor intensidad en 2008 y 2010. A su vez, en Valledupar se observó una tasa mediana de incidencia de 155,6, con un rango entre 47,9 y 642,9 por 100.000 personas. La actividad epidémica fue importante en 2001 y 2010 (figura 4-6).

Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la región Centro-Oriente

Más de la mitad (51,5 %) de los casos acumu-lados de dengue entre 1999 y 2010, se concentró

en seis municipios: Cúcuta (Norte de Santander), Bucaramanga (Santander), Neiva (Huila), Ibagué (Tolima), Floridablanca (Santander) y Girardot (Cundinamarca) (figura 4-7). El promedio de casos por año en los municipios con la mitad de los casos de la región, se encuentra entre 563 y 2.694. A su vez, en el resto de municipios que completan el 70 % de los casos acumulados, se registran promedios entre 182 y 495 casos anuales (cuadro 4-3).

Los departamentos de Santander (20,1 %) y Norte de Santander (13,3 %) contribuyen con 33,4 % de los casos acumulados de dengue de la región. El 50 % de los casos acumulados los aportan seis municipios, principalmente, el área metropolitana de Bucaramanga. En la región Centro-Oriente, los municipios de Cúcuta, Bucaramanga, Floridablanca, Neiva, Ibagué y Girardot, constituyen los principales focos de transmisión persistente de dengue, predo-minantemente de tipo hiperendémico (cuadro 4-3). Cúcuta, capital de Norte de Santander, es uno de los focos más antiguos de la región y el único en que no se pudo generar un impacto en la campaña de erradicación 2-3.

La tasa de incidencia acumulada de dengue en el periodo en la región fue de 445,4 y, la mediana, de 473,6 por 100.000 habitantes, con valores entre 216,0 y 997,6 por 100.000 habitantes (cuadro 4-3).

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

88

Figura 4-7. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región Centro-Oriente, 1999-2010

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Cas

os a

cum

ulado

s

51,5%6 municipios

70,5%19 municipios

Cúcu

taBu

cara

man

ga

Neiva

Ibag

uéFl

orida

blanc

aGi

rard

otBa

rranc

aber

meja

Giró

nPi

edec

uesta

Ga

rzón

Pi

talito

Los P

atios

Chap

arra

l Vi

lla d

el Ro

sario

Espin

alSa

n Gi

lM

elgar

La P

lata

Ocañ

aPu

erto

Boy

acá

La M

esa

Fusa

gasu

gá

Paler

mo

El C

arm

en d

e Ch

ucur

íSo

corro

Ville

taPu

rifica

ción

Cam

poale

gre

Rion

egro

Mar

iquita

El C

olegio

Ti

bú

Cuadro 4-3. Municipios con transmisión endémica de dengue persistente que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región Centro-Oriente entre 1999 y 2010

N° Departamento MunicipioTotal de casos

1999-2010

Distribución

%

Distribución acumulada

%

Promedio de casos anuales

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio IC 95% µ

1 Norte de Santander Cúcuta 32.326 13,3 13,3 2.694 597.385 451,0 433,9-468,0 0,6

2 Santander Bucaramanga 32.242 13,3 26,6 2.687 517.286 519,4 499,8-539,1 8,0

3 Huila Neiva 18.595 7,7 34,3 1.550 310.902 498,5 473,7-523,4 4,4

4 Tolima Ibagué 18.364 7,6 41,9 1.530 496.575 308,1 292,7-323,5 -14,5

5 Santander Floridablanca 16.528 6,8 48,7 1.377 250.980 548,6 519,7-577,6 7,8

6 Cundinamarca Girardot 6.751 2,8 51,5 563 98.318 572,6 525,3-619,9 6,0

7 Santander Barrancabermeja 5.939 2,4 53,9 495 172.778 286,5 261,3-311,7 -9,9

8 Santander Girón 5.604 2,3 56,2 467 138.862 336,3 305,8-366,8 -6,1

9 Santander Piedecuesta 4.967 2,0 58,2 414 106.960 387,1 349,8-424,3 -2,9

10 Huila Garzón 4.344 1,8 60,0 362 37.726 959,6 860,7-1.058,4 15,0

11 Huila Pitalito 3.845 1,6 61,6 320 67.568 473,6 421,7-525,5 1,1

12 Norte de Santander Los Patios 3.432 1,4 63,0 286 69.618 410,8 363,2-458,4 -1,4

13 Tolima Chaparral 3.124 1,3 64,3 260 26.063 997,6 876,3-1.118,8 13,4

14 Norte de Santander Villa del Rosario 2.760 1,1 65,4 230 75.185 305,9 266,4-345,4 -5,7

15 Tolima Espinal 2.601 1,1 66,5 217 57.514 377,3 327,1-427,5 -2,5

16 Santander San Gil 2.534 1,0 67,5 211 38.960 541,6 468,5-614,7 2,9

17 Tolima Melgar 2.518 1,0 68,5 210 28.421 738,9 639,0-838,8 7,4

18 Huila La Plata 2.300 0,9 69,4 192 23.151 829,3 712,0-946,6 8,8

19 Norte de Santander Ocaña 2.181 0,9 70,3 182 84.245 216,0 184,6-247,4 -10,0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 4 - Distribución de los focos endémicos municipales

89

Al clasificar los municipios según los niveles de riesgo, se consideraron como de muy alto riesgo los que registraron tasas de incidencia entre 548,6 y 997,6 por 100.000 habitantes, principalmente los de Chaparral (Tolima), Garzón (Huila), La Plata (Huila), Melgar (Tolima) y Girardot (Cundinamarca). Aquellos municipios con incidencias entre 473,6 y 548,5 por 100.000 habitantes, se clasificaron como de alto riesgo, entre los cuales se incluyen Floridablanca (Santander), San Gil (Santander), Bucaramanga (Santander) y Neiva (Huila) (figura 4-8).

En riesgo medio, se incluyeron los que te-nían tasas de incidencia acumulada entre 336,3 y 473,6 por 100.000 habitantes en riesgo, destacán-dose Pitalito (Huila), Cúcuta (Norte de Santander), Los Patios (Norte de Santander), Piedecuesta (Santander) y Espinal (Tolima). Finalmente, de bajo riesgo fueron los que presentaron las menores tasas, entre 336,3 y 216,0 por 100.000 habitantes; entre estos se destacan Girón (Santander), Ibagué

(Tolima), Villa del Rosario (Norte de Santander), Barrancabermeja (Santander) y Ocaña (Norte de Santander) (figura 4-8).

Al establecer la diferencia de las tasas pro-medio de incidencia de dengue de los municipios que aportan el 70 % de los casos acumulados de la región, existen diferencias estadísticamente sig-nificativas en un nivel de confianza de 95 % con la mediana de la región, en el 42,1 % (8 de 19 de los municipios), destacándose Bucaramanga y su área metropolitana, Garzón, Chaparral, La Plata y otros (cuadro 4-3).

Los municipios que contribuyen con la mitad de los casos acumulados de dengue en la región, presentan un comportamiento epidemiológico muy parecido, cuyas características fundamentales tienen en común el mantenimiento de altos niveles endémicos y la aparición de brotes epidémicos importantes en 2001 o 2002 y en 2010. En el pe-riodo 1999-2010, Cúcuta mantuvo una tendencia

Figura 4-8. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la región Centro-Oriente, con el 70 % de los casos acumulados en 1999-2010

Cúcuta

BucaramangaFloridablanca

San Gil

Ocaña

GirónBarrancabermejaPiedecuesta

IbaguéGirardot

Espinal Melgar

Neiva

Garzón

Pitalito

La Plata

Chaparral

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

90

Figura 4-9. Comportamiento epidemiológico del dengue en los municipios de la región Centro-Oriente incluidos en el 50 % de los casos acumulados de dengue en Colombia, 1999-2010

endemo-epidémica y registró una mediana de inci-dencia de 486,0, con valores extremos entre 49,0 y 1.321 por 100.000 personas, correspondientes a los años 2001 y 2005. La mayor epidemia se presentó en 2001 y hubo otro brote importante en 2010 (figura 4-9). En Bucaramanga, el brote epidémico más im-portante ha sido el registrado en 2010 e, igualmente, el que se observó en 2001, con la reintroducción del DENV-3 4, éste se expandió a Floridablanca en 2002.

Los municipios de Huila y Tolima con transmi-sión activa más importante, como Neiva e Ibagué, mantuvieron su tendencia en el periodo. Neiva es uno de los focos donde se presenta transmisión hiperendémica. La tasa mediana de incidencia de dengue fue de 518,0, con un rango entre 169 y 1.327 por 100.000 habitantes. Igualmente, Ibagué pre-senta transmisión endémica e hiperendémica, con el registro de un brote importante en 2010 (figura 4-9).

Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la región Centro-Occidente

Las capitales de los departamentos de Quindío, Antioquia y Risaralda, contribuyen con más de la mitad de los casos acumulados de dengue en la re-

gión Centro-Occidente. Además, 10 municipios per-tenecen al grupo de los 53 que concentra el 70 % del total de casos acumulados en el país, cuatro de Quindío, tres de Antioquia, dos de Risaralda, uno de Caldas (figura 4-10).

Los municipios con el 70 % de la carga acumu-lada de dengue en la región, registraron de 90.279 casos de dengue, con un promedio de 7.523 casos anuales. Se observan promedios entre 1.788 y 2.001 casos anuales en los municipios con el 50 % de casos acumulados, y entre 345 y 517, en el resto de los municipios que contribuyen con el 70 % y se registró una incidencia promedio de 195,7 por cada 100.000 habitantes, con una mediana de 286,8 y un rango entre 86,2 a 887,9 (cuadro 4-4).

Las áreas más importantes de riesgo de trans-misión de dengue en la región, se aprecian en la figura 4-11. Según las tasas acumuladas de in-cidencia, entre los municipios de muy alto riesgo (466,1 y 887,9 por 100.000 habitantes), están Calarcá y Armenia en el departamento del Quindío, los cuales registraron tasas entre 712,1 y 887,9 por 100.000 habitantes, respectivamente. El municipio de Pereira (Risaralda) fue el único en alto riesgo, con una tasa de 466,1 por 100.000 habitantes.

Cúc

uta

Tasa

s po

r 100

.000

Buc

aram

anga

Tasa

s po

r 100

.000

Nei

vaTa

sas

por 1

00.0

00 Ib

agué

Tasa

s po

r 100

.000

Flor

idab

lanc

aTa

sas

por 1

00.0

00G

irard

otTa

sas

por 1

00.0

00

1.500

1.000

500

0-500

1.500

1.000

500

0-500

1.500

1.000

500

0-500

1.500

1.000

500

0-500

1.500

1.000

500

0-500

1.500

1.000

500

0-500

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

150 292

1.321

529 301 153

49

544

477

517

495

854

1.515

624418

412600588

42

647

493

781

100112

169 430

1.327

742

376

486 283

282 260551 667

750

1.316

327125212

53

286

161

422477495

512

224

613

1.307

732

23381

402

308 385789

1.845

963

280300

842

308

635

505

792902

797503267

Cen

tro O

rient

e

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 4 - Distribución de los focos endémicos municipales

91

Los municipios de Dosquebradas (Risaralda) e Itagüí (Antioquia), presentaron riesgo medio, con tasas de 91,3 a 286,8 por 100.000 habitantes. En bajo riesgo se encuentran Bello y Medellín (Antioquia), con tasas entre 86,3 y de 91,3 por 100.000 habi-tantes, respectivamente (figuras 4-11 y 4-12).

Al comparar las tasas promedio de incidencia de los municipios prioritarios con la del conglome-rado de municipios con el 70 %, se observó que el 57,1 %, (4 de 7 de los municipios), fueron estadísti-camente significativas, con un nivel de confianza de 95 % (cuadro 4-4).

Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la Orinoquia

Entre 1999 y 2010, del total de casos acumu-lados de dengue en la Orinoquia, 51,3 % se con-centró en los municipios de Villavicencio (Meta) (22,1 %), Arauca (Arauca) (11,9 %), Yopal (Casanare) (11,3 %) y San José del Guaviare (Guaviare) (6,1 %). Además, con otros seis municipios de esa im-portante región se completa el 71,9 % de los casos acumulados de dengue en la región (figura 4-13).

Figura 4-10. municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región Centro-Occi-dente, 1999-2010

54,1%3 municipios

70,4%7 municipios

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Cas

os a

cum

ulad

os

Arm

enia

Med

ellín

Pare

ira

Dos

queb

rada

s

Cal

arcá

Bello

Itagü

í

La T

ebai

da

Mon

tene

gro

La D

orad

a

Qui

mba

ya

Envi

gado

Chi

nchi

ná

Belé

n de

Um

bría

Puer

to B

errío

Turb

o

Cuadro 4-4. Municipios con transmisión endémica de dengue que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región Centro-Occidente entre 1999 y 2010

N° Departamento Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos anuales

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio IC 95% µ

1 Quindío Armenia 24.008 18,7 18,7 2.001 281.013 712,1 680,9-743,3 61,9

2 Antioquia Medellín 23.889 18,6 37,3 1.991 2’309.446 86,2 82,4-90,0 -37,6

3 Risaralda Pereira 21.461 16,7 54,0 1.788 383.623 466,1 444,5-487,7 37,9

4 Risaralda Dosquebradas 6.205 4,8 58,8 517 180.263 286,8 262,1-311,5 8,8

5 Quindío Calarcá 6.167 4,8 63,6 514 57.887 887,9 811,2-964,7 37,7

6 Antioquia Bello 4.412 3,4 67,0 368 403.235 91,3 81,9-100,6 -15,0

7 Antioquia Itagüí 4.137 3,2 70,2 345 229.829 150,1 134,3-166,0 -4,9

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Saludmunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

92

Figura 4-12. Comportamiento epidemiológico del dengue en los municipios de la región Centro-Occidente incluidos en el 50 % de los casos dengue en Colombia, 1999-2010

Arme

niaTa

sas p

or 10

0.000

Centr

o-Occ

idente Me

dellín

Tasa

s por

100.0

00Pe

reira

Tasa

s por

100.0

00

2.000

1.500

1.000

500

0

271 332868

2.084

320

1.514

919

180 241 14093

1.876

670

2741603422251034012324

135

246 330

832

524

278

68

224

23354

67

2.034

131 190

1.691

505

91

427335

063

2.000

1.500

1.000

500

0

2.000

1.500

1.000

500

0

2.000

1.500

1.000

500

0

Dosq

uebra

das

Tasa

s por

100.0

00

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Figura 4-11. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la región Centro-Occidente, con el 70 % de los casos acumulados en 1999-2010

BelloItagüí

PereiraArmenia Calarcá

Dosquebradas

Medellín

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 4 - Distribución de los focos endémicos municipales

93

Figura 4-13. Municipios endemicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región de la Orinoquia, 1999-2010

51,3%4 municipios

71,9%10 municipios

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0

Cas

os a

cum

ulad

os

Villa

vice

ncio

Arau

ca

Yopa

l

San

José

del

Gua

viar

e

Acac

ías

Agua

zul

Sara

vena

Villa

nuev

a

Tam

e

Puer

to L

ópez

Arau

quita

Paz

de A

ripor

o

Fortu

l

Taur

amen

a

Iníri

da

Gra

nada

Puer

to C

arre

ño

En el cuadro 4-5, se observa que el promedio de casos por año en los municipios con la mitad de los casos de la región, se encuentra en un rango entre 344 y 1.241 casos. A su vez, en el resto de municipios, que comprende el 70 %, se registra un promedio entre 150 y 275 casos anuales de dengue.En este grupo, Meta contribuye con la mayor carga, con 29,7 % de los casos distribuidos en tres munici-pios. En segundo lugar está Casanare (18,4%) con los municipios de Yopal, Aguazul y Villanueva y en tercer lugar está Arauca (17,8 %), con los municipios de Arauca, Saravena y Tame.

La tasa promedio de incidencia de dengue fue de 510,6 por 100.000 personas (IC95 %: 494,8-526,3), en un rango de 304,2 y 954,1 con una mediana de 769,6 por 100.000 habitantes.

En la figura 4-14, se muestra la distribución del riesgo de dengue en la Orinoquia. El riesgo acumu-lado de dengue se clasificó en cuartiles según las tasas. Los municipios con riesgo acumulado en el rango entre 866,1 y 954,1 o más, se consideraron de muy alto riesgo, como Arauca (Arauca), Aguazul (Casanare) y Villanueva (Casanare). Los de alto riesgo tenían tasas en el rango entre 736,4 y 866,1, como San José del Guaviare (Guaviare) y Tame (Arauca). Los de riesgo medio estaban en el rango

entre 508,5 y 736,4, como Puerto López (Meta) y Yopal (Casanare). Finalmente, los de bajo riesgo en este foco de la región de la Orinoquia fueron aque-llos con tasas entre 304,2 y 580,5 por 100.000 ha-bitantes.

Con el propósito de saber si las diferencias ob-servadas eran estadísticamente significativas, con una confianza de 95 %, se compararon las tasas promedio de incidencia de dengue de los municipios prioritarios con la de la Orinoquia, y se encontró que las de Villavicencio y Acacías (Meta) no resultaron ser estadísticamente significativas (figura 4-15 y cuadro 4-5).

Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la Amazonia

De los municipios que representan el 70 % de los casos de dengue acumulados en la región, el departamento del Caquetá contribuye con 60,2 % del total de los casos. Entre estos, se destacan: Florencia (Caquetá), Curillo (Caquetá), Puerto Asís (Putumayo), Milán (Caquetá) y San Vicente del Caguán (Caquetá) (figura 4-16).

El promedio de casos por año en los municipios con la mitad de los casos de la región, se encuentra

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

94

Cuadro 4-5. Municipios con transmisión endémica de dengue que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región de la Orinoquia entre 1999 y 2010

N° Departamento MunicipioTotal de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos anuales

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio IC 95% µ

1 Meta Villavicencio 14.891 22,1 22,1 1.241 407.977 304,2 287,3-321,1 -18,5

2 Arauca Arauca 7.992 11,9 34,0 666 69.803 954,1 881,7-1.026,6 16,4

3 Casanare Yopal 7.596 11,3 45,3 633 107.809 587,1 541,4-632,9 3,5

4 Guaviare San José del Guaviare 4.131 6,1 51,4 344 39.718 866,1 774,6-957,6 9,9

5 Meta Acacías 3.299 4,9 56,3 275 51.284 536,2 472,9-599,6 0,8

6 Casanare Aguazul 2.671 4,0 60,3 223 24.684 903,4 784,8-1.022,0 8,7

7 Arauca Saravena 2.114 3,1 63,4 176 30.321 580,5 494,7-666,2 1,7

8 Casanare Villanueva 2.075 3,1 66,5 173 19.312 895,8 762,3-1.029,3 7,5

9 Arauca Tame 1.867 2,8 69,3 156 19.430 802,9 676,9-928,9 5,7

10 Meta Puerto López 1.804 2,7 72,0 150 20.368 736,4 618,6-854,3 4,5

Figura 4-14. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la región Orinoquía, con 70 % de los casos en 1999-2010

AraucaSaravena

Tame

YopalAguazul

Villanueva

Puerto LópezVillavicencio

Acacías

San José del Guaviare

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 4 - Distribución de los focos endémicos municipales

95

Figura 4-15. Comportamiento epidemiológico del dengue en los municipios de la Orinoquia incluidos en el 50 % de los casos acumulados en Colombia, 1999-2010

Vill

avic

enci

oTa

sas

por 1

00.0

00

Orin

oqui

aA

rauc

aTa

sas

por 1

00.0

00Yo

pal

Tasa

s po

r 100

.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

44

212 202211

366

116

546

198425

440

417

863

1.708

813765

813

552

770

364

2.458

1.955

908799

79165 123 388 425 484

616

972

921 1.012

1.704

1.025

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Figura 4-16. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región de la Amazonia, 1999-2010

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Cas

os a

cum

ulad

os

54,1%5 municipios

71,9%9 municipios

Flo

renc

ia

Cur

illo

Pue

rto

Así

s

Milá

n

San

Vic

ente

del

Cag

uán

Moc

oa

Valp

arai

so

Vill

a G

arzó

n

Car

tage

na d

el C

hairá

Pue

rto

Ric

o

El D

once

llo

San

Jos

é de

l Fra

gua

Valle

del

Gua

mue

z

Sol

ano

San

Mig

uel

Orit

o

El P

aujil

Pue

rto

Cai

cedo

Bel

én d

e lo

s A

ndaq

uíes

Pue

rto

Guz

mán

Sol

ita

Pue

rto

Legu

izza

mo

Alb

ania

La M

onta

ñita

Letic

ia

Mor

elia

La P

edre

ra

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

96

en un rango entre 68 y 256 casos. A su vez, en el resto de municipios que comprenden el 70 %, se re-gistra un promedio entre 39 y 61 casos de dengue (cuadro 4-6).

La tasa promedio de incidencia de dengue en la región fue de 312,9, con una mediana de 360,6 y un rango entre 187,9 y 4.120,7 por 100.000 habi-tantes; estos datos resaltan la enorme variabilidad de la frecuencia y de la intensidad de la transmisión del dengue en la región de la Amazonia.

Con el fin de establecer los niveles de riesgo en esta importante región endémica, se hizo la clasifi-cación a partir del cuartil 25. Con tasas de incidencia entre 1.463,3 y 4.120,7 por 100.000 habitantes, los municipios de Milán (Caquetá), Valparaíso (Caquetá) y Curillo (Caquetá) se clasificaron como de muy alto riesgo de transmisión del dengue en la Amazonia. En riesgo alto se encuentran los municipios de Villa Garzón (Putumayo), Cartagena del Chairá (Caquetá) y Puerto Asís (Putumayo), con tasas entre 360,6 y 1.463,3 por 100.000 habitantes. Los municipios con riesgo medio presentaron tasas entre 205,3 360,6 por 100.000 habitantes y, aquellos con bajo riesgo, tasas entre 187,9 y 205,3 (figura 4-17).

Al determinar la diferencia entre las tasas de in-cidencia en los municipios endémicos y la tasa pro-medio del conglomerado, se pudo establecer que sólo hubo diferencias estadísticamente significa-tivas en un nivel de confianza de 95 %, en el 44,4 % (cuatro de nueve de los municipios), listados en el cuadro 4-6.

Epidemiología del dengue en municipios endémicos prioritarios de la Costa Pacífica

El 70,1 % de los casos acumulados de dengue que se presentaron en el periodo 1999-2010 en la

región de la Costa Pacífica, los aportan sólo cuatro municipios del departamento del Valle del Cauca: Cali (38,7 %), Palmira (19,1 %), Buga (7,5 %) y Tuluá (4,8 %) (figura 4-18).

El promedio total de casos por año en los muni-cipios con más del 50 % de los casos acumulados, es de 4.850, con un rango entre 1.323 y 2.677 casos. A su vez, en el resto de municipios que comprende el 70 % se registra un promedio entre 329 y 521 casos anuales de dengue (cuadro 4-7).

La tasa promedio de incidencia de todo el con-glomerado de municipios con mayor número de casos acumulados en la región de la Costa Pacífica, fue de 178,6 por 100.000 habitantes, con una me-diana de 357,5 y en un rango entre 121,2 y 560 (cuadro 4-7).

Es importante destacar la contribución del de-partamento del Valle del Cauca en esta región en-démica. Más de 70 % de los casos acumulados de dengue en el periodo 1999-2010 se presentaron ex-clusivamente en municipios endémicos de este de-partamento.

Debido a la intensidad de la transmisión de la enfermedad que predomina en el Valle, se pudo es-tablecer una clasificación donde Palmira, con una tasa de incidencia de 560 por 100.000 habitantes, se consideró de muy alto riesgo de transmisión de dengue; Buga, con una de 523,4 por 100.000 habi-tantes, de riesgo alto; Tuluá, con una de 191,6 por 100.000 habitantes, de riesgo medio, y Santiago de Cali, con una de 121,2, en bajo riesgo (figura 4-19).

Sólo se encontraron diferencias estadística-mente significativas en un nivel de confianza de 95 % entre las tasas de Palmira y Buga, y la tasa promedio del conglomerado de municipios que acumulaba el 70 % de los casos de dengue en la región, en el periodo de 1999 a 2010 (cuadro 4-7).

Cuadro 4-6. Municipios con transmisión endémica de dengue que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región de la Amazonia entre 1999 y 2010

N° Departamento MunicipioTotal de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos anuales

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio IC 95% µ

1 Caquetá Florencia 3.074 22,3 22,3 256 135.837 188,5 165,4-211,5 -8,2

2 Caquetá Curillo 1.827 13,3 35,6 152 6.228 2.440,6 2.052,6-2.828,6 30,1

3 Putumayo Puerto Asís 891 6,5 42,1 74 29.817 248,2 191,6-304,7 -2,0

4 Caquetá Milán 854 6,2 48,3 71 1.723 4.120,7 3.162,2-5.079,2 28,3

5 Caquetá San Vicente del Caguán 811 5,9 54,2 68 36.196 187,9 143,2-232,5 -4,3

6 Putumayo Mocoa 732 5,3 59,5 61 29.710 205,3 153,8-256,8 -3,3

7 Caquetá Valparaíso 633 4,6 64,1 53 3.622 1.463,3 1.069,3-1.857,2 12,4

8 Putumayo Villagarzón 620 4,5 68,6 52 10.070 516,4 376,0-656,7 3,7

9 Caquetá Cartagena del Chairá 466 3,4 72,0 39 10.815 360,6 247,4-473,8 0,9

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 4 - Distribución de los focos endémicos municipales

97

Figura 4-17. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la región de la Amazonia, con el 70 % de los casos acumulados en 1999-2010

San Vicente del Caguán

Cartagena del ChairáFlorencia

Mocoa

VillagarzónPuerto Asís

Curillo

ValparaísoMilán

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Figura 4-18. Municipios endémicos de dengue con el 50 % y el 70 % de los casos acumulados en la región de la Costa Pacífica, 1999-2010

Caso

s ac

umul

ados

Cali

Palm

ira

Buga

Tulu

á

Carta

go

San

Pedr

o

Yum

bo

Caice

doni

a

Prad

era

Cand

elar

ia

Rold

anillo

Dagu

a

Jam

undí

Flor

ida

57,8%2 municipios

70,1%4 municipios

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

98

Figura 4-19. Distribución del riesgo acumulado de dengue en municipios de la región Costa Pacífica, con 70 % de los casos en 1999-2010

TuluáBuga

PalmiraCali

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Cuadro 4-7. Municipios con transmisión endémica de dengue que acumulan el 50 % y el 70 % de los casos en la región de la Costa Pacífica entre 1999 y 2010

N° Departamento Municipio Total de

casos 1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos anuales

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio IC 95% µ

1 Valle Cali 32.128 38,7 38,7 2.677 2’207.994 121,2 116,6-125,8 -20,2

2 Valle Palmira 15.872 19,1 57,8 1.323 236.235 560,0 529,9-590,2 43,9

3 Valle Buga 6.257 7,5 65,3 521 99.540 523,4 478,5-568,4 25,8

4 Valle Tuluá 3.951 4,8 70,1 329 171.690 191,6 170,9-212,3 1,3

En este mismo periodo (1999-2010), el compor-tamiento epidemiológico general de la transmisión del dengue en los municipios de la Costa Pacífica con 50 % de los casos acumulados de dengue en Colombia, mostró que la morbilidad en la ciudad de Cali ha mantenido una tendencia estable y registró ondas epidémicas en 2002 y 2005, y un pico epidé-mico importante en 2010 (figura 4-20).

En la cabecera del municipio de Palmira se re-gistró transmisión endemo-epidémica, caracterizada por la presencia de una epidemia importante bianual

ocurrida en 2001-2002, mantenimiento de los ni-veles endémicos y otro brote, pero de menor mag-nitud, en 2009. Buga también registró una transmi-sión endemo-epidémica, con brotes en 2002, 2007 y 2010, y tendencia estable en los niveles endémicos.

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

municipios del departamento que concentran al menos el 50% de los casos acumulados del periodo

Capítulo 4 - Distribución de los focos endémicos municipales

99

Figura 4-20. Comportamiento epidemiológico del dengue en los municipios de la Costa Pacífica incluidos en el 50 % de los casos acumulados de dengue en Colombia, 1999 - 2010

Cali

Tasa

s po

r 100

.000

Cost

a Pa

cífic

a

Palm

iraTa

sas

por 1

00.0

00Bu

gaTa

sas

por 1

00.0

00

1.500

1.000

500

0

1.500

1.000

500

0

1.500

1.000

500

0

2425 44

213

33

80 115

4565

56

275

531

522

837

146

289

6211984

741

1.9011.785

423233

135 336

816

1.286

869

175

447

289

572

79 225

1.005

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Referencias

1. Denver GE. Epidemiología y administración de servicios de salud. Rockville, MD: Aspen Publishers; 1991.

2. Ministerio de Salud Pública. Informe de la campaña de erradi-cación del Aedes aegypti en Colombia. Bogotá: Ministerio de Salud Pública; 1961.

3. Ministerio de Salud Pública. Erradicación del Aedes aegypti en Colombia. En: III Reunión de Ministros de Salud de las

Américas. Santiago (Chile), octubre de 1972; Bogotá: Mi-nisterio de Salud; 1972. p. 100-5.

4. Cortés FM, Gómez SY, Ocazionez R. Subtipos de virus dengue serotipos 2, 3 y 4 aislados en el departamento de Santan-der, Colombia. Rev Cubana Med Trop. 2007;59(3):186-92.

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

100

ResumenEn este capítulo se describen y analizan las características epidemiológicas fundamentales de la transmisión del dengue en los departamentos y municipios endémicos de la región de la Costa Atlántica. Al final del mismo, se analiza la transmisión focal según las variables de persona, lugar y tiempo en los conglomerados urbanos y barrios de Barranquilla, la ciudad de mayor magnitud e importancia y con mayor carga de casos acumulados de dengue en el periodo 1999-2010. La mayor parte del territorio de la llanura del Caribe, donde se localizan los departamentos de esta región colombiana, presenta condiciones adecuadas para la transmisión endémica y epidémica del dengue. Las cabeceras municipales de las principales ciudades capitales, con más de 70 % de la población, son los más importantes focos de transmisión. En todos los departamentos de la Costa Atlántica, el dengue es una enfermedad endemo-epidémica con patrones focales y variables, entre los departamentos y dentro de cada uno de ellos, que se diferencia en la intensidad y la variabilidad del riesgo. En el departamento del Atlántico se destaca Barranquilla y su área metropolitana como el foco de transmisión más importante. Otro de los focos activos más importantes de transmisión es Valledupar (Cesar), donde existe una constante y creciente transmisión de dengue en el periodo 1999-2010. Las ciudades capitales como Santa Marta (Magdalena), Cartagena (Bolívar), Montería (Córdoba), Sincelejo (Sucre) y Riohacha (La Guajira), representan conglomerados de transmisión que cada año van adquiriendo mayor importancia en la incidencia de la enfermedad en la región. La frecuencia de las formas complicadas en la Costa Atlántica se mantuvo a lo largo del periodo de estudio, sin cambios importantes. El grupo etario más afectado fue el de los menores de 14 años.

Capítulo 5Distribución del riesgo de transmisión de dengue en los departamentos y municipios de la región de la Costa Atlántica

Epidemiología del dengue en departamentos y municipios de la región dela Costa Atlántica

En la mayoría de los departamentos y munici-pios de la región de la Costa Atlántica, existen con-diciones geográficas adecuadas y predominio de factores determinantes socioeconómicos, culturales y políticos, que favorecen la transmisión endémica y epidémica del dengue.

El dengue en el departamento del AtlánticoEl departamento del Atlántico está situado en

el norte del territorio nacional, en la región Caribe, localizado entre los 11°06’ 37” y los 10°15’36” de la-titud norte y los 75°16’34” y 74°42’47” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 3.386 km2 (0,29 % del territorio nacional) y contaba con una pobla-

ción de 2’314.447 habitantes en 2010, distribuida en 23 municipios. Posee un clima tropical, cálido, seco y semiárido. La temperatura media es de 26 °C, con máximos de 30 °C y mínimos de 25 °C, entre octubre y noviembre 1-3. Limita al norte con el mar Caribe, al sureste con el departamento de Magdalena y al su-roeste con el departamento de Bolívar.

El dengue en el departamento del Atlántico y sus municipios constituye uno de los problemas más graves de salud pública, que afecta alrededor de 80 % de su población. La transmisión del dengue en el departamento del Atlántico es endemo-epidémica y en su tendencia se observa baja intensidad de trans-misión entre 1983 y 1995 y la aparición de brotes epidémicos intensos y frecuentes en su territorio du-rante los años 1997-1998, 2001, 2008 y 2010 (figura 5-1).

En el periodo 1999-2010, se registraron 34.747 casos de dengue. El 81,8 % de los casos acumu-

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

101

lados en el departamento se registraron en el área metropolitana de Barranquilla, con 60,2 % del total departamental en Barranquilla, 16,9 % en Soledad y 4,7 % en Malambo. Además, del porcentaje res-tante, 9,6 % se concentró en un grupo de cuatro mu-nicipios y 9,6 % se distribuyó en más de la mitad de los municipios endémicos de este departamento (figura 5-2).

En el cuadro 5-1 se resume y describe la infor-mación epidemiológica sobre la distribución y fre-cuencia de la transmisión del dengue en los munici-pios endémicos del departamento del Atlántico, en el periodo 1999-2010.

Al hacer la clasificación según el riesgo abso-luto acumulado en el periodo 1999-2010, se defi-nieron como de muy alto riesgo, aquellos munici-

pios que registraron tasas de incidencia entre 167,7 y 495 o más por 100.000 habitantes, que corres-ponden a Tubará, Puerto Colombia, Juan de Acosta, Sabanagrande, Piojó y Baranoa.

En alto riesgo, se incluyeron los municipios que tenían tasas entre 135,5 y 167,7, tales como Ponedera, Suan, Barranquilla, Usiacurí y Polonuevo; en mediano riesgo se encuentran los municipios con tasas de incidencia entre 119,6 y 135,5 por 100.000 habitantes, tales como Luruaco, Malambo, Galapa, Santo Tomás y Manatí; y los municipios de bajo riesgo, fueron aquellos con tasas de 119,6 o menos, como Candelaria, Soledad, Sabanalarga, Repelón, Campo de la Cruz, Palmar de Varela y Santa Lucía (figura 5-3).

Figura 5-1. Comportamiento del dengue en el departamento del Atlántico, 1983-2010

Figura 5-2. Municipios del departamento de Atlántico que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

400

350

300

250

200

150

100

50

0

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Barra

nqui

lla

Sole

dad

Mal

ambo

Bara

noa

Saba

nala

rga

Puer

to C

olom

bia

Saba

nagr

ande

Gal

apa

Tuba

rá

Sant

o To

más

20.903

5.877

1.637928 804 760 653 523 378 353

Atlá

ntic

oC

asos

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

102

Cuadro 5-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento del Atlántico, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos

1999 - 2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio

por 100.000IC 95 % µ

Barranquilla 20.903 60,2 60,2 1.742 1’182.493 147,3 140,4 -154,2 4,9

Soledad 5.877 16,9 77,1 490 534.735 91,6 83,5 -99,7 -8,0

Malambo 1.637 4,7 81,8 136 104.758 130,2 108,4 -152,1 -0,1

Baranoa 928 2,7 84,5 77 45.803 168,8 131,2 -206,5 2,2

Sabanalarga 804 2,3 86,8 67 73.987 90,6 68,9 -112,2 -3,0

Puerto Colombia 760 2,2 89,0 63 21.767 291,0 219,3 -362,6 6,5

Sabanagrande 653 1,9 90,8 54 27.391 198,7 145,9 -251,5 3,1

Galapa 523 1,5 92,3 44 33.507 130,1 91,5 -168,7 -0,1

Tubará 378 1,1 93,4 32 6.363 495,0 322,2 -667,9 8,0

Santo Tomás 353 1,0 94,4 29 23.644 124,4 79,5 -169,4 -0,3

Juan de Acosta 259 0,7 95,2 22 10.238 210,8 121,9 -299,8 2,2

Ponedera 212 0,6 95,8 18 10.536 167,7 89,5 -245,9 1,0

Luruaco 200 0,6 96,4 17 12.296 135,5 70,5 -200,6 0,1

Manatí 198 0,6 96,9 17 13.289 124,2 64,3 -184,1 -0,2

Polonuevo 195 0,6 97,5 16 11.968 135,8 69,8 -201,8 0,1

Suan 165 0,5 98,0 14 8.865 155,1 73,1 -237,1 0,6

Repelón 153 0,4 98,4 13 16.492 77,3 34,9 -119,7 -1,9

Usiacurí 142 0,4 98,8 12 8.188 144,5 62,2 -226,9 0,3

Candelaria 133 0,4 99,2 11 9.268 119,6 49,2 -190,0 -0,3

Palmar de Varela 95 0,3 99,5 8 23.829 33,2 10,1 -56,4 -4,2

Campo de la Cruz 88 0,3 99,7 7 15.255 48,1 13,3 -82,9 -2,8

Piojó 54 0,2 99,9 5 2.454 183,4 13,9 -352,8 0,7

Santa Lucía 37 0,1 100,0 3 11.035 27,9 -3,2 -59,1 -3,0

Total departamento 34.747 100,0 2.896 2’208.161 131,1 126,4 -135,9

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa de incidencia promedio de la enfermedad en el departamento en el periodo 1999-2010, se encontró que existían dife-rencias estadísticamente significativas, con una con-fianza de 95 %, con los municipios de Barranquilla, Baranoa, Puerto Colombia, Sabanagrande, Tubará y Juan de Acosta (cuadro 5-1).

Finalmente, la información epidemiológica pre-sentada evidencia el carácter endemo-epidémico de la transmisión de dengue en la mayoría de munici-pios del departamento del Atlántico, destacándose Barranquilla y su área metropolitana como el foco de transmisión más importante del departamento. Uno de los factores que podría explicar este fenómeno, es la importancia de Barranquilla como centro con intensa actividad comercial con la mayoría de mu-

nicipios y como centro de referencia en la región, un mayor y rápido crecimiento urbano, y mayor con-centración y dispersión de la población, entre otros aspectos.

El dengue en el departamento de Bolívar

Este departamento está situado en el norte del territorio nacional, en la región de la llanura del Caribe, localizado entre los 7° 00’ 03” y 10° 48’ 37” de latitud norte y entre los 73° 45’ 15” y 75° 42’ 18” de longitud oeste. Cuenta con una superficie terrestre de 25.978 km2, que representa el 2,28 % del terri-torio nacional 2,3. Limita al norte con el mar Caribe y el departamento del Atlántico, por el este con el río Magdalena que lo separa de los departamentos de

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

103

Figura 5-3. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70% de casos acumulados, Atlántico, 1999-2010

Magdalena, Cesar y Santander, por el sur con los departamentos de Santander y Antioquia, y por el oeste con los departamentos de Antioquia, Córdoba y Sucre, y con el mar Caribe.

Cuenta con clima tropical con temperaturas de 26 a 30 °C, y lluvias entre 800 mm anuales en el norte y 2.800 mm en la serranía de San Lucas. Hay dos periodos de lluvias: de abril a junio y de agosto a septiembre. Igualmente, hay dos tempo-radas secas, una entre octubre y marzo, y otra –de corta duración– entre junio y julio. Sus tierras están comprendidas en los pisos térmicos cálidos. Está di-vidido en 46 municipios. Poseía una población de 1’979.781 habitantes en 2010 3 (proyección DANE 2005). Las condiciones geográficas y eco-epidemio-lógicas favorecen la transmisión endemo-epidémica de dengue en este departamento.

El patrón característico de transmisión del dengue en el departamento de Bolívar es endemo-epidémico, con tendencia ascendente y aparición de brotes epidémicos cada tres a cuatro años, en los años 1984, 1987, 1990, 1992, 1998, 2001-2002, 2005, 2008 y 2010 (figura 5-4).

En la figura 5-5, se presenta la distribución de los casos acumulados por municipios en el depar-tamento de Bolívar en el periodo 1999-2010. En

este departamento se registraron 8.178 casos de dengue. El 71,8 % de los casos acumulados se re-gistraron en Cartagena (47,5 %), Carmen de Bolívar (8,5 %), Magangué (6,8 %), Santa Rosa del Sur (4,8 %) y Arjona (4,2 %). La tasa de incidencia promedio durante el periodo en el departamento, fue de 45,3 (IC95%: 41,9-48,7), con valores en un rango de 1,4 a 308,4 por 100.000 habitantes (cuadro 5-2).

En la clasificación del riesgo de transmisión de los municipios endémicos del departamento, se de-finieron como de muy alto riesgo los municipios con tasas entre 85,3 y 308,4 por 100.000 habitantes, entre los cuales se cuentan Morales, Cantagallo, Simití, Pinillos, Santa Rosa del Sur, Santa Rosa de Lima, El Peñón, El Guamo, Mahates, Carmen de Bolívar y Achí. Los municipios de mediano riesgo, con tasas entre 40,9 y 85,3 por 100.000 habitantes, fueron: Tiquisio, Arenal, San Jacinto del Cauca, Río Viejo, San Martín de Loba, Margarita, Magangué, Arjona, San Juan Nepomuceno, Córdoba y Villanueva.

Los siguientes municipios se clasificaron como de mediano riesgo, con tasas entre 18,2 y 40,9 por 100.000 habitantes: Mompós, Talaigua Nuevo, Cartagena, Santa Catalina, Montecristo, Turbaco, San Fernando, María La Baja, San Pablo, Hatillo de Loba y Cicuco. Se consideraron como de bajo riesgo

Puerto Colombia

Tubará

Juan de Acosta

Piojó

Baranoa

Sabanalarga

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

104

Figura 5-4. Comportamiento del dengue en el departamento de Bolívar, 1983-2010

aquellos municipios con tasas de 18,2 por 100.000 habitantes o menos, tales como San Jacinto, Regidor, Soplaviento, San Estanislao, Turbana, Clemencia, San Cristóbal, Zambrano, Altos del Rosario, Barranco de Loba y Calamar (figura 5-6).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa de inci-dencia promedio del departamento, se encontró que existían diferencias estadísticamente significativas, con una confianza de 95 %, en las tasas de Carmen de Bolívar, Santa Rosa del Sur, Santa Rosa de Lima, Morales, Simití, Mahates, Cantagallo, El Guamo, Pinillos y El Peñón (cuadro 5-2).

Figura 5-5. Municipios del departamento de Bolívar que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

El dengue en el departamento del Cesar

El departamento se encuentra situado en el norte del país, en la llanura del Caribe, entre los 07° 41’ 16” y 10° 32’ 14” de latitud norte y los 72° 53’ 27” y 74° 08’ 28” de longitud oeste. Cuenta con una su-perficie terrestre de 22.905 km2, lo cual representa el 2 % del territorio nacional. Limita por el norte con los departamentos de Magdalena y La Guajira, por el este con la República Bolivariana de Venezuela y el departamento de Norte de Santander, por el sur con los departamentos de Norte de Santander y Santander, y por el oeste con los de Bolívar y

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

120

110

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

3.882

697559

345 243 213 198 184 157

Car

tage

na

Car

men

de

Bol

ívar

Mag

angu

é

San

ta R

osa

del S

ur

Arjo

na

San

ta R

osa

de

Lim

a

Turb

aco

Mor

ales

Sim

ití

San

Jua

n N

epom

ucen

o

Bol

ívar

Cas

os

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

105

Cuadro 5-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Bolívar, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010Distribución

Distribución acumulada

%

Promedio de casos

1999 - 2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Cartagena 3.882 47,5 47,5 324 899.200 36,0 32,1 -39,9 -4,2Carmen de Bolívar 697 8,5 56,0 58 54.425 106,7 79,3 -134,2 6,7Magangué 559 6,8 62,8 47 83.504 55,8 39,8 -71,8 1,4Santa Rosa del Sur 391 4,8 67,6 33 18.058 180,4 118,5 -242,4 8,5Arjona 345 4,2 71,8 29 51.937 55,4 35,1 -75,6 1,1Santa Rosa de Lima 243 3,0 74,8 20 13.299 152,3 85,9 -218,6 5,8Turbaco 213 2,6 77,4 18 62.069 28,6 15,3 -41,9 -2,0Morales 198 2,4 79,8 17 5.350 308,4 159,6 -457,2 9,0Simití 184 2,2 82,1 15 8.163 187,8 93,8 -281,9 6,0San Juan Nepomuceno 157 1,9 84,0 13 25.135 52,1 23,8 -80,3 0,5

Mahates 127 1,6 85,5 11 9.198 115,1 45,7 -184,4 3,1Mompós 118 1,4 87,0 10 24.070 40,9 15,3 -66,4 -0,3Cantagallo 110 1,3 88,3 9 3.771 243,1 85,7 -400,4 5,7Villanueva 90 1,1 89,4 8 16.947 44,3 12,6 -75,9 -0,1San Pablo 69 0,8 90,3 6 25.216 22,8 4,2 -41,4 -1,7El Guamo 67 0,8 91,1 6 4.256 131,2 22,4 -240,0 2,6Río Viejo 61 0,7 91,8 5 7.736 65,7 8,6 -122,8 0,8María La Baja 60 0,7 92,6 5 19.420 25,7 3,2 -48,3 -1,3Pinillos 55 0,7 93,3 5 2.532 181,0 15,3 -346,7 3,2El Peñón 53 0,6 93,9 4 3.298 133,9 9,0 -258,8 2,4Tiquisio 53 0,6 94,5 4 5.176 85,3 5,7 -164,9 1,4San Martín de Loba 51 0,6 95,2 4 6.552 64,9 3,2 -126,5 0,7Arenal 45 0,6 95,7 4 4.529 82,8 -1,0 -166,6 1,2Achí 45 0,6 96,3 4 3.694 101,5 -1,2 -204,3 1,6San Jacinto 44 0,5 96,8 4 20.136 18,2 -0,4 -36,8 -1,8Montecristo 32 0,4 97,2 3 9.072 29,4 -5,9 -64,7 -0,7San Jacinto del Cauca 31 0,4 97,6 3 3.183 81,2 -17,8 -180,1 0,9

Talaigua Nuevo 23 0,3 97,9 2 5.115 37,5 -15,6 -90,5 -0,3Turbana 21 0,3 98,1 2 12.915 13,6 -6,5 -33,6 -1,7Córdoba 20 0,2 98,4 2 3.245 51,4 -26,6 -129,3 0,2San Estanislao 19 0,2 98,6 2 11.399 13,9 -7,7-35,5 -1,6Santa Catalina 18 0,2 98,8 2 4.507 33,3 -20,0-86,5 -0,4Cicuco 17 0,2 99,0 1 7.189 19,7 -12,7-52,2 -1,0Soplaviento 15 0,2 99,2 1 8.095 15,4 -11,6-42,5 -1,3Margarita 13 0,2 99,4 1 1.677 64,6 -57,0-186,2 0,4Clemencia 12 0,1 99,5 1 9.670 10,3 -9,9-30,6 -1,6San Fernando 9 0,1 99,6 1 2.828 26,5 -33,5-86,5 -0,5Hatillo de Loba 8 0,1 99,7 1 3.147 21,2 -29,7-72,0 -0,6Regidor 8 0,1 99,8 1 3.705 18,0 -25,2-61,2 -0,8Zambrano 5 0,1 99,9 0 10.171 4,1 -8,3-16,5 -2,0Altos del Rosario 3 0,0 99,9 0 6.686 3,7 -10,9-18,4 -1,6San Cristóbal 3 0,0 100,0 0 5.263 4,8 -13,9-23,4 -1,4Barranco de Loba 2 0,0 100,0 0 5.498 3,0 -11,5-17,6 -1,5Calamar 2 0,0 100,0 0 12.143 1,4 -5,2-8,0 -2,3

Total departamento 8.178 100,0 682 1’503.179 45,3 41,9-48,7

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

106

Figura 5-6. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Bolívar, 1999-2010

Magdalena 2,5. Está dividido en 25 municipios y con-taba con una población de 966.420 habitantes en 2010 3 (proyección DANE 2005).

El comportamiento epidemiológico del dengue en el departamento del Cesar es endemo-epidémico. En el lapso comprendido entre 1983 y 1989, se ob-servó una alta endemia y la presentación de brotes epidémicos importantes en 1984 y 1987, seguidos de un periodo interepidémico con baja endemia de 1990 a 1994 y la aparición de un pequeño brote en 1995; la intensidad y la frecuencia de los brotes epi-démicos aumentaron en 1999, 2002, 2005, 2007 y 2010 (figura 5-7).

Entre 1999 y 2010, se registró oficialmente un acumulado de 17.022 casos de dengue, correspon-diente a un promedio anual de 1.419 casos. El 70,3 % de los casos se presentó en cuatro municipios (fi-gura 5-8). En Valledupar se concentró el 48,3 %; en Aguachica, el 11,6 %; en San Alberto, el 5,3 %, y en

la Jagua de Ibirico, el 5 %. La incidencia promedio de dengue en el departamento fue de 201,5 (IC95%: 191-212) con valores extremos de 1,5 y 568,5 por 100.000 habitantes (cuadro 5-3).

En la distribución del riesgo absoluto de trans-misión del dengue en el departamento del Cesar, se clasificaron como de muy alto riesgo los muni-cipios con tasas de incidencia entre 256,3 y 568,5 por 100.000 habitantes: Río de Oro, San Alberto, La Jagua de Ibirico, La Paz, González, Pueblo Bello y Curumaní. En alto riesgo se consideraron los que tenían valores de incidencia en el rango entre 192,7 y 256,3 por 100.000 habitantes, tales como San Diego, Pelaya, San Martín, Chiriguaná, Aguachica y Valledupar. En mediano riesgo, se consideraron aquellos con tasas entre 98 y 192,7 por 100.000 ha-bitantes: los municipios de Chimichagua, Gamarra, La Gloria, Astrea, Manaure Balcón del Cesar y El Paso. Finalmente, en bajo riesgo estuvieron, con

Santa Rosa

Mahates

El Guamo

El Peñón

Morales

Simití

Cantagallo

Santa Rosa del Sur

Achí

Pinillos

Carmen de Bolívar

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Achí

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

107

Figura 5-7. Comportamiento del dengue en el departamento del Cesar, 1983-2010

550

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Figura 5-8. Municipios del departamento de Cesar que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

8.230

9.000

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

Ces

arC

asos

1.974

898 858 631 593 423 408 379 334

Valle

dupa

r

Agu

achi

ca

San

Alb

erto

La J

agua

de

Ibiri

co

La P

az

Cur

uman

í

Cod

azzi

Río

de

Oro

Chi

rigua

ná

Pel

aya

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

tasas de 98 o menos por 100.000 habitantes, los municipios de Pailitas, Codazzi, El Copey, Bosconia, Becerril y Tamalameque (figura 5-9).

Los municipios cuyas tasas de incidencia mos-traron diferencias estadísticamente significativas, en relación con la tasa de incidencia promedio del de-partamento, fueron: San Alberto, La Jagua de Ibirico, La Paz y Río de Oro (cuadro 5-3).

El mayor foco de transmisión activo de dengue en el departamento del Cesar, es Valledupar. El

comportamiento epidemiológico en este lugar es si-milar al que se observa en el departamento y es pro-ducto del gran peso aportado por esta ciudad. En la ciudad se registraron epidemias en 2001 y 2007, y la de mayor magnitud se presentó en 2010. En la epi-demia de comienzos de la década se notificaron 812 casos de dengue grave, pero hasta 2009, se registró un promedio de 26 casos anuales (figura 5-10).

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

108

Cuadro 5-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento del Cesar, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio

por 100.000IC 95 % µ

Valledupar 8.230 48,3 48,3 686 342.044 200,5 185,5-215,5 -0,1

Aguachica 1.974 11,6 59,9 165 75.383 218,2 184,9-251,6 1,0

San Alberto 898 5,3 65,2 75 16.243 460,7 356,3-565,1 7,4

La Jagua de Ibirico 858 5,0 70,3 72 18.248 391,8 301,0-482,6 5,7

La Paz 631 3,7 74,0 53 14.155 371,5 271,1-471,9 4,5

Curumaní 593 3,5 77,5 49 18.765 263,3 189,9-336,8 1,9

Agustín Codazzi 423 2,5 79,9 35 38.793 90,9 60,9-120,9 -4,9

Río de Oro 408 2,4 82,3 34 5.981 568,5 377,4-759,5 6,3

Chiriguaná 379 2,2 84,6 32 14.135 223,4 145,5-301,4 0,6

Pelaya 334 2,0 86,5 28 11.436 243,4 153,0-333,8 1,0

Chimichagua 268 1,6 88,1 22 11.588 192,7 112,8-272,7 -0,2

Bosconia 245 1,4 89,5 20 30.931 66,0 37,4-94,6 -5,3

San Martín 243 1,4 91,0 20 8.435 240,1 135,5-344,6 0,8

San Diego 230 1,4 92,3 19 7.479 256,3 141,5-371,0 1,1

El Copey 209 1,2 93,5 17 19.589 88,9 47,2-130,7 -3,5

Pueblo Bello 182 1,1 94,6 15 4.773 317,8 157,8-477,7 1,8

Gamarra 172 1,0 95,6 14 8.656 165,6 79,9-251,3 -0,7

Astrea 171 1,0 96,6 14 9.477 150,4 72,3-228,4 -1,1

Pailitas 148 0,9 97,5 12 12.584 98,0 43,3-152,7 -2,6

Manaure 140 0,8 98,3 12 8.260 141,2 60,2-222,3 -1,2

La Gloria 112 0,7 99,0 9 6.104 152,9 54,8-251,0 -0,8

Becerril 66 0,4 99,4 6 10.110 54,4 8,9-99,9 -3,3

González 56 0,3 99,7 5 1.399 333,6 30,9-636,2 1,1

El Paso 51 0,3 100,0 4 3.908 108,8 5,4-212,1 -1,3

Tamalameque 1 0,0 100,0 0 5.410 1,5 -8,9-12,0 -3,3

Total departamento 17.022 100,0 1.419 703.886 201,5 191,0-212,0

El dengue en el departamento de CórdobaEstá situado en el norte del país en la región

de la llanura del Caribe, localizado entre los 09° 26’ 16” y 07° 22’ 05” de latitud norte, y los 74° 47’ 43” y 76° 30’ 01” de longitud oeste. Tiene una superficie de 23.980 km2, que representa el 2 % del territorio nacional. Limita por el norte con el mar Caribe y el departamento de Sucre, por el este, con los departa-mentos de Sucre, Bolívar y Antioquia, por el sur, con el departamento de Antioquia, y por el oeste, con el departamento de Antioquia y el mar Caribe. Está di-vidido en 30 municipios 2,6. Contaba con una pobla-ción de 1’582.718 habitantes en 2010 3 (proyección DANE 2005).

En Córdoba, el comportamiento de la morbi-lidad por dengue mostró la aparición de brotes de baja intensidad durante los años 1985 y 1987, man-

teniendo una baja endemia hasta 1995, cuando se registró otro brote, y aparición abrupta en la inten-sidad y frecuencia de brote en 2000, 2001 y 2002, seguido de brotes de menor intensidad en 2006 y 2008 (figura 5-11).

En el periodo 1999-2010, se registraron 10.398 casos de dengue, con un promedio anual de 867 casos. El 71,3 % de los casos acumulados de dengue en el departamento de Córdoba se concentró en seis municipios: Montería (44,1 %), Sahagún (7,3 %), Cereté (6,1 %), Tierralta (6,0 %), Planeta Rica (4,3 %) y Ciénaga de Oro (3,5 %) (figura 5-12). La tasa de incidencia promedio observada en el de-partamento fue de 107 por 100.000 habitantes (IC95

%: 99,8-114,1), con un rango entre 2,2 y 657,3 por 100.000 habitantes (cuadro 5-4).

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

109

Figura 5-10. Tendencia de dengue y dengue grave, Valledupar, 1999-2010

Figura 5-9. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Cesar 1999-2010

La Paz

La Jagua de Ibirico

Curumaní

González

Río de Oro

San Alberto

Pueblo Bello

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

1.500

1.000

500

0

80

1.078

871

331

133

297

530

769

532

453

1.767

1183815

44382371829

812

1615

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Cas

os

DengueDengue grave

Valledupar

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

110

Figura 5-11. Comportamiento del dengue en el departamento de Córdoba, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Figura 5-12. Municipios del departamento de Córdoba que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

4.589

632 623446 363 329 329 315 302 300

Mon

tería

Sah

agún

Cer

eté

Tier

ralta

Pla

neta

Ric

a

Cié

naga

de

Oro

San

And

rés

de S

otav

ento

San

Car

los

Pue

blo

Nue

vo

Ayap

el

San

Pel

ayo

Cór

doba

Cas

os

4.000

3.000

2.000

1.000

0

761

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

111

Figura 5-13. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Córdoba 1999-2010

La clasificación del riesgo de transmisión de dengue en los diferentes municipios endémicos en Córdoba, mostró como de muy alto riesgo, con tasas de incidencia entre 135, 5 y 657,3 100.000 habitantes, a los municipios de Chimá, San Carlos, San Pelayo, San Andrés de Sotavento, Puerto Escondido, Pueblo Nuevo y Tierralta. En alto riesgo, con tasas entre 63,9 y 135,5 por 100.000 habitantes, estuvieron los municipios de Sahagún, Ciénaga de Oro, Montería, Ayapel, Cereté, Puerto Libertador y Planeta Rica. En mediano riesgo, con tasas entre 31,0 y 63,9 100.000 habitantes, estuvieron los mu-nicipios de Los Córdobas, Chinú, Valencia, Momil, Lorica y Montelíbano. En bajo riesgo, con tasas de incidencia de 31 o menos por 100.000 habitantes, estuvieron los municipios de Canalete, Purísima, Moñitos, San Antonio, San Bernardo del Viento, La Apartada y Buenavista (figura 5-13).

Los municipios cuyas tasas de incidencia mos-traron diferencias estadísticamente significativas en relación con la tasa de incidencia promedio del departamento, fueron: Montería, San Carlos, San Andrés de Sotavento, Pueblo Nuevo, San Pelayo, Chimá y Puerto Escondido (cuadro 5-4).

El dengue en el departamento de La Guajira

Se encuentra situado en el extremo norte del país, en la llanura del Caribe, entre los 08° 56’ 21” y 02° 18’ 24” de latitud norte y a los 73° 32’ 59” y 74° 55’ 51” de latitud oeste. Cuenta con una superficie de 23.183 km2, que representa el 2,0 % del territorio nacional.

Limita por el norte con el mar Caribe, por el este, con la República Bolivariana de Venezuela, y por el sur y oeste, con los departamentos de Cesar y Magdalena 2. Está dividido en 15 municipios y con-taba con una población de 818.695 habitantes en 2010 3 (proyección DANE 2005) y una densidad de 35 habitantes por km2.

El dengue en el departamento de La Guajira presenta características de endemo-epidemia. Entre 1983 y 1994, se registró transmisión hipoendémica, situación que cambió en 1995, cuando se registró la mayor epidemia del periodo, y que se traslapó con la aparición simultánea de una gran epidemia de ence-falitis equina venezolana 7. Posteriormente, adquirió un comportamiento cíclico de aparición de brotes epidémicos estacionales cada cuatro años. Las

San Andrés de Sotavento

Chimá

San Carlos

Pueblo Nuevo

San PelayoPuerto Escondido

Tierralta

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

112

Cuadro 5-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Córdoba, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio

por 100.000IC 95 % µ

Montería 4.589 44,1 44,1 382 313.593 121,9 109,7-134,2 2,6

Sahagún 761 7,3 51,5 63 46.798 135,5 102,2-168,9 1,9

Cereté 632 6,1 57,5 53 49.887 105,6 77,1-134,1 -0,1

Tierralta 623 6,0 63,5 52 38.062 136,4 99,3-173,5 1,8

Planeta Rica 446 4,3 67,8 37 40.348 92,1 62,5-121,7 -0,9

Ciénaga de Oro 363 3,5 71,3 30 23.095 131,0 84,3-177,7 1,1

San Carlos 329 3,2 74,5 27 5.123 535,2 334,8-735,5 9,4

San Andrés de Sotavento 329 3,2 77,6 27 10.515 260,7 163,1-358,3 4,8

Pueblo Nuevo 315 3,0 80,7 26 13.106 200,3 123,7-276,9 3,3

Ayapel 302 2,9 83,6 25 23.467 107,2 65,3-149,1 0,0

San Pelayo 300 2,9 86,4 25 7.580 329,8 200,5 -459,1 5,9

Chimá 236 2,3 88,7 20 2.992 657,3 366,8-947,8 9,2

Montelíbano 219 2,1 90,8 18 56.405 32,4 17,5-47,2 -5,4

Lorica 210 2,0 92,8 18 49.718 35,2 18,7-51,7 -4,9

Puerto Libertador 182 1,8 94,6 15 16.216 93,5 46,5-140,6 -0,5

Chinú 167 1,6 96,2 14 22.467 61,9 29,4-94,5 -2,1

Puerto Escondido 128 1,2 97,4 11 4.123 258,7 103,5-414,0 3,0

Valencia 92 0,9 98,3 8 13.889 55,2 16,1-94,3 -1,9

San Antero 41 0,4 98,7 3 15.869 21,5 -1,3-44,4 -3,3

Momil 39 0,4 99,1 3 9.091 35,7 -3,1-74,6 -2,1

Los Córdobas 30 0,3 99,4 3 3.914 63,9 -15,3-143,1 -0,8

Purísima 19 0,2 99,6 2 6.261 25,3 -14,1-64,7 -2,0

Moñitos 18 0,2 99,7 2 6.082 24,7 -14,8-64,1 -2,0

Canalete 14 0,1 99,9 1 3.765 31,0 -25,2-87,2 -1,4

La Apartada 6 0,1 99,9 1 11.549 4,3 -7,7-16,3 -3,4

San Bernardo del Viento 6 0,1 100,0 1 8.680 5,8 -10,2-21,7 -2,9

Buenavista 2 0,0 100,0 0 7.543 2,2 -8,4-12,8 -2,8

Total departamento 10.398 100,0 867 810.138 107,0 99,8-114,1

tasas de incidencia registradas durante los brotes de 2002 y 2006 no han superado la intensidad de la epidemia de 1995 (figura 5-14).

Se registraron 4.631 casos acumulados de dengue, con un promedio de 386 casos. Los focos de transmisión de dengue más importantes de La Guajira fueron los municipios de Riohacha (34,7 %) y Maicao (23,5 %), los cuales registraron el 58,2 % de los casos del departamento (figura 5-15). La tasa de incidencia de dengue en La Guajira fue de 86,9 (IC95 %: 78,2-95,6), con un rango entre 57,5 y 287,8 por 100.000 habitantes (cuadro 5-5).

La clasificación del riesgo en La Guajira mostró como de muy alto riesgo los municipios que presen-taban frecuencias entre 90,7 y 287,8 por 100.000

habitantes, tales como Dibulla, San Juan del Cesar, Fonseca y Maicao. En alto riesgo se consideraron los que tenían tasas entre 80,3 y 90,7 por 100.000 habi-tantes, entre los cuales estaban Barrancas, Albania y El Molino. En mediano riesgo se clasificaron los municipios cuyas tasas se encontraran entre 72,8 y 80,3 por 100.000 habitantes, entre los cuales estu-vieron incluidos Distracción, Manaure y Riohacha. En bajo riesgo estuvieron los municipios con tasas de incidencia entre 57,5 y 72,8 y por 100.000 ha-bitantes, como Uribia, Hatonuevo, Villanueva y Urumita (figura 5-16).

Las tasas de incidencia de los municipios de San Juan del Cesar y Dibulla mostraron diferencias esta-dísticamente significativas en relación con la tasa de incidencia promedio del departamento (cuadro 5-5).

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

113

Figura 5-14. Comportamiento del dengue en el departamento de La Guajira, 1983-2010

El dengue en el departamento del MagdalenaSe encuentra situado en la zona norte del país,

en la llanura del Caribe, entre los 08° 56’ 21” y 02° 18’ 24” de latitud norte y los 73° 32’ 59” y 74° 55’ 51” de longitud oeste. Tiene una superficie de 23.188 km2, lo que representa el 2,0 % del territorio nacional 2,8.

Limita por el norte con el mar Caribe, por el este, con los departamentos de La Guajira y Cesar, y por el sur y este, con el río Magdalena, lo que lo separa

de los departamentos de Atlántico y Bolívar. Está di-vidido en 30 municipios y contaba en 2010 con una población de 1’201.386 habitantes 3, con una den-sidad de población de 51,8 habitantes por km2.

La transmisión del dengue en el departamento del Magdalena muestra un patrón endemo-epidé-mico típico. Durante el periodo comprendido entre 1983 y 2010, se registraron epidemias de dengue con una frecuencia de aparición cada tres o cuatro

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 5-15. Municipios del departamento de La Guajira que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

1.608

413323

264166

Rio

hach

a

Mai

cao

San

Juan

del

Ces

ar

Man

aure

Fons

eca

Barra

ncas

La G

uajir

aC

asos

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

1.089

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

114

Figura 5-16. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, La Guajira, 1999-2010

Dibulla

San Juan del Cesar Fonseca

Maicao

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Cuadro 5-5. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de La Guajira, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio

por 100.000IC 95 % µ

Riohacha 1.608 34,7 34,7 134 178.162 75,2 62,5-87,9 -1,7

Maicao 1.089 23,5 58,2 91 97.109 93,5 74,2-112,7 0,7

San Juan del Cesar 413 8,9 67,2 34 22.643 152,0 101,2-202,8 3,3

Manaure 323 7,0 74,1 27 35.493 75,8 47,2-104,5 -0,7

Fonseca 264 5,7 79,8 22 19.840 110,9 64,6-157,2 1,1

Barrancas 166 3,6 83,4 14 15.247 90,7 42,9-138,5 0,2

Villanueva 149 3,2 86,6 12 18.836 65,9 29,3-102,6 -1,0

Dibulla 148 3,2 89,8 12 4.286 287,8 127,2-448,4 4,5

Albania 129 2,8 92,6 11 11.962 89,9 36,1-143,6 0,1

Hatonuevo 92 2,0 94,6 8 11.285 67,9 19,8-116,0 -0,7

Uribia 88 1,9 96,5 7 10.080 72,8 20,1-125,4 -0,5

Urumita 61 1,3 97,8 5 8.842 57,5 7,5-107,5 -0,9

El Molino 56 1,2 99,0 5 5.711 81,7 7,6-155,9 -0,1

Distracción 45 1,0 100,0 4 4.668 80,3 -1,0-161,6 -0,2

Total departamento 4.631 100,0 386 444.164 86,9 78,2-95,6

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

115

años. Se presentaron epidemias importantes de dengue en el departamento, durante los años 1984, 1987, 1990, 1995, 1997-1998, 2001-2002, 2005, 2007 y 2010 (figura 5-17).

En el departamento del Magdalena se regis-traron 7.718 casos, con un promedio anual de 643 casos. Los municipios que acumularon el 78,6 % de los casos de dengue fueron Santa Marta (69,5 %) y El Banco (9,1 %) (figura 5-18). La tasa promedio de incidencia en el departamento fue de 76,6 por 100.000 habitantes (IC95%: 70,7/82,5), con un rango entre 0,8 y 181,3 a por 100.000 habitantes (cuadro 5-6).

La clasificación del riesgo de transmisión en el departamento comprendió municipios en muy alto riesgo, con tasas de incidencia entre 83,3 y 181,3 por 100.000 habitantes, como Guamal, El Banco, la Zona Bananera cuya cabecera es Prado Sevilla, Sabanas de San Ángel, Pijiño del Carmen, Santa Marta y Pivijay. En alto riesgo estuvieron los que tenían tasas de incidencia entre 38,3 y 83,3 por 100.000 habitantes, como San Sebastián de Buenavista, Santa Ana, El Piñón, Salamina, Zapayán, San Zenón y Algarrobo (figura 5-19).

Los municipios en mediano riesgo tenían tasas de incidencia entre 8,5 y 38,3 por 100.000 habitantes, y fueron Ciénaga, Ariguaní, Cerro de San Antonio, Fundación, Santa Bárbara de Pinto,

Chivolo y Aracataca. En bajo riesgo estuvieron los municipios con tasas de incidencia de 8,5 o menos por 100.000 habitantes, como Tenerife, Plato, Nueva Granada, Pedraza, Sitio Nuevo, Remolino y Pueblo Viejo (cuadro 5-6).

Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las tasas de los municipios de Santa Marta, El Banco y Guamal, en relación con la tasa de incidencia promedio del departamento (cuadro 5-6).

El dengue en el departamento de Sucre

Se encuentra situado en la zona norte de Colombia, en la llanura del Caribe, entre los 10° 08’ 03” y 8° 16’ 46” de latitud norte, y los 74° 32’ 35” y 75° 42’ 20” de longitud oeste. Tiene una superficie de 10.670 km2, que representa el 0,9 % del territorio nacional 2,9. Limita al norte y este con el departa-mento de Bolívar, al sur, con los departamentos de Córdoba y Bolívar, y al oeste, con el departamento de Córdoba y el mar Caribe. Está dividido en 26 mu-nicipios. Contaba en 2010 con 810.650 habitantes 3 y una densidad de población de 76 habitantes por km2.

En el departamento de Sucre, el dengue es en-demo-epidémico. Su tendencia mostró una primera etapa que se inició con dos pequeños brotes en 1984 y 1987, seguido de un amplio periodo interepidémico

Figura 5-17. Comportamiento del dengue en el departamento de Magdalena, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

180

160

140

120

100

80

60

40

20

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

116

Cuadro 5-6. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Magdalena, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio

por 100.000IC 95 % µ

Santa Marta 5.363 69,5 69,5 447 425.591 105,0 95,3-114,7 6,7El Banco 703 9,1 78,6 59 34.397 170,3 126,7-213,9 6,3Ciénaga 432 5,6 84,2 36 93.926 38,3 25,8-50,8 -4,2Pivijay 199 2,6 86,8 17 19.198 86,4 44,8-128,0 0,5Guamal 165 2,1 88,9 14 7.583 181,3 85,5-277,2 3,3Santa Ana 123 1,6 90,5 10 12.342 83,0 32,2-133,9 0,3Fundación 102 1,3 91,8 9 52.796 16,1 5,3-26,9 -5,0Pijiño del Carmen 88 1,1 93,0 7 6.978 105,1 29,0-181,2 0,9Ariguaní 79 1,0 94,0 7 19.218 34,3 8,1-60,4 -2,1Zona Bananera 77 1,0 95,0 6 4.618 138,9 31,4 -246,5 1,5San Sebastián de Buenavista 55 0,7 95,7 5 5.501 83,3 7,0-159,6 0,2El Piñón 50 0,6 96,3 4 6.022 69,2 2,8-135,6 -0,2Sabanas de San Ángel 49 0,6 97,0 4 3.809 107,2 3,2-211,2 0,7Salamina 39 0,5 97,5 3 4.707 69,0 -6,0-144,1 -0,2Algarrobo 38 0,5 98,0 3 7.893 40,1 -4,1-84,3 -1,2Plato 36 0,5 98,4 3 39.651 7,6 -1,0-16,1 -5,0Aracataca 28 0,4 98,8 2 23.574 9,9 -2,8-22,6 -3,7Zapayán 22 0,3 99,1 2 3.466 52,9 -23,7-129,5 -0,5Chivolo 16 0,2 99,3 1 10.651 12,5 -8,7-33,8 -2,4Cerro San Antonio 13 0,2 99,5 1 4.295 25,2 -22,3-72,7 -1,2Santa Bárbara de Pinto 13 0,2 99,6 1 6.733 16,1 -14,2-46,4 -1,8San Zenón 8 0,1 99,7 1 1.540 43,3 -60,6-147,2 -0,5Sitionuevo 6 0,1 99,8 1 14.365 3,5 -6,2-13,1 -3,2Tenerife 6 0,1 99,9 1 5.890 8,5 -15,0-32,0 -1,9Nueva Granada 5 0,1 100,0 0 7.194 5,8 -11,8-23,4 -2,2Pedraza 1 0,0 100,0 0 2.382 3,5 -20,3-27,3 -1,3Pueblo Viejo 1 0,0 100,0 0 9.810 0,8 -4,9-6,6 -2,7Remolino 1 0,0 100,0 0 5.515 1,5 -8,7-11,8 -2,0Total departamento 7.718 100,0 643 839.645 76,6 70,7-82,5

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Figura 5-18. Municipios del departamento de Magdalena que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

5.363

132199 123

San

ta M

arta

El B

anco

Cié

naga

Piv

ijay

Gua

rral

San

ta A

na

Fun

daci

ón

Mag

dale

naC

asos

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

703

102165

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

117

Figura 5-19. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Magdalena 1999-2010

Santa Marta

Zona Bananera

Pivijay

Sabanas de San Ángel

Pijiño del Carmen

Guamal

El Banco

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

hasta 1998 y la aparición de un brote epidémico en el 2002, seguido en 2006 de un brote de mayor in-tensidad y un nuevo brote en 2010 (figura 5-20).

En el periodo 1999-2010, se reportaron 10.025 casos de dengue en el departamento de Sucre, con promedio de 835 casos anuales. Los municipios con 69,6 % de los casos acumulados, fueron Sincelejo (51,9 %), Sampués (9,1 %) y San Marcos (8,6 %) (figura 5-21). La tasa de incidencia promedio de dengue fue de 157,4 (IC95%: 146,7-168,1), con un rango entre 25,6 y 381,9 por 100.000 habitantes (cuadro 5-7).

En Sucre, los municipios de muy alto riesgo de transmisión fueron los que registraron tasas de incidencia de dengue entre 183,2 y 381,9 por 100.000 habitantes, entre los cuales se encontraron Sampués, Ovejas, Colosó, Toluviejo, Chalán, San Marcos y San Juan de Betulia. En alto riesgo de transmisión se encontraron los municipios con tasas entre 116,6 y 183,2 por 100.000 habitantes, como Palmito, Sincelejo, Morroa, Los Palmitos, La Unión y Sucre. En mediano riesgo, con tasas de incidencia entre 72,3 y 116,6 por 100.000 habitantes, se en-contraron los municipios de Caimito, San Benito Abad, Corozal, Coveñas, Guaranda y El Roble.

Finalmente, en bajo riesgo con tasas de incidencia de 72,3 o menos por 100.000 habitantes, se clasifi-caron los de Buenavista, Tolú, San Pedro, Majagual, Galeras, Sincé y San Onofre (figura 5-22).

Los municipios que mostraron diferencias es-tadísticamente significativas en sus tasas de inci-dencia de dengue, en relación con la incidencia pro-medio del departamento de Sucre, fueron Sincelejo, Sampués, San Marcos y Ovejas (cuadro 5-7).

El dengue en el departamento de San Andrés y Providencia

El departamento de San Andrés y Providencia está ubicado en el mar Caribe, entre los 12° 28’ 58” y 12° 35’ 55” de latitud norte y los 72° 29’ 47” y 81° 44’ 19” de longitud oeste, en la zona intertropical, y se caracteriza por tener altas temperaturas que re-gistran un promedio anual de 27,3 °C. La influencia de los vientos alisios, que soplan del noreste, deter-minan en parte las épocas de lluvia de comienzan en mayo y alcanzan su máximo nivel en octubre y noviembre, y se extienden hasta diciembre 2. En este periodo se registra el 80 % de la lluvia anual, que

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

118

Figura 5-21. Municipios del departamento de Sucre que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 5-20. Comportamiento del dengue en el departamento de Sucre, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

350

300

250

200

150

100

50

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

en promedio es de 1.700 mm. Las altas tempera-turas y los vientos se conjugan en un clima semihú-medo. Tiene 13 km de largo por 3 de ancho, y una extensión de 25 km2. Contaba con una población de 73.310 habitantes182 en 2010 (proyección DANE 2005) y una densidad de 2.932,8 habitantes por km2,

siendo una las islas más densamente pobladas del mundo.

Entre 1983 y 1994, hubo una transmisión de baja intensidad o hipoendémica en San Andrés. En 1995 apareció la primera epidemia en la isla, situa-ción que se repitió con mayor intensidad en 1998,

5.207

863591

203

Sinc

elej

o

Sam

pués

San

Mar

cos

Cor

ozal

Ove

jas

Tolú

Los

Palm

itos

Tolú

viej

o

Suc

reC

asos

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

909

155460

167

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

119

Cuadro 5-7. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Sucre, 1999-2010

Municipio Total de

casos 1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Sincelejo 5.207 51,9 51,9 434 238.487 181,9 164,8-199,1 3,0Sampués 909 9,1 61,0 76 19.834 381,9 295,9-467,9 8,0San Marcos 863 8,6 69,6 72 31.517 228,2 175,4-280,9 3,2Corozal 591 5,9 75,5 49 48.601 101,3 73,0-129,6 -3,1Ovejas 460 4,6 80,1 38 11.657 328,8 224,7-432,9 4,7Tolú 203 2,0 82,1 17 24.679 68,5 35,9-101,2 -3,5Los Palmitos 167 1,7 83,8 14 8.935 155,8 73,9-237,6 0,0Toluviejo 155 1,5 85,3 13 5.394 239,5 108,9-370,1 1,5San Juan Betulia 148 1,5 86,8 12 6.401 192,7 85,1-300,2 0,7Morroa 128 1,3 88,1 11 6.066 175,8 70,3-281,4 0,4Sincé 123 1,2 89,3 10 23.807 43,1 16,7-69,4 -4,5Palmito 107 1,1 90,4 9 4.867 183,2 63,0-303,5 0,5Sucre 99 1,0 91,4 8 6.966 118,4 37,6-199,2 -0,8Colosó 94 0,9 92,3 8 3.017 259,6 77,8-441,5 1,4La Unión 85 0,8 93,2 7 5.537 127,9 33,7-222,1 -0,6San Pedro 83 0,8 94,0 7 11.094 62,3 15,9-108,8 -2,5Chalán 74 0,7 94,7 6 2.638 233,8 49,3-418,3 1,0Galeras 74 0,7 95,5 6 11.351 54,3 11,4-97,2 -2,8Majagual 74 0,7 96,2 6 10.110 61,0 12,9-109,1 -2,4Buenavista 67 0,7 96,9 6 7.723 72,3 12,3-132,3 -1,9San Benito Abad 67 0,7 97,5 6 5.391 103,6 17,7-189,5 -1,0Guaranda 64 0,6 98,2 5 6.122 87,1 13,2-161,1 -1,4San Onofre 61 0,6 98,8 5 19.875 25,6 3,3-47,8 -4,7Caimito 44 0,4 99,2 4 3.146 116,6 -2,7-235,8 -0,6Coveñas 40 0,4 99,6 3 3.458 96,4 -7,1-199,9 -0,9El Roble 38 0,4 100,0 3 4.040 78,4 -7,9-164,7 -1,3

Total departamento 10.025 100,0 835 530.713 157,4 146,7-168,1

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

seguida de un pequeño brote ocurrido en 2003 y un pequeño aumento de la endemia a partir de 2005. La característica de la transmisión del dengue en San Andrés ha sido su hipoendemia (figura 5-23).

En el archipiélago de San Andrés y Providencia, en los últimos 12 años (1999-2010), se ha registrado un acumulado de 264 casos de dengue, con pro-medio de 22 casos anuales. El 100 % han ocurrido en San Andrés (figura 5-24 y figura 5-25). La tasa de incidencia promedio de dengue fue de 43,6 por 100.000 habitantes (IC95%: 25,4-61,8) (cuadro 5-8).

Epidemiología del dengue en Barranquilla Barranquilla es una ciudad que, por su ubica-

ción en la región de la Costa Atlántica y su impor-tancia como puerto marítimo y fluvial, es un centro de intercambio comercial nacional, regional e inter-

nacional. El gran crecimiento de su población urbana y las condiciones socioeconómicas y culturales favo-recen la transmisión endemo-epidémica de dengue.

Según proyecciones del DANE, contaba con 1’186.640 habitantes en 2010 3. Es el núcleo del área metropolitana, el cual está constituido por los municipios de Soledad, Galapa, Malambo y Puerto Colombia, con 1’897.989 habitantes. Está ubicada en la margen occidental del río Magdalena, a 7,5 km de su desembocadura en el mar Caribe, y en la ver-tiente nororiental del departamento del Atlántico. Se encuentra a 10° 59’ 16” de latitud norte y 74° 47’ 20” de longitud oeste. Limita al oriente con el departa-mento del Magdalena, al norte, con el municipio de Puerto Colombia y con el mar Caribe, al occidente, con los municipios de Puerto Colombia, Galapa y Tubará, y al sur, con el municipio de Soledad.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

120

Figura 5-23. Comportamiento del dengue en el departamento de San Andrés, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.100

1.000

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 5-22. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Sucre, 1999-2010

Chalán

Ovejas

San Juan Betulia

ToluviejoColosó

Sampués

San MarcosMuy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

121

Cuadro 5-8. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de San Andrés, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

San Andrés 264 100,0 100,0 22 50.453 43,6 25,4-61,8

Total 264 100,0 22 50.453 43,6 25,4-61,8

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 5-25. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, San Andrés 1999-2010

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

264

San

Andr

és

San

And

rés

Cas

os

250

200

150

100

50

0

Figura 5-24. Municipios del departamento de San Andrés que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

122

Figura 5-26. División político-administrativa por localidades, Barranquilla, Atlántico

Barranquilla tiene una extensión de 154 km2, correspondiente a 4,5 % de la superficie del depar-tamento. La densidad de población es de 7.705,5 habitantes por km2 y se considera la ciudad más po-blada de la región Caribe.

El clima de la ciudad es tropical seco con una vegetación propia de la sequedad y altas tempera-turas. La temperatura promedio es de 27,4 °C. De noviembre a abril soplan los vientos alisios y mitigan el calor. A finales de julio soplan los alisios del su-roeste y producen el veranillo de San Juan. El ré-gimen de lluvias tiene dos periodos: uno seco, de diciembre a abril, y otro lluvioso, que abarca de abril a principios de diciembre. En abril y mayo empiezan las lluvias, las cuales se reducen en julio-agosto. La precipitación anual promedio es de 821 mm y la hu-medad relativa es mayor de 80 %.

El distrito de Barranquilla está dividido política y administrativamente en cinco localidades: Riomar, Norte-Centro Histórico, Suroccidente, Metropolitana y Suroriente. Estas localidades se subdividen en 188 barrios y 7.611 manzanas (Ley 768 de 2002) 10. Según el censo de 2005, el 61,5 % de las viviendas son casas, el 32,4 % son apartamentos y 6,1 % co-rresponden a habitaciones (figura 5-26).

Los estratos 1 y 2 corresponden al sector su-roriental, suroccidental, noroccidental y nororiental;

los estratos 3 y 4 corresponden a la zona sur-cen-tral, centro y parte norte; y el estrato 5, al norte. Las coberturas de servicios públicos en la ciudad regis-tran 98,3 % de servicio de alcantarillado y 99,5 % de acueducto.

A pesar de existir buen suministro de agua, la población tiene la costumbre de almacenarla en con-diciones inadecuadas. Los depósitos predominantes en la ciudad son albercas, tanques plásticos, tan-ques metálicos y floreros. Los índices de infestación son fluctuantes durante el año y, en general, son ma-yores de 5 % en la mayoría de localidades.

Desde la circulación reemergente del DENV-3 a finales de 2002, todos los serotipos del virus han circulado en forma alternativa, pero con predominio de éste, seguido por DENV-1 y DENV-2 y, en menor proporción, por DENV-4.

Comportamiento epidemiológico del dengue

En el periodo comprendido entre 1996 y 2010, se reportaron en Barranquilla 22.974 casos de dengue, con un promedio de 1.532 por año. Las localidades Suroriente y Suroccidente aportaron el 61,4 % de la carga de dengue en la ciudad (cuadro 5-9).

El patrón epidemiológico de transmisión focal del dengue en la ciudad es endemo-epidémico. Se

Localidades

Suroriente

Riomar

Metropolitana

Suroccidente

Norte-Centro Histórico

Galapa

Barranquilla

Soledad

Puerto Colombia

Río Magdalena

Fuente. Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

123

Cuadro 5-9. Casos de dengue por localidad, Barranquilla, 1996-2010

Localidades 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Suroccidente 156 762 1.150 465 706 510 2.120 549 62 454 510 688 603 232 543

Norte-Centro Histórico 20 127 186 184 245 287 743 213 35 223 336 256 222 355 367

Suroriente 62 166 230 77 324 380 1.058 357 44 210 243 407 271 246 530

Metropolitana 28 182 210 121 177 91 675 121 15 172 194 221 305 216 567

Riomar 13 100 142 80 141 113 266 93 15 115 153 190 110 116 118

Total 279 1.337 1.918 927 1.593 1.381 4.862 1.333 171 1.174 1.436 1.762 1.511 1.165 2.125

Figura 5-27. Comportamiento del dengue, Barranquilla, 1996-2010

25,1

119,0

169,2

81,0

138,0

118,6

413,9

112,5

14,3

97,4

118,1

143,7122,4

93,6

185,3

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Incid

encia

por

100

.000

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

450

Fuente. Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

registraron ciclos de transmisión epidémicas cada cuatro a seis años, con brotes epidémicos en los años 1998, 2002, 2007 y 2010. La incidencia me-diana de dengue registrada en el periodo 1996-2010, en la ciudad de Barranquilla, fue de 118,6 por 100.000 habitantes, con rangos que oscilaron entre 413,9 y 14,3 por 100.000 habitantes, correspon-dientes a los años 2002 y 2004, respectivamente (fi-gura 5-27).

En la ciudad, en el periodo 1996-2010, se re-gistraron tres brotes epidémicos importantes en los años 1998, 2002 y 2010. En el 1998, se regis-traron 1.918 casos de dengue y una proporción de incidencia de 169,2 por 100.000 habitantes. En el 2002, se registró el segundo brote importante de la enfermedad, con 4.862 casos, y la mayor incidencia en el periodo, de 413,9 por 100.000 habitantes. Finalmente, en 2010 hubo un brote epidémico que registró 2.125 casos de dengue y una incidencia de 185,3 por 100.000 habitantes (figura 5-27).

El mayor número de casos registrados en Barranquilla ocurrió en 2002, durante la epidemia

que produjo 4.862 casos de dengue y 584 casos de dengue grave. A partir de 2005, se inició un ascenso sostenido y la aparición de una epidemia en 2007, cuando se registraron 1.762 casos de dengue y 58 casos de dengue grave, y hubo un brote epidémico importante en 2010 con 2.125 casos de dengue y 65 de la forma complicada. La tendencia de las formas complicadas se ha mantenido baja desde 2003 (fi-gura 5-28).

El carácter focal y persistente de la transmi-sión del dengue, se observa en la distribución de los casos acumulados de dengue por localidades o con-glomerados de riesgo en la ciudad de Barranquilla. La ciudad se divide en localidades donde el riesgo de transmisión es variable. En el periodo 1996-2010, los conglomerados de transmisión que concen-traron constantemente la mayor carga de dengue en la ciudad, fueron las localidades Suroccidente y Suroriente (figura 5-29). Es de resaltar que, entre 1996 y 2003, la localidad Suroccidente registraba las mayores tasas de incidencia, situación que cambió a partir de 2004, cuando las mayores incidencias

Fuente. Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

124

Figura 5-28. Comportamiento del dengue y el dengue grave, Barranquilla, 1999-2010

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

6513225824041

584

700

927

1.593

1.381

4.862

1.333

171

1.174

1.436

1.7621.511

165

2.125

5.000

4.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Núm

ero

de ca

sos

Dengue

Dengue grave

Barranquilla

Figura 5-29. Casos de dengue por localidad, Barranquilla, 1996-2010

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Núm

ero

de c

asos

SuroccidenteNorte-Centro HistóricoSurorienteMetropolitanaRiomar

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente. Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

125

Figura 5-30. Tasas de incidencia de dengue por localidad, Barranquilla, 1996-2010

Fuente. Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

0

100

200

300

400

500

600

700

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

SuroccidenteNorte-Centro HistóricoSurorienteMetropolitanaRiomar

correspondieron a las localidades Metropolitana y Riomar (figura 5-30).

Los grupos de edad que registraron las ma-yores tasas de incidencia de dengue en Barranquilla, fueron los menores de 15 años, principalmente los de 5 a 14 años, representando los grupos de mayor vulnerabilidad en la ciudad (figura 5-31).

Características y dinámica de transmisión por localidadesLocalidad Suroccidente

La localidad Suroccidente concentra 44,4 % de los casos acumulados de dengue en la ciudad, correspondiente a 8.735 casos. Esta localidad está constituida por 70 barrios y el 71,4 % de la carga del dengue se concentra en 22 barrios: El Bosque (511), La Pradera (439), Por Fin (357), Los Olivos (350), La Manga (349), San Felipe (341), El Recreo (330), La Esmeralda (327), San José (270), La Paz (267), Chiquinquirá (257), Olaya (252), Santo Domingo (247), La Victoria (244), Las Malvinas (223), Nueva Colombia (214), Sourdís (189), El Pueblito (187), Me Quejo (182), El Carmen (174) y El Silencio (170) (figura 5-32). Los barrios que concentraron cerca de 50 % de la carga acumulada de dengue, se ob-servan en la figura 5-33.

Localidad Suroriente

La localidad Suroriente concentra 19,5 % de los casos acumulados de dengue en Barranquilla.

Esta localidad tiene 30 barrios y el 73 % de la carga se concentra en nueve barrios: Las Nieves (646), Rebolo (422), Simón Bolívar (400), La Luz (346), La Chinita (215), Montes (213), San Roque (207), Las Palmas (199) y La Unión (154) (figura 5-34). Los ba-rrios que concentraron cerca del 50 % de la carga acumulada de dengue, se observan en la figura 5-35.

Localidad Norte-Centro Histórico

En el periodo 1996-2008, en la localidad Norte-Centro Histórico se registraron 3.077 casos. El 70 % de la carga de la enfermedad en la localidad se concentró en 14 barrios: Ciudad Jardín (301), Boston (281), El Prado (237), Las Delicias (197), Los Andes (167), La Playa (151), Barrio Abajo (148), La Concepción (130), Bella Vista (121), Los Nogales (101), El Valle (94), Modelo (90), Porvenir (90) y Villanueva (87) (figura 5-36). Los barrios que con-centraron cerca de 50 % de la carga acumulada de dengue, se puede observar en la figura 5-37.

Localidad Metropolitana

La localidad Metropolitana está constituida por 22 barrios. El 73,2 % (2.512) de los casos se con-centran en seis barrios: Ciudadela (725), 7 de abril (334), Carrizal (330), Santuario (192), San Luis (132) y La Sierrita (127) (figura 5-38). Los barrios que con-centraron cerca de 50 % de la carga acumulada de dengue, se observan en la figura 5-39.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

126

Fuente: Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Figura 5-32. Casos de dengue en barrios de la localidad Suroccidente, Barranquilla, 1996-2008

0

100

200

300

400

500

600

El B

osqu

e

La P

rade

ra

Por F

in

Los O

livos

I

La M

anga

San

Felip

e

El R

ecre

o

La E

smer

alda

San

José

La Pa

z

Chiq

uinqu

irá

Olay

a

Sant

o Do

ming

o

La V

ictor

ia

Las M

alvina

s

Nuev

a Co

lom

bia

Sour

dís

El P

uebl

ito

Carlo

s Mei

sel

Me

Que

jo

El C

arm

en

El S

ilenc

io

Núm

ero

acum

ulado

de

caso

s

0

50

100

150

200

250

300

350

400

2003 2004 2005 2006 2007

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

0 años1 - 4 años

5 - 14 años

15 - 44 años45 - 64 años65 y más años

Fuente. Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Figura 5-31. Tasas de incidencia de dengue por grupos de edad, Barranquilla, 2003-2007

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

127

Figura 5-34. Casos de dengue en barrios de la localidad Suroriente, Barranquilla, 1996-2008

0

100

200

300

400

500

600

700

Las N

ieve

s

Rebo

lo

Sim

on B

olíva

r

La Lu

z

La C

hinita

Mon

tes

San R

oque

Las P

almas

La U

nión

Núm

ero

acum

ulado

de

caso

s

Fuente: Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Figura 5-33. Barrios de la localidad Suroccidente con el 50% de casos acumulados de dengue, Barranquilla, 1996-2008

N

O E

SLas EstrellasVilla Rosario

Los Olivos II

Me Quejo

Olaya Herrera

El SilencioLucero

Chiquinquirá

Nueva Colombia

NuevaGranada

La Paz

El Pueblo

Las Malvinas

Ciudad Modesto

7 de agosto

Los Rosales

Evaristo Sourdís

Lipaya

Carlos Meisel

Las Terrazas

Las Mercedes Sur

Santo Domingo

Sabio

LosAndes

LosPinos

San Isidro

LomaFresca

El Valle Pumarejo

Buena Esperanza

El Bosque

Atlántico

AlfonsoLópez

El Carmen

La Cuchillade Villate

Villate

La Ceiba

Cevillar

SanJosé

La Esmeralda

San FelipePor Fin

Los OlivosI

La Manga

La Pradera

Recreo

Cordia

lidad

La Libertad

VillaSan Pedro

Villa Flor

Cordialidad California

El Romance

La Florida

Fuente. Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

128

Figura 5-35. Barrios de la localidad Suroriente con el 50 % de casos acumulados de dengue, Barranquilla, 1996-2008

Fuente: Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Figura 5-36. Casos de dengue en barrios de la localidad Norte-Centro Histórico, Barranquilla, 1996-2008

Fuente: Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

0

50

100

150

200

250

300

350

Ciud

ad J

ardí

n

Bost

on

El P

rado

Las

Delic

ias

Los A

ndes

La P

laya

Barri

o Ab

ajo

La C

once

pció

n

Bella

Vist

a

Los N

ogal

es

El V

alle

Mod

elo

Porv

enir

Villa

Nue

va

Núm

ero a

cum

ulad

o de

cas

os

N

O E

S

Chiquinquirá

Atlántico

San Roque

Montes

San José

Boyacá

La UniónLa Victoria

Alboraya El Campito

Las Palmas

El Limón

Tayrona

Santa Elena

Las Dunas

UniversalJosé A.Galán

San Nicolás

La Magdalena

VillaBlanca

BellaArena

Los Laureles

Zona Franca

El Ferry

Pasadena

Rebolo

Los Trupillos

Las Nieves

La Luz

La Chinita

Simón Bolívar

Av. M

orillo

Cra. 38

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

129

Figura 5-37. Barrios de la localidad Norte-Centro Histórico con el 50 % de casos acumulados de dengue, Barranquilla, 1996-2008

Fuente: Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

N

O E

S

ElCastillo

Paraíso

El Golf

VillaCountry San

Francisco

Santa Ana

Modelo

Montecristo

La Loma

Altos del Prado

El Porvenir

Colombia

Granadillo

LosJobos La

s Merc

edes

Betania

Recreo El Rosario

CentroBarranquillita

LaConcepción

El Prado

Boston Barrio BajoCiudad Jardín

Delicias

Bellavista

Cra 38

Figura 5-38. Casos de dengue en barrios de la localidad Metropolitana, Barranquilla, 1996-2008

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Ciudadela 20 de Julio

7 de Abril Carrizal Santuario San Luis La Sierrita

Núm

ero

acum

ulad

o de

cas

os

Fuente: Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Localidad RiomarLa localidad de Riomar tiene 20 barrios. Se

registraron 1.531 casos de dengue y 70,7 % se concentró en siete barrios: Paraíso (254), Altos de Riomar (152), San Salvador (148), Las Flores (136),

Riomar (133), Alto Prado (126) y Siape (89) (figura 5-40). Los barrios que concentraron cerca de 50 % de la carga acumulada de dengue, se pueden ob-servar en la figura 5-41.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

130

Figura 5-39. Barrios de la localidad Metropolitana con el 50 % de casos acumulados de dengue, Barranquilla, 1996-2008

Fuente: Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

N

O E

S

San José

Cevillar

La Victoria

La Sierra

Continentes

Kennedy

La Sierrita

SantuarioLas

Américas

Santo Domingode Guzmán

San LuisVilla San Pedro

2

20 de Julio

Santa María

Alboraya

LosGirasoles

Calle

Mur

illo

Cordialidad

Cordialidad

Carrizal

Siete de Abril

Ciudadela20 de Julio

BuenosAires

Figura 5-40. Casos de dengue en barrios de la localidad Riomar, Barranquilla, 1996-2008

0

50

100

150

200

250

300

Para

íso

Alto

s de

Riom

ar

San

Salva

dor

Las F

lores

Riom

ar

Alto

Pra

do

Siap

e

Núm

ero

acum

ulad

o de

cas

os

Fuente: Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Capítulo 5 - Distribución del riesgo en la Costa Atlántica

131

Figura 5-41. Barrios de la localidad Riomar con el 50 % de casos acumulados de dengue, Barranquilla, 1996-2008

N

O E

S

Siape

San Salvador

Las Tres Avemarías

Villa Carolina

El Limoncito

Andalucía Solaire

Villa del Este

SantaMónica

Altos del Prado

San Vicente

AltamiraEl Poblado

Villa Santos

Paraíso

Riomar

Altos de Riomar

UrbanizaciónAltos del Parque

Fuente: Secretaría Distrital de Salud de Barranquilla

Referencias1. Gobernación del Atlántico. Fecha de consulta: 31 de octubre

de 2011. Disponible en: http://www.atlantico.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=324&Itemid=133.

2. Geografía de Colombia. Bogotá: Colombiaya; 2008. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.colombiaya.com.

3. DANE. Proyecciones de población 2005-2020. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=75&Itemid=72.

4. Gobernación de Bolívar. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.bolivar.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=114&Itemid=171.

5. Gobernación del Cesar. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.gobcesar.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=244&Itemid=495.

6. Gobernación de Córdoba. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.cordoba.gov.co/cordoba_geografia.htm.

7. Mesa FA, Cárdenas JA, Villamil LC. Las encefalitis equinas en salud pública. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia; 2005. Fecha de consulta: 2 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.col.ops-oms.org/prevencion/encefalitis/libro_encefalitis.pdf.

8. Gobernación del Magdalena. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.magdalena.gov.co/nuestromunicipio.shtml?apc=mIxx-1-&m=f.

9. Gobernación de Sucre. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.sucre.gov.co/nuestromunicipio.shtml?apc=mIxx-1-&m=f#geografia.

10. Alcaldía Distrital de Barranquilla. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.barranquilla.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=29%3Aterritorio&catid=44%3Aconoce-a-barranquilla&Itemid=120&lang=en.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

132

Resumen En este capítulo se describen y analizan las características epidemiológicas fundamentales de la transmisión del dengue en los departamentos y municipios endémicos de la región Centro-Oriente. Al final del mismo, se hace un análisis según las variables de persona, lugar y tiempo de la transmisión focal, en los conglomerados urbanos y barrios de Bucaramanga, la ciudad de mayor magnitud e importancia y con mayor carga de casos acumulados de dengue en el periodo 1999-2010.La región Centro-Oriente, por sus características geográficas, presenta condiciones favorables para la persistencia de la transmisión del dengue y es un área con transmisión predominantemente hiperendémica. Es la región que concentra el mayor número de casos acumulados de dengue en el periodo estudiado, con énfasis en las principales ciudades capitales como Cúcuta (Norte de Santander), Bucaramanga (Santander), Neiva (Huila) e Ibagué (Tolima). En la región circulan de manera simultánea los cuatro serotipos de dengue. Existe una gran infestación por Aedes aegypti y los grupos más afectados son los menores de 15 años.

Capítulo 6Distribución del riesgo de transmisión de dengue en los departamentos y municipios de la región Centro-Oriente

Epidemiología del dengue en departamentos y municipios de la región Centro-Oriente

En los departamentos y municipios de la región Centro-Oriente existen condiciones geográficas ade-cuadas y factores determinantes socioeconómicos, culturales y políticos, que favorecen la transmisión endémica y epidémica del dengue.

El dengue en el departamento de BoyacáEl departamento de Boyacá está situado en

el centro del país, en la Cordillera Oriental de los Andes, entre los 4º 39 ’10’’ y los 7º 03’ 17’’ de latitud norte y los 71º 57’ 49’’ y los 74º 41’ 35’’ de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 23.189 km2 (2,03 % del territorio nacional) 1,2 y tenía 1’267.597 habitantes en 2010 (proyección DANE) distribuida en 123 municipios 3.

El departamento de Boyacá tiene gran variabi-lidad climática por su relieve; se presentan todos los pisos térmicos, desde nieves perpetuas hasta el cá-lido en la vertiente oriental de la Cordillera Oriental.

El dengue en los municipios cálidos del departa-mento de Boyacá constituye un problema de salud pública que afecta alrededor de 10 % de su pobla-ción.

La transmisión del dengue en el departamento de Boyacá es endemo-epidémica, con comporta-miento cíclico, y presentó moderada intensidad de transmisión entre 1983 y 1990 (pequeños brotes en 1984 y 1987-1988), con aparición de brotes epidé-micos en su territorio en 1992, 1996, 2001, 2007 y 2010 (figura 6-1).

En el periodo 1999-2010, se registraron 5.440 casos de dengue. El 72,4 % de los casos acumu-lados se registraron en Puerto Boyacá (40 %), Moniquirá (18,4 %), Cubará (10,2 %) y Santana (3,7 %). Además, un grupo de siete municipios concentró el 10%, y el 18 % restante se distribuyó en 17 muni-cipios endémicos de este departamento (figura 6-2 y cuadro 6-1).

Al clasificar el riesgo absoluto acumulado en el periodo 1999-2010, se encontró que los municipios de muy alto riesgo eran aquellos con tasas de inci-dencia entre 716,6 y 2.453,3 por 100.000 habitantes, entre los que se incluyeron Cubará, Chitaraque,

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

133

Figura 6-1. Comportamiento del dengue en el departamento de Boyacá, 1983-2010

Figura 6-2. Municipios del departamento de Boyacá que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

Pue

rto

Boy

acá

Mon

iqui

rá

Cub

ará

San

tana

Chi

tiraq

ue

San

ta M

aría

San

Lui

s de

G

acer

o

2.000

1.500

1.000

500

0

Boya

cáCa

sos

2.177

1.001

557

203 188 183 178

San José de Pare, Moniquirá, San Luis de Gaceno, Santana y Pajarito. De alto riesgo se consideraron los municipios que tenían tasas entre 325,3 y 655 por 100.000 habitantes, entre ellos, Tipacoque, Santa María, San Pablo de Borbur, Puerto Boyacá, Pauna, Campohermoso y Togüí. En mediano riesgo estaban aquellos municipios con tasas de inci-dencia entre 89,4 y 170,9 por 100.000 habitantes, como Tenza, Otanche, Páez, Muzo, San Eduardo, Quípima y Miraflores. Los municipios de bajo riesgo, con tasas de menores de 65,5 por 100.000 habi-

tantes, fueron Covarachía, Garagoa, Guateque, Soatá, Labranzagrande, Chinavita y Boavita (figura 6-3).

En el cuadro 6-1 se resume y se describe la información epidemiológica de la distribución y fre-cuencia de la transmisión del dengue, en los muni-cipios endémicos del departamento de Boyacá en el periodo 1999-2010.

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa promedio de incidencia en el departamento en el periodo indi-cado, se encontró que, con una confianza de 95 %,

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

134

Cuadro 6-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Boyacá, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Puerto Boyacá 2.177 40,0 40,0 181 35.959 504,5 431,1-577,9 3,4

Moniquirá 1.001 18,4 58,4 83 10.274 811,9 637,7-986,2 6,8

Cubará 557 10,2 68,7 46 1.892 2.453,3 1.747,5-3.159,1 14,3

Santana 203 3,7 72,4 17 2.299 735,8 385,2-1.086,5 2,6

Chitaraque 188 3,5 75,8 16 1.117 1.402,6 708,0-2.097,1 5,4

Santa María 183 3,4 79,2 15 2.409 633,0 315,3-950,8 1,9

San Luis de Gaceno 178 3,3 82,5 15 1.952 759,9 373,2-1.146,6 2,6

Pauna 140 2,6 85,1 12 2.605 447,9 190,9-704,8 0,4

San José de Pare 103 1,9 86,9 9 1.036 828,5 274,2-1.382,8 2,2

San Pablo de Borbur 92 1,7 88,6 8 1.312 584,3 170,7-998,0 1,1

Muzo 81 1,5 90,1 7 5.440 124,1 30,5-217,7 -3,2

Otanche 72 1,3 91,5 6 4.074 147,3 29,4-265,1 -2,5

Tipacoque 72 1,3 92,8 6 916 655,0 130,9-1.179,1 1,3

Pajarito 70 1,3 94,1 6 814 716,6 135,1-1.298,2 1,5

Garagoa 66 1,2 95,3 6 13.073 42,1 6,9-77,2 -6,4

Miraflores 56 1,0 96,3 5 5.218 89,4 8,3-170,6 -3,5

Campohermoso 38 0,7 97,0 3 923 343,1 -34,8-721,0 -0,2

Guateque 31 0,6 97,6 3 7.183 36,0 -7,9-79,8 -4,8

Togüí 29 0,5 98,1 2 743 325,3 -84,8-735,3 -0,3

Tenza 25 0,5 98,6 2 1.219 170,9 -61,2-403,0 -1,2

Soatá 22 0,4 99,0 2 5.452 33,6 -15,0-82,3 -4,2

Páez 19 0,3 99,3 2 1.166 135,8 -75,7-347,3 -1,4

Quípama 18 0,3 99,7 2 1.632 91,9 -55,2-239,0 -1,9

San Eduardo 10 0,2 99,8 1 792 105,2 -120,7-331,1 -1,3

Covarachía 4 0,1 99,9 0 509 65,5 -156,8-287,8 -1,2

Chinavita 2 0,0 99,9 0 1.207 13,8 -52,5-80,1 -2,1

Labranzagrande 2 0,0 100,0 0 1.120 14,9 -56,6-86,3 -2,0

Boavita 1 0,0 100,0 0 2.906 2,9 -16,6-22,3 -3,4

Total departamento 5.440 100,0 453 115.242 393,4 357,2-429,6

existían diferencias estadísticamente significativas con los municipios de Puerto Boyacá, Moniquirá, Cubará, Santana, Chitaraque, Santa María, San Luis de Gaceno y San José de Pare (cuadro 6-1), cuyas tasas municipales superaron la departamental.

Finalmente, la información epidemiológica pre-sentada evidencia el carácter endemo-epidémico de la transmisión del dengue en algunos municipios del departamento de Boyacá, destacándose Puerto Boyacá y Moniquirá como los focos de transmisión más importantes del departamento. Entre los fac-tores que explican el comportamiento en los muni-cipios endémicos, se reconoce la gran movilidad de la población por la intensa actividad comercial con

otros municipios. El municipio más poblado del de-partamento de Boyacá, Tunja, no tiene condiciones eco-epidemiológicas para la transmisión del dengue.

El dengue en el departamento de Cundinamarca El departamento de Cundinamarca está situado

en la parte central del país, entre los 3º 40’ 14’’ y 5º 50’ 11’’ de latitud norte y los 73º 3’ 8’’ y 74º 53’ 35’’ de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 24.210 km2 (2,12 % del territorio nacional) 2,4 y tenía de 2’477.036 habitantes en el 2010 (proyección DANE 2005) 3 distribuida en 116 municipios.

En el departamento de Cundinamarca se pre-sentan todos los climas por la heterogeneidad de su

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

135

Figura 6-3. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Boyacá 1999-2010

Cubará

Pajarito

San Luis de Gaceno

Chitaraque

Santana

San José de Pare

Moniquirá

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

relieve, con todos los pisos térmicos, desde el pá-ramo hasta los 500 msnm en el piedemonte de la Cordillera Oriental. El dengue en el departamento de Cundinamarca constituye un problema de salud pú-blica que afecta el 53 % de sus municipios y el 16 % de su población urbana está en riesgo.

La transmisión del dengue en el departamento de Cundinamarca es endemo-epidémica. Al analizar el comportamiento en el tiempo, se observó la apa-rición de un brote epidémico en 1987 y transmisión epidémica frecuente en 1992, 1995, 1998, 2001-2002, 2005, 2007 y 2010 (figura 6-4).

En el periodo 1999-2010, en el departamento de Cundinamarca se notificaron 21.857 casos de dengue. El 54,1 % de los casos acumulados se re-gistraron en los municipios de Girardot (30,9 %), La Mesa (8,6 %), Fusagasugá (7,9 %) y Villeta (6,7 %). Además, un grupo de 11 municipios concentró el 30 %, y el 16 % restante se distribuyó en el resto de los municipios endémicos de este departamento (figura 6-5 y cuadro 6-2).

Al clasificar los municipios de acuerdo con el riesgo absoluto acumulado en el periodo 1999-2010, se definieron como de muy alto riesgo, aquellos con tasas de incidencia entre 823,5 y 1.904,5 por 100.000 habitantes, incluyendo Nilo, Quipile, Vergara, Pulí,

El Colegio, Nocaima, La Peña, Caparrapí, La Mesa, Anapoima, Ricaurte, San Juan de Rioseco y Viotá.

En alto riesgo, estuvieron los municipios que tenían tasas entre 482,4 y 788,9 por 100.000 ha-bitantes, como Villeta, Pandi, Sasaima, Jerusalén, Apulo, La Vega, Bituima, La Palma, Tocaima, Girardot, El Peñón, Quebradanegra y Puerto Salgar.

Los municipios de medio riesgo, con tasas de in-cidencia entre 223,9 y 417,2 por 100.000 habitantes, fueron Paratebueno, Útica, Tena, Guayabetal, Silvania, Medina, Chaguaní, Agua de Dios, San Antonio del Tequendama, Cachipay, Guaduas, Nimaima y Arbeláez.

Los municipios de bajo riesgo, con tasas infe-riores a 217,3 por 100.000 habitantes, fueron: Yacopí, Beltrán, Vianí, Fusagasugá, Cáqueza, Guataquí, Guayabal de Síquima, Nariño, San Francisco, Anolaima, San Bernardo, Pacho y Venecia (figura 6-6).

La distribución y frecuencia de la transmisión del dengue en los municipios endémicos del depar-tamento de Cundinamarca en el periodo 1999-2010, se resume en el cuadro 6-2.

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa de inci-dencia promedio en el departamento en el periodo 1999-2010, se encontraron diferencias estadística-

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

136

Figura 6-4. Comportamiento del dengue en el departamento de Cundinamarca, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Figura 6-5. Municipios del departamento de Cundinamarca que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Gira

rdot

La M

esa

Fis

agas

ugá

Vill

eta

El C

oleg

io

Nilo

Toca

ima

Pue

rto

Sal

gar

Ana

poim

a

Gua

duas

Ric

aurt

e

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

Cund

inm

arca

Caso

s

6.751

1.882 1.7191.472

897733 618

1.194758

478 452

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

137

Figura 6-6. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Cundinamarca 1999-2010

Vergara

Caparrapí

La Peña

Nocaima

San Juan de Rioseco

QuipilePulí

AnapoimaViotá

Ricaurte

Nilo

El Colegio

La Mesa

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

mente significativas; las tasas de los municipios de El Colegio, Nilo, La Mesa, Girardot, Villeta, Tocaima y Anapoima, superaron la departamental, con una confianza de 95 % (cuadro 6-2).

El dengue en el departamento del HuilaEl departamento del Huila está localizado al su-

roccidente del país entre los 3º 55’ 12” y 1º 30’ 04” de latitud norte y los 74º 25’ 24” y 76º 35’ 16” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 19.900 km2 (1,8 % del territorio nacional) 2,5 y tenía una población de 1’083.200 habitantes en 2010 (proyección DANE 2005), distribuida en 37 municipios 3.

La temperatura en el departamento del Huila oscila entre 28 y 35 ºC. El dengue en este departa-mento constituye un gran problema de salud pública que afecta el 80 % de sus municipios, los cuales son considerados endémicos.

El comportamiento del dengue en el departa-mento del Huila registró transmisión endemo-epi-démica de moderada intensidad entre 1983 y 1996,

observándose la aparición de dos brotes epidémicos en los años 1983 y 1987. A partir de 1998, aumentó la frecuencia y la intensidad de los brotes, con epi-demias en los años 1998, 2001, 2004 y 2009-2010, cuando ocurrió una transición a la transmisión hipe-rendémica con circulación simultánea de los cuatro serotipos (figura 6-7).

En el periodo 1999-2010, se registraron 42.595 casos de dengue en el departamento del Huila. El 68,3 % de los casos acumulados en el departamento se registraron en los municipios de Neiva (43,7 %), Garzón (10,2 %), Pitalito (9 %) y La Plata (5,4 %). Estos son los municipios con mayor población en el departamento, y casi la mitad de los casos se pre-sentaron en la capital. Además, un grupo de cuatro municipios concentró el 11 % de los casos, y el 20 % restante se distribuyó en los demás municipios en-démicos de este departamento (figura 6-8).

Al clasificar los municipios de acuerdo con el riesgo absoluto acumulado en el periodo 1999-2010, se definieron como de muy alto riesgo, aque-llos con tasas de incidencia entre 880,4 y 1.545,4

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

138

Cuadro 6-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Cundinamarca, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Girardot 6.751 30,9 30,9 563 98.318 572,2 524,9-619,5 5,5La Mesa 1.882 8,6 39,5 157 15.903 986,2 831,8-1.140,5 10,0Fusagasugá 1.719 7,9 47,4 143 97.101 147,5 123,4-171,7 -14,2Villeta 1.472 6,7 54,1 123 15.550 788,9 649,3-928,5 6,2El Colegio 1.194 5,5 59,6 100 8.018 1.241,0 997,1-1.484,8 10,5Nilo 897 4,1 63,7 75 3.925 1.904,5 1.472,7-2.336,2 13,5Tocaima 758 3,5 67,1 63 10.478 602,9 454,2-751,5 2,3Puerto Salgar 733 3,4 70,5 61 12.662 482,4 361,4-603,4 0,5Anapoima 618 2,8 73,3 52 5.268 977,6 710,6-1.244,6 5,7Guaduas 478 2,2 75,5 40 17.241 231,0 159,3-302,8 -4,4Ricaurte 452 2,1 77,6 38 3.953 952,9 648,6-1.257,2 4,7Viotá 419 1,9 79,5 35 4.240 823,5 550,4-1.096,7 3,6La Vega 368 1,7 81,2 31 4.954 619,0 399,9-838,1 1,7Caparrapí 344 1,6 82,7 29 2.615 1.096,2 694,9-1.497,5 4,9San Juan de Rioseco 302 1,4 84,1 25 2.893 869,9 530,0-1.209,8 3,3La Palma 293 1,3 85,5 24 3.994 611,3 368,8-853,8 1,5Agua de Dios 281 1,3 86,8 23 8.782 266,6 158,6-374,6 -2,6Nocaima 264 1,2 88,0 22 1.798 1.223,6 712,3-1.734,9 4,9Silvania 244 1,1 89,1 20 6.020 337,8 191,0-484,6 -1,3Apulo 241 1,1 90,2 20 3.151 637,4 358,6-916,1 1,5Vergara 229 1,0 91,2 19 1.414 1.349,6 744,1-1.955,1 5,0Sasaima 190 0,9 92,1 16 2.331 679,3 344,7-1.013,8 1,6La Peña 145 0,7 92,8 12 996 1.213,2 529,1-1.897,2 3,6Medina 135 0,6 93,4 11 3.699 304,1 126,4-481,9 -1,4

Arbeláez 134 0,6 94,0 11 4.988 223,9 92,6-355,2 -2,4Útica 127 0,6 94,6 11 2.662 397,6 158,0-637,1 -0,4Cáqueza 117 0,5 95,1 10 6.845 142,4 53,0-231,8 -3,8Quipile 112 0,5 95,6 9 682 1.368,5 490,5-2.246,5 3,6Paratebueno 112 0,5 96,1 9 2.237 417,2 149,6-684,9 -0,3Pulí 96 0,4 96,6 8 628 1.273,9 391,1-2.156,6 3,1Yacopí 96 0,4 97,0 8 3.681 217,3 66,7-367,9 -2,1Cachipay 92 0,4 97,4 8 3.181 241,0 70,4-411,6 -1,8Pandi 88 0,4 97,8 7 1.040 705,1 194,8-1.215,5 1,2Nimaima 69 0,3 98,1 6 2.525 227,7 41,6-413,9 -1,7Guayabetal 66 0,3 98,4 6 1.424 386,2 63,4-709,0 -0,4Jerusalén 46 0,2 98,7 4 594 645,3 -0,7-1.291,4 0,7Tena 36 0,2 98,8 3 765 392,2 -51,6-835,9 -0,3Bituima 32 0,1 99,0 3 436 611,6 -122,5-1.345,7 0,5El Peñón 29 0,1 99,1 2 446 541,9 -141,3-1.225,0 0,3San Antonio del Tequendama 28 0,1 99,2 2 946 246,7 -69,8-563,1 -0,9Chaguaní 27 0,1 99,4 2 771 291,8 -89,5-673,2 -0,7Pacho 25 0,1 99,5 2 14.424 14,4 -5,2-34,1 -7,9Vianí 25 0,1 99,6 2 1.276 163,3 -58,4-385,0 -1,5Quebradanegra 23 0,1 99,7 2 374 512,5 -213,1-1.238,0 0,2Guataquí 15 0,1 99,8 1 1.320 94,7 -71,3-260,7 -1,9Beltrán 10 0,0 99,8 1 393 212,0 -243,2-667,3 -0,7San Francisco 10 0,0 99,8 1 3.126 26,7 -30,6-83,9 -3,6Anolaima 9 0,0 99,9 1 3.829 19,6 -24,7-63,9 -4,0Guayabal de Síquima 8 0,0 99,9 1 860 77,5 -108,6-263,6 -1,6Nariño 8 0,0 100,0 1 1.404 47,5 -66,5-161,5 -2,3San Bernardo 7 0,0 100,0 1 3.976 14,7 -23,0-52,3 -4,1Venecia 1 0,0 100,0 0 1.022 8,2 -47,2-63,5 -2,1Total departamento 21.857 100,0 1.821 401.159 454,0 433,2-474,9

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

139

Figura 6-8. Municipios del departamento de Huila que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

Figura 6-7. Comportamiento del dengue en el departamento de Huila, 1983-2010

por 100.000 habitantes. Los municipios incluidos en este rango fueron: Íquira, Villavieja, Tesalia, Paicol, Suaza, Yaguará, Garzón, Palermo y Teruel.

En alto riesgo, estuvieron los municipios de La Plata, Hobo, Tarqui, Guadalupe, Pital, Timaná, Rivera, Saladoblanco y Neiva, con tasas entre 498,4 y 827,9 por 100.000 habitantes.

En mediano riesgo estuvieron los municipios con tasas de incidencia entre 273,6 y 495,9 por 100.000 habitantes, como Baraya, Nátaga, Pitalito, Campoalegre, Aipe, Gigante, Acevedo, Agrado y Tello.

Algeciras, San Agustín, Colombia, Palestina, Altamira, Elías, La Argentina, Santa María y Oporapa, se clasificaron como municipios de bajo riesgo, con tasas inferiores a 269,7 por 100.000 ha-bitantes (figura 6-9).

El cuadro 6-3 contiene la información sobre la frecuencia de la transmisión del dengue en los muni-cipios endémicos del departamento del Huila, en el periodo 1999-2010. Al comparar las tasas de dengue de los municipios endémicos con la tasa promedio de incidencia en el departamento, en el periodo 1999-2010, se encontró que las tasas de incidencia

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Nei

va

Gar

zón

Pita

lito

La P

lata

Pal

erm

o

Cam

poal

e- gre

Yagu

ará

Tesa

lia

Aip

e

Gig

ante

Riv

era

Sua

za

Alg

ecira

s

Hob

o

Tim

aná

Vill

avie

ja

18.000

16.000

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0

Huila

Caso

s

18.595

4.3443.845

2.3001.565 1.418

703 660 483 457 452979 922 783 537 507

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incid

encia

por

100

.000

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

140

Figura 6-9. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Huila 1999-2010

Villavieja

Palermo

Yaguará

TesaliaPaicol

Garzón

Suaza

Teruel

Íquira

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

de dengue en los municipios de Garzón, La Plata, Palermo, Yaguará, Tesalia, Suaza, Villavieja, Teruel, Íquira y Paicol mostraban diferencias estadística-mente significativas, con un nivel de confianza de 95 %, al compararlas con la tasa promedio de in-cidencia departamental, la cual fue inferior (cuadro 6-3).

Neiva, como centro de intensa actividad comer-cial con la mayoría de municipios del departamento, con los departamentos de Caquetá y Putumayo, además del turismo nacional, ha visto el incremento de la endemia, lo que favorece la persistencia de la transmisión por la circulación simultánea de los cuatro serotipos. A partir de 2007 se ha observado un paulatino aumento en el número de casos, tanto de dengue como de dengue grave (figura 6-10). En 2004 se notificó un número de casos de dengue grave superior a los casos de dengue, lo que de-muestra la baja notificación para el último evento y una alta notificación del primero de ellos, en ese año.

El dengue en el departamento de Norte de Santander

El departamento de Norte de Santander está situado en el noreste de la región andina del país,

entre los 6º 56’ 42” y 9º 18’ 01” de latitud norte y los 72º 01’ 13” y 73º 38’ 25” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 22.130 km2 (1,9 % del territorio nacional) 2,6 y tenía una población de 1’297.842 habi-tantes en 2010, distribuida en 40 municipios 3.

El departamento de Norte de Santander limita al norte con el departamento del Cesar, al este, con Venezuela, al sur, con el departamento de Boyacá, y al suroeste, con el departamento de Santander. Tiene todos los pisos térmicos y las temperaturas van desde los 30 °C en los valles del río Zulia y el río Catatumbo, hasta los 3 °C, en los altos páramos. El dengue en el departamento constituye un problema de salud pública que afecta 85 % de sus municipios considerados endémicos, que albergan el 82 % de la población.

La transmisión del dengue en el periodo estu-diado presentó, entre 1983 y 1989, características de transmisión hipoendémica, situación que cambió a partir de 1991 cuando se observó un incremento en los niveles endémicos, y aumento en la frecuencia e intensidad de los brotes epidémicos, principalmente en 1998, 2001, 2006-2009 y 2010, comportamiento propio de transmisión hiperendémica (figura 6-11).

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

141

Cuadro 6-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Huila, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Neiva 18.595 43,7 43,7 1.550 310.902 498,4 473,6-523,2 -4,0

Garzón 4.344 10,2 53,9 362 37.726 959,6 860,7-1.058,4 10,7

Pitalito 3.845 9,0 62,9 320 67.568 474,2 422,3-526,1 -2,7

La Plata 2.300 5,4 68,3 192 23.151 827,9 710,7-945,1 5,7

Palermo 1.565 3,7 72,0 130 14.179 919,8 761,9-1.077,6 5,9

Campoalegre 1.418 3,3 75,3 118 25.107 470,7 385,8-555,5 -1,7

Yaguará 979 2,3 77,6 82 7.075 1.153,1 902,9-1.403,3 6,8

Tesalia 922 2,2 79,7 77 5.173 1.485,3 1.153,2-1.817,4 9,1

Aipe 783 1,8 81,6 65 14.255 457,7 346,7-568,8 -1,5

Gigante 703 1,7 83,2 59 16.153 362,7 269,8-455,6 -3,2

Rivera 660 1,5 84,8 55 9.874 557,0 409,8-704,2 0,1

Suaza 537 1,3 86,0 45 3.771 1.186,7 839,0-1.534,4 5,3

Timaná 507 1,2 87,2 42 7.025 601,4 420,1-782,8 0,6

Algeciras 483 1,1 88,4 40 14.924 269,7 186,4-353,0 -4,7

Hobo 457 1,1 89,4 38 5.166 737,2 503,1-971,3 1,8

Villavieja 452 1,1 90,5 38 2.452 1.536,2 1.045,6-2.026,7 6,6

Teruel 447 1,0 91,6 37 4.231 880,4 597,7-1.163,1 2,9

Íquira 441 1,0 92,6 37 2.378 1.545,4 1.045,8-2.045,1 6,5

Guadalupe 421 1,0 93,6 35 4.957 707,8 473,6-942,0 1,5

Tarqui 409 1,0 94,5 34 4.697 725,6 482,0-969,3 1,6

Pital 341 0,8 95,3 28 4.698 604,9 382,5-827,3 0,5

Paicol 338 0,8 96,1 28 2.228 1.264,2 797,3-1.731,1 4,5

Baraya 288 0,7 96,8 24 4.840 495,9 297,5-694,3 -0,5

San Agustín 280 0,7 97,5 23 10.668 218,7 130,0-307,5 -4,6

Acevedo 223 0,5 98,0 19 5.464 340,1 185,5-494,7 -2,1

Tello 202 0,5 98,5 17 6.152 273,6 142,9-404,3 -2,9

Agrado 187 0,4 98,9 16 4.980 312,9 157,6-468,3 -2,3

Saladoblanco 157 0,4 99,3 13 2.495 524,4 240,2-808,5 -0,2

Nátaga 119 0,3 99,5 10 2.050 483,7 182,7-784,8 -0,4

Colombia 55 0,1 99,7 5 2.387 192,0 16,2-367,8 -2,4

Palestina 36 0,1 99,8 3 1.900 157,9 -20,8-336,6 -2,3

Altamira 33 0,1 99,8 3 2.653 103,7 -18,9-226,2 -3,1

La Argentina 31 0,1 99,9 3 4.260 60,6 -13,3-134,6 -4,3

Santa María 21 0,0 100,0 2 2.995 58,4 -28,1-145,0 -3,6

Elías 13 0,0 100,0 1 1.165 93,0 -82,1-268,1 -2,1

Oporapa 3 0,0 100,0 0 3.386 7,4 -21,6-36,3 -4,3

Total departamento 42.595 100,0 3.550 643.085 552,0 533,8-570,1

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

142

Figura 6-10. Comportamiento del dengue y dengue grave, Neiva, 1999-2010

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

462

1.173

3.124

695

495

1.397

620554

1.169

563

1.790

542653

509

223291342

802

394417

32

635

6

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Núm

ero

de c

asos

DengueDengue grave

1.707

Neiva

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

En el periodo 1999-2010, en el departamento de Norte de Santander se registraron 48.105 casos de dengue. El 80,1 % de los casos acumulados en el departamento se registraron en los municipios de Cúcuta (67,2 %), Los Patios (7,1 %), Villa del Rosario (5,7 %), que pertenecen al área metropolitana. Además, un grupo de ocho municipios concentró el 10 % de los casos, y el 10 % restante se distribuyó en los demás municipios endémicos de este depar-tamento (figura 6-12).

Los municipios de El Carmen, Convención, Durania, Lourdes, La Esperanza, Bochalema, Cáchira, Gramalote y Tibú, se clasificaron como de muy alto riesgo dado que presentaban tasas de inci-dencia entre 705,5 y 1.486,3 por 100.000 habitantes, en el periodo 1999-2010.

Se consideraron como de alto riesgo, los mu-nicipios que tenían tasas entre 410,9 y 667,9 por 100.000 habitantes, como Salazar, San Cayetano, El Zulia, Santiago, Chinácota, Cúcuta, Ábrego y La Playa. En mediano riesgo estuvieron los municipios de Los Patios, Arboleda, Labateca, Sardinata, Villa del Rosario, Toledo, Puerto Santander y Ocaña, con tasas de incidencia entre 215,7 y 410,8 por 100.000 habitantes; y los municipios de bajo riesgo, con tasas inferiores a 209,2 por 100.000 habitantes, fueron: Hacarí, Cucutilla, Ragonvalia, Pamplonita, Villa Caro, El Tarra, San Calixto, Teorama y Herrán (figura 6-13).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa promedio

de incidencia en el departamento, en el periodo 1999-2010, se encontró que existían diferencias es-tadísticamente significativas, con una confianza de 95 %, con las de los municipios de Cúcuta, Tibú, El Zulia, Convención, El Carmen, Durania, Gramalote, Salazar, Bochalema, La Esperanza, Cáchira y Lourdes (cuadro 6-4).

Entre los factores que explican este fenómeno, está la importancia de Cúcuta como centro de in-tensa actividad comercial y migración fronteriza con Venezuela; a esto se suma un rápido crecimiento urbano no planificado, circulación simultánea de los cuatro serotipos, altos índices de infestación y condi-ciones eco-epidemiológicas favorables para la trans-misión y persistencia del dengue.

El dengue en el departamento de Santander

El departamento de Santander está situado al noreste del país en la región andina, entre los 5° 42’ 34” y 8°07’58” de latitud norte, y los 72° 26’ y 74° 32’ de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 30.537 km2 (2,7 % del territorio nacional) 2,7 y tenía una población de 2’010.404 habitantes en 2010, dis-tribuida en 87 municipios 3. El departamento tiene temperaturas que van desde 29 hasta 32 °C en el valle del bajo Magdalena, y hasta los 7 °C en los páramos. El dengue es un problema prioritario que afecta 75 % de sus municipios que son conside-rados endémicos, y albergan el 80 % de la población del departamento.

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

143

Figura 6-11. Comportamiento del dengue en el departamento de Norte de Santander

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.100

1.000

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 6-12. Municipios del departamento de Norte de Santander que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

Cúc

uta

Los

Pat

ios

Vill

a de

l Ros

ario

Oca

ña

Tibú

El Z

ulia

Ábr

ego

Con

venc

ión

Chi

náco

ta

El C

arm

en

Sar

dina

ta

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Norte

de

Sant

ande

rCa

sos

32.326

3.432 2.760 2.1811.072 874 811 729 598 445 345

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

144

Figura 6-13. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Norte de Santander, 1999-2010

Tibú

Durania

Gramalote

Bochalema

El Carmen

Convención

Lourdes

La Esperanza

CáchiraMuy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

La transmisión del dengue en el departamento de Santander es endemo-epidémica y se observaron brotes epidémicos en 1988, 1994-1996 y 1998, con una transición a la hiperendemia en el presente siglo, con circulación simultánea de los cuatro sero-tipos, y prolongación de las epidemias en los años 2001-2003, 2005-2006 y 2010 (figura 6-14).

En el periodo 1999-2010, en Santander se re-gistraron 81.947 casos de dengue. El 79,7 % de los casos acumulados en el departamento se regis-traron en los municipios de Bucaramanga (39,3 %), Floridablanca (20,2 %), Girón (6,8 %) y Piedecuesta (6,1 %), que conforman el área metropolitana, y 7,2 %, en Barrancabermeja. Estos son los municipios con mayor población en el departamento; más de 72 % de los casos se presentaron en el área metropoli-tana. El 20 % restante de los casos se distribuyeron en los demás municipios endémicos de este depar-tamento (figura 6-15). Este departamento es uno de los más hiperendémicos del país.

Al clasificar los municipios de acuerdo con el riesgo absoluto acumulado en el periodo 1999-2010, se definieron como de muy alto riesgo aque-

llos con tasas de incidencia entre 637,3 y 3.834,5 por 100.000 habitantes. Los municipios en esta categoría fueron: San Benito, Gámbita, El Carmen de Chucurí, Simacota, Rionegro, Enciso, La Paz, Santa Helena del Opón, Landázuri, Ocamonte, Los Santos, Barichara, Cabrera, Pinchote, Guapotá, Oiba y Curití.

En alto riesgo, estuvieron los municipios que te-nían tasas entre 407 y 628,5 por 100.000 habitantes, como El Playón, Villanueva, Floridablanca, San Gil, Coromoro, Bucaramanga, San Andrés, Socorro, Confines, Puerto Wilches, Bolívar, Guadalupe, Betulia, Galán, Aratoca, Charta y San Vicente de Chucurí. En mediano riesgo se encontraron los mu-nicipios de Lebrija, Piedecuesta, Barbosa, Güepsa, Capitanejo, Páramo, Girón, Matanza, Chima, Sabana de Torres, Cepitá, Barrancabermeja, Cimitarra, Suaita, Charalá, Zapatoca y Palmas del Socorro, con tasas de incidencia entre 188,5 y 403,5 por 100.000 habitantes. Los municipios en bajo riesgo, con tasas de inferiores a 156,6 por 100.000 habi-tantes, fueron los de Guavatá, Contratación, Puente Nacional, Hato, Valle de San José, Concepción, San

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

145

Cuadro 6-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Norte de Santander, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos

1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Cúcuta 32.326 67,2 67,2 2.694 597.385 450,9 433,9-468,0 3,3

Los Patios 3.432 7,1 74,3 286 69.618 410,8 363,2-458,4 -0,5

Villa del Rosario 2.760 5,7 80,1 230 75.185 305,9 266,4-345,4 -4,9

Ocaña 2.181 4,5 84,6 182 84.245 215,7 184,4-247,1 -9,3

Tibú 1.072 2,2 86,8 89 12.663 705,5 559,2-851,8 4,9

El Zulia 874 1,8 88,6 73 12.461 584,5 450,3-718,7 2,8

Ábrego 811 1,7 90,3 68 15.665 431,4 328,6-534,3 0,2

Convención 729 1,5 91,9 61 5.605 1.083,9 811,3-1.356,4 7,6

Chinácota 598 1,2 93,1 50 10.308 483,4 349,2-617,7 0,9

El Carmen 445 0,9 94,0 37 2.495 1.486,3 1.007,9-1.964,7 8,2

Sardinata 345 0,7 94,7 29 8.917 322,4 204,6-440,3 -1,5

Salazar 296 0,6 95,4 25 3.693 667,9 404,3-931,5 2,3

Gramalote 254 0,5 95,9 21 2.871 737,3 423,2-1.051,3 2,6

Durania 238 0,5 96,4 20 1.875 1.057,8 592,2-1.523,3 4,2

Bochalema 237 0,5 96,9 20 2.431 812,4 454,1-1.170,7 3,0

Puerto Santander 232 0,5 97,3 19 8.755 220,8 122,4-319,3 -2,9

La Esperanza 175 0,4 97,7 15 1.536 949,4 462,1-1.436,7 3,2

Toledo 148 0,3 98,0 12 4.370 282,2 124,7-439,7 -1,4

Cáchira 146 0,3 98,3 12 1.610 755,7 331,1-1.180,3 2,1

Lourdes 145 0,3 98,6 12 1.221 989,6 431,6-1.547,6 3,1

San Cayetano 136 0,3 98,9 11 1.836 617,3 257,9-976,7 1,3

Arboledas 113 0,2 99,1 9 2.403 391,9 141,6-642,2 -0,2

Santiago 84 0,2 99,3 7 1.271 550,7 142,7-958,7 0,7

Labateca 62 0,1 99,4 5 1.355 381,3 52,5-710,1 -0,2

Ragonvalia 61 0,1 99,6 5 2.847 178,6 23,3-333,8 -2,0

El Tarra 38 0,1 99,7 3 4.166 76,0 -7,7-159,7 -3,4

La Playa 32 0,1 99,7 3 649 410,9 -82,3-904,1 0,0

Cucutilla 29 0,1 99,8 2 1.253 192,9 -50,3-436,0 -1,3

Hacarí 29 0,1 99,8 2 1.155 209,2 -54,6-473,0 -1,1

Villa Caro 22 0,0 99,9 2 1.878 97,6 -43,7-238,9 -2,2

Teorama 18 0,0 99,9 2 2.436 61,6 -37,0-160,1 -2,7

Pamplonita 17 0,0 100,0 1 867 163,4 -105,7-432,5 -1,2

San Calixto 15 0,0 100,0 1 1.987 62,9 -47,4-173,2 -2,5

Herrán 5 0,0 100,0 0 1.073 38,8 -79,1-156,7 -1,9

Total departamento 48.105 100,0 4.009 948.085 422,8 409,7-435,9

José de Miranda, Carcasí, Mogotes, Suratá, Málaga, Vélez, Palmar, La Belleza, Chipatá, Puerto Parra y Guaca (figura 6-16).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa promedio de incidencia en el departamento, en el periodo 1999-2010, se encontró que existían diferencias es-

tadísticamente significativas, con una confianza de 95 %, con las de los municipios de Bucaramanga, Floridablanca, San Gil, El Carmen de Chucurí, Rionegro, Simacota, Landázuri, Barichara, San Benito, Gámbita, Los Santos, La Paz, Enciso y Santa Helena del Opón (cuadro 6-5).

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

146

Figura 6-15. Municipios del departamento de Santander que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

Figura 6-14. Comportamiento del dengue en el departamento de Santander, 1983-2010

Buc

aram

anga

Flor

idab

lanc

a

Bar

ranc

aber

mej

a

Giró

n

Pie

decu

esta

San

Gil

El C

arm

en d

e C

hucu

rí

Soc

orro

Rio

negr

o

Pue

rto W

ilche

s

Bar

bosa

Lebr

ija

San

Vic

ente

de

Chu

curí

Cim

itarr

a

Sim

acot

a

Sab

ana

de T

orre

s

El P

layó

n

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Santa

nder

Caso

s

32.242

16.528

5.939 5.604

2.5341.524 1.502 1.380 792 513 429970 948 648 511 422

4.967

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

147

El dengue en el departamento del TolimaEl Departamento del Tolima está situado en

el centro del país, entre los 2º 52’ 59” y 5º 19’ 59” latitud norte, y los 74º 24’ 18” y 76º 6’ 23” longitud oeste. Cuenta con una superficie de 23.582 km2 (2,1 % del territorio nacional) 2 y tenía una población de 1’387.641 habitantes en 2010, distribuida en 47 mu-nicipios 3.

En el departamento del Tolima se diferencian cuatro áreas climáticas: una semihúmeda localizada en la parte alta de las Cordillera Central y Oriental; de oeste a suroeste se distingue una pequeña área catalogada como ligeramente húmeda; esta misma unidad se extiende longitudinalmente sobre ambos piedemonte. Sobre el valle del río Magdalena se ti-pifica un sector subhúmedo, con temperaturas me-dias anuales superiores a los 24 °C. Limita al norte con los departamentos de Cundinamarca y Caldas, al noroeste, con los departamentos de Quindío y Risaralda, al oeste, con el departamento del Valle del Cauca y, al sur, con los departamentos de Cauca y Huila.

El dengue en el departamento constituye un pro-blema de importancia en salud pública, que afecta

el 75 % de las cabeceras municipales consideradas endémicas, con el 64 % de la población en riesgo.

La transmisión del dengue en el Tolima presenta patrones endemo-epidémicos e hiperendémicos. Entre 1983 y 1992, predominó una moderada trans-misión endémica y epidémica, con brotes en 1983 y 1987. A partir de 1995-1996 y 1998, se registró una intensa transmisión epidémica, seguida de un com-portamiento similar en 2001-2003 y 2009-2010, con carácter hiperendémico (figura 6-17).

En el periodo 1999-2010, se registraron 42.597 casos de dengue, con un promedio anual de 3.550 casos. El 62,5 % de los casos acumulados en el departamento se registraron en los municipios de Ibagué (43,1 %) –capital del departamento–, Chaparral (7,3 %), Espinal (6,1 %) y Melgar (5,9 %), que son los municipios con mayor densidad de po-blación en ese departamento y con amplia trayec-toria en el sector turístico. El 37 % restante de los casos se distribuyó en los demás municipios endé-micos de este departamento (figura 6-18 y cuadro 6-6).

Los municipios de Falan, Coyaima, Carmen de Apicalá, Coello, Piedras, Chaparral, Valle de San

Figura 6-16. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Santander 1999-2010

Cabrera

Barichara

Los SantosEnciso

Curití

GuapotáOiba

Ocamonte

Gámbita

San BenitoLa Paz

LandázuriSanta Helena del Opón

Pinchote

El Carmen de ChucuríSimacota

Rionegro

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

148

Municipio Total de

casos 1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos

1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Bucaramanga 32.242 39,3 39,3 2.687 517.286 519,4 499,8-539,0 6,2Floridablanca 16.528 20,2 59,5 1.377 250.980 548,8 519,8-577,8 6,5Barrancabermeja 5.939 7,2 66,8 495 172.778 286,4 261,2-311,7 -10,7Girón 5.604 6,8 73,6 467 138.862 336,3 305,8-366,8 -6,9Piedecuesta 4.967 6,1 79,7 414 106.960 387,0 349,7-424,3 -3,6San Gil 2.534 3,1 82,8 211 38.960 542,0 468,9-615,1 2,3El Carmen de Chucurí 1.524 1,9 84,6 127 5.324 2.385,4 1.970,5-2.800,3 20,7Socorro 1.502 1,8 86,4 125 24.158 518,1 427,3-608,9 1,3Rionegro 1.380 1,7 88,1 115 6.501 1.769,0 1.445,6-2.092,3 15,6Puerto Wilches 970 1,2 89,3 81 16.429 492,0 384,8-599,3 0,6Barbosa 948 1,2 90,5 79 21.696 364,1 283,8-444,4 -2,1Lebríja 792 1,0 91,4 66 16.357 403,5 306,1-500,8 -1,1San Vicente de Chucurí 648 0,8 92,2 54 13.269 407,0 298,4-515,5 -0,9Cimitarra 513 0,6 92,9 43 15.266 280,0 196,1-364,0 -3,3Simacota 511 0,6 93,5 43 2.384 1.786,2 1.249,7-2.322,7 9,5Sabana de Torres 429 0,5 94,0 36 12.019 297,4 199,9-395,0 -2,7El Playón 422 0,5 94,5 35 5.595 628,5 420,8-836,3 1,8Oiba 389 0,5 95,0 32 5.084 637,6 418,1-857,1 1,9Landázuri 385 0,5 95,5 32 3.443 931,8 609,4-1.254,3 4,1Barichara 269 0,3 95,8 22 2.628 853,0 499,9-1.206,1 3,0Curití 266 0,3 96,1 22 3.478 637,3 372,0-902,7 1,5Villanueva 244 0,3 96,4 20 3.557 571,6 323,2-820,1 1,0San Benito 202 0,2 96,7 17 439 3.834,5 2.002,7-5.666,3 10,4San Andrés 168 0,2 96,9 14 2.700 518,5 246,9-790,1 0,4Gámbita 167 0,2 97,1 14 405 3.436,2 1.630,8-5.241,6 8,8Los Santos 166 0,2 97,3 14 1.739 795,5 376,3-1.214,7 2,1Charalá 157 0,2 97,5 13 5.984 218,6 100,2-337,1 -2,8Zapatoca 141 0,2 97,6 12 5.719 205,5 88,0-322,9 -2,9Capitanejo 134 0,2 97,8 11 3.193 349,7 144,6-554,8 -0,9Aratoca 119 0,1 97,9 10 2.345 422,9 159,7-686,1 -0,3

Pinchote 108 0,1 98,1 9 1.339 672,1 233,0-1.111,3 1,1

La Paz 104 0,1 98,2 9 810 1.070,0 357,6-1.782,3 2,6Enciso 102 0,1 98,3 9 634 1.340,7 439,4-2.242,0 3,3Puente Nacional 100 0,1 98,4 8 5.501 151,5 48,6-254,3 -3,4Guadalupe 89 0,1 98,6 7 1.631 454,7 127,5-782,0 0,0Málaga 87 0,1 98,7 7 15.278 47,5 12,9-82,0 -7,6Bolívar 80 0,1 98,8 7 1.368 487,3 117,4-857,3 0,1Güepsa 80 0,1 98,9 7 1.895 351,8 84,7-618,9 -0,7Santa Helena del Opón 76 0,1 98,9 6 593 1.068,0 236,2-1.899,8 2,2Ocamonte 74 0,1 99,0 6 663 930,1 196,0-1.664,2 1,8Coromoro 64 0,1 99,1 5 985 541,5 81,9-1.001,0 0,4Betulia 62 0,1 99,2 5 1.139 453,6 62,5-844,8 0,0Suaita 62 0,1 99,3 5 1.906 271,1 37,3-504,8 -1,2Vélez 57 0,1 99,3 5 10.019 47,4 4,8-90,0 -6,1Páramo 53 0,1 99,4 4 1.266 348,9 23,5-674,2 -0,6Contratación 53 0,1 99,5 4 2.851 154,9 10,4-299,4 -2,4Cabrera 49 0,1 99,5 4 550 742,4 22,3-1.462,5 1,0Matanza 43 0,1 99,6 4 1.127 318,0 -11,3-647,2 -0,7Guapotá 41 0,1 99,6 3 514 664,7 -40,1-1.369,6 0,7Galán 35 0,0 99,7 3 688 423,9 -62,6-910,5 -0,1Chima 31 0,0 99,7 3 849 304,3 -66,8-675,3 -0,7Valle de San José 30 0,0 99,7 3 1.880 133,0 -31,9-297,8 -2,1Charta 29 0,0 99,8 2 591 408,9 -106,6-924,5 -0,2

Cuadro 6-5. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Santander, 1999-2010

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

149

Cuadro 6-5. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Santander, 1999-2010 (continuación)

Mogotes 25 0,0 99,8 2 3.687 56,5 -20,2-133,2 -3,6Concepción 25 0,0 99,8 2 2.535 82,2 -29,4-193,8 -2,8Confines 24 0,0 99,9 2 388 515,5 -198,9-1.229,9 0,2Cepitá 18 0,0 99,9 2 510 294,1 -176,6-764,8 -0,6Palmas del Socorro 15 0,0 99,9 1 663 188,5 -142,0-519,1 -1,0Guavatá 14 0,0 99,9 1 745 156,6 -127,6-440,8 -1,2Hato 14 0,0 99,9 1 803 145,3 -118,4-408,9 -1,3Puerto Parra 9 0,0 100,0 1 3.296 22,8 -28,7-74,3 -3,7La Belleza 8 0,0 100,0 1 1.818 36,7 -51,4-124,7 -2,7San José de Miranda 8 0,0 100,0 1 914 72,9 -102,2-248,0 -1,7Carcasí 5 0,0 100,0 0 628 66,3 -135,1-267,8 -1,5Palmar 5 0,0 100,0 0 910 45,8 -93,2-184,8 -1,9Suratá 4 0,0 100,0 0 684 48,7 -116,7-214,2 -1,6Chipatá 2 0,0 100,0 0 668 25,0 -94,8-144,7 -1,7Guaca 2 0,0 100,0 0 2.105 7,9 -30,1-45,9 -3,1

Total departamento 81.947 100,0 6.829 1’479.969 461,4 450,5-472,4

Figura 6-17. Comportamiento del dengue en el departamento de Tolima, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.200

1.100

1.000

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

Juan, San Antonio, San Luis y Armero, se clasifi-caron como de muy alto riesgo por tener tasas de incidencia entre 813,3 y 2.212,9 por 100.000 habi-tantes.

En alto riesgo, estuvieron los municipios que tenían tasas entre 480,1 y 804,7 por 100.000 ha-

bitantes, como Palocabildo, Melgar, Purificación, Alvarado, Cunday, Prado, Ortega, Alpujarra, Ataco e Icononzo. El grupo de mediano riesgo lo conforman los municipios con tasas de incidencia entre 273,6 y 478,1 por 100.000 habitantes, como Mariquita, Saldaña, Guamo, Espinal, Rovira, Suárez, Ibagué,

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

150

Figura 6-18. Municipios del departamento de Tolima que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Ibag

ué

Cha

parr

al

Esp

inal

Mel

gar

Pur

ifica

ción

Mar

iqui

ta

Car

men

de

Api

calá

Coy

aim

a

Gua

mo

Arm

ero

Flan

des

Hon

da

Orte

ga

Lérid

a

Líba

no

Sal

daña

18.000

16.000

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0

Tolim

aCa

sos

18.364

3.124 2.601 2.5181.451 1.374 982 938 856 848 800 684 617 487 467 456

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Rioblanco, Dolores y Lérida. Los municipios de bajo riesgo, con tasas inferiores a 272,6 por 100.000 habitantes, fueron: Flandes, Ambalema, Venadillo, Honda, Fresno, Natagaima, Líbano, Planadas, Villarrica y Cajamarca (figura 6-19).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa promedio de incidencia en el departamento, en el periodo 1999-2010, se encontró que existían diferencias estadísticamente significativas, con una confianza de 95 %, con las de los municipios de Chaparral, Melgar, Purificación, Mariquita, Carmen de Apicalá, Coyaima, Armero, Ortega, Falan, San Antonio, San Luis, Ataco, Alvarado, Valle de San Juan, Prado, Palocabildo, Coello, Piedras y Cunday (cuadro 6-6).

Epidemiología del dengue en Bucaramanga

Bucaramanga es la capital del departamento de Santander. Sus límites son al norte con el municipio de Rionegro, por el oriente, con los municipios de Matanza, Charta y Tona, por el sur, con el municipio de Floridablanca, y por el occidente, con el municipio de Girón.

Según el censo de 2005, para el 2010 la ciudad contaba con 524.112 habitantes 3. Bucaramanga está ubicada sobre el valle del Río de Oro, en una terraza inclinada de la Cordillera Oriental a los 7° 08’

de latitud norte y 73° 08’ de longitud oeste. Se dis-tinguen en ella dos sectores de diferente conforma-ción física: uno formado por la meseta y otro por el valle. Desde el punto de vista agrológico, sus suelos se pueden dividir en dos grupos: los primeros, al no tener peligro de erosión, son propicios para el cultivo de gran variedad de productos y el uso para la gana-dería. La otra clase de suelos tiene una alta poten-cialidad erosiva; por esta razón, presenta una capa superficial que denota baja fertilidad, en algunas si-tuaciones casi nula 8.

El área municipal es de 165 km2, su altura es de 959 msnm y sus pisos térmicos se distribuyen en: cálido (55 km2), medio (100 km2) y frío (10 km2). Su temperatura media es de 23 °C y su precipitación media anual es de 1.041 mm.

Bucaramanga se considera una ciudad de alta endemia y persistencia del dengue en la región Centro-Oriente del país, teniendo en cuenta que es un centro empresarial y turístico de la región y por la gran movilidad de la población en el área metropoli-tana del departamento.

La ciudad está dividida, política y administrati-vamente, en diecisiete comunas: comuna 1, Norte; comuna 2, Nororiental; comuna 3, San Francisco; comuna 4, Occidental; comuna 5, García Rovira; comuna 6, La Concordia; comuna 7, La Ciudadela; comuna 8, Suroccidente; comuna 9, La Pedregosa; comuna 10, Provenza; comuna 11, Sur; comuna

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

151

Cuadro 6-6. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Tolima, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio

por 100.000IC 95 % µ

Ibagué 18.364 43,1 43,1 1.530 496.575 308,2 292,7-323,6 -8,9

Chaparral 3.124 7,3 50,4 260 26.063 998,9 877,5-1.120,2 15,9

Espinal 2.601 6,1 56,6 217 57.514 376,9 326,7-427,0 -0,4

Melgar 2.518 5,9 62,5 210 28.421 738,3 638,4-838,2 9,6

Purificación 1.451 3,4 65,9 121 16.804 719,6 591,3-847,8 7,0

Mariquita 1.374 3,2 69,1 115 23.949 478,1 390,5-565,7 2,3

Carmen de Apicalá 982 2,3 71,4 82 6.598 1.240,3 971,5-1.509,0 11,2

Coyaima 938 2,2 73,6 78 4.511 1.732,8 1.348,7-2.116,9 14,6

Guamo 856 2,0 75,6 71 16.570 430,5 330,6-530,4 0,9

Armero 848 2,0 77,6 71 8.689 813,3 623,7-1.002,9 6,4

Flandes 800 1,9 79,5 67 24.457 272,6 207,2-338,0 -2,9

Honda 684 1,6 81,1 57 25.190 226,3 167,5-285,0 -4,1

Ortega 617 1,4 82,5 51 7.895 651,3 473,2-829,3 3,8

Lérida 487 1,1 83,7 41 14.832 273,6 189,4-357,8 -2,2

Líbano 467 1,1 84,8 39 25.702 151,4 103,8-199,0 -6,1

Saldaña 456 1,1 85,8 38 8.512 446,4 304,5-588,4 0,9

Falan 444 1,0 86,9 37 1.672 2.212,9 1.499,9-2.926,0 12,0

San Antonio 443 1,0 87,9 37 4.341 850,4 576,1-1.124,8 4,9

Rovira 423 1,0 88,9 35 9.755 361,4 242,1-480,6 -0,4

Venadillo 403 0,9 89,9 34 13.846 242,5 160,5-324,6 -2,7

Fresno 396 0,9 90,8 33 14.721 224,2 147,7-300,7 -3,2

San Luis 362 0,8 91,6 30 3.706 814,0 523,5-1.104,5 4,2

Ataco 353 0,8 92,5 29 4.861 605,2 386,5-823,8 2,5

Natagaima 344 0,8 93,3 29 14.543 197,1 125,0-69,3 -3,7

Alvarado 311 0,7 94,0 26 3.299 785,6 483,1-1.088,0 3,7

Valle de San Juan 298 0,7 94,7 25 2.716 914,3 554,7-1.274,0 4,4

Prado 276 0,6 95,4 23 3.397 677,1 400,4-953,8 2,7

Palocabildo 270 0,6 96,0 23 2.796 804,7 472,2-1.137,2 3,6

Coello 239 0,6 96,6 20 1.715 1.161,3 651,3-1.671,4 5,2

Piedras 226 0,5 97,1 19 1.693 1.112,4 610,0-1.614,8 4,8

Icononzo 195 0,5 97,5 16 3.385 480,1 246,6-713,5 0,9

Cunday 187 0,4 98,0 16 2.300 677,5 341,1-1.013,9 2,2

Ambalema 161 0,4 98,4 13 5.523 242,9 112,9-372,9 -1,7

Rioblanco 153 0,4 98,7 13 4.557 279,8 126,2-433,4 -1,2

Alpujarra 136 0,3 99,0 11 1.853 611,6 255,5-967,7 1,6

Planadas 122 0,3 99,3 10 7.446 136,5 52,6-220,5 -3,5

Dolores 114 0,3 99,6 10 3.450 275,4 100,3-450,5 -1,1

Suárez 86 0,2 99,8 7 2.075 345,4 92,5-598,3 -0,3

Cajamarca 52 0,1 99,9 4 9.744 44,5 2,6-86,3 -5,4

Villarrica 36 0,1 100,0 3 2.296 130,7 -17,2-278,5 -2,0

Total departamento 42.597 100,0 3.550 917.972 386,7 374,0-399,4

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

152

Figura 6-19. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Tolima 1999-2010

FalanArmero

Piedras

Coello

Carmen de Apicalá

Coyaima

San Luis Valle de San Juan

San Antonio

Chaparral

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

12, Cabecera del Llano; comuna 13, Oriental; co-muna 14, Morrorrico; comuna 15, Centro; comuna 16, Lagos del Cacique, y comuna 17, Mutis (figura 6-20). Estas comunas se subdividen en 200 barrios, aproximadamente. Según el censo de 2005, el 52,3 % de las viviendas son casas, el 40,5 % son aparta-mentos y 7,3 % habitaciones u otros 9.

Las coberturas de servicios públicos en la ciudad registran 97,6 % de energía eléctrica, 94,7 % servicio de alcantarillado y 96,1 % de acueducto 9.

A pesar de existir buen suministro de agua, la población tiene la costumbre de almacenar agua en condiciones inadecuadas. Los depósitos predomi-nantes en la ciudad son albercas, tanques plásticos y metálicos, y floreros. Los índices de infestación son fluctuantes durante el año y, en general, están por encima de 5 % en la mayoría de comunas.

Durante la última década, los cuatro serotipos del virus han circulado en forma alternativa, pero con predominio del DENV-3 en los aislamientos desde su circulación reemergente a finales de 2001, se-guido por DENV-1 y DENV-2.

Comportamiento epidemiológico del dengue

En el periodo comprendido entre 1999 y 2010, se reportaron 32.242 casos de dengue en Bucaramanga, con un promedio anual de 2.686 casos.

El patrón epidemiológico de transmisión focal del dengue en la ciudad es endemo-epidémico. Se registraron ciclos de transmisión epidémicos cada tres a cinco años, con brotes epidémicos en 2001, 2003 y 2010. La incidencia media de dengue regis-trada en el periodo 1999-2010, en Bucaramanga, fue de 527,6 por 100.000 habitantes, con una me-diana de 540,5 por 100.000 habitantes, y rangos que oscilaron entre 42 y 1.515 por 100.000 habitantes, correspondientes a los años 2004 y 2010, respecti-vamente (figura 6-21).

En la ciudad, durante el periodo, se registraron dos brotes epidémicos importantes en los años 2001-2003 y 2010. Durante el brote de 2001-2003, se registraron 9.579 casos de dengue y una inci-dencia de 1.921 por 100.000 habitantes. En 2010

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

153

Figura 6-20. Comunas de Bucaramanga, Santander, 1999-2010

Comuna 1, Norte

Comuna 2, Nororiental

Comuna 3, San Francisco

Comuna 4, Occidental

Comuna 5, García Rovira

Comuna 6, La Concordia

Comuna 7, La Ciudadela

Comuna 8, Suroccidente

Comuna 9, La Pedregosa

Comuna 10, Provenza

Comuna 11, Sur

Comuna 12, Cabecera del Llano

Comuna 13, Oriental

Comuna 14, Morrorrico

Comuna 15, Centro

Comuna 16, Lagos del Cacique

Comuna 17, Mutis

N

S

O E 1

2

3

416

14

15

5

612

7

178 9

1110

Fuente: DANE

Figura 6-21. Comportamiento del dengue en Bucaramanga, Santander 1999-2010

1.500

1.000

500

0

Buca

ram

anga

Tasa

s po

r 100

.000

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

112

781

493

647

42

588 600

412 418

624

1.515

100

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

154

hubo un brote epidémico que registró 7.838 casos de dengue y una incidencia de 1.515 por 100.000 habitantes.

Desde el 2001, con el reingreso del serotipo 3 a la región, Bucaramanga empezó a tener un com-portamiento hiperendémico, dado que se observó un aumento sostenido del número de casos, cam-biando de forma importante los promedios anuales de la enfermedad y con un cambio en la edad de presentación de los casos de dengue en la pobla-ción infantil y adolescente.

En el 2004, se observó una disminución im-portante en el número de casos, posiblemente por la transición que hubo del sistema de información de notificación obligatoria de eventos de interés en salud pública, por el cual se perdió información va-liosa, no sólo de dengue sino de otros eventos.

El mayor número de casos registrados en Bucaramanga ocurrió en el año 2010, durante la epidemia que produjo 7.031 casos de dengue y 807 casos de dengue grave. La tendencia de las formas graves de la enfermedad se ha mantenido estable desde el año 2007. El departamento de Santander y su capital Bucaramanga, presentan una de las proporciones más altas de casos de dengue grave comparadas con la media nacional, posiblemente por mala clasificación de los casos graves, o de dengue hemorrágico, como se denominaba hasta el 2009: cualquier caso de dengue que presentara hemorragia era considerado caso de dengue hemo-rrágico, sin tener en cuenta el criterio que hacía la di-

ferencia entre el dengue clásico y hemorrágico, que era la extravasación de plasma (figura 6-22).

El carácter focal y persistente de la transmi-sión del dengue, se observa en la distribución de los casos acumulados por comunas o conglomerados de riesgo en Bucaramanga. La ciudad se divide en comunas, donde el riesgo de transmisión es va-riable. En las comunas San Francisco (comuna 3), Oriental (comuna 13), García Rovira (comuna 5), Provenza (comuna 10), La Concordia (comuna 16), Mutis (comuna 17), Cabecera del Llano (comuna 12) y Norte (comuna 1), se concentró el 65 % de la carga de dengue en la ciudad (figura 6-23).

En el periodo 2003-2010, los barrios o conglo-merados de transmisión que concentraron persis-tentemente la mayor carga de dengue en la ciudad, fueron: San Francisco, Provenza, Centro, Mutis, Campo Hermoso, San Alonso, Comuneros y Real de Minas, entre otros (cuadro 6-7).

La población joven es la más propensa a pa-decer o morir por dengue en Bucaramanga. Las ma-yores tasas de incidencia de dengue ocurrieron en los menores de 15 años, principalmente los de 5 a 14 años.

Características y dinámica de transmisión por conglomerados

Comuna 3, San Francisco. Presentó el mayor número de casos acumulados de dengue en el pe-riodo analizado; está integrada por 10 barrios, y

Figura 6-22. Comportamiento del dengue y dengue grave en Bucaramanga, Santander, 1999-2010

7.000

6.500

6.000

5.500

5.000

4.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

455 332

2.275 2.315

934 704

176

1.605

2.381

1.424

7.031

807841

1.515

637

1.472

35

2.059

935

210162

1.595

94

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Núm

ero

de c

asos

DengueDengue grave

2.248

Bucaramanga

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

155

Figura 6-23. Casos de dengue por comunas en Bucaramanga, Santander, 2003-2010

San

Fran

cisco

Orien

tal

Garc

ía R

ovira

Prov

enza

La C

onco

rdia

Mut

is

Cabe

cera

Norte

Occid

enta

l

Suro

ccide

nte

Mor

rorri

co Sur

Cent

ro

La C

iudad

ela

La P

edre

gosa

Noro

rient

al

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Núm

ero

de c

asos

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Bucaramanga

Cuadro 6-7. Barrios que concentran la mayor carga de dengue, Bucaramanga Santander, 2003-2010

Barrios 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total San Francisco 131 44 112 115 237 68 80 200 987 Provenza 212 85 105 129 76 26 100 178 911 Centro 145 56 71 54 171 63 98 205 863 Mutis 92 52 108 131 110 71 102 190 856 Campo Hermoso 72 86 142 72 87 32 126 149 766 San Alonso 122 25 82 106 97 32 59 132 655 Comuneros 87 27 63 85 128 35 41 120 586 Ciudadela Real de Minas 83 12 28 55 65 30 92 198 563 Alfonso López 65 19 52 61 76 43 50 171 537 Diamante II 54 30 47 55 129 14 32 123 484 Girardot 58 21 59 31 90 33 52 129 473 Universidad 53 21 57 57 126 28 24 98 464 Bucaramanga 33 21 51 44 64 29 64 149 455 Porvenir 70 24 43 86 34 43 35 119 454 Joya 63 18 67 39 95 17 52 77 428 Gaitán 66 19 49 50 70 13 60 73 400 Álvarez 40 32 50 43 54 19 27 112 377 Vilrosa 36 35 77 37 63 31 37 54 370 Concordia 40 28 30 60 77 14 22 98 369

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Bucaramanga

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

156

Figura 6-24. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 3 de Bucaramanga, Santander 2003-2010

1.200

1.000

800

600

400

200

0Alarcón Comuneros San Francisco San Rafael Universidad

Cas

os

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Bucaramanga

Figura 6-25. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 1 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Bos

que

Nor

te

Caf

é M

adrid

Col

orad

o

Col

segu

ros

Nor

te

Ken

nedy

Mar

ía P

az

Nor

te

Pab

lón

Tran

sici

ón I

Ca

sos

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Bucaramanga

en cinco barrios se concentró el 80 % del total de casos. Los barrios con más casos fueron: Alarcón (3 %), Comuneros (20 %), San Francisco (36 %), San Rafael (4 %) y Universidad (17 %) (figura 6-24).

Comuna 1, Norte. Está integrada por 15 barrios, seis asentamientos y dos urbanizaciones. Los ba-rrios considerados focos de transmisión en la co-muna fueron: Kennedy (25 %), Café Madrid (21 %), Colorados (16 %) y Asentamiento María Paz (11 %), entre otros (figura 6-25).

Comuna 13, Oriental. Está integrada por 10 ba-rrios, y en seis se concentró el 90 % del total de sus casos. Los barrios con más casos de dengue en la comuna 13 fueron: San Alonso (30 %), Álvarez (18 %), Antonia Santos (14 %), El Prado (12,5 %), La

Aurora (10,1 %) y Mejoras Públicas (6,4 %) (figura 6-26). Comuna 5, García Rovira. Está integrada por

siete barrios, cinco asentamientos y tres urbaniza-ciones, siendo los barrios Campo Hermoso, Alfonso López y La Joja donde se concentró el 80 % del total de casos de la comuna (figura 6-27).

Comuna 10, Provenza. Está integrada por seis barrios una urbanización. Los barrios Provenza (50 %), Diamante II (27 %) y Fontana (8 %), concen-traron el 85 % de los casos de esta comuna (figura 6-28).

Comuna 6, La Concordia. Está integrada por ocho barrios, en tres de los cuales se concentró el 67 % del total de casos: Concordia (26 %), La Victoria (21 %) y San Miguel (20 %) (figura 6-29).

Capítulo 6 - Distribución del riesgo en la región Centro-Oriente

157

Figura 6-26. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 13 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010

Figura 6-27. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 5 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010

700

600

500

400

300

200

100

0Álvarez Antonia Aurora Mejoras Pinos Prado San Alfonso Santos Públicas

Cas

os

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Bucaramanga

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0Alfonso López Campo Hermoso Joya

Cas

os

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Bucaramanga

Figura 6-28. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 10 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010

1.000

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0Cristal Diamante II Fontana Granjas de Provenza San Luis Provenza

Cas

os

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Bucaramanga

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

158

Figura 6-29. Barrios con mayor carga de dengue en la comuna 6 de Bucaramanga, Santander, 2003-2010

400

350

300

250

200

150

100

50

0 Candiles Ceiba Concordia Ricaurte Salle San Miguel Victoria

Cas

os

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Bucaramanga

Referencias 1. Gobernación de Boyacá. Fecha de consulta: 31 de oc-

tubre de 2011. Disponible en: http://www.boyaca.gov.co/?idcategoria=1285.

2. Geografía de Colombia. Bogotá: Colombiaya; 2008. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.colombiaya.com.

3. Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas. Proyec-ciones de población 2005-2020. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=75&Itemid=72.

3. Gobernación de Cundinamarca. Fecha de consulta: 31 de oc-tubre de 2011. Disponible en: http://www1.cundinamarca.gov.co/gobernacion/Departamento/Datosgenerales.

4. Gobernación del Huila. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.huila.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=6989&Itemid=13.

5. Gobernación de Norte de Santander. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.nortedesantan-der.gov.co/infgeneral.php.

7. Visita Santander Colombia. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://visitasantander.co/guide/in-dex/es#!/s/es/info.

8. Alcaldía de Bucaramanga. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.bucaramanga.gov.co/Contenido.aspx?Param=9.

9. Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas. Perfiles de censo 2005 por municipio. Fecha de consulta: 15 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/files/censo2005/PERFIL_PDF_CG2005/68001T7T000.PDF.

Capítulo 7 - Distribución del riesgo en la región Centro-Occidente

159

ResumenEn este capítulo, se describen y analizan las características epidemiológicas fundamentales de la transmisión del dengue en los departamentos y municipios endémicos de la región Centro-Occidente. Esta región contribuye con una alta carga de la enfermedad en el país, después de la región Centro-Oriente. Se caracteriza por una transmisión predominantemente endemo-epidémica, especialmente en Medellín, Armenia y Pereira.En la epidemia de 2010, fue una de las regiones que tuvo una mayor contribución a la carga producida por la intensa transmisión epidémica.

Capítulo 7Distribución del riesgo de transmisión de dengue en los departamentos y municipios de la región Centro-Occidente

Epidemiología del dengue en departamentos y municipios de la región Centro-Occidente

En la gran mayoría de departamentos y muni-cipios de la región Centro-Occidente, existen condi-ciones geográficas adecuadas y predominio de fac-tores determinantes socioeconómicos, culturales y políticos, que favorecen la transmisión endémica y epidémica del dengue.

El dengue en el departamento de Antioquia

El departamento de Antioquia está situado al noroeste del país, entre los 5º 26’ 20” y 8º 52’ 23” de latitud norte, y los 73º 53’ 11” y 77º 7’ 16” de lon-gitud oeste. Cuenta con una superficie de 63.612 km2 (5,6 % del territorio nacional) y tenía una po-blación de 6’065.846 habitantes en 2010, distribuida en 125 municipios 1-3. El clima del departamento de Antioquia es muy variado, debido principalmente a factores como la latitud, la altitud, la orientación de los relieves montañosos, los vientos, etc. La tempe-ratura media es de 20 °C, con máximos de 30 °C en la región de Urabá. En Antioquia, el dengue consti-tuye un gran problema de salud pública que afecta a 75 % de sus municipios y cerca del 70 % de su población.

La transmisión del dengue fue endemo-epidé-mica, con comportamiento cíclico y baja intensidad de transmisión entre 1983 y 2009, y la aparición de brotes epidémicos en su territorio en 1988, 1996, 2003, 2007 y 2010 (figura 7-1).

En el periodo 1999-2010, se registraron 48.628 casos de dengue en el departamento de Antioquia. El 70,4 % de los casos acumulados se registró en los municipios del Valle de Aburrá: Medellín (49,1 %), Bello (9,1 %), Itagüí (8,5 %) y Envigado (3,7 %). El 30 % restante de casos se distribuyó en los 80 municipios endémicos de este departamento (figura 7-2 y cuadro 7-1).

Al clasificar el riesgo absoluto de dengue acu-mulado en el periodo 1999-2010 en el departamento de Antioquia, se consideraron como municipios de muy alto riesgo aquellos con tasas de incidencia entre 151,4 y 1.112,0 y por 100.000 habitantes; entre estos, se incluyeron Anzá, Puerto Triunfo, Yalí, Santafé de Antioquia, Sabanalarga, Maceo, Liborina, Sopetrán, San Pedro de Urabá, Peque, Yondó, Armenia, Toledo, Tarso, Puerto Berrío, Cisneros, Cañasgordas, Yolombó, Ciudad Bolívar, Dabeiba, Amagá, Turbo, Jardín y San Carlos.

Se clasificaron como de alto riesgo los munici-pios que tenían tasas entre 82,9 y 150 por 100.000 habitantes: Itagüí, Girardota, Barbosa, San Luis, Santo Domingo, Támesis, Hispania, La Estrella,

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

160

Figura 7-1. Comportamiento del dengue en el departamento de Antioquia, 1983-2010

Figura 7-2. Municipios del departamento de Antioquia que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

Sabaneta, Olaya, Frontino, Venecia, Puerto Nare, Remedios, Necoclí, Arboletes, Bello, San Juan de Urabá, Medellín, Segovia, San Rafael, Caracolí y Cáceres.

De mediano riesgo fueron aquellos munici-pios con tasas de incidencia entre 31,5 y 80,4 por 100.000 habitantes: Zaragoza, Guadalupe, Envigado, Granada, La Pintada, Nariño, Carepa, Valdivia, Copacabana, Salgar, Betulia, Apartadó, San Francisco, Mutatá, San Jerónimo, Betania, Tarazá, Anorí, Caucasia, Titiribí, Amalfi, Andes, Vegachí y Cocorná. Los municipios de bajo riesgo, con tasas menores de 31,2 por 100.000 habitantes,

fueron: San Roque, Santa Bárbara, Vigía del Fuerte, Chigorodó, Uramita, El Bagre, Valparaíso, Sonsón, Alejandría, Caldas, Ituango, Fredonia, Heliconia, Gómez Plata, Concordia, Nechí, Jericó, Guatapé, Guarne, San Andrés, San Pedro, Angelópolis y Carmen de Viboral (figura 7-3).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos de Antioquia con la tasa promedio de incidencia en el departamento, en el periodo 1999-2010, se encontraron diferencias estadísticamente significativas, con una confianza de 95 %, con las de los municipios de Itaguí, Puerto Berrío, Turbo, Santafé de Antioquia, San Pedro de

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

600

500

400

300

200

100

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Med

ellín

Bel

lo

Itagü

í

Env

igad

o

Pue

rto B

errío

Turb

o

San

tafé

de

Ant

ioqu

ia

Apa

rtadó

Sab

anet

a

San

Ped

ro d

e U

rabá

Gira

rdot

a

Pue

rto T

riunf

o

La E

stre

lla

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Antio

quia

Caso

s

23.889

4.412 4.137

1.780 1.144 1.061 1.031 857 555 546 509 502 466

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 7 - Distribución del riesgo en la región Centro-Occidente

161

Cuadro 7-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Antioquia, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Medellín 23.889 49,1 49,1 1.991 2’309.446 86,2 82,4-90,0 -3,4

Bello 4.412 9,1 58,2 368 403.235 91,2 81,9-100,5 -0,4

Itagüí 4.137 8,5 66,7 345 229.829 150,0 134,2-165,8 9,0

Envigado 1.780 3,7 70,4 148 189.279 78,4 65,8-91,0 -2,1

Puerto Berrío 1.144 2,4 72,7 95 38.057 250,5 200,2-300,8 10,1

Turbo 1.061 2,2 74,9 88 55.059 160,6 127,1-194,1 5,2

Santafé de Antioquia 1.031 2,1 77,0 86 14.674 585,5 461,7-709,3 19,6

Apartadó 857 1,8 78,8 71 131.824 54,2 41,6-66,7 -4,6

Sabaneta 555 1,1 79,9 46 38.387 120,5 85,8-155,2 1,8

San Pedro de Urabá 546 1,1 81,0 46 12.936 351,7 249,5-453,9 9,7

Girardota 509 1,0 82,1 42 28.644 148,1 103,5-192,6 3,1

Puerto Triunfo 502 1,0 83,1 42 5.453 767,2 534,7-999,6 16,3

La Estrella 466 1,0 84,1 39 31.310 124,0 85,0-163,0 1,8

Copacabana 419 0,9 84,9 35 57.081 61,2 40,9-81,5 -2,5

Ciudad Bolívar 397 0,8 85,8 33 16.263 203,4 134,1-272,7 4,6

Barbosa 368 0,8 86,5 31 20.834 147,2 95,1-199,3 2,6

Amagá 358 0,7 87,3 30 15.568 191,6 122,9-260,4 4,0

Caucasia 353 0,7 88,0 29 80.179 36,7 23,4-49,9 -5,2

Segovia 300 0,6 88,6 25 30.041 83,2 50,6-115,8 -0,6

Yondó 281 0,6 89,2 23 8.285 282,6 168,2-397,1 5,7

Carepa 276 0,6 89,7 23 35.883 64,1 37,9-90,3 -1,8

Sopetrán 274 0,6 90,3 23 6.472 352,8 208,1-497,5 6,9

Yalí 248 0,5 90,8 21 3.048 678,0 385,7-970,4 10,6

Cisneros 229 0,5 91,3 19 7.713 247,4 136,4-358,4 4,5

Dabeiba 207 0,4 91,7 17 8.781 196,4 103,7-289,2 3,2

Sabanalarga 192 0,4 92,1 16 2.767 578,2 294,9-861,6 8,4

Maceo 173 0,4 92,5 14 2.930 492,0 238,0-746,0 7,1

Chigorodó 170 0,3 92,8 14 57.723 24,5 11,8-37,3 -5,4

Yolombó 165 0,3 93,2 14 6.657 206,5 97,4-315,7 3,0

Anzá 162 0,3 93,5 14 1.214 1.112,0 518,8-1.705,2 11,7

Arboletes 160 0,3 93,8 13 14.472 92,1 42,7-141,6 0,0

Cañasgordas 155 0,3 94,1 13 5.957 216,8 98,6-335,1 3,1

Necoclí 148 0,3 94,4 12 13.313 92,6 40,9-144,3 0,0

Jardín 132 0,3 94,7 11 7.112 154,7 63,3-246,1 1,7

Zaragoza 128 0,3 95,0 11 13.259 80,4 32,2-128,7 -0,5

Caldas 117 0,2 95,2 10 57.033 17,1 6,4-27,8 -5,9

San Carlos 111 0,2 95,4 9 6.111 151,4 53,8-248,9 1,5

Támesis 108 0,2 95,7 9 6.491 138,7 48,1-229,2 1,2

Tarazá 106 0,2 95,9 9 21.927 40,3 13,7-66,9 -2,6

Remedios 105 0,2 96,1 9 9.347 93,6 31,6-155,6 0,0

Tarso 104 0,2 96,3 9 3.456 250,8 83,8-417,7 3,0

Frontino 97 0,2 96,5 8 7.319 110,4 34,3-186,6 0,5

Liborina 87 0,2 96,7 7 1.800 402,8 109,6-696,0 4,3

Puerto Nare 86 0,2 96,9 7 7.296 98,2 26,3-170,1 0,1

Venecia 85 0,2 97,0 7 6.552 108,1 28,5-187,7 0,4

Andes 82 0,2 97,2 7 20.918 32,7 8,2-57,2 -2,9

San Luis 81 0,2 97,4 7 4.694 143,8 35,3-252,3 1,1

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

162

San Juan de Urabá 76 0,2 97,5 6 7.318 86,5 19,1-153,9 -0,2

Cáceres 74 0,2 97,7 6 7.439 82,9 17,5-148,3 -0,3

El Bagre 70 0,1 97,8 6 25.691 22,7 4,3-41,1 -3,7

Peque 66 0,1 98,0 6 1.819 302,4 49,7-555,1 2,9

San Rafael 63 0,1 98,1 5 6.315 83,1 12,0-154,3 -0,3

Salgar 61 0,1 98,2 5 8.400 60,5 7,9-113,1 -1,0

Armenia 56 0,1 98,3 5 1.673 278,9 25,9-532,0 2,5

La Pintada 50 0,1 98,4 4 5.832 71,4 2,8-140,0 -0,5

Hispania 50 0,1 98,5 4 3.150 132,3 5,3-259,3 0,7

Amalfi 46 0,1 98,6 4 11.611 33,0 0,0-66,1 -2,1

Valdivia 42 0,1 98,7 4 5.684 61,6 -2,9-126,1 -0,8

Santa Bárbara 39 0,1 98,8 3 10.477 31,0 -2,7-64,7 -2,1

Betulia 38 0,1 98,9 3 5.509 57,5 -5,8-120,8 -0,9

Toledo 37 0,1 99,0 3 1.141 270,2 -31,4-571,9 2,0

Santo Domingo 35 0,1 99,0 3 2.089 139,6 -20,6-299,9 0,7

Sonsón 35 0,1 99,1 3 15.367 19,0 -2,8-40,8 -3,0

Granada 34 0,1 99,2 3 3.799 74,6 -12,3-161,4 -0,4

Titiribí 32 0,1 99,2 3 7.473 35,7 -7,1-78,5 -1,6

Anorí 29 0,1 99,3 2 6.039 40,0 -10,4-90,5 -1,3

Caracolí 29 0,1 99,4 2 2.909 83,1 -21,7-187,8 -0,2

Mutatá 27 0,1 99,4 2 4.895 46,0 -14,1-106,0 -1,1

San Roque 23 0,0 99,5 2 6.146 31,2 -13,0-75,3 -1,6

Vegachí 23 0,0 99,5 2 6.084 31,5 -13,1-76,1 -1,6

Nariño 21 0,0 99,5 2 2.513 69,6 -33,5-172,8 -0,4

Betania 20 0,0 99,6 2 3.843 43,4 -22,5-109,2 -1,0

San Jerónimo 20 0,0 99,6 2 3.833 43,5 -22,5-109,5 -1,0

Guadalupe 19 0,0 99,7 2 2.012 78,7 -43,9-201,3 -0,2

Fredonia 17 0,0 99,7 1 8.593 16,5 -10,7-43,6 -2,3

Nechí 17 0,0 99,7 1 12.246 11,6 -7,5-30,6 -3,0

Cocorná 15 0,0 99,8 1 3.972 31,5 -23,7-86,6 -1,3

San Francisco 15 0,0 99,8 1 2.385 52,4 -39,5-144,3 -0,6

Concordia 12 0,0 99,8 1 8.421 11,9 -11,4-35,2 -2,4

Ituango 12 0,0 99,9 1 5.917 16,9 -16,2-50,0 -1,9

Jericó 11 0,0 99,9 1 8.144 11,3 -11,8-34,3 -2,4

Gómez Plata 9 0,0 99,9 1 5.517 13,6 -17,2-44,4 -1,9

Valparaíso 8 0,0 99,9 1 3.336 20,0 -28,0-68,0 -1,4

Vigía del Fuerte 7 0,0 99,9 1 2.094 27,9 -43,6-99,3 -1,0

Guarne 7 0,0 99,9 1 15.633 3,7 -5,8-13,3 -3,7

Uramita 7 0,0 100,0 1 2.510 23,2 -36,4-82,9 -1,1

Heliconia 5 0,0 100,0 0 2.954 14,1 -28,7-56,9 -1,4

Alejandría 4 0,0 100,0 0 1.845 18,1 -43,3-79,4 -1,1

Olaya 4 0,0 100,0 0 283 117,8 -282,1-517,6 0,1

Carmen de Viboral 3 0,0 100,0 0 26.338 0,9 -2,8-4,7 -4,9

San Pedro 3 0,0 100,0 0 12.512 2,0 -5,8-9,8 -3,3

Guatapé 2 0,0 100,0 0 4.201 4,0 -15,1-23,0 -1,9

Angelópolis 1 0,0 100,0 0 4.797 1,7 -10,1-13,5 -2,1

San Andrés 1 0,0 100,0 0 2.490 3,3 -19,4-26,1 -1,5

Total departamento 48.628 100,0 4.052 4’359.878 92,9 90,1-95,8

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Cuadro 7-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Antioquia, 1999-2010 (continuación)

Capítulo 7 - Distribución del riesgo en la región Centro-Occidente

163

Figura 7-3. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Antioquia 1999-2010

Urabá, Girardota, Ciudad Bolívar, Barbosa, Amagá, Puerto Triunfo, Yondó, Sopetrán, Yalí, Cisneros, Dabeiba, Sabanalarga, Maceo, Yolombó, Anzá, Cañasgordas, Tarso, Peque, Liborina, Armenia y Toledo, que fueron superiores a la tasa promedio departamental (cuadro 7-1).

Finalmente, la información epidemiológica pre-sentada evidencia el carácter endemo-epidémico de la transmisión del dengue en algunos municipios del departamento de Antioquia, destacándose los mu-nicipios del Valle de Aburrá, como Medellín, Itagüí, Bello y Envigado, como el foco de transmisión más importante del departamento. Entre los factores que explican el comportamiento en los municipios endé-micos, se encuentran la alta densidad y movilidad de la población, la intensa actividad comercial con otros municipios y las condiciones eco-epidemioló-gicas aptas para el criadero del vector, entre otros aspectos.

El dengue en el departamento de CaldasEl departamento de Caldas está situado en el

centro-occidente de la región andina, entre los 5º 46’

51” y los 4º 48’ 20” de latitud norte, y los 74º 38’ 1” y 75º 55’ 45” de longitud oeste. Cuenta con una su-perficie de 7.888 km2 (0,69 % del territorio nacional) 2,4 y tenía una población de 978.362 habitantes 3 en 2010, distribuida en 27 municipios. La temperatura del departamento varía de acuerdo con la altitud y el relieve, alterada por los vientos alisios del noreste y del sureste. Los pisos térmicos se distribuyen en: cálido en 32 % del departamento; templado, en 36 %; frío, en 23 %, y el piso bioclimático de páramo, en 9 %.

La transmisión del dengue en Caldas es en-demo-epidémica en los municipios de clima cálido situados a menos de 1.800 msnm. En la figura 7-4, se observa el comportamiento de la transmisión, apreciándose la aparición de brotes epidémicos fre-cuentes: 1983, 1987, 1990. A partir de los noventa, se presentaron intensos picos epidémicos en los años 1994, 1998, 2002, 2006 y 2010 (figura 7-4).

En el periodo 1999-2010, se registraron 6.510 casos de dengue en el departamento de Caldas. El 70,5 % de los casos acumulados en el departamento

Yondó

YalíYolombó

MaceoPuerto Berrío

San Carlos

Puerto Triunfo

Jardín

TarsoCiudad Bolívar

Armenia

Amagá

Anzá

San Pedro

Santafé de Antioquia

Liborina

Sopetrán

Dabeiba

Turbo Cañasgordas

Peque

Sabanalarga

Toledo

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

164

Figura 7-4. Comportamiento del dengue en el departamento de Caldas, 1983-2010

Figura 7-5. Municipios del departamento de Caldas que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

se registró en los municipios de La Dorada (39,4 %), Chinchiná (22,6 %) y La Victoria (8,5 %). Además, en un grupo de 15 municipios se concentró el 30 % restante de casos de este departamento (figura 7-5 y cuadro 7-2).

Se clasificaron como municipios de muy alto riesgo, aquellos con tasas de incidencia entre 287,2 y 1.255,6 por 100.000 habitantes: La Victoria, Marmato, Palestina, La Dorada, Viterbo y Risaralda.

En alto riesgo, estuvieron los municipios que te-nían tasas entre 83,4 y 269,6 por 100.000 habitantes,

como Chinchiná, Marquetalia, Supía, Filadelfia y Aguadas. Los municipios de mediano riesgo, con tasas de incidencia entre 20,9 y 58,1 por 100.000 habitantes, fueron: Belalcázar, La Merced, Anserma, Riosucio y Salamina. Finalmente, los municipios de Norcasia, Manizales, Samaná, Pensilvania y Manzanares, se clasificaron como de bajo riesgo por presentar tasas iguales o inferiores a 9,9 por 100.000 habitantes (figura 7-6).

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

250

200

150

100

50

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

La D

orad

a

Chi

nchi

ná

Vic

toria

Vite

rbo

Pal

estin

a

Sup

ía

Mar

quet

alia

Ris

aral

da

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Calda

sCa

sos

2.565

1.470

556386 331

242 178 151

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 7 - Distribución del riesgo en la región Centro-Occidente

165

Cuadro 7-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Caldas, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

La Dorada 2.565 39,4 39,4 214 67.581 316,3 273,9-358,7 20,0

Chinchiná 1.470 22,6 62,0 123 45.434 269,6 221,9-317,4 13,1

Victoria 556 8,5 70,5 46 3.690 1.255,6 894,1-1.617,2 23,9

Viterbo 386 5,9 76,5 32 10.425 308,6 201,9-415,2 7,6

Palestina 331 5,1 81,5 28 6.345 434,7 272,5-597,0 9,3

Supía 242 3,7 85,3 20 12.431 162,2 91,4-233,0 2,8

Marquetalia 178 2,7 88,0 15 6.128 242,1 118,9-365,2 4,1

Risaralda 151 2,3 90,3 13 4.381 287,2 128,5-445,9 4,5

Manizales 146 2,2 92,5 12 361.393 3,4 1,5-5,3 -17,1

Aguadas 109 1,7 94,2 9 10.886 83,4 29,2-137,7 -0,2

Anserma 88 1,4 95,6 7 20.854 35,2 9,7-60,6 -2,6

Marmato 85 1,3 96,9 7 1.140 621,3 163,8-1.078,9 6,1

Filadelfia 63 1,0 97,8 5 4.165 126,1 18,2-233,9 0,8

Riosucio 52 0,8 98,6 4 17.482 24,8 1,4-48,1 -2,8

Belalcázar 35 0,5 99,2 3 5.024 58,1 -8,6-124,7 -0,7

Salamina 27 0,4 99,6 2 10.758 20,9 -6,4-48,2 -2,3

La Merced 15 0,2 99,8 1 2.206 56,7 -42,7-156,0 -0,5

Norcasia 5 0,1 99,9 0 4.230 9,9 -20,1-39,8 -1,7

Pensilvania 3 0,0 100,0 0 8.224 3,0 -8,9-15,0 -2,6

Samaná 2 0,0 100,0 0 5.069 3,3 -12,5-19,1 -2,0

Manzanares 1 0,0 100,0 0 9.817 0,8 -4,9-6,6 -2,9

Total departamento 6.510 100,0 543 617.663 87,8 80,4-95,2

Figura 7-6. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Caldas 1999-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

La Dorada

Victoria

Palestina

Viterbo

Risaralda

Marmato

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

166

La Dorada, Chinchiná, La Victoria, Viterbo, Palestina, Supía, Marquetalia, Risaralda y Marmato, son los municipios cuyas tasas de incidencia fueron superiores a la tasa departamental y estas diferen-cias son estadísticamente significativas, con una confianza de 95 % (cuadro 7-2).

Los municipios de La Dorada, Chinchiná y La Victoria, evidenciaron transmisión endemo-epidé-mica persistente, en el período 1999-2010. Los factores que contribuyeron a esta situación fueron, principalmente, la movilidad de la población que fa-vorece la dispersión de los serotipos, el rápido creci-miento urbano y el desplazamiento, entre otros.

El dengue en el departamento del QuindíoEl departamento del Quindío está ubicado en la

parte centro-occidental del país, entre los 4º 4’ 41” y 4º 43’ 18” de latitud norte y entre los 75º 23’ 41” y 75º 53’ 56” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 1.845 km2 (0,16 % del territorio nacional) 5 y tenía una población de 549.624 habitantes 3 en 2010, en los 12 municipios que lo conforman. Es uno de los departamentos más pequeños del país. El clima del Quindío es muy variado, debido a su cambiante oro-grafía; la temperatura promedio oscila entre 18 y 21 °C, apta para el crecimiento del café en todas sus fases. En este departamento, el dengue constituye un gran problema de salud pública que afecta 90 % de sus municipios, los cuales se consideran endé-micos.

La transmisión del dengue en el departamento del Quindío fue endemo-epidémica de baja inten-sidad hasta 1997. La transmisión evidenció un incre-mento en los niveles de endemia, y la aparición de brotes frecuentes e intensos en 1998, 2002, 2005, 2007 y 2010 (figura 7-7).

En el periodo 1999-2010, se registraron 41.160 casos de dengue en el departamento del Quindío. El 92 % de los casos acumulados en el departamento se registró en los municipios con mayor población: Armenia (58,3 %), Calarcá (15 %), La Tebaida (9,8 %) y Montenegro (8,9 %). Es importante recalcar que, al ser un departamento pequeño y turístico, hay una gran movilidad de población. El 8 % restante de casos se distribuyó en los demás municipios endé-micos de este departamento (figura 7-8).

Al clasificar los municipios de acuerdo con el riesgo absoluto acumulado en el periodo 1999-2010, se definieron como de muy alto riesgo, aquellos con tasas de incidencia superiores a 921 por 100.000 ha-bitantes; Génova, La Tebaida y Montenegro, fueron los municipios en esta categoría.

En alto riesgo, con tasas entre 528,2 y 887,8 por 100.000 habitantes, estuvieron los municipios de Armenia, Calarcá y Quimbaya; el grupo de mediano riesgo lo conformaron los municipios de Circasia y Filandia, con tasas de incidencia entre 222,9 y 276,8 por 100.000 habitantes. Los municipios de bajo riesgo, con tasas inferiores a 180 por 100.000 habi-tantes, fueron Buenavista, Salento y Córdoba (figura 7-9).

Figura 7-7. Comportamiento del dengue en el departamento de Quindío, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2.000

1.800

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 7 - Distribución del riesgo en la región Centro-Occidente

167

Figura 7-8. Municipios del departamento de Quindío que concentran el 70% de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Arm

enia

Cal

arcá

La T

ebai

da

Mon

tene

gro

Qui

mba

ya

Circ

asia

Gén

ova

Fila

ndia

Quind

íoCa

sos

24.008

6.167

4.026 3.6501.797

706 507 183

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa de inci-dencia promedio en el departamento en el periodo 1999-2010, se encontró que, con una confianza de 95 %, existían diferencias estadísticamente signi-ficativas con las de los municipios de Calarcá, La Tebaida y Montenegro (cuadro 7-3).

La información epidemiológica del Quindío evi-dencia el carácter endemo-epidémico en los años ochenta y noventa, y un cambio en el patrón de transmisión a hiperendemia en el presente siglo, con transmisión activa de dengue en la mayoría de los municipios del departamento, destacándose Armenia y Calarcá como el foco de transmisión más importante. Uno de los factores que explica este fe-nómeno, es la importancia que ha adquirido este departamento por el turismo nacional e interna-cional, además de la circulación simultánea de los cuatro serotipos y unas condiciones ecoepidemioló-gicas ideales para la transmisión y persistencia del dengue.

El dengue en el departamento de RisaraldaEl departamento de Risaralda está situado en

el centro-occidente de la región andina, entre los 5º 30’ 0” y 4º 41’ 36” de latitud norte, y los 75º 23’ 49” y 76º 18’ 27” de longitud oeste. Cuenta con una su-perficie de 4.140 km2 (0,36 % del territorio nacional)

2,6 y tenía con una población de 925.105 habitantes 3, distribuida en 14 municipios.

El clima del departamento de Risaralda está influido por las masas de aire húmedo sobre la Cordillera Occidental y la depresión del río Cauca. El departamento presenta cinco pisos térmicos, desde el valle de los ríos San Juan, Risaralda y Cauca, hasta el nevado de Santa Isabel; el cálido representa el 9 % del total departamental, con tem-peraturas promedio de 24 °C; el templado, entre 18 y 24 °C, representa el 51 %; el frío, con temperaturas inferiores a 12 °C, ocupa el 8 %, y el nevado cubre el 1 % del área total del departamento. El dengue en Risaralda constituye un problema de salud pública que afecta al 100 % de sus municipios, que se con-sideran endémicos.

El comportamiento de la transmisión del dengue en el período 1999-2010, registró una etapa ini-cial de transmisión hipoendémica (hasta 1999). Luego, aparecieron brotes en 1990, 1995, y 1998. Posteriormente, se intensificó la aparición de brotes en 2002, 2005 y 2010 (figura 7-10).

En el periodo 1999-2010, se registraron 31.948 casos de dengue en el departamento de Risaralda. El 86,6 % de los casos acumulados en el departa-mento se registró en el área metropolitana en los mu-nicipios de Pereira (67,2 %) y Dosquebradas (19,4 %). Estos son los municipios con mayor población en el departamento, y Pereira es la capital del de-partamento, donde se presentó más de la mitad de los casos del periodo. El 13,4 % restante de casos

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

168

Cuadro 7-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Quindío, 1999-2010

Municipio Total de

casos 1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Armenia 24.008 58,3 58,3 2.001 281.013 711,9 680,8-743,1 -0,6

Calarcá 6.167 15,0 73,3 514 57.887 887,8 811,0-964,6 4,7

La Tebaida 4.026 9,8 83,1 336 34.808 963,9 860,7-1.067,0 5,3

Montenegro 3.650 8,9 92,0 304 33.027 921,0 817,5-1.024,5 4,3

Quimbaya 1.797 4,4 96,3 150 28.350 528,2 443,6-612,8 -3,8

Circasia 706 1,7 98,0 59 21.253 276,8 206,1-347,6 -7,7

Génova 507 1,2 99,3 42 4.379 964,8 673,9-1.255,8 1,9

Filandia 183 0,4 99,7 15 6.843 222,9 111,0-334,7 -4,9

Salento 54 0,1 99,8 5 3.722 120,9 9,2-232,6 -4,3

Córdoba 36 0,1 99,9 3 2.994 100,2 -13,2-213,6 -4,0

Buenavista 26 0,1 100,0 2 1.204 180,0 -59,7-419,6 -2,2

Total 41.160 100,0 3.430 475.480 721,4 697,2-745,5

Figura 7-9. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Quindío, 1999-2010

Montenegro

La Tebaida

GénovaMuy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 7 - Distribución del riesgo en la región Centro-Occidente

169

Figura 7-10. Comportamiento del dengue en el departamento de Risaralda, 1983-2010

se distribuyó en los demás municipios endémicos de este departamento (figura 7-11 y cuadro 7-4).

Al clasificar los municipios de acuerdo con el riesgo absoluto acumulado en el periodo 1999-2010, se definieron como de muy alto riesgo, aquellos con tasas de incidencia superiores a 466,2 por 100.000 habitantes, incluyendo a Pereira, Belén de Umbría, Balboa y Santuario.

En alto riesgo, con tasas entre 339,7 y 438,2 por 100.000 habitantes, estuvieron los munici-pios de Mistrató, La Celia y Guática; el grupo de mediano riesgo lo conformaron los municipios de Dosquebradas, La Virgina y Marsella, con tasas de incidencia entre 97,9 y 286,8 por 100.000 habitantes. Los municipios de bajo riesgo, con tasas inferiores a 79,3 por 100.000 habitantes, fueron Santa Rosa de Cabal, Quinchía, Apía y Pueblo Rico (figura 7-12).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa promedio de incidencia en el departamento en el periodo 1999-2010, se encontró que, con una confianza del 95 %, existían diferencias estadísticamente signifi-cativas con las tasas de Pereira, Belén de Umbría, Santuario y Balboa (cuadro 7-4).

Epidemiología del dengue en ArmeniaArmenia es la capital del departamento del

Quindío, ubicada en el eje cafetero, región que se considera como uno de los principales núcleos de la economía nacional debido a la producción de café y la creciente actividad turística 7. Su ubicación geográfica, el crecimiento de la población urbana y las condiciones socioeconómicas y culturales, favo-recen la transmisión endemo-epidémica de dengue.

Según el censo de 2005, contaba con 288.908 habitantes en 2010 3. Limita al norte con los muni-cipios de Circasia y Montenegro; al oriente, con los municipios de Salento y Calarcá y con el río Quindío; al sur, con el río Quindío y el municipio de Calarcá, y al occidente, con los municipios de La Tebaida y Montenegro. Se encuentra a 4° 32’ al norte de la línea ecuatorial y a 75° 41’ al occidente del meri-diano de Greenwich. Armenia tiene una extensión de 250 km2, que corresponde a 14 % de la superficie del departamento. La densidad de población es de 1.155,6 habitantes por km2.

La distribución de las lluvias está condicionada a los desplazamientos de la zona de convergencia in-tertropical, el relieve y la circulación atmosférica. La mayor pluviosidad se presenta en dos temporadas comprendidas de marzo a mayo y de septiembre a noviembre; los períodos secos son de enero a fe-brero y de junio a agosto. La temperatura promedio oscila entre los 18 y los 22 °C, apta para el creci-miento del café en todas sus fases. Las tierras están comprendidas en los pisos términos templado, frío y bioclimático páramo.

En la figura 7-13 se aprecia la división polí-tico-administrativa por comunas, de la ciudad de Armenia: 1) Centenario, 2) Rufino J. Cuervo, 3) Alfonso López, 4) Francisco de Paula Santander, 5) El Bosque, 6) Condominio Residencial Campestre El Edén, 7) San José, 8) Libertadores, 9) Fundadores y 10) Quimbaya.

Estas localidades se subdividen en 328 barrios. Según el censo de 2005, el 73,3 % de las viviendas eran casas, el 23,2 % apartamentos y 3,6 % habita-ciones u otros 8.

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

170

Cuadro 7-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Risaralda, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Pereira 21.461 67,2 67,2 1.788 383.623 466,2 444,6-487,8 9,7

Dosquebradas 6.205 19,4 86,6 517 180.263 286,8 262,1-311,6 -5,9

Belén de Umbría 1.271 4,0 90,6 106 12.990 815,4 660,1-970,7 8,3

La Virginia 929 2,9 93,5 77 31.105 248,9 193,4-304,3 -3,5

Santa Rosa de Cabal 555 1,7 95,2 46 58.333 79,3 56,4-102,1 -11,6

Santuario 541 1,7 96,9 45 7.061 638,5 452,1-824,9 3,7

Mistrató 216 0,7 97,6 18 4.108 438,2 235,7-640,6 0,7

La Celia 178 0,6 98,1 15 3.419 433,9 213,1-654,6 0,6

Balboa 160 0,5 98,6 13 1.828 729,4 337,9-1.120,9 2,5

Guática 159 0,5 99,1 13 3.900 339,7 156,8-522,7 -0,3

Marsella 146 0,5 99,6 12 12.422 97,9 42,9-153,0 -5,0

Quinchía 64 0,2 99,8 5 8.023 66,5 10,1-122,9 -4,5

Apía 53 0,2 100,0 4 7.722 57,2 3,9-110,5 -4,5

Pueblo Rico 10 0,0 100,0 1 3.064 27,2 -31,2-85,6 -3,1

Total departamento 31.948 100,0 2.662 717.861 370,9 356,8-385,0

Figura 7-11. Municipios del departamento de Risaralda que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Per

eira

Dos

queb

rada

s

Bel

én d

e U

mbr

ía

La V

irgin

ia

San

ta R

osa

de

Cab

al

San

tuar

io

Mis

trató

La C

elia

Bal

boa

Guá

tica

Risa

ralda

Caso

s

21.461

6.205

1.271 929 541 216 178 159

20.000

15.000

10.000

5.000

0 555 160

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 7 - Distribución del riesgo en la región Centro-Occidente

171

Figura 7-12. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Risaralda, 1999-2010

Belén de Umbría

Santuario

Balboa

Pereira

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 7-13. Comunas de Armenia, Quindío

1. Centenario

2. Rufino J. Cuervo

3. Alfonso López

4. Francisco de Paula Santander

5. El Bosque

6. Condominio Residencial Campestre El Edén

7. San José

8. Libertadores

9. Fundadores

10.Quimbaya

10

09

07

08

06

05

040302

01

Fuente: DANE

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

172

Los estratos 1 y 2 corresponden a 49 % del área urbana, y los estratos 3 y 4 a 40 %. Las coberturas de servicios públicos en la ciudad eran: 98,8 % con servicio de energía eléctrica, 97,3 % con servicio de alcantarillado y 98,6% de acueducto 8.

En la población está muy arraigada la costumbre de almacenar agua para uso doméstico y consumo humano, principalmente, en tanques bajos, floreros y albercas, entre otros. Los índices de infestación del vector son fluctuantes durante el año y, en ge-neral, están por encima de 5% en la mayoría de las comunas.

Durante la última década, al menos tres de los serotipos del virus han circulado en forma alterna-tiva, con predominio de DENV-2 en los aislamientos, desde su circulación reemergente a finales de 1998, seguido por DENV-1 y DENV-3.

Comportamiento epidemiológico del dengue

En el periodo comprendido entre 1999 y 2010, se reportaron 24.008 casos de dengue en Armenia, con un promedio anual de 2.000 casos. En las co-munas Centenario (comuna 1), Rufino J. Cuervo (comuna 2), Alfonso López (comuna 3) y San José (comuna 6), se concentró el 50 % de la carga acu-mulada de dengue en la ciudad.

El patrón epidemiológico de transmisión focal del dengue en la ciudad es endemo-epidémico. Se registraron ciclos de transmisión epidémicas cada tres a cinco años, con brotes epidémicos en los años 2002, 2005 y 2010. La incidencia acumulada de dengue registrada en el periodo 1999-2010, fue de 711,9 por 100.000 habitantes, con una mediana de 326 por 100.000 habitantes, y rangos que osci-laron entre 93 y 2.084 por 100.000 habitantes, co-rrespondientes a los años 2010 y 2002, respectiva-mente (figura 7-14).

En la ciudad y durante el periodo, se registraron tres brotes epidémicos importantes en los años 2002, 2005 y 2010. Durante el año 1998, se regis-traron 1.918 casos de dengue y una proporción de incidencia de 169,2 por 100.000 habitantes. En el 2002, se registró el brote más importante de la en-fermedad en la ciudad, con 5.576 casos, y la mayor incidencia en el periodo, de 2.084 por 100.000 ha-bitantes. Finalmente, en el 2010 hubo un brote epi-démico que registró 5.272 casos de dengue y una incidencia de 1.876 por 100. 000 habitantes (figura 7-15).

En Armenia se registró el mayor número de casos en el 2002, durante la epidemia que produjo 5.479 casos de dengue y 97 casos de dengue grave. A partir de 2006, se inició un descenso sostenido y hubo una epidemia en el 2010, cuando se regis-

traron 5.252 casos de dengue y 20 casos de dengue grave. La tendencia de las formas graves de la en-fermedad se ha mantenido estable desde el 2003.

El caracter focal y persistente de la transmisión del dengue se observa en la distribución de los casos acumulados de dengue por comunas o conglome-rados de riesgo en la ciudad de Armenia. La ciudad se divide en comunas donde el riesgo de transmi-sión es variable. Las principales comunas en las que se concentró la transmisión en la ciudad, fueron: El Edén (comuna 6), Centenario (comuna 1), Rufino J. Cuervo (comuna 2), Alfonso López (comuna 3) y San José (comuna 6) (figura 7-16).

En el periodo 1999-2010, los conglomerados de transmisión que concentraron en forma persistente la mayor carga de dengue en la ciudad, fueron las comunas Rufino J. Cuervo y Alfonso López (cuadro 7-5).

Características y dinámica de transmisión por conglomerados

Comunas suroccidentales

Las comunas suroccidentales de Armenia son: Centenario (1), Rufino J. Cuervo (2), Alfonso López (3) y El Edén (6); concentran el 50 % de los casos acumulados de dengue en la ciudad.

Comuna 1, Centenario. Está integrada por 24 barrios, de ocho de los cuales se concentró, aproxi-madamente, 80 % del total de casos de la comuna. El barrio con más casos de dengue fue Bosques de Pinares con 21 % de los casos, seguido de los barrios Simón Bolívar (17,3 %), La Isabela (9,3 %), Génesis (8,03 %), Pinares (7,6 %), Guaduales de la Villa (5,7 %), Portal del Edén (4,6 %) y Portal de Pinares (4,2 %) (figura 7-17).

Comuna 2, Rufino J. Cuervo. Está integrada por 60 barrios; en 15 se concentró el 72 % del total de casos de la comuna. El barrio con más casos de dengue en la comuna 2 fue La Fachada ( 21 %), se-guido de Los Quindos (7,01 %), La Virginia (5,6 %), Puerto Espejo (4,9 %), Las Acacias (4,5 %), Santa Rita (3,9 %), Villa Alejandra (3,5 %) y Zuldemaida (3,4 %), entre otros (figura 7-18).

Comuna 3, Alfonso López. Está integrada por 35 barrios, en nueve de los cuales se concentró el 71% de los casos de la comuna. El barrio con más casos de dengue en la comuna 3 fue Las Colinas (16 %), seguido de La Cecilia (10,23 %), La Grecia (9,56 %), La Adiela (8,8 %), Nueva Armenia (7,6 %), Ciudad Dorada (6,9 %), Manuela Beltrán (3,96 %), 25 de mayo (3,8 %) y El Placer (3,5 %), entre otros (figura 7-19).

Capítulo 7 - Distribución del riesgo en la región Centro-Occidente

173

Figura 7-14. Comportamiento del dengue, Armenia, Quindío, 1999-2010

Figura 7-15. Comportamiento de dengue y dengue grave, Armenia, Quindío, 1999-2010

2.000

1.500

1.000

500

0

Armenia

Tasa

s po

r 100

.000

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

271

2.084

332

868

320

1.514

919

180241

140

1.876

93

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

5.500

5.000

4.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

670

23

2.177

4.080

1 810

5.252

666

20260

380

0

495

0

2.059

869

197

852

128

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Núm

ero

de c

asos

DengueDengue grave

5.479

Armenia40

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

174

Figura 7-16. Distribución de casos de dengue por comunas, Armenia, Quindío, 2001-2010

Cuadro 7-5. Casos de dengue por comunas, Armenia, Quindío, 2001-2010

Comunas Años

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Centenario 38 146 127 25 60 58 66 35 32 520

Rufino J. Cuervo 200 219 173 149 115 81 164 65 91 695

Alfonso López 58 177 140 43 117 72 117 51 30 533

Francisco de Paula Santander 36 76 94 30 44 28 45 22 16 364

El Bosque 23 60 65 9 30 29 27 15 11 256

El Edén 45 140 114 38 20 78 57 19 27 754

San José 26 65 70 16 28 48 30 25 31 619

Libertadores 16 52 38 12 11 42 14 13 35 380

Fundadores 19 43 54 14 13 38 27 12 38 452

Quimbaya 17 29 36 12 5 14 28 17 15 311

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Cas

os p

or a

ño

Centenario

Rufino J. Cuervo

Alfonso López

Francisco de Paula Santander

El Bosque

El Edén

San José

Libertadores

Fundadores

Quimbaya

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Armenia

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Armenia

Comuna 6, El Edén. Está integrada por 31 ba-rrios, en ocho de los cuales se concentró el 75% del total de casos de la comuna. El barrio con más casos de dengue fue La Patria (28,8 %), seguido de

San José (13 %), Rojas Pinilla (7,6 %), Villa Carolina (6,4 %), La Pavona (5,6 %), Universal (5,4 %), La Clarita (4,25 %) y Las Américas (4,0 %) (figura 7-20).

Capítulo 7 - Distribución del riesgo en la región Centro-Occidente

175

Figura 7-17. Distribución de casos de dengue por barrios de la comuna 1, Armenia, Quindío, 2001-2010

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Armenia

Figura 7-18. Distribución de casos de dengue por barrios de la comuna 2, Armenia, Quindío, 2001-2010

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Armenia

0

50

100

150

200

250

Bos

ques

de

Pin

ares

Sim

ón B

olív

ar

La Is

abel

la

Gén

esis

Pin

ares

Gua

dual

es d

e la

Vill

a

Por

tal d

el E

dén

Por

tal d

e P

inar

es

Gua

dual

es

Cas

os

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

La F

acha

da

Los

Qui

ndos

La V

irgin

ia

Pue

rto

Esp

ejo

Las

Aca

cias

San

ta R

ita

Vill

a A

leja

ndra

Zul

dem

aida

Cas

os

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

176

Figura 7-19. Distribución de casos de dengue por barrios de la comuna 3, Armenia, Quindío, 2001-2010

Figura 7-20. Distribución de casos de dengue por barrios de la comuna 6, Armenia, Quindío, 2001-2010

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Armenia

Fuente: Sivigila - Secretaría Municipal de Salud de Armenia

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

La

s C

olin

as

La

Ce

cilia

La

Gre

cia

La

Ad

iela

Nu

evo

Arm

en

ia

Ciu

da

d D

ora

da

Ma

nu

ela

Be

ltrá

n

25

de

ma

yo

El P

lace

r

La

Esm

era

lda

La

Mira

nd

a

Alfo

nso

Ló

pe

z

Cas

os

0

5

10

15

20

25

30

35

La P

atria

San

José

Roja

s Pi

nilla

Villa

Car

olin

a

La P

avon

a

Unive

rsal

La C

larit

a

Las A

mér

icas

Caso

s

Capítulo 7 - Distribución del riesgo en la región Centro-Occidente

177

Referencias 1. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-

bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/antioquia.html#1.

2. Geografía de Colombia. Bogotá: Colombiaya; 2008. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.colombiaya.com.

3. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Proyec-ciones de población 2005-2020. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=75&Itemid=72.

4. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/caldas.html#1.

5. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/quindio.html#1.

6. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/risaralda.html#1.

7. Ciudad Eje. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Dis-ponible en: http://www.ciudadeje.com/armenia/armenia-en-cifras.

8. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Perfiles de censo 2005 por municipio [en línea]. Fecha de consulta: 15 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/files/censo2005/PERFIL_PDF_CG2005/68001T7T00

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

178

ResumenEn este capítulo se describen y analizan las características epidemiológicas fundamentales de la transmisión del dengue en los departamentos y municipios endémicos de la región de la Orinoquia. Esta región se caracteriza por presentar transmisión endemo-epidémica del dengue en la mayor parte de su territorio y un patrón de transición hacia la hiperendemia en los municipios de las capitales de los departamentos de Meta, Arauca y Casanare. En los departamentos con baja densidad de población, como Guainía, Guaviare y Vichada, se observó un incremento gradual en la intensificación de la transmisión en los últimos años. Más de la mitad de los casos acumulados en el período 1999-2010 se registró en las ciudades de Villavicencio (Meta), Arauca (Arauca), Yopal (Casanare) y San José del Guaviare (Guaviare).

Capítulo 8

Distribución del riesgo de transmisión de dengue en departamentos y municipios de la región de la Orinoquia

Epidemiología del dengue en los departamentos y municipios de la región de la Orinoquia

La región de la Orinoquia incluye los departa-mentos de Arauca, Casanare, Guainía, Guaviare, Meta y Vichada, lugares donde existen condiciones geográficas adecuadas y factores determinantes so-cioeconómicos y culturales que favorecen la trans-misión endémica y epidémica del dengue en la gran mayoría de sus municipios.

El dengue en el departamento de Arauca

El departamento de Arauca se encuentra si-tuado en el extremo noreste del territorio nacional, en el norte de la región de la Orinoquia colombiana, entre los 6º 2’ 40” y 7º 6’ 13” de latitud norte y los 69º 25’ 54” y 72º 22’ 23” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 23.818 km2 (2,1 % del terri-torio nacional) 1,2 y tenía una población de 247.541 habitantes en 2010, distribuida en siete municipios 3, para una densidad de 10,4 personas por km2.

El departamento de Arauca se caracteriza por una topografía plana típica de la llanura, con prepon-derancia de la sabana y con escasas apariciones de bosques de galería y matas de monte. Las alturas

no superan los 125 metros sobre el nivel del mar. El paisaje geomorfológico es el de llanura, se en-cuentra en la zona ecuatorial y presenta dos esta-ciones climatológicas muy marcadas: periodo seco o verano (diciembre a abril) y periodo de lluvias o invierno (mayo a noviembre). El dengue en el depar-tamento de Arauca constituye un problema de salud pública que afecta a todos sus municipios.

La transmisión del dengue en el departamento de Arauca es endemo-epidémica. En su comporta-miento se han observado pequeños brotes epidé-micos cada cuatro años desde los años ochenta; en los noventa, aumentó la transmisión y fueron más frecuentes en 1995 y 1998, así como en la década pasada, con epidemias en los años 2001-2002, 2005, 2007 y 2010 (figura 8-1).

En el periodo 1999-2010, se registraron 15.251 casos de dengue en el departamento Arauca. El 89,2 % de los casos acumulados en el departa-mento se registró en los municipios de Arauca (52,4 %), Saravena (13,9 %), Tame (12,2 %) y Arauquita (10,7 %). Además, el 11 % de los casos restantes se distribuyó en tres municipios endémicos de este departamento (figura 8-2).

Al clasificar los municipios de acuerdo con el riesgo absoluto acumulado en el periodo 1999-2010, se definieron como de muy alto riesgo, aquellos con tasas de incidencia entre 922,3 y 954,1 por 100.000

Capítulo 8 - Distribución del riesgo en la Orinoquia

179

Figura 8-1. Comportamiento del dengue en el departamento de Arauca, 1983-2010

Figura 8-2. Municipios del departamento de Arauca que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

habitantes, entre ellos se encuentran Arauca y Puerto Rondón.

En alto riesgo, estuvieron los municipios de Fortul y Arauquita que tenían tasas entre 804,7 y 863,0 por 100.000 habitantes. El municipio de Tame se consideró de mediano riesgo, con tasa de inci-dencia de 800,7 por 100.000 habitantes. Los munici-pios de bajo riesgo, con tasas entre 530,3 y 581,0 por 100.000 habitantes, fueron Cravo Norte y Saravena, respectivamente (figura 8-3).

En el cuadro 8-1 se resume y se describe la in-formación epidemiológica sobre la distribución y fre-cuencia de la transmisión del dengue en los munici-pios endémicos del departamento de Arauca, en el periodo 1999-2010.

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa de inci-dencia promedio en el departamento en el periodo 1999-2010, se encontró, con una confianza de 95 %, que el único municipio donde se observaron diferen-cias estadísticamente significativas superiores con

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2.600

2.400

2.200

2.000

1.800

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Ara

uca

Sar

aven

a

Tam

e

Ara

uqui

ta

For

tul

Pue

rto

Ron

dón

Cra

vo N

orte

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

Arau

caCa

sos

7.992

2.114 1.867 1.6271.191

319 150

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

180

Figura 8-3. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Arauca, 1999-2010

respecto a la tasa departamental, fue el de Arauca (cuadro 8-1).

El dengue en el departamento de CasanareEl departamento de Casanare está situado en

el oriente del país en la región de la Orinoquia, entre los 4º 17’ 25” y 6º 20’ 45” de latitud norte y los 69º 50’ 22” y 73º 04’ 33” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 44.640 km2 (3,91 % del territorio nacional) 2,4 y tenía una población de 325.596 habi-tantes en 2010, distribuida en 19 municipios 3.

En el departamento del Casanare la altura pro-medio sobre el nivel del mar es de 350 m, con una

temperatura promedio de 26 °C. En la zona andina del departamento, el clima es más fresco, entre 18 y 20 °C, y en la zona de sabana, el clima es tropical, con temperaturas medias de 27 °C. El dengue en el departamento del Casanare constituye un problema de salud pública que afecta al 89 % de sus munici-pios que se consideran endémicos.

La transmisión del dengue en el departamento del Casanare es endemo-epidémica, con compor-tamiento cíclico y de baja intensidad en los años ochenta; presentó un aumento en la intensidad de transmisión en los años noventa, con aparición de brotes epidémicos en su territorio en 1992-1993,

Arauca

Puerto Rondón

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Cuadro 8-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Arauca, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Arauca 7.992 52,4 52,4 666 69.803 954,1 881,7-1.026,6 3,6

Saravena 2.114 13,9 66,3 176 30.321 581,0 495,2-666,8 -4,8

Tame 1.867 12,2 78,5 156 19.430 800,7 674,9-926,6 -0,5

Arauquita 1.627 10,7 89,2 136 16.849 804,7 669,2-940,1 -0,4

Fortul 1.191 7,8 97,0 99 11.500 863,0 693,2-1.032,8 0,4

Puerto Rondón 310 2,0 99,0 26 2.801 922,3 566,6-1.277,9 0,5

Cravo Norte 150 1,0 100,0 13 2.357 530,3 236,3-824,3 -1,6

Total departamento 15.251 100,0 1.271 153.061 830,3 784,7-876,0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 8 - Distribución del riesgo en la Orinoquia

181

Figura 8-4. Comportamiento del dengue en el departamento de Casanare, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Figura 8-5. Municipios del departamento de Casanare que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Yopa

l

Agu

azul

Vill

anue

va

Paz

de

Arip

oro

Taur

amen

a

Trin

idad

Mon

terr

ey

Man

í

San

Lui

s de

P

alen

que

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

Casa

nare

Caso

s

7.596

2.671

2.075

1.237 1.120683 541608 571

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

1998, y con una tendencia a la hiperendemia con epidemias más frecuentes en el presente siglo, en los años 2003, 2005-2007 y 2009 (figura 8-4).

En el periodo 1999-2010, se registraron 19.031 casos de dengue, en el departamento del Casanare. El 77,2 % de los casos acumulados se registraron en cinco municipios: Yopal (39,9 %), Aguazul (14 %), Villanueva (10,9 %), Paz de Ariporo (6,5 %) y Tauramena (5,9 %). Además, el 23,8 % de los casos restantes se distribuyó en 13 municipios endémicos de este departamento (figura 8-5).

Los municipios de San Luis de Palenque, Sabanalarga, Nunchía, Aguazul y Villanueva, se clasificaron como municipios de muy alto riesgo

por tener tasas de incidencia entre 895,4 y 2.173,7 por 100.000 habitantes. En alto riesgo, estuvieron los municipios de Pore, Hato Corozal, Trinidad y Tauramena, que tenían tasas entre 746,2 y 894,4 por 100.000 habitantes. En mediano riesgo, estu-vieron Maní, Orocué, Yopal y Paz de Ariporo, con tasas de incidencia entre 566,8 y 643,0 por 100.000 habitantes. Los municipios de bajo riesgo, con tasas de menores de 456,7 por 100.000 habitantes, fueron Támara, Monterrey, Chámeza, Recetor y Sácama (figura 8-6).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa promedio de incidencia en el departamento en el periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

182

Figura 8-6. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Casanare, 1999-2010

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

San Luis de Palenque

Nunchía

Aguazul

Sabanalarga

Villanueva

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

1999-2010, se encontró que, con una confianza de 95 %, existían diferencias estadísticamente signifi-cativas entre las tasas de los municipios de Aguazul, Villanueva, San Luis de Palenque, Nunchía y Sabanalarga y la departamental, la cual era inferior (cuadro 8-2).

Finalmente, la información epidemiológica pre-sentada evidencia el carácter endemo-epidémico de la transmisión del dengue, con tendencia a la hiperendemia en algunos municipios del departa-mento del Casanare, destacándose Yopal, Aguazul, Villanueva, Paz de Ariporo y Tauramena como los focos de transmisión más importantes. Entre los fac-tores que explican el comportamiento en los munici-pios endémicos, se encuentra la importante migra-ción por la actividad petrolera, lo que ha generado un crecimiento no planificado de la población en los municipios, aumentando la densidad de población, entre otros aspectos, lo que hace que el dengue sea uno de los problemas de salud pública más impor-tantes del departamento.

El dengue en el departamento de GuainíaEl departamento de Guainía está situado al

oriente del país, en la región de la Orinoquia, locali-zado entre los 1º 10’ 17” y 4º 02’ 21” de latitud norte, y los 66º 50’ 44” y 70º 55’ 16” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 70.691 km2 (6,2 % del territorio nacional) 2,5 y tenía una población de 38.328

habitantes en 2010, distribuida en un municipio (Inírida) y siete corregimientos departamentales 3, con una densidad de 0,54 personas por km2.

El departamento de Guainía presenta condi-ciones climáticas de transición entre el tipo de sa-bana tropical, alternado con el húmedo y el seco. Las temperaturas son altas durante todo el año, con promedios superiores a los 27 °C. Las lluvias en el sur, donde se inicia la selva amazónica, son abundantes y sobrepasan los 3.000 mm anuales. Sus tierras están situadas en el piso térmico cálido. El dengue constituye un problema de salud pública en 25 % de las entidades territoriales del departa-mento de Guainía y afecta 62 % de su población.

La transmisión del dengue en el departamento de Guainía es endemo-epidémica, con baja inten-sidad de transmisión entre 1983 y 1999, con com-portamiento cíclico. Hubo brotes epidémicos en su territorio en 2000, y en el 2005, en Barrancominas y, en 2008, se presentó la primera epidemia de dengue en Puerto Inírida, con una tasa de ataque de 10 % (figura 8-7).

En el periodo 1999-2010, se registró un total de 1.165 casos de dengue, en el departamento de Guainía. El 82,5 % de los casos acumulados se re-gistraron en el municipio de Puerto Inírida y, el 17,5 % restante, en el corregimiento de Barrancominas. Debido a su reciente aparición sólo había dos muni-cipios con transmisión endemo-epidémica en el de-partamento (figura 8-8).

Capítulo 8 - Distribución del riesgo en la Orinoquia

183

Cuadro 8-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Casanare, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio

por 100.000IC 95 % µ

Yopal 7.596 39,9 39,9 633 107.809 587,1 541,4-632,9 -3,7

Aguazul 2.671 14,0 53,9 223 24.684 901,7 783,3-1.020,2 4,2

Villanueva 2.075 10,9 64,9 173 19.312 895,4 761,9-1.028,8 3,6

Paz de Ariporo 1.237 6,5 71,4 103 18.187 566,8 457,4-676,2 -1,9

Tauramena 1.120 5,9 77,2 93 12.507 746,2 594,9-897,6 0,9

Trinidad 683 3,6 80,8 57 7.264 783,5 580,0-987,1 1,1

Monterrey 608 3,2 84,0 51 11.503 440,5 319,2-561,7 -3,1

Maní 571 3,0 87,0 48 7.400 643,0 460,3-825,7 -0,4

San Luis de Palenque 541 2,8 89,9 45 2.074 2.173,7 1.539,2-2.808,3 8,3

Hato Corozal 422 2,2 92,1 35 4.462 788,1 527,6-1.048,6 0,9

Pore 416 2,2 94,3 35 3.876 894,4 596,7-1.192,1 1,6

Orocué 343 1,8 96,1 29 4.743 602,6 381,7-823,6 -0,6

Nunchía 327 1,7 97,8 27 1.978 1.377,7 860,4-1.894,9 3,8

Sabanalarga 273 1,4 99,2 23 1.540 1.477,3 870,2-2.084,3 3,8

Támara 122 0,6 99,9 10 2.226 456,7 176,0-737,5 -1,3

Chámeza 23 0,1 100,0 2 1.396 137,3 -57,1-331,7 -2,5

Recetor 2 0,0 100,0 0 1.154 14,4 -54,9-83,8 -2,8

Sácama 1 0,0 100,0 0 1.246 6,7 -38,7-52,1 -2,9

Total departamento 19.031 100,0 1.586 233.361 679,6 646,2-713,0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 8-7. Comportamiento del dengue en el departamento de Guainía, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

184

En cuanto al riesgo absoluto acumulado en el periodo 1999-2010, Puerto Inírida se clasifica como municipio de muy alto riesgo para dengue, con una incidencia acumulada de 675,4 por 100.000 habi-tantes, y el corregimiento de Barrancominas como de alto riesgo, con una incidencia de 366,2 por 100.000 habitantes (figura 8-9).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa de inci-dencia promedio en el departamento en el periodo 1999-2010, se encontró, con una confianza de 95 %, que no existían diferencias estadísticamente sig-nificativas entre las tasas de los municipios con la departamental (cuadro 8-3).

La información epidemiológica presentada evi-dencia el carácter entre hipoendémico a endemo-epidémico de la transmisión del dengue en algunos municipios del departamento de Guainía, destacán-dose Puerto Inírida y Barrancominas como los focos de transmisión más importantes del departamento. Los factores que explican el comportamiento en los municipios endémicos, son la importante migra-ción de colonos a los municipios del departamento, que en el 80 % están poblados por indígenas, lle-vando con ellos los comportamientos de riesgo para dengue (almacenamiento de agua intradomiciliaria), lo que ha incrementado la densidad del vector y, por ende, la transmisión del virus.

Figura 8-8. Municipios del departamento de Guainía que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Inír

ida

Bar

ranc

o M

inas

1.000

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Guain

íaCa

sos

961

204

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

El dengue en el departamento del Guaviare

El departamento del Guaviare está situado en la parte oriental del país, en la región de la Amazonia, entre los 0º 39’ 21” y 2º 55’ 33” de latitud norte y entre los 69º 59’ 45” y 73º 39’ 48” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 42.327 km2 (3,7 % del territorio nacional) 2,6 y tenía una población de 103.307 habitantes, para una densidad de 2,44 per-sonas por km2, distribuida en cuatro municipios 3.

El clima del departamento del Guaviare es de tipo tropical estacional; la precipitación anual pro-medio es de 2.600 mm; la región se caracteriza por su régimen monomodal, con una temporada seca corta y una lluviosa larga, que se extiende de abril a noviembre; las temperaturas medias anuales son su-periores a 26 °C. El dengue en el departamento del Guaviare constituye un problema de salud pública que afecta el 88 % de su población ubicada en tres municipios.

La transmisión del dengue en el departamento del Guaviare es endemo-epidémica, con compor-tamiento cíclico con brotes cada tres a cuatro años desde los años ochenta, y la aparición de brotes epi-démicos en su territorio en 1991, 1993, 1996, 2003, 2006 y 2010 (figura 8-10).

En el periodo 1999-2010, se registraron 4.596 casos de dengue, en el departamento de Guaviare.

Capítulo 8 - Distribución del riesgo en la Orinoquia

185

Figura 8-9. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Guainía, 1999-2010

Cuadro 8-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Guainía

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Inírida 961 82,5 82,5 80 11.858 675,4 527,4-823,3 1,2

Barranco Minas 204 17,5 100,0 17 4.642 366,2 192,1-540,3 -2,0

Total departamento 1.165 100,0 97 16.500 588,4 471,3-705,4

El 89,9 % de los casos acumulados se registró en el municipio de San José del Guaviare; 7,6 %, en el municipio de El Retorno y, el 2,5 % restante, en el municipio de Calamar (figura 8-11).

San José del Guaviare se clasificó, por su tasa de incidencia de 866,7 por 100.000, como municipio de muy alto riesgo, El Retorno, con incidencia de 304,3 por 100.000, como mediano riesgo y, como municipio de bajo riesgo, Calamar, con una tasa de incidencia de 184,7 por 100.000 habitantes (figura 8-12).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa promedio de incidencia en el departamento en el periodo 1999-2010, se encontró, con una confianza de 95%, que existían diferencias estadísticamente significa-

tivas entre la tasa del municipio de San José del Guaviare y la departamental (cuadro 8-4).

Finalmente, la información epidemiológica pre-sentada evidencia el carácter endemo-epidémico de la transmisión del dengue en algunos municipios del departamento de Guaviare, destacándose San José del Guaviare, la capital del departamento, como el foco de transmisión más importante. Los factores que explican el comportamiento en los municipios endémicos son la deficiencia de servicios públicos constantes, que hacen que la población almacene agua y que los depósitos se conviertan en poten-ciales criaderos para el vector, y la importante mi-gración de población de la selva al área urbana por problemas de orden público, entre otros aspectos.

Inírida

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

186

Figura 8-10. Comportamiento del dengue en el departamento de Guaviare, 1983-2010

Figura 8-11. Municipios del departamento de Guaviare que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2.400

2.200

2.000

1.800

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

San

José

del

Gua

viare

El R

etor

no

Cala

mar

4.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Guav

iare

Caso

s

4.131

351114

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Cuadro 8-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Guaviare, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio

por 100.000IC 95 % µ

San José del Guaviare 4.131 89,9 89,9 344 39.718 866,7 775,2-958,3 3,9

El Retorno 351 7,6 97,5 29 9.612 304,3 194,0-414,6 -4,7

Calamar 114 2,5 100,0 10 5.143 184,7 67,3-302,2 -4,4

Total departamento 4.596 100,0 383 54.473 703,1 632,7-773,5

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 8 - Distribución del riesgo en la Orinoquia

187

Figura 8-12. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Guaviare, 1999-2010

El dengue en el departamento del MetaEl departamento del Meta está situado en la

parte central del país, entre los 4º 54’ 25” y los 1º 36’ 52” de latitud norte, y los 71º 4’ 38” y 74º 53’ 57” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 85.635 km2 (7,5 % del territorio nacional) 2,7 y tenía una población de 870.876 habitantes en 2010 3, con densidad de 10,16 personas por km2, distribuida en 29 municipios.

De acuerdo con la variación de altura que hay en el departamento, el 1,44 % de su superficie es pá-ramo, 4,47 % está en el piso climático frío, 5,06 % en el medio, y 89,03 % en el cálido; por lo tanto, la tem-peratura del departamento varía desde un promedio de 6 °C en el páramo, hasta temperaturas promedio de más de 24 °C en la llanura; en el piedemonte, la temperatura oscila entre 18 y 24 °C. El dengue en este departamento constituye un gran problema de salud pública que afecta el 93 % de sus municipios, los cuales se consideran endémicos.

La transmisión del dengue en el departamento del Meta es endemo-epidémica; se presentaron brotes epidémicos en 1983, 1987, 1992-1993, 1996 y 1998, y una transición a la hiperendemia en el pre-sente siglo, con circulación simultánea de los cuatro serotipos y grandes epidemias en los años 2003, 2005, 2008 y 2010 (figura 8-13).

En el periodo 1999-2010, se registraron 26.153 casos de dengue en el departamento del Meta. El 79,7 % de los casos acumulados en el departa-mento se registró en los municipios de Villavicencio (56,9 %), Acacías (12,6 %), Puerto López (6,9 %) y Granada (3,3 %). Estos son los municipios con mayor población en el departamento. Se resalta que más de la mitad de los casos se presentó en la ca-pital. Además, en un grupo de siete municipios se concentra 11 % de los casos y el 10 % restante se distribuye en los demás municipios endémicos (fi-gura 8-14).

De acuerdo con el riesgo absoluto acumulado en el periodo 1999-2010, se clasificaron como de muy alto riesgo, aquellos municipios con tasas de incidencia entre 567,1 y 1.697,6 por 100.000 habi-tantes: El Dorado, Mapiripán, El Castillo, Barranca de Upía, Puerto López, Castilla la Nueva y Cubarral.

Como municipios en alto riesgo, se clasificaron aquellos que tenían tasas de incidencia entre 417,9 y 544,2 por 100.000 habitantes, como Cabuyaro, Guamal, Acacías, Puerto Lleras, Restrepo, Cumaral y San Carlos de Guaroa. El grupo de mediano riesgo lo conforman los municipios con tasas de incidencia entre 221,5 y 385,8 por 100.000 habitantes, como Vista Hermosa, Villavicencio, San Juan de Arama,

San José del Guaviare

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

188

Figura 8-13. Comportamiento del dengue en el departamento de Meta, 1983-2010

Figura 8-14. Municipios del departamento de Meta que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Puerto Rico, Lejanías y Mesetas. Los municipios de bajo riesgo, con tasas de incidencia inferiores a 206,9 por 100.000 habitantes, fueron La Uribe, Fuente de Oro, San Martín, Puerto Gaitán, Puerto Concordia, Granada y La Macarena (figura 8-15).

En el cuadro 8-5 resume y describe la infor-mación epidemiológica sobre la distribución y fre-cuencia de la transmisión del dengue en los muni-cipios endémicos del departamento del Meta, en el periodo 1999-2010.

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa promedio de incidencia en el departamento en el periodo 1999-2010, se encontraron diferencias estadísticamente significativas, con una confianza de 95 %, entre las

tasas de los municipios de Acacías, Puerto López, Cumaral, Guamal, Castilla la Nueva, El Dorado, El Castillo, Cubarral, Barranca de Upía y Mapiripán y la departamental (cuadro 8-5).

La información epidemiológica del Meta evi-dencia el carácter endemo-epidémico, con un cambio en el patrón de transmisión a hiperendemia, con transmisión activa de dengue en la mayoría de los municipios del departamento del Meta, destacán-dose Villavicencio como el foco de transmisión más importante del departamento. Uno de los factores que explican este fenómeno, es la importancia de Villavicencio como centro urbano con intensa acti-vidad comercial con la mayoría de municipios del de-partamento y de la Orinoquia colombiana. Además,

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Villa

vive

ncio

Acac

ías

Puer

to L

ópez

Gra

nada

Cum

aral

San

Mar

tín

Gua

mal

Res

trepo

Vist

a H

erm

osa

Cas

tilla

La

Nue

va

16.000

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0

Met

aCa

sos

14.891

3.299

8.804856 636 451 350423 392 345

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 8 - Distribución del riesgo en la Orinoquia

189

Figura 8-15. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70% de casos acumulados, Meta, 1999-2010

existe un rápido crecimiento urbano no planificado, aumento de la explotación petrolera, circulación si-multánea de varios serotipos y unas condiciones ecoepidemiológicas ideales para la transmisión y persistencia del dengue.

El dengue en el departamento del VichadaEl departamento del Vichada está situado en

el extremo oriental del país y de la región de la Orinoquia colombiana, entre los 6º 19’ 34” y 2º 53’ 58” de latitud norte y 67º 25’ 1” y 71º 7’ 10” de lon-gitud oeste. Cuenta con una superficie de 98.970 km2 (8,6 % del territorio nacional) 2,8 y una población de 63.670 habitantes en 2010, con densidad de 0,64 personas por km2, distribuida en cuatro municipios 3.

En el departamento del Vichada el régimen de lluvias es básicamente monomodal, con una tempo-rada húmeda que comprende los meses de abril a octubre. Sus tierras están situadas en el piso térmico cálido, donde la temperatura media anual sobrepasa los 25 °C. El dengue en el Vichada constituye un problema de salud pública que afecta el 40 % de su población que vive en las áreas urbanas de los cuatro municipios del departamento.

La transmisión del dengue en el departamento

del Vichada es endemo-epidémica, con comporta-miento cíclico y baja intensidad de transmisión entre 1983 y 1989, y la aparición de brotes epidémicos en su territorio en 1990, 1993-1994, 1996, 2001, 2003, y grandes epidemias en los años 2006 y 2010 (figura 8-16).

En el periodo 1999-2010, se registraron 1.219 casos de dengue en el departamento del Vichada. El 65,1 % de los casos acumulados se registró en la capital del departamento Puerto Carreño, Cumaribo (18,0 %), La Primavera (12,7 %) y Santa Rosalía (4,2 %). Más de la mitad de los casos procede de la capital del departamento, centro de la actividad del departamento (figura 8-17 y cuadro 8-6).

Al clasificar el riesgo absoluto acumulado en el periodo 1999-2010, el municipio de Puerto Carreño fue de muy alto riesgo, con una tasa de incidencia de 563,0 por 100.000 habitantes; en alto riesgo, se encontró Cumaribo, con una tasa de incidencia de 329,6 por 100.000 habitantes; en mediano riesgo, estuvo La Primavera, con tasa de incidencia de 195,9 por 100.000 habitantes, y en bajo riesgo, Santa Rosalía, con una incidencia de 187,4 por 100.000 habitantes (figura 8-18).

Se encontraron diferencias estadísticamente significativas, con una confianza de 95 %, entre las

Barranca de Upía

Puerto LópezCastilla la Nueva

El Dorado

Cubarral

El Castillo

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Mapiripán

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

190

Cuadro 8-5. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Meta, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Villavicencio 14.891 56,9 56,9 1.241 407.977 304,2 287,2-321,1 -3,5

Acacías 3.299 12,6 69,6 275 51.284 536,1 472,7-599,4 7,8

Puerto López 1.804 6,9 76,5 150 20.368 738,1 620,1-856,1 9,9

Granada 856 3,3 79,7 71 46.524 153,3 117,7-188,9 -6,8

Cumaral 636 2,4 82,2 53 11.504 460,7 336,7-584,7 2,3

San Martín 451 1,7 83,9 38 20.144 186,6 126,9-246,2 -3,7

Guamal 423 1,6 85,5 35 6.491 543,1 363,8-722,3 2,9

Restrepo 392 1,5 87,0 33 7.089 460,8 302,8-618,8 1,8

Vista Hermosa 350 1,3 88,3 29 7.561 385,8 245,8-525,7 0,7

Castilla La Nueva 345 1,3 89,7 29 3.996 719,5 456,5-982,5 4,2

El Dorado 285 1,1 90,7 24 1.399 1.697,6 1.014,9-2.380,4 8,8

El Castillo 242 0,9 91,7 20 1.949 1.034,7 583,1-1.486,3 5,3

Cubarral 235 0,9 92,6 20 3.453 567,1 315,9-818,3 2,3

Barranca de Upía 228 0,9 93,4 19 2.537 748,9 412,2-1.085,7 3,6

San Carlos de Guaroa 193 0,7 94,2 16 3.849 417,9 213,6-622,1 0,9

Puerto Rico 186 0,7 94,9 16 5.162 300,3 150,8-449,8 -0,4

Mapiripán 180 0,7 95,6 15 1.292 1.161,0 573,4-1.748,5 5,1

Puerto Lleras 172 0,7 96,2 14 3.049 470,1 226,7-713,5 1,3

Fuente de Oro 155 0,6 96,8 13 6.567 196,7 89,4-304,0 -2,0

San Juan de Arama 150 0,6 97,4 13 3.716 336,4 149,9-522,9 0,0

Puerto Concordia 148 0,6 98,0 12 9.054 136,2 60,2-212,2 -3,3

Puerto Gaitán 132 0,5 98,5 11 7.060 155,8 63,7-247,9 -2,6

Lejanías 116 0,4 98,9 10 4.202 230,0 85,0-375,1 -1,2

Cabuyaro 105 0,4 99,3 9 1.608 544,2 183,6-904,7 1,4

Mesetas 88 0,3 99,7 7 3.311 221,5 61,2-381,8 -1,1

La Uribe 81 0,3 100,0 7 3.262 206,9 50,8-363,0 -1,3

La Macarena 10 0,0 100,0 1 4.085 20,4 -23,4-64,2 -3,5

Total departamento 26.153 100,0 2.179 648.493 336,1 322,0-350,2

tasas del municipio de Puerto Carreño y la depar-tamental, al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la tasa de incidencia promedio en el departamento, en el pe-riodo 1999-2010 (cuadro 8-6).

Finalmente, la información epidemiológica pre-sentada evidencia el carácter endemo-epidémico de la transmisión del dengue en los municipios del departamento del Vichada, destacándose Puerto Carreño y Cumaribo como los focos de transmisión más importantes del departamento. Entre los fac-tores que explican el comportamiento en los mu-nicipios endémicos, se encuentra la falta de sumi-nistro continuo de agua, la importante migración

de la población, la intensa actividad comercial con otros municipios, incluyendo los de la frontera con Venezuela, la urbanización no planificada, y que el departamento tiene condiciones ecoepidemiológicas para que haya transmisión de la enfermedad.

Epidemiología del dengue en VillavicencioVillavicencio, capital del departamento del Meta,

está localizada a los 4° 9’ 12” de latitud norte y 73° 38’ 06” de longitud oeste y tiene una altura de 467 msnm; se encuentra situada al noroeste del depar-tamento, en el piedemonte de la Cordillera Oriental, a la margen izquierda del río Guaitiquía. Es el mayor

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 8 - Distribución del riesgo en la Orinoquia

191

Figura 8-16. Comportamiento del dengue en el departamento de Vichada

Figura 8-17. Municipios del departamento de Vichada que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Cuadro 8-6. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Vichada, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010Distribución % Distribución

acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Puerto Carreño 794 65,1 65,1 66 11.753 563,0 427,3-698,6 3,0

Cumaribo 219 18,0 83,1 18 5.537 329,6 178,4-480,8 -0,7

La Primavera 155 12,7 95,8 13 6.592 195,9 89,1-302,8 -2,5

Santa Rosalía 51 4,2 100,0 4 2.268 187,4 9,2-365,5 -1,5Total

departamento 1.219 100,0 102 26.150 388,5 312,9-464,0

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Puer

to C

arre

ño

Cum

arib

o

La P

rimav

era

Sant

a R

osal

ía

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Meta

Caso

s

794

219155

51

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

192

centro comercial de los llanos orientales y la ciudad de mayor población de la región 9. Según las pro-yecciones del DANE, para 2010 el municipio tenía 431.476 habitantes 3, el 94,5 % residente en la ca-becera municipal; su extensión es de 1.328 km2 y su densidad de población era de 324,9 personas por km2.

La temperatura promedio del municipio es de 27 ºC. Limita al norte con los municipios de El Calvario y Restrepo, al sur, con los municipios de San Carlos de Guaroa y Acacías, al oriente, con el municipio de Puerto López y, al occidente, con el municipio de Acacías y el departamento de Cundinamarca.

En el territorio municipal se distinguen dos re-giones. Una montañosa que está ubicada al occi-dente y nororiente del municipio, conformada por el costado de la Cordillera Oriental. La otra región es una planicie ligeramente inclinada hacia el oriente y nororiente, correspondiente al piedemonte, bor-deada al norte por el río Guatiquía y al sur por el río Guayuriba; por la parte central de esta planicie, cruzan los ríos Ocoa y Negro, y varios caños y co-rrientes menores 9.

El municipio se encuentra dividido en ocho co-munas, 235 barrios (de los cuales, 32 son legali-zados), 101 asentamientos, dos zonas de invasión, siete corregimientos y 61 veredas en total (figura 8-19) 10.

Comportamiento epidemiológico del dengue

El patrón epidemiológico de transmisión focal del dengue en Villavicencio fue endemo-epidémico, con intensidad creciente, y se registraron brotes im-portantes en 2003, 2005 y 2010 (figura 8-20).

En la ciudad, durante el periodo 1999-2010, se presentaron 14.891 casos de dengue, 93,2 % (13.879) correspondió a dengue y 6,8 % (1.012), a dengue grave (figura 8-21). La tendencia del dengue grave en el periodo se mantuvo estable, con una li-gera tendencia al aumento en 2010.

Al observar las tasas de incidencia de dengue por 100.000 habitantes, según grupos de edad en Villavicencio, se evidenció que los grupos menores de 15 años fueron los más afectados por el dengue (figura 8-22).

Las comunas con mayor carga de dengue en 2010 fueron, en su orden, las 4, 8 y 5, con 24 %, 22,4% y 21,3 %, respectivamente. El barrio que mayor número de casos presentó fue el barrio Porfía, que supera 2,6 veces al siguiente barrio, La Esperanza.

En la comuna 4, se destacaron los barrios Reliquia, Recreo y Morichal, y en la comuna 8, los barrios Porfía, Américas y Montecarlo. Finalmente, en la comuna 5, la mayor carga la presentaron los barrios Estero, San Carlos y Popular.

Figura 8-18. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Vichada, 1999-2010

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Puerto Carreño

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 8 - Distribución del riesgo en la Orinoquia

193

Figura 8-19. Comunas del municipio de Villavicencio, Meta

Figura 8-20. Comportamiento del dengue en Villavicencio, Meta, 1999-2010

1

24

6

5

78

500

0

Villa

vicen

cioTa

sas p

or 10

0.000

44

212

202,3 210,3

365,6

116,1

545,9

198,3

425,4439,6

417,3

862,5

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Meta

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

194

Figura 8-21. Comportamiento del dengue y dengue grave en Villavicencio, Meta, 1999-2010

Figura 8-22. Comportamiento del dengue por grupos de edad, Villavicencio, Meta, 1999-2010

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Caso

s

121

611

534680

1.215

391

1.877

709

1.4251.550

1.550

3.216

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

303

109152178

1869

1114

7

105

379

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

0 1 a 4 5 a 14 15 a 44 45 a 64 65 y más

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Meta

Capítulo 8 - Distribución del riesgo en la Orinoquia

195

Referencias1. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-

bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/arauca.html#1.

2. Geografía de Colombia. Bogotá: Colombiaya; 2008. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.colombiaya.com.

3. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Proyec-ciones de población 2005-2020. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=75&Itemid=72.

4. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/casanare.html#1.

5. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/guainia.html#1.

6. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/guaviare.html#1.

7. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/de-partamentos/meta.html#1.

8. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/meta.html#1.

9. Alcaldía municipal de Villavicencio. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.alcaldiadevilla-vicencio.gov.co/ws/?categoria=9&seccion=41.

10. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Perfiles de censo 2005 por municipio. Fecha de consulta: 15 de noviembre de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/files/censo2005/PERFIL_PDF_CG2005.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

196

Resumen En este capítulo se describen y analizan las características epidemiológicas fundamentales de la transmisión del dengue en los departamentos y municipios endémicos de la región de la Amazonia. La transmisión del dengue en la región de la Amazonia presenta la caracterización focal y la variabilidad dinámica de la enfermedad. En esta región del país existen características de transmisión endemo-epidémica como en los departamentos de Caquetá y Putumayo, transmisión reemergente en Vaupés y transmisión emergente reciente en el departamento del Amazonas.Los focos de transmisión más importantes, por la alta carga de casos acumulados y por tener mayor concentración de población, son los municipios de Florencia (Caquetá) y Puerto Asís (Putumayo).

Capítulo 9Distribución del riesgo de transmisión de dengue en departamentos y municipios de la región de la Amazonia

Epidemiología del dengue en los departamentos y municipios de la región de la Amazonia

En los diferentes municipios de la región de la Amazonia, se presentan condiciones geográficas y ecológicas adecuadas, además de factores determi-nantes socioeconómicos, culturales y políticos, que no sólo favorecen la transmisión endémica y epidé-mica del dengue, sino la reemergencia y emergencia del dengue.

El dengue en el departamento del CaquetáSe encuentra situado en el noreste de la región

de la Amazonia, entre los 0° 42’ 17” de latitud sur y 2° 4’ 13” de latitud norte y los 74° 18’ 39” y 79° 19’ 35” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 88.965 km2, lo que representa el 7,8 % del terri-torio nacional 1,2. Limita por el norte con los departa-mentos del Huila, Meta y Guaviare, por el este, con los departamentos de Guaviare y Vaupés, por el sur, con el río Caquetá que los separa de los departa-mentos de Amazonas y Putumayo, y por el oeste, con los departamentos de Cauca y Huila.

El régimen de lluvias está condicionado por la zona de confluencia intertropical y los vientos ali-sios del suroeste. La mayor pluviosidad se registra

en junio, julio y agosto. Las tierras en su mayor ex-tensión están en el piso térmico cálido y, en menor proporción, en los pisos térmicos templados y fríos. Tiene una superficie de 88.965 km2 y contaba con una población de 447.723 habitantes en 2010, con una densidad de 5 personas por km2. La capital, Florencia, tenía 157.450 habitantes (proyección del DANE, 2005) 3. El departamento está dividido en 16 municipios.

El patrón de transmisión de dengue que predo-minó en el departamento del Caquetá durante el pe-riodo, fue endemo-epidémico. Entre 1983 y 1991 se observó un comportamiento cíclico de aparición de epidemias intensas y frecuentes en los años 1985, 1988 y 1991, seguido de la aparición de un periodo in-terepidémico descendente hasta 1997, y la aparición de un brote menos intenso en 1998. Nuevamente, iniciando la primera década del milenio, se registró transmisión epidémica intensa y duración bianual, durante los años 2001-2002. Finalmente, se regis-traron brotes epidémicos de baja intensidad durante los años 2007 y 2010 (figura 9-1). Durante el brote, se registraron 81 casos de dengue grave y una leta-lidad de 8,6 por ciento.

Entre 1999-2010, se registraron 9.970 casos, correspondientes a un promedio de 831 casos anuales de dengue. El 72,2 % de los casos acu-mulados de dengue se distribuyen los municipios

Capítulo 9 - Distribución del riesgo en la Amazonia

197

de Florencia (30,8 %), Curillo (18,3 %), Milán (8,6 %), San Vicente del Caguán (8,1 %) y Valparaíso (6,3 %) (figura 9-2). La tasa de incidencia promedio de dengue observada en el departamento fue de 322,9 (IC95%: 300,4-344,8), en un rango entre 23,6 y 4.130,4 por 100.000 habitantes (cuadro 9-1).

La distribución de las áreas de riesgo de trans-misión de dengue en el Caquetá, incluyó como mu-nicipios de muy alto riesgo, los que registraban tasas de incidencia en un rango comprendido entre 603,8 y 4.130,4 por 100.000 habitantes, como Milán, Curillo, Valparaíso y Solano. En riesgo alto, con tasas de in-cidencia entre 268,7 y 603,8 por 100.000 habitantes, estuvieron San José del Fragua, Solita, Cartagena del Chairá y Belén de los Andaquíes.

Figura 9-1. Comportamiento del dengue en el departamento de Caquetá, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.100

1.000

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

En mediano riesgo, con tasas entre 188,6 y 268,7 por 100.000 habitantes, estuvieron Puerto Rico, El Doncello, Paujil y Albania. El grupo de riesgo bajo, con tasas inferiores a 188,6 por 100.000 habitantes, estuvo constituido por los municipios de Florencia, San Vicente del Caguán, La Montañita y Morelia (figura 9-3).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios con la tasa promedio de incidencia del departamento, se encontraron diferencias es-tadísticamente significativas, con un 95 % de con-fianza, con las de los municipios de Curillo, Milán, Valparaíso, San José del Fragua y Solano, que su-peraron a la tasa departamental (cuadro 9-1).

Figura 9-2. Municipios del departamento de Caquetá que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

Flor

enci

a

Cur

illo

Milá

n

San

Vic

ente

del C

aguá

n

Valp

araí

so

Car

tage

na d

el

Cha

irá

Pue

rto R

ico

El D

once

llo

San

Jos

éde

l Fr

ua

Sol

ano

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

50

0

Caqu

etá

Caso

s

3.074

1.827

854 811633

466 436 408 392 316

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

198

Cuadro 9-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Caquetá, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio

por 100.000

IC 95 % µ

Florencia 3.074 30,8 30,8 256 135.837 188,6 165,5-211,7 -8,7

Curillo 1.827 18,3 49,2 152 6.228 2.444,6 2.056,3-2.832,9 29,5

Milán 854 8,6 57,7 71 1.723 4.130,4 3.170,8-5.090,0 27,9

San Vicente del Caguán 811 8,1 65,9 68 36.196 186,7 142,2-231,2 -4,6

Valparaíso 633 6,3 72,2 53 3.622 1.456,4 1.063,4-1.849,4 12,0

Cartagena del Chairá 466 4,7 76,9 39 10.815 359,1 246,1-472,0 0,7

Puerto Rico 436 4,4 81,3 36 13.520 268,7 181,4-356,1 -1,1

El Doncello 408 4,1 85,3 34 13.976 243,3 161,5-325,0 -1,7

San José del Fragua 392 3,9 89,3 33 5.410 603,8 396,8-810,9 3,6

Solano 316 3,2 92,4 26 1.911 1.378,0 851,7-1.904,3 8,1

El Paujil 255 2,6 95,0 21 9.595 221,5 127,3-315,6 -1,8

Belén de los Andaquíes 215 2,2 97,2 18 6.083 294,5 158,2-430,9 -0,4

Solita 192 1,9 99,1 16 3.680 434,8 221,7-647,8 1,2

Albania 59 0,6 99,7 5 2.384 206,2 23,9-388,5 -1,0

La Montañita 27 0,3 99,9 2 4.573 49,2 -15,1-113,5 -3,3

Morelia 5 0,1 100,0 0 1.763 23,6 -48,1-95,4 -2,2

Total departamento 9.970 100,0 831 257.316 322,9 300,9-344,8

Figura 9-3. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Caquetá, 1999-2010

Valparaíso

MilánCurillo

Solano

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 9 - Distribución del riesgo en la Amazonia

199

El dengue en el departamento del PutumayoEstá situado en el sur del país, en la región de

la Amazonia, entre 1° 26’ 18” y 0° 27’ 37” de latitud norte, y 73° 50’ 39” y 77° 4’ 58” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 25.648 km2, lo que re-presenta el 2,2 % del territorio nacional 2,4. Limita por el este con el departamento de Nariño, por el norte, con el departamento de Cauca y el río Caquetá, por el noreste, con el departamento de Caquetá, por el sureste, con el departamento del Amazonas, y por el sur, con los ríos Putumayo y San Miguel que lo separan de Perú y Ecuador.

Las tierras del departamento se distribuyen en los pisos térmicos cálido, templado y páramo. En todo el departamento existe una humedad relativa del aire superior a 80 %. Tenía una población de 326.093 habitantes en 2010 (proyección del DANE, 2005) y una densidad de 12,7 personas por km2. Mocoa, la capital, contaba con 38.564 habitantes 3. Putumayo está dividido en 13 municipios.

El comportamiento epidemiológico del dengue en el periodo 1983-2010, registró un comportamiento endemo-epidémico, alternando un periodo endémico prolongado de baja transmisión, comprendido entre 1983 y 1994, con una epidemia importante ocurrida en 1995. A partir de ese momento, se observó una periodicidad en la aparición de picos epidémicos cada tres a cuatro años, registrándose brotes en 1998, 2002, 2004, 2007-2008. El brote más intenso

del periodo, ocurrió en 2010 (figura 9-4), durante el cual se registraron 89 casos de dengue grave y una letalidad de 6,7 por ciento.

El número de casos acumulados de dengue en el periodo fue de 3.721, equivalente a un promedio de 310 casos anuales de la enfermedad. El 70,6 % de los casos observados se distribuyeron en los mu-nicipios de Puerto Asís (23,9 %), Mocoa (19,7 %), Villa Garzón (16,7 %) y Valle del Guamuez (10,3 %) (figura 9-5). La tasa de incidencia promedio de dengue para el departamento fue de 236,0 (IC95%: 209,7-262,3), con un rango entre 105,9 y 513,1 por 100.000 habitantes (cuadro 9-2).

Los municipios de Villa Garzón, San Miguel y Puerto Caicedo, se clasificaron en muy alto riesgo, ya que tenían tasas de incidencia de dengue entre 389,4 y 513,1 por 100.000 habitantes; en alto riesgo, estuvieron los municipios de Puerto Guzmán y Puerto Asís con tasas entre 249 y 389,4 por 100.000 habitantes; en mediano riesgo, Mocoa y Valle del Guamuez (166,2 y 205,3 por 100.000 habitantes); y, en bajo riesgo, con tasas de inferiores a 143,7 por 100.000 habitantes, los municipios de Puerto Leguízamo y Orito (figura 9-6).

Al comparar las tasas de incidencia de dengue de los municipios endémicos con la departamental, con un nivel de confianza de 95%, se observaron di-ferencias estadísticamente significativas en los mu-nicipios de Villa Garzón, San Miguel, Puerto Caicedo y Puerto Guzmán (cuadro 9-2).

Figura 9-4. Comportamiento del dengue en el departamento del Putumayo, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

200

Figura 9-5. Municipios del departamento del Putumayo que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Puer

to A

sís

Moc

oa

Villa

Gar

zón

Valle

del

G

uam

uez

San

Mig

uel

Orit

o

Puer

to C

aice

do

Puer

to G

uzm

án

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Putu

may

oCa

sos

891

732

620

385

268 258 234195

Cuadro 9-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento del Putumayo, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Puerto Asís 891 23,9 23,9 74 29.817 249,0 192,4-305,7 0,5

Mocoa 732 19,7 43,6 61 29.710 205,3 153,8-256,8 -1,1

Villa Garzón 620 16,7 60,3 52 10.070 513,1 373,2-653,0 5,7

Valle del Guamuez 385 10,3 70,6 32 19.304 166,2 108,7-223,7 -2,0

San Miguel 268 7,2 77,8 22 5.243 426,0 249,3-602,6 2,8

Orito 258 6,9 84,8 22 20.307 105,9 61,1-150,6 -3,8

Puerto Caicedo 234 6,3 91,1 20 4.757 409,9 228,0-591,9 2,5

Puerto Guzmán 195 5,2 96,3 16 4.173 389,4 200,1-578,7 2,0

Puerto Leguízamo 138 3,7 100,0 12 8.002 143,7 60,7-226,8 -1,7

Total departamento 3.721 100,0 310 131.383 236,0 209,7-262,3

El dengue en el departamento del VaupésEste departamento está ubicado al suroriente

del país en la región de la Amazonia, entre los 01° 13’ 28” de latitud sur y 02° 04’ 55” de latitud norte, y entre los 69° 06’ 50” y 72° 02’ 15” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 53.190 km2, lo que representa el 4,6 % del territorio nacional. Limita al norte con los departamentos de Guaviare y Guainía, por el este, con el Brasil, por el sur, con el río Apaporis que lo separa de los departamentos de Amazonas y Caquetá, y por el oeste, con los depar-tamentos de Caquetá y Guaviare 2,5.

Tenía una población de 41.134 habitantes en 2010 (proyección del DANE 2005) y una densidad de 0,78 personas por km2. La capital, Mitú, contaba con 30.036 habitantes 3. El departamento está divi-dido política y administrativamente en tres munici-pios (Mitú, Carurú y Taraira) y tres corregimientos departamentales (Pacoa, Papunaua y Yavaraté). Su territorio se presenta en pisos térmicos cálido, con temperaturas de 27 a 30 °C, dependiendo de la época del año. La parte sur del departamento es la más lluviosa y se registran niveles pluviométricos mayores de 3.000 mm.

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 9 - Distribución del riesgo en la Amazonia

201

Figura 9-6. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Putumayo, 1999-2010

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Villagarzón

Puerto Caicedo

San Miguel

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

En el departamento del Vaupés, después de eli-minada la presencia de A. aegypti y la transmisión autóctona de dengue, desde los ochenta, se produjo reemergencia de la transmisión de la enfermedad con un brote epidémico importante en Mitú a co-mienzos de 2010 (figura 9-7 y cuadro 9-3).

Durante el brote se registraron 73 casos y la tasa de incidencia de dengue observada fue de 41,6 (IC95%: 8,5-74,7) por 100.000 habitantes (figura 9-8).

El área de muy alto riesgo de transmisión en todo el departamento, es la cabecera municipal de Mitú (figura 9-9).

El dengue en el departamento del AmazonasSe encuentra situado en la parte sur del país,

entre los 0° 07’ 08” de latitud norte y los 4° 13’ 19” latitud sur y los 69° 39’ 41” y 74° 23’ 21” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 109.665 km2, que representa el 9,6 % del territorio nacional y el 27,2 % de la Amazonia colombiana. Limita por el norte con el departamento del Caquetá y el río Apaporis, que lo separa del departamento del Vaupés, por el este, con el Brasil, por el sur, con los ríos Putumayo y Amazonas, que lo separa de Perú, y por el oeste, con el Perú y el departamento de Putumayo 2,6.

El clima se caracteriza por altas temperaturas y fuertes lluvias. Se ubica en la zona de confluencia intertropical. Entre diciembre y enero se registran los mayores niveles pluviométricos; la humedad relativa es alta y la presión barométrica es baja. El depar-tamento tenía una población de 72.017 habitantes en 2010 y una densidad de 0,65 personas por km2. Lo conforman dos municipios, Leticia, ciudad ca-pital, Puerto Nariño y nueve corregimientos departa-mentales: El Encanto, La Chorrera, La Pedrera, La Victoria, Mirití-Paraná, Puerto Alegría, Puerto Arica, Puerto Santander y Tarapacá 3.

El departamento del Amazonas registró trans-misión epidémica emergente en su territorio desde finales de 2010. Ésta se presentó en Leticia, donde se informaron, oficialmente al Sivigila, 21 casos de dengue y un caso en La Pedrera. La tasa de inci-dencia de dengue observada fue de 7,0 por 100.000 habitantes (IC95%: -3,4-17,3) (figura 9-10 y cuadro 9-4).

En la distribución del riesgo de transmisión de dengue en el departamento, se consideró de muy alto riesgo al municipio de Leticia, dado que fue el foco emergente de la epidemia ocurrida en 2010, y como de bajo riesgo se clasificó La Pedrera (figura 9-11 y figura 9-12).

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

202

Cuadro 9-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Vaupés, 1999-2010

Municipio Total

casos de 1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio

por 100.000

IC 95 % µ

Mitú 73 100,0 100,0 6 14.613 41,6 8,5-74,7

Total 73 100,0 6 14.613 41,6 8,5-74,7

Figura 9-8. Municipios del departamento de Vaupés que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

Mitú

70

60

50

40

30

20

10

0

Vaup

ésCa

sos

73

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 9-7. Comportamiento del dengue en el departamento de Vaupés, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 9 - Distribución del riesgo en la Amazonia

203

Figura 9-10. Comportamiento del dengue en el departamento de Amazonas, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Incid

encia

por

100

.000

Figura 9-9. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Vaupés, 1999-2010

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Mitú

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

204

Figura 9-11. Municipios del departamento de Amazonas que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010.

Leticia

20

15

10

5

0

Amaz

onas

Caso

s

21

1

La Pedrera

Cuadro 9-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Amazonas, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Leticia 21 95,5 95,5 2 25.128 7,0 -3,4-17,3 0,1

La Pedrera 1 4,5 100,0 0 4.321 1,9 -11,2-15,0 -0,4

Total departamento 22 100,0 2 29.449 6,2 -2,8-15,2

Figura 9-12. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Amazonas, 1999-2010

Leticia

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 9 - Distribución del riesgo en la Amazonia

205

Figura 9-13. Distribución de comunas en el municipio de Florencia, Caquetá

Comuna Occidental

Comuna Sur

Comuna Oriental

Comuna Norte

Epidemiología del dengue en FlorenciaLa capital del departamento del Caquetá,

Florencia, se encuentra ubicada en la Cordillera Oriental, a orillas del río Hacha y en la confluencia de aguas del piedemonte en el río Orteguaza. Es una vía de comunicación entre la región andina y la región amazónica. Limita al norte con el departa-mento del Huila, por el noreste, con el municipio de La Montañita, por el sur, con los municipios de Milán y Morelia, y por el oeste, con el municipio de Belén de los Andaquíes 8.

Florencia contaba para 2010, según proyec-ciones del DANE, con una población de 157.450 habitantes, el 86,2 % de la cual vivía en la cabe-cera municipal 3. El municipio tiene una extensión de 2.292 km2 y una densidad de población de 68,7 per-sonas por km2.

La temperatura promedio del municipio es de 27 ºC, con una altitud de 242 msnm. El territorio de Florencia cuenta con tres conjuntos fisiográficos: vertientes, piedemonte y llanura.

La cabecera municipal se encuentra dividida en cuatro comunas, con 189 barrios. Las comunas son

Norte (51 barrios), Sur (39 barrios), Occidental (19 barrios) y Oriental (80 barrios) (figura 9-13).

Comportamiento epidemiológico del dengueEl patrón epidemiológico de transmisión focal

del dengue en la ciudad es endemo-epidémico, con intensidad creciente, con brotes importantes en 2002, 2007 y 2010 (figura 9-14).

En Florencia, durante el periodo 1999-2010, se presentaron 3.074 casos de dengue, de los cuales, el 74,5 % (2.290) correspondió a dengue y 25,5 % (784) a dengue grave (figura 9-15). Entre 1999 y 2002, se observaron dificultades en la notificación de dengue grave, debidas a confusión en la defini-ción de caso y al subrregistro de dengue.

La figura 9-16 presenta la incidencia por 100.000 habitantes de casos de dengue, según grupos de edad. Se observa que la mayor incidencia se pre-sentó en la población infantil, el grupo 15 a 44 años y los adolescentes.

El 34,6 % de los casos se presentó en la co-muna Oriental y los barrios con mayor carga fueron

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Caquetá

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

206

Figura 9-14. Comportamiento a través del tiempo del dengue en Florencia, Caquetá, 1999-2010

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Núm

ero

de c

asos

Figura 9-15. Comportamiento del dengue y dengue grave, Florencia, Caquetá, 1999-2010

0

50

100

150

200

250

300

350

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Núm

ero

de c

asos

Dengue Dengue grave

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Caquetá

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Caquetá

Capítulo 9 - Distribución del riesgo en la Amazonia

207

Nueva Colombia, Brisas y Piedrahíta; en la co-muna Norte, se registró el 27,1 % de los casos, con más casos de dengue en los barrios Ciudadela, El Torasso y Atalaya; el 21,3 %, se presentó en la co-

muna Sur, con mayor carga en los barrios Juan XXII, Villa Mónica y Comuneros; el restante 17 % se pre-sentó en la comuna Occidental, con más frecuencia en los barrios Centro, La Vega y El Raicero.

Referencias1. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-

bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/caqueta.html#1.

2. Geografía de Colombia. Bogotá: Colombiaya; 2008. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.colombiaya.com.

3. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Proyec-ciones de población 2005-2020.Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=75&Itemid=72.

4. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/putumayo.html#1.

5. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/vaupes.html#1.

6. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/amazonas.html#1.

7. Alcaldía municipal de Florencia. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.florencia-caqueta.gov.co/nuestromunicipio.shtml?apc=mIxx-1-&m=f#geografia.

Figura 9-16. Distribución de casos de dengue según grupos de edad, Florencia, Caquetá, 1999-2010

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Inci

denc

ia p

or 1

00.0

00

0 1 a 4 5 a 14 15 a 44 45 a 64 65 más

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Caquetá

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

208

ResumenEn este capítulo, se describen y analizan las características epidemiológicas fundamentales de la transmisión del dengue en departamentos y municipios endémicos de la región de la Costa Pacífica. La transmisión del dengue en esta región es bastante heterogénea y se caracteriza por presentar patrones de transmisión focal hiperendémica y endemo-epidémica, principalmente, en municipios del departamento del Valle del Cauca, y transmisión hipoendémica en municipios de Cauca, Chocó y Nariño, con predominio de población afrodescendiente. El comportamiento de la transmisión de dengue en esta región está marcado por el departamento del Valle y, principalmente, por los municipios de Cali, Palmira, Buga y Tuluá, que aportaron el 70 % de la carga acumulada entre 1999 y 2010 en la Costa Pacífica.

Capítulo 10

Distribución del riesgo de transmisión de dengue en los departamentos y municipios de la región de la Costa Pacífica

Epidemiología del dengue en los departamentos y municipios de la región de la Costa Pacífica

Los departamentos de Cauca, Chocó, Nariño y Valle del Cauca, constituyen la región Costa Pacífica. En ellos existen condiciones geográficas y ecológicas adecuadas, y factores determinantes so-cioeconómicos, culturales y políticos que favorecen la transmisión endémica y epidémica, hiperendé-mica e hipoendémica del dengue en sus diferentes municipios.

El dengue en el departamento del Cauca

Este departamento se encuentra ubicado en el sur oeste del país, entre las regiones Andina y Pacífica, entre los 0° 58’ 54” y 3° 19’ 04” de latitud norte y los 75° 47’ 36” y 77° 57’ 05” de longitud oeste. Cuenta con una superficie de 29.308 km2, que re-presenta el 2,56 % del territorio nacional 1,2. Contaba con una población de 1’318.983 habitantes 3 en 2010 (proyección DANE 2005) y una densidad de pobla-ción de 45 personas por km2. Limita por el norte con el departamento del Valle, por el este, con los depar-tamentos de Tolima, Huila y Caquetá, por el sur, con los departamentos de Nariño y Putumayo, y por el oeste, con el Océano Pacífico.

El relieve del departamento pertenece al sis-tema andino y se distinguen siete unidades morfoló-gicas. El área de llanura del Pacífico comprende la faja costera o andén aluvial y la llanura propiamente, cuya característica es ser baja. Los periodos de lluvia son los meses de marzo, abril y mayo, septiembre, octubre y noviembre; el periodo seco corresponde a enero, febrero, junio y julio. Se encuentran los pisos cálido, templado y frío. La división político-adminis-trativa del departamento comprende 42 municipios.

El comportamiento epidemiológico del dengue en el departamento del Cauca es endemo-epidé-mico. Entre 1983 a 1990, se registraron brotes epi-démicos intensos durante los años 1983 y 1988. Posteriormente, se observó la aparición de brotes menos intensos en 1993, 1995, 1998 y 2006. Finalmente, el brote epidémico más importante re-gistrado en este periodo, fue el que se presentó entre finales de 2009 y 2010 (figura 10-1).

En el Cauca se registró un acumulado de 2.133 casos de dengue, equivalente a un promedio de 178 casos anuales de dengue. El 72,6 % de los casos se distribuyeron en los municipios de Santander de Quilichao (34,2 %), Popayán (17,3 %), Puerto Tejada (10,5 %) y El Bordo (10,5 %). La proporción de incidencia promedio de dengue observada en el departamento fue de 41,1 (IC95%: 35,1-47,2), con rango comprendidos entre 3,3 y 182 por 100.000 ha-bitantes (figura 10-2 y cuadro 10-1).

Capítulo 10 - Distribución del riesgo en la Costa Pacífica

209

Figura 10-1. Comportamiento del dengue en el departamento de Cauca, 1983-2010

Al clasificar el riesgo de transmisión en el depar-tamento, se encontró que los municipios de muy alto riesgo, con tasas entre 78,2 y 182 por 100.000 ha-bitantes, incluyeron Caloto, Mercaderes, El Bordo, Santander de Quilichao y Páez. En alto riesgo, se encontraron aquellos con tasas entre 47,4 y 78,2 por 100.000 habitantes, como Padilla, Florencia, Corinto y Villa Rica. En mediano riesgo, estuvieron los mu-nicipios con tasas de incidencia entre 21 y 47,4 por 100.000 habitantes, y en bajo riesgo, aquellos con tasas inferiores a 21 por 100.000 habitantes, como

Argelia, Popayán, Guapi y López de Micay (figura 10-3).

Finalmente, al establecer diferencias entre las tasas de incidencia de los municipios con la tasa de incidencia de dengue departamental, se encon-traron diferencias estadísticamente significativas, con una confianza de 95 %, con las de los muni-cipios de Santander de Quilichao, El Bordo, Caloto y Mercaderes, que fueron superiores a la departa-mental (cuadro 10-1).

Figura 10-2. Municipios del departamento de Cauca que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

300

250

200

150

100

50

0

Incid

encia

por

100

.000

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

San

tand

er d

e Q

uilic

hao

Pop

ayán

Pue

rto

Teja

da

El B

ordo

Mira

nda

700

600

500

400

300

200

100

0

Cauc

aCa

sos

729

224

101

370

225

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

210

Cuadro 10-1. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Cauca, 1999-2010

Municipio Total de casos

1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio

por 100.000IC 95 % µ

Santander de Quilichao 729 34,2 34,2 61 46.353 131,1 98,1-64,0 9,6

Popayán 370 17,3 51,5 31 235.495 13,1 8,5-17,7 -6,7

Puerto Tejada 225 10,5 62,1 19 39.590 47,4 25,9-68,8 0,6

El Bordo 224 10,5 72,6 19 12.542 148,8 81,3-216,4 6,0

Miranda 101 4,7 77,3 8 24.982 33,7 10,9-56,5 -0,6

Caloto 96 4,5 81,8 8 4.396 182,0 55,9-308,1 4,6

Corinto 87 4,1 85,9 7 12.480 58,1 15,8-100,4 0,9

Mercaderes 87 4,1 90,0 7 4.824 150,3 40,9-259,7 3,7

Villa Rica 71 3,3 93,3 6 11.505 51,4 10,0-92,9 0,5

Padilla 38 1,8 95,1 3 4.051 78,2 -7,9-164,3 1,2

Páez 35 1,6 96,7 3 2.712 107,5 -15,9-231,0 1,7

Timbiquí 20 0,9 97,7 2 3.833 43,5 -22,5-109,5 0,1

Guapi 20 0,9 98,6 2 17.460 9,5 -4,9-24,0 -2,1

Florencia 10 0,5 99,1 1 1.348 61,8 -70,9-194,6 0,4

Argelia 9 0,4 99,5 1 3.573 21,0 -26,5-68,5 -0,6

Buenos Aires 9 0,4 99,9 1 2.183 34,4 -43,4-112,1 -0,2

López 2 0,1 100,0 0 4.979 3,3 -12,7-19,4 -1,3

Total departamento 2.133 100,0 178 432.306 41,1 35,1-47,2

Figura 10-3. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Cauca 1999-2010

Santander de Quilichao

Caloto

Patía

Mercaderes

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Páez

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Capítulo 10 - Distribución del riesgo en la Costa Pacífica

211

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

200

180

160

140

120

100

80

60

40

20

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

El dengue en el departamento del Chocó

Está situado en el occidente del país, en la re-gión de la llanura del Pacífico, entre los 4° 0’ 50” y 8° 41’ 32” de latitud norte y los 76° 2’ 57” y 77° 53’ 38” de longitud oeste. Posee una superficie de 46.530 km2, que representa el 4 % del territorio nacional. Limita por el norte con Panamá y el mar Caribe, por el este, con los departamentos de Antioquia, Risaralda y Valle del Cauca, por el sur, con el de-partamento del Valle del Cauca, y por el oeste, con el océano Pacífico 2,4. Contaba con una población de 476.173 habitantes 3 en 2010 y una densidad de po-blación de 10,2 personas por km2.

El territorio del Chocó se encuentra en la zona de clima ecuatorial, caracterizada por alta pluvio-sidad, con registros superiores a 9.000 mm de preci-pitación anual. La temperatura de sus valles y tierras bajas costeras es superior a los 27° C, por lo ge-neral, acompañada de alta humedad relativa (mayor de 90 %).

En el Chocó en el periodo 1983-2010, se re-gistró un comportamiento endemo-epidémico de baja intensidad. En la figura 10-4 se observa un comportamiento cíclico de actividad epidémica cada cuatro a cinco años. La primera epidemia de este periodo ocurrió en 1985, seguida por otra en 1987. En 1989 se presentó el mayor pico epidémico de esa década. En los noventa, ocurrieron epidemias en 1991 y, con mayor magnitud, en 1995. Para la pri-mera década del presente siglo, se registraron epi-demias en 2001, 2005 y en 2010, cuando ocurrió el brote más intenso de todo el periodo.

Durante el periodo 1999-2010, en el departa-mento se registraron 965 casos de dengue, con un

promedio anual de 80 casos. El 81 % de los casos se concentró en los municipios de Unguía (30,4 %), Quibdó (29,8 %) e Istmina (20,8 %) (figura 10-5). La incidencia promedio de dengue fue de 40,7 por 100.000 habitantes (IC95%: 31,8-49,5), con rangos comprendidos entre 2,1 y 542,6 por 100.000 habi-tantes (cuadro 10-2).

La clasificación del riesgo de transmisión de dengue en Chocó, comprende cabeceras munici-pales en muy alto riesgo, con tasas de incidencia entre 42,6 y 542,6 por 100.000 habitantes, como Unguía, Beté (Medio Atrato), Istmina, Yuto (Atrato) y Bagadó. En alto riesgo, con tasas de incidencia entre 22,3 y 42,6 por 100.000 habitantes, estuvieron los municipios de Riosucio, Medio San Juan, Nóvita y Quibdó. En mediano riesgo, con tasas entre 5,4 y 22,3 por 100.000 habitantes, se encontraron los mu-nicipios de Cantón de San Pablo, Acandí, San José del Palmar y Condoto; y en bajo riesgo, con tasas de inferiores a 5,4 por 100.000 habitantes, estuvieron Bahía Solano, Lloró, Bajo Baudó, Certegui y Tadó (figura 10-6).

Se encontraron diferencias estadísticamente significativas, con una confianza de 95 %, entre las tasas de incidencia de los municipios de Unguía, Istmina y Beté (Medio Atrato), y la tasa departa-mental (cuadro 10-2).

El dengue en el departamento de Nariño

Este departamento se encuentra situado en el extremo suroeste del país, en la frontera con la República de Ecuador, entre los 0° 31’ 08” y 2° 41’ 08” de latitud norte y los 76° 51’ 19” y 79° 1’ 34” de

Figura 10-4. Comportamiento del dengue en el departamento de Chocó, 1983-2010

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

212

Figura 10-5. Municipios del departamento de Chocó que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Cuadro 10-2. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Chocó, 1999-2010

Municipio Total

de casos 1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada

%

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo 2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Unguía 293 30,4 30,4 24 4.500 542,6 327,4-757,8 16,7

Quibdó 288 29,8 60,2 24 104.788 22,9 13,7-32,1 -2,9

Istmina 201 20,8 81,0 17 19.197 87,3 45,5-129,0 3,2

Riosucio 41 4,2 85,3 3 8.014 42,6 -2,6-87,8 0,1

Yuto 24 2,5 87,8 2 2.973 67,3 -26,0-160,5 0,7

Beté 23 2,4 90,2 2 900 213,0 -88,5-514,5 2,6

Medio San Juan 21 2,2 92,3 2 4.954 35,3 -17,0-87,7 -0,2

Condoto 16 1,7 94,0 1 9.681 13,8 -9,6-37,2 -1,3

Bagadó 14 1,5 95,4 1 2.345 49,8 -40,5-140,0 0,2

Acandí 12 1,2 96,7 1 5.182 19,3 -18,5-57,1 -0,8

Nóvita 11 1,1 97,8 1 2.940 31,2 -32,6-95,0 -0,3

Cantón de San Pablo 8 0,8 98,7 1 2.987 22,3 -31,3-75,9 -0,5

Bahía Solano 3 0,3 99,0 0 4.592 5,4 -15,9-26,8 -1,2

Tadó 3 0,3 99,3 0 11.804 2,1 -6,2-10,4 -2,1

Certegui 2 0,2 99,5 0 5.798 2,9 -10,9-16,7 -1,4

Lloró 2 0,2 99,7 0 3.109 5,4 -20,4-31,1 -1,0

San José del Palmar 2 0,2 99,9 0 1.146 14,5 -55,3-84,4 -0,4

Bajo Baudó 1 0,1 100,0 0 2.880 2,9 -16,8-22,5 -1,0

Total departamento 965 100,0 80 197.790 40,7 31,8-49,5

Itsmina

300

250

200

150

100

50

0

Caso

s 293 288

201

Cho

có

Unguía Quibdó

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 10 - Distribución del riesgo en la Costa Pacífica

213

Figura 10-6. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Chocó, 1999-2010

longitud oeste. Cuenta con una superficie de 33.268 km2 que corresponde al 2,9 % del territorio nacional 2,5. Limita por el norte con el departamento del Cauca, por el este, con el departamento de Putumayo, por el sur, con la provincia de Esmeraldas en la República del Ecuador, y por el oeste, con el océano Pacífico. El departamento está dividido en 64 municipios.

La población de departamento era de 1’639.569 habitantes 3 en 2010 y tenía densidad de población de 49,3 personas por km2. Se distinguen tres re-giones fisiográficas, correspondientes a la llanura del Pacífico, andina y la vertiente amazónica. La lla-nura del Pacífico se caracteriza por presentar altas temperaturas, abundantes lluvias y exuberante ve-getación. El relieve permite que el departamento disfrute de temperaturas cálidas, templadas, frías, de páramo y casquete glacial. Las lluvias en el área interandina son superiores a los 3.000 mm, disminu-yendo a 1.000 en el altiplano nariñense, y son supe-riores a los 4.000 mm en el piedemonte amazónico.

En Nariño, el dengue presentó un comporta-miento endemo-epidémico. En una primera fase, se observó la aparición de brotes epidémicos en 1986, seguidos de epidemias importantes e intensas en 1990, 1993 y 1995. A partir de este momento, apa-recieron pequeños brotes en 1997 y 2000, seguidos de un periodo interepidémico con baja transmisión endémica y aparición de un brote de menor inten-sidad en 2010 (figura 10-7).

En el departamento, en el periodo 1999-2010, se reportaron 520 casos acumulados de dengue, co-rrespondientes a un promedio anual de 43 casos. El 80,2 % de los casos se distribuyó en Tumaco (68,8 %) y Taminango (11,3 %). La tasa de incidencia pro-medio observada fue de 31,2 por 100.000 habitantes (IC95%: 21,9-40,6), con rangos entre 2,3 y 116,2 por 100.000 habitantes (figura 10-8 y cuadro 10-3).

La clasificación del riesgo según las tasas de in-cidencia de dengue en Nariño, incluyó las cabeceras municipales de Taminango (116,2) y Policarpa (97,3)

Unguía

Medio Atrato

BagadóAtrato

Istmina

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

214

Figura 10-7. Comportamiento del dengue en el departamento de Nariño, 1983-2010

Figura 10-8. Municipios del departamento de Nariño que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

200

180

160

140

120

100

80

60

40

20

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

El Charco

350

300

250

200

150

100

50

0

Nariñ

oCa

sos

358

59 54

Tumaco Taminango

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Cuadro 10-3. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Nariño, 1999-2010

Municipio Total

de casos 1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Tumaco 358 68,8 68,8 30 97.547 30,6 19,6-41,6 -0,1

Taminango 59 11,3 80,2 5 4.231 116,2 13,5-218,9 3,1

El Charco 54 10,4 90,6 5 8.307 54,2 4,1-104,2 1,2

Policarpa 30 5,8 96,3 3 2.570 97,3 -23,3-217,9 1,9

Mosquera 13 2,5 98,8 1 4.698 23,1 -20,4-66,5 -0,3

Barbacoas 4 0,8 99,6 0 13.970 2,4 -5,7-10,5 -1,9

La Tola 2 0,4 100,0 0 7.350 2,3 -8,6-13,2 -1,4

Total 520 100,0 43 138.673 31,2 21,9-40,6

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Municipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 10 - Distribución del riesgo en la Costa Pacífica

215

Figura 10-9. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con 70 % de casos acumulados, Nariño 1999-2010

PolicarpaTaminango

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

como de muy alto riesgo; El Charco (54,2) y Tumaco (30,6), como de alto riesgo; Mosquera (23,1), como de mediano riesgo, y Barbacoas (2,4) y La Tola (2,3), como de bajo riesgo (figura 10-9).

Al comparar la tasa de incidencia de Taminango, resultó superior a la tasa departamental, diferencia que fue estadísticamente significativa, con una con-fianza de 95 % (cuadro 10-3).

El dengue en el departamento del Valle del Cauca

Se encuentra ubicado en el suroccidente del país, formando parte de las regiones andina y pa-cífica, entre 5° 2’ 08” y 3° 4’ 2” de latitud norte y los 72° 42’ 27” y 74° 27’ 13” de longitud oeste. Limita al norte con los departamentos de Chocó y Risaralda, al este, con los departamentos de Quindío y Tolima, al sur, con el departamento del Cauca, y al oeste, con el océano Pacífico 2,6. Cuenta con una superficie de 22.140 km2 y en el 2010 tenía una población de 4´382.939 habitantes 3 y una densidad de población de 198 personas por km2. Se divide en 42 munici-pios.

El clima es muy variado debido a la altitud, la la-titud, la orientación de los relieves montañosos y los vientos, entre otros factores. La llanura del Pacífico

es muy húmeda, registra precipitaciones mayores de 5.000 mm y un régimen monomodal con lluvias en el segundo semestre del año. Las temperaturas superan los 24° C, con altitudes que van desde el nivel del mar hasta los 1.000 msnm.

En el departamento del Valle del Cauca, el dengue registra transmisión endemo-epidémica e hi-perendémica en algunos municipios. En el periodo, se registraron 10 brotes epidémicos, los cuales ocu-rrieron con intervalos de tres a cuatro años, en 1983, 1988, 1990, 1993, 1995, 1998, 2002, 2005, 2007 y 2010 (figura 10-10).

En el periodo 1999-2010, se registraron oficial-mente 79.427 casos de dengue, en los municipios endémicos del departamento del Valle del Cauca, equivalente a un promedio anual de 6.619 casos (cuadro 10-4). El 73,3 % de los casos se distribuyó en las ciudades de Cali (40,4 %), Palmira (20,0 %), Buga (7,9 %) y Tuluá (5,0 %) (figura 10-11).

La tasa promedio de incidencia de dengue en el departamento fue de 173,8 (IC95%: 169,5-178,0), con rangos de 10,5 a 2.185,9 por 100.000 habitantes.

Los municipios de San Pedro, Riofrío, Dagua, Bolívar, Trujillo, Palmira, Buga, Yotoco, Ginebra, Caicedonia y Argelia, se clasificaron como de muy

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

216

Figura 10-10. Comportamiento del dengue en el departamento de Valle del Cauca, 1983-2010

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

550

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Incide

ncia

por 1

00.00

0

Fuente: SIS12 y Sistema Alerta Acción, Ministerio de Salud. Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Figura 10-11. Municipios del departamento de Valle del Cauca que concentran el 70 % de los casos acumulados de dengue, 1999-2010

Cal

i

Pal

mira

Bug

a

Tulu

á

Car

tago

San

Ped

ro

Yum

bo

Cai

cedo

nia

Pra

dera

Can

dela

ria

Rol

dani

llo

Dag

ua

Jam

undí

Flor

ida

Gua

carí

La U

nión

Truj

illo

Bue

nave

ntur

a

Rio

frío

Zarz

al

Sev

illa

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Valle

Caso

s

5286166436526716736988068949289401.0011.0131.3051.4481.7371.971

3.951

6.257

15.872

32.128

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

alto riesgo, dado que sus tasas de incidencia se encontraron entre 396,1 y 2.185,9 por 100.000 habitantes. En alto riesgo, estuvieron los munici-pios de Candelaria, El Cairo, Toro, Bugalagrande, Roldanillo, Guacarí, Vijes, Ansermanuevo, Obando y Alcalá, con tasas entre 223,9 y 396,1 por 100.000 habitantes (figura 10-12).

En mediano riesgo, con tasas entre 121,3 y 223,9 por 100.000 habitantes, se encontraron los municipios de Darién, La Unión, Tuluá, Pradera, Zarzal, Florida, Yumbo, Cartago, La Victoria y Sevilla. Finalmente, hubo bajo riesgo en Cali, El Cerrito, Jamundí, El Dovio, Restrepo, Ulloa, Andalucía, El Águila, Buenaventura y La Cumbre.

Capítulo 10 - Distribución del riesgo en la Costa Pacífica

217

Figura 10-12. Clasificación del riesgo de transmisión de dengue en municipios con el 70 % de casos acumulados, Valle del Cauca, 1999-2010

Caicedonia

San Pedro

BugaGinebra

Palmira

Argelia

Bolívar

Trujillo

Riofrío

Dagua

Muy alto riesgo

Alto riesgo

Mediano riesgo

Bajo riesgo

Yotoco

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de Salud

Los municipios que presentaron diferencias es-tadísticamente significativas, con un nivel de con-fianza de 95 %, en relación con la tasa de incidencia del departamento, fueron: Palmira, Buga, San Pedro, Caicedonia, Candelaria, Roldanillo, Dagua, Guacarí, Trujillo, Riofrío, Ginebra, Yotoco, Bugalagrande, Toro, Bolívar, Vijes, Argelia y El Cairo (cuadro 10-4).

Epidemiología del dengue en Palmira

Palmira se encuentra ubicada al suroriente del departamento del Valle del Cauca y es el segundo municipio con mayor volumen de población, ya que contaba con 294.580 habitantes en el 2010. El 80,2 % de la población vivía en la cabecera municipal 3. Es el tercer municipio en extensión del departamento, con 1.123 km2 y una densidad de población de 262 personas por km2.

La temperatura promedio del municipio es de 25 ºC. Está situado en la margen oriental del río Cauca, a 22 km de Cali, y a una altitud de 1.000 msnm. Limita al oriente con el departamento del Tolima, al norte, con el municipio de El Cerrito, al occidente, con los municipios de Cali y Yumbo, y al sur, con los

municipios de Candelaria y Pradera. Tiene una zona plana al occidente del municipio y, una montañosa, al oriente.

Sus principales ríos son: Cauca, Agua Clara, Amaime, Bolo, Fraile, Nima, Palmira y Toche. La ac-tividad económica principal es la agricultura, seguida de la ganadería. Los productos principales son: plá-tano, caña de azúcar, panela, cacao, soya y maíz.

Administrativamente, la cabecera municipal está dividida en siete comunas que agrupan los 127 barrios que conforman la ciudad 7 (figura 10-13).

Comportamiento epidemiológico del dengue

En Palmira, en el periodo comprendido entre 2003 y 2010, se presentaron 6.774 casos de dengue, 91,9 % (6.255) de los cuales correspondieron a dengue, y 7,5 % (519), a dengue grave (figura 10-14).

El patrón epidemiológico de transmisión focal del dengue en la ciudad es endemo-epidémico. Durante el periodo, se registraron ciclos de transmi-sión epidémica cada seis años, con brotes impor-tantes durante los años 2003 y 2009-2010.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

218

Cuadro 10-4. Distribución y frecuencia del dengue en el departamento de Valle del Cauca, 1999-2010

Municipio Total

de casos 1999-2010

Distribución %

Distribución acumulada %

Promedio de casos 1999-2010

Población en riesgo

2010

Incidencia promedio por

100.000IC 95 % µ

Cali 32.128 40,4 40,4 2.677 2.207.994 121,3 116,7-125,8 -18,7Palmira 15.872 20,0 60,4 1.323 236.235 559,9 529,7-590,1 45,0Buga 6.257 7,9 68,3 521 99.540 523,8 478,9-568,8 26,5Tuluá 3.951 5,0 73,3 329 171.690 191,8 171,1-212,5 1,8Cartago 1.971 2,5 75,8 164 126.280 130,1 110,2-150,0 -3,7San Pedro 1.737 2,2 78,0 145 6.622 2.185,9 1.829,8-2.542,0 39,3Yumbo 1.448 1,8 79,8 121 91.320 132,1 108,6-155,7 -3,0Caicedonia 1.305 1,6 81,4 109 24.322 447,1 363,1-531,2 10,2Pradera 1.013 1,3 82,7 84 45.084 187,2 147,3-227,2 0,7Candelaria 1.001 1,3 84,0 83 21.058 396,1 311,1-481,1 7,7Roldanillo 940 1,2 85,1 78 24.591 318,5 248,0-389,1 5,4Dagua 928 1,2 86,3 77 8.178 945,6 734,9-1.156,4 16,8Jamundí 894 1,1 87,4 75 73.269 101,7 78,6-124,8 -4,7Florida 806 1,0 88,4 67 42.036 159,8 121,6-198,0 -0,7Guacarí 698 0,9 89,3 58 19.694 295,4 219,4-371,3 4,1La Unión 673 0,8 90,2 56 26.912 208,4 153,9-262,9 1,4Trujillo 671 0,8 91,0 56 7.963 702,2 518,2-886,3 11,3Buenaventura 652 0,8 91,8 54 327.955 16,6 12,2-21,0 -21,6Riofrío 643 0,8 92,6 54 5.103 1.050,0 768,9-1.331,2 15,0Zarzal 616 0,8 93,4 51 30.333 169,2 122,9-215,5 -0,2Sevilla 528 0,7 94,1 44 34.785 126,5 89,1-163,9 -2,1Ginebra 507 0,6 94,7 42 9.074 465,6 325,2-606,0 6,7Yotoco 472 0,6 95,3 39 7.928 496,1 341,1-651,2 6,9Bugalagrande 464 0,6 95,9 39 11.781 328,2 224,8-431,7 4,0El Cerrito 455 0,6 96,5 38 34.464 110,0 75,0-145,0 -2,8Toro 415 0,5 97,0 35 9.365 369,3 246,2-492,4 4,5Ansermanuevo 361 0,5 97,5 30 12.756 235,8 151,6-320,1 1,7Bolívar 311 0,4 97,8 26 3.582 723,5 445,0-1.002,1 7,9Obando 291 0,4 98,2 24 10.493 231,1 139,1-323,1 1,4Alcalá 278 0,4 98,6 23 10.299 224,9 133,3-316,5 1,2Darién 249 0,3 98,9 21 9.266 223,9 127,6-320,3 1,2Vijes 227 0,3 99,2 19 6.458 292,9 160,9-424,9 2,3Argelia 150 0,2 99,4 13 3.103 402,8 179,5- 626,2 3,1La Victoria 147 0,2 99,5 12 9.479 129,2 56,9-201,6 -1,0El Cairo 129 0,2 99,7 11 2.849 377,3 151,8-602,9 2,6Andalucía 81 0,1 99,8 7 14.429 46,8 11,5-82,1 -3,7Restrepo 70 0,1 99,9 6 8.848 65,9 12,4-119,4 -2,4El Dovio 53 0,1 100,0 4 5.243 84,2 5,7-162,8 -1,6Ulloa 19 0,0 100,0 2 2.671 59,3 -33,1-151,6 -1,4El Águila 13 0,0 100,0 1 2.570 42,2 -37,2-121,5 -1,6La Cumbre 3 0,0 100,0 0 2.387 10,5 -30,6-51,5 -1,9

Total departamento 79.427 100,0 6.619 3’808.009 173,8 169,6-178,0

Fuente: Sivigila, Instituto Nacional de SaludMunicipios del departamento que concentran, al menos, el 50 % de los casos acumulados del periodo

Capítulo 10 - Distribución del riesgo en la Costa Pacífica

219

Figura 10-13. Distribución de comunas en el municipio de Palmira, Valle del Cauca

1

2

3 4

5

67

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Valle

Figura 10-14. Distribución de dengue y dengue grave en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2003-2010

9

1.745

187242

132

595

330

1.870

1.154

1035 37 70 48

16681

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

2.000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Frec

uenc

ia

Años

Dengue

Dengue grave

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Valle

En el periodo 2008-2010, según la información disponible en el Sivigila, se registraron 3.354 casos de dengue y 295 casos de dengue grave (cuadro 10-5 y cuadro 10-6). El 52,0 % (1.743) de los casos de dengue se presentaron en hombres y, 48,0 % (1.611), en mujeres. De otra parte, el 47,4 % (137)

de los casos de dengue grave se presentaron en hombres y, 52,6 % (152), en mujeres.

La población más afectada por el dengue en el municipio fueron los niños, los adolescentes y los adultos jóvenes. La edad en la que se presentaron los casos de dengue grave fue más temprana que

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

220

Cuadro 10-5. Distribución de casos de dengue en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2008-2010

Caso 2008 2009 2010 Total

No. % No. % No. % No. % Probable 187 56,7 1224 65,5 838 72,6 2.249 67,1 Confirmado Por Laboratorio 96 29,1 569 30,4 313 27,1 978 29,2 Por Clínica* 3 0,9 1 0,1 0 0 4 0,1 Por Nexo 7 2,1 10 0,5 3 0,3 20 0,6 Descartados 37 11,2 66 3,5 0 0 103 3,1

Total 330 100 1.870 1.154 100 3.354 100

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Valle – Notificación Sivigila 2008-2010* No constituye clasificación valida de este evento.

Cuadro 10-6. Distribución de casos de dengue grave en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2008-2010

Caso 2008 2009 2010 Total

No. % No. % No. % No. % Probable 26 54,2 84 50,6 56 69,1 166 56,3 Confirmado Por Laboratorio 20 41,7 68 41,0 22 27,2 110 37,3 Por Clínica* 0 0 1 0,6 0 0 1 0,3 Por Nexo 0 0 4 2,4 1 1,2 5 1,7 Descartados 2 4,2 5 3,0 0 0 7 2,4 Mortalidad 4 2,4 2 2,5 6 2,0

Total 48 100 166 100 81 100 295 100

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Valle – Notificación Sivigila 2008-2010* No constituye clasificación valida de este evento.

en los casos de dengue. El 50,7 % (1.699) de los casos de dengue en los últimos tres años, se pre-sentaron en menores de 19 años (figura 10-15). El 49,5 % (143) de los casos de dengue grave se pre-sentó en menores de 14 años (figura 10-16).

El 41,2 % (1.381) de las hospitalizaciones regis-tradas en Palmira en estos tres años, fueron debidas a dengue y, el 91,5 % (1.263), como era de espe-rarse, fueron por las complicaciones de este evento.

Durante el 2009, se presentó en Palmira un au-mento significativo de casos de dengue a partir de la semana 18, con un pico máximo en la semana 30 y una tendencia decreciente a partir de la semana 39. En el caso del dengue grave, se observó una tendencia creciente de la notificación desde princi-pios de 2009, estando durante todo el año en la zona de epidemia. En 2010, el 14,5 % de los casos de dengue y el 8,9 % de los casos de dengue grave del departamento del Valle del Cauca, correspondieron a Palmira (figura 10-17).

La distribución de los casos de dengue y dengue grave en las comunas de Palmira, en 2008-2010, se puede apreciar en el cuadro 10-7. Considerando úni-camente la información en la cual se tenía consig-nado el nombre del barrio de residencia, tenemos el 57,1% (1.027) de los casos de dengue en los años en estudio, se presentaron en las comunas 1, 5 y 7.

Los barrios que en la comuna 1 presentaron el mayor número de casos en estos tres años, fueron: Zamorano (57,8 %), Caimitos (10,6 %), Coronado (7,8 %), Harold Eder (5,0 %), Monte Claro (3,9 %) y Villa Diana (3,9 %).

Los barrios que en la comuna 5 presentaron el mayor número de casos en estos tres años, fueron: El Sembrador (23,7 %), El Recreo (9,3 %), Sesquicentenario (9,3 %), Las Américas (8,2 %), Parques de La Italia (7,7 %) y Barrio Nuevo (7,5 %).

Los barrios que en la comuna 7 presentaron el mayor número de casos en estos tres años, fueron: San Pedro (28,8 %), Alameda (7,8 %), Primero de

Capítulo 10 - Distribución del riesgo en la Costa Pacífica

221

Figura 10-15. Distribución de casos de dengue según grupos de edad en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2008-2010

Figura 10-16. Distribución de casos de dengue grave según grupos de edad en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2008-2010

<1

1 a

4

5 a

9

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

>75

600

500

400

300

200

100

0

Frecu

encia

83

5064

7789

109

133123

160

201

263

293

452

554

458

176

59

Grupos de edad

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Valle – Notificación Sivigila 2008-2010

<1

1 a

4

5 a

9

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

>75

70

60

50

40

30

20

10

0

52

6

255

96

10

1719

26

34

58

47

Grupos de edad

27

11

Fre

cuenci

a

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Valle – Notificación Sivigila 2008-2010

Mayo (5,3 %), Municipal (4,7 %), Popular Modelo (4,7 %) y Buenos Aires (4,7 %).

En cuanto a la mortalidad por dengue en Palmira, ocurrieron cuatro muertes en 2009 y dos

en 2010, cuatro en mujeres y dos en hombres. Las cuatro muertes femeninas fueron en niñas menores de 8 años de edad, en contraste con los hombres, en quienes ocurrió en mayores de 53 años.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

222

Figura 10-17. Incidencia de dengue y dengue grave en el municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2005-2010

106,157,5

257,3

141,7

797,2

488,5

16,2 3,930,3 20,6

70,8

34,30

100

200

300

400

500

600

700

800

900

2005 2006 2007 2008 2009 2010

Incid

encia

por

100.

000

Dengue Dengue grave

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Valle

Referencias 1. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octubre

de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/de-partamentos/cauca.html#1.

2. Geografía de Colombia. Bogotá: Colombiaya; 2008. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.colombiaya.com

3. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Proyec-ciones de población 2005-2020. Fecha de consulta: 31 de octubre de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=75&Itemid=72.

Comuna 2.008 2.009 2.010 Total % Siete 60 216 108 384 10,5 Cinco 33 239 90 362 9,9 Uno 29 153 99 281 7,7 Tres 17 121 75 213 5,8 Dos 22 125 59 206 5,7 Cuatro 24 115 48 187 5,1 Seis 18 114 35 167 4,6 Sin dato 98 639 326 1.056 29,0 Rural 77 314 395 786 21,6

Total 378 2.036 1.235 3.642 100

Cuadro 10-7. Distribución de dengue y dengue grave en las comunas del municipio de Palmira, Valle del Cauca, 2008-2010

Fuente: Secretaría Departamental de Salud del Valle – Notificación Sivigila 2008-2010* No constituye clasificación valida de este evento.

4. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/choco.html#1.

5. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/narino.html#1.

6. Toda Colombia es mi pasión. Fecha de consulta: 31 de octu-bre de 2011. Disponible en: http://www.todacolombia.com/departamentos/valledelcauca.html#1.

7. Alcaldía municipal de Palmira. Fecha de consulta: 31 de oc-tubre de 2011. Disponible en: http://www.palmira.gov.co/palmira/laciudad.html.

Capítulo 11 - Medidas de intervención

223

Capítulo 11Medidas de intervención para la erradicación y el control del dengue en Colombia

Resumen

Desde el pasado siglo hasta la fecha, se han implementado medidas de control del dengue en ciudades y puntos estratégicos, inicialmente dirigidas a la eliminación de la transmisión de la fiebre amarilla urbana, y una campaña que logró erradicar la infestación de Aedes aegypti. Luego, se intentó contener la expansión de la transmisión reemergente y, más recientemente, se desarrollaron programas integrales de prevención y control del dengue basados en la promoción de la salud. Las iniciativas estratégicas y directrices de organismos de cooperación internacional, como la OPS/OMS, han sido adoptadas y adaptadas por el país.Con las estrategias inicialmente implementadas se logró eliminar la transmisión de la fiebre amarilla urbana y erradicar durante más de una década la infestación de A. aegypti. No obstante, esto no fue suficiente para mantener los resultados obtenidos debido a la crisis del paradigma utilizado y a la permanencia de factores determinantes que favorecen la persistencia y consolidación de los patrones prevalentes de transmisión endemo-epidémicos e hiperendémicos de la enfermedad en las diferentes regiones del país.Las intervenciones de lucha contra el dengue desarrolladas en la primera mitad del pasado siglo estuvieron encaminadas inicialmente al control y a la eliminación de la fiebre amarilla urbana en puertos y ciudades endémicos de importancia comercial en la mayoría de países de las Américas. En este periodo se logró eliminar la transmisión urbana de la fiebre amarilla. A pesar de los resultados obtenidos y ante la amplia distribución que presentaba A. aegypti en la mayoría de países, siempre ha existido el temor de la reemergencia de la transmisión urbana; esta fue una de las razones por las cuales, a partir de los años cincuenta, se implementó una campaña para la erradicación del vector en la región, lográndose su objetivo entre los finales de esta década y los sesenta. A partir de los setenta, se produjo la reinfestación de las áreas desinfestadas, aspecto que coincidió con la intensificación y expansión de transmisión epidémica del dengue en países del Caribe, Centroamérica y Suramérica. Pese a las reiteradas recomendaciones de la OPS/OMS para mantener las medidas de control y eliminación de A. aegypti, no fue posible contener la frecuencia e intensidad de la dinámica de transmisión. A comienzos de la primera década del presente milenio, los países comenzaron a implementar estrategias más integrales, participativas y enfocadas en la promoción y prevención.

Antecedentes de control de Aedes Aegypti

A comienzos del siglo XX, la fiebre amarilla ur-bana era una preocupación en muchos países de las Américas, donde también se registraban brotes de dengue. Esto sucedía en un contexto de creci-miento, expansión y consolidación del comercio in-ternacional, pero en los enclaves económicos de donde se extraían materias primas existían enferme-dades tropicales prevalentes que se constituían en barreras para facilitar el intercambio comercial. Esto impulsó el control sanitario en los puertos, donde llegaban barcos comerciales y militares estadouni-

denses, y desde donde salían naves comerciales hacia los Estados Unidos, con el fin de evitar la in-troducción de estas enfermedades en su territorio; además, existía la necesidad de sanear las zonas continentales donde se llevaba a cabo la actividad comercial 1-3.

Desde mediados del siglo XIX, la necesidad de las potencias europeas de buscar mecanismos para proteger sus fronteras y evitar la introduc-ción y expansión de epidemias en los países, con-dujo a la celebración de Conferencias Sanitarias Internacionales. Sólo a comienzos del siglo XX se presentaron condiciones favorables que hicieron po-

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

224

sible la creación de organismos internacionales de cooperación sanitaria para facilitar el desarrollo del comercio 4.

Se convocaron reuniones con los países de la región con el propósito de garantizar la coopera-ción eficaz entre ellos para mantener activo el co-mercio, pero con un mínimo riesgo de difusión de enfermedades en sus territorios. Los países tenían el compromiso de acatar las recomendaciones de las Convenciones Sanitarias acordadas en las reso-luciones resultantes de dichas conferencias 4.

La salud portuaria regida por medio de leyes y normas para el control de las enfermedades infec-ciosas, que permitiera la expansión comercial naval y la apertura de mercados entre países americanos, fue el factor determinante para el establecimiento de organizaciones de cooperación internacional como la Organización Sanitaria Internacional, que se convertiría en la Oficina Sanitaria Panamericana y, posteriormente, en la Organización Panamericana de la Salud. Además, se crearon entidades filan-trópicas de cooperación de carácter privado, como la Fundación Rockefeller, la cual entró a ser pieza fundamental en la salud pública en América Latina en la primera mitad del siglo XX 4,5. Durante la pri-mera mitad del pasado siglo, esta entidad jugó un importante liderazgo en la investigación, coopera-ción técnica e implementación de las medidas de control en los diferentes países, inicialmente, en forma incipiente como proyectos de control puntual en enfermedades como uncinariasis, fiebre amarilla y malaria presentes en áreas cruciales o enclaves económicos de producción y extracción de materias primas 6,7. Finalmente, en la etapa correspondiente al último lapso, la Organización Panamericana de la Salud (OPS) reemplazó a la Fundación Rockefeller y adquirió un papel protagónico en el liderazgo y con-ducción de las políticas de intervención, cuyo fin era buscar la erradicación del vector en el continente americano 4.

Se pueden establecer claramente tres etapas en la implementación de las intervenciones estra-tégicas desplegadas en los países de las Américas para el control y eliminación de A. aegypti como vector principal de la fiebre amarilla urbana y el dengue: una primera etapa, en la cual las campañas contra A. aegypti tenían como objetivo eliminar la transmisión de la fiebre amarilla urbana en puertos y ciudades de importancia comercial en los países de las Américas; una segunda etapa, en la que se implementó una campaña continental para la elimi-nación y erradicación de A. aegypti, para evitar la reemergencia de la fiebre amarilla urbana y con-tener la expansión del dengue en los países de las

Américas; y una tercera y reciente etapa, caracte-rizada por una nueva generación de programas de prevención y control del dengue bajo el paradigma de la promoción de la salud. Este está centrado en el principio de que salud es el “mayor recurso para el desarrollo social, económico y personal, así como una importante dimensión para la calidad de vida”, y que los factores políticos, económicos, sociales, culturales, ambientales, de comportamiento y bio-lógicos pueden tanto favorecer cuanto perjudicar la salud del ser humano, indistintamente.

Intervenciones de control del vector en puertos y ciudades

Durante los siglos XVIII y XIX la fiebre amarilla fue la enfermedad más temida en América, periodo en el que ocurrieron las grandes migraciones de Europa al Nuevo Mundo y hubo campañas militares de gran alcance. Se erigieron nuevas ciudades a lo largo de las costas. El transporte naval y comercial se expandió, los barcos de vela, por llevar grandes provisiones de agua dulce, ofrecían excelentes con-diciones para la cría del mosquito y el transporte de los adultos de Aedes de un lugar a otro. Se pensaba, por la experiencia vivida, que la fiebre amarilla es-taba confinada a las comunidades urbanas a lo largo de las costas y de los grandes ríos navegables 8. Desde comienzos del siglo XX, el control de la fiebre amarilla se constituyó en una de las principales preocupaciones de los Estados Unidos para la ex-pansión e intensificación del comercio y por la ame-naza de introducción de estas enfermedades en su territorio 9,10. Se registraban periódicamente brotes de fiebre amarilla urbana en la región y, a raíz de la apertura del canal de Panamá, en 1914, aumentó el riesgo de introducción de la fiebre amarilla desde el Caribe hacia el territorio norteamericano 11,12.

Alrededor de esa época, en el país se regis-traron infestaciones de A. aegypti en las ciudades donde se detectaban brotes de fiebre amarilla ur-bana, en los ferrocarriles nacionales, en los princi-pales puertos comerciales de la Costa Atlántica y la Pacífica, en poblaciones aledañas al río Magdalena y al oriente del territorio nacional 13.

Aedes aegypti también jugaba un papel impor-tante en la transmisión del dengue en los países de las Américas pero, al parecer, con una menor pre-ponderancia. En 1904, se registró una probable pan-demia de dengue que afectó a los estados de Florida y Texas (Estados Unidos) y a Panamá. Entre 1905 y 1907, se reportaron casos en el Caribe, desde el Mississippi hasta Colombia y Cuba. En el periodo comprendido entre 1912 y 1916, se reportaron casos en Panamá, Chile, Puerto Rico, el noroeste de Argentina y Brasil 14,15.

Capítulo 11 - Medidas de intervención

225

En la segunda década de la pasada centuria, se presentaron epidemias en muchos países de las Américas: entre 1922 y 1924, en las Bahamas y en los estados de Texas y Luisiana (Estados Unidos) que afectó entre 50.000 y 600.000 personas, in-cluso con síntomas hemorrágicos; en 1923, en Rio de Janeiro (Brasil) y en Argentina se produjo una prolongada epidemia después de 72 años. Al pa-recer, por los estudios serológicos efectuados en los años cincuenta, en Colombia ya existía transmisión de dengue en el territorio nacional desde la primera mitad del siglo pasado 14,15.

La amenaza que representaba la fiebre amarilla para la expansión del comercio internacional, los in-tereses económicos en las áreas tropicales, la com-petencia comercial entre las potencias económicas y la necesidad de establecer medidas de lucha por parte de los países, influyeron en el nacimiento de los organismos de cooperación internacional y de instituciones privadas de investigación y en la ins-titucionalización de las Conferencias Sanitarias Internacionales, cuyas resoluciones se constituían en mandatos y obligaciones que los países debían cumplir para mantener un adecuado contexto para las buenas relaciones comerciales. Estas institu-ciones definían los lineamientos y estrategias téc-nicas requeridas para intervenir los problemas por enfermedades infecciosas con cuarentena y lide-raban e instaban a los países a su implementación 16,17. El instrumento legal que enmarcó las activi-dades y organización de la Organización Sanitaria Panamericana (OSP) hacia una política de salud continental, fue el Código Sanitario Panamericano 18.

Con la colonización y explotación económica de los trópicos, surgió la necesidad de sanear los lugares de extracción de las materias primas y los puertos, pero la mayoría de países no tenían un buen desarrollo institucional y su capacidad de res-puesta era baja por la falta de presupuestos y las debilidades estructurales. Durante este periodo fue cuando prevaleció el protagonismo de enti-dades filantrópicas de cooperación privada, como la Fundación Rockefeller, la cual estableció convenios de cooperación en muchos países de la región para adelantar campañas de control del mosquito 4.

Con la tecnología disponible a finales del siglo XIX, se habían logrado avances importantes en la lucha contra la fiebre amarilla en Cuba y en la zona del canal de Panamá, empleando medidas de sa-neamiento del medio, uso de peces larvívoros en tanques elevados, reducción de fuentes, aplicación de petróleo en criaderos de difícil destrucción y uso de piretrina para el control de A. aegypti 19,20. Las intervenciones estaban encaminadas fundamen-

talmente a eliminar la transmisión epidémica de la fiebre amarilla en las diferentes ciudades donde se detectaba.

En 1917, el gobierno nacional solicitó la colabo-ración de la Fundación Rockefeller para el estudio de un posible brote de fiebre amarilla en Muzo (Boyacá) y la evaluación de la situación en Bucaramanga (Santander), Cúcuta (Norte de Santander), Puerto Berrío (Antioquia), la Costa Atlántica y la Costa Pacífica. La comisión concluyó en el informe final que en Colombia no existía foco endémico alguno de fiebre amarilla; consideraban que la transmisión de Buenaventura era accidental e importada de Guayaquil (Ecuador), donde estaba prácticamente extinguida. Asimismo, concluyó que existía Aedes en Barranquilla, pero con baja infestación; el foco de infección y propagación de la fiebre amarilla que había existido en la Costa Atlántica de Colombia procedía del istmo de Panamá, y que al extinguirse éste con los trabajos de saneamiento realizados en la zona del canal, habían desaparecido en la Costa Caribe. Afirmaban que en la región de Muzo no había A. aegypti por lo cual consideraban que las probables epidemias de fiebre amarilla ocurridas en el pasado probablemente no lo fueron porque esa zona no había estado en comunicación directa con ninguna localidad donde se hubiera presentado fiebre amarilla 21,22.

Alrededor de los años veinte, se iniciaron tra-bajos contra A. aegypti en los puertos de Barranquilla y Buenaventura, que presentaban mucha infesta-ción, y estas actividades se mantuvieron con resul-tados relativos durante cierto tiempo 23.

El 1929, se registró el último brote de fiebre ama-rilla urbana en Colombia, en Socorro (Santander) 21.

Mediante la Resolución N°1 de enero de 1937, se reorganizó el servicio de lucha antilarvaria en el territorio nacional, que creó el servicio anti-Aedes aegypti con la misión de prevenir la fiebre ama-rilla. Esta sería una dependencia del Departamento Nacional de Higiene, con autonomía técnica del Instituto Finlay para su ejecución 24.

Un hecho fundamental que serviría de evidencia para apoyar la decisión de erradicar A. aegypti en las Américas, fue el éxito logrado en Brasil, donde se erradicó el mosquito en 1942, utilizando la tecnología disponible en ese momento 25,26. Pero, en el contexto regional, se mantenía la transmisión endemo-epidé-mica en la mayoría de los países endémicos. Entre 1941 y 1946, se registraron brotes epidémicos de dengue en el Caribe, México, Panamá, Bermudas, Cuba y las Bahamas. Se publicó el primer reporte de DENV-2 en Panamá y prueba epidemiológica de DENV-1. En Estados Unidos se registró una prolon-

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

226

gada epidemia en el delta del Misisipi, en el estado de Luisiana 14,15.

A partir de la XI Conferencia Sanitaria Panamericana, que se llevó a cabo en 1942, la Organización Sanitaria Panamericana instó a los go-biernos de los países infestados por A. aegypti a que organizaran proyectos de erradicación del vector, si-guiendo los planes adoptados en el Brasil 18,27. La iniciativa tuvo una acogida entusiasta por parte de la delegación colombiana que asistió a dicho evento. Posteriormente, en la primera reunión del Consejo Directivo de la OPS, celebrada en Buenos Aires en 1947, los gobiernos miembro de esta organización en el continente americano adoptaron la decisión y el compromiso de erradicar el mosquito A. aegypti de sus territorios, con el fin de librar a los países de enfermedades trasmitidas por este vector, como la fiebre amarilla y el dengue 27. A partir de ese mo-mento, aunque era prioridad atender la amenaza de la reemergencia de la fiebre amarilla urbana, la lucha contra el dengue adquirió protagonismo e im-portancia.

Eliminación y erradicación de Aedes aegyptiEn las primeras décadas de la segunda mitad

del siglo XX, todos los esfuerzos se encaminaron a lograr la erradicación continental de A. aegypti en los países infestados; se trató de mantener los re-sultados alcanzados y evitar la reinfestación en los territorios inicialmente libres. La Organización Sanitaria Panamericana (OSP) asumió y lideró el apoyo y la cooperación técnica requeridos por los países para la implementación de la campaña. Esta se fundamentó en el empleo del insecticida DDT (dicloro-difenil-tricloroetano), por el método de apli-cación perifocal, el cual se consideraba una técnica intermedia entre el rociamiento intradomiciliario y el método larvicida para controlar la infestación de A. aegypti.

Hacia 1949, la UNICEF (United Nations International Children’s Emergency Fund) convino en cooperar con la OSP en una campaña enca-minada a erradicar en el Caribe los vectores de la fiebre amarilla urbana y del paludismo, utilizando DDT a gran escala 28. La OSP lideró y asumió el papel para la cooperación y el apoyo técnico reque-ridos con base en objetivos, métodos y estructuras operativas que garantizaran la operatividad de di-chas campañas 27.

La campaña de erradicación de A. aegypti se inició oficialmente en Colombia a finales de 1950, y la responsabilidad de la operatividad del plan fue delegada al servicio anti-A. aegypti con sede en Barranquilla 28. En la campaña se aplicó la tecno-

logía recomendada por el comité de expertos de la OPS/OMS. La operación técnica consistía en la apli-cación focal del larvicida temefos y el insecticida de acción residual fentión, para destruir la forma adulta del vector. Se definió como unidad operativa de tra-bajo al municipio y se avanzaba por áreas contiguas progresivamente crecientes, con lo cual, en 1951, se eliminó el vector en el departamento del Atlántico y parte del de Bolívar. Se llevó a cabo una encuesta entomológica en áreas presumiblemente infestadas en el país y se encontró que 12 (23 %) de las 26 divisiones político-administrativas (departamentos, intendencias y comisarías) estaban infestadas por A. aegypti: el 47,9 % de la población vivía en áreas infestadas, en un área de 323.507 km2, con una po-blación en riesgo de 7’193.310 habitantes; 1,6 % en áreas presumiblemente no infestadas y 50,6 % en áreas con alturas mayores de 1.300 msnm. En áreas presumiblemente infestadas, se hacía cober-tura total con DDT, incluidas casas rurales no infes-tadas que posteriormente fueron excluidas por estar cubiertas por la campaña de erradicación de la ma-laria. Las ciudades más grandes se trataban parcial-mente cuando la infestación estaba localizada. Las evaluaciones eran totales y múltiples hasta alcanzar tres o más resultados negativos en forma consecu-tiva 28.

En 1952, la campaña pasó a ser administrada por el Servicio Interamericano de Salud Pública (SISP), en el marco de un convenio tripartito sus-crito entre el gobierno nacional, la OPS y la UNICEF, cuyo objetivo era controlar la malaria en el área del Caribe y erradicar el vector de la fiebre amarilla y el dengue. Estas actividades se integraron al proyecto regional “Control de insectos en el área del Caribe” 28. De 1956 a 1962, mediante un nuevo acuerdo tri-partito, se transfirió la operatividad de la campaña anti-A. aegypti al Centro de Higiene del departa-mento de Norte de Santander, y continuó con au-tonomía técnica del Instituto Carlos Finlay, dando cubrimiento a la ciudad de Cúcuta, a los puertos de la Costa Atlántica y Pacífica, y a los principales ae-ropuertos del país 28,29.

En el informe de 1954 sobre la situación de las campañas anti-A. aegypti en las Américas, en el aná-lisis del estado de la campaña en Colombia se resal-taban las dificultades administrativas existentes que habían retrasado la marcha de la campaña y que, a la fecha, debía estar en la fase final. Los resultados del empleo del DDT perifocal en las ciudades y el ro-ciamiento intradomiciliario para combatir la malaria en las zonas rurales, habían sido eficaces en ambas situaciones. De las 296 localidades del país inicial-mente positivas, a finales de 1954 sólo una seguía

Capítulo 11 - Medidas de intervención

227

positiva y dos quedaban pendientes por verificar 30.En 1958, el Consejo Sanitario Panamericano

declaró libre de A. aegypti a Bolivia, Brasil, Ecuador, Perú, Guyana, Paraguay, Uruguay, Panamá y Belice, y exhortaba a los otros países infestados a intensi-ficar sus actividades 31,32.

Al comenzar los sesenta, en el informe del estado de la erradicación de A. aegypti en las Américas, en relación con Colombia se planteaba que las últimas verificaciones confirmaban la erradicación. Cúcuta fue el único lugar en el país en donde se había en-contrado resistencia de A. aegypti al DDT, pero en la fecha de la evaluación era negativa por el empleo perifocal de dieldrín. Igualmente, se reorganizaron e intensificaron las actividades de vigilancia epide-miológica en el área de la frontera con Venezuela. En el resto del territorio, la campaña anti-A. aegypti trabajó con éxito en los primeros siete años, obte-niendo resultados satisfactorios con el empleo del DDT, y entre 1961 y 1968, el país estuvo libre del vector 33. Este optimismo impulsó al país a solicitar a la OPS la declaratoria de eliminación de A. aegypti en el territorio nacional. Hasta antes de este periodo, al parecer las actividades de control del vector en el país lo habían mantenido libre de casos de fiebre amarilla urbana y de epidemias de dengue 34.

En octubre de 1961, durante la 13ª reunión del Consejo Directivo y Comité Regional, se decla-raron libres de A. aegypti a Costa Rica y Chile. Se recomendó a los países y territorios aún infestados y que no habían iniciado la campaña, empezar lo antes posible y, a aquellos donde se desarrollaba la erradicación del A. aegypti satisfactoriamente o se encontraban en su fase final, que aceleraran la cam-paña con el fin de que todos pudieran completarlo en cinco años para dar cuenta de la erradicación en el XVII Comité Sanitario Panamericano de 1966. A los países que habían terminado la erradicación se les insistió en la necesidad de mantener una estricta vigilancia en puertos y aeropuertos, interviniendo las localidades fronterizas para evitar la reinfestación de sus territorios 35.

La reaparición del dengue en las Américas es-tuvo precedida de dos amplias pandemias que afec-taron al Caribe y Venezuela. La primera, producida por dengue 3, fue declarada en 1963 y azotó a países del Caribe como Jamaica y Puerto Rico, y las islas de las Antillas Menores, después de casi 20 años de inactividad. La segunda epidemia se produjo a finales de los años sesenta 36.

En el territorio nacional, entre 1963 y 1969, ya se venían detectando reinfestaciones paulatinas en las áreas portuarias de Santa Marta (Magdalena), Barranquilla (Atlántico) y Cartagena (Bolívar) 37.

Durante este periodo, las actividades de control ha-bían mantenido libre al país de la transmisión de fiebre amarilla urbana y no se habían registrado epi-demias de dengue en el país. A finales de los se-senta se produjo la transmisión reemergente del dengue, ocasionada por las reinfestaciones suce-sivas tanto del área urbana de Cúcuta como de las localidades colombianas fronterizas, a partir de otras áreas venezolanas infestadas a causa de la intensa migración de población en la frontera, la resistencia de A. aegypti al DDT y el antecedente de una pan-demia producida por DENV-2 que había afectado a Venezuela y a los países del Caribe 15,38. En la ins-pección de las localidades se encontró el vector en toda la región colombiana del Caribe y en las prin-cipales urbes de esta región. En consecuencia, en los inicios de los años setenta se presentó transmi-sión epidémica reemergente de dengue que afectó una población aproximada de 700.000 personas. La onda epidémica se expandió a ciudades de los va-lles medio y alto del río Magdalena 37.

Durante la reunión del Consejo Directivo y del Comité Regional en 1967, se evaluó el estado de la erradicación de A. aegypti en las Américas. Se con-sideró que la demora en lograr la erradicación de A. aegypti en áreas extensas del hemisferio originaba, no sólo un riesgo de transmisión urbana de fiebre amarilla y otras enfermedades transmitidas por vec-tores, sino que también continuaba siendo la causa de la reintroducción del mosquito en áreas donde se había logrado la erradicación. Además, en los últimos cinco años la campaña había logrado pro-gresos sólo en áreas bastante limitadas, y en varios países y territorios la situación había empeorado. A los países infestados se les recomendó acelerar sus programas de erradicación para eliminar rápi-damente las fuentes de reinfestación, cumplir sus compromisos para erradicar A. aegypti y prestarse ayuda recíproca entre ellos. A los organismos inter-nacionales de crédito se les instó a disponer fondos para la erradicación y, a la OPS, a buscar fondos adicionales para consolidar la campaña y a coor-dinar esfuerzos en casos especiales que tuviesen objetivos similares en programas de erradicación. También, a los países y territorios libres del mosquito se les recomendó mantener la vigilancia epidemio-lógica estricta para evitar la reinfestación y limitar la erradicación de Aedes a un periodo de tres años 39,40.

En 1969, el Comité Ejecutivo de la OPS, en la Resolución CE61.R9, le pidió al director que aler-tara a los gobiernos que habían suspendido sus programas de erradicación sobre la gravedad de la situación, que recomendara a los países la erradi-cación de A. aegypti lo antes posible y que enfati-

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

228

zara la necesidad de que los países libres del vector mantuvieran la vigilancia 41. Igualmente, el Consejo Directivo, en la Resolución CD19.R12, reiteró que los países debían cumplir con los estándares para eliminar todas las colonias de A. aegypti, excepto en los centros científicos que ofrecían condiciones ecológicamente favorables para el vector; además, debían garantizar que las colonias no impidieran de-clarar la erradicación del vector en un país 42. En la Resolución CD19.R23 se le solicitó al director patro-cinar un estudio sobre la estrategia y los métodos de prevención de las enfermedades transmitidas por A. aegypti, y recomendar a los países continuar sus es-fuerzos para erradicar y prevenir la reinfestación 42.

En 1970, la Conferencia Sanitaria Panamericana, en la Resolución CSP18.R43, recomendó a los países libres de A. aegypti, entre otras medidas, fortalecer su vigilancia y, a los países reinfestados, adoptar medidas para la erradicación del vector lo antes posible para prevenir la propagación del vector a los países libres de éste 43. En 1973, 1975, 1977 y 1978 se emitieron resoluciones del Comité Ejecutivo y del Consejo Directivo de la OPS, en las que se reiteraba la necesidad de intensificar las actividades de vigilancia de las enfermedades transmitidas por A. aegypti, continuar la búsqueda de otras medidas de control, evaluar los avances de la política por los expertos, mantener las políticas existentes de erra-dicación, alentar a los países para superar cualquier obstáculo que impidiera la erradicación y a definir las necesidades de insecticidas, equipos, vacuna antia-marílica y el entrenamiento de personal en vigilancia para apoyar a los países 44.

La introducción del DENV-1 en 1977 marcó un hito en el resurgimiento del dengue en las Américas, seguida de una pandemia que se prolongó hasta 1980. Este virus se detectó en Jamaica, donde po-siblemente fue importado de África, y desde donde la epidemia se propagó a todas las islas del Caribe. En Suramérica, la epidemia comenzó en 1978 y afectó a Venezuela, Colombia, Guyana, Surinam y la Guayana Francesa. Esta misma epidemia también se detectó en Centroamérica, donde afectó inicial-mente a Honduras y luego a El Salvador, Guatemala y Belice. Se extendió a México a finales de 1978 y llegó al estado de Texas (Estados Unidos) en la se-gunda mitad de 1980 45.

En la reorganización del Servicio Nacional de Erradicación de la Malaria, realizada por resolución ministerial N° 052 de 1969, la campaña anti-A. ae-gypti pasó a depender técnica y administrativamente de la Sección de Epidemiología de la División de Campañas Directas 46.

En Colombia, a comienzos de la década de los setenta, las coberturas operativas de la campaña

se desarrollaron en un plan de acción que contem-plaba actividades como la aplicación de medidas de ataque contra el vector en ciclos bimestrales, utili-zando fenitrotión y temefos para los tratamientos fo-cales y perifocales en las áreas infestadas. Además, se mantuvo la intensificación de la vigilancia de Aedes spp. en las áreas libres del vector, con énfasis en las ciudades portuarias, los aeropuertos y en otras que, por su situación geográfica y vías de co-municación, presentaban riesgo importante para la reintroducción del vector, y se mantenía la vigilancia e inspección del territorio nacional no reinfestado, donde las áreas inspeccionadas y encontradas ne-gativas (Antioquia, Boyacá, Caldas, Cundinamarca, Nariño y Valle) se incluían en el sistema regular de vigilancia. Durante ese año, se hicieron algunos es-fuerzos para erradicar el vector; no obstante, por li-mitaciones financieras y administrativas, no se logró ningún resultado, sino, por el contrario, la reinfes-tación se extendió a todas las áreas con ecología favorable 47.

Durante el proceso de reinfestación se presen-taron epidemias de dengue en el Litoral Atlántico, valle medio y alto del río Magdalena. En 1971-1972, una epidemia por DENV-2 afectó 500.000 personas residentes en Barranquilla, Cartagena y Santa Marta; una epidemia de mayor extensión se registró en 1978 en la Costa Caribe, la cual afectó a todos los departamentos de esa región y, además, ori-ginó brotes en las ciudades de los valles de los ríos Magdalena y Cauca y en las poblaciones limítrofes con Venezuela en Norte de Santander y Arauca 48.

En 1979, frente a la reemergencia e intensa pro-pagación que había presentado la transmisión del dengue en el territorio nacional, y a partir de los re-sultados de una evaluación de la campaña anti-A. aegypti llevada a cabo por OPS/OMS y el Servicio Nacional de Erradicación de la Malaria del Ministerio de Salud, se decidió reorganizarla en el país. Estaba encaminada a mantener bajos índices de infestación con medidas simultáneas contra el mosquito adulto, por medio de la aplicación de insecticidas a volumen reducido, y contra su fase acuática, mediante el uso semestral de larvicidas. Se fundamentó esta inicia-tiva en el riesgo potencial de la urbanización de la fiebre amarilla con graves consecuencias econó-micas para el país y por la potencial peligrosidad que entrañaba la presencia del mosquito vector en áreas urbanas con posibilidades de desarrollar epidemias de dengue, fiebre amarilla y otras virosis transmi-tidas por este vector. Igualmente, por la necesidad de acabar los focos urbanos de reinfestación exis-tentes en ese momento en el país y por existir una tecnología eficaz para controlar el vector, erradicarlo o ambas cosas.

Capítulo 11 - Medidas de intervención

229

La estrategia empleada para hacer el diagnós-tico consistía en delimitar el área infestada, aplicar encuestas entomológicas en las localidades urbanas con ecología favorable para el vector, y estudiar su biología y ecología para ejercer un mejor control. Se planteaba priorizar las actividades y los recursos en las localidades urbanas infestadas, como los puertos marítimos, fluviales, aéreos y terrestres, los barrios marginales urbanos de otras localidades, las ciudades turísticas y fronterizas, las localidades ve-cinas a las áreas endémicas de fiebre amarilla selvá-tica o las ciudades con ecología favorable al vector, con el fin de prevenir las enfermedades transmitidas por A. aegypti 49.

En la ejecución de la estrategia se aplicaron in-secticidas, mediante variados sistemas, con el fin de controlar el vector en sus diferentes fases y com-plementar los otros métodos de ataque para man-tener baja la densidad del vector, a saber: la vigi-lancia epidemiológica y entomológica permanente; la aspersión intradomiciliaria y peridomiciliaria de in-secticidas de volumen ultrabajo en las localidades programadas para reducir la población adulta del vector; la dosificación de larvicidas químicos en los criaderos positivos y potenciales en todas las vi-viendas de la localidades programadas; la reducción de los criaderos potenciales mediante acciones de saneamiento ambiental con participación social y sectorial; el control biológico mediante la siembra de peces larvívoros en los depósitos de agua para con-sumo humano; la educación sanitaria para fomentar la participación de la comunidad en el desarrollo de las actividades; el diseño de una encuesta entomo-lógica periódica para evaluar las medidas de ataque aplicadas y tratar las localidades con índices indica-tivos de la transmisión del dengue y fiebre amarilla urbana; el análisis de la morbilidad por la demanda de consulta de los casos sospechosos de dengue y por los egresos hospitalarios por esta causa, y la vi-gilancia virológica por muestreo de la población sos-pechosa. Durante la década de los años setenta, si-guió predominando el control de contingencias como intervención fundamental 50.

Durante los años ochenta, en la región de las Américas se registraron epidemias explosivas cau-sadas por el DENV-1 y DENV-4 en países como Brasil, Bolivia, Paraguay, Ecuador y Perú, que no habían sufrido de dengue o que se habían visto li-bres del mismo por varios decenios 51. Se inició la emergencia de la forma complicada y se registró en Cuba el primer brote importante de dengue hemo-rrágico en las Américas, vinculado a una cepa de DENV-2, constituyéndose en el acontecimiento his-tórico más importante de la historia del dengue en

la región 47,52. A partir de ese momento se siguieron notificando casos de dengue hemorrágico en el con-tinente. En 1989 se produjo una epidemia nacional en Venezuela producida por DENV-2, constituyén-dose en la segunda epidemia más grave de dengue hemorrágico que haya sido registrada 51-53.

En Colombia se registraron brotes de dengue en 1981, 1984 y 1987 (capítulo 2). Al finalizar la dé-cada de los ochenta se evidenció la aparición del primer caso de dengue hemorrágico (ahora, dengue grave) confirmado en el país, en Puerto Berrío (Antioquia) 54 y, en 1990, se registró transmisión epi-démica de dengue con la emergencia de sus formas complicadas 55. Entre los factores que contribuyeron a la expansión del brote, se encontró que no existía un adecuado plan de emergencia para atender una posible epidemia con casos de dengue hemorrá-gico, ni un ágil y eficaz sistema de vigilancia para la enfermedad, y que había pobre infraestructura sanitaria que limitaba el diagnóstico por laboratorio por la existencia de una red deficiente, insuficiente capacidad asistencial para el manejo de pacientes con dengue complicado, y carencia de equipos, ma-teriales, personal capacitado y recursos financieros que permitieran disminuir rápidamente la población vectorial infectada 56.

En 1981, el Consejo Directivo de la OPS, cons-ciente de la presencia endémica de A. aegypti en muchos países de las Américas, de la aparición de formas hemorrágicas de dicha enfermedad, de la persistencia de la fiebre amarilla selvática y de la in-tensificación de los movimientos de personas y de bienes dentro de los países y entre ellos, factores que entrañaban un verdadero riesgo de que se pro-dujeran epidemias de dengue y se propagaran a zonas indemnes y reapareciera la transmisión de fiebre amarilla urbana, recomendó al Director orga-nizar un grupo técnico para estudiar el problema y proponer posibles alternativas de solución 57.

En la XXI Conferencia Sanitaria Panamericana de 1982, considerando la situación del programa de erradicación de A. aegypti en las Américas, los graves problemas por la reinfestación a que se en-frentaban numerosos países con el riesgo de que la fiebre amarilla selvática diera lugar a la transmisión urbana, el empeoramiento de la situación del dengue en las Américas, la recrudescencia de la actividad del virus en muchos países, la extensión de la enfer-medad a nuevos territorios y las manifestaciones de la forma hemorrágica con los consiguientes casos mortales que denotaban una grave amenaza para el hemisferio, resolvió mantener la política de erradi-cación de A. aegypti en el hemisferio. Además, optó por mantener vigente la decisión de la I Reunión del

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

230

Consejo Directivo de 1947: erradicar el vector en las Américas 58.

La OPS recomendó a los países y territorios que aún estaban infestados, adoptar las medidas necesarias para eliminar las dificultades económicas y administrativas que estaban impidiendo el pro-greso de la campaña; a los países libres del vector, intensificar las actividades de vigilancia para poder detectar precozmente una eventual reinfestación y realizar su eliminación oportuna; a los países que habían sido reinfestados, adoptar todas las medidas apropiadas para eliminar el vector; a los países in-festados, otorgar la prioridad necesaria a la apli-cación de medidas que impidieran la propagación del vector a otros países. Finalmente, teniendo en cuenta que la erradicación no se alcanzaría a corto plazo en todos los países de las Américas, y ante el peligro de nuevas epidemias de dengue y la ame-naza de fiebre amarilla urbana, recomendó a los gobiernos que prepararan un plan de contingencias para intervenir oportunamente la aparición de una epidemia de dengue 58.

En 1985, el Consejo Directivo de la OPS aprobó una resolución sobre el control o la erradicación de A. aegypti que se interpretó como el fin de la polí-tica de erradicación del vector en la región. Al hacer una síntesis de los logros y de los fracasos de la campaña, se encontró que después de que más de 20 países habían logrado la erradicación en 1962, tan sólo tres países más habían logrado eliminar el vector, y en los sesenta se habían vuelto a infestar. Un aspecto que se resaltaba era que no todos los países habían estado dispuestos a erradicar el vector. Precisamente, los países que permanecieron infestados se convirtieron en fuentes de reinfesta-ción para aquellos que habían erradicado el vector 59. Con las campañas se había logrado erradicar la transmisión de la fiebre amarilla urbana desde hacía varias décadas; sin embargo, la creciente infesta-ción mantenía el riesgo latente de fiebre amarilla urbana. En la mayoría de los países que lograron la erradicación, el tema perdió importancia y apoyo político, el programa se vino a menos y la vigilancia de la reinfestación disminuyó gradualmente, lo cual trajo como consecuencia la reinfestación de casi todos los países de las Américas 59.

Entre 1986 y 1988, en los Estados Unidos y en Brasil, la introducción y el establecimiento de A. al-bopictus –vector eficiente de la fiebre amarilla y de otras encefalitis víricas– en neumáticos usados pro-venientes de Asia y ante el riesgo inminente de su propagación al resto de países de la región dado el deterioro de los programas nacionales de control o erradicación de A. aegypti, motivaron a la OPS/

OMS para recomendar a los países intensificar la vi-gilancia de A. albopictus, estableciendo las medidas destinadas a prevenir su propagación mediante la movilización de recursos y buscando los meca-nismos intersectoriales que facilitaran el control o la erradicación de este vector. Igualmente, este tema fue discutido en la 101a reunión del Comité Ejecutivo y reafirmado en la resolución de 1988 60-62.

Al finalizar la década de los ochenta, cuando aún no se había detectado la introducción de A. al-bopictus en el territorio nacional, se planteó inten-sificar la vigilancia epidemiológica por parte de los servicios seccionales de salud y de la Dirección de Campañas Directas, intensificar la búsqueda de A. albopictus, motivar y fortalecer a las organizaciones comunitarias con el objeto de conseguir la participa-ción activa de las comunidades en alto riesgo para su detección, y el control físico y biológico del vector en su domicilio y peridomicilio, y establecer la coor-dinación interinstitucional o intersectorial en el con-trol de A. aegypti 63.

En la década de los noventa, la región se ca-racterizó por la expansión y aparición de epidemias explosivas en las subregiones, que afectaron a la mayoría de los países del continente. En esta dé-cada, circularon todos los serotipos del dengue. Se resalta la pandemia ocurrida en 1998, que afectó a Colombia, República Dominicana, El Salvador, Honduras, Jamaica, Nicaragua, Puerto Rico, Saint Vincent, Grenada, Trinidad y Tobago, Argentina y Brasil, entre otros 64.

La OMS, consciente de que el dengue epidé-mico seguía constituyéndose en un problema con enorme aumento de casos y riesgo extremado de brotes rápidos y graves, de que la fiebre hemorrá-gica dengue y el síndrome de choque se estaban extendiendo con la consiguiente mortalidad y las consecuencias económicas y sociales, de la rápida propagación de A. aegypti y A. albopictus, y de la debilidad institucional por las dificultades para orga-nizar, vincular y mantener personal y financiar pro-gramas de lucha contra el dengue, la 46a Asamblea Mundial de la Salud, celebrada el 14 de mayo de 1993, instó a los estados miembro a fortalecer los programas nacionales y locales de prevención y lucha contra el dengue, la fiebre hemorrágica y el síndrome de choque por dengue, garantizando su seguimiento y evaluación por parte de los servicios generales de salud y otras instituciones apropiadas, y reforzando la vigilancia de la población de vec-tores, la prevalencia del virus y el número de casos registrados en las zonas urbanas y entre pobla-ciones muy expuestas, como los sectores pobres de las zonas urbanas y periurbanas.

Capítulo 11 - Medidas de intervención

231

Además, solicitó priorizar los métodos eficaces en relación con el costo y las medidas que pudieran reducir apreciablemente la densidad de vectores y la transmisión del dengue, en particular, el mejora-miento y la ampliación de la vigilancia de los vec-tores, la lucha antivectorial apropiada y la gestión adecuada de los desechos; la ampliación de la ca-pacidad de diagnóstico y el reforzamiento de la vi-gilancia clínica y epidemiológica del dengue y de la fiebre hemorrágica dengue para establecer mejor su distribución y carga; el establecimiento de medidas inocuas y económicas de prevención y lucha contra el dengue y la reducción de la mortalidad mediante un buen tratamiento clínico; el reforzamiento de las investigaciones sobre la fisiopatología de las infec-ciones por dengue; el mejoramiento de la educación sanitaria de la comunidad; el fomento de la salud y la higiene; el aumento de la sensibilización y la capa-cidad de acción en el plano comunitario. Finalmente, recomendó facilitar la prueba de eficacia sobre te-rreno, ensayando vacunas experimentales contra el dengue 65.

Entre 1994 y 1997, en Colombia se produjeron cambios políticos y estructurales importantes en el sector salud que facilitaron el desmonte de las cam-pañas desde el Ministerio y su descentralización a los entes territoriales. Durante este periodo se llevó a cabo un proceso de descentralización de respon-sabilidades y recursos en el manejo de las enferme-dades transmitidas por vectores, a los entes depar-tamentales y distritales 66,67.

En 1994 se evaluaron las actividades de los programas de control del dengue en los departa-mentos endémicos en el país, con el propósito de actualizar y adecuar las intervenciones para ajus-tarlas a las necesidades. Se pudo determinar que, entre las acciones que se llevaban a cabo en los de-partamentos con transmisión endémica de dengue, predominaban la vigilancia entomológica puntual, el control químico espacial con adulticidas, el control focal de formas inmaduras mediante el uso de larvi-cidas químicos, la recolección y eliminación de de-sechos sólidos, y las actividades de información a la comunidad. También, se encontraron problemas relacionados con el apoyo del laboratorio para el diagnóstico y la vigilancia de los casos probables de dengue, y limitaciones en la estructura para ade-lantar acciones de vigilancia entomológica; además, no se hacían evaluaciones antes de las interven-ciones y después de ellas, se aplicaba el control químico rutinario como intervención fundamental, y no existían programas de educación continua 68. Se consideraba que esta situación se debía a la persis-tente aplicación empírica de medidas de vigilancia y control heredadas de las campañas de erradicación.

Con base en los hallazgos, se estableció un plan de mejoramiento y fortalecimiento institucional de los diferentes componentes del programa, con lo cual se pretendía desarrollar y consolidar una red de vigilancia serológica en los laboratorios departa-mentales, basada en las pruebas IgM anti-dengue; esto, con los objetivos de: apoyar la vigilancia, la di-vulgación y el uso de las guías técnicas de preven-ción y control del dengue de la OPS/OMS; mejorar la información epidemiológica de casos; desarrollar en los departamentos las unidades básicas de ento-mología para fortalecer las acciones de vigilancia y control de vectores, y mejorar la vigilancia aeropor-tuaria en los principales puertos del país 69.

Uno de los avances que se logró con la im-plementación de este plan, fue la consolidación de una red de vigilancia serológica que apoyaba la vi-gilancia y el diagnóstico de los casos de dengue; además, se crearon y se empezaron a desarrollar las unidades departamentales de entomología en la mayoría de los departamentos. Sin embargo, el mo-delo de intervención por contingencia persistió y, por ende, existía poca sostenibilidad de las acciones de vigilancia y control del dengue 70,71.

En 1995, y ante el mantenimiento del deterioro de la situación del dengue, el Consejo Directivo de la OPS/OMS aprobó la creación de un Grupo Técnico para estudiar la factibilidad, oportunidad y conve-niencia de elaborar un plan continental para la erra-dicación de A. aegypti en los países de la región. Durante la XXXIX Reunión del Consejo Directivo de la OPS, en 1996, los ministros de Salud de las Américas reconocieron la gravedad que represen-taba la situación del dengue en la región y apro-baron una resolución que establecía el mandato a los gobiernos miembro para que colaboraran en la definición de las directrices generales para elaborar un plan continental de ampliación e intensificación del combate contra A. aegypti, con miras a su erradi-cación futura en las Américas. Se conformó un grupo de trabajo constituido por expertos para la elabora-ción del plan, tomando como marco de referencia los planes nacionales, el análisis de los factores de riesgo que existían antes de las campañas de erra-dicación en la región y los factores que habían deter-minado el fracaso de estas campañas 72,73.

En 1997, se discutieron con la OPS/OMS la fac-tibilidad y la viabilidad de implementar en el territorio nacional el plan de intensificación del combate para la eliminación de A. aegypti. El Ministerio de Salud de Colombia consideró que no era factible imple-mentar esta estrategia en su totalidad, debido a que los recursos disponibles no garantizaban la ejecu-ción y sostenibilidad de los resultados obtenidos. El

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

232

problema era mayor: la población se encontraba en un intenso proceso de urbanización, existía una gran debilidad institucionalidad y pobre capacidad de res-puesta técnica en los entes territoriales, y resultaba mucho más costo-efectivo manejar el problema en forma integral para tratar de incidir en los principales factores determinantes del dengue. Se requería me-jorar los diferentes componentes operativos, como la vigilancia epidemiológica, las actividades de ma-nejo del medio ambiente, un verdadero control inte-grado y selectivo de los vectores, educación médica, y acciones de información, educación y comunica-ción. Los costos totales para su implementación en el país se estimaban en US$ 4’635.580 74.

En 1998, se registró transmisión epidémica de dengue en el país y se implementaron planes de emergencia para el control y eliminación del brote. Una vez controlada la epidemia, el Ministerio de Salud estableció el plan de acción intensificada inte-gral para la prevención y control social del dengue, con mayor énfasis en los sitios donde existía evi-dencia de transmisión. El plan hacía énfasis en las acciones intensivas encaminadas a comprometer a todos los estamentos sociales en el control del dengue y en el uso racional de los recursos de con-trol 75.

Las actividades desarrolladas en el plan com-prendían acciones intensivas de información sani-taria por medios masivos, a través de la radio y la televisión nacional y regional, encaminadas a lograr la participación comunitaria y de la sociedad en ge-neral en las acciones de control, brindar informa-ción sobre los modos de transmisión del virus del dengue, involucrar a la población escolar en la iden-tificación y control de criaderos, orientar sobre el uso adecuado y oportuno de los servicios de salud, y di-mensionar la gravedad de la epidemia del dengue.

Además, se consideraron acciones de participa-ción comunitaria para el control social del dengue mediante el compromiso gubernamental en la ges-tión intersectorial y el mejoramiento de los servicios públicos, la acción comunitaria para la movilización social en acciones concretas de control de vec-tores, las estrategias de escuelas y hospitales sin mosquitos, el control de vectores mediante el uso racional de adulticidas y larvicidas de uso en salud pública, según las características epidemiológicas de cada localidad, y el cumplimiento de las recomen-daciones y normas técnicas para uso y manejo de insecticidas 75,76. Sin embargo, volvió a predominar la tendencia a mantener un control de contingencias, basado en la utilización del control químico espacial y el control alrededor de los focos en las principales ciudades afectadas por la epidemia de dengue de ese año.

Al finalizar la década, en 1999, en el programa de enfermedades transmisibles de la OPS se con-cluyó que las estrategias de control que habían funcionado en el pasado, cuando se logró la elimi-nación del vector en la mayoría de países de las Américas, ya no eran aplicables a la realidad de la situación social, demográfica, económica y política de los países debido a los grandes cambios demo-gráficos que dieron como resultado la ampliación de las zonas urbanas marginales y la concentración de población rural en primitivos asentamientos de tipo urbano. Igualmente, los elevados costos labo-rales de los programas tradicionales de control de vectores y los procesos de ajuste económico, limi-taron la capacidad de los estados de acelerar la co-bertura de saneamiento básico y la distribución de agua en la población. Otro factor determinante fue la falta de aceptabilidad social de las intervenciones de los programas oficiales y el proceso de reforma del sector salud. La OPS recalcaba, además, que los programas formulados recientemente estaban fracasando por la poca participación y falta de perte-nencia de la comunidad en la prevención y control, los programas locales no estaban suficientemente establecidos, las estrategias para lograr el cambio a nivel doméstico y comunitario eran débiles o no estaban integradas a los programas, existían graves deficiencias de los servicios de agua y disposición de desechos en áreas de alto riesgo, y no había un claro liderazgo para conducir la coordinación inter-sectorial, la sostenibilidad y la continuidad de las ac-ciones de control 77.

Iniciativas integrales de prevención y control del dengue basadas en la promoción de la salud

Durante el periodo 2000-2011, en la región de las Américas circularon todos los serotipos del dengue, tanto que en países como Barbados, Colombia, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Guyana Francesa, México, Perú, Puerto Rico y Venezuela, circularon simultáneamente los cuatro serotipos durante un mismo año. Esto hizo que la transmisión se propagara produciendo grandes pan-demias que afectaron a la mayoría de países. La situación del dengue se deterioró por el acentuado incremento de la incidencia de la enfermedad en los países de las Américas, que mantenían programas nacionales verticales de control y capacidad de res-puesta limitada, con intervenciones basadas funda-mentalmente en el uso de insecticidas, y con énfasis en manejar situaciones de emergencia 78.

La descentralización de los servicios sanitarios, la vasta infestación por A. aegypti, la falta de abas-

Capítulo 11 - Medidas de intervención

233

tecimiento de agua y la limitada gestión de residuos sólidos, se discutieron en la 128ª sesión del Comité Ejecutivo de la OPS/OMS en 2001. Se puso en con-sideración una propuesta encaminada a buscar me-canismos para aumentar eficazmente el compro-miso político para prevenir el dengue, incluyendo disposiciones intersectoriales enérgicas, promoción para que se comprometieran más recursos finan-cieros por parte de los gobiernos y del sector privado para controlar el dengue, hacer uso racional de in-secticidas, buscar la participación comunitaria, y fa-vorecer la educación sanitaria y la comunicación so-cial enfocadas al cambio de comportamiento para la reducción de criaderos. A partir de esta iniciativa, se estableció el plan detallado de acción para afrontar la amenaza del dengue 79.

En 2001, el Consejo Directivo de la OPS aprobó una declaración política que se constituyó en un nuevo marco de referencia para la generación de programas de prevención y control del dengue, fundamentado en la promoción de la salud, bajo el principio de que la salud es un recurso fundamental para el desarrollo social, económico e individual, y una importante dimensión para la calidad de vida. En otras resoluciones, desde 2003, se insiste y se mantienen estas recomendaciones 80-82.

A nivel nacional, en los primeros años del nuevo milenio, el Ministerio de Salud, considerando las de-bilidades observadas en la gestión técnica y opera-tiva de los programas de control del dengue en los departamentos y distritos endémicos, y las enormes dificultades para consolidar y darle sostenibilidad a los componentes del programa de control, replanteó el enfoque de intervención que se venía utilizando e hizo una nueva propuesta de programa. Ésta se concibió a partir de los planteamientos de la estra-tegia global de prevención y control del dengue y el decálogo del dengue, impulsados por la OPS/OMS. Se adecuó y estableció un plan nacional para la gestión integrada de la prevención y el control del dengue en Colombia, 2001-2005, que pretendía lo-grar la sostenibilidad de las acciones regulares del programa. Entre los objetivos propuestos, se bus-caba: promover la participación y sensibilización de individuos, familias y comunidades para la apropia-ción del problema del dengue mediante la reducción y la eliminación de las fuentes de contagio; generar cambios en el comportamiento humano, y fortalecer los diferentes componentes de la vigilancia en salud pública de dengue 83.

Para lograr lo anterior, se plantearon las si-guientes estrategias: estratificación epidemiológica del riesgo de dengue; control selectivo e integrado de vectores; planes de control de contingencias y vigilancia en salud pública; información, educación

y comunicación; apoyo y cumplimiento de la legis-lación sanitaria; coordinación e integración intra-sectorial e intersectorial; participación comunitaria y promoción de la salud, y educación continua 83. No obstante, dada la intervención debida al comporta-miento epidémico registrado a finales de 2001 y en 2002, se desarrollaron algunas acciones, como la vi-gilancia epidemiológica, entomológica, la vigilancia virológica centinela, la educación médica y las me-didas puntuales de información, educación y comu-nicación 84.

A comienzos de 2004, en el marco de un taller internacional sobre movilización y comunicación social para el cambio conductual en el control del dengue, realizado en Barranquilla (Atlántico) y aus-piciado por la OPS/OMS y los Centers for Disease Control and Prevention (CDC), se dio un impulso a la planificación, ejecución y evaluación de la comuni-cación para el impacto conductual (Communication for Behavioural Impact, COMBI), cuyo enfoque pre-tendía contribuir de forma estratégica y estructu-rada a poner en práctica y a vigilar la movilización y comunicación social, para lograr y mantener resul-tados conductuales específicos relacionados con la prevención y el control del dengue 85.

Los países participantes, incluida Colombia, elaboraron y acogieron una declaración en la que se comprometían a desarrollar este componente de mo-vilización y comunicación para el cambio conductual en dengue en los próximos años, como uno de los componentes esenciales del programa de preven-ción y control del dengue en los países andinos 86. Los representantes colombianos elaboraron un plan COMBI dirigido a los responsables del nivel nacional para movilizar y coordinar los recursos necesarios, con el fin de lograr y mantener un impacto conduc-tual entre las poblaciones en riesgo de dengue 87.

Por petición de los ministros de Salud de las Américas, la OPS/OMS viene impulsando una es-trategia de gestión integrada para la prevención y el control del dengue, a partir de la promoción de la salud y de la generación de programas con énfasis en la coordinación de acciones entre el gobierno, el sector salud, los sectores económicos y sociales, y las organizaciones no gubernamentales, en busca de cambios de conductas individuales y colectivas 88.

En 2006, el Ministerio de la Protección Social, en coordinación con el Instituto Nacional de Salud y las Direcciones Territoriales de Salud, y con el apoyo y la cooperación técnica del grupo técnico de la OPS/OMS, elaboró la estrategia de gestión inte-gral para la prevención y control del dengue 2006-2010. El objetivo era contribuir a la reducción de la

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

234

morbilidad, la mortalidad y la carga socioeconómica causada por el dengue en la población en riesgo de Colombia, y estaba orientada a fortalecer el trabajo intersectorial, multidisciplinario y comunitario, para desarrollar acciones de alto impacto en la preven-ción y control del dengue en el país. Los resultados planteados pretendían: mejorar la gestión técnica y operativa de las actividades de prevención y control del dengue; disponer y consolidar un sistema de vi-gilancia integral; garantizar la detección, el diagnós-tico y el tratamiento oportuno de los pacientes con dengue, y desarrollar metodologías de información, educación y comunicación para buscar el cambio conductual 89.

En este lapso, dicha estrategia se ha venido adoptando y adaptando por parte de la mayoría de los entes territoriales, con variados grados de de-sarrollo en su implementación y consolidación. Se han evidenciado avances importantes en los com-ponentes de vigilancia clínica, epidemiológica, vi-rológica y entomológica, y en el fortalecimiento del recurso humano operativo en el país. Se dio inicio a diversos proyectos para la difusión e implementa-ción de la estrategia de movilización y comunicación social para obtener cambios de conductas en al-gunos departamentos. Hubo pocos adelantos en los procesos para la implementación del trabajo inter-sectorial y la participación social, y se evidenciaron problemas en la atención de pacientes 90.

La prioridad del dengue como enfermedad de importancia en salud pública, quedó ratificada con la inclusión de metas en los Objetivos de Desarrollo del Milenio y en el Plan Nacional de Salud Pública que buscaba reducir la letalidad y las complicaciones producidas por la enfermedad en la población. Este aspecto se venía cumpliendo adecuadamente hasta la aparición de una intensa y prolongada epidemia

de dengue que afectó al país, iniciada a finales de 2009 y que se mantuvo hasta noviembre de 2010 91. Durante su desarrollo, se dio prioridad a la atención de la contingencia para controlar oportunamente la situación. Las lecciones aprendidas de esta expe-riencia de control y eliminación, resaltaron barreras importantes para llevar a cabo acciones oportunas y efectivas para el control y la eliminación de la trans-misión epidémica 92.

A partir de las experiencias y lecciones apren-didas, en 2011, se planteó y caracterizó una pro-puesta de intervención más dinámica, integral, in-tegrada y flexible, adecuada a las necesidades y circunstancias reales. La nueva estrategia para la prevención y el control del dengue en Colombia, comprende un componente transversal o de res-puesta que incluye la gerencia del programa y el apoyo de la inteligencia epidemiológica (vigilancia clínico-epidemiológica, serológica, virológica y ento-mológica) y la gestión del conocimiento para apoyar la toma de decisiones: atención de pacientes (detec-ción, diagnóstico, tratamiento, seguimiento y remi-sión); control integrado de vectores (control rutinario y de contingencias); prevención; promoción de la salud (políticas públicas, participación social, parti-cipación intersectorial, reorganización de servicios y fortalecimiento de aptitudes) 93.

Este plan pretende mantener acciones soste-nidas de promoción, prevención, vigilancia y con-trol del dengue, según la dinámica de los procesos específicos de transmisión, partiendo de una ver-dadera voluntad política y de una sólida capacidad de respuesta local que cuente con la participación permanente de individuos, familias y comunidad, las instituciones y sectores responsables del problema, y con el liderazgo y conducción del Ministerio de Salud y Protección Social.

Referencias1. Quevedo E, Borda C, Eslava JC, García CM, Guzmán MP, Mejía P,

Noguera CE. Café y gusanos, mosquitos y petróleo: el trán-sito desde la higiene hacia la medicina tropical y la salud pública en Colombia, 1873-1953. Bogotá: Universidad Nacional; 2004.

2. Quevedo E. ¿Políticas de salud o políticas insalubres? De la higiene a la salud pública en Colombia en la primera mitad del siglo XX. Biomédica. 1996;16:345-60.

3. Santos-Preciado JL, Franco-Paredes C. Iniciativas de salud en Latinoamérica: de la OPS a la iniciativa mesoamericana de salud pública. Salud Pública Mex. 2011;53:289-94. Fecha de consulta: 12 de enero de 2011. Disponible en: http://bvs.insp/rsp/articulos/articulo_e4.php?id=002642.

4. Hernández M, Obregón D, Miranda N, García CM, Eslava JC, Vega R. La Organización Panamericana de la Salud y el estado colom-biano: cien años de historia, 1902-2002. Fecha de consulta: 4 de marzo de 2011. Disponible en: http://new.paho.org/col/index.php?gid=61&option=com_docman&¿task=doc_down-load.

5. Cueto M. International health, the early Cold War, and Latin America. Can Bull Med Hist. 2008;25:17-41.

6. Yepes-Lujan F, Quevedo E, Hernández M. La salud en Colombia: análisis socio-histórico. Bogotá: Ministerio de Salud, Colom-bia. Departamento Nacional de Planeación; 1990.

7. Tirado-Mejía A. Introducción a la historia económica de Colom-bia. Decimaoctava edición. Bogotá: El Áncora; 1988.

Capítulo 11 - Medidas de intervención

235

8. Corredor-Arjona A. La fiebre amarilla en Colombia. Una inves-tigación seminal. Revista de Salud Pública. 1999;1:137-51. Fecha de consulta: 4 de marzo de 2011. Disponible en: http://www.revmed.unal.edu.co/revistasp/v1n2/Rev25.htm.

9. Tuellsa J, Massoc P. Colonialismo, trasiegos y dualidades: la fiebre amarilla. Fecha de consulta: 9 de julio de 2011. Disponible en: http://vacunas.org/index.php?option=com_content&t.

10. Vasgres-Castellanos JL. Reseña de historia de la fiebre amari-lla. Nacimiento de la medicina tropical. Salud Pública Mex. 1993;35:114-6. Fecha de consulta: 12 de marzo de 2011. Disponible en: http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/artpd-fRed.jsp?iCve=10635114

11. Benchimol JL. Fiebre amarilla: miasmas, microbios y mos-quitos. Una historia a vuelo de pájaro vista desde el Brasil. Revista Biomédica. 2010;21:247-66. Fecha de consulta: 12 de marzo de 2011. Disponible en: http://www.revbiomed.uady.mx/pdf/rb1021312.pdf.

12. White JH. Erradicación de la fiebre amarilla. Bol Of Sanit Panam. 1930;9:1415-9.

13. Boshell JM, Bugher JC, Roca MG, Osorno EM. Epidemiología de la fiebre amarilla en Colombia durante los últimos años. Revista de la Facultad Nacional de Medicina. 1944;13:1-23.

14. Schneider J, Droll D. A timeline for dengue in the Americas to December 31, 2000 and noted first occurences. Wash-ington, D.C.; Division of Disease Prevention and Control, PAHO. Fecha de consulta: 21 de febrero de 2011. Dispo-nible en: http://www.paho.org/English/HACP/HCT/dengue_timeline.xls.

15. Badii MH, Landeros J, Cerna E, Abreu JL. Ecología e historia del dengue en las Américas. International Journal of Good Conscience. 2007;2:286-97. Fecha de consulta: 21 de febrero de 2011. Disponible en: http://www.spentamexico.org/v2-n2/2(2)%20248-273.pdf.

16. Novo S. Breve historia y antología sobre fiebre amarilla en nuestro siglo. Salud Pública Méx. Fecha de consulta: 12 de marzo de 2011. Disponible en: http://redalcy.uaemex.mx/padf/106/10609212.pdf.

17. Oficina Sanitaria Panamericana. Código Sanitario Panamerica-no. Bol Ofic Sanit Panam. 1925;4:45-61.

18. Delgado G, Estrella E, Navarro J. El código sanitario panameri-cano: hacia una política de salud continental. Rev Panam Salud Pública. 1999;6:350-61.

19. Organización Panamericana de la Salud. Dengue y dengue hemorrágico en las Américas: guías para su prevención y control dengue. Publicación científica N° 548. Washington, D.C: Organización Panamericana de la Salud; 1995.

20. Jonathan L. William Gorgas, soldado de la salud pública. Bol Of Sanit Panam. 1992;3:223-43.

21. García P. Comisión americana para el estudio de la fiebre amarilla. Revista de Higiene (Bogotá). 1917;8:99-104.

22. Gast-Galvis A. Historia de la fiebre amarilla en Colombia. Bogotá: Instituto Nacional de Salud; 1982.

23. Abel C. Ensayos de historia de la salud en Colombia, 1920-1990. Bogotá: CEREC; 1996.

24. República de Colombia. Resolución N° 1 de enero de 1937, “por la cual se reorganiza la lucha antilarvaria”. Leyes autó-grafas.

25. Soper FL. The elimination of urban yellow fever in the Ame-ricas through the erradication of A. aegypti. Am J Public Health. 1963;53:7-16.

26. Soper FL. Febre amarela panamericana, 1938 a 1942. Washington, D.C.: Reportiçao Sanitaria Panamericana; 1942. p. 1-12.

27. Uribe LJ. El problema del control del Aedes aegypti en Amé-rica. Bol Of Sanit Panam. 1985;94:473-81.

28. Ministerio de Salud Pública. Informe de la campaña de erradi-cación del Aedes aegypti en Colombia. Bogotá: Ministerio de Salud Pública; 1961.

29. Gast-Galvis A. Una década de labor del Instituto Carlos Fin-lay de Colombia. Boletín de la OSP. 1961;50:56.

30. Pinto O. La campaña de erradicación del Aedes aeqypti en las Américas: su organización, evolución y resultados hasta diciembre de 1954. Washington, D.C.: Organización Pana-mericana de la Salud. p. 378-98.

31. Organización Panamericana de la Salud. Informes de la Cam-paña de Erradicación del Aedes aegypti en las Américas. Publicaciones varias N° 49. Washington, D.C.: Organiza-ción Panamericana de la Salud; 1960. p. 8-10.

32. Organización Panamericana de la Salud. Estado de la erradica-ción del Aedes aegypti en las Américas. CD11/XI Reunión Consejo Directivo de la Organización Panamericana de la Salud y Comité Regional de la Organización Mundial de la Salud. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud, 1959. Fecha de consulta: 17 de noviembre de 2010. Disponible en: http://hist.library.paho.org/Spanish/GOV/CD/48418.pdf.

33. Organización Panamericana de la Salud. XIII Reunión del Comi-té Directivo. Estado actual de los programas de erradica-ción del Aedes aegypti en las Américas. Resolución CD13/R34/octubre de 1961. Fecha de consulta: 12 de marzo de 2011. Disponible en: http://devserver.paho.org:8080/xmivi/bilstream/handle/123456789/2061/CD13.R34sp.pdf?secuence=2http://hist.library.paho.org/spanish/GOV/CSP16_12.padf.

34. Ministerio de Salud Pública. Erradicación del Aedes aegyp-ti en Colombia. En: III Reunión de Ministros de Salud de las Américas. Santiago (Chile), octubre de 1972; Bogotá: Ministerio de Salud; 1972. p. 100-5.

35. Organización Panamericana de la Salud. Informe sobre el esta-do de la erradicación del Aedes aegypti en las Américas. XVICSP/XIV Reunión del Comité Regional. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud.; 1962. Fecha de consulta: 12 de marzo de 2011. Disponible en: http://hist.library.paho.org/spanish/GOV/CSP16_12.padf.

36. Organización Panamericana de la Salud. Resurgimiento del dengue en las Américas. Boletín Epidemiológico OPS. 1997;8:1-6.

37. Groot H. The reinvasion of Colombia by Aedes aegypti: aspects to remember. Am J Trop Med Hyg.1980;29:330-9.

38. Ehrenkranz NJ, Ventura AK, Cuadrado RR, Pond WL y Porter JE. Pandemic dengue in Caribbean countries and the southern United States: Past, present and potential problems. N Engl J Med. 1971;285:1460-9.

39. Organización Panamericana de la Salud. Consejo Directivo. Estado de la erradicación del Aedes aegypti en las Amé-ricas. Resolución CD17/R1S. Washington, D.C.: Organiza-ción Panamericana de la Salud; 1967. Fecha de consulta: 10 de mayo de 2011. Disponible en: http://devserver.paho.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

236

org:8080/xmlvi/bitstreem/handle/123456789/2516/CD17.R18sp.pdf?sequence=2.

40. Organización Panamericana de la Salud. 61ª Reunión del Comi-té Ejecutivo. Resolución CE61/R9/ Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1969. Fecha de consulta: 10 de mayo de 2011. Disponible en: http://hit.library.paho.org/Spanish/GOV/CE/CE61_33.pdf.

41. Organización Panamericana de la Salud. XIX Reunión del Consejo Directivo y XXI del Comité Regional. Resolución CD19.R12. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1969. Fecha de consulta: 10 de mayo de 2011 Disponible en: http://devser.paho.org:8080/xmlui/handle/123456789/2589?show=full.

42. Organización Panamericana de la Salud. XIX Reunión del Con-sejo Directivo y XXI del Comité Regional. Informe final: Resolución CD19.R23. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1969. Fecha de consulta: 5 de diciembre de 2010. Disponible en: http://devser.paho.org:8080/xmlui/handle/123456789/2577?show=full.

43. Ocequera R. Estado actual de la erradicación de Aedes aegypti. OPS/ OMS Estaedes 1988; 30/V/88:1-15

44. Organización Panamericana de la Salud. Fiebre amarilla, den-gue y erradicación de Aedes aegypti. En: Manual de resolu-ciones de los cuerpos directivos de la Organización Pana-mericana de la Salud. XIX a XXI Conferencia Sanitaria Panamericana, XX a XXVIII Reunión de Consejo Directivo y 66 a 89 Reunión del Comité Ejecutivo. 2a edición. Wash-ington, D.C.: OPS,1983;(2):19-23.

45. Pinheiro FP. Dengue in the Americas, 1980-1987. Epidemio-logical Bulletin/PAHO. 1989;10:1-8.

46. Ministerio de Salud Pública. Erradicación del Aedes aegypti. En: III Reunión de Ministros de Salud de las Américas, San-tiago de Chile (Chile), octubre de 1972. Bogotá: Ministerio de Salud Pública. p. 100-5.

47. Servicio Nacional de Erradicación de la Malaria. Campaña anti-A. aegypti de Colombia. En: Evaluación del programa de malaria. Bogotá: División de Campañas Directas, Ministerio de Salud; 1979. p. 85-9.

48. Boshell J, Groot H, Gacharná M, Márquez G, González M, Gaitán M, et al. Dengue en Colombia. Biomédica. 1986;3:45-6.

49. Ministerio de Salud, Organización Panamericana de la Salud. Campaña anti-A. aegypti de Colombia. En: Evaluación del programa de malaria. Marco de referencia para el grupo de asesoramiento nacional e internacional. Bogotá: Servicio Nacional de Erradicación de la Malaria, Ministerio de Salud Pública; 1979. p. 85-9.

50. Dirección de Campañas Directas, Ministerio de Salud. Situación epidemiológica y control del dengue en los ochenta en Colombia. Informe del Director. Bogotá: Dirección de Cam-pañas Directas, Ministerio de Salud; 1989.

51. Isturiz RE, Gubler DJ, Brea del Castillo J. Dengue and dengue haemorrhagic ever in Latin America and the Caribbean. Infect Dis Clin North Am. 2000;14:121-40.

52. Guzmán MG, Kouri GP, Bravo J, Soler M, Vásquez S, Santos M, et al. Dengue haemorragic fever in Cuba. Trans R Soc Trop Med Hyg. 1984;78:239-419.

53. Pinheiro FP, Corber SJ. Global situation of dengue and den-gue haemorrhagic fever, and its emergence in the Ameri-cas. World Health Stat Q. 1997;50:161-9.

54. Arbeláez MP, Escobar JP, López YL. Fiebre hemorrágica del dengue, Antioquia 1990. Boletín Epidemiológico de Antio-quia. 1990;15:111-21.

55. López YL. El dengue como problema de salud públi-ca en Colombia. Boletín Epidemiológico de Antioquia. 1996;11:186-19.

56. Camacho RE. Situación actual del dengue en Colombia. En: Memorias, III Reunión de Investigadores de Malaria y otras Enfermedades Tropicales. Rionegro (Antioquia), 21 al 25 de marzo de 1991, Bogotá: Dirección de Campañas Direc-tas, Ministerio de Salud, Organización Panamericana de la Salud; p. 81-95.

57. Organización Panamericana de la Salud. Estudio del problema del Aedes aegypti. Resolución XXI CD19.R23. XXXIII Reu-nión del Consejo Directivo y XXVIII del Comité Regional. CD 28/R21/. Washington, D.C.: Organización Panamerica-na de la Salud: 30 septiembre de 1981. Fecha de consulta: 20 de enero de 2011. Disponible en: http://hist.library.paho.org/Spanish/GOV/CD/25751.pdf.

58. Organización Panamericana de la Salud. Resolución CSP21.R23 de 1982. CSP21/R28/PAHO. Washington, D.C.: Orga-nización Panamericana de la Salud: septiembre de 1982. Fecha de consulta: 5 de diciembre de 2010. Disponible en: http://hist.library.paho.org/English/OD/14991.pdf.

59. Organización Panamericana de la Salud. Control y erradicación del Aedes aegypti. Resolución CD31.R26. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud: septiem-bre de 1985. Fecha de consulta: 5 de diciembre de 2010. Disponible en: http://hist.library.paho.org/English/OD/3454.pdf.

60. Organización Panamericana de la Salud. Resolución, XXII Con-ferencia Sanitaria Panamericana -CSP22.R25. Washing-ton, D.C.: Organización Panamericana de la Salud: sep-tiembre de 1986. Fecha de consulta: 17 de noviembre de 2010. Disponible en: http://hist.library.paho.org/Spanish/GOV/CD/25041.pdf.

61. Organización Panamericana de la Salud. Aedes albopictus. En: 101 Reunión del Comité Ejecutivo de la OPS/OMS, julio de 1988; Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud. p. 1-4.

62. Organización Panamericana de la Salud. Resolución CE101.R19. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1988. Fecha de consulta: 5 de diciembre de 2010. Disponible en: http://hist.library.paho.org/English/OD/12346.pdf.

63. Ministerio de Salud. Informe de la situación del dengue en Colombia. Bogotá: UAECD-Ministerio de Salud; 1989.

64. Badii MH, Landeros J, Cerna E, Abreu L. Bionomía y epidemiolo-gía del dengue. International Journal of Good Conscience. 2007;2:286-97.

65. Organización Panamericana de la Salud. Prevención y lucha contra el dengue. WHA46.31/VR13. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1993. p. 1-3.

66. Torres-Corredor H, Rojas- Morales P, Calo-Gonzales GJ, Chaparro A, Díaz- Parada CI. Sistema de Seguridad Social. 2nd edición. Bogotá, D.C: Universidad Nacional; 2003.

67. Ministerio de Salud-UAECD/Direcciones Territoriales de Salud. Convenios interadministrativos para la descentralización de las campañas a los departamentos y distritos Bogotá: Ministerio de Salud-UAECD; 1994.

68. Ministerio de Salud. Evaluación de los programas departa-mentales de prevención y control del dengue en Colombia. Bogotá: Ministerio de Salud-UAECD; 1994.

Capítulo 11 - Medidas de intervención

237

69. Ministerio de Salud. Plan estratégico para el fortalecimiento de los programas departamentales de prevención y control del dengue en Colombia, 1994-1999. Bogotá: Ministerio de Salud-UAECD; 1994.

70. Rey G, Calderón L. Evaluación de la red de laboratorios de diagnóstico de dengue en Colombia, 1998. Inf Quinc Epi-demiol Nac. 1998;2:110-2.

71. Ministerio de Salud, Instituto Nacional de Salud. Red Nacional de de Entomología. Bogotá: Instituto Nacional de Salud; 1996.

72. Organización Panamericana de la Salud. Plan continental de ampliación del combate del Aedes aegypti. Rev Panam Salud Pública. 1998;3:124-30.

73. Rodríguez R. Estrategias para el control del dengue y del Aedes aegypti en las Américas. Revista Cubana de Medi-cina Tropical. 2002;54:189-201. Fecha de consulta: 3 de junio de 2011. Disponible en: http://redalyc.uaemex.mx/pdf/106/106009212.pdf.

74. Organización Panamericana de la Salud. Plan Continental de ampliación e intensificación del combate al Aedes aegyp-ti. OPS/HCP/HCT/90/97. Informe de un grupo de trabajo. Caracas: Organización Panamericana de la Salud; 1997. p. 1-27.

75. Álvarez VH. Situación epidemiológica del dengue en Colom-bia, 1998. Inf Quinc Epidemiol Nac. 1998;2:282-8.

76. Dirección de Promoción y Prevención, Ministerio de Salud. Plan de acción intensificada integral para la prevención y control social del dengue, 1998. Bogotá: Ministerio de Salud; 1998.

77. Organización Panamericana de la Salud. Plan detallado de acción para la próxima generación: prevención y control del dengue. OPS/HCP/135/99. 55ª Sesión del Comité Regio-nal, 44a del Consejo Directivo. Washington, D.C.: Organi-zación Panamericana de la Salud, 22 al 26 de septiembre 2003. Prevención y control del dengue. 128ª Sesión del Comité Ejecutivo. Washington, D.C., 25 al 29 de junio de 2001.

78. San Martín JL, Brathwaite O, Zambrano B, Solórzano JO, Boucke-nooghe A, Dayan GH, et al. The epidemiology of dengue in the Americas over the last three decades: A worrisome reality. Am J Trop Med Hyg. 2010;82:128-35.

79. Pan American Health Organization. Dengue and dengue hae-morrhagic fever. Resolution CD43.R4. 53th Session of the Regional Commmitte, 43ht Directing Council. Washington, D.C.: Pan American Health Organization; 2001. Fecha de consulta: 21 de febrero de 2011. Disponible en: http://www.paho.org/english/hcp/hct/vbd/new-generation.pdf.

80. Organización Panamericana de la Salud. Marco de referencia: nueva generación de programas de prevención y control del dengue en las Américas. Octubre de 2001, OPS/HCP/HCT/206/02, Washington, D.C.: Organización Panamerica-na de la Salud. Fecha de consulta: 10 de mayo de 2010. Disponible en: http://paho.org/english/hcp/hct/vbd/dengue-nueva-generacion.htm.

81. Pan American Health Organization. Dengue. Resolution CD44.R9. 55th Session of the Regional Committee, 44th Directing Council. Washington, D.C.: Pan American Health Organiza-tion; 2003. Fecha de consulta: 20 de enero de 2010. Dispo-nible en: http://www.paho.org/english/gov/cd/cd44-r9-e.pdf.

82. Organización Panamericana de la Salud. Plan detallado de acción para la próxima generación: prevención y control del dengue. OPS/HCP/135/99. 55ª Sesión del Comité Regio-

nal, 44ª del Consejo Directivo. Washington, D.C.: Organi-zación Panamericana de la Salud, 22 al 26 de septiembre de 2003. Prevención y control del dengue. 128ª Sesión del Comité Ejecutivo. Washington, D.C.: Organización Pana-mericana de la Salud; 2001.

83. Ministerio de Salud, Instituto Nacional de Salud. Plan Nacional de Prevención y Control del dengue, 2001-2005. Bogotá: Ministerio de Salud, Instituto Nacional de Salud; 2001.

84. Ministerio de Salud, Instituto Nacional de Salud. Evaluación de los planes de contingencia por epidemia de dengue, 2001-2002. Bogotá: Ministerio de Salud, Instituto Nacional de Salud; 2002.

85. Taller Internacional sobre Planificación para Impactar la Conducta en la Prevención y Control del Dengue. Barranquilla, 8-18 de marzo de 2004. Barranquilla: CDC/OPS-OMS/MPS/Uni-norte; 2004.

86. CDC/OPS-OMS/MPS/Uninorte. Declaración de Barranquilla para la prevención y control del dengue en países andinos. En: I Taller Internacional sobre Planificación para Impac-tar la Conducta en la Prevención y Control del Dengue. Barranquilla, 8-18 de marzo de 2004. Barranquilla: Organi-zación Panamericana de la Salud; 2004.

87. Padilla JC, Ahumada ML, Lozano G, Barrero N, Rey JJ, Escandón S, et al. Plan de movilización y comunicación social para la prevención y control del dengue, Colombia, 2004-2005. OPS/HDM/CD/439.07. Barranquilla, Colombia: Organiza-ción Panamericana de la Salud; 2004.

88. Grupo de trabajo sobre Dengue, Organización Panamericana de la Salud. Estrategia de gestión integrada para la prevención y control del dengue en la Región de las Américas. Segun-da versión. OPS/HDM/CD/440.07. Santa Cruz de la Sierra, Bolivia: Organización Panamericana de la Salud; 2003.

89. Ministerio de la Protección Social, Instituto Nacional de Salud, Organización Panamericana de la Salud. Estrategia de gestión integrada nacional para la prevención y control del dengue en Colombia, 2006-2010 (EGI Nacional Colombia). Bogotá, 2006. Fecha de consulta: 5 de agosto de 2011. Disponible en: http://new.paho.org/hq/dmdocuments/2010/EGI-NAL-COL.pdf.

90. Organización Panamericana de la Salud. Prevención y control del dengue en las Américas: enfoque integrado y leccio-nes aprendidas. CE140/17. Washington, D.C.: Organiza-ción Panamericana de la Salud; 2007. Fecha de consulta: noviembre de 2010. Disponible en: http://www.paho.org/Spanish/gov/ce/ce/40-17-s.pdf.

91. Rojas-Álvarez DP, Padilla JC. Dengue outbreak in Colombia 2010. Am J Trop Med Hyg. 2010;83(Suppl.):p.390.

92. Ministerio de la Protección Social. Lecciones aprendidas de la epidemia de dengue en 2010. En: Reunión Nacional de Programas Departamentales de Prevención y Control de las Enfermedades Transmitidas por Vectores; 30 de noviembre a 2 de diciembre de 2010.; Bogotá: Ministerio de la Protección Social; 2010.

93. Ministerio de la Protección Social, Instituto Nacional de Salud. Programa Nacional de Dengue. Estrategia de gestión inte-grada para la promoción, prevención y control del dengue en Colombia, 2012-2021 (EGI-Colombia). Bogotá: Orga-nización Panamericana de la Salud; 2011. Fecha de con-sulta: 12 de diciembre de 2011. Disponible en: http://www.minsalud.gov.co.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

238

Capítulo 12Conclusiones y reflexiones finales

Resumen

Frente a la grave situación del dengue en el país y la crisis del modelo de intervención que se ha venido utilizando tradicionalmente, se requiere la implementación de programas integrales de promoción, prevención y control, que tengan un enfoque intersectorial, interdisciplinario y social, integrado en su planificación, seguimiento y ejecución. Simultáneamente, se le debe dar toda la prioridad política a la intervención del problema, garantizando el liderazgo y la conducción de una estrategia de gestión para la prevención y el control del dengue.Es precisamente en esta línea en la que el país, en los años más recientes, se ha venido fortaleciendo, mediante el diseño y el desarrollo de la estrategia nacional de gestión integral para la promoción de la salud, la prevención de la enfermedad y el control del dengue, que fue concebida como un modelo integral, dinámico y flexible que responde a las diferentes formas de transmisión prevalentes en Colombia. El liderazgo y la conducción de la estrategia de gestión integrada es el pilar fundamental de la gerencia del programa y se apoya en la información que genera la inteligencia epidemiológica y la gestión del conocimiento resultante de la investigación aplicada. Estos componentes se consideran transversales para el desarrollo de las actividades de los componentes fundamentales y específicos de la promoción de salud y la prevención de la enfermedad, el manejo integrado de vectores y la atención integral de los pacientes.Entre las medidas de prevención primaria, la que ha generado una gran expectativa y que cambiaría el curso del problema, es la disponibilidad, a corto plazo, de una vacuna contra el dengue, que contenga los cuatro serotipos del virus, de gran eficacia, que sea segura, de bajo costo, de fácil aplicación, transporte y almacenamiento, y que produzca una baja viremia para evitar la transmisión viral de la vacuna por los mosquitos. Además, el cubrimiento y la calidad de la atención se pueden mejorar con el desarrollo de la atención primaria en salud.

La descripción y el análisis de toda la informa-ción general y específica presentada en los dife-rentes capítulos de este libro, evidencian en forma objetiva la magnitud e importancia del dengue como problema preocupante, persistente y creciente de salud pública en Colombia. Preocupa por la multipli-cidad y enorme variabilidad de los factores que inte-ractúan en las diferentes dimensiones y dominios de los procesos socioeconómicos, políticos y culturales que se han desarrollado históricamente y producen perfiles diferenciales de riesgo y alta carga social y económica por la morbilidad, complicaciones y mortalidad que imponen. Persiste porque desde su reemergencia el problema ha adquirido dimensiones de alarma y se mantiene en expansión. Y su inten-sidad es creciente dado el aumento en la transmi-sión en las áreas con mayor concentración de pobla-ción, que afecta principalmente a la población infantil colombiana en riesgo.

Queda claro que en el país existen cinco pa-trones prevalentes de transmisión del dengue: 1) hi-perendemia en las regiones Centro-Oriente, Centro-Occidente y el departamento del Valle del Cauca (región de la Costa Pacífica); 2) endemo-epidemia en la Costa Atlántica, Orinoquia y el departamento de Putumayo (región de la Amazonia); 3) reemer-gencia en el departamento del Vaupés (región de la Amazonia) y en el departamento del Guainía (re-gión de la Orinoquia); 4) emergencia en el depar-tamento Amazonas (región de la Amazonia); y 5) hipoendemia en la Costa Pacífica, con excepción del departamento del Valle del Cauca, y en el depar-tamento de San Andrés y Providencia (región de la Costa Atlántica). Esto nos indica que el problema del dengue requiere una mirada dinámica y diferencial partiendo del análisis y de la caracterización de los procesos específicos que prevalecen y favorecen la aparición de cada patrón prevalente. En el abordaje

Capítulo 12 - Conclusiones y reflexiones finales

239

se deben considerar la dinámica y la variabilidad de cada foco, para plantear soluciones estratégicas, muy particulares y específicas.

Factores demográficos determinantes, como el crecimiento y la urbanización de las tres cuartas partes de la población colombiana en las cabeceras municipales de las principales ciudades del país, han generado condiciones inequitativas de vida que determinan la aparición y presencia de causas del problema en el entorno inmediato. Entre éstas, están: los problemas de saneamiento peridomici-liario, el suministro inadecuado de agua para el con-sumo humano y uso personal, la deficiencia en la recolección de los residuos sólidos, el arraigo en la población de conductas y prácticas de riesgo que favorecen la persistencia y el aumento de criaderos de Aedes aegypti, la disponibilidad de cohortes con alta proporción de población vulnerable y otras con infecciones secundarias, debido a la circulación si-multánea de los diferentes serotipos del dengue que favorecen la creación de patrones de transmisión variables, dinámicos y focales.

Además, contribuyen a la gravedad del pro-blema: la falta de voluntad política de quienes toman las decisiones en las instituciones y sectores responsables en los diferentes territorios; el bajo compromiso de participación social en la solución permanente del problema; la evidente debilidad institucional, y la pobre capacidad de respuesta de las direcciones territoriales de salud para liderar y conducir las acciones rutinarias de promoción, pre-vención y la atención de eventualidades por brotes epidémicos. A su vez, la dinámica e intensidad de la transmisión predominante en cada uno de estos focos, se traduce en el mantenimiento o en el in-cremento de la incidencia de la morbilidad, de las complicaciones y de la mortalidad producidas por el dengue.

A pesar de los esfuerzos e iniciativas de lucha desplegados durante el pasado y el presente siglo, que han pretendido controlar, eliminar y erradicar el mosquito A. aegypti para causar un impacto en la transmisión del dengue, la situación continúa siendo extremadamente grave. En diferentes épocas se ha tratado de dar respuesta efectiva al problema del dengue utilizando estrategias de intervención, fundamentadas en la tecnología disponible, los pa-radigmas imperantes y los intereses comerciales. Se han desarrollado iniciativas de control puntual y control extendido hacia áreas de interés (Fundación Rockefeller), y campañas de eliminación y erradica-ción lideradas por organismos internacionales, como la OPS/OMS, a partir de las cuales se han obtenido éxitos temporales, pero con enormes dificultades

para mantenerlos y que, finalmente, no han eviden-ciado la contención o la eliminación de la expansión de la transmisión en la región y el país.

En Colombia se logró erradicar el vector A. ae-gypti en la mayor parte del territorio nacional entre mediados de los cincuenta y mediados de los se-tenta. Sin embargo, las estrategias para garantizar la sostenibilidad de los logros no fueron efectivas y, a partir de los setenta, se produjo la reinfestación del vector. Esto contribuyó a la reemergencia de la transmisión del dengue en todo el país, la que ha mantenido una persistente e intensa expansión en toda el área endémica, hasta adquirir el carácter hi-perendémico actual.

El fracaso de la campaña de erradicación de A. aegypti tiene su explicación en las limitaciones inhe-rentes al modelo, el énfasis “biologista” del mismo, fundamentado prioritariamente en una estrategia de intervención poco costo-efectiva y sostenible en el tiempo, la apuesta a resultados definitivos y ambi-ciosos (eliminación y erradicación) a corto plazo, y la estructura operativa enfocada en una campaña ver-tical, rígida y jerarquizada. Al priorizar como objetivo de la campaña al vector y abordar tangencialmente las causas que producen la proliferación del mos-quito, era reducido el espacio de intervención del modelo y, por ende, no se consideraba la participa-ción integral e integrada de los esfuerzos y recursos de los diferentes actores, responsables sociales e institucionales que garantizaran acciones sosteni-bles y el impacto real sobre las causas estructurales e inmediatas del problema.

Una de las consecuencias importantes que dejó el modelo de campaña fue la atención del problema con predominio de medidas empíricas de contin-gencia y aplicadas mecánicamente ante todas las situaciones presentadas. Esta forma de trabajo dio origen a la falsa creencia –bastante arraigada en la población y en las instituciones– de que la única al-ternativa de intervención era el control químico de los vectores, de responsabilidad exclusiva del sector salud, lo cual generó dependencia o paternalismo social. Asimismo, el uso intensivo y extensivo de insecticidas produjo una importante presión de se-lección que ha ocasionado problemas de resistencia vectorial a los principales plaguicidas de uso en salud pública.

Desde los inicios de la primera década del presente siglo, en el país se adecuó y adoptó una nueva perspectiva para la gestión de los programas de prevención y control del dengue con una visión más dinámica, integral e integradora, cuyo enfoque apuntaba a las causas y los factores determinantes socioeconómicos, políticos, culturales, ambientales

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

240

y biológicos que favorecían la transmisión endémica del dengue. En una fase inicial, la adecuación y apli-cación de la estrategia produjeron como resultados el fortalecimiento de algunos componentes de la vi-gilancia epidemiológica, virológica y entomológica, un adecuado respaldo de los laboratorios a la vigi-lancia y el diagnóstico clínico, y el ensayo de mo-delos de comunicación y participación social.

Sin embargo, se evidenciaron debilidades insti-tucionales y baja capacidad de respuesta, debido a que este nuevo modelo se instrumentalizó sobre las mismas estructuras tradicionales de campaña que no resolvieron los problemas de sostenibilidad, dado que se continuó dando énfasis a las acciones de contingencia. Tampoco hubo avances significativos en el trabajo intersectorial.

Observando los resultados obtenidos y con una mejor comprensión del problema, en 2006 se evolu-cionó a una propuesta más dinámica e integral que consideró las múltiples causas y la complejidad de la situación para hacer un abordaje más efectivo y sostenible. Este proceso de cambio, de manera pau-latina, se ha venido consolidando con avances en el abordaje y en la modificación de las prácticas tradi-cionales.

El país se encontraba en este periodo de ajuste, cuando ocurrió la más prolongada e intensa epi-demia de dengue en toda la historia, la de 2009-2010. La experiencia y las lecciones aprendidas de esta situación, mostraron la realidad del problema y la verdadera capacidad de respuesta que existe en el país para enfrentar este evento.

Se resalta que el sector salud no puede, de ma-nera solitaria, asumir el control de todas las causas y factores determinantes para prevenir una epidemia de dengue. Se requiere el compromiso y la participa-ción efectiva a nivel individual, familiar, comunitario, institucional e intersectorial, con un trabajo interdis-ciplinario y transdisciplinario. La disponibilidad de recursos e insumos críticos suficientes no garantiza una respuesta oportuna y sostenible, si no se ges-tionan su incorporación y la programación de su eje-cución. Existió improvisación en la preparación y en la ejecución oportuna de los planes de contingencia para la atención de la emergencia y, en la mayoría de los casos, las acciones que se llevaron a cabo fueron solamente las ejecutadas por el sector salud. La letalidad producida por el dengue grave evidenció fallas en la calidad de la atención de los pacientes con formas complicadas, debido a vacíos en la for-mación básica de los profesionales de la salud y a la falta de aplicación de las guías de atención relacio-nadas con enfermedades transmitidas por vectores como el dengue.

Además, el control químico vectorial de contin-gencia por sí solo, no garantiza el control efectivo y la sostenibilidad de las acciones. Las estrategias de promoción, prevención, vigilancia y control deben ser integrales.

Entre lo aprendido, debe resaltarse la impor-tancia que pudo haber tenido un mejor uso de la información para la toma oportuna y adecuada de decisiones; la transparencia ante los medios de co-municación es una oportunidad para educar a la po-blación en forma práctica y sencilla, y para que los comunicadores entiendan la complejidad del pro-blema. Finalmente, quedó demostrado que un buen programa de prevención y control del dengue, con acciones regulares y sostenibles, es mucho más costo-efectivo que la atención como contingencias de los brotes epidémicos. Se pudo estimar que sólo los gastos institucionales directos por la atención de pacientes con dengue, durante la epidemia de 2010, desde el sector, le costaron al Estado US$ 80’123.744,61 1, once veces más que en épocas sin epidemias.

Considerando las situaciones anteriores y los resultados de las experiencias regionales especí-ficas, se evidenció la necesidad de plantear estra-tegias encaminadas a intensificar y mantener ac-ciones de intercesión y movilización administrativa en los diferentes sectores y la sociedad, y canalizar los esfuerzos para lograr una visión integral más ho-lística para abordar el problema desde diferentes puntos de vista.

Retos y perspectivas

El enfrentar los retos que representa la situa-ción del dengue en el país, requiere la consolidación de una estrategia nacional con enfoque social, inter-sectorial e interdisciplinario, que permita la gestión integral y sostenible de las acciones de promoción, prevención, vigilancia y control de la enfermedad. Ésta necesariamente sería horizontal e interprogra-mática, para permitir la creación de asociaciones y alianzas estratégicas fuertes que garanticen esa sostenibilidad, a partir de cambios de conducta en el liderazgo y la conducción de los programas, así como el mejoramiento de las prácticas y comporta-mientos de la población para enfrentar el problema.

Un aspecto fundamental, que cada día es más entendido, es que la responsabilidad no es exclusiva del sector salud y que no existe una única forma de abordar la prevención y el control del dengue; las acciones son múltiples y, en un principio, conllevan costos elevados que deben ser compartidos, pero que a largo plazo son costo-efectivos. Esto implica

Capítulo 12 - Conclusiones y reflexiones finales

241

que se necesitan respuestas integradas que apunten finalmente a la reducción de las desigualdades y de las deficiencias en la atención.

Para abordar la problemática, se hace necesaria la aplicación de un enfoque que busque el fortale-cimiento y la integración de los diferentes niveles, con énfasis en el desarrollo y el fortalecimiento de los locales pues, por la cercanía de los actores in-volucrados, representan la mejor oportunidad de es-tablecer acuerdos, consensos y alianzas. Además, debe buscarse una articulación de las políticas y los esfuerzos dentro de un contexto económico, social y político más amplio, para posibilitar el trabajo entre disciplinas y sectores.

Bajo esta perspectiva, el enfoque requerido para abordar en forma integral y sistémica el problema del dengue, debe estar fundamentado en la promoción de la salud. Este jerarquiza la coordinación intersec-torial, delimita la responsabilidad del sector salud en el problema, estableciendo claramente que el sector salud no puede, por sí mismo, garantizar todas las condiciones necesarias para promover la salud de la población, dado que requiere de la acción coordi-nada de numerosas políticas públicas: educativas, ambientales, laborales, recreativas, comerciales, tu-rísticas y en desarrollo y vivienda, entre otras. Con ello, se lograría avanzar hacia una mayor equidad en salud y se incorporaría el concepto de salud po-sitiva y, por ende, la necesidad de actuar sobre los factores determinantes de la salud. Es así como se reafirmarían los derechos de la sociedad, pero tam-bién, se necesitaría el cumplimiento de los deberes en salud de cada individuo, lo que llevaría a un uso óptimo de los recursos existentes en cada sector y contribuiría a lograr un mayor impacto con las ac-ciones tomadas.

Necesidad de consolidar una estrategia efectiva y sostenible de gestión integral para la prevención y el control del dengue

El sector salud necesita una capacidad de res-puesta técnica fuerte que oriente y conduzca las ac-ciones que deben implementar todos los sectores y para ello debe plantear un desarrollo institucional que garantice dicha fortaleza. Se debe retomar y revaluar la aplicación de los aspectos estratégicos contenidos en el decálogo para la prevención del dengue, que incluyen: vigilancia integrada epidemio-lógica y entomológica; cabildeo e implementación de acciones intersectoriales entre salud, ambiente y educación, además de otros sectores como indus-tria y comercio, turismo, legislativo y jurídico; una efectiva participación comunitaria; manejo ambiental

y atención a los servicios básicos, como abasteci-miento de agua, evacuación de aguas residuales, y gestión de residuos sólidos y neumáticos usados; atención del paciente dentro y fuera del sistema de salud; sistema de información para la notificación y el ajuste de casos; incorporación del tema del dengue en los currículos del sistema formal de educación; análisis crítico de la función y el uso de insecticidas; capacitación formal de profesionales y trabajadores de la salud; preparación para emergencias e implan-tación de mecanismos para hacer frente a brotes o epidemias 2.

Teniendo en cuenta que el dengue es una preocupación mundial y regional que afecta muchos países, incluido Colombia, existen consensos po-líticos y técnicos para abordar el problema. Es así como la OPS/OMS ha venido instando y apoyando a los países endémicos de las Américas, para que adopten y adapten la implementación de los dife-rentes componentes de una estrategia de gestión integrada para la prevención y el control del dengue.

Colombia redefinió una nueva estrategia de gestión integrada para la prevención y el control del dengue para el periodo 2012-2021, a partir de lo aprendido de la implementación de la estrategia de gestión integrada 2006-2010, de la oportunidad coyuntural de reorganizar el sector debido a la crea-ción de un nuevo Ministerio de Salud 3, y de la ne-cesidad de buscar un modelo de intervención más integral, dinámico y flexible, que incorpore diversos enfoques, como el entorno saludable, la atención primaria en salud, la atención primaria ambiental, la comunicación y la movilización social 4-7. De esta manera, se replanteó una estrategia de gestión in-tegrada renovada más dinámica, flexible e integral, para enfrentar en mejores condiciones el gran reto que representa el dengue.

En concordancia con lo anterior, el Ministerio de Salud y Protección Social formuló en el Plan Decenal de Salud Pública, 2012-2021, como marco general de las intervenciones prioritarias en salud, de las metas de reducción de la letalidad, detección y control precoz y oportuno de los brotes de dengue, y de la contribución a la contención de la morbilidad por dengue. Estas metas específicas están sopor-tadas en la nueva Estrategia de Gestión Integrada para la promoción, prevención y control de las enfer-medades transmitidas por vectores en Colombia, en el mismo periodo 8.

La nueva Estrategia de Gestión Integrada está concebida como un proceso que comprende dife-rentes momentos o fases, interrelacionadas en su diseño, ejecución y evaluación. Utiliza un enfoque integral de la realidad e integra los componentes

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

242

estratégicos de la gerencia, incorporando el cono-cimiento de las ciencias sociales y las necesidades de quienes intervienen en el proceso. Está consti-tuida por seis componentes: unos son transversales y comunes, como la inteligencia epidemiológica, la gerencia del programa y la gestión del conocimiento, y otros son componentes fundamentales y especí-ficos, como la promoción de la salud y la prevención de la enfermedad, el manejo integrado de vectores y la atención integral de pacientes.

Componentes transversales y comunes de la estrategia de gestión integrada

Los componentes transversales pretenden me-jorar y optimizar el liderazgo y la conducción del sector salud mediante una sólida capacidad de ges-tión y una respuesta técnica y operativa basada en información oportuna, confiable y de calidad, que hagan viable, en forma eficiente y costo-efectiva, el uso de los recursos disponibles para el logro de los objetivos sociales planteados. Este liderazgo re-quiere capacidad de persuasión, cooperación, con-certación, negociación y consenso en la toma de de-cisiones. Además, requiere el diseño y la aplicación de normas, reglamentos y rutinas que orienten el accionar de la estrategia de gestión integrada y su estructura.

La integración e interacción de los diferentes componentes de una vigilancia integral del dengue, requieren introducir un concepto de mayor dina-mismo y complementariedad entre sus diferentes componentes, que resulten en el uso oportuno e in-teligente de la información para la acción. Esta inte-ligencia epidemiológica, derivada de la interacción de una vigilancia activa de los componentes epi-demiológico, virológico, serológico, entomológico y ambiental, aporta información científica confiable y oportuna a la gerencia del programa para la toma adecuada de decisiones. Éste es precisamente el componente que en los últimos años ha logrado un mayor avance y consolidación en el país, con el desarrollo de los sistemas de información para la vigilancia de eventos de interés en salud pública (Sivigila), para la vigilancia entomológica (Sivien) y para la vigilancia virológica.

Otro componente transversal es la gestión del conocimiento, que contribuye al escalonamiento de los resultados de la investigación científica, para ga-rantizar: su inclusión en políticas y programas apli-cados a la solución del problema; el impulso y apoyo de la búsqueda de nuevos conocimientos científicos sólidos que surgen como respuesta al desarrollo de los diferentes componentes de la estrategia de ges-

tión integrada; las intervenciones intersectoriales para lograr un impacto en los factores determinantes del ecosistema; y el fortalecimiento de las capaci-dades institucionales e individuales, con el fin de contribuir a mejorar las condiciones de salud de las poblaciones vulnerables y lograr ecosistemas más saludables.

A partir de 2011, el Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación (Colciencias) le ha dado gran importancia al uso de los resultados de las investigaciones aplicadas en proyectos na-cionales e internacionales, y ha definido directrices políticas claras para la financiación de programas y proyectos 9 encaminados a brindar alternativas de solución al problema de las enfermedades transmi-tidas por vectores, incluido el dengue.

El tener en mente que la gerencia es un ele-mento esencial que implica la administración y la conducción del programa para el logro de los obje-tivos institucionales, es el punto de partida req

uerido para reorganizarlo y actualizar la estra-tegia nacional.

En este sentido, el Ministerio de Salud y Protección Social ha venido realizando esfuerzos encaminados a mejorar y fortalecer en forma unifi-cada la capacidad de respuesta operativa de los tra-bajadores del programa, para lo cual se han definido e implementado procesos exitosos de formación, ca-pacitación, evaluación y certificación de este recurso en los departamentos, basados en la titulación de técnicos operativos en prevención y control de las enfermedades transmitidas por vectores a partir de las normas de competencia laboral definidas para tal fin en la mesa sectorial. En adelante, las direcciones territoriales de salud tendrán la obligación de garan-tizar la vinculación de personal que cumpla con este requisito en todos los programas de prevención y control de las enfermedades transmitidas por vec-tores en el país.

El siguiente paso, a corto plazo, es la definición del perfil gerencial que se requiere para los pro-gramas territoriales y para iniciar un consecuente proceso de capacitación y formación.

Componentes fundamentales y específicos de la estrategia de gestión integrada

Los componentes fundamentales y específicos de la Estrategia de Gestión Integrada para el dengue son la promoción de la salud y la prevención de la enfermedad, el manejo integrado de vectores y la atención integral de los pacientes. Estos compo-nentes constituyen las medidas de intervención en salud pública dirigidas a causar un impacto en los

Capítulo 12 - Conclusiones y reflexiones finales

243

factores determinantes socioeconómicos, políticos y culturales que originan las causas del dengue. Estas medidas pretenden evitar el surgimiento y la conso-lidación de patrones o condiciones de vida social, económica y cultural, que contribuyen a elevar el riesgo de la enfermedad. Los procesos que deter-minan la transmisión del dengue no se distribuyen al azar; su magnitud, trascendencia y distribución son variables. Sus causas inmediatas están vinculadas al saneamiento del medio domiciliario, y a la exis-tencia y persistencia de criaderos asociados a las conductas y el comportamiento individual, familiar, comunitario e institucional 10. Lo anterior plantea la necesidad de adoptar bases y estrategias de promo-ción de la salud, para garantizar respuestas sociales en salud, sostenibles por parte de las diferentes ins-tituciones, los sectores de gobierno y la sociedad en general.

La OPS/OMS ha planteado, desde hace más de una década, que los nuevos programas de pre-vención y control del dengue deben basarse en la promoción de la salud, la cual es vista como un bien social colectivo necesario para el desarrollo social, económico y personal, y que influye en la calidad de vida 10. La promoción de la salud puede conside-rarse como la suma de las acciones de la población, los servicios de salud, las autoridades sanitarias y otros sectores sociales y productivos, encaminadas al desarrollo de mejores condiciones de salud indivi-dual y colectiva 11.

Otra perspectiva es la que asume que la promo-ción de la salud es un proceso que proporciona a las poblaciones los medios necesarios para ejercer un mayor control y mejoría de su propia salud 12. El de-sarrollo de una política basada en la promoción de la salud requiere la elaboración de políticas favorables a la salud, a la creación de medios ambientes favo-rables, al desarrollo de aptitudes individuales, a la potenciación de la acción comunitaria y a la reorien-tación de los servicios sanitarios 13.

La elaboración e implementación de políticas intersectoriales favorables posibilitan un abordaje desde diferentes enfoques. La promoción, preven-ción y control integral del dengue, requieren un en-foque intersectorial efectivo mediante el ajuste y la coordinación de las políticas públicas de otros sectores con responsabilidad en el problema, como Planeación Nacional y los ministerios de Obras Públicas, Ambiente y Desarrollo Sostenible, Vivienda, Ciudad y Territorio, Educación, Comercio y Turismo, que contribuyan a reducir la alta carga so-cial y económica que producen las complicaciones, mortalidad y morbilidad por dengue en la población.

Entre los aspectos que requieren el desa-

rrollo de acciones de cabildeo y negociación con los sectores señalados, para ajustar e incluir en sus políticas las metas de salud relacionadas con el suministro de sistemas confiables y seguros de abastecimiento de agua, sanidad y manejo de de-sechos sólidos, están los que contribuyan a: reducir la disponibilidad de hábitats potenciales para la pro-ducción larvaria; adoptar e implementar códigos y normas reguladoras sobre el diseño y construcción de casas, edificios y lugares de trabajo saludables a prueba de mosquitos, y urbanizaciones con ade-cuados servicios públicos; recopilar y suministrar información sobre ecosistemas y hábitats en las ciudades y sus alrededores, y en comunidades pe-queñas en alto riesgo de dengue; evaluar el impacto de las repercusiones de las diferentes estrategias de control de A. aegypti en el ambiente; apoyar la in-vestigación formativa de tipo cualitativo sobre iden-tificación de patrones de conductas y prácticas de riesgo de la población; elaborar, probar y poner en práctica modelos de educación sobre salud en di-ferentes segmentos de la población, a partir de las líneas de base; aumentar las capacidades y oportu-nidades de los miembros de la comunidad educativa para mejorar la salud, la calidad de vida y las opor-tunidades de desarrollo humano y social; facilitar la comunicación oportuna de mensajes de alerta de brotes a los turistas y a la industria hotelera, para reducir el riesgo de exposición a la infección de per-sonas vulnerables que procedan de áreas no endé-micas; fomentar la fabricación y utilización de reci-pientes para almacenar agua y de sistemas de aire acondicionado diseñados a prueba de mosquitos; mantener programas regulares para la inspección, vigilancia y control en puertos y aeropuertos, para la desinfección de naves, y para certificar que los neu-máticos importados estén secos y libres de plagas a su llegada a los puertos y aeropuertos; recolectar y disponer de los automóviles inservibles y la chatarra doméstica, y promover la recolección y el reciclaje de llantas usadas, y de recipientes de plástico, alu-minio, vidrio y otros 14,15.

La creación de ambientes saludables es uno de los elementos esenciales en la promoción de la salud, dado que repercuten en las causas ambien-tales que producen el daño. Uno de ellos es la es-trategia de entornos saludables, centrada en la pro-moción, prevención y protección de la salud, con enfoque diferencial y con carácter participativo, que contribuye al mejoramiento de las condiciones de salud de las poblaciones y su entorno, al promover estilos de vida saludables complementados con in-tervenciones individuales, familiares, sociales e ins-titucionales para el mejoramiento del entorno. Estas

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

244

intervenciones deben desarrollarse y consolidarse en los hogares, barrios, localidades, escuelas, sitios de trabajo, lugares de esparcimiento y otros, para ofrecer protección a las personas frente a las ame-nazas para su salud y, a su vez, amplían los conoci-mientos y capacidades para identificar los riesgos y actuar oportunamente frente a ellos 16,17.

El abordaje integral de la estrategia contempla el saneamiento ambiental, el abastecimiento de agua, la higiene e infraestructura física, el fortaleci-miento de principios y valores para vivir en sociedad, y el desarrollo de habilidades y competencias para la toma de decisiones favorables para la salud y el bienestar. La estrategia en el país se ha enfocado hacia una vivienda saludable, para el mejoramiento del entorno ambiental de la familia, y hacia la es-cuela saludable 17. El Consejo Nacional de Salud Ambiental (CONASA) y los Consejos Territoriales de Salud Ambiental (COTSA) son espacios legales para la elaboración, ejecución y evaluación de po-líticas públicas intersectoriales que contribuyen al mejoramiento de los entornos saludables en el país 18.

Este abordaje favorece la implementación de medidas sostenibles de prevención primaria, diri-gidas a reducir las causas y los riesgos ambientales que favorecen la transmisión del dengue. También, se constituye en la herramienta básica para la pla-neación, ejecución y evaluación de las acciones re-gulares de prevención y control de los factores de riesgo. Las medidas de manejo ambiental son uno de los métodos para prevenir y controlar los vectores. Buscan cambiar el ambiente con el fin de prevenir o minimizar la propagación de los vectores y el con-tacto humano con el vector infectado, destruyendo, alterando, eliminando o reciclando los recipientes no esenciales que sirven de hábitats larvarios 19.

Los métodos recomendados son la modifica-ción ambiental, la manipulación ambiental y los cambios en la conducta humana. En la modificación ambiental está la instalación de sistemas confiables para el suministro de agua, incluyendo conexiones a la vivienda. La manipulación ambiental comprende el manejo de recipientes esenciales, con acciones como vaciar, limpiar y restregar frecuentemente los tanques de almacenamiento de agua, floreros y equipos de aire acondicionado en las habitaciones, y en el peridomicilio, manejar o eliminar las plantas ornamentales o bromelias que acumulan agua en las axilas de las hojas, reciclar o eliminar los reci-pientes desechables, limpiar las canales y proteger las llantas almacenadas contra la lluvia. Finalmente, otro método es el cambio en la conducta de los seres humanos, aspecto sobre el cual se han desarrollado

experiencias exitosas en el país 20, a partir de la identificación de las conductas relevantes de riesgo de dengue, sus barreras y factores facilitadores, para influir en la transmisión de la enfermedad. Este cambio conductual debe ser individual, comunitario e institucional, mediante la movilización y comunica-ción social, enfocado a reducir en forma permanente los hábitats larvarios de A. aegypti 7.

Otras medidas factibles de prevención primaria que se deben considerar, son el uso de cortinas tra-tadas con insecticidas para las ventanas, mallas y cortinas de puertas de entrada o de armarios para el control del vector en el hogar, el trabajo, las es-cuelas, hospitales y otros sitios, y las cubiertas de te-jido de larga duración en los recipientes domésticos de almacenamiento de agua.

En el desarrollo de aptitudes individuales, se debe considerar como prioritaria y permanente la ca-pacitación del personal médico. Se deben incluir en el currículo de estudios de pregrado y posgrado de profesionales de salud, los temas esenciales para la detección, diagnóstico, tratamiento y seguimiento del dengue, además de acciones integrales en salud pública; además, para todo profesional de la salud que vaya a trabajar en áreas endémicas, la obliga-ción de recibir cursos de inducción certificados que incluyan el manejo clínico integral, la evaluación de la calidad de la atención, la vigilancia epidemiológica y las acciones en salud pública necesarias en este evento.

La capacitación de los gerentes que lideran y conducen los programas en el nivel territorial, es fun-damental para el fortalecimiento de una capacidad de respuesta técnica operativa eficiente y efectiva, y para el trabajo interdisciplinario y multisectorial. Esta es una estrategia fundamental que debe impulsar prioritariamente el Ministerio de Salud, para mejorar y consolidar la capacidad institucional de las direc-ciones departamentales y distritales de salud.

La participación comunitaria es un eje funda-mental para la sostenibilidad de las acciones de pro-moción, prevención y control del dengue. Este es un proceso social en virtud del cual grupos específicos de población, que comparten algunas necesidades, problemas o centros de interés y viven en una misma comunidad, tratan activamente de identificar esas necesidades, problemas o centros de interés, toman decisiones y establecen mecanismos para aten-derlos. Es necesario que este proceso se convierta en una actividad regular y rutinaria 21. Se puede po-tenciar la participación de la comunidad mediante procesos de movilización y comunicación social, que permitan reunir a todos los aliados sociales in-tersectoriales, factibles y prácticos, con un enfoque

Capítulo 12 - Conclusiones y reflexiones finales

245

conductual que logre un vínculo entre la conducta y los comportamientos sobre la prevención y el con-trol del dengue; además, ayudar en la prestación de recursos y servicios, y fortalecer la participación comunitaria para la sostenibilidad y autosuficiencia 22. Esto requiere el concurso de profesionales de las ciencias sociales en el equipo técnico del programa, que incluyan y consoliden en la rutina los procesos de movilización y comunicación social, a partir de la investigación cualitativa para conocer las conductas y comportamientos de individuos, familias, comuni-dades e instituciones para la prevención y el control del dengue.

Para garantizar el éxito de la implementación de la Estrategia de Gestión Integrada para el dengue, se requiere no sólo la reorientación técnica y es-tructural de los programas en todos los niveles, sino también, el manejo regionalizado y descentralizado de los municipios para fortalecer las capacidades regionales y locales. Para que sean eficaces, estos programas deben tener apoyo político y financiero, coordinación intersectorial eficaz, liderazgo político adecuado, investigación en ciencias sociales cen-trada en la modificación del comportamiento, pre-parativos para atender situaciones de emergencia y respuesta adecuada, y conciencia sobre las reper-cusiones económicas de los distintos componentes del programa 23.

La sostenibilidad de la estrategia de gestión in-tegrada únicamente es posible si existe una sólida y persistente voluntad política, coordinación y tra-bajo intersectorial y multidisciplinario, participación social, aplicación y reforzamiento de la legislación sanitaria y el soporte técnico necesario.

Se debe apoyar el desarrollo de la asistencia sanitaria integral, basada en metodologías y téc-nicas sencillas, prácticas y con pruebas científica-mente sólidas, socialmente aceptadas y aceptables, que estén al alcance oportuno de los grupos fami-liares y la comunidad, que sean costo-efectivas y que incentiven la autorresponsabilidad y la autoges-tión de la comunidad 24.

El segundo componente fundamental de la Estrategia de Gestión Integrada es el manejo inte-grado de vectores. Este es un proceso que pretende reducir o interrumpir la transmisión de A. aegypti y que consiste en la utilización de métodos diversos que combinados producen sinergias para impactar las poblaciones vectoriales y la transmisión de la en-fermedad, incluido el uso racional de insecticidas.

Se debe tener en cuenta que en la dinámica de la transmisión del dengue hay que diferenciar las ac-ciones regulares de control vectorial de las acciones de control de brotes epidémicos (contingencias).

Precisamente, unas de las grandes debilidades ope-rativas de los programas en las direcciones territo-riales de salud, son la inexistencia de actividades de prevención y control regular de la transmisión del dengue, y el uso indiscriminado y persistente del control de contingencias como única alternativa, lo que explica la ausencia de sostenibilidad de las ac-ciones regulares.

El manejo integrado de vectores debe partir de un proceso de focalización y estratificación, con el fin de que los equipos responsables estén mejor pre-parados para planificar y evaluar los resultados de las diversas estrategias de control, a corto, mediano y largo plazo. Las actividades seleccionadas deben ser costo-efectivas, intersectoriales y con participa-ción comunitaria, relevantes desde la ecoepidemio-logía local, sustentables, soportadas y reguladas en un marco legal adecuado 25.

Igualmente, para el control oportuno de brotes, se deben tener preparados planes que incluyan acciones de prevención secundaria, la detección precoz de la situación, el tratamiento apropiado de los enfermos y los planes de contingencia hospita-larios. Además, se debe garantizar la recopilación de la información necesaria para la toma de deci-siones en el sector y para que la población pueda informarse sobre las medidas de prevención de la enfermedad 26.

El tercer componente fundamental y específico de la Estrategia de Gestión Integrada para el dengue, es la atención integral de pacientes. Uno de los obje-tivos prioritarios incluidos en la estrategia de gestión integrada para la prevención y control del dengue en el país, es la reducción de la letalidad producida por dengue a menos de 2 %. La atención clínica integral de casos, basada en un diagnóstico precoz y un tra-tamiento oportuno, es la estrategia de intervención más costo-efectiva para prevenir y reducir las com-plicaciones y la mortalidad por el dengue. Por tales razones, se considera que la mortalidad por dengue es evitable, lo cual depende del acceso oportuno de la población a los servicios de salud y de la calidad de la atención médica. Ésta determina en gran me-dida la ausencia o poca frecuencia del evento, y de-pende de un conjunto de medidas organizativas y de capacitación que se deben diseñar y adecuar para cada lugar.

Una buena inversión para garantizar el ade-cuado manejo clínico integral del dengue, es la ca-pacitación del personal médico y paramédico que atiende esta enfermedad en las áreas endémicas; es la medida más valiosa e importante. Esta actividad se debe programar, cuantificar, controlar y evaluar. Debe estar dirigida a todo el personal médico y de

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

246

enfermería que trabaja en la red de atención, y debe enfocarse en mejorar el diagnóstico clínico y la de-tección precoz de la enfermedad, fortalecer las habi-lidades y destrezas del recurso humano para hacer un buen diagnóstico diferencial y aplicar una ade-cuada clasificación clínica 27.

Las decisiones de gestión, clasificación y trata-miento que se tomen en los niveles primario y se-cundario de atención, donde los pacientes son vistos y evaluados inicialmente, determinan el resultado clínico del dengue 28. Una buena atención primaria no sólo reduce el número de hospitalizaciones in-necesarias, sino que también salva la vida de los pacientes. La notificación temprana al sistema de vigilancia en salud pública de los casos de dengue atendidos en atención primaria y secundaria, es cru-cial para la identificación de los brotes y el inicio de la respuesta oportuna 29.

Existe la necesidad de priorizar la toma de deci-siones y el reconocimiento de las diferentes fases de la enfermedad en todo el país. Esto plantea la con-veniencia de generar políticas en las instituciones prestadoras de servicios de salud, mejoramiento continuo, capacitación y reevaluación de los cono-cimientos de estas fases, y tomar una adecuada decisión al momento de dar de alta a los pacientes mediante el cumplimiento de las guías de manejo y de los protocolos estandarizados a nivel nacional. Igualmente, es importante disponer de espacios adecuados donde puedan atenderse los pacientes con dengue, según la clasificación actual y su nivel de complejidad, lo cual garantiza la disminución de las complicaciones, la mortalidad y la estancia hos-pitalaria por dengue grave 28.

La disponibilidad de guías de atención clínica in-tegral de dengue es esencial para establecer pautas comunes de manejo, así como para la distribución funcional de las actividades del equipo médico que atiende los casos de dengue, lo cual disminuye hasta niveles científicamente fundamentados la va-riabilidad de la práctica clínica. Se deben integrar las áreas de calidad y prestación de servicios, inclusive dentro de las instituciones prestadoras de servicios de salud (IPS). Son necesarias la vigilancia y la eva-luación de la instauración y la aplicación de las guías de manejo mediante auditorías médicas 30.

Una gran oportunidad para mejorar el acceso y la calidad de la atención del dengue en el país, la presenta la estrategia de atención primaria en salud, la cual no se había considerado en el desa-rrollo del Sistema General de Seguridad Social en Salud. Fortalecería el primer nivel de contacto de los individuos, la familia y la comunidad con el sis-

tema de salud, llevando la atención al lugar lo más cerca posible al sitio donde residen y trabajan las personas, y constituyendo el primer elemento de un proceso permanente de asistencia sanitaria. Sin em-bargo, se debe tener claro que, para alcanzar un de-sarrollo adecuado de la atención primaria en salud a mediano y a largo plazo, se deben ir introduciendo modificaciones progresivas en la actual red de pres-tación de servicios.

Finalmente, se debe tener en cuenta que la im-plantación de una verdadera atención primaria en salud no se resuelve únicamente con la promulga-ción de disposiciones legales y normas adminis-trativas de mayor o menor rango, sino que es una construcción paulatina y constante con los actores del sistema 31.

La forma ideal de control o interrupción de la transmisión de una enfermedad, es la prevención primaria mediante la vacunación. Es probable que a corto plazo se disponga de una vacuna contra el dengue que incluya los cuatro serotipos del virus, tenga una respuesta balanceada de capacidad inmu-nógena y de reacción para los serotipos, buen perfil de seguridad y protección duradera, que permita esquemas de inmunización cortos y prácticos, de fácil aplicación, transporte y almacenamiento, y con costos accesibles para su implementación y sosteni-bilidad en el Programa Ampliado de Inmunizaciones (PAI).

Una vacuna para la prevención del dengue no debe ocasionar interferencia con otras vacunas en niños, no debería producir viremia o, en caso de pro-ducirla, ésta debe ser aceptable y de replicación útil para una adecuada respuesta inmunológica, pero li-mitada en su capacidad de replicación en el vector para evitar la transmisión viral por vacuna por los mosquitos 32-34.

Esta sería una estrategia fundamental que con-tribuiría a complementar y fortalecer las estrategias sostenibles de prevención y control del dengue en Colombia, para que tenga un impacto en la morbi-lidad, las complicaciones y la mortalidad por este evento en los grupos vulnerables y en la población procedente de regiones no endémicas que viajen a regiones endémicas, entre otras situaciones 35.

La introducción de una vacuna contra el dengue plantea una serie de inquietudes y es necesario pre-pararse: no se conocen los costos que tendrá el pro-ducto biológico, ni el abastecimiento y disponibilidad de la vacuna, ni la población objeto de la vacuna ni otros aspectos fundamentales para viabilizar su in-troducción. Esto requeriría el desarrollo de investiga-ciones operativas realizadas en las áreas endémicas del país que respondan a las inquietudes anteriores.

Capítulo 12 - Conclusiones y reflexiones finales

247

Referencias1. Bello SL, Díaz E, Malagón-Rojas JN, Romero M, Salazar V. Medi-

ción del impacto económico del dengue en Colombia: una aproximación a los costos médicos directos en el periodo 2000-2010. Biomédica. 2011;31(Sup.3):3-315.

2. World Health Organization. Strengthening implementation of the global strategy for dengue fever/dengue haemorrhagic fever prevention and control. Report of the lnformal Consul-tation, October 18th-20th. Geneve: WHO; 1999. Fecha de consulta: diciembre de 2012. Disponible en: www.who.int/emc-documents/dengue/whocdsdenic2001.html.

3. Senado de la República de Colombia. Ley 1444 de 2011. “Por medio del cual se escinden unos ministerios...” Fecha de consulta: diciembre de 2011. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley/2011/ley_1444_2011.html.

4. Ministerio de la Protección Social, Ministerio de Educación Nacional,Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, Ministerio de Agricultura, OPS/OMS. Entornos saludables y desarrollo territorial en Colombia: impulso al logro de los objetivos de desarrollo del milenio con equidad: estrategia de entornos saludables. Documento 2. Bogotá, D.C.: Minis-terio de la Protección Social; 2009. Fecha de consulta: agosto de 2010. Disponible en: www.minproteccionsocial.gov.co .

5. La renovación de la atención primaria de salud en las Américas. Rev Panam Salud Pública. 2007;21:73-83.

6. División de Salud y Ambiente, Programa Calidad Ambiental. Aten-ción Primaria Ambiental. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1998. Fecha de consulta: noviembre de 2010. Disponible en: www.bvsde.paho.org/brsaap/e/conceptos.pdf.

7. Parks W, Lloyd L. Planificación de la movilización social para la prevención y control del dengue. Guía paso a paso. OPS/OMS WHO/CDS/WMC/2004.2. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 2004.

8. Ministerio de Salud y Protección Social. Estrategia de gestión integrada para la promoción, prevención y control de las enfermedades transmitidas por vectores en Colombia, 2012-2021. Bogotá: Dirección General de Salud Pública; 2011.

9. Programa Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación en Salud, Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación, Colciencias. Conformación del banco de elegibles de pro-yectos de investigación orientados a la solución de proble-mas prioritarios en salud. Bogotá, D.C: Colciencias; 2011. Convocatoria N° 545 de 2011. Fecha de consulta: octubre de 2011. Disponible en: www.colciencias.gov.co/convoca-torias/convocatoria-para-la-conformac-n-del-banci-de-eleji-bles-de-proyectos-de-investigac-n-.

10. Organización Panamericana de la Salud. Marco de referencia. Nueva generación de programas de prevención y control del dengue en las Américas. Nueva generación de progra-mas de dengue 2001. Documento OPS/HCP/HCT/206/02. Fecha de consulta: enero de 2010. Disponible en: www.paho.org/Spanish/ad/dpc/cd/dengue-nueva-generación.htm#10.

11. Organización Panamericana de la Salud. Planificación local par-ticipativa: metodología para la promoción de la salud en

América Latina y el Caribe. Washington, D.C.: Organiza-ción Panamericana de la Salud; 1999.

12. Restrepo HE. Conceptos y definiciones. En: Restrepo H, Málaga H, editores. Promoción de la salud: cómo construir vida saludable. Bogotá, D.C: Editorial Médica Interamerica-na; 2001. p. 24-33.

13. McKinlay JB. Promoción de la salud por medio de políticas saludables: contribución de los métodos complementarios de investigación. En: Promoción de la Salud: una antología. Publicación científica No. 557. Washington D.C.: Organiza-ción Panamericana de la Salud; 1996. p. 60-75.

14. TDR/UNICEF-PNUD/BANCO MUNDIAL/OMS. Dengue: guías para el diagnóstico, tratamiento, prevención y control. La Paz, Bolivia: Organización Panamericana de la Salud; 2010.

15. Ministerio de la Protección Social. Guía de vigilancia entomo-lógica y control del dengue. En: Protocolos y guías para la gestión de la vigilancia en salud pública, atención clínica integral y control vectorial de las enfermedades transmiti-das por vectores. Bogotá, D.C.: Ministerio de la Protección Social; 2011. p. 1-125.

16. República de Colombia. Consejo Nacional de Política Económica y Social. Lineamientos para la formulación de la política inte-gral de salud ambiental con énfasis en los componentes de calidad de aire, calidad de agua y seguridad química. Bogotá, D.C., 24 de noviembre de 2008. Fecha de consul-ta: diciembre de 2010. Disponible en: http://es.scribd.com/doc/8701328/CONPES-Salud-Ambiental-3550.

17. Dirección General de Salud Pública, Ministerio de la Protección Social. Entornos y ambientes saludables. Bogotá, D.C: Ministerio de la Protección Social; 2009. Fecha de consul-ta: diciembre de 2010. Disponible en: http://www.minpro-teccionsocial.gov.co/ASISTENCIASOCIAL/Paginas/Entor-nosSaludables.aspx.

18. República de Colombia. Dirección Nacional de Planeación. Decre-to N° 2972 de 2010. “por el cual se crea la Comisión Técni-ca Nacional Intersectorial para la salud ambiental – CONA-SA y se dictan otras disposiciones”. Fecha de consulta: diciembre de 2010. Disponible en: web.presidencia.gov.co/decretoslinea/2010/…/dec297206082010.pdf.

19. Organización Panamericana de la Salud. Dengue y dengue hemorrágico en las Américas: guías para su prevención y control. Publicación científica N° 548. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1995.

20. Mosquera M, Obregón R, Lloyd LS, Orozco M, Peña A. Comunica-ción, movilización y participación: lecciones aprendidas en la prevención y control de la fiebre dengue. Investigación y Desarrollo. 2006;14:120-51.

21. Aguilar-Idáñez MJ. La participación comunitaria en salud: ¿mito o realidad? Madrid, España: Ed. Díaz de Santos; 2001. p. 19-40.

22. Mark-Pancer S, Nelson G. Enfoques de promoción de la salud, basados en la comunidad: guía para la movilización comu-nitaria. En: Promoción de la salud: una antología. Publi-cación científica No. 557. Washington D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1996. p. 166-82.

23. San Martín JL, Brathwaite-Dick O. La estrategia de gestión inte-grada para la prevención y el control del dengue en región de las Américas. Rev Panam Salud Pública. 2007;21:55-63.

Padilla JC, Rojas DP, Sáenz-Gómez R

248

24. De Vos P, Malaise G, De Ceukelaire W, Pérez D, Lefevre P, van der Stuyfi P. Participación y empoderamiento en la atención pri-maria en salud: desde Alma Ata hasta la era de la globali-zación. Medicina Social. 2009;4:127-34.

25. Sánchez G, Rodríguez B, García M, González IC, Jiménez J. Den-gue: estratificación espacial del riesgo en el municipio de Santa Clara (Cuba) 2006-2007. REDVET Revista Elec-trónica de Veterinaria. 2007;11:1-12. Fecha de consulta: octubre de 2009. Disponible en: http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n030310B/0310B_DS27.pdf.

26. Riagau-Pérez JG, Clark GG. Cómo responder a una epidemia de dengue: visión global y experiencia en Puerto Rico. Rev Panam Salud Pública. 2005;17:282-93.

27. Organización Panamericana de la Salud. Dengue: guía de aten-ción para enfermos en la región de las Américas. La Paz, Bolivia: Organización Panamericana de la Salud; 2010. Fecha de consulta: febrero de 2011. Disponible en: http://www.ops.or.bo/textocompleto/ndeng31482.pdf.

28. Ministerio de la Protección Social. Guía de atención clínica integral del dengue. Bogotá, D.C: Ministerio de la Protec-ción Social; 2010.

29. Martínez-Torres E. La prevención de la mortalidad por den-gue: un espacio y un reto para la atención primaria de salud. Rev Panam Salud Pública. 2006;20:60-74.

30. Organización Panamericana de la Salud. Análisis y recomen-daciones sobre evaluación de los estándares de atención, vigilancia, prevención y control del dengue en Colombia en el marco de la epidemia nacional año 2010. Convenio MPS-OPS N° 637. Bogotá, D.C.: Ministerio de la Protec-ción Social; 2010.

31. Pan American Health Organization. Renewing primary health care in the Americas. A position paper of the Pan American Health Organization/ World Health Organization. Washing-ton, D.C.: Pan American Health Organization.; 2005. Fecha de consulta: diciembre de 2010. Disponible en: http://www.paho.org/English/AD/THS/OS/PHC-position-paper.pdf.

32. Hombach J. Vaccines against dengue: A review of current candidate vaccines at advanced development stages. Rev Panam Salud Pública. 2007;21:254-60.

33. Zambrano-Mora BM. Estado actual de las vacunas contra el dengue. Perspectivas. Rev Biomédica. 2010;21:197-211.

34. Rojas-Álvarez DP. Contribución de la vacuna al progra-ma de prevención y control del dengue. Biomédica. 2011;31(Sup.3):3-315.

35. Villar LA. Retos para la evaluación de las vacunas contra el dengue. Biomédica. 2011;31(Sup.3):3-315.

medida utilizada para medir la desigualdad económica o en los ingresos; comprende todas las disparidades en la distribución de bienes e ingresos económicos, referido a la desigualdad entre individuos y grupos de una sociedad o incluso entre países.Emergente: enfermedades nuevas o recién descubiertas que pueden causar serios problemas de salud local o internacionalmente.Endemia:Epidemia: ocurrencia de un número inusitado de casos de una enfermedad superior al número de casos esperados en un periodo determinado. Genotipos: conjunto de material cromosómico de cada uno de los serotipos del virus dengue. Hiperendemia: transmisión intensa y persistente de dengue por la circulación simultánea de más de dos

Holometabolia: metamorfosis completa en insectos en la que se diferencian sus fases de larva, pupa y adulto. Índice de Breteau: número de recipientes positivos para Aedes aegypti por cada cien casas inspeccionadas.Índice de calidad de vida: medida que utiliza los resultados de las encuestas de satisfacción con la vida y factores determinantes de calidad de vida, como salud, vida familiar, vida comunitaria, bienestar material, estabilidad política y seguridad, clima y geografía, seguridad del empleo, libertad política e igualdad de sexo.Índice de depósito: porcentaje de depósitos con agua infestados por larvas, pupas o ambas de Aedes aegypti.Índice de desarrollo humano: índice elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, que se basa en un indicador social compuesto por los parámetros vida larga y saludable (salud), educación y nivel de vida digno (riqueza).Índices de infestación aédica: indicadores que se utilizan para medir la infestación por formas inmaduras de Aedes aegypti en viviendas y depósitos.Índice de necesidades básicas insatisfechas:población y caracterizar la pobreza utilizando cuatro áreas de necesidades de las personas (vivienda, servicios sanitarios, educación básica e ingreso mínimo).Índice de urbanización: relación porcentual entre la población urbana y la población total de un país.Índice de vivienda: porcentaje de casas infestadas con larvas, pupas o ambas de Adedes aegypti.Interepidémico: periodo entre dos epidemias.Intradomicilio: eventos o actividades que ocurren dentro de la casa.Macrodeterminantes: condiciones socioeconómicas, ambientales y culturales que generan las causas que contribuyen a la producción de las enfermedades.Microdeterminantes: causas inmediatas, asociadas al individuo, que contribuyen a la producción de las enfermedades.Peridomicilio: eventos o actividades que ocurren alrededor de la casa. Reemergente: enfermedad que había sido controlada y que vuelve a surgir.Reinfestación: zonas libres de presencia vectorial que vuelven a ser colonizadas por Aedes aegypti.Serotipos: variantes genéticas del virus dengue.

Glosario

Zona de convergencia intertropical: lugar donde los vientos cálidos y húmedos de las latitudes del norte y chocan formando un cinturón de nubes.del sur,

Este libro se terminó de imprimir y encuadernar en Julio de 2012,

en Bogotá, D.C., Colombia.Se compuso en la fuente Arial MT

de cuerpo 10 puntos.